Справа № 1570/7885/2012
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7885/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Одеський
завод поршневих кілець» до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив скасувати
постанову повноваженої особи НКЦПФР -
Шаровського Сергія Петровача, т.в.о.
начальника Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
164-ОД-1-Е від 12.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуваною постановою №
164-ОД-1-Е від 12.10.2012 року до ПАТ «Одеський
завод поршневих кілець» (далі -
Товариство) застосовано штрафну
санкцію у вигляду 1000 н.м.д.г., що
становить у гривневому еквіваленті 17000
гривень. Підставою для винесення
зазначеної постанови слугував акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 332-ОД, складений 11.11.2011 року. При цьому
неподання інформації на запит
уповноваженої особи НКЦПФР № 02/27/797 від
29.09.2011 року із встановленим строком для
відповіді - 06.10.2011 року було виявлено
Одеським ТУ НКЦПФР саме 06.10.2011 року, а
оскаржувана постанова, якою позивача
притягнуто до відповідальності за
вказане порушення, прийнята 12.10.2012
року. Таким чином, передбачений статтею
250 ГК України строк для застосування
санкцій сплинув, у зв'язку із чим справу
про правопорушення на ринку цінних
паперів належало закрити. Однак
всупереч вимог чинного законодавства,
відповідачем прийнято оскаржувану
постанову, у зв'язку із чим позивач
звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підставі підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, в задоволенні позову
просив відмовити, зазначивши, що
оскаржуваною постановою Товариство
притягнуто до відповідальності за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріли справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову та наявність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що 29.09.2011 року
робочою групою Одеського
територіального управління ДКЦПФР
розпочато позапланову перевірку ВАТ
«Одеський завод поршневих кілець» та
вручено останньому запит від 29.09.2011
року № 02/27/797 про зобов'язання у термін
до 06.10.2011 року надати належним чином
засвідчені копії документів,
відповідно до переліку.

Зазначений запит позивачем виконаний
частково, у зв'язку із чим 06.10.2011 року
уповноваженою особою Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в особі начальника Одеського
територіального управління ДКЦПФР
Ровинським Ю.О. за ненадання позивачем
запитуваних документів винесено
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери шляхом
надання Товариству у термін до 11.10.2011
року документів, які визначені у
запиті, необхідних для проведення
позапланової перевірки, крім тих, які
були надані відповідно до листа від
06.10.2011 року.

На підставі листа Товариства від 11.10.2011
року про відстрочення надання
документів згідно запиту від 29.09.2011
року Одеське територіальне управління
ДКЦПФР 11.10.2011 року видало розпорядження
№ 144-ОД про продовження терміну
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 143-ДД від 06.10.2011 року - до 21.10.2011
року.

У зв'язку із ненаданням Товариством у
відведений термін витребуваних
документів, постановою № 324-ОД від
03.11.2011 року у відношенні Товариства
порушено справу про правопорушення на
ринку цінних паперів, якою
передбачалося керівнику або
уповноваженому представнику
Товариства прибути 11.11.2011 року до
Одеського ТУ ДКЦПФР для ознайомлення
та підписання акту про правопорушення
на ринку цінних паперів.

11.11.2011 року у відношенні Товариства
складений акт про правопорушення на
ринку цінних паперів № 332-ОД. Під час
розгляди справи про правопорушення на
ринку цінних паперів повноваженими
представниками Товариства було надано
клопотання про зупинення провадження у
справі про правопорушення на ринку
цінних паперів, у зв'язку із відкриттям
провадження по справі Одеським
окружним адміністративним судом, яке
було задоволено постановою про
зупинення провадження № 113-ОД від 24.11.2011
року.

Постановою від 04.10.2012 року № 17-ОД-1-Е
справа про правопорушення була
відновлена та її розгляд призначений
на 12.10.2012 року.

Постановою повноваженої особи НКЦПФР -
Шаровського Сергія Петровача, т.в.о.
начальника Одеського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
164-ОД-1-Е від 12.10.2012 року за невиконання
розпорядження Одеським ТУ ДКЦПФР від
06.10.2011 року № 143-ОД до ПАТ «Одеський
завод поршневих кілець» застосовано
штрафну санкцію у вигляді 1000 н.м.д.г., що
становить у гривневому еквіваленті 17000
гривень.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначену постанову
необґрунтованою, а позовні вимоги
підлягаючими задоволенню у зв'язку з
наступним.

Штрафні санкції, передбачені Законом
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів» належать до
адміністративно-господарських
санкцій, одним видом з яких є
адміністративно-господарський штраф
(статті 239, 241 Господарського кодексу
України).

Строки застосування
адміністративно-господарських санкцій
встановлені статтею 250 Господарського
кодексу України, згідно із якою
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Отже, уповноважений орган державної
влади при виявленні факту порушення
суб'єктом господарювання встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
має дотримуватися наведених положень
законодавства, у зв'язку з чим може
прийняти рішення про застосування
такого виду
адміністративно-господарських
санкцій, як штрафні санкції, протягом
шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один
рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності.

Закінчення будь-якого із встановлених
статтею 250 Господарського кодексу
України строків виключає застосування
таких санкцій до суб'єкта
підприємницької діяльності за вчинене
ним порушення правил здійснення
господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи, що неподання
інформації на запит уповноваженої
особи НКЦПФР № 02/27/797 від 29.09.2011 року із
встановленим строком для відповіді
було виявлено Одеським ТУ НКЦПФР саме
21.10.2011 року, що підтверджується
розпорядженням № 144-ОД від 11.10.2011 року, а
оскаржувана постанова прийнята 12.10.2012
року, вищезазначений період перебуває
поза межами встановленого ст.250 ГК
України шестимісячного строку для
застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

При цьому суд враховує, що зупинення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних паперів
не має наслідком зупинення перебігу
строків, визначених ст.250 ГК України,
отже будь-яке застосування
адміністративно-господарських санкцій
поза межами вказаних строків є
неправомірним.

В судовому засіданні представник
відповідача проти факту порушення
встановлених ст.250 ГК України строків
при прийнятті оскаржуваної постанови
не заперечував.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що
постановою від 12.10.2013 року № 168-ОД-1-Е за
аналогічних обставин у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст.250
ГК України, відповідачем закрита
справа про правопорушення на ринку
цінних паперів, що свідчить про
непослідовне та безсистемне
правозастосування суб'єктом владних
повноважень правових норм, якими
врегульовані спірні правовідносини,
чим порушено принцип рівності перед
законом.

Перевіряючи обґрунтованість та
законність дій та рішень суб'єкта
владних повноважень, суд враховує
наведене нормативне регулювання та
вимоги частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органів владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Одним із головних принципів
адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 7 КАС України є
принцип верховенства права. Відповідно
до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права зобов'язує
суд надавати законам та іншим
нормативно-правовим актам тлумачення у
спосіб, який забезпечує пріоритет прав
людини при вирішенні справи.
Тлумачення законів та
нормативно-правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав людини.

Системний аналіз наведених правових
норм при застосуванні до
правовідносин, що є предметом судового
дослідження, вказує на те, що
відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень при прийнятті
оскаржуваної постанови діяв без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії) та без дотримання
принципу верховенства права.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Одеський завод поршневих кілець»
задовольнити.

Скасувати постанову повноваженої
особи НКЦПФР - Шаровського Сергія
Петровача, т.в.о. начальника Одеського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 164-ОД-1-Е від 12.10.2012
року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06
лютого 2014 року.

Суддя
_______________ І.В. Завальнюк