Справа № 756/17844/13-а
Суддя: Камбулов Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
- Камбулова Д.Г.

при секретарі
- Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, інспектора відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві Сухенка Олександра Михайловича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в
м. Києві, інспектора відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві Сухенка Олександра Михайловича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись на наступне.

04.12.2013 року інспектором відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві Сухенком Олександром
Михайловичем було винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що
дана постанова не відповідає дійсним
обставинам справи, є безпідставною.
Просить оскаржувану ним постанову
скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі,
просив позов задовольнити. З приводу
обставин складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення пояснив суду, що 04.12.2013
року близько 09 год. 20 хв. рухаючись на 17
кілометрі по Житомирському шосе у м.
Києві він керував автомобілем «ВАЗ-21124»
д.р.з. НОМЕР_1, та був зупинений
інспектором Сухенком О.М., який
повідомив його, що він під час руху
автомобіля порушив п. 12.4 ПДР, яке
полягало в тому, що він рухався на
автомобілі зі швидкістю 92 кмгод, тобто
з перевищенням швидкості руху на 32
кмгод, після чого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та відповідна
постанова. Вказує на те, що протокол та
постанова відповідачем були складені
безпідставно, через те, що до він
рухався з дозволеною швидкістю руху,
приблизно 80 кмгод, рух свого
автомобіля контролював згідно приладу
для вимірювання швидкості. Вказує
також на те, що він рухався в щільному
потоці руху інших автомобілів, та
прилад «TruCAM» міг вказати швидкість
руху іншого автомобіля. Крім того,
позивач посилається на порушення
відповідачем Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, що затверджена
наказом МВС України від 26.02.2009 № 77.
Вважає, що доказів його винуватості у
вчиненні адміністративного
правопорушення немає, у зв'язку з чим
просить оскаржувану постанову
скасувати.

Відповідач Сухенко О.М. заперечив проти
позову. Надавши суду свої заперечення
проти позову зазначив, що дійсно
виконуючи свої службові обов'язки він 04
грудня 2013 року знаходився на 17
кілометрі Житомирського шосе у м.
Києві, де контролював дотримання
учасниками дорожнього руху ПДР. Ним, за
допомогою вимірювального пристрою
«TruCAM LTI 20/20» серійний № 000790, було
зафіксовано перевищення швидкості
руху автомобіля «ВАЗ-21124» д.р.з. НОМЕР_1
під керуванням позивача на 32 кмгод. На
місці вчинення правопорушення було
складено протокол та постанову про
адміністративне правопорушення, які
були складені відповідно до вимог
закону. Свідоцтво про повірку
вимірювального пристрою знаходилось у
нього, сам вимірювальний пристрій
знаходився у робочому стані та з
врахуванням похибки вимірювального
пристрою вважає безпідставним
посилання позивача на відсутність у
його діях складу адмінправопорушення.
Також вважає безпідставним посилання
позивача на те, що приладом «TruCAM LTI 20/20»
була зафіксована швидкість руху іншого
автомобіля. Просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 показав суду що він є
власником автомобіля «ВАЗ-21124» д.р.з.
НОМЕР_1. Під час зупинки автомобіля
працівниками ДАІ 04.12.2013 року на
Житомирському шосе у м. Києві, він
знаходився на пасажирському сидінні
автомобіля. Слідкуючи за дорожньою
обстановкою він бачив, що автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 рухався за
дозволеною швидкістю руху.

Заслухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши заперечення відповідача,
надані суду докази, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року
інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві Сухенком Олександром
Михайловичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, посилаючись на те, що 04.12.2013 року,
о 09-15 год. на 17 кілометрі по
Житомирському шосе у м. Києві ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ-21124» д.р.з.
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 кмгод при
обмеження швидкості руху у 60 кмгод,
перевищивши дозволену швидкість руху
на 32 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України
(а.с.7).

04.12.2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві Сухенком Олександром
Михайловичем було винесено постанову в
справі про адміністративні
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.8).

Відповідно до Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року з наступними змінами та
доповненнями, а саме п. 12.4 у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю 60 кмгод.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину, тягнуть
за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до наданих відповідачем
доказів, вимірювання швидкості руху
автомобіля під керуванням позивача
було здійснено ним за допомогою
лазерного вимірювача швидкості руху
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20»,
серійний № 000790 . Відповідно до
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 22-21221733,
виданого Державним підприємством
«Укрметртестстандарт», яке чинне до 19
березня 2014 року, лазерний вимірювач
швидкості руху транспортних засобів
«TruCAM LTI 20/20», № ТС000790 визнаний придатним
для застосування згідно з паспортом та
керівництвом з експлуатації. Діапазон
вимірювання швидкості від 2 до 320 кмгод.,
границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах - +- 2 кмгод в
діапазоні від 2 до 200 км/год., +- 1 % в
діапазоні від 201 до 320 км/год.

Відповідно до наказу МВС України від
01.03.2010 року № 33, яким затверджено
перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
України для виявлення та фіксування
Правил дорожнього руху України,
лазерний вимірювач швидкості руху
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20»,
дозволений для виявлення та фіксування
порушень ПДР, та має функції фото та
відео-фіксації порушень швидкісного
режиму, і чітко вказує на транспортний
засіб, швидкість руху якого
зафіксована.

Доводи позивача про те, що приладом,
яким проводився нагляд за дорожнім
рухом було зафіксовано швидкість руху
іншого транспортного засобу не
заслуговує на увагу, та спростовується
наданою відповідачем фотозаписом, який
має відомості про марку транспортного
засобу, його номерний знак, а також
зафіксовану швидкість транспортного
засобу.

Особливості провадження у справах про
правопорушення, яке зафіксовано за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису
регламентуються Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що затверджена наказом МВС України від
26.02.2009 № 77.

Прилад «TruCAM LTI 20/20» відповідно до
технічних характеристик є таким
спеціальним технічним засобом, який
здійснює фіксацію порушень у сфері
забезпечення дорожнього руху на
електронний носій, що може забезпечити
визначення суті порушення та чітке
зображення транспортного засобу, яким
було вчинено правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
на думку суду, вказує те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. були належним
чином оцінені всі зібрані по справі
докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256,
280 КУпАП, правильно визначено статтю,
якою нормою закону передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення та застосовано
стягнення в межах санкції ст.122 ч.1
КУпАП. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП є
законною та обґрунтованою. Доводи
позивача, та показання свідка ОСОБА_4
щодо дотримання позивачем швидкісного
режиму при експлуатації транспортного
засобу, суд оцінює критично, вважає, що
такі пояснення та показання дані ними з
метою уникнення позивачем від
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, оскільки його
пояснення повністю спростовуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП, та іншими доказами.

Зважаючи на наведене суд приходить до
висновку про необґрунтованість
заявленого позивачем позову та приймає
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, інспектора відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві Сухенка Олександра Михайловича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 70, 71, 158, 159, 161, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 251, 288-293
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, інспектора відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві Сухенка Олександра Михайловича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов