Справа № 804/2322/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р.
справа № 804/2322/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайс" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 753, та визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
р., -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайс" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ № 753 начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.11.2013 р.
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Тайс", за результатами якої складено
акт № 1077/223/23930523 від 22.11.2013 р. "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ "Тайс" () під час здійснення
взаємовідносин з ПП "АТМ" () за період серпень 2012 року, ТОВ
"Ривс" () за період
червень - серпень 2012 року, їх реальності
та повноти відображення в обліку";

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 17.12.2013 року, згідно
якого ТОВ "Тайс" визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 64 611,00 грн., та
штрафну санкцію в розмірі 16 152,75 грн.,
всього на суму 80 763,75 грн.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов
подається до адміністративного суду у
формі письмової позовної заяви
особисто позивачем або його
представником.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження представників,
які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на
здійснення представництва в суді
повинні бути підтверджені довіреністю.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тайс"
підписано представником ОСОБА_1, від
імені позивача. Проте, до матеріалів
позовної заяви не надано довіреності,
якою позивач уповноважує ОСОБА_1
представляти інтереси в суді від імені
позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Враховуючи відсутність додатків до
адміністративного позову, суд взагалі
не може встановити адміністративну
процесуальну дієздатність позивача, як
юридичну особу, та повноваження
ОСОБА_1, як законного представника
позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим ст.
106 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Частиною 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Отже, за змістом позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тайс" не зазначено
переліку документів та інших
матеріалів, що додаються. Також, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач до суду докази не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

При звернені до суду позивачем не
надано копії позовної заяви та копії
всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості сторін.

Разом з тим, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі
змінами внесеними Законом України № 590
- VII від 19.09.2013, який набрав чинності
23.10.2013 р.) та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
розмір ставки судового збору
справляється виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, яка на 1
січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення адміністративно -
господарських та інших штрафних
санкцій, тощо.

В позовних вимогах позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
наказ №753, що є вимогою, яка носить
немайновий характер, та просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
на загальну суму грошового
зобов'язання 80 763,75 грн.

Отже, судом встановлено, що предметом
позову є вимоги, що містять майновий та
немайновий характер.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що відповідає 73,08 грн.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (не менше
1 827,00 грн.), та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (не більше
4 872,00 грн.).

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом, із заявлених
позивачем немайнових вимог позивач
повинен сплатити судовий збір у
розмірі 73,08 грн., та із заявлених
позивачем майнових вимог у розмірі 182,70
грн. (10 відсотків від розміру 1,5
мінімальних заробітних плат) на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, докази сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви, позивачем до
матеріалів адміністративного позову
не долучено, доказів про звільнення
позивача від сплати судового збору за
подання адміністративного позову до
суду, також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 48, 56, 58, 87, 105 - 108, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тайс" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 753, та визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 17.12.2013 р. - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 27 лютого 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду позовної заяви, з викладенням
тексту в новій редакції, з урахуванням
сукупності недоліків вказаних судом, з
наданням примірника позовної заяви для
відповідача, а також наданням
документів на підтвердження
повноважень особи, якою підписано
позов від імені юридичної особи, та
надання додаткових доказів до
матеріалів справи, засвідчених
належним чином, з наданням оригіналу
документа про сплату судового збору у
розмірі 255,78 грн., із заявлених
позивачем майнових та немайнових
вимог, сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник