Справа № 2а-0770/3611/11
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа №
181117/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство
«Даско» на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
26.10.2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство
«Даско» до Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство
«Даско» (далі - Позивач, ТОВ «Даско»)
звернулося до суду з позовом до
Міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції (далі - Відповідач,
МВ ДВС Ужгородського МРУЮ) про визнання
протиправною та скасування постанови
головного державного виконавця Шутко
О.М. МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про
відкриття виконавчого провадження №
29236075 від 13.10.2011 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.10.2012 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що факт не надіслання
позивачу постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30.03.2011 року у виконавчому провадженні №
16799831 не може бути підставою для
визнання протиправною постанови про
відкриття виконавчого провадження №
29236075 від 13.10.2011 року, оскільки
відповідачем під час відкриття даного
провадження дотримано вимоги Закону
України «Про виконавче провадження».

Постанову суду першої інстанції
оскаржило ТОВ «Даско», подавши на неї
апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

Звертає увагу на те, що судом першої
інстанції застосована інша норма, ніж
вказана у рішенні. Також вказує на
недоліки і відповідно неправомірність
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30.03.2011 року.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.01.2010 року старшим державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Шутко О.М. керуючись статтями 3, 18, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрите виконавче
провадження № 16799831 по виконанню
виконавчого напису нотаріуса № 1427 від
11.09.2009 року про: звернення стягнення на
сідловий тягач -Е , марки МАЗ, модель
544069-320-031, рік випуску 2007, колір білий,
шасі (кузов, рама, коляска) № У3М0683,
реєстраційний номер АО8339АН, що на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії АОС № 612058,
виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ
УМВС України в Закарпатській області,
належить ТОВ «Даско». За рахунок коштів
отриманих від реалізації вказаного
транспортного засобу задовольнити
вимоги АКБ «Східно-Європейського»
банку в розмірі 563314,48 грн. та надано
строк для добровільного виконання до
28.01.2010 року. Вказану постанову, в
порядку статті 21 Закону України «Про
виконавче провадження» надіслано
сторонам виконавчого провадження.

12.02.2010 року старшим державним
виконавцем Шутко О.М. прийнята
постанова про розшук майна боржника, а
саме: сідловий тягач -Е , марки МАЗ,
модель 544069-320-031, рік випуску 2007, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) №
У3М0683, реєстраційний номер АО8339АН.
12.02.2012 року на підставі п. 6 ч. 1 статті 35
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження. 30.03.2011р.
державним виконавцем встановлено, що
12.02.2010 року було оголошено у розшук
вищевказаний транспортний засіб і
станом на 30.03.2011 року вказаний
автомобіль, розшуком якого займалися
органи внутрішніх справ, не виявлений.

30.03.2011 року вищезгаданим державним
виконавцем, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову у
виконавчому провадженні № 16799831 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. У відповідності до вимог
ч. 5 ст. 47 Закону у вказаній постанові
стягувачеві роз'яснено його право на
повторне пред'явлення документа у
строк до 30.03.2012 року.

07.10.2011 року до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
від представника стягувача
(«Східно-Європейський банк») надійшла
заява про повторне відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
написом нотаріуса № 1427 від 11.09.2009 року
про: звернення стягнення на сідловий
тягач -Е , марки МАЗ, модель 544069-320-031, рік
випуску 2007, колір білий, шасі (кузов,
рама, коляска) № У3М0683,
реєстраційний номер АО8339АН, що на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії АОС № 612058,
виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ
УМВС України в Закарпатській області,
належить ТОВ «Даско». За рахунок коштів
отриманих від реалізації вказаного
транспортного засобу задовольнити
вимоги АКБ «Східно-Європейського»
банку в розмірі 563314,48 грн.

Оскільки стягувачем не пропущено
строків на повторне пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
державним виконавцем Шутко О.М. МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ прийнято постанову
від 13.10.2011 року у виконавчому
провадженні № 29236075 про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
написом нотаріуса № 1427 від 11.09.2009р. про:
звернення стягнення на сідловий тягач
-Е , марки МАЗ, модель 544069-320-031, рік
випуску 2007, колір білий, шасі (кузов,
рама, коляска) № У3М0683,
реєстраційний номер АО8339АН. Вказану
постанову надіслано сторонам
виконавчого провадження у порядку
встановленому ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє визначене виконавчим
документом майно, яке він за виконавчим
документом має передати стягувачу, або
майно, на яке необхідно звернути
стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено правильний висновок про
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження № 29236075 від
13.10.2011року на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Щодо доводів апеляційної інстанції,
слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Предмет доказування обумовлюється
позовними вимогами. Позовними вимогами
у даній справі є визнання протиправною
та скасування постанови головного
державного виконавця Шутко О.М. МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження № 29236075 від
13.10.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є, зокрема,
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Таким чином, суд в межах перевірки
правомірності постанови про відкриття
виконавчого провадження не може
оцінювати докази, що стосуються
правомірності іншого рішення суб'єкта
владних повноважень, що може бути
самостійним предметом оскарження.

Отже, колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку про
безпідставність позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство
«Даско».

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство
«Даско» залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.10.2012 року
у справі № 2а-3611/11/0770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська