Справа № 0670/7302/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Київ К/9991/84751/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.09.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2011

у справі № 0670/7302/11

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Регіонального управління
Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
інспекції України у Житомирській
області

про скасування рішення
про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернулася до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
інспекції України у Житомирській
області (далі по тексту - відповідач)
про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
29.06.2011 №060557/25-32.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.09.2011, яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2011, в
позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій про відмову в
позові і прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідачем було проведено
перевірку торгової одиниці -
павільйону, який належить позивачу на
предмет дотримання вимог чинного
законодавства при здійсненні
роздрібної торгівлі підакцизними
товарами.

В ході проведення перевірки був
встановлений факт продажу
неповнолітній особі, ОСОБА_3, однієї
пляшки слабоалкогольного напою «Кінг
брідж» та однієї пачки цигарок
«Вінстон», що полягало у порушенні
вимог ст. 15-3 «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
N 481/95-ВР (далі по тексту - Закон), про що
був складений акт № 31/32-2/НОМЕР_1 від
19.04.2011.

На підставі висновків акта перевірки
відповідачем було прийняте рішення від
29.06.2011 №060557/25-32 про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років та
6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років.

Відмовляючи у задоволенні позову суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до ст.15-3 Закону
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особами, які не
досягли 18 років. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Судами встановлено, що продавець
продала неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 одну пляшку
слабоалкогольного напою «Кінг брідж»
та одну пачку цигарок «Вінстон».

Факт вчинення порушення
підтверджується актом перевірки,
проведеної відповідачем в присутності
самої позивачки та продавця (останні
зауважень до акту не надали),
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеного
працівниками Богунського райвідділу
внутрішніх справ м. Житомира, актом
помічника прокурора Житомирської
обласної прокуратури від 19.04.2011,
письмовими поясненнями ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та на
момент придбання вказаних товарів не
досяг повноліття.

З письмових пояснень останнього, які
він давав під час перевірки видно, що на
момент придбання напою «Кінг брідж» та
однієї пачки цигарок «Вінстон»
продавець не питала у нього про його
біологічний вік, при цьому фіскальний
чек не видала.

Факт продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів неповнолітньому
підтверджено також поясненням
представника Житомирської обласної
прокуратури Бондарчука В.М. та
поясненнями свідка допитаного в
судовому засіданні

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо порушення позивачкою вимог ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

За порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
ст. 15-3 Закону - 6800 грн. (ст. 17 Закону).

Що стосується посилань позивачки на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 17.10.2011, то судами
встановлено наступне.

Постанова суду винесена після розгляду
справи Житомирським окружним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яке
набрало законної сили, є обов'язковим
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Суд не розглядав справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності продавця
позивача.

Факт продажу неповнолітній особі
алкогольного напою та тютюнових
виробів доведено матеріалами справи та
зазначеною постановою суду не
спростовується.

Порушення встановленого порядку
реалізації, вказаних в акті перевірки
товарів, є підставою для притягнення
суб'єкта підприємницької діяльності до
встановленої законом відповідальності
незалежно від того, якою конкретно
особою здійснювалась роздрібна
торгівля.

Отже, колегія суддів погоджується із
судами попередніх інстанцій, що
оскільки позивачем вчинено два
правопорушення: продаж
слабоалкогольного напою особі, яка не
досягла 18 років та продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
то відповідачем правомірно
застосовано до ФОП ОСОБА_2 штраф в
розмірі 13600,00 грн.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.09.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І.
СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович
(підпис)М.О. Федоров