Справа № 2а-14926/11/0170
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ
К/9991/67774/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Калашнікової О.В.,

Заяць В.С.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Заступника
прокурора м. Феодосії Автономної
Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2012 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "РТЦ
"Донецьк-плюс" до Відділу Держкомзему у
м. Феодосія Автономної Республіки Крим,
третя особа: Феодосійська міська рада
Автономної Республіки Крим про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РТЦ "Донецьк-плюс"
звернулось до суду з позовом до Відділу
Держкомзему у м. Феодосія Автономної
Республіки Крим про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.12.2012 року позов
задоволено. Визнано дії Відділу
Держкомзему у м. Феодосія АР Крим по
застосувань у Витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки №1849/0808 від
18.02.2008 року до земельної ділянки площею
4,6000 га., що використовується для
будівництва торгівельно-розважального
комплексу в м. Феодосія, Керченське
шосе, зона "Промислово-Складська 2"
оціночний район №97, кадастровий номер
ділянки - 010160078 Товариством з
обмеженою відповідальністю "РТЦ
"Донецьк - Плюс" згідно договору оренди
землі з Феодосійською міською радою
від 05.06.2008 року коефіцієнту
функціонального використання на
період до введення завершеного
будівництвом об'єкту
торгівельно-розважального комплексу
до експлуатації 2,5 протиправними.

Зобов'язано Відділ Держкомзему у м.
Феодосія АР Крим внести зміни до
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки до земельної ділянки площею
4,6000 га, розташованої в м. Феодосія
Керченське шосе, зона
"Промислово-Складська 2" оціночний
район №97, кадастровий номер ділянки -
010160078, встановивши коефіцієнт
функціонального використання на
період до введення завершеного
будівництвом об'єкту
торгівельно-розважального комплексу
до експлуатації 0,5, видавши відповідний
витяг із технічної документації.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2012 року клопотання Прокуратури
м. Феодосії про поновлення строку на
апеляційне оскарження залишено без
задоволення. У відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Прокуратури м. Феодосії на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 27.02.12
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанцій про відмову у
відкритті апеляційного провадження,
Заступник прокурора м. Феодосії
Автономної Республіки Крим подало до
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вказане
судове рішення, справу направити для
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Вирішуючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали суду
апеляційної інстанції про відмову у
відкритті апеляційного провадження,
колегія суддів виходить з такого.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, прокурор, який не був
учасником розгляду справи у суді
першої інстанції, зазначив, що про
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.12.2012 року йому стало відомо під час
моніторингу судових рішень у Єдиному
державному реєстрі судових рішень.

Проте, встановленими судом апеляційної
інстанції обставинами було
спростовано вказані посилання
прокурора. Так, було встановлено, що у
провадженні Севастопольського
апеляційного господарського суду
перебувала справа за позовом
Заступника прокурора міста Феодосія в
інтересах держави в особі
Феодосійської міської ради до ТОВ «РТЦ
«Донецьк-Плюс» (справа № 5002-26/4970-2011) про
розірвання договору оренди земельної
ділянки (кадастровий № 010160078) та
про її повернення, стягнення
заборгованості по орендній платі.

Як вбачається з ухвали
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.03.2012 року у
вищезазначеній справі, учасникам
процесу, в тому числі Прокуратурі м.
Феодосії, було відомо про прийняття
Окружним адміністративним судом
Автономної Республіки Крим постанови
від 27.02.2012 року у справі 2а-14926/11/0170/1 ще у
березні 2012 року. Наведена, оскаржувана
Прокуратурою м. Феодосії, постанова
була долучена Севастопольським
апеляційним господарським судом до
матеріалів справи № 5002-26/4970-2011. Тобто,
Прокуратура м. Феодосії дізналася про
оскаржуване рішення не при проведенні
моніторингу судових рішень на сайті
Єдиного державного реєстру судових
рішень, а в межах розгляду
Севастопольським апеляційним
господарським судом справи № 5002-26/4970-2011
ще у березні 2012 року.

Ухвала Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.05.2012 року у
справі № 5002-26/4970-2011 має посилання на
оскаржувану постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.2012 року у справі
2а-14926/11/0170/1.

З вищезазначеної ухвали суду
вбачається, що представник прокуратури
був присутній на кожному з судових
засідань в межах розгляду
Севастопольським апеляційним
господарським судом справи №
5002-26/4970-2011, що підтверджується
відповідними ухвалами та протоколами
судових засідань Севастопольського
апеляційного господарського суду (від
28.03.2012, 12.04.2012, 10.05.2012 та іншими).

З огляду на вищезазначене, скаржнику з
березня 2012 року було відомо про
прийняття Окружним адміністративним
судом Автономної Республіки Крим 27.02.2012
р. постанови у справі № 2а-14926/11/0170/1, але
вжито заходів щодо її оскарження
тільки у липні 2012 року.

Частиною 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи, що вказані апелянтом
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження були визнані
неповажними, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у відкритті апеляційного
провадження.

Під час касаційного оскарження
прокурор зазначив, що на його думку, за
змістом абз. 3 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, для прокурора законом
встановлено річний строк на апеляційне
оскарження.

Відповідно до абз. 3 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України незалежно від поважності
причини пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Отже, вказаною нормою встановлено не
строк на апеляційне оскарження, а
присічний процесуальний строк, після
якого відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
прокурора, органу державної влади,
органу місцевого самоврядування чи
іншого суб'єкта владних повноважень, не
можливо. Тобто, вказана норма не
встановлює окремих, відмінних від
установлених статтею 186 цього Кодексу
адміністративного судочинства
України, строків.

Враховуючи, що прокурор звернувся з
пропуском строку на апеляційне
оскарження без поважних причин для
такого пропуску, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки
рішення суду апеляційної інстанцій
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного
судочинства України як підстави для
зміни, скасування судового рішення,
залишення позовної заяви без розгляду
або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
м. Феодосії Автономної Республіки Крим
відхилити, ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2012 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: