Справа № 9101/153863/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р.справа № 2а-2457/11/0818

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя: Дурасової
Ю.В.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14
березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій
неправомірними щодо перерахунку та
виплати пенсії, як примусово
переселеному члену сім'ї
реабілітованого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання дій
неправомірними щодо перерахунку та
виплати пенсії, як примусово
переселеному члену сім'ї
реабілітованого. Просив визнати
протиправними дії відповідача щодо не
проведення, як примусово переселеному
члену сім'ї реабілітованого
перерахунку та виплати пенсії,
відповідно до ст.77 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» з підвищенням її на 25%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії,
встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 07.02.2008 року
протиправними, а також зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії, відповідно до ст.77 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» з
підвищенням її на 25% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії, встановленого ч.1
ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з 07.02.2008
року з урахуванням різниці, яка була
виплачена, та здійснювати у
відповідному розмірі.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року частина
позовних вимог, за межами
шестимісячного строку звернення до
суду, залишена без розгляду (а.с. 12).

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14
березня 2011 року, прийнятою в скорченому
провадженні, даний позов задоволений
частково. Визнано протиправною
бездіяльність відповідача щодо
нездійснення перерахунку та виплати
позивачу, як примусово переселеному
члену сім'ї реабілітованого, пенсії
відповідно до ст.77 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» з 25.08.2010 року по 14.03.2011
року та зобов'язано відповідача
здійснити ці виплати позивачу з
урахуванням різниці, яка вже була
виплачена.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» мінімального розміру
пенсії за віком, цей розмір може бути
застосовано для визначення підвищення
також на підставі ч. 7 ст. 9 УВС України,
згідно до якої, якщо спірні відносини
не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні
відносини за змістом відносин
(аналогія закону). Постанова КМУ, на яку
посилається ПФУ є підзаконним
нормативним актом і не повинна
застосовуватися всупереч Закону, який
має вищу юридичну силу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Зазначає, що судом порушені норми
матеріального права, рішення суду
суперечить чинному пенсійному
законодавству України. Посилається на
те, що реалізація нормативних приписів
і пенсійних програм здійснюється
шляхом фінансування пенсійних виплат
за рахунок чітко визначених
прибутковою частиною бюджету
Пенсійного фонду джерел відповідно до
конкретних напрямків витратної
частини бюджету Пенсійного фонду
України. Пунктом 9 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
постановою КМУ від 24.10.2007 року № 1261,
передбачено вичерпний перелік
напрямків використання коштів
Пенсійного фонду України, які
використовуються винятково за
призначенням і вилученню не
підлягають. Зазначає, що відповідно до
ст. 77 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
громадянам, які необґрунтовано зазнали
політичних репресій і згодом були
реабілітовані, призначені пенсії
підвищуються на 50%, а членам їх сімей,
яких було примусово переселено - на 25%
мінімальної пенсії за віком. Рішенням
Комісії з питань поновлення прав
реабілітованих Запорізької міської
ради від 24.01.2008 року № 18/2 ОСОБА_1 визнано
реабілітованим та задоволено його
заяву про збільшення пенсії на 25%
мінімальної пенсії за віком. Однак, п. 2
ст. 4 постанови КМУ від 16.07.2008 року № 654
встановлено: громадянам, які
необґрунтовано зазнали політичних
репресій і згодом були реабілітовані,
до пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачуються
замість пенсії, підвищення проводиться
в розмірі 54,50грн., а члени їх сімей, яких
було примусово переселено, - 43,52грн.
Тому вимоги позивача є безпідставними.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи Рішенням
Комісії з питань поновлення прав
реабілітованих Запорізької міської
ради від 24.01.2008 року № 18/2 ОСОБА_1 визнано
реабілітованим та задоволено його
заяву про збільшення пенсії на 25%
мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 77 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» громадянам, які
необґрунтовано зазнали політичних
репресій і згодом були реабілітовані,
призначені пенсії підвищуються на 50%, а
членам їх сімей, яких було примусово
переселено - на 25% мінімальної пенсії
за віком.

Пунктом 2 ст. 4 постанови КМУ від 16.07.2008
року № 654 встановлено: громадянам, які
необґрунтовано зазнали політичних
репресій і згодом були реабілітовані,
до пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачуються
замість пенсії, підвищення проводиться
в розмірі 54,50грн., а члени їх сімей, яких
було примусово переселено, - 43,52грн.

Зазначена Постанова КМУ є підзаконним
нормативним актом, тому не повинна
застосовуватися всупереч Закону, який
має вищу юридичну силу.

Поняття «мінімальна пенсія» визначено
у ст. 1 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», саме -
це державна соціальна гарантія, розмір
якої визначається цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальний
розмір пенсії за віком встановлюється
у розмірі прожиткового розміру
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Таким чином суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, а повно та
всебічно дослідив обставини справи,
дав їм відповідну правову оцінку,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись пунктом 1 ч. 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14
березня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя про визнання дій
неправомірними щодо перерахунку та
виплати пенсії, як примусово
переселеному члену сім'ї
реабілітованого - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак