Справа № 820/1024/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/1024/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні
суду в м. Харкові в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
позовом Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Харківське управління
механізації та будівництва" про
надання дозволу на погашення
Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
позивач, Західна ОДПІ) звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківське управління
механізації та будівництва" (далі по
тексту - ДП МОУ «ХУМБ», в якому просить
суд надати дозвіл на погашення усієї
суми податкового боргу у розмірі 299955, 57
грн. за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне. На
виконання вимог чинного законодавства
ДП МОУ «ХУМБ» до Західна ОДПІ подано:
податкові декларації з податку на
додану вартість, сума податкових
зобов'язань за якими становить 151285, 02
грн. з яких 135 176,0 грн. основного платежу,
6305,75 грн. - штрафних санкцій та 9803, 27 грн.
Крім того, контролюючим органом щодо
відповідача виносились податкові
повідомлення - рішення: від 15.03.2011 р. №
платежем та на суму 3032, 75 грн. штрафних
3273,0 грн. штрафних санкцій.
Згідно даних особових рахунків по ПДВ
залишок несплаченої пені за 2011 рік
складає 6552,66 грн., за 2012 рік - 1446,89 грн., за
2013 рік - 1803,72 грн.
По податку на прибуток податковий борг
становить 9 515,79 грн., а саме по основному
платежу - 7 934,0 грн., штрафним санкціям -
911,75 грн., пені - 670,24 грн., в т.ч. згідно
18.07.2011р. - 2905,0 грн. та уточнюючого
На адресу відповідача податковим
органом виносилися податкові
повідомлення - рішення від 15.03.2011 р.
платежем та на суму штрафних санкцій у
Згідно даних особових рахунків по
податку на прибуток залишок
несплаченої пені за 2012 рік складає 670,24
По податку з доходів фізичних осіб
відповідач має податковий борг в сумі 73
232,49 грн. з яких 66 952,24 грн. за основним
платежем та по штрафним санкціям в сумі
515,43 грн., пені в сумі 5764,82 грн., в т.ч. по
Крім того, податковим органом за цим
податком було донараховано податкових
зобов'язань за податковими
повідомленнями - рішеннями від 15.03.2011 р.
платежем та 515, 43 грн. штрафних санкцій.
Згідно даних особових рахунків залишок
несплаченої пені по податку з доходів
фізичних осіб за 2011 рік складає 5708,64
грн., за 2012 рік - 56,18 грн.
По комунальному податку податковий
борг відповідача становить 30,60 грн.,
згідно поданого відповідачем
По земельному податку податковий борг,
утворився по задекларованих
податкових зобов'язаннях, згідно
поданих та несплачених відповідачем
розрахунків по земельному податку. Так,
грн., пені в сумі 3555, 72 грн.
У зв'язку із наявністю податкового
боргу в установленому законом порядку
платнику податків було направлено
першу та другу податкові вимоги.
Обставини виникнення податкового
боргу на суму 299256, 92 грн. також
досліджувалися та були встановлені при
розгляді судової справи Харківським
окружним адміністративним судом №
820/9851/13-а (суддя Кучма Ю.В. постанова від
07.11.2013 року) за позовом Західної ОДПІ до
ДП МОУ «ХУМБ» про стягнення
податкового боргу, за результатами
розгляду якої було постановлено
стягнути з ДП МОУ «ХУМБ» податковий
борг у сумі 299256 грн. 92 коп. з
розрахункових рахунків, відкритих
відповідачем у банках, що обслуговують
29.08.2011 р. ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова складено акт опису майна №
21/24-036 на загальну суму 1 399 109, 56 грн., на
підставі якого було внесено запис про
податкову заставу до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, що
підтверджується копією витягу з
вказаного реєстру від 31.08.2011 року №
Податковим органом до установ банків, в
яких відкрито розрахункові рахунки
відповідача, надсилалися інкасові
доручення (розпорядження) щодо
примусового списання коштів з
банківських рахунків, які поверталися
такими установами банків без
Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, до
суду надав заяву про розгляд справи без
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, письмових заперечень
проти позову до суду не надав.
Причинами повторного неприбуття до
суду у поданих заявах про відкладення
розгляду представник відповідача
Янковський В.В. зазначив зайнятість у
судових засіданнях в інших судових
Статтею 49 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок на осіб, які беруть участь у
справі, добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні
Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розумний строк - найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у публічно -
правових відносинах.
Суд відзначає, що справа надійшла до
суду 19.12.2013 р., судові засідання по
справі неодноразово відкладались у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача, незважаючи
на наявність в матеріалах справи також
довіреності на представника - Зелюкіна
В.В., а отже неодноразове неприбуття
представника відповідача через
зайнятість в іншому судовому
засіданні, за наявності можливості у
підприємства направити будь-якого
іншого представника до суду, не можуть
бути визнані судом поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом із матеріалів справи
встановлено, що відповідач, ДП МОУ
«ХУМБ», зареєстрований як юридична
особа виконавчим комітетом
Харківської міської ради 06.08.1999 року та
перебуває на податковому обліку у
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
надання дозволу на погашення
податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
надання дозволу на погашення
податкового боргу у судовому порядку,
встановлення факту сплати податкового
боргу у добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України передбачено
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податків обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів
справи, податковий борг ДП МОУ «ХУМБ»
виник на підставі:

- поданих до Західної ОДПІ декларацій з
податку на додану вартість: від 10.12.2010 р.
№ - 5366, 0 грн.; від 17.01.2011 р. № -
5580,0 грн.; від 21.02.2013 р. № -1123,0 грн.;
від 11.03.2011 р. № - 5486,0 грн.; від 11.04.2011
р. № - 4711,0 грн.; від 16.05.2011 р. №
- 3720,0 грн.; від 08.06.2011 р. № - 6317,0 грн.;
від 13.07.2011 р. № - 3928,0 грн.; від 09.08.2011
р. № - 5876,0 грн.; від 20.09.2011 р. №
- 4200,0 грн.; від 11.10.2011 р. № - 7240,0 грн.;
від 11.11.2011 р. № - 8061,0 грн.; від
16.12.2011р. № - 3528,0 грн.; від 17.01.2012 р.
№ - 5235,0 грн.; від 13.02.2012 р. № -
4353,0 грн.; від 20.03.2012 р. № - 3474,0 грн.;
від 19.04.2012 р. № - 1255,0 грн.; від 14.05.2012
р. №- 2335,0 грн.; від 11.06.2012 р. № -
2327,0 грн.; від 09.07.2012 р. № - 2213,0 грн.;
від 15.08.2012 р. № - 2515,0 грн.; від 12.09.2012
р. № - 2071,0 грн.; від 10.10.2012 р. №
- 1997,0 грн.; від 20.11.2012 р. № - 2887,0 грн.;
від 17.12.2012 р. № - 1969,0 грн.; від 21.01.2013
р. № - 1901,0 грн.; від 13.02.2013 р. №
- 2318,0 грн.; від 20.03.2013 р. № - 1917,0 грн.;
від 15.04.2013 р. № - 1967,0 грн.; від 16.05.2013
р. № - 2815,0 грн.; від 10.06.2013 р. №
- 2314,0 грн.; від 17.07.2013 р. № - 2457,0 грн.;
від 19.08.2013 р. № - 2448,0 грн.; від 10.09.2013
р. № - 2683,0 грн.; від 08.10.2013 р. №
- 1988,0 грн.; від 06.11.2013 р. № - 2470,0 грн.,

- поданих до Західної ОДПІ по податку на
прибуток: уточнюючих розрахунків
№ від 18.07.2011 р. - 2905,0 грн. та №
від 20.11.2012 р. - 701,0 грн., декларації №
від 20.04.2012 р. - 681,0 грн.,

- поданих до Західної ОДПІ декларацій
по податку з доходів фізичних осіб: №
від 15.03.2011 р. - 59638, 64 грн.; №
від 15.03.2011 р. - 2485, 98 грн. та № від
11.04.2011 р. - 2765, 89 грн.,

- поданого до Західної ОДПІ розрахунку
№ від 13.01.2011 р. по комунальному
податку - 30, 60 грн.,

- поданих до Західної ОДПІ податкових
декларацій з плати за землю № від
26.01.2010 р. - 3369,5 грн.; № від 13.01.2011 р. -
20217,0 грн.; № від 07.02.2012 р. - 20217,0 грн.;
№ від 13.02.2013 р. - 18532,25 грн.

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Отже, внаслідок несплати узгодженого
податкового зобов'язання згідно
вищевказаних податкових декларацій та
розрахунків у відповідача виник
податковий борг.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем на підставі акта
позапланової виїзної перевірки від
01.01.2011 року № 3455/23-304/24975516 було винесено
податкове повідомлення - рішення від
15.03.2011 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 12131,00 грн. за
основним платежем та 3032, 75 грн. за
штрафними санкціями.

На підставі акта перевірки від 08.08.2013
року № 2/15.3-9/24975516 позивачем було
донараховано штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань з ПДВ згідно податкового
повідомлення - рішення від 21.08.2013 року №
на суму 3273,0 грн.

Також на підставі акта позапланової
виїзної перевірки від 01.01.2011 року №
3455/23-304/24975516 було винесено податкове
повідомлення - рішення від 15.03.2011 р. №
про збільшення відповідачу
грошових зобов'язань по податку на
прибуток на суму 3647,0 грн. за основним
платежем та 911,75 грн. штрафних санкцій.

На підставі акта позапланової виїзної
перевірки від 01.01.2011 року № 3455/23-304/24975516
позивачем було винесено податкове
повідомлення - рішення від 15.03.2011 р.
№, яким було донараховано
грошових зобов'язань по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 2061,73 грн.
за основним платежем та 515,43 грн.
штрафних санкцій.

Як встановлено судом, у строк,
встановлений законодавством,
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення відповідачем у
адміністративному та судовому порядку
оскаржені не були.

Таким чином, доказів здійснення
платежу по сплаті податкових
зобов'язань або доказів оскарження
вищезазначених податкових
повідомлень-рішень у порядку,
передбаченому законодавством України,
сторонами до суду не надано, а судом
самостійно при виконанні приписів ст.11
КАС України не встановлено.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що відповідно п.14.1.162 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Правила нарахування пені встановлені
п.129.1 ст.129 ПК України, згідно якого пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до п. 129.1.2 ст. 129 ПК України у
день настання строку погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Згідно п.129.3 ст.129 ПК України
нарахування пені закінчується:

- у день зарахування коштів на
відповідний рахунок Державного
казначейства України та /або в інших
випадках погашення податкового боргу
та/або грошових зобов'язань.

- у день проведення взаєморозрахунків
непогашених зустрічних грошових
зобов'язань відповідного бюджету перед
таким платником податків;

- у день запровадження мораторію на
задоволення вимог кредиторів (при
винесенні відповідної ухвали суду у
справі про банкрутство або прийнятті
відповідного рішення НБУ);

- при прийнятті рішення щодо скасування
або списання суми податкового боргу
(його частини).

У разі часткового погашення
податкового боргу сума такої частки
визнається з урахуванням пені,
нарахованої на таку частку.

Згідно п.129.4. ст. 129 ПК України пеня,
визначена п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 цієї
статті, нараховується на суму
податкового боргу із розрахунку 120
відсотків річних облікової картки НБУ,
діючої на день виникнення такого
податкового боргу або на день його
(його частини) погашення, залежно від
того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Згідно п.131.1 ст.131 ПК України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Як вбачається з даних облікової картки
платника залишок несплаченої пені по
ПДВ за 2011 рік складає 6552,66 грн., за 2012 рік
- 1446, 89 грн., за 2013 рік - 1803,72 грн.

Згідно зворотнього боку облікової
картки платника по податку на прибуток
залишок несплаченої пені за 2012 рік
складає 670, 24 грн.

Згідно даних зворотнього боку
облікової картки платника по податку
на доходи фізичних осіб залишок
несплаченої пені за 2011 рік складає 5708,64
грн., за 2012 рік - 56,18 грн.

По земельному податку, згідно
зворотнього боку облікової картки
платника, залишок несплаченої пені за
2012 рік складає 3555, 72 грн.

Отже, доказів здійснення платежу по
сплаті пені у порядку, передбаченому
законодавством України, сторонами до
суду не надано, а судом самостійно при
виконанні приписів ст. 11 КАС України не
встановлено.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковим
органом відповідачу було надіслано
першу податкову вимогу за № 1/234 від
04.05.2007 р. та другу за № 2/286 від 04.06.2007 р.
про сплату податкового боргу, які були
отримані відповідачем 04.06.2007 року та
07.06.2011 року відповідно та у судовому чи
адміністративному порядку не
оскаржені.

Таким чином, з огляду на узгодженість
податкового зобов'язання у загальному
розмірі 299955, 57 грн., суд приходить до
висновку про наявність у відповідача
податкового боргу у зазначеному
розмірі, що підтверджується також
даними зворотнього боку облікових
карток ДП МОУ «ХУМБ».

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1. ст.87 ПК України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Приписами пункту 89.1 статті 89
Податкового кодексу України визначено,
що право податкової застави виникає у
разі: несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку;
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

З урахуванням положень п.89.2 цієї статті
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому (п.89.2 статті 89
Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 89.3 статті 89
Податкового кодексу України майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису.

Судом встановлено, що позивачем було
прийнято рішення № 127/24-057 від 09.09.2011
року про опис майна у податкову заставу
платника податків ДП МОУ «ХУМБ».

Податковим керуючим Христенко М.І.
складено акт опису майна ДП МОУ «ХУМБ»
від 29.09.2011 року № 21/24-036 на загальну суму
1399109, 56 грн., на підставі якого було
проведено реєстрацію податкової
застави майна платника податків, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 32769311 від
31.08.2011 року.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що позивачем було
проведено заходи щодо стягнення суми
податкового боргу з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків за рішеннями
суду на підставі статті 95 Податкового
кодексу України.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року,
яка набрала законної сили, по справі №
820/9851/13-а за позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Харківське управління
механізації та будівництва" про
стягнення податкового боргу у розмірі
299256, 92 грн., що утворився по податку на
додану вартість у сумі 152232,02 грн.; по
податку на прибуток підприємств - 9515,99
грн.; по податку з доходів фізичних осіб
- 73232,49 грн.; з земельного податку - 64206,72
грн.; по комунальному податку - 69,7 грн.,-
позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто на користь Державного бюджету
України з ДП МОУ «ХУМБ» податковий борг
у сумі 299256 грн. 92 коп. з розрахункових
рахунків, відкритих відповідачем у
банках, що обслуговують такого
платника.

Судом встановлено, що на підставі
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
№ 820/9851/13-а податковим органом було
направлено інкасові доручення
(розпорядження) щодо примусового
стягнення грошових коштів з рахунків
боржника до банків, які обслуговують
відповідача, але платіжні вимоги були
повернуті без виконання, у зв'язку із
відсутністю грошових коштів на
рахунках підприємства.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (пункт 95.3
статті 95 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених норм слідує, що
достатньою умовою для звернення до
суду, за яких можливе надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі, - є відсутність на
розрахункових рахунках такого
платника грошових коштів.

Надання представником відповідача
копії наказу Міністерства оборони
України від 29.11.2013 року № 827 «Про
ліквідацію Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Харківське управління механізації та
будівництва" не свідчить про
неможливість надання судом дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
наявність у чинному законодавстві
заборон та інших обмежень з надання
такого дозволу щодо юридичних осіб, які
перебувають в процесі припинення.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 59
Господарського кодексу України
передбачено, що припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду.

Частиною 7 цієї ж статті Кодексу
визначено, що суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься лише після
затвердження ліквідаційного балансу
відповідно до вимог цього Кодексу та
подання головою ліквідаційної комісії
або уповноваженою ним особою
документів для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
або припинення діяльності фізичною
особою - підприємцем у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Згідно ч. 2 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003
р. № 755-IV юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відсутній запис про
державну реєстрацію припинення ДП МОУ
«ХУМБ», то воно є належним відповідачем
по справі.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
із несплатою відповідачем суми
податкового боргу, наявністю активів
платника податків, що перебувають у
податковій заставі, а також з огляду на
те, що на банківських рахунках платника
податків відсутні грошові кошти на
погашення суми податкового боргу, що
нівелює наступне вжиття податковим
органом заходів стягнення коштів з
рахунків платника податків, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Харківське управління
механізації та будівництва" про
надання дозволу на погашення
податкового боргу у розмірі 299955, 57 грн.
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, є
обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, заперечень
проти позову до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Харківське управління механізації та
будівництва" про надання дозволу на
погашення податкового боргу
-задовольнити в повному обсязі.

Надати Західній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (вул.
Карла Маркса, 30, м. Харків, 61052, код 38773146)
дозвіл на погашення суми податкового
боргу Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Харківське управління механізації та
будівництва" (вул. Котлова, 218, м. Харків,
61017, код 24975516) у розмірі 299955, 57 грн.
(двісті дев'яносто дев'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 45
копійок) за рахунок його майна, що
перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.

Суддя
Ю.В.Бадюков