Справа № 1570/2226/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2226/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

15год. 38хвил.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Чижиков О.П. - за
довіреністю

Від відповідача: Дзюбан О.С. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ЗАТ "Аурум" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
11.10.2012р. по справі №1570/2226/2012 за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Аурум" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

Встановив:

02.04.2012р. закрите акціонерне товариство
"Аурум" (далі -ЗАТ "Аурум") звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом про визнання незаконним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.11.2011 року
№ Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Одесі
( далі -СДПІ).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012р. у
справі 1570/2226/2012 у задоволенні
адміністративного позову Закритого
акціонерного товариства "Аурум" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Одесі
Державної податкової служби про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.11.2011 року № відмовлено з підстав
необґрунтованості позовних вимог.

Суд зазначив, що спірне податкове
повідомлення-рішення від 18.11.2011 року
№ є законним та обґрунтованим,
оскільки ЗАТ "Аурум" було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2011 року,
яку податковим органом не визнано як
податкову звітність, із посиланням на
положення п.49.15 ст.49 Податкового
кодексу, про що підприємство
повідомлено листом від 21.10.2011 року
№35350/22-044.

Відмова податкового органу у визнанні
(прийнятті) податкової декларації з
податку на додану вартість за вересень
2011 року як податкової звітності ЗАТ
"Аурум"ні в адміністративному, ні в
судовому порядку відповідно до ст. 56
Податкового кодексу України позивачем
не оскаржувалася та, відповідно, судом
не визнавалась протиправною відмова у
прийнятті (визнанні) податкової
звітності, також позивач не звертався з
приводу визнання неправомірною
відмови податкового органу у прийнятті
податкової декларації і в досудовому
порядку. Разом з тим, судом встановлено,
що нової декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року ЗАТ "Аурум"
не подано.

Відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ЗАТ
"Аурум" щодо неподання податкової
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2011 року. За результатами
перевірки складено акт №430/22-0/00227241/10
від 07.11.2011 року, яким
встановлено, що в порушення вимог
п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 розділу II, п. 203.1 ст. 203
розділу V Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), ЗАТ "Аурум"не подано
податкової звітності з податку на
додану вартість за вересень 2011 року. На
підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
18.11.2011 року №, яке з огляду на
встановлені судом під час розгляду
справи обставини є правомірним та
обґрунтованим.

Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012р. у
справі № 1570/2226/2012 набрала законної сили
згідно ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012р. у
даній справі.

14.01.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ЗАТ "Аурум" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 11.10.2012р. по справі №1570/2226/2012 за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Аурум" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

ЗАТ "Аурум" в заяві зазначає, що
відмовляючи у задоволенні позову, суд
посилається на відсутність оскарження
позивачем листа СДПІ №35350/22-044 від
21.10.2011 року, яким позивачу повідомлено
про невизнання податкової декларації
податковою звітністю.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.03.2013 року
у справі №1570/6515/2012 визнано
протиправним та скасовано рішення СДПІ
по роботі з ВПП у м. Одесі про
невизнання податкової декларації ЗАТ
«АУРУМ» з ПДВ за вересень 2011 року
податковою звітністю, що міститься у
листі від 21.10.2011 року №35350/22-044.

Вказана обставина у розумінні положень
ст.245 КАС України є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відома особі, яка звернулась із заявою,
на час розгляду справи.

Цей факт повністю спростовує доводи
постанови від 11.10.2012р., покладені в
обґрунтування відмови у задоволенні
позовних вимог ЗАТ «АУРУМ». Оскільки,
суд в постанові від 11.10.2012 року
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення рішення від 18.11.2011 року
№ є законним на тій підставі, що
декларація визнана неподаною
відповідно до рішення відповідача про
невизнання податкової декларації з ПДВ
за вересень 2011 року податковою
звітністю від 21.10.2011 року. Вказане
рішення податкового органу скасоване
судом, у зв'язку з чим податкове
повідомлення рішення від 18.11.2011 року
№ є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти
задоволення заяви ЗАТ «АУРУМ»
заперечував, посилаючись на те, що ЗАТ
"Аурум" 20.10.2011 року була подана звітна
нова податкова декларація з податку на
додану вартість за вересень 2011 року,
якій надано статус "не визнана як
податкова звітність", про що
підприємство повідомлено листом від
21.10.2011 року. Отже, враховуючи, що
податкова звітність позивача не була
визнана як податкова звітність, на
думку відповідача, СДПІ по роботі з ВПП
у м. Одесі правомірно прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 18.11.2011 року, яким до позивача
застосована штрафна (фінансова)
санкція в розмірі 170 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові
позиції.

Розглянувши заяву ЗАТ «АУРУМ»,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ст.252 КАС України заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення. Суд своєю ухвалою
може зупинити виконання судового
рішення, яке переглядається за
нововиявленими обставинами, до
закінчення перегляду. Суд може не
досліджувати докази стосовно обставин,
що встановлені у судовому рішенні, яке
переглядається за нововиявленими
обставинами, якщо вони не оспорюються.

Розглядаючи заяву ЗАТ «АУРУМ», суд бере
до уваги, що перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового
процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

ЗАТ «АУРУМ» посилається в заяві про
перегляд судового рішення на те, що
факт скасування рішення СДПІ по роботі
з ВПП у м.Одесі про невизнання
податкової декларації позивача з ПДВ
за вересень 2011 року податковою
звітністю є істотною обставиною у
розумінні положень п.1 ч.2 ст.245 КАС
України, що не була відома заявникові.

Як вбачається з постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
11.10.2012р. у даній справі, перегляду якої
вимагає позивач, суд вмотивував своє
рішення у спорі висновком про
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки на час розгляду справи
існувало рішення податкового органу
про невизнання податкової декларації
позивача з ПДВ за вересень 2011 року
податковою звітністю.

При цьому суд спирався на тезу про
правомірність дій органу ДПС по
відмові ЗАТ «АУРУМ» у визнані поданої
податкової декларації податковою
звітністю у зв'язку із неоскарженням
ані дій відповідача, ані відмови у
визнанні податкової звітності,
оформленої листом від 21.10.2011р. №35350/22-044.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.03.2013р. у
справі №1570/6515/2012, що набрала законної
сили 27.11.2013р., визнано протиправним та
скасовано рішення СДПІ про невизнання
податкової декларації ЗАТ «АУРУМ» з
ПДВ за вересень 2011р. податковою
звітністю, що міститься у листі від
21.10.2011р. №35350/22-044.

Таким чином, з набранням законної сили
судовим рішенням у справі №1570/6515/2012
протиправність рішення СДПІ про
невизнання податкової декларації з ПДВ
за вересень 2011р. податковою звітністю є
обставиною, встановленою в судовому
порядку, незаконність цього рішення
СДПІ до встановлення цього судом не
могла бути відома ЗАТ «АУРУМ», отже з
огляду на істотність такої обставини
для даної справи вона є нововиявленою
у розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
скасовує постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
11.10.2012р. по справі №1570/2226/2012, оскільки
заявником доведена наявність
обставини, яка є нововиявленою у
розумінні п.2 ч.1 ст.245 КАС України, та
його заява про перегляд постанови
підлягає задоволенню.

Приймаючи нову постанову у даній
справі суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що засобами
електронного зв'язку 11.10.2011 року ЗАТ
"Аурум" подано до СДПІ податкову
декларацію з податку на додану
вартість за вересень 2011 року (а.с.30-32), а
також додатки до неї (а.с.34,36,38,40-41), що
підтверджується відповідними
квитанціями за №1 та №2 (а.с.29,33,35,37,39).
При цьому, з копій вказаних квитанцій
вбачається, що зазначена податкова
декларація з ПДВ з додатками до неї
збережені на центральному рівні з
зауваженнями про помилку: "ІПН 010
не був платником ПДВ на дату подання
звіту - 11.10.2011 року", та прийняті на
районному рівні.

Засобами електронного зв'язку 20.10.2011
року ЗАТ "Аурум" подано до СДПІ по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі (на районному рівні) нову
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2011 року
(а.с.20-22), а також додатки до неї
(а.с.25,27-28), які також отримані ДПА
України (на центральному рівні), що
підтверджуються відповідними
квитанціями за №1 та №2, з копій яких
вбачається, що податкова декларація з
ПДВ з додатками до неї збережені на
центральному рівні з зауваженнями у
зв'язку із помилкою: "ІПН 010 не був
платником ПДВ на дату подання звіту -
20.10.2011 року"(дата анулювання свідоцтва
платника ПДВ:12.09.2011 року), та прийняті на
районному рівні. Разом з тим, в цих
квитанціях також зазначено, що через
певний час потрібно подбати про прийом
квитанцій №2 щодо результатів
перевірки та прийняття/неприйняття
електронного звіту на районному рівні.

Листом від 21.10.2011 року за №35350/22-044 СДПІ
по роботі з великими платниками
податків у м. Одесі, посилаючись на
положення п.49.15 ст.49 Податкового
кодексу, повідомила позивача про те, що
податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2011 року
(вх.№ від 20.10.2011 року) та додатку №5
до неї надано статус "не визнано як
податкову звітність ".

07.11.2011 року згідно з приписами п.п.20.1.4 п.
20.1 ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79
Податкового Кодексу України та на
підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у
м. Одесі від 28.10.2011 року №726, фахівцями
податкового органу проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку ЗАТ «АУРУМ» щодо неподання
податкової звітності з податку на
додану вартість за вересень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ
«АУРУМ» п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ,
п.203.1 ст. 203 розділу V ПКУ, а саме
неподання ЗАТ «АУРУМ» податкової
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
«Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ЗАТ
«АУРУМ» щодо неподання податкової
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2011 року». На підставі
виявлених порушень відповідачем
прийняте податкове повідомлення
рішення від 18.11.2011 року № про
застосування штрафних санкцій у сумі
170грн.

При цьому в акті позапланової
перевірки безпосередньо вказується
на невизнання поданої 20.10.2011р.
податкової декларації з ПДВ податковою
звітністю, про що ЗАТ «АУРУМ»
повідомлено листом від 21.10.2011 року
№35350/22-044, у зв'язку із чим зроблено
висновок про неподання податкової
звітності у встановлений термін та
порушення п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України
та п.203.1 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до п.п 16.1.3. п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
регулюється статтею 49 Податкового
кодексу України (надалі -ПК України).

Згідно з п. 49.1, п. 49.2 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
платежів) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця) (п.п.
49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України). Вказана норма узгоджується з
пунктом 203.1 статті 203 Податкового
кодексу України.

Відповідно до листа СДПІ по роботі з
ВПП у м. Одесі від 21.10.2011 року №35350/22-044
ЗАТ «АУРУМ» засобами електронного
зв'язку була 20.10.2011 року податкова
декларація з податку на додану
вартість № за вересень 2011 року.
Вказана декларація було подана
позивачем в граничний термін без
порушення термінів передбачених
приписами п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ

Однак з вказаного листа вбачається, що
податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2011 року та
Додатку 5 до неї надано статус «Не
визнано як податкову звітність», проте
це рішення СДПІ визнано
адміністративним судом протиправним
та скасовано.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
регулюється статтею 49 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми
означає, що податковий орган не має
права не прийняти фактично отриману
податкову декларацію, подану платником
податків в один із способів,
передбачених пунктом 49.3 статті 49
Податкового кодексу України (особисто
або через представника, поштою чи
засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури
прийняття податкової декларації
визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49
Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого
пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49
Податкового кодексу України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової
декларації полягає у вчиненні
посадовою особою податкового органу
фактичних дій із: 1) перевірки наявності
та достовірності заповнення
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу
України; 2) реєстрації податкової
декларації у день її отримання органом
державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10
статті 49 Податкового кодексу України,
відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється.

Водночас Податковим кодексом України
передбачені спеціальні наслідки
подання платником податків податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48
Податкового кодексу України. У такому
разі на підставі пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, згідно з пунктом 49.12
статті 49 Податкового кодексу України, у
разі отримання відмови органу
державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право:

- подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання;

- оскаржити рішення органу державної
податкової служби у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Позивач скористався цим порядком
оскарження рішення органу ДПС та довів
протиправність невизнання податкової
декларації податковою звітністю.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо
визнання протиправною відмови
прийняти податкову декларацію означає,
що відповідне рішення не створило
жодних правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України.

Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі п.54.3 ст54, п.120.1 ст.120 ПК України,
за якими на ЗАТ «АУРУМ» накладено
штрафні санкції за неподання у
законодавчо встановлені строки
податкової декларації з ПДВ за
вересень 2011р. у сумі 170грн.

Оскільки судом встановлено подання
податкової декларації з дотриманням
строків виходячи із приписів п.49.13 ст.49
ПК України, застосування штрафних
санкцій є незаконним та відповідне
податкове повідомлення-рішення
№ від 18.11.2011 року підлягає
скасуванню як необґрунтоване.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
18.11.2011 року за № та задоволення
позовних вимог ЗАТ «АУРУМ».

Керуючись ст.ст.94, 158-163, ч.1, п.1 ч.2 ст.245, 252,
253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ЗАТ "Аурум" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 11.10.2012р. по справі №1570/2226/2012 за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Аурум" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012р. по
справі №1570/2226/2012 скасувати.

Позовні вимоги ЗАТ «Аурум»
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби від 18.11.2011
року за №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ЗАТ «Аурум» 109, 40 грн.
судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України
судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 10.02.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Заяву ЗАТ "Аурум" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 11.10.2012р. по справі №1570/2226/2012 за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Аурум" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012р. по
справі №1570/2226/2012 скасувати.

Позовні вимоги ЗАТ «Аурум»
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Одесі
Державної податкової служби від 18.11.2011
року за №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ЗАТ «Аурум» 109, 40 грн.
судового збору.

10 лютого 2014 року.