Справа № 607/22928/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 Справа №607/22928/13-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Гіндзелевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190667 від 09
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №190667 від 09 листопада 2013 року, якою
його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн. за невиконання вимог дорожнього
знаку «Рух механічних транспортних
засобів заборонено». Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення є незаконною та
необгрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів.
Здійснюючи рух на своєму автомобілі по
вул. Руська, 35, він був змушений
проїхати в зоні дії дорожнього знаку
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено», оскільки відвозив своєму
брату запасне колесо, який із-за
пробитого колеса створив в районі
цетрального універмагу по вул.
Острозького аварійну ситуацію. З цих
підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану
постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області - Бучинський В.Я. позов не
визнав та суду пояснив, що оскаржувана
постанова в справі про адміністративне
правопорушення складена у
відповідності до вимог закону, а тому
вважає, що підстави для її скасування
відсутні, просить в задоволенні позову
відмовити, оскільки позивач здійснював
рух по вул. Руська, тим самим вчинивши
правопорушення зазначене в постанові.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази та
враховуючи норми чинного
законодавства, суд встановив такі
факти:

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №190667 від 09 листопада 2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 300 грн.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №126462 від 09 листопада 2013 року, згідно
якого ОСОБА_1 09 листопада 2013 року о 12
год. 00 хв. по вул. Руська, 35, керував
транспортним засобом «ЗАЗ 110301»
державний номерний знак НОМЕР_1, та
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив 3.2 (д.1) ПДР
України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України,
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Згідно п. 8.4 «в» ПДР України - заборонні
знаки запроваджують або скасовують
певні обмеження в русі. Згідно
підрозділу 3 розділу 33 ПДР України, не
поширюється дія знаку «Рух механічних
транспортних засобів заборонено» на
транспортні засоби, що рухаються за
встановленими маршрутами, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач рухався по вул. Руська,
порушивши вимогу дії знаку «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №126462 від 09
листопада 2013 року та поясненнями
позивача у судовому засіданні, а тому
суд приходить до переконання про
порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Таким чином, суд вважає, дорожній знак
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено», що встановлений по вул.
Руська в м. Тернополі, поширював свою
дію на транспортний засіб позивача, та
такий рух створював небезпеку та
перешкоди для інших учасників
дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд
вважає, доведеною вину позивача у
вчиненні правопорушення вказаного в
оскаржуваній постанові. А тому,
приймаючи до уваги, те що дотримання
вимог дорожніх знаків є невід'ємною
частиною організації процесу
дорожнього руху, з метою створення
безпеки для інших учасників дорожнього
руху та уникнення
дорожньо-транспортних пригод, суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто
порушення вимог дорожніх знаків.
Доказів, які б спростовували факт
порушення позивачем вимог дорожнього
знаку «Рух механічних транспортних
засобів заборонено», судом здобуто не
було, а ті обставини, з яких позивач
просить скасувати постанову, на думку
суду є надуманими та наведені з метою
уникнення адміністративної
відповідальності.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190667 від 09
листопада 2013 року, відповідає вимогам
ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та
обґрунтованою, оскільки при її
винесенні, виконано усі вимоги чинного
законодавства та на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин -
вирішено справу, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись п.п. 3.2 (д.1), 8.1, 8.4 ПДР
України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10,
11, 18, 71, 72, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190667 від 09
листопада 2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін