Справа № 826/20095/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2014 року 11:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма
«Профешинал Клас»доДержавної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма
«Профешинал Клас» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі помилкових висновків акту
камеральної перевірки від 17.09.2013 р. №
15.1.10/639 з питань дотримання вимог
податкового законодавства прийнято
податкове повідомлення-рішення від
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання податку на
прибуток приватних підприємств на 44
календарні дні сплати грошового
зобов'язання в розмірі 847854,00 грн.
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 %
у сумі 169 570,80 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що позивач, в
поданій 08.02.2013 р. декларації з податку
на прибуток за 2012 рік, самостійно не
визначав грошове зобов'язання у
розмірі 917 681,00 грн. Так, в рядку 07
Декларації з податку на прибуток
підприємств за 2012 р. відображено об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності за результатами 2012 року» у
розмірі «-» 533 617, 00 грн., при цьому в
рядку 14, 15 зазначеної декларації суми
не були задекларовані. Під час подання
декларації фактично відбувся збій в
програмі «M.E.DOC», за допомогою якої
позивач в електронному вигляді подає
декларації до відповідача, в
результаті чого рядки 15, 16 залишились
незаповненими. Також від'ємне значення
податку на прибуток коректно
відображено в додатках до даної
декларації. З огляду на те, що саме
рядки 14, 15, 16 декларації визначають
самостійно узгоджене зобов'язання з
податку на прибуток та те, що вони
залишилися незаповненими, позивач не
визначав собі податкове зобов'язання.
Так, позивач самостійно визначив
грошове зобов'язання з податку на
прибуток за 2012 р. як «нуль» у зв'язку з
тим, що об'єкт оподаткування в рядку 07
декларації з податку на прибуток
підприємства має від'ємне значення, а
тому не існує затримки по сплаті
самостійно визначеного грошового
зобов'язання. Технічну помилку було
виправлено уточнюючою декларацією з
податку на прибуток підприємств від
04.04.2013 р., де було відображено показник
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи або заяви про розгляд справи без
його участі до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень
від 27.01.2014 р., відповідач заперечив
проти заявлених позовних вимог та
просив суд відмовити в їх задоволенні у
повному обсязі. Спростовуючи заявлені
позовні вимоги зазначив, що згідно
декларації з податку на прибуток
приватних підприємств за 2012 р.
позивачем задекларовано збільшення
податкового зобов'язання, яке було
погашено за рахунок наявної переплати
в розмірі 69 827,00 грн., залишок у розмірі
847 854,00 грн. було зараховано 04.04.2013 р. на
підставі показників уточнюючої
декларації з податку на прибуток.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на прибуток з питань
несвоєчасної сплати грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств за період 2012 р. (податкова
декларація з податку на прибуток за 2012
Перевіркою встановлено порушення
позивачем термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток протягом строків,
визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, відповідальність за
порушення зазначених строків,
передбачена ст. 126 Податкового кодексу
За результатами проведення
камеральної перевірки складено акт від
17.09.2013 р. № 15.1.10/639 та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2013 р. №
календарних днів сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 847 854,00 грн.
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20
%, тобто у сумі 169 570,80 грн. за платежом:
податок на прибуток приватних
За наслідками розгляду первинного
адміністративного оскарження,
Головним управлінням Міндоходів у м.
Києві прийнято рішення від 12.11.2013 р. №
6419/10/26-15-10-06-01, яким податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2013 р. №
скаргу - без задоволення.
За наслідками повторного
адміністративного оскарження,
Міністерством доходів і зборів України
прийнято рішення від 06.12.2013 р. №
повідомлення-рішення від 17.09.2013 р. №
первинної скарги залишено без змін, а
скаргу - без задоволення.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 152.1 ст. 152 Податкового
кодексу України податок нараховується
платником самостійно за ставкою,
визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього
Кодексу, від податкової бази,
визначеної згідно зі статтею 149 цього
Кодексу. Податок, отриманий від
діяльності, яка підлягає патентуванню
відповідно до розділу XII цього Кодексу,
підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка
визначена відповідно до цього розділу,
і зменшена на вартість придбаних
торгових патентів на право провадження
такого виду діяльності.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України визначено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 08.02.2013 р. було подано
декларацію з податку на прибуток
підприємства за 2012 рік, що
підтверджується квитанцією № 2 від
08.02.2013 р. В рядку 07 декларації
відображено «Об'єкт оподаткування від
усіх видів діяльності за результатами
2012 року» у розмірі «-» 533 617,00 грн., в
рядку «Збільшення податкового
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, що уточнюється» у розмірі 917
681,00 грн., в рядку 14 «податок на прибуток
за звітний (податковий) період», в
рядку 15 «Податок на прибуток за
результатами попереднього звітного
(податкового) періоду поточного року з
урахуванням уточнень», в рядку 16
«Податок на прибуток за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду» суми не
З пояснень позивача вбачається, що під
час подання декларації фактично
відбувся збій в програмі «M.E.DOC», за
допомогою якої позивач в електронному
вигляді подає декларації, внаслідок
чого рядки 15 та 16 декларації залишились
незаповненими. Між тим, додаток ВП
заповнений коректно і значення 07
строки декларації є від'ємним.
Натомість із аналізу даних,
відображених в звітній податковій
декларації від 08.02.2013 р., вбачається, що
позивач в 23 рядку самостійно
виправлених помилок визначив
збільшення податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду (ів), що
уточнюються позитивне значення у сумі
917 681, 00 грн., зокрема в рядку 24 позивачем
самостійно визначено суму штрафних
санкцій при відображенні недоплати у
складі податкової декларації, що
подається за звітний (податковий)
період. Крім того, згідно додатка ВП до
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного (податкового)
року (від'ємне значення рядка 07
Податкової декларації за попередній
звітний (податковий) рік) визначено як
«-», а в рядку 14, 16 визначено податок на
прибуток, нарахований за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду (рядок 14
- 15) в розмірі 917 681,00 грн., що суперечить
твердженням позивача.
З аналізу вищезазначеної податкової
декларації та додатків до неї
вбачається, що задекларовані
зобов'язання Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма
«Профешинал Клас» у сумі 917 681,00 грн. на
момент подання декларації є
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Отже, обов'язковою ознакою податкового
боргу платника податку є узгодженість
суми грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
Інструкцією про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженою наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
липня 2005 р. N 276, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
276) встановлюється порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів), надходження
яких контролюється органами державної
податкової служби і які передбачені
бюджетною класифікацією України за
доходами до Державного бюджету
України, місцевих бюджетів та
державних цільових фондів, надходжень
на погашення простроченої
заборгованості за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії, та бюджетними позичками, а
також сум штрафних (фінансових) санкцій
та пені, що застосовуються до платників
податків відповідно до чинного
законодавства (далі - платежі до
Відповідно до п. 4.3 Розділу 4 зазначеної
Інструкції нарахування платежів до
бюджету в особових рахунках платників
податків здійснюються відповідно до
порядків адміністрування відповідних
податків, розроблених на підставі
чинного законодавства.
Нарахування узгоджених податкових
зобов'язань у картках особових
рахунків платників здійснюється датою
граничного терміну сплати зазначених
При поданні уточнюючого розрахунку, що
збільшує або зменшує податкові
зобов'язання минулих податкових
періодів платника, нарахування в
особовому рахунку платника
проводиться датою його подання.
Позивачем 04.04.2013 р. подано до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
уточнюючу податкову декларацію з
податку на прибуток за 2012 рік
підтверджується квитанцією № 2 від
04.04.2013 р., в якій задекларовано в рядку 07
суму «-» 533 617,00 грн., в рядку 15 суму - 917
681,00 грн., в рядку 16 суму - «-» 917 681,00 грн.
та в рядку 26 «Зменшення податкового
зобов'язання звітного (податкового)
періоду (ів)», що уточнюється (ються)
суму - 917 681,00 грн.
Таким чином, уточнення сум визначених в
рядках 14, 15, 16 податкової декларації з
податку на прибуток підприємств за 2012
р. відбулось лише 04.04.2013 р.
З облікової картки позивача
вбачається, що відповідно до КОР ТОВ
«ВКФ «Профешинал Клас» з платежу 11021000
«Податок на прибуток приватних
підприємств» за 2013 р., станом на 19.02.2013 р.
у підприємства обліковувалась
переплата у сумі 69 827,00 грн., у зв'язку з
чим, збільшення податкового
зобов'язання згідно податкової
декларації від 08.02.2013 р. за 2012 рік було
погашено за рахунок переплати у сумі 69
827,00 грн., залишок у розмірі 847 854,00 грн.,
зараховано 04.04.2013 р. на підставі
показників уточнюючої податкової
декларації з податку на прибуток за 2012
Таким чином зарахування залишку
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за 2012 рік відбулося в день
його подання 04.04.2013 р., що відображено у
обліковій картці позивача.
Беручи до уваги вищенаведене та
враховуючи те, що уточнюючий
розрахунок подавався платником
податку після граничного терміну
подання податкової звітності та після
граничного терміну сплати податкових
зобов'язань (19.02.2013 р.), а також те, що
нарахування за уточнюючим розрахунком
у картці особового рахунка платника
податків провадяться за датою
фактичного його подання до податкового
органу, то при поданні уточнюючого
розрахунку, яким зменшено податкові
зобов'язання з податку на прибуток,
задекларовані в податковій декларації
з податку на прибуток підприємств за
звітний (податковий) період, після
граничного терміну подання податкової
звітності та після граничного терміну
сплати податкових зобов'язань до
платника податку, який після
граничного терміну сплати податкових
зобов'язань подає уточнюючий
розрахунок, яким зменшено податкові
зобов'язання, задекларовані в
податковій декларації з податку на
прибуток підприємств за звітний
(податковий) період повинні бути
застосовані санкції передбачені ст. 126
Податкового кодексу України.
Отже, якщо уточнюючий розрахунок
подано після настання терміну сплати
за податковою декларацією, то платник
податку повинен сплатити суму штрафних
санкцій за кожен день затримки до дати
прийняття уточнюючої податкової
декларації, якою зменшено податкові
зобов'язання за звітний період.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
Беручи до уваги вищенаведене,
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
правомірно застосовано санкції
передбачені п. 126.1 ст. 126 Податкового
З аналізу фактичних обставин справи з
урахуванням норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є безпідставними та
Враховуючи те, що судом не встановлено
підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.09.2013 р. №
для задоволення даних позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем надано
достатні докази, які свідчать що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято в межах
повноважень податкового органу та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано та
правомірно. В той же час, позивач не
довів обставин в обґрунтування своїх
вимог, в зв'язку з чим суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.
Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва
П О С Т А Н О В И В:
У позові Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма
«Профешинал Клас» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук