Справа № 820/8530/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.Справа № 820/8530/13-а

Головуючий 1 інстанції: Супрун Ю.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013р. по справі № 820/8530/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Шевченківської районної державної
адміністрації Харківської області

третя особа ОСОБА_3

про визнання розпорядження недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати недійсним
розпорядження Шевчекнівської РДА №160
від 11.06.13 р., яким була затверджена
технічна документація по оформленню
права власності ОСОБА_3 та надано йому
у власність земельну ділянку НОМЕР_1
площею 10,6655 га ріллі для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за рахунок земель
реформованого КСП ім. Карла Маркса на
території Безмятежненської сільської
ради Шевченківського району
Харківської області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.13 р. по
справі № 820/8530/13-а у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.13 р. та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа письмові
заперечення на апеляційну скаргу не
надали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та пояснення
представника позивача, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач орендує у відповідача земельну
ділянку НОМЕР_1 площею 10,6655 га (ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду виправлена
описка, допущена в постанові суду по
адміністративній справі № 820/8530/13-а) із
незапитаних спадкоємцями сертифікатів
за договором № 185 від 29.05.07 р.,
зареєстрованим Шевченківским районним
відділом Харківської регіональної
філії «Центр ДЗК при Держкомземі
України» 18.06.07 р. за № 79 (а.с.34-37).

На підставі рішення Шевченківської РДА
№ 175 від 21.06.96 р. ОСОБА_3 виданий
сертифікат серія ХР № 0050903 на право на
земельну частку (пай) розміром 9,33 га.
Дане рішення ніким не оскаржується і є
чинним на час розгляду справи. У
вересні 2013 р. з розпорядження
відповідача № 160 від 11.06.13 р. позивачу
стало відомо, що була затверджена
технічна документація по оформленню
права власності ОСОБА_3 та надана у
власність земельна ділянка НОМЕР_1
площею 10,6655 га ріллі для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за рахунок земель
реформованого КСП ім. Карла Маркса на
території Безмятежненської сільської
ради Шевченківського району
Харківської області.

Не погоджуючись з розпорядженням
Шевчекнівської РДА № 160 від 11.06.13 р.,
позивач звернувся до суду першої
інстанції із вищевказаними позовними
вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване розпорядження не
порушує права позивача як орендаря,
прийняте в межах та у спосіб, що
передбачений законодавством України,
та є законним і скасуванню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції послався на те, що позивач
при укладенні вказаного договору
оренди землі був обізнаний, що дана
ділянка є складовою земель незапитаних
спадкоємцями сертифікатів, оскільки у
п. 1 договору оренди землі від 29.05.07 р.,
укладеного між Шевченківською РДА
Харківської області та позивачем,
зазначено, що останній приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель незапитаних спадкоємцями
сертифікатів та розташованих на
території Безмятежненської сільської
ради (а.с. 34), а отже, відповідно ст. 13
Закону України «Про порядок виділення
в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власника земельних часток
(паїв)» ділянка передається в оренду
для використання за цільовим
призначенням на строк до моменту
отримання власниками державних актів
на право власності на земельну ділянку.

Суд першої інстанції також послався на
п.7. ч.1 ст. 13, п.2. ст. 21, п.1. ч.1 ст. 39 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», які визначають
повноваження місцевих державних
адміністрацій та на ст. 5 Закону України
«Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)»,
відповідно до якої сільські, селищні,
міські ради та районні державні
адміністрації в межах їх повноважень
щодо виділення земельних часток (паїв)
у натурі (на місцевості): розглядають
заяви власників земельних часток (паїв)
щодо виділення їм в натурі (на
місцевості) земельних ділянок і видачі
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку;
приймають рішення щодо виділення
земельних часток (паїв) у натурі (на
місцевості); уточнюють місце
розташування, межі і площі
сільськогосподарських угідь, які
підлягають розподілу між власниками
земельних часток (паїв); організовують
проведення розподілу земельних
ділянок між особами, які мають право на
виділення їм земельних часток (паїв) у
натурі (на місцевості); приймають
рішення про видачу документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку, власником земельних
часток (паїв).

Враховуючи наведені обставини, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що на виконання вищевказаних норм
закону Шевченківська РДА Харківської
області цілком правомірно прийняла
розпорядження № 160 від 11.06.13 р. про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), яким затвердила технічну
документацію по оформленню права
власності на земельну частку (пай) із
земель КСП «Карла Маркса» гр. ОСОБА_3 та
надала у власність земельну ділянку
НОМЕР_1 для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
рахунок земель сільськогосподарського
призначення колективної власності
реформованого КСП ім. Карла Маркса.

В апеляційній скарзі позивач вказав на
те, що його права як орендаря порушені
розпорядженням відповідача № 160 від
11.06.13 р., однак таке твердження є
безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Згідно ч. 1, ч. 2 ст.
769 ЦК України передання речі у найм не
припиняє та не змінює прав на неї
третіх осіб, зокрема права застави. При
укладенні договору найму наймодавець
зобов'язаний повідомити наймача про
всі права третіх осіб на річ, що
передається у найм. Положеннями ст. 770
ЦК України встановлено, що у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до
нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця. Сторони можуть
встановити у договорі найму, що у разі
відчуження наймодавцем речі договір
найму припиняється. Відповідно ч. 1 ст.
777 ЦК наймач, який належно виконує свої
обов'язки за договором найму, після
спливу строку договору має переважне
право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий
строк.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
відповідно п. 25 договору оренди,
укладеного між позивачем і
відповідачем, орендодавець має право
при необхідності вилучити земельну
ділянку або її частину для передачі
громадянам у власність відповідно до
чинного законодавства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)»
нерозподілені (невитребувані) земельні
ділянки за рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради чи
районної державної адміністрації
можуть передаватися в оренду для
використання за цільовим призначенням
на строк до моменту отримання їх
власниками державних актів на право
власності на земельну ділянку, про що
зазначається у договорі оренди
земельної ділянки, а власники
земельних часток (паїв) чи їх
спадкоємці, які не взяли участь у
розподілі земельних ділянок,
повідомляються про результати
проведеного розподілу земельних
ділянок у письмовій формі, у разі якщо
відоме їх місцезнаходження.

Таким чином, права позивача на
володіння та користування земельною
ділянкою в даному випадку не порушені,
а вимога на встановлення права
власності заявлена ним не була.
Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог. Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.13 р. по
справі № 820/8530/13-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.13 р. по
справі № 820/8530/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.13 р. по
справі № 820/8530/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Шевченківської районної державної
адміністрації Харківської області,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
розпорядження недійсним - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 14.02.2014 року.