Справа № 804/14401/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 804/14401/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача представник
відповідача Комлика О.М. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волев-Інвест» до Нікопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волев-Інвест»
звернулося до суду з позовом до
Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
15.10.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прийняте Нікопольською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що
перевіряючими під час проведення
перевірки, не надано належної оцінки
наявним первинним документам.
Господарські операції з придбання
товарів у березні та квітні 2013 року на
митній території України та їх
наступного продажу на експорт
підтверджені належним чином
складеними бухгалтерськими та іншими
документами, а право ТОВ «Волев-Інвест»
на податковий кредит підтверджено
належним чином складеною податковою
накладною. Позивач вважає, що висновки
в акті перевірки №418/228 від 11.09.2013р. не
відповідають діючому законодавству, є
протиправними, прийняті при
відсутності належних доказів, а
податкове повідомлення-рішення №
від 15.10.2013р. підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що під час
перевірки було встановлено, що ТОВ
«Волев-Інвест» мало господарські
взаємовідносини з ПП «Азов
Механомонтаж», які не направлені на
реальне настання правових наслідків,
що призвело до заниження позивачем
податку на додану вартість на загальну
суму 69693,88грн. Реалізація шаф управлінь
без врахування в ціні продажу всіх
понесених витрат дають підстави
стверджувати, що купівля шаф управлінь
та їх подальша реалізація на експорт
згідно з контрактами за ціною, нижчою
від ціни придбання, не була зумовлена
характером виробничої або іншої
господарської діяльності перевіряє
мого підприємства, оскільки не мала на
меті отримання доходу від цих операцій,
а отже не пов'язана з його
господарською діяльністю. Таким чином,
дії податкового органу щодо проведення
перевірки та викладені висновки в Акті
перевірки №418/228 від 11.09.2013р.
відповідають вимогам чинного
законодавства, а податкове
повідомлення-рішення № від
15.10.2013р. є правомірним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
посилаючись на доводи викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АБ №385976 від 24.05.2011р. Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Волев-Інвест» зареєстровано 31.03.2009р.
Виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради.

Відповідно до вказаної Довідки, види
діяльності ТОВ «Волев-Інвест» за КВЕД:
51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 29.24.4
Ремонт і технічне обслуговування інших
машин та устаткування загального
призначення, 29.51.2 Монтаж машин та
устаткування для металургії, 29.51.3
Ремонт і технічне обслуговування машин
та устатковання для металургії, 29.56.6
Ремонт і технічне обслуговування машин
та устатковання спеціального
призначення, не віднесених до інших
групувань, 74.20.1 Діяльність у сфері
інжинірингу.

З 29.08.2013р. по 11.09.2013р. на підставі наказу
№161 від 27.08.2013р., згідно із п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України відповідачем
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ
«Волев-Інвест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині повноти нарахування та сплати
податку на додану вартість при
здійсненні реалізації товарів не
власного виробництва за межі митної
території України за період з 01.02.2013р.
по 30.04.2013р., за результатами якої
складено акт №418/228 від 11.09.2013р.

Згідно вказаного Акту перевірки,
відповідно ВМД, наданих до
Нікопольської ОДПІ ТОВ «Волев-Інвест»
згідно контракту №29/01/2013 від 29.01.2013 та
№11/02/2013 від 11.02.2013 на адресу нерезидента
- ВАТ «НМЗ» у лютому-квітні 2013 року було
реалізовано шафи управління, придбані
у лютому-квітні 2013 року у ПП «Азов
Механомонтаж».

Відповідно до вказаного Акту
перевірки, аналізом руху шаф
управління встановлено, що у ТОВ
«Волев-Інвест» в періоді з 01.03.2013 по
31.03.2013 різниця між фактурною вартістю
реалізованих шаф управління в
кількості 1шт. згідно ВМД та сукупною
сумою витрат, понесених у зв'язку з
придбанням даної продукції на
території України та реалізацією її в
подальшому на експорт, склала (-)
8578,71грн. (219856,95 (фактурна вартість
реалізованого товару) - витрати з
придбання шафи управління у сумі
218343,06грн. та сукупні витрати експорту у
сумі 10092,6грн.).

Згідно вказаного Акту перевірки,
аналізом руху шаф управління
встановлено, що у ТОВ «Волев-Інвест» в
періоді з 01.04.2013 по 30.04.2013 різниця між
фактурною вартістю реалізованих шаф
управління в кількості 1 шт. згідно ВМД
та сукупною сумою витрат, понесених у
зв'язку з придбанням даної продукції на
території України та реалізацією її в
подальшому на експорт, склала (-)
12454,3грн. (188423,42 - фактурна вартість
реалізованого товару) - витрати з
придбання шафи управління в сумі
191985,12грн. та сукупні витрати експорту у
сумі 8892,6грн.).

Згідно висновків вказаного Акту
перевірки №418/228 від 11.09.2013р., перевіркою
встановлено порушення п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму за
квітень 2013р. на суму 32537,95грн.

Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області листом
№6673/10/04-36-22-08 від 11.10.2013р. повідомила
позивача, що за результатами розгляду
заперечень до акту перевірки
№418/228/36452972 від 11.09.2013р., вважати
висновки акту перевірки вірними в
наступній редакції: «Перевіркою
встановлено порушення ТОВ
«Волев-Інвест» п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 69693,88грн., в т.ч.: за березень 2013р. на
суму 37155,93грн., за квітень 2013р. на суму
32537,95грн.». ТОВ «Волев-Інвест» не надано
достатніх аргументів та додаткових
документів для задоволення заперечень,
наданих до акту про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки від 11 вересня 2013 року
№418/228/36452972, отже висновки, викладені в
акту перевірки з урахуванням
вищевикладеного, відповідають вимогам
чинного законодавства.

На підставі вказаного Акту перевірки
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 15.10.2013р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ
"Волев-Інвест" з податку на додану
вартість на суму 104540,82грн., з яких за
основним платежем - 69693,88грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 34846,94грн.

Згідно Договору №11/02/2013 від 11.02.2013р.
укладеного між ТОВ «Волев-Інвест»
(Постачальник) та ВАТ «Новозибковський
машинобудівельний завод» (Покупець),
предметом якого є: відповідно з цим
Договором Постачальник зобов'язується
поставити Покупцю, а Покупець оплатити
і прийняти обладнання у строки та на
умовах, передбачених цим Договором, а
так само за цінами і в кількостях,
визначених у Специфікаціях (Додатках),
які є невід'ємною частиною даного
Договору.

Специфікаціями від 11.02.2013р. №1 та №2 до
Договору №11/02/2013 від 11.02.2013р., копії яких
наявні в матеріалах справи,
встановлена продукція Постачальника,
яка поставляється на адресу Покупця, а
саме Шафа управління 6М610-Ш та Шафа
управління И1434А-Ш.

Відповідно до Договору №2 від 21.01.2013р.
укладеного між ТОВ «Волев-Інвест»
(Покупець) та ПП «Азов-Механомонтаж»
(Постачальник), предметом якого є:
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцеві, а Покупець
оплатити та прийняти товар, зазначений
у Додатку (специфікації) до цього
Договору і становить його невід'ємну
частину, на суму, зазначену в
специфікації на умовах, викладених в
цьому Договорі.

Специфікаціями від 21.01.2013р. №1 та №2 до
Договору №2 від 21.01.2013р., копії яких
наявні в матеріалах справи,
встановлена продукція Постачальника,
яка поставляється на адресу Покупця, а
саме Шафа управління 6М610-Ш та Шафа
управління И1434А-Ш.

Згідно Договору на
транспортно-експедиційне
обслуговування у внутрішньому та
міжнародному сполученні №1412/Д9-1 від
14.12.12р. укладеного між ТОВ «Ітл-Групп»
(Експедитор) та ТОВ «Волев-Інвест»
(Замовник), предметом якого є: цей
Договір визначає порядок
взаємовідносин, що виникають між
сторонами при організації, здійсненні
та розрахунках за
транспортно-експедиційні послуги, що
надаються Експедитором Замовнику,
пов'язані з перевезенням вантажів у
міжнародному та внутрішньому
автомобільному сполученні.

Відповідно до експортної ВМД
№110090000/2013/001635 від 21.03.2013 ТОВ
«Волев-Інвест» на адресу нерезидента
ВАТ «НМЗ» реалізовано на експорт шафу
управління (6М610-Ш - 1шт., заводський №4,
дата випуску 18.03.13, номінальною
напругою 3808, призначена для управління
виконавчими механізмами
продольно-фрезерного станка, 219856,95грн.
(851169,00RUB)).

Згідно експортної ВМД №110090000/2013/002358 від
19.04.2013 ТОВ «Волев-Інвест» на адресу
нерезидента ВАТ «НМЗ» реалізовано на
експорт шафу управління (И1434А-Ш - 1шт.,
заводський №3, дата випуску 12.04.13,
номінальною напругою 3808, призначена
для управління листозгинальним
обладнанням із зусиллям 2500КН, для
виготовлення методом згинання деталей
складної конфігурації, 188423,42грн.
(747623,00RUB)).

Судом також досліджені надані
позивачем докази: Договір №11/02-13 від
11.02.13р.; Договір доручення №1 від 05.02.2013р.
із додатком №1; Договір про надання
послуг №886 від 06.02.2013р.; Договір про
перевезення вантажів автомобільним
транспортом №19/03 від 19.03.2013р.; Податкові
накладні за березень та квітень 2013р.;
фотокопії та паспорти на шафи
управління №6М610-Ш, №И1434А-Ш.

Згідно із ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України, законів України.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, встановлено, що господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь - яку
іншу особу, що діє на користь першої
особи, зокрема за договорами комісії,
доручення за агентськими договорами.

Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума; на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК
України розумна економічна причина
(ділова мета) - причина, яка може бути
наявна лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового
Кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
кодексом України.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Статтею 3 Господарського кодексу
України передбачено, що під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського
кодексу України, підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу
України, прибуток (доход) суб'єкта
господарювання є показником
фінансових результатів його
господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
Актом перевірки №418/228 від 11.09.2013р., з
урахуванням Листа Нікопольської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області №6673/10/04-36-22-08 від 11.10.2013р. за
результатами розгляду заперечень,
встановлено порушення ТОВ
«Волев-Інвест» п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 69693,88грн., в т.ч.: за березень 2013р. на
суму 37155,93грн., за квітень 2013р. на суму
32537,95грн.

Судом встановлено, що ТОВ
«Волев-Інвест» придбавало у ПП «Азов
Механомонтаж» шафи управління 6М610-Ш та
И1434А-Ш на підставі Договору №2 від
21.01.2013р. згідно Специфікацій від 21.01.2013р.
№1 та №2 до Договору №2, копії яких
наявні в матеріалах справи.

ТОВ «Ітл-Групп» були надані
транспортно-експедиційні послуги ТОВ
«Волев-Інвест», що підтверджується
Договором на транспортно-експедиційне
обслуговування у внутрішньому та
міжнародному сполученні №1412/Д9-1 від
14.12.12р. предметом якого є: Договір
визначає порядок взаємовідносин, що
виникають між сторонами при
організації, здійсненні та розрахунках
за транспортно-експедиційні послуги.

Крім того, Дніпропетровська
Торгово-промислова палата надавала
послуги ТОВ «Волев-Інвест» по
сертифікації товару та ПП
«Брок-Альянс» надавало послуги ТОВ
«Волев-Інвест» по оформленню ВМД, що
підтверджується Договором про надання
послуг №886 від 06.02.2013р. укладеного між
ТОВ «Волев-Інвест» (Замовник) та
Дніпропетровська торгово-промислова
палата (Виконавець) та Договором
доручення №1 від 05.02.2013р. укладеного між
ТОВ «Волев-Інвест» та ПП «Брок-Альянс».

Також судом встановлено, що відповідно
до експортної ВМД №110090000/2013/001635 від
21.03.2013 ТОВ «Волев-Інвест» на адресу
нерезидента ВАТ «НМЗ» реалізовано на
експорт шафу управління (6М610-Ш - 1шт.,
заводський №4, дата випуску 18.03.13,
номінальною напругою 3808, призначена
для управління виконавчими
механізмами продольно-фрезерного
станка, 219856,95грн. (851169,00RUB)), а також
згідно експортної ВМД №110090000/2013/002358 від
19.04.2013 ТОВ «Волев-Інвест» на адресу
нерезидента ВАТ «НМЗ» реалізовано на
експорт шафу управління (И1434А-Ш - 1шт.,
заводський №3, дата випуску 12.04.13,
номінальною напругою 3808, призначена
для управління листозгинальним
обладнанням із зусиллям 2500КН, для
виготовлення методом згинання деталей
складної конфігурації, 188423,42грн.
(747623,00RUB)).

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у ТОВ
«Волев-Інвест» в періоді з 01.03.2013 по
31.03.2013 різниця між фактурною вартістю
реалізованих шаф управління в
кількості 1шт. згідно ВМД та сукупною
сумою витрат, понесених у зв'язку з
придбанням даної продукції на
території України та реалізацією її в
подальшому на експорт, склала (-)
8578,71грн. (219856,95 (фактурна вартість
реалізованого товару) - витрати з
придбання шафи управління у сумі
218343,06грн. та сукупні витрати експорту у
сумі 10092,6грн.) та в періоді з 01.04.2013 по
30.04.2013 різниця між фактурною вартістю
реалізованих шаф управління в
кількості 1 шт. згідно ВМД та сукупною
сумою витрат, понесених у зв'язку з
придбанням даної продукції на
території України та реалізацією її в
подальшому на експорт, склала (-)
12454,3грн. (188423,42 - фактурна вартість
реалізованого товару) - витрати з
придбання шафи управління в сумі
191985,12грн. та сукупні витрати експорту у
сумі 8892,6грн.).

Таким чином, суд звертає увагу, що
реалізація шаф управлінь у
березні-квітні 2013 року без врахування в
ціні продажу всіх понесених витрат
дають підстави стверджувати, що
купівля шаф управлінь та їх подальша
реалізація на експорт згідно з
контрактами за ціною, нижчою від ціни
придбання, не була зумовлена
характером виробничої або іншої
господарської діяльності ТОВ
«Волев-Інвест», оскільки не мала на
меті отримання доходу від цих операцій.
Дії ТОВ «Волев-Інвест» не свідчать про
мету отримання доходу, і тому в
сукупності такі операції не
відповідають меті підприємницької
діяльності - одержанню прибутку.

Визначальною умовою формування
податкового кредиту з ПДВ є здійснення
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання у господарській
діяльності, внаслідок збільшення
активів суб'єкта господарювання та
досягнення позитивного і ефекту.

Вищевикладене свідчить про
відсутність наміру створення правових
наслідків, в тому числі щодо сплати
належних сум податків та обов'язкових
платежів.

Аналізуючи вищевказані норми
законодавства, суд приходить до
висновку, що наявність у покупця
належно оформлених документів,
відповідно до ПК України, які необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту у березні-квітні
2013 року, зокрема виданих продавцем
податкових накладних, не є підставою
для формування податкового кредиту,
оскільки ТОВ «Волев-Інвест» не
доведено, як в ході перевірки, так і під
час судового розгляду об'єктивність
причин продажу товару без врахування в
ціні продажу всіх понесених витрат.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б спростували
правильність висновків відповідача,
викладених ним в акті №418/228 від 11.09.2013р.

За викладених вище обставин та
відповідних доказів, суд вважає, що
відповідач при винесенні податкового
повідомлення-рішення № від
15.10.2013р., діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку в необхідності відмови в
задоволенні поданого
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волев-Інвест» до
Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складений 09.12.2013
року.

Суддя Н.В. Турлакова