Справа № 644/12442/13-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Матвієвської Г.В.

при секретарі - Черніковій О,А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області 12
листопада 2013 року була проведена
позапланова перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів торгового об'єкту ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Вернадського,
буд. 2. В результаті перевірки було
складено акт № 01101, де вказано, що
споживачу до придбання товару не
надана необхідна, доступна, достовірна
інформація. Чим нібито позивач скоїла
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП. На підставі постанови № 1-600 від
27.11.2013 р. начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області Нетудихатою В.І. на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач
вважає накладення адміністративного
стягнення необгрунтованим, оскільки
посадовою особою при притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України про адміністративне
правопорушення, а також сам факт
здійснення позивачем
адміністративного правопорушення
відсутній. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що складаючи протокол,
посадова особа не з'ясувала в чому
полягає вина особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
який саме товар продала ця особа, кому
саме, чим це підтверджується, чи
вилучалися речові докази, чи
поверталися кошти покупцю в зв'язку з
придбанням недоброякісного товару,
якими правовими нормами регулюється
відповідальність за такі дії продавця,
та що входить до кола його обов'язків.
Також у постанові вказане, що позивач
працює керуючим магазином, що не
відповідає дійсності, Позивач працює
заступником керуючого магазину, та ні є
посадовою особою ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», про що позивач
одразу з початку проведення перевірки
сповістив перевіряючих. В протоколі
про адміністративну відповідальність
вказана посада позивача - заступник
керуючого магазином. При проведенні
перевірки та при розгляді справи
відповідач ні звернув увагу на
документи, які підтверджують, що
контроль або безпосереднє здійснення
контроль за товар що знаходиться в
реалізації магазину ні покладено саме
на позивача, як на заступника керуючого
магазину. Крім того позивач
наголошувала, що, під час провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не доведено та навіть
не встановлено, що безпосередньо
позивач особисто порушила будь-які
вимоги в частині, що стосуються правил
торгівельної діяльності. На підставі
викладеного позивач просила суд її
позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач свої
позовні підтримала в повному обсязі,
просила суд постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155 КпАП та
накладення на адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170 грн., - скасувати. Справу про
адміністративне правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП
провадженням закрити.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином, заяв
про розгляд справи за його
відсутності не надав, заперечень
проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, яка просила суд позовні
вимоги задовольнити повністю, вивчивши
матеріали справи, дослідивши наявні у
справі докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області, Нетудихатою В.І.,
було винесено постанову № 1-600 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.11.2013 року про
накладення штрафу на гр. ОСОБА_1,
встановивши, що нею скоєно
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155
КУпАП.

Обов'язок доказування по
зазначеній адміністративній справі
законом покладено на відповідача,
тобто відповідач повинен довести
суду правомірність складання
вищезазначеної постанови, таким
чином відповідачем не виконано
обов'язків, покладених на нього
законом. Навпаки викладеним
обставинам у постанові, позивач
довів суду, що протокол та постанова
відносно ОСОБА_1 винесена
неправомірно, не відповідають
фактичним обставинам, що мали місце
12.11.2013 року, доведено, що позивачем не
порушено п. 21 Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160
Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. 124
Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
задовольнити.

Постанову № 1-600 від 27.11.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155 КпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення , передбачене ч.1 ст. 155
КУпАП від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_1 -
провадженням закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: