Справа № 442/131/14-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/131/14-а
Провадження № 2-а/442/47/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в м. Києві,
старшого лейтенанта міліції ДПС УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Вдовнова
Ігора Олександровича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 16.12.2003 року
керував автомобілем марки «ВАЗ» ( д.н.з.
НОМЕР_1) в м. Києві по проспекту
Перемоги о 12.25 год. і був зупинений
інспектором ДПС Вдовновим І.О., який
звинуватив його у порушенні правил
дорожнього руху, а саме в перевищенні
швидкості. У протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що швидкість вимірювалась
засобом фото та відео фіксації «Визир»
№ 0810772. Його пояснення з даного приводу
інспектором взято до уваги не було.
Останній заявив, що у нього є власні
свідки, при цьому зупинив два
автомобілі, водіїв котрих залучив як
свідків до адміністративної справи.
Постановою інспектора ДАІ ДПС УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві від 16.12.2013 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 гривень Вважає
дану постанову необґрунтованою, такою,
що не відповідає нормам КУпАП, а саме
ст. ст. 245, 276, 280, та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. При складанні
протоколу не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за якими
законом передбачено адміністративну
відповідальність. При накладенні
стягнення не було враховано вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Постанова
виносилась без його участі, про час і
місце розгляду справи повідомлений не
був. Прилад «Візир», яким проводився
нагляд за дорожнім рухом, не є
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації. Сама постанова не містить
відомостей про те, хто саме проводив
відео фіксацію, чи мала ця особа
спеціальний допуск. Вважає постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, з підстав
зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, а тому суд визнав їхню неявку
неповажною та розглянув справу у їх
відсутності.

Перевіривши письмові докази справи,
суд вважає, що позов є підставним та
підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Відповідно до положень КУпАП,
Закону України «Про дорожній рух», у
разі порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складеним протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Крім цього, під час винесення постанови
не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

У відповідності до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показів свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, дає суду право обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. ст.
71, 128 КАС України.

Частина 3 ст. 62 Конституції України
передбачає, що будь-які сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Суд приходить до переконання, що
оспорювана постанова серії ПС1 № 225511
від 06.12.2013 року винесена посадовою
особою, уповноваженою вирішувати
справу, з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень та не
відповідає нормам КУпАП.

Під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 7, 23, 33, 245, 247, 280
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, а підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності є вчинення
адміністративного правопорушення.

З вищенаведеного суд дійшов висновоку,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не
доведена.

Так як відповідачі в судове засідання
не з'явились і не подали заперечення на
позов, а також зі сторони відповідачів
відсутні належні та допустимі докази
винуватості позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає
позов ОСОБА_1 обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України,
ст.ст. 245, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову старшого лейтенанта міліції
ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Вдовнова Ігора Олександровича серії
АА2 № 225511 від 16.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді сплати штрафу
в розмірі 255,00 гривень визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя