Справа № 826/16801/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко о.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.10.13р. про залишення позовної
заяви без розгляду у справі №826/16801/13-а
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
справ споживачів у м. Києві про
скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про скасування постанови №00000749/пром
від 15.06.10р. про накладення стягнень
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.10.13р.
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України,
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду, що встановлений ст. 99 КАС
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд
першої інстанції не враховано, що
позивачем з поважних причин було
пропущено строк звернення до суду,
оскільки нею вчинялись дії з
відновлення порушеного права шляхом
звернення до відповідних інстанцій із
запитами щодо підстав та обставин
проведення перевірки, накладення
арешту на майно, а також з позовами до
Оболонського районного суду м. Києва та
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належний чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
спірні правовідносини виникли у сфері
захисту справ споживачів, у зв'язку з
накладенням на позивача стягнень.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

При цьому слід зазначити, що що день,
коли особа дізналася про порушення
свого права, - це встановлений доказами
день, коли позивач дізнався про
рішення, дію чи бездіяльність,
внаслідок якої відбулося порушення їх
прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно
неможливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів). При цьому «повинна» слід
тлумачити як неможливість незнання,
припущення про високу вірогідність
дізнатися, а не обов'язок особи
дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, якщо: особа
знала про обставини прийняття рішення
чи вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є, зокрема, умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Як зазначено у позовній заяві, позивач
дізналась про порушення свого права у
березні 2013 року, з позовною заявою до
суду звернувся лише 21.10.13р., про що
свідчить відтиск штампу поштового
відділення на конверті, тобто, з
порушенням встановленого ч.5 ст.99 КАС
України строку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише ті обставини, які були
чи об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Таких доказів матеріали справи не
містять.

Покликання апелянта на неодноразові
звернення з запитами та позовними
заявами до відповідних інстанцій, не є
поважною причиною пропуску
встановленого спеціальним законом
строку, з огляду на те, що вказані
обставини не є непереборними та такими,
що унеможливили б своєчасне звернення
позивача до адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає правових підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.10.13р. про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №826/16801/13-а - залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.10.13р. про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №826/16801/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 06.02.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.