Справа № 802/4902/13-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 лютого 2014 р.
Справа № 802/4902/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

прокурора: Трачук
Т.Є.,

представника позивача:
Матвійка В.Ю.,

представника відповідача:
Остаповця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізована будівельна компанія
"Водпроект"

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року заступник прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- Центральний територіальний
департамент НКЦПФР) звернувся у суд з
адміністративним позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізована будівельна компанія
"Водпроект" (далі - ВАТ "Водпроект") про
стягнення штрафу за правопорушення на
ринку цінних паперів у розмірі 85 000 грн.,
який був застосований до відповідача
на підставі постанови № 1339-ЦД-1-Е від
19.06.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
Центральним територіальним
департаментом НКЦПФР виявлено
невиконання ВАТ "Водпроект"
розпорядження № 1909-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, про що складено акт №
1335-ЦД-1-Е від 04.06.2013 року та у подальшому
винесено постанову № 1339-ЦД-1-Е від 19.06.2013
року, якою на відповідача накладено
штрафні санкції у розмірі 85 000 грн. Один
примірник цієї постанови було
направлено відповідачу 25.06.2013 року
рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром відправлень
та фіскальним чеком. Вказане рішення
товариство не оскаржувало і набрало
чинності. Разом із тим, штрафні санкції
в добровільному порядку відповідач не
сплатив, що призводить до
ненадходження коштів у державний
бюджет. За таких обставин прокурор
просить стягнути з ВАТ "Водпроект"
штрафу у розмірі 85 000 грн. в судовому
порядку.

Ухвалою судді Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
за вищевказаним позовом відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі та
запропоновано відповідачу у 10-денний
строк з дня одержання копії ухвали
подати суду письмові заперечення проти
позову або заяву про визнання позову.

10.01.2014 року на адресу суду надійшли
письмові заперечення адміністративний
позов, у якому відповідач просив
відмовити у його задоволенні за
безпідставністю.

За таких обставин та керуючись
положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України
ухвалою судді Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
вирішено здійснювати розгляд цієї
справи за загальними правилами
адміністративного судочинства.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі і надали
пояснення згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями.
Звертають увагу суду на те, що ВАТ
"Водпроект" систематично не виконує
законні розпорядження НКЦПФР про
усунення порушень законодавства про
цінні папери та не приводить свій
статут і внутрішні положення у
відповідність з нормами Закону України
"Про акціонерні товариства", нехтуючи
при цьому приписами п. 5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
цього Закону. Крім того зазначають, що
усі документи, в тому числі постанова
про накладення штрафних санкцій №
1339-ЦД-1-Е від 19.06.2013 року, у визначеному
законодавством порядку направлялися
на адресу ВАТ "Водпроект"
рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень. Також відповідач не надав
доказів її оскарження до суду чи
НКЦПФР, а отже постанова на даний час є
чинною і підлягає виконанню. Просять
суд адміністративний позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов
заперечив з підстав, наведених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с. 23-25).
Наполягає на тому, що позивачем не
надано суду належних доказів отримання
ВАТ "Водпроект" копії розпорядження №
1909-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року та постанови №
1339-ЦД-1-Е від 19.06.2013 року. Відтак,
заявлені позовні вимоги вважає
безпідставними. Вказує на те, що
реєстри відправлень не дають
можливості встановити факт отримання
відповідачем вищезазначених
документів та чи дійсно саме ці
документи направлялися відповідачу
поштою. Просить суд відмовити у
задоволенні позову прокурора.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін та оцінивши інші докази, які є у
справі, суд доходить висновку, що
заявлений адміністративний позов
належить задовольнити з огляду на таке.

Наказом Голови НКЦПФР № 267 від 30.03.2012
року "Щодо виконання повноважень
Центрального територіального
департаменту НКЦПФР" Центральний
територіальний департамент НКЦПФР
зобов'язано з 02.04.2012 року приступити до
виконання функцій та повноважень,
визначених Положенням про Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Таким чином, у зв'язку з передачею
функцій державного регулювання ринку
цінних паперів на території Вінницької
області від Вінницького
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Центрального територіального
департаменту НКЦПФР, на переконання
суду, заступник прокурора м. Вінниці
відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" вправі звертатися до суду
з цим адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту НКЦПФР.

Як встановлено судом, у зв'язку з
виявленими порушеннями на ринку цінних
паперів уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту НКЦПФР видано
розпорядження № 1909-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року
про усунення ВАТ "Водпроект" в строк до
30.04.2013 року порушень чинного
законодавства на ринку цінних паперів,
а також зобов'язано товариство
письмово проінформувати Центральне
територіальне управління НКЦПФР про
виконання такого розпорядження з
наданням підтверджуючих документів до
31.04.2013 року (а.с. 47).

Копія вищезазначеного розпорядження
24.12.2012 року направлена на адресу
відповідача рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром відправлень
№ 785 та фіскальним чеком № 0727 (а.с. 48).

Однак, у визначений вказаним
розпорядженням строк, тобто до 30.04.2013
року, відповідачем не було усунуто
порушення п. 5 розділу ХVІІ "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства", який
передбачає, що статути і внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність з нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів застосовується
санкція в розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
04.06.2013 року уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту НКЦПФР складено акт №
1335-ЦД-1-Е про вчинення ВАТ "Водпроект"
правопорушення на ринку цінних
паперів, яке полягало у невиконанні
розпорядження № 1909-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року
(а.с. 7).

Також в акті зазначено, що дане
правопорушення є повторним, про що
свідчать постанови про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів № 1382-ЦД-1-Е від 15.08.2012
року та № 3272-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року. Копії
цих постанов витребувані судом та
містяться у матеріалах справи (а.с. 61-62).

Постановою НКЦПФР № 1339-ЦД-1-Е від 19.06.2013
року відповідача визнано винним у
вчиненні порушення на ринку цінних
паперів та оштрафовано на 5000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 000 грн. (а.с. 5).
Одночасно товариству роз'яснено право
на оскарження такої постанови протягом
10 днів до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або суду у
встановленому законом порядку.

Відповідач не погоджується з вказаною
постановою і вважає її такою, що була
винесена не уповноваженою особою
НКЦПФР, що є порушенням вимог ст. 9
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні".

Перевіряючи наведені доводи судом
встановлено, що постанова № 1339-ЦД-1-Е
від 19.06.2013 року про накладення на ВАТ
"Водпроект" санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів прийнята
заступником директора Центрального
територіального департаменту НКЦПФР
Грищенко І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" уповноваженими
особами Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку є Голова та
члени Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, а також
уповноважені Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
посадові особи.

Згідно з п. 7 рішення НКЦПФР № 1239 від
11.09.2012 року "Про надання повноважень
уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку посадовим особам Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку" повноваження уповноваженої
особи НКЦПФР з питань
правозастосування надано, зокрема,
директору Центрального
територіального департаменту НКЦПФР, в
тому числі право щодо винесення
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
та про накладення адміністративного
стягнення (а.с. 53-58).

Крім того, вказаним пунктом рішення
визначено, що у разі відсутності
начальника територіального управління
(директора Центрального
територіального департаменту) НКЦПФР
повноваження уповноваженої особи
НКЦПФР з питань правозастосування,
зазначені цьому пункту, надаються
особі, яка виконує його обов'язки.

Наказом директора Центрального
територіального департаменту НКЦПФР
Жупаненка В.М. № 59 від 10.06.2013 року
тимчасово виконання обов'язків
директора Центрального
територіального департаменту НКЦПФР з
17 по 21 червня 2013 року покладено на
заступника директора департаменту
Грищенко І.С. з наданням їй прав
уповноваженої особи НКЦПФР (а.с. 52).

З огляду на викладене суд доходить
висновку, що заступник директора
департаменту Грищенко І.С. правомірно
була наділена правами уповноваженої
особи НКЦПФР, а відтак мала право на
винесення постанови № 1339-ЦД-1-Е від
19.06.2013 року про накладення санкцій на
ВАТ "Водпроект" за правопорушення на
ринку цінних паперів.

Тому доводи відповідача у цій частині
не знайшли свого підтвердження та до
уваги судом не беруться.

Відповідач також стверджує, що не
отримував копій розпорядження і
постанови про накладення штрафу, а
надані позивачем реєстри відправлень з
фіскальними чеками не дають можливості
встановити факт отримання товариством
цих документів від Центрального
територіального департаменту НКЦПФР.

Проте, суд не погоджується із
зазначеними доводами відповідача
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, один
примірник постанови № 1339-ЦД-1-Е від
19.06.2013 року про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
був направлений на юридичну адресу ВАТ
"Водпроект" рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром відправлень
та фіскальним чеком від 25.06.2013 року (а.с.
8).

Аналогічно відповідачу надсилалося
розпорядження № 1909-ЦД-1-Е від 18.12.2012
року, що також засвідчується реєстром
відправлень і фіскальним чеком (а.с. 48).

Згідно з п. 14 Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій, затверджених рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року
(далі - Правила), постанова про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, акт про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про зупинення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених
документів є реєстр (список) поштових
відправлень рекомендованих листів, на
якому працівником об'єкта поштового
зв'язку проставлено відбиток
календарного штемпеля, та касовий чек.

У ході судового розгляду справи
позивачем надано суду реєстри поштових
відправлень примірників розпорядження
про усунення правопорушення на ринку
цінних паперів та постанови про
накладення штрафу, що були адресовані
ВАТ "Водпроект", а також копії
фіскальних чеків до них, тобто належні
докази їх надіслання (вручення)
відповідачу в розумінні вимог положень
п. 14 Правил.

Водночас аналіз наведених вище
правових норм дає підстави для
висновку, що чинне законодавство не
зобов'язує НКЦПФР надсилати поштову
кореспонденцію юридичній особі
(посадовій особі чи громадянину), яка
притягується до відповідальності,
рекомендованим листом з описом
вкладення та долучати до матеріалів
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів повідомлення про
вручення такого поштового
відправлення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, реєстри відправлення та
фіскальні чеки, надані позивачем, на
думку суду, слід вважати належними
доказами направлення ВАТ "Водпроект"
документів про правопорушення на ринку
цінних паперів.

При вирішенні справи суд також
враховує, що відповідно до п. 2 розділу
ХV Правил постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів щодо юридичної особи
може бути оскаржено до центрального
апарату Комісії особою, щодо якої її
винесено, протягом 10 днів з дати
винесення постанови. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк може бути продовжено Головою
Комісії за клопотанням особи, щодо якої
винесено постанову про накладення
санкції.

Право на оскарження у суді рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11
Закону № 448/96-ВР.

Однак, відповідач у встановленому
чинним законодавством порядку не
оскаржив як постанову № 1339-ЦД-1-Е від
19.06.2013 року про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, так і постанови про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів № 1382-ЦД-1-Е від 15.08.2012
року та № 3272-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року, які
свідчать про повторність виявленого
правопорушення. Доказів на
спростування цієї обставини
відповідачем суду не надано.

Таким чином, постанова НКЦПФР №
1339-ЦД-1-Е від 19.06.2013 року, якою на ВАТ
"Водпроект" накладено штраф у розмірі 85
000 грн. за правопорушення на ринку
цінних паперів, на даний час є чинною і
підлягає виконанню.

При цьому суд додатково бере до уваги
правову позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену у постанові від 29.05.2013 року у
справі № К/9991/32674/12, відповідно до якої
перевірка рішення суб'єкта владних
повноважень на відповідність вимогам
ч. 3 ст. 2 КАС України здійснюється лише у
разі, коли такий суб'єкт владних
повноважень є відповідачем у справі та
щодо оскарження прийнятого ним
рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ст. 86 КАС України).

З огляду на викладене і враховуючи те,
що застосовані до відповідача штрафні
санкції на час розгляду справи не
сплачені, а постанова про їх
застосування є чинною, суд доходить
висновку про правомірність звернення
прокурора до суду в інтересах держави в
особі Центрального територіального
департаменту НКЦПФР та наявність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

В силу вимог ч. 4 ст. 94 КАС України судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158, 160, 162,
163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізована будівельна
компанія "Водпроект" (ідентифікаційний
код 01039607) в дохід Державного бюджету
України (код бюджетної класифікації
21081100, символ звітності 106, банк
одержувач УДКСУ у Вінницькій області,
р/р 0002, МФО 802015, ,
державний бюджет м. Вінниці) штраф у
розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч)
грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі
виготовлена: 12.02.2014 року.

Суддя
Сало Павло Ігорович