Справа № 458/71/14-а
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/71/14-а
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
судді від 31.01.2014 року по
адміністративному позову ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської
області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання протиправним та
скасування рішення Турківської
міської ради №101 від 17.09.2013 року,
зобов'язання Турківської міської ради
утримуватись від вчинення дій, шляхом
заборони їй у майбутньому приймати
будь-які рішення щодо незаконного
збудованого ОСОБА_2 сараю та в порядку
забезпечення позову зупинити дію
рішення Турківської міської ради №101
від 17.09.2013 року до набрання законної
сили рішення суду по даній справі,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду про роз'яснення їй
змісту ухвали судді Турківського
районного суду Львівської області від
31.01.2014 року про повернення їй
адміністративної позовної заяви.

Ухвалою судді Турківського
районного суду Львівської області від
21.01.2014 року адміністративний позов
позивачки було залишено без руху та
надано позивачці строк для усунення
недоліків адміністративної позовної
заяви до 27.01.2014 року.

Згідно розписки про вручення
поштового відправлення копію ухвали
судді Турківського районного суду
Львівської області від 21.01.2014 року
представник позивачки одержала на руки
особисто 29.01.2014 року.

Станом на 31 січня 2014 року вимоги
ухвали судді Турківського районного
суду Львівської області від 21.01.2014 року
позивачкою не були виконані в повному
обсязі. Ухвалою судді Турківського
районного суду Львівської області від
31.01.2014 року адміністративну позовну
заяву позивачки ОСОБА_1 було визнано
неподаною та повернуто їй.

Суддя роз'яснює, що позивачкою
ОСОБА_1 не були виконані наступні
недоліки позовної заяви, а саме: у
позовній заяві не було зазначено зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 КАС
України і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а
також враховуючи те, що був поданий
позов до декількох відповідачів не був
викладений зміст позовних вимог щодо
кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачкою
ОСОБА_1 не було обґрунтовано та не було
викладено зміст позовних вимог щодо
кожного з відповідачів по даній
адміністративній справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Частиною 4 статті 105 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
не вчиненої дії; встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, частина 1 статті 162 КАС
України передбачає, що при вирішенні
справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.
Згідно з частиною 2 цієї статті у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства за
межі України; визнання наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

У порушення зазначених вимог
позивачкою ОСОБА_1 було заявлено
позовні вимоги, які не передбачені
частиною 4 статті 105 КАС України. З
аналізу статті 105 КАС України
вбачається, що позивачці ОСОБА_1 в
контексті даного позову слід було
звернутись з позовними вимогами,
враховуючи положення ч.4 ст.105, ст.162 КАС
України.

Вказані недоліки позовної заяви
не були виконані позивачкою ОСОБА_1, а
тому 31.01.2014 року мною було винесено
ухвалу про визнання адміністративної
позовної заяви позивачки ОСОБА_1
неподаною та повернення даного позову
їй.

Керуючись ст.170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 ухвалу
судді від 31.01.2014 року по
адміністративному позову ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської
області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання протиправним та
скасування рішення Турківської
міської ради №101 від 17.09.2013 року,
зобов'язання Турківської міської ради
утримуватись від вчинення дій, шляхом
заборони їй у майбутньому приймати
будь-які рішення щодо незаконного
збудованого ОСОБА_2 сараю та в порядку
забезпечення позову зупинити дію
рішення Турківської міської ради №101
від 17.09.2013 року до набрання законної
сили рішення суду по даній справі
відповідно до положень, які викладені
вище у мотивувальній частині даної
ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня отримання її копії.

Суддя: