overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/12513/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 811/961/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №811/961/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у
Новомиргородському районі кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виконання судового рішення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, стосовно позовної вимоги на підставі ст.. 236 КЗпП України щодо стягнення середнього заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі звільненого працівника в періоди з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року, 07.12.2012 року по 28.12.2012 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013р. у задоволенні заяви було відмовлено.

Позивач на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу, заяву задовольнити.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. позовні вимоги позивача було частково задоволено, у тому числі щодо позовної вимоги на підставі ст.. 236
КЗпП України щодо стягнення середнього заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі звільненого працівника в періоди з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року, 07.12.2012 року по 28.12.2012 року.

Таким чином підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №811/961/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у
Новомиргородському районі кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виконання судового рішення та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник
Справа № 26891/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.справа № 2а-1578/10/1111

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка
С.А.

суддів: Дадим Ю.М.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - задоволено частково, постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 квітня 2010 року - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, 09 грудня 2013 року до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини постанови не вірно зазначено найменування відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту постанови суд вбачає, що під час виготовлення тексту постанови була допущена технічна описка в абзаці четвертому резолютивної частини постанови, а саме не вірно зазначено найменування відповідача, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року, та вірно зазначити в абзаці четвертому резолютивної частини постанови найменування відповідача -
«управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна
Справа № 872/14064/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" січня 2014 р.справа № 2а/205/201/2013 205/6478/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2013р. у справі №2а/205/201/2013 (205/6478/13-а)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на дане судове рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 05.11.2013р., якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська залишено без задоволення; постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2013р. у справі №2а/205/201/2013 (205/6478/13-а) залишено без змін.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 05.11.2013 року допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013р. року, замінивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 05.11.2013р. слова: «Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2011р. у справі № 2а-3638/11» словами: «Постанову
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2013р. у справі
№2а/205/201/2013 (205/6478/13-а)» та третій абзац резолютивної частини ухвали замінити реченням наступного змісту: «Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.».

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013р. у справі № №2а/205/201/2013 (205/6478/13-а), замінивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 05.11.2013р. слова: «Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2011р. у справі № 2а-3638/11» словами: «Постанову
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2013р. у справі
№2а/205/201/2013 (205/6478/13-а)» та третій абзац резолютивної частини ухвали замінити реченням наступного змісту: «Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова
Справа № 872/14658/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.справа № 186/682/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Суховарова А.В.

суддів Головко О.В. Ясенова
Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Першотравенської міської ради про зобов'язання розглянути звернення про надання земельної ділянки у власність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 18.04.2013 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до
Першотравенської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії щодо неприйняття рішення при розгляді звернення про надання дозволу на складання експертно-грошової оцінки, розробку технічної документації із землеустрою про надання земельної ділянки у власність шляхом викупу; зобов'язати розглянути звернення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою про надання земельної ділянки у власність шляхом викупу та прийняти рішення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 провадження у справі закрито На думку суду справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що оскаржується бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України №10рп/2010 від 01.04.2010, положення пункту 1 частини 1 статті 17
КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 28 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи після скасування його ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, справа підлягає направленню на новий розгляд.

Керуючись статтями 28, 199, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 про закриття провадження у справі.

Справу направити на новий розгляд до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 872/14639/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2013 р. справа № 182/4743/13-а
(2-а/0182/194/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 р. у справі № 182/4743/13-а (2-а/0182/194/2013)

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нікопольської міської ради
Дніпрпетровської області

про зобов"язання вчинити певні дії , -

встановив:

Постановою від 17.06.2013р. Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013р. апелянту запропоновано у строк до 15.12.2013р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: порушити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку; надати апеляційну скаргу з зазначенням поштової адреси, номеру засобу зв'язку.

Копія даної ухвали направлена на адресу апелянта. Проте, до суду не повернулось жодного документу про отримання даної ухвали позивачем.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю необхідним відповідно до ст.102 КАС України продовжити встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги та зобов'язати позивача у строк до 20.02.2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2013 року.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 р. у справі № 182/4743/13-а (2-а/0182/194/2013) та зобов'язати позивача у строк до 20 лютого 2014 р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: порушити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку; надати апеляційну скаргу з зазначенням поштової адреси, номеру засобу зв'язку.

Копію ухвали направити позивачу.
Повторно направити заявнику апеляційної скарги копію ухвали суду від 11.10.2013р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211
КАС України.

Суддя
О.А. Проценко
Справа № 872/16044/13
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2014 р.справа № 804/11407/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року в адміністративній справі № 804/11407/13-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не включення в довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.02.2008 сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язати
Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
ОСОБА_1 уточнюючу довідку про заробітну плату станом на 01.02.2008 з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

У задоволенні позову іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови буде складений до 07 лютого 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 872/14298/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року справа № 804/7403/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. перевіривши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 804/7403/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 189, 190, 196 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 804/7403/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судове засідання на 20 листопада 2014 року на 11:00 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Прокопчук Т.С.
(головуючий), суддів - Божко Л.А.
Лукманової О.М. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", буд. 29, кім. 504.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та інформацію про права і обов'язки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Прокопчук
Справа № 2н-20/11
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. справа № 2н-20/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2н-40/09, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2н-40/09.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недотриманням заявником вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення її недоліків до 02 грудня 2013 року.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання заявником вказаної ухвали суддею було встановлено новий строк для усунення недоліків заяви до 14 січня 2014 року, про що винесено ухвалу від 12 грудня 2013 року.

Заявник отримав вищевказану ухвалу 23 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте недоліки заяви не були усунені ОСОБА_1 у встановлений строк (з урахуванням забезпечення права заявника на направлення документів поштовим засобом зв'язку).

Відповідно до частини 3 статті 250
Кодексу адміністративного судочинства
України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2н-40/09 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі. Заявнику додатково надіслати матеріали, додані до заяви.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя
О.В.
Головко
Справа № 2-а-4087/11/2120
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

18 травня 2012 р.Справа № 2-а-4087/11/2120

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2011 р. по справі № 2-а-4087/11/2120

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.
Херсона

про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипченко В.О.