overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/7507/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/7507/13-а
Провадження №2-а/210/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний позов і додані до нього матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до СВП Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до СВП
Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 жовтян 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме подачі заяви про поновлення строку на звернення до суду разом з доказами поважності пропуску цього терміну.

Відповідно п.3.1 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід адміністративний позов повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали про залишення адміністративного позову без руху, позов подано до суду без додержання вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позову без руху була вручена позивачу 09 листопада 2013р.

Станом на 13 січня 2014р. позивач не усунув недоліки позовної протягом зазначеного строку в ухвалі суду, заяви про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами поважності пропуску цього терміну суду не представлено, тому вважаю, що слід адміністративний позов повернути позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до СВП
Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, - повернути позивачу ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені п. 3 ст. 186 КАС України до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 127/28474/13-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження № 2-а/127/175/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України у
Вінницькій області про позбавлення
ОСОБА_2 права керування автотранспортом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в даній справі є орган виконавчої влади - УМВС України у
Вінницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Відтак наведений вище адміністративний позов підлягає поверненню позивачу через те, що дана адміністративна справа не підсудна
Вінницькому міському суду як місцевому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її адміністративний позов до УМВС
України у Вінницькій області про позбавлення ОСОБА_2 права керування автотранспортом через непідсудність
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернення з цим позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 127/4149/13-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4149/13-а
Провадження № 2-а/127/89/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішення Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995 року та рішення Вінницької міської ради №723 від 02.10.1995 року про передачу у постійне користування
ОСОБА_3 земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній адміністративній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 10.10.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі №127/17738/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Вінницької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

02.12.2013 р. до суду надійшло клопотання представника позивачів про поновлення провадження у справі, в зв'язку з тим, що 13.11.2013 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву
ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 19.11.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішення
Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995 року та рішення Вінницької міської ради №723 від 02.10.1995 року про передачу у постійне користування ОСОБА_3 земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2013 р. о 14 год 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/3963/13-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3963/13-а
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді
Тананайської Ю.А.

при секретарі
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника директора виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Ярихович Володимира
Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом ПНЗ КДЮСШ «Гірник» про скасування рішення.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про зупинення провадженняне підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник просить зупинити провадження до розгляду справи в
Дніпропетровському окружному апеційному суді за позовом ПНЗ КДЮСШ
«Гірник» про скасування рішення.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом ПНЗ КДЮСШ «Гірник» про скасування рішення не перешкоджає розгляду зазначеної справи, оскільки судом при вирішенні данної справи визначається чи відповідачє вимогам закону винесена відповідачем постанова.

Керуючись ст 256 КАС України, суд-

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 255/624/14-а
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/255/73/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УПСЗН Ворошиловської районної у м.
Донецька ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПСЗН Ворошиловської районної у м.
Донецька ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ворошиловської районної у м. Донецька ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 годину 10 хвилин 13 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 221/427/14-а
Суддя: Ромахов В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом УПСЗН
Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно одержаних коштів

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернувся з даним позовом до Волноваського районного суду.

Відповідно ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам, т.т. зазначений адміністративний спір повинен вирішуватися за правилами предметної підсудності адміністративного позову Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно ст.108 ч.3 п.6 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, адміністративна справа не підсудна Волноваському районному суду і її необхідно повернути позивачу через порушення ним правил предметної підсудності.

Керуючись ст.ст. 18ч.2, 108 ч.3п.6 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву УПСЗН
Волноваської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно одержаних коштів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- В.І. Ромахов
Справа № 396/166/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/166/14-а р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного Управління УМВС
України в Миколаївської області, рота
ДПС ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2014 року.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 31 січня 2014 року для усунення недоліків, оскільки позов не містить інформацію про ім"я, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувану постанову.

Однак, у встановлений строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

Відповідно до змісту ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління УМВС України в
Миколаївської області, рота ДПС ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити ОСОБА_1 його право повторно зверутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 383/169/14-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/169/14-а
Провадження № 2-а/383/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м.Бобринець

Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Хрусталенко
І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ молодшого сержанта міліції Гололобова
Андрія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ молодшого сержанта міліції Гололобова Андрія
Михайловича про скасування постанови серія ПС1 № 353979 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 10.02.2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

13 лютого 2014 року на адресу суду від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 73,08 грн.

Таким чином, позивач виконав вимоги ухвали і позовна заява вважається поданою 06.02.2014 року.

В порядку ст.107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ молодшого сержанта міліції Гололобова Андрія
Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м.
Бобринець, вул. Леніна,80 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, пам`ятку про їхні процесуальні права та обов`язки та одночасно відповідачу - копію адміністративного позову з доданими копіями до нього документів.

Зобов'язати відповідача подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Справа № 251/1386/14-а
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 251/1386/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської Ради Про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчиніти пвні дії .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради
Про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчиніти пвні дії

. Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, у 10-денний строк з дня одержання копії даної ухвали та копій документів надати всі матеріали, що були або могли бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

. Справу розглядати і вирішувати суддею одноособово.

. Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 241/151/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії .

На попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.111,114,121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії призначити к розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Першотравневого районного суду на 19 лютого 2014 року на 13 год.15 хвил.

У судове засідання викликати : позивача ,представника відповідача.

Відповідачу надати до судового засідання копію справи про призначення допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною ,належним чином засвідчену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Топузова.
Справа № 252/12337/13-а
Суддя: Федько Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/252/171/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС з
Обслуговування СП№4 сержанта міліції
Банник І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н
О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на

"13" год. "00" хв. 30 грудня 2013 року.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати суду до початку розгляду справи всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, з приводу яких подано позов.

Згідно до ч.1 ст.23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснюється суддею одноособово.

Суддя

Федько Г.М.
Справа № 2-а-28/11
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Рясне-Руська с/р, третя особа: про Про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.07.2011 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач Рясне-Руська с/р проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Рясне-Руська с/р, третя особа: про Про скасування рішення - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з Рясне-Руська с/р, який проживає в м. Рясне-Руська по вул. Незалежності, 1, на користь ОСОБА_1 (
АДРЕСА_2, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа № 485/267/14-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Кішковська З.А. перевіривши дотримання вимог ст.ст.104-107
КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Ковширіна Миколи Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ
Ковширіна М.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 07 лютого 2014 року про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Ковширіна Миколи Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, і призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:40 год.

Направити копію позовної заяви та додані до неї документи, а також копію ухвали відповідачу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя