Справа № 2а-1870/7446/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/46858/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої:Калашнікової
О.В.,суддів:Васильченко Н.В., Леонтович
К.Г., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 20 грудня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Сумській області,
Державного інспектора
Сумидержрибохорони Власенка
Олександра Володимировича, про
визнання протиправними та скасування
рішень,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Сумській області,
Державного інспектора
Сумидержрибохорони Власенка
Олександра Володимировича, в якому
просив прийняти постанову якою визнати
протиправним рішення Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області по
внесенню припису № 000051 від 21 вересня 2011
року та скасувати його як винесеного з
порушенням діючого законодавства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21
вересня 2011 pоку державним інспектором
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Сумській області
Власенком О.В. позивачу внесено припис
№ 000051 про необхідність розроблення ним
режиму рибогосподарської експлуатації
водного об'єкта (водосховища), наданого
позивачу на правах оренди з метою
товарного риборозведення з порушенням
вимог Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів»,
Інструкції про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженої
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15 січня 2008
року № 4.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того, чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанції
у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративний
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

По справі встановлено, що 21 вересня 2011
року відповідачем проведена перевірка
позивача з питань дотримання вимог
режиму рибогосподарської експлуатації
вищевказаної водойми під час
здійснення риборозведення.

За наслідками вказаної перевірки
складений акт від 21 вересня 2011 року та
винесено оскаржуваний припис №000051 від
21 вересня 2011 року, відповідно до якого,
зазначено про необхідність розробки
режиму рибогосподарської експлуатації
водного обєкту та надання його на
погодження до Головного державного
управління охорони використання та
регулювання рибальства у Сумській
області.

Відмовляючи у задоволені позову, суди
дійшли висновку щодо правомірності
винесення відповідачем оскаржуваного
припису.

Між тим такі висновки судами зроблено
без урахування та встановлення в
судовому рішенні всіх обставин, які
мають значення для правильного
вирішення спору.

Згідно з встановленими в ст. 1 Закону
України від 08.07.2011 року № 3677-У1 VI "Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів" визначеннями термінів
спеціальне товарне рибне господарство
- діяльність, яка включає комплекс
заходів, основною метою яких є
підвищення рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
(його частини) шляхом штучного
відтворення водних біоресурсів, а
також шляхом збереження та
раціонального використання видів
водних біоресурсів, які раніше
перебували у рибогосподарському
водному об'єкті (його частині).

В п. 33 Постанови Кабінету Міністрів
України від 28.09.1996 року № 1192 "Про
затвердження Тимчасового порядку
ведення рибного господарства і
здійснення рибальства" зазначено, що
рибництво в ізольованих природних
рибогосподарських водоймах
здійснюється відповідно до Положення
про спеціальне товарне рибне
господарство, затвердженого
Мінрибгоспом.

Інструкцією про порядок здійснення
штучного розведення, вирощування риби,
інших водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженою
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15 січня 2008 р. N
4 та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 28 січня 2008 р. за N 64/14755
передбачено, що Інструкція регламентує
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, а спеціальне
товарне рибне господарство це суб'єкт
господарської діяльності, основною
метою якого є підвищення
рибопродуктивності
рибогосподарського водного об'єкта
шляхом штучного відтворення живих
ресурсів, а також шляхом збереження та
раціонального використання цінних
туводних видів водних живих ресурсів.

По справі встановлено, що позивач,
відповідно до договору оренди землі
від 14 квітня 2004 року, укладеного між ним
та Шосткинською районною державною
адміністрації, прийняв в платне
строкове користування земельну
ділянку для сільськогосподарського
виробництва (риборозведення), яка
знаходитися на території Собичівської
сільської ради Шосткинського району
Сумської області. В оренду передана
земельна ділянка загальною площею 102,4431
га., в тому числі: під водою (ставки) 100,9501
га, забудовані землі (гідротехнічні
споруди) 1,4930 га. Земельна ділянка
передається з цільовим призначенням
використання для товарного
сільськогосподарського виробництва (
риборозведення ).

Відповідно до свідоцтва про сплату
єдиного податку, позивач має такі види
діяльності: риболовство,
риборозведення, роздрібна торгівля
рибою.

Відомостей щодо ведення позивачем
«спеціального товарного рибного
господарства» судами не встановлено.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Матеріали справи свідчать, що
зазначені обставини з посиланням на
докази та вимоги закону суди
попередніх інстанцій залишили поза
увагою, не надали їм оцінки, чим
позбавили можливості суд касаційної
інстанції перевірити обґрунтованість
висновків судових рішень щодо
законності дій відповідача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судові рішення попередніх
інстанцій постановлені з порушенням
норм процесуального права, які не
можуть бути усунені в суді касаційної
інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2012 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі і оскарженню не
підлягає.

Судді:
(підписи)