Справа № 673/1935/13-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1935/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Турійського РВ УМВС
України в Волинській області про зміну
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
Турійського РВ УМВС України в
Волинській області про зміну постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою старшого
інспектора ВДАІ Турійського РВ УМВС
України в Волинській області від 21
листопада 2013 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
керуючи 21 листопада 2013 року о 15 год. 40
хв. автомобілем Фольксваген, номерний
знак НОМЕР_1, в с. Селець Турійського
району Волинської області, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 29 км/год. Проте позивач посилається
на те, що працівником ДАІ не враховано
обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням та поновити строк
звернення до суду на тій підставі, що
він отримав копію постанови по справі
про адміністративне правопорушення по
збігу строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності,
підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки до
суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним у справі письмовим
повідомленням про вручення йому
рекомендованого поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху
України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 21
листопада 2013 року о 15 год. 40 хв.
автомобілем Фольксваген, номерний знак
НОМЕР_1, в с. Селець Турійського району
Волинської області, рухався зі
швидкістю 89 км/год., чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 29 км/год. Того ж дня інспектором ДАІ
було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, а також
відсутні обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копія постанови ним була
отримана по збігу строку на її
оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122, 289 КУпАП, ст.ст.
158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ
Турійського РВ УМВС України в
Волинській області від 21 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль