Справа № 2а/2570/3378/2012
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ
В/800/4907/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Лосєва А.М.,
Маринчак Н.Є. Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції (ОДПІ) Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
перегляд Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а/2570/3378/2012
Чернігівського окружного
адміністративного суду

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт»

до Бахмацької міжрайонної державної
податкової інспекції Чернігівської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.10.2013 касаційну скаргу
Бахмацької ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишено без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013
залишено без змін.

Бахмацька ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм пункту 187.1
статті 187.1, пункту 209.1 статті 209
Податкового кодексу України.

Як на приклад неоднакового
застосування цих норм Бахмацька ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2013 у справі № 2а/1770/5704/2011
за позовом Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
«Костопільський держспецлісгосп»» до
Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

В пункті 5 постанови «Про судову
практику застосування статей 235- 240
Кодексу адміністративного судочинства
України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого
адміністративного суду України дав
роз'яснення щодо судових рішень, на які
робиться посилання для підтвердження
підстав, установлених пунктом 1 частини
першої статті 237 КАС України,
зазначивши, що такими рішеннями можуть
бути рішення касаційних судів
(інстанцій) з обов'язковою умовою, що
ними (рішеннями) було розв'язано спір по
суті або вони перешкоджали провадженню
у справі та в цих рішеннях судом
(судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

З огляду на те, що ухвалою від 22.05.2013
Вищий адміністративний суд України
скасував постановлене у справі рішення
суду апеляційної інстанції та направив
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, ця ухвала не
може бути підтвердженням різного
правозастосування як підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Бахмацькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області у допуску до
провадження з перегляду Верховним
Судом України адміністративної справи
№ 2а/2570/3378/2012 Чернігівського окружного
адміністративного суду за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агросвіт»
до Бахмацької міжрайонної державної
податкової інспекції Чернігівської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя:
Є.А.
Усенко

Судді:
М.І.
Костенко

А.М. Лосєв

Н.Є.
Маринчак

Н.Г.
Пилипчук