Справа № 816/6944/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 816/6944/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Полтавській області на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013р.
по справі № 816/6944/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

до Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Полтавській області, звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі, в якому просив
зобов'язати відповідача надати
персональні дані Голови Полтавського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі Токаря Віктора Ілліча, а саме:
інформацію щодо дати та місця
народження, місця проживання,
сімейного стану, осіб на утриманні,
притягнення до адміністративної
відповідальності та довідку про
розмір середньомісячної заробітної
плати.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову, якою справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Вказує, що відмовляючи у відкритті
провадження по справі, суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про те, що вказаний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що вказаний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Таким чином, особливість процесуальної
правосуб'єктності Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, як суб'єкта владних
повноважень в адміністративному
судочинстві, полягає у можливості
звернення до суду лише у разі, якщо таке
право прямо передбачено законом.

Зі змісту матеріалів позовної заяви
вбачається, що спірні правовідносини
між сторонами виникли з приводу
ненадання Полтавським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі персональних даних
Голови Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі Токаря Віктора
Ілліча, а саме інформацію щодо дати та
місця народження, місця проживання,
сімейного стану, осіб на утриманні,
притягнення до адміністративної
відповідальності раніше та довідку про
розмір середньомісячної заробітної
плати.

Основні функції органу державного
фінансового контролю визначені ст.8
Закону України від 26 січня 1993 року
№2939-XII «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», статтею 10 цього Закону
передбачені права органу державного
фінансового контролю.

Разом з тим, ст. 10 Закону України від 26
січня 1993 року №2939-XII «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» не
передбачено випадків відповідно до
яких органи державного фінансового
контролю мають право звертатися до
суду з вимогами про зобов'язання
юридичної особи надати персональні
данні її посадових осіб.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у
позовній заяві не наведено, а судом не
встановлено законодавчо закріплених
положень, які б надавали право
останньому звертатися до суду з
зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку відносно
того, що заявлені позовні вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, та як
наслідок, правомірно відмовив у
відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, в підтвердження того, що
заявлені позовні вимоги підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 року
по справі № 816/6944/13-а відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013р. по
справі № 816/6944/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Григоров А.М.