overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/9264/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗAЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
№ 813/9264/13-а
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 - не прибувдо Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, представник - не прибув про скасування податкових повідомлень - рішень
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
Ухвалою судді від 12.12.2013 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді від 12.12.2013 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Позивач 03.02.2014 року за вхідним № 3554 надав суду клопотання від 03.02.2014 року у якому просив позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з її
Згідно ч. 3. ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.
Крім цього, з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена згідно копії квитанції № ПН1448 від 28.11.2013 року сума судового збору позивачу не повертається.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС
України, суд -
Позовну заяву по справі № 813/9264/13-а за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2доДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській областіпроскасування податкових повідомлень - рішеньзалишити без розгляду.Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 10.02.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.
Справа № 813/504/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/504/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія
Василівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом - з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення - з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити. 2. Призначити справу до судового 3. Судовий розгляд відбудеться 20 лютого 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.
Чоловського, 2, зал судових засідань № 4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кедик М.В. 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кедик М.В.
Справа № 813/504/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 10 лютого 2014 року № 813/504/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія
Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово. 3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються. 4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кедик М.В.
Справа № 668/9072/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2014 р.Справа № 668/9072/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврилов Д.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 жовтня 2013 р. по справі № 668/9072/13-а

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Виконавчий комітет
Херсонської міської ради

про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, та апелянту було надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2013 року.

Відповідно до поштового повідомлення
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС
України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Станом на 17 січня 2014 року ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року, тому вважаю, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Милосердний М.М.
Справа № 216/7615/13-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7615/13-а
Провадження № 2-а/216/371/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ КМВС Херсонської області прапорщика міліції Ярового Андрія
Сергійовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ КМВС Херсонської області прапорщика міліції Ярового Андрія
Сергійовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху в зв'язку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 106
КАС України.

Позивачу було надано строк до 11 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 106 КАС України виконані не були.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взводу з осблуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ КМВС Херсонської області прапорщика міліції Ярового
Андрія СЕргійовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 216/8001/13-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8001/13-а
Провадження № 2-а/216/386/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції Кісіленко Леоніда
Леонідовича, УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції Кісіленко Леоніда
Леонідовича, УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху в зв'язку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України.

Позивачу було надано строк до 18 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 106 КАС України виконані не були.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області прапорщика міліції Кісіленко Леоніда Леонідовича,
УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 216/8017/13-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8017/13-а
Провадження № 2-а/216/392/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора відділення АП Відділу ДАІ з ОАТ м.
Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Мирошніченко Володимира
Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора відділення АП Відділу ДАІ з ОАТ м.
Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Мирошніченко Володимира
Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху в зв'язку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 106
КАС України.

Позивачу було надано строк до 18 листопада 2013 року для усунення недоліків.

18 листопада 2013 року до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Проте, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 106 КАС
України виконані не були, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора відділення АП Відділу ДАІ з
ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області капітана міліції Мирошніченко
Володимира Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 816/467/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/467/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника позивача -Горулька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 р. позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови від 09.12.2013 ВП №40966418..

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

10.02.2014 від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Серга
Справа № 753/21096/13-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 04.05.2011 року в адміністративній справі №2а-2747/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснення перерахунку та виплати по державній та додатковій пенсії відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2а-2747/11.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, виходячи з наступного.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС
України, а саме: позивачем не вказано ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; не чітко викладено зміст вимог заяви, зокрема не зрозуміло на які нормативно-правові акти посилається позивач та взагалі не зрозуміло, що саме позивач просить суд; не вказано перелік документів та інших матеріалів, що додаються; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, позивачем не надано доказів, а в разі неможливості не зазначено докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості учасників процесу..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 особисто отримав 27.01.2014 року ухвалу суду від 12.12.2013 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву неподаною.

Заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 04.05.2011 року в адміністративній справі
№2а-2747/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м.Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснення перерахунку та виплати по державній та додатковій пенсії відповідно до Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС
України.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 802/374/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

10 лютого 2014 р.
Справа № 802/374/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій
Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Іллінецької об'єдннаої державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до
Виробничо-комерційної фірми "Віта" про припинення юридичної особи

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Іллінецької об'єдннаої державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області до
Виробничо-комерційної фірми "Віта" про припинення юридичної особи.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Іллінецької об'єдннаої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Виробничо-комерційної фірми
"Віта" про припинення юридичної особи.

Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/
Дончик Віталій
Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: