Справа № 751/1127/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1127/14
Провадження №2-а/751/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Бондарева
М.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Сердюка В.С.,

представника відповідача
Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта
міліції Сердюка Володимира
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

31.01.2014 ОСОБА_4 звернулася до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта
міліції Сердюка В.С. про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АБ2 № 014918 від 21.01.2014 про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2014 о
00-30 год., керуючи автомобілем Хюндай
Елантра, д.н.з. НОМЕР_1, була зупинена
інспектором ДАІ на перехресті
проспекту Перемоги та вул. П'ятницька
без пояснення причини зупинки та
роз'яснення її прав. На вимогу
інспектора віддати водійські права та
реєстраційний талон, вона їх
пред'явила, тримаючи ці документи у
руках. Зазначає, що на неї було складено
протокол за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
проте пізніше вона довідалася про
наявність й іншого протоколу за
керування транспортним засобом без
посвідчення водія відповідної
категорії, на підставі якого було
винесено оскаржувану постанову.
Вказує, що Правилами дорожнього руху не
передбачено обов'язку водія віддати
документи інспектору ДАІ. Таким чином,
в її діях відсутня подія
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, тому оскаржувана постанова є
протиправною, необґрунтованою та
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, посилаючись
на обставини викладені у ньому, просила
задовольнити позовні вимоги та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4

Відповідач інспектор ВДАІ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області
лейтенант міліції Сердюк В.С. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову. Зазначив, що
позивач керувала транспортним засобом
у нетверезому стані, у зв'язку з чим на
неї був складений відповідний протокол
про адміністративне правопорушення.
Після зупинки її транспортного засобу
і з'ясування відповідних обставин,
остання відмовилася представити на
його вимогу посвідчення водія, про що
було складено відповідний протокол, на
підставі якого винесено спірну
постанову з додержанням вимог чинного
законодавства України.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Чернігівській області у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову.

Свідок ОСОБА_5, брат позивача, зазначив,
що його було викликано за прохання
сестри на місце зупинки інспекторами
ДАІ її транспортного засобу, з метою
уникнення евакуації автомобіля на
штрафний майданчик, у зв'язку з нібито
нетверезим станом останньої. Вказав, що
посвідчення водія позивача
знаходилося у відповідному
транспортному засобі.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 13.01.2014
відносно ОСОБА_4 інспектором ВДАІ ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
лейтенантом міліції Сердюком В.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 950796,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що
водій ОСОБА_4 13.01.2014 о 02:00 в м. Чернігові
керувала автомобілем Хюндай Елантра
д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Перемоги
- вул. П'ятницька та не мала при собі
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушила п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
126 КУпАП (а.с.16).

На підставі вказаного протоколу
інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенантом
міліції Сердюком В.С. винесена
постанова серії АБ2 № 014918 від 21.01.2014 в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
ОСОБА_4 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с.17).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомку,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
відповідачем була складена
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення. При
цьому даний протокол про
адміністративне правопорушення не
викликає в суду жодних сумнівів щодо
його належності та допустимості як
доказу, а також щодо достовірності та
об'єктивності викладених в ньому
обставин про обставини
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем. Підставою для
такої оцінки вказаного протоколу як
доказу є дотримання інспектором ДПС
ДАІ при складенні цього протоколу норм
ст.ст. 222, 254-256 КУпАП, які регламентують
порядок та підстави складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, його зміст, а також
встановлюють коло осіб, які мають право
складати такий протокол. Так,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, що є
доказом по справі, ОСОБА_4 керувала
транспортним засобом, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії.

Поясненням позивача та її представника
суд дає критичну оцінку і розцінює їх,
як намагання уникнень
відповідальності за скоєне
правопорушення та можливості
вилучення відповідного посвідчення
водія, згідно ст. 265-1 КУпАП, у зв'язку з
обставинами даної справи, обумовлених,
наданими в судовому засіданні
поясненнями відповідача та
показаннями свідка.

На підставі вищевказаного, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АБ2 № 014918 від 21.01.2014, винесена
інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенантом
міліції Сердюком В.С. відносно ОСОБА_4
на законних підставах, відповідно до
Правил дорожнього руху України, із
з'ясуванням всіх обставин, що мають
значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст. 256, 265-1, 278-280, 283-284,
287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач