Справа № 2а-5733/10/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 2а-5733/10/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу
за позовом Державної інспекції України
з контролю за цінами в особі Сектору у
до Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції (далі ВДВС Золочівського РУЮ)
про визнання неправомірними дій,
скасування постанови, зобов'язання до
Державна інспекція з контролю за
цінами у Львівській області звернулась
з позовом до ВДВС Золочівського РУЮ у
якому просила визнати неправомірними
дії державного виконавця Кравецької
І.В. та незаконною і скасувати
постанову ДВС Золочівського РУЮ від
14.06.2010 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження; зобов'язати
ДВС Золочівського РУЮ при повторному
зверненні до виконання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 08.04.2010 р. № 73 вжити
всіх передбачених чинним
законодавством заходів з метою
стягнення адміністративного штрафу з
Позовні вимоги мотивує тим, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є незаконною,
оскільки у державного виконавця були
відсутні підстави для її винесення,
передбачені ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», мотивувальна
частина постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.06.2010 року не має змісту, оскільки у ній
не зазначається хто повинен зазначити
про подвійний розмір штрафу та де така
відмітка повинна бути проставлена.

Судом замінено позивача - Державну
інспекцію з контролю за цінами у
Львівській області на Державну
інспекцію України з контролю за цінами
в особі Сектору у Львівській області

Позивач подав до суду клопотання про
розгляд справи без участі представника
за наявними у справі матеріалами, яке
судом задоволено.

Відповідач проти позову заперечив. У
запереченні на позовну заяву зазначає,
що орган, посадова особа, уповноважена
розглядати справи про адміністративні
правопорушення зобов'язані
скеровувати виконавчі документи в
органи ДВС із зазначенням подвійного
розміру штрафу; боржника не
повідомлено про наслідки несплати
адмінштрафу добровільно, оскільки, як
вбачається з копії постанови № 73 від
08.04.210 року, боржнику не вручено копію
постанови про адміністративне
правопорушення та не надіслано
рекомендованою кореспонденцією, як це
передбачає ст. 285 КУпАП, просить
відмовити у задоволенні заяви,
здійснювати судовий розгляд без участі
представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, письмові
заперечення, оцінивши докази, суд
виходив з наступного.

Постановою № 73 по справі про
адміністративне правопорушення
Державної інспекції з контролю за
цінами у Львівській області притягнуто
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 згідно вимог ч.1 ст. 165-2 КУпАП,
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 170
грн.

14.06.2010 р. ВДВС Золочівського РУЮ
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 19747283, якою відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови № 73
виданої 08.04.2010 року Державною
інспекцією з контролю за цінами про
стягнення 170 грн. штрафу.

У постанові зазначається, що порушено
вимоги ст. 308 ч.2 КУпАП, не зазначено
подвійний розмір штрафу у порядку
примусового виконання постанови про
накладення адмінправопорушення.

Згідно ст. 24 Закону України від 21.04.1999 р.
№ 606-XIV "Про виконавче провадження" (у
редакції на момент винесення
оскаржуваної постанови - надалі Закон
№ 606) державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 26 Закону № 606
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 3 цього Закону; 3)
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; 4)
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або підвідомчістю виконання
рішення; 5) якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення; 6) у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону; 7) наявності
інших обставин, передбачених законом,
які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Статтею 19 Закону № 606 було передбачено
вимоги до виконавчого документа. У
виконавчому документі повинні бути
зазначені: 1) назва документа, дата
видачі та найменування органу,
посадової особи, що видали документ; 2)
дата і номер рішення, за яким видано
виконавчий документ; 3) найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як
дата і місце народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання чинності рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ має
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений
печаткою. Законом можуть бути
встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у редакції на
дату видання постанови, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується: подвійний
розмір штрафу, визначеного у
відповідній статті цього Кодексу;
витрати на облік зазначених
правопорушень. Розмір витрат на облік
правопорушень визначається Кабінетом
Міністрів України.

Оскаржувана постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.06.2010 року не ґрунтується на нормах
Закону № 606, у державного виконавця
були відсутні передбачені ст. 26 Закону
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження з виконання
постанови № 73 Державної інспекції з
контролю за цінами у Львівській
області від 08.04.2010 р.

Виконавчий документ - постанова № 73
видана 08.04.2010 року Державною інспекцією
з контролю за цінами у Львівській
області не містить помилок чи упущень,
які б перешкоджали здійсненню
виконавчого провадження. Статтею 308
КУпАП не встановлюються вимоги до
постанов у справах про адміністративне
правопорушення, Державна інспекція з
контролю за цінами у Львівській
області дану норму не порушувала і
посилання на це відповідача є
безпідставним.

Тому постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 19747283 від
14.06.2010 року слід скасувати, а дії щодо її
винесення - визнати неправомірними.

Щодо вимог позову про зобов'язання
відповідача при повторному зверненні
до виконання постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2010 року № 73 вжити передбачених
чинним законодавством заходів з метою
стягнення адміністративного штрафу з
порушника, то такі вимоги судового
захисту не потребують, оскільки
відповідач повинен діяти відповідно до
закону.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що
позов слід задоволити частково,
визнати неправомірними дії ВДВС
Золочівського РУЮ, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 19747283 від 14.06.2010 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії ВДВС
Золочівського РУЮ, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 19747283 від 14.06.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 13.02.2014 року.