Справа № 2а-1328/4540/12, 2а-1328/357/12
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р.
Справа № 134248/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Костіва М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
м.Львова на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 18 червня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова до
Головного управління юстиції у
Львівській області підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
№32475805, -

В С Т А Н О
В И Л А:

28.05.2012 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
№32475805.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 18 червня 2012 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права та є незаконною,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та направити справу для продовження
розгляду.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що їх не було належним чином
повідомлено про дату, час та місце
судового розгляду справи.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце судового засідання не з`явився в
судове засідання.

Проте, колегія суддів вважає, що даний
висновок суду першої інстанції не
можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що ухвалою суду
першої інстанції 31.05.2012 року відкрито
провадження в даній справі та
призначено до розгляду в судове
засідання на 10 год. 11.06.2012 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції
УПФУ в Шевченківському районі м.Львова
№4218/2, лише 11.06.2012 року позивач отримав
копію ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі, що в свою
чергу унеможливлювало забезпечити
явку їхнього представника на судове
засідання 11.06.2012 року на 10 год.(а.с.21)

Судове засідання 11.06.2012 року було
відкладено на 18.06.2012 року у зв'язку з
неявкою сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України
особа, яка бере участь у справі має
право знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються її інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Ч. 1 ст. 35 КАС України вказано, що
повістка вручається під розписку.

Розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду згідно ч.11
ст.35 КАС України.

Колегія суддів вказує на те, що
позивача належним чином не було
повідомлено про розгляд справи
відкладеного на 18.06.2012 року, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
підтверджуючі це документи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, а тому справу
слід направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки позивачу не було належним
чином повідомлено про дату час та місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направляє
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Ковалівський спиртовий
завод» задовольнити, а ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі №819/1802/13-а - скасувати
та прийняти нову, якою направити справу
для продовження розгляду..

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

М.В.Костів