Справа № 814/3290/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.Справа № 814/3290/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Долина Д.В.
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Долина Д.В.
про визнання незаконними та скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Долина Д.В. про скасування
постанов про накладення штрафу за
невиконання судового рішення,
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій та стягнення
виконавчого збору.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано постанови державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції по виконавчому провадженню №
38491681 від 03 липня 2013 про накладення
штрафу, від 09 липня 2013 про стягнення
виконавчого збору, від 29 липня 2013 про
накладення штрафу та про стягнення з
боржника витрат виконавчого
провадження.

В апеляційній скарзі Державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Долина Д.В. ставиться питання
про скасування судового рішення у
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги Державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Долина Д.В. перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_3 придбала в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», якій належить
приватному підприємцю ОСОБА_4, вхідні
металеві двері. У зв'язку з виявленими
недоліками придбаного товару, в лютому
2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
завданої шкоди продажем товару
неналежної якості відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2012 року був
задоволений цивільний позов ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
металевих дверей, стягнуто з
відповідача на її користь 3580 гривень
збитків та 2720 гривень судових витрат та
зобов'язано позивачку повернути
підприємцю ОСОБА_4 металеві двері, які
були нею отримані по розірваному
договору купівлі-продажу.

28 січня 2012 року на виконання судового
рішення, Ленінським районним судом м.
Миколаєва був виданий виконавчий лист
та відкрите виконавче провадження
№36272432.

23 квітня 2013 року було винесено
постанову ВП №36272432 про повернення
виконавчого документа без виконання.

22 травня 2013 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва виданий виконавчий
лист про зобов'язання ОСОБА_3 повернути
підприємцю ОСОБА_4 вхідні металеві
двері та 19 червня 2013 року була
винесенна постанова про відкриття
виконавчого провадження № 38491681. Згідно
якої державним виконавцем надано строк
ОСОБА_3 на добровільне виконання до 26
червня 2013 року. Вказану постанову було
направлено державним виконавцем
через кур'єрську службу «Укркур'єр»,
але вона не була доставлена через
відпустку відповідачки та відсутність
її на той час за місцем проживання.

02 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Ленінського відділу ДВС, ознайомилась
з постановою про відкриття виконавчого
провадження та отримала її копію та
звернулась до Ленінського районного
суду м. Миколаєва з заявою про
роз'яснення судового рішення та до
державного виконавця із заявою про
відкладення виконавчих дій до
роз'яснення судом порядку виконання
власного рішення. Ленінським відділом
ДВС було відмовлено ОСОБА_3 у
відкладенні виконавчих дій до
роз'яснення судом порядку його
виконання.

03 липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
штрафу на ОСОБА_3 за невиконання
судового рішення у добровільному
порядку в строк.

09 липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680
грн..

29 липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
повторного штрафу на ОСОБА_3 у
розмірі 340 гривень за невиконання
судового рішення та постанову про
стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого
провадження в сумі 60 гривень та
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Окрім того, 29 липня 2013року державний
виконавець звернувся до органів
прокуратури з поданням про притягнення
ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за умисне
невиконання судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 серпня 2013 року
роз'яснено, що судове рішення про
зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4
вхідні металеві двері може бути
виконано лише після виконання самим
ОСОБА_4 свого зобов'язання про
відшкодування завданої шкоди на суму
6300 гривень.

Колегія судів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження» надає право
державному виконавцю у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, відкласти
виконавчі дії за заявою стягувана чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 отримала постанову про
відкриття виконавчого провадження
лише 02 липня 2013року, тобто після спливу
строку для добровільного виконання, і
не могла до цього часу скористатися
своїм правами, державний виконавець не
лише мав право, а й був зобов'язаний
відкласти строк добровільного
виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те що позовні
вимоги позивачки щодо скасування
постанов державного виконавця про
накладення на неї штрафу за
невиконання судового рішення.
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій та стягнення
виконавчого збору підлягають
задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не
приймає до уваги доводи апеляційної
скарги та вважає такими, які
ґрунтуються на помилковому
застосуванні апелянтом норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1
ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Долина Д.В., а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: