Справа № 2а-9995/10/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ
В/800/166/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко
Л.В.

суддів
Бившевої Л.І.

Нечитайла
О.М.

Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
31.10.2013

у справі №2а-9995/10/2670 (К/9991/15971/11)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Корпоративний та
Інвестиційний Банк Креді Агріколь»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м.Києві по
роботі з великими платниками податків

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональним ГУ Міндоходів у
м.Києві - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
31.10.2013, посилаючись на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1,
підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.3.1,
8.3.2 пункту 8.3, підпункту 8.4.1, 8.4.4 пункту
8.4, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в ухвалі щодо
якої подана заява про перегляд, та
постанові Вищого адміністративного
суду України від 19.05.2011 у справі №25/179-А
(К-5286/09) за позовом ТОВ «КБ «Актив-банк»
до СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає за необхідне
допустити справу до провадження
Верховного Суду України, з огляду на
таке.

Як вбачається з ухвали суду касаційної
інстанції, про перегляд якої ставиться
питання, суд дійшов висновку, що
платник, у відповідності з вимогами
підпункту 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» після придбання
автомобілів Nissan X-Trail вартістю 173166 грн.,
у т.ч. ПДВ 28861 грн., та Kangoo 1.4 вартістю 105362
грн., у т.ч. ПДВ 17560,33 грн., правомірно
збільшив вартість відповідної групи
основних засобів на сплачену в ціні
придбання суму податку на додану
вартість та нараховував на неї
амортизаційні відрахування, оскільки
сплачений при придбанні автомобілів
податок на додану вартість позивачем
не включено до складу податкового
кредиту.

У постанові Вищого адміністративного
суду України від 19.05.2011 (№ К-5286/09), на яку
посилається заявник, як приклад
різного застосування норм
матеріального права, суд касаційної
інстанції дійшов іншого висновку
зазначивши, що нарахування
амортизаційних відрахувань на
балансову вартість легкового
автомобіля з урахуванням податку на
додану вартість, суперечить нормі
підпункту 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Виявивши неоднакове застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, яке виразилося у
різних правових підходах при
застосуванні положень Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» для нарахування
амортизаційних нарахувань на легкові
автомобілі, судова колегія дійшла
висновку про необхідність допуску
справи до провадження для перегляду
Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження для
перегляду Верховним Судом України
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Корпоративний та Інвестиційний Банк
Креді Агріколь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції у
м.Києві по роботі з великими платниками
податків про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Л.В.Ланченко

Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун