Справа № 182/5870/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5870/13-а
Провадження № 2-а/0182/227/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

за участю

позивача-
Шаляпіної Г.О.

відповідача-
Гаврилюка Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Гаврилюка Руслана Леонідовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом в обґрунтування
своїх вимог посилається на наступне.

18.06.2013 року рухаючись на автомобілі
«Renault Logan» на 221 км. о/д Н-23 в с. Ленінське
(у напрямку в'їзду з села з боку с.
Мар`янське), була зупинена інспектором
взводу ДПС прапорщиком міліції
Гаврилюк Р.Л.

Гаврилюк Р.Л. представившись пояснив їй
причину зупинки, "перевищення
швидкості в населеному пункті", та
склав відносно неї протокол про
адміністративне правопорушення. В
процесі складання протоколу, вона
уточнила назву населеного пункту та
місце встановлення знаку «Початок
населеного пункту» (далі знак « 5.45») -
який вона не помітила, оскільки
здійснювала обгін мікроавтобуса, який
рухався праворуч у звязку з чим, була
позбавлена можливості побачити
дорожній знак, оскільки дорожній знак
5.45 «Початок населеного пункту»
встановлений на правій стороні узбіччя
дороги.

Вважає, що оскаржувана постанова не
відповідає нормам процесуального
права та є незаконною.

Це підтверджується наступним:
відсутністю вини.

Згідно ст. 271 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
обов'язки доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача. Також порушені
процесуальні норми ст. 245, 252 КУпАП, а
саме всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, оскільки її
пояснення та доводи не були сприйняті
навіть після занесення їх до
протоколу.Крім того, інспектор не
розяснив їй процесуальні права та
обовязки передбачені ст. 279 КУпАП.

На підставі викладеного просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №166972 від 18.06.2013 року.

У судовому засіданні позивач
просила суд звільнити її від
адміністративної відповідальності за
мавлозначністю скоєнного
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Відповідач у судовому
засіданні позов не визнав та просив
його не задовольняти.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача вивчивши матеріали справи,
оглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, вважає можливо
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
18.06.2013 року о 19 годині 05 хвилин
прапорщиком міліції взводу ДПС
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Гаврилюком
Русланом Леонідовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №930310.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.06.2013 року в
на 221 км а/д Н-23 в с. Ленінське
позначеному знаком 5.45 керуючи
автомобілем «Рено Логан» НОМЕР_1,
рухалась зі швидкістю 94 км/год., чим
перевищила швидкість на 33 км/год.,
зафіксовано приладом Візир 0711194, чим
порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. ( а.с.
6).

На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
прапорщиком міліції взводу ДПС
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Гаврилюком
Русланом Леонідовичем було винесено
постанову Серія АА2 № 166972 у справі про
адміністративне правопорушення від
18.06.2013 року стосовно ОСОБА_1 про
притягнення останньої до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на
користь держави за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що прапорщиком
міліції взводу ДПС Нікопольського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Гаврилюком Русланом
Леонідовичем, складено протокол про
адміністративне правопорушення від
18.06.2013 року та постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
18.06.2013 року стосовно ОСОБА_1
відповідають вимогам статей 254, 256, 285
КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

За правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено працівником
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає,
що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки
правопорушення, за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, вона є
суб'єктом правопорушення, однак
враховуючи те, що позивач скоїла
адміністративне правопорушення
вперше, малозначність вчиненого, суд
вважає за можливе застосувати у
відношенні позивача ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст. 22, 24 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 на
підставі статті 22 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева