overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/13148/13-а
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучма Ю.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -В С Т А Н О
Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем податкові декларації, документи фінансової звітності не подавалися органам державної податкової служби більш ніж
Керуючись п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).
Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Кучма Ю.В.
Справа № 822/457/14
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Нетішина до
Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 54/1213 від 31.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Прокурора м. Нетішина до
Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 54/1213 від 31.01.2014р..

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер
Справа № 821/4396/13-а
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 821/4396/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",
Публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (далі - відповідач-1 ДП), публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач-2,
ПАТ), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" щодо складання акту № 175 від 10.11.2013р.;

- скасувати рішення щодо нарахування плати за проїзд у сумі 1622,88 євро.

11.02.2014р. позивач надіслав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України",
Публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про визнання дій неправомірними, скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Морська Г.М.

кат. 3.7.2
Справа № 803/62/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 року Справа № 803/62/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2013р.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
В.В. Дмитрук
Справа № 822/457/14
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/457/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду П.М. Майстер, розглянувши клопотання Прокурора м.
Нетішина про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом
Прокурора м. Нетішина до
Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 54/1213 від 31.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 54/1213 від 31.01.2014р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Нетішинській міській раді здійснювати опублікування рішення
Нетішинської міської ради "Про суспільно - політичну ситуацію в державі" № 54/1213 від 31.01.2014р. та звернень в засобах масової інформації - в газеті
"Нетішинський вісник" та розміщення на офіційному сайті Нетішинської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання
Прокурора м. Нетішина про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом
Прокурора м. Нетішина до
Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 54/1213 від 31.01.2014р., на 11.02.2014 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер
Справа № 826/19533/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/19533/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Маруліної
Л.О., при секретарі судового засідання
Абросімову Є.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру зайнятості, директора
Київського міського центру зайнятості
Сухомлина Віктора Борисовича, першого заступника директора Київського міського центру зайнятості Золотової
Людмили Федорівни, заступника директора Київського міського центру зайнятості Мушинської Людмили
Миколаївни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ
Холдінг"

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1
Корчевського І.М., третя особа, відповідачі 2, 3, 4 - не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19533/13-а та ухвалою суду від 25 грудня 2013 року закінчено підготовче провадження.

У судовому засіданні 22 січня 2014 р. судом зупинено провадження у справі за клопотанням сторін для надання їм часу для примирення до 10 лютого 2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 826/19533/13-а .

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 820/13528/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
На підставі ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову
(разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами в порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача (м.
Харків та Харківська область), протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.
Справа буде розглядатися суддею
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бідонько А.В.
Справа № 2а-10599/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 січня 2014 року м. Київ
№ 2а-10599/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Маруліної
Л.О., суддів Пісоцької О.В., Шейко Т.І., при секретарі судового засідання
Абросімову Є.О., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України,
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про видачу речового майна або стягнення компенсації замість нього,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 червня 2011 року К-37171/10 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1: скасовано ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2010 року № 12/71 в частині позовних вимог про видачу речового майна або стягнення компенсації замість нього скасовано і справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2011 р. справу прийнято до провадження суддею
Маруліною Л.О. та ухвалою від 13 грудня 2011 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-15279/11/2670 .

09 січня 2013 р. представником Служби безпеки України подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 р. № 2а-15279/11/2670 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2010 року № 12/71 за нововиявленими обставинами.
Ухвалу залишено без змін на підставі ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 р. та Вищого адміністративного суду
України від 10 грудня 2013 р.

Керуючись положеннями ст. ст. 156, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 2а-10599/11/2670 .

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна

Судді
О.В. Пісоцька

Т.І. Шейко
Справа № 804/12164/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Справа № 804/12164/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконним пункту вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» з позовом до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання незаконним пункту вимоги.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року було зупинено провадження у справі терміном до 14:00 години 11.02.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання незаконним пункту вимоги.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 822/146/14
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/146/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., ознайомившись з позовною заявою
Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Ресторан "Поділля" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Ресторан "Поділля" про стягнення штрафних санкцій.

У зв'язку з виявленням недоліків в позовній заяві позивачу було надано термін для їх усунення та зобов'язано протягом семи днів з дня отримання ухвали суду від 16.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху надати документ про сплату судового збору, з врахуванням Закону України
"Про судовий збір".

Позивачем вказану ухвалу суду отримано 20.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк до 28.01.2014 року недоліки усунуті не були.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прикарпатського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Ресторан
"Поділля" про стягнення штрафних санкцій повернути позивачеві.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер