Справа № 813/8983/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/8983/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Ганущина Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фокстрот" про
застосування заходів реагування,-
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Львівській області (далі -
Інспекція) звернулася до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фокстрот" (далі - ТзОВ
«Фокстрот»), в якому просить суд
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме тимчасово
заборонити надання електропобутових
товарів: електрочайники Kenwood SIM030, Polaris
KBO2001R, Delonghi 5865440, соковитискачі Braun MPZ9,
Kenwood JE730, Philips HR2738/00, порохотяги Rowenta RO2115GA,
Gorenje RO2115GA, Rowenta RO5251R1 (п.п.1-9 Акта
перевірки від 12.11.2013р. №0111), зазначених
в акті перевірки характеристик
продукції, на ринок до приведення такої
продукції у відповідність до
Позовні вимоги мотивовані тим, що під
час проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Фокстрот» на предмет
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів виявлено
порушення відповідачем вимог
законодавства, а саме п.7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009р. №1149, про
що складено акт перевірки
характеристик продукції № 0111 від 12.11.2013
року та протокол № 0061 від 12.11.2013 року.
Позивачем встановлено відсутність
маркування національними знаками
відповідності на електрочайниках Kenwood
SIM030, Polaris KBO2001R, Delonghi 5865440, соковитискачах
Braun MPZ9, Kenwood JE730, Philips HR2738/00, порохотягах
Rowenta RO2115GA, Gorenje RO2115GA, Rowenta RO5251R1.
Відповідач подав до суду заперечення
проти позову, в яких просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що позивач в порушення вимог ч.11
ст.33 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» не надіслав відповідачу до
прийняття рішення про вжиття
обмежувальних заходів його проект.
Відповідач зазначає, що Інспекцією
порушено право ТзОВ «Фокстрот» на
надання пояснень і заперечень, що
обґрунтовують його позицію. Крім того,
відповідач вказує, що під час огляду
зазначеної продукції працівники
Інспекції не помітили національні
знаки відповідності, які нанесені на
упаковку чи супровідну документацію
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце його
проведення. Клопотань про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника відповідача до суду не
Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного.
12.11.2013р. Інспекцією проведено
позапланову виїзну перевірку
відповідача з питань перевірки
характеристик безпеки
електропобутових товарів. За
результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції №
0111 від 12.11.2013 року, в якому встановлено
порушення відповідачем п.7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009р. №1149.
На підставі вказаного акта позивачем
складено протокол № 0061 від 12.11.2013 року
про виявлені порушення, розповсюдження
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме на
електрочайниках Kenwood SIM030, Polaris KBO2001R,
Delonghi 5865440, соковитискачах Braun MPZ9, Kenwood
JE730, Philips HR2738/00, порохотягах Rowenta RO2115GA,
Gorenje RO2115GA, Rowenta RO5251R1 відсутній
Національний знак відповідності, а
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідних видах продукції.
При вирішенні спору по суті суд виходив
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно з Положенням про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
465/2011 (далі - Положення)
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Відповідно до п.7 Положення
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.
Актом перевірки характеристик
продукції від 12.11.2013р. №0111 встановлено
порушення відповідачем п.7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009р. №1149 (далі
- Технічний регламент), яке полягало у
розповсюдженні продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, а
саме на електрочайниках Kenwood SIM030, Polaris
KBO2001R, Delonghi 5865440, соковитискачах Braun MPZ9,
Kenwood JE730, Philips HR2738/00, порохотягах Rowenta
RO2115GA, Gorenje RO2115GA, Rowenta RO5251R1 відсутній
Національний знак відповідності, а
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідних видах продукції.
Як випливає з аналізу акта перевірки
характеристик продукції від 12.11.2013р.
№0111, перевірка проводилась у
присутності керуючого магазином
«Фокстрот. Техніка для дому» Буца В.Б.,
який підписав вказаний акт перевірки
та підтвердив, що отримав його
примірник. Крім того, представник ТзОВ
«Фокстрот. Техніка для дому» висловив
свої зауваження на акт перевірки, які
відображені в його змісті. Протокол
№0061 про виявлення порушення вимог ст.44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст.15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» підписаний представником
Буцою В.Б. З наведеного вбачається, що
відповідач належним чином
ознайомлений як з актом перевірки
характеристик продукції від 12.11.2013р.
№0111, так і з протоколом №0061, отримав їх
копії та висловив свої зауваження щодо
вказаних документів. З огляду на
наведене, суд не бере до уваги
заперечення відповідача щодо не
надіслання йому до прийняття рішення
про вжиття обмежувальних заходів його
проекту, а також ненадання копії
вказаного рішення та порушення права
на висловлення зауважень.
Суд встановив, що позивач не приймав
рішення про вжиття обмежувальних
заходів, а відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" звернувся до
суду з позовом про вжиття заходів
реагування, шляхом повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг.

Згідно з п.10 Технічного регламенту
національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

У своїх запереченнях відповідач
зазначає, що на час проведення
перевірки національний знак
відповідності був нанесений на
упаковку та супровідну документацію
продукції, що перевірялась. Після
проведення перевірки, з метою
недопущення непорозумінь, додаткове
маркування національним знаком
відповідності нанесено безпосередньо
на товари.

Оцінюючи ці обставини, суд зазначає, що
відповідно до п.5 постанови Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 р. № 1599
національний знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Пунктом 10
Технічного регламенту передбачено, що
національний знак відповідності
наноситься на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання. Зважаючи на особливості
продукції (електрочайники,
соковитискачі, порохотяги), суд не
вбачає причин, які б унеможливлювали
нанесення національного знаку
відповідності безпосередньо на товар
та спричиняли необхідність його
зазначення на пакуванні, інструкції
або документі, в якому визначені
гарантійні зобов'язання.

Крім того, суд бере до уваги, що
відповідач не був позбавлений
можливості зробити фотографії
упаковки та супровідної документації
продукції, які містили, на його думку,
національний знак відповідності, та
приєднати їх в якості доказів
правомірності своїх дій до акта
перевірки, проте не зробив цього. Не
зазначено відповідачем про наявність
таких знаків і у висловлених ним
зауваженнях до акта перевірки, в яких
він наголошує лише на недодержанні
процедури проведення перевірки.
Водночас, складання відповідного акта
перевірки є достатнім для фіксування
порушення відповідно до вимог Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Суд також звертає увагу на те, що згідно
з п. 10 Технічного регламенту
національний знак відповідності
підлягає нанесенню виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні. З
аналізу поданих відповідачем
фотографій вбачається, що виробником
продукції національний знак
відповідності нанесено лише на один
виріб, а саме на порохотяг Gorenje VC2021DP-BK,
проте у акті перевірки представника
Інспекції зауважень щодо вказаного
електропристрою не висловлено. На
інших електропристроях та їх
супровідній документації національний
знак відповідності нанесений не
виробником продукції чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні.

Суд звертає увагу на неналежний спосіб
нанесення національного знаку
відповідності на електрочайник Kenwood
SIM030 і соковитискачах Braun MPZ9, Kenwood JE730,
Philips HR2738/00 у вигляді наклейки,
розміщеної на товарі. Згідно з п.10
Технічного регламенту національний
знак відповідності наноситься на
кожний виріб електрообладнання у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність. Викликає
сумнів незмивність наклейки з
позначенням національного знаку
відповідності протягом строку служби
вказаних електротоварів.

В обґрунтування своїх доводів
відповідач подав до суду ксерокопії
фотографій виробів електрообладнання
та їх супровідної документації із
зазначенням національного знаку
відповідності, а саме щодо
електрочайників Kenwood SIM030, Polaris PWK1849CA,
Delonghi KBO2001R, соковитискачів Braun MPZ9, Kenwood
JE730, Philips HR2738/00, порохотягів Rowenta RO2125GA,
Gorenje VC2021DP-BK, Rowenta RO5259R1.

Суд звертає увагу, що в Акті перевірки
характеристик продукції від 12.11.2013р.
№0111 представниками Інспекції не
встановлено жодних зауважень щодо
електрочайників Polaris PWK1849CA, Delonghi KBO2001R та
щодо порохотягів Rowenta RO2125GA, Gorenje VC2021DP-BK,
Rowenta RO5259R1. Водночас, встановлено факт
відсутності національного знаку
відповідності на інших моделях цього ж
електрооблання, а саме на
електрочайниках Polaris KBO2001R, Delonghi 5865440,
порохотягах Rowenta RO2115GA, Gorenje RO2115GA, Rowenta
RO5251R1.

Таким чином, суд не може визнати як
належні докази фотографії
електрочайників Polaris PWK1849CA, Delonghi KBO2001R,
порохотягів Rowenta RO2125GA, Gorenje VC2021DP-BK, Rowenta
RO5259R1 та дає оцінку лише фотографіям
електрочайників Kenwood SIM030 і
соковитискачів Braun MPZ9, Kenwood JE730, Philips
HR2738/00.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про відсутність на товарах, що
реалізуються відповідачем (а саме на
електрочайниках Kenwood SIM030, Polaris KBO2001R,
Delonghi 5865440, соковитискачах Braun MPZ9, Kenwood
JE730, Philips HR2738/00, порохотягах Rowenta RO2115GA,
Gorenje RO2115GA, Rowenta RO5251R1) національного
знаку відповідності, нанесеного у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
національний знак відповідності, не
нанесено національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» обмеження
надання продукції на ринку
здійснюються шляхом: 1) приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); 2) тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Пунктом 4 вказаної статті передбачено,
що тимчасова заборона надання
продукції на ринку застосовується
органами ринкового нагляду у разі
прийняття ними рішення про: 1) відбір
зразків продукції для проведення їх
експертизи (випробування) - на строк
проведення експертизи (випробування); 2)
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами - на строк
дії відповідного обмеження.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до ТзОВ «Фокстрот», шляхом тимчасової
заборони надання електропобутових
товарів: електрочайники Kenwood SIM030, Polaris
KBO2001R, Delonghi 5865440, соковитискачі Braun MPZ9,
Kenwood JE730, Philips HR2738/00, порохотяги Rowenta RO2115GA,
Gorenje RO2115GA, Rowenta RO5251R1 на ринок до
приведення такої продукції у
відповідність до встановлених вимог є
обгругтованими та підлягають
задоволенню.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Вжити заходи реагування до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот» шляхом
тимчасової заборони надання на ринок
електропобутових товарів:
електрочайники Kenwood SIM030, Polaris KBO2001R, Delonghi
5865440, соковитискачі Braun MPZ9, Kenwood JE730, Philips
HR2738/00, порохотяги Rowenta RO2115GA, Gorenje RO2115GA,
Rowenta RO5251R1, зазначених в акті перевірки
характеристик продукції Інспекції з
питань захисту прав споживачів від
12.11.2013р. №0111, до приведення такої
продукції у відповідність до
встановлених вимог.

3. Стягнути з Державного бюджету
України в користь Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.
судових витрат.

4. Постанову суду допустити до
негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 14.02.2014р.

Суддя
А.Г.Гулик