Справа № 2а-12370/11/2670
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/77415/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду у
справі

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»

з участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору :

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»

2. Дочірнє підприємство «Терра Трейд»

про визнання незаконною реєстрації,
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації,
припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні окружного
адміністративного суду м. Києва
знаходився позов заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації про
визнання незаконною реєстрації,
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації, про
припинення товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем» (далі
Товариство «Боедем») та про
призначення ліквідаційної комісії
цього товариства.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.10.2011р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2011р.,
позов прокурора задоволено. При цьому,
крім іншого, судом прийнято рішення про
призначення ліквідаційної комісії.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.05.2012р. задоволено
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» (далі
ТОВ «Технополіс») про роз'яснення
постанови місцевого суду від 11.10.2011р. та
призначено ліквідаційну комісію з
визначенням її персонального складу,
запропонованого заявником.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 24.05.2012р. скасовано
судові рішення попередніх інстанцій та
відмовлено в задоволенні позову
прокурора.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.08.2012р.
задоволено апеляційну скаргу ТОВ
«Боедем», скасовано ухвалу окружного
адміністративного суду м.Києва від
14.05.2012р. та відмовлено в задоволенні
заяви ТОВ «Технополіс» про роз'яснення
постанови від 11.10.2011р.

Не погодившись з ухвалою
апеляційного суду від 23.08.2012р., ТОВ
«Технополіс» звернулось з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просило її скасувати та залишити в силі
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.05.2012р. При цьому
скаржник зазначив, що апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
судового рішення.

У своїх запереченнях Товариства
«Боедем» вважає, що судом апеляційної
інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Статтею 170 КАС України обумовлено
наступне : «якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту».

Таким чином, у випадку задоволення
заяви, в ухвалі про роз'яснення
судового рішення суд викладає більш
повно та зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що постановою від 11.10.2011р.
позов прокурора задоволено в повному
обсязі, а резолютивна частина судового
рішення відповідає тим вимогам, які
сформульовано в адміністративному
позові, і які були предметом судового
розгляду. Питання про персональний
склад ліквідаційної комісії не було
предметом позову, відтак не
обговорювалось при розгляді справи.

Зі змісту заяви ТОВ «Технополіс»
вбачається, що останнє фактично
звернулось не з заявою про роз'яснення
змісту постанови місцевого суду, а з
заявою про призначення персонального
складу ліквідаційної комісії. Отже, по
суті. заява стосується не роз'яснення
тих частин судового рішення, розуміння
яких викликає труднощі, а розгляду
питання, яке не було предметом
адміністративного позову та судового
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий суд не мав
передбачених статтею 170 КАС України
підстав для роз'яснення своєї
постанови від 11.10.2011р. шляхом
призначення персонального складу
ліквідаційної комісії, а судом
апеляційної інстанції зроблено
правильний висновок про
невідповідність ухвали окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.05.2012р. вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги
правильність висновків апеляційного
суду не спростовують.

З огляду на приписи частини другої
статті 224 КАС України доводи скаржника
про розгляд апеляційної скарги без
участі ТОВ «Технополіс» не дають
підстав для скасування правильного по
суті судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» залишити без
задоволення, ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.08.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз