Справа № 813/5085/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа № 876/14496/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового
засідання: Волошин М.М.

представника позивача:
Кірєєва А.Ю.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
25 жовтня 2013 року за позовом
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області до ОСОБА_2 про виконання
вимог припису, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція
ДАБК у Львівській області) звернулась
в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому
просила зобов'язати відповідача
виконати вимоги припису, а саме: знести
об'єкт самочинного будівництва -
надбудову шатрового даху над квартирою
АДРЕСА_1 та привести частину
багатоквартирного житлового будинку
до попереднього стану згідно технічної
документації на будинок.

Постановою Львівського
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року у задоволені позову було
відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що
позивач не надав жодних доказів на
підтвердження того, що відхилення від
вимог будівельних норм і правил є
істотними, чи порушують права інших
осіб та інтереси суспільства,
суперечить санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації,
впливають на міцність і безпечність
цього об'єкта.

Не погоджуючись з даною постановою,
інспекція ДАБК подала апеляційну
скаргу, яку мотивує тим, що проведеною
інспекцією ДАБК перевіркою законності
виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_2
здійснив виконання будівельних робіт
без виготовленої та затверджуваної
проекції та дозволу на виконання
будівельних робіт, за результатами
якої було принесено припис. Предметом
спору у даній справі є виконання вимог
припису, а тому суд, виходяи із предмету
позову не вправі був встановлювати
законність чи незаконність його вимог.
Оскільки постанова суду прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
скасувати її та прийняти нову, якою
позовні вимоги інспекції ДАБК
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта інспекції ДАБК,
який апеляційну скаргу підтримав,
відповідача ОСОБА_2, який просив
відхилити апеляційну скаргу,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, постанову суду першої
інстанції змінити в мотивувальній
частині, а в решті - залишити без змін з
наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 03.03.2010р.
заступником начальника відділу
державного контролю забудови
території №1 Федів Р.М., видано Припис
№3/01-л, у якому з метою усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та керуючись
ст. 38, ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в 60-денний термін з дня отримання
даного припису, вимагають знести об'єкт
самочинного будівництва - надбудову
шатрового даху над квартирою №7 в
житловому будинку на АДРЕСА_1 та
привести частину багатоквартирного
житлового будинку до попереднього
стану (згідно з технічною
документацією на будинок).

26.03.2013 р. Інспекцією ДАБК проведено
перевірку з приводу виконання припису
інспекції ДАБК № 3/01-л, якою
встановлено, що ОСОБА_2 не виконав
вимог, про що складено Акт № 25/03-з від
26.03.2013 р.

Позивач, вважаючи невиконання вимог
припису протиправним, звернувся до
суду з позовом про зобов'язання
виконати вимоги припису.

В свою чергу, суд першої інстанції, за
результатом розгляду справи прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, разом з тим, частково не може
погодитись з мотивами, на підставі
яких, таке рішення було прийняте.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив,
що відповідачем достатньо наведено
доказів того, що здійснена ним
реконструкція даху була вимушеною,
оскільки існуючий до реконструкції
стан даху становив загрозу несучій
здатності та конструктивним елементам
всього будинку, в якому знаходиться 8
квартир. При цьому предметом спору у
даній справі є виконання вимог припису,
а отже суд повинен був з'ясувати
обставину виконання чи не виконання
припису інспекції ДАБК, а не
встановлювати законність чи не
законність видачі припису.

Більше того відповідач, має право
звернутись до суду у порядку ст.18 КАС
України з відповідним позовом до
інспекції ДАБК у Львівській області
про скасування виданого припису. Однак
таким своїм правом ОСОБА_2 не
скористався, а отже припис інспекції є
чинний та не скасований.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Аналізуючи наведені вище норми цього
Закону з невиконням відповідачем вимог
припису №3/01-з від 10.01.2013 р. позивач
вправі на підставі звернутись до суду
з позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

За частиною 1 статті 201 КАС України,
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги те, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову, при цьому,
частково не вірно визначивши мотиви
такої відмови, судова колегія дійшла
висновку, що він правильно по суті
вирішив справу, але з помилковим
застосуванням норм матеріального
права в зв'язку з чим, постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року частково підлягає зміні в
мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області
задоволити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня
2013 року по справі 813/5085/13-а змінити з
підстав викладених у мотивувальній
частині рішення

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, а в
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11.02.2014 року