Справа № 463/5009/13-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Справа №2-а/463/30/14

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Яремче ВДАІ
ГУМВС України в Івано - Франківській
області Борисюк В.В. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС м. Яремче
ВДАІ ГУМВС України в Івано
Франківській області Борисюк В.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що постановою
інспектора ВДАІ м. Яремче серії СЕ1 №
093466 від 15 вересня 2013 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
гривень, за здійснення обгону
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено». Вважає, що зазначена
постанова була винесена без належних
доказів, зокрема допиту свідків, що
суперечить нормам кодексу про
адміністративні правопорушення. На
думку позивача, зазначені обставини
позбавили його можливості надати свої
пояснення та зауваження, а також йому
не були роз'яснені процесуальні права,
передбачені ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. У
зв'язку з цим вважає, що постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності слід скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, дав пояснення
аналогічні наведеним мотивам позову,
просив такий задоволити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином. Суд
вирішив проводити розгляд справи за
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у справі, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно постанови інспектора ДПС м.
Яремче ВДАІ ГУМВС України в Івано -
Франківській області Борисюк В.В. серії
СЕ1 № 093466 від 15.09.2013 року(а.с.4) позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зазначеної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.09.2013 р. позивач
15.09.2013 року о 13:00 год. керуючи
автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Яремче Івано - Франківської
області здійснив обгін транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено».

Ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як видно із протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивачем як безпосередньо після
зупинки автомобіля при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності так і в судовому
засіданні жодних доказів
неправомірних дій інспектора ДПС ДАІ
не представлено. Крім того в порушення
вимог ст. ч 3 ст. 50 КАС України
пред»явлено не до суб»єкта владних
повноважень, а лише до посадової особи -
інспектора ДПС ДАІ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності на
законних підставах. А тому суд
приходить до висновку, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
правомірною, а відтак в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.
Яремче ВДАІ ГУМВС України в Івано -
Франківській області Борисюк В.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.