Справа № 248/10442/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа №248/10442/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Бишова М.В., Яманко В.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області на ухвалу Харцизького міського
суду Донецької області від 24.12.2013 р. в
справі № 248/10442/13-а за поданням відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області про зміну способу та
порядку виконання судового рішення в
справі № 2а-16518/11/0550 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 22.12.2011 р. в справі
№ 2а-16518/11/0550, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2012 р.,
частково задоволений позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язано відповідача здійснити
нарахування та виплату на користь
позивача підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як дитині війни за період з 01.01.2011 р. по
22.07.2011 р.

09.12.2013 р. відділ державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції звернувся до
Харцизького міського суду Донецької
області із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Ухвалою Харцизького міського суду від
24.12.2013 р. подання задоволено, змінено
спосіб та порядок виконання постанови
Харцизького міського суду Донецької
області від 22.12.2011 р. в справі №
2а-16518/11/0550 на стягнення з відповідача за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь позивача суми в
розмірі 924,28 грн.

Відповідачем управлінням Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
подання державного виконавця. Апелянт
зазначає, що судом не встановлено
жодних обставин, які б ускладнювали
виконання рішення, що є обов'язковим
при вирішенні питання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, вказує на те, що ухвалою
фактично змінена постанова суду, суд
взагалі не є органом, уповноваженим
проводити розрахунок сум
заборгованості по соціальним виплатам.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку здійснити
нарахування та виплату позивачу
підвищення до пенсії як дитині війни.

Згідно з листом УПФУ в м. Харцизьку
позивачу проведено нарахування до
пенсії як дитині війни за період з
01.01.2011 р. по 22.07.2011 р., виходячи з розміру
30% мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням виплачених сум у розмірі
924,28 грн. З цього ж листа вбачається, що
зазначена вище сума буде виплачена
лише за умови наявності фінансування з
Державного бюджету.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що виконання постанови
суду від 22.12.2011 р. у спосіб і порядок,
встановлений судом, неможливо у зв'язку
з відсутністю грошових коштів в органі
Пенсійного фонду та у зв'язку із
нарахуванням доплати до пенсії
стягувачу в розмірі 924,28 грн. боржником.

Колегія суддів вважає такий висновок
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Оскільки боржником - УПФУ в м. Харцизьку
виконано судове рішення в частині
нарахування ОСОБА_2 підвищення до
пенсії як дитині війни в розмірі 924,28
грн., розбіжностей щодо розміру виплат
у сторін не має, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень зобов'язального характеру,
боржником за якими є державний орган,
унеможливлюють їх виконання, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення заяви
державного виконавця про зміну способу
виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 24.12.2013 р. в справі №
248/10442/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 24.12.2013 р. в справі
№ 248/10442/13-а за поданням відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Головного управління юстиції
у Донецькій області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
в справі № 2а-16518/11/0550 за позовом ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду України
в м. Харцизьку Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Бишов М.В.

Яманко В.Г.