Справа № 818/5256/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 818/5256/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

представників позивача Мороз А.І.,
Потапенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
07.10.2013р. по справі № 818/5256/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтозапчастина"

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 р.
позов ТОВ "Укрнафтозапчастина"
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення рішення ДПІ у м.
Сумах від 21.06.2013 № 000048/2260, № , №
, № .

ДПІ у м. Сумах (далі-відповідач), не
погодившись з судовим рішенням подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
07.10.2013 р. та винести нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, неврахування
актів інших податкових органів по
контрагенту позивача, наявність
недоліків у первинних документах по
господарським операціям позивача,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до її
невірного вирішення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ДПІ у м. Сумах проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Укрнафтозапчастина" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ МК "Інтерпраймгруп" за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено акт від 06.06.2013 р. №
1992/2260/30175077/30 (т.1, а.с. 29-42).

За висновками акту перевірки позивачем
порушено:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138 ПК
України, внаслідок чого позивачу
донараховано податку на прибуток за 2012
рік всього на суму 246 533, 6 грн;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185.1, п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст. 198 ППК України, в
результаті чого позивачем занижено ПДВ
на загальну суму 186 138, 08 грн. (за червень
на суму 91 650,10 грн; серпень 32 254,00 грн.;
вересень 2012 року на суму 79 068,80 грн.;
грудень 2012 року на суму 15 419,18 грн.)

21.06.2013 відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення:

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток у розмірі 351 801, 00
грн. (основний платіж - 234 534, 00 грн.,
штрафні санкції - 117 267, 00 грн.) (т. 1,а.с. 10);

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
у розмірі 230 589, 00 грн. (основний платіж -
153 726, 00 грн., штрафні санкції - 76 863,00 грн.)
(т.1, а.с. 11).

01.07.2012 р. вище вказані податкові
повідомлення-рішення відкликано, що
вбачається з листа ДПІ в м. Сумах (т.2,
а.с. 207).

Замість них 21.06.2013 відповідачем
винесено податкові
повідомлення-рішення:

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток у розмірі 293 168, 00
грн. (основний платіж - 195 445, 00 грн.
штрафні санкції - 97 723, 00 грн.) (т.1, а.с. 20,
т. 1)

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
у розмірі 279 207, 00 грн. (основний платіж -
186 138, 00 грн., штрафні санкції - 93 069,00 грн.
(т. 1, а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
доводи податкового органу про
безтоварність господарських операцій
позивача, порушення ним податкового та
іншого законодавства не підтверджені
доказами, тому податкові повідомлення
рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
скасування податкових повідомлень
-рішень ДПІ у м. Сумах від 21.06.2013 № ,
№ , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ
"Укрнафтозапчастина" придбав у ТОВ МК
"Інтерпраймгруп" на підставі договору
№ 190612 від 19.06.2012 р. круг, швелер, масло
МС-20, лист, уголок, труба (надалі товар),
та оплатив його (т.1, а.с. 48-54).

Виконання умов договору підтверджено
наданими позивачем як до податкової
перевірки, так і до суду податковими,
видатковими накладними , сертифікатами
якості, платіжними дорученнями (т.1, а.с.
57-123).

Переміщення товару від постачальника
до покупця здійснено залученим
позивачем перевізником ФОП ОСОБА_3
згідно договору про надання
транспортних послуг від 01.04.2011 р.), що
підтверджується товарно-транспортними
накладними актами здачі-прийняття
робіт, платіжними дорученнями (т.1, а.с.
59, 62-63, 66-67, 70-71, 76, 86-87, т.1, а.с. 124-125, 130-134).

Отриманий товар позивачем
оприбутковано по складському та
бухгалтерському обліку, що вбачається
з копій матеріальних звітів по рахунку
201 за червень, вересень, жовтень,
листопад та грудень 2012 року (т.1, а.с. 3-8,
48-54, 89-100, 120-131, 172-182).

Придбані матеріали та комплектуючі
позивачем використано на виготовлення
готової продукції, що підтверджується
складськими документами, вимогами,
актами внутрішнього списання,
калькуляціями, виробничими звітами,
накладними на реалізацію готової
продукції. (т.2, а.с. 9, 11-19, 20, 56-81, 101-107, 132-148,
183-188);

В подальшому виготовлену продукцію,
позивачем реалізовано ДК
"Укргазвидобування" "НАК "Нафтогаз
України", ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядько",
ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс", ТОВ
"Фрак Джет" (Республіка Казахстан), ПАТ
"Укрнафта", що підтверджується
податковими накладними. (т.2).

Витрати на придбання ТМЦ ТОВ МК
"Інтерпраймгруп" у договору № 190612 від
19.06.2012 р. позивачем враховано при
визначенні суми податку на прибуток, а
ПДВ, сплачене в ціні товару, віднесено
до податкового кредиту відповідного
періоду.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України до витрат не включаються
витрати, які не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку із, зокрема:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст.
198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
позивачем доведено товарність
операцій за угодою поставки № 190612 від
19.06.2012 р., укладеної з ТМЦ ТОВ МК
"Інтерпраймгруп", підтверджено
наявність господарського змісту та
результатів угоди документами
первинного обліку.

Відповідачем не надано доказів
фізичної відсутності ТМЦ у натурі, а
так само їх використання не за
призначенням, відсутності
матеріальних, трудових або будь-яких
інших виробничих ресурсів у покупця.

Податкові накладні не містять
недоліків форми, змісту або походження,
тому є належною підставою для
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ.

Витрати, понесені позивачем при сплаті
вартості товару, правомірно враховані
ним при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток.

Посилання апеляційної скарги на акти
ДПІ у Оболонському районі м. Києва від
15.03.2013 № 265/22.5-07/37848367, від 02.04.2013 р. №
341/22.5-07/37848367 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки, складені
відносно ТОВ МК "Інтерпрайм груп",
висновок ГВПМ у Оболонському районі м.
Києва від 13.03.2013 № 979/07-05 про ознаки
фіктивності контрагента позивача
колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

Акти про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача не є належним доказом
безтоварності (нереальності), оскільки
таким актом фіксується факт перешкод
для податкового контролю, і
господарська діяльність не
досліджується.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність контрагента позивача за
юридичною адресою на момент проведення
звірок (початок 2013 р.) не є доказом
безтоварності угоди з позивачем, тому
як поставка товарів у часі відбувалася
раніше, а саме протягом другого
півріччя 2012 р.

Доводи апеляційної скарги про
недостовірність відомостей в
видаткових накладних щодо придбання
позивачем товару, а саме підписання їх
ОСОБА_5, який начебто за винагороду
зареєстрував підприємство, колегія
суддів вважає необґрунтованими, тому
як податковим органом не надано
доказів, що видаткові та податкові
накладні підписані неповноважною
особою.

Посилання апеляційної скарги на
протокол допиту директора МК
"Інтерпраймгруп» ОСОБА_5, колегія
суддів вважає необґрунтованими, тому
як зазначений протокол безпосередньо
не досліджувався ні відповідачем, ні
судом, а тому відповідач не може
посилатися на доказ, який не надано до
матеріалів справи.

Доказів наявності вироку по
кримінальному провадженню № 0000004
податковим органом на вимогу суду не
надано.

Також колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про
наявність недоліків у ТТН, а саме
відсутність в них обов'язкових
реквізитів (номера подорожнього листа,
ПІБ особи, що здала та одержала вантаж
тощо) , оскільки зазначене
спростовується матеріалами справи, а
саме, копіями ТТН, в яких відповідні
відомості наявні (т.1, а.с. 59, 62-63, 66-67, 70-71,
76, 86-87).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті оскаржуваних
податкових повідомлення-рішення від
21.06.2013 року діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного
податкового повідомлення-рішення
належним чином не довів.

З огляду на зазначене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо скасування податкових
повідомлень- рішень ДПІ у м. Сумах від
21.06.2013 № , № .

Проте колегія суддів не погоджується з
рішення суду в частині скасування
податкових повідомлень-0рішень, які
відкликані податковим органом, а саме
від 21.06.2013 р. № та № .

Згідно ч. 60.1.2, 60.1.3 ст. 60 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається відкликаними, якщо
контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання;
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 6.3, 6.4. ст. 60 ПК України у
випадках, визначених підпунктом 60.1.2,
60.1.3 пункту 60.1 цієї статті податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним

з дня прийняття контролюючим органом
рішення про скасування такого
податкового повідомлення-рішення;

з дня надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання.

Як встановлено судом, податкові
повідомлення-рішення № та №
відкликані податковим органом,
про що повідомлено позивача листом від
01.07.2012 (т.2, а. с. 207).

Одночасно позивачу надіслано ППР №
від 21.06.2012 р., що містило зменшену
суму зобов'язання з податку на прибуток
та податкове повідомлення-рішення №
про грошове зобов'язання за
платежем ПДВ.

В силу п. 6.3 ст. 60 ПК України податкове
повідомлення-рішення № (податок
на прибуток) втратило силу і не
спричиняє для позивача жодних
наслідків.

Суми ПДВ та штрафних санкцій,
призначені позивачу податковим
повідомленням-рішенням № ,
відповідачем включено до складу
податкового зобов'язання за ППР №
. Тобто, у вказаний спосіб
відповідачем скасовано ППР № , а
тому воно так само не спричиняє для
позивача жодних зобов'язань.

Частиною ч. 1 ст. 202 КАС України
передбачено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вбачає підстави для часткового
скасування постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
07.10.2013 р. і винесення нової постанови
про залишення без задоволення частини
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013р. по
справі № 818/5256/13-а скасувати в
частині визнання протиправним та
скасування податкових повідомленнь
рішень Державної податкової інспекції
у м. Сумах від 21.06.2013 № 000048/2260, № ,

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою в задоволені позову Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтозапчастина" відмовити.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
07.10.2013р. по справі № 818/5256/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст постанови
виготовлений 10.02.2014 р.