Справа № 801/6768/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6768/13-а

30.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Інспекції з
питань захисту прав споживачів АР Крим
"Держспоживстандарт"- Боровська Наталя
Анатоліївна, довіреність № 06-08/1 від
08.01.14

відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Латинін Ю.А. ) від
29.08.13 по справі № 801/6768/13-а

за позовом Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів в АР
Крим (вул. Київська, 150, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95493)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

представник відповідача: ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29.08.13 у справі №
801/6768/13-а адміністративний позов
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів в АР Крим до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення, задоволено: стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь Державного бюджету України
суму штрафних санкцій за порушення
законодавства про ринковий нагляд та
контролю нехарчової продукції у
розмірі 4080,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29.08.13 у справі №
801/6768/13-а та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

30.01.14 у судовому засіданні представник
позивача заперечував проти вимог
апеляційної скарги та просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Відповідач та представник відповідача
у судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належний чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у
відкритому судову засіданні пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 квітня 2013 року спеціалістами
Держспоживінспекції в АР Крим у
порядку п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" та ст. 11
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" було
проведено планову виїзну перевірку
характеристик продукції у ФОП ОСОБА_3,
предметом якої були прилади що
працюють на газоподібному паливі.
Результати перевірки оформлені Актом
перевірки характеристик продукції від
18.04.2013 № 00000062 (арк. с. 7-11).

Зазначеною перевіркою встановлено
ознаки порушення відповідачем у
маркуванні продукції, а саме:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, що передбачено
Технічним регламентом приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 856 від 24.09.2008, так як
це є підставою вважати що продукція не
відповідає вимогам щодо забезпечення
її безпечності, а тому є порушенням ст. 5
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1159 від 29.11.2001 затверджений «Опис та
правила застосування національного
знаку відповідності».

Відповідно до п.5 затвердженого опису
та правила застосування національного
знаку відповідності встановлено, що
знак відповідності наноситься на
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравіруй
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначав
виробником продукції.

Так, серед перевірених зразків
продукції було виявлено порушення
вимог п. 9, 27 Технічного регламенту
«Приладів, що працюють на
газоподібному паливі» затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 856 від 24.09.2008.

Згідно правил Технічного регламенту
передбачено, що на табличці з
технічними даними зазначається:
товарний знак найменування виробника;
умовне позначення приладу; вид
газоподібного палива, номінальний
тиск газоподібного палива; номінальна
теплова потужність приладу,
порядковий номер за системою нумерації
виробника; місяць і рік випуску;
національний знак відповідності,
ідентифікаційний номер призначеного
органу з оцінкою відповідності.

За наявності у конструкції приладу
енергозалежних пристроїв чи вузлів
табличку наноситься додаткова
інформація про номінальну напругу та
потужність що споживається такими
пристроями чи вузлами, символ виду
струму та захисту приладу.

Забороняється наносити на прилад
позначення, які можуть бути помилково
сприйняті як національний знак
відповідності.

При виявлені порушень вимог Технічного
регламенту відповідачем,
Держспоживінспекцією в АР Крим у
порядку ст.29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» були винесені
проекти рішень, а саме рішення про
вжиття обмежувальних заходів, але їх
виконання або невиконання не звільняє
від відповідальності за встановлений
факт розповсюдження продукції, яка
передбачена ст. 44 вищевказаного
Закону.

На підставі виявлених порушень,
позивачем було винесено постанову від
26.04.2013 року №22 про накладення штрафних
санкцій у розмірі 240 н.м.д.г., що
встановлює 4080,00 грн. (а.с.12).

Рішення позивача № 22 від 26.04.2013 було
направлено відповідачу 26.04.2013 (але
повернуто за терміном зберігання
відповідно до поштового повідомлення),
у встановленому законом порядку
оскаржено не було, проте, визначена у
ньому сума штрафних санкцій не
сплачена (арк. с. 13).

Слід зазначити, що відповідача було
повідомлено про те, що у разі
невиконання рішення сума штрафу
стягується у судовому порядку.

Але відповідач не скористувався своїм
правом та не довів обставини, не надав
будь-яку інформацію стосовно
зазначеного порушення, яка б могла
звільнити його від відповідальності
передбаченою ст. 45 Закону України « Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Судова колегія зазначає, що
правомірність накладення на
відповідача штрафу постановою від
26.04.2013 №22 не є предметом спору по даній
справі. Предметом спору по справі є
стягнення наявної у відповідача
заборгованості. В межах даної справи
суд не наділений повноваженнями щодо
надання юридичної оцінки
правомірності прийнятої позивачем
постанови від 26.04.2013 №22

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції повно з'ясовані
обставини справи, що мають значення для
справи, висновки суду, викладені в
судовому рішенні відповідають
обставинам справи та засновані на
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
29.08.13 по справі № 801/6768/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 04 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська