overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8427/11
Суддя: Гулевич Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-8427/11

14.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про виправлення описки у постанові
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 03.11.2011 р. за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в АРК про визнання бездіяльності протиправною, зобов,язання перерахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 р. Центральним районним судом м. Сімферополя ухвалено постанову за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
АРК про визнання бездіяльності протиправною, зобов,язання перерахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу.

У вказаній постанові допущена описка, невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 як ОСОБА_1 і вказана описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 03.11.2011 р. за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в АРК про визнання бездіяльності протиправною, зобов,язання перерахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу, зазначивши правильно прізвище позивача ОСОБА_1 як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 309/2454/13-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2454/13-а
Провадження № 2-а/309/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Хустської міської ради про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Хустської міської ради та просить визнати рішення про відмову їй у призначенні соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї неправомірним та скасувати його, зобов'язати відповідача призначити державну соціальну допомогу та здійснити виплату державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї, розрахованої з дати подання заяви, а саме 11.02.2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 подала в судове засідання заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки позивачка заявила клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Хустської міської ради про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 202/1180/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 202/1180/14-а
№ 6-а/0202/37/2014
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

31 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2011 року
№0417/2а-1312/2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Вказана заява відповідає вимогам до адміністративної позовної заяви, встановленим КАС України та подана в порядку, визначеному ст. 263 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на « 09» год. « 15» хв. 07 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1454/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 202/1454/14-а
№ 6-а/0202/41/2014
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

04 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 04 лютого 2014 року надійшла заява УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року у справі
№0417/2а-4509/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії за заробітком та стягнення недоплаченої суми пенсії.

Вказана заява відповідає вимогам до адміністративної позовної заяви, встановленим КАС України та подана в строк, визначений ст. 265 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 265 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот виконання рішення суду - постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на « 09» год. « 00» хв. 10 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/1182/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 202/1182/14-а
№ 6-а/0202/39/2014
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

31 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2011 року
№0417/2а-2443/2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та стягнення несплаченої соціальної допомоги.

Вказана заява відповідає вимогам до адміністративної позовної заяви, встановленим КАС України та подана в порядку, визначеному ст. 263 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на « 09» год. « 30» хв. 07 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 201/1871/14-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1871/14-а
Провадження № 2а/201/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів та інших вимог, передбачених цією нормою адміністративного судочинства
України.

У випадку встановлення невиконання таких вимог процесуального законодавства України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Подана до суду адміністративна позовна заява не відповідає викладеним у ст. 106
КАС України вимогам, а саме:

- всупереч вимогам ч. 4 ст. 106 КАС
України, позовна заява не підписана позивачем;

- відсутня дата подачі позову до суду;

- позивачу слід уточнити прохальну частину позову, що носить абстрактний/ невизначений характер.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 108 КАС
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106
КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання до суду належно оформленої позовної заяви належного змісту з копіями додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачам та третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104 - 108, 158 - 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Адміністративного
Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 301/358/14-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/358/14-а
У Х В А Л А

14.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавського Управління Пенсійного
Фонду України про визнання протиправних дій;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 лютого 2014 року позивачу був наданий строк до 13 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 13 лютого 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавського Управління Пенсійного
Фонду України про визнання протиправних дій вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 309/4810/13-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4810/13-а
Провадження № 2-а/309/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі
Галай В.В.

відповідача
Пушкаш М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_2

до інспектора АП ВДАІ Хустського МВ
УМВС України в Закарпатській області

Пушкаш М.М.

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора АП ВДАІ
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області Пушкаш М.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1№127393 від 01.10.2013 року.

Справа призначалася до розгляду 09 грудня 2013 року, 17 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року

Позивач в судове засідання не з'явився жодного разу, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У відповідності із ст. 155 п.4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Пушкаш М.М. не заперечив проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.155 п.4 КАС України , Суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області Пушкаш М.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1№127393 від 01.10.2013 року - без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суд може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 202/1027/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 202/1027/14-ц
№ 2-а/0202/38/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання про звільнення
ОСОБА_1 від оплати судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії по відновленню цих прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 29 січня 2014 року надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій відповідача стосовно виплати пенсії позивачу незаконними, зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах зі Списку №1 на Список
№2, разом з якою позивачем подана заява про звільнення його від сплати судового збору з мотивів незадовільного майнового стану через несплату пенсії з 2011 року та відсутності окрім пенсії інших доходів.

Відповідно до ст. 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Так, враховуючи характер позовних вимог та мотиви заяви, те, що позивач є особою пенсіонером, виплати пенсії йому зупинені з 2011 року та він не перебуває на персоніфікованому обліку як платник внесків, про що свідчить довідка УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року, належить дійти висновку про наявність підстав за ст. 88 КАС України для задоволення заяви, проте часткового, оскільки достатнім і необхідним заходом, що забезпечуватиме доступ до правосуддя особи, буде відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 88 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору за його адміністративною позовною заявою до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії по відновленню цих прав - до ухвалення судового рішення по суті справи.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 452/334/14-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/334/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Самбірської нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам норм Кодексу адміністративного судочинства
України, належить її розглядати в порядку адміністративного судочинства; позов підсудній
Самбірському міськрайонному суду; немає підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Самбірської нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про зняття заборони.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду на 28.02.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати письмове заперечення проти позову та докази, які в них.

Надіслати сторонам копію ухвали, роз'яснити права та обов'язки; відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих документів.

Суддя підпис
І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 328/453/14-а
Суддя: Ушатий І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№2-аво/328/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого:
Ушатого І.Г.

при секретарі:
Лянній Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в постанові №2-а-1256/11 від 24.03.2011р., зазначивши, що необхідно виправити описку в тексті постанови, вказавши по-батькові позивача «ОСОБА_1» , замість
«ОСОБА_1».

Заявниця в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві заяву про виправлення описки в постанові підтримала, просила справу розглянути в її відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно виправити описку допущену у вступній частині постанови №2-а-1256/2011
Токмацького районного суду від 24 березня 2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Токмак про визнання дій неправомірними і зобов'язання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», вказавши по-батькові позивача
«ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 169 КАС
України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові №2-а-1856/2011 від 24.03.2011р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Токмак про визнання дій неправомірними і зобов'язання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»

Вказати по-батькові позивача
«ОСОБА_1»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:

І.Г.Ушатий
Справа № 456/452/14-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/452/14-а
Провадження № 2-а/456/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Любинцівської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, при її поданні до суду дотримані положення ст.ст. 104,105 КАС
України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені
КАС України, не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Любинцівської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.