Справа № 591/4207/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 591/4207/13-а

Головуючий 1 інстанції: Бурда Б.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 31.12.2013р. по
справі № 591/4207/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми із
заявою, в якій просив роз'яснити
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 10.06.13 р.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 31.12.13 р. по справі № 591/4207/13-а
було відмовлено у задоволенні вказаної
заяви.

Заявник не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від
31.12.13 р. по справі № 591/4207/13-а та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Позивачка надала письмові заперечення
на апеляційну скаргу, де вказує на
безпідставність поданої відповідачем
заяви.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні поданої
відповідачем заяви про роз'яснення
судового рішення, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що постанова
Зарічного районного суду м. Суми від
31.12.13 р. по справі № 591/4207/13-а є
зрозумілою і в ній чітко визначено про
те, з яких довідок (у яких зазначені
складові та їх розмір, що мають
враховуватися при обчисленні пенсії)
має бути проведений перерахунок.

З доказів, які містяться в матеріалах
справи, видно, що постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 10.06.13 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.13 р.,
адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволений: визнані протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах в частині відмови у проведенні
перерахунку пенсії позивачці та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду в м. Сумах провести перерахунок
позивачці пенсії, призначеної на
підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу», з урахуванням
Довідки ДПС у Сумській області № 43/05
від 20.02.13 р., починаючи з 01.04.13 р.

Звертаючись до суду першої інстанції
із заявою про роз'яснення судового
рішення, відповідач по справі зазначив,
що у вказаній вище довідці № 43/05 від
20.02.13 р. безпідставно включена
матеріальна допомога на оздоровлення
та матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань, яка на
думку заявника не входить до складової
заробітної плати державних службовців.
При цьому заявник вказав на те, що в
резолютивній частині рішення не
вказано чи потрібно при перерахунку
пенсії позивачки враховувати
зазначені виплати.

В ст. 170 КАС України передбачений
порядок роз'яснення судового рішення у
разі якщо судове рішення є
незрозумілим і в такому разі суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення надається з метою усунення
такого недоліку, як незрозумілість
судового рішення (наприклад,
можливість неоднакового тлумачення
висновків суду), що перешкоджає його
належному виконанню. Виходячи із
системного тлумачення положень ст. 170
КАС України, роз'ясненою може бути
постанова чи ухвала суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її важко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що роз'яснення
судового рішення за своєю суттю є одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового судового рішення цим же
судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може
бути рішення суду якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати
внаслідок неясності його резолютивної
частини.

Як було зазначено вище, постановою
Зарічного районного суду м. Суми від
10.06.13 р., залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.13 р.,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду в м. Сумах, зокрема, провести
перерахунок позивачці пенсії,
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу», з
урахуванням Довідки Державної
податкової служби у Сумській області №
43/05 від 20.02.13 р., починаючи з 01.04.13 р. При
цьому у вказаній довідці включено,
окрім іншого, зазначені суми
виплаченої позивачці матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, що
свідчить про те, що заявник
безпідставно вважає, що вказані
виплати не входять до складової
заробітної плати державних службовців,
оскільки протилежне встановлено
судовим рішенням, яке набрало законної
сили.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом. Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
відмови у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що ухвала Зарічного
районного суду м. Суми від 31.12.13 р. по
справі № 591/4207/13-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 31.12.13 р. по справі № 591/4207/13-а -
залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 31.12.13 р. по справі № 591/4207/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.