Справа № 804/2352/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Справа № 804/2352/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат»
ім.Ф.Е.Дзержинського» про застосування
заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ

08.02.2014р. Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат»
ім.Ф.Е.Дзержинського» та просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до відповідача, а
саме: заборонити виконання
газонебезпечних робіт, які виконуються
по нарядам-допускам на проведення
газонебезпечних робіт без розроблених
необхідних заходів безпеки
забезпечуючих безпечне проведення
робіт; звернути рішення суду до
негайного виконання; видати виконавчий
лист.

Вивчивши подані позовні матеріали,
проаналізувавши зміст заявлених
позовних вимог, норми чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що у відкритті провадження в
адміністративній справі слід
відмовити, виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.2 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні справи, зокрема, про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Аналіз зазначеної норми свідчить про
те, що звернення органу державного
нагляду з позовом про застосування
заходів реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства та розгляд судом такого
позову можливо у разі, якщо така
можливість прямо передбачена Законом.

Так, у відповідності до вимог статті 39
Закону України «Про охорону праці»
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, мають
право, зокрема, видавати в
установленому порядку роботодавцям,
керівникам та іншим посадовим особам
юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищення небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС від 11.08.2011р.
№ 826 передбачено право позивача
заборонити виконання робіт,
виробництва у разі виявлення під час
перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; не
проведення у встановленому порядку та
в термін технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що посадовим особам
позивача надано право забороняти
експлуатацію машин та механізмів,
устаткування, транспорту та інших
засобів праці до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих та
видавати розпорядчі документи про
заборону їх експлуатації.

Тобто, зазначеними нормами визначено,
що саме до компетенції позивача
віднесено прийняття рішень про
заборону експлуатації устаткування,
транспорту, виконання робіт та інших
засобів праці, якщо вони створюють
загрозу життю працюючих.

При цьому, норми Закону України «Про
охорону праці» не наділяють позивача
повноваженнями на необхідність
звернення до суду з позовами про
застосування заходів реагування у
вигляді заборони експлуатації
устаткування, транспорту, виконання
робіт та інших засобів праці.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, визначеному п.2 ч.2 ст. 18, п.5
ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України з урахуванням
наданих позивачу повноважень
спеціальним Законом України «Про
охорону праці».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.18, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат»
ім..Ф.Е.Дзержинського» про застосування
заходів реагування.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва