Справа № 826/12143/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтаойл» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтаойл» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві,
треті особи: Державна архітектурно -
будівельна інспекція України,
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України, Прокуратура
міста Києва про визнання протиправними
та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу на оскаржувану ухвалу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 липня 2013 року
відкрито провадження у даній справі та
призначено до судового розгляду на 12
серпня 2013 року (а.с. 1).

12 серпня 2013 року у судове засідання
позивач не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, розгляд справи було
відкладено на 09 вересня 2013 року (а.с. 128).

15 жовтня 2013 року у судове засідання
позивач свого представництва не
забезпечив, з цих судом першої
інстанції прийнято рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття та у зв'язку із відсутністю
від позивача заяви про розгляд справи
за його відсутності.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частини третьої ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Наведені вище обставини свідчать про
повторну (неодноразову) неявку
позивача без поважних причин на
розгляд справи (двічі підряд),
наслідком чого стало залишення судом
першої інстанції позовної заяви без
розгляду у порядку п. 4 частини першої
ст. 155 КАС України.

Виходячи з правової позиції Вищого
адміністративного суду України (ухвала
від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11), «повторне
неприбуття» може вважатися підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду навіть в разі неявки у судове
засідання позивача два чи більше рази
без поважних причин протягом усього
часу розгляду справи.

Частиною другою ст. 49 КАС України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їх процесуальними правами.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне відзначити, що не
повідомлення суду з боку позивача про
причини неявки в судові засідання
свідчать про небажання сторони
позивача брати участь у справі та
незацікавленість у її розгляді.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні
обставини справи, правильно
застосовано норми процесуального
права та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення у відповідності
до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду винесена правомірно.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтаойл»
- залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 жовтня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.,

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.