Справа № 28/422-А
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/68859/11

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І.- головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Моторний О.А.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва (далі - ДПІ)

на постанову господарського суду м.
Києва від 30.05.2007

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.05.2011

у справі № 28/422-А

за позовом ДПІ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрометал" (далі - ТОВ
«Агрометал», відповідач-1)

та закритого акціонерного товариства
"Завод нестандартного обладнання" (далі
- ЗАТ «Завод нестандартного
обладнання», далі - відповідач-2)

про визнання угоди недійсною.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання недійсним
укладеного відповідачами у справі
договору від 28.07.2003 № 42, а також про
стягнення з відповідача-2 грошових
коштів у сумі 6 011 238 грн., отриманих за
цим договором.

Постановою господарського суду міста
Києва від 30.05.2007 у задоволенні позову
відмовлено з посиланням на
недоведеність податковим органом
наявності у будь-кого з відповідачів
протиправного наміру порушити
інтереси держави у сфері оподаткування
під час укладення та виконання
спірного договору.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.05.2011
назване рішення суду першої інстанції
скасовано; провадження у справі
закрито з тих мотивів, що даний спір є
господарським, а відтак не підлягає
розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС).

Посилаючись на невідповідність
висновків судів нормам матеріального
та процесуального права, ДПІ
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати прийняті у справі судові
акти та задовольнити позов.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги ДПІ, Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне частково задовольнити
касаційні вимоги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі
встановлено, що 28.07.2003 відповідачами у
справі було укладено договір № 42,
умовами якого передбачалося виконання
ЗАТ «Завод нестандартного обладнання»
(продавець) поставок товару в адресу
ТОВ «Агрометал» (покупець).

За висновком податкового органу,
вказаний договір є удаваним як такий,
що укладений без мети настання
відповідних його змісту правових
наслідків, а з метою приховування
іншого правочину - надання
безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Частиною першою статті 208 названого
Кодексу передбачено, що якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС
до компетенції адміністративних судів
віднесено спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом (пункт 4).

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
(який діяв на час подання ДПІ цього
позову) органи державної податкової
служби, вказані в абзаці 1 цієї статті,
можуть звертатись до судів із позовами
про стягнення в доход держави коштів,
одержаних за правочинами, вчиненими з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
посилаючись на їхню нікчемність.

Таким чином, з огляду на суб'єктний
склад сторін, характер правовідносин
та підстави подання цього позову даний
спір є адміністративним.

Втім суд апеляційної інстанції,
помилково кваліфікувавши спірні
правовідносини як господарські, не
вирішив спір по суті, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, а
справа - направленню до цього ж суду на
розгляд в порядку частини другої
статті 227 КАС.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.05.2011 у
справі № 28/422-А скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова О.А. Моторний