Справа № 212/7018/13-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7018/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, в складі;

головуючого , судді; ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,

при секретарі; Василенко С.М.
розглянувши за участі позивача
ОСОБА_4, його представника - адвоката
ОСОБА_5, відповідача Сєроух Євгена
Володимировича у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу за позовом
:

ОСОБА_4 до Державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сєроух
Євгена Володимировича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
противоправними та скасування
постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_4
із вказаним позовом . В обґрунтування
позову зазначив, що постановами
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сероух Є.В. 24 липня 2013 року, 09
серпня 2013 року та 15 листопада 2013 року
на нього накладено штраф у розмірі по
680, 00 грн. по кожній постанові окремо
через факт перешкоджання ОСОБА_8
проживати в домоволодінні АДРЕСА_1 ,
куди остання була вселена у
примусовому порядку відповідно до
виконавчого провадження № 34472200. Вважає
вказані постанови про накладання
штрафу незаконними через порушення
відповідачем процесуальних норм щодо
їх складання. На підставі зазначеного
просить суд визнати протиправними дії
відповідача та скасувати зазначені
постанови.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5
підтримали заявлені вимоги у повному
обсязі та просили їх задовольнити .
ОСОБА_4 пояснив суду, що він не чинив
перешкоди ОСОБА_8 у користуванні
домоволодінням, а вона сама залишала
помешкання із власної ініціативи.

Відповідач - державний виконавець
Сєроух Є. В. в судовому засіданні
заперечував проти заявлених вимог та
пояснив суду , що свої дії щодо
винесення постанов про накладення
штрафів на ОСОБА_4 здійснював на
підставі заяв ОСОБА_8 про чинення їй
перешкод у вільному проживанні у
домоволодінні АДРЕСА_1. Вважає, що його
дії не були протиправними та він вчиняв
дії відповідно до вимог чинного
законодавства.

В судовому засіданні встановлено,
що в провадженні відповідача
перебувало на виконанні ВП № 34472200 на
підставі виконавчого листа № 2/413/238 від
24.07.2012 року про вселення ОСОБА_8 в
домоволодіння АДРЕСА_1. Постановою
державного виконавця Сєроух Є.В. , тобто
відповідачем у справі від 16.05.2013 року
закінчено виконавче провадження у
зв'язку із виконанням виконавчого
документу у повному обсязі.

23.07.2013 року на адресу відділу ДВС
надійшла заява ОСОБА_8 про відновлення
виконавчого провадження тому що
відповідач ОСОБА_4 начебто перешкоджає
їй у проживанні у приміщенні
домоволодіння .

На підставі зазначеного
відповідачем винесено Постанову від
24.07.2013 року про накладення на ОСОБА_4
штрафу у розмірі 680 грн. за повторне
перешкоджання вільному проживанню
ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_1.

05.08.2013 року на адресу відділу ДВС
надійшла заява ОСОБА_8 про відновлення
виконавчого провадження № 34472200 тому що
відповідач ОСОБА_4 знову перешкоджає їй
у проживанні у приміщенні.

09 серпня 2013 року постановою
відповідача знову накладено на ОСОБА_4
штраф у розмірі 680 грн. за повторне
перешкоджання вільному проживанню
ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_1.

12.11.2011 року на адресу відділу ДВС
знову надійшла заява ОСОБА_8 про
відновлення виконавчого провадження
тому що відповідач ОСОБА_4 перешкоджає
їй вільно користуватися зазначеним
вище домоволодінням.

Постановою відповідача від 15.11.2013
року знову на ОСОБА_4 накладено штраф у
розмірі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження " у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження " у
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних
причин державний виконавець у тому ж
порядку накладає на нього штраф у
подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, для прийняття рішення
щодо притягнення особи, а в даному
випадку позивача до відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження " державний
виконавець повинен був встановити два
факти: по-перше, що судове рішення не
виконано, по-друге, що рішення суду не
виконано без поважних на то причин.

Однак, в судовому засіданні
відповідач не надав у якості доказів
будь яких письмових пояснень від
ОСОБА_8 до поданих нею заяв, про те, які
саме перешкоди чинив ОСОБА_4 їй в
проживанні в домоволодінні АДРЕСА_1, в
яке вона була неодноразово вселена на
підставі виконавчого провадження №
34472200.

Так, в мотивувальній частині
оскаржуваних постанов про накладення
штрафу на ОСОБА_4 відповідач не навів
доводів прийнятого ним рішення щодо
засобу та причин перешкоджання ОСОБА_4
в користуванні ОСОБА_8 домоволодінням,
а посилався лише на заяви ОСОБА_8 не
відбираючи жодних пояснень з боку
ОСОБА_4 з цього приводу та не з'ясував
поважність причин які б
унеможливлювали виконання судового
рішення.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія листа ОСОБА_4
адресованого на їм*я ОСОБА_8 від 09.03.2013
року із якого вбачається пропозиція
від ОСОБА_4 добровільно вселитися їй у
спірне домоволодіння.

Згідно ч 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 181 КАС
України позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено,
що оскаржувані постанови відповідача
від 24.07.2013 року ОСОБА_4 отримав лише 06
серпня 2013 , звернувся до суду 12.08.2013 року
, Постанову від 09.08.2013 року отримав
22.09.2013 та звернувся до суду 02.09.2013 року ,
Постанову від 15.11.2013 року отримав 26.11.2013
року та звернувся до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу 03.12.2013
року, тобто звернувся до суду у
десятиденний строк після отримання
відповідних постанов, що оскаржуються.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_4 такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 18, 51, 79, 89, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4
задовольнити у повному обсязі та
поновити йому строк для звернення до
суду з позовом про оскарження дій
державного виконавця.

Визнати дії Державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сєроух
Євгена Володимировича противоправними
та скасувати постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_4 відповідно до ст.. 89
Закону України «Про виконавче
провадження» від 24 липня 2013 року в сумі
- 680 гривень 00 копійок, від 09 серпня 2013
року в сумі - 680 гривень 00 копійок, від 15
листопада 2013 року в сумі - 680 гривень 00
копійок.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов