Справа № 2а-9972.1/12/0170/27
Суддя: Аблякимов Е.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа №
2а-9972.1/12/0170/27

Місто Сімферополь, 11 годин 41 хвилин.

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Аблякимова Е.Е.,
суддів: Кащеєвої Г.Ю., Дудіна С.О., за
участі секретаря судового засідання
Семякіна П.І., особисто позивача,
представника відповідача - Аметової
Е.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про винесення
додаткової постанови в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Автономної
Республіки Крим

про спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 до канцелярії суду надійшла
заява ОСОБА_2 (вх. № 3836/14/н від 04.02.2014), в
якій він, посилаючись на задоволення
постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31.01.2014 його
адміністративного позову у повному
обсязі, просить виправити допущені в
судовому рішенні очевидні арифметичні
помилки.

Як зазначає позивач, при обчисленні
загальної суми заборгованості судом,
визначенні розміру невиплачених
відповідачем 15 % надбавки до заробітної
плати за вислугу років, не враховано
розміри відшкодування при знаходженні
позивача на лікарняних та у відпустках.
Відкоректована сума грошових коштів
(заборгованості зі сплати надбавки до
заробітної плати за вислугу років в
розмірі 15% за період з 23.06.2008 по 31.12.2011),
за переконанням позивача, складає 16 881,15
грн., а саме вказана сума, на його думку,
має бути стягнути на його користь, у
зв'язку із чим до постанови суду від
31.01.2014, відповідно до статті 169 КАС
України, слід внести виправлення.

Ухвалою суду від 04.02.2014 подану
позивачем заяву ОСОБА_2 (вх. № 3836/14/н від
04.02.2014) про виправлення очевидних
арифметичних помилок у судовому
рішенні призначено до розгляду в
судовому засіданні на 12.02.2014,
зобов'язано сторін надати письмові
пояснення та заперечення по суті
порушених в заяві питань.

Позивач в судовому засіданні підтримав
подану заяву, наполягав на її
задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечив,
зазначивши про її необґрунтованість.

Заслухавши позивача та представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, дослідивши зібрані
по справі матеріали у їх сукупності,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду і
вирішення питання, порушеного в заяві,
аналізуючи обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та докази, якими вони підтверджуються,
враховуючи правові норми, які належить
застосовувати до спірних
правовідносин, судом встановлено
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

За переконанням позивача, про що ним
наведено в поданій заяві та наголошено
в судовому засіданні, під арифметичною
помилкою він розуміє неправильний
розрахунок розміру суми 15 % надбавки до
заробітної плати за вислугу років,
здійснену судом під час розгляду
справи. Вказуючи про наявність
арифметичної помилки, ОСОБА_2,
здійснивши свій власний розрахунок
розміру суми 15 % надбавки до заробітної
плати за вислугу років, зазначає про
допущену судом арифметичну помилку
саме щодо розміру надбавки, виходячи із
неправильного, на його думку, порядку
підрахунку та застосування
неправильних вихідних даних для
проведення арифметичних обчислень.

Проте, з такими доводами суд не
погоджується виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, а також помилки,
зумовлені неправильним написанням
слів, дат чи строків, які мають істотний
характер для правильного сприяння
судового рішення, мають вплив на його
зміст та його виконання.

Під арифметичною помилкою слід
розуміти помилку у визначенні
результату підрахунку: пропуск цифри,
випадкова перестановка цифр,
спотворення результату обчислення у
зв'язку із використанням несправної
техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і
не може бути виправлене в порядку,
передбаченому названою статтею,
застосування неправильних методик
підрахунку, а так само застосування
неправильних вихідних даних для
проведення арифметичних обчислень.

При виправленні судом описок або
арифметичних помилок має місце лише
корегування тексту судового рішення
без зміни його змісту та висновків
суду. Виправлення, що вносяться судом,
не можуть змінювати остаточний
результат розгляду справи для сторін,
змінювати порядок чи методику
підрахунку, а так само застосовувати
інші, які заманеться, вихідні даних для
проведення арифметичних обчислень,
оскільки усуненню підлягають лише
окремі технічні недоліки.

Застосовуючи інші, такі що різняться
від встановлених судом з матеріалів
справи показники складових розміру
заробітної плати ОСОБА_2, підтверджені
доказами, наданими сторонами на
обґрунтування своїх доводів та
заперечень, суд таким чином фактично
змінить суть постановленого судового
рішення, що суперечитиме
адміністративно-процесуальному
законодавству, оскільки процесуальні
норми КАС України забороняють
змінювати зміст судового рішення.

Окрім цього, суд зазначає, що за
приписами статті 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Кожна особа,
яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про уточнення
адміністративного позову вбачається,
що предметом позову було саме
стягнення з відповідача на користь
позивача належних 15 % надбавки до
заробітної плати за вислугу років за
період часу з 23.06.2008 до 31.12.2011 року. При
цьому, суб'єктний склад осіб, які беруть
участь у справі обмежено позивачем та
відповідачем. Органи Фонду соціального
страхування на випадок тимчасової
втрати працездатності, на яких
покладено обов'язок із відшкодування
лікарняних у разі тимчасової втрати
працездатності працівником більш ніж
на п'ять днів, участі у справі не
приймали.

Суд зазначає, що вимога про перерахунок
розміру відпускних та лікарняних з
урахуванням надбавки до заробітної
плати за вислугу років за період часу з
23.06.2008 до 31.12.2011 року, виходячи з 40 %, не
була предметом заявленого позову,
через що така вимога не була предметом
судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що описок чи
арифметичних помилок в постанові суду
не допущено. Судом розглянуто справу на
підставі заявлених вимог, у зв'язку із
чим заява ОСОБА_2 (вх. № 3836/14/н від 04.02.2014)
задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення Заяви ОСОБА_2 та вважає за
необхідне відмовити у внесенні
виправлень до судового рішення, з
огляду на їх відсутність.

Окрім цього, суд зазначає, що прийнята
постанова від 31.01.2014, не обмежує прав,
свобод та інтересів позивача на
перерахунок розміру відпускних та
лікарняних з урахуванням 40 % надбавки
до заробітної плати за вислугу років за
період часу з 23.06.2008 до 31.12.2011 року.
ОСОБА_2 не позбавлений можливості
звернення до суду із відповідними
позовом у разі порушення його прав та
законних інтересів відповідачем чи
органами Фонду соціального
страхування на випадок тимчасової
втрати працездатності при здійсненні
обрахунку чи виплат відпускних та
лікарняних, з урахуванням 40 % надбавки
до заробітної плати.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 186, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
(вх. № 3836/14/н від 04.02.2014) про виправлення
очевидних арифметичних помилок у
судовому рішенні.

Відмовити ОСОБА_2 у внесенні виправлень
до постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31.01.2014 в
адміністративній справі № 2а-9972.1/12/0170/27.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Для осіб, які з'явилися в судове
засідання, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали, а для осіб, які
відсутні в судовому засіданні, -
протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання
копії ухвали. Якщо ухвала постановлена
без виклику сторін або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
Е.Е. Аблякимов

Суддя
Г.Ю. Кащеєва

Суддя
С.О. Дудін

Ухвалу складено у повному обсязі 12.02.2014.