Справа № К/9991/23494/11-С
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/23494/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2011
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Територіального управління
держгірпромнагляду в Донецькій
області про визнання незаконним
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_4 (далі - позивач)
звернулася до суду з позовом до
Територіального управління
держгірпромнагляду в Донецькій
області про визнання незаконним п.6
розпорядження Територіального
управління держгірпромнагляду в
Донецькій області №03-2/201-015 від 01.07.2008
року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29.07.2010 рок
позов задоволено. Визнано незаконним
п.6 розпорядження ТУ
держгірпромнагляду в Донецькій
області №03-2/201-015 від 01.07.2008 року,
відповідно до якого директора КП
«Об'єднання парків культури та
відпочинку м. Маріуполя» зобов'язано
усунути несправність ременів безпеки,
пристрою екстреного гальмування у
атракціоні «Колокольчик».

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 09.02.2011 року рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить його рішення скасувати та
залишити в силі постанову суду першої
інстанції.

У свою чергу, відповідач надіслав
письмові заперечення на касаційну
скаргу, просить її вимоги залишити без
задоволення.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

В даному випадку спірне питання
стосується того чи може бути позивач
суб'єктом оскарженого розпорядження.

Задовольняючи позов, судом першої
інстанції встановлено, що позивач є
особою, яка потребує захисту прав,
свобод та інтересів в судовому порядку,
оскільки стосовно неї, на підставі
спірного розпорядження, порушено
кримінальну справу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, та, відмовляючи у
задоволенні позову, судом апеляційної
інстанції встановлено, що в даному
випадку позивач не може бути суб'єктом
оскарження розпорядження.

Такий висновок апеляційного суду
відповідає обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України (в
редакції на час звернення позивача до
суду) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Держгірпромнагляд, відповідно до
абз.1 п.п.6 п.4 положення про Державний
комітет України з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.11.2006 року № 1640
(далі Положення № 1640), здійснює в
установленому порядку державний
нагляд за додержанням законодавства з
охорони праці в частині промислової
безпеки, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв.

Згідно із п.п.1 п.5 Положення №1640
Держгірпромнагляд має право
безперешкодно відвідувати
підприємства, об'єкти виробництва
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, та проводити в присутності
роботодавця або його представника
перевірку додержання законодавства з
питань, що належать до його
компетенції.

Зазначене підтверджує, що,
приймаючи оскаржуване розпорядження,
відповідач діяв в межах своїх
повноважень. Крім того, таке
розпорядження має
індивідуально-правовий характер,
оскільки адресується саме порушнику
законодавства з питань, що належать до
компетенції Держгірпромнагляду.

Колегія суддів зазначає, що метою
звернення позивача з позовом до суду є
визнання незаконним п.6 розпорядження
відповідача. Спосіб відновлення
порушеного права, на думку позивача,
згідно положень частини першої,
частини другої статті 2 статті 162 КАС
України, є зобов'язання директора КП
«Об'єднання парків культури та
відпочинку м. Маріуполя» усунути
несправність ременів безпеки пристрою
екстреного гальмування у атракціоні
«Колокольчик»», натомість позивач
визначив інший предмет позову.

Вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції. Здійснення дій являє
собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень. В даному випадку самі по
собі дії директора КП «Об'єднання
парків культури та відпочинку м.
Маріуполя» не тягнуть за собою
будь-яких правових наслідків для
позивача. Правові наслідки для
позивача може нести акт індивідуальної
дії у спірних правовідносинах. Саме він
має вплив на його права та інтереси.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної особи права.

Колегія суддів зазначає, що вимоги
позивача в цьому випадку не підлягають
задоволенню через відсутність
порушення прав діями відповідача,
зокрема розпорядженням
Територіального управління
держгірпромнагляду в Донецькій
області №03-2/201-015 від 01.07.2008 року, а
обраний позивачем спосіб захисту в цій
частині не відповідає об'єкту
порушеного права.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки
апеляційного суду є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судового рішення
відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновки суду та обставин
справи не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2011
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Територіального управління
держгірпромнагляду в Донецькій
області про визнання незаконним
розпорядження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников