overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2506/117/12
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/117/12
Провадження № 6-а/750/32/14
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника начальника Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- 03.06.2013 року Заступник начальника
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - боржника Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів.
Дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів
України "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" № 803 від 27.07.2011 року, правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова є
Управління Пенсійного фонду України в
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Так як ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 лютого 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова на його правонаступника - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.
Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні
Керуючись ст.ст. 264, 186 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви
Заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Тетяни Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5931/11
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді -
Мигович О.М.

секретаря -
Гладенької Л.Ф.

з участю : заявника - ОСОБА_1

представника відповідача
Савчій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про невиконання посадовими особами управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.10.2011 року по справі № 2-а-5931/2011р., яка зобов"язує відповідача до виконання постанови від 29.08.2011 року в окремій її частині, -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про невиконання посадовими особами управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.10.2011 року по справі № 2-а-5931/2011р., яка зобов"язує відповідача до виконання постанови від 29.08.2011 року в окремій її частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 638/2124/14-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/181/14
У Х В А Л А

Про залишення позовнної заяви без руху

13 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до 1-шого взводу ДПС РДПС
ДАІ ХМУ в особі інспектора Тимошенко
Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить прийняти адміністративний позов до провадження Дзержинського районного суду м. Харкова. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС 1 № 346789) від 09 лютого 2014 року, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, (серія АА2 № 533211) від 09 лютого 2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену інспектором 1-го взводу ДПС РДПС ДАІ ХМУ Тимошенко В.І.

Пред"явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: позивачем надана копія протоколу та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді, з якого не можливо зрозуміти їх зміст.

Позивачу необхідно надати протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення з якої можливо зрозуміти її зміст.

Крім того відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подачу адміністративного позову сплачується судовий збір - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 гривень.

Тобто позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73,08 гривень.

Також відповідно до ст. 106 ч. 3 позивачу необхідно надати суду копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви для вручення відповідачу.

Вважаю, що в даному вигляді матеріал не може бути прийнятий у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 106., 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до 1-шого взводу ДПС РДПС ДАІ ХМУ в особі інспектора Тимошенко Володимира
Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Повідомити позивача, що виправити зазначені недоліки матеріалу в строк до 25 лютого 2014 року.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 346/735/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/735/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук Б.
Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рота ЗС
УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до Рота ЗС УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про скасування постанови.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 105 і 106 КАС України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рота ЗС УДАІ
УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27.02.2014 11.00 год.

Відповідач до 27.02.2014 мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 643/347/14-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №643/347/14а
Пр. №2-а/643/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак
Н.В.,

при секретарі
Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11.01.2014 р. інспектором
ДПС Харківського ВДПС ДАІ Заяц Р.С. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2014 р. інспектором ДПС Харківського ВДПС ДАІ
Заяц Р.С. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 11.01.2014р. о 10 год. 47 хв. позивач керував автомобілем Шкода Рапід д.н. НОМЕР_1 по вул. Ак. Білинського, 15, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трюкам.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, не спростовані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,10,11,158-162 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

13.02.2014
Справа № 755/2798/14-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2798/14-а
Провадження № 2-а/755/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., третя особа:
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., третя особа:
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва, про визнання дій протиправними.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість суду застосувати скорочене провадження по даній категорії справ. Однак, вивчивши матеріали позову з долученими до нього додатками, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважаю за необхідне розглядати дану справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний адміністративний позов поданий з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Форма та зміст адміністративного позову, подані до нього документи, дають підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи положення ст.ст. 105-106 КАС
України, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
С.В., третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва, про визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на « 26» лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 644/12442/13-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
№ п 2-а/ 644/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 09 " грудня 2013 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодекса
Адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 4, 107 Кодекса
Адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/129/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/129/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області, в складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Кодимському районі Одеської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов»язання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії до стажу роботи на державній службі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов»язання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії до стажу роботи на державній службі.

14 лютого 2014 року в судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду
(відкликання позовної заяви).

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Кодимському районі Одеської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов»язання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії до стажу роботи на державній службі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 2-а-2565/11
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2565/11
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

справу за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області

про

виправлення описки

У С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явився, у заяві просить виправити в резолютивній частині постанови суду від 05 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл
Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дітям війни та вказати відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області.

Суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 169 ч.2 КАС України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою від 05 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дітям війни визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду
України в Ізмаїльському районі
Одеської області про виплати щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на осіб, які втратили працездатність.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Ізмаїльському районі
Одеської області на користь ОСОБА_2 1191 грн. 60 коп. (одна тисяча сто дев'яносто одна грн. 60 коп.)

Разом із тим, з оглядом на територіальністю, суд у відповідності до вимог ст. 169 КАС України виправляє описку.

Керуючись ст. 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови від 05 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дітям війни.

Визначити, що обов'язки покладаються на
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Жигулін
Справа № 728/246/14
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/246/14 номер провадження 2-а/728/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 107 ч. 4 КАС
України,

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року.

3.Відповідачу: Адміністративній комісії при виконавчому комітеті
Бахмацької міської ради пропонується в термін до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4.В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

5.Адміністративна справа буде розглядатися одноособово.

6.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Права та обов'язки сторін передбачені ст. 49, 51, 54 КАС України.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 805/746/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2014 року
Справа № 805/746/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юнион-углегазодобыча» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Сніжне Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юнион-углегазодобыча» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком
№ 2 в розмірі 6 926,70 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л
И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юнион-углегазодобыча» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Волгіна Н.П.