Справа № 107/8929/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 107/8929/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керч АР Крим на постанову
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кіт М.В.) від 06.11.13
у справі № 107/8929/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Керч АР Крим (Шосе Героїв
Сталінграду, 60/1, м. Керч, Автономна
Республіка Крим, 98329)

про визнання права на перерахунок
пенсії, визнання бездіяльності
протиправною та зобов`язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06.11.2013
адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Керч Автономної Республіки
Крим № 8/44 від 15 серпня 2013 року про
відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 за
вислугу років.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Керчі Автономної
Республіки Крим призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за вислугу років з
моменту звернення, тобто з 16.05.2013 р.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Керчі Автономної
Республіки Крим зарахувати загальний
стаж роботи ОСОБА_2 39 років та 6 місяців
та включити в спеціальний стаж за
вислугу років період його роботи у
риболовецькому колгоспі імені Войкова
періоди з 26.04.1978 по 22.01.1979; з 26.07.1981 по
03.08.1981; з 03.08.1981 по 25.07.1983; з 25.07.1983 по
26.10.1983; з 26.10.1983 по 27.01.1984; з 27.01.1984 по
23.08.1984; з 16.03.1988 по 04.04.1988; з 04.04.1988 по
27.03.1990; з 27.03.1990 по 07.08.1990; з 17.03.1994 по
30.05.1995; з 30.05.1995 по 09.09.1996; з 09.09.1996 по 30.08.2002
р.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06.11.2013
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керч АР Крим, проведено необхідні
підготовчі дії, передбачені статтею 190
Кодексу адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Розпорядженням голови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
у складі судової колегії було
здійснено заміну судді

Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керч Автономної Республіки Крим про
визнання неправомірними та скасування
рішень про відмову в призначенні
пенсії і спонукані до виконання певних
дій.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_2
мотивував тим, що 16.05.2013 року він
звернувся в Управління Пенсійного
фонду України в м. Керч Автономної
Республіки Крим із заявою про
призначення пенсії за вислугу років
відповідно п. «д» ст. 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», оскільки
мав загальний стаж роботи більш 25 років
та спеціальний стаж більш 12 років та 6
місяців.

Проте, рішенням №8/44 від 15.08.2013 р. УПФУ в
м. Керч відмовило в призначенні пенсії
за вислугу років, як працівнику
плавскладу морського річного та флоту
рибної промисловості через те, що не
має достатньої кількості загального
трудового стажу та спеціального стажу.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. «д» ст.55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року,
право на пенсію за вислугу років має
плавсклад морського, річкового флоту і
флоту рибної промисловості (крім суден
портових, що постійно працюють на
акваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їзних, приміського і
внутріміського сполучення): чоловіки -
після досягнення 55 років і при
загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначеній роботі.

В статті 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Так, зазначеній нормі відповідає п. 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року, у
якому вказане, що основним документом,
що підтверджує стаж роботи є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Нормами пункту 3 вказаного Порядку
передбачено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмитками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
після досягнення 55 років ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.05.2013 р. звернувся в
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керч із заявою про призначення йому
пенсії за вислугу років. Він надав
відповідачу трудову книжку, на
підтвердження спеціального стажу для
призначення пенсії за вислугу років
довідки о вихододнях від 26.10.2012 року №
К-122, від 29.10.2012 року № К-122, від 26.10.2012 р. №
К-122, від 29.10.2012 р. № К-122, від 29.10.2012 р. №
К-122, надані архівним відділом
Керченської міської ради за період
роботи у риболовецькому колгоспі ім.
Войкова; 4 довідки про заробітну плату
від 26.10.2012 р. № К-122, видані архівним
відділом Керченської міської ради за
період його роботи у риболовецькому
колгоспі ім.. Войкова та інші документи.

Однак, Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Керчі своїм рішенням № 8/44
від 15.08.2013 р. було відмовлено ОСОБА_2 в
призначенні пенсії за вислугу років у
зв'язку з відсутністю необхідного
загального та спеціального стажу, у
зв'язку з відсутністю трудової книжки
позивача, яка була повернена йому за
його проханням, не були прийняти
відповідачем до уваги довідки про
роботу позивача у риболовецькому
колгоспі ім.. Войкова у зв'язку з
відсутню документів рибколгоспу ім..
Войкова, які підтверджують, що судна, на
яких працював позивач, не відносяться
до суден портових, що постійно працюють
на акваторії порту,
службово-допоміжних, роз'їзних,
приміського і внутріміського
сполучення, (а.с.4-5).

Так, УПФУ в м. Керч вказало у своєму
рішенні, що загальний стаж роботи
ОСОБА_2 складає 24 роки 10 місяців 20 днів,
у тому числі стаж за вислугу років 2
роки 2 місяця 28 днів. Також, не був
прийнятий до уваги стаж роботи
позивача у риболовецькому колгоспі
ім..Войкова.

На думку судової колегії суд першої
інстанції вірно вказав, що не можна
погодитися з доводами відповідача,
виходячи з наступного.

З трудової книжки позивача, зокрема, з
записів про його роботу, вбачається, що
загальний стаж роботи позивача складає
більш 39 років (а.с.6-13). УПФУ в м. Керч
неправомірно не прийняв до уваги
трудову книжку позивача для
зарахування його загального трудового
стажу.

Період роботи позивача з 26.04.1978 по
22.01.1979; з 26.07.1981 по 03.08.1981; з 03.08.1981 по
25.07.1983; з 25.07.1983 по 26.10.1983; з 26.10.1983 по
27.01.1984; з 27.01.1984 по 23.08.1984; з 16.03.1988 по
04.04.1988; з 04.04.1988 по 27.03.1990; з 27.03.1990 по
07.08.1990; з 17.03.1994 по 30.05.1995; з 30.05.1995 по
09.09.1996; з 09.09.1996 по 30.08.2002 р. у
риболовецькому колгоспі імені Войкова
крім записів у трудовій книжці,
підтверджується чотирма довідками про
заробітну плату від 12.08.2009 р. № 1125/15
(а.с.14,15,17,18); довідкою № 1125/15 про
вироблений мінімум трудової участі
(а.с.16); двома довідками від 12.08.2009 р.
№1119/16/15, що уточнюють особливий
характер роботи та умов праці, які
необхідні для призначення пільгової
пенсії (а.с. 19,20), що видані
риболовецьким колгоспом ім.. Войкова.

Відповідно повідомлення регіонального
представництва в м. Керч Регістра
судноплавства України від 01.10.2013 р. №
109-1.8-203 СЧС-7040 це середній чорноморський
сейнер, СЧС -середній чорноморський
сейнер; СЧС-126 - середній чорноморський
сейнер, СЧС 27 - середній чорноморський
сейнер; СЧС-56 - середній чорноморський
сейнер; СЧС-Ураган - середній
чорноморський сейнер; СЧС-85 - середній
чорноморський сейнер. Абвіатура в
назві судна привласнювалася (за часів
колишнього СРСР) суднобудівним заводом
(якщо вітчизняна споруда судна) або
рибопромисловою компанією з
урахуванням виробничих можливостей
(наявність на судні спеціалізованого
устаткування для пошуку, здобичі,
переробки і транспортування продуктів
морського промислу). Вказана
абвіатурою категорія (тип) підтверджує
приналежність суден до
рибопромислового флоту, відповідно усі
вище перелічені суди не відносяться до
судів: службово-допоміжного флоту;
портового флоту; судів, що постійно
працюють в акваторії порту; судів, які
відносяться до службово-роз'їзних,
приміського або внутрішньоміського
сполучення.

Відтак, всього пільговий стаж склав 14
років 7 місяців 27 днів

Таким чином, на думку апеляційної
інстанції, суд першої інстанції вірно
визнав, що у відповідача не було
підстав для не зарахування вказаної
роботи до спеціального стажу.

Отже, доводи відповідачів на
відсутність належних документів, що
підтверджують факти роботи позивача,
як причину, яка перешкоджає
призначенню пенсії позивачу, не можуть
бути прийняти до уваги, оскільки факт
роботи підтверджено трудовою книжкою
та наказами, довідками та іншими
документами

Крім того, відповідачем не доведені
обставини, на яких ґрунтуються його
заперечення, а надані позивачем докази
є належними та допустимим доказами в
розумінні ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, що дає
підстави для визнання рішення
відповідача неправомірним та таким, що
підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керч АР Крим - залишити без
задоволення.

2.Постанову Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 06.11.13 у справі №107/8929/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська