Справа № 295/8486/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р.
Справа № 295/8486/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від "26" вересня 2013 р. про
відмову щодо розяснення постанови у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Житомирського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними,стягнення недоплаченої
допомоги до 5 травня за 2011 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 26 вересня 2013 року
відмовлено в роз'ясненні постанови
цього суду від 07 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі Житомирський
обласний центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 26.09.13
року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07
червня 2011 року Богунським районним
судом м. Житомира прийнято постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_3 було
задоволено частково, в тому числі
зобовязано Житомирський обласний
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат здійснити
нарахування та провести виплату
недоплаченої позивачу щорічної
грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік
відповідно до ст. 12 Закону України Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту у розмірі пяти
мінімальних пенсій за віком,
встановленого абзацом першим частини
першої ст. 28 Закону України Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування як прожитковий мінімум для
осіб, які втратили працездатність, з
урахуванням проведених виплат.

30.06.2012 року відповідач у справі
Житомирський обласний центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат (далі - Центр) звернувся до суду з
апеляційною скаргою на постанову
Богунського районного суду від 07.06.2011
року по справі №2-а-1930/11 за позовом
ОСОБА_3 до Житомирського обласного
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, Головного
управління правці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
визнання дій (бездіяльності)
неправомірними, стягнення
недоплаченої допомоги до 5 травня за 2011
рік.

Ухвалою Апеляційного
адміністративного суду м. Житомира від
05.01.2012 року, постанову Богунського
районного суду від 07.06.2011 року залишено
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи
Центр 28.08.2013 року звернувся до
Богунського районного суду м. Житомира
з заявою про роз'яснення постанови від
07.06.2011 року.

Ухвалою суду першої інстанції від
26.09.2013 року в роз'ясненні постанови
відмовлено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції щодо відсутності
необхідності роз'яснення постанови
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства.

Згідно приписів ст.170 КАС України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або для
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми закону
випливає, що роз'яснення судового
рішення є по суті одним із способів
усунення його недоліків без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Зокрема, це стосується недотримання
вимоги ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення у
разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Вказана стаття не
визначає критеріїв, якими можна
об'єктивно установити доцільність
роз'яснення судового рішення, тому така
доцільність приймається за судовим
розсудом, який має відштовхуватись від
раціональних критеріїв (здоровий
глузд, зрозумілість для звичайної
розумної людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися у
випадку, якщо хтось із осіб, які беруть
участь у справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 07.06.2011
року, яку просить роз'яснити Центр,
остання викладена чітко і зрозуміло, а
саме зобовязано Житомирський обласний
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат здійснити
нарахування та провести виплату
недоплаченої позивачу щорічної
грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік
відповідно до ст. 12 Закону України Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту у розмірі пяти
мінімальних пенсій за віком,
встановленого абзацом першим частини
першої ст. 28 Закону України Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування як прожитковий мінімум для
осіб, які втратили працездатність, з
урахуванням проведених виплат.

З огляду на вищенаведене, ухвала
Богунського районного суду м. Житомира
від 26 вересня 2013 року є законною та
обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського
обласного центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
залишити без задоволення, а ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від "26" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Житомирський обласний
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат
вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

4- Головне управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації вул.Черняховського,
105,м.Житомир,10005