Справа № 2а/0470/11245/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2014 року
м. Київ
К/800/4513/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 2
листопада 2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року

у справі № 2а/0470/11245/12

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

ОСОБА_1

до Державної
податкової служби Дніпропетровської
області,

Виконуючого
обов'язки начальника Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області Ярка Інна
Анатоліївна

про визнання
протиправними дій та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулося
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 2
листопада 2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року.

Разом з касаційною скаргою заявлено
клопотання про поновлення строку
касаційного оскарження судових рішень.
Причини пропуску процесуального
строку, викладені в клопотанні,
визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам статей 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Також скаржником заявлено клопотання
про заміну відповідача
правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для заміни
Державної податкової служби України у
Дніпропетровській області
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись
статями 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску
касаційного оскарження постанови на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 2
листопада 2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року.

Допустити процесуальне
правонаступництво та замінити
Державну податкову службу України у
Дніпропетровській області
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 2
листопада 2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі № 2а/0470/11245/12 -
відмовити.

Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити у суді касаційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н.Є.
Блажівська