Справа № 2а-12364/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа №
14638-1/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Галицького
районного відділу Львівського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
Іваночко Івана Степановича про
визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2011 року звернулася з позовом
до начальника Галицького районного
відділу Львівського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області Іваночко І.С. про
визнання неправомірними дій щодо
перевищення службових повноважень і
надання письмової інформації ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка не відповідає дійсності та
призвела до безпідставного приниження
честі, гідності і ділової репутації її
чоловіка ОСОБА_5; стягнення завданої
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000
грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідач
направив ОСОБА_4, який є сусідом ОСОБА_1
та ОСОБА_5, листи від 04.01.2011 року, 10.01.2011
року, в яких повідомив про притягнення
її чоловіка ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності. ОСОБА_4,
скориставшись цими листами, звернувся
із заявою-зверненням до ректора
Національного університету «Львівська
політехніка» з проханням звільнити
ОСОБА_5 з посади як правопорушника,
однак на цей час ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності не
притягувався, адміністративного
протоколу не було. На думку ОСОБА_1,
Іваночко І.С. перевищив свої
повноваження і тим самим принизив
честь, гідність і ділову репутацію її
чоловіка ОСОБА_5, та завдав їй моральної
шкоди.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2011
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Суд виходив з того, що позовні
вимоги заявлені особою, права, свободи
чи інтереси якої не порушені. З огляду
на те, що ОСОБА_1 не довела, що рішенням,
діями чи бездіяльністю відповідача у
сфері публічних правовідносин їй
заподіяно шкоду, в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та прийняти
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

Покликання маються в основному на
обставини, подібно викладені як у
позовній заяві.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що 05.01.2011 року
начальнику Галицького районного
відділу Львівського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області було подано
рапорт про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності по
ст. 154 КупАП.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до
Галицького районного відділу про
надання інформації по цій справі, а
листами начальник Галицького
районного відділу Іваночко І.С. від
04.01.2011 року та від 10.01.2011 року повідомив
їх про те, що на власника собаки, тобто
на ОСОБА_5 складено адміністративний
протокол за ст. 154 КУпАП та притягнуто
останнього до адміністративної
відповідальності по вказаній статті.

Разом з тим, ОСОБА_3, використовуючи цю
інформацію, звернувся до ректора НУ
«Львівська політехніка», де ОСОБА_5
працює доцентом, та вимагав розглянути
питання про несумісність вчинених
проступків з продовженням роботи на
даній посаді.

Слід зазначити, що 18.01.2011 року
інспектором Прокопчак А.П. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 0089121 відносно ОСОБА_5,
передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП, який
останній як і дії інспектора оскаржив в
судовому порядку. Постановою
Галицького районного суду м. Львова від
26.10.2011 року визнано неправомірними і
такими, що не відповідають КУпАП дії
дільничого інспектора міліції
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ Прокопчака
А.П., вчинені при перевірці обставин, що
призвели до складення відносно ОСОБА_5
протоколу про адміністративне
правопорушення ЛВ № 0089121 від 18.01.2011
року. У зв'язку з цим Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради
винесла постанову № 26 від 03.02.2011 року
про закриття провадження відносно
ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.
Позовна заява може бути надіслана до
адміністративного суду поштою.

Письмова заява подається до суду одним
із таких способів: особисто позивачем;
представником позивача; особою, яка
звертається до суду в інтересах
позивача; надсилається поштою, в т. ч.
кур'єрською.

Прийняття вхідної кореспонденції
(зокрема позовної заяви) від осіб, які
беруть участь у справі (їх
представників або кур'єрів),
здійснюється за пред'явленням
оригіналу документа, що посвідчує
особу (документа, що підтверджує
повноваження представника або
належність його до
організації-відправника). Такі
документи повинні пред'являтися і в
тому випадку, коли документи, які
підтверджують повноваження
представника, є в інших
адміністративних справах. У разі
непред'явлення таких документів або
пред'явлення таких, що не оформлені
відповідно до вимог КАС України,
кореспонденція не приймається.

Слід зазначити, що п.8 ч.1 ст.3 КАС України
визначено, що позивач - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, позивач - це фізична або юридична
особа, яка має адміністративну
процесуальну правоздатність і на
захист прав та інтересів якої виникає
адміністративний процес. Суб'єкт
владних повноважень може звертатися до
адміністративного суду лише на
виконання владних повноважень, якщо це
прямо передбачено законом. Позивач є
однією із сторін та обов'язковим
учасником адміністративного процесу.

Так, нормами ст. 6 КАС України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем у справі є ОСОБА_1, однак
фактичні обставини та публічні
правовідносини виникли саме між ОСОБА_5
та начальником Галицького районного
відділу Львівського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області Іваночко І.С.,
відтак не вбачається порушення ОСОБА_1,
як позивача у даній справі, прав у сфері
публічно-правових відносин, що
являється суттю заявленого позову.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5
звернувся в суду самостійно з позовом,
який ґрунтується на тих самих
підставах, і судом розглядається
адміністративна справа № 2а-11550/11/1370,
тому права та інтереси останнього
будуть захищені саме в межах цієї
справи.

Проаналізувавши вищевикладене, слід
погодитися із висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги заявлені
особою, права, свободи чи інтереси якої
не порушені, а також ОСОБА_1 не довела,
що рішенням, діями чи бездіяльністю
відповідача у сфері публічних
правовідносин їй заподіяно шкоду.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги в цілому суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2011 року по справі №2а-12364/11/1370,
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга