Справа № 2а-2607/12/0170/1
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/4272/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Пластополімер»

на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2012 року

у справі № 2а-2607/12/0170/1

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Пластополімер» (далі -
позивач, ТОВ «НВП «Пластополімер»)

до Державної податкової служби в
Автономній Республіці Крим в особі
Управління по боротьбі з відмиванням
доходів отриманих злочинним шляхом
(далі - відповідач, ДПС в АР Крим в особі
Управління по боротьбі з відмиванням
доходів отриманих злочинним шляхом)

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «НВП «Пластополімер» звернулось у
березні 2012 року до суду з
адміністративним позовом до ДПС в АР
Крим в особі Управління по боротьбі з
відмиванням доходів отриманих
злочинним шляхом про визнання
протиправними дій по складанню
висновку від 16.11.2011 року за № 44/35-1 по
сумнівній фінансовій операції № 01/01/1193
від 08.11.2011 року по взаємовідносинам ТОВ
«НВП «Пластополімер» з ТОВ «КУА -
Адміністратор пенсійних фондів
«Укрсоц-Капітал».

Постановою окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.04.2012 року позов
задоволено повністю.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2012 року постанова окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.04.2012 року
скасована, прийнята нова ухвала по
справі, якою провадження у справі
закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Вважає, що
рішення суду апеляційної інстанції
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач в своїх запереченнях на
касаційну скаргу зазначає, що рішення
суду апеляційної інстанції прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України у справі здійснено
процесуальне правонаступництво
відповідача у справі шляхом заміни
Управління по боротьбі з відмиванням
доходів отриманих злочинним шляхом
Державної податкової адміністрації
АРК його правонаступником ДПС в АР Крим
в особі Управління по боротьбі з
відмиванням доходів отриманих
злочинним шляхом.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу організації роботи і
моніторингу фінансових операцій УБВ
ДОЗШ ДПА в АРК при розгляді матеріалів
сумнівної фінансової операції № 01/011193
від 08.11.2011 року згідно Податковому
кодексу України, Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» № 249 від 28.11.2002
року, Постанови Кабінету Міністрів
України від 26.05.2007 року № 778 «Про
затвердження Положення про Державну
податкову адміністрацію України»,
Щорічної постанови Кабінету Міністрів
України про затвердження Плану
заходів із запобіганням та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, Наказу ДПА
України від 23.10.2007 року № 601 «Про
затвердження Положення про державні
податкові адмінітрації в АР Крим,
областях, м. м. Києві та Севастополі»,
затверджений в Міністерстві юстиції
12.11.2007 року № 1261/14528, Наказу ДПА України
«Про затвердження Положення про банк
даних, про сумнівні фінансові
операції» від 21.05.2003 року № 233, складено
висновок № 44/35-1 від 16.11.2011 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов та визнаючи протиправними дії
ДПС в АР Крим в особі Управління по
боротьбі з відмиванням доходів
отриманих злочинним шляхом по
складанню висновку від 16.11.2011 року за №
44/35-1 по сумнівній фінансовій операції
№ 01/01/1193 від 08.11.2011 року, дійшов висновку
про те, що оскільки Управлінням по
боротьбі з відмиванням доходів
отриманих злочинним шляхом ДПА в АР
Крим не встановлено фактів
легалізації (відмивання) позивачем
доходів, набутих злочинним шляхом, то
співробітникам управлінь боротьби з
відмиванням доходів не надано право
під час проведення перевірки наявності
сумнівних фінансових операцій
перевіряти дотримання вимог
податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нову ухвалу про закриття
провадження у справі, виходив з
наступного.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори, зокрема
юридичних осіб із суб єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет
оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Акт (висновок) державного чи іншого
органу (нормативно-правовий акт чи
правовий акт індивідуальної дії) - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. В свою чергу акт
індивідуальної дії породжує права та
обов'язки тільки у одного суб'єкта,
якому він адресований та
застосовується одноразово.

Судом апеляційної інстанції вірно
зазначено, що висновок від 16.11.2011 року
за № 44/35-1 по сумнівній фінансовій
операції № 01/01/1193 від 08.11.2011 року не є
правовим актом індивідуальної дії,
оскільки не регулює суспільні
відносини, а є результатом дослідження
документів, які містять інформацію про
встановлені обставини, дослідження
зазначеного висновку перевірки не
створюють правових наслідків для
позивача.

Колегія судів касаційної інстанції
погоджується з судом апеляційної
інстанції, що позовні вимоги не
відповідають встановленому законом
способу захисту права. В даному випадку
встановлені тільки висновки, які не є
актом індивідуальної дії, у розумінні
ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України. Під захистом
права розуміється державно-примусова
діяльність, спрямована на відновлення
порушеного права суб'єкта
правовідносин та забезпечення
виконання юридичного обов'язку
зобов'язаною стороною. Заявлена
позовна вимога по суті носить
декларативний характер, оскільки
фактично спрямована на зобов'язання
ДПС в АР Крим вважати або не вважати
порушенням ти чи інші обставини,
викладені у висновку, що фактично
лежить в площині особистого
волевиявлення відповідача.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що вказаний
позивачем предмет спору стосовно
визнання незаконним та скасування акту
перевірки не має ознак справи
адміністративної юрисдикції.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з судом
апеляційної інстанції про
необхідність закриття провадження
щодо визнання протиправними дій ДПС В
АР Крим в особі Управління по боротьбі
з відмиванням доходів отриманих
злочинним шляхом по складанню висновку
від 16.11.2011 року за № 44/35-1 по сумнівній
фінансовій операції № 01/01/1193 від 08.11.2011
року по взаємовідносинам ТОВ «НВП
«Пластополімер» з ТОВ «КУА -
Адміністратор пенсійних фондів
«Укрсоц-Капітал», що діє від свого
імені та за рахунок ПВІФНВЗТ
«Інвест-Крим».

Отже, переглянувши рішення судів
першої та апеляційної інстанції в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів касаційної інстанції
підтверджує, що при їх прийнятті суд
апеляційної інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосували до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які б могли б
призвести до скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Пластополімер» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
у справі № 2а-2607/12/0170/1 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько