Справа № 805/8916/13-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
Справа № 805/8916/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження позовну заяву Державної
податкової

інспекції у Петровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у

Донецькій області

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2

про стягнення заборгованості з податку
на додану вартість в сумі 17756 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Петровському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Суб’єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення з розрахункових рахунків
заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 17756 грн. 06 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим,
що, оскільки СПД ОСОБА_2 має суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 17756 грн. 06 коп., вжиті
податковим органом заходи щодо
стягнення податкового боргу з платника
податків до погашення такого боргу не
привели, вважає, що він правомірно, в
межах повноважень та у спосіб,
визначений чинним законодавством,
звернувся до адміністративного суду з
позовною заявою про стягнення суми
податкового боргу.

Враховуючи викладене, просить стягнути
з СПД ОСОБА_2 суму податкового боргу в
розмірі 17756 грн. 06 коп.

Ухвалою від 22.08.2013 року провадження у
справі зупинене до набрання законної
сили рішенням Донецького окружного
адміністративного суду у справі №
805/12276/13-а за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій по направленню
коштів на погашення безнадійного
податкового боргу при сплаті сум
податку на додану вартість, по
нарахуванню пені у розмірі 17756 грн. 06
коп., зобов'язання списати безнадійний
податковий борг, який виник внаслідок
несплати податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, визначених
податковим повідомленням-рішенням від
30.05.2008р. № /0, зобов'язання вилучити
з картки особового рахунку платника
податків суму нарахованої пені в
розмірі 17756 грн. 06 коп. Ухвалою від
04.02.2014 року провадження у справі
поновлене.

Ухвалою від 04.02.2014 року замінений
позивач у справі - Державна податкова
інспекція у Петровському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби на належного
позивача - Державну податкову
інспекцію у Петровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заяву про розгляд
справи за його участю не надав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, суд встановив.

СПД ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності,
присвоєний ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків та
інших обов'язкових платежів НОМЕР_1,
місцепроживання: АДРЕСА_1, перебуває на
податковому обліку у ДПІ у
Петровському районі м. Донецька 9 (а.с. 25,
26).

ДПІ у Петровському районі проведена
перевірка СПД ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
результатами якої складений акт від
15.05.2008 року № 3161-17-.

Під час перевірки встановлені
порушення вимог Закону України «Про
податок на додану вартість» та Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

На підставі висновків перевірки
податковим органом винесене податкове
повідомлення - рішення від 30.05.2008 року
№ 000471742/0.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 07.07.2008 року
у справі № 2а-12208/08 задоволена позовна
заява СПД ОСОБА_2 до ДПІ у Петровському
районі м. Донецька про скасування
податкового повідомлення - рішення від
30.05.2008 року № 000471742/0.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2008 року,
яка ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 08.02.2012 року залишена
без змін, скасована постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 07.07.2008 року
у справі № 2а-12208/08, у задоволенні
позовної заяви СПД ОСОБА_2 до ДПІ у
Петровському районі м. Донецька про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 30.05.2008 року № 000471742/0 -
відмовлено.

Податковим органом СПД ОСОБА_2 за
несвоєчасне погашення узгодженого
податкового зобов'язання нарахована
сума пені наступним чином:

- 16.01.2013 року погашений борг на суму 10000
грн., нарахована пеня в розмірі 6185 грн. 08
коп. за затримку сплати узгодженого
зобов'язання за період з 30.09.2008 року по
15.01.2013 року;

- 29.01.2013 року погашений борг на
суму 6000 грн., нарахована пеня в розмірі
3741 грн. 82 коп. за затримку сплати
узгодженого зобов'язання за період з
30.09.2008 року по 28.01.2013 року;

- 26.02.2013 року погашений борг на
суму 10000 грн., нарахована пеня в розмірі
6346 грн. 83 коп. за затримку сплати
узгодженого зобов'язання за період з
30.09.2008 року по 25.02.2013 року;

- 09.04.2013 року погашений борг на
суму 2276 грн. 12 коп., нарахована пеня в
розмірі 1482 грн. 33 коп. за затримку
сплати узгодженого зобов'язання за
період з 30.09.2008 року по 08.04.2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року,
яка ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
залишена без змін, задоволений
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, визнані
протиправними дії по направленню
коштів на погашення безнадійного
податкового боргу при сплаті сум
податку на додану вартість, по
нарахуванню пені у розмірі 17756 грн. 06
коп., відповідач зобов'язаний списати
безнадійний податковий борг, який
виник внаслідок несплати податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, визначених податковим
повідомленням-рішенням від 30.05.2008 року
№ /0, та вилучити з картки
особового рахунку платника податків
суму нарахованої пені в розмірі 17756 грн.
06 коп. Між сторонами немає
розбіжностей щодо обставин справи,
встановлених судом, позивач просить
стягнути з відповідача суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 17756 грн. 06 коп.

Проаналізувавши встановлені обставини
справи та норми законодавства України,
яке регулює спірні правовідносини, суд
вважає позовну заяву такою, що
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби є
органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач у справі -
суб'єкт владних повноважень, на якого
чинним законодавством покладені
владні управлінські функції стосовно
контролю у сфері податкових
взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Статтею 15 Податкового кодексу України
на платників податків покладений
обов'язок із сплати податків та зборів
згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України на
платників податків покладений
обов'язок сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Таким чином, на відповідача у справі
покладений обов'язок щодо обчислення
та сплати сум податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 9.1.3п. 9.1 ст.9
Податкового кодексу України податок на
додану вартість віднесений до
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 31.1 Податкового
кодексу України строком сплати податку
та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Як зазначалось раніше, станом на 16.04.2013
року у відповідача рахувалась сума
податкового боргу в розмірі 17756 грн. 06
коп.

Згідно ст. 38.1 Податкового кодексу
України виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року,
яка ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
залишена без змін, задоволений
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, визнані
протиправними дії по направленню
коштів на погашення безнадійного
податкового боргу при сплаті сум
податку на додану вартість, по
нарахуванню пені у розмірі 17756 грн. 06
коп., відповідач зобов'язаний списати
безнадійний податковий борг, який
виник внаслідок несплати податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, визначених податковим
повідомленням-рішенням від 30.05.2008 року
№ /0, та вилучити з картки
особового рахунку платника податків
суму нарахованої пені в розмірі 17756 грн.
06 коп. Згідно ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Податковим органом не надано належних
доказів існування у позивача
заборгованості з податку на додану
вартість в сумі 17756 грн. 06 коп.

Оскільки на час розгляду справи,
податкове повідомлення-рішення, на
підставі невиконання якого нарахована
сума пені, скасоване, суд вважає
позовні вимоги позивача
необґрунтованими та такими що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Податковим
кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20,
ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 158 - 163, ст. 167,
ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Петровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Суб’єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення з
розрахункових рахунків заборгованості
з податку на додану вартість в сумі 17756
грн. 06 коп. - відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Давиденко Т.В.