Справа № 801/3585/13-а
Суддя: Мунтян Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3585/13-а

04.02.14м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.)
від 17.12.13 у справі № 801/3585/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт" (вул. 60
років Жовтня, 17/65, кв. 67, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.2013 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби від 20.03.2013 №003611501.

Стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізований загін
підводно-технічних робіт" судовий збір
у розмірі 501,07 грн. з Державного бюджету
України.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 04.02.2014 року сторони,
їх представники не з'явились, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої
інстанції встановлено, що в період з
15.02.20012 по 25.02.2013 відповідачем було
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Спеціалізований загін
підводно-технічних робіт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при визначенні податку
на прибуток та податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП "Пан
Буд" за лютий 2012 року, ПП "Севелістрой"
за жовтень, грудень 2011 року, БВП
"Строітель Плюс" за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складений
акт від 04.03.2013 №1400/15.4/30691941, яким
встановлені порушення позивачем:

- підпункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", пункту 44.1 статті 44, пункту
138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, 138.8, підпункту
138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України , підпункту 5.1.
підпункту 5.2.1. пункту 5.2, пункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 48955,00 грн., у тому числі по
періодах: 4 квартал 2010 року- 3425,00 грн.; 4
квартал 2011 року- 44347,00 грн.; 1 квартал 2012
року- 1183,00 грн.

-підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3,
підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4,
підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", а також порушення пункту 185.1,
статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту
198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся на загальну суму 42429
грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. на суму 2740
грн., за жовтень 2011р. на суму 33991 грн., за
грудень 2011р. на суму 4572 грн., за лютий
2012р. на суму 1126 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від
20.03.2012 №003611501, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 50107,00 грн., у
тому числі 48955,00 грн. за основним
платежем та 1152,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від
20.03.2012 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 42429,00 грн. та
застосовано штрафні санкції розміром
10607,25 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.04.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізований загін
підводно-технічних робіт" до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби -
задоволено: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим ДПС від 20.03.13. № ; стягнуто
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт "
(1) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 530,37 грн. із
Державного бюджету України, шляхом їх
безспірного списання з рахунку
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим ДПС.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 у справі №801/3584/13-а постанова
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 17.04.2013
залишена в силі.

Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням від 20.03.2012 року
№003611501, позивач також оскаржив його в
судовому порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіряючи відповідність висновків
суду першої інстанції матеріалам
справи, колегією суддів встановлено
наступне.

Відповідно до п.5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.7 п. 5.2 ст. 5
Закону України "Про оприбуткування
підприємств" (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються в
тому числі:

- суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

- суми витрат, не враховані у минулих
податкових періодах у зв'язку з
допущенням помилок та виявлених у
звітному податковому періоді у
розрахунку податкового зобов'язання.

Так, згідно із п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.1. ст.138 ПК України визначено,
що витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

У свою чергу пп. 138.1.1. п.138.1. ст.138 ПК
України встановлено, що витрати
операційної діяльності включають,
зокрема, собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Згідно з п.138.8. ст.138 ПК України
встановлено, що собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Дані
аналітичних рахунків повинні бути
тотожні відповідним рахункам
синтетичного обліку на перше число
кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

22.10.2010 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт" та БВП
"Строітель Плюс" укладений договір
надання послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом № 93-10/1192, на
виконання якого БВП "Строітель Плюс", на
адресу позивача виписано: податкові
накладні: №6140 від 29.10.2010 року на
загальну суму 7200,00 грн., у тому числі ПДВ
в розмірі 1200,00 грн.; складено акт
здачи-приймання наданих робіт: від
29.10.2010 року на суму 7200,00 грн., у тому
числі ПДВ в розмірі 1200,00 грн.

Договір надання послуг № 94-10/1191,
укладений між БВП "Строітель Плюс", та
позивачем від 22.10.2010, предметом якого є
виконання зварювальних робіт
поліетілєнових труб по об'єкту -
"Реконструкція підводної частини
водозабору морської води ГК
"Ялта-Інтурист"

На виконання вказаних договорів БВП
"Строітель Плюс", придбав у ТОВ
Полімертех" труби по видаткової
накладній від 29.10.2010 року №РН-0000466 на
суму 122237,21 грн., з урахуванням ПДВ в
розмірі 20372,87грн. Труби були
встановлені на об'єкт ПАТ ГК
"Ялта-Інтурист" по договору №85-10 від
04.10.12 року.

13.10.2010 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований
загін підводно-технічних робіт" та ПП
"Селелітстрой" укладений договір
підряду №454, за яким ПП "Селелітстрой"
зобов'язується на свій ризик виконати
роботи за завданням позивача, який в
свою чергу зобов'язується прийняти та
оплатити роботу за послуги
виробничо-зварювальних робіт
водопроводу з доставкою матеріалів.

На виконання вказаного договору на
адресу позивача виписано: податкові
накладні: №975 від 13.10.2011 року на суму
179584,33 грн., з визначенням ПДВ в розмірі
29930,72 грн., №1184 від 20.12.2011 року на суму
12714,35грн., з визначенням ПДВ в розмірі 2
119,06грн., №17 від 13.10.2011 року на суму
10500,00грн., з визначенням ПДВ в розмірі
1750,00грн., від 20.12.2011 року на суму
12714,35грн., з визначенням ПДВ в розмірі
2119,06грн., складено акти надання послуг:
від 13.10.2011 року № 977 на загальну суму
10500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі
1750,00грн., №976 на загальну суму 13860,00 у
тому числі ПДВ у розмірі 2310,00грн., від
20.12.2011 року №1185 на загальну суму
8316,00грн, у тому числі ПДВ в розмірі
1386,00грн, №1186 на загальну суму 6400,00грн, у
тому числі ПДВ в розмірі 1066,67грн.,
згідно яких були отримані труби ПЄ та
комплектуючи до них, та встановлені на
об'єкті ТОВ "Фамед Україна".

Господарські правовідносини між
позивачем та ПП "Пан Буд" щодо поставки
товару підтверджуються податковими
накладними, згідно яких позивачем було
отримано комплектуючі до
терморезистора та здійснено зварку цих
комплектуючих, які були встановлені на
об'єкт ТОВ "Фамед Україна": № 322 від
22.02.2012 року на загальну суму 2953,00 з
урахуванням ПДВ в розмірі 492,17грн.; №110
від 20.02.2012 року на загальну суму 6753,00 з
урахуванням ПДВ в розмірі 1125,50 грн..

Оплата була проведена позивачем
безготівковим шляхом - через
розрахунковий рахунок відкритий у
філії АТ "Імексбанк" в АРК, що
підтверджується виписками про
операції 12.10.2011, 19.10.2011, 14.12.2011, 26.03.2012,
22.05.2012.

Як вбачається з акту перевірки,
проведеним аналізом вставлено, що
сумнівний податковий кредит, отриманий
ПП "Пан Буд" (), ПП
"Севелітстрой" (), БВП
"Строітель Плюс" () від
контрагентів-постачальників фактично
не було використано у власній
господарській діяльності, а було
спрямовано на ухилення від сплати
податкових зобов'язань інших суб 'єктів
господарювання. Враховуючи дані факти,
податкова вигода, сформована від
сумнівних постачальників підлягає
коригуванню по ланцюгу постачання до
реальних "вигодонабувачів".

Наведені у ньому висновки зроблені
контролюючим органом з тих підстав, що
контрагенти позивача ПП "Пан Буд", ПП
"Севелітстрой", БВП "Строітель Плюс" з
іншими суб'єктами господарювання мали
господарські відносини, реальність
яких не підтверджено, а також не
можливо провести зустрічні перевірки
із даними контрагентами.

Судом першої інстанції дана належна
оцінка оформленим документам
первинного бухгалтерського та
податкового обліку, які підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту за операціями з ПП "Пан Буд", ПП
"Севелістрой", БВП "Строітель Плюс".

Що стосується доповнень заявника
апеляційної скарги про вирок
Київського районного суду
м.Сімферополь від 10.04.2013 року відносно
ОСОБА_2 за скоєння злочину
передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК
України, судова колегія зазначає
наступне.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено
преюдиціальний характер вироків судів
у кримінальних справах або постанов
суду у справах про адміністративний
проступок. Вказані акти судів мають
обов'язковий характер для
адміністративного суду, що розглядає
спір, тільки в питаннях про те, чи мало
місце діяння і чи вчинено його особою,
правові наслідки дій або бездіяльності
якої розглядаються в ході
адміністративного судочинства.

Преюдиціальними обставинами в
розумінні ч.4 ст.72 КАС є факти, наведені
у вироку або адмінпостанові щодо часу,
місця й об'єктивного характеру
відповідного діяння. При цьому всі інші
обставини, викладені у вироку або
адмінпостанові, можуть лише братися до
відома, оцінюватися й ураховуватися
судом згідно з його розумінням.

Вироком Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року у
справі № 123/3318/13-к відносно ОСОБА_2,
затверджено угоду про визнання
винуватості, укладену 22.03.2013 року між
старшим прокурором відділу
Генеральної прокуратури України
Карпалюк Р.М. та підозрюваною ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205
КК України та призначене їй узгоджене
покарання за вказаною статтею у виді
штрафу у розмірі 68 тис.грн.

Як зазначено в установчій частині
вироку, впродовж 2009-2010 рр. ОСОБА_2, за
попередньою змовою з іншою особою та
іншими особами (досудове розслідування
стосовно яких провадиться окремо),
діючи умисно, здійснювала злочинну
діяльність щодо створення та придбання
суб'єктів підприємницької діяльності
(юридичних осіб) з метою прикриття
незаконної діяльності цих осіб.

З цією метою, ОСОБА_2 без наміру
здійснювати підприємницьку
діяльність, здійснила реєстрацію
(придбання) ряду СПД (юридичних осіб)
засновником яких вона була особисто, а
саме: ВВП "Строитель плюс" (31263808), КП
"Альянс" (32468182), ПП "Севелітстрой" (35096833),
ПП "Кримторг" (32271261) та ПП
"Кримспецтехнолоджи" (36693441).

Використовуючи реквізити, банківські
рахунки та печатки підприємств,
створених та придбаних ОСОБА_2 з метою
прикриття незаконної діяльності групи
осіб під керівництвом іншої особи,
учасниками злочинного угрупування
вчинено пособництво службовим особам;

- генеральному директору TOB "Союз
КДС" Кірюшку С.М., в період з вересня 2009
року по листопад 2010 року в умисному
ухиленні від сплати податків,
внаслідок чого до державного бюджету
України фактично не надійшло коштів
на загальну суму 693 776,40 гривень;

- головному бухгалтеру ПАТ
"Крименерго" в період з вересня 2009 p по
листопад 2010 р. в умисному ухиленні від
сплати податків, внаслідок чого до
державного бюджету України фактично не
надійшло коштів на загальну суму 2 326
167,60 гривень;

- директору ТОВ "Південна
будівельна компанія" Філіппову І.Л., за
період з вересня 2009 року по листопад 2010
року в умисному ухиленні від сплата
податків, внаслідок чого до державного
бюджет України фактично не надійшло
коштів на загальну суму 2 656 539,00 гривень;

- директору ТОВ "Кримкомплекс" Григору
A.M. та головному бухгалтеру даного
підприємств Шалімовій В.А. в період з
вересня 2009 року по листопад 2010 року в
умисному ухиленні від сплат податків,
внаслідок чого до державного бюджету
України фактично не надійшло коштів на
загальну суму 46 001 ,00 гривні;

-директору TOB "Будком" Васильєву O.В., за
період з квітня 2009 року по листопад 2010
р. в умисному ухиленні від сплати
податків, внаслідок чого до державного
бюджету України фактично не надійшло
коштів на загальну суму 473320,38 грн.

Колегією суддів безперечно
встановлено, що позивач у переліку
підприємств, зазначених у вироку та
якими вчинено ухилення від сплати
податків, не значиться, а тому даний
вирок не є обов'язковим для
адміністративного суду в силу ч.4 ст. 72
КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, а податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 20.03.2013 №003611501 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
частиною першою статті 195, статтями
196,197, пунктом 1 частини першої статті 198,
статтею 200, пунктом 1 частини першої
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.)
від 17.12.13 у справі № 801/3585/13-а- залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Ольшанська Т.С.) від 17.12.13 у справі №
801/3585/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.І. Мунтян

Судді підпис
О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.І. Мунтян