Справа № 816/6816/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 816/6816/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013р. по справі № 816/6816/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Полтавській області , Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області , Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про зобов'язання визначити
посаду та установити посадовий оклад,
зробити перерахунок і виплату пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто позивачеві.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013 року по справі № 816/6816/13-а,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті ухвали, норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач, Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Полтавській області, подав
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких він, наполягаючи на законності та
обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
адміністративний позов позивачеві,
виходив з того, що справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
спірні правовідносини виникли у
зв'язку з відмовою Головного
управління Пенсійного фонду України у
Полтавській області здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії.

У зв'язку з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вирішення даного
спору за приписами пункту 4 частини 1
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України відноситься до
підсудності місцевого загального суду
як адміністративного.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню
позивачеві.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
по справі № 816/6816/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р.
по справі № 816/6816/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.