Справа № 819/3083/13-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову

Справа № 819/3083/13-a

24 грудня 2013 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білоус І.О.,

при секретарі - Габрилецькій С. Є.

за участю:

представників відповідача - Зубик Ю. Л.
Стрілкової І. П.

за результатами розгляду клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Мак буд» до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макбуд» звернулось
до Тернопільського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про скасування постанови ВП №
41077583 від 04.12.2013 р.

Ухвалою від 12.12.2013 р. у справі відкрито
провадження та її призначено до
розгляду у судовому засіданні на 19.12.2013
р. на 10 30 год.

Позивачем 23.12.2013 р. через канцелярію
суду подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
дії з виконання виконавчого
провадження ВП № 41077583, про примусове
виконання рішення № 427, виданого 16.11.2011
р. УПФУ в м. Тернополі про стягнення з
ТОВ «Макбуд» в користь УПФУ в м.
Тернополі боргу в сумі 9 823,69 грн.

Представник позивача посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
щодо законності і обґрунтованості
підстав винесення оспорюваної
постанови ВП № 41077583 від 04.12.2013 р.
просить задовольнити клопотання про
вжиття заходів забезпечення
заявленого адміністративного позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
дії з виконання виконавчого
провадження ВП № 41077583, про примусове
виконання рішення № 427, виданого 16.11.2011
р. УПФУ в м. Тернополі про стягнення з
ТОВ «Макбуд» в користь УПФУ в м.
Тернополі боргу в сумі 9 823,69 грн.
оскільки вважає, що ознаки
протиправності оскаржуваної
постанови відповідача є очевидними, та
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, заяви про
слухання його клопотання без його
участі не надав, причини неявки не
повідомив. Судом вжито всіх необхідних
заходів для його виклику, відповідно до
вимог ст. 33 КАС України.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення даного
клопотання заперечували. Вважають, що
вимоги позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
жодним чином не обґрунтовані, та не
містять в собі підстав вжиття таких
заходів, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС - України).

Оцінивши обґрунтованість доводів
позивача, зважаючи на забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши зібрані докази
в їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують вирішення
питання про необхідність та
підставність вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд прир вирішенні заявленого
клопотання виходить з наступних
підстав та мотивів.

Суд зазначає, що при розгляді
клопотання про забезпечення позову не
вирішується питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3, 4 ст. 117 КАС України, суд
у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

Приймаючи рішення з питань
забезпечення позову, суд оцінює
наявність обставин, що зумовлює
винесення відповідної ухвали, з
урахуванням доказів, що містяться в
матеріалах справи та керуючись
законом, а також враховуючи те, що
особа, яка заявляє відповідне
клопотання має довести, яку саме
небезпеку її інтересам може спричинити
вчинення саме таких дій, на які
посилаються позивач.

Однак, позивачем суду не наведено
доводів про існування очевидної
небезпеки заподіяння його правам,
свободам чи законним інтересам в разі
невжиття заходів забезпечення позову,
також не наведено фактів, які б
вказували на те, що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

У випадку ж встановлення в ході
розгляду справи реального порушення
прав позивача, їх відновлення в даному
випадку можливе лише за наслідками
розгляду такої справи по суті, що не
може підміняти собою необхідність
вжиття запобіжних заходів на даній
стадії процесу.

Щодо наявності ознак очевидної
протиправності оскаржуваної постанови
Другого відділу ДВС Тернопільського
МУЮ, суд зазначає, що подання
адміністративного позову, предметом
якого є питання скасування рішень
суб'єкта владних повноважень, не може
слугувати беззаперечним доказом того,
що будь-які інші дії відповідача чи дії
інших осіб, вчинені на підставі такого
рішення, є очевидно протиправними.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову, у
спосіб та з підстав, заявлених
позивачем, тому заявлене ним
клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю « Мак
буд»про вжиття заходів забезпечення
позову - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова
у забезпеченні позову не позбавляє
його права на повторне його звернення
із таким клопотанням протягом судового
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною 3
статті 160 КАС України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоус І.О.

копія вірна

Суддя
Білоус І.О.