Справа № 806/7650/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р.
Справа № 806/7650/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю сторін:

представника відповідача - Герасименко
О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Коростені
Житомирської області стягнення
заборгованості,- ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області звернулося до суду з позовом, у
якому просить стягнути з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Коростені
невідшкодовані суми з виплати
щомісячної державної адресної
допомоги, з підвищення непрацюючим
пенсіонерам, та витрат на доставку і
виплату пенсій за період з травня по
грудень 2011 року в сумі 251927,28 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв"язку з пропуском строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області (далі - УПФ) просило скасувати
ухвалу суду та повернути матеріали до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апелянт вважає, що ним строк звернення
до суду не пропущений.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах,
передбачених статтею 195 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що із розрахунків, доданих до позовної
заяви, вбачається, що позивач просив
стягнути заборгованість за виплачену
пенсії по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад та грудень 2011 року відповідно.

Судом першої інстанції встановлено, що
УПФ та Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Коростені
16.06.2011 р., 11.07.2011 р., 10.08.2011 р., 12.09.2011 р.,
07.10.2011 р., 10.11.2011 р., 13.12.2011р. і 12.01.2012 року
були підписані акти щомісячної звірки
витрат по особових справах потерпілих,
яким виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад та грудень 2011 року відповідно.
Під час підписання цих актів
відповідачем відмовлено в прийняті до
заліку і відшкодування витрат з
виплати щомісячної адресної допомоги з
підвищення до пенсії непрацюючим
пенсіонерам та витрат з виплати і
доставки пенсій в загальній сумі 251927,28
грн., склавши при цьому таблиці
розбіжностей за вказаний період, які
також були підписані керівниками
Фондів.

Отже, виходячи з вищенаведеного, УПФ
стало відомо про заборгованість ще під
час підписання вищевказаних актів у
період з червня 2011 року по січень 2012
року. Однак позивач звернувся до суду
першої інстанції з позовною заявою про
стягнення з відповідача
невідшкодованих сум за період з травня
по грудень 2011 року в сумі 251927,28 грн. лише
в листопаді 2013 року, про що свідчить
відмітка відділення зв'язку УДППЗ
"Укрпошта" на конверті, тобто після
закінчення шестимісячного строку
звернення до суду з таким позовом.

У відповідності до вимог З ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 вказаної статті КАС
України встановлено, що для звернення
до адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.100 КАС,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Докази поважності причин
пропуску такого строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність застосовання до спірних
правовідносин наслідків пропуску
строку звернення позивача до суду,
встановлених ст. 99 КАС України та
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанцій не
спростовують.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області
вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Корост
енський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Коростені
Житомирської області вул.
Крупської,7,м.Коростень,Коростенський
район, Житомирська область,11500