Справа № 416/3539/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шпідько В.Г.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року справа №416/3539/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В.,
Яковенко М.М., розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської
області на постанову Лутугинського
районного суду Луганської області від
26 грудня 2013 р. у справі № 416/3539/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання включити
періоду роботи у шкідливих умовах
праці до стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах та призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Лутугинському районі
Луганської області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що він з 25.08.1980 року по 01.06.1992
року працював слюсарем-ремонтником з
ремонту технологічного устаткування
на збагачувальних фабриках у тресті
«Ворошиловградвуглеремонт»
Ворошиловградського підприємства
«Енергоремонт» (перейменоване у
Луганське підприємство «Енергоремонт»
ВО «Луганськвуглеремонт» та
перетворене у ВАТ Луганське
підприємство «Енергоремонт» з 28.03.1996
року) та з 19.01.1995 року по 25.05.2001 року на
посаді слюсаря з ремонту
технологічного устаткування на
збагачувальних фабриках у Луганському
підприємстві «Енергоремонт».

Позивач у квітні 2013 року звертався до
Управління Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської
області із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2. Йому було відмовлено у призначенні
пенсії з підстав відсутності
необхідних документів та
недостатності пільгового стажу роботи.
У зв'язку з наведеним просив визнати
відмову відповідача неправомірною;
зобов'язати УПФУ в Лутугинському
районі Луганської області рахувати до
пільгового стажу роботи за Списком № 2
період роботи у тресті
«Ворошиловградвуглеремонт»
Ворошиловградського підприємства
«Енергоремонт» на посаді
слюсаря-ремонтника з ремонту
технологічного устаткування на
збагачувальних фабриках з 25.08.1980 року
по 01.06.1992 року; зобов'язати відповідача
зарахувати до пільгового стажу роботи
за Списком № 2 період роботи позивача у
Луганському підприємстві
«Енергоремонт» на посаді слюсаря з
ремонту технологічного устаткування
на збагачувальних фабриках з 19.01.1995
року по 25.05.2001 року; зобов'язати
відповідача призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах з
моменту настання права на призначення
пенсії, тобто з 27.03.2013 року.

Постановою Лутугинського районного
суду Луганської області від 26 грудня 2013
р. у справі № 416/3539/13-а позовні вимоги
задоволено.

Визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської
області у призначенні позивачу пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до Списку № 2.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Лутугинському районі
Луганської області зарахувати до
пільгового стаду роботи за Списком № 2
період роботи ОСОБА_2 у тресті
«Ворошиловградвуглеремонт»
Ворошиловградського підприємства
«Енергоремонт» на посаді
слюсаря-ремонтника з ремонту
технологічного устаткування на
збагачувальних фабриках з 25.08.1980 року
по 01.06.1992 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Лутугинському районі
Луганської області зарахувати до
пільгового стажу роботи за Списком № 2
період роботи ОСОБА_2 у Луганському
підприємстві «Енергоремонт» на посаді
слюсаря з ремонту технологічного
устаткування на збагачувальних
фабриках з 19.01.1995 року по 25.05.2001 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Лутугинському районі
Луганської області призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до Списку № 2 з моменту
настання права на призначення пенсії,
тобто з 27.03.2013 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а тому просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а постанову суду
першої інстанції скасувати з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач з 25.08.1980 року по
01.06.1992 року працював
слюсарем-ремонтником з ремонту
технологічного устаткування на
збагачувальних фабриках у тресті
«Ворошиловградвуглеремонт»
Ворошиловградського підприємства
«Енергоремонт» (11 років 9 місяців 7
днів). З 19.01.1995 року по 25.05.2001 року
працював на посаді слюсаря з ремонту
технологічного устаткування на
збагачувальних фабриках у Луганському
підприємстві «Енергоремонт» (6 років 4
місяці 6 днів).

Посада, на якій працював ОСОБА_2,
передбачена Списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах (Список № 2).

Як зазначається в рішенні суду першої
інстанції, у квітні 2013 року позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Лутугинському районі
Луганської області із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2.

З відповіді УПФУ в Лутугинському
районі Луганської області на звернення
ОСОБА_2 вбачається, що позивач дійсно
звертався з питання призначення йому
пенсії у квітні 2013 року, але його заява
не була прийнята у зв'язку з
недостатністю пільгового стажу роботи,
так як відсутня довідка про
підтвердження пільгового стажу роботи,
яка видається підприємством за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній відповідно
до п. 20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
року № 637, а також у зв'язку із
відсутністю відомостей про проведення
атестації робочих місць на
підприємстві ВАТ Луганське
підприємство «Енергоремонт».

Під час апеляційного провадження
встановлено, що позивач з заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
не звертався, оскільки копія його заяви
про призначення пенсії в матеріалах
справи не знаходиться та апелянт
наполягає на тому, що з письмовою
заявою про призначення пенсії ОСОБА_2
до УПФУ не завертався.

Колегія суддів зазначає що відсутність
факту звернення позивача з заявою про
призначення пенсії доводить
відсутність об'єкту судового захисту
(порушеного права) за захистом якого
позивач звернувся з позовом. На момент
вирішення спору регулювання порядку
призначення пенсій з коштів Пенсійного
фонду здійснювалося відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-4.
Пунктом 5 статті 45 зазначеного Закону
територіальний орган Пенсійного фонду
розглядає документи про призначення
пенсій та не пізніше 10 днів з дня їх
надходження приймає рішення про
призначення або про відмову в
призначені пенсії.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті
63 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", підпункту 3.2 пункту 3
Положення про управління Пенсійного
Фонду України в районах, містах і
районах у містах, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 30 квітня 2002 року № 8-2,
начальник управління керує діяльністю
управління, персонально відповідає за
виконання покладених на управління
завдань. Таким чином від імені
територіального органу Пенсійного
фонду приймає рішення його начальник.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у період до перетворення
Пенсійного фонду України в
неприбуткову самоврядну організацію
(стаття 58 зазначеного Закону) він
функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
цього Закону та Положення про
Пенсійний фонд України, яке затверджує
Президент України.

Прийняття рішення начальником
управління в межах спірних відносин є
способом реалізації владних
повноважень в розумінні вищенаведених
конституційних принципів. Відсутність
такого рішення доводить передчасність
судового вирішення даного спору.

Під час апеляційного провадження
встановлено, що позивач звертався до
управління 03.04.2013 року із усною заявою
про роз'яснення порядку встановлення
пільгового стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах.

Звернення (заява) позивача про
призначення пенсії, як зазначає суд
першої інстанції, в матеріалах справи
відсутня.

Дане звернення позивача до відповідача
колегія суддів не може вважати заявою
про призначення пенсії. Таким чином
порушення позивачем порядку звернення
за призначенням пенсії, що є його
правом і залежить виключно від його
волі, унеможливлює вирішення спору по
суті.

Дані позовні вимоги не підлягають
задоволенню в зв'язку з передчасністю.

Стаття 159 КАС України передбачає, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення, якщо судом першої
інстанції при ухваленні рішення
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції допустив помилковий
висновок щодо задоволення позовних
вимог, тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської
області на постанову Лутугинського
районного суду Луганської області від
26 грудня 2013 р. у справі № 416/3539/13-а -
задовольнити.

Постанову Лутугинського районного
суду Луганської області від 26 грудня 2013
р. у справі № 416/3539/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання включити
періоду роботи у шкідливих умовах
праці до стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах та призначення
пенсії за віком на пільгових умовах -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
рішення законної сили.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко