Справа № 826/15124/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суматра-ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Суматра-ЛТД» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області на
підставі наказу від 19.08.2013 № 185,
направлення від 19.08.2013 № 100, проведено
планова виїзна перевірка
характеристик продукції позивача.

Так, перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п.14, 15, 17 «Технічного
регламенту мийних засобів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 р. № 717, а
саме: розповсюдження продукції
відповідно до якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності; розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності;
розповсюдження продукції інформація
на якій нанесена іноземною мовою.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 22.08.2013 №
000069 та протокол від 22.08.2013 №000058 про
виявлене порушення вимог ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
ст.15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

22 серпня 2013 року на підставі акту
перевірки № 000069, Інспекцією прийнята
постанова про накладення штрафних
санкцій від 06.09.2013 № 000056, якою до
позивача засновано штраф у розмірі 250
та 150 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 6800 грн.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення суб'єкт підприємницької
діяльності ТОВ «Суматра-ЛТД» звернувся
за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
факт розповсюдження продукції до якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, дана обставина
також не заперечується самим
позивачем, а тому застосування
відносно нього штрафних (фінансових)
санкцій є правомірним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» (Закон №2735-VI) встановлює
вимоги щодо нехарчової продукції та її
обігу на ринку України, які встановлені
технічними регламентами.

Діяльність органів ринкового нагляду
здійснюється з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам (п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI).

Частиною четвертою ст. 8 вказаного
Закону визначено, що у разі якщо
розповсюджувачі вважають або мають
підстави вважати, що продукція, яку
вони надали на ринку, не відповідає
встановленим вимогам, вони зобов'язані
пересвідчитися у вжитті заходів,
необхідних для приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами, в тому числі
шляхом вилучення її з обігу та/або її
відкликання. У разі якщо зазначена
продукція становить ризик,
розповсюджувачі зобов'язані негайно
повідомити відповідний орган
ринкового нагляду про цю продукцію та
надати необхідні відомості, зокрема
щодо такої невідповідності та
будь-яких вжитих обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Наведена норма кореспондується із
положеннями ст. 10 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», відповідно до якої
продукція, що не відповідає загальній
вимозі щодо безпечності продукції, її
виробник або розповсюджувач має надати
в установленому Кабінетом Міністрів
України порядку органу державного
ринкового нагляду повідомлення про
таку продукцію.

Відтак, за невиконання покладених на
ТОВ «Суматра-ЛТД» вище наведених
обов'язків, контролюючим органом
застосовано штрафні (фінансові)
санкції згідно п. 1 та п. 2 частин третьої
ст. 44 Закону №2735-VI.

Щодо посилань позивача в апеляційній
скарзі на ті обставини, що він не є
виробником продукції виявленої під час
проведеної перевірки та те, що за
порушення п. 15 «Технічного регламенту
мийних засобів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2008 № 717 не застосовується
положення п. 2 частин третьої ст. 44
Закону №2735-VI, судова колегія вважає за
необхідне зауважити, що до позивача
застосовано фінансові санкції саме, як
до розповсюджувача продукції.

Стосовно ж порушення п. 15 даного
Регламенту, то в даному випадку має
місце ненадання споживачам належного
доступу до інформації про
характеристики та ризики, які
становить ця продукція.

Так, згідно положень частини третьої
ст. 26 Закону України «Про засади
державної мовної політики»
встановлено, що маркування товарів,
інструкції про їх застосування тощо
виконуються державною мовою і
регіональною мовою або мовою меншини.
За рішенням виробників товарів поруч
із текстом, викладеним державною мовою,
може розміщуватися його переклад
іншими мовами.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Суматра-ЛТД» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.