overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3949/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6245/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі -
Білоцерківська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014

у справі № 810/3949/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Білоцерківської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської
ОДПІ від 27.05.2013 №1167//118 та
№1168//119.

Білоцерківська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 у справі № 810/3949/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 2а-0870/3121/11
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6424/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року

у справі №2а-0870/3121/11

за позовом Приватного підприємства
«Віза-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя

про визнання протиправним дій та визначення акту перевірки, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року отримано лише 25 січня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Крім цього, скаржник просить замінити
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної податкової служби на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Керуючись статтями 55, 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної податкової служби на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Визнати поважними підстави пропуску
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області строку на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2-а-5557/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6777/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси на постанову
Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Як вбачається з копій наданих разом з касаційною скаргою оскаржуваних судових рішень, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси на постанову
Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 820/7225/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6627/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі №820/7225/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Земмаш-Запчастини» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі №820/7225/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земмаш-Запчастини» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу
№820/7225/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земмаш-Запчастини» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 1502/1644/2012
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6641/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги арцизької районної спілки споживчих товариств на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 213 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою арцизької районної спілки споживчих товариств на постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 21 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області вказану адміністративну справу № 1502/1644/2012.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, особам, які беруть участь у справі, та встановити 10 денний строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Я. Чалий
Справа № 2а/0470/8338/11
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Київ
К/800/26929/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011

у справі № 2а/0470/8338/11

за позовом Приватного підприємства
"Спецсторойсистема"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.05.2013 касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної податкової служби, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України залишено без руху (до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07.06.2013.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв'язку з викладеним, касаційна скарга Державного реєстратора
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени
Володимирівни підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 та постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
В.В. Кошіль

суду України
Справа № 2а-2815/12/2170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/6360/14 Суддя
Вищого адміністративного суду України
Степашко О.І.

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013

у справі № 2а-2815/12/2170

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013
(редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги позивачем додана квитанція про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 може усунути вищевказані недоліки до 14.03.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без руху касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14.03.2014.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Степашко
Справа № 2а/1270/8263/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м.
Київ К/800/6517/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства "Агат" на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства "Агат" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає положенням ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

В касаційній скарзі Фермерське господарство "Агат" заявили клопотання про зупинення виконання постанови
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року.

Враховуючи, що скаржником в заявленому клопотанні не наведено будь-яких доводів на обґрунтування вимог щодо необхідності зупинення виконання судового рішення та не зазначено обставин, які могли б бути причиною для таких дій, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволені.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання
Фермерського господарства "Агат" про зупинення виконання постанови
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства "Агат" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Фермерського господарства
"Агат" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу №2а/1270/8263/12 за позовом
Фермерського господарства "Агат" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 356/934/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
К/800/6709/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського районного суду
Київської області від 28 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Баришівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
Рунець Вячеслава Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Касаційна скарга на вищезазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Однак, дана касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Крім того, всупереч приписам ч. 5 ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи з вищенаведеного та вимог ст. 108, ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 28 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф.
Ситников