Справа № 820/12961/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про закриття провадження у справі
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Судді Спірідонова М.О.
За участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "МЕГАБАНК" до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції в Донецькій області, третя
особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з
заставленого майна, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції в Донецькій області, третя
особа - ОСОБА_1 та просить суд
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції в
Донецькій області виключити з-під
арешту рухоме майно, що є предметом
застави відповідно до договору застави
№ 61в-п/2008-з від 03.06.2008 року, а саме
автомобіль марки МАЗ, модель 5516 05 280, рік
випуску 2008, колір білий, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип транспортного
засобу-вантажний самоскид, яке
належить ОСОБА_1 на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу -
серія НОМЕР_4, виданим ВРЕР м.
Краматорська при УДД1 ГУМВС України в
Донецькій області 30.05.2008р.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
клопотання про слухання справи без
його участі. Позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.
Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Клопотань
про відкладення розгляду справи або її
розгляд за відсутності свого
представника не надали. Так само не
представили суду свою обґрунтовану
правову позицію щодо заявлених
Враховуючи наведене та беручи до уваги,
що відповідач в даній справі є
суб'єктом владних повноважень, суд
вважає за можливе розгляд та вирішення
справи без участі його представника, на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
закриття провадження у справі в зв'язку
з тим, що її не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Судом встановлено, що в провадженні
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Крюкова М.С. знаходився
виконавчий лист Московського
районного суду м. Харкова по справі №
6-96/09 від 07.07.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "МЕГАБАНК"
заборгованість по кредитним договором
у сумі 572997,76 грн.
19.06.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Крюковим М.С. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, у зв'язку із
відмовою стягувача від
нереалізованого майна боржника.
ПАТ «Мегабанк» неодноразово звертався
до ВДВС Краматорського МУЮ ГУЮ у
Донецькій області з відповідними
заявами про скасування арештів з
рухомого майна боржника ОСОБА_1, що є
предметом застави відповідно до
договору застави № 61в-п/2008-з від 03.06.2008
року. Як зазначає позивача, відповідь з
державної виконавчої служби не
надходила, арешти з заставленого майна
ПАТ «Мегабанк» не скасовано.
Суд прийшов до висновку, що фактично
позовні вимоги позивача стосуються
бездіяльності державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Крюкова М.С. у скасуванні
арештів з рухомого майна боржника
ОСОБА_1, що є предметом застави
відповідно до договору застави №
61в-п/2008-з від 03.06.2008 року, відповідно до
виконавчого провадження відкритого на
підставі виконавчого листа
Московського районного суду м. Харкова
по справі № 6-96/09 від 07.07.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 572997,76 грн.,
розглянутого в порядку цивільного
судочинства.
Також суд зазначає, що позивач по даній
справі є стороною виконавчого
Таким чином, спір виник в зв'язку з
провадженням в цивільній справі, що
регулюється Цивільним процесуальним
кодексом України. Позивач є стороною
виконавчого провадження. Відповідно до
ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення
державного виконавця подається до
суду, який видав виконавчий документ,
тобто суду загальної юрисдикції.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що для даного спору
передбачений інший порядок судового
провадження, у зв'язку з чим
адміністративному суду він не
підсудний.
На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"МЕГАБАНК" до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції в
Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1
про зняття арешту з заставленого майна
Роз'яснити позивачу можливість
звернення з даними позовними вимогами
до місцевого суду загальної юрисдикції
в порядку цивільного судочинства.
Також роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою заявою не
Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Спірідонов М.О.