Справа № 812/9260/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №812/9260/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е.
Г., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу
державне підприємство «Антрацит» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Комсомольська» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі № 812/9260/13-а (суддя Ушаков Т.
С.) за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ровеньки до
державного підприємства «Антрацит» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Комсомольська» про стягнення
переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
(далі - УПФУ) звернулося до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом (арк. спр. 2-3) до державного
підприємства «Антрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Комсомольська» про стягнення
переплаченої пенсії за період з 4
червня 2009 року по 29 травня 2011 року на
суму 122815 грн. 52 коп.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року (арк. спр. 100-102) позов УПФУ
задоволений, стягнуто з ДП «Антрацит»
на користь УПФУ переплаченої пенсії на
суму 122815 грн. 52 коп.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу (арк.
спр. 109-111), в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду повідомлені. Позивач
представників до суду не направив.
Представник відповідача Хомяков Ю. Б.
надав заяву про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Як свідчить трудова книжка, ОСОБА_3
перебував у трудових відносинах у
період з 30 серпня 1996 року по 23 лютого 1998
року з ТОВ «Карат», у період з 25 лютого
1998 року по 15 березня 1999 року з ПТ
«Аргеліт». Вказані підприємства, як
зазначає в позові УПФУ, працювали на
договірних умовах на підземних полях
ДВАТ «Шахта Комсомольська» ДХК
«Антрацит» 313 та 306 лавах, що
підтверджено договорами (арк. спр. 12-14,
16-17).

За заявою ОСОБА_3 від 4 червня 2009 року,
доданого до нього подання № 85 від 4
червня 2009 року (арк. спр. 7-9)
відокремленого підрозділу «Шахта
«Комсомольська» ДП «Антрацит» та
документів про стаж та заробітну плату,
йому було призначено з 4 червня 2009 року
пенсію при загальному стажі 25 років 2
місяці 15 днів, у тому числі на підземних
роботах на провідних професіях - 18
років 4 місяці 25 днів, на інших
підземних професіях - 2 роки 1 місяць 6
днів. При цьому, до підземного стажу на
провідних професіях зараховано 2 роки 1
місяць 17 днів роботи у товаристві з
обмеженою відповідальністю «Карат» та
повному товаристві «Аргеліт».
Призначення пенсії на пільгових умовах
з 4 червня 2009 року підтверджено
протоколом УПФУ та розрахунком стажу
(арк. спр. 7, 10).

УПФУ стверджує, що зарахування стажу
роботи у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Карат» та повному
товаристві «Аргеліт» до пільгового
стажу здійснено на підставі довідки
про кількість спусків ОСОБА_3 № 1702 від 13
травня 2008 року (арк. спр. 11) виданої ВП
«Шахта «Комсомольська». У вказаній
довідці вказано, що виходи ОСОБА_3 в
шахту «Комсомольська» складають за час
роботи в: ТОВ «Карат» з 30 серпня 1996 року
по 23 лютого 1998 року: у вересні 1996 р. - 21, у
жовтні 1996 р. - 23, у листопаді 1996 р. - 20, у
грудні 1996 р. - 21, у січні 1997 р. - 18, у лютому
1997 р. - 21, у березні 1997 р. - 20, у квітні 1997 р.
- 19, у травні 1997 р. - 20, у червні 1997 р. - 13, у
липні 1997 р. - 7,14от, у серпні 1997 р. - 26от, у
вересні 1997 р. - 10,7от, у жовтні 1997 р. - 23, у
листопаді 1997 р. - 16, у грудні 1997 р. - 17, у
січні 1998 р. - 19, у лютому 1998 р. - 11; ПТ
«Аргеліт» з 25 лютого 1998 року по 15
березня 1999 року у березні 1998 р. - 22, у
квітні 1998 р. - 22, у травні 1998 р. - 10, у
червні 1998 р. - 22, у липні 1998 р. - 11,14от, у
серпні 1998 р. - 5б,8,10от, у вересні 1998 р. - 21,
у жовтні 1998 р. - 22, у листопаді 1998 р. - 11, у
грудні 1998 р. - 15, у січні 1999 р. - 9, у лютому
1999 р. - 3, у березні 1999 р. - 5. Довідка
підписана директором ВП «Шахта
«Комсомольська» ДП «Антрацит»
Горобцовим П. С., головним бухгалтером
Сасуновим С. В., завідуючою архівом
ОСОБА_6 В довідці зазначено, що вона
видана на підставі табелів спуску в
шахті.

6 серпня 2013 року посадовою особою УПФУ
проведено перевірку зайнятості ОСОБА_3
на підземних роботах, за результатами
якої встановлено, що в архіві ВП «Шахта
«Комсомольська» ДП «Антрацит»
відсутні відомості про спуски ОСОБА_3 в
шахту в період його роботи в ТОВ
«Карат». За період його роботи в ПТ
«Аргеліт» з 25 лютого 1998 року по 15
березня 1999 року наявна інформація про
кількість спусків на шахту за листопад
1998 року - 11, грудень 1998 року - 15, січень 1999
року - 9, лютий 1999 року - 3, березень 1999
року - 5 (акт перевірки від 6 серпня 2013
року № 624 - арк. спр. 24). У зв'язку з
встановленим під час перевірки не
підтвердженням табелями спусків
підземного стажу ОСОБА_3 за час роботи в
ПТ «Аргеліт» та ТОВ «Карат», УПФУ
зазначає, що пенсію ОСОБА_3 повинно
треба було призначити з 30 травня 2011
року, а не з 4 червня 2009 року, тому
призначення пенсії на підставі довідки
ВП «Шахта «Комсомольська» ДП
«Антрацит» № 1702 від 13 травня 2008 року з
більш ранньої, ніж належить дати, за
висновком УПФУ призвело до переплати
пенсії за період з 4 червня 2009 року по 29
травня 2011 року в сумі 122815 грн. 52 коп.

27 серпня 2013 р. ОСОБА_3 надав в УПФУ
пояснення (арк. спр. 26), що для
підтвердження пільгового стажу роботи
в ПТ «Аргеліт» та ТОВ «Карат», а саме
спусків та виїздів в шахту він
звернувся до архіву ВП «Шахта
«Комсомольська», де отримав довідку,
переплату пенсії погашати відмовився.

За запитом УПФУ від 2 вересня 2013 року, ВП
«Шахта «Комсомольська» надала листом
від 25 вересня 2013 року пояснення про те,
що в архіві шахти відсутні табелі
спусків в шахту по ПТ «Аргеліт» з
березня 1998 року по жовтень 1998 року та по
ТОВ «Карат» з вересня 1996 року по лютий
1999 року, а є графіки виходу та
одночасно повідомило, що довідка № 1702
від 13 травня 2008 року була підготовлена
та надана на підпис керівництву шахти
колишньою завідуючою архівом ОСОБА_6,
яка звільнена з шахти 19 липня 2010 року
(арк. спр. 27-28).

До справи відповідачем додані в
підтвердження довідки табелі спусків -
виїздів в шахту по ПТ «Аргеліт» за
листопад 1998 року, грудень 1998 року,
січень 1999 року, лютий 1999 року, березень
1999 року (арк. спр. 132-141), інші табелі не
надані у зв'язку з їх незбереженням.

Правовою підставою для стягнення
переплаченої ОСОБА_3 пенсії позивач
вказав частину 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» № 1058-ІV
від 9 липня 2003 року (далі - Закон № 1058), за
якою суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. Додатково
в запереченнях на апеляційну скаргу
УПФУ послалося на те, що відповідно до
статті 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на підприємство
покладається відповідальність за
надання недостовірної інформації для
призначення пенсії.

Статтею 44 Закону № 1058 передбачений
порядок звернення за призначенням
(перерахунком) пенсії, за частиною 3
якої органи Пенсійного фонду мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, видані ними для оформлення
пенсії, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі
та достовірність поданих відомостей
про осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню, умови їх праці
та інших відомостей, передбачених
законодавством для визначення права на
пенсію.

Тобто, перевірка УПФУ документів
поданих особою одночасно з заявою про
призначення пенсії передбачена на
стадії прийняття цих документів, в тому
числі шляхом витребування
підтверджуючих довідок у підприємств
та здійснення перевірок
обґрунтованості видачі цих довідок. Як
вбачається з листа УПФУ в м. Ровеньки
від 2 грудня 2008 року № 9066/02-05 (арк. спр.
85-86), направленого ОСОБА_3 за наслідками
розгляду його заяви про призначення
пенсії від 10 листопада 2008 року, період
роботи на ТОВ «Карат» з 30 серпня 1996 року
по 23 лютого 1998 року не був зарахований
УПФУ до стажу пільгової роботи у
зв'язку з відсутністю довідки
підтверджуючої факт зайнятості на
підземних роботах та недостатності для
зарахування цього періоду довідки № 1702
від 13 травня 2008 року виданої ВП «Шахта
«Комсомольська» про підземні спуски -
виїзди з шахти. Тобто, станом на
грудень 2008 року спірна довідка № 1702 від
13 травня 2008 року УПФУ прийнята не була.
В справі судові рішення про
зобов'язання УПФУ зарахувати стаж
роботи ОСОБА_3 у ТОВ «Карат» та ПТ
«Аргеліт» до пільгового стажу
відсутні.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Пунктами 1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року (далі за текстом - Порядок № 637),
передбачено, що за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що УПФУ мав можливість не
використовувати довідку № 1702 від 13
травня 2008 року, як видану шахтою не за
формою визначеною в додатку № 5 до
Порядку № 637, оскільки записів в
трудовій книжці про роботу ОСОБА_3 в ПТ
«Аргеліт» та в ТОВ «Карат» достатньо
для підтвердження пільгового стажу, а у
разі виникнення сумнівів в УПФУ з
цього питання, воно повинно
вирішується шляхом запиту архівних та
інших довідок відносно роботи
безпосередньо на вказаних
підприємствах, в тому числі шляхом
здійснення перевірок первинних
документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
для настання деліктної
відповідальності особи необхідна
наявність загального складу
правопорушення, а саме: 1) наявність
шкоди; 2) протиправна поведінка
заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; 4) вина.

В розумінні Правил роботи архівних
підрозділів органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій, затвердженого
наказом Державного комітету архівів
України від 16 березня 2001 року № 16,
архівною установою чи підприємством,
яке уповноважено зберігати архів та
підтверджувати дані про роботу ОСОБА_3
в ПТ «Аргеліт» та в ТОВ «Карат», ВП
«Шахта «Комсомольська» не є.

Як вказує УПФУ в запереченнях на
апеляційну скаргу (арк. спр. 125-126),
витребування довідки безпосередньо у
ПТ «Аргеліт» та в ТОВ «Карат» було
неможливо, оскільки діяльність
підприємств була припинена, документи
ПТ «Аргеліт» зберігаються в трудовому
архіві Антрацитівської міської ради,
який не наділений повноваженнями
надавати уточнюючі довідки, а місце
перебування документів ТОВ «Карат» не
встановлено.

Довідка № 1702 від 13 травня 2008 року була
видана ВП «Шахта «Комсомольська» на
вимогу ОСОБА_3 не за формою
передбаченою Порядком № 637. Але при
цьому, як пояснив на запит апеляційного
суду, при призначенні пенсії та
зарахування спірного періоду була
використана УПФУ сукупність
документів (арк. спр. 126), а не виключно
довідка № 1702 від 13 травня 2008 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
позивач документально не довів ті
обставини, що призначення пільгової
пенсії за віком ОСОБА_3 залежало
виключно від підтвердження ВП «Шахта
«Комсомольська» спусків та виїздів до
шахти за періоди його роботи у ТОВ
«Карат» та ПТ «Аргеліт», оскільки за
протоколом УПФУ № 510124 від 3 жовтня 2009
року (арк. спр. 6) та позовом (арк. 2) стаж
роботи ОСОБА_3 на підземних роботах на
провідних професіях склав 18 років 4
місяці 25 днів, з якого лише 2 роки 1
місяць 17 днів роботи у ТОВ «Карат» та ПТ
«Аргеліт».

В даній справі відсутні докази
протиправної поведінки ВП «Шахта
«Комсомольська» з питання призначення
ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових
умовах та докази того, що саме надання
довідки призвело до переплати пенсії.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила, що суд першої
інстанції неповністю встановив
обставини, що мають значення для
справи, тому суд апеляційної інстанції
задовольняє апеляційну скаргу,
скасовує постанову суду першої
інстанції з прийняттям нової постанови
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 202, статтями 197,
205, 206 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Антрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Комсомольська» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Ровеньки в задоволенні
позову до державного підприємства
«Антрацит» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта «Комсомольська» про
стягнення переплаченої пенсії за
період з 4 червня 2009 року по 29 травня 2011
року на суму 122815 грн. 52 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва