Справа № 826/1459/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/1459/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами в
адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до треті
особиВідділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві
Акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», ОСОБА_1 про зняття
арешту та скасування розшуку

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи
Акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», ОСОБА_1, в якому
просить:

1. зняти арешт, який накладено
відділом державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві із заставленого
майна - транспортний засіб марки MITSUBISHI,
модель LANCER, 2007 року випуску, номер шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,
легковий седан, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований ГУ УДАІ МВС
України в м. Києві 22 вересня 2007 року, та
знаходиться в заставі у Банка,

2. скасувати розшук, який оголошено
відділом державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, а саме: із
заставленого майна транспортний засіб
марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 року
випуску, номер шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_2, легковий седан,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований ГУ УДАІ МВС України в м.
Києві 22 вересня 2007 року, та знаходиться
в заставі у Банка.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд вважає,
що позов підлягає залишенню без
розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
07 червня 2013 р. позивачу стало відомо, що
19 липня 2011 р. при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 28743543 при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-594/10, виданого
05.08.2010 Святошинським районним судом
міста Києва про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» в
сумі 1180590,47 грн., відділом державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_1 та постановою від 17 жовтня 2012 р.
оголошено в розшук все рухоме майно.
Позивач вважає, що його було незаконно
позбавлено права на задоволення своїх
вимог із заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.

Суд звертає увагу, що відповідно до
вимог статті 99 Коексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Позивач не наводить обґрунтованих
підстав, які незалежно від волі
позивача заважали б йому використати
право на судовий захист своїх прав та
інтересів в строк, передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи
Акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», ОСОБА_1 про зняття
арешту та скасування розшуку.

Роз'яснити, що залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропущення строку звернення
до адміністративного суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
не позбавляє позивача права на
звернення до адміністративного суду з
аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні,
або проголошено в судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Маруліна