Справа № 816/7121/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7121/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Носенка М.В.,

представника позивача - Капацій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
Агропромисловий Союз" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
(надалі - позивач, ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз") звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправними дії Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у Полтавській
області по формуванню в акті
№5158/16-03-22-02-12/34957936 від 05.12.2013 "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" (34957936) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013"
висновків про коригування (зменшення)
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" податкових зобов'язань за серпень
2013 року на суму 546977 грн. та податкового
кредиту за серпень 2013 року на суму 546977
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалися на незгоду із висновками
позапланової виїзної документальної
перевірки відповідача, що набрала
форму акту №5158/16-03-22-02-12/34957936 від 15.12.2013.
Вказували, що підприємством не було
допущено порушень податкового
законодавства, зафіксованих
вищевказаним актом, господарські
операції з контрагентами мали реальний
характер, оформлені належними
первинними документами та в повному
обсязі відображені в бухгалтерському
та податковому обліках. Пояснювали, що
у перевіряємому періоді формували свій
податковий кредит у відповідності із
вимогами діючого на час вчинення
господарських правовідносин
законодавства про податок на додану
вартість, та не можуть нести
відповідальність у разі невиконання
зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету
їхніми контрагентами. Зазначали, що
податкові органи не мають повноважень
на визнання відсутності реальності
проведення господарських операцій з
покупцями та постачальниками без
дослідження та посилання на первинні
бухгалтерські документи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

У наданих письмових запереченнях
відповідач заперечував проти позовної
заяви, просив відмовити у її
задоволенні. В обґрунтування своїх
заперечень посилався на правомірність
висновків позапланової документальної
перевірки позивача.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що представником відповідача
надано письмові заперечення проти
позову, суд приходить до висновку про
можливість розгляду даної справи за
відсутності відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
Агропромисловий Союз"
(ідентифікаційний код 34957936) 19.02.2007
зареєстроване юридичною особою
Виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області.
Позивач перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 21.02.2007 за
№ 10918 та є, зокрема, платником податку
на додану вартість відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200026790,
виданого Кременчуцькою ОДПІ 09.02.2012,
індивідуальний податковий номер
37.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ на підставі направлення від 22.11.2013
№1415/001415, відповідно до наказу
Кременчуцької ОДПІ від 22.11.2013 №1446,
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013.

Перевіркою встановлено, що згідно
поданої декларації з податку на додану
вартість та додатку № 5 по декларації з
податку на додану вартість за період з
01.08.2013 по 31.08.2013 до податкового кредиту
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" включено суми ПДВ по
взаємовідносинам з контрагентами -
постачальниками: ТОВ "Фостлайт" на суму
358583 грн., ТОВ "Новобуд-Світ" на суму 83343
грн., ТОВ "Укрсинтезполімер" на суму 46473
грн., ПП "Меркурій-С" на суму 41592 грн., ТОВ
"Композит" на суму 16986 грн., всього на
суму ПДВ - 546 977 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що
за серпень 2013 до податкових зобов'язань
включено суми ПДВ з наступними
покупцями: ПП "Фірма "Онікс" на суму 218401
грн, ТОВ "МЖК Житлобуд" на суму 140342 грн.,
ТОВ "Екон Трейд" на суму 129148 грн., ТОВ
"Топресурс" на суму 50627 грн., ТОВ
"Атраком" на суму 4251 грн.

Однак, до перевірки не надано первинні
документи (податкові накладні, рахунки,
договори, платіжні доручення,
банківські виписки,
товарно-транспортні накладні) як по
підприємствам-постачальникам так і по
контрагентам-покупцям.

Відповідачем вказано про неможливість
встановлення наявності документів
щодо транспортування придбаного
товару та реалізованого товару,
здійснення вантажних робіт,
розрахунків між суб'єктами
господарювання, стану заборгованості
позивача з
контрагентами-постачальниками.

З огляду на вищевказане, перевіряючі
дійшли висновку, що:

- податкові зобов'язання ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий
Союз", відповідно до п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України,
підлягають коригуванню (зменшенню) на
загальну суму 546 977 грн., в т.ч. за серпень
2013 року на 546 977 грн.;

- податковий кредит ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий
Союз", відповідно до п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України,
підлягають коригуванню (зменшенню) на
загальну суму 546 977 грн., в т.ч. за серпень
2013 року на 546 977 грн.

Проте, позивач не погоджується із
такими діями контролюючого органу, та
зазначає, що було порушено його законні
інтереси, оскільки повноважень щодо
визнання відсутності реальності
проведення господарських операцій з
покупцями та постачальниками без
дослідження первинних документів
податковий орган не має. Вважає такі
дії незаконним втручанням в
господарську діяльність товариства
контролюючими органами.

Вирішуючи питання про наявність
порушених прав або інтересів позивача,
суд враховує наступне.

Основним завданням адміністративного
судочинства відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Законний інтерес -це юридичний інтерес,
що заснований на законі і випливає з
нього, схвалюється ним, хоча і не
закріплений у конкретних правових
нормах. Так можна говорити про загальні
законні інтереси осіб - учасників
адміністративного процесу (досягнення
юридично значущого результату,
прийняття законного і обґрунтованого
рішення у справі) і персоніфіковані
законні інтереси (інтерес особи у
встановленні конкретних фактів, що
доводять його невинність у вчиненні
адміністративного правопорушення або
обґрунтовують його позицію у зв'язку зі
зверненням у компетентний державний
орган).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватися
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1
п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.
Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984
(надалі -Порядок), акт -службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Тобто податковим органом під час
податкових перевірок попередні акти
перевірок платників податків або ж їх
контрагентів використовуються як
беззаперечний доказ наявності
допущеного порушення, навіть в тому
випадку, коли за результатами таких
перевірок податковим органом не
виносилось податкових
повідомлень-рішень, якими б було
донараховано грошові зобов'язання по
основним платежам та застосовано за
виявлені порушення передбачені
законом штрафні санкції.

Як було встановлено судом в ході
розгляду інформація по контрагентам
позивача встановлювалась саме по
відповідним актам перевірки їх
діяльності.

Порушення законного інтересу ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий
Союз", полягає у необхідності
встановлення конкретних фактів
відсутності у його діяльності порушень
податкового або будь-якого іншого
законодавства через формування своєї
бухгалтерської та податкової
звітності, а також спростуванням
висновків вищевказаного акту
перевірки, який є службовим документом
і є носієм доказової інформації щодо
зафіксованих порушень та може бути
використаний для аналогічних
коригувань податкової звітності його
постійних контрагентів, що потягне
негативні наслідки для позивача у
вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
такий інтерес законним та таким, що
може бути самостійним об'єктом
судового захисту. Виходячи з цього, суд
оцінює дії відповідача з точки зору
наявності чи відсутності порушення
такими діями прав та законних
інтересів позивача.

Надаючи оцінку оскаржуваним висновкам
акту перевірки та діям відповідача суд
виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку
у акті документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. За результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень.

Факти виявлених порушень, викладаються
в акті документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Разом з тим, як вбачається із змісту
акту, ревізори не досліджували
правочини, вчинені позивачем, не
здійснювали аналіз дійсної зміни
структури активів як позивача так і
його контрагентів на основі первинних
документів, його текст містить перелік
контрагентів - постачальників та
підприємств - покупців товару та виклад
норм податкового права стосовно
безтоварності господарських операцій
з ТОВ "Фостлайт", ТОВ "Новобуд-Світ", ТОВ
"Укрсинтезполімер", ПП "Меркурій-С", ТОВ
"Композит" та покупцями позивача за
серпень 2013 року.

Податковим органом в ході проведення
перевірки жодні документи первинного
бухгалтерського обліку не вивчалися,
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання не
здійснювалось, а висновки зроблені
лише на підставі даних інформаційних
систем податкового обліку та
податкової звітності ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий
Союз", то висновки про безтоварність
господарських операцій позивача з ТОВ
"Фостлайт", ТОВ "Новобуд-Світ", ТОВ
"Укрсинтезполімер", ПП "Меркурій-С", ТОВ
"Композит" є необгрутованими.

В ході судового розгляду суду не надано
обґрунтованих пояснень щодо
здійснених розрахунків по зменшенню
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, а також податкового
кредиту.

З огляду на викладене, перевіряючими не
аналізувався зміст правовідносин із
посиланням на первинну документацію.
Тверджень про невідповідність
законодавству первинної документації
в цій частині акт не містить. Складаючи
висновок про безтоварність операції,
ревізор не підтверджує його ані
зустрічними звірками по контрагентам,
ані будь-якими іншими фактичними
даними.

Таким чином, в акті перевірки
Кременчуцькою ОДПІ не викладено жодних
належних та допустимих доводів про
відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій за
правочинами, укладеними з ТОВ
"Фостлайт", ТОВ "Новобуд-Світ", ТОВ
"Укрсинтезполімер", ПП "Меркурій-С", ТОВ
"Композит", про відсутність витрат
позивача у спірних правовідносинах,
про наявність взаємопов'язаності
позивача та його контрагента, про
несумісність предмету договору з
напрямком господарської діяльності
позивача, про відсутність використання
позивачем придбаних
товарно-матеріальних цінностей, що
зумовлює необґрунтованість висновку
податкового органу про безтоварність
господарських операцій.

За таких обставин податковий орган не
мав визначених законом підстав для
формування в акті №5158/16-03-22-02-12/34957936 від
15.12.2013 висновків про нереальність
господарських операцій по придбанню
товару, виконанню робіт з ТОВ
"Фостлайт", ТОВ "Новобуд-Світ", ТОВ
"Укрсинтезполімер", ПП "Меркурій-С", ТОВ
"Композит" у серпні 2013 року на загальну
суму ПДВ 546 977 грн. та завищення ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
податкових зобов'язань від
господарських операцій з
контрагентами-покупцями вказаними в
акті перевірки за серпень 2013 року на
суму ПДВ 546 977 грн.

Крім того, судом досліджено
господарські договори, податкові та
видаткові накладні, реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за
перевіряємий період, видаткові
накладні, податкові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки, таблицю руху
товару, витяг з головної книги
підприємства, бухгалтерську довідку
про розмір отриманого прибутку, акти
виконаних робіт, довідки про вартість
будівельних робіт, докази подальшої
реалізації продукції покупцям та іншу
первинну документацію (том 1 а.с. 37-249,
том 2 а.с. 1-235, том 3 а.с. 21-251, том 4 а.с. 1-250,
том 5 а.с. 1-2, 17-44, 51-71, 74-79) за період,
охоплений перевіркою, яка в повному
обсязі спростовує доводи податкового
органа, викладені в акті перевірки, та
свідчить про правомірне формування
позивачем податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Вимогами частин 1, 3 статті 9
вказаного Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизації інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форму); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання суті над формою, тобто
операції обліковуються відповідно до
їх суті, а не лише з урахуванням
юридичної форми. Таким чином,
господарська операція, яка не
відбулась, не може бути об'єктом
оподаткування.

З огляду на викладене, податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість має бути фактично здійснений
і підтверджений належним чином
складеними податковими накладними,
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Дослідивши податкові накладні,
складені для документального
оформлення виконання договорів, суд не
має підстав для визнання їх такими, що
не відповідають вимогам оформлення
первинних документів бухгалтерської
та податкової звітності - зауваження до
змісту та форми зазначених документів
відсутні.

Таким чином, вказані податкові
накладні оформлені належним чином, із
акту перевірки слідує, що порушень при
їх оформленні відповідачем у ході
проведення перевірки не виявлено.

Згідно вищезазначених податкових
накладних позивачем включено
відповідні суми до складу податкового
кредиту та відображено у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість, а також враховано при
визначені суми, що підлягає бюджетному
відшкодуванню.

Таким чином, реальність господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами за період, охоплений
перевіркою, підтверджується належним
чином оформленими документами,
доказів, які б спростовували
зазначений факт, відповідачем не
надано, в зв'язку із чим суд вважає
достатньою підставою для визнання
факту здійснення господарської
діяльності між позивачем та його
контрагентами реальним.

Приймаючи до уваги підтвердження судом
реальності придбання ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
товару у ТОВ "Фостлайт", ТОВ
"Новобуд-Світ", ТОВ "Укрсинтезполімер",
ПП "Меркурій-С", ТОВ "Композит" та
здійснення позивачем реалізації
продукції покупцям, а також
підтвердження фактичної сплати ПДВ у
ціни придбаних товарів/послуг їх
постачальникам, суд дійшов висновку, що
позивачем правомірно сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит у відповідних податкових
періодах із врахуванням результатів
вищезазначених господарських операцій
із ТОВ "Фостлайт", ТОВ "Новобуд-Світ", ТОВ
"Укрсинтезполімер", ПП "Меркурій-С", ТОВ
"Композит" та із зазначеними вище
покупцями позивача.

Таким чином, висновки перевірки
позивача по взаємовідносинам із
підприємствами-постачальниками та
контрагентами - покупцями не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду. Інших порушень правил
формування податкового кредиту та
податкового зобов'язання відповідачем
не наведено, а судом не встановлено, а
тому висновки акту не відповідають
дійсним обставинам справи та не
ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про визнання протиправними дій
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України у
Полтавській області по формуванню в
акті №5158/16-03-22-02-12/34957936 від 05.12.2013 "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" (34957936) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013"
висновків про коригування (зменшення)
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" податкових зобов'язань за серпень
2013 року на суму 546977 грн. та податкового
кредиту за серпень 2013 року на суму 546977
грн. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій протиправними
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України у
Полтавській області по формуванню в
акті №5158/16-03-22-02-12/34957936 від 05.12.2013 "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" (34957936) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.08.2013 по 31.08.2013"
висновків про коригування (зменшення)
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" податкових зобов'язань за серпень
2013 року на суму 546977 грн. та податкового
кредиту за серпень 2013 року на суму 546977
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
Агропромисловий Союз" ()
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім
гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 13
лютого 2014 року.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва