Справа № 569/25/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/25/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Рівненський міський
суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне під час
попереднього розгляду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора САТІ та ОРЕР
відділу ДАІ УМВС України в Рівненській
області Цехановського Олексія
Павловича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом
до державного інспектора САТІ та ОРЕР
відділу ДАІ УМВС України в Рівненській
області Цехановського Олексія
Павловича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги повністю
підтримав, просить суд їх задоволити та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВК №196727 від 30 грудня 2013 року винесену
державтоінспектором САТІ та ОРЕР ВДАІ
УМВС Цехановським О.П. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.,
посилаючись на ті обставини, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Вважає, що він ніяким чином не порушив
закону, а протокол та постанова про
накладення адміністративного
стягнення на нього складено не
правомірно. Крім того, при накладенні
адміністративного стягнення мають
враховуватися обставини, що
пом'якшують відповідальність ст. 33
КУпАП.

В судовому засіданні представник
відповідача заявлені позовні вимоги не
визнав, просить суд відмовити у їх
задоволенні посилаючись на ті
обставини, що згідно письмових
пояснень, які були долучені до
матеріалів справи, державний інспектор
Цехановський О.П. спільно з старшим
державним інспектором Брояковим С.Д. у
період з 18 год. 30 грудня 2013 року по 02 год.
31 грудня 2013 року несли службу в м.Рівне
по маршруту вул.Ст.Бандери - Чорновола -
Мірющенка на службовому автомобілі,
який обладнаний для здійснення
перевірки технічного стану
транспортних засобів у відповідності
до вимог ДСТУ 3649:2010. Приблизно о 20 год. 40
хв. рухаючись службовим автомобілем по
вул.Ст.Бандери зі сторони
вул.Дворецької в напрямку
вул.Чорновола попереду приблизно за 5-8
метрів ними був помічений автомобіль
Фольксваген, який рухався у попутному
напрямку з розпізнавальним ліхтарем
(шашкою) таксі та водій якого
здійснюючи маневр повороту ліворуч
проїхав перехрестя вул.Ст.Бандери - 24
Серпня на заборонений (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3. (е)
ПДР України.

Помітивши вказане правопорушення,
інспекторами було прийнято рішення про
реагування на дії транспортного
засобу, яким як виявилось пізніше,
керував позивач, з метою припинення
правопорушення та застосування
заходів впливу у зв'язку з чим вони
прослідували за порушником. Оскільки
їх службовий автомобіль не обладнаний
проблисковими маячками для зупинки в
русі, а дорожня обстановка не дозволяла
здійснити обгін автомобіля для його
зупинки, ними було прийнято рішення
здійснювати рух за вищевказаним
автомобілем до його повної зупинки.
Поблизу школи ліцею №2 по вул.24 Серпня
автомобіль позивача зупинився з правої
сторони, вон його обїхали та зупинились
в заїзному кармані з лівої сторони
навпроти школи-ліцею №2. Після зупинки
транспортног засобу, інспектор
Цехановський О.П. вийшов зі службового
автомобіля, підійшовши до автомобіля
порушника представився, попросив
документи та в подальшому склав
адміністративний протокол та виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд на заборонений
сигнал світлофора. При складанні
адміністративного протоколу та
винесенні постанови ОСОБА_1, було
роз'яснено суть правопорушення,
роз'яснено його процесуальні права,
будь-яких претензій з його оку в
сторони інспекторів ДАІ не було.

На підставі викладеного, представник
відповідача просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ВК №196727 від 30 грудня 2013 року
винесеної державтоінспектором САТІ та
ОРЕР ВДАІ УМВС Цехановським О.П., 30
грудня 2013 року о 20 год. 40 хв. водій
автомобіль Фольскваген - Транспортер,
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вулиці
Ст.Бандери в м.Рівне на регульованому
перехресті з вул. 24 Серпня здійснив рух
на заборонений (червоний) сигнал
світлофора. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та керуючись
положенням статті 14-1, частин п'ятої,
шостої статті 258 та статті 283 КУпАП,
постановив, притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00
грн.

В судовому засіданні позивач свою
вину у вчиненні інкримінованого
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що будь-яких
порушень правил дорожнього руху ним
допущено не було та пояснив, що зі слів
працівників ДАІ він вчинив
правопорушення, а саме проїхав на
заборонений сигнал світлофора на
перехресті вулиці Ст.Бандери та 24
Серпня, однак зупинка його
транспортного засобу відбулась на
вул.Замковій. Вважає, що інспекторами
було допущено ряд порушень вимог
законодавства щодо порядку зупинки
транспортного засобу. Однак дані
пояснення позивачем не підтверджені.

У адміністративних справах про
правопорушення ПДР України
безпосередні спостереження
працівників ДАІ фіксуються у протоколі
про адміністративне правопорушення,
який є доказом у подальшому розгляді
справи.

Безперечним доказом встановлення
вини позивача щодо вчинення
адміністративного правопорушення є
складений, згідно діючого
законодавства, співробітником ДАІ
протокол про адміністративне
правопорушення від 30 грудня 2013 року
серії ВК1 №149008 у якому позивач по
справі зазначив слово «не згідний», при
цьому не виклав жодних заперечень з
приводу складеного відносно нього
адміністративного протоколу, за яким
слідувало винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є достатні дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: про накладення
адміністративних стягнень, тобто ці
справи підлягають розгляду у судах
загальної юрисдикції у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, зазначені положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" від 06 березня 2008 року №2, а також
те, що позивач не надав доказів щодо
неправомірності дій інспектора, який
виніс оскаржувану постанову, тому суд
прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України,
ст.ст.2,17,100,102,104, 105,106 КАС України,
ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,

287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а
н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до державного інспектора САТІ та ОРЕР
відділу ДАІ УМВС України в Рівненській
області Цехановського Олексія
Павловича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :