Справа № 2а-176/11/2670
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ
В/800/574/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Ліпського
Д.В.,

суддів Іваненко
Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

Малиніна
В.В.,

Пасічник
С.С.

перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі заяви
Публічним акціонерним товариством
,,Державний експортно-імпортний банк
України" про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
,,Державний експортно-імпортний банк
України" до управління Пенсійного
фонду України в Києво-Святошинському
районі Київської області про визнання
протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року на адресу Вищого
адміністративного суду України було
надіслано заяву Публічного
акціонерного товариства ,,Державний
експортно-імпортний банк України" про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
10 грудня 2013 року. Заявник вважає, що
судом касаційної інстанції неоднаково
застосовано норми матеріального права,
що потягло на його думку ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як видно з матеріалів заяви та тексту
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 грудня 2013 року, касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства ,,Державний
експортно-імпортний банк України" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 квітня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року було залишено без задоволення, а
судові рішення - без змін.
Оскаржуваними рішеннями позов
задоволено частково. Скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської
області від 21 грудня 2010 року № 2565 в
частині неправомірного застосування
штрафних санкцій за несвоєчасне
перерахування або несвоєчасне
зарахування на банківські рахунки сум
страхових внесків, фінансових санкцій
у розмірі 7 547,58 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Як на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема частини 12
статті 20 Закону України ,,Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", заявник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 16 листопада 2006 року, ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 30 листопада 2006 року, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 29
березня 2007 року, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 10
травня 2007 року, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2007 року, ухвали Вищого
адміністративного суду України від 7
червня 2007 року, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 19
липня 2007 року у справі К-20115/06, ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 25 липня 2007 року у справі № К-25210/06,
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 11 грудня 2007 року у справі
№ К-29323/06, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 17
лютого 2009 року у справі № К-17610/07, ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 17 листопада 2011 року у справі №
К-4790/10, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 19
січня 2012 року у справі № К-9040/10.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Як видно зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
грудня 2013 року, про перегляд якої
ставиться питання, та ухвал Вищого
адміністративного суду України на які
скаржник посилається як на підставу
перегляду справи, - вони постановлені
за результатами вирішення подібних
правовідносин.

Разом з тим, як видно зі змісту заяви та
приєднаних до неї додатків, обставини
справи, що розглядається, відмінні від
тих, на які посилається заявник в
обґрунтування наявності підстав для
перегляду справи, що не дає можливості
дійти висновку щодо неоднаковості
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї самої норми
права.

Різні за змістом рішення у зазначених
справах зумовлені різними фактичними
обставинами, а не стали результатом
різного застосування одних і тих же
матеріальних норм. А тому передбачені
законом підстави для перегляду
відсутні.

Зважаючи на викладене вище,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку про те, що справа
за позовом Публічного акціонерного
товариства ,,Державний
експортно-імпортний банк України" до
управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення не може бути
допущена до перегляду Верховним Судом
України з підстав, передбачених
пунктом 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству ,,Державний
експортно-імпортний банк України" у
допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
,,Державний експортно-імпортний банк
України" до управління Пенсійного
фонду України в Києво-Святошинському
районі Київської області про визнання
протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Ліпський

Судді
Я.Л. Іваненко

М.Г. Кобилянський

В.В. Малинін

С.С. Пасічник