Справа № 801/11614/13-а
Суддя: Тоскіна Г.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 р. (о 12:24) Справа №801/11614/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Тоскіної Г.Л., суддів
Латиніна Ю.А., Афанасьєва М.С., за участю
секретаря судового засідання
Марчевської К.В., представників сторін:

від позивача - Барановский Д.М.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Телерадіокомпанії "Ніка" в формі
колективного малого підприємства

до Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та
скасування рішення, спонукання до
виконання певних дій.

Суть спору: до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим звернулася з
адміністративним позовом
Телерадіокомпанія "Ніка" в формі
колективного малого підприємства (далі
- позивач) до Національної ради України
з питань телебачення і радіомовлення
(далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення від 23
жовтня 2013 №2038; зобов'язання
Національну раду України з питань
телебачення і радіомовлення повторно
розглянути заяву та документи
Телерадіокомпанії "Ніка" в формі
колективного малого підприємства про
продовження строку дії ліцензії на
мовлення серії НР №0960 від 14.12.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірне рішення про відмову позивачу у
продовженні строку дії ліцензії
прийнято Національною радою України з
питань телебачення і радіомовлення за
відсутністю підстав, визначених
нормами діючого законодавства,
оскільки безпідставно враховані
раніше застосовані до
телерадіокомпанії санкції "оголошення
попередження", які на час прийняття
спірного рішення автоматично
скасовані.

Представник позивача під час розгляду
справи наполягав на задоволенні
позовних вимог з підстав, наведених в
адміністративному позові, надав
пояснення по суті спору. Представник
позивача також зазначив, що у зв'язку з
переоформленням ліцензії № 2743 від
14.12.2006 на підставі рішення Національної
ради України з питань телебачення і
радіомовлення від 01.07.2009 №1253,
телерадіокомпанією отримана ліцензія
№0960 від 14.12.2006, при цьому раніше видана
ліцензія вважається недійсною та
вилучається. Отже, на думку
представника позивача, застосовані під
час дії ліцензії № 2743 від 14.12.2006 санкції
не повинні бути враховані під час
розгляду питання щодо продовження дії
ліцензії №0960 від 14.12.2006, оскільки
вважаються автоматично скасованими.

Відповідач у судове засідання явку
представника не забезпечив, про місце,
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

В обґрунтування правової позиції
представник відповідача надав
письмові заперечення на
адміністративний позов, відповідно до
яких зазначив, що спірне рішення
прийнято з дотриманням вимог діючого
законодавства, якими врегульовані
спірні правовідносини, у зв'язку з
наявними рішеннями про застосування до
позивача санкцій, які не були оскаржені
у судовому порядку та не вважаються
автоматично скасованими.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Телерадіокомпанія "Ніка" в формі
колективного малого підприємства є
юридичною особою (ідентифікаційний
код 19008984), здійснює діяльність у сфері
телевізійного мовлення.

Судом встановлено, що позивач отримав
ліцензію на право користування каналом
мовлення серії НР №0107 від 13.12.2001 зі
строком дії до 13.12.2006.

В подальшому, згідно рішення
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення №844 від
25.10.2006 позивачу було продовжено строк
дії ліцензії серії НР №0107 від 13.12.2001 та
отримана ліцензій на право
користування каналом мовлення серії НР
№2743 від 14.12.2006 зі строком дії до 14.12.2013.

На підставі рішення Національної ради
України з питань телебачення і
радіомовлення №1253 від 01.07.2009 було
вирішено переоформити ліцензію серії
НР №2743 від 14.12.2006 ТРК "Ніка" у формі
малого колективного підприємства у
зв'язку зі зміною логотипа, місця
встановлення передавача та програмної
концепції мовлення. Згідно з п. 5
зазначеного рішення встановлено, що
при видачі переоформленої ліцензії на
мовлення ліцензія серії НР №2743 від
14.12.2006 ТРК "Ніка" у формі малого
колективного підприємства вважається
недійсною та вилучається. Пунктом 4
вказаного рішення встановлено, що
строк дії переоформленої ліцензії
залишається без змін - до 14.12.2013.

На підставі зазначеного рішення
позивачем отримана ліцензія на
мовлення №0960 зі строком дії з 14.12.2006 по
14.12.2013.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача була проведена
перевірка діяльності позивача, за
наслідком якої складено акт перевірки
№ КМ 10/06 від 06 липня 2006 року, за
висновками якого встановлені
порушення ст. 10 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення» та
програмної концепції мовлення. У
зв'язку з чим, на підставі рішення
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення № 740 від
20.09.2006 до позивача застосована санкція -
оголошення попередження.

Матеріали справи свідчать, що за
наслідком перевірки діяльності
позивача був складений акт
позапланової перевірки № ПП/Км./С/08-1
від 07 лютого 2008 року, відповідно до
якого, у зв'язку з встановленими
порушеннями ч. 9 ст. 23 Закону України
«Про телебачення і радіомовлення», п. 1
ст. 6, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 13 Закону України
«Про рекламу» Національною радою
України з питань телебачення і
радіомовлення було прийнято рішення №
823 від 23.04.2008 про оголошення
попередження.

Також згідно з рішенням Національної
ради України з питань телебачення і
радіомовлення №1426 від 17.07.2013 року у
зв'язку з порушенням ч. 1, 3, 4 ст. 48, ч. 1 ст.
47 Закону України «Про телебачення і
радіомовлення» та невиконанням
рішення Національної ради № 117 від
08.02.2012 «Про затвердження Системи
візуальних позначок з індексом
кіновідеопродукції залежно від
аудиторії, на яку вона розрахована»
позивачу оголошено попередження.

Ознаки порушень були зафіксовані в
акті планової перевірки № 47(ІІ)/Км/П/13
від 08 травня 2013 року.

Судом встановлено, що позивачем була
подана заява про скасування санкції
"оголошення попередження" від 24.09.2013 з
переліком відповідних документів на
підтвердження усунення встановлених
під час планової перевірки 08 травня 2013
року порушень.

Окрім того, позивачем направлена заява
про продовження строку дії ліцензії
№0960 від 14.12.2006.

За наслідком розгляду заяви позивача
про продовження строку дії ліцензії на
мовлення НР №0960 від 14.12.2006 Національною
радою України з питань телебачення і
радіомовлення прийнято рішення №2038
від 23.10.2013, відповідно до якого було
вирішено відмовити Телерадіокомпанії
"Ніка" в формі колективного малого
підприємства у продовжені строку дії
ліцензії на мовлення НР №0960 від 14.12.2006;
управлінню науково-частотного
розвитку підготувати матеріали щодо
оголошення конкурсу на отримання
ліцензії на мовлення з використанням
38ТВК у м. Чорноморському, Р=0,04 кВт,
загальний обсяг мовлення становить 3
години на добу у відрізках часу: щодня з
18:00 до 21:00.

Не погодившись з рішення Національної
ради України з питань телебачення і
радіомовлення №2038 від 23.10.2013 позивач
звернувся до суду з вимогою про
скасування зазначеного рішення.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість позовних вимог, суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача щодо визнання
протиправним та скасування спірного
рішення, суд зобов'язаний перевірити чи
прийнято рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення (далі -
Національна рада) як конституційного,
постійно діючого, колегіального,
наглядового та регулюючого державного
органу в галузі телерадіомовлення
визначені в Законі України «Про
Національну раду України з питань
телебачення і радіомовлення» від 23
вересня 1997 року №538/97-ВР (надалі Закон
№538).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №538
Національна рада є конституційним,
постійно діючим колегіальним органом,
метою діяльності якого є нагляд за
дотриманням законів України у сфері
телерадіомовлення, а також здійснення
регуляторних повноважень,
передбачених цими законами.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону
встановлено, що Національна рада
здійснює регуляторні функції,
передбачені законодавством України у
сфері телерадіомовлення, а саме,
ліцензування телерадіомовлення.

Частинами 3 та 4 ст. 7 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення» 21 грудня
1993 року №3759-XII (надалі Закон №3759)
передбачено, що єдиним органом
державного регулювання діяльності у
сфері телебачення і радіомовлення
незалежно від способу розповсюдження
телерадіопрограм і передач є
Національна рада України з питань
телебачення і радіомовлення (далі -
Національна рада) - спеціальний
конституційний, постійно діючий
позавідомчий державний орган. Правові
засади формування та діяльності,
статус, компетенція, повноваження,
функції Національної ради та порядок
їх здійснення визначаються Законом
України «Про Національну раду України
з питань телебачення і радіомовлення».

Порядок та підстави для продовження
строку дії ліцензії врегульовано
нормами ст. 33 Закону №3759.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №3759
кожний ліцензіат має право на
продовження строку дії ліцензії на
мовлення.

Для продовження строку дії ліцензії на
мовлення необхідно не раніше ніж за 210
днів та не пізніше ніж за 180 днів до
закінчення строку дії ліцензії подати
до Національної ради заяву про
продовження ліцензії на мовлення
відповідно до вимог статті 24 цього
Закону. Заяву про продовження строку
дії ліцензії, подану раніше ніж за 210
днів до закінчення строку дії
ліцензії, Національна рада повертає
ліцензіату без розгляду протягом п'яти
робочих днів з дня її надходження (ч. 2
ст. 33 Закону України «Про телебачення і
радіомовлення»).

Частиною 3 ст. 33 Закону №3759 встановлено,
що заява про продовження строку дії
ліцензії на мовлення розглядається і
рішення щодо неї приймається не
пізніше ніж за 60 днів до закінчення
строку дії ліцензії.

За результатами розгляду заяви
Національна рада приймає рішення про
продовження строку дії ліцензії на
мовлення або про відмову у продовженні
строку дії ліцензії. Протягом п'яти
робочих днів після прийняття
відповідного рішення Національна
рада письмово повідомляє заявника про
результати розгляду його заяви. Копія
рішення надсилається або видається. У
рішенні про відмову у продовженні
строку дії ліцензії Національна рада
визначає підстави прийняття такого
рішення відповідно до вимог частини
сьомої цієї статті (ч. 4 ст. 33 Закону №3759)

Згідно з ч. 7 ст. 33 Закону №3759
Національна рада може прийняти
рішення про відмову у продовженні
строку дії ліцензії на мовлення лише за
умови, якщо: а) ліцензіат подав заяву на
продовження строку дії ліцензії
пізніше ніж за 180 днів до закінчення
строку дії ліцензії; б) протягом дії
ліцензії ліцензіат порушував умови
ліцензії та вимоги чинного
законодавства. Ці порушення повинні
бути підтверджені рішеннями та
санкціями Національної ради, не
скасованими у визначеному
законодавством порядку, або
відповідними судовими рішеннями; в)
ліцензіат не відповідає вимогам
статті 9 або частини другої статті 12
цього Закону.

Отже, підстави для відмови у
продовженні строку дії ліцензії чітко
визначені ч. 7 ст. 33 Закону №3759, серед
яких є порушення з боку ліцензіата
протягом дії ліцензії умов ліцензії та
вимог чинного законодавства. При
цьому, ці порушення повинні бути
підтверджені рішеннями та
санкціями Національної ради, не
скасованими у визначеному
законодавством порядку, або
відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, з системного аналізу
наведеної норми суд дійшов висновку, що
для прийняття рішення про відмову у
продовженні дії ліцензії повинно бути:
по-перше, встановлено наявність
кількох порушень, по-друге, ці
порушення повинні бути мати місце у
період дії ліцензії, по-третє, повинні
бути підтверджені відповідним
рішенням Національної ради, не
скасованому у визначеному
законодавством порядку, або
відповідними судовими рішеннями.

Слід зазначити, що поняття "системний
порушник" наведено у абз 2 п. 1.3.
Положення про скасування санкції
«оголошення попередження»,
застосованої Національною радою
України з питань телебачення і
радіомовлення за порушення умов
ліцензії та законодавства України
телерадіоорганізаціями і провайдерами
програмної послуги затверджене
рішенням Національної ради від 08.02.2012 №
114 та зареєстроване в Міністерстві
юстиції України 27 лютого 2012 року за №
318/20631 (надалі Положення №114). Так, згідно
вказаного пункту це ліцензіат, який на
дату подання заяви про скасування
санкції "оголошення попередження" має
три і більше санкцій, які не скасовані у
визначеному законодавством порядку
або відповідними судовими рішеннями.

Матеріали справи свідчать, що
підставою для прийняття рішення №2038
від 23.10.2013, відповідно до якого було
вирішено відмовити Телерадіокомпанії
"Ніка" в формі колективного малого
підприємства у продовжені строку дії
ліцензії на мовлення НР №0960 від 14.12.2006,
стало наявність трьох порушень умов
ліцензії та вимог чинного
законодавства застосованих за
рішенням № 740 від 20.09.2006, № 823 від 23.04.2008,
№1426 від 17.07.2013, згідно до яких
застосовані санкції -"оголошення
попередження", які на час прийняття
спірного рішення не скасовані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Закону №3759
санкції за порушення законодавства про
телебачення і радіомовлення
застосовуються за рішенням суду або, у
встановлених цим Законом випадках, за
рішенням Національної ради.
Національна рада застосовує санкції до
телерадіоорганізацій у разі порушення
ними вимог цього Закону або
ліцензійних умов.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 72 Закону №3759
Національна рада приймає рішення про
застосування санкцій на підставі
наданих документальних свідчень, актів
перевірки чи подання визначених цим
Законом органів державної влади.

Національна рада може застосовувати до
телерадіоорганізацій та провайдерів
програмної послуги такі санкції:
оголошення попередження;стягнення
штрафу; подання до суду справи про
анулювання ліцензії на мовлення.

Відповідно до п. 1.4 Положення №114
передбачено, що санкція "оголошення
попередження", застосована за
порушення умов ліцензії та вимог
чинного законодавства у сфері
телебачення і радіомовлення щодо
ліцензії, яка була анульована або
втратила чинність, вважається
автоматично скасованою і не
враховується під час подальшої
діяльності ліцензіата.

Отже, чинним законодавством
передбачено дві підстави для визнання
санкції «оголошення попередження»
такою, що автоматично скасована -
анулювання або втрата чинності
ліцензії.

Варто зазначити, що відповідно ч. 1 ст. 35
Закону №3759 у разі зміни даних,
передбачених частиною третьою цієї
статті або абзацами п'ятим і шостим
частини четвертої статті 27 цього
Закону, ліцензіат подає Національній
раді заяву про переоформлення
ліцензії на мовлення за встановленою
Національною радою формою.

Частиною 9 ст. 35 Закону №3759 встановлено,
що за результатами розгляду такої
заяви Національна рада приймає
рішення про внесення змін до
ліцензії та відповідне
переоформлення ліцензії. При цьому
зміни до програмної концепції
мовлення вносяться відповідно до Плану
розвитку.

Відповідно до ч. 12 ст. 35 Закону №3759
строк дії переоформленої ліцензії на
мовлення не може перевищувати строку
дії, зазначеного в ліцензії, що
переоформлювалася.

Частиною 13 ст. 35 Закону №3759
передбачено, що у разі переоформлення
ліцензії на мовлення Національна рада
приймає рішення про визнання недійсною
ліцензії, що була переоформлена, з
внесенням відповідних змін до
Державного реєстру
телерадіоорганізацій України.

При видачі переоформленої ліцензії
попередня ліцензія на мовлення
вилучається (ч. 15 ст. 35 Закону №3759).

Отже, виходячи з наведених правових
норм, законодавче встановлено, що у
разі переоформлення ліцензії
визнається недійсною та вилучається
попередня ліцензія.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення
№1253 від 01.07.2009 було вирішено
переоформити ліцензію серії НР №2743 від
14.12.2006 ТРК "Ніка" у формі малого
колективного підприємства у зв'язку зі
зміною логотипа, місця встановлення
передавача та програмної концепції
мовлення. Згідно з п. 5 зазначеного
рішення встановлено, що при видачі
переоформленої ліцензії на мовлення
ліцензія серії НР №2743 від 14.12.2006 ТРК
"Ніка" у формі малого колективного
підприємства вважається недійсною та
вилучається. Пунктом 4 вказаного
рішення встановлено, що строк дії
переоформленої ліцензії залишається
без змін - до 14.12.2013.

На підставі рішення Національної ради
України з питань телебачення і
радіомовлення №1253 від 01.07.2009 позивачем
отримана ліцензія на мовлення №0960 зі
строком дії з 14.12.2006 по 14.12.2013.

Таким чином, суд зауважує, що у зв'язку з
переоформленням ліцензії НР №2743 від
14.12.2006 та отриманням позивачем ліцензії
№0960 зі строком дії з 14.12.2006 по 14.12.2013,
попередня ліцензія НР №2743 від 14.12.2006
вважається недійсною.

Судом встановлено, що санкції -
"оголошення попередження" за рішенням
№ 740 від 20.09.2006, № 823 від 23.04.2008
застосовані відповідачем у період дії
ліцензії НР №2743 від 14.12.2006, яка на час
прийняття рішення №2038 від 23.10.2013 є
недійсною, тобто такою, що втратила
чинність.

Тому, беручи до уваги, що у зв'язку з
переоформленням та отриманням
позивачем ліцензії НР №0960 зі строком
дії з 14.12.2006 по 14.12.2013 ліцензія НР №2743
від 14.12.2006 є недійсною, відповідно до
вимог п. 1.4 Положення № 114 застосовані
за рішеннями № 740 від 20.09.2006, № 823 від
23.04.2008 санкції - "оголошення
попередження" вважаються автоматично
скасованими, відповідно, не можуть бути
прийняті до уваги під вирішення
питання про продовження строку дії
ліцензії на мовлення.

При цьому, суд вважає безпідставним
твердження представника відповідача,
що у зв'язку з прийнятим рішенням № 1253
від 01.07.2009 року позивачу було видано
переоформлену ліцензію відповідно на
новому бланку з новим номером - серії НР
№ 0960-м і новими додатками, саме до яких
було внесено зміни, та строк дії
переоформленої ліцензії не змінився,
що, в свою чергу, на думку представника
відповідача, свідчить, що попередня
ліцензія № 2743 від 14.12.2006 року не
втрачала чинності, а відповідно
додатки 1,2,3,4,6,7,8 вилучені і замінені
новими, згідно із внесеними змінами.

Разом з тим, вказана позиція суперечить
як вимогам ч. 13, 15 ст. 35 Закону №3759, так і
п. 5 рішення Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення
№1253 від 01.07.2009, відповідно до яких
ліцензія № 2743 від 14.12.2006 є недійсною.

Виходячи з системного та
телеологічного тлумачення поняття
"недійсна ліцензія", суд зазначає, що за
своєю суттю недійсність це втрата
ліцензії чинності (законної сили),
оскільки у зв'язку зі зміною
організаційних чи технічних
характеристик мовлення, із зміною
організаційно-правової форми, умов
діяльності ліцензіата чи зміною його
засновника (співзасновників) та/або
власника (співвласників) ліцензіата
вона не може бути використана
ліцензіатом під час здійснення
діяльності у сфері, зокрема,
телевізійного мовлення.

Варто зазначити, що у даному випадку
ліцензія є недійсною в силу закону,
яким встановлені певні правові
наслідки такого юридичного факту - це
вилучення такої ліцензії.

При цьому той факт, що строк дії
переоформленої ліцензії не змінюється
порівняно з попередньої ліцензії не
свідчить, на думку суду, про чинність
попередньої ліцензії, оскільки
незмінність строків дії
переоформленої ліцензії читко
встановлено ч. 12 ст. 35 Закону №3759.

Суд зауважує, що наявність таких
строків не змінює характер спірних
правовідносин, тобто не змінює
юридичного факту, а саме визнання
попередньої ліцензії такою, що
втратила законної сили (чинності).

Отже, враховуючи, що підставою для
відмови у переоформленні ліцензії на
мовлення серії НР №0960 від 14.12.2006
відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону №3759 є
порушення з боку ліцензіата протягом
дії ліцензії, умов ліцензії та вимог
чинного законодавства, беручи до уваги,
що під час дії ліцензії НР №0960 зі
строком дії з 14.12.2006 по 14.12.2013 до
позивача застосована тільки одна
санкція - "оголошення попередження" за
одно правопорушення, встановлене за
рішенням №1426 від 17.07.2013, тобто відсутня
система встановлених порушень
(оскільки застосовані санкції за
рішеннями № 740 від 20.09.2006, № 823 від 23.04.2008
у період дії ліцензії НР №2743 від 14.12.2006
в силу наведених правових норм не
можуть бути прийняті до уваги під час
вирішення питання про продовження
строку дії ліцензії НР №0960 зі строком
дії з 14.12.2006 по 14.12.2013), суд дійшов
висновку, що рішення №2038 від 23.10.2013
прийнято з порушенням основних
принципів адміністративної процедури,
встановлених ст. 2 КАС України, тому є
протиправним.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими
та таким, що належить задовольнити у
повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161 КАС
України).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Під час судового засідання, яке
відбулось 05.02.2014, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ
постанову складено у повному обсязі
10.02.2014.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення від
23 жовтня 2013 №2038.

3. Зобов'язати Національну раду України
з питань телебачення і радіомовлення
повторно розглянути заяву та документи
Телерадіокомпанії "Ніка" в формі
колективного малого підприємства про
продовження строку дії ліцензії на
мовлення серії НР №0960 від 14.12.2006.

4. Стягнути на користь
Телерадіокомпанії "Ніка" в формі
колективного малого підприємства
(ідентифікаційний код 19008984) з
Державного бюджету України сплачений
судовий збір у сумі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
Г.Л.Тоскіна

Суддя Ю.А. Латинін

Суддя М. С. Афанасьєв