Справа № 805/16811/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

13 січня 2014 р.
Справа №805/16811/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Тарасенка І.М., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного
управління юстиції м. Донецька про
визнання постанови від 27.04.2010 року ВП №
16171606 не чинною та такою, що не підлягає
виконанню, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції м. Донецька про визнання
постанови від 27.04.2010 року ВП № 16171606 не
чинною та такою, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року відкрито провадження у справі №
805/16811/13-а.

В обґрунтування позову зазначив, що
27.10.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 був
вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №9969, у
зв'язку з порушенням ОСОБА_1 строків
виконання зобов'язань за кредитний
договором. Відповідно до вказаного
напису пропонується звернути
стягнення на предмет застави та
задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в
сумі 296 119,00 грн. Виконавчий напис був
направлений для виконання до ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції м. Донецька.

27.04.2010 року державним виконавцем було
прийнято постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
29611,90 грн. на підставі відповідного
виконавчого напису. 22.06.2012 року ВДВС
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
постанови про стягнення виконавчого
збору.

Разом з тим, в своїй позовній заяві
позивач просить визнати поважними
причини пропуску звернення до суду, в
обґрунтування пропуску зазначив, що
постанову про стягнення виконавчого
збору та постанову про відкриття
виконавчого провадження він отримав
нарочно в ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції 19.11.2013
року.

Через канцелярію суду позивачем надана
заява, відповідно до якого просить
справу розглянути в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду надав заяву від 13.01.2014
року №04-46, відповідно до якої просить
розглянути справу без участі
представника відділу.

Дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд встановив
наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС
України, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
01.12.2009 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження №16171606
з виконання виконавчого напису № 9969
виданого 27.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на рухоме
майно, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4, 2006 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, з метою погашення
заборгованості у розмірі 296119,00 грн. на
користь ПАТ «ОТП Банк». За рахунок
коштів отриманих від реалізації
рухомого майна, задовольнити вимоги
ПАТ «ОТП Банк» в сумі 296119,00 грн.
Боржнику запропоновано виконати його у
добровільному порядку.

Оскільки, у наданий строк виконавчий
напис у добровільному порядку не
виконано, 27 квітня 2010 року державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку відносно ОСОБА_1 складена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 10% від суми,
що підлягає стягненню, а саме у розмірі
29611,90 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 22 червня 2012 року
державним виконавцем Зайцевим О.С.
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку прийнято
постанову ВП №16171606 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
якою виконавчий напис №9969 від 27.10.2009
року виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 -
повернути стягувачу, на підставі заяві
ПАТ «ОТП Банк» від 22.06.2012 року про
повернення виконавчого провадження
без виконання, яка надійшла до ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції.

Проте, позивач вказує, що спірну
постанову про стягнення виконавчого
збору Відповідачем не було спрямовано
на адресу ОСОБА_1, таким чином він
отримав постанову ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції лише
19.11.2013 року, що підтверджується
особистим підписом позивача.

Таким чином, суд вважає, що є поважними
причини пропуску строку звернення до
суду з даним позовом, у зв'язку з чим
строк звернення до суду підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції м.
Донецька про визнання постанови від
27.04.2010 року ВП № 16171606 не чинною та такою,
що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.