Справа № 805/12208/13-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
справа №805/12208/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Попова В.В., секретар
судового засідання Гуринович А. Б., за
участю представників позивача
Фомінського О.М., Маюрова Г.Г., Шакурова
Д.Г., представників відповідача
Тубалець В.Є., Бондар Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області та Комунального підприємства
"Донекотранс" на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 р. у справі № 805/12208/13-а за
позовом Комунального підприємства
"Донекотранс" до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 вимоги
Донецької об`єднаної державної
фінансової інспекції № 21-5-10/1819 від
30.04.2013 щодо усунення виявлених в ході
ревізії порушень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області, в якому просить
визнати протиправними та скасувати
пункти вимоги Державної фінансової
інспекції в Донецькій області від
30.04.2013 року № 21-05-10/1819, а саме: пункт 2.2, 2.3,
2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги не відповідністю
висновків відповідача, та відсутність
будь яких порушень перелічених у
зазначених пунктах вимоги.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
р. у справі № 805/12208/13-а позовні вимоги
задоволено частково.

Скасовано повністю пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7
вимоги Донецької об'єднаної державної
фінансової інспекції № 21-05-10/1819 від
30.04.2013.

Скасовано пункт 2.5 в частині оплати
праці за роботу майстру ОСОБА_8 у сумі
119,04 гривень.

Скасовано пункт 2.8 в частині
проведення нарахувань внесків до
державних цільових фондів на суму 4 902,29
гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою
суду сторони подали апеляційні скарги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Позивач вважає, що при прийнятті
судового рішення в частині не
задоволення позовних вимог, щодо п. 2.5
суд не врахував, що на підприємстві
відсутня штатна одиниця прибиральника
робочих приміщень, а потреба в них
існує, тому сторожи виконували
прибирання робочих приміщень, а
оскільки прибирання не входило до
обов'язків сторожів їм здійснювалась
доплата згідно наказів, можливість
проведення доплати трьом сторожам за
виконані роботи з прибирання робочих
приміщень не залежить від наявності у
штатному розкладі посад
прибиральників, а тому нарахування
доплади за додатково виконані роботи є
правомірними. Апелянт вважає, що з
огляду на це підлягає скасуванню і п. 2.8
в частині проведення нарахувань до
державних цільових фондів на суму 1427,28
грн., проведених з доплат сторожам за
прибирання приміщень. Відповідач
вказує, на наявність порушень
викладених у пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8
вимоги, на не дослідження судом першої
інстанції доказів по справі які
підтверджують правомірність та
обґрунтованість вимоги. Просять
частково скасувати постанову суду
першої інстанції, позивач в частині не
задоволених позовних вимог, а
відповідач у частині задоволених
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представників
сторін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Донецькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією, проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
"Донекотранс" за період з 01.04.2006 р. по
31.01.2013 р., за результатами якої
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в акті від 02.04.2013 року №
21-05-09/26, який підписано позивачем із
запереченнями (том 1 а.с. 18-72).

Листом від 25.04.2013 року № 21-05-10/1729 на
адресу КП "Донекотранс" Донецькою ОДФІ
направлено висновки на заперечення ( т.
1 а.с. 76-97).

30.04.2013 Донецькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією складено та
направлено позивачу вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
№ 21-05-1819, якою позивача зобов'язано
вжити заходи щодо усунення виявлених
ревізією порушень діючого
законодавства (т. 1 а.с. 12-17).

За змістом пунктів 2.2 - 2.8 вимоги, які є
предметом спору в даній справі,
ревізією встановлено ряд порушень
законодавства, у зв'язку з чим позивача
зобов'язано вчинити дії щодо їх
усунення, а саме:

п. 2.2. порушено п. 1 ст. 9 Закону України №
996-ХІV, п. 6,7 ПСБО, 16 ПСБО 16, п. 1 "Норм
витрат палива та мастильних матеріалів
на автомобільному транспорті",
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 10.02.1998 № 43 зі
змінами, у зв'язку з чим, стягнути з
матеріально відповідальних осіб кошти
в сумі 19 933,31 грн. В іншому випадку
повернути в судовому порядку зайво
виплачені кошти 19 933,31 грн., або стягнути
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130,133,136 Кодексу
законів про працю України;

п. 2.3. порушено п. 1 ст. 9 Закону України №
996-ХІV, п. 6 ПСБО 16, п. 3.1 договору
субпідряду від 31.08.2012 № ДЕТ 310082012, у
зв'язку з чим, провести звірку
взаєморозрахунків з ТОВ "Еко Альянс",
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість на суму різниці у
обсягах та вартості виконаних робіт з
надання послуг з вивезення ТПВ та
відшкодувати 12 019,02 грн. шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт ТОВ "Еко
Альянс". В іншому випадку повернути в
судовому порядку зайво виплачені кошти
в сумі 12 019,02 грн., або стягнути з осіб ,
винних у проведені зайвих виплат, шкоду
в порядку та розмірі, встановленому ст.
ст 130-136 Кодексу законів про працю
України;

п. 2.4. порушено ст. 97 Кодексу законів про
працю України, ст. 1, ст. 5 Закону України
"Про оплату праці", п. 1 ст. 9 Закону
України № 996-ХІV, п. 7.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників КП "Донектранс" на 2006-2011
роки, який є додатком до Колективного
договору КП "Донекотранс", прийнятим на
загальних зборах трудового колективу
20.12.2006 р. (колективний договір), п.п. 1.2,
2.1, 2.2, 2.14, 2.15 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 (положення № 88), у
зв'язку з чим, стягнути 10250,00 грн. зайво
виплачених виплат, з осіб, які їх
отримали безпідставно;

п. 2.5 порушено ст. 94 КЗпП України, ст. 1
Закону України № 108/95-ВР, 1 ст. 9 Закону
України № 996-ХІV, п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.14, 2.15
Положення № 88, у зв'язку з чим, стягнути
3 984,90 грн. зайво виплачених виплат, з
осіб, які їх отримали безпідставно, або
з особи, винної у перерахуванні зайвих
грошових виплат. В іншому випадку
повернути в судовому порядку зайво
виплачені кошти у сумі 3 984,90 грн., або
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП
України;

п. 2.6. порушено 1 ст. 9 Закону України №
996-ХІV та Штатного розкладу на 2012 рік,
затверджених генеральним директором
ДП "Донекотранс", у зв'язку з чим
стягнути з осіб, винних у безпідставних
виплатах коштів у сумі 2 909,09 грн. В
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 КЗпП України.

п. 2.7. проведено завищені витрати на
утримання понаднормової чисельності
працівника непередбачених нормативами
за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 р., а саме
керівника планово-економічної служби
замість економіста на суму 3 254,00 грн., у
зв'язку з чим, стягнути з осіб, винних у
безпідставних виплатах коштів у сумі 3
254,00 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведені зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України;

п. 2.8. порушено ст. 94, ст. 97 КЗпП України,
ст. 1, ст. 5 Закону України № 108/95-ВР, п. 1
ст. 9 Закону України № 996-ХІV, у зв'язку з
чим, провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до фонду та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 6 329,57 грн. або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

Щодо задоволення позовних вимог за
пункту 2.2 вимоги колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до акту ревізії,
відповідачем встановлено проведення
зайвих витрат по автомобілю бортовому
Газ 33021 державний № АН3665АТ за період з
01.03.2012 р. по 31.01.2013 р. року внаслідок
застосування лінійної норми витрат
палива 21,8 л на 100 км пробігу, при
нормативі 13,6 л на 100 км пробігу, що
призвело до понаднормового списання
А-92 у кількості 2166,98 л на суму 19 193,68 грн.

Наявності використання власних
транспортних засобів у вихідні,
святкові та неробочі дні, а також не на
виконання функцій КП "Донекотранс" за
період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.
встановлено використання транспортних
засобів у вихідні дні (при знаходженні
робітників на вихідному дні, що
підтверджено табелем обліку робочого
часу за жовтень 2012 року) безпідставно
використано автомобілі внаслідок чого,
відповідно до подорожнього листа
безпідставно списано паливо на суму
739,63 грн. Накази або інші розпорядчі
документи щодо використання
транспортних засобів ІЖ 2717-90 д/н 59208ЕВ,
ГАЗ 2752 д/н 59207 ЕВ у вихідні дні у жовтні
2012 року на виконання функцій КП
"Донекотранс" до ревізії не надані та
згідно даними книги реєстрації наказів
щодо використання транспортних
засобів у вихідні дні у жовтні 2012 року
не зареєстровано.

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України "Про державну реєстрацію
нормативно -правових актів міністерств
чи інших органів виконавчої влади" та
Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
затвердженого постановою КМУ №731 від
28.12.1992 року державній реєстрації
підлягають усі нормативно-правові акти
міністерств, інших органів виконавчої
влади, які виступають суб'єктами
нормотворення, якщо ці
нормативно-правові акти мають
міжвідомчий характер.

Наказ Міністерства транспорту та
зв'язку України від 10.02.1998 року № 43 "Про
затвердження норм витрат палива та
мастильних матеріалів на
автомобільному транспорті" не пройшов
державної реєстрації, а тому він носить
відомчий характер, є обов'язковим лише
для підприємств, установ, організацій,
які входять до сфери управління
Міністерства транспорту та зв'язку
України.

З матеріалів справи вбачається, що 9
лютого 2011 року комісією КП
"Донекотранс" проведено заміри витрат
палива автомобілем моделі ГАЗ 33021212
держ. № АН3665АТ, про що складено акт та
прийнято рішення про застосування, як
тимчасової лінійної норми витрат
палива 21,8 л. на 100 км пробігу (том 1 арк.
справи 101).

Наказом генерального директора КП
"Донекотранс" № 2 від 09.02.2011 року введено
норми використання палива для
автомобіля ГАЗ 33021 лінійну норму - 21,8
л/100 км., експлуатаційна норма -
21,8л+9,9%+4,9%=25,0 л/100км (держ. номер АН3665АТ)
(т. 1 а.с. 100).

У зв'язку зі зміною температурного
режиму, генеральним директором
позивача наказом № 16 від 16.02.2012
року введено зимову норму
використання палива ( т. 1 а.с. 102).

Наказом № 24 від 14.03.2012 року, у зв'язку зі
зміною температурних показників у бік
збільшення, введено експлуатаційну
норму використання палива для
автомобіля ГАЗ 33021 23,9 л/100 км.(том 1 а.с.
103).

9 квітня 2013 року проведено заміри
витрат палива автомобілем моделі ГАЗ
33021212 держ. № АН3665АТ, про що складено акт
та прийнято рішення про застосування,
як тимчасової лінійної норми витрат,
палива 23,5 л. на 100 км пробігу (т. 1 а.с. 104).

Наказом № 75 від 10.06.2013 року, з метою
постійного контролю за використанням
паливно -змащювальних матеріалів,
раціонального використання палива,
введено тимчасову експлуатаційну
норму використання палива для
автомобіля ГАЗ 33021 18,5 л/100 км.(т. 1 а.с. 105).

Листом № 362 від 12.06.2013 року КП
"Донекотранс" зверталось до
Горлівського автомобільно-дорожнього
інституту ДонНТУ з проханням надати
допомогу в розробці тимчасової базової
індивідуальної норми витрат палива на
модель автомобіля "ГАЗель" 33021, напис на
двигуні 421-1002014*421500*31003606.

10.06.2013 року листом № 1.02-07-2475 ДП
"Державтотрансндіпроект" повідомлено,
що для моделей (модифікацій)
автомобілів та автомобілів
оригінальної конструкції, що не
увійшли до Норми витрат палива і
мастильних матеріалів на
автомобільному транспорті,
затверджені наказом Міністерства
транспорту України від 10 лютого 1998 р. №
43 встановлюються тимчасові
індивідуальні базові лінійні норми
витрат палива, порядок розробки яких
встановлено п. 2.1.5 зазначеного
нормативного документу.

Нормування витрат палива - це
встановлення допустимої міри його
споживання в певних умовах
експлуатації автомобілів, для чого
застосовуються базові лінійні норми,
встановлені по моделях (модифікаціях)
автомобілів, та система нормативів і
коригуючих коефіцієнтів, які
дозволяють враховувати виконану
транспортну роботу, кліматичні,
дорожні, та інші умови експлуатації.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Комунальне підприємство "Донекотранс"
не входить до сфери управління
Міністерства транспорту та зв'язку,
тому норми витрат палива, затверджені
Наказом № 43, не є обов'язковими для КП
"Донекотранс", до того ж нормування
витрат паливо-мастильних матеріалів
має за мету економне використання
останніх, встановлення на підприємстві
норм витрат палива відмінних від норм
визначених у Наказі № 43 не є
порушенням.

З службових записок та подорожних
листів: від 13.10.2012 р. Серія ЗЛ-Р № 007185 на
водія ОСОБА_9; від 06.10.2012 р. Серія ЗЛ-Р №
007173 на водія ОСОБА_9; від 18.10.2012 Серія
ЗЛ-Р № 007196 на водія ОСОБА_10; від 25.10.2012
Серія ЗЛ-Р № 007219 на водія ОСОБА_9; від
27.10.2012 Серія ЗЛ-Р № 007264 на водія Маюрова
Г.Г.; від 06.10.2012 Серія ЗЛ-Р № 007256 на водія
Маюрова Г.Г.; від 20.10.2012 Серія ЗЛ-Р № 007260
на водія Маюрова Г.Г.; від 28.10.2012 Серія
ЗЛ-Р № 007226 на водія ОСОБА_11; від 27.10.2012
Серія ЗЛ-Р № 007223 на водія ОСОБА_9, (т. 1
а.с. 108-112) вбачається, що використання
транспортних засобів було обумовлено
виробничою необхідністю (поломками та
аварійними ситуаціями) та виконувались
працівниками на суспільних засадах за
усним розпорядженням керівника з
оформленням доповідної записки для
проведення бухгалтерського обліку, що
є належними бухгалтерськими
документами для проведення списання
пального.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо скасування п. 2.2 вимоги
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
скасування п. 2.3. вимоги. Так, в акті
зазначено, що в ході ревізії
користування транспортними послугами
сторонніх юридичних осіб встановлено,
що на підставі укладеного договору
субпідряду ТОВ " ЕКО АЛЬЯНС" у періоді з
01.09.2012 р. по 31.01.2013 р. надані послуги з
вивезення твердих побутових відходів.
Співставленням даних документів,
наданих ТОВ "ЕКО АЛЬЯНС" з даними
первинних документів КП "Донекотранс",
встановлено, що до актів
здачі-приймання робіт (наданих послуг)
включені завищені обсяги наданих
послуг, які не підтверджені талонами на
розміщення ТПВ на звалищі та, як
наслідок, завищення вартості послуг у
січні 2013 року (в акті здачі-приймання
робіт за січень 2013 року визначена у
розмірі 31,77 грн. тоді, як за договором
передбачена ціна на послуги 30,77 грн.).
Таким чином, КП "Донекотранс" проведено
зайві виплати внаслідок завищення
обсягу та вартості наданих послуг у
січні 2013 року у сумі 12019,02 грн., чим
порушено п. 1. ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" № 996-ХІV, п. 6,7 ПСБО 16, п. 3.1.
Договору субпідряду від 31.08.2012 р. № ДЕТ
310083012.

З матеріалів справи вбачається, що 1
серпня 2012 року між КП "Донекотранс"
(Замовник) та ТОВ "ЕКО АЛЬЯНС"
(Виконавець) укладено договір
субпідряду б/н. Пунктом 3.1. договору
передбачено, що плата за виконану
роботу розраховується залежно від
об'єму виконаних робіт та складає 30,10
грн. за куб. м., зазначена вартість не
включає розміщення вивезених відходів
на полігоні (том 1 а.с. 118-119).

31 серпня 2012 року між КП "Донекотранс"
(Замовник) та ТОВ "ЕКО
АЛЬЯНС"(Викоанвець) укладено договір
субпідряду на надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
№ ДЕТ 31.08.2012, відповідно до п. 3.1 якого
плата за виконану роботу
розраховується залежно від об'єму
виконаних робіт та складає 30,77 грн. (в
т.ч. ПДВ) за 1 м.куб. при обслуговуванні
мешканців м. Горлівки; 35,37 грн. (в т.ч.
ПДВ) при обслуговуванні бюджетних
установ; 38,45 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 м. куб.
при обслуговуванні інших споживачів.
Але плата не може перевищувати 92% від
надійшовших коштів на рахунок
Замовника за надані послуги виконавцем
у розрахунковому періоді. Зазначена
вартість не включає вартість
розміщення вивезених відходів на
полігоні.(т. 1 а.с. 120-121).

1 вересня 2012 року, 1 листопада 2012 року та
01.03.2013 року сторонами договору № ДЕТ
31.08.2012 р. підписано додаткові угоди (т. 1
а.с. 122-124).

Листом № 267 від 26.06.2013 року директором
ТОВ "ЕКО АЛЬЯНС" надано пояснення до
розрахунку вартості наданих послуг,
відповідно до яких вартість послуг з
серпня 2012 року по січень 2013 року
включно складає 243 651,36 грн., а не 229 390,35
грн., як зазначено розрахунком
фінансової інспекції (т. 1 а.с. 125-131),
складені подорожні листи серії 02 АБВ №
263991, № 263990, №263986, № 263989, № 263996, № 263988, №
263985 (т. 1 а.с. 132-138).

Відповідачем у акті перевірки при
здійсненні розрахунку фактичних
витрат наданих послуг враховується
кількість талонів на розміщення
твердих побутових відходів та складає
30,77 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 м.куб. при
обслуговуванні мешканців м. Горлівки.

Умовами договору від 31.08.12 року
встановлено, що вартість наданих
послуг не включає вартість розміщення
вивезених відходів на полігоні, та
залежить від категорій споживачів, а
саме: 30,77 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 м.куб. при
обслуговуванні мешканців м. Горлівки;
35,37 грн. (в т.ч. ПДВ) при обслуговуванні
бюджетних установ; 38,45 грн. (в т.ч. ПДВ) за
1 м. куб. при обслуговуванні інших
споживачів. Що не враховано підчас
здійснення перевірки відповідачем при
розрахунку, та підтверджується листом
від 26.06.2013 р. за № 267 ТОВ "Еко Альянс" з
відповідним розрахунком до нього(т. 1
а.с. 125-131).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо відсутності підстав
для врахування відсутності талонів на
розміщення відходів, як одну із
складових завищених витрат, при
розрахунку вартості наданих послуг.

Стосовно п. 2.4 вимоги судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам
допомог, премій, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат, встановлено
проведення зайвої виплати премії за
період з 02.09.2012 р. по 31.12.2012 року на
загальну суму 10250,00 грн. внаслідок
нарахування премії в.о. генерального
директора Маюрову Г.Г. на загальну суму
5470,00 грн., головному бухгалтеру
Фомінському О.М. на загальну суму 4780,00
грн. При відсутності Положення про
преміювання за виконання зобов'язань,
які обумовлені посадовою інструкцією
працівників, а саме: за належне
виконання обов'язків, добросовісну
працю, забезпечення трудової та
виконавчої дисципліни, а також за
виконання наданих завдань, що є
порушенням законодавства, а саме: ст. 1,
ст. 5 Закону України № 108/95ВР, п. 1 ст. 9
Закону України № 996, ст. 97 КЗпП України,
п. 26 Колективного договору, п. 7.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників КП "Донекотранс", п. 2
Положення про оплату праці та
преміювання, які є додатками до
колективного договору, п. 1.1.5 Галузевої
угоди між міністерством з питань
житлово-комунального господарства,
всеукраїнським об'єднанням обласних
організацій роботодавців підприємств
комунальної галузі "Федерація
роботодавців житлово-комунального
господарства України" та Центральним
комітетом профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2010-2012 роки, зареєстрованої
Міністерством праці та соціальної
політики України 12.10.2010 реєстраційний
номер 38 ("Галузева угода"), п.п. 1.2,2.1, 2.2,
2.14, 2.15 Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 (Положення № 88) та
відповідно зайво проведено
нарахування та перерахування єдиного
соціального внеску до Управління
Пенсійного фонду Калінінського району
м. Горлівка на суму 3784,30 грн.

Згідно зі статтею 97 КЗпП України,
оплата праці працівників здійснюється
за погодинною, відрядною або іншими
системами оплати праці. Оплата може
провадитися за результатами
індивідуальних і колективних робіт.

Конкретні розміри тарифних ставок
(окладів) і відрядних розцінок
робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються
власником або уповноваженим ним
органом з урахуванням вимог,
передбачених частиною другою цієї
статті.

За змістом статті 15 Закону України "Про
оплату праці", форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною та галузевими
(регіональними) угодами. У разі, коли
колективний договір на підприємстві не
укладено, власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво органом.

Статтею 16 цього ж Закону передбачено,
що на підприємствах і в організаціях,
які знаходяться на госпрозрахунку і
отримують дотації з бюджету,
організація оплати праці здійснюється
відповідно до статті 15 цього Закону,
але в межах, визначених для них у
встановленому порядку сум дотацій та
власних доходів з урахуванням умов,
встановлених Кабінетом Міністрів
України.

Законом України "Про колективні
договори і угоди" передбачено, що у
колективному договорі встановлюються
взаємні зобов'язання сторін щодо
регулювання виробничих, трудових,
соціально-економічних відносин,
зокрема, нормування і оплати праці,
встановлення форми, системи, розмірів
заробітної плати та інших видів
трудових виплат (доплат, надбавок,
премій та ін.) (стаття 7 Закону). Статтею 9
цього ж Закону передбачено, що
положення колективного договору
поширюються на всіх працівників
підприємств незалежно від того, чи є
вони членами профспілки, і є
обов'язковими як для власника або
уповноваженого ним органу, так і для
працівників підприємства. Положення
генеральної, галузевої, регіональної
угод діють безпосередньо і є
обов'язковими для всіх суб'єктів, що
перебувають у сфері дії сторін, які
підписали угоду. Колективний договір,
угода набирають чинності з дня їх
підписання представниками сторін або з
дня, зазначеного у колективному
договорі, угоді.

З матеріалів справи вбачається, що
виконуючим обов'язки генерального
директора Маюровим Г.Г. прийняті накази
про преміювання за належне виконання
обов'язків, добросовісну працю,
забезпечення трудової та виконавчої
дисципліни, а також за виконання
наданих завдань: № 95П від 10.09.2012
р.,№ 95П1 від 10.09.2012 р., № 107/П від 11.10.2012
р.,№ 107П1 від 11.10.2012 р., № 107П2 від 11.10.2012
р.(премійовано, зокрема, Маюрова Г.Г. -700
грн., Фомінського О.М. -1810 грн.), № 114П від
05.11.2012 р.( премійовано, зокрема, Маюрова
Г.Г. -1590 грн., Фомінського О.М. -990 грн), №
114П1 від 05.11.2012 р., № 144П2 від 05.11.2012 р., №
125П від 05.12.2012 р. (премійовано, зокрема,
Маюрова Г.Г. -1590 грн., Фомінського О.М. -990
грн.), № 125П1 від 05.12.2012р., № 125П2 від 05.12.2012
р., № 4П від 03.01.2013 р. (премійовано,
зокрема, Маюрова Г.Г. -1590 грн.,
Фомінського О.М. -990 грн.), № 4П1 від 03.01.2013
р., № 4П2 від 03.01.2013 р. (премійовано, у тому
числі Маюрова Г.Г. -1590 грн.) (т. 1 а.с. 139-152).

Пунктом 1.1.5. Галузевої угоди між
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства,
Всеукраїнським об'єднанням обласних
організацій роботодавців підприємств
комунальної галузі "Федерація
роботодавців житлово-комунального
господарства України" та Центральним
комітетом профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2010-2012 роки, зареєстрованої
Міністерством праці та соціальної
політики України 12.10.2010 реєстраційний
номер 38 встановлено, що форми і системи
оплати праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємством самостійно у
колективному договорі з дотриманням
умов, розмірів і норм, передбачених
законодавством, генеральною, галузевою
та регіональними угодами.

Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, зокрема, п. 7.1, передбачено
що за примірне виконання трудових
обов'язків, добросовісне ставлення до
праці та вагомі досягнення у праці для
працівників встановлено такі види
заохочень: подяка, видача премії,
нагородження цінним подарунком (т. 1 а.с.
188-195).

Відповідно до пунктом 2.6. Колективного
договору оплата праці здійснюється
згідно Положення про оплату праці (т. 1.
а.с. 172-181).

Положенням про оплату праці та
преміювання, яке є додатком до
Колективного договору визначено, що
нарахування заробітної плати, в
складову якої входить додаткова
заробітна плата у виді премії за
виконання виробничих завдань
проводиться в розрізі фінансових
можливостей підприємства (т. 1 а.с. 197-199).

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що нарахування премії
генеральному директору та головному
бухгалтеру КП "Донекотранс" не
суперечить вимогам чинного
законодавства, галузевої угоди, за
умови, якщо нарахування та виплата
такої винагороди передбачені у
колективному договорі позивача, а тому
висновки суду першої інстанції про
протиправність спірної вимоги у
зазначеній частині є обґрунтованими.

Щодо обставин викладених у п. 2.5 вимоги,
судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що з сторінки 31 Акту
перевірки, ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам посадових окладів,
надбавок та доплат та інших виплат
встановлено завищення витрат на оплату
праці за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р.
внаслідок нарахування та виплати трьом
сторожам додаткової заробітної плати
щомісячно у сумі 100,00 грн. без наявності
обґрунтування їх нарахування
первинними документами та вимогами
чинного законодавства на загальну суму
3 865,86 грн, чим порушено ст. 94 КЗпП, ст. 1
Закону України № 108/95-ВР "Про оплату
праці", п.1 ст. 9 Закону України № 996 "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність", п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.14, 2.15
Положення № 88.

Відповідно до наказу генерального
директора КП "Донекотранс" № 119 від
30.12.2011 року з грудня 2011 року
здійснюється доплата в розмірі 100 грн.
за прибирання виробничих приміщень
підприємства (т. 1 а. с. 153). Із зазначено
наказу не вбачається з яких причин та
працівникам якої посади повинна
здійснюватись доплата, тобто неможливо
встановити обсяг грошових коштів, які
будуть відображені в бухгалтерському
обліку.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що
доплата здійснювалась у зв'язку із
відсутністю прибиральників та не
залежить від наявності одиниці
прибиральника у штатному розпису.
Розрахунок проводився виходячи з
мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками апеляційної скарги
позивача, з огляду на те, що доплата
сторожам на підприємстві КМ
"Донекотранс" у розумінні Кодексу
законів про працю - є суміщення
професій, проте, суміщення професій
(посад) - це виконання працівником поряд
з основною роботою, обумовленою
трудовим договором, додаткової роботи
за іншою професією чи посадою на тому
самому підприємстві, в установі,
організації протягом установленої
законодавством тривалості робочого
дня. Враховуючи це - при суміщені
професій (посад) відбувається
доповнення трудової функції робітника
шляхом її розширення. За суміщення
законодавством передбачено доплату.

Стаття 105 КЗпП дає можливість
підприємству вводити порядок
суміщення професій (посад) за умовами
передбаченими у колективному договорі
та оформленими наказом. Також,
врегульовує питання оплати праці при
суміщенні професій (посад), а саме:
працівникам які виконують на тому ж
підприємстві, в установі, організації
поряд з своєю основною роботою,
обумовленою трудовим договором,
додаткову роботу за іншою професією
(посадою) без звільнення зі своєї
основної роботи, проводиться доплата
за суміщення професій (посад).

Постановою Верховної Ради України від
12.09.1991 р. № 1545 "Про порядок тимчасової
дії на території України деяких актів
законодавства Союзу РСР" встановлено,
що до прийняття відповідних актів
законодавства України на її території
застосовуються акти законодавства
Союзу РСР, не врегульованих
законодавством України, за умови, що
вони не суперечать Конституції та
законам України.

Законодавчо визначення суміщення в
Україні не існує. Отже, в цій частині
необхідно керуватися Постановою Ради
міністрів СРСР від 04.12.1981 р. № 1145 "Про
порядок та умови суміщення професій
(посад)".

Правова конструкція суміщення
професій (посад) виходить з того, що
суміщуванна посада чи робоче місце за
відповідною професією є в штатному
розписі, але не заповнене, тобто
залишається вільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку, що
основною передумовою суміщення є
наявність відповідних робочих місць,
посад, штатних одиниць. Відсутність
вакансій означає відсутність
відповідних посадових окладів,
тарифних ставок, та унеможливлює
поєднання цієї посади і, як наслідок,
встановлення за це доплати.

Проте, з штатного розпису
затвердженого генеральним директором
КП "Донекотранс", штатна одиниця
прибиральника на підприємстві взагалі
відсутня (т. 1. а. с. 155-157), а тому суд
першої інстанції правомірно відмов
позивачу у задоволенні позовних вимог
у цій частині.

Щодо виплати заробітної плати у
подвійному розмірі майстру ОСОБА_8 за
роботу у вихідний день в розмірі 119,04
грн., то колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що до
наказу щодо дати роботи майстра були
внесені зміни, у вигляді дати. Так,
замість дати 25.02.2012 р. (вихідний день -
субота) в наказі помилково вказано дату
24.02.2012 р. (робочий день - п'ятниця), а тому
судом першої інстанції правомірно було
задоволено позовні вимоги в цій
частині.

Щодо обставин викладених у п. 2.6 вимоги,
судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до акту
ревізією з питань наявності фактів
утримання понадштатних посад
працівників за період з 01.01.2011 по 31.12.2011
року, проведеною шляхом співставлення
даних штатних розписів про затверджені
посади, трудових книжок з даними
особистих рахунків та табелями обліку
робочого часу, встановлено проведення
завищених витрат у загальній сумі 2 909,09
грн. на утримання 1 понадштатної
одиниці непередбаченої штатним
розписом за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, а
саме посади технічного директора, за
зайняття якої була сплачена заробітна
плата Маюрову Г.Г., що є порушенням п. 1
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 4, п. 5, п. 6 розділу "Загальні
положення", п. 1 розділу "Керівники"
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 29.12.2004 № 336 та Штатних розкладів на
2012 рік, затверджених генеральним
дмректором КП "Донекотранс".

Наказом генерального директора КП
"Донекотранс" № 29 від 01.03.2011 року
прийнято Маюрова Генадія Григоровича
на посаду технічного директора з 03.03.2011
року та зобов'язано внести до штатного
розпису посаду технічного директора у
кількості однієї одиниці з місячнним
окладом 3200,00 грн. (т. 1 а.с. 161).

В особовій картці на Маюрова Г.Г.
зазначено, що він призначений на посаду
технічного директора на підставі
наказу № 29 від 01.03.2011 р. (т. 1 а.с. 162).

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 під
номером 31 зроблено запис про прийняття
Маюрова Г.Г. на посаду технічного
директора на підставі наказу № 29 від
01.03.2011 року (т. 1 а. с. 163-164).

Згідно табелю обліку робочого часу
форми № П-5 від 31.03.2011 р за період з 01.03.2011
по 31.03.2011 року, Маюров Г.Г. працював на
підприємстві з 01.03.2011 по 31.03.2011 року (т. 1
а. с. 165-167).

Як вбачається з матеріалів справи
наказом № 29 від 01.03.2011 року введено в
штатний розпис посаду технічного
директора з 01.03.2011 року (т. 1 а.с. 161).

Згідно зі статутом КП "Донекотранс"
управління підприємством здійснюється
Генеральним директором, який має право
приймати рішення з будь-яких питань
поточної діяльності підприємства, в
тому числі накази, розпорядження та
інші внутрішні документи, дає вказівки,
обов'язкові до виконання всіма
робітниками та підрозділами
Підприємства ( т. 1 а.с. 206).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відсутність у штатному розпису посади
технічного директора за наявності
відповідного наказу про введення в
штатний розпис такої посади може
кваліфікуватись, як не виконання
трудових обов'язків особою, яка повинна
була це зробити, а ж ні як фінансове
порушенням, а тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
задоволення позовних вимог у цій
частині.

Стосовно п. 2.7 вимоги щодо факту
завищення витрат на утримання
понаднормативної численності
працівників за період з 01.01.2012 по 31.12.2012,
проведеною шляхом співставлення даних
штатних розписом про затверджені
посади, трудових книжок з даними
особистих рахунків та табелями обліку
робочого часу, встановлено факти
проведення завищених витрат на
утримання понаднормової чисельності
працівників непередбачених
нормативами, а саме: керівника
планово-економічної служби при
відсутності такої служби, замість
посади економіста.

Наказом № 01ШР генерального директора
від 03.01.2012 року (із змінами та
доповненнями від 03.05.2012 р. затверджено
штатний розпис, відповідно до якого на
підприємстві існує штатна одиниця
посади керівника планово-економічної
служби із заробітною платою 3300,00 грн. (т
1 а.с. 155-160).

Відповідно до направлення на
працевлаштування № 0049001 від 12.07.2012
р., виданого Горлівським міським
центром зайнятості, ОСОБА_12 направлена
до КП "Донекотранс" для
працевлаштування на посіду керівника
служби за професією економіста
підприємства (7050107).

13.07.2012 року наказом № 77 ОСОБА_12 прийнято
на посаду керівника
планово-економічної служби (т. 1 а.с. 168)

Посадова інструкція керівника
планово-економічної служби
затверджена в.о. генерального
директора КП "Донекотранс" 25.07.2012 року,
якою передбачені всі повноваження та
критерії, які необхідні для посади
керівника. (т. 1 а.с. 169-171).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
питання організації роботи на
підприємствах належить до компетенції
його власника або уповноваженому
органу, та наділяє його правом
самостійно вибирати форму його
організації. Втручання державних
органів у процес складання,
затвердження і виконання бюджетів не
допускається.

Довідник кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затверджений наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 29.12.2004 року несе в собі
рекомендований характер щодо
встановлення посади під час
підготовки штатної структури
підприємства.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
правомірно задоволено позовні вимоги в
частині скасування п. 2.7 оскаржуваємої
вимоги.

Відносно спірного питання, щодо зайво
проведеного нарахування та
перерахування внесків до державних
цільових фондів у сумі 6 329,57 грн.
викладеного у п. 2.8 спірної вимоги, то з
огляду на встановлені обставини у
межах розгляду зазначеної справи,
встановлено, що обставини викладені в
цьому пункті виходять із обставин
встановлених іншими пунктами, якими
вже була надана правова оцінка, а тому,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, щодо
часткового задоволення позовних вимог
за цим пунктом в сумі 4 902,29 грн., за
наслідком скасування повністю пунктів
2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 вимоги та пункту 2.5 в
частині оплати праці за роботу
майстру ОСОБА_8 у сумі 119,04 гривень.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційні скарги сторін і
залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області та Комунального підприємства
"Донекотранс"- залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
р. у справі № 805/12208/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена
13.02.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

В.В. Попов