Справа № 813/8468/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗAЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
№ 813/8468/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні
клопотання прокурора про поновлення
строку звернення до суду та клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
у адміністративній справі за
за позовом Прокурора Городоцького
району Львівської області в інтересах
держави в особі Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області, прокурор - Бойко
Н.І представник позивача - не прибувдо
Городоцької районної державної
адміністрації у Львівській області,
представник - не прибув Суховільської
сільської ради Городецького району
Львівської області, представник -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, не
прибув ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник -
ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник -
ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, не прибув
ОСОБА_14, не прибув ОСОБА_15, не прибув за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділу Держземагенства у
Городоцькому районі, представник -
ОСОБА_16про визнання протиправними та
скасування рішень та розпорядження
Прокурор Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із
адміністративним позовом у якому
просив скасувати рішення
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області № 1021 від 28.08.2009 року та
скасувати розпорядження голови
Городоцької районної державної
адміністрації у Львівській області № 48
від 21.01.2009 року, №№ 638-640 від 07.10.2010 року,
№№ 681, 682 від 18.10.2010 року, № 645 від 11.10.2010
року, № 607 від 29.09.2010 року, № 611 від 30.09.2010
Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 19.06.2012 року
вказану справу направлено на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду.
Одночасно з позовними вимогами
прокурор у позовній заяві звернувся із
клопотанням у якому просить поновити
строк звернення до адміністративного
суду, оскільки прокурор був
позбавлений можливості звернутися до
суду з вказаним позовом у встановлений
законом строк так як про порушення
законодавства дізнався лише в ході
розгляду звернення Суховільськох
сільської ради Львівської області, що
надійшло на адресу прокуратури лише
Прокурор в судовому засіданні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду підтримав, просив
Представники відповідача -
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області в судовому засіданні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду підтримали, просили
Представники відповідачів - ОСОБА_7,
ОСОБА_10, відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_6 в судовому засіданні
проти клопотання прокурора заперечили,
просили суд в його задоволенні
Представник третьої особи - Відділу
Держземагенства у Городоцькому районі
в судовому засіданні проти клопотання
прокурора заперечив, просив суд в його
задоволенні відмовити.
Також представник відповідача - ОСОБА_7
29.01.2014 року надав суду клопотання у
якому просив суд залишити вказану
позовну заяву без розгляду з підстав,
що прокурором та позивачем пропущено
строк звернення до суду передбачений
статтею 99 КАС України.
Прокурор в судовому засіданні проти
залишення позовної заяви без розгляду
заперечив, просив у задоволенні
поданого клопотання відмовити.
Представники відповідача -
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області в судовому засіданні проти
залишення позовної заяви без розгляду
заперечили, просили у задоволенні
поданого клопотання відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_10,
відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12,
ОСОБА_6 в судовому засіданні, подане
ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили
суд задоволити.
Представник третьої особи - Відділу
Держземагенства у Городоцькому районі
в судовому засіданні в судовому
засіданні, подане ОСОБА_7 клопотання
підтримав, просив суд задоволити.
При постановленні ухвали суд виходить
Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Згідно ч. 1, ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим же Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин - до 07.07.2010 року), для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Крім цього, частиною 2 статті 99 КАС
України (в редакції з 07.07.2010 року)
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення із
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
реалізації прав у встановлені
законодавством терміни.

Судом встановлено:

28.08.2009 року Суховільською сільською
радою Городоцького району Львівської
області прийнято рішення № 1021 «Про
затвердження містобудівного
обґрунтування розміщення земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва за межами с. Суховоля на
території Суховільської сільської
ради Городоцького району Львівської
області».

21.01.2009 року Головою Городоцької
районної державної адміністрації
видано розпорядження № 48 про
затвердження матеріалів вибору та
надання дозволу на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок загальною площею 0,88
га на території Суховільської
сільської ради з передачі їх у
власність громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_15 для ведення
індивідуального садівництва.

Головою Городоцької районної
державної адміністрації видано
розпорядження № 638 від 07.10.2010 року, № 611
від 30.09.2010 року, № 640 від 07.10.2010 року, № 682
від 18.10.2010 року, № 639 від 07.10.2010 року, № 681
від 18.10.2010 року, № 607 від 29.09.2010 року, № 645
від 11.10.2010 року про затвердження
проекту землеустрою та передачу
земельних ділянок у власність для
ведення індивідуального садівництва
громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_15

Пунктом 2 Наказу Генерального
прокурора України № 3гн від 19.09.2005 року
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів щодо захисту прав і свобод
громадян, державних та публічних
інтересів» передбачено, що з метою
захисту гарантованих Конституцією та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, державних та публічних
інтересів, забезпечити нагляд за
додержанням законів, передусім у
діяльності органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування,
контролюючих та правоохоронних
органів.

Згідно пункту 10 Наказу Генерального
прокурора України № 3гн від 18.10.2010 року
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосування
законів» (яким внесено зміни і
доповнення до наказу Генпрокурора
України № 3гн від 19.09.2005 року),
періодично, але не рідше одного разу на
місяць, перевіряти законність правових
актів Кабінету Міністрів України,
місцевих органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування.

Судом не враховуються обґрунтування
прокурором причин пропуску строку
звернення до суду з посиланням на те, що
про спірні рішення та розпорядження
прокурор дізнався лише 23.03.2011 року зі
звернення Суховільської сільської
ради, оскільки з аналізу положень
Наказу Генерального прокурора України
№ 3гн від 18.10.2010 року «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосування законів» (яким внесено
зміни і доповнення до наказу
Генпрокурора України № 3гн від 19.09.2005
року) вбачається, що прокурори
зобов'язані періодично, але не рідше
одного разу на місяць, перевіряти
законність правових актів місцевих
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування.

Виходячи із завдання, покладеного на
прокуратуру статтею 19 Закону України
«Про прокуратуру» щодо систематичного
здійснення прокуратурою нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
не вбачається об'єктивних перешкод для
здійснення представницького контролю
за додержанням законності.

Рішення Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської
області № 1021 від 28.08.2009 року та
розпорядження Голови Городоцької
районної державної адміністрації № 48
21.01.2009 року, № 638 від 07.10.2010 року, № 611 від
30.09.2010 року, № 640 від 07.10.2010 року, № 682 від
18.10.2010 року, № 639 від 07.10.2010 року, № 681 від
18.10.2010 року, № 607 від 29.09.2010 року, № 645 від
11.10.2010 року носять відкритий характер, а
тому, на думку суду, прокурор мав
об'єктивну та реальну можливість, в
силу виконання своїх повноважень,
дізнатися про наявність спірних
рішення та розпоряджень і у
встановлені законодавством строки
звернутись з відповідним позовом до
суду. Однак, до суду із вищевказаним
позовом прокурор звернувся лише 09.08.2011
року, тобто з пропуском строку
звернення до адміністративного суду
передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Крім цього, Рішенням Конституційного
Суду України від 12 жовтня 2011 року №
11-рп/2011 встановлено, що конституційне
право на звернення до суду за захистом
інтересів громадянина або держави
прокурор може реалізувати одразу після
постановлення органом акта (рішення),
прийняття посадовою особою рішення,
вчинення нею дій або допущення
бездіяльності, які прокурор оспорює.

Суд також зазначає, що надання законом
прокурору права на представництво
інтересів держави в суді не ставить
його у привілейоване, порівняно з
іншими учасниками судового процесу,
становище щодо участі у розгляді
справи в суді, включаючи застосування
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів держави в суді шляхом
звернення з позовом до суду.

Належних та допустимих доказів, які б
унеможливлювали і не залежали б від
волі прокурора звернутися за захистом
порушених прав, у строк встановлений
статтею 99 КАС України прокурор суду не
надав.

Таким чином, з врахуванням
вищенаведеного, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання прокурора про поновлення
строку звернення до суду, задоволення
клопотання представника відповідача -
ОСОБА_7 та залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, так
як прокурор мав реальну можливість
дізнатися про порушення прав ще в 2009 -
2010 роках і не позбавлений був
можливості своєчасно звернутися до
суду за їх захистом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 100, 155, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду, відмовити.

2. Клопотання представника відповідача
- ОСОБА_7 про залишення позовної заяви
без розгляду від 29.01.2014 року,
задоволити.

3. Позовну заяву по справі № 813/8468/13-а за
адміністративним позовом

Прокуратури Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській областідоГородоцької
районної державної адміністрації у
Львівській області, Суховольської
сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділу Держземагенства у
Городоцькому районіпровизнання
протиправними та скасування рішень та
розпорядженнязалишити без
розгляду.Ухвала суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 08.02.2014
року.

Суддя
Гавдик З.В.