Справа № 1505/2720/2012
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1505/2720/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого -
одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
Дорожньо-постової служби Власенко
Руслана Прокоповича про скасування
постанови,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора Дорожньо-постової служби
Власенко Руслана Прокоповича про
скасування постанови серії ВН1 № 111702
від 17.03.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 17.03.2012 року відповідачем
була винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення згідно
якої його визнано винним у порушенні ч.1
ст. 122 КпАП України, яку позивач вважає
незаконною, необґрунтованою, та такою,
що порушує його права та підлягає
скасуванню. У зв'язку з наведеним
позивач просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, згідно засобів
факсимільного зв'язку, причину своєї
неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
17.03.2012 року капітаном міліції Власенко
Русланом Прокоповичем була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВН1 № 111702, згідно
якої 17.03.2012 року в м.
Білгород-Дністровському по вул.
Першотравневій ОСОБА_1 керував
автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку та стоянку ближче ніж
10 метрів до пішохідного переходу, цим
порушив п.п. 15.9 «г» ПДР.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що 17.03.2012 року в 23:00 годин він
керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по
вул.. Першотравневій в м.
Білгород-Дністровський Одеської
області у напрямку перехрестя з вул..
Дзержинського. Напроти кафе «Офіуса»
його автомобіль потрапив у яму, з
невідомих йому причин двигун
автомобіля вимкнувся, всі спроби
завести двигун були марними. Тому для
уникнення аварійної ситуації на дорозі
та для надання переваги у русі іншим
транспортним засобам, що рухалися за
ним, позивач прийняв рішення здійснити
вимушену зупинку на боковій частині
вулиці (автомобіль рухався накатом),
позивач увімкнув аварійну
сигналізацію, саме в цей момент
підійшов інспектор ДАІ та
проінформував позивача про те, що він
порушив правила дорожнього руху та не
зважаючи на пояснення його пояснення
склав протокол серії ВН1 № 428050 від
17.03.2012 року, від підпису позивач
відмовився в присутності двох свідків
та виніс постанову про адміністративне
правопорушення серії ВН1 № 111702 від
17.03.2012 року.

Відповідач Власенко Р.П. у судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений
належним чином, згідно наданих раніше
пояснень з позовом не згоден та
пояснив, що автомобіль позивача ОСОБА_1
зупинився на пішоходному переході, з
нього вийшов хлопець, купити цигарки,
після чого побачивши працівників ДАІ,
сіли до автомобілю. Підійшли до
автомобілю, запропонували надати
документи на автомобіль, на що позивач
документів не передав, покликав
таксистів та в їх присутності передав
водійське посвідчення, технічний
паспорт на автомобіль не надав.
Працівниками ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надали позивачу
для ознайомлення та підпису. Позивач в
присутності двох свідків від підпису
та ознайомлення з протоколом та
постановою відмовився.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4
пояснив, що 17.03.2012 року він у автомобілі,
який здійснював патрулювання, рухався
по вул.. Першотравневій в м.
Білгород-Дністровський в службовому
автомобілі, побачили автомобіль Опель
д/н НОМЕР_1, який стояв на пішохідному
переході, зупинилися, підійшли до
автомобіля, запропонували водію надати
документи на автомобіль, на що водій
ОСОБА_1 документів не передав, покликав
свідків та в їх присутності передав
водійське посвідчення, технічний
паспорт на автомобіль не надав.
Працівниками ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надали водію для
ознайомлення та підпису, водій в
присутності двох свідків від підпису
та ознайомлення з протоколом та
постановою відмовився.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5
пояснив, він у автомобілі під
керуванням ОСОБА_1, рухались по вул..
Ізмаїльській в м.
Білгород-Дністровський, попали в яму,
автомобіль зупинився, включили
аварійку. До них підійшли працівники
ДАІ, попросили документи, вони почали
пояснювати чому склалася така
ситуація, але працівники ДАІ на їх
пояснення не звертали ніякої уваги,
склали протокол та постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
стягнення штрафу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6
пояснила, що знаходилася в автомобілі
разом з позивачем ОСОБА_1, рухалися по
вул.. Першотравневій в м.
Білгород-Дністровський, попали в яму,
автомобіль зупинився та перестав
рухатися, підійшли працівники ДАІ,
попросили документи, вони почали
пояснювати чому склалася така
ситуація, але працівники ДАІ на їх
пояснення не звертали ніякої уваги,
склали протокол та постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
стягнення штрафу, від підпису та
ознайомлення позивач відмовився.

Згідно статті 256 КпАП України, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги пояснення позивача,
викладені ним у позовній заяві,
пояснення свідків, факт того що
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів правомірності
свого рішення, а також приймаючи до
уваги вищевикладений зміст постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВН1 № 111702 від
17.03.2012 року та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 № 428050 від 17.03.2012 року, складених у
відношенні позивача, суд приходить до
висновку, що відповідачем був
порушений порядок притягнення
правопорушника до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст.. 7 КпАП України, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст.. 245 КпАП України, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є доведеними,
обґрунтованими, такими, що ґрунтуються
на нормах діючого законодавства, та
такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст. 7, 9, 159, 162, 163 КАС України, п. 14.6
Правил дорожнього руху України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора Дорожньо-постової
служби Власенко Руслана Прокоповича
про скасування постанови -
задовольнити.

Постанову серії ВН1 № 111702 від 17.03.2012
року. згідно якої ОСОБА_1 визнано винним
у порушенні ним ч. 1 ст. 122 КпАП України
та п. 15.9 г Правил дорожнього руху
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у сумі 255,00 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подання протягом 10 днів з дня
проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.

Суддя: