Справа № 872/2092/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 2а/0470/11450/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 р. по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України про
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
неправомірними дії Дніпропетровської
Митниці щодо складання повідомлень
форми "Р" від 14.08.2012 року № 158 та № 159.
Визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення
Дніпропетровської митниці форми "Р" від
14.08.2012 № 158 та № 159 про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" суми мита та
штрафних санкцій у розмірі 259 058 грн. 06
коп. та суми податку на додану вартість
у розмірі 51 811 грн. 61 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2012 року позовні вимоги були
задоволені частково. Визнано нечинним
та скасовано податкове повідомлення
Дніпропетровської митниці форми № 158
від 14.08.2012 про стягнення з відкритого
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" суми мита та штрафних санкцій у
розмірі 259 058 (двісті п'ятдесят дев'ять
тисяч п'ятдесят вісім) гривень 06
копійок. Визнано нечинним та скасовано
податкове повідомлення
Дніпропетровської митниці форми № 158
від 14.08.2012 про стягнення з відкритого
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" суми податку на додану вартість
у розмірі 51 811 (п'ятдесят одна тисяча
вісімсот одинадцять) гривен 61 копійок.
В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

У зв'язку з реорганізацією відповідача
судом апеляційної інстанції було
допущено процесуальне
правонаступництво Дніпропетровської
митниці Державної митної служби на
Дніпропетровську митницю Міндоходів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" було ввезено на
митну територію України та здійснено
митне оформлення за кодами:
згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 2%)
інша цегла вогнетривка, блоки, плитки
та аналогічні вогнетривкі керамічні
будівельні матеріали, крім виробів з
кремнеземистого кам'яного борошна або
з аналогічних кремнеземистих порід,
марка LERGAL 35/0 та MAXIAL 310; згідно з
УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%) інша
цегла вогнетривка, блоки, плитки та
аналогічні вогнетривкі керамічні
будівельні матеріали, крім виробів з
кремнеземистого кам'яного борошна або
з аналогічних кремнеземистих порід,
марка MAXIAL 334 згідно переліку: "Шамот
особливий міцний (AL2O3 до 50%") марка MAXIAL 334,
- 4464.; "Легковісний шамот (ізоляційний
AL2O3 28% ) марка LERGAL 35/0, - 6350 шт.;"Шамот
Ущільний (AL2O3 29% ) марка MAXIAL 310 , - 160 шт.

Зазначений товар був оформлений
наступними вантажно-митними
деклараціями: від 02.12.2010 № 10000014/2010/215929;
від 24.11.2010 № 10000014/2010/215428; від 24.11.2010 №
10000014/2010/215429; від 24.11.2010 № 10000014/2010/215430; від
24.11.2010 № 10000014/2010/215431; від 26.11.2010 №
10000014/2010/215583; від 27.12.2010 № 10000014/2010/217052; від
27.12.2010 № 10000014/2010/217054; від 29.11.2010 №
10000014/2010/215727; від 29.11.2010 № 10000014/2010/215729.

На підставі ст. 345 та 351 Митного кодексу
України та доповідної записки
начальнику відділу митних платежів
митним органом був прийнятий наказ № 442
від 16.07.2012 року про проведення
невиїзної документальної перевірка
стану дотримання законодавства
України відкритим акціонерним
товариством "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" при митному оформленні
керамічних будівельних виробів в межах
товарної позиції 6902.

За результатами перевірки складено акт
№ Н67/12/110000000/5393116 від 30 липня 2012 року, за
висновками якого встановлено
порушення позивачем вимоги
податкового законодавства України в
частині застосування невірних ставок
ввізного мита внаслідок неправильної
класифікації керамічних будівельних
виробів, митне оформлення яких було
здійснено за вказаними ВДМ.

Суть встановленого порушення полягає в
тому, що у зазначених ВДМ товар
класифікований позивачем за товарною
підкатегорією та , згідно
УКТЗЕД - інша цегла вогнетривка, блоки,
плитки та аналогічні вогнетривкі
керамічні будівельні матеріали, із
застосуванням при митному оформленні 2%
і 5%, відповідно, ставки ввізного мита,
але за висновками митного органу
зазначений товар відповідно до Правил 1
та 6 Основних правил інтерпретації
УКТЗЕД, враховуючи температуру
вогнетривкості виробів (менше як 1500 0С),
необхідно класифікувати у товарній
підкатегорії згідно УКТЗЕД, -
інша цегла будівельна, блоки для
підлоги, плитки несучі або
облицьовувальні та аналогічні вироби з
кераміки, із застосуванням ставки
ввізного мита 10%.

Відповідно до ч. 2 ст. 351 МК України
документальна невиїзна перевірка
проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення законодавства
України з питань державної митної
справи, за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтвердженої
інформації про непідтвердження
автентичності поданих митному
органові документів щодо товарів,
митне оформлення яких завершено,
недостовірність відомостей, що в них
містяться, а також запитів стосовно
надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювалися за участю суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності -
резидентів України.

Наказ № 442 від 16.07.2012 року про
проведення невиїзної документальної
перевірки не містить жодної з підстав,
визначених у ч. 2 ст. 351 МК України.

Отже, вказана перевірка проведена без
відповідних на те підстав.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що митна вартість товару,
ввезеного позивачем за вказаними ВМД
визначалася за рішенням митного
органу, прийняття якого неможливе без
врахування коду товару.

Таким чином, митний орган, прийнявши
митні декларації позивача та
визначивши митну вартість товару, що
ввозився позивачем, погодився з кодом
товару, вказаним позивачем у ВМД, у
зв'язку з чим п. 54.5 ст. 54 МК України у
митного органу були відсутні правові
підстави для прийняття податкових
повідомлень про нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій у зв'язку з неправильним
визначенням коду товару.

Доводи митного органу в апеляційній
скарзі щодо порушення норм
матеріального права не визнаються
судом апеляційної інстанції такими, що
призвели до неправильного вирішення
справи оскільки положення ст. 69 МК
України в редакції 2002 року є
аналогічними положенням ст. 351 МК
України в редакції 2012 року, а отже
неправильне застосування норм
матеріального права не призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з урахуванням всіх обставин
справи, тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
листопада 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
23.01.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим