Справа № 809/2451/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Львів № 876/12118/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»»
на ухвалу судді Івано-Фран-ківського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
№ 809/2451/13-a за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»»
до управління Пенсійного фонду України
в м.Івано-Франківську про скасування
акта перевірки,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівний
завод «Автоливмаш»» (далі - ТОВ
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»»)
звернулося до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду із
даним позовом та просило скасувати акт
планової перевірки управління
Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франків-ську (далі - УПФУ в
м.Івано-Франківську) за № 392 від 25.07.2013 р.

Ухвалою судді Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року у відкритті провадження
в даній справі відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, суд першої інстанції своє
рішення обґрунтовував тим, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст.17
КАС України, оскільки не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
а є лише засобом документування
перевірочних дій і отже не породжує
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
її оскаржило ТОВ «Машинобудівний завод
«Автоливмаш»», яке вважає, що ухвала
судді прийнята з порушенням норм
процесуального права, тому просило
зазначену ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що акт планової перевірки УПФУ в
м.Івано-Франківську щодо відомостей,
поданих до Державного реєстру
загальнообов'яз-кового державного
соціального страхування за період з
01.04.2012 р. по 01.07.2013 р. є індивідуальним
актом, який може бути оскаржений до
суду.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дану
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних міркувань.

Згідно із пунктом 3 частини першої
статті 199 та пункту 4 частини першої
статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Пунктом 1 частини першої статті 109 КАС
України передбачено, що суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі із цих
підстав, суд першої інстанції повинен
зазначити про підсудність даної
категорії справ.

Разом з тим, колегія суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у своїй
постанові від 10.09.2013 р. дійшла висновку,
що акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Тому у відповідності до пункту 3
частини першої статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги ухвалу місцевого
суду необхідно скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204,
п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»»
задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
№ 809/2451/13-a скасувати.

Справу № 809/2451/13-a направити для
продовження розгляду до
Івано-Франків-ського окружного
адміністративного суду.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк