Справа № 522/14897/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

27 січня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа: ДП
«Держекоінвест», про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо порядку
проведення архітектурно-будівельного
контролю у сфері містобудівної
діяльності, результати якого
відображено в акті перевірки,
протоколі про адміністративне
правопорушення, приписі та постанові
про адміністративне правопорушення
від 21.11.2012 року № 1008 складені відносно
ОСОБА_1, скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
21.11.2012 року № 1008 винесену відносно
ОСОБА_1

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з заявою, в якій повідомив суду, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд розглядати
справу у його відсутності.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим, доведеним та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
21.11.2012 року відносно позивача була
складена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 29
Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466
зазначається про необхідність
встановлення інформаційного стенду на
будівельному майданчику.

Згідно з пункту 1.7 ДБН А. 3.1-5:2009
«Організація будівничого виробництва»
замовник до початку виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
передає підрядній організації
майданчик і оформляє у встановленому
порядку документи.

Третьою особою - ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»
(Генеральним директором якого є
позивач) 14 червня 2012 р. було укладено
договір № 6/11 з ТОВ «Стройінвест 2007».
Відповідно до даного договору, з ТОВ
«Стройінвест 2007» зобов'язується на
власний ризик, своїми та залученими
силами, засобами та закупленими
матеріалами і ресурсами (т.ч.
обладнанням) виконати роботи з
Капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери у Миколаївській
області (теплосанація 17 об'єктів).

Таким чином, відповідно Договору № 6/11
від 14.06.2012 для виконання робіт з
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери у Миколаївській
області ТОВ «Стройінвест 2007» має право
залучати субпідрядні організації.

Також встановлено, що Відповідачем
винесено постанови №№ 59, 60, 61, 62, 63 від
21.11.2012 року, якими ТОВ «Стройінвест 2007»
визнано винним у вчиненні
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності під час здійснення
капітального ремонту будівель об'єктів
соціальної сфери у Миколаївській
області.

Не погоджуючись з даними постановами
ТОВ «Стройінвест 2007» оскаржило їх у
судовому порядку. Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 у справі № 1570/7502/2012 за позовом
ТОВ «Стройінвест 2007» до ІДАБК у
Миколаївській області визнано
протиправними та скасовано постанови
ІДАБК у Миколаївській області №№ 59, 60,
61, 62, 63 від 21.11.2012 року. Дана постанова
додається до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції,
встановлено, що відповідальність саме
за порушення державних будівельних
норм і правил, визначених ДБН А 3.1-5:2009
«Організація будівничого виробництва»
покладається на безпосереднього
виконавця робіт - субпідрядну
організацію.

Згідно частини 1 статті 838 Цивільного
Кодексу підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Відповідно до пункту 3 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2005року
№ 668, генеральний підрядник - підрядник,
який залучає до виконання робіт третіх
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результати їх роботи.

Таким чином, в сукупності встановлені
факти дають підставу зробити висновок,
що під час перевірки Відповідачем було
неповно з'ясувано всі факти, що
призвело до винесення незаконної
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої частиною 6 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пунктом 29
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими, а
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та
ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа: ДП
«Держекоінвест», про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області щодо
порядку проведення
архітектурно-будівельного контролю у
сфері містобудівної діяльності,
результати якого відображено в акті
перевірки, протоколі про
адміністративне правопорушення,
приписі та постанові про
адміністративне правопорушення від
21.11.2012 року № 1008 складені відносно
ОСОБА_1.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
21.11.2012 року № 1008 винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.01.2014