Справа № 457/1486/13-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1486/13-а
номер провадження №2-а/457/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі: головуючого судді Марчука
В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Чопської митниці Міндоходів
України, заступника начальника
Чопської митниці Міндоходів -
начальника Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Федорчук Юрія
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах
ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Чопської
митниці Міндоходів України, заступника
начальника Чопської митниці
Міндоходів - начальника Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Федорчук Юрія
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.09.2013
року заступником начальника Чопської
митниці Міндоходів - начальником
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Федорчук Ю.В.
було винесено постанову в справі про
порушення митних правил №1890/30500/13 від
04.09.2013 року, якою визнано ОСОБА_2 винним
у вчиненні порушення, передбаченого ч. 2
ст. 469 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - на суму 8500,00 гривень.

Позивач із оскаржуваною постановою не
згідний, вважає її необгрунтованою та
безпідставною.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилися, однак
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд
справи без нього та його довірителя,
позовні вимоги підтримує, просить
позов задоволити посилаючись на
обставини викладені в
адміністративному позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча його належним чином було
повідомлено про розгляд справи, однак
суд вирішив слухати справу у його
відсутності, оскільки у матеріалах
справи достатньо доказів, які
висвітлюють права та взаємовідносини
сторін. Від відповідача до суду
поступило заперечення проти позову,
відповідно до якого в задоволенні
позову просять відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи,
на підставі їх повного, об'єктивного та
всебічного дослідження, суд дійшов
переконання, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Постановою в справі про порушення
митних правил №1890/30500/13, винесеної
04.09.2013 року заступником начальника
Чопської митниці Міндоходів -
начальником Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Федорчук Ю.В., на
підставі матеріалів адміністративної
справи про порушення митних правил,
розпочатої 29.07.2013 р. за ознаками
вчинення гр. України ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України,
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 2 ст. 469 МК України, та було накладено
на останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн.

Відповідно до ст. 321 МК України товари,
транспортні засоби комерційного
призначення перебувають під митним
контролем з моменту його початку і до
закінчення згідно із заявленим митним
режимом. У разі ввезення на митну
територію України товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митний контроль
розпочинається з моменту перетинання
ними митного кордону України. Митний
контроль у разі ввезення на митну
територію України закінчується після
закінчення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, за винятком
митних режимів, які передбачають
перебування під митним контролем
протягом усього часу дії митного
режиму.

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина ОСОБА_2 вірно
кваліфікована за ч.2 ст.469 Митного
кодексу України, виходячи з наступних
підстав: позивач, ОСОБА_2, здійснив
неправомірну операцію з товаром
(транспортним засобом особистого
користування), що перебуває під митним
контролем, митне оформлення якого не
закінчилось, а саме: розпорядився
легковим автомобілем «CITROEN XANTIA», з
реєстраційними номерними знаками
Іспанії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 без
дозволу митного органу.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно санкції ч. 2 ст. 469 МК України за
користування транспортними засобами.
Митне оформлення яких не закінчене,
тягне за собою накладення штрафу в
розмірі 500 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Проте, ст. 487 МК України передбачає, що
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 461 МК України за порушення
митних правил можуть бути накладені
такі адміністративні стягнення як
попередження, штраф або конфіскація.
Митним органам не надано повноважень
на звільнення порушника митних правил
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що постанова
відповідача про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 469 Митного кодексу України є
законною, але з урахуванням принципів
добросовісності, розсудливості,
пропорційності, зокрема майнового
стану позивача, ст. 23 КУпАП відповідно
до якої адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинала адміністративне
правопорушення, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, те, що правопорушником дане
правопорушення вчинене вперше, суд
вважає, що оскаржувану постанову слід
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення з
застосування ст. 22 КУпАП.

З позову вбачається, що оскаржувану
постанову 13.09.2013 року одержав син
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який лише 20.09.2013 року в
зв'язку з наявністю поважних причин
(перебування у відрядженні за межами
Львівської області) отримав можливість
передати її представнику свого батька.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Дослідивши вищезазначену обставину,
суд вважає, що пропущений позивачем
процесуальний строк з поважних причин
та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 102,138, 139, 160, 161,162,163,171-2
КАС України, ст.ст. 22,293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Постанову в справі про порушення
митних правил №1890/30500/13 від 04.09.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення, винесену заступником
начальника Чопської митниці
Міндоходів - начальником Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Федорчук Ю.В., про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.469
Митного кодексу України та накладення
на останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу
України, однак у відповідності до ст. 22
КУпАП ОСОБА_2 звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарження не
підлягає.

Суддя: В. І. Марчук