Справа № 607/16608/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/16608/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Монастириського ВДАІ РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №172383 від 02
вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Монастириського ВДАІ РВ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №172383 від 02 вересня 2013 року, якою
його було визнано винним за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за порушення правил зміни напрямку
руху. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що ПДР України він не
порушував. Постанова в
адміністративній справі є незаконною,
необґрунтованою, такою, що не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубими порушеннями
чинного законодавства. З цих підстав,
ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана
постанова винесена без з'ясування та
доведення вини водія, а тому просить її
скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав із підстав
викладених у позовній заяві та
уточненнях до неї, та просить постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області - Пліщук Т.І. позовні вимоги не
визнала, вважає оскаржувану постанову
законною, а тому просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 116577 від 02 вересня 2013 року, ОСОБА_1 02
вересня 2013 року о 15 год. 30 хв., керуючи
транспортним засобом «Богдан 231010»
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Монастириська по вул. Січових
Стрільців, при виїзді з перехрещення
проїзних частин, транспортний засіб
опинився на смузі зустрічного руху, чим
порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 172383 від 02 вересня 2013 року, на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 10.5 ПДР України, поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні із дотриманням
вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,
опинився на смузі зустрічного руху, при
здійсненні виїзду із перехрещення
проїзних частин, чим порушив вимоги п.
10.5 ПДР України

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 116577 від 02 вересня 2013 року, які є
об'єктивними та вказують на вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, а тому при
постановленні рішення, суд не приймає
до уваги пояснення позивача викладені
ним у позовній заяві та в судовому
засіданні, оскільки вони повністю
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами по справі.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, а
тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258
КУпАП, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п.
10.5 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №172383 від 02
вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін