Справа № 163/250/14-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/250/14-а
Провадження № 2-а/163/10/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Любомль справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу по обслуговуванню
стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України у
Волинській області Сукача Василя
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
В.В. та просить скасувати постанову
відповідача від 30.12.2013 року серії ПС1 №
014530 про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, - керування транспортним засобом
поза населеним пунктом без увімкненого
ближнього світла фар (денних ходових
вогнів). Свої вимоги позивач
обґрунтувала тим, що 30.12.2013 року після
того, як вона виїхала з пункту пропуску
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів, що в с. Старовойтове
Любомльського району Волинської
області, її дійсно було зупинено
працівниками ДПС ДАІ з тих підстав, що
вона їхала без ввімкненого світла фар,
з чим остання не поголилась та
пояснила, що їхала з увімкненим світлом
фар, а також рухалась по населеному
пункту, оскільки пункт пропуску
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів знаходиться в населеному
пункті. Вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення та
оскаржувана постанова при позивачі не
складались та їй в день їх винесення не
вручались. З викладених підстав вважає,
що притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є
безпідставним, недоведеним та
необґрунтованим, а оскаржувана
постанова не відповідає вимогам закону
та обставинам справи.

В судове засіданні позивач не
з'явилась, в канцелярію суду подала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує повністю з підстав,
викладених у позовній заяві, та просила
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час і місце
судового засідання був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причину неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову від нього до
суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган
(посадову особу) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
обов'язок з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з постанови серії ПС1
№014530 від 30.12.2013 року, позивача ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме у тому, що вона 30.12.2013 року
о 16 год. 37 хв. на 504 км. автодороги М-07,
керуючи автомобілем поза населеним
пунктом, не користувалась ближнім
світлом фар (денними ходовими вогнями),
чим порушила п. 9.8. Правил дорожнього
руху.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
із змінами і доповненнями передбачено,
що з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови та
матеріалів адміністративної справи
вбачається, що єдиним доказом
винуватості позивача є протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №179858 від 30.12.2013 року, який складено з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка
передбачає, зокрема, що протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Із зазначеного протоколу вбачається,
що позивач ОСОБА_1 від дачі пояснень та
підписання протоколу відмовилась в
присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
однак всупереч вимог ст. 256 КУпАП підпис
свідка ОСОБА_3, яким би засвідчувались
обставини, викладені в протоколі,
відсутній.

Крім цього, в оскаржуваній постанові не
вказано яким саме транспортним засобом
керувала позивач ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і не надав доказів на
підтвердження наявності в діях
позивача вини в порушенні Правил
дорожнього руху, не представив суду
матеріалів чи інших документів на
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови, що суд
розцінює, як відсутність доказів і не
доведення відповідачем правомірності
винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає
достовірними обставини, повідомлені
позивачем, які жодним чином не
заперечені відповідачем, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 122, ч.4 ст.128, ст.ст.
159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ч.2 ст. 122,
ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
Василя Васильовича серії ПС1 № 014530 від
30.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
425 (чотириста двадцять п'ять) гривень
штрафу - скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуюча: суддя

А.Л. Гайдук