Справа № 817/181/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/181/14

10 лютого 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивачів: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Реєстраційна
служба Рівненського районного
управління юстиції Рівненської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинення
певних дій В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційна служба Рівненського
районного управління юстиції
Рівненської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинення
певних дій.

24 січня 2014 року позивач подав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборони
Реєстраційній службі Рівненського
районного управління юстиції вчиняти
будь-які реєстраційні дії відносно
цього майна.

Клопотання мотивує тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та членам Об'єднання, захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Дослідивши докази в обґрунтування
клопотання, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання про забезпечення позову є
необґрунтованим, тому до задоволення
не підлягає.

Позивачі обґрунтовують позовні вимоги
та своє клопотання про забезпечення
адміністративного позову тим, що
спірна квартира належить їм на праві
власності, а тому у випадку здійснення
відповідачем реєстраційних дій щодо
реєстрації права власності за іншою
особою, їхні права буде порушено та для
їх відновлення доведеться докласти
значних зусиль. Однак при цьому
позивачі не надаюсь взагалі жодних
доказів належності їм на праві
власності спірної квартири.

В судове засідання позивачі та
представник відповідача не прибули,
хоча належним чином повідомлялись про
час, місце та дату розгляду клопотання
про забезпечення адміністративного
позову (позивачі - телеграмою, а
відповідач - телефонограмою).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги. Позивач не обґрунтував
необхідності вжиття зазначених ним
заходів забезпечення
адміністративного позову. Крім того,
позивач не надав доказів того, що у
випадку незабезпечення позову буде
завдано шкоди його правам та інтересам.

Суд також не вбачає необхідності в
накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1,
та заборони Реєстраційній службі
Рівненського районного управління
юстиції вчиняти будь-які реєстраційні
дії відносно цього майна, оскільки
ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 15.11.2013 року по
справі №570/5102/13-ц цивільний позов було
забезпечено саме таким чином:
накладено арешт на квартиру та
заборонено Реєстраційній службі
Рівненського районного управління
юстиції реєструвати право власності на
вказану квартиру.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення
клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, та заборони Реєстраційній
службі Рівненського районного
управління юстиції вчиняти будь-які
реєстраційні дії відносно цього майна,-
відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Борискін С.А.