Справа № 817/292/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/292/14

31 січня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Щербакова В. В. розглянувши клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову в справі за позовом

Млинівський міжрайонний прокурор
Рівненської області до
Млинівська районна рада про
визнання протиправним та скасування
рішення

В С Т А Н О В И В:

Млинівський міжрайонний прокурор
Рівненської області звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Млинівська районна рада про визнання
протиправним та скасування рішення.

31 січня 2014 року ухвалою судді відкрито
провадження у даній адміністративній
справі. Разом з позовною заявою позивач
подав клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Голові Млинівської районної ради, його
заступникам та іншим особам
підписувати рішення Млинівської
районної ради №359 від 31.01.2014 року "Про
звернення депутатів Млинівської
районної ради 6 скликання до Президента
України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради України, Генеральної
прокуратури України та жителів
Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні"; заборони
Млинівській районній раді, її
службовим особам вчиняти дії щодо
оприлюднення рішення Млинівської
районної ради від 31.01.2014 року №359 "Про
звернення депутатів Млинівської
районної ради 6 скликання до Президента
України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради України, Генеральної
прокуратури України та жителів
Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні"; зупинення дії
рішення Млинівської районної ради №359
від 31.01.2014 року.

Клопотання мотивує тим, що статтею 140
Конституції України місцеве
самоврядування є правом
територіальної громади самостійно
вирішувати питання місцевого значення
в межах Конституції та законів України.
Основним законом не передбачено
можливості підтримувати районними
радами звернення депутатів ради до
Президента України, Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України з
питань, які не відносяться до
компетенції Млинівської районної ради.
За таких обставин, на думку позивача,
протиправність вказаного рішення є
очевидною, існує небезпека заподіяння
шкоди інтересам держави, що може
виразитися у дестабілізації роботи
державних установ, органів місцевого
самоврядування у зв'язку з утворенням і
існуванням неконституційного органу
влади, а також може призвести до
соціальної напруги в суспільстві.

Дослідивши докази в обґрунтування
клопотання, матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача є обґрунтованим,
та таким, що підлягає до задоволення
частково. При цьому суд виходить з
пов'язаності заходів до забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам, а також відповідності способу
забезпечення позову вимогам п.3 ст. 117
КАС України.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Таким чином, законодавцем визначено
чіткі підстави, за наявності яких
допустимо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Із змісту вимог наведеної статті
вбачається, що заходи забезпечення
позову повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів та запобіганням порушенню прав
та інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Судом на підставі матеріалів
адміністративної справи встановлено,
що відповідно до рішення 25 сесії VI
скликання Млинівської районної ради
"Про звернення депутатів Млинівської
районної ради 6 скликання до Президента
України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради України, Генеральної
прокуратури України та жителів
Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні", Млинівська районна
рада вирішила:

1. Схвалити звернення депутатів
Млинівської районної ради до
Президента України, Кабінету Міністрів
України, Верховної Ради України,
Генеральної прокуратури України та
жителів Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні (текст звернення
додається).

2. Виконавчому апарату районної ради,
направити дане звернення Президенту
України, Кабінету Міністрів України,
Верховній Раді України, Генеральній
прокуратурі України.

3.Опублікувати тест звернення в
районній газеті "Гомін".

4. Контроль за виконанням рішення
покласти на голову районної ради
Харкова В.Р.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст.2 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
місцеве самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Повноваження районних рад передбачені
Главою 4 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Положеннями
ст.43 зазначеного Закону передбачено
перелік питань, що вирішуються
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради. Вирішення на
сесії питань, які зазначені в
оскаржуваному рішенні, на думку суду,
не відносяться до повноважень сесії
районної ради.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", рішення ради
нормативно-правового характеру
набирають чинності з дня їх офіційного
оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію.

Зважаючи на це, клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається негайно в порядку
терміновості без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд бере до уваги інтереси
позивача, відповідача, інших осіб,
характер спірних правовідносин,
враховує можливі наслідки невжиття
заходів забезпечення позову, а також
вимоги ч.2 ст.144 Конституції України,
згідно з якою, рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції та
законами України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
клопотання прокурора в частині вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Млинівської
районної ради №359 від 31.01.2014 року "Про
звернення депутатів Млинівської
районної ради 6 скликання до Президента
України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради України, Генеральної
прокуратури України та жителів
Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні" та заборони
Млинівській районній раді, її
службовим особам вчиняти дії щодо
оприлюднення рішення Млинівської
районної ради від 31.01.2014 року №359 "Про
звернення депутатів Млинівської
районної ради 6 скликання до Президента
України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради України, Генеральної
прокуратури України та жителів
Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні", а тому вважає за
необхідне задовольнити клопотання у
вказаній частині.

Що стосується вимоги про заборону
Голові Млинівської районної ради, його
заступникам та іншим службовим особам
підписувати рішення Млинівської
районної ради №359 від 31.01.2014 року "Про
звернення депутатів Млинівської
районної ради 6 скликання до Президента
України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради України, Генеральної
прокуратури України та жителів
Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні", то відповідно до
вимог п.12 ч.6 ст.55 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
голова ради підписує рішення ради,
протоколи сесії ради. Таким чином,
підписання рішення, прийнятого сесією
ради є обов'язком голови відповідної
ради, у зв'язку з чим суд не має права
позбавити Голову Млиніської районної
ради вказаних повноважень. Відтак, в
цій частині суд у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
відмовляє.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача -
Млинівський міжрайонний прокурор
Рівненської області щодо вжиття
заходів забезпечення позову
задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Млинівської
районної ради №359 від 31.01.2014 року "Про
звернення депутатів Млинівської
районної ради 6 скликання до Президента
України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради України, Генеральної
прокуратури України та жителів
Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні" та заборони
Млинівській районній раді, її
службовим особам вчиняти дії щодо
оприлюднення рішення Млинівської
районної ради від 31.01.2014 року №359 "Про
звернення депутатів Млинівської
районної ради 6 скликання до Президента
України, Кабінету Міністрів України,
Верховної Ради України, Генеральної
прокуратури України та жителів
Млинівського району щодо
суспільно-політичної ситуації, яка
склалася в Україні",-до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

Копію ухвали негайно надіслати
позивачу - Млинівський міжрайонний
прокурор Рівненської області та
відповідачу - Млинівська районна
рада .

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Щербаков В. В.