Справа № 2-а/679/255/13
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/255/13
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 08 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області (далі -
відповідач) про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
відмову № 5150/04 від 27.06.2013 року нечинною;
зобов'язати зарахувати період роботи з
10.10.1982 року по 01.07.1984 року, з 20.07.1984 року
по 21.03.1986 року та з 31.12.1989 року по 30.03.1993
року до пільгового стажу Списком №1;
призначити пенсію з моменту звернення,
а саме: з 21.06.2013 року.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано рішення
відповідача від 27.06.2013 року № 5150/04 про
відмову в зарахуванні позивачу
періодів роботи з 20.07.1984 року по 21.03.1986
року, з року по 30.03.1993 року до пільгового
стажу за Списком № 1; зобов'язано
відповідача врахувати позивачу
періоди роботи з 20.07.1984 року по 21.03.1986
року, з року по 30.03.1993 року до пільгового
стажу за Списком № 1; в задоволенні
іншої частини позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому позивачем надано заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає у задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії. Проте відповідач листом від
27.06.2013 року №5150/04 відмовив позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1. До
стажу роботи за Списком № 1 йому
зараховано лише період роботи з 23.05.1989
року по 31.12.1989 року, що становить 7
місяців 9 днів, що є не достатнім для
призначення пенсії на пільгових
умовах. Відмова мотивована з
посиланням на те, що для підтвердження
пільгового стажу необхідні уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача протиправні а тому права
позивача підлягають судовому захисту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383. Згідно із цим Порядком під
час визначення права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що були чинними на період
роботи особи.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, де зазначено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Розділом "Загальні професії" Списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених

постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.1956 року, передбачалось, що
роботи на посадах контролера, майстра і
старшого майстра, інженера, старшого
інженера, техніка технолога і
лаборанта, постійно та безпосередньо
працюючі на установках по
гаммадефектоскопії (просвічування
металів) дає право на отримання пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 1.

Для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників, у
яких має бути зазначено: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професію або
посаду; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
Списків або їхні номери, куди
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видано таку
довідку, що передбачено п. 20 Порядку,
затвердженого постановою КМ України
від 12.08.93 р. №637 ( зі змінами внесеними
постановою від 05.07.2006 р. №920).

Відповідно до п.п. 1.2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою КМ України від 01.08.1992 року №
442, атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форми
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здоров'я й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем до матеріалів справи надано
копії документів, а саме: копію
трудової книжки згідно якої з 10.10.1982
року по 01.07.1984 року працював інженером з
вхідного контролю в Запорізькому
монтажному управлінні трест
"Південтеплоенергомонтаж"; з 20.07.1984 року
по 01.09.1984 року - дефектоскопістом, 01.09.1984
року по 21.03.1986 року - майстром 1-ї
групи лабораторії металів в дирекції

Хмельницької АЕС, яка будувалась; з
23.05.1989 року по 10.04.1990 року -
дефектоскопістом -

розряду рентгеногаммаграфірування, з
10.04.1990 року по 02.04.1992 року - майстром
дефектоскопії, з 02.04.1992 року по 30.03.1993
року - майстром 1-ї групи з ремонту
реактори -

турбінного обладнання в ПП
"Атомремонт". Архівну довідку від 18.10.2013
року архівного відділу Енергодарської
міської ради Запорізької області, 31
січня 2008 року ДП "Запорізьке монтажне
управління" ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" ліквідовано,
надати довідки про заробітну плату та
трудовий стаж позивача за період з
10.10.1982 року по 01.07.1984 року немає
можливості, оскільки документи не були
передані в архівний відділ. Крім того,
надано документи з нарахування
заробітної плати за травень 1970 року по
квітень 1995 року, накази з особового
складу, особові картки за весь період
існування підприємства були знищені
вогнем 09.09.2009 року під час пожежі
будівлі, де зберігалися ці документи.
Довідку ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" №
51/698 від 07.10.2013 року та службової записки
№ 48-28/446 від 01.10.2013 року, позивач в період
20.07.1984 року працював на посаді
дефектоскопіста, з 01.09.1984 року по 21.03.1986
року на посаді майстра 1 групи
лабораторії металів. Наказом
хмельницької АЕС № 08 від 10.01.1986 року
вирішено рахувати такими, що працюють з
особливо шкідливим умовами праці
працівників лабораторії металів
безпосередньо зайнятих на промислових
установах по ренгено - дефектоскопії з
01.01.1986 року майстра позивача, а також,
вирішено надати пільги.

Наведені документи підтверджують
право позивача на зарахування до
пільгового стажу спірний період роботи
для призначення пенсії на пільгових
умовах. Крім того судом першої
інстанції допитано свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 які підтвердили факт роботи
разом з позивачем в особливо шкідливих
умовах праці.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
позивача заповнена відповідно до
положень внесення записів до трудових
книжок, у ній містяться усі необхідні
записи для підтвердження трудового
стажу позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи. Крім того,
відповідач з цього приводу не
заперечував згідно наявних матеріалів
справи.

Посилання відповідача, на відсутність
даних про атестацію робочих місць,
колегія суддів вважає безпідставними
та погоджується з судом першої
інстанції, що законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
неналежне та не своєчасне проведення
атестації не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань
призначення пенсій за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України
викладеною в ухвалі від 22.06.2011 року в
справі № 6-57227св10.

В свою чергу, позивачу відмовлено в
зарахуванні пільгового стажу за період
до прийняття Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року № 442.

Безпідставні посилання відповідача на
те, що позивачем не надано уточнюючої
довідки, оскільки вони суперечать
положенням ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", де зазначено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Оскільки в межах поданої апеляційної
скарги, зобов'язати зарахувати період
роботи з 10.10.1982 року по 01.07.1984 року до
пільгового стажу Списком №1 та
призначити пенсію з моменту звернення,
а саме з 21.06.2013 року не оскаржене, то
апеляційний суд, в силу приписів ч. 1
ст. 195 КАС України не перевіряє їх
правомірність.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
08 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Білоус О.В.

Залімський І. Г.