Справа № 705/635/14-а
Суддя: Пархета А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/635/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Монастирищенського РВ
УМВС України про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом в суд до ВДАІ
Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від30.12.2013 року і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. за порушення ПДР - керування
транспортними засобами з технічними
несправностями.

Вважає дану постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
незаконною, яка підлягає скасуванню,
так як порушень ПДР не допускав. Більше
того, постанова про накладення на нього
стягнення не відповідає діючим нормам
Закону.

Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно
20.11.2013 року він, керуючи автомобілем
КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений
працівником ДАІ Монастирищенського
РВ УМВС Ямковим О.М., який повідомив, що
на лобовому склі є тріщини, які нібито
обмежують оглядовість водієві та
погіршують прозорість скла. На що він
пояснив, що тріщина незначна,
знаходиться у кутку скла, а тому ніяким
чином не погіршує оглядовість. Також
додав, що при фінансовій можливості
замінить лобове скло на автомобіля.
Працівник ДАІ віддав йому документи і
відпустив. Скло в автомобілі він
замінив давно. 21.01.2014 року у хвіртці
своєї хати по провул. Івангородському
18 міста Умані знайшов конверт з
постановою від 30.12.2013 року про
накладення на нього штрафу в сумі 340
грн. На конверті стоїть штамп
Жашківського поштового відділення,
інший штамп взагалі відсутній. Яким
чином і як конверт з постановою
потратив до нього / вкладений у фіртку
будинковолодіння / йому не відомо. При
ньому працівник ДАІ будь-які документи
не складав, ніяких документів він не
підписував, а тому вважає, що постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 122 КУпАП / якої частини не
зрозуміло / являється незаконною і
повинна бути скасована.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно, у встановленому
законом порядку. Згідно вимог ч.2 п. 4 ст.
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи судом
встановлено наступне : інспектором
ДАІ Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області Ямковим О.М. 30.12.2013
року винесена постанова про
накладення на скаржника
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 31.4.7
Правил дорожнього руху., що передбачено
ст.121 КУпАП, а якою частиною статті не
зрозуміло, так як зроблені виправлення.

При розгляді справи у судовому
засіданні відповідачем не було надано
суду доказів про те, що автомобіль під
керуванням позивача мав технічні
несправності, а згідно вимог п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року № 14 '' Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті '' зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП . У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. У даному
випадку цього зроблено не було.

Відповідно до п. 11.17 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року № 77 записи в протоколах
про адміністративні правопорушення
заповнюються розбірливим почерком, а
прізвище, ім'я, по батькові порушника,
його місце проживання, а також посада,
місце роботи, звання працівника
Державтоінспекції МВС записуються
друкованими літерами. Дані вимоги
інструкції при складанні оспорюваної
постанови виконані не були.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску
строку оскарження постанови з поважних
причин цей строк за заявою особи … може
бути поновлений. У даному випадку суд
вважає, що строк оскарження пропущений
з поважних причин, а тому він повинен
бути поновлений.

Відповідно до п.2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, а якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази … суд вирішує справу на
основі наявних доказів. У даному
випадку, на думку суду, відповідачем не
надано будь-яких доказів правомірності
складання оспорюваної постанови,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена з порушенням норм закону, а
тому адміністративний позов підлягає
до задоволення.

На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

Визнати дії інспектора ДАІ
Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області Ямкового
Олександра Миколайовича
протиправними.

Скасувати постанову серії СА1 № 008558
від 30.12.2013 року відносно ОСОБА_1,
провадження по справі закрити.

Копію постанови направити
Монастирищенський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає

Постанова складена власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета