Справа № 653/111/14-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/111/14-а
Провадження № 2-а/653/20/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.

за участю секретаря Харченко
Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Генічеськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора державної патрульної
служби взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС
прапорщика міліції Семченка Валентина
Григоровича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, яку мотивує тим, що
інспектором державної патрульної
служби взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС
прапорщиком міліції Семченком
Валентином Григоровичем було винесено
постанову АА2 № 135052 від 16 грудня 2013 року
та на нього накладено адміністративне
стягнення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП в сумі 255
грн., згідно якої він начебто 16 грудня
2013 року о 13-56 год., на 290 км. а/д
Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем
Шкода д/н НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, та рухався
зі швидкістю 114 км/год.. чим порушив
вимоги п.п. 12.6 (ґ), скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст..122 ч. 1
КУпАП. З зазначеною постановою не
згоден, оскільки при складанні
протоколу та винесенні постанови
відповідачем допущено ряд порушень, а
саме: позивач зазначив, що рухався по
трасі, його швидкість була 90 км/год;
фіксація правопорушення проводилася
за допомогою приладу, який не
відповідає вимогам закону, документів
на даний прилад робітник ДАІ не надав;
крім того, його транспортний засіб
рухався у потоці транспортних засобів,
але його доводів до уваги інспектором
прийнято не було. Таким чином, вважає в
його діях відсутній склад
правопорушення, в зв'язку з чим просить
дану постанову визнати протиправною та
скасувати її, провадження по справі
закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте надіслав до суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, що належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав, тому
суд розглядав справу на підставі
наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 119408 та
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 135052 від 16 грудня 2013 року,
винесених інспектором державної
патрульної служби взводу ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УМВС прапорщиком міліції
Семченком Валентином Григоровичем
відносно ОСОБА_1, про те, що він 16 грудня
2013 року о 13-56 год., на 290 км. а/д
Одеса-Мелітополь, що відноситься до
категорії інших доріг, керуючи
автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху 90
км/год, та рухався зі швидкістю 114
км/год., швидкість вимірювалася
приладом «Трукам № 000675», чим порушив
пункт 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху,
відповідальність за, яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що
адміністративна відповідальність
настає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Відповідно п.12.6.(ґ) Правил дорожнього
руху поза населеними пунктами на всіх
дорогах та на дорогах, що проходять
через населені пункти, позначені
знаком 5.47, дозволяється рух із
швидкістю: іншим транспортним засобам:
на автомобільній дорозі, що позначена
дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год.,
на автомобільній дорозі з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розділювальною смугою -
не більше 110 км/год., на інших
автомобільних дорогах - не більше 90
км/год..

Згідно п. 12.9. б) цих правил водієві
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див.
додаток 1), або на транспортному
засобі, на якому встановлено
розпізнавальний знак відповідно до
підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно наказу Міністерства
Внутрішніх Справ України від 01.03.2010 № 33
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM" відноситься
до спеціальних технічних засобів, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Згідно п. 12.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року № 77 (далі -
Інструкція) фіксація правопорушення
учасниками дорожнього руху за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, є фіксацією
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху за допомогою
спеціальних технічних засобів на
електронний носій чи світлочутливу
плівку, що може забезпечити визначення
суті порушення та чітке зображення
транспортного засобу, яким було
вчинено правопорушення (його марку,
колір, номерний знак) та, по можливості,
водія, що знаходився за кермом.

Відповідно п. 12.3 Інструкції
оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки
інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису.

Зі змісту п. 12.6., п.12.7 Інструкції
вбачається, що підставою для винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
виноситься уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС з урахуванням
положень статей 34, 35 КУпАП з метою
прийняття об'єктивного рішення в
справі.

Згідно вищезазначених вимог
законодавства, відповідачем до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
надано достатньо доказів перевищення
ним швидкості руху, вказано, що
правопорушення зафіксовано лазерним
вимірювачем швидкості « TruCAM № ТС000675»,
який зареєстрований у встановленому
законом порядку свідоцтвом про
державну метрологічну атестацію:
22-2/1221360, яке дійсне до 31 січня 2014 року,
експертний висновок ДССЗЗІ України від
10 березня 2010 року № 5/1-719. Також згідно
фотоматеріалів,

доданих до матеріалів про
адміністративне правопорушення
вказано дату, час та місце фіксації
правопорушення а саме 16 грудня 2013 року
о 13.56.28 годині на а/д Одеса-Мелітополь.
Дозволена швидкість руху 90 км/год.,
фактична швидкість автомобілю 114
км/год., також на роздрукованому файлі
фотозйомки чітко видно номер
транспортного засобу правопорушника
НОМЕР_1.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки
в матеріалах справи є достатньо
доказів його вини, протокол складений
відповідно до вимог законодавства,
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн. є
законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.71, 86, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної
патрульної служби взводу ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції
Семченка Валентина Григоровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова