Справа № 296/4014/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р.
Справа № 296/4014/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника відповідачів
Хижняк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "10" грудня 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_4 до першого
заступника міського голови м.Житомира
з питань діяльності виконавчих органів
влади Семенець Г.В., виконавчого
комітету Житомирської міської ради
визнання дій неправомірними,- ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати неправомірними дії першого
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів влади
Семенець Г.В. в частині ненадання
інформації в листі від 04 квітня 2013 року.
Також, позивач просив зобов"язати
першого заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
влади Семенець Г.В. надати інформацію
відповідно до його звернення від 22
березня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачем порушено його права на
отримання повної та достовірної
інформації згідно інформаційного
запиту від 22 березня 2013 року, на ім'я
міського голови, який подано
відповідно до Закону України «Про
доступ до публічної інформації» .

Судом першої інстанції до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено виконавчий комітет
Житомирської міської ради, за
клопотанням представника позивача.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 10 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить судове
рішення скасувати та прийняти нове -
про задоволення позовних вимог.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
поза увагою суду першої інстанції
залишилися ті обставини, що позивач,
відповідно до Законів України «Про
інформацію», «Про звернення громадян»
та «Про доступ до публічної
інформації» має право на отримання
своєчасної, достовірної та повної
інформації.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» розпорядники
інформації зобов'язані надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Частиною першою статті 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» встановлено, що
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_4 22 березня 2013 року звернувся до
Житомирського міського голови Дебоя
В.М. із запитом про надання публічної
інформації, а саме, просив надати копію
акту перевірки від 18 березня 2013 року
забудови мережі зливової каналізації в
місті Житомирі та відповідних
протипожежних проходів в гаражному
кооперативі «Світанок», також, просив
сповістити про вжиті виконавчим
комітетом Житомирської міської ради
заходи про усунення екологічної
небезпеки міста Житомира щодо
будівництва гаражів на мережі зливової
каналізації в місті Житомирі та
забудову відповідних протипожежних
проходів.

Даний запит було зареєстровано
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради за вхідним номером 25/Б-2012-5
від 22.03.2013 року (а.с.11).

Як встановлено судом першої інстанції,
за вихідним номером 25/Б-2012-5 від 28.03.2013
року, заступником міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради Боровцем М.П. було надано
відповідь позивачу на вказаний запит,
про що свідчить посилання на вхідний
номер 25/Б-2012-5 від 22.03.2013 року даного
звернення (а.с.38).

Зокрема, позивача повідомлено про
вжиті заходи щодо власників самовільно
побудованих боксів на мережі зливної
каналізації в гаражному кооперативі
«Світанок» по пров.4-му Вільському, 30.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач не заявляв вимог щодо визнання
неправомірними дій відповідача щодо
надання відповіді від 28.03.2013 року.

Посилання позивача на те, що на
звернення від 22.03.2013 року йому
надавалася відповідь першим
заступником міського голови з питань
діяльності виконавчих органів влади
Семенець Г.В. 04.04.2013 року, є
безпідставними.

З матеріалів справи убачається, що
позивачу додатково, до попередньої
відповіді від 13.03.2013 року за №25/Б-2012-2,
надано відповідь 04.04.2013 року за вих.
№25/Б-2012-2 (а.с.13).

Так само, є безпідставним посилання
ОСОБА_4 на відповідь від 21.03.2013 року,
оскільки вона направлена позивачу до
його звернення із заявою від 22.03.2013
року, з приводу якої виник спір.

Враховуючи обставини, що встановлені
судом першої інстанції, позивачу
надано відповідь згідно приписів
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Не направлення на адресу позивача
копії акту перевірки від 18 березня 2013
року, про який зазначено у зверненні, не
свідчить про порушення відповідачем
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Так, як зазначалося вище, визначення
поняття «публічна інформація»
наведено у статті 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

За цим визначенням, ознаками публічної
інформації є:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

Проте, як убачається з матеріалів
справи, позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що відповідачами
створено у процесі виконання владних
управлінських функцій акт від 18.03.2013
року про перевірку забудови мережі
зливної каналізації м.Житомира та
відповідних протипожежних проходів в
гаражному кооперативі «Світанок».

З пояснень представника відповідачів
при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції встановлено, що такий акт не
складався, оскільки питання щодо
самовільної забудови капітальних
гаражних боксів в гаражному
кооперативі «Світанок» вирішувалося
22.03.2013 року на засіданні міської
комісії з питань самоврядного контролю
в галузі будівництва, використання та
охорони земель у м. Житомирі, про що
позивач був повідомлений.

Отже, запитувана інформація не
створювалася суб»єктом владних
повноважень в процесі виконання ним
владних обов'язків, передбачених
чинним законодавством, а тому
відповідачі не є розпорядниками
публічної інформації згідно норм
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення, підстави для скасування якого
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "10" грудня 2013 р. без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "31" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,10029

3 -представнику позивача ОСОБА_5,
АДРЕСА_2, 10020

4- відповідачу/відповідачам: Перший
заступник міського голови м.Житомира з
питань діяльності виконавчих органів
влади Семенець Г.В. м-н
С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

5-виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014