Справа № 673/72/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/72/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що
згідно з постановою інспектора взводу
з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 24 грудня 2013
року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. за ст.ст. 122 ч. 2,
126 ч.1 КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
керуючи 24 грудня 2013 року о 12 год. 55 хв. на
128 км+950 м автодороги Р-06
Ульянівка-Миколаїв автомобілем Рено,
державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті
нерівнозначних доріг, а також не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія та реєстраційні документи на
автомобіль. Стверджуючи, що не вчиняв
вказаних правопорушень, позивач просив
постанову про накладення штрафу
скасувати за відсутності в його діях
складів адміністративних
правопорушень, а також поновити йому
строк оскарження постанови у зв'язку з
тим, що її копію він отримав по збігу
такого строку.

В судове засідання позивач не з'явився,
подавши до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Крім того,
позивач уточнив позовні вимоги і
просить суд змінити постанову від 24
грудня 2013 року, визнавши його винним за
ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, та звільнити
його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, з оголошенням йому усного
зауваження. Позовну вимогу в частині
поновлення строку звернення до суду
позивач підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте від нього
надійшло письмове заперечення на
позов, зі змісту якого вбачається, що
він позову не визнає, посилаючись на те,
що постанова інспектора ДПС про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП є законною,
оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом, порушив пункти 2.1.а), 2.1.б), 14.6.а)
Правил дорожнього руху України, а тому
він вважає вимоги позивача
необґрунтованими і просить в
задоволенні позову відмовити, провівши
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з пунктами 2.1.а), 2.1.б) Правил
дорожнього руху України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 14.6.а) Правил дорожнього руху
України обгін заборонено на
перехресті.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 24
грудня 2013 року о 12 год. 55 хв. на 128 км+950 м
автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв
автомобілем Рено, державний номер
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті нерівнозначних
доріг, а також не пред'явив для
перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль,
чим порушив пункти 2.1.а), 2.1.б), 14.6.а)
Правил дорожнього руху України. Того ж
дня інспектором ДПС було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КУпАП з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 850 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 у
вчиненому розкаявся, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався. Крім того,
відсутні обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копію постанови ним було
отримано по збігу строку на її
оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 126 ч.1, 289
КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора взводу з ОСП №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 24 грудня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 850
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.
2, 126 ч.1 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль