overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/583/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/583/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі модельної дільниці, будівель, споруд і резервуарів складу паливно - мастильних матеріалів, розташованих за адресою: Полтавська область,
Кременчуцький район, м. Кременчук, вул.
І.Приходька, 141, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, шляхом зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" знеструмити електромережу будівлі модельної дільниці, будівель та споруд складу паливно - мастильних матеріалів, зачинити зовнішні двері (ворота) будівлі модельної дільниці та перекрити запірну арматуру резервуарів складу паливно - мастильних матеріалів.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/583/14 за позовом Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Полтавській області до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26), або поштою.

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 2а-6732/11
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6732/11
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,
Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 20.09.11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської областіпро визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисянського районного суду
Черкаської області від 20.09.11 року позов задоволений частково. Суд визнав неправомірними дії відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену надбавку до пенсії.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись, що виплати здійснювалися відповідно до постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 20.09.11 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.
Справа № 820/533/14
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду

29.01.2014р.
Справа № 820/533/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проскасування податкових повідомлень-рішень, -ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 10.01.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2014 року.

На виконання зазначеної ухвали, через канцелярію суду від позивача надійшла заява, якою вказані недоліки були усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 11.02.2014 року о 10:00 год. за адресою: м. Харків, вул.
Мар'їнська, 18 «Б-3».

Відповідачу в строк до 10.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченко О.В.
Справа № 815/809/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/809/14
Про відкриття провадження у справі
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення у розмірі 5000грн.,-
До суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення у розмірі 5000грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. вищеозначений адміністративний позов, відповідно до положень ст.108 КАС
України було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.3 10.02.2014р. на виконання ухвали суду від 05.02.2014р. про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшла заява
(вхід.№3079/14), за підписом повноважного представника позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області Чугуникової М.В., до якого додано квитанцію «Укрпошта» від 10.02.2014р. №0477, опис вкладення до листа, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що позивач надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим повністю усунено недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відтак, беручи до уваги наведене та керуючись приписами ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та, відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС
України, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,- 1. Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення у розмірі 2. Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2014р. подати до суду письмові заперечення на позов та, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. 3. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко Ю.В.
Справа № 815/1006/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1006/14
УХВАЛА

Про відкриття скороченого провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов
Березівської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Березівської Об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, в якому позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви
Березівської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС
України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС
України - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, застосовується скорочене провадження.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі, відповідно до приписів ст.183-2 КАС
України, та запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги, або заяву про визнання позову.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Березівської
Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги, або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
Ю.В.
Справа № 541/329/14-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/329/14-а
Провадження № 2-а/541/16/2014
Миргородський міськрайонний суд вул. Гоголя 133 м. Миргород
Миргородський район Полтавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Полтавської митниці
Міндоходів, заступника начальника
Полтавської митниці Міндоходів начальника УБК та МП Кіка Сергія
Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення позовної заяви,залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

В адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської митниці
Міндоходів, заступника начальника
Полтавської митниці Міндоходів начальника УБК та МП Кіка Сергія
Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову, докази та всі матеріали, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 106, 107,110 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської митниці
Міндоходів, заступника начальника
Полтавської митниці Міндоходів начальника УБК та МП Кіка Сергія
Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 17.02.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу роз'яснити його право в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову, докази та всі матеріали, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Куцин
Справа № 816/579/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/579/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промспецмонтаж" про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" про стягнення фінансових санкцій по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 29 116,69 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/579/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" про стягнення фінансових санкцій.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26), або поштою.

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 819/91/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНЙИ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/91/14-a

11 лютого 2014 року м.
Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши матеріали позовної заяви за

позовною заявою ОСОБА_1

до Державної реєстраційної служби
України

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України про скасування рішення № 3599275 від 03.07.2013 року та зобов'язання Державну реєстраційну службу України зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 24.01.2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 106 КАС
України. Позивачу був наданий семиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачеві.

31.01.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція № 1810.1118.1 від 31.01.2014 року про сплату судового збору.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази подання 06.06.2013 року заяви про реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції), а в разі неможливості не зазначено докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, позивач у повній мірі не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому вона на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.