overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/177266/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" грудня 2011 р.справа № 0417/2а-4395/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.,

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2011р. у справі №0417-2а-4395/11

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради

про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасування постанови від 27.01.2011 року

встановив:

Ухвалою від 27.10.2011 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська позов
ОСОБА_1 залишив без розгляду з підстав пропущення процесуального строку звернення до суду за захистом порушений прав. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом
України «Про судовий збір»,
«Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом №15 від 22.04.1993р.
ДПА України. За приписами Закону
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір сплачується в розмірі 0,05% розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчать отримані судом матеріали апеляційної скарги, позивач не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 05 березня 2012 р. привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2011р. у справі
№0417-2а-4395/11 без руху.

Зобов'язати апелянта у строк до 05.03.2012 року направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі. При цьому суд зазначає апелянту реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Одержувач: Бабушкінський район 22030001;

ЄРДПО: 24245686;

Рахунок отримувача: 0004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001».

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
О.А.Проценко
Справа № 820/2364/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12 лютого 2014 р.
№ 820/2364/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої державною податковою інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити сторонам, що справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів, з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 9101/148499/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. справа № 2а-10263/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. у справі №2а-10263/10/0470

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області. Постановою від 31.05.2011р. суд відмовив в задоволенні позову. Дана постанова оскаржується позивачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга не призначена до розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.187 КАС України.

Ухвалою від 02.11.2011 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк до 05.03.2012 року для усунення недоліків до апеляційної скарги, а саме: суд зобов'язав апелянта зазначити, чи бажає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена судом на адресу позивача, проте доказів своєчасного отримання даною стороною ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю необхідним відповідно до ст.102 КАС України продовжити встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги та зобов'язати позивача у строк до 22 квітня 2012 р. року усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 02.11.2011 року, а саме: зазначити, чи бажає фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Продовжити встановлений ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011р. у справі №2а-10263/10/0470 строк на усунення недоліків апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. у справі №2а-10263/10/0470 та зобов'язати позивача у строк до 22.04.2012 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити, чи бажає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211
КАС України.

Суддя
О.А. Проценко
Справа № 827/353/14
Суддя: Куімов М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2014 рокуСправа №827/353/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Куімов М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Севастополі Гросс Ксенії Василівни про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Севастополі Гросс Ксенії Василівни про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 105-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі
Гросс Ксенії Василівни про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачеві подати у строк до 26.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Справа розглядатиметься суддею
Куімовим М.В.

4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду у судовому засіданні наступні документи:

Позивача:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

Відповідача:

-письмові пояснення щодо предмету позову з наданням документів у підтвердження в них зазначеного
(належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

-документи, що підтверджують юридичний статус особи(належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду);

-довідку про наявність рахунків в кредитних установах;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні, (належним чином засвідчена копія документа в матеріали справи, оригінал для огляду).

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України
№4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Куімов
Справа № 9101/148499/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" травня 2012 р. справа № 2а-10263/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. у справі №2а-10263/10/0470

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області. Постановою від 31.05.2011р. суд відмовив в задоволенні позову. Дана постанова оскаржується позивачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга не призначена до розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.187 КАС України.

Ухвалою від 02.11.2011 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк до 05.03.2012 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити, чи бажає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена судом на адресу позивача, проте доказів своєчасного отримання даною стороною ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року матеріали справи не містять. Судом апеляційної інстанції було продовжено строк на усунення недоліків до 22.04.2012.

Проте, конверт з копією ухвал від 02.11.2011р. та від 12.03.2012р. повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю необхідним відповідно до ст.102 КАС України продовжити встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги та зобов'язати позивача у строк до 31 липня 2012 р. усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 02.11.2011 року.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. у справі №2а-10263/10/0470 та зобов'язати позивача у строк до 31.07.2012 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити, чи бажає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211
КАС України.

Суддя
О.А. Проценко
Справа № 804/430/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2014 р.
Справа №804/430/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про:

- стягнення з відповідача витрат на виплату і доставку пенсії громадянам, настання нещасного випадку у яких сталося на території колишнього СРСР та країн СНД за листопад 2013 року в сумі 751,19 грн.;

- стягнення з відповідача витрат на виплату допомоги на поховання за період з 1 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року в сумі 253,31 грн.;

- стягнення з відповідача витрат на виплату і доставку пенсій громадянам які на момент втрати годувальника не були на їх утриманні, а згодом втратили джерело засобів до існування, за листопад 2013 року в сумі 853,67 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2014 року.

Позивач направив суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків адміністративного позову у зв'язку із великим навантаженням на юридичний відділ управління.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення витрат до 28 лютого 2014 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
І.О. Верба З оригіналом згідно
Помічник судді С.М. Фалько
Справа № 9101/24873/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" березня 2011 р.справа № 2а-988/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 р. у справі № 2а-988/2010

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у Солонянському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою 17 листопада 2010 року
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області позов задовольнив. Дана постанова оскаржується Управлінням Пенсійного фонду України у Солонянському районі
Дніпропетровської області в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.5 ст.187 КАС
України, апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Проте, як свідчать отримані судом матеріали справи, апеляційна скарга та надані копії апеляційної скарги не підписані позивачем.

Відповідно до ч.5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 27 вересня 2011 року привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 р. у справі № 2а-988/2010 без руху.

Зобов'язати апелянта у строк до 27 вересня 2011 р. надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
О.А.
Проценко
Справа № 807/2816/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2816/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2011, 72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачу надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання; вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду .

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2013 року о 11 год. 40 хв. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017 Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя

Д.В. Іванчулинець
Справа № 9101/1105/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"04" січня 2011 р.справа № 2а-288/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010р. у справі №2а-288/2010

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалами від 24 листопада 2010 року
Юр'ївським районним судом
Дніпропетровської області залишено частину позовних вимог без розгляду та відкрито скорочене провадження по справі.

Позивач звертається з апеляційною скаргою на постанову від 24.11.2010 року.

Згідно з ч.1п.4 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування апеляційних вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права. Проте, як свідчать отримані судом матеріали справи, позивачка не надала копію оскаржуваної постанови та не зазначила, які саме обставини, судом не з'ясовані.

Відповідно до ч.5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 27 вересня 2011 року привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду копію оскаржуваної постанови та визначитись, які саме обставини, що мають значення для справи, судом не з'ясовано.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010р. у справі
№2а-288/2010 без руху.

Зобов'язати апелянта у строк до 27 вересня 2011 р. надати до суду копію оскаржуваної постанови та визначитись, які саме обставини, що мають значення для справи, судом не з'ясовано.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
О.А.
Проценко