Справа № 807/4444/13-а
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у
адміністративній справі

11 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4444/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я. М.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю:

представника позивача: Болдижар Е.Е. ,

представника відповідача: Осадчук Л.П. ,

представника третьої особи: Бурдак В.О.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котнар - М» до
Закарпатської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України (третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Закарпатська регіональна дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк») про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Котнар - М»
звернулося в Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Закарпатської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України (третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Закарпатська регіональна дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк») про зобов'язання вчинити
дії.

Відповідачем, в особі представника за
довіреністю подано до суду заяву про
закриття провадження у справі з тих
підстав, що ДП «Інформаційний центр» не
є суб'єктом владних повноважень та не
може бути відповідачем в
адміністративних справах, відповідно,
справа за позовом до нього (позов
заявлений до його філії, яка взагалі не
може бути стороною у справі, оскільки
не є юридичною особою та не має
правоздатності) не є справою
адміністративної юрисдикції, в зв'язку
з чим та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив., просив суд відмовити у
задоволенні такої.

Представник відповідача заяву
підтримав з підстав наведених у
письмовій заяві та просив суд закрити
провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення заяви не
заперечував, підтримав позицію
відповідача та просив суд заяву
задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
виходячи з меж поданого клопотання про
закриття провадження у справі,
системного аналізу положень чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про закриття провадження в
адміністративній справі, виходячи з
наступного:

Згідно ст. 1 Кодексу адміністративного
судочинства України - цей Кодекс
визначає повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
справ адміністративної юрисдикції,
порядок звернення до адміністративних
судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України,
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції» наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта. У випадку, якщо
суб'єкт (у тому числі, орган державної
влади) у спірних правовідносинах не
здійснює вказані владні управлінські
функції щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору, такий спір не має
встановлених нормами КАС України ознак
справи адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Правова позиція з зазначеного питання
(стосовно розмежування компетенції
судів щодо визначенні критеріїв поділу
спорів на адміністративні та
господарські) викладена в
інформаційному листі Верховного Суду
України від 26.12.2005 року за № 3.2. - 2005.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України «Про державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції» від 14.07.1999 року за № 1272,
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції є
адміністратором, в тому числі, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Наказом Міністерства юстиції України
від 09.06.1999 року за № 31/5 затверджено
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(зареєстрований в Мінюсті України
10.06.1999 року за № 364/3657, втратив чинність
з 01.01.2013 року, діючий та в редакції
станом на час виникнення спірних
правовідносин), згідно п. 1.4 якого -
адміністратором Реєстру заборон є
державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
що має повний доступ до електронної
бази даних і відповідає за її технічне
та технологічне створення та ведення,
матеріально-технічне та технологічне
забезпечення, за збереження і захист
даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Виходячи з наведеного, ДП
«Інформаційний центр» виконує
техцічні функції по веденню Реєстру
заборон, не виконуючи при цьому будь -
яких управлінських функцій та не
приймаючи управлінських рішень, тобто,
ДП «Інформаційний центр» є
господарюючим суб'єктом, а не суб'єктом
владних повноважень в розумінні п. 7 ст.
3 КАС України, оскільки не органом
державної влади чи місцевого
самоврядування та не здійснює владних
управлінських функцій (в тому числі
делегованих) при провадженні своєї
діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України якщо
провадження у справі закривається з
підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї
статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ, та з
огляду на викладене спір про можливі
порушені прав і інтересів фізичних
осіб підлягають розгляду в порядку
цивільного процесуального
судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про закриття
провадження у справі - не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадження в
адміністративній справі -
задовольнити.

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котнар - М» до
Закарпатської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України (третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Закарпатська регіональна дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк») про зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили
у строки, встановлені ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
(копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

СуддяЯ.М. Калинич