overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13814/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/226/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі №826/13814/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 січня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишено без руху до 03 лютого 2014 року.

Оскільки у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Повернути касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Вищого

адміністративного
С.Е. Острович

суду України
Справа № 827/2280/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Київ К/800/6151/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Севастопольської міської державної адміністрації на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання надати інформацію,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста
Севастополь від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі Севастопольська міська державна адміністрація не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Севастопольської міської державної адміністрації на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання надати інформацію.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Повернути Севастопольській міській державній адміністрації судовий збір у розмірі 51,20 грн., сплачений відповідно до квитанції від 31.01.2014 № 2052.658.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 826/14416/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/5316/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.10.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року

у справі № 826/14416/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтехпостач»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.02.2014 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на оскаржувані судові рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12.02.2014 року допущено описку, а саме вказано в мотивувальній та резолютивній частині, що заявником є
Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в той час, як повинно бути зазначено:
Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.2014 року описку, замінивши Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на
Державну податкову інспекцію у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного суду

України
О. В.
Муравйов
Справа № 2а-6511/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6801/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суд м.
Одеси від 18 листопада 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року

у справі № 2-а-6511/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси

про стягнення недоплаченої та нарахування щомісячної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суд м.
Одеси від 18.11.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення до пенсії встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 14.04.2011 по 22.07.2011. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси оскаржило їх в касаційному порядку.

Проте, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 прийнята за наслідками письмового провадження та набрала законної сили.

Враховуючи приписи пункту 4 частини третьої 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості переглянути рішення апеляційної інстанції, оскільки касаційна скарга подана скаржником після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Київського районного суд м. Одеси від 18 листопада 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.
Конюшко
Справа № 818/8210/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6565/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року

у справі № 818/8210/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Низи»

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної фінансової інспекції в
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Скаржником не дотримано вимоги частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки касаційна скарга підписана, як у ній зазначено, начальником інспекції - ОСОБА_1. Проте, до касаційної скарги не надано належним чином оформленого, документа, що підтверджує повноваження, як це передбачено статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області без руху.

2. Надати скаржнику строк до 26 лютого 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 2а-377/11
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/7123/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 2а-377/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року, у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 2а-377/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 2а-264/11/1421
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ К/800/5715/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, додаткової пенсії та щорічної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області направлено до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Разом з поданою касаційною скаргою, заявником було подано клопотання про поновлення пропушеного строку на касаційне оскраження. Однак, надана позивачем копія супровідного листа суду апеляційної інстанції від 22 березня 2013 року та вхідним штампом від 25 грудня 2013 року, як доказ поважності пропуску строку касаційного оскарження, не дає можливості визначити дату направленя рішення суду апеляційної інстанції. Таким чином, ознайомившись із вказаним клопотанням, суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником, з огляду на їх недоведеність є неповажними, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року N 4176-VI, який набув чинності 15 січня 2012 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, зазначені Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області .

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області - залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав, може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 802/4286/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
К/800/7240/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ПАТ "Банк Форум" на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ПАТ "Банк Форум" до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа:
Головне управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області про визнання протиправним розпорядження від 14 травня 2013 роов'язання до вчинення дій,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ПАТ "Банк Форум" до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, третя особа:
Головне управління Державної казначейської служби України у
Вінницькій області про визнання протиправним розпорядження від 14 травня 2013 роов'язання до вчинення дій.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 802/4286/13-а).

Копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки, визначені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити особам, які беруть участь у справі.

Копію касаційної скарги направити сторонам, встановивши строк для подачі заперечень на скаргу протягом десяти днів з часу її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-7850/11/1416
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
К/800/7061/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії, -

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року позовні вимоги про перерахунок пенсії задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ч.4 ст.189 КАС України.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України