Справа № 361/9106/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/9106/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Пухна О. М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Вівдиченко
Т. Р.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Броварської міськрайонної ради
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А
Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Броварської міськрайонної ради
Київської області, у якому просив:

- визнати незаконним дії відповідача
при розгляді інформаційного запиту
позивача від 29.08.2013 року в частині
необґрунтованого продовження терміну
розгляду інформаційного запиту;

- визнати відповідь відповідача від
11.09.2013 року за вх. № 04-01/236 на запит
позивача від 29.08.2013 року незаконною.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року у задоволені
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним
судовим рішенням, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти по справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв'язку з порушенням суду
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 звернулась до
Виконавчого комітету Броварської
міськрайонної ради Київської області
із запитом про доступ до публічної
інформації (а. с.5).

Відповідно до листа-відповіді від
11.09.2013 року за № 04-01/263 Виконавчий
комітет Броварської міськрайонної
ради Київської області повідомив
ОСОБА_3, що запитувана нею інформація
стосовно переліку необхідних
документів для отримання дозволу на
розміщення надувних атракціонів у м.
Бровари та нормативно-правовий акт,
яким визначено порядок оформлення
дозволу на їх встановлення, буде надана
не пізніше 20 робочих днів з дня
отримання запиту, на підставі ч. 4 ст. 20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», у зв?язку з
необхідністю пошуку інформації серед
значної кількості даних (а. с. 6).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» суб'єктами відносин у
сфері доступу до публічної інформації
є запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» передбачено, що
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ст.19 вищевказаного
закону України запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Письмовий запит
подається в довільній формі, який має
містити: ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є; загальний опис інформації
або вид, назву, реквізити чи зміст
документа, щодо якого зроблено запит,
якщо запитувачу це відомо; підпис і
дату за умови подання запиту в
письмовій формі.

Також в цьому законі в ч. 1 ст. 20
зазначено, що розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Проте, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що у разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Також, права, компетенцію та
зобов?язання виконавчого комітету та
структурних підрозділів міської ради,
їх посадових осіб, а також запитувачів
інформації щодо здійснення та
забезпечення доступу до публічної
інформації регулюються Порядком
організації та забезпеченням доступу
до публічної інформації у виконавчому
комітеті та структурних підрозділів
Броварської міської ради. Вказаним
Порядком встановлена відповідна
процедура опрацювання запитів про
отримання публічної інформації (а. с. 22 -
27).

З огляду на вказане, колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу, що
відповідна інформація, запитувана
позивачем, а саме перелік необхідних
документів для отримання дозволу на
розміщення надувних атракціонів у м.
Бровари та нормативно-правовий акт,
яким визначено порядок оформлення
дозволу на їх встановлення, потребує
пошуку інформації серед значної
кількості даних, що унеможливлює
надати відповідь без продовження
строку розгляду такого запиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 07 листопада
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 07 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

Т. Р. Вівдиченко

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.