Справа № 166/157/14-а
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/157/14-а
провадження №2-а/166/2/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2014 року
смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у
Волинській області Панасюка Михайла
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в
и в :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що постановою старшого
інспектора ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ УДАІ
УМВС України у Волинській області від 11
січня 2014 року його визнано винним у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 600 грн., за те, що він цього ж дня
об 11 год 40 хв в смт.Ратне на вул.Кузьміна
керував автомобілем марки "Крайслер",
державний номерний знак НОМЕР_1, не
маючи при собі свідоцтва про
реєстрацію на даний автомобіль.

Зазначив, що мав при собі свідоцтво про
реєстрацію автомобіля, однак не
пред'явив документи працівникам ДАІ,
вважаючи таку вимогу незаконною,
оскільки ПДР він не порушував. У його
присутності протоколу про
адміністративне правопорушення не
складали і постанови не виносили.
Копію постанови отримав поштою, а тому
вважає, що строк звернення до суду
пропустив з поважних причин.

Просить поновити строк оскарження
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
скасувати вищевказану постанову про
накладення адміністративного
стягнення, визнавши її незаконною.

У судовому засданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві. Пояснив,
що в смт.Ратне на вул.Кузьміна був
зупинений працівниками ДАІ. Зазначив,
що правил дорожнього руху він не
порушував, законних підстав для
зупинки його транспортного засобу та
перевірки документів в працівників
міліції не було, тому їх вимогу
пред`явити свідоцтво про реєстрацію
автомобіля не виконав, хоча свідоцтво
про собі мав. Додав, що в його
присутності протоколу про
адмінправопорушення не складали,
постанови не виносили, свідків їх
розмови не було.

Просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з`явився, про причини неявки не
повідомив, про відкладення провадження
у справі не клопотав.

Позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що 11 січня 2014 року
щодо позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно з яким цього ж дня об 11 год. 40 хв.
на вул. Кузьміна в смт.Ратне Волинської
області ОСОБА_1 керував автомобілем
марки "Крайслер", державний номерний
знак НОМЕР_1, не маючи при собі
свідоцтва про реєстрацію на даний
транспортний засіб.

За даним протоколом постановою
старшого інспектора ДПС ВЗС роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській
області Панасюка Михайла Васильовича
від 11 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 600 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.4.2. Розділу 4 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності.

У протоколі про адмінправопорушення
від 11 січня 2014 року міститься відмітка
про відмову ОСОБА_1 від підписання
протоколу та дачі пояснень. Така
відмова згідно з цим же протоколом
стверджується підписами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що відповідачем не було
виконано вимог вказаної Інструкції та
КУпАП, оскільки, незважаючи на те, що
позивач не визнав себе винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, яке ставилось йому у
вину, відповідач не вжив усіх заходів
для забезпечення доведеності його
вини, зокрема, не допитав свідків, хоча
зважаючи на місце та час складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення мав
можливість та повинен був це зробити.

Викликані судом свідки, згадані в
протоколі про адмінправопорушення,
будучи належним чином повідомленими
про дату, час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з`явилися.

З огляду на наведене, сам по собі
протокол про адмінправопорушення без
підтвердження іншими доказами не є
достатнім і належним доказом вини
особи у вчиненні порушення.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, правомірності
свого рішення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
суду не довів, а тому провадження у
справі про адмінправопорушення
підлягає закриттю за відсутністю
складу порушення у діях позивача.

Судом установлено, що передбачений
КпАП України 10-денний строк оскарження
постанови позивач пропустив з поважної
причини, оскільки як вбачається із
довідки Центру поштового зв'язку №3
лист від УДА УМВС України в Волинській
області було вручено сестрі позивача
23.01.2014 року. Із оскаржуваної постанови
вбачається, що її копія надіслана
ОСОБА_1 14 січня 2014 року. За встановлених
судом обставин суд вбачає за необхідне
поновити позивачу пропущений строк
для звернення до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.251, 256, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ УДАІ
УМВС України у Волинській області
Панасюка Михайла Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Поновити строк оскарження
постанови у справі про
адміністративне правопорушення АА2
№829780 від 11 січня 2014 року.

Постанову старшого інспектора
ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у
Волинській області Панасюка Михайла
Васильовича серії АА2 №829780 від 11 січня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень
скасувати, провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили
негайно після її винесення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.
Свистун

Постанова у повному обсязі виготовлена
14 лютого 2014 року.

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.
Свистун