Справа № 545/1634/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 545/1634/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.11.2013р. по
справі № 545/1634/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області

про визнання протиправною
бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області із заявою в
порядку ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в якій просив: поновити строк
звернення по заяві;

визнати протиправними дії відповідача
щодо невиконання рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
20.11.2009 року по справі № 2а-554/2009;

зобов'язати відповідача поновити
перерахунок, нарахування та виплату
державної пенсії відповідно до
постанови Полтавського районного суду
Полтавської області від 20.11.2009 року по
справі № 2а-554/2009 яка рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
набрала законної сили 27.05.2010 року.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.11.2013 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Новосанжарському
районі Полтавської області надати до
Полтавського районного суду
Полтавської області звіт про виконання
постанови суду від 20.11.2009 року по справі
№ 2а-554/2009 на протязі тридцяти днів з дня
отримання даної ухвали.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
шляхом зобов'язання відповідача надати
звіт про виконання рішення суду від
20.11.2009 року.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що
позивач, звертаючись до суду першої
інстанції з заявою, порушив питання, що
стосуються здійснення судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах, порядок
розгляду якого визначений в ст. 267 КАС
України.

Статтею 267 КАС України встановлює
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

Щодо подання у встановлений судом
строк звіту про виконання рішення суду,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Ці норми кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 КАС України,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду суду першої
інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанції, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Аналогічна позиція викладена в листі
ВАСУ від 09.01.2013 р. № 28/13/13-13.

З матеріалів даної справи вбачається,
що позивач з заявою про встановлення
судового контролю під час розгляду
справи судом першої інстанції не
звертався. Відповідно під час
прийняття постанови від 20.11.2009 року
судовий контроль за виконанням
судового рішення судом першої
інстанції не встановлено.

Оскільки заява позивача про
встановлення судового контролю
надійшла після прийняття судом
постанови по справі, то з огляду на
обумовлене названа заява задоволенню
не підлягає.

Крім того, згідно ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне
відмітити, що КАС України передбачає
загальні і спеціальні способи судового
контролю. Загальні способи контролю
мають усі суди, незалежно від
спеціалізації, і вони полягають у
розгляді скарг на рішення, дії чи
бездіяльність державних виконавців.
Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС.
Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС, зокрема до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що
особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється. У цьому випадку строк для
надання звіту встановлюється ухвалою
суду. Цією ухвалою може одночасно
призначатися судове засідання для
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом. Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. За
приписами ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ст. 199, 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області -задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 04 листопада 2013
року - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

.