Справа № 804/1584/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 лютого 2014 р. Справа № 804/1584/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Воловик В.О.
Меркулова О.А., Путря А,П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення
22.01.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.12.2013
року № 000822500.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач дійшов помилкового
висновку у акті перевірки про те, що
позивач не додав до додатку № 8 «Заява
про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)» копій первинних
документів або копій товарних чеків та
інших розрахункових документів, які
засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з
придбанням таких товарів. Позивач
зазначає, що додавав до листа від 21.10.2013
року № 1-4/4773 (вх.4854/10) копії первинних
документів, а саме: видаткові накладні,
акти виконаних робіт, платіжні
доручення, які підтверджують факт
сплати ПДВ у зв'язку з придбанням
товарів у контрагентів позивача - МЧПФ
«Лава» та Державна установа
«Національний науково-дослідний
інститут промислової безпеки та
охорони праці». Вище вказані документи
позивач повторно додав до заперечення
на акт перевірки, про те відповідач в
порушення п.44.6 та п.44.7 ПК України не
врахував їх під час винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.
Ухвалою суду від 23.01.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що вони
прийняті ним на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідач у судовому засіданні визнав
факт надання позивачем до додатку № 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)» до декларації з
ПДВ за вересень 2013 року копій первинних
документів, які б засвідчили факт
сплати ПДВ у зв'язку з придбанням таких
товарів по контрагентам позивача - МЧПФ
«Лава» та Державна установа
«Національний науково-дослідний
інститут промислової безпеки та
охорони праці». Відповідач у судовому
засіданні зазначив про те, що платник
податків втрачає право на включення до
складу податкового кредиту звітного
податкового періоду сум ПДВ, включених
на підставі наданої заяви із скаргою на
постачальника, що відмовився у наданні
податкової накладної та/або наданні
неналежним чином оформленого
документу, у разі подання такої заяви
до звітної декларації по операціях,
перша подія по яких сталася в періоді
Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.
Відповідачем проведено камеральну
перевірку податкової звітності
позивача з ПДВ за період: вересень 2013
року, про що складено Акт від 19.11.2013 року
№ 37/25.1-00178353.
У вказаному акті перевірки
відповідачем зроблено висновок про
завищення позивачем заявленого у
податковій декларації за вересень 2013
року суми податкового кредиту у
розмірі 76 538,70 грн.
Висновок обґрунтований тим, що
позивачем включив до складу
податкового кредиту дві податкові
накладні, що видано МЧПФ «Лава» від
16.07.2013 року № 24 та Державною установою
«Національний науково-дослідний
інститут промислової безпеки та
охорони праці» від 10.07.2013 року № 152, які
не зареєстровано у Єдиному реєстрі
податкових накладних; позивач також не
додав до додатку № 8 «Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)»
до декларації з ПДВ за вересень 2013 року
копій первинних документів, які б
засвідчили факт сплати ПДВ у зв'язку з
придбанням таких товарів.
Суд не погоджується з висновками
відповідача, які зроблені у акті
перевірки, у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що позивачем подав
до відповідача податкову декларацію з
ПДВ за вересень 2013 року.
У вказаній декларації позивач
сформував в т.ч. і податковий кредит у
сумі 76 538,70 грн. на підставі двох
податкових накладних, що видано МЧПФ
«Лава» від 16.07.2013 року № 24 та Державною
установою «Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці»
від 10.07.2013 року № 152.
До декларації з ПДВ за вересень 2013 року
позивачем додано додаток № 8 «Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)», у якому вказано
про те, що МЧПФ «Лава» не реєструвало
податкову накладну у Єдиному реєстрі
податкових накладних, а Державна
установа «Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці»
порушила порядок оформлення
податкової накладної.
Судом на підставі пояснень відповідача
також встановлено, що позивачем листом
від 21.10.2013 року № 1-4/4773 (вх.4854/10) надав
відповідачу копії первинних
документів та товарних чеків або інших
розрахункових документів, які
засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з
придбанням таких товарів (послуг) у
МЧПФ «Лава», та Державною установою
«Національний науково-дослідний
інститут промислової безпеки та
Відповідач отримав листа позивача від
21.10.2013 року № 1-4/4773 (вх.4854/10), про що
безпосередньо вказано у акті
Первинні документи по
взаємовідносинах позивача з МЧПФ
«Лава» та Державною установою
«Національний науково-дослідний
інститут промислової безпеки та
охорони праці», а саме: копія
платіжного доручення № 1212343 від 15.07.2013
року на суму 456 352.20 грн. (в т.ч. ПДВ 76 058,70
грн.) про сплату грошових коштів на
корить МЧПФ «Лава», виписку з банку від
15.07.2013 року, а також Акт наданих послуг
від 10.07.2013 року підписаний позивачем та
Державною установою «Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці»,
також були надані відповідачу разом із
запереченнями на акт перевірки від
02.12.2013 року № 4/5497, які відповідач
отримав 02.12.2013 року, що вбачається із
штампу відповідача на запереченнях
Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України (в редакції станом на день
виникнення спірних правовідносин)
реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Згідно п.11 підрозділу 2 Перехідних
положень Податкового кодексу України
(в редакції станом на день виникнення
спірних правовідносин) реєстрація
податкових накладних платниками
податку на додану вартість - продавцями
в Єдиному реєстрі податкових накладних
запроваджується для платників цього
податку, у яких сума податку на додану
вартість в одній податковій накладній
понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011
понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011
понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011
понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року
Податкова накладна, в якій сума податку
на додану вартість не перевищує 10 тисяч
гривень, не підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних.
Податкова накладна, виписана при
здійсненні операцій з постачання
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України, з 1
січня 2012 року підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних
не залежно від розміру податку на
додану вартість в одній податковій
Враховуючи те, що у податковій
накладній МЧПФ «Лава» № 24 від 16.07.2013
року сума ПДВ становить 76 058,70 грн, то
остання підлягає включенню до Єдиного
державного реєстру податкових
У податковій накладній Державної
установи «Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці»
від 10.07.2013 року № 152 сума ПДВ становить
480,00 грн., а тому вона не підлягає
включенню до Єдиного державного
реєстру податкових накладних.
Судом також встановлено, що з моменту
виписки вказаних вище податкових
накладних не пройшло 365 календарних
Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України (в
редакції станом на день виникнення
спірних правовідносин) у разі якщо
платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
У відповідності до Узагальнюючої
податкової консультації щодо окремих
питань відображення у податковому
обліку з податку на додану вартість
звітного періоду податкових накладних,
виписаних у попередніх податкових
періодах, та формування на їх підставі
податкового кредиту, яка затверджена
наказом ДПС України від 16.02.2012 року № 127,
податкові накладні, взяті на облік у
звітному періоді, з дати виписки яких
не минуло 365 календарних днів (тобто до
реєстру отриманих податкових
накладних за травень 2011 року могли бути
включені податкові накладні, виписані
продавцем не раніше травня 2010 року; до
реєстру отриманих податкових
накладних за березень 2012 року
відповідно можуть бути включені
податкові накладні, виписані продавцем
не раніше березня 2011 року) - загальне
правило. В таких випадках не
вимагається документального
підтвердження причин отримання
податкових накладних у періодах,
наступних за періодом, в якому вони
були виписані, а суми податку
відображаються у реєстрі отриманих
податкових накладних поточного
звітного періоду та у складі
податкового кредиту звітного періоду
(рядок 10.1 декларації ).
Отже, позивач мав право включити до
податкового періоду вересень 2013 року
податкові накладні виписані у
попередніх податкових періодах, а саме:
липні 2013 року, оскільки з моменту
виписки податкових накладних не
пройшло 365 календарних днів.
Одночасно суд зазначає, що у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі позивач, як покупець таких
товарів та послуг, має право додати до
податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту, разом із копіями
товарних чеків, інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Суд зазначає, що надані позивачем до
листа від 21.10.2013 року № 1-4/4773 (вх.4854/10), а
також до заперечення на акт перевірки
від 02.12.2013 року № 4/5497 документи: копія
платіжного доручення № 1212343 від 15.07.2013
року на суму 456 352.20 грн. (в т.ч. ПДВ 76 058,70
грн.) про сплату грошових коштів на
корить МЧПФ «Лава», виписку з банку від
15.07.2013 року, а також Акт наданих послуг
від 10.07.2013 року підписаний позивачем та
Державною установою «Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці»,
є саме тими документами, які визначені
у п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, та які дають право позивачу
сформувати податковий кредит за
дефектними податковими накладними.
Одночасно суд зазначає, що згідно п.44.7
ст. 44 ПК України платник податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акту перевірки має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи,
визначені акті перевірки як відсутні.
Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення (п.44.6 ст. 44 ПК України).

Таким чином, відповідач протиправно не
врахував надані позивачем документи
разом із запереченнями на акт
перевірки від 02.12.2013 року № 4/5497.

У зв'язку з викладеним податкове
повідомлення - рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.12.2013 року № 000822500 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.12.2013
року № 000822500.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
судовий збір у розмірі 229,62 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 лютого 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 14.02.2014
року Суддя Перевірено. З оригіналом
згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В.
Златін Ричка Р.Ю.