Справа № 2а-9684/10/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Київ
В/800/4162/13

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,
Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 04
липня 2013 року

у справі № 2а-9684/10/2670 (К/9991/20909/11)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт-клуб
«Локомотив»

до Державної податкової інспекції в
Оболонському районі міста Києва

третя особа: Державна податкова
адміністрація України

про визнання протиправними та
скасування акту про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Верховного Суду України
через вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 04 липня 2013 року у
справі № 2а-9684/10/2670 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт-клуб
«Локомотив» до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі міста
Києва, третя особа: Державна податкова
адміністрація України, про визнання
протиправними та скасування акту про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, якою
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 листопада 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року було скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі міста Києва, оформлене актом №
400/15-224 від 30 червня 2009 року, про
анулювання реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб
«Локомотив» як платника податку на
додану вартість. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: підпункту «Ґ»
пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про
податок на додану вартість», Державною
податковою інспекцією в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до заяви про
перегляд судового рішення додана
постанова Вищого адміністративного
суду України від 30 березня 2011 року у
справі № 2а-2464/10/2670 (К-30358/10).

Дослідивши заяву Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, а також додані неї
матеріали, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку, що підстави
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В постанові Вищого адміністративного
суду України від 04 липня 2013 року, про
перегляд якої подано заяву, судом
касаційної інстанції були спростовані
висновки судів попередніх інстанцій
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, з огляду на
те, що поняття оподатковуваної
поставки охоплює як операції з продажу
товарів (послуг), так і операції з їх
придбання.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 17 жовтня 2011
року у справі № 21-180а11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінерал-Кераміка»
до Державної податкової інспекції у
Волноваському районі Донецької
області про визнання протиправним
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.
Так, за тотожних обставин та на
підставі вказаних норм Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
Верховний Суд України дійшов висновку
про те, що «…У розумінні пункту 1.1
статті 1 Закону України «Про податок на
додану вартість» оподатковувана
операція - це операція, яка підлягає
оподаткуванню податком на додану
вартість. Об'єктом оподаткування за
змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3
цього Закону є операції платників
податку з поставки товарів та послуг,
місце надання яких знаходиться на
митній території України. Зазначені
норми Закону, як і визначення понять
поставки товарів та послуг, наведені у
пункті 1.4 статті 1 Закону України «Про
податок на додану вартість», не дають
підстав для розмежування операцій з
продажу та придбання товарів (послуг)
при визначенні оподатковуваної
поставки для застосування підпункту
«ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
оскільки операція з поставки товарів
та послуг, що є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість, є
двостороннім правочином, і для однієї
сторони така операція є продажем, а для
іншої - придбанням, у результаті чого у
продавця виникає податкове
зобов'язання, а у покупця - право на
податковий кредит. Отже, поняття
оподатковуваної поставки охоплює як
операції з продажу товарів (послуг), так
і операції з їх придбання.».

Наведену правову позицію Верховного
Суду України було враховано Вищим
адміністративним судом України під час
ухвалення постанови від 04 липня 2013
року, про перегляд якої порушено
питання у заяві Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві. Тобто фактично прийняття
зазначеної постанови є, по суті,
результатом дотримання Вищим
адміністративним судом України вимог
статті 2442 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, посилання Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Вищого адміністративного суду України
від 30 березня 2011 року у справі №
2а-2464/10/2670 (К-30358/10), є помилковими,
оскільки не узгоджуються з практикою
Верховного Суду України та суперечать
приписам статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В зв'язку з наведеним, підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві в допуску справи до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-9684/10/2670 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб
«Локомотив» до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі міста
Києва, третя особа: Державна податкова
адміністрація України, про визнання
протиправними та скасування акту про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна