Справа № 825/3002/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3002/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Падій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві апеляційну скаргу Ларинівської
сільської ради на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до Ларинівської сільської ради
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області звернулося до
суду з позовом, у якому просило
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації Фаївського сільського
клубу Ларинівської сільської ради за
адресою с. Фаївка, Новгород-Сіверський
район, Чернігівської області.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду від 27.08.2013
року та прийняти нову, якою в
задоволені адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
липня 2013 року провідним інспектором
Новгород-Сіверського районного
відділу Управління ДСНС України у
Чернігівській області Бунак Г.І. було
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки Фаївського
сільського клубу Ларинівської
сільської ради за адресою с. Фаївка,
Новгород-Сіверський район,
Чернігівська область.

В ході перевірки були виявлені
наступні порушення вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, які створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей:

- не проведено заміри опору ізоляції
електричних мереж, чим порушено п. 5.1.34.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»;

- будівля не обладнана пристроями
блискавкозахисту, чим порушено п. 5.1.35.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»;

- горючі декорації, драпірування в залі
для глядачів не оброблені
вогнезахисними речовинами, чим
порушено п. 7.5.5. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- дерев'яні конструкції сценічної
коробки не оброблені вогнезахисними
засобами, які забезпечували б І групу
вогнезахисної ефективності, чим
порушено п. 7.5.5. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- з'єднання, відгалужень та окінцювань
жил проводів на сцені здійснено за
допомогою скруток, чим порушено п. 5.1.7.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»;

- на сцені електровимикач та розетки №1
та №2 встановлено на горючих основах,
чим порушено п. 5.1.27. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- світильники підвішені безпосередньо
на струмопровідні проводи, чим
порушено п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- приміщення будинку культури не
забезпечені необхідною кількістю
вогнегасників у відповідності з
«Типовими нормами належності
вогнегасників», чим порушено п. 6.4.8.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні».

В своєму адміністративному позові
позивач зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України,
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами є
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
тому звернувся до суду з вказаним
позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що встановлені під час
перевірки порушенням вимог
протипожежної безпеки є достатніми
підставами для зупинення експлуатації
будинку по в с.Фаївка,
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Порядок розгляду та вирішення таких
справ встановлений п. 5 ч. 1 ст. 1832 КАС
України.

У відповідності до п. 3.2 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004
року № 130 головний державний інспектор
України з пожежного нагляду, його
перший заступник та заступники,
головні державні інспектори з
пожежного нагляду Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя та їх заступники мають
право зупиняти роботу підприємств,
окремих виробництв, виробничих
дільниць.

Проте, з 01 липня 2013 року було введено в
дію Кодекс цивільного захисту,
відповідно до ч. 2 ст. 68, ст. 70 якого у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, на час виникнення даних
правовідносин є чинними два
нормативно-правових акти, які
по-різному врегульовують порядок
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення виконання роботи
установ, організацій, підприємств та
окремих виробництв.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

За загальним правилом закони України
мають вищу юридичну силу, ніж
підзаконні нормативно-правові акти.

Крім того, п. 4 розділу ХІІ Кодексу
цивільного захисту Кабінет Міністрів
України було зобов'язано у
шестимісячний строк з дня набрання
чинності цим Кодексом забезпечити
приведення нормативно-правових актів
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади України у
відповідність із цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що спірні
правовідносини регулюються Кодексом
цивільного захисту України, а тому
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області правомірно звернулося до суду
з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги
Ларинівської сільської ради не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 27
серпня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

У відповідності до ч. 10 ст. 1832 КАС
України у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні у
справі за позовом про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ларинівської
сільської ради - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.