Справа № 9101/73026/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2013 р.справа № 2а-12991/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ясенової
Т.І.

суддів: Баранник Н.П.
Головко О.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року у справі № 2а-12991/10/0470 за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, яка є
правонаступником Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового торгу за рахунок активів,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція (далі за текстом -
Нікопольська ОДПІ) звернулась до суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1.), в
якому просило звернути стягнення на
активи відповідача в рахунок погашення
податкового боргу з податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 4094,89 грн. на
користь держави.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
лютого 2011 року позовні вимоги
задоволено. Стягнуто за рахунок
активів ФОП ОСОБА_1 на користь
державного бюджету податковий борг по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
4094,89 грн.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просять залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрована виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області 27.05.2005 року,
та знаходиться на податковому обліку в
Нікопольській ОДПІ як платник
податків, в тому числі, податку з
доходів фізичних осіб.

Нікопольською ОДПІ проведено планову
виїзну документальну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
27.05.2005 року по 30.06.2007 року.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено акт №2352/172.НОМЕР_1
від 26.10.2007 року, відповідно до
висновків якого відповідачем порушено
вимоги статті 13 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92
„Про прибутковий податок з громадян",
та підпункта 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств", а саме:
неведения обліку доходів і витрат, та
ненадання до перевірки Книги обліку
доходів і витрат громадян-суб'єктів
підприємницької діяльності за формою
№ 10; завищення валових витрат за період
з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року на суму 27299
грн. 28 коп. за рахунок включення до
складу валових витрат вартості
закуплених товарів та послуг, не
підтверджених відповідними первинними
розрахунковими, платіжними
документами в сумі 27299 грн. 28 коп., що
призвело до заниження
оподатковуваного доходу за І півріччя
2007 року на вказану суму.

На підставі зазначеного акта перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0/47505 від
12.11.2007 року, яким відповідачу
донараховані податкові зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
4094 грн. 89 коп.

За результатами адміністративного
оскарження, рішенням Нікопольської
ОДПІ від 14.12.2007 року № 53583/10/17-232 скарга
ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, та
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /1/47505 від
14.12.2007 року на ту ж суму.

Не погодившись з рішенням податкового
органу, відповідач оскаржив податкове
повідомлення-рішення № /0/47505 від
12.11.2007 року до суду. За наслідками
судового розгляду адміністративної
справи № 2а-742/08, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.08.2008 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2009 року,
у задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало
законної сили.

Таким чином, враховуючи положення
підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону
України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", сума узгоджених податкових
зобов'язань ФОП ОСОБА_1 становить 4094
грн. 89 коп.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4
статті 5 зазначеного Закону, узгоджена
сума податкового зобов'язання, не
сплачена платником податків у
визначені законом строки, визнається
сумою платкового боргу платника
податків.

У встановлений законом строк сума
узгоджених податкових зобов'язань
відповідачем не сплачена, внаслідок
чого у нього виник податковий борг з
податку на додану вартість та податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
4094 грн. 89 коп.

13.05.2010 року у відповідності до
підпункту 6.2.3 „а" статті 6 „Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" №2181, податковим
органом винесено першу податкову
вимогу №1/727 на суму 4094 грн. 89 коп., яку,
згідно акта Нікопольської ОДПІ від
17.05.2010 року №12/240, розміщено на дошці
податкових оголошень.

18.06.2010 року у відповідності до
підпункту 6.2.3 „б" статті 6 „Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", податковим органом
винесено другу податкову вимогу №2/895
на суму 4094 грн. 89 коп., яку згідно акта
Нікопольської ОДПІ від 21.06.2010 року
№15/240, розмішено на дошці податкових
оголошень.

У відповідності до пункту 6.2.5 статті 6
Закону Україну №2181, у разі несплати
податкових вимог, інші вимоги не
формуються і не надсилаються.

Податковий борг відповідачем не
сплачено.

У відповідності до пункта 11 статті 10
Закону України „Про державну
податкову службу", державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані спеціалізовані
державні податкові інспекції подають
до судів позови до підприємств,
установ, організацій та громадян про
стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підпунктом 3.1.1. пункта 3.1
статті З Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", активи платника
податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду, що відповідно до пункту 1.6 статті
1 цього Закону є зверненням на активи
платника податків в рахунок погашення
податкового боргу.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2
статті 7 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", джерелами
погашення податкового боргу
платника податків за рішенням органу
стягнення, які є виконавчими
документами,є будь-які активи
платника податків (його філій,
відділень, інших відокремлених
підрозділів) з урахуванням обмежень,
визначених цим Законом, а також
іншими законами.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо правомірності стягнення
за рахунок активів відповідача на
користь державного бюджету
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 4094,89 грн.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
лютого 2011 року у справі № 2а-12991/10/0470 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання у повному
обсязі шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
О.В. Головко