Справа № 826/16993/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Гарник К. Ю. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до Окружної державної
податкової служби - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, за апеляційною
скаргою Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.11.2013 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.05.2013 року № .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
оскільки передав Державному
підприємству «Національний центр
поводження з небезпечними відходами»
«Київський регіональний центр
поводження з небезпечними відходами»
на утилізацію люмінесцентні лампи, а
отже, не здійснював розміщення та
тимчасового зберігання відходів, то
відповідачем неправомірно встановлено
суму збору за забруднення
навколишнього природного середовища у
розмірі 58 398,36 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги залишити без задоволення.

В судове засідання з'явилися
представники сторін. Представник
апелянта наполягав на задоволенні
апеляційної скарги, представник
позивача просив залишити постанову
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, доводи скарги та апелянта,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
постанову суду слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Креді Агріколь Банк» є
правонаступником ПАТ «Корпоративний
та Інвестиційний Банк Креді Агріколь»,
що підтверджується відповідними
документами.

За результатами перевірки ПАТ
«Корпоративний та Інвестиційний Банк
Креді Агріколь» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 року по
28.02.2013 року, складено акт від 07.05.2013 року
№ 494/43-10/19357443.

Згідно акту перевірки встановлено
порушення п. 2, п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.03.1999 року № 303
«Про затвердження Порядку
встановлення нормативів збору за
забруднення навколишнього природного
середовища і стягнення цього збору» (зі
змінами та доповненнями) з урахуванням
Постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.1995 року № 440 «Про затвердження
Порядку одержання дозволу на
виробництво, зберігання,
транспортування, використання,
захоронення, знищення та утилізацію
отруйних речовин» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.08.1998
року № 1218 «Про ствердження Порядку
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів» в частині розміщення та
тимчасового зберігання відходів за
перевіряємий період на суму 58 398,36 грн.

ПАТ «Корпоративний та Інвестиційний
банк Креді Агріколь» протягом періоду
перевірки укладено Договір на
збирання, перевезення для подальшої
утилізації (демеркурізації)
люмінесцентних ламп: Договір від 17.10.2008
року № 6 з ДП «Національний центр
поводження з небезпечними відходами»
«Київський регіональний центр
поводження з небезпечними відходами».

За період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року
позивачем придбано для використання в
господарській діяльності
люмінесцентні лампи на підставі
рахунка-фактури, а саме:
рахунок-фактура від 27.02.2009 року № 518
(згідно якої придбано люмінесцентні
лампи у кількості 75 шт).

Позивачем передано на утилізацію
люмінесцентні лампи у кількості 27 шт.
на загальну суму 50,76 грн. відповідно до
акту 16.02.2010 року № 0У-0000029.

Відповідно до п.п. 240.1.3. ПК України,
платниками екологічного податку є
суб'єкти господарювання, юридичні
особи, що не провадять господарську
(підприємницьку) діяльність, бюджетні
установи, громадські та інші
підприємства, установи та організації,
постійні представництва нерезидентів,
включаючи тих, які виконують агентські
(представницькі) функції стосовно
таких нерезидентів або їх засновників,
під час провадження діяльності яких на
території України і в межах її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони
здійснюються розміщення відходів у
спеціально відведених для цього місцях
чи на об'єктах, крім розміщення окремих
видів відходів як вторинної сировини.

Згідно з п.п. 240.5. ПК України не є
платниками податку за розміщення
відходів у спеціально відведених для
цього місцях чи на об'єктах суб'єкти
господарювання, які мають ліцензію на
збирання і заготівлю відходів як
вторинної сировини, провадять статутну
діяльність із збирання і заготівлі
таких відходів, що розміщуються на
власних територіях (об'єктах), та
надають послуги у цій сфері.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України "Про відходи", під розміщенням
відходів розуміється зберігання та
захоронення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи
об'єктах.

В Узагальнюючій податковій
консультації щодо сплати екологічного
податку, що справляється за розміщення
побутових відходів, затвердженій
наказом ДПС України від 16.12.2011 р. № 258,
ДПС України вказано, що основне
призначення спеціально відведених
місць чи об'єктів - видалення відходів
шляхом захоронення або знешкодження,
тобто проведення остаточних операцій
видалення.

Місця тимчасового зберігання відходів,
наприклад для тимчасового зберігання
небезпечних відходів перед передачею
на знешкодження або утилізацію
спеціалізованим організаціям,
контейнери або урни для збирання
побутових відходів не є місцями їх
остаточного видалення і не відносяться
до спеціально відведених місць чи
об'єктів.

Платниками екологічного податку за
розміщення побутових відходів є лише
ті суб'єкти господарювання, що
розміщують їх у спеціально відведених
для цього місцях чи об'єктах, на
використання яких отримано
відповідний дозвіл спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань охорони
навколишнього природного середовища
або його органів на місцях.

Таким чином, платниками екологічного
податку за розміщення побутових
відходів є лише ті суб'єкти
господарювання, що розміщують їх у
спеціально відведених для цього місцях
чи об'єктах, на використання яких
отримано відповідний дозвіл
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань охорони навколишнього
природного середовища або його органів
на місцях.

Для цілей оподаткування, розміщенням
відходів є їх зберігання, під чим,
зокрема, розуміється тимчасове
розміщення відходів у спеціально
відведених місцях чи об'єктах (до їх
утилізації чи видалення) для цілей
подальшого захоронення відходів, під
чим у свою чергу розуміється остаточне
розміщення відходів у спеціально
відведених місцях чи на об'єктах.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач не
здійснює розміщення відходів у
спеціально відведених місцях та не має
відповідного дозволу на використання
вказаних місць, а відтак, він не є
платником екологічного податку.

Вказана позиція узгоджується з низкою
ухвал ВАС України, зокрема, від 23.01.2014
року у справі К/9991/32831/12.

Отже, апелянтом не було надано доказів
на підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.11.2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до Окружної державної
податкової служби - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.11.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 11.02.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
11.02.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.