overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/10153/2011
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/10153/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.06.2013 р. позивач
ОСОБА_2 відповідач Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Судом першої інстанції справа розглянута за правилами ст. 183-2 КАС
України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС
України, суддя, -еь ч

.10

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва .

Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12.02.14 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотніков О.С.
Справа № 122/17419/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 122/17419/13-а

08.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Курапова З.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сізакор" на постанову
Залізничного районного суду м.
Сімферополь (суддя Корогодіна О.Е. ) від 19.12.13 у справі № 122/17419/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сізакор" (вул. Крилова, буд.155, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95001)

до Сімферопольської міської ради АР
Крим (вул. Толстого, буд.15, м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 19.12.2013 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сізакор" до
Сімферопольської міської ради АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення та спонукання до вчинення певних дій, - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 19.12.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сізакор" було залишено без руху для усунення недоліку, а саме зобов'язано апелянта надати докази сплати судового збору протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 07.02.2014 вказаний недолік було усунено.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сізакор" до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Сізакор", про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.02.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписОСОБА_1 З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 121/9321/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 121/9321/13-а

12.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Курапова З.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Цалко А.А.) від 17.01.14 у справі № 121/9321/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл.
Радянська, буд.1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

треті особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.01.2014 у задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення Ялтинської міської ради № 259 від 25.09.2013 року «Про відмову
ОСОБА_1 у внесенні змін до рішення 17-ої сесії 5-го скликання № 96 від 06.06.2008 року» та зобов'язання Ялтинську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо внесення Ялтинською міською радою змін у рішення 17-ої сесії 5-го скликання № 96 від 06.06.2008 року «Про передачу в загальну сумісну власність ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,0957 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_1, на землях Ялтинської міської ради (існуючий житловий будинок)», в частині зміни прізвища померлого
ОСОБА_6 на прізвище спадкоємця ОСОБА_1, як спадкоємця - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.01.2014 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду
Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.02.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписЗ.І.Курапова З оригіналом згідно Суддя З.І.Курапова
Справа № 127/2-а-3281/2007
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-3281/2007
Провадження № 6-а/127/36/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаної Ю.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника боржника В/ч А-2656 - Кушнір
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі № 2-а-3281/2007р.,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви по суті заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі № 2-а-3281/2007р. - без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника в/ч А-2656, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява заявника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі
№ 2-а-3281/2007р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 677/265/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/265/14-а
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, спонукання до дій,

встановив:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.23, 49, 51, 105-108, 122 КАС
України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду в складі судді Красняка В.І. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області
(м.Красилів, вул. Булаєнко,4) 28 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову у строк до 28 лютого 2014 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 677/305/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/305/14-а
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ОПС №2 РДПСДАІ при УМВС України в Чернігівській області про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

встановив:

На порушення вимог ст.106 КАС України в позовній заяві не зазначено: номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти позивача; повне найменування відповідача взводу ОПС №2 РДПСДАІ при
УМВС України в Чернігівській області, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; посада і місце служби відповідача ОСОБА_2, номер його засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог щодо відповідача взводу ОПС №2 РДПСДАІ та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до цього відповідача.

До позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача взводу ОПС №2
РДПСДАІ при УМВС України в
Чернігівській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ст.108 КАС України ,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він у зазначений строк не усуне недоліки заяви, то адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутим йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 2-а/2218/11255/11
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, виданого 14.12.2011 року, термін дії якого закінчився 14.12.2012 року (справа №2а/2218/11255/11). Вказаний виконавчий лист знаходився в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. На даний час рішення суду не виконано.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути пропущено.

Ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в наступні строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького міськрайоного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2011 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на підставі заяви ОСОБА_1, додаткових документів про стаж роботи та даних персоніфікованого обліку здійснити перерахунок останньої відповідно до вимог частини четвертої статті 42
Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з заробітної плати, з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за 2009 рік.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у місті Хмельницькому про перерахунок пенсії скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

А тому підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання відсутні.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 723/387/14-а
Суддя: Безпалько М. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/387/14-а
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.02.2014 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., ознайомившись з адміністративною позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Панківської сільської ради про визнання нечинними та скасування рішень,спонукання відповідача до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.02.2014 року звернувся в суд з даним позовом до
Панківської сільської ради про визнання нечинними та скасування рішень,спонукання відповідача до вчинення певних дій,в якій просить суд визнати нечинними та скасувати рішення відповідача від 12.07.2012 року та 11.10.2012 року, зобов'язавши відповідача розглядати заву позивача від 20.03.2012 року за участю самого позивача, явно пропустивши строк звернення до суду з такими вимогами, визначений ст.. 99 КАС
України.В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати пропущення строку зі зверненням до суду з даною заявою з поважних причин, вказавши на те, що він раніше не мав можливості звернутись до суду оскільки знаходився на роботі за межами держави з 13.02.2013року.

Як вбачається з дозволу міграційної служби Російської
Федерації /а.с.14/ позивач знаходився за межами держави з 01.03.2013 року. Отже протягом біля п'яти місяців позивач мав змогу звернутись до суду з даним позовом, однак пропустив його, не вказавши поважності причин попуску.

Відповідно до ст.. 100, 155 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що суд не вбачає поважних причин пропуску звернення позивача за даним адміністративним позовом до суду, керуючись ст. ст.. 100, 107 п 5,155 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Панківської сільської ради про визнання нечинними та скасування рішень відповідача,спонукання відповідача до вчинення певних дій залишити без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а позивачем в такому ж порядку та в такий же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

В.О.Голови Сторожинецького районного суду Яківчик І.В.
Справа № 162/65/14-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №162/65/14-а

Номер провадження 2-а/162/32/2014

07 лютого 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі

головуючого судді за участю секретаря судового засідання позивача представника відповідачаТруша В.О.,
Гичук О.М., ОСОБА_3, Ковальчука
А.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції у Волинській області про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та оскарження постанови Державної фінансової інспекції у Волинській області,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Постанову заступника начальника
Державної фінансової інспекції у
Волинській області Гальчука Віктора
Івановича № 000995 від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2
КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державної фінансової інспекції у Волинській області на користь ОСОБА_3 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
/підпис/ В.О.Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

В.О.Труш
Справа № 162/138/14-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

Справа №162/138/14-а

Номер провадження 2-а/162/41/2014

11 лютого 2014 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Любешівському районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

встановив:

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС позовна заява підсудна Любешівському районному суду та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС, при її поданні дотримані положення частини 1 статті 107
КАС та Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи суть заявлених вимог та спірних правовідносин, на підставі статті 183-2 КАС вважаю за доцільне застосувати скорочене провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС, суддя,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Копію цієї ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки невідкладно направити сторонам, а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду заяву про визнання позову або заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті до уваги при вчиненні дій (допущення бездіяльності), з приводу яких було подано позов. У разі неподання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, справа може бути вирішена на підставі поданих позивачем доказів з врахуванням положень статей 71, 183-2 КАС.

Суддя: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш В.О.
Справа № 201/1858/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1858/14а
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 04 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 108 КАС
України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя
С.О. Демидова