Справа № 203/135/14-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/135/14-а
Провадження № 2-а/0203/46/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що на митну
територію України ОСОБА_2 тимчасово
було ввезено транспортний засіб «Opel
Tigra» (кузов № НОМЕР_1), який був
придбаний позивачем за 18 000,00 грн. 22.09.2013
р. вказаний автомобіль під керуванням
позивача було зупинено
співробітниками державної
автомобільної інспекції. 14.10.2013 р. за
даним фактом посадовою особою митного
органу відносно позивача було складено
протокол про порушення митних правил.
18.12.2013 р. відповідачем було ухвалено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 469 Митного кодексу
України (далі - МК) з накладенням штрафу
в сумі 8 500,00 грн. Правопорушення
пов'язано, нібито, з тим, що позивач не
мав право керувати автомобілем без
дозволу митного органу. Вказану
постанову позивач вважає протиправною,
а тому просить суд скасувати її (а.с.а.с.
2 - 7).

У судовому засіданні позивач, його
представник підтримали позовні вимоги,
а представник відповідача -
заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2013 р. ОСОБА_2 на
митну територію України тимчасово було
ввезено транспортний засіб «Opel Tigra»
(кузов № НОМЕР_1).

22 вересня 2013 року вказаний автомобіль
під керуванням позивача було зупинено
співробітниками ДАІ.

14 жовтня 2013 року за даним фактом
посадовою особою митного органу
відносно позивача було складено
протокол про порушення митних правил,
оскільки позивач не мав право керувати
автомобілем.

18 грудня 2013 року відповідачем було
ухвалено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за частиною 2 статті
469 МК з накладенням адміністративного
штрафу в сумі 8 500,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 380 МК
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Згідно з частиною 2 статті 469 МК
правопорушення полягає у незаконних
діях, зокрема, із зміни стану товарів,
митне оформлення яких не закінчено, або
товарів, що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання, на
складі організації-отримувача
гуманітарної допомоги або на митному
складі, користування та розпорядження
ними без дозволу органу доходів і
зборів.

Судом встановлено, що 22.09.2013 р. позивач
дійсно незаконно керував тимчасово
ввезеним на митну територію України
автомобілем, що свідчить про порушення
ним приписів частини 4 статті 380 МК та
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 469 МК.

Суд критично ставиться до доводів
позовної заяви щодо купівлі позивачем
вказаного автомобіля, оскільки цей
факт не доведено належними доказами.

Що стосується посилань позивача на те,
що ввезений автомобіль містить
реєстраційний номер українського
зразку, то суд не бере їх до уваги,
оскільки ця обставина не спростовує
того факту, що позивач без дозволу
митного органу керував автомобілем,
митне оформлення якого насправді не
закінчено.

За таких обставин суд доходить
висновку про те, що оскаржена позивачем
постанова ухвалена митним органом
цілком законно, і підстав для
задоволення позову немає.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 19, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складено 10
лютого 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян