overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/35567/2011
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. справа № 2а-918/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції з адміністративним позовом звернулася
ОСОБА_1, проте у постанові суду першої інстанції у якості позивача значиться
ОСОБА_2 (а.с.12-14).

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.9, ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 73, ст. 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Направити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»-для належного оформлення.

Суддя:
Л.М. Нагорна
Справа № 9101/26564/2011
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" березня 2011 р.справа № 8а-12/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову
Якимівського районного суду
Запорізької області від 22.06.2009 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову
Якимівського районного суду
Запорізької області від 22.06.2009 року

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються постанова або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти просять скасувати постанову
Якимівського районного суду
Запорізької області від 22.06.2009 року, але в матеріалах справи постанови від такої дати немає. В матеріалах справи міститься постанова від 15 червня 2009 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: подати апеляційну скаргу в якій зазначити який процесуальний документ та від якого числа оскаржують апелянти.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12.06.2009 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 червня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
С.А. Уханенко
Справа № 9101/113123/2011
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р.справа № 2а-368/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області

на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року у справі
№2а-368/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач -Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду від 18.04.2011 року подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, а саме:

- порушення ч.5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання;

Як вбачається з апеляційної скарги, вона без підпису відповідача
(начальника управління).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків: надати апеляційну скаргу підписану представником відповідача.

Керуючись ст. 108, ч.5, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року у справі №2а-368/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В.Семененко
Справа № 9101/117843/2011
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" вересня 2011 р.справа № 2а-13754/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2011 року у справі
№2а-13754/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Мелітопольському районі
Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2011 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач -Управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області не погодившись з вищезазначеною постановою суду 16.07.2011 року подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- порушення ч.5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання;

Як вбачається з апеляційної скарги, вона без підпису відповідача
(начальника управління).

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків: надати апеляційну скаргу підписану представником відповідача.

Керуючись ст. 108, ч.5, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2011 року у справі
№2а-13754/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В.Семененко
Справа № 9101/132112/2011
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р.справа № 2а-1517/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2011 року по справі № 2а-1517/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління пенсійного фонду
України в Михайлівському районі
Запорізької області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію у відповідності до діючого законодавства,-

в с т а н о в и в:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2011 року по справі № 2а-1517/11 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 20 червня 2011 року подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 07 червня 2011 року по справі № 2а-1517/11 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Декрету Кабінету
Міністрів України від 23.01.1993 року „Про державне мито".

Враховуючи вищевикладене апелянту слід сплатити судовий збір у відповідності до п. „з" ст.. 3 Декрету
КМУ „Про державне мито" в розмірі 1.70 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 25 листопада 2011 року для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

ЄРДПОУ 24245686

р/р 0004

МФО 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області

код 22090100.

Керуючись ст. 108, ч. 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 07 червня 2011 року по справі № 2а-1517/11залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Семененко Я.В.

25 листопада 2011 р.
Справа № 9101/133486/2011
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р.справа № 2А-0870/2920/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі №2а-0870/2920/11

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі №2а-0870/2920/11 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 23 вересня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі №2а-0870/2920/11 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, яку беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене заявнику слід надіслати до апеляційного суду письмові документи додані до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того згідно ч. 4 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, проте заявник не зазначив чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 30.11.2011р. для усунення недоліків а саме: зазначити в апеляційній скарзі чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду, надіслати до апеляційного суду письмові документи додані до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Керуючись ст. 108, ч. 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі №2а-0870/2920/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Семененко Я.В.
Справа № 9101/7322/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"19" січня 2012 р.справа № 2а-35/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи її вирішено по суті постановою від 01.11.2011 року, проте апеляційна скарга подана на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року, яка у матеріалах справи відсутня, окрім того заявник апеляційної скарги просить скасувати постанову від 01.02.2011 року, яка також відсутня у матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: подати апеляційну скаргу в якій зазначити який процесуальний документ та від якого числа оскаржує заявник апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 березня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 9101/34384/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" квітня 2011 р.справа № 2-1514/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2011 в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2010 звернулась до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просила зобов'язати перерахувати пенсію в розмірі 1955гр, стягнути недоплачену суму матеріальної і моральної шкоди в сумі 1000192гр (ас7,28).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2011 в задоволенні позову відмовлено
(ас97).

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та винести нове рішення, яким визнати розрахунок пенсії 4921гр правильним, матеріальний борг вважати реструктуризованим у безстроковому одержані пенсії в розмірі 4921гр, моральну шкоду в сумі 1000000гр (ас101).

Відповідно до частини 4 статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга подана з порушенням пункту 3 частини 2 статті 187
КАС України оскільки в апеляційній скарзі заявлені вимоги, які не були заявлені в позові.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 в апеляційній скарзі слід чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС
України.

Керуючись частиною 5 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк до 01 липня 2011 р. для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/164447/2011
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" листопада 2011 р.справа № 2а-0870/6981/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/6981/11

за позовом ОСОБА_1

до Бердянської міської ради
Запорізької області та Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області

про визнання дій, рішення протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/6981/11 в задоволення адміністративного позову відмовлено.

Позивач -ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 05 листопада 2011 року подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/6981/11 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Декрету Кабінету
Міністрів України від 23.01.1993 року „Про державне мито", який був чинний на час прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 27 січня 2012 року для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір у розмірі 1грн.70 коп. за реквізитами:

одержувач: УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська_22030001,

ЄРДПОУ 24245686,

рахунок отримувача: 0004,

МФО 805012, банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області;

призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001

Керуючись ст. 108, ч. 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/6981/11 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 січня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Семененко Я.В.
Справа № 9101/17981/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"09" лютого 2012 р.справа № 2а-4404/11Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2011 року у справі №2а-4404/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

13 липня 2011 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені відповідачем причини пропуску строку подання апеляційної скарги, з урахуванням дати отримання копії постанови суду першої інстанції, не є поважними причинами пропуску десятиденного строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2011 року у справі №2а-4404/11 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
С.А. Уханенко