overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 645/990/14-а
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/990/14-а
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду Фрунзенського району м. Харкова про визнання противоправним рішення та про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України, в якому просила визнати противоправним та скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду Фрунзенського району м. Харкова про відмову у призначенні їй пенсії за вислугу років як педагогічному працівнику та зобов'язати призначити пенсію за вислугу років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративній справі за зазначеним позовом застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Фрунзенського району м. Харкова про визнання противоправним рішення та про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя розглядає справу у порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

У разі неподання заперечення проти позову справа розглядається протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

У разі подання заперечень проти позову справа розглядається не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
Справа № 154/17/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 106-107
КАС України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2
ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Цикалюка Ігора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ
УМВС України у Волинській області
Цикалюка І.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ
УМВС України у Волинській області
Цикалюка Ігора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 09 січня 2014 р.

Відповідачу надати у строк до 08.01.2014 р., у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя /підпис/

Згідноз з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 283/400/14-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/400/14-а провадження № 6-а/283/27/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника управління
Пенсійного фонду України в Малинському районі про роз'яснення судового рішення,-

встановив:

Начальник управління Пенсійного фонду України в Малинському районі звернулася із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови
Малинського районного суду від 23 квітня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 зокрема, з якого розміру (величини) слід виходити при нарахуванні позивачу доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону
України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". Просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Сторони у судове засідання не з'явились.

За змістом постанови Малинського районного суду від 23 квітня 2010 року управління Пенсійного фонду України у
Малинському районі судом зобов'язано провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії як непрацюючому, проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", - за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року.

Частиною 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 05 жовтня 2011 року постанову Малинського районного суду від 23 квітня 2010 року - залишено без змін.

Таким чином змінювати зміст рішення, яке набрало законної сили, суд, який його ухвалив, не вправі.

Керуючись ст. 170, 122 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Роз'яснити, що управління
Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області згідно постанови Малинського районного суду
Житомирської області від 23 квітня 2010 року зобов'язане провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії як непрацюючому, проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до вимог ст. 39 Закону
України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", - за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 356/1655/13-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-а/356/4/14
Справа № 356/1655/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар
Т.В.,

при секретарі Настич
Н.А.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області капітана міліції
Рунець В’ячеслава Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 15), до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою було оголошено перерву до 11 лютого 2014 року до 11 год. 00 хв. про що повідомлено сторонам. Однак і в це судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений (а.с. 19), не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав.

За таких обставин суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 128, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області капітана міліції Рунець В’ячеслава
Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудар Т. В.
Справа № 367/769/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/769/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

11 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді
Чернова Д.Є.,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу, або будь-якій іншій особі, вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки, яка межує з ділянкою за адресою: м. Ірпінь, вул.
Українська, 1-б і яка вказана на графічному додатку до заяви від 19.12.2013 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову не може бути задоволено з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що суд для забезпечення позову має право заборонити вчиняти певні дії.

Однак, суд не може забезпечити позов у спосіб, на якому наполягає позивач, оскільки останній не зазначає кому просить заборонити, які дії вчиняти та щодо якої земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів після отримання цієї ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 356/1655/13-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-а/356/36/13
Справа № 356/1655/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області капітана міліції
Рунець Вячеслава Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 28.01.2014 року о 09:30.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, у якості відповідача - інспектора ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області капітана міліції Рунець В.П.

Відповідач може надати суду до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 755/25623/13-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., третя особа
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., третя особа
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.

Оскільки подана позовна заява не відповідала положенням ст. 106 КАС
України, так як не була оплачена судовим збором, який відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» на час подачі позову становив 34 грн. 41 коп., відсутності на підтвердження наявності пільг у позивача по сплаті судового збору в матеріалах справи копій підтверджуючих щодо цього документів, ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2013 року.

Однак, позивачем недоліки у зазначений строк усунуто не було.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 108
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., третя особа
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3138/11
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3138/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо соціальних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області задоволено заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо соціальних виплат.
Однак при задоволенні заяви судом не вирішено питання щодо відкликання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст.259 КАС України суд, що розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.168, 259 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину ухвали Дубровицького районного суду
Рівненської області від 24 січня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі Дубровицького районного управління юстиції у справі №2-а-3138/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо соціальних виплат зазначивши -
"Витребувати із відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції виконавчого листа Дубровицького районного суду у справі №2-а-3138/11, виданого 01 лютого 2012 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 804/963/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2014 р. Справа №804/963/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із терміновим відрядженням представника позивача ОСОБА_4

Згідно положень пункту 2 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, до повернення з відрядження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13:40 13 лютого 2014 року.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/963/14 до 12 лютого 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба
Справа № 807/2784/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

14 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2784/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 3527, 92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернувся з позовом у
Закарпатський окружний адміністративний суд до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), якою просить стягнути з відповідача на користь бюджету податковий борг у розмірі 3527, 92 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію заяви та копії усіх документів приєднано.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 3527, 92грн.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2013 року о 13:50 год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки, яка міститься на звороті ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 16 вересня 2013 року.

Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинцем
Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець