Справа № 824/163/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

12 лютого 2014 р. м. Чернівці
справа №824/163/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Спіжавки Г.Г.,

при секретарі - Червоняк У.С.,

за участю:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Остафійчук Л.А.,
Семенюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову в справі за
позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправними дій, протиправними
рішень та їх скасування, -

встановив:

ОСОБА_4 30.01.2014р. звернулася до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернівецької митниці Міндоходів,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними дій,
протиправними рішень та їх скасування.

Позивачем 11.02.2014р. заявлено клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, яке обгрунтоване наступним.

30 січня 2014р. позивачем отримано лист
Чернівецької митниці Міндоходів, яким
було повідомлено, що належний їй
автомобіль марки "Сітроен" моделі СЗ,
2008р.в., кузов НОМЕР_2 було поміщено на
склад митниці та прийнято згідно Акта
приймання-передачі №20. Термін
зберігання його на складі митниці
закінчився і якщо позивач не отримаю зі
складу митниці зазначений товар, то
розпорядження ним буде здійснено
відповідно до норм чинного
законодавства.

Як стверджує позивач, будь-які вчинені
дії Чернівецькою митницею Міндоходів,
її працівниками, можуть призвести до
порушення її права власності на майно -
автомобіль марки "Сітроен" моделі С3,
2008р.в., кузов НОМЕР_2, які гарантовані
Конституцією України та Цивільним
кодексом України та унеможливити в
подальшому виконання рішення,
прийнятого судом по справі.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені в
ньому.

Представники відповідача вирішення
даного питання залишили на розсуд суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши пояснення сторін, приходить
до висновку про необхідність
задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що в ході
проведення митного оформлення
вантажного автомобіля марки "Сітроен"
моделі С3, 2008р.в., кузов НОМЕР_2, з метою
подальшого отримання посвідчення
митниці для реєстрації автомобіля в
підрозділах ДАІ, позивачу 08.08.2013р.
видано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспорних
засобів комерційного призначення за
№408000008/2013/00025, у зв'язку з невірним
визначенням декларантом коду товару
згідно Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, оскільки заявлений товар в
графі 33 декларації, згідно прийнятого
рішення від 06 серпня 2013р. № КТ
408-2013, класифікується за кодом
УКТЗЕД. Запропоновано подати
нову декларацію у якій класифікувати
автомобіль за кодом і по ній
провести митне оформлення.

Позивач не погодившись із вказаними
діями Чернівецької митниці Міндоходів
оскаржує їх до Чернівецького окружного
адміністративного суду.

Разом з тим, 30 січня 2014р. позивачем
отримано лист Чернівецької митниці
Міндоходів яким було повідомлено, що
належний їй автомобіль марки "Сітроен"
моделі С3, 2008р.в., кузов НОМЕР_2 було
поміщено на склад митниці та прийнято
згідно Акта приймання-передачі №20.
Термін зберігання його на складі
митниці закінчився і якщо позивач не
отримає зі складу митниці зазначений
товар, то розпорядження ним буде
здійснено відповідно до норм чинного
законодавства.

Оскільки спір, предметом якого є даний
вантажний автомобіль ще не вирішено,
будь-які дії відповідача щодо
розпорядження ним будуть впливати на
права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

2. Забезпечити позов ОСОБА_4 шляхом
заборони Чернівецькій митниці
Міндоходів та будь-яким її працівникам
вчиняти дії щодо передачі на
реалізацію, переробку, утилізацію чи
знищення або/та в користування, на
зберігання будь-яким фізичним та
юридичним особам, органам влади,
правоохоронним і контролюючим органам,
або вчиняти будь-які інші дії (крім
належного його збереження) відносно
автомобіля марки "Сітроен" моделі С3,
2008р.в., кузов НОМЕР_2.

Виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Порядок і строки оскарження ухвали
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
13.02.2014р.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка