Справа № 813/2029/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.

Справа № 876/7972/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника відповідача
Мельника А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Система» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року у адміністративній
справі №813/2029/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія «Система» до
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова про
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Система» звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Львівської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування наказу
начальника ДПІ у Личаківському районі
м. Львова Львівської області ДПС №184
від 13.03.2013 року «Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Юридична компанія «Система»».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
обов'язкового письмового запиту на
адресу ТзОВ «Юридична компанія
«Система» () не надходило,
натомість 14.02.2013 року відповідачем було
надіслано лист №2694/10/22-10 від 14.02.2013 року
в порядку ст. 20, 73 ПК України, який на
думку позивача не є обов'язковим до
виконання, тому ТзОВ «Юридична
компанія «Система» було звільнене від
надання на нього відповіді, оскільки
запит не відповідав вимогам чинного
законодавства. Зокрема, зазначений
лист відповідача №2694/10/22-10 від 14.02.2013
року не містив вказівки на підстави для
надіслання запиту, тому не відповідав
вимогам п. 9, 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245. Крім того,
аналогічні питання за аналогічний
період щодо контрагента УДСО при ГУМВС
України у Львівській області СПМО
«Титан» входили в межі предмету
перевірки і вже перевірялись ДПІ у
Личаківському районі м. Львова, про що
було складено акт №39/22-10/34606192 від 30.01.2013
року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
р. в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невірним встановленням обставинам у
справі, невідповідністю висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема зазначає, що судом не з'ясовано
чи запит відповідача є обов'язковим для
виконання, а оскаржений наказ не
відповідає вимогам Податкового
кодексу України щодо підстав
проведення позапланової перевірки.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Позивач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного розгляду проти
апеляційної скарги заперечив, вважає
постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, просив
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. 14.02.2013
року ДПІ у Личаківському районі м.
Львова Львівської області ДПС
направлено на адресу ТзОВ «Юридична
компанія «Система» запит №2694/10/22-10 про
надання інформації та їх
документального підтвердження, згідно
якого на підставі ст.20, п.п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VІ ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС просить
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту надати пояснення та
їх документальне підтвердження з
питань відносин із УДСО при ГУМВС
України у Львівській області СПМО
«Титан» за період з
01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

У вказаному запиті відповідач просив
відповідно до укладених угод
(контрактів) та включення результатів
таких операцій до податкового обліку з
відповідним їх відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах), надати копії податкових
накладних, накладних (актів
прийому-здачі виконаних робіт/послуг),
платіжних доручень, реєстрів отриманих
та виданих податкових накладних.,
вказати назву продукції (товарів,
робіт, послуг), кількісні та вартісні
показники даної продукції (товарів,
робіт, послуг), стан кредиторської та
дебіторської заборгованості, вказати
відображення розрахунків коригування,
повернення коштів тощо.

ТзОВ «Юридична компанія «Система» не
надало письмових пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит від 14.02.2013 року
№2694/10/22-10, тому на виконання доповідної
записки начальника управління
податкового контролю Камад Н.В. та
керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78
Податкового кодексу України, ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС прийнято наказ
від 13.03.2013 року №184 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Юридична компанія «Система».

Копія наказу на проведення перевірки
була отримана уповноваженим
представником позивача, про що
свідчать відповідна відмітка на ньому.

Працівників відповідача було допущено
до проведення перевірки, таку
проведено та складено акт від 28.03.2013
року за № 133/22-10/34606192.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
оскаржуваний наказ начальника ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС №184 від 13.03.2013
року «Про проведення позапланової
виїзної перевірки ТзОВ «Юридична
компанія «Система»» є правомірним,
зокрема таким, що прийнятий на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Право органів державної податкової
служби на звернення із письмовим
запитом, передбачено п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України,
відповідно до якого, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1245.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку №
1245, письмовий запит про подання
інформації надсилається суб'єкту
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:
виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;
виникнення потреби у визначенні рівня
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; подання
щодо платника податків скарги про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених Податковим кодексом
України.

Пунктом 10 Порядку №1245 передбачено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Згідно абзацу 2 пункту 14 Порядку №1245, у
разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Надісланий позивачу письмовий запит,
містить посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації, а також
підстави для надіслання запиту (ст.20,
п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України), опис інформації, що
запитується, та перелік документів, що
її підтверджують, оформлений на бланку
ДПІ у Личаківському районі м. Львова
Львівської області ДПС та підписаний
заступником начальника податкового
органу Огоновським А.Р.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивачем не було
надано у встановлений законодавством
строк документального підтвердження
на запит податкового орану,
відповідачем правомірно було
призначено проведення перевірки
позивача згідно з вимогами податкового
кодексу.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши оскаржений на заказ
відповідача, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
такий прийнятий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Система» - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року у адміністративній
справі №813/2029/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 11.02.2014 р.