Справа № 522/25982/13-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/522/1567/13
29 січня 2014 р. Приморський
районний суд м. Одеси
у складі: головуючого
судді - Науменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
09 жовтня 2013 року до Приморського
районного суду м. Одеси надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до відповідача
про визнання неправомірною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, по
якому позивач просить суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 738879 від
30.09.2013 року, закривши провадження по
справі, посилаючись на те, що він був
безпідставно притягнутий
відповідачами до адміністративної
відповідальності з накладенням штрафу
В судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позову з
підстав зазначених в заяві.
Підтвердив, що інспектором ДАІ також
здійснювалось відео спостереження, але
йому не надали запис для огляду та не
залучили до постанови. Наполягає, що
інспектор ДАІ не надав жодного доказу в
підтвердження наявності скоєння
позивачем правопорушення.
Відповідач до суду з'явився, наполягав
на правомірності складання постанови,
але будь-яких доказів на спростування
доводів позивача не надав. Пояснив що
позивач порушив положення п.18.1. ПДР
тому як продовжував рух коли на
неврегульованому пішохідному переході
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає адміністративний позов
позивача про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення підлягаючим
задоволенню, на підставі встановлених
фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі
є адміністративно-правовими та
урегульовані положеннями КАС України
Як вбачається з наданих позивачем
доказів, 30 вересня 2013 року, близько 9
годин 20 хвилин, рухаючись на власному
автомобілі «BMW 320», у напрямку вулиці
Генуєзька від площі 10 Квітня з боку
проспекту Шевченко м. Одесі позивач
був зупинений інспектором ДПС УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області
Босяковим В.В. з посиланням на те, що на
неврегульованому пішохідному переході
не надав пішоходу переваги у русі,
тобто порушені вимоги п. 18.1 Правил
дорожнього руху. За цими обставинами
інспектором ДАІ був одразу складений
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 158557.
В протоколі зазначене, що ОСОБА_1 не
надав переваги у русі пішоходу, який
проходив проїзжу частину дороги по
неврегульованому пішохідному
Після складення протоколу інспектор
ДАІ також на місті виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 738879 від
30.09.2013 року, в якої аналогічно з
протоколом вказане, що позивач не
надав переваги у русі пішоходу, який
проходив проїзжу частину дороги по
неврегульованому пішохідному
переході, чим порушив п. 18.1 ПДР, тобто
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з
накладенням штрафу у розмірі 255грн.
Також в постанові зазначено, що до неї
додається протокол. Суд враховує, що
посилань в протоколі та постанові на
інші докази не має, зокрема на
відеозапис та пояснення пішоходу.
Згідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху ( затвердженого
наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року) особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.
Пунктом 2.13 передбачене, що посадова
особа, яка виносить постанову, оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
18.1. Водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
Таким чином, кваліфікація
правопорушення, що передбачене пунктом
18.1 ПДР прямо пов'язане з поняттям
«нерегульований пішохідний перехід»,
яке також застосовується при
кваліфікації порушень за іншими
У п. 1.10 ПДР України де визначені
поняття, встановлене що
«неврегульований пішохідний перехід» -
пішохідний перехід, на якому немає
регулювальника, світлофори відсутні
або вимкнені чи працюють у режимі
миготіння жовтого сигналу.
Виходячи з цього, встановлення
правопорушення по п. 18.1 ПДР пов'язане з
встановленням можливих наслідків
продовження руху водієм для руху
пішохода, а не тільки факту наявності в
момент проїзду автомобіля одночасного
руху пішохода по пішохідному переходу.
Таким чином, для встановлення
адміністративного правопорушення,
передбаченого пунктом 18.1 ПДР
необхідно встановити наявність
- чи зменшив швидкість водій;
- наявність на час проїзду
автомобіля неврегульованого
пішохідного переходу на проїзної
частині цього переходу руху пішохода,
що означає його перевагу руху;
- водій продовжив рух по дорозі, за
наслідком чого пішохід був примушений
змінити напрямок (перший варіант
порушення) або швидкість ( другий
варіант порушення) руху по перехрестю,
що означає не надання водієм дороги
пішоходу згідно до п. 1.10 ПДР.
Суд встановлює, що на площі 10 Квітня
дорога має три смуги напрямку.
Відповідачем не надано доказів, що при
проїзді прощі з вул. Генуєзька позивач
не надав дорогу пішоходу. Відповідачем
не спростовані обставини викладені
позивачем, що коли позивач продовжував
без зупинки рух по площі зазначений
пішохід здолав з постійною швидкістю
руху та без зміни напрямку по
перехрестю три смуги протилежного для
позивача напрямку та без перешкод з
боку водія продовжив рух ї завершив
його в той час, коли інспектор ДАІ
зупинив позивача на відстані від
Суд враховує, що ОСОБА_1 одразу
заперечував, що в даному випадку при
проїзді пішохідного переходу пішоходи
знаходилися в абсолютно іншій смузі
руху, переходили її спокійно, не були
змушені змінювати ані швидкість, ані
напрямок руху, небезпеки наїзду на них
не існувало, але інспектор ДАІ в
порушення ст. 256 КУпАП не залучив
вказаного пішохода у якості свідка та
не відібрав у нього пояснення.
У відповідності до п.2.1.-2.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоіспекції МВС України
(затверджено наказом МВС 27.03. 2009 №111),
працівники підрозділів ДПС повинні
мати необхідну професійну підготовку,
високі моральні якості, бути
дисциплінованими та пильними, стійко
переносити труднощі, пов'язані зі
службою, бути ввічливими й тактовними в
спілкуванні з громадянами. У своїй
діяльності працівники підрозділів ДПС
керуються Конституцією України,
законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
та цією Інструкцією.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення,
інспектор ДАІ, допустив неповноту і
однобічність при з'ясуванні всіх
обставин справи, а відповідно не дав їм
належної оцінки, внаслідок чого
передчасно зробив висновок про
накладання на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.
Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про
дорожній рух", контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України (до складу
якої входить УДАІ ГУМВС України в
Одеській області). В свою чергу,
Державтоінспекція МВС України
здійснює свої функції відповідно до
Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, №
341 „Про Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ".
Безпосередньо, контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекцїї ( з обставин
справи УДАІ ГУМВС України в Одеській
області) до повноважень яких входить
притягнення осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
Таким чином, працівники УДАІ ГУМВС
України в Одеській області зобов'язані
досконало знати Правила дорожнього
руху та інші нормативно-правові акти,
що регламентують діяльність у сфері
безпеки дорожнього руху, неухильно
дотримуватися законності,
застосовувати заходів
адміністративного впливу до
порушників виключно в установленому
порядку передбачених чинним
Громадяни мають рівні конституційні
права і свободи та є рівними перед
законом. Тобто позивач, як громадянин
правової держави та як учасник
дорожнього руху, має право на те, щоб
працівники Державтоінспекції при
здійсненні щодо нього владних
повноважень діяли у спосіб та у межах
повноважень, які визначені
вищезазначеними нормативно-правовими
В іншому випадку, дії працівників
Державтоінспекції не ґрунтуються на
законі, що тягне за собою неминуче
скасування наслідків цих дій (
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності).
На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
перевіривши законність і
аргументованість винесеної постанови,
прийшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає скасуванню, а провадження -
Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167,
171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України в Одеській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
Визнати протиправною та
скасувати постанову АА2 № 158557 від 09.10.2013
року прапорщика ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області Босякова В.В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням
штрафу в розмірі 255 грн., провадження по
адміністративної справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Науменко

29.01.2014