overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/4414/13-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4414/13-а
Провадження № 6-а/211/32/14
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, яке підлягає поверненню позивачеві так, як 22.01.2014 року суд вже виніс ухвалу по такому ж самому поданню, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же самих підстав.

Згідно статті 108 п.5 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 108 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-2154/2010 - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський адміністративний суд протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 208/9740/13-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9740/13-а
№ провадження 2-а/208/316/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Заступника начальника
Дніпропетровської митниці, начальника управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заступника начальника
Дніпропетровської митниці, начальника управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови про порушення митних правил.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, а саме:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Заступника начальника
Дніпропетровської митниці, начальника управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови про порушення митних правил- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначенних недоліків, адміністративний позов буде визнаним неподаним та повернутий.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 210/621/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/621/14-а

Провадження № 6-а/210/10/14

"10" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-912/10/0408 виданого на виконання Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2010р. до виконання.

За змістом частини 1 статті 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 261 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судовий розгляд призначити о 15 годині 00 хвилин 20 лютого 2014 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 208/9740/13-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9740/13-а
№ провадження 2-а/208/316/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Заступника начальника
Дніпропетровської митниці, начальника управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заступника начальника
Дніпропетровської митниці, начальника управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови про порушення митних правил.

Зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Заступника начальника
Дніпропетровської митниці, начальника управління боротьби з контрабандою та митним правопорушеннями Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови про порушення митних правил, визнати неподаним та повернути позивачу.

Адміністративний позов та всі додані до нього документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 221/156/14-а
Суддя: Ромахов В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі
Гой О.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Коваль Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Волноваському районі
Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певну дію,-

Встановив:

20.01.2014року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до УПФУ в Волноваському районі
Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певну дію.

11.02.2014року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у клопотанні позивача варто відмовити, оскільки оскаржуване рішення було надіслано позивачу 21.07.2013року, а до канцелярії суду позов позивач надав 20.01.2014року, тому шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись ст. 133 КАС ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача Коваль Т.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в
Волноваському районі Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певну дію без розгляду, - відмовити за її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
Справа № 267/7730/13-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління державної казначейської служби України у м. Макіївці, про стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації за втрату годувальника,

керуючись ст. ст. 1-4, 6-9, 18, 41 ч. 2, 71, 72, 94, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби
України у м. Макіївці, про стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації за втрату годувальника - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради щодо відмови у виплаті заборгованості з одноразової компенсації за втрату годувальника у розмірі, встановленому статтею 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради за рахунок коштів державного бюджету на користь
ОСОБА_1 61234,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 07 лютого 2014 року.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 243/386/14-а
Суддя: Профатило П. І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому КАС
України.

Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 105, 106, 107, 121 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 30 січня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується до розгляду справи у судовому засіданні подати письмові заперечення на адміністративну позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І.
Профатило
Справа № 233/808/14-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/808/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03 лютого 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 1 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року включно в розмірі 2586,00 грн.

3 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/2049/13-а
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/2049/13-а
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Городенка питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В
И В:

Городенківським районним судом
Івано-Франківської області 06.02.2014 року по справі № 342/2049/13-а постановлено ухвалу, згідно якої адміністративну справу за позовом прокурора
Городенківського району до
Городенківської міської ради про визнання нечинним рішення
Городенківської міської ради від 31.03.2010 року, з участю третіх осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, передано на розгляд
Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

При постановленні ухвали помилково третю особу замість "ОСОБА_2" вказано
"ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 169 ч. 1 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 169 ч. 2 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на це, вважаю, що в ухвалу слід внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 169, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 06.02.2013 року по справі № 342/2049/13-а за позовом прокурора Городенківського району до
Городенківської міської ради про визнання нечинним рішення
Городенківської міської ради від 31.03.2010 року, з участю третіх осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та третю особу - ОСОБА_2 в ухвалі суду замість "ОСОБА_2" вказати "ОСОБА_2".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 310/12890/13-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10 грудня 2010 року по справі № 2а-9695/10.

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження по справі зупинено до повернення адміністративної справи
№2а-9695/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Бердянськ про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

13.01.2014 року справа надана канцелярією суду на запит.

Згідно ст.156 ч.5 КАС України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що адміністративна справа №2а-9695/10 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м.Бердянськ про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю повернута до суду першої інстанції з Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, приходжу до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі
№310/12890/13-а за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

2. Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів, 64, каб. 502.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Крамаренко А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 404/10058/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді

Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції Стадник Михайла Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції Стадник Михайла Івановича про визнання дій інспектора по винесенню оскаржуваної постанови незаконними, скасування постанови серії ВО1 №172507 від 03.11.2013 року про накладення штрафу в сумі 510 грн. та закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 310/12890/13-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10 грудня 2010 року по справі № 2а-9695/10.

Заява відповідає вимогам ст.263 КАС
України.

Згідно даних КП «Д-3» адміністративна справа №2а-9695/10 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м.Бердянськ про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, направлена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та станом на 15.11.2013 року до суду першої інстанції не повернута.

Таким чином, на підставі ч. 7 ст. 9 та п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України, за відсутності матеріалів справи № 2а-9695/10, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду зупинити до повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 156, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Провадження по справі зупинити до повернення адміністративної справи
№2а-9695/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Бердянськ про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко