Справа № 816/6308/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 816/6308/13-а

Головуючий 1 інстанції: Кукоба О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.11.2013р. по справі № 816/6308/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив визнати
протиправним та скасувати наказ УМВС
України в Полтавській області № 476 о/с
від 30.09.13 р. «Про скасування пункту
наказу»; поновити підполковника
міліції ОСОБА_1 на посаді старшого
слідчого-криміналіста в органах
внутрішніх справ по розслідуванню
злочинів, пов'язаних із вбивством та
нанесенням тяжких тілесних ушкоджень
УМВС України в Полтавській області;
зобов'язати УМВС України в Полтавській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеною
прогулу з 30.09.13 р.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.13 р. по
справі № 816/6308/13-а позов був
задоволений: визнаний протиправним та
скасований наказ УМВС України в
Полтавській області від 30.09.13 р. № 476 о/с
«Про скасування пункту наказу»;
поновлено підполковника міліції
ОСОБА_1 на роботі в органах внутрішніх
справ на посаді старшого слідчого в
особливо важливих справах -
криміналістом відділу розслідування
злочинів, скоєних проти життя та
здоров'я особи слідчого управління
УМВС України в Полтавській області з
30.09.13 р.; зобов'язано УМВС України в
Полтавській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 30.09.13 р. по 26.11.13
р.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.11.13 р. по справі № 816/6308/13-а та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що у вересні 1987 р. ОСОБА_1
прийнятий на службу в органи
внутрішніх справ. Наказом УМВС України
в Полтавській області № 147 від 14.04.03 р.
позивач був звільнений з ОВС за ст. 64
пункт «є» (у запас за порушення
дисципліни) Положення «Про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ». Даний наказ
був реалізований наказом УМВС України
в Полтавській області № 30 о/с від 14.04.03
р. Вказані накази були в подальшому
були оскаржені позивачем в судовому
порядку.

Постановою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02.02.07 р. у
справі № 2-а-1/2007р., залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 02.04.07 р., позов ОСОБА_1 до
УМВС України в Полтавській області,
третя особа - Лохвицький районний
відділ УМВС України в Полтавській
області, про поновлення на роботі був
задоволений і позивача поновлено на
роботі в УМВС України в Полтавській
області на посаді заступника
начальника відділу - начальника
слідчого відділу з 14.04.03 р. (а.с. 13-19). На
виконання зазначених судових рішень
наказом УМВС України в Полтавській
області № 72 о/с від 14.05.07 р. були
скасовані пункти наказів УМВС України
в Полтавській області № 147 від 14.04.03 р.
та № 30 о/с від 14.04.03 р. в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
за ст. 64 пункт «є» (у запас за порушення
дисципліни) Положення «Про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» майора
міліції ОСОБА_1, заступника начальника
відділу - начальника слідчого відділу
Лохвицького районного відділу з 14.04.03
р.; поновлено позивача на службі в ОВС з
14.04.03 р. (а.с. 10).

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 09.10.08 р. задоволена
касаційна скарга УМВС України в
Полтавській області і скасовані
постанова Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02.02.07 р. та
ухвала апеляційного суду Полтавської
області від 02.04.07 р. та прийняте нове
судове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС
України в Полтавській області, третя
особа - Лохвицький районний відділ УМВС
України в Полтавській області про
поновлення на службі (а.с. 37-38). Копію
даної постанови суду відповідач
отримав 12.01.09 р., що підтверджується
даними вхідного штампа (Г)УМВС України
в Полтавській області та викопіюванням
з журналу обліку вхідних документів
(а.с. 37, 43-44), але у період з січня 2009 р. по
серпень 2013 р. вказане судове рішення
відповідачем залишено без реагування.

Також суд першої інстанції у своєму
рішенні зазначив, що наказом № 430 від
03.09.13 р. за підписом т.в.о. начальника
УМВС України в Полтавській області
полковника міліції Савченко І.В., у
зв'язку з надходженням 30.08.13 р. подання
ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС
України щодо зловживання окремими
працівниками УМВС в Полтавській
області, що призвело до поновлення у 2007
р. в органах внутрішніх справ на посаді
заступника начальника РВ - начальника
слідчого відділення Лохвицького РВ
ОСОБА_1, було призначено проведення
комісійного службового розслідування
за фактом поновлення позивача у 2007 р. в
ОВС (а.с. 39). За результатами даного
розслідування 17.09.13 р. складений
висновок, в п. 3 якого визнано за
необхідне скасувати наказ УМВС України
в Полтавській області № 72 о/с від 14.05.07
р. щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в
органах внутрішніх справ на підставі
постанови Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02.02.07 р. та
ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 02.04.07 р., а наказ УМВС
України в Полтавській області № 30 о/с
від 14.04.03 р. щодо звільнення майора
міліції ОСОБА_1 з ОВС за порушення
службової дисципліни - залишити без
змін (а.с. 47-49).

За твердженням суду першої інстанції
вказаний висновок службового
розслідування слугував підставою для
винесення УМВС України в Полтавській
області наказу № 476 о/с від 30.09.13 р., яким
скасований пункт наказу УМВС України в
Полтавській області № 72 о/с від 14.05.07 р.
про скасування наказів УМВС України в
Полтавській області № 147 від 14.04.03 р. та
№ 30 о/с від 14.04.03 р. в частині звільнення
з ОВС та відповідно поновлення майора
міліції ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Лохвицького районного
відділу - начальника слідчого
відділення (а.с. 51). При цьому суд першої
інстанції вказав, що відповідно до
листка непрацездатності серії АГЕ №
804403 (а.с. 24) позивач у період з 11.09.13 р. по
07.10.13 р. перебував на лікарняному. У
зв'язку з цим, 10.10.13 р. позивач був
ознайомлений з наказом УМВС України в
Полтавській області № 476 о/с від 30.09.13 р.
та йому видана трудова книжка (а.с. 52).

Не погоджуючись з наказом УМВС України
в Полтавській області від 30.09.13 р. № 476
о/с позивач звернувся до суду першої
інстанції із вищевказаними позовними
вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
в ході розгляду даної адміністративної
справи відповідачем не надано доказів
на підтвердження правомірності та
обґрунтованості спірного наказу. Разом
з тим, зібраними по справі доказами
доведено той факт, що при прийнятті
даного наказу суб'єкт владних
повноважень діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття такого рішення,
без дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовано це
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача.

З доказів, які містяться в матеріалах
справи вбачається, що наказом УМВС
України в Полтавській області № 476 о/с
від 30.09.13 р. «Про скасування пункту
наказу» скасований пункт наказу УМВС
України в Полтавській області № 72 о/с
від 14.05.07 р. про скасування наказів УМВС
України в Полтавській області № 147 від
14.04.03 р. та № 30 о/с від 14.04.03 р. в частині
звільнення з ОВС і в частині поновлення
відповідно майора міліції ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Лохвицького районного відділу -
начальника слідчого відділення.
Фактичною підставою для винесення
оскарженого наказу, про що зазначено у
даному наказі, слугував висновок
службового розслідування від 17.09.13 р.,
проведеного на виконання наказу УМВС
України в Полтавській області № 430 від
03.09.13 р. «Про призначення комісійного
службового розслідування» (а.с. 39).

Висновком службового розслідування
від 17.09.13 р. встановлено, що 12.01.09 р. на
адресу (Г)УМВС України в Полтавській
області надійшла копія постанови
Вищого адміністративного суду України
від 09.10.08 р., що була зареєстрована у
журналі вхідної кореспонденції, але
всупереч п. 2.4.2 наказу МВС України № 1440
від 24.11.03 р. «Про затвердження
Інструкції про організацію
діловодства в системі МВС України» не
була подана керівництву Управління на
розгляд. Також висновок містить
посилання на те, що в ході службового
розслідування не виявлено доручень
керівництва (Г)УМВС України в
Полтавській області працівникам
відділу юридичного та/або кадрового
забезпечення про вжиття заходів щодо
реалізації постанови Вищого
адміністративного суду України від
09.10.08 р. шляхом звільнення ОСОБА_1 або
отримання відповідних роз'яснень про
спосіб та порядок виконання даного
судового рішення. За результатами
проведеного розслідування визнано за
необхідне скасувати наказ УМВС України
в Полтавській області № 72 о/с від 14.05.07
р. про поновлення ОСОБА_1 на службі в
ОВС.

Колегія суддів зазначає, що наказом
УМВС України в Полтавській області № 72
о/с від 14.05.07 р. про поновлення ОСОБА_1 на
службі в ОВС майора міліції ОСОБА_1
поновлено на посаді заступника
начальника Лохвицького районного
відділу - начальника слідчого
відділення на підстави постанови
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02.02.07 р. у
справі № 2-а-1/2007р., яка була залишена без
змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 02.04.07 р. та
відповідно набрала законної сили.
Також необхідно зазначити, що 07.10.11 р., у
зв'язку з реорганізацією позивач був
переведений на посаду начальника
слідчого відділення Лохвицького РВ
УМВС України в Полтавській області, а
станом на момент видання наказу УМВС
України в Полтавській області № 476 о/с
від 30.09.13 р. «Про скасування пункту
наказу» позивач обіймав посаду
старшого слідчого в особливо важливих
справах - криміналіста відділу
розслідування злочинів, скоєних проти
життя та здоров'я особи слідчого
управління УМВС України в Полтавській
області, на яку його призначено наказом
УМВС України № 441 о/с від 28.12.12 р. (звор.
стор. а.с. 33).

На підставі наведеного судом першої
інстанції зроблений висновок, що
відповідачем не враховані вказані
обставини, що призвело до звільнення
позивача з ОВС саме з посади старшого
слідчого в особливо важливих справах -
криміналіста відділу розслідування
злочинів, скоєних проти життя та
здоров'я особи слідчого управління
УМВС України в Полтавській області, в
той час, коли наказом № 72 о/с від 14.05.07 р.
його поновлено на службі в ОВС на
посаді заступника начальника відділу -
начальника слідчого відділення
Лохвицького районного відділу УМВС
України в Полтавській області. При
цьому суд першої інстанції зазначив, що
в ході проведення службового
розслідування відповідачем не
надавалася правова оцінка
правомірності перебування позивача на
посаді старшого слідчого в особливо
важливих справах - криміналіста
відділу розслідування злочинів,
скоєних проти життя та здоров'я особи
слідчого управління УМВС України в
Полтавській області та те, що
відповідачем взагалі не з'ясовано
питання правомірності перебування
позивача на службі в ОВС у період з 2007 р.
по 2013 р. Так само, службовим
розслідуванням не встановлено осіб,
винних у допущенні бездіяльності щодо
невиконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
09.10.08 р., не вирішено питання про
відшкодування шкоди, завданої УМВС
України в Полтавській області
невиконанням вказаного судового
рішення.

Відповідно Інструкції «Про
організацію діловодства в системі МВС
України», затвердженої наказом МВС
України № 1440 від 24.11.03 р. (яка була
чинною на момент отримання
відповідачем постанови Вищого
адміністративного суду України від
09.10.08 р.), інструкція з діловодства
встановлює обов'язковий для виконання
в центральному апараті Міністерства
внутрішніх справ України, органах і
підрозділах внутрішніх справ, на
підприємствах, в установах і
організаціях, що належать до сфери
управління МВС України, навчальних
закладах та урядових органах
державного управління, які діють у
складі МВС України, порядок підготовки,
обліку, зберігання, використання та
знищення документів, справ, видань, що
не містять секретних відомостей. В п. 2.4
Інструкції визначено, що
кореспонденцію, що надійшла до МВС чи
органу внутрішніх справ, обов'язково
попередньо розглядають керівники ДУСР
і начальники підрозділів із
діловодства у день її надходження.
Керівництву МВС, ГУМВС, УМВС
доповідають про всі документи і
звернення, що вимагають їхнього
рішення. Інші документи за вказівкою
начальника ДУСР, першого відділу
(секретаріату) передають до
відповідних структурних підрозділів.
Кореспонденцію, що надходить до
структурних підрозділів МВС, ГУМВС,
УМВС, міських, районних, лінійних
органів внутрішніх справ і
підпорядкованих їм підрозділів,
доповідають керівництву, після чого
передають виконавцям. Результати
розгляду документів керівництво
фіксує в резолюції, яка обов'язково
повинна визначити конкретного
виконавця (виконавців), передбачити дії
щодо їх виконання, встановити термін
виконання, мати особистий підпис
керівника і дату.

З матеріалів справи вбачається та
відповідачем не заперечується те, що
постанову Вищого адміністративного
суду України від 09.10.08 р. відповідач
отримав 12.01.09 р., тобто з цього моменту
відповідач знав про наявність судового
рішення, яке набрало законної сили, та
яким позивачу було відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
поновлення його на роботі в УМВС
України в Полтавській області на
посаді заступника начальника відділу -
начальника слідчого відділу з 14.04.03 р.
Разом з тим, як свідчать письмові
докази, що містяться в матеріалах
справи, після отримання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.10.08 р., на підставі наказу УМВС України
в Полтавській області № 311 о/с від 07.10.11
р. позивач був призначений на посаду
начальника слідчого відділення
Лохвицького районного відділу, а в
серпні 2012 р. його було призначено на
посаду старшого слідчого-криміналіста
в ОВС по розслідуванню злочинів,
пов'язаних із вбивством та нанесенням
тяжких тілесних ушкоджень УМВС України
в Полтавській області. Крім того, у
квітні 2013 р. в УМВС України в
Полтавській області проводилась
атестація працівників, після
проведення якої позивач продовжував
працювати в ОВС, перед тим неодноразово
ним змінювались посади, що свідчить про
те, що в період з жовтня 2008 р. до 30.09.13 р.
позивач відповідав займаній посаді.

Наведені вище обставини свідчать про
порушення відповідачем Інструкції
«Про організацію діловодства в системі
МВС України», що призвело до не
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили після його
отримання відповідальними особами
відповідача.

В доводах апеляційної скарги
відповідач по справі посилається на те,
що 17.09.13 р. за результатами проведеного
розслідування складений висновок,
згідно якого встановлено, що постанова
Вищого адміністративного суду України
від 09.10.08 р. про відмову ОСОБА_1 у
поновленні на службі в ОВС надійшла на
адресу УМВС України в Полтавській
області 12.01.09 р. Вказана постанова була
зареєстрована (вх. № 122), але всупереч п.
2.4.2 наказу МВС України № 1440 від 24.11.03 р.
«Про затвердження Інструкції про
організацію діловодства в системі МВС
України» не була подана керівництву
УМВС України в Полтавській області на
розгляд і відтак не містить резолюцій
щодо її виконання. Після реєстрації
постанова була передана до відділу
юридичного забезпечення УМВС і була
долучена до відповідної справи. Таким
чином, розслідуванням встановлено
обставини щодо надходження постанови
до УМВС, причини її невиконання одразу
після надходження. У ході
розслідування опитано ряд працівників
та вжито інших заходів на виконання
подання відділу внутрішньої безпеки у
Полтавській області ДВБ МВС України. За
результатами розслідування
встановлено, що у зв'язку із прийняттям
постанови Вищого адміністративного
суду України від 09.10.08 р. про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
поновлення на службі в ОВС на даний
момент підлягає скасуванню наказ УМВС
№ 72 о/с від 14.05.07 р., який було прийнято
на виконання незаконних судових
рішень, у подальшому скасованих судом
касаційної інстанції, а тому наказом
УМВС України в Полтавській області № 476
о/с від 30.09.13 р. скасований пункт наказу
УМВС № 72 о/с від 14.05.07 р. про поновлення в
ОВС ОСОБА_1 та скасування наказів УМВС
№ 147 від 14.04.03 р. та № 30 о/с від 14.04.03 р.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач по справі
посилається на те, що текст наказу УМВС
№ 476 о/с від 30.09.13 р. не містить пунктів
про звільнення ОСОБА_1 з ОВС, а цим
наказом скасовується наказ УМВС від
14.05.07 р. № 72 о/с, який було прийнято на
підставі незаконних, у подальшому
скасованих судових рішень. Тобто наказ
УМВС від 30.09.13 р. є актом, який
спрямований на приведення у
відповідність до постанови Вищого
адміністративного суду України від
09.10.08 р. відносин, що склалися між УМВС
та ОСОБА_1

Як було зазначено вище, постановою
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02.02.07 р. у
справі № 2-а-1/2007р., залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 02.04.07 р., позов ОСОБА_1 до
УМВС України в Полтавській області,
третя особа - Лохвицький районний
відділ УМВС України в Полтавській
області про поновлення на роботі
задоволено, поновлено позивача на
роботі в УМВС України в Полтавській
області на посаді заступника
начальника відділу - начальника
слідчого відділу з 14.04.03 р.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 254 КАС України (в
редакції чинній на момент
постановлення ухвали апеляційного
суду Полтавської області від 02.04.07 р.)
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Враховуючи постановлення апеляційним
судом Полтавської області ухвали від
02.04.07 р., на виконання вказаного
судового рішення відповідачем, наказом
№ 72 о/с від 14.05.07 р. скасовані пункти
наказів УМВС України в Полтавській
області № 147 від 14.04.03 р. та № 30 о/с від
14.04.03 р. в частині звільнення з органів
внутрішніх справ за ст. 64 пункт «є» (у
запас за порушення дисципліни)
Положення «Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» майора
міліції ОСОБА_1, заступника начальника
відділу - начальника слідчого відділу
Лохвицького районного відділу з 14.04.03
р.; поновлено позивача на службі в ОВС з
14.04.03 р. Разом з тим, постановою Вищого
адміністративного суду України від
09.10.08 р. задоволено касаційну скаргу
УМВС України в Полтавській області,
постанову Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02.02.07 р. та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 02.04.07 р. скасовано та
прийнято нове судове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС
України в Полтавській області, третя
особа - Лохвицький районний відділ УМВС
України в Полтавській області про
поновлення на службі відмовлено.

Положеннями ч. 5 ст. 254 КАС України (в
редакції чинній на момент ухвалення
постанови Вищого адміністративного
суду України від 09.10.08 р.) постанова або
ухвала суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Обґрунтовуючи правомірність виданого
УМВС України в Полтавській області
наказу № 476 о/с від 30.09.13 р. «Про
скасування пункту наказу» апелянт по
справі наполягає на тому, що на
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України УМВС
було зобов'язане відновити дію наказів
від 14.04.03 р. № 147 та від 14.04.03 р. № 30 о/с про
звільнення ОСОБА_1 з ОВС як таких,що
визнані вищою судовою інстанцією
цілком правомірними. Колегія суддів
зазначає, що у вказаній постанові
Вищого адміністративного суду України
не надавалася правова оцінка наказам
від 14.04.03 р. щодо правомірності чи
неправомірності їх видання, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій були скасовані у зв'язку з
неправильним застосуванням судами
норм процесуального права, а саме
положень ст. 100 КАС України (в редакції
чинній на момент ухвалення постанови
Вищого адміністративного суду України
від 09.10.08 р.).

Як зазначено в рішенні суду першої
інстанції, в ході проведення
службового розслідування віднайдено
доповідну записку начальника відділу
юридичного забезпечення (Г)УМВС
України в Полтавській області
підполковника міліції Савенко О.В. від
03.03.09 р., що адресована начальнику
(Г)УМВС України в Полтавській області
генерал-майору міліції Цимбалюку М.М.
та якою доводиться до відома адресата
інформація про скасування Вищим
адміністративним судом України
постанови Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02.02.07 р., ухвали
апеляційного суду Полтавської області
від 02.04.07 р. та прийняття нової
постанови про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1 (а.с. 40). Одночасно,
доповідачем зазначено, що судом
касаційної інстанції не вирішено
питання повороту виконання судового
рішення. При цьому суд першої інстанції
зазначив, що неврахування даної
доповідної записки відповідачем є
безпідставним, оскільки доводи
останнього про відсутність на ній
підпису виконавця, вихідного номера та
резолюції можуть свідчити лише про
неналежну організацію роботи УМВС
України в Полтавській області з
документами та за висновком суду дана
обставина не звільняє відповідача від
об'єктивного з'ясування фактичних
обставин справи.

Також судом першої інстанції зроблений
правомірний висновок щодо того, що
тривале (майже 5 років) невиконання
відповідачем судового рішення, яким
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на
службі в ОВС, враховуючи факти
подальшого переміщення позивача на
службі, неодноразове проходження
останнім атестації та присвоєння
чергового військового звання, свідчить
про фактичну наявність згоди УМВС
України в Полтавській області на
подальше проходження позивачем служби
в органах внутрішніх справ.

Положеннями ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи положення п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС
України суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що оскарженим
наказом врегульовано правовідносини,
що мали місце за майже п'ять років до їх
фактичної реалізації, а тому спірне
рішення суб'єкта владних повноважень
жодним чином не відповідає критерію
розумності строку його прийняття.

Наведені вище обставини стали
підставою для висновку суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, оскільки доводи
апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.13 р. по
справі № 816/6308/13-а прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.13 р. по
справі № 816/6308/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.11.13 р. по
справі № 816/6308/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.