Справа № 667/10608/13-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Оліюкіна
Павла Володимировича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Оліюкіна Павла Володимировича,
щодо винесення 04.01.2012 року постанови ВА
№245622 у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення винесену 04.01.2012 року
серія ВА №245622 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. Свої вимоги мотивує тим, що
постановою від 04.01.2012 року його було
притягнуто до відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., але порушень
правил дорожнього руху він не вчиняв,
більш того, 04.01.2012р. позивач в м.
Кіровограді не перебував. Також вказав,
що у його власності немає автомобіля
«Хюндай Саната», який вказано у
постанові. Крім того, до
адміністративної відповідальності
притягнуто ОСОБА_1, тоді як прізвище
позивача - ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заяв про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вказаний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2012 року
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення ВА
№245622, згідно якої на позивача за ч.1
ст.122 КУпАП було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови
інспектором було порушено вимоги ст. 245
КУпАП, якою встановлено завдання
провадження в справах про
адміністративне правопорушення, а саме
своєчасність, всебічність, повноту і
об'єктивність з'ясування обставин
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про

адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із вказаної постанови,
адміністративне правопорушення вчинив
ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндай Саната».
Однак, прізвище позивача у його
паспорті МР 030261 вказано як ОСОБА_1. Крім
того, у його власності перебуває
автомобіль «Хюндай Санта Фе», що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
надані суду такі докази правомірності
винесення постанови, постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 69, 86, 100, 159-162 КАС
України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и
в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Оліюкіна
Павла Володимировича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Оліюкіна Павла Володимировича, щодо
винесення 04.01.2012 року постанови ВА №245622
у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення
винесену 04.01.2012 року серія ВА №245622 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік