Справа № 296/8897/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8897/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря судового засідання
Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомир справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області в особі
начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області майора
міліції Андросовича Сергія
Васильовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області майора міліції
Андросовича Сергія Васильовича щодо
винесення Постанови серії АА2 № 952372 від
03.09.2013.

Також, позивач просить скасувати
вказану постанову в справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 К п АП
України у виді штрафу в розмірі 1 020,00
грн. за порушення вимог норм та
стандартів забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги Гуйва - Озерне,
Висока Піч - Троянів - Червоне, Дениші -
Висока Піч, а саме: не ліквідував
ямковість на проїзній частині дороги.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначив, що вказана постанова не
правомірною, оскільки він обіймає
посаду начальника філії «Житомирський
райавтодор» ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги
України» і не є особою, яка відповідає
за безпеку дорожнього руху на дорозі.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлялися.

Від позивача до суду надійшла письмова
заява, в якій він просить розглядати
справу за його відсутності і зазначає,
що підтримує свої позовні вимоги з
викладених у позові підстав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних у справі доказів та
письмових пояснень позивача, що
відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4
ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою начальника
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області майора міліції
Андросовича С.В. в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 952372 від 03.09.2013 ОСОБА_1 було
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 К п АП
України у виді штрафу у розмірі 1 020,00
грн. за порушення норм і стандартів
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху при утриманні автомобільних
доріг.

Проте, суд вважає, що вище згадана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України
«Про автомобільні дороги України»,
державне управління автомобільними
дорогами загального користування
здійснює Державна служба
автомобільних доріг, цей орган
здійснює реалізацію заходів безпеки
дорожнього руху, забезпечує стале
функціювання автомобільних доріг і є
центральними органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади в галузі
транспорту, і який має свої органи
управління на місцях.

Отже, органом управління
автомобільними дорогами Житомирської
області є Служба автомобільних доріг у
Житомирській області.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 140 К п АП України
передбачена відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Окрім того вказаною нормою вбачається,
що ремонт і утримання автомобільних
доріг є обов»язковим для їх власників,
користувачів або уповноважених ними
органів, організацій, що здійснюють
ремонт і утримання дорожніх об»єктів.

Як зазначає позивач, з метою
забезпечення виконання обов»язків,
покладених Законом України «Про
автомобільні дороги» на орган
держаного управління автомобільними
дорогами загального користування та у
з»язку з відсутністю власних
виробничих потужностей. Службою
автомобільних доріг у Житомирській
області укладаються договори підряду з
підрядними організаціями на виконання
робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг. Такий договір був
укладений 13.02.2012 і діяв до 31.12.2012.

Відповідно до вказного договору, ДП
«Житомирський облавтодор» взяв на себе
обо»язок власними силами та засобами
виконувати види та обсяг робіт,
встановлені замовником - Службою
автомобільних доріг у Житомирській
області на підставі письмових
розпоряджень (замовлень) та актів
дефектів, в межах наданого
фінансування (п.1.4 та п.6 Договору).

Згідно ст. 7 Статуту, ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» проводить
господарську діяльність та регулює
відносини з іншими підприємствами,
організаціями та громадянами (в тому
числі і зі Службою автомобільних доріг
у Житомирській області) в усіх сферах
діяльності на підставі договорі
(контрактів).

З огляду на це ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» здійснює виконання
даних робіт за укладеними договорами
(контрактами) і несе відповідальність
лише за невиконання або неналежне
виконання умов укладених договорі
(контрактів).

Зі змісту ст. 140 К п АП України
вбачається, що суб»єктами даного
правопорушення можуть бути лише
посадові особи, до компетенції яких
належить додержання правил, норм і
стандартів з метою забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, вжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху та прийняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 251 К п АП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідач не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, в зв'язку
з чим, враховуючи пояснення позивача та
принцип презумпції його невинності,
суд прийшов до висновку про
відсутність в його складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 К п АП України і
відповідно неправомірності постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Враховуючи викладене та відповідно до
статей 247, 293 К п АП України, суд скасовує
оскаржувану постанову.

Керуючись 140, 247, 293 К п АП України, ст. ст.
10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області майора міліції
Андросовича Сергія Васильовича щодо
винесення Постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 952372 від 03.09.2013 - неправомірними.

Постанову начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області майора міліції
Андросовича Сергія Васильовича в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 952372 від
03.09.2013 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський