Справа № 185/1188/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1188/14-а
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщенні
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії щодо перерахунку пенсії.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення з позовом до суду. В
обґрунтування своїх доводів позивач
зазначив, що пропустив строк звернення,
оскільки є юридично не обізнаним. Інших
підстав позивач не зазначив.

Представник відповідача заперечував
проти поновлення строку звернення
позивача до суду.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заявлене клопотання задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами; для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява, згідно штампу суду про
одержання, подана до суду 30 січня 2014р.

У своїх позовних вимогах позивач
просить суд зобов'язати відповідача
перерахувати йому пенсію з часу виходу
позивача на пенсію, починаючи з 22
травня 2013 року.

Посилання позивача на його юридичну
необізнаність суд вважає неповажною
причиною пропуску строку звернення до
суду. Позивач щомісячно отримував
пенсію та знав про її розмір, отже міг
дізнатися про порушення своїх прав.
Будь-яких інших доводів, які
перешкоджали позивачу звернутися до
суду у межах шестимісячного строку,
позивачем не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позивач звернувся до суду з
пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС
України шестимісячного терміну
звернення до адміністративного суду,
не надав суду доказів щодо наявності
поважних причини пропуску зазначеного
строку, що є підставою для відмови у
задоволенні клопотання про поновлення
строку та залишення частини позовних
вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду -
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії щодо перерахунку пенсії за
період з 22 травня 2013 року по 30 червня 2013
року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. 186 КАС України,
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський