Справа № 826/15208/13-а
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року справа №
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної фінансової
інспекції в м.Києві доІнституту
надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля
Національної академії наук Українипро
надання дозволу на проведення
позапланової ревізії О Б С Т А В И Н И С
Державна фінансова інспекція в м.Києві
(надалі - ДФІ в м.Києві, позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Інституту надтвердих
матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної
академії наук України (надалі -
Інститут надтвердих матеріалів ім. В.М.
Бакуля НАН України, відповідач) про
надання дозволу на проведення
позапланової ревізії.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що ДФІ в м.Києві
видано наказ від 01.08.2013 №130 «Про
проведення службового розслідування».
Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» виїзні ревізії можуть
здійснюватися лише за наявності
підставі для її проведення на підставі
рішення суду. В зв'язку з чим,
представник позивача просить позовні
вимоги задовольнити та надати дозвіл
на проведення позапланової ревізії.

Представником відповідача на адресу
Окружного адміністративного суду
м.Києва подано письмові заперечення
проти позовних вимог, в яких зазначено
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі з огляду на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд за згодою обох сторін, встановивши
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта у справі, так само, як і
відсутні перешкоди для розгляду справи
у судовому засіданні переходить до
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

На адресу Державної фінансової
інспекції України надійшло звернення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2013 щодо
можливих порушень з боку керівництва
НТАК (Алкон) НАН України та Інституту
надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля
НАН України та неповного дослідження в
ході раніше проведеної ревізії.

Державною фінансовою інспекцією
України листом від 10.07.2013 №03-18/805 на
адресу ДФІ в м. Києві електронною
поштою направлено копію звернення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2013 щодо
можливих порушень з боку керівництва
НТАК (Алкон) НАН України та Інституту
надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля
НАН України та неповного дослідження в
ході ревізії зазначених установ,
викладених у попередньому зверненні
вказаних громадян від 03.03.2012. Також
зобов'язано надати пояснення та
матеріали ревізії вказаного
підприємства.

В зв'язку з чим, відповідач, керуючись
положеннями постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або органів місцевого
самоврядування» від 13.06.2000 №950 та з
метою з'ясування обставин щодо повноти
та якості документування питання
«Утворення та використання власних
надходжень бюджетних установ. Надання
адміністративних послуг» в частині
розділу «Оренда» у ході проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності підприємств у віданні
Національної академії наук України
Інституту надтвердих матеріалів ім.
В.М. Бакуля НАН України за період 01.08.2010
по 01.09.2012 видано наказ від 01.08.2013 №130
«Про проведення службового
розслідування».

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ
в м.Києві на підставі п.1.1.1.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфініспекції в м.Києві на ІІІ
квартал 2012 року та відповідно до
направлень на проведення ревізії в
період з 24.09.2012 по 05.12.2012 проведено
ревізію Інституту надтвердих
матеріалів ім. В.М. Бакуля НАН України.

За результатами проведеної ревізії
складено акт від 12.12.2012 №032-30/2365 та
встановлено порушення, які висвітлені
в акті ревізії.

Як зазначено представником
відповідача в своїх запереченнях, що не
спростовано представником позивача,
встановлені порушення під час ревізії
відповідачем усунуто. Зокрема,
орендарями та підрядниками ремонтних
робіт відшкодовано суми збитків.
Посадових осіб, які причетні до
встановлених порушень, притягнуто то
дисциплінарної та адміністративної
відповідальності.

Тобто, ревізія щодо висвітлених питань
в зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже
проведено. За результатами ревізії
складено відповідний акт від 12.12.2012
№032-30/2365.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Статтею 2 даного Закону визначено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Частиною 6 ст.11 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено, що позапланова виїзна
ревізія може здійснюватися лише за
наявності підстав для її проведення на
підставі рішення суду. Позапланова
ревізія підконтрольної установи не
може проводитися частіше одного разу
на квартал.

Пунктом 6 ч.5 ст.11 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено, що у разі надходження
доручення щодо проведення ревізій у
підконтрольних установах від Кабінету
Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з листа Державної фінансової
інспекції України від 10.07.2013 №03-18/805 від
позивача вимагалось надання пояснень
по фактах, викладених у зверненні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надання матеріалів
вказаного підприємства. А не
зобов'язання ДФІ в м.Києві провести
позапланову ревізію.

Отже, враховуючи викладене, дослідивши
наявні матеріали справи та керуючись
внутрішнім переконанням, суд приходить
до висновку про відсутність
обґрунтованих підставі для винесення
рішення щодо надання дозволу на
проведення позапланової ревізії. А
відтак, позові вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, суд приходить до висновку,
що відповідачем при розгляді та
наданні відповідей на скарги від 12.03.2013,
від 24.05.2013, від 30.05.2013 не допущено
порушень вимог законодавства України,
законних прав та інтересів позивача, в
силу чого позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

За таких обставин, суд за правилами,
встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає заявлені
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254
КАС України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог
Державної фінансової інспекції в
м.Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Клименчук