Справа № 2а-5950/10/1770
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/3865/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М. О.

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новітні крохмальні
технології" на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 16
березня 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новітні
крохмальні технології" до
Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новітні крохмальні
технології" (далі - ТОВ "Новітні
крохмальні технології") звернулось до
суду з позовом до Здолбунівської
об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - Здолбунівська ОДПІ) в
якому просить визнати нечинними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2011 року в задоволенні позову ТОВ
"Новітні крохмальні технології"
відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року апеляційну скаргу ТОВ "Новітні
крохмальні технології" залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 16
березня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ТОВ "Новітні крохмальні технології"
подало касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 16
березня 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов ТОВ "Новітні
крохмальні технології".

Сторони в судове засідання не
з'явились, а тому відповідно до вимог
ст. 222 КАС України розгляд справи
проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Здолбунівською ОДПІ була проведена
позапланова документальна перевірка
ТОВ "Новітні крохмальні технології" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2010
року. За результатами перевірки
складено акт №619/23-31511399 від 31 травня 2010
року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Новітні крохмальні технології" вимог
п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на
додану вартість", в результаті чого
занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 3204648,
00 грн.

На підставі акта перевірки
Здолбунівською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 11 червня 2010 року, яким ТОВ
"Новітні крохмальні технології"
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 6409296, 00 грн., у тому
числі за основним платежем 3204648, 00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
3204648, 00 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення №/0 від 11
червня 2010 року Здолбунівською ОДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення: №/1 від 13
липня 2010 року, №/2 від 27 вересня 2010
року, №/3 від 10 грудня 2010 року,
якими визначено нові граничні строки
сплати податкового зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Новітні
крохмальні технології" та ТОВ "Торговий
дім "Крохмальні технології" був
укладений договір купівлі-продажу б/н
від 03 квітня 2009 року. Датою поставки є
дата, коли покупець прийняв та підписав
акт приймання-передачі обладнання,
продаж майна здійснюється за ціною 329910,
00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Згідно акта
приймання-передачі майна від 01 жовтня
2009 року до договору купівлі-продажу від
03 квітня 2009 року, продавець ТОВ "Новітні
крохмальні технології" передав, а
покупець ТОВ "Торговий дім "Крохмальні
технології" прийняв зазначене в акті
рухоме майно вартістю 329910, 00 грн.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Новітні
крохмальні технології" та ТОВ "Торговий
дім "Поларт Трейд" був укладений
договір купівлі-продажу б/н від 03
квітня 2009 року. Датою поставки є дата,
коли покупець прийняв та підписав акт
приймання-передачі обладнання, продаж
майна здійснюється за ціною 480000, 00 грн.,
в т.ч. ПДВ 20%. Згідно акта
приймання-передачі майна від 05 жовтня
2009 року до договору купівлі-продажу від
03 квітня 2009 року, продавець ТОВ "Новітні
крохмальні технології" передав, а
покупець ТОВ "Торговий дім "Поларт
Трейд" прийняв майно вартістю 480000, 00
грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "Новітні крохмальні
технології" продавало ТОВ "Торговий дім
"Крохмальні технології" та ТОВ
"Торговий дім "Поларт Трейд" активи,
залишкова вартість яких становила
16698167, 00 грн., а сума ПДВ становила 3339633, 00
грн. (загальна сума з ПДВ становить
20037800, 00 грн.). При цьому ТОВ "Новітні
крохмальні технології" включило до
реєстрів виданих податкових накладних
податкове зобов'язання по операціях з
реалізації активів у сумі 809910, 00 грн., в
тому числі ПДВ 134985, 00 грн. (податкові
накладні № від 01 жовтня 2009 року та
№ від 05 жовтня 2009 року). Сума (ціна)
реалізації становить 4,04 відсотки
залишкової вартості активів.

Згідно висновків перевірки ТОВ
"Новітні крохмальні технології"
здійснювало придбання активів за
звичайними цінами.

Згідно пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" якщо цим пунктом не
встановлено інше, звичайною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведено
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за
якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови,
що продавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а покупець
бажає їх отримати за відсутності
будь-якого примусу, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та
фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог пп. 1.20.5-1 п. 1.20 ст. 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" якщо звичайна
ціна не може бути визначена з
використанням норм попередніх
підпунктів цього пункту, то для доказів
обґрунтування її рівня застосовуються
правила, визначені національними
положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку. З метою
оподаткування терміни "справедлива
вартість", "ринкова вартість" та "чиста
вартість реалізації", які
використовуються в національних
положеннях (стандартах)
бухгалтерського обліку, прирівнюються
до терміну "звичайна ціна", визначеного
цим Законом.

Згідно Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №92 від 27
квітня 2000 року, передбачено облік
основних засобів за їх первісною
вартістю, відповідно до якого первісна
вартість - історична (фактична)
собівартість необоротних активів у
сумі грошових коштів або справедливої
вартості інших активів, сплачених
(переданих), витрачених для придбання
(створення) необоротних активів.
Амортизація - систематичний розподіл
вартості, яка амортизується,
необоротних активів протягом строку її
корисного використання (експлуатації).

Згідно п. 34 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби" фінансовий результат від
вибуття об'єктів основних засобів
визначається вирахуванням з доходу від
вибуття основних засобів їх залишкової
вартості, непрямих податків і витрат,
пов'язаних з вибуттям основних засобів.

Відповідно до пп. 1.20.8 п. 1.20 ст.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" обов'язок доведення того,
що ціна договору не відповідає рівню
звичайної ціни у випадках, визначених
цим Законом, покладається на
податковий орган у порядку,
встановленому законом. При проведенні
перевірки платника податку податковий
орган має право надати запит, а платник
податку зобов'язаний обґрунтувати
рівень цін або послатися на норми
абзацу першого підпункту 1.20.1 цього
пункту.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що при проведенні
перевірки Здолбунівська ОДПІ
зверталась із запитом до ТОВ "Новітні
крохмальні технології" щодо
обґрунтування рівня ціни продажу
основних засобів, однак ТОВ "Новітні
крохмальні технології" не було
виконано вимог пп. 1.20.8 п. 1.20 ст.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що при вибірковому порівнянні вартості
ліквідації, визначеної оцінювачем, та
фактичної ціни продажу майна,
зазначеної в акті приймання-передачі
від 01 жовтня 2009 року, встановлено їх
істотну невідповідність.

Відповідно до п. 1.18 ст. 1 Закону України
"Про податок на додану вартість" в
редакції, чинній на час існування
спірних правовідносин, звичайні ціни
розуміються та застосовуються за
правилами, визначеними пунктом 1.20
статті 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Згідно вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України
"Про податок на додану вартість" база
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг).

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку , що ТОВ "Новітні
крохмальні технології" було порушено
вимоги п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
податок на додану вартість" та занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість при реалізації
основних фондів, МШП, інших оборотних
активів за ціною, нижче ніж залишкова
вартість, всього в сумі 3204648, 00 грн.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Новітні крохмальні технології".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новітні
крохмальні технології" залишити без
задоволення, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 16
березня 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров