Справа № 822/4689/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4689/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 30
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ради адвокатів України про
визнання протиправним та скасування
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з
адміністративним позовом, в якому
просили визнати протиправним та
скасувати рішення №208 від 27.09.2013 року,
визнати проведення конференції 23.11.2013
року протиправною та скасувати її
рішення, визнати протиправним
припинення дії ЄРАУ щодо них та ще 662
адвокатів Хмельницької області та
зобов'язати відповідача відновити його
дію.

Одночасно з адміністративним позовом
позивачами подано заяву про
забезпечення доказів, в якій вони
просять вирішити питання про
забезпечення доказів шляхом їх
витребування у відповідача рішення
ради адвокатів України №208 від 27.09.2013
року про скликання конференції
адвокатів Хмельницької області та
протоколу конференції адвокатів
Хмельницької області від 23.11.2013 року,
оскільки вони мали можливість подати
до суду лише їх ксерокопії.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
30.12.2013 року в задоволенні заяви про
забезпеченння доказів відмовлено.

Не погоджуючись таким судовим
рішенням, позивачі оскаржили ухвалу
суду першої інстанції до суду
апеляційної інстанції, де посилаючись
на доводи апеляційної скарги, просили
змінити зазначену ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про забезпечення доказів.

Від позивачів на адресу суду надійшла
заява про розгляд справи у їх
відсутність.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України, визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

За правилами ч.1 ст.73 КАС України особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зі змісту вказаних статтей вбачається,
що забезпечення доказів доцільне та
можливе лише за умови існування
обставин, які б свідчили про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

Тому саме такі обставини зумовлюють
необхідність забезпечення доказів, для
того щоб вони змогли бути використані
для з'ясування обставин у справі.
Неможливість надання (одержання)
доказу може бути пов'язана з його
майбутнім знищенням, псуванням, тощо, а
ускладнення у наданні доказу може бути
зумовлене обставинами, які
вимагатимуть додаткових зусиль,
витрати часу та коштів.

Проте у поданій заяві не вказано та
позивачами не наведено обставин, які
свідчать про те, що надання
витребовуваних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.