overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/988/14
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 р. Справа № 820/988/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Буд" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 21.01.2014 року № , № ,
№ , № .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 10.02.2014 року. Вказана ухвала 31.01.2014 року позивачем отримана та не оскаржена.

На момент вирішення питання про повернення позовної заяви до суду клопотання про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви чи клопотання з відповідними документами для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Буд" до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Зоркіна Ю.В.
Справа № 814/4722/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014 р.
№ 814/4722/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: Орлової О.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервомайського міськрайонного центру зайнятості, вул.
Шевченка, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область,55213

доОСОБА_3, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 4498,20 грн.,ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа про стягнення з відповідача безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, перебуваючи на обліку як безробітна, отримувала дохід від ДП "Ейвон
Косметікс Юкрейн".

11.02.2014 р. представником відповідача подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи менеджера структурного підрозділу ДП
"Ейвон Косметікс Юкрейн" ОСОБА_4
Клопотання мотивоване тим, що дана особа взаємодіяла з відповідачем від імені підприємства і може підтвердити обставини, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позовних вимог.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Рішення суду в даній адміністративній справі не впливає на права і обов'язки менеджера структурного підрозділу ДП
"Ейвон Косметікс Юкрейн" ОСОБА_4, а необхідні докази суд витребував безпосередньо у ДП "Ейвон Косметікс
Юкрейн".

У зв'язку із вищенаведеним, суд знаходить клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи менеджера структурного підрозділу ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн"
ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Мороз А. О.
Справа № 182/648/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/648/14-а
Провадження № 2-а/0182/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: 23 жовтня 2013 року набрав чинності
Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" відповідно до якого, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору з 01 грудня 2013 року становить 73 грн. 08 коп. Тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 04 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 2а-7675/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014 р.
№ 2а-7675/10/1470

Суддя Мороз А. О., ознайомившись із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження

за позовомпрокурора Корабельного р-ну м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 314, м.
Миколаїв, 54050

в інтересах держави в особірегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області, вул.
Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій у сумі 18478,11 грн.,ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів
ДПА України в Миколаївській області до
СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18478,11 грн.

Постановою суду від 15.06.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 23.03.2012 р. видано виконавчий лист.

10.02.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 18 лютого 2014 р. о 10:35 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 814/4722/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014 р.
№ 814/4722/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: Орлової О.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервомайського міськрайонного центру зайнятості, вул.
Шевченка, 18, м. Первомайськ,
Миколаївська область,55213

доОСОБА_3, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 4498,20 грн.,ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа про стягнення з відповідача безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, перебуваючи на обліку як безробітна, отримувала дохід від ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн». В якості доказу позивачем надана довідка ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн» від 20.09.2013 р. № 4111, згідно якої відповідач надавала послуги за цивільно-правовою угодою та надано розрахунок виплаченої винагороди. Зазначено також, що угоду розірвано 29.07.2013 р.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що договірні відносини між відповідачем і ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн» припинені 14.04.2013 р., що підтверджується актом виконаних робіт від 17.04.2013 р.

На підставі ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати в ДП
«Ейвон Косметікс Юкрейн» інформацію про те, чи перебувала ОСОБА_3 у договірних відносинах із підприємством; яка підстава виникнення відносин; період, у якому надавалися послуги; коли договірні відносини закінчені та на підставі чого
(додаткової угоди від 29.07.2013 р. чи акту виконаних робіт від 17.04.2013 р.).

Керуючись ст. 71, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати в ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» інформацію про те, чи перебувала ОСОБА_3 у договірних відносинах із підприємством; яка підстава виникнення відносин; період, у якому надавалися послуги; коли договірні відносини закінчені, на підставі чого (додаткової угоди від 29.07.2013 р. чи акту виконаних робіт від 17.04.2013 р.).

2. Витребувані документи надати в належним чином завірених копіях до
Миколаївського окружного адміністративного суду до дати судового засідання.

3. Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2014 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мороз А. О.
Справа № 182/425/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/425/14-а
Провадження № 2-а/0182/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: 23 жовтня 2013 року набрав чинності
Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" відповідно до якого, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору з 01 грудня 2013 року становить 73 грн. 08 коп. Тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 01 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 238/3135/13-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/238/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новоазовської про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Належним чином повідомлена про час і дату судових засідань позивач 09.01. 2014 р., 21.01.2014 р. та 04.02.2014 р. до суду не з'являлась, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новоазовської про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Бєльченко Л.А.
Справа № 804/1080/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. Справа №804/1080/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представника відповідача Басанська
А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до відповідача
Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розрахунків , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Марганець
Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розрахунків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про зупинення провадження у зв'язку перебуванням представника позивача у відпустці.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання залишив вирішення на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та для належного прибуття представника позивача з метою надання необхідних доказів, суд зупиняє провадження по справі до 04.03.2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розрахунків зупинити до 04.03.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/851/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. Справа №804/851/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Номировський В.І. Зелений
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до відповідача Софіївського міжрайонного управління водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Софіївського міжрайонного управління водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на розгляді
Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/9300/13-а за позовом
Софіївського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в особі
Апостолівської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій.
Відповідач вважає, що розгляд справи
№804/851/14 неможливий до набрання рішенням у справі №804/9300/13-а законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Провадження по справі №804/851/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Софіївського міжрайонного управління водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням
Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі
№804/9300/13-а.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова