Справа № 821/199/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 821/199/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ляха В.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

27 січня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного відділу у
м.Херсоні з позовними вимогами про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати незаконними дії
посадових осіб при складанні
відповідачем акту ревізії
фінансово-господарської діяльності в
обласному комунальному медико -
фармацевтичному підприємстві
"Херсоноблфармація" за період ї 01.01.2009
по 01.01.2011 року №40-30/12 від 07.07.2011 року в
частині наявності майнової шкоди
(збитків) в сумі 165880,00 грн., яка виникла в
результаті перерахування на користь ПП
ОСОБА_1 зазначеної суми, акт в частині
п.4 аркуш примірника №4-6, абзаци 1-23 ;

- зобов'язати відповідача
виключити з тексту Акту №40-30/12 від
07.07.2011 року положення про наявність
майнової шкоди (збитків) в сумі 165880,00
грн., яка виникла в результаті
перерахування на користь ПП ОСОБА_1
зазначеної суми, акт в частині п.4 аркуш
примірника №4-6, абзаци 1-23 та надіслати
вказані зміни до акту (нову редакцію
акту зі змінами), в усі примірники які
раніше були розіслані до відома та для
прийняття рішень.

11 лютого 2014 року суд протокольною
ухвалою замінив неналежного
відповідача Контрольно-ревізійний
відділ у м.Херсоні на належного
Державну фінансову інспекцію в
Херсонській області.

Судом поставлено на обговорення
питання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
в зв'язку з пропуском строку на
звернення до суду.

Позивач проти залишення позову без
розгляду заперечував та зазначив, що
ним не пропущено строк на звернення до
суду, оскільки, він з текстом акту
перевірки (окремими його частинами) він
ознайомлений 27 грудня 2011 року при
пред`явленні обвинувачення слідчим.
Крім того, позивач вважав, що згідно
вимог Цивільного кодексу України він
має право на звернення до суду протягом
трьох років. Також, позивач зазначив, що
копію акту ревізії
фінансово-господарської діяльності в
обласному комунальному медико -
фармацевтичному підприємстві
"Херсоноблфармація" за період ї 01.01.2009
по 01.01.2011 року №40-30/12 від 07.07.2011 року йому
в порушення вимог чинного
законодавства направлено не було.

Представник відповідача просив суд
залишити даний позов без розгляду на
підставі вимог ст. 99 та ст. 155 КАС
України, оскільки, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду.

Суд, заслухавши позивача та
представника відповідача, розглянувши
адміністративний позов, вважає, що
вказаний адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України,
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно положень ч. 2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, позивач 27
грудня 2011 року ознайомлений з текстом
акту перевірки (окремими його
частинами). Отже, позивач дізнався про
порушення своїх прав та інтересів ще в
грудні 2011 року.

До Херсонського окружного
адміністративного суду за захистом
порушених прав ОСОБА_1 звернувся 27
січня 2014 року.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду стосовно
поновлення строків, викладена в
рішенні Європейського суду з прав
людини по справі "Ілхан проти
Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) в
якому зазначено, що правило
встановлення обмежень звернення до
суду у зв'язку з пропуском строку
звернення повинно застосовуватись з
певною гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання,
слід звертати увагу на обставини
справи.

Однак в даному випадку позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду без жодних причин,
які об'єктивно перешкоджали для
вчасного звернення.

Суд вважає, що у позивача було
достатньо часу для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1
ст. 102 КАС України пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

До позову позивач не додав клопотання
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду, такого
клопотання позивач не заявив і усно під
час попереднього судового засідання.

Слід зауважити, що встановлення
процесуальних строків законом та судом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 121 КАС України,
передбачено, що якщо в ході
підготовчого провадження суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї
матеріали, заслухавши позивача та
представника відповідача, суддя
зазначає, що підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними не
має.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 121, п.9 ч.1 ст.155, 160,
165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Херсонського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 12 лютого 2014 року.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 9.5.