Справа № 2н/0270/72/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 січня 2014 р. Справа № 2н/0270/72/12

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі колегії: головуючого судді
Дмитришеної Руслани Миколаївни,
суддів Томчука Андрія Валерійовича та
Яремчука Костянтина Олександровича,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2010 року в адміністративній справі
№2а/3162/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, Державного казначейства
України, Господарського суду
Вінницької області про визнання
неправомірною бездіяльності,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №2а/3162/10/0270 за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Господарського
суду Вінницької області про визнання
неправомірною бездіяльності,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою суду від 06 вересня 2010 року
по справі №2а/3162/10/0270 адміністративний
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною бездіяльність
Державної судової адміністрації
України щодо непогашення
заборгованості перед суддею ОСОБА_1 по
заробітній платі, що виникла у зв'язку
із застосуванням п. 4-1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 31.12.2005
року №1310 "Про оплату праці суддів" та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 року "Питання оплати праці
вищих посадових осіб України, окремих
працівників органів державної влади і
органів місцевого самоврядування та
суддів". Стягнуто з Державної судової
адміністрації України на користь
ОСОБА_1 133831,13 грн. заборгованості по
виплаті заробітної плати. Зобов'язано
Державне казначейство України
провести видатки з Державного бюджету,
передбачені Державній судовій
адміністрації України за бюджетною
програмою "Виконання рішень судів на
користь суддів". Зобов'язано Державну
судову адміністрацію України та
Господарський суд Вінницької області
відповідно до розмірів мінімальної
заробітної плати, встановленої Законом
України "Про державний бюджет на 2010 рік"
від 27.04.2010 року провести ОСОБА_1
перерахунок розміру заробітної плати з
01.01.2010 року. Рішення набрало законної
сили.

У березні 2012 року відповідачем -
Державною судовою адміністрацією
України подано до суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2010 року по справі №2а/3162/10/0270.

Обґрунтовуючи доводи заяви, Державна
судова адміністрація України
посилається на те, що підставою для
ухвалення рішення суду першої
інстанції від 6 вересня 2010 року була
постанова Печерського районного суду
міста Києва від 19 березня 2007 року, якою
визнано протиправним та скасовано
пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів
України №865 від 03 вересня 2005 року "Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів".

Разом із тим, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2011 року у адміністративній
справі №2а-7271/11/2670 задоволено заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд судового рішення
у зв'язку із нововиявленими
обставинами та скасовано постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 19.03.2007 року в частині визнання
протиправним та скасування пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
№865 від 03 вересня 2005 року "Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів" і в задоволенні позовних вимог
у цій частині відмовлено.

У зв'язку із цим, ДСА України у заяві
просить скасувати зазначену постанову
суду від 06 вересня 2010 року по справі
№2а/3162/10/0270 та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак в письмовому запереченні на
заяву, яке долучене до матеріалів
справи, представник позивача зазначив
про розгляд справи без участі позивача
та його представника. У вказаному
запереченні представник позивача
просив залишити без задоволення заяву
Державної судової адміністрації
України. Свою позицію мотивував тим, що
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 р. у
справі №2а/3162/10/0270 скасуванню за
нововиявленими обставинами не
підлягає, оскільки постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.07.2011 р. в даному випадку не є
нововиявленою обставиною для
перегляду в розумінні ст. 245 КАС
України. Представник позивача вказує,
що до аналогічної правової позиції
дійшов Вищий адміністративний суд
України в своїй ухвалі від 05.12.2013 р. по
справі №К/800/13747/13, копія якої додана до
заперечення.

Представники Державного казначейства
України, Державної судової
адміністрації України, господарського
суду Вінницької області в судове
засідання не з'явились, хоча про час,
дату та місце його проведення були
повідомлені належним чином, що
стверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Суд керуючись частииною 2 статті 252 КАС
України та частини 6 статті 128 КАС
України вбачає підстави для розгляду
та вирішення вказаної справи у порядку
письмового провадження та згідно
частини 1 статті 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, надавши
оцінку наявним у ній доказам, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2010 року по справі №2а/3162/10/0270
слід задовольнити із наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 245 КАС України у зв'язку
з нововиявленими обставинами може бути
переглянута постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили.

Статтею 246 цього Кодексу передбачено,
що особи, які беруть участь у справі,
мають право подати заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

З'ясовано, що Вінницький окружний
адміністративний суд при прийнятті
постанови від 06 вересня 2010 року про
часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1
вважав, що пункт 4-1 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів" є незаконним,
оскільки скасований постановою
Печерського районного суду м. Києва від
19.03.2007 року у справі №2-а-84/07, яка набрала
законної сили. При цьому дане судове
рішення було покладено в основу
постанови, про перегляд якої подано
заяву, і розглядалося судом як
визначальна обставина для ухвалення
рішення на користь позивача.

Разом із тим, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.2011 року в адміністративній справі
№2а-7271/11/2670, яка набрала законної сили
01.03.2012 року, задоволено заяву ДСА
України про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та скасовано постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року в частині визнання протиправним
та скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р.
№865 "Про оплату праці суддів".

Як видно з її змісту, приймаючи
зазначену постанову окружний
адміністративний суду м. Києва дійшов
висновку, що постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865 не
скасовуються і не змінюються, а навпаки
встановлюються надбавки та доплати за
виконання особливо важкої роботи, за
науковий ступінь, для вирішення
соціально-побутових питань, а також
визначено порядок преміювання тощо. Не
містять у собі усі оскаржувані
постанови Кабінету Міністрів України
положень щодо обмеження прав суддів на
забезпечення державою благоустроєним
житлом, додатковою житловою площею,
надання безоплатного користування
усіма видами транспорту, обов'язкового
страхування життя та здоров'я за
рахунок коштів державного бюджету.
Також вони не передбачають будь-якої
заборони щодо застосування до грошових
доходів суддів, як і до доходів інших
громадян, механізму їх підвищення
шляхом індексації відповідно до
положень Закону України "Про
індексацію грошових доходів громадян".
При прийнятті оскаржуваних постанов
Кабінет Міністрів України не зменшив
розрахунок посадових окладів суддів, а
отже й не обмежив їх матеріальний та
соціальний захист.

Таким чином, постанова Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів" у частині
встановлення розміру посадового
окладу суддям є чинною та підлягає
застосуванню при вирішенні по суті
публічно-правового спору у даній
справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.2
ст. 245 КАС України, суд приходить до
висновку про те, що прийняття Окружним
адміністративним судом м. Києва
постанови від 28.07.2011 року в
адміністративній справі №2а-7271/11/2670,
якою скасовано постанову Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року в
частині визнання протиправним та
скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року №865 "Про оплату праці суддів",
виходячи з норм процесуального права є
нововиявленою обставиною, а сам факт
скасування постанови Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року свідчить про безпідставність
заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Отже, з урахуванням того, що заробітна
плата позивачу в оспорюваний період
виплачувалася на підставі та в порядку
встановленому постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів", а чинність
цієї постанови відновлено постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.07.2011 року в
адміністративній справі №2а-7271/11/2670, на
переконання суду, достатніх правових
підстав для задоволення вимог позивача
немає.

Щодо посилань представника позивача на
ухвалу ВАСУ від 05.12.2013 р. по справі
№К/800/13747/13, то суд зазначає, що вказане
судове рішення не може бути єдиною
підставою для відмови у задоволенні
заяви Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2010 року. Натомість встановлені
судом обставини свідчать про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1

З огляду на викладене постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2010 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 94 КАС України
передбачено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Беручи до уваги ту обставину, що
ухвалою суду від 02.04.2012 року
відстрочено відповідачу сплату
судового збору до розгляду заяви по
суті, а також те, що відповідачем витрат
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз не
понесено, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для компенсації
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 6
вересня 2010 року в адміністративній
справі № 2а/3162/10/0270 - задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 6 вересня 2010
року в адміністративній справі №
2а/3162/10/0270 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної
судової адміністрації України,
Державного казначейства України,
господарського суду Вінницької
області про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення
заборгованості, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Дмитришена Руслана
Миколаївна Судді. Томчук Андрій
Валерійович Яремчук Костянтин
Олександрович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: