Справа № 804/15850/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/15850/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» Кулакова Володимира
Валерійовича

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі №804/15850/13-а за
позовом ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національні кабельні мережі»
Кулакова Володимира Валерійовича до
Державної виконавчої служби у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції за участю третьої
особи - дочірнє підприємство «Ітон
Електрик» про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національні кабельні мережі» Кулаков
Володимир Валерійович звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд: -
визнати протиправно бездіяльність
державного виконавця Державної
виконавчої служби у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича, що полягає у ненаданні в
30 - денний строк, передбачений ЗУ «Про
звернення громадян» відповіді на запит
від 22.10.2013 року за №22-10/1 ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» Кулакова Володимира
Валерійовича; - визнати протиправними
дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича, що полягають у
перешкоджанні в реалізації
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» права на ознайомлення
з матеріалами виконавчих проваджень
відносно даного товариства; -
зобов'язати державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровського міського
управління юстиції Графченко Романа
Альфредовича виконати законні вимоги
визначені ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» шляхом закриття усіх
виконавчих проваджень відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» та зняття арешту з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі»: №6188, МФО 305299,
ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»; №9334, МФО 305299,
ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»; №8801, МФО 305299,
ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»; №7000, МФО 334970,
ПАО «ПУМБ»; №2434, МФО 307394, ПАТ
«АКТАБАНК»; №1, МФО 305749, ПАО «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО»; №01, МФО 307231, АТ
«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року закрито провадження у справі, у
зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного провадження. Ухвала
суду мотивована тим, що переданий на
вирішення суду спір має вирішуватися у
порядку господарського судочинства, з
огляду на те, що позивачем оскаржуються
дії державного виконавця, які вчинені
під час примусового виконання рішення
господарського суду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Кулаков В.В.
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права,

просив скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що суд першої
інстанції не звернув уваги на статус
позивача, який є ліквідатором
підприємства, що унеможливлює
звернення його до господарського суду
із скаргою в порядку ст..121-1 ГПК України,
якою визначено коло осіб, що мають
право подати скаргу на дії державного
виконавця.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивачем оскаржуються дії державного
виконавця щодо виконання рішення суду,
яке ухвалено у порядку господарського
судочинства, то вказаний спір не може
бути розглянутий в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на те, що Господарським
процесуальним кодексом України
визначає інший порядок оскарження дій
державного виконавця під час виконання
судових рішень, ухвалених в порядку
господарського судочинства. Таких
висновків суд першої інстанції дійшов
з огляду на встановлені обставини
справи, які свідчать про наявність
рішення суду господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2013р.,
яким з ТОВ «Національні кабельні
мережі» стягнуто на користь ДП «Ітон
Електрик» суму заборгованості, та яке
знаходиться на виконанні у
відповідача.

З такими висновками суду першої
інстанції, в повній мірі, суд
апеляційної інстанції не може
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції
необхідно виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. При цьому, слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України
ліквідатор юридичної особи
представляє її у відносинах з третіми
особами та виступає у суді від імені
юридичної особи, яка припиняється.

Отже, ліквідатор юридичної особи
є її законним представником, у зв'язку з
чим посилання позивача на те, що сам
статус ліквідатора впливає на
визначення підвідомчості справи, є
необґрунтованим, оскільки пред'являючи
позов до суду ліквідатор дії як
представник, у спірному випадку,
боржника.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що у разі
оскарження дій державного виконавця,
які вчинені ним під час виконання
судового рішення, ухвалено у порядку
господарського судочинства, боржник
повинен звертатися до господарського
суду у порядку, передбаченому ст..121-2
ГПК України.

В той же час, суд першої інстанції
залишив поза увагою ті обставини, які
свідчать про те, що на виконанні у
відповідача перебувають декілька
виконавчих проваджень відносно ТОВ
«Національні кабельні мережі», що
об'єднані в одне зведене. Про ці
обставини свідчать, як вимоги позивача,
зазначені у позові, так і доводи
третьої особи, які викладені у
клопотанні про закриття провадження у
справі. Наявність у зведеному
виконавчому провадженні будь-яких
інших рішень, що ухвалені не у порядку
господарського судочинства,
унеможливлюють оскарження боржником
дій державного виконавця у порядку,
передбаченому ст..121-2 ГПК України.

Крім цього, суд апеляційної
інстанції не може погодитись з
висновками суду першої інстанції про
те, що заявлені вимоги про визнання
протиправно бездіяльність державного
виконавця Державної виконавчої служби
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровського
міського управління юстиції
Графченко Романа Альфредовича, що
полягає у ненаданні в 30 - денний строк,
передбачений ЗУ «Про звернення
громадян» відповіді на запит від 22.10.2013
року за №22-10/1 ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національні кабельні мережі»
Кулакова Володимира Валерійовича, не
підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства.
Вказані вимоги не стосуються
виконавчих дій, а полягають у
допущеній, на думку позивача,
бездіяльності, в частині невиконання
відповідачем вимог Закону України «Про
звернення громадян».

З огляду на викладене, оскаржену
ухвалу суду першої інстанції неможливо
визнати законною та обґрунтованою, як
того вимагає ст..159 КАС України, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.199, ст..ст.202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Національні
кабельні мережі» Кулакова Володимира
Валерійовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №804/15850/13-а - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Постанову виготовлено у повному
обсязі 07.02.2014 р..)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк