overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1135/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 13 лютого 2014 року № 813/1135/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову громадянки
України ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, - громадянка України ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління
Держземагенства у Львівській області про визнання протиправними та
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку,
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. 3. З метою підготовки справи до судового 3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються. 4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.Мартинюк
Справа № 814/2516/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2014 р.
№ 814/2516/13-а

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із заявою Головного управління
Міндоходів у Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження судового рішення у справі

за позовомРегіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у
Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень,ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року на адресу суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 гривень.

До заяви не додано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження. Приписами ст. 1
Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито (суду не надано фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження).

Вказане є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернути
Головному управлінню Міндоходів у
Миколаївської області.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 2а-2457/10/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014 р.
№ 2а-2457/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В. ознайомившись із заявою Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021

в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 5340 грн.,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року задоволено позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в
Миколаївській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 5340 гривень.

29.09.2010 року судом виданий виконавчий лист.

12.01.2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

10.02.2014 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі Регіональне управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби
України в Миколаївській області правонаступником Головним управлінням
Міндоходів у Миколаївській області.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 р. о 14:00 год.

Суддя
І.В.Желєзний
Справа № 814/433/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2014 р. № 814/433/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ - ГРАНД", (вул.
Ульянова, 75, кв. 35,Миколаїв,54046)доДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029) провизнання незаконним та скасування акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.11.2013року №1315/14/-04-02/37031432,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2014 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555 .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51
КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 814/444/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14.02.2014 р.
№ 814/444/14

Суддя Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою в адміністративній справі

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області, (вул.
Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55001)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1)

простягнення податкового боргу в сумі 3202,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Миколаївському окружному адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106-107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.183-2 відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову (заяви про визнання позову) справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
І. В. Желєзний
Справа № 826/14698/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору (який підлягав сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДСК Печерського району м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 1007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації бюджету - 22030001) у розмірі, встановленому п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», для апеляційного оскарження ухвал суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 826/14698/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху та надано апелянту строк до 27 січня 2014 року для усунення її недоліків.

Підставою для винесення ухвали від 27 грудня 2013 року стало те, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», для апеляційного оскарження ухвал суду.

На виконання вимог ухвали судді від 27 грудня 2013 року апелянт надала квитанцію на суму 36 грн. 60 коп., в той час п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 10 лютого 2014 року апелянт не сплатив судовий збір у повному обсязі, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 490/1407/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/1407/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.06.2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування п.1.1 рішення №973 від 28.09.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.06.2013р. задоволено частково позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування п.1.1 рішення №973 від 28.09.2012р.

На зазначену постанову суду ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №1008, одержувач
ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 37607526, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду: 34380461, в сумі 17,21 грн. інакше апеляційна скарга буде вважатись не поданою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 879/2н-21/13
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.справа № 879/2н-21/13Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по справі № 2011/2а-13253/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання призначення пенсії, -

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по справі № 2011/2а-13253/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання призначення пенсії - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Л.О. Донець

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 03 лютого 2014 року
Справа № 490/1407/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/1407/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.06.2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування п.1.1 рішення №973 від 28.09.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.06.2013р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 818/1906/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2013 р.Справа № 818/1906/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі
Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року по справі № 818/1906/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про стягнення помилково сплаченого збору, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про стягнення помилково сплаченого збору .

При виготовлені ухвали помилково не зазначено відповідача - управління
Державної казначейської служби
України в м. Сумах Сумської області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що питання про виправлення описки підлягає вирішенню та задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року про відкриття апеляційного провадження по справі № 818/1906/13-а, зазначивши в її тексті другого відповідача - управління Державної казначейської служби України в м. Сумах
Сумської області.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.16 жовтня 2013 р.