Справа № 2а-16907/12/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.02.2013 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової служби про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової служби про скасування
рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.02.2013 року в задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 07.02.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.02.2013 року - залишити
без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, позивач, листом від 24.10.2012
року, звернувся до ДПС України з
інформацією щодо порушення
податкового законодавства посадовими
особами ПП «Комсервіс-Безпека».

В результаті чого, листом від 12.10.2012
року за дорученням ДПС України від
04.10.2012 року №5292/0/71-12/17-2217, ДПС у м. Києві
та згодом листом ДПС України від 20.11.2012
року №2725/0/141-12/х/17-2214 позивачу було
надано відповідь про розгляд листа та
повідомлено про результат
відпрацювання інформації заявленої
ним.

Позивач, не погоджуючись з
вищезазначеною відповіддю, звернувся з
відповідним позовом до суду.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у своїх зверненнях до ДПС
України, було повідомлено про
невідповідність відомостей ПП
«Комсервіс-Безпека» до пенсійного
фонду про розмір фактичної плати та
заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
звернення громадян» під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги. Заява (клопотання) - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

З аналізу цієї статті вбачається, що
Лист позивача від 10.09.2012 року є саме
заявою (повідомленням) про можливе
порушення чинного податкового
законодавства.

Згідно статті 15 цього Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем було надано відповіді на
звернення позивача.

Відповідно до змісту наданих
відповідей вбачається, що позивача
було повідомлено про те, що з метою
з'ясування обставин інформації
викладеної у вищезазначеному листі та
п.п. 6 п. 1 ст.72 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана органу державної
податкової служби в установленому
законом порядку, на підставі ст. 80 цього
Кодексу працівниками ДПІ у
Оболонському районі м. Києва проведено
фактичну перевірку ПП «Ком
сервіс-Безпека», за результатами якої
порушень податкового законодавства не
встановлено.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень , дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 цього
Кодексу компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства
України не містить визначення термінів
нормативно-правовий акт та правовий
акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами
до класифікації актів нормативно -
правовий акт - виданий суб'єктом
владних повноважень документ, який
встановлює, змінює чи припиняє дію
обов'язкових правил поведінки,
обмежених в часі, просторі та за колом
осіб, та призначений для
неодноразового застосування. Правовий
акт індивідуальної дії - виданий
суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового
акту/актів/ щодо конкретної життєвої
ситуації, не містить
загальнообов'язкових правил поведінки
та стосується прав і обов'язків чітко
визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому
він адресований.

Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
/суб'єктів/, дотримання якої
забезпечується правовими механізмами.

Стаття 4 Закону України «Про звернення
громадян» зазначає, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені до суду, належать такі у
сфері управлінської діяльності,
внаслідок яких порушено права і
законні інтереси чи свободи
громадянина (групи громадян), створено
перешкоди для здійснення громадянином
його прав і законних інтересів чи
свобод, незаконно покладено на
громадянина які-небудь обов'язки або
його незаконно притягнуто до
відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідь ДПС України від
20.11.2012 року №2725/0/141-12/х/17-2214 за своєю
юридичною природою не є Рішенням в
розумінні Закону та не може бути
оскаржене до суду як таке, що порушує
права і законні інтереси чи свободи
позивача, створює перешкоди для
здійснення ним своїх прав і законних
інтересів чи свобод, незаконно
покладає на нього які-небудь обов'язки
або його незаконно притягнуто до
відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.02.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.02.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.