Справа № 554/11147/13-ц
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.Справа № 554/11147/13-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 30.09.2013р.
по справі № 554/11147/13-ц

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві

про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Октябрського
районного суду м. Полтави з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 25.01.2012 року по справі
№ 2а-1622/41/2012 позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві щодо відмови
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2
відповідно до ст.51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
провести перерахунок додаткової
пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком з 01 квітня 2011 року та провести
відповідні виплати.

13.08.2013 року Октябрським районним судом
м. Полтави видано виконавчий лист по
справі.

Постановою старшого державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 21.08.2013 року ВП № 3940681
відмовлено у прийнятті до провадження
зазначеного виконавчого листа з
підстав пропуску строку пред'явлення
його до виконання.

02.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа (виконавчого листа №
2а-1622/41/2012 від 25.01.2012 року) до виконання,
посилаючись на поважність причин
пропуску даного строку (необхідність
тривалого догляду за хворими батьками
цивільної дружини, перебування самого
позивача в лікарні на стаціонарному
лікуванні).

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.09.2013 року по справі №
554/11147/13-ц заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задоволено. Поновлено ОСОБА_2
встановлений законом процесуальний
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Відповідач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права з підстав та
мотивів, зазначених в апеляційній
скарзі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 06.09.2013 року, прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що причини, по яким
позивач не мав змоги пред'явити
виконавчий лист до виконання, не є
поважними, оскільки не підтверджені
належними доказами, та у розумінні ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» не є підставою для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що відповідач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні просила суд апеляційної
інстанції вимоги апеляційної скарги
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про поновлення
ОСОБА_2 строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з поважності
причин пропуску цього строку, та, як
наслідок, наявності підстав для його
поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України «Про
виконавче провадження» кореспондують
положення ст.261 КАС України, відповідно
до яких стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії виконавчого листа,
постанова Октябрського районного суду
м. Харкова від 25.01.2012 року по справі №
2а-1622/41/2012, на підставі якої ОСОБА_2 було
видано виконавчий лист, набрала
законної сили 05.02.2012 року, отже,
граничним строком пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання є 06.02.2013 року.

При цьому, виконавчий лист ОСОБА_2 було
отримано 13.08.2013 року, заява про
примусове виконання ОСОБА_2 була подана
20.08.2013 року, тобто, з пропуском строку,
встановленого статтею 22 Закону України
«Про виконавче провадження».

Як пояснив позивач у своїх письмових
запереченнях на апеляційну скаргу, він
є пенсіонером, перебуває у цивільному
шлюбі з ОСОБА_3. Остання мала на
утриманні хворих батьків - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживали за межами м. Полтави - у с.
Галущина Гребля Новосанжарського
району Полтавської області, та з огляду
на похилий вік та стан здоров'я
потребували постійного догляду та
піклування. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3
має постійне місце роботи, вона не мала
можливості постійно здійснювати
догляд за батьками. Тому ОСОБА_2
тривалий час після розгляду справи за
своїм позовом перебував за межами м.
Полтави по догляду за батьками дружини.

Крім того, як зазначив позивач, у кінці
серпня 2012 року він потрапив до Першої
міської клінічної лікарні м. Полтави з
діагнозом - перитоніт тяжкої форми.

Зазначені обставини підтверджуються
наявною в матеріалах справи довідкою
виконавчого комітету
Галущиногреблянської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської
області № 02-29/05 від 08.01.2014 р., відповідно
до якої ОСОБА_2 дійсно перебував на
території зазначеної сільської ради в
АДРЕСА_1 у господарстві ОСОБА_4 без
реєстрації постійного місця
проживання в період з лютого по серпень
2012 року, та здійснював догляд за
батьками цивільної дружини ОСОБА_3
(а.с.61).

Крім того, на запит суду апеляційної
інстанції надійшов лист Першої міської
клінічної лікарні м. Полтави № 134 від
17.01.2014 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_2 перебував на стаціонарному
лікуванні в хірургічному відділенні 1
МКЛ з 21.08.2012 року по 30.08.2012 року з
діагнозом : Злукова хвороба органів
черевної порожнини. Гостра механічна
странгуляційна кишкова непрохідність.
Розповсюджений серозний перитоніт.
22.08.2012 року позивачеві було проведено
операцію.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що в даному випадку обставини,
на які посилається позивач, є поважними
причинами пропуску строку пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
справі № 2а-1622/41/2012, підтверджені
належними доказами, а тому, наявні
підстави для поновлення зазначеного
строку як такого, що пропущений за
поважних причин.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 30.09.2013р. по справі №
554/11147/13-ц залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 04.02.2014 р.