Справа № 818/8420/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.
Справа №818/8420/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який його представник
підтримав в судовому засіданні,
мотивуючи вимоги тим, що 11 жовтня 2013
року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області винесена постанова,
якою фізична особа-підприємець ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 90 мінімальних заробітних плат
у сумі 103 230 гривень.

Відповідно до описової частини
постанови остання складена за
результатами розгляду та на підставі
акту перевірки від 10.09.2013 року № 751,
протоколу № 751 від 10.09.2013 року та
припису № 751 від 10.09.2013 року, у зв'язку з
виявленням факту виконання
будівельних робіт підрядним способом,
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, орендарем
(замовник) і товариством з обмеженою
відповідальністю Будівельною
компанією «КРОС» (підрядник) на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що є
порушенням абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

З прийнятою постановою позивач не
погоджується, вважає її протиправною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального га процесуального права,
а тому просить скасувати. В
обґрунтування зазначив, що 27 березня 2013
року ФОП ОСОБА_1, до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області було
подано два примірники Декларації про
початок виконання будівельних робіт по
об'єкту: « капітальний ремонт
цокольного приміщення по АДРЕСА_1 ».
28.03.2013 року відповідачем було
повернуто без реєстрації два
примірники декларації у зв»язку зі
зверненням прокуратури м.Суми з
позовом про визнання недійсним
договору оренди майна комунальної
власності територіальної громади
міста Суми, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Вважаючи повернення
декларації з зазначеної підстави
протиправним, позивач 05.04.2013 року
повторно подав декларацію про початок
будівельних робіт на реєстрацію до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки жодної відповіді - ні одного
примірника зареєстрованої декларації,
ні повернення обох примірників
декларації у разі оформлення її з
порушенням установлених вимог з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації,
з Інспекції ДАБК у Сумській області на
адресу позивача не надійшло, позивач
на одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
чи повернута, приступило до виконання
будівельних робіт на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача проти позову
заперечив, пояснивши, що на підставі
звернення прокуратури м. Суми від 15.04.2013
№119/2652 вих-13, відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, наказу інспекції від 06.09.2013 №750-П,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
проведенні будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки
виявлено, що будівельні роботи
виконувались підрядним способом, без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, орендарем
і замовником) фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1., оскільки
декларація, яку подав позивач 05 квітня
2013 року повернута йому без реєстрації
11 квітня 2013 року, що відображено в книзі
вихідної кореспонденції. Зазначене
порушення є підставою для притягнення
суб»єкта господарювання до
відповідальності у відповідності до
вимог Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на підставі листа
прокуратури м.Суми від 15.04.2013 року, 19
квітня 2013 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області виданий наказ №229-П
про проведення позапланової перевірки
проведення будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1 та зазначений термін
проведення перевірки з 22 квітня 2013
року по 26 квітня 2013 року ( а.с.94). 22
квітня 2013 року видане направлення на
здійснення позапланової перевірки №229
головному державному інспектору
Манжарі С.М., строк дії якого також
вказане з 22 квітня 2013 року по 26 квітня
2013 року ( а.с.93). 26 квітня 2013 року на
підставі службової записки головного
державного інспектора від 23.04.2013 року
начальником інспекції виданий наказ
№229-1 - П про зупинення позапланової
перевірки ( а.с.91, 95). 06 вересня 2013 року
виданий наказ № 751-П про проведення у
термін з 09 вересня 2013 року по 10 вересня
2013 року позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил щодо проведення
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ,
підставою проведення перевірки
зазначено звернення прокуратури
м.Суми від 15.04.2013 року та службову
записку головного державного
інспектора ( а.с. 18). Цього ж дня видане
направлення для проведення
позапланової перевірки №751, строк дії
якого вказаний з 09 вересня 2013 року по 10
вересня 2013 року ( а.с. 53).

10 вересня 2013 року складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №751, з
якого вбачається, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.
виконувались будівельні роботи за
адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, орендарем і
товариством з обмеженою
відповідальністю «КРОС» , чим порушено
п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» ( а.с.55-56).

11 жовтня 2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області винесено постанову
№109 про притягнення до
відповідальності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді
штрафу у розмірі 90 мінімальних
заробітних плат, що складає 103230 грн.
(а.с.63-64).

Суд не може погодитись з таким рішенням
відповідача, вважає його таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства є протиправним та
підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку визначено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Пункт 7 Порядку однією з підстав для
проведення позапланової перевірки
визначає, зокрема, вимогу
правоохоронних органів про проведення
перевірки, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Цим же пунктом визначено, що строк
проведення позапланової перевірки не
може перевищувати п'яти робочих днів, а
у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. При цьому право інспекції
зупиняти перевірки, до того ж на
невизначений термін, та продовжувати
їх шляхом призначення нової перевірки,
Порядком не передбачено.

Окрім того, законодавством не надано
повноважень відповідачу на збирання
доказів поза межами перевірки, що в
даному випадку було вчинено державним
інспектором. Так в службовій записці
від 23.04.2013 року ( а.с.91) зазначено як
підставу для зупинення перевірки
відсутність замовника, 26.04.2013 року
перевірка була зупинена. В той же час
із службової записки від 05.09.2013 року та
наказу від 06.09.2013 року ( а.с.18,92) слідує,
що в термін з 09 вересня по 10 вересня 2013
року необхідно ознайомити замовника з
результатами перевірки та підписати
документів. Зазначене свідчить про
збір матеріалів відповідачем поза
межами перевірки, окрім того, деякі з
них виготовлені в травні-червні 2013 року
( а.с.25-55), тобто після зупинення
перевірки. В цей же період відповідачем
витребовувалась інформація та
пояснення від різних суб»єктів
господарювання з посиланням на
перевірку. Таким чином, зібрані
відповідачем матеріали з порушенням
порядку проведення перевірки, не
можуть братися до уваги при прийнятті
суб»єктом владних повноважень рішення
про притягнення позивача до
відповідальності.

Також суд погоджується із позицією
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відсутність в його діях порушення
вимог законодавства, що регулює
містобудівну діяльність. Так, Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлено
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності. Пунктом 2 ч. 1
ст. 34 цього Закону визначено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-І1І
категорій складності.

27 березня 2013 року ФОП ОСОБА_1, до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області було подано два
примірники Декларації про початок
виконання будівельних робіт по об'єкту:
« капітальний ремонт цокольного
приміщення по АДРЕСА_1 ». 28.03.2013 року
відповідачем було повернуто без
реєстрації два примірники декларації у
зв»язку зі зверненням прокуратури
м.Суми з позовом про визнання
недійсним договору оренди майна
комунальної власності територіальної
громади міста Суми, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Вважаючи повернення
декларації з зазначеної підстави
протиправним, позивач 05.04.2013 року
повторно подав декларацію про початок
будівельних робіт на реєстрацію до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю (
а.с.9).

Порядок подачі та реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт визначений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт».

Так, відповідно до п. 9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого вищевказаною Постановою
(далі Порядок), замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктами 10-12 Порядку передбачено, що
інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру. У разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Згідно п. 13 Порядку у разі коли
Інспекція не зареєструвала декларацію
або не повернула її в установлений
строк, заявник набуває право на
виконання будівельних робіт на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована,
чи повернута. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Судом встановлено, що в установлений
строк декларація про початок виконання
будівельних робіт по об»єкту
«капітальний ремонт цокольного
приміщення по АДРЕСА_1» відповідачем не
повернута. Зазначене підтверджується
запитом позивача до інспекції,
зареєстрованим 18.07.2013 року та наданим
2607.2013 року листом відповідача, з якого
вбачається, що повідомлення про
повернення декларації та декларації
представник позивача отримав 18.07.2013
року ( а.с. 84) . За таких обставин в
квітні 2013 року позивач обґрунтовано
вважав, що декларація про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрована, що дало йому право
розпочати будівельні роботи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області № 109 по
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09.10.2013 не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України,
відповідно є протиправною та підлягає
скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути за
рахунок державного бюджету понесені
ним витрати по сплаті судового збору в
розмірі 68,82грн. в рахунок
відшкодування судового збору ( а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області №109 від 11 жовтня 2013
року про накладення штрафу на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 68,82 грн. в рахунок повернення
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 30
грудня 2013 року.