Справа № 804/922/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 лютого 2014 р. Справа № 804/922/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лозицької І.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому
позивач просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" - зупинити
виконання робіт, а саме:
- відсторонити від виконання робіт
майстра дільниці (земснаряди) ОСОБА_1, в
якості електротехнологічного
- експлуатації приводів запірної
арматури №№132в, 134в, 135в, 136н, 137, 138н, 139н,
140к, 141к, 142к, 143к, 145н насосної станції №16;
навантажувально-розвантажувальних
робіт, переміщення та складування
вантажів із застосуванням
вантажопідіймальних кранів і машин у
приміщені насосної станції №16;
- відсторонити від виконання робіт
старшого майстра шламової дільниці №1
ОСОБА_2 в якості електротехнологічного
персоналу та відповідальної особи за
утримання і перевірку будівель і
споруд, за безпечне виконання
газонебезпечних робіт, за
експлуатацію, зберігання і
транспортування балонів з стисненими
газами, за виконання робіт
- зберігання балонів з киснем в
приміщені гаражу насосної станції № 16;
- відсторонити від виконання робіт
працівників адміністративно -
технічного персоналу цеху
водопостачання, робота яких пов'язана з
експлуатацією електрообладнання: в.о.
заступника начальника цеху по
електрообладнанню ОСОБА_3, майстра по
ремонту обладнання (утримання на
ремонт електрообладнання) ОСОБА_4;
електроустановок:силовий
трансформатор ТМФ 250/6 земснаряду
С-42 №1 інв. №42014699; розподільчий
пристрій 6кВ ЯКНО-10 земснаряду С-42 №1
інв.№42014699; розподільчий пристрій 0.4 кВ
земснаряду С-42 №1 інв.№42014699; силовий
трансформатор Т-2 ТСЗС-100/10 КРП ШПС-1
інв.№10001015; розподільчий пристрій 0.4 кВ
КТП ШНС-1 інв.№10001015 до усунення
зазначених в акті від 18.12.2013р. №6/6-3
В обґрунтування позову зазначено, що у
зв'язку з порушенням законодавства з
охорони праці та промислової безпеки, з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей та з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, позивач вважає необхідним
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).
Відповідач надав заперечення та
докази, в яких зазначив, що здійснив
усунення виявлених позивачем та
зазначених в Акті перевірки порушень,
та відповідно вжив всіх необхідних
заходів реагування для усунення
загрози життю та здоров'ю своїх
Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов
прийнято до розгляду в скороченому
провадженні та ухвалою суду
відповідачу запропоновано у 10-тиденний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття, надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України,
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні, суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року
відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 14
листопада 2013 року № 786 «Про
затвердження графіка перевірки
підприємств (об'єктів) державної
інспекції нагляду в металургії на
грудень 2013 р.», проведено планову
перевірку цеху водопостачання ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки,
виявлено ряд порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:

1) не пройшов навчання і перевірку знань
майстер дільниці (земснаряди) ОСОБА_1 з
Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів, посада
якого пов'язана з експлуатацією
електротехнічної частини виробничого
обладнання, чим порушено п. 1.3.1 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
затверджені Міністерством праці та
соціальної політики України Комітет по
нагляду за охороню праці від 09.01.1998р. №4
(НПАОП 40.1-1.21-98) та п. 1.12 (а) «Правила
технічної експлуатації
електроустановок споживачів»,
затверджені наказом Міністерства
палива та енергетики України
від 25.07.2006р. №258;

2) не заземлено електроустаткування,
відповідно до вимог чинних нормативно-
правових актів: електродвигуни
приводів запірної арматури №132в, 134в,
135в, 136н, 137, 138н, 139н, 140к, 141к, 142к, 143к, 145н
насосної станції №16, чим порушено
розділ XIII п. 6 «Правила охорони праці в
металургійній промисловості», затв.
наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 22.12.2008р. №289
(НПАОП 27.0-1.01-08);

3) відсутні технологічні карти
навантажувально - підіймальних робіт,
переміщення та складування вантажів із
застосуванням вантажо-підімальних
кранів і машин у приміщені насосної
станції №16, з якими ознайомлені (під
підпис) працівники, відповідальний за
безпечне проведення робіт
вантажопідіймальними кранами,
машиністи кранів і стропальники, чим
порушено розділ 7.5 п. 7.5.27 «Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів», затв.
наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007р.
№132 (НПАОП 0.00-1.01-07);

4) старший майстер шламової дільниці №1
ОСОБА_2, призначений розпорядженням №496
від 06.06.2013р. по цеху водопостачання
відповідальним:

- за утримання і перевірку будівель і
споруд;

- за безпечне виконання
газонебезпечних робіт;

- за експлуатацію, зберігання і
транспортування балонів з стисненими
газами;

- за виконання робіт підйомниками, який
не пройшов навчання і перевірку знань з
питань охорони праці в обсязі
виконуваної ним роботи, чим порушено
розділ 5 п. 5.6 (НПАОП 0.00-4.12-05) «Типове
положення про порядок проведення
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці», затверджене наказом
Державного комітету України з нагляду
за охороню праці від 26.01.2005р. №15;

5) допущений до роботи старший майстер
шламової дільниці №1 ОСОБА_2, посада
якого, пов'язана з експлуатацією
електротехнічної частини виробничого
обладнання (електротехнологічний
персонал), якому не поведена чергова
перевірка знань Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (строк чергової перевірки
знань 16.11.2013р.), чим порушено розділ 1.3 п.
1.3.1 «Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
затверджені Міністерством праці та
соціальної політики України Комітет по
нагляду за охороню праці від 09.01.1998р. №4
(НПАОП 40.1-1.21-98) та п. 1.12 (а) «Правила
технічної експлуатації
електроустановок споживачів»
затверджені наказом Міністерства
палива та енергетики України від
25.07.2006р. №258;

6) допускається зберігання балонів з
киснем в приміщені гаражу насосної
станції №16, не передбаченому проектом,
чим порушено розділ 2 п. 2.28 «Правила
охорони праці в металургійній
промисловості», затв. наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 22.12.2008р. №289
(НПАОП 27.0-1.01-08);

7) в посвідченнях про перевірку знань
ПБЕЕС:

- адміністративно -технічного
персоналу - в.о. заступника начальника
цеху по електрообладнанню ОСОБА_3,
майстра по ремонту обладнання
(утримання і ремонт електрообладнання)
ОСОБА_4;

- електротехнологічного персоналу
старшого майстра шламової дільниці №1
ОСОБА_2,

- в яким відсутні відмітки про
проходження медичного огляду, чим
порушено розділ 2 п.п. 2.1.1, 2.1.3 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
затверджені Міністерством праці та
соціальної політики України Комітет по
нагляду за охороню праці від 09.01.1998р. №4
(НПАОП 40.1-1.21-98);

8) на майданчику сходів на дах насосної
станції №16 відсутні таблички із
зазначенням допустимого загального та
зосередженого навантаження, на яке
розрахований майданчик, чим порушено
розділ 9 п 9.4 6 «Правила охорони праці в
металургійній промисловості», затв.
наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 22.12.2008р. №289
(НПАОП 27.0-1.01-08).

За результатами перевірки відповідача
складено акт про перевірку суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту)
від 18.12.2013 року №6/6-3.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V (далі - Закон №877) визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема, належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до Положення «Про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011р. № 408/2011 (надалі -
Положення), Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України), є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

У п.п.6 п.4 Положення визначено, що
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює у
визначеному порядку державний нагляд
(контроль) за додержанням
законодавства з охорони праці в
частині безпечного ведення робіт,
промислової безпеки, безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

- будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

- застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

- облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Згідно ч.5 ст.4 Закону № 877, повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.7
ст.7 Закону № 877 на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого, виявлено
порушення вимог законодавства, орган
державного нагляду (контролю) за
наявності підстав для повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Водночас, суд зазначає, що відповідно
до ст.39 Закону України «Про охорону
праці», посадові особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Крім того, відповідно до п.2.27 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 р. №826 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269,
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого, наведена в додатку 5 до цього
Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

У разі, якщо виявлені порушення несуть
безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України, повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому, в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис (п.2.30.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) застосовуються у випадках,
передбачених законом, якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням.

В наданих відповідачем запереченнях
зазначено, що Розпорядженням по цеху №
976 від 19.12.2013 р. розроблено план заходів
по усуненню порушень та виконанню
припису позивача № 6/6-3 від 18.12.2013 p., який
винесено за результатами перевірки,
(додаток № 2).

На виконання вищевказаного
розпорядження відповідачем,
розроблено план заходів по усуненню
порушень та виконанню припису, а саме:

- майстру дільниці ОСОБА_1 проведено
навчання та перевірка знань Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів (копія
витягу з журналу протоколів перевірки
знань додаток №3);

- виконано заземлення корпусів
електродвигунів насосної станції №16
(копія протоколу №43 від 16.01.2014 р.
додаток № 4);

- приміщення насосної станції № 16
забезпечене технологічними картами
навантажувально-підіймальних робіт,
переміщення та складування вантажів із
застосуванням вантажо-підіймальних
кранів і машин (копії технологічних
карт та листа ознайомлення працівників
додаток № 5);

- розпорядженням № 1013 від 27.12.2013 по цеху
обов'язки старшого майстра ОСОБА_2
передані іншим особам, які пройшли
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці в обсязі виконуваної ним
роботи (копія розпорядження додаток
№6);

- старшому майстру ОСОБА_2 проведене
чергове навчання та перевірка знань
Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів (копія
витягу з журналу протоколів перевірки
знань додаток № 7);

- приміщення гаража насосної станції №
16 звільнене від кисневих балонів, про
що складено акт від 19.12.2013 р. (копія акту
з фото додаток № 8);

- майстром по ремонту устаткування
ОСОБА_3, старшим майстром ОСОБА_2,
майстром по ремонту устаткування
ОСОБА_4 пройдено медичний огляд (копії
посвідчень з відповідними відмітками
додаток № 9);

- проведене позачергове експертне
обстеження спеціалізованим
підприємством ТОВ "ПромТехДіагностика"
електроустановок (копії експертних
висновків №-02- 0014.14, №
-02-0017.14, № -02-0015.14, № -02-
0007.14, № -02-0010.14 у додатку №10).

Листом №227-71 від 23.01.2014 р. відповідач
повідомив позивача про здійснення
вищевказаних заходів.

Таким чином, вищевказаними діями,
відповідач здійснив усунення
виявлених позивачем та зазначених в
Акті перевірки порушень, та відповідно
вжив всіх необхідних заходів
реагування для усунення загрози життю
та здоров'ю своїх працівників.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України,
при вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
застосування заходів реагування -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 03.02.14 Суддя
І.О. Лозицька І.О. Лозицька

Відповідає оригіналу

Помічник судді
Ф.В. Рагімов