Справа № 740/650/14
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/650/14
Провадження № 2-а/740/8/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції Семенець Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 015934 від
28.01.2014 року, винесену інспектором ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області капітаном
міліції Семенець Володимиром
Анатолійовичем про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього
адмінстягнення у вигляді 430 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 28 січня 2014 року о 12
год. 00 хв. під час керування автомобілем
«ВАЗ-2106», державний номерний знак
НОМЕР_1, поза межами населеного пункту,
а саме: м.Ніжина та с.Григоро Іванівка,
його було зупинено інспектором ДАІ,
який склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він керував автомобілем без
увімкненого ближнього світла фар, чим
порушив п.9.8 Правил дорожнього руху
України.

Позивач вважає, що Правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки поза межами населеного пункту
він керував автомобілем із увімкненими
фарами ближнього світла, а відповідач
міг цього не помітити через сонячне
світло та далеку відстань від нього. В
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
належні та допустимі докази вчинення
ним правопорушення, такі обставини
довільно трактуються виключно
твердженнями інспектора ДАІ,
викладеними в протоколі, який є прямо
зацікавленою особою. Більше того, не
вбачаються докази порушення ним п.9.8
ПДР України із матеріалів винесеної
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і просив їх
задовольнити із зазначених у позові
підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, не повідомивши про
причини неприбуття, тому справу
відповідно до ст.128 ч.4 КАС України
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що під час зупинки
ОСОБА_1 інспектором ВДАІ 28 січня 2014 року
він разом зі своєю матір'ю перебував у
салоні автомобіля позивача, виходив з
автомобіля і бачив, що автомобіль
рухався із увімкненим ближнім світлом
фар. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1
порушення ним ПДР на нього
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Дослідивши усі докази по справі, і
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що позов законний, обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 62 Конституції України
передбачає, що вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, а статтею 7
КУпАП передбачено, що ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягається до
відповідальності, тлумачаться на її
користь.

Недоведена вина прирівнюється до
доведеної невинуватості.

Факт відсутності порушень ОСОБА_1 п.9.8
ПДР України підтвердив свідок ОСОБА_3

Оскільки відповідач не надав суду
доказів у підтвердження правомірності
свого рішення, і пояснення позивача в
судовому засіданні та під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
доказами з боку відповідача не
спростовані, то за таких обставин суд
відповідно до ст.162 КАС України вважає
за необхідне скасувати постанову про
накладення на нього адмінстягнення за
ст.122 ч.2 КУпАП від 14 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області
капітана міліції Семенець Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АБ2 № 015934
від 28.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складену інспектором ВДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській
області капітаном міліції Семенець
Володимиром Анатолійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього
адмінстягнення у вигляді 430 гривень
штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
суддя
Ковальова Т.Г.