Справа № 807/2094/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м.Львів №
876/11597/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів з участю
секретаря судового засідання
представника позивача представника
відповідача Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,
Судової-Хомюк Н.М., Ливак М.М., Діда А.М.,
Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Чопської
митниці на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року в адміністративній
справі № 807/2094/13-а за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Еко Лайт
Україна» до Чопської митниці про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Еко Лайт Україна»
(далі - ТзОВ «Еко Лайт Україна»)
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
вказаним позовом, у якому просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Чопської митниці:

- за № 61 від 30.05.2013 р., яким для
товариства визначено податкове
зобов'язання за платежем «мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності» у сумі 127074,68 грн.;

- за № 62 від 30.05.2013 р., яким для
товариства визначено податкове
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість з товарів, що ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності» у сумі
572625,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржувані повідомлення-рішення
суперечать нормам чинного
законодавства, а висновки митного
органу про те, що надані товариством
документи містять неправдиві дані щодо
їх вартості й митна вартість вантажу,
заявлена у вантажних митних
деклараціях та товарно-супровідних
документах, є нижчою за митну вартість,
розраховану у відповідності до Митного
кодексу України на основі документів,
отриманих від митних органів
Республіки Угорщина, є помилковими.

Насправді митне оформлення проведено
на підставі належних та достовірних
даних та порушень законодавства при їх
митному оформленні допущено не було;
донарахування податку на додану
вартість та ввізного мита здійснено на
підставі даних уповноважених органів
Угорщини про вартість вантажу, яка є
іншою, однак ці дані жодним чином не
доводять порушень позивача, оскільки в
них містяться зовсім інші договірні
сторони та учасники зовнішньо -
економічної діяльності.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою,
її оскаржила Чопська митниця, яка
вважає, що рішення прийняте за
невідповідності висновків суду
обставинам справи та з неправильним
застосуванням норм матеріального
права. Тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
всупереч наведеним приписам митного
законодавства, що видно із офіційних
документів, отриманих від Національної
податкової та митної адміністрації
Угорщини, заявлена позивачем митна
вартість базувалася на основі
контракту та рахунку, які містять
неправдиві дані і є нижчою за митну
вартість, розраховану у відповідності
до Митного кодексу України.

Таким чином, висновок митного органу
про заниження митної вартості та
порушення вимог статті 264 Митного
кодексу України, що в свою чергу
спричинило порушення норм статті 17
Закону України «Про Єдиний митний
тариф», пункту 4.3 статті 4 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та призвело до несплати
митних платежів у повному обсязі й
заниження податкових зобов'язань, є
обґрунтованим та правомірним.

За клопотанням представника
відповідача було проведено заміну
відповідача - Чопську митницю
Державної митної служби України на її
правонаступника - Чопську митницю
Міндоходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового
розгляду,обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що дана апеляційна скарга
належить до задоволення з наступних
міркувань.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, в період з 12.03.2013 р.
по 25.03.2013 р. Чопською митницею проведено
невиїзну документальну перевірку
стану дотримання позивачем вимог
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товарів за ВМД №
305090000/2012/004164 від 04.04.2012 р. та №
305090000/2012/004396 від 07.04.2012 р., про що
складено акт від 08.04.2013 р. за №
н0016/3/305000000/. Перевіркою
встановлено, що позивачем при
здійсненні митного оформлення товарів
за вказаними ВМД митному органу надано
документи, що містять неправдиві дані
щодо їх митної вартості, чим занижено
митну вартість товарів. Внаслідок
цього сума податкового зобов'язання,
яка підлягає сплаті позивачем до
державного бюджету становить 466466,92
грн., у тому числі: ввізне мито - 84716,45
грн. та податок на додану вартість -
381750,47 грн.

До такого висновку відповідач дійшов
за результатами аналізу та порівняння
інформації, що міститься в документах
поданих до митного оформлення та
документах, отриманих від митних
органів Угорщини.

На підставі вказаного акта перевірки
та відповідно до встановлених порушень
30.05.2013 р. Чопською митницею прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- за № 61, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
«мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності» у сумі
127074,68 грн., в т.ч.: за основним платежем -
84716,45 грн. та за штрафними санкціями -
42358,23 грн.;

- за № 62, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість з товарів,
що ввозяться на територію України
суб'єктами підприємницької
діяльності» у сумі 572625,71 грн., в т.ч.: за
основним платежем - 381750,41 грн. та за
штрафними санкціями - 190875,24 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи дані
податкові повідомлення-рішення, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем для митного оформлення
товарів були подані усі необхідні
документи. Визначена митна вартість
товарів була перевірена та
підтверджена митним органом на
підставі поданих документів; ніяких
зауважень та сумнівів щодо митної
вартості товарів у митного органу не
було. Правом на відмову у митному
оформленні товару у зв'язку із
виявленими невідповідностями
відповідач не скористався, митне
оформлення було закінчене, а товари
випущено у вільний обіг.

Прийняття оскаржених податкових
повідомлень-рішень на підставі
матеріалів митних органів Угорської
республіки суперечить вимогам
законодавства, оскільки надання таких
матеріалів передбачено лише для
встановлення автентичності
документів, поданих під час митного
оформлення товарів митним органам
України, при тому, що таких підстав
судом не встановлено.

У зв'язку з цим лист-відповідь
Центрального офісу Митного
департаменту Національної податкової
та митної адміністрації Угорщини від
12.11.2012 р. № VF /2012 NAV КН не є доказом
автентичності чи підробки документів,
поданих під час митного оформлення
товарів митним органам України
(оскільки такі не подавались, так як не
мають відношення до митного оформлення
при імпорті товарів позивачем).

Проте колегія суддів апеляційного суду
вважає такі висновки суду першої
інстанції помилковими, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ТзОВ «Еко Лайт
Україна» перебуває на обліку як особа,
яка здійснює операції з товарами, про
що свідчить надана до суду відповідна
картка.

27.04.2010 р. між компанією «Verelly Limited», як
продавцем, та ТзОВ «Еко Лайт Україна»,
як покупцем, було укладено контракт за
№ VE027/04, а 27.12.2011 р. підписано доповнення
за № 6 до даного контракту, відповідно
до яких строк дії контракту за № VE027/04
продовжувався до 31.12.2012 р.

Відповідно до пункту 3.2 вказаного
контракту, умовами поставки є
CІР-Ужгород відповідно до умов
Інкотермс 2000.

Разом з тим, 21.04.2009 р. між компаніями
«Grad-Sped KFT», Угорщина, та «Verelly Limited»
укладено угоду, відповідно до якої
довіритель доручає повіреному
приймати належні довірителю товари,
митні товари в належному йому складі та
доглядати за ними згідно з вказівками
довірителя.

Як видно із матеріалів справи, 04.04.2012 р.
позивачем подано до митного оформлення
ВМД за № 305090000/2012/004164 на товари у
різному асортименті, а саме: меблі,
частини меблів, фурнітура, пластмасові
декоративні квіти, вироби з кераміки,
плитка керамічна глазурована, рекламна
продукція: товарні каталоги, прилади
освітлювальні, дзеркала. Країна
виробництва та походження товарів -
Італія.

Вантаж було ввезено на митну територію
України транспортним засобом з
реєстраційним номером СЕ7546АІ/СЕ5323ХХ.

До митного оформлення за ВМД №
305090000/2012/004164 також було подано
міжнародну товарно-транспортну
накладну CMR А № 01345 від 02.04.2012 р., яка
вказувала, що відправником товару є
фірма «Verelly Limited», Гонконг, Китай;
одержувач - ТзОВ «Еко Лайт Україна»;
товар завантажувався в м.Fernetti, Італія,
кількість місць - 295, вага брутто - 12553 кг.

Наданий до митного оформлення рахунок -
Invoice № VE 002020/04/VE027/04 від 02.04.2012 р., який
виставлений фірмою «Verelly Limited»,
вказував на те, що вантажовідправником
(Consignee) є фірма Tiszaszentmarton «Grad-Sped KFT»
(Угорщина), а покупцем - ООО «Eko Layt Ukraina».
Також рахунок містив інформацію щодо
ваги брутто - 12553,00 кг, таблицю з
коротким описом 35 найменувань товару,
їх кількість, ціну, вартість і вагу
брутто/кг та загальну вартість в сумі
78262,02 USD.

Митне оформлення вказаного товару
здійснено із застосуванням методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів (основою
задекларованої митної вартої стала
задекларована фактурна вартість
товару у загальному розмірі 78262,02 USD).

07.04.2012 р. позивачем за ВМД № 305090000/2012/004396
заявлено для проведення митного
оформлення товари в різному
асортименті, а саме: меблі, вироби з
кераміки, плитка керамічна, рекламна
продукція: товарні каталоги, прилади
освітлювальні, дзеркала скляні у рамах
дерев'яних. Країна виробництва та
походження товарів - Італія.

Вантаж ввезено на митну територію
України транспортним засобом з
реєстраційним номером СЕ3976АХ/СЕ1794ХТ.

Відповідно до поданої при митному
оформленні міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR А №
001040 від 06.04.2012 р. відправником товару є
фірма «Verelly Limited», Гонконг, Китай;
одержувач - ТзОВ «Еко Лайт Україна»;
товар завантажувався в м.Fernetti, Італія,
кількість місць - 333, вага брутто - 11178 кг.

Поданий до митного оформлення рахунок -
Invoice № VE 006028/04/VE027/04 від 06.04.2012 р.
виставлений фірмою «Verelly Limited»
вказував, що вантажовідправником є
фірма Tiszaszentmarton «Grad-Sped KFT» (Угорщина), а
покупцем - ООО «Eko Layt Ukraina». Також,
рахунок містив інформацію щодо ваги
брутто - 11178,00 кг, таблицю з коротким
описом 40 найменувань товару, їх
кількість, ціну, вартість і вагу
брутто/кг та загальну вартість в сумі
75209,04 USD.

Митне оформлення вказаного товару
здійснено із застосуванням методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів (основою
задекларованої митної вартої стала
задекларована фактурна вартість
товару узагальному розмірі 75209,04 USD).

Чопською митницею 10.05.2012 р. листом за №
1/1-7.39/3641-ЕП+п до Держмитслужби України
направлено проект запиту до митної
служби Республіки Угорщини з метою
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів за
ВМД № 305090000/2012/004164 від 04.04.2012 р. та ВМД №
305090000/2012/004396 від 07.04.2012 р. В проекті
запиту надсилалося прохання надати
копії документів, за якими товари
надійшли на відправника - угорську
фірму «Grad-Sped KFT» для подальшого
експортування на територію України.

Листом Департаменту боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями ДМСУ від 25.01.2013 р. №
20/1-11/0912 до Чопської митниці надіслано
отриманий від митних органів Угорської
Республіки лист від 26.11.2012 р. № /2012
NAV КН KKF з відповіддю Центрального офісу
Митного департаменту Національної
податкової та митної адміністрації
Угорщини від 12.11.2012 р. № VF /2012 NAV КН
та завіреними копіями документів на
товари.

За результатами аналізу та порівняння
інформації, що міститься в документах
та стосується товарів, поданих до
митного оформлення позивачем, та
інформації, наявної в копіях
документів, отриманих від митних
органів Угорщини, встановлено, що
товари дійсно переміщувалися
транспортним засобом № СЕ7546АІ/СЕ5
загальною кількістю місць 295 та
загальною вагою брутто 12553 кг та
транспортним засобом № СЕ3976АХ/СЕ1794ХТ
загальною кількістю місць 333 та
загальною вагою брутто 11178 кг.

З отриманих від митних органів
Угорщини копій документів, зокрема
міжнародних товарно-транспортних
накладних CMR від 30.03.2012 р. А № 0014000,
товари кількістю місць - 295 загальною
вагою брутто - 12553,3 кг та CMR від 04.04.2012 р. А
№ 001043, товари кількістю місць - 333
загальною вагою брутто - 11178,08 кг, були
відправлені відправником фірмою Alfa
Spedizioni s.r.l. Autoporto Femetti (Італія)
транспортними засобами №
СЕ7546АІ/СЕ5323ХХ та СЕ3976АХ/СЕ1794ХТ
кінцевому одержувачу через фірму
«Grad-Sped KFT» (Угорщина). Відповідно до
графи 4 CMR товари завантажено у
транспортні засоби в Італії, CMR згідно
графи 21 складена в Fernetti (Італія). В графі
4 «Місце та дата завантаження вантажу»
міжнародних товарно-транспортних
накладних CMR A № 01345 від 02.04.2012 р. та CMR A №
001040 від 06.04.2012 р., відповідно до яких
товари надійшли на адресу товариства,
теж зазначено місце завантаження Fernetti
(Італія). Крім того, в наданих
угорськими митними органами
документах транзитних процедур МДП за
№ MRN 12HU5291 та за № MRN 12HU49C5 теж
зазначено місце завантаження Fernetti
(Італія).

Разом з цими документами надано копії
митних декларацій іноземних країн типу
MRN на товари, які переміщувалися
транспортними засобами №
СЕ7546АІ/СЕ5323ХХ та СЕ3976АХ/СЕ1794ХТ з
Італії, та специфікація із зазначенням
цих митних декларацій, інформації про
товари, в тому числі про кількості
місць та вагу брутто, відправників та
отримувачів, з яких видно, що сума
кількості місць та сума ваги брутто за
даними MRN відповідає кількості місць та
загальній вазі брутто, зазначених як в
СМR А № 0014000 від 30.03.2012 р., СМR А № 001043 від
04.04.2012 р. при відправленні з Італії, так
і в документах, що подавалися до
митного оформлення.

Проте, вартість товарів згідно
отриманих від митних органів Угорщини
документів визначена у валюті Євро.

Відповідно до відповіді митних органів
Угорщини дане відправлення товарів
прибуло з Італії в рамках транзиту на
адресу угорської компанії «Grad-Sped KFT», а
як слідує із заяви уповноваженого цієї
компанії на співпрацю з митницею,
транспортний засіб за реєстраційним
номером СЕ7546АІ/СЕ5323ХХ, який прибув до
компанії 02.04.2012 р. з вантажем у
кількості 295 шт., вагою 12553,31 брутто-кг та
транспортний засіб за реєстраційним
номером СЕ3976АХ/СЕ1794ХТ, який прибув до
компанії 06.04.2012 р. з вантажем у
кількості 333 шт., вагою 11178,08 брутто-кг,
не перевантажувалися, а тільки
здійснювався обмін документів.
Відомості про декларації іноземних
країн типу MRN на товари, які прибули з
Італії в транспортних засобах
СЕ7546АІ/СЕ5323ХХ та СЕ3976АХ/СЕ1794ХТ, коди
товарів, кількість місць, вагу брутто
та вартість, зазначені в них, наведені в
додатку 2 до Акта. Загальна сума
вартостей товарів, зазначених в
отриманих від митних органів Угорщини
документах (згідно MRN, в яких вказана
вартість товарів), становить
відповідно 86222,65 та 107188,83 Євро.

За результатами аналізу та порівняння
документів, які подавалися до митного
оформлення та документів, отриманих
від митних органів Угорщини,
встановлено факт подання до митного
оформлення документів, що містять
недостовірні відомості щодо товарів та
їх митної вартості, а саме:

- згідно ВМД від 04.04.2012 р. № 305090000/2012/004164
позивачем вантаж ввезено на митну
територію України транспортним
засобом з реєстраційним номером
СЕ7546АІ/СЕ5323ХХ загальною кількістю
місць 295 та загальною вагою брутто 12553
кг, загальною вартістю товарів в сумі
78262,02 USD.

Проте, згідно інформації, отриманої від
офіційних органів іноземної держави,
загальна вартість тих же товарів, що
переміщувалися тим самим транспортним
засобом, з тією ж загальною кількістю
місць та загальною вагою брутто в
документах митних органів Угорщини
вказана в сумі 86222,65 Євро;

- згідно ВМД від 07.04.2012 № 305090000/2012/004396
позивачем вантаж ввезено на митну
територію України транспортним
засобом з реєстраційним номером
СЕ3976АХ/СЕ1794ХТ загальною кількістю
місць 333 та загальною вагою брутто 11178
кг, загальною вартістю товарів в сумі
75209,04 USD.

Проте, згідно інформації, отриманої від
офіційних органів іноземної держави,
загальна вартість тих же товарів, що
переміщувалися тим самим транспортним
засобом, з тією ж загальною кількістю
місць та загальною вагою брутто в
документах митних органів Угорщини
вказана в сумі 107188,83 Євро.

Відповідно до п.35 ст.1 Митного кодексу
України (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин) пропуск
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур.

Пунктом 19 статті 1 Митного кодексу
України наведено визначення терміна
«митні процедури» - це операції,
пов'язані зі здійсненням митного
контролю за переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України, митного оформлення цих
товарів і транспортних засобів, а також
зі справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Вони охоплюють митний контроль, митне
оформлення та справляння податків і
зборів. При цьому виконання митним
органом дій (процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, та мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів, є
митним оформленням. Митне оформлення
вважається завершеним після виконання
митним органом митних процедур,
визначених ним на підставі Митного
кодексу України відповідно до
заявленого митного режиму.

Відповідно до п.54.4 ст.54 Податкового
кодексу України у разі надходження від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджених
відомостей щодо країни походження,
вартісних, кількісних або якісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України або територію
спеціальної митної зони або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
спеціальної митної зони, які
відрізняються від задекларованих під
час митного оформлення, митний орган
має право самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов'язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах.

Статтею 69 Митного кодексу України
передбачено, що незалежно від
закінчення операцій митного контролю,
оформлення та пропуску товарів і
транспортних засобів, митний контроль
за ними може здійснюватися, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
чи міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України.

Згідно із п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України, база оподаткування
операцій з постачання товарів,
ввезених платником на митну територію
України, визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) вартості, але
не нижче митної вартості товарів, з
якої були визначені податки і збори, що
справляються під час їх митного
оформлення, з урахуванням акцизного
податку та ввізного мита, за винятком
податку на додану вартість, що
включаються в ціну товарів/послуг
згідно із законом.

Пунктом 4.3 статті 4 Закону України «Про
податок на додану вартість» (чинного на
час виникнення спірних відносин)
визначено, що для товарів, які
імпортуються на митну територію
України платниками податку, базою
оподаткування є договірна (контрактна)
вартість таких товарів, але не менша
митної вартості, зазначеної у ввізній
митній декларації з урахуванням витрат
на транспортування, навантаження,
розвантаження, перевантаження та
страхування до пункту перетину митного
кордону України, сплати брокерських,
агентських, комісійних та інших видів
винагород, пов'язаних з імпортом таких
товарів, плати за використання об'єктів
інтелектуальної власності, що належать
до таких товарів, акцизних зборів,
ввізного мита, а також інших податків,
зборів (обов'язкових платежів), за
винятком податку на додану вартість, що
включаються у ціну товарів (робіт,
послуг) згідно з законами України з
питань оподаткування.

Відповідно до ст.ст.264, 265 Митного
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню. У разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу. Митний орган має право
упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
декларації, поданої для цілей
визначення митної вартості.

У відповідності до ч.2 п.2 ст. 351 Митного
кодексу України (в редакції, чинній на
час здійснення невиїздної
документальної перевірки)
документальна невиїздна перевірка
проводиться в разі надходження від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтвердженої
інформації про не підтвердження
автентичності поданих митному
органові документів щодо товарів,
митне оформлення яких завершено,
недостовірність відомостей, що в них
містяться, а також запитів стосовно
надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювались за участю суб'єктів
зовнішньоекономічної
діяльності-резидентів України.

За таких обставин, з урахуванням
вищенаведеного та з огляду на те, що
позивач діяв з умислом на приховування
достовірної інформації про митну
вартість товару, з метою заниження його
митної вартості та, як наслідок,
зменшенням сум мита і податку на додану
вартість; реалізував свій умисел
шляхом подання неповних та
недостовірних відомостей щодо митної
вартості товару і це призвело до сплати
мита та податку на додану вартість у
неповному обсязі, колегія суддів,
вважає правильним доводи апелянта в
тім, що невиїздна документальна
перевірка була проведена на законних
підставах, а податкові
повідомлення-рішення за №№ 61 та 62
винесено Чопською митницею правомірно
та у відповідності до норм чинного
законодавства.

Відповідно до ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду належить
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чопської митниці
задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року в адміністративній справі №
807/2094/13-а скасувати.

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Еко Лайт
Україна» до Чопської митниці про
скасування податкового
повідомлення-рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.
Коваль Р.Й. Коваль
Р.Й.Коваль Судді
В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк
Р.М. Шавель В.М.
Каралюсь ___________
____________

Постанова складена у повному обсязі 03
лютого 2014 року.