Справа № 9101/47105/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 2а-0470/3603/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай
А.В.

при секретарі судового
засідання:Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги прокурора
м.Дніпропетровська та Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Дніпропетровську

на ухвалу: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.05.2011р. у справі №2а/0470/3603/11

за позовом: прокурора
м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Дніпропетровську

до: Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний машинобудівний
завод імені О.М.Макарова»,
м.Дніпропетровськ

про: стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах
держави в особі Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Дніпропетровську, в якому з
урахуванням уточнень до суми позову,
просив стягнути з Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод імені
О.М.Макарова» (далі по тексту -
відповідач) суму заборгованості за
користування державною гарантією у
розмірі 100602891,82грн., з яких: 58848431,72грн. -
сума основного боргу, 39921185,19грн. -
відсотки та 1833274,91грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор
посилався на положення пп.20.1.28 п.20.1 ст.20,
п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України,
ст.17 Бюджетного кодексу України та
зазначав, що на момент звернення до
суду за відповідачем обліковується
прострочена заборгованість.

Ухвалою від 30.05.2011р. Дніпропетровський
окружний адміністративний суд закрив
провадження у даній справі з
посиланням на ст.157 КАС України. При
цьому суд зазначив, що даний спір не є
адміністративним і має розглядатися в
порядку господарського судочинства.

Дана ухвала суду першої інстанції
оскаржена прокурором та позивачем у
справі. На думку апелянтів, суд прийняв
ухвалу з порушенням норм
процесуального права. Апелянти також
зазначають, що судом недостатньо
досліджені обставини у справі, не
враховано характер спірних
правовідносин, що призвело до
помилкового судового рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суд першої інстанції
закрив провадження у даній справі з
посиланням на ст.157 КАС України, за
приписами якої суд закриває
провадження в адміністративній справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Суд також посилався на
ст.17 КАС України та зазначив, що
предметом даного позову є
фінансово-господарські зобов'язання
відповідача за угодою про надання
кредиту, укладеною між відповідачем та
його контрагентом, і обставини
забезпечення цієї угоди гарантією
Кабінету Міністрів, а також укладення
угоди з Міністерством фінансів України
щодо порядку відшкодування витрат
державного бюджету, які можуть
виникнути внаслідок гарантійних
зобов'язань держави від 26.05.1998р., не
випливають з владних управлінських
функцій суб'єктів владних повноважень.

Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, показав наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено
компетенцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.
Так, частиною ч.2 ст.17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається із змісту позову, вимоги
прокурора та податкового органу
пов'язані з виконанням
адміністративного договору,
укладеного позивачем з Міністерством
фінансів України на реалізацію
державної гарантії. Отже, особливістю
даних правовідносин є їх
публічно-правовий характер, пов'язаний
із сферою реалізації публічної влади.

Оскільки судом першої інстанції цього
не враховано, помилкову ухвалу суду
слід скасувати, направивши справу до
суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора
м.Дніпропетровська та Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Дніпропетровську на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011р. у
справі № 2а-0470/3603/11 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011р. у
справі № 2а-0470/3603/11 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та не
підлягає оскарженню згідно зі ч.2 ст.211
КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай