Справа № 1570/4021/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4021/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Громовій К.Д.

за участю: представника позивача -
Бутрик А.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення про стягнення штрафу у сумі
13600 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафу у сумі 13600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 08.02.2012 року на підставі
положень Податкового Кодексу України,
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг», Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячною і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», наказу та
направлення на проведення перевірки,
державними податковими інспекторами
РУ Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області в присутності бармена
ОСОБА_3 здійснено фактичну перевірку
господарської одиниці - кафе, яке
перебуває у користуванні відповідача.

Як зазначає позивач, в ході проведення
перевірки встановлено:

- факт зберігання алкогольних напоїв
без марок акцизного збору
встановленого зразка, що є порушенням
ст. 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»;

- що в господарській одиниці не було
обладнане спеціальне відокремлене
місце для куріння та не була розміщена
наочна інформація в порушення ст. 15-2
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»;

- порушення відповідачем ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями у приміщенні
навчального закладу;

- факт роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без відповідної
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, що є порушенням
ч.11 ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

За наслідками виявлених з боку
відповідача порушень, співробітниками
РУ Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області складено акт
перевірки від 10.02.2012 року, на
підставі якого 14.05.2012 року прийнято
рішення за №150011 про застосування до
відповідача фінансових санкцій у
розмірі 13600 грн., з яких:

- за порушення ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - 1700 грн.;

- за порушення ст.15 ст.11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - 1700 грн.;

- за порушення ст.15-2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - 3400 грн.

- за порушення ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - 6800 грн.

Як зазначає позивач, рішення отримано
відповідачем 24.05.2012 року, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення, однак станом на момент
звернення з позовною заявою,
відповідач ні в адміністративному, ні в
судовому порядку рішення не оскаржив,
фінансові санкції не сплатив, що
слугувало підставою звернення
позивача до Одеського окружного
адміністративного суду з відповідною
позовною заявою.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких просив суд відмовити позивачу в
задоволені даного адміністративного
позову (а.с.41-44), посилаючись на те, що не
погоджуючись із рішенням
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України про застосування
фінансових санкцій від 14.05.2012 року №
150011, ФОП ОСОБА_2 13.06.2012 року звернулась
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області про визнання
противоправним та скасування
вказаного рішення.

Як вказує відповідач у своїх
запереченнях на позов, підставою для
прийняття оскаржуваного рішення став
акт перевірки від 10.02.2012 року
№22/21-02/НОМЕР_1 від 10.02.2012 року, який
складений з порушенням норм діючого
законодавства та не відображає
фактичних обставин.

Також, як зазначає відповідач, 08.02.2012
року під час проведення перевірки,
співробітниками РУ Департаменту САТ
ДПА України в Одеській області, в
порушення вимог ст.80 ПК України,
відповідачу або його уповноваженій
особі не надавалась копія наказу на
проведення перевірки, а перевірка
проводилась за відсутності
відповідача та в присутності особи, яка
взагалі не перебуває із ФОП ОСОБА_2 у
трудових відносинах.

Отже, на думку відповідача, складений
позивачем акт перевірки та прийняте на
його підставі рішення є незаконними,
оскільки РУ Департаменту САТ ДПА
України в Одеській області не набуло
права на її проведення.

Водночас, відповідач, посилаючись на ч.
1 ст. 72 КАС України, зазначає, що
Малиновським районним судом м. Одеси
розглянуто матеріали, які надійшли з
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, яка є
приватним підприємцем, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та
прийнято постанову у справі №1519/3851/2012
від 23.03.2012 року про закриття
адміністративного провадження у
справі за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення, яка
набрала законної сили. Крім того, як
вказує відповідач, Малиновським
районним судом м. Одеси розглянуто
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-5
КУпАП та прийнято постанову у справі
№1519/5027/2012 від 19.04.2012 року про закриття
провадження по справі за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідач
вважає, що рішення РУ Департаменту САТ
ДПА України в Одеській області про
застосування фінансових санкцій від
14.05.2012 року № 150011 підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні 06.02.2014 року судом в
порядку ст.55 КАС України здійснено
заміну позивача - РУ Департаменту САТ
ДПС України в Одеській області на його
правонаступника - Головне управління
Міндоходів в Одеській області.

Представник позивача у судовому
засіданні 06.02.2014 року позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання 06.02.2014
року не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, та своєчасно. При цьому,
05.02.2014 року до суду надійшла
заява від представника відповідача про
відкладення розгляду справи та про
визнання поважними причин відсутності
у судовому засіданні (а.с. 95-96).

В свою чергу, 06.02.2014 року до суду
надійшла заява від представника
відповідача, в якій останній відкликав
заяву від 05.02.2014 року про відкладення
розгляду справи та просив суд
розглянути справу без його участі та
відмовити в повному обсязі у
задоволені позовних вимог (а.с.102-103).

Крім того, 06.02.2014 року на адресу
Одеського окружного адміністративного
суду від представника відповідача
надійшли додаткові пояснення до
заперечень із додатками до них
(а.с.112-135).

Керуючись положеннями ст.128 КАС України
суд розглядав справу за відсутності
відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
ознайомившись з запереченнями
відповідача та додатковими
поясненнями до заперечень, дослідивши
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та перевіривши
їх доказами, суд встановив наступні
факти та обставини.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрована Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 14.04.2003 року за
№ 0018408, із
здійсненням, зокрема, такого виду
діяльності за КВЕД, як то, діяльність
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування, що підтверджується витягом
з ЄДР, копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів в Одеській області з 08.02.2012 року
по 10.02.2012 року на підставі Податкового
кодексу України, Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг», Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячною і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та інших нормативно-правових
актів, згідно наказу РУ Департаменту
САТ ДПА України в Одеській області від
08.02.2012 року №34 (а.с.12) та направлень на
проведення перевірки №44, №45 від 08.02.2012
року (а.с.13-14) проведено фактичну
перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, господарської
одиниці - кафе, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та яке належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. За
результатами проведеної перевірки,
співробітниками РУ Департаменту САТ
ДПА України в Одеській області
складено акт перевірки №22/21-02/НОМЕР_1
від 10.02.2012 року (а.с.6-7) із додатками до
нього (а.с.8-10).

Як зазначено в акті перевірки, її
проведено в присутності бармена
ОСОБА_3, який від отримання наказу,
направлень та акту перевірки
відмовився, про що зазначено в цих
документах та викладено в актах РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області про відмову від
підпису у направленні на перевірку
№23/21-02/НОМЕР_1 від 10.02.2012 року
(а.с.15) та про відмову від отримання та
підписання акту перевірки від 10.02.2012
року (а.с.9-10).

Згідно акту перевірки, при її
проведенні співробітниками РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області встановлено, зокрема,
що в порушення ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" в кафе здійснюється
реалізація алкогольних напоїв без
придбання відповідної ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями; в порушення ст.15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ФОП ОСОБА_2 в кафе здійснюється
роздрібна торгівля алкогольними
напоями у приміщенні навчального
закладу; в порушення ст.15-2 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" в кафе
відсутнє відокремлене місце для
куріння та відсутня наочна інформація
про шкоду куріння; в порушення ст.11
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" в кафе ФОП ОСОБА_2 здійснюється
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного збору встановленого
зразка.

На підставі акту перевірки
№22/21-02/НОМЕР_1 від 10.02.2012 року, за
результатами виявлених порушень, РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Одеській області прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій за
№150011 від 14.05.2012 року (а.с.19), яким до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 13600 грн.
Водночас, до вказаного рішення
позивачем складено розрахунок
фінансових санкцій, згідно якого: - за
порушення ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» застосовано
фінансову санкцію у розмірі 1700
грн.; - за порушення ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - 1700 грн.; - за
порушення ст.15-2 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - 3400 грн.; - за
порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» - 6800 грн. (а.с.18).

Вказане рішення отримано відповідачем
24.05.2012 року, що підтверджується
відміткою на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с.20).

Водночас, судом встановлено, що не
погодившись з правовими підставами для
накладення фінансових санкцій,
відповідач оскаржив зазначене рішення
про застосування фінансових санкцій за
№150011 від 14.05.2012 року до Одеського
окружного адміністративного суду,
подавши відповідну позовну заяву про
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного рішення (а.с.53-57).

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.06.2012 року
відкрито провадження у справі №
1570/3734/2012 за вказаним адміністративним
позовом ФОП ОСОБА_2 (а.с.51).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
по справі № 1570/3734/2012 адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів в Одеській області
про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №150011 від 14.05.2012 року
задоволено частково; визнано
протиправним та скасовано рішення про
застосування фінансових санкцій №150011
від 14.05.2012 року в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
10200 грн., в іншій частині позовних вимог
- відмовлено (а.с 104-108).

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням в частині задоволених
позовних вимог, лише РУ Департаменту
САТ ДПС України в Одеській області
оскаржило в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного
адміністративного суду вищевказану
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
по справі № 1570/3734/2012 та ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року, винесеною за
наслідками розгляду справи у
відкритому судовому засіданні,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення (а.с.
109-111).

Згідно ч.3 ст.254 КАС України, у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до частини 5 статті 254
КАС України постанова чи ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо її було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Отже, як вбачається з викладеного,
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
по справі № 1570/3734/2012 набрала законної
сили 19.11.2013 року.

При цьому, Одеським окружним
адміністративним судом провадження у
справі 1570/4021/2012 було зупинено до
набрання законної сили судового
рішення по справі №
1570/3734/2012.

З огляду на зазначене, з урахуванням
того, що справа № 1570/3734/2012, до розгляду
якої зупинялось провадження по даній
адміністративній справі, була
розглянута та судове рішення по ній
набрало законної сили, ухвалою суду від
06.02.2014 року поновлено провадження по
справі, у зв'язку із тим, що відпали
обставини, що слугували підставою для
зупинення провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо заявлених
позовних вимог, суд вважає, що
адміністративний позов Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення штрафу підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування
обставини, встановлені рішенням суду,
тобто ті обставини, щодо яких мав місце
спір і які були предметом судового
розгляду.

Як вбачається з постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
15.08.2013 року по справі № 1570/3734/2012,
яка набрала законної сили, в ній
зазначено, що: «…факти здійснення
позивачем роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності
ліцензій, зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного податку,
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями у приміщенні
навчального закладу спростовуються
рішеннями судів, які набрали законної
сили, наявними в матеріалах справи
доказами, а тому рішення №150011 від 14.05.2012
року в частині застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 10200 грн. за ці порушення є
необґрунтованим та в цій частині
підлягає скасуванню.

Щодо застосування до позивача штрафних
санкцій у сумі 3400 грн. за порушення
вимог ст. 15-2 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" в частині
відсутності інформації про шкоду
куріння та не відведення спеціального
місця для куріння, суд вважає дії
відповідача правомірними, а викладені
факти підтвердженими належними
доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (в редакції, яка
діяла на час проведення перевірки) у
місцях та закладах, де куріння
заборонено, має бути розміщена наочна
інформація, яка складається із
графічного знака про заборону куріння
та тексту такого змісту: "Куріння
заборонено!".

Власник чи орендарі окремих приміщень
зобов'язані відвести спеціальні місця
для куріння, обладнані витяжною
вентиляцією чи іншими засобами для
видалення тютюнового диму, а також
розмістити наочну інформацію про
розташування таких місць та про шкоду,
яку завдає здоров'ю людини куріння
тютюнових виробів, тобто наочну
інформацію, яка складається із
відповідного графічного знака та
тексту такого змісту: "Місце для
куріння. Куріння шкодить Вашому
здоров'ю!".

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення про те, що в
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" не відведені
спеціальні місця для куріння, а наочна
інформація про шкоду куріння здоров'ю
людини розміщувалась на столах,
враховуючи відсутність ліцензії на
торгівлю тютюновими виробами та не
здійснення реалізації тютюнових
виробів.

Проте, слід зазначити, що Закон України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" пов'язує обов'язок
відведення спеціальних місць для
куріння з веденням діяльності
громадського харчування, а не
реалізацією тютюнових виробів, проте в
разі заборони куріння в закладі
громадського харчування про це повинно
бути розміщена наочна інформація
"Куріння заборонено!", якої в кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не було.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (в
редакції, яка діяла на час проведення
перевірки) у разі не обладнання
спеціально відведених для куріння
місць та нерозміщення наочної
інформації до суб'єктів господарювання
застосовуються штрафні санкції у сумі
3400 грн., а тому відповідачем правомірно,
відповідно до норм законодавства,
застосовано до позивача штрафні
санкції за це порушення…».

Таким чином, вказані обставини,
зокрема, щодо відсутності факту
вчинення ФОП ОСОБА_2
вищезазначених порушень, які призвели
до застосування штрафу у розмірі 10200
грн. та щодо правомірності
застосовання до ФОП ОСОБА_2 штрафу у
сумі 3400 грн. за порушення ст. 15-2 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" у
відповідності до приписів ч. 1 ст. 72,
ст.255 КАС України не підлягають
доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає
безпідставним посилання представника
відповідача у додаткових поясненнях на
наявність рішень інших судів в частині
неправомірності стягнення з ФОП ОСОБА_2
штрафної санкції у сумі 3400 грн. за
порушення ст. 15-2 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", оскільки, судовим
рішенням, яке набрало законної сили,
встановлено правомірність
застосовання до ФОП ОСОБА_2 штрафу у
сумі 3400 грн. за порушення ст. 15-2 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в частині
відсутності інформації про шкоду
куріння та не відведення спеціального
місця для куріння.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, оскільки постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.08.2013 року по справі №
1570/3734/2012, яка набрала законної сили,
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів в Одеській області
(правонаступником якого є Головне
управління Міндоходів в Одеській
області) про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №150011 від 14.05.2012 року
задоволено частково та визнано
протиправним та скасовано рішення про
застосування фінансових санкцій №150011
від 14.05.2012 року в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
10200 грн., в іншій частині позовних вимог
- відмовлено, суд доходить висновку, що
позовні вимоги Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення про стягнення штрафу у сумі
13600 грн., підлягають частковому
задоволенню шляхом стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 3400 грн., а
в іншій частині позовні вимоги
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задоволенню не
підлягають.

Водночас, суд зазначає, що постанова
Одеського окружного адміністративного
суд 15.08.2012 року та ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 року, які набрали
законної сили, на час розгляду справи
1570/4021/2012 в касаційному порядку не
переглянуті.

Керуючись ст.ст. 2,7,
8,9,14,70,71,72,79,86,94,128,158,163,167,254,255 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі 13600
грн. - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
штраф у розмірі 3400 грн. (три тисячі
чотириста гривень 00 коп.) до Державного
бюджету: на р/р 0008, банк одержувача
ГУДКС України в Одеській області, код
37607526, код платежу 21081100.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 11 лютого 2014 року.

Суддя
О.М.Соколенко

Адміністративний позов Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі 13600
грн. - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
штраф у розмірі 3400 грн. (три тисячі
чотириста гривень 00 коп.) до Державного
бюджету: на р/р 0008, банк одержувача
ГУДКС України в Одеській області, код
37607526, код платежу 21081100.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

11 лютого 2014 року