Справа № 742/320/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/14/14
Єдиний унікальний № 742/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі

Головуючого - судді
Бездідька В.М.,

при секретарі
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
Загуменного А.С. про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач 13 січня 2014
року інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького
МВ Загуменним А.С. відносно нього (
позивача ) було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 951349 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України і
водночас винесено постанову серії
АБ2№017382 про його притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 450 грн.

З протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності позивач не згоден і
вважає, що вони винесені безпідставно,
оскільки в його діях відсутня подія
адміністративного правопорушення.

13.01.2014 р. він керуючи автомобілем «ВАЗ
21213» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Чернігів-Прилуки-Пирятин та був
зупинений відповідачем по справі.
Після зупинки транспортного засобу
інспектор пояснив, що він зупинив його
в зв»язку з тим, що останній порушив п.9.8
ПДР України, а саме рухався без
ввімкненого ближнього світла фар. В той
час на панелі приборів транспортного
засобу позивач бачив, що ближнє світло
фар включене, тому звернувся до
відповідача з проханням надати йому
можливість ознайомитися фото- чи
відеозаписом, якщо такий здійснювався,
однак інспектор не надав такої
можливості. Факт того, що позивач
рухався з включеним світлом фар може
підтвердити свідок ОСОБА_3, що їхав з
ним разом в транспортному засобі та
бачив також на панелі приборів, що
світло фар було включене. В протоколі
про адміністративне правопорушення
відповідач не вказав свідків
адміністративного правопорушення та
не зазначив, що здійснювалася будь-яка
фіксація руху транспортного засобу, а
тому позивач вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності є незаконним та
необґрунтованим.

Положення ст.. 251 КУпАП вказують на те
що, належними доказами можуть бути
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, показами технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також інші
документи.

Згідно ст.. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення, але
оскільки адміністративного
правопорушення не було, відповідно не
було пред»явлено жодного доказу крім
безпідставних звинувачень,
правопорушення не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу,
він не може бути належним доказом його
вини, а тому позивач просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
заявлені вимоги не визнав та при цьому
пояснив, що ОСОБА_1 був порушений п. 9.8
ПДР України, про що надав відеозапис
даного правопорушення та просив суд
відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серія АА2
№ 951349 від 13.01.2014 року вбачається, що на
а/д Чернігів-Прилуки-Пирятин ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 на
якому були не ввімкнені фари ближнього
світла (проводилась відеозйомка).

Згідно постанови АБ2№017382
інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
Загуменного А.С. від 13 січня 2014 року
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді 450 грн. штрафу за порушення Правил
Дорожнього Руху України, яке він
допустив під час керування автомобілем
ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 на якому були не
ввімкненні фари ближнього світла, що є
порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Аналізуючи наведене, суд прийшов
до висновку, що посилання позивача на
відсутність в його діях події
адміністративного правопорушення, так
як він нібито їхав з ввімкненими
фарами ближнього світла
спростовується, оскільки як вбачається
з відеозапису, наданого інспектором
ДПС та переглянутого в судовому
засіданні, автомобіль «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 рухався з не ввімкненими фарами
ближнього світла. А тому доводи
позивача не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, у зв»язку з чим, визначені
ст.247 ч. 1 КУпАП підстави, а саме
відсутність в діях правопорушника
події адмінправопорушення, які б
виключали адміністративну
відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення ,
інспектором всупереч вимогам ст 33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб. ОСОБА_1
позитивно характеризується за місцем
проживання, а також те, що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності . Отже, рішення у
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем винесено
без врахування усіх обставин, які мають
значення для правильного її
вирішення.

За таких обставин суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП
винесену 13.01.2014 року інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Прилуцького МВ Загуменним А.С., про
застосування стягнення у виді 450
гривень штрафу скасувати. А ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника,
обставин, що пом»якшують його
відповідальність, а також обставин
скоєння даного правопорушення, на
підставі ст.22 КУпАП , звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22,33, 280, 288 КУпАП, ст.ст.4,6,8-12,14,71, 158,
163,167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Прилуцького МВ Загуменного А.С. про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову серія АБ 2 № 017382 у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП винесену 13.01.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
Загуменним А.С., відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 450
гривень- скасувати.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю і
обмежитись усним зауваженням, у
зв»язку з чим провадження у справі
закрити.

Постанову остаточна й
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Бездідько