Справа № 821/2528/13
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2528/13

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та
Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі АМК) про скасування рішення
адміністративної колегії АМК "Про
порушення конкуренційного
законодавства та накладення штрафу"
від 28 травня 2013 року за № 69/2-рш.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що ОСОБА_2 було порушено
шестимісячний строк звернення до
органу АМК, а тому відповідач повинен
був відмовити у прийнятті її заяви.
Крім того, ОСОБА_2 під час монтажу та
прийому виконаної роботи жодних
претензій щодо якості дверей не
пред'являла. Також, ФОП вказано, що під
час проведення перевірки відповідачем
не були досліджені всі фактичні
обставини справи, а всі доводи
порушення законодавства ґрунтуються
лише на особистих припущеннях.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року позовні вимоги задоволено. Суд
скасував рішення адміністративної
колегії АМК від 28 травня 2013 року за №
69/2-рш.

Не погоджуючись з постановою суду, АМК
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась
до АМК з листом, в якому просила надати
оцінку рекламі позивача щодо продажу
вхідних металевих дверей, яка вводить в
оману покупців.

В ході розгляду звернення відповідачем
було розпочато розгляд справи за № 37/2-13
та в зв'язку з встановленими, на думку
відповідача, порушеннями
законодавства ФОП, 28 травня 2013 року
було прийнято спірне рішення
адміністративної колегії АМК "Про
порушення конкуренційного
законодавства та накладення штрафу"
від 28 травня 2013 року за № 69/2-рш, що і
стало підставою для звернення ФОП з
позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
порушено вимоги закону щодо способу
прийняття рішення, а саме ст.28 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції",
звернення прийнято до розгляду поза
строками, встановленими законом,
причини пропуску звернення гр. ОСОБА_2
не визнано поважними, а обставини, на
які посилається відповідач, суперечать
одна іншій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" (далі Закон) особи, права
яких порушені діями, визначеними цим
Законом як недобросовісна конкуренція,
можуть протягом шести місяців з дня,
коли вони дізнались або повинні були
дізнатися про порушення своїх прав,
звернутися до Антимонопольного
комітету України, його територіальних
відділень із заявою про захист своїх
прав.

Закінчення строку звернення із заявою
є підставою для відмови у прийнятті
заяви, якщо орган Антимонопольного
комітету України не визнає поважними
причини пропуску строку звернення із
заявою.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_2 та ФОП у квітні 2011 року було
укладено договір купівлі-продажу
дверей. Актом прийому передачі,
складеним відповідно до вказаного
договору встановлено, що двері були
вмонтовані 16 квітня 2014 року. Отже,
заявниця саме в квітні 2011 року повинна
була дізнатись, зокрема, про те, що
двері, нібито, вироблені в Китаї, про
відсутність у позивача дверей
нестандартних розмірів (на замовлення),
а також про порушення її інших прав та
інтересів.

Разом з тим, заяву до АМК ОСОБА_2 подала
лише в листопаді 2012 року, тобто більше
ніж через 18 місяців з часу, коли вона
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, тим самим
пропустивши строк звернення до суду,
встановлений ст.28 Закону.

При цьому спірне рішення АМК не містить
в собі будь-якої інформації щодо
поважності причин пропуску заявницею
ОСОБА_2 строку на звернення з вказаною
заявою та про вирішення питання про
поновлення цього строку, що відповідно
до ст.28 Закону є безумовною підставою
для прийняття до провадження цієї
заяви.

Також, відповідно до ст.1 Закону
недобросовісною конкуренцією є
будь-які дії у конкуренції, що
суперечать торговим та іншим чесним
звичаям у господарській діяльності.

Недобросовісною конкуренцією є дії у
конкуренції, зокрема визначені главами
2-4 цього Закону.

Згідно положень ст.15-1 Закону (Глава 3)
поширенням інформації, що вводить в
оману, є повідомлення суб'єктом
господарювання, безпосередньо або
через іншу особу, одній, кільком особам
або невизначеному колу осіб, у тому
числі в рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є,
зокрема, відомості, які: містять
неповні, неточні або неправдиві дані
про походження товару, виробника,
продавця, спосіб виготовлення, джерела
та спосіб придбання, реалізації,
кількість, споживчі властивості,
якість, комплектність, придатність до
застосування, стандарти,
характеристики, особливості
реалізації товарів, робіт, послуг, ціну
і знижки на них, а також про істотні
умови договору; містять посилання на
обсяги виробництва, придбання, продажу
чи поставки товарів, виконання робіт,
надання послуг, яких фактично не було
на день поширення інформації.

В рекламній листівці відповідача
безпосередньо зазначено, що ФОП
здійснює "прямые поставки из
Днепропетровска", разом з тим, в рекламі
не вказано, що двері виготовлені саме
там. Наведений рекламний вираз може
означати, як те, що вказані двері
виготовлені в м.Дніпропетровську так і
те, що вони виготовлені в іншому місці,
однак, до м.Херсона завезені саме з
м.Дніпропетровська.

Крім того, такі якості продукту, як:
"энергозберегающие", "отличная тепло- и
шумоизоляция", "уплотнение 100%", а також
такі обставини, як: "огромный выбор
моделей", "лучшие цены в городе" мають
оціночний характер та не можуть бути
визначеними кількісними, вартісними
або іншими точними величинами.

При цьому, відповідачем не наведено у
спірному рішенні та не було надано суду
під час розгляду справи жодного доказу,
який би спростовував наведену
інформацію, яка міститься у рекламних
листівках ФОП.

Також не було надано відповідачем
жодного доказу на підтвердження того,
що додані до спірного рішення рекламні
листівки ФОП були розповсюджені
останнім у 2012 році, а не отримані
заявницею ОСОБА_2 в період укладання
нею та виконання договору з ФОП.

Окрім іншого, з актів прийому-передачі
та виконаних робіт від 16 квітня 2011 року
вбачається, що претензій до якості,
кольору, моделі, комплектації,
зовнішньому вигляду та якості монтажу
дверей ОСОБА_2 не мала, що також
спростовує її доводи, викладені в заяві
до АМК від 19 листопада 2012 року.

Отже, враховуючи все вищевикладене, а
також приймаючи до уваги факт пропуску
ОСОБА_2 строку звернення із заявою до
АМК та не дослідження останнім
обставин та поважності пропуску строку
і, відповідно, не поновлення його,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги ФОП є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню, а
постанова Херсонського окружного
адміністративного суду винесена
правомірно та у відповідності до
чинного антимонопольного
законодавства.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи АМК, викладенні у апеляційній
скарзі, за змістом ідентичні наданим до
адміністративного позову
запереченням, зазначених висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя:
К.В. Кравченко Ю.М. Градовський