Справа № 435/11022/13-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Рудська С.М.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
справа №435/11022/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ястребової
Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Луганська на
постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 січня 2014 р. у справі №
435/11022/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Луганська про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Луганська з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
дій відповідача неправомірними та
зобов'язання перерахувати пенсію за
період з 10.07.2012 з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутові потреби, а також
сум індексації грошових доходів
громадян, які не були включені при
розрахунку пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Луганська від 16 січня 2014 р. у справі
№ 435/11022/13-а позов задоволено частково, а
саме: визнано протиправними відмову
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська щодо
перерахунку пенсії з урахуванням інших
виплат ОСОБА_2, зобов'язано Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська здійснити
перерахунок та виплату на користь
ОСОБА_2 недоплачену пенсію з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації заробітної плати починаючи
з 14.08.2013 року.

Не погодившись з судовим рішенням
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Жовтневого
районного суду м. Луганська від 16 січня
2014 р. у справі № 435/11022/13-а та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивується
необґрунтованістю та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального
права.

Сторони до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги в межах апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне вимоги,
викладені в апеляційній скарзі,
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції залишити без
змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська як державний службовець, що
отримує пенсію за віком, яка була
призначена позивачу згідно із Законами
України «Про державну службу» та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Як вбачається з довідки від 13 серпня 2013
року № 30/06-2431 Луганського обласного
центру зайнятості (за останні 24
календарні місяці роботи або будь-які 60
календарних місяців роботи підряд
перед зверненням за пенсією) до
складових заробітної плати, ОСОБА_2 з
яких справлялись страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування входили інші виплати, що
складались з індексації доходів і
матеріальної допомоги на оздоровлення.

14 серпня 2013 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про перерахунок
пенсії з урахуванням вказаної довідки.

На її звернення до відповідача від 14
серпня 2013 року надійшов лист № 223/М-7 від
16 серпня 2013 року, яким було відмовлено
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Луганська
посилаючись на ст.. 33 ЗУ «Про державну
службу».

Спір у справі виник внаслідок того, що,
на думку позивача, відповідач
безпідставно при визначенні розміру
заробітної плати, з якої виплачується
пенсія, не враховує йому розмір
матеріальної допомоги на вирішення
соціально побутових питань, суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
допомога на оздоровлення, матеріальна
допомога та грошова винагорода
передбачені постановою КМУ №212 від
24.02.2003 року, індексація заробітної
плати є складовою заробітної плати, на
які були нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, та з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що відображено
у наданій до Пенсійного фонду довідці
Луганського обласного центру
зайнятості від 13 серпня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з наступних
підстав.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинної на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
"Про оплату праці" встановлено, що
заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та індексація грошових
доходів входила до системи оплати
праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" врегульовано види
оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі
Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна позиція висловлена
Верховним судом України в постанові
від 20.02.2012 року. Частиною першою статті
244-2 КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами)
касаційної.: інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки з довідки позивача
вбачається, що на суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, грошової
винагороди за високі досягнення у
праці або за виконання особливо
важливої роботи та індексації грошових
доходів нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, то вони є складовою
заробітної плати позивача та
зобов'язанні враховуватись при
обчислення пенсії.

Дані обставини знайшли відображення у
довідці від 13 серпня 2013 року № 30/06-2431
Луганського обласного центру
зайнятості.

Приймаючи викладене до уваги суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції.

Правильно встановлені обставини
справи та ухвалено постанову з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене та керуючись
ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Луганська на постанову
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 16 січня 2014 р. у справі № 435/11022/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 січня 2014 р. у справі №
435/11022/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак