Справа № 816/6085/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.Справа № 816/6085/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку
письмового провадження у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 816/6085/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Дарія ТДМ"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Дарія ТДМ" (далі
по тексту - позивач, ПП "Дарія ТДМ")
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області (далі-
Інспекція ДАБК, відповідач), в якому
просило суд скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області від 04.10.2013 року №
П-62-13-Ю про накладення
адміністративного стягнення стосовно
ПП "Дарія ТДМ".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 2а-816/6085/13 адміністративний
позов Приватного підприємства "Дарія
ТДМ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про скасування
постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 04.10.2013 року
№П-62-13-Ю.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на користь
Приватного підприємства "Дарія ТДМ"
() судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 1032,30
грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин у справі,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив суд
апеляційної інстанції постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 2а-816/6085/13 скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що під час визначення
категорії складності об'єкту
будівництва та, як наслідок, винесення
спірної постанови Інспекція ДАБК діяла
в межах наданих постановою Кабінету
Міністрів України від 2001 року № 557
повноважень, оскільки перевіркою
об'єкта самочинного будівництва було
встановлено виконання будівельних
робіт без отримання дозвільного
документа.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 05.08.2013 року головним
державним інспектором Інспекції ДАБК
Морозовою О.А. проведена позапланова
перевірка дотримання ПП "Дарія ТДМ"
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва: "Реконструкція
громадського будинку ПП "Дарія ТДМ" з
надбудовою мансардного поверху по вул.
Генерала Духова, 5а в м. Полтаві".

За результатами перевірки встановлено
та зафіксовано у акті від 06.08.2013 року
проведення робіт з влаштування
фундаменту під добудову за відсутності
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

06.08.2013 року Інспекцією ДАБК винесено
припис № 144, яким зупинено виконання
будівельних робіт до реєстрації в
Інспекції ДАБК документу, що надає
право на виконання будівельних робіт.

27.09.2013 року Інспекцією ДАБК складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-538-13, яким
призначено розгляд справи про
адміністративне правопорушення на 10.00
год. 04.10.2013 року.

На підставі припису від 06.08.2013 року № 144,
акту від 06.08.2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-538-13 від 27.09.2013 року та
розрахунку складності об'єкта
будівництва Інспекцією ДАБК винесено
постанову від 04.10.2013 року №П-62-13-1Ю про
накладення на ПП "Дарія ТДМ" штрафу в
розмірі 103 230 грн.

Позивач не погодився із зазначеною
постановою та оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги про
скасування постанови від 04.10.2013 року
№П-62-13-1Ю, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач, самостійно
визначивши об'єкту будівництва III
категорію складності, необґрунтовано
виніс оскаржувану постанову від 04.10.2013
року №П-62-13-Ю про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI
(далі - Закон № 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частинами 2, 3 статті 41 Закону № 3038
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно зі статтею 32 Закону № 3038 усі
об'єкти будівництва поділяються на I, II,
III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією
і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 557 від
27.04.2011 року встановлено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Разом з цим, листом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 04.04.2011 року № 24-10/2759/0/6-11
роз'яснено законодавство в частині
визначення категорії складності
об'єкта, яким зазначено, що статтею 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
визначається віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Для усіх об'єктів, що проектуються,
будуються чи приймаються в
експлуатацію, визначена у проектній
документації категорія складності
може бути уточнена проектною
організацією разом із замовником
будівництва.

Отже, віднесення об'єктів будівництва
до І-ІІІ категорії складності
визначається проектними організаціями
і замовниками будівництва.

Відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності встановлена
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», згідно з п.6
ч.2 ст.2 якого, суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності) або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за відповідні
правопорушення.

З огляду на вищенаведені норми права,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що віднесення об'єктів будівництва до
І-ІІІ категорії складності належить до
повноважень відповідних проектних
організацій, у той час як до
повноважень відповідача відноситься
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів відповідної
категорії складності.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 27.09.2013 року головним
державним інспектором Інспекції ДАБК
Морозовою О.А. складено розрахунок
категорії складності об'єкту
будівництва: "Реконструкція
громадського будинку ПП "Дарія ТДМ" з
надбудовою мансардного поверху по вул.
Генерала Духова, 5а в м. Полтаві", згідно
з яким вказаний об'єкт віднесено до ІІІ
категорії складності.

Крім того, відповідач при здійсненні
перевірки об'єктів будівництва
позивача та віднесенні вказаному
об'єкту будівництва ІІІ категорію
складності керувався порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553, від 23.05.2011 року,
який визначає процедуру здійснення
Інспекцією ДАБК заходів контролю
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури ІV-V категорії
складності.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач,
відносячи об'єкт будівництва
("Реконструкція громадського будинку
ПП "Дарія ТДМ" з надбудовою мансардного
поверху по вул. Генерала Духова, 5а в м.
Полтаві) до III категорії складності,
діяв з перевищенням наданих йому
повноважень, чим порушив принцип
використання повноваження з метою, із
якою це повноваження надано, який
закріплено у підпункті 2 частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, матеріали справи не містять
жодних доказів та документального
підтвердження обґрунтованості
визначення відповідачем (встановлення
об'єкту, що перевірявся) ІІI категорії
складності об'єкта будівництва у
законодавчо визначеному порядку, як і
не містять документального
підтвердження використання під час
перевірки матеріалів, що містять такі
дані.

Слід відмітити, що до матеріалів справи
позивачем додано копію декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 31.10.2013 року, у якій вказана ІІ
категорія складності об'єкту
будівництва, та яка в подальшому була
зареєстрована відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що вказані
протиправні дії відповідача призвели
до прийняття постанови від 04.10.2013 року
№П-62-13-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яка не ґрунтується на
нормах чинного законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивачем доведено
порушення прав та інтересів ПП "Дарія
ТДМ" у сфері публічно-правових
відносин.

А відтак, відповідач, самостійно
визначивши об'єкту будівництва III
категорію складності, необґрунтовано
виніс оскаржувану постанову від 04.10.2013
року №П-62-13-Ю про накладення штрафу, у
зв'язку із чим висновок суду про
задоволення позову, визнання
протиправною постанови та її
скасування є правомірним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 816/6085/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.