Справа № 639/2896/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. Справа № 639/2896/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Мурга С.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Самойленко
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від
05.11.2013р. по справі № 639/2896/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова
, третя особа - Комунальне
підприємство "Харківський
метрополітен"

про визнання рішення неправомірним,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2013 р. позивач - ОСОБА_1 - звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати неправомірним
рішення відповідача від 06.02.2013р. про
відмову у призначенні йому пенсії та
зобов'язати відповідача призначити
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком № 1 відповідно до ст.13 Закону
України " Про пенсійне забезпечення" з
09.01.2013 року та провести відповідні
виплати.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 05.11.2013 року у задоволені
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник третьої особи надав до
суду апеляційної інстанції відзив на
позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просила постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не прибув, надав клопотання, в якому
просив розгляд справи проводити за
його відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши позивача,
представника відповідача,
переглянувши в межах апеляційної
скарги постанову суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач з 19.12.1997 року і по
теперішній час працює на Комунальному
підприємстві "Харківський
метрополітен" на посаді машиніста
електропоїзду метрополітену 4 класу, з
04.01.1999 року - машиністом електропоїзду
метрополітену 3 класу, а з 08.12.2003 року -
машиністом електропоїзду
метрополітену 2 класу, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.6- 8) .

28.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова з
письмовою заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №1 відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
раз0ом з пакетом документів на
підтвердження пільгового стажу.
(а.с.52-53)

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова
від 06.02.2013 року в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №1
згідно ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та п. 2 р. XV
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" ОСОБА_1 відмовлено через
відсутність необхідного стажу роботи
за списком №1-10 років, оскільки наявний
стаж ОСОБА_1 за списком №1 виробництв,
професій та посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, - 5 років 00 місяців 28 днів (
а.с.5,49).

Не погодившись з діями відповідача
щодо відмови в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
1 відповідно до ст.13 Закону України " Про
пенсійне забезпечення", позивач
звернувся із зазначеним позовом до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що вимоги позивача є
необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Закон України "Про пенсійне
забезпечення" відповідно до
Конституції України гарантує всім
непрацездатним громадянам України
право на матеріальне забезпечення за
рахунок суспільних фондів споживання
шляхом надання трудових і соціальних
пенсій.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
встановлено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Згідно постанови Верховної Ради
України від 06 грудня 1992 року "Про
порядок введення в дію Закону України
"Про пенсійне забезпечення" - до
затвердження Кабінетом Міністрів
України списків виробництв, робіт,
професій, посад і показників, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, діють наявні списки.
Зокрема, затверджені постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991
року № 10 "Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад та
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення", а до часу
введення в дію зазначених списків
діяли списки, затверджені постановою
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року № 1173 "Про порядок застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи".

Постановою КМ України від 13.03.2006 року №
276, внесено зміну до Списку №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року №36, доповнивши
підрозділ 1 розділу XXI "Транспортні
послуги" такою позицією: "21.1а машиністи
електропоїздів (метрополітену)".

Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442.

Цим Порядком встановлено, що
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення» пенсії за
віком на пільгових умовах за списками
№ 1 і 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України, а також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць.

Пунктом 4 вказаного Порядку
передбачено, що, згідно з пунктом 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.

Між тим, своєчасність та проведення
атестації робочих місць за умовами
праці не залежить від працівника і не
може обмежувати його право на
отримання пенсії.

Отже, не проведення або неналежне
проведення атестації робочих місць не
можуть позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Крім того, як убачається із довідки,
наданої Комунальним підприємством
"Харківський метрополітен" №16 від
04.01.2013 року ОСОБА_1 працював на посаді
машиніста електропоїздів
(метрополітену), на вказаній роботі був
зайнятий повний робочий день, простоїв
та відпусток без збереження заробітної
плати не було, умови праці машиністів
електропоїздів (метрополітену) не
змінювались і відповідають проведеній
атестації у 1999 році. (а.с. 9). Тобто, умови
праці ОСОБА_1 не змінилися.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач має
повний стаж, необхідний для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах.

Згідно п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позивач має
право на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 1
відповідно до ст.13 Закону України " Про
пенсійне забезпечення, починаючи з
09.01.2013 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 05.11.2013 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05.11.2013р. по справі №
639/2896/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Визнати неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова від 06.02.2013
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах як особі, яка
працювала на роботах із шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 відповідно до ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" ,
починаючи з 09.01.2013 року, та провести
відповідні виплати.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 03.02.2014 р.