Справа № 826/6352/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Київ
К/800/55115/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І.
(суддя-доповідач)суддів - Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.07.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року

у справі № 826/6352/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брістоль
Менеджмент»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брістоль
Менеджмент» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.07.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року,
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2012 року №
.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити
повністю, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з вимогами та доводами
заявника не погоджується, просить
залишити без змін рішення судів
попередніх інстанцій.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за жовтень
2011 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брістоль
Менеджмент», відповідачем складено акт
від 04.12.2012 року № 2078/15-225 про порушення
позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201
Податкового кодексу України: завищено
податковий кредит за жовтень 2011 року на
суму 3 885, 00 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2012 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на суму 4 856, 00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження скарга позивача залишена
без задоволення, податкове
повідомлення-рішення без змін.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідачем камеральна перевірка
проведена з порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.
75 Податкового кодексу України, а тому
спірне податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові, виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України
встановлено порядок проведення
камеральної перевірки.

Згідно положень ст. 76 Податкового
кодексу України камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком.

Судами встановлено, що зі змісту акта
перевірки вбачається, що відповідачем
здійснювалася перевірка податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року, додатку №
5 «Розшифровка податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за жовтень 2011 року, Акта
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва про
результати невиїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «Віп
Трейд» з питань правильності
обчислення податокивх зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.09.2011
року по 31.10.2011 року. Під час опрацювання
декларації відповідачем
використовувалась база даних
інформаційно-аналітичної системи
державної податкової адміністрації
України.

Тобто, первинна бухгалтерська
документація податковим органом не
досліджувалась.

Суди попередніх інстанцій, з
посиланням на положення Листа
Державної податкової адміністрації
«Щодо питань адміністрування податку
на додану вартість», дійшли вірного
висновку, що під час проведення
камеральної перевірки звірці
(електронній обробці) підлягає
виключно податкова звітність з податку
на додану вартість та обробки даних
Єдиного реєстру податкових накладних,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних. Акт перевірки не
повинен ґрунтуватися на інших доказах,
зокрема, акті перевірки контрагента
позивача та протоколі допиту свідків.

В акті перевірки відповідачем зроблені
висновки про те, що господарські
операції в період з 01.09.2011 року по 31.10.2011
року щодо придбання ТОВ «Віп Трейд»
товарів (робіт, послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу ТОВ «Віп Трейд» товарів (робіт,
послуг) на адресу
контрагентів-покупців не
підтверджується стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
відсутності майна, трудових
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій
та про те, що сума податку на додану
вартість яка врахована ТОВ «Брістоль
Менеджмент» у складі податкового
кредиту з податку на додану вартість за
жовтень 2011 року в сумі 3 885,00 грн. не
відповідає сумі податкових зобов'язань
задекларованих ТОВ «Віп Трейд».

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту,
проводиться документальна перевірка
такого платника податків.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, повноваження
податкового органу щодо вжиття заходів
щодо проведення позапланової виїзної
перевірки керівником податкового
органу реалізовані не були.

З огляду на приписи п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України під час
камеральної перевірки не можуть
використовуватися документи
первинного обліку платника податків,
вивчення та оцінка укладених таким
платником податків угод, оскільки дані
про укладання таких угод не
відображаються у податковій звітності,
а отже, під час камеральної перевірки
неможливо зробити висновок про
реальність або фіктивність укладених
платником податків правочинів.

Судами вірно зазначено, що при
проведенні камеральної перевірки
позивача відповідачем фактично не було
проведено звірки податкової звітності
з податку на додану вартість, а
висновки викладені в акті ґрунтуються
виключно на припущеннях податкового
органу, тому висновок відповідача про
порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу
України є безпідставним.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем правомірно
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість по правочину з ТОВ
«Віп Трейд», що підтверджується
копіями договору про надання рекламних
послуг, податкової накладної, акту
здачі - прийняття робіт (надання
послуг), виписки з банку про сплату
коштів, податкової декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2011 року.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
оскільки камеральна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брістоль
Менеджмент» проведена з порушенням пп.
75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України, прийняття відповідачем
податкового повідомлення-рішення є
неправомірним.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та встановлених
обставин справи.

З урахуванням викладеного судами
першої та апеляційної інстанцій
ухвалено законні і обґрунтовані
рішення, що постановлені з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та підстав для їх скасування не
вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає межі
перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відхилити.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.07.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 року у справі №826/6352/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І.Цвіркун

Судді
Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук