Справа № 818/8414/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 818/8414/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Казміна А.Ю.

представника третьої
особи Бондаренко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. по справі № 818/8414/13-а

за позовом Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
третя особа Сумська регіональна
державна лабораторія ветеринарної
медицини

про визнання протиправними дій,
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2013 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду в
задоволенні адміністративного позову
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, третя особа - Сумська
регіональна державна лабораторія
ветеринарної медицини про визнання
протиправними дій старшого державного
виконавця Лясковської К.І.; скасування
постанови ВП № 39976106 старшого
державного виконавця Лясковської К.І.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 15 жовтня 2013 року
про накладення штрафу на Головне
управління ветеринарної медицини в
Сумській області у розмірі 680,00 грн. -
відмовлено.

Головне управління ветеринарної
медицини в Сумській області у
апеляційній скарзі просить постанову
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Вважає, що на виконання рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 06.09.2013 року ним було
виконано всі необхідні дії:
начальником Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області був виданий наказ № 204 від
09.10.2013 p., яким було скасовано наказ
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області № 12 від
01.03.2013 року про звільнення з роботи
ОСОБА_3 та зобов'язано в.о. головного
спеціаліста з управління персоналом
Казміна А.Ю. внести відповідний запис
до трудової книжки ОСОБА_3 Оскільки
позивач не є уповноваженою особою, яка
має повноваження щодо поновлення
ОСОБА_3 на роботі, застосування до
спірних правовідносин норми ст. 76
Закону України "Про виконавче
провадження" є безпідставним.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника третьої особи та
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
26 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39976106 з
примусового виконання виконавчого
листа № 587/862/13-ц виданого 23 вересня 2013
року Сумським районним судом Сумської
області про поновлення на роботі
ОСОБА_3 на посаді директора - лікаря
ветеринарної медицини (завідувача
вірусологічним відділом) Сумської
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини, боржник:
Головне управління ветеринарної
медицини в Сумській області, стягувач:
ОСОБА_3 (а.с.11).

01 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було прийнято постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій до 15 жовтня 2013 року на підставі
заяви боржника про відкладення
провадження виконавчих дій (а.с.13).

09 жовтня 2013 року Головним управлінням
ветеринарної медицини в Сумській
області було прийнято наказ № 204 про
скасування наказу (а.с.14), в якому
зазначено, що на виконання рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 06.09.2013 року по справі №
587/862/13-ц наказано: 1) скасувати наказ
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області № 12 від
01.03.2013 року про звільнення з роботи
ОСОБА_3; 2) в.о. головного спеціаліста з
управління персоналом Казміна А.Ю.
внести відповідний запис до трудової
книжки ОСОБА_3

09 жовтня 2013 року вказаний наказ було
надіслано на адресу відповідача (а.с.17).

15 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було прийнято постанову про накладення
штрафу (а.с.9), відповідно до якої, за
невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
термін без поважних причин було
накладено на боржника: Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області штраф у розмірі 680 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем як боржником у
виконавчому провадженні не було
виконано всіх необхідних дій з
виконання рішення Сумського районного
суду Сумської області від 06.09.2013 року у
строк, встановлений державним
виконавцем.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно статті 76 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що
рішення суду про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видачі
наказу або розпорядження роботодавця
про поновлення на роботі. При цьому
визначальним на думку колегії суддів є
покладення такого обов'язку
законодавцем на уповноважену особу чи
орган, який прийняв незаконне рішення
про звільнення. Той факт, що Головне
управління ветеринарної медицини в
Сумські області не є власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим органом в розумінні
ст. 76 Закону України "Про виконавче
провадження" та відповідно не може
вважатись належним суб'єктом, що
наділений правом поновити ОСОБА_3 на
роботі шляхом прийняття відповідного
наказу, є безпідставним. Відповідно до
копії рішення Сумського районного суду
Сумської області від 06.09.2013 року по
справі №587/8621/13-ц (а.с.86-87) є очевидним, що
ОСОБА_3 був звільнений з посади наказом
саме Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області від 01.03.2013 року №12, який в свою
чергу був скасований як незаконний.
Враховуючи доведене порушення,
допущене позивачем, та зважаючи на
незаконний характер звільнення ОСОБА_3,
колегія суддів констатує, що саме
позивач по справі має здійснити дії на
виконання рішення суду в межах
виконавчого провадження ВП №39976106, як
того вимагає Закон України "Про
виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що
26.09.2013 року було відкрите виконавче
провадження ВП №39976106 на виконання
виконавчого листа, виданого 23.09.2013 року
по справі 3587/862/13-ц Сумським районним
судом Сумської області, щодо
поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді
директора - лікаря ветеринарної
медицини (завідувач вірусологічним
відділом) Сумської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини. Боржником у даному
виконавчому провадженні виступає
Головне управління ветеринарної
медицини в Сумські області (а.с.11).
Боржника зобов'язано виконати рішення
суду негайно.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

15.10.2013 року у зв'язку з тим, що рішення
суду не було виконано боржником у
встановлений державним виконавцем
термін без поважних причин на Головне
управління ветеринарної медицини в
Сумській області накладено штраф у
розмірі 680,00 грн. (а.с.9).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає про законний
характер оскаржуваної постанови ВП
№39976106 від 15.10.2013 року.

Доводи позивача у апеляційній скарзі
про те, що судом першої інстанції
прийнято постанову з порушенням вимог
статті 76 Закону України "Про виконавче
провадження" колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки згідно
резолютивної частини постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 06.09.2013 року (а.с.86) Головне
управління ветеринарної медицини в
Сумській області зобов'язано скасувати
наказ №12 від 01.03.2013 року та поновити на
роботі ОСОБА_3 Позивачем надано докази
лише щодо скасування наказу №12 від
01.03.2013 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 818/8414/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.