Справа № 102/1934/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 102/1934/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Армянськ АР Крим на ухвалу
Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ісроілова В.У.)
від 27.11.13 у справі № 102/1934/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Армянськ АР Крим (вул. Шкільна, 55-а,
м.Армянськ, Красноперекопський район,
Автономна Республіка Крим, 96012)

за участю Відділу виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції АР Крим (вул. Сімферопольська,
25, м. Армянськ, Автономна Республіка
Крим, 96012)

про нарахування та виплату підвищення
до пенсії "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.2013
подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Армянського міського суду АР
Крим від 21.12.2010 року по
адміністративній справі шляхом зміни
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Армянську здійснити
ОСОБА_2 виплати донарахованої суми
пенсії за період з 15.04.2010 р. по 21.12.2010 р.
відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Армянську на користь ОСОБА_2
донарахованої суми пенсії у розмірі 1343
грн. 24 коп.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.2013
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні подання відмовити.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Армянськ АР Крим , проведено
необхідні підготовчі дії, передбачені
статтею 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, які достатні для
закінчення підготовки та призначення
справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2013 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 04.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розпорядженням голови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
у складі судової колегії було
здійснено заміну судді Горошко Н.П. на
суддю Кобаля М.І.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заступник начальника ВДВС Армянського
МУЮ АР Крим звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання постанови Армянського
міського суду за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Армянську АР Крим про зобов'язання
проведення перерахування та виплати
пенсії, мотивуючи тим, що на виконанні у
заявника знаходиться виконавче
провадження, відкрите на виконання
виконавчого листа № 2а-2280/2010 від 17.07.2012
р. про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Армянську
АР Крим перерахувати та виплатити
стягувачу підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни», виходячи з
розміру, визначеного ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Армянського міського суду
АР Крим від 21.12.2010 р. зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Армянську АР Крим здійснити ОСОБА_2
перерахунок пенсій з підвищенням її на
30 % мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ст. 28 ч. 1 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 15.04.2010 р. по 21.12.2010 р.,
відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни».

Так, ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2011 р. апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
м. Армянську АР Крим залишена без
задоволення, постанова суду без змін.

Нормами статті 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції із поданням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядаючи питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що
25.12.2011 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та копії зазначеної
постанови направлено боржнику - для
виконання, стягувачу - для відома. На
виконання зазначеної постанови
Управління Пенсійного фонду України в
м. Армянську АР Крим здійснило
перерахунок пенсії стягувачу та
визначило належну доплату підвищення
до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 1343 грн. 24 коп. Проте боржник у
повному обсязі не виконав постанову
Армянського міського суду АР Крим від
21.12.2010 р.

Однак, боржник здійснивши нарахування
стягувачу належної доплати підвищення
до пенсії, зазначену нараховану суму не
виплатив, посилаючись на те, що не може
виконати рішення суду про виплату
підвищення до пенсії з незалежних від
нього причин, а саме: через відсутність
виділених на ці цілі коштів з
Державного бюджету України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити. Саме у зв'язку з тим, що
державний виконавець має право
звертати стягнення на грошові кошти
боржника по виконавчим провадженням
тільки в тому разі, коли виконавчим
документом передбачено стягнення
грошових коштів, а не обов'язок
боржника виконати відповідні дії,
заявник просить змінити порядок та
спосіб подальшого виконання рішення
суду шляхом стягнення перерахованої
суми з боржника з урахуванням фактично
виплачених сум.

01.01.2013 р. набрав чинності ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», вказавши, що
відповідно до п. 1 ст. З вказаного Закону
виконання рішень про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу.

На підставі викладеного просив змінити
порядок та спосіб виконання постанови
суду шляхом стягнення з боржника
перерахованої суми з урахуванням
фактично виплачених сум.

Армянським міським судом АР Крим
стягувачу видано виконавчий лист за
вказаною постановою.

Матеріалами справи підтверджується, що
постанова Армянського міського суду АР
Крим від 21.12.2010 р. частково виконана
боржником - Управління Пенсійного
фонду України в м.Армянськ здійснило
стягувачеві перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.і
ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування», за період з
15.04.2010 р. по 21.12.2010 р., відповідно до ст.6
ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»
з урахуванням фактично виплачених сум,
яка складає 1343 грн. 24 коп.

Проте, в частині зобов'язання виплатити
дану суму постанова суду боржником не
виконана з незалежних від боржника
причин, з причини відсутності
відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є державний
орган. При цьому судові рішення у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами, які мають зобов'язальний
характер щодо проведення виплат, не
належать до зазначених у ст.2 вказаного
Закону рішень.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Відтак, судом першої інстанції було
встановлено, що боржником, який є
державним органом, виконана
зобов'язальна частина постанови суду
про нарахування соціальних виплат,
також встановлено існування обставин,
що роблять неможливим виконання
боржником в повному обсязі постанови
Армянського міського суду АР Крим від
21.12.2010 року.

Приймаючи до уваги вищвикладене,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відсутні підстави для відмови у
задоволенні подання - для забезпечення
виконання вказаної постанови суду,
отже, підлягає зміні спосіб і порядок
виконання постанови суду шляхом зміни
зобов'язання боржника здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Армянськ АР Крим - залишити без
задоволення.

2.Ухвалу Армянського
міського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Ісроілова В.У.) від 27.11.13 у
справі № 102/1934/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й.
Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська