Справа № 872/7924/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 0870/4182/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до старшого
державного інспектора з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Запорізькій області Тремпольського
Дениса Сергійовича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ТОВ "Мир"
про визнання протиправним та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому, з урахуванням
уточнених вимог, просив визнати
протиправним та скасувати припис №
01/20-07-140 від 20.03.2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року в задоволені позовних вимог
було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та ухвалити
нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
30.01.2012 ТОВ "Мир" звернулось до
Держенергонагляду у Запорізькій
області Драного Р.В. зі скаргою №3, в
якій просило розібратися в існуючій
спірній ситуації, що склалась між ним
та позивачем, та на час її розгляду
провести підключення ТОВ "Мир" до мереж
електропостачання в зв'язку з великим
соціальним значенням об'єкту для
громадськості, згідно з нормами ПКЕЕ та
положення "Про Держенергонагляд".

29.02.2012 листом № 07/1-1 прокуратура
Запорізької області направила для
розгляду до Інспекції звернення
Мінасової Г.М. - представника TOB "Мир" на
підставі доручення.

З 12 по 13 березня 2012 року відповідачем
було проведено розгляд звернення
представника ТОВ "Мир" щодо
неправомірних дій ВАТ
"Запоріжжяобленерго", за результатами
якого складено акт № 01/20-07-140 від 13.03.2012
року.

На підставі акту № 01/20-07-140 від 13.03.2012
року, відповідачем винесено припис
№01/20-07-140, в якому зазначені
заходи щодо усунення до 02.04.2012
виявлених порушень:

- провести позачергову технічну
перевірку розрахункового засобу
обліку електричної енергії у
присутності представника TOB "Мир",
відповідно до п.п. 3.33, 11.2.9 ПКЕЕ;

- після проведення технічної перевірки
надати споживачу TOB "Мир" акт про
пломбування елементів розрахункового
обліку електричної енергії та акт
візуального зняття показів
розрахункових засобів обліку,
відповідно до п.п. 3.31, 3.32 ПКЕЕ;

- надати споживачу TOB "Мир" акт
програмування (параметризації)
багатофункціонального лічильника
електричної енергії, відповідно до п.п.
3.18, 3.20 ПКЕЕ.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що судом
не встановлено неправомірність вимог
припису.

Так, в акті розгляду звернення
інспектором зазначено, що
електропостачання TOB "Мир" здійснюється
від мереж 0,4 кВ ЗМЕМ ВАТ
"Запоріжжяобленерго" на підставі
договору про постачання електричної
енергії № 7603 від 27.02.2004 року.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в період з 2009
року до грудня 2011 року не здійснював
контрольний огляд та технічну
перевірку засобу обліку у присутності
споживача - TOB "Мир", що є порушенням
вимог п.п.3.33, 11.2.9 Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ)
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом не рідше одного
разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку).

Відповідно до пп.9 п.11.2 ПКЕЕ,
електропередавальна організація
зобов'язана, в тому числі перевіряти
стан розрахункових засобів обліку
електричної енергії і величини
потужності та здійснювати вибіркову
технічну перевірку розрахункових
засобів обліку на місці згідно з
графіком постачальника електричної
енергії із дотриманням терміну,
передбаченого цими Правилами.

Представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго" 06.12.2011 року було
здійснено контрольний огляд засобів
обліку ТОВ "Мир" та встановлено
неможливість отримання даних про
спожиту активну електроенергію, про що
зробили відповідний запис в акті
візуального зняття показів
розрахункових засобів обліку (дані не
виводились на дисплей лічильника). В
акті були зафіксовані покази активної
та реактивної електроенергії
технічних (контрольних) засобів обліку,
встановлених у споживача,
працездатність яких була перевірена
представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго", про що є
відповідний запис в акті.

Повторно 09.12.2011 року представники ВАТ
"Запоріжжяобленерго" здійснили
контрольний огляд засобів обліку та
встановили неможливість отримання
даних про спожиту активну
електроенергію за тарифними зонами та
спожиту реактивну електроенергію,
через нездатність розрахункового
засобу обліковувати електричну
енергію, що є необхідним і достатнім
для визначення обсягу постачання
електричної енергії. Для отримання
показників загальної активної,
загальної реактивної та активної за
тарифними зонами електроенергії
представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго" за допомогою
оптоголівки вказані значення були
виведені на екран ноутбука, після чого
оптопорт лічильника був опломбований
із складанням акту, в якому зазначено,
що технічна перевірка засобів обліку
не проводилася.

Таким чином, представники ВАТ
"Запоріжжяобленерго" було допущено
порушення вимог пп. 11.2.9 Правил
користування електричною енергією,
отже висновок суду першої інстанції
про правомірність п. 1 оскаржуваного
припису є обґрунтованим.

Доводи позивача щодо неможливості
проведення технічної перевірки
знеструмленого розрахункового засобу
обліку електричної енергії TOB "Мир" без
наявності акту-допуску
Держенергонагляду на підключення не
приймаються судом апеляційної
інстанції з огляду на те, що
відключення ТОВ "Мир" від
електропостачання відбулося у зв'язку
з неправомірними діями позивача, що
встановлено рішенням господарського
суду Запорізької області від 26.07.2012
року, залишеним без змін постановою
суду апеляційної інстанції від 25.12.2012
року.

Відповідно до положень пп. 3.31, 3.32 ПКЕЕ
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, а на затискній кришці -
пломбою електропередавальної
організації. При пломбуванні
оформляється акт про пломбування. У
акті про пломбування мають бути
зазначені: місце встановлення кожної
пломби, сторона, яка її встановила,
сторона, відповідальна за збереження
і цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них.

Таким чином, правомірність п. 2
оскаржуваного припису відповідає
вимогам нормативних актів, що
регулюють спірні відносини.

Згідно з п. 3.18 ПКЕЕ, "після виконання
робіт з первинного програмування в
паспорті електронного
багатофункціонального засобу обліку
або в додатку до паспорта (у разі
відсутності місця в паспорті)
указуються: найменування суб'єкта
господарської діяльності та
ідентифікаційний код за Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України, фахівці якого
виконують роботи з первинного
програмування; прізвище та ініціали
фахівця, який виконував первинне
програмування; назва органу державного
метрологічного нагляду, який взяв на
облік відповідного суб'єкта
господарської діяльності; дата
первинного програмування.

До паспорта електронного
багатофункціонального засобу обліку
обов'язково додається протокол
параметризації, створений за допомогою
сервісного програмного забезпечення
виробника багатофункціонального
засобу обліку.

Копії протоколів параметризації
надаються заінтересованим сторонам
організацією (підприємством), фахівці
якої виконують роботи з первинного
програмування."

Відповідно до п. 3.20 ПКЕЕ, "роботи зі
зміни тарифних зон і тарифних
коефіцієнтів (параметризації)
виконуються на місці встановлення
електронного багатофункціонального
засобу обліку та оформлюються
відповідним актом за підписом
заінтересованих сторін, у якому
вказуються: причина зміни тарифних зон
та тарифних коефіцієнтів; найменування
суб'єкта господарської діяльності та
ідентифікаційний код за Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України, фахівці якого
виконують роботи з параметризації;
прізвище та ініціали фахівця, який
виконував роботу; назва органу
державного метрологічного нагляду,
який взяв на облік відповідного
суб'єкта господарської діяльності;
дата зміни тарифних зон та тарифних
коефіцієнтів.

До Акта виконання робіт зі зміни
тарифних зон і тарифних коефіцієнтів
(параметризації) додаються протоколи
параметризації.

Копії протоколів параметризації
надаються заінтересованим сторонам
організацією (підприємством), фахівці
якої виконують роботи зі зміни
тарифних зон та тарифних коефіцієнтів
(параметризації)."

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 26.07.2012 року,
залишеним без змін постановою суду
апеляційної інстанції від 25.12.2012 року
встановлено, що позивач у 2009 році
здійснив програмування електронного
багатофункціонального лічильника
електроенергії NP-06TDME.3F.TxPD-U №01423927, проте
не надав споживачу TOB "Мир" акт
програмування (параметризації)
багатофункціонального лічильника
електричної енергії, чим порушив
вимоги ПКЕЕ.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про правомірність вимоги № 3
припису щодо надання споживачеві акту
програмування (параметризації)
багатофункціонального лічильника
електричної енергії, є обґрунтованим.

Тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
06.02.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим