Справа № 2а-2552/11
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2552/11
1-й інстанції: Бойко Микола Григорович
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Аліменка
В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_2 на Ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від
12.03.2013 року про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про встановлення способу
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Таращанської РДА про
зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 28.02.2011 року
позов задоволено частково. Визнано
відмову відповідача у проведенні
перерахунку пенсій неправомірною та
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
позивачеві відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
за 2010 рік.

27 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувлась до
суду з заявою про зміну способу і
встановлення порядку виконання
постанови Таращанського районного
суду Київської області від 28.02.2011 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що
відсутнє формулювання «стягнути» з
відповідача щорічну допомогу на
оздоровлення, хоча по справі був
отриманий виконавчий лист, який
заявник звернув до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 12.03.2013 року в
задоволенні заяви про зміну способу і
встановлення порядку виконання
судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 12.03.2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 12.03.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.