Справа № 810/5036/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та в інтересах недієздатної
ОСОБА_5 до Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Міністерства
праці та соціальної політики України
про зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в
інтересах недієздатної ОСОБА_5
звернувся у суд із позовом до
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Міністерства праці та
соціальної політики України, у якому
просив усунути перешкоди в отриманні
соціальної допомоги та інших виплат по
догляду заінтересованих осіб та
стягнути ці кошти з відповідача.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу
місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Колегією суддів установлено, що
позивач звернувся в суд з позовними
вимогами до Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Міністерства праці та
соціальної політики України.

Зі змісту ухвали про повернення
позовної заяви вбачається, що місцевий
суд дійшов висновку про те, що дану
справу не належить розглядати
Київським окружним адміністративним
судом. При цьому, суд послався на
положення ч.ч. 1, 2 ст. 19 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновкам
місцевого суду щодо підсудності даного
спору та доводам апеляційної скарги,
колегія суддів виходить із наступного.

Підсудністю є розмежування
компетенції між окремими ланками
судової системи і між
адміністративними судами однієї ланки
щодо розгляду і вирішення справ, які
належать до адміністративної
юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що по даній
справі спірним є питання визначення
компетенції суду залежно від
території, на яку поширюється його
діяльність, тобто дослідженню підлягає
правильність застосування судом
положень статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За частиною 1 наведеної правової норми
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.
(ч. 2 ст. 19 КАС України).

Правова конструкція зазначеної норми
допускає альтернативність обрання
позивачем суду, до якого він може
звернутися. Це один з двох судів: або
суд за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача,
або суд за місцезнаходженням
відповідача.

Враховуючи те, що позивач проживає в
АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Боричів тік, 28, суд
першої інстанції дійшов цілком
обґрунтованого висновку про
непідсудність Київському окружному
адміністративному суду даного спору,
адже юрисдикція цього суду поширюється
на територію Київської області (згідно
указу Президента України від 16.11.2004
року №1417/2004 «Про утворення місцевих та
апеляційних адміністративних судів,
затвердження їх мережі та кількісного
складу суддів»).

Пунктом 6 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що узгоджується із
правилами адміністративного
судочинства та не суперечить нормам
матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяО.Є. Пилипенко
суддя О.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М