Справа № 1570/5835/2012
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
1570/5835/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко
Л.П.розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молпродукти»на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012 р. по
справі за адміністративним позовом
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молпродукти»до
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Одеської області, за участю
третьої особи на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»в особі
відділення ПАТ «Промінвестбанк»в
м.Одеса про зобов'язання призначити
проведення нової оцінки майнового
комплексу молзаводу в цілому належного
на праві колективної власності ТОВ
«Молпродукти», -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Молпродукти»звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської
області та просило зобов'язати
призначити проведення нової оцінки
майнового комплексу молзаводу в цілому
належного на праві колективної
власності ТОВ «Молпродукти».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14.11.2012 р. у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
вважає вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просить її
скасувати та прийняти нову , якою
задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися,у зв'язку з чим в
порядку ст.197 КАС України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що до Відділу державної виконавчої
служби Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області
надійшов виконавчий напис приватного
нотаріуса Роздільнянського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 від 11.09.2009 року № 3139 в якому було
запропоновано звернути стягнення на
обладнання (майно), що належить на праві
власності ТОВ «Молпродукти», на
підставі балансової довідки, виданою
ТОВ «Молпродукти» 17.11.2007 за № 28.Вказане
майно на підставі договору застави №
58-02/224 було передано Акціонерному
комерційно-промисловому банку у
забезпечення викання приватним
підприємством зобов'язань про
кредитному договору про відкриття
кредитної лінії, укладеного останнім з
Акціонерним комерційно-промисловим
банком. За рахунок коштів, отриманих
від реалізації майна, запропоновано
задовольнити вимоги Акціонерного
комерційно-промислового банку у
загальній сумі 790 097, 99 грн. 99 коп. та у
розмірі 1800 грн. на оплату нотаріальних
послуг по вчиненню виконавчого напису.

22.09.2009 року заступником начальника
відділу Мірошник О.А. Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з викання
виконавчого напису № 3139 виданого 11.09.2009
року приватним нотаріусом
Роздільнянського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу в
сумі 793 697, 99 грн. на обладнання (майно) 48
найменувань за переліком, що належать
на праві власності ТОВ «Молпродукти»на
користь ПАТ Промінвестбанк.

27.08.2012 року заступником начальника
Мірошник О.А. Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції з метою
звернення стягнення на арештоване
майно була винесена постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності -суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні по виконанню
вищевказаного виконавчого напису № 3139
.

05.09.2012 року відділу ДВС
Роздільнянського РУЮ надійшов звіт про
незалежну оцінку ринкової вартості
арештованого майна, а саме рухомого
майна, що належить ТОВ «Молпродукти»та
є предметом звернення стягнення у
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Молпродукти»на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»в особі
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Одесі». В цей же день на адресу сторін
виконавчого провадження направлено
лист щодо ознайомлення зі звітом про
незалежну оцінку ринкової вартості
майна.

17.09.2012 року боржником до відділу ДВС
було направлено заперечення проти
результатів оцінки, яке отримано
відділом ДВС 17.09.2012 року за вх. 1492/03-40-2/.

28.09.2012 року заступником начальника
відділу ДВС Роздільнянського
районного управління юстиції на
підставі п. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження»була винесена постанова
про призначення рецензування звіту про
незалежну ринкову вартість
арештованого майна по виконавчому
провадженню № 157/2 ЄДРВП 14887388 про
звернення стягнення на рухому майно
ТОВ «Молпродукти»в забезпечення
зобов'язань ТОВ «Молпродукти»для
задоволення вимог ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі філії»Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Одесі»на суму 793 697, 99
грн. за виконавчим написом нотаріуса
Роздільнянського районного
нотаріального округу за № 3139 від 11.09.2009
року.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що до Відділу державної виконавчої
служби Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області
надійшов ще один виконавчий напис
приватного нотаріуса Роздільнянського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5 від 11.09.2009 року
№ 3137 в якому було запропоновано
звернути стягнення на комплекс, що
належить ТОВ «Молпродукти»на підставі
Свідоцтва про право власності на
комплекс, виданого Виконавчим
комітетом Роздільнянської міської
ради 29 листопада 2011 року Акціонерному
комерційному
промислово-інвестиційному банку.
Зазначений комплекс на підставі
іпотечного договору № 58-02/223 передано
Акціонерному комерційному
промислово-інвестиційному банку у
забезпечення виконання приватним
підприємством «Боком»зобов'язань про
кредитному договору про відкриття
кредитної лінії, укладеного останнім
16.11.2007 року, строк сплати платежу за
яким настав 14 листопада 2008 року. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації комплексу, було
запропоновано задовольнити вимоги
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку у
загальному розмірі 7900997, 99 коп. та у
розмірі 1800 грн. на оплату нотаріальних
послуг по вчиненню виконавчого напису.

27.08.2012 року заступником начальника
Відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в
Одеській області на підставі ст. 13
Закону України «Про виконавче
провадження»була винесена постанова
від 27.08.2012 року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності -суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
по виконанню Виконавчого напису № 3137
виданого 11.09.2009 року Приватним
нотаріусом Роздільняського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
звернення стягнення на комплекс ТОВ
«Молпродукти», що знаходиться за
адресою: м.Роздільна, вул. 40 років
Перемоги, 18 за рахунок коштів отриманих
від реалізації якого задовольнити
вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»в особі
Філії «Відділення Промінвестбанку в
м.Іллічівськ Одеської області»на суму
793 697, 99 грн.

05.09.2012 року до відділу ДВС
Роздільнянського РУЮ надійшов звіт про
незалежну оцінку ринкової вартості
арештованого майна, а саме нерухомого
майна: комплексу, загальною площею 1 583, 8
кв. м., що належить ТОВ «Молпродукти»та
є предметом звернення стягнення у
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Молпродукти»на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Одеса». В цей же день на адресу сторін
виконавчого провадження направлено
лист щодо ознайомлення зі звітом про
незалежну оцінку ринкової вартості
майна.

17.09.2012 року боржником до відділу ДВС
було направлено заперечення проти
результатів оцінки, яке отримано
відділом ДВС 17.09.2012 року за вх. 1491/03-40-2/.

28.09.2012 року заступником начальника
відділу ДВС Роздільнянського
районного управління юстиції на
підставі п. 4 ст. 58 Закону України №606-ХІV
«Про виконавче провадження»була
винесена постанова про призначення
рецензування звіту про незалежну
ринкову вартість арештованого майна по
виконавчому провадженню № 158/2 ЄДРВП
21659489 про звернення стягнення на
нерухому майно ТОВ «Молпродукти»в
забезпечення зобов'язань ТОВ
«Молпродукти»для задоволення вимог
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії»Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Одесі»на суму 793 697, 99 грн. за
виконавчим написом нотаріуса
Роздільнянського районного
нотаріального округу за № 3137 від 11.09.2009
року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону
України №606-ХІV , підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст. 25 Закону України №606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 33 ЗУ №606-ХІV у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що виконавчі провадження по
виконання виконавчих написів
приватного нотаріуса Роздільнянського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5 від 11.09.2009 року
№ 3137 та № 3139 не були об'єднання в
зведене виконавче провадження, а по
виконанню зазначених виконавчих
написів нотаріуса в провадженні
виконавчої служби знаходяться 2
окремих виконавчих провадження за №
21659489 та № 14887388.

Згідно ст. 58 Закону України №606-ХІV
,визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Постановою Кабінета Містрів України
від 10.09.2003, № 1440 «Про затвердження
Національного стандарту N 1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових
прав»визначені поняття рухомого,
нерухомого майна та цілісного
майнового комплексу.

Згідно зазначеної постанови нерухоме
майно (нерухомість) - земельна ділянка
без поліпшень або земельна ділянка з
поліпшеннями, які з нею нерозривно
пов'язані, будівлі, споруди, їх частини,
а також інше майно, що згідно із
законодавством належить до нерухомого
майна

Рухоме майно - матеріальні об'єкти, які
можуть бути переміщеними без
заподіяння їм шкоди. До рухомого майна
належить майно у матеріальній формі,
яке не є нерухомістю;

Об'єкти оцінки у формі цілісного
майнового комплексу (цілісний майновий
комплекс) - об'єкти, сукупність активів
яких дає змогу провадити певну
господарську діяльність. Цілісними
майновими комплексами є підприємства,
а також їх структурні підрозділи (цехи,
виробництва, дільниці тощо), які можуть
бути виділені в установленому порядку
в самостійні об'єкти з подальшим
складанням відповідного балансу і
можуть бути зареєстровані як
самостійні суб'єкти господарської
діяльності.

Апеляційний суд вважає ,що у порушення
ст.33 Закону України №606-ХІV виконання
окремих виконавчих проваджень
виконавчі написи приватного нотаріуса
Роздільнянського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 від 11.09.2009 року № 3139 та № 3137 не
були об'єднані ,але позовних вимог ,в
порядку ст.11 КАС Укараїни, про визнання
неправомірними вказаних дій
державного виконавця позивачем до
суду не заявлялося.

Крім того, із врахуванням п.16 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суд,
від 13.12.2010, № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу, у зв'язку з чим -
вимоги заявника в частині оскарження
оцінки майна, визначеної за
результатами рецензування, не
підлягають розгляду адміністративними
судами. У разі якщо експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - фізична особа,
висновок експерта слід оскаржувати в
порядку цивільного судочинства, якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
юридична особа - у порядку
господарського судочинства.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, щодо
відсутність підстав для задоволення
позову, так як виконавчі написи
приватного нотаріуса Роздільнянського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5 від 11.09.2009 року
№ 3139 та № 3137 виконуються виконавчою
службою двома окремими виконавчими
провадженнями, в межах яких у повній
відповідності з нормами Закону України
«Про виконавче провадження» було
призначено та проведено оцінку
рухомого та нерухомого майна ТОВ
«Молпродукти» , а підстави для
проведення повторної оцінки
,встановлені ст. 58 Закону України
№606-ХІV,та судові рішення , яки набули
законної вили, про визнання
неправомірними висновків експертів
щодо оцінки вищевказаного майна
-відсутні.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Молпродукти» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
14.11.2012 р. - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: