Справа № 805/15096/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №805/15096/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

секретар Пенькова А.В.,

за участю представника позивача
Ровицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім БМС» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 5 грудня 2013
року у справі № 805/15096/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім БМС» до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції міста Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача від 3 жовтня 2013 року №
, яким до нього застосовані
штрафні санкції в розмірі 18692,83 грн за
порушення граничного терміну сплати до
бюджету узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток. В
обгрунтування позову зазначав, що
сплачує податковий борг у строки, які
визначені відповідними судовими
рішеннями, у зв'язку з чим відповідач
неправомірно застосував до нього
штрафні санкції.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 5
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідальність за несвоєчасне
погашення податкового боргу,
передбачена ст.126 Податкового кодексу
України і не залежить від способу
такого погашення, оскільки він не
впливає на визначений у наведеній
нормі склад податкового
правопорушення. Розстрочене судом
виконання постанови про стягнення з
підприємства заборгованості на певний
строк з щомісячним платежем па певну
суму, встановлює спосіб і порядок
виконання судового рішення, а не
перенесення термінів сплати грошового
зобов'язання на підставі рішення суду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав, що зазначені в
позові, просить постанову суду
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що остання підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2013 року
Жовтневою об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області проведена невиїзна
документальна перевірка ТОВ «Торговий
дім БМС» з питань своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на прибуток період з 25.06.2010 року
по 09.09.2013 року з урахуванням ухвали
Донецького окружного
адміністративного суду про розстрочку
, на підставі якої складений акт від
24.09.2013 року № 697/15-04/33393422.

Згідно висновку зазначеного акту
перевірки платник порушив термін
сплати визначеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток
контролюючим органом протягом строків,
визначених п. 57.1 п. 57.3 ст. 57. Податкового
кодексу України.

26.09.2013 року ТОВ «Торговий дім БМС»
надало Жовтневій ОДПІ заперечення на
акт невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Торговий дім БМС» з
питань своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
прибуток з урахуванням ухвали
Донецького окружного
адміністративного суду про розстрочку
за період з 25.06.2010 року по 09.09.2013 року від
24.09.2013 року № 697/15-04/33393422, в яких
зазначило, що оскільки Податковий
кодекс України не встановлює порядку
нарахування та стягнення штрафних
санкцій за зобов'язаннями, які
виконуються на підставі розстрочених
рішень суду, а також те, що усі
зобов'язання, із сплати обов'язкових
щомісячних платежів виконуються
своєчасно, нарахування штрафної
санкції є неправомірним.

03.10.2013 року на підставі акту перевірки
від 24.09.2013 року № 697/15-04/33393422 Жовтневою
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області прийняте податкове
повідомлення-рішення № про
сплату штрафної санкції з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
18692 грн. 83 коп. Підставою прийняття
такого рішення зазначено статтю 126
Податкового Кодексу України. а.с. 44.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29.11.2010 року
у справі № 2а-24488/10/0570 задоволені
позовні вимоги податкового органу та
стягнуто з ТОВ «Торговий дім БМС» на
користь державного бюджету
заборгованість з податку на прибуток в
сумі 1 670 415 грн. 69 коп. Ухвалою суду від
06.10.2011 року виконання постанови
розстрочене на 36 місяців з 12.10.2011 року
по 12.10.2014 року включно в розмірі 46 359 грн.
69 коп. в перший місяць та в сумі 46 401 грн.
60 коп. наступні 35 місяців.

Сплату вказаних платежів, розстрочених
за ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду, позивач
здійснював відповідними платіжними
дорученнями від 27.10.2011 року № 67, від
01.11.2011 року № 74, від 04.01.2012 року № 150, від
11.01.2012 року № 154, від 01.02.2012 року № 184, від
03.02.2012 року № 186, від 02.03.2012 року № 219, від
03.04.2012 року № 245, від 03.05.2012 року № 283, від
01.06.2012 року № 15, від 04.07.2012 року № 355, від
03.08.2012 року № 404, від 03.09.2012 року № 461, від
03.10.2012 року № 472, від 02.11.2012 року № 535, від
05.11.2012 року № 537, від 03.12.2012 року № 571, від
03.01.2013 року № 604, від 04.02.2013 року № 641, від
04.03.2013 року № 669, від 04.04.2013 року № 702, від
30.04.2013 року № 741, від 04.06.2013 року № 785, від
04.07.2013 року № 828, від 02.08.2013 року № 872, від
04.09.2013 року № 916, від 04.10.2013 року № 950, від
04.11.2013 року № 979, копії яких наявні в
матеріалах справи.

При вирішенні спору колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст.126 Податкового кодексу
України передбачено, у разі якщо
платник податків не сплачує узгоджену
суму грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У зв'язку з цим набрання чинності
ухвалою суду про розстрочення
податкового боргу змінює встановлені
законом строки сплати відповідного
податкового зобов'язання, яке через
зміну судом термінів сплати втрачає
ознаки податкового боргу, виключає
можливість нарахування штрафних
санкцій згідно вимог статті 126 ПК
України, за умови своєчасного
виконання платником податків ухвали
суду про розстрочення оплати.

Тому висновки суду першої інстанції, що
рішення суду про стягнення податкового
боргу та ухвала про розстрочення його
сплати не змінюють підстав для
нарахування штрафних санкцій не
відповідають приписам діючого
законодавства.

Розстрочка - це виконання рішення
частками, встановленими судом, з певним
інтервалом у часі. По своїй суті,
розстрочка виконання судового рішення
це передбачений процесуальним
законодавством спосіб, який тимчасово
позбавляє стягувача права вимагати
примусового виконання і надає боржнику
можливість на законних підставах
виконувати рішення суду з урахуванням
вимог ухвали про розстрочку.

Судове рішення щодо розстрочення
виконання постанови про стягнення
податкового боргу є перенесенням
виконання такої постанови на новий
строк, тобто вищезазначеними ухвалами
Донецького окружного
адміністративного суду перенесені
граничні строки сплати податкових
зобов'язань. Зазначена ухвала набрали
законної сили, тобто граничними
термінами сплати є строки, вказані в
судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що за таких
підстав, на дату винесення спірних
податкових повідомлень-рішень діяли
граничні строки сплати податкових
зобов'язань вказані в ухвалах
Донецького окружного
адміністративного суду. Після
прийняття судового рішення про
стягнення податкової заборгованості
нарахування будь-яких штрафів або пені
можливе лише в межах виконавчого
провадження.

Колегія суддів також зазначає, що
позивач по справі виконує рішення суду
відповідно до наданих розстрочок
згідно ухвалам суду, які набрали
чинності та обов'язкові для осіб, які
беруть участь у справі і підлягають
виконанню на всій території України. (
стаття 255 КАС України), а тому вимоги
пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу
України не можуть бути застосовані до
грошових коштів, які платником
податків сплачуються за відповідними
судовими рішеннями.

Інший підхід до спірних правовідносин
буде порушенням норм діючого
законодавства про обов'язковість
виконання судових рішень, які набрали
законної сили. (стаття 255 КАС України,
стаття 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Суд першої інстанції уваги на ці
обставини не звернув і помилково
відмовив в задоволенні вказаних
позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №
суперечить нормам матеріального
та процесуального права, а тому
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення вказаних
позовних вимог.

Повний текст виготовлено 14 лютого 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім БМС» задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від від 5 грудня
2013 року у справі № 805/15096/13-а скасувати і
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім БМС»
задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції міста Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 3 жовтня 2013 року
№ визнати протиправним і
скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім БМС»
сплачені за подання позову та
апеляційної скарги судові витрати в
розмірі 208 (двісті вісім) гривень 20
копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.
Ляшенко

Л.В.Ястребова