Справа № 235/395/14-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/42/14
Справа 235/395/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Філь О.Є.

при секретарі
Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Красноармійську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління Укртрансінспекції в
Дніпропетровській області Бузякова
Ріната Муратовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.01.2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до начальника Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області Бузякова Ріната Муратовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 21 січня він отримав
Постанову № 018069 від 08.01.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену начальником
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області Бузяковим
Р.М., яка відправлена йому поштою. З
тексту отриманої Постанови він
дізнався про те, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 133-1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 680,00 гривень за порушення
правил надання послуг з перевезення
туристів без оформлення договору із
замовником транспортних послуг та
документів, що свідчать про сплату
транспортних послуг з посиланням на ст.
38 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та
Наказ інфраструктури № 331 від 20.06.2012 р.

Правил надання послуг з перевезення
туристів він не порушував, з вказаною
Постановою не згоден, вважає її
незаконною та необгрунтованою з
наступних підстав:

Він, ОСОБА_1, перебуває у трудових
відносинах, працюючи водієм у ФОП
ОСОБА_4 з 01.07.2005 року.

ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку
діяльність з надання туристичних та
екскурсійних послуг власним та
орендованим транспортним засобом.

03 січня 2014 року він, керуючи
транспортним засобом, здійснював
перевезення пасажирів по маршруту з
міста Красноармійська до міста
Дніпропетровськ у відповідності до
договору про надання
туристично-екскурсійних послуг
транспортом в межах України від 02.01.2014
року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП
ОСОБА_5

Позивач вважає, що справа про
адміністративне правопорушення
розглянута з грубим порушенням вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме:

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: ...
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом... ».
Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеної законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,...
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху...».

03.01.2014 року приблизно о 10 годині, в той
час, коли він перебував біля
транспортного засобу Автосан,
державний номер НОМЕР_1, яким привіз
туристів до м. Дніпропетровська, до
нього підійшов Ярославцев Валентин
Русланович, головний спеціаліст
відділу державно контролю та нагляду
за безпекою на наземному транспорті (як
вказано в Протоколі про
адміністративне правопорушення) і
попросив надати йому документи для
перевірки.

Він надав перевіряючому документи. А
саме:

- договір від 02.01.2014 р. між ФОП
ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про надання
туристично-екскурсійних послуг;

- квитанцію про оплату
туристично-екскурсійних послуг;

- копію свідоцтва платника єдиного
податку ФОП ОСОБА_4 з переліком ви;

діяльності;

- ліцензію на внутрішні
перевезення пасажирів автобусами;

- ліцензійну картку;

- страховий поліс на пасажирів з
повним переліком;

- страховий поліс на транспортний
засіб;

- дорожній лист.

Таким чином, в наявності були усі
документи для надання послуг
відповідно до вимог Закону України
«Про автомобільний транспорт», Наказу
№ 250/100 від 04.03.2008р. «Про внесення змін до
Наказу Мінтрансзв»язку та МВС № 450/167
від 25.05.2007р» та Наказу Міністерства
Інфраструктури № 331 від 20.06.2012 р.

Перевіряючий перевірив документи,
вказав, що наявний договір не
відповідає вимогам Наказу № 331 від
20.06.2012 року «Про затвердження Типової
форми договору про здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом на
внутрішніх обласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах» та не врахував його
пояснень відносно того, що оскільки ФОП
ОСОБА_4 є суб'єкт господарювання, яка
надає туристичні та екскурсійні
послуги власним чи орендованим
транспортом відповідно до положень
Наказу № 331 Міністерства
інфраструктури не зобов'язаний
керуватися Типово формою договору,
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення ДН і
000044 від 03.01.2014 р. У вказаний протокол
його пояснення та заперечення внесені
не були. Також не прийнято до уваги, що
навіть в наданому для огляду списку
пасажирів було вказано «Туристична
екскурсія в місто Дніпропетровськ», та
дорожньому листі стояв штам у граї
«завдання водію» - туристичне
екскурсійне обслуговування. Більше
того, в протоколі не вказав, в який час
проводилася перевірка, а також не вірно
вказано місце де проводилася
перевірка, оскільки він перебував в
районі цирку, а в протоколі вказано
вулицю Ламана, 2/6.

Вважає, що посадовою особою, якою
розглядалася справа про
адміністративне правопорушення,
порушено ст. 280 КУпАП, згідно якої
«посадова особа при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, ... чи є
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, ... а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильно вирішення справи».

Вказані приписи закону відповідачем
виконані не були. Позивачу не
роз'яснювалися його права, не були
враховані його пояснення по справі, які
він надавав при перевірці документів,
та які не були внесені навіть до
протоколу. Протокол був складений без
свідків.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення проведено у його
відсутність. Не був вчасно
повідомлений про винесення постанови
про накладення на нього
адміністративного стягнення, а саме
08.01.2014 року, тому не мав можливості
оскаржити постанову у десятиденний
строк з дня її винесення. З наведених
обставин вбачається, що десятиденний
строк для оскарження постанови № 01809
від 08.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення ним
пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.

Відповідач Бузяков Р.М. в судове
засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, з»ясувавши
обставини по справі та перевіривши їх
доказами, встановив, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Позивач ОСОБА_1 23.01.2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до начальника Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області Бузякова Ріната Муратовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду в межах
шестимісячного строку, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлені
вимоги про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.01.2014 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що копію постанови, що
оскаржується, позивач отримав лише
21.01.2014 року, то причини пропуску строку
звернення до суду являються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов"язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Констутуцією
України та Законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. У разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Судом встановлено, що постановою № 018069
від 08.01.2014 року позивача ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 133-1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с. 4).

Зазначена постанова не відповідає
нормам КУпАП. Під час винесення
постанови не дотримано вимог ст. ст. 245,
276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне
з»ясування обставин справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були з»ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуває
у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4,
працюючи водієм з 01.07.2005 року.

ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку
діяльність з надання туристичних та
екскурсійних послуг власним та
орендованим транспортним засобом.

03 січня 2014 року позивач, керуючи
транспортним засобом, здійснював
перевезення пасажирів по маршруту з
міста Красноармійська до міста
Дніпропетровськ у відповідності до
договору про надання
туристично-екскурсійних послуг
транспортом в межах України від 02.01.2014
року укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП
ОСОБА_5

03.01.2014 року приблизно о 10 годині, в той
час, коли позивач перебував біля
транспортного засобу Автосан,
державний номер НОМЕР_1, яким привіз
туристів до м. Дніпропетровська, до
нього підійшов ОСОБА_6, головний
спеціаліст відділу державно контролю
та нагляду за безпекою на наземному
транспорті (як вказано в Протоколі про
адміністративне правопорушення) і
попросив надати йому документи для
перевірки.

Позивач надав перевіряючому документи.
А саме:

- договір від 02.01.2014 р. між ФОП
ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про надання
туристично-екскурсійних послуг;

- квитанцію про оплату
туристично-екскурсійних послуг;

- копію свідоцтва платника єдиного
податку ФОП ОСОБА_4 з переліком ви;

діяльності;

- ліцензію на внутрішні
перевезення пасажирів автобусами;

- ліцензійну картку;

- страховий поліс на пасажирів з
повним переліком;

- страховий поліс на транспортний
засіб;

- дорожній лист.

Таким чином, в наявності були всі
необхідні документи для надання послуг
відповідно до вимог Закону України
«Про автомобільний транспорт», Наказу
№ 250/100 від 04.03.2008р. «Про внесення змін до
Наказу Мінтрансзв»язку та МВС № 450/167
від 25.05.2007р» та Наказу Міністерства
Інфраструктури № 331 від 20.06.2012 р.

Перевіряючий перевірив документи,
вказав, що наявний договір не
відповідає вимогам Наказу № 331 від
20.06.2012 року «Про затвердження Типової
форми договору про здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом на
внутрішніх обласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах» та не врахував пояснень
позивача відносно того, що оскільки ФОП
ОСОБА_4 є суб'єктом господарювання, яка
надає туристичні та екскурсійні
послуги власним чи орендованим
транспортом відповідно до положень
Наказу № 331 Міністерства
інфраструктури не зобов'язаний
керуватися Типово формою договору,
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення ДН і
000044 від 03.01.2014 р. У вказаний протокол
його пояснення та заперечення внесені
не були. Також не прийнято до уваги, що
навіть в наданому для огляду списку
пасажирів було вказано «Туристична
екскурсія в місто Дніпропетровськ», та
дорожньому листі стояв штам у граї
«завдання водію» - туристичне
екскурсійне обслуговування. Більше
того, в протоколі не вказав, в який час
проводилася перевірка, а також не вірно
вказано місце де проводилася
перевірка, оскільки він перебував в
районі цирку, а в протоколі вказано
вулицю Ламана, 2/6.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС
України а адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Але відповідач доказів
правомірності свого рішення суду не
надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що дії відповідача щодо притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 133-1 ч. 2 КпАП
України є неправомірними та постанова
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163,
167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову начальника
Управління Укртрансінспекції в
Дніпропетровській області Бузякова
Ріната Муратовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 133-1 ч. 2 КУпАП № 018069 від
08.01.2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя