Справа № 801/10912/13-а
Суддя: Кащеєва Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 р. 16:55 Справа №801/10912/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за
участю секретаря судового засідання
Багдасарян Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Євпаторійський завод
будівельних матеріалів»

до Сакської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
АР Крим

про визнання протиправним та
скасування податкової вимоги,

за участю:

представник позивача - Іванова О.Т.,
НОМЕР_1;

представник відповідача - Політіка Л.В.,
НОМЕР_2;

Обставини справи: До Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим звернулось Публічне
акціонерне товариство «Євпаторійський
завод будівельних матеріалів» (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Автономній Республіці
Крим (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування податкової
вимоги № 7-22 від 19.11.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що відповідачем при
формуванні та направленні податкової
вимоги № 7-22 від 19.11.2013 року на суму
2417605,10грн. неправомірно застосовані
вимоги ч.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 12.12.1994 року № 827 «Про
затвердження переліків корисних
копалин загальнодержавного ті
місцевого значення», Бюджетну
класифікацію та Закон України «Про
державний бюджет України на 2013 рік»,
оскільки податкове зобов'язання
позивача є неузгодженим.

Представник відповідача з
адміністративним позовом незгодний та
заперечував проти його задоволення
оскільки вважає, що Сакська об'єднана
ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим не має
жодних законних підстав для
відкликання (скасування) податкової
вимоги, тому що податкове зобов'язання
позивача у сумі 2417605,10 грн. є узгодженим.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
з'ясування обставин по справі,
враховуючи, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, суд вважає
за можливе, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128
КАС України, розглянути справу за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Євпаторійський завод будівельних
матеріалів» зареєстровано 13.12.1999 року
Сакською районною державною
адміністрацією, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААБ № 154297.
Позивач перебуває на податковому
обліку в органах податкової служби з
17.12.1999 року.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року
позивачу сформована податкова вимога
№ 7-22 на суму 2417605,10 гривень у зв'язку з
несплатою плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин місцевого значення (а.с.9).

Податковий борг виник внаслідок
узгодженого зобов'язання, яке в свою
чергу виникло на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 26
жовтня 2012 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з
користування надрами для видобування
корисних копалин (а.с.10).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення позивачем
оскаржено у судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим № 801/4114/13-а від 17.06.2013
року позовні вимоги задоволені в
повному обсязі, визнано протиправним
та скасоване податкове
повідомлення-рішення № від 26.10.2012
року.

Проте рішенням Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
АР Крим від 30.09.2013 року, яке набрало
законної сили, постанова Окружного
адміністративного суду АР Крим
скасована, ухвалена нова постанова,
якою в задоволені адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається узгодженим з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Судом встановлено, що на рішення
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду АР Крим від
30.09.2013 року було подано касаційну
скаргу, відкрито касаційне провадження
та відмовлено ПАТ "Євпаторійський
завод будівельних матеріалів" в
зупинені дії податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, як на час подання
адміністративного позову, так і на час
розгляду справи судове рішення по
справі № 801/4114/13-а є таким, що набрало
законної сили з 10.10.2013 року, а
податковий борг у розмірі 2417605,10
гривень є узгодженим.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.1 наказу Міністрества
доходів і зборів України від 10.10.2013 року
«Про затвердження Порядку направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків» податкова
вимога надсилається (вручається) не
раніше першого робочого дня після
закінчення встановленого Податковим
кодексом граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Згідно з п.4.6 зазначеного Наказу
податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкову вимогу,
податкова вимога вважається врученою
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Судом встановлено, що податкова вимога
№ 7-22 від 19.11.2013 року отримана ПАТ
"Євпаторійський завод будівельних
матеріалів" 21.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
норми чинного податкового
законодавства, суд дійшов висновку, що
порядок направлення податкової вимоги
відповідачем не порушено.

Відповідно до абзацу 2 п. 59.3 ст.59
Податкового кодексу податкова вимога
повинна містити відомості про факт
виникнення грошового зобов'язання та
права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Дослідивши податкову вимогу № 7-22 від
19.11.2013 року, судом встановлено, що
вказана вимога містить всі обов'язкові
відомості, передбачені Податковим
кодексом України, які відповідають
дійсності, окрім зазначення назви
податку та збору та коду бюджетної
класифікації.

Оцінюючи твердження позивача щодо
невірного визначення коду бюджетної
класифікації № 13030200 замість 13030100, суд
зазначає наступне.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету
Міністрів України № 827 «Про
затвердження переліків корисних
копалин загальнодержавного та
місцевого значення» від 12.12.1994 року
вапняк, як флюсова сировина,
відноситься до корисних копалин
загальнодержавного значення.

Плата за користування надрами для
видобування корисних копалин
загальнодержавного значення
обліковується за кодом 13030100, що
зазначається в Бюджетній класифікації,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України № 11 від 14.01.2011 року.

Згідно з ст.1 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
доходи Державного бюджету формуються,
в тому числі, за рахунок надходжень від
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин
загальнодержавного значення по коду
13030100.

Водночас, суд зазначає, що листом від
11.12.2013 року № 2547/10/22.00 відповідачем
повідомлено позивача, що у зв'язку з
некоректною роботою програми були
помилково визначені назва податку та
збору та код бюджетної класифікації та
зазначені правильні назва податку та
код бюджетної класифікації (а.с.86).

Відповідно до ст.8, 45 Бюджетного кодексу
України, Закону України «Про Державний
бюджет» щорічно Головне управління
Державної казначейської служби
України по заявкам Державної
податкової служби відкривають
розрахункові рахунки для зарахування
коштів до бюджетів різних рівнів. По
коду бюджетної класифікації 13030100
відкрито розрахунковий рахунок в ГУ
ДКСУ в АР Крим № 01243 - «Плата за
користування надрами для видобування
корисних копалин загальнодержавного
значення». Зарахування коштів
здійснюється на бюджетні рахунки, які
вказані в платіжних документах,
незалежно від значення коду бюджетної
класифікації.

Що стосується відкликання податкової
вимоги, то вимогами ст. 60 ПК України
чітко визначені випадки, коли
податкова вимога може бути відкликана,
а саме якщо:

- сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує
нараховану суму грошового зобов'язання
раніше прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Таким чином, суд погоджується з
твердженнями відповідача щодо
відсутності підстав для відкликання
податкової вимоги.

Враховуючи, що розрахунковий рахунок
вказаний вірно та той факт, що Сакська
об'єднана Державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів в АР Крим самостійно
виправила технічну помилку, що
допущена при формуванні податкової
вимоги, вірно зазначивши і код, і назву
податку, суд не вбачає підстав для
невиконання позивачем, встановленого
Конституцією України та Податковим
кодексом України зобов'язання щодо
сплати податків.

Суд зазначає, що невірні реквізити коду
бюджетної класифікації є суттєво
формальними обставинами скасування
податкової вимоги, а тому при
встановленні судовим рішенням, яке
набрало законної сили, факту
правомірності винесення податкового
повідомлення-рішення та наявності
податкового боргу в розмірі 2417605,10
гривень, суд дійшов висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись ст.. 160-165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її отримання у разі
неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.