Справа № 2-а/2102/11,6а/0158/6/13
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.

Справа № 876/660/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду в
Ківерцівському районі Волинської
області на ухвалу Ківерцівського
районного суду Волинської області від
26 грудня 2013 року про заміну способу і
порядку виконання рішення у
адміністративній справі №2а-2102/11
(6а/0158/6/13) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду в
Ківерцівському районі Волинської
області про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
постанови Ківерцівського районного
суду Волинської області від 13.09.2011 року,
із «зобов'язання управління Пенсійного
фонду в Ківерцівському районі
Волинської області провести ОСОБА_1
нарахування та виплату підвищення до
пенсії як дитині війни за період з
03.02.2011 року по 30.06.2011 року включно в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
на підставі положень ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з врахуванням виплачених
сум на «стягнення з управління
Пенсійного фонду в Ківерцівському
районі Волинської області нараховану
ОСОБА_1 щомісячну недоплачену державну
соціальну допомогу як дитині війни в
сумі 876,09 грн.».

Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року
заяву про зміну способу та порядку
виконання постанови задоволено.
Стягнуто з управління Пенсійного фонду
в Ківерцівському районі Волинської
області нараховану ОСОБА_1 щомісячну
недоплачену державну соціальну
допомогу як дитині війни в сумі 876,09
грн..

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу на ухвалу суду, в
якій зазначає, що рішення суду є
необґрунтованим та прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання постанови суду, суд першої
інстанції виходив з того, що сума боргу
божником нарахована, включена до
відомості для виплати пенсії, однак
позивачу не виплачена.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, тому
колегія суддів враховує, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення, колегія суддів розуміє вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

В ході примусового виконання постанови
суду, боржник виконав рішення суду в
частині нарахування коштів та визначив
розмір боргу, тобто виконав
зобов'язальну частину постанови суду.
Інша частина судового рішення щодо
зобов'язання виплатити кошти виконаною
бути не може, тому є підстави, з огляду
на положення Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», змінити спосіб і
порядок виконання постанови
адміністративного суду на стягнення
зазначеної суми з відповідача на
користь позивача.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Ківерцівському
районі Волинської області - залишити
без задоволення, а ухвалу
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року
про заміну способу і порядку виконання
рішення у адміністративній справі
№2а-2102/11 (6а/0158/6/13) - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс