Справа № 826/13778/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стара ферма" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стара ферма" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови № 3-1507/5 від 15.07.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Стара
ферма" звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови № 3-1507/5 від 15.07.2013
року, в якому просив визнати
протиправним та скасувати постанову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області № 3-1507/5 від 15.07.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на ТОВ
«Стара Ферма» на суму 41 292 грн. 00 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стара ферма" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Стара ферма" не
доведено протиправності винесення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області постанови № 3-1507/5 від
15.07.2013 року, окрім того, позивачем не
спростовано порушення останнім ст.. 29,
31, 34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за
порушення яких його і було притягнуто
до відповідальності.

Колегія суддів погоджується із
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на підставі листа -
вимоги Управління Служби безпеки
України в Київській області від 13.05.2013
року №52/2-2094 «Щодо здійснення
перевірки» та направлення на
проведення перевірки від 16.05.2013 року
№1406.13/09/02 проведено позапланову
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Стара Ферма» на будівництві
корівника за адресою: с. Старе
Бориспільського району, за результатом
якої складено акт від 31.05.2013 року (далі -
акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки
відповідачем встановлено, що на
території ферми в с. Старе
Бориспільського району Київської
області, ТОВ «Стара Ферма» побудовано
ангар-корівник з площею основи 20,00Х30,00
м.

Будівельні роботи проведено без
документу, що підтверджує право на
виконання будівельних робіт, отримання
вихідних даних та затвердженої
проектної документації чим порушено
ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «про
регулювання містобудівної
діяльності». Інформацію щодо осіб, які
виконували будівельні роботи
(підрядник), а також виконавчу
документацію передбачену чинним
законодавством (ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва») не надано.

За результатом позапланової перевірки
відповідачем винесено припис від 31.05.2013
року, яким зобов'язано позивача до
01.08.2013 року усунути порушення
містобудівної документації.

Також, відповідачем складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №2-Л-З-0507/1 від
05.07.2013 року.

У подальшому за результатом розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.07.2013
року №3-1507/5, якою ТОВ «Стара ферма»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність з правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 41 292,0 грн.

Не погоджуючись із винесеною
постановою, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, судова колегія приходить до
наступного.

Згідно статті 41 Закону України від
17.02.2011 р. № 3038-VІ "Про регулювання
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється "Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553. (надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
(п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17,п.19,п.20
Порядку №553).

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
передбачена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Так, з протоколу, припису та Акту
перевірки вбачається, що позивачем
порушено вимоги ст.. 29, 31, 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме -
будівництво корівника з площею основи
20,00 Х 30,00 м. без документу, що
підтверджує право на виконання
будівельних робіт, отримання вихідних
даних та затвердженої проектної
документації, відсутня інформація
стосовно осіб, які виконували
будівельні роботи.

Відповідальність за вищевказані
порушення передбачені п.4 ч.2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення містобудівної діяльності»,
відповідно до якого суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, в тому числі -
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації.

Так, позивач у позовній заяві зазначає,
що відповідачем під час проведення
перевірки порушено порядок її
проведення, а саме - невручення
позивачу направлення на перевірку,
порушення порядку складання протоколу,
є незрозумілим, чому корівник
віднесено до ІІ категорії складності.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне зазначити, що
вищевказані порушення, якщо й мали
місце, не є підставою для скасування
правильної за своєю суттю постанови
про притягнення до відповідальності з
огляду на наступне.

Відповідно до норм чинного
законодавства, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

Натомість, з матеріалів справи
вбачається, що Акт перевірки, складений
посадовими особами відповідача не
містить жодних зауважень чи
заперечень, натомість зазначено «з
актом ознайомлений, від підпису
відмовився», що фактично свідчить про
відсутність у позивача заперечень із
фактами, викладеними у акті перевірки.

Окрім того, позивачем не надано доказів
оскарження протиправності дій
відповідача під час проведення
перевірки чи складанні відповідних
документів, не заявлено таких позовних
вимог і під час звернення позивача до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Варто також зазначити, що єдиними
підставами для скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивач зазначає саме
процедурні порушення порядку
проведення перевірки, натомість
позивачем жодним документом не
спростовано доводи відповідача, що
порушення ТОВ «Стара Ферма» ст.. 29, 31, 34,
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стара ферма" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стара
ферма" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 04.02.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.