Справа № 2а-2167/11/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р.
Справа № 39104/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Костіва М.В.

при секретарі судового засідання:
Губач Х.І.

з участю представника відповідача:
Ольшанська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
ОСОБА_2 та Прокурора Львівської
області Ковбасюка Віталія Васильовича
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокурора Львівської області
Ковбасюка Віталія Васильовича про
визнання протиправними дій та
бездіяльності,-

В С Т А Н О В
И Л А:

25.02.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій та бездіяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач особисто не розглядає його
скарги на діяльність заступника
прокурора - ОСОБА_3., а направляє
зазначені скарги для розгляду
підпорядкованим працівникам, в тому
числі самому ОСОБА_3 Згідно цього
просить визнати неправомірними або
протиправними дії прокурора п.
Ковбасюка В.В. щодо передання скарг на
дії прокурора ОСОБА_3. самому ОСОБА_3 і
підлеглим підрозділам, визнати
неправомірною бездіяльність п.
Ковбасюка В.В. щодо не розгляду його
скарг та зобов`язати прокурора
Львівської області надати йому
відповідь по суті поданих скарг на
неправомірну діяльність ОСОБА_3

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії прокурора
Львівської області Ковбасюка В.В. в
частині направлення повторної скарги
ОСОБА_2 від 19.01.2011 р. «Про неправомірну
діяльність заступника прокурора
ОСОБА_3.» для розгляду ОСОБА_3. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати в частині відмови
визнати неправомірну бездіяльність
Прокурора Львівської області та
надання йому зобов'язань, як це
правильно вирішено Постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2010 року.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що він усно і письмово роз`яснив
неправильність розгляду його скарг від
29.11.2010 року, від 09.12.2010 року, від 21.12.2010
року, від 28.12.2010 року, від 19.01.2011 року,
які сам на себе розглядав прокурор
ОСОБА_3 відповідно резолюцій прокурора
області Ковбасюка В.В. Вважає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального права, а саме посилання
на «Інструкцію з діловодства в органах
прокуратури», яка не має жодного
відношення до вимог його позовної
заяви про порушення прокурором Закону
України «Про звернення громадян»,
оскільки дана Інструкція може
стосуватись тільки відсутності
нумерації аркушів в наглядових
повноваженнях прокуратури, але не має
жодного відношення до загального
нагляду прокурора.

Відповідач також постанову оскаржив,
не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позову
повністю.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що дії відповідача в повній мірі
узгоджуються з вимогами ст.15, 19 Закону
України «Про звернення громадян», п.п.
4.4, 5.6, 5.11 Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 28.12.2005 року, оскільки
організував розгляд звернення, прийняв
рішення за результатами розгляду, з
урахуванням висновків заступника
прокурора області Стасіва А.П., та надав
відповідь скаржнику прокурор області
Ковбасюк В.В., а не його заступник
ОСОБА_3

У ході апеляційного розгляду
представник відповідача Ольшанська
Н.М. надала пояснення та просить
апеляційну скаргу прокурора
задовольнити, а позивача відхилити.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає за
необхідне їх відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що повторна скарга ОСОБА_2 «Про
неправомірну діяльність заступника
прокурора ОСОБА_3.» від 19.01.2011 р. згідно
резолюції відповідача від 20.01.2011 р. була
направлена для розгляду ОСОБА_3 (на
резолюції міститься відповідна
відмітка), а також Стасіву А.П.

Відповідач неправомірно направив
повторну скаргу ОСОБА_2 від 19.01.2011 р. для
розгляду ОСОБА_3, оскільки у
зазначеному зверненні оскаржувались
дії останнього.

Враховуючи, що скаргу від 19.01.2011 р.
розглянуто Прокуратурою Львівської
області, відповідь на скаргу надано за
підписом прокурора області 17.02.2011 р. у
встановлений законом строк, тому не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про визнання неправомірною
бездіяльності прокурора Ковбасюка В.В.
щодо не розгляду звернення позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами, що позивач звертався до
відповідача зі скаргами: від 29.11.2010 р.,
від 09.12.2010 р., від 21.12.2010 р., від 28.12.2010 р.,
від 19.01.2011 р. На зазначені скарги надано
відповіді: від 15.12.2010 р., від 30.12.2010 р. та
від 17.02.2011 р.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991, № 1789-ХІІ
прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

Закон України «Про звернення громадян»
регулює питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 р. №
393/96-ВР (надалі Закон № 393/96) скарга на
дії чи рішення органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Частиною 4 статті 7 Закону № 393/96
встановлено, що забороняється
направляти скарги громадян для
розгляду тим органам або посадовим
особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Згідно п. 4.4. Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генеральної прокуратури від
28.12.2005 р. № 9гн направлення звернень
прокурорам, що не мають повноважень на
їх розгляд або які раніше приймали
рішення з оскаржуваних питань, а також
прокурорам, дії яких оскаржуються,
забороняється. Не допускається
прийняття рішень по зверненнях за
висновками підпорядкованих
прокурорів, чиї дії оскаржуються.

Згідно п.5.11 Інструкції з діловодства в
органах прокуратури України,
затвердженої наказом Генеральної
прокуратури № 18 від 01.04.2010 р.
відповідальність за виконання
документа по суті та у встановлений
законом строк несуть працівники,
зазначені у резолюції, та безпосередні
виконавці.

Пункт 5.6 зазначеної Інструкції
передбачає, що у разі визначення у
резолюції кількох виконавців
документа доведення змісту резолюції,
своєчасне та якісне виконання,
продовженні термінів виконання,
підготовка відповіді, підпис у
керівництва покладається на першого
виконавця.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що повторна
скарга ОСОБА_2 «Про неправомірну
діяльність заступника прокурора
ОСОБА_3.» від 19.01.2011 р. згідно резолюції
відповідача від 20.01.2011 р. була
направлена для розгляду ОСОБА_3 а також
Стасіву А.П.

Отже, відповідач неправомірно направив
повторну скаргу ОСОБА_2 від 19.01.2011 р. для
розгляду ОСОБА_3, оскільки у
зазначеному зверненні оскаржувались
дії останнього.

Враховуючи, що скаргу від 19.01.2011 р.
розглянуто Прокуратурою Львівської
області, відповідь на скаргу надано за
підписом прокурора області 17.02.2011 р. у
встановлений законом строк, тому не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про визнання неправомірною
бездіяльності прокурора Ковбасюка В.В.
щодо не розгляду звернення позивача.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційних скарг не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Прокурора
Львівської області Ковбасюка Віталія
Васильовича залишити без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року у справі №2а-2167/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

М.В.Костів