Справа № 2а-2/12/0549
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 р. справа №2а-2/12/0549

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк
бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією у складі
суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження

заяву

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови

.

Державного відкритого акціонерного
товариства

«Центральна збагачувальна фабрика
«Кіселівська»

Донецького апеляційного
адміністративного суду

від

14 травня 2013 року

по адміністративній справі

№ 2а-2/12/0549 (головуючий суддя:
Жаботинська С.В., судді: Сіваченко І.В.,

Шишов О.О.)

за позовом

Державного підприємства «Торезьке
лісове господарство»

до

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору

Виконавчого комітету Торезької
міської ради Донецької області,

Торезької міської ради Донецької
області

Відділу Держкомзему у м. Торезі
Донецької області

Відділу Держкомзему у Шахтарському
районі Донецької області,

Державного відкритого акціонерного
товариства «Центральна збагачувальна
фабрика «Кіселівська»

про

скасування рішення щодо передачі
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 серпня 2013 року,
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Торезьке лісове
господарство» задоволено, скасовано
постанову Торезького міського суду
Донецької області від 9 жовтня 2012 року у
справі №2а-2/12/0549, задоволено
адміністративний позов Державного
підприємства «Торезьке лісове
господарство» до Виконавчого комітету
Торезької міської ради Донецької
області, Торезької міської ради
Донецької області, треті особи:
Державне відкрите акціонерне
товариство «Центральна збагачувальна
фабрика «Кеселівська», Відділ
Держкомзему у місті Торезі Донецької
області, Відділ Держкомзему
Шахтарського району в Донецькій
області про скасування рішення щодо
передачі земельної ділянки. Скасовано
рішення Виконавчого комітету
Торезької міської ради Донецької
області №200 від 17 липня 1996 року в
частині передачі Центральній
збагачувальній фабриці «Кіселівська»
27,78га земель, розташованих у районі
Максимової балки (том 2, арк. справи
319-321).

Ухвалюючи постанову суди
апеляційної і касаційної інстанцій
виходили з того, що відповідач без
дотримання процедури, передбаченої
нормами чинного на час прийняття
оскаржуваного рішення законодавства,
прийняв рішення №200 від 17 липня 1996 року
в частині передачі Центральній
збагачувальній фабриці «Кіселівська»
27,78га земель, розташованих у районі
Максимової балки.

30 січня 2014 року Державне відкрите
акціонерне товариство "Центральна
збагачувальна фабрика "Кіселівська"
звернулось до Донецького апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року по справі
№2а-2/12/0549, якою просить скасувати
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі № 2а-2/12/0549 за позовом
Державного підприємства «Торезьке
лісове господарство» до Виконавчого
комітету Торезької міської ради
Донецької області, Торезької міської
ради Донецької області, треті особи:
Державне відкрите акціонерне
товариство «Центральна збагачувальна
фабрика «Кеселівська», Відділ
Держкомзему у м. Торезі Донецької
області, Відділ Держкомзему
Шахтарського району в Донецькій
області про скасування рішення щодо
передачі земельної ділянки та залишити
без змін постанову Торезького міського
суду Донецької області від 9 жовтня 2012
року, якою відмовлено позивачу у
задоволені зазначеного позову (том 3,
арк. справи 2-4).

В заяві заявник посилаючись на статтю
245 Кодексу адміністративного
судочинства України, визначає
нововиявленими істотні для справи
обставини, які не були відомі
Донецькому апеляційному
адміністративному суду під час
винесення ним спірного рішення.
Заявник зазначає, що суд апеляційної
інстанції не знав про існування
рішення господарського суду Донецької
області від 12 липня 2011 року у справі
№39/78пд, яким встановлено, що спірне
нерухоме майно знаходиться на
земельних ділянках площею 61,25га, які
перебувають у постійному користуванні
Державного відкритого акціонерного
товариства «Центральна збагачувальна
фабрика «Кіселівська» згідно
державного акту на право постійного
користування землею І-ДН №004292 від 4
червня 1997 року.

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
заяви, вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; 2) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили,
за відомо неправдивих показань свідка,
за відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Вказаний перелік є
вичерпаним.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

В основу доводів заявника покладений
сам факт необізнаності апеляційного
суду про існування рішення
господарського суду Донецької області
від 12 липня 2011 року у справі №39/78пд.

Проте, законодавець не визначає таку
підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
як необізнаність суду про обставини,
які не були і не могли бути відомі йому
на час розгляду справи. Законодавець у
пункті 1 частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає лише наявність істотних
обставин, що не були і не могли бути
відомі саме особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З огляду на рішення господарського
суду Донецької області від 12 липня 2011
року по справі №39/78пд, на яке
посилається заявник у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, вказане
рішення набрало законної сили 22 липня
2011 року та прийнято у відкритому
судовому засіданні за участю
представника Державного відкритого
акціонерного товариства «Центральна
збагачувальна фабрика «Кіселівська»
Дочірнього підприємства Державної
холдингової компанії «Торезантрацит»
Іванова Д.В. (том 3, арк. справи 5-9).

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що заявнику на час розгляду цієї справи
Донецьким апеляційним
адміністративним судом 14 травня 2013
року було відомо про наявність рішення
господарського суду Донецької області
від 12 липня 2011 року по справі №39/78пд, на
яке він посилається у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного, сам факт
прийняття рішення Господарським судом
Донецької області від 12 липня 2011 року,
не утримує в собі нововиявлених
обставин та не відповідає
вищенаведеним ознакам, оскільки на час
розгляду цієї справи судом апеляційної
інстанції заявник знав про існування
зазначеного рішення господарського
суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
рішенням господарського суду
Донецької області від 12 липня 2011 року
по справі №39/78пд визнане за Державним
відкритим акціонерним товариством
«Центральна збагачувальна фабрика
«Кіселівська» Дочірнього підприємства
«Торезантрацит» право власності на
платини та гідротехнічні споруди, які
знаходяться на шести ставках
шламовідстійниках в районі Максимової
балки (м. Торез) Шахтарського району,
проте як під час розгляду справи
№2а-2/12/0549 встановлено, що спірна
ділянка частково знаходиться в межах
Державного підприємства «Торезьке
лісове господарство», що є суміжним
землекористувачем території в урочищі
Севостьянівська балка Максимова.

Дослідивши правові підстави заявлених
вимог, судова колегія дійшла висновку,
що заявник не надав доказів наявності
нововиявлених обставин, заявлені
підстави не є нововиявленими у
розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статями 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна
збагачувальна фабрика "Кіселівська"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року по справі №
2а-2/12/0549 - залишити без задоволення.

Ухвала постановлена та підписана 12
лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко