Справа № 323/4643/13-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/4643/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2013
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Чурсіна Ігоря
Івановича про оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з цим позовом в якому зазначав
наступне.

02 грудня 2013 року о 13 год. 47 хв. у м.
Курахове пр-кт Маяковського, позивач
керуючи автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год.

В цей час позивач був зупинений,
відповідачем, який склав у відношенні
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та виніс постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., зазначивши як
місце, час і суть адміністративного
правопорушення та опис обставин,
установлених при розгляді справи такі
відомості:

« 02 грудня 2013 року о 13 год. 47 хв. у м.
Курахове пр-кт Маяковського, позивач
керуючи автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж
на 20 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/г,
швидкість вимірювалась приладом Візір
№0807178, чим допустив порушення пункту
12.4. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.1 ст.122 КУпАП».

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду справи відповідач відверто
порушив права позивача на справедливий
розгляд адміністративної справи, не
роз'яснив позивачу його права, не
забезпечив позивачу захисника,
приховав від позивача результати
вимірювання швидкості приладом Візір.

Посилаючись на таку розбіжність між
фактичними обставинами, які існували
реально і дійсно та обставинами,
зазначеними відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення, позивач просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про накладення на позивача
адміністративного стягнення та
закрити справу за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та дав суду
пояснення, які повністю відповідають
обставинам позову.

В судовому засіданні відповідач,
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, у судове
засідання не прибув та не повідомив про
причину неприбуття, не подав суду
заперечень проти адміністративного
позову. Відтак, суд розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази,
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до:
відомостей позову; постанови про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення),
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлено що 04
грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з цим позовом.

02 грудня 2013 року о 13 год. 47 хв. у м.
Курахове пр-кт Маяковського, позивач
керуючи автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год.

В цей час позивач був зупинений,
відповідачем, який склав у відношенні
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та виніс постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., зазначивши як
місце, час і суть адміністративного
правопорушення та опис обставин,
установлених при розгляді справи такі
відомості:

« 02 грудня 2013 року о 13 год. 47 хв. у м.
Курахове пр-кт Маяковського, позивач
керуючи автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж
на 20 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/г,
швидкість вимірювалась приладом Візір
№0807178, чим допустив порушення пункту
12.4. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.1 ст.122 КУпАП».

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду справи відповідач відверто
порушив права позивача на справедливий
розгляд адміністративної справи, не
роз'яснив позивачу його права, не
забезпечив позивачу захисника,
приховав від позивача результати
вимірювання швидкості приладом Візір.

Таким чином, судом встановлена
розбіжність між фактичними
обставинами, які існували реально і
дійсно та обставинами, зазначеними
відповідачем у постанові про
накладення адміністративного
стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному
зазначенні відповідачем у вказаній
постанові фактичних дій позивача « 02
грудня 2013 року о 13 год. 47 хв. у м.
Курахове пр-кт Маяковського, позивач
керуючи автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж
на 20 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/г,
швидкість вимірювалась приладом Візір
№0807178» замість «02 грудня 2013 року о 13
год. 47 хв. у м. Курахове пр-кт
Маяковського, позивач керуючи
автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год» та вказує на
відсутність дії вчиненого
адміністративного правопорушення,
зазначеного у постанові про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 12.4. ПДР:

12.4. У населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Оскільки дія є обов'язковою ознакою
об'єктивної сторони порушення,
передбаченого пунктом 12.4. правил
дорожнього руху та адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, його відсутність тягне
відсутність події і складу цього
адміністративного правопорушення.
Тобто тягне те, що не було вчинено
адміністративне правопорушення
інкриміноване відповідачем позивачу (в
тому числі і не було вчинено саме
позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з
встановлених обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1
ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне
зазначення відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення фактичних дій позивача « 02
грудня 2013 року о 13 год. 47 хв. у м.
Курахове пр-кт Маяковського, позивач
керуючи автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж
на 20 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/г,
швидкість вимірювалась приладом Візір
№0807178» замість «02 грудня 2013 року о 13
год. 47 хв. у м. Курахове пр-кт
Маяковського, позивач керуючи
автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год», робить
протиправною та підлягаючою
скасуванню постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року о
13 год. 47 хв. у м. Курахове пр-кт
Маяковського, позивач керуючи
автомобілем KIA SORENTO державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год.

І саме те, що позивач керуючи
автомобілем, не перевищив встановлену
швидкість руху більше ніж на 20 км/год,
виключає можливість вчинення
позивачем зазначеного в постанові про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення)
адміністративного правопорушення.

Зазначення у постанові факту
вимірювання швидкості приладом Візір
не доводить перевищення швидкості,
оскільки суду не надано жодного доказу
про таке вимірювання та результати
такого вимірювання.

Поведінка відповідача, який під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду справи відверто порушив права
позивача на справедливий розгляд
адміністративної справи, не роз'яснив
позивачу його права, не забезпечив
позивачу захисника, приховав від
позивача результати вимірювання
швидкості приладом Візір, судом
розглядається, як відверте порушення
закону, яке не допустимо.

В протоколі про адміністративне прямо
позивачем написано, що йому не
роз'яснювалися права і він вимагає
забезпечення права на конкретного
захисника. З яких мотивів відповідач
проігнорував такі пояснення позивача
суду не зрозуміло, проте очевидно, що ці
мотиви не випливають із закону.

З наведених підстав суд вважає за
необхідне прийняти постанову, яка
гарантуватиме дотримання і захист прав
позивача від порушень з боку суб'єкта
владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163
КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову АА2 592290 від 02 грудня 2013 року
інспектора ОДР ВДАІ Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області
Чурсіна Ігоря Івановича по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 13 год. 30 хв. 26 грудня 2013
року.

Постанова суду є остаточною і
скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський