Справа № 623/1249/13-а
Суддя: Вергун І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1249/13-а
Номер провадження 2-а/623/62/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

представників відповідача за
довіреністю - Зеленської І.М., Шаломаєва
М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі адміністративну
справу|річ| за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до заступника
начальника Харківської обласної
митниці - начальника служби БКтаПМП
Коваленка Володимира Михайловича,
Харківської обласної митниці про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідачів про скасування постанови
в справі про порушення митних правил №
711/80700/12 від 06.09.2012 року, в якому зазначає,
що вказану постанову він отримав 17.09.2012
року через поштове відділення, із
змісту якої він дізнався про те, що його
визнали винним у порушенні митних
правил, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного
кодексу України, та на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень. Але оскаржувана постанова про
порушення митних правил винесена
відповідачем без його присутності, без
повідомлення його про розгляд справи
та не була йому належним чином вручена.
Вважає, що в його діях відсутні
порушення митних правил та вказана
постанова у справі про порушення
митних правил № 711/80700/12 від 06.09.2012 року є
незаконною та підлягає скасуванню (а.с.
2-4).

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явився, його інтереси в судовому
засіданні представляла його
представник ОСОБА_2, яка позов
підтримала, підтвердила обґрунтування
позову, вважає постанову у справі про
порушення митних правил незаконною та
безпідставною, так як митних правил
ОСОБА_5 не порушував, і просить суд
позов задовольнити (а.с. 88-89).

Відповідачі - заступник начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальник служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил (БКтаПМП) Коваленко В.М. та
Харківська митниця Міндоходів позовні
вимоги не визнали, надали заперечення
проти позову, в якому просили відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в
повному обсязі (а.с. 47-50, 131-133).

Представники відповідачів Зеленська
І.М. і Шаломаєв М.Р. в судовому засіданні
позов не визнали, підтвердили
обґрунтування заперечень і просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_2, пояснення
представників відповідачів Зеленську
І.М. і Шаломаєва М.Р., покази свідка
ОСОБА_5, перевіривши і дослідивши
матеріали справи та надані матеріали №
711/80700/12 у їх сукупності, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Згідно вимог ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесена перевірка, чи вчинені дії
суб'єктом владних повноважень на
підставі, у межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіряючи постанову заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Коваленка В.М. у справі
про порушення митних правил № 711/80700/12
від 06.09.2012 року з точки зору її
відповідності фактичним обставинам
справи слід зазначити.

У відповідності вимогам ч.2 ст. 495 МК
України посадова особа митного органу,
яка здійснює провадження у справі про
порушення митних правил, оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст. 469 МК України
від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України), яка
діяла в редакції 04.09.2012р. на час спірних
правовідносин, зміна стану товарів,
митне оформлення яких не закінчено, або
товарів, що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання, на
складі організації - отримувача
гуманітарної допомоги або на митному
складі, користування та розпорядження
ними без дозволу митного органу, а так
само невжиття передбачених частиною
четвертою статті 204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився, - тягнуть
за собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення
митних правил включає в себе виконання
процесуальних дій, зазначених у статті
508 цього Кодексу, розгляд справи,
винесення постанови та її перегляд у
зв'язку з оскарженням
(опротестуванням).

Статтею 508 МК України встановлено, що у
справі про порушення митних правил
процесуальні дії проводяться з метою
отримання доказів, необхідних для
правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення
митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, свідків, інших
осіб;

3) витребування документів, необхідних
для провадження у справі про порушення
митних правил, або належним чином
завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та
документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред'явлення товарів, транспортних
засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення
дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій,
зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини
другої цієї статті, складаються
протоколи, форми яких встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

Статтями 487, 488 МК України передбачено,
що провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення
митних правил вважається розпочатим з
моменту складення протоколу про
порушення митних правил.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 490 МК України
протокол про порушення митних правил
мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до
посадових інструкцій уповноважені
здійснювати митний контроль, митне
оформлення і пропуск товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України і які безпосередньо виявили
порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які
згідно з посадовими обов'язками мають
таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені
керівником центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, або
керівником митниці.

Стаття 491 МК України передбачає, що
підставами для порушення справи про
порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими
особами митного органу порушення
митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про
вчинення особою порушення митних
правил, отримані від правоохоронних
органів, а також органів, що здійснюють
види контролю, зазначені у частині
першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про
вчинення порушення митних правил,
отримані від митних та правоохоронних
органів іноземних держав, а також від
міжнародних організацій.

Статтею 493 МК України передбачено, що
провадження у справі про порушення
митних правил здійснюють, крім
випадків, передбачених частинами
другою і третьою цієї статті, посадові
особи митниці, в зоні діяльності якої
було вчинено або виявлено таке
порушення. Окремі процесуальні дії у
справі про порушення митних правил
можуть вчинятися посадовими особами,
уповноваженими складати протоколи про
порушення митних правил відповідно до
статті 490 цього Кодексу, а у випадку,
передбаченому статтею 518 цього Кодексу,
- також посадовими особами іншого
митного органу.

Керівник центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, або особа, яка
виконує його обов'язки, має право
передавати справу про порушення митних
правил для здійснення провадження з
однієї митниці до іншої.

Посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, можуть
здійснювати провадження у будь-якій
справі про порушення митних правил,
порушеній будь-яким митним органом
України.

Відповідно ст. 494 МК України про кожний
випадок виявлення порушення митних
правил уповноважена посадова особа
митного органу, яка виявила таке
порушення, невідкладно складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

Протокол про порушення митних правил
повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові
посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи
відомості про особу, яка притягується
до відповідальності за порушення
митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер
порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що
передбачає адміністративну
відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони
є;

7) відомості щодо товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
документів, вилучених згідно із
статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи
відомості.

Протокол підписується посадовою
особою, яка його склала. Якщо при
складенні протоколу була присутня
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, протокол
підписується і цією особою, а за
наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, відмовляється
підписати протокол, до протоколу
вноситься відповідний запис. Особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, має право дати пояснення та
висловити зауваження щодо змісту
протоколу, а також письмово викласти
мотиви своєї відмови від підписання
протоколу. Власноручно викладені цією
особою пояснення додаються до
протоколу, про що до протоколу
вноситься відповідний запис із
зазначенням кількості аркушів, на яких
подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, роз'яснюються її права,
передбачені статтею 498 цього Кодексу,
та повідомляється про можливість
припинення провадження у справі про
порушення митних правил шляхом
компромісу, про що до протоколу
вноситься відмітка, яка підписується
цією особою.

У разі потреби в протоколі
зазначаються також місце, дата і час
розгляду справи про порушення митних
правил.

Протокол складається у двох
примірниках, один з яких вручається під
розписку особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, одержати
примірник протоколу до протоколу
вноситься відповідний запис, який
підписується посадовою особою митного
органу, яка склала протокол, та
свідками, якщо вони є, після чого
зазначений примірник протягом трьох
робочих днів надсилається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, за повідомленою нею або наявною
в митниці адресою (місце проживання або
фактичного перебування). Протокол
вважається врученим навіть у разі, якщо
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не перебувала
за повідомленою нею адресою або місце
проживання чи фактичного перебування,
назване нею, є недостовірним.

Протокол, а також вилучені товари,
транспортні засоби комерційного
призначення та документи, зазначені в
протоколі, передаються до митниці, в
зоні якої виявлено порушення митних
правил.

Згідно ч.1 ст. 522, ст. 523 МК України справи
про порушення митних правил,
передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485
цього Кодексу, розглядаються митними
органами.

Від імені митниць справи про порушення
митних правил розглядаються
керівниками цих митниць або їх
заступниками, а від імені центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, - посадовими
особами, уповноваженими на це
відповідно до посадових інструкцій,
або іншими особами, уповноваженими на
це керівником центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи.

Статтями 524, 525 МК України передбачено,
що справа про порушення митних правил
розглядається за місцезнаходженням
митного органу, посадові особи якого
здійснювали провадження у цій справі.

Справа про порушення митних правил
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання посадовою особою
митного органу або судом (суддею)
матеріалів, необхідних для вирішення
справи.

У відповідності до ст. 526 МК України
справа про порушення митних правил
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про
порушення митних правил митним органом
цей орган інформує особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, поштовим відправленням з
повідомленням про вручення, якщо це не
було зроблено під час вручення
зазначеній особі копії протоколу про
порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення
митних правил у суді про час та місце
розгляду справи суд (суддя) повідомляє
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, а також відповідний
митний орган.

Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Статтею 527 МК України встановлено, що у
справі про порушення митних правил
митний орган або суд (суддя), що
розглядає справу, виносить одну з таких
постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного
стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи та матеріалів
адміністративної справи № 711/80700/12
вбачається, що 02.08.2012 року до митного
поста «Харків-автомобільний»
Харківської обласної митниці гр.
України ОСОБА_5 було доставлено
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML350», р.н.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, ДКД-ПДГ №
807110000/2012/509568 від 24.07.2012 року, свідоцтво
про власності НОМЕР_3 на ім'я гр. ОСОБА_5,
з метою оформлення для постійного
користування.

02.08.2012 року ОСОБА_5 була написана заява
(вх.31/24-Б від 02.08.2012) на проведення
сертифікаційних робіт по договору від
24.07.2012 року № 182/956 та ОСОБА_5
зобов'язався після проходження
сертифікаційних робіт повернути
вказаний автомобіль в зону митного
контролю та подати декларацію митного
оформлення.

Вказаний транспортний засіб, митне
оформлення якого не закінчено, було
передано ОСОБА_5 у користування гр.
України ОСОБА_7 без дозволу митного
органу.

03.08.2012 року близько 11 год. 00 хв.
співробітниками ДПС ДАІ УМВСУ в
Харківській області в м. Харкові на
пров. Плетнівському для перевірки
документів був зупинений автомобіль
марки «Daimler ML350 BLUTEC 4MATIC», державний
реєстраційний знак «НОМЕР_1», кузов
НОМЕР_2, під керуванням гр. України
ОСОБА_7, який для перевірки документів
надав: посвідчення водія НОМЕР_4,
ДКД-ПДГ № 807110000/2012/509568 від 24.07.2012 року,
свідоцтво про власності НОМЕР_3 на ім'я
гр. ОСОБА_5.

06.08.2012 року гр. ОСОБА_5 було направлено
рекомендоване повідомлення для
прибуття 15.08.2012 року до Харківської
обласної митниці для встановлення всіх
необхідних даних за порушення митних
правил, яке ОСОБА_5 отримав 14.08.2012 року.

16.08.2012 року головним інспектором ОВ СБК
та ПМП Харківської обласної митниці
Резнік І.М. у відсутності ОСОБА_5, на
підставі вимог статей 490, 494, 508 МК
України, складено протокол про
порушення митних правил № 711/80700/12 від 16
серпня 2012 року відносно гр. ОСОБА_5, та
встановлено, що 03.08.2012 року близько об 11
годині 00 хвилин у м. Харків по вул.
Плетнівській, 2, співробітниками ДПС
ДАІ був зупинений автомобіль марки
«MERCEDES-BENZ ML350», 2012 р.в., р.н. «НОМЕР_1»,
кузов НОМЕР_2 під керуванням
громадянина України ОСОБА_7, який для
перевірки документів надав:
посвідчення водія НОМЕР_4,
ДКД-ПДГ№807110000/2012/509568 від 24.07.2012 року,
свідоцтво про власності НОМЕР_3 на ім'я
ОСОБА_5. Вказаний транспортний засіб
02.08.12 було доставлено у Харківську
обласну митницю з метою митного
оформлення для постійного
користування на території України.
02.08.12 громадянином України ОСОБА_5 до
Харківської обласної митниці була
написана заява про видачу
транспортного засобу для проходження
сертифікації. Вказаний транспортний
засіб, митне оформлення якого не
закінчено, громадянином ОСОБА_5 було
передано у користування іншій особі, а
саме ОСОБА_7, без дозволу митного
органу.

Таким чином в діях громадянина України
ОСОБА_5 вбачається порушення митних
правил, а саме розпорядження
транспортним засобом, митне оформлення
якого не закінчено, без дозволу митного
органу.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469
МК України.

Вказано, що розгляд справи відбудеться:
6 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. за
адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370.

17.08.2012 року гр. ОСОБА_5 було направлено
рекомендоване повідомлення з копією
протоколу про порушення митних правил
№ 711/80700/12 від 16 серпня 2012 року відносно
гр. ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 469 МК
України та 23.08.2012 року гр. ОСОБА_5 було
направлена повістка для прибуття 04.09.2012
року до Харківської обласної митниці
для опитування у справі про порушення
митних правил, які ОСОБА_5 отримані
31.08.2012 року.

06 вересня 2012 року заступник начальника
Харківської обласної митниці -
начальник служби БКтаПМП Коваленко
В.М., розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, розпочатої
16.08.2012 року за ознаками вчинення гр.
України ОСОБА_5 порушення митних
правил, виніс постанову про порушення
митних правил № 711/80700/12, де установив:

03.08.2012 року близько об 11 год. 00 хв.
співробітниками ДПС ДАІ по пров.
Плетньовському м. Харкова для
перевірки документів був зупинений
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML350», д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, під керуванням
громадянина України ОСОБА_7, який для
перевірки документів надав: свідоцтво
про власності НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5,
посвідчення водія НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_7, ДКД-ПДГ № 807110000/2012/509568 від 24.07.2012
року на ім'я ОСОБА_5.

Відповідно до п.4 ст. 263, п.3 ст. 362 МК
України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML350»,
д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, митне
оформлення якого не закінчено та строк
митного оформлення якого продовжено
митницею у зв'язку із проведенням
сертифікаційних робіт, не може бути
переданий у розпорядження та
користування інших осіб. Однак,
вищевказаний автомобіль на підставі
розписки від 03.08.2012 року був переданий
громадянином ОСОБА_5 гр-ну ОСОБА_7, який
користувався цим автомобілем в
порушення діючого законодавства.

Таким чином, вбачається, що громадянин
України ОСОБА_5 в порушення вимог
діючого законодавства незаконно
використовував транспортний засіб,
який перебуває під митним контролем,
чим здійснив порушення митних правил,
передбачене ч.2 ст. 469 МК України.

На підставі викладеного й керуючись
статтями 522-527 МК України постановив
громадянина України ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного
кодексу України, та на ОСОБА_5 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень.

Постанова в справі про порушення
митних правил № 711/80700/12 від 06.09.2012 року
винесена заступником начальника
Харківської обласної митниці
Коваленком В.М. без присутності ОСОБА_5,
копія постанови відповідно поштового
штампу була відправлена ОСОБА_5
рекомендованим листом за № 05/1/04-8520 від
07.09.2012 року, та отримана ОСОБА_5 - 12.09.2012
року.

(а.с. 6-11, 30, 91-95, 110; матеріали
адміністративної справи № 711/80700/12)

За вказаних установлених обставин по
справі суд вважає, що посадова особа
заступник начальника Харківської
обласної митниці - начальник служби
БКтаПМП Коваленко В.М. діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
визначений Конституцією та законами
України, тому у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_5 про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 711/80700/12 від
06.09.2012 року слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 6, 10, 11, 18, 71-72, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до заступника начальника
Харківської обласної митниці -
начальника служби БКтаПМП Коваленка
Володимира Михайловича, Харківської
обласної митниці про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил - відмовити.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -

Повний текст постанови виготовлено 13
лютого 2014 року.