Справа № 404/10058/13-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області прапорщика
міліції Стадник Михайла Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2013 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати дії інспектора щодо
винесення відносно нього постанови ВО1
№172507 неправомірними, скасувати
постанову серії ВО1 №172507 від 03.11.2013 року
про накладення штрафу в сумі 510 грн. та
закрити провадження, за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Зазначає, що 03.11.2013
року відносно нього складено протокол
та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. Вказану постанову
вважає незаконною та такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи. В тексті оскаржуваної
постанови відсутні дані про те, що
вимірювальний прилад " Трукам " № ТС 00774
пройшов стандартизацію, допустимість
технічної похибки, що ставить під
сумнів зафіксовані вимірювання
приладу. Крім того, його автомобіль 1996
року випуску, а тому рухатись зі
швидкістю 113 км/год не міг. В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав, на
їх обгрунтування послався на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач- інспектор роти ДПС
ДАІ в Тернопільській області прапорщик
міліції Стадник Михайло Іванович в
судове засідання не з»явився,
письмових заперечень не подав. Згідно
ст. 128 КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу
може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Вважаючи, що
відповідач повідомлений належним
чином, суд ухвалив: справу вирішувати
на підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні
встановлено, що 03.11.2013 року посадовою
особою, яка має спеціальне звання
інспектором Стадник М.І. було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п.12.9 (б) ПДР
України, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 510 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
122 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач, 3.11.2013 року о 10 год. 53 хв., в с.
Смилівці Тернопільського району
Тернопільської області керував
автомобілем Ауді А6, д/н НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 53 км/год, рухався
зі швидкістю 113 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Трукам" №ТС 000774,
чинне до 17.04.2014 року.

Згідно протоколу, позивач
власноручно, без будь-якого фізичного
чи морального тиску працівника ДАІ,
що і підтвердив в суді , особисто вніс
свої пояснення про те, що "перевищив
швидкість в населеному пункті 113 км/год,
з процедурою сплати штрафу
ознайомлений" ( а.с.5) .

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року
№1306, дані Правила у відповідності до
Закону України» Про дорожній рух»
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні
знати та неухильно виконувати вимоги
цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна , винна( умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління
і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину, ненадання переваги в русі
транспортним засобам
аварійно-рятувальних служб, швидкої
медичної допомоги, пожежної охорони,
міліції, що рухаються з увімкненими
спеціальними світловими або звуковими
сигнальними пристроями, ненадання
переваги маршрутним транспортним
засобам, у тому числі порушення правил
руху і зупинки на смузі для маршрутних
транспортних засобів, а так само
порушення правил зупинки, стоянки, що
створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху, - тягнуть за
собою накладення штрафу від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 12.9 (б) Правил
дорожнього руху України, водієві
забороняється: перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3
цих Правил.

Таким чином, позивач порушив
вказаний пункт Правил, а тому має
нести відповідальність відповідно до
законодавства. Відтак, суд вважає, що
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яка
прийнята інспектором на підставі та
у спосіб, що визначені законом
України, а тому підстави для її
скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області прапорщика
міліції Стадник Михайла Івановича про
визнання дій інспектора по винесенню
оскаржуваної постанови незаконними,
скасування постанови серії ВО1 №172507
від 03.11.2013 року про накладення штрафу в
сумі 510 грн. та закриття провадження-
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська