Справа № 455/28/14-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/28/14-а
Провадження № 2-а/455/30/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львівської
області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Старий Сам-бір
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у
Рівненській області, інспектора ДПС
ДАІ Корецького району Рівненської
області Мельник Василя
Володимиро-вича, про скасування
постанови про притягнення до
адміністратив-ної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
цим позовом посилаючись на те, що
інспектором ДПС ДАІ Мельник В.В. 31.12. 2013
року винесена постанова про
притягнення його до адміністра-тивної
відповідальності з накладенням
стягнення у вигляді штрафу 255 гривень
за те, що ніби-то цього дня на
автодорозі Київ-Чоп, на 275 кілометрі, у
населеному пункті - в селі Користь
Корець-кого району Рівненської
області, керуючи автомобілем Тойота
Кем-рі, д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю
95 кілометрів, тобто бі-льше ніж на 20
кілометрів перевищив швидкість в
населеному пунк-ті, позначеному
дорожнім знаком 5.45. Швидкість
вимірювалася приладом «ТruСАМ» № ТС000760
в автоматичному режимі.

Проте з постановою не згоден, так як
рухався в колоні зі швидкістю близько 72
км, його обганяли інші транспортні
засоби, швидкість яких могла бути
зафіксована приладом «ТruСАМ», на який
інспектором не були надані відповідні
докази його допуску для використання,
тому просив постанову скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

У суді ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, проте надісла-ли суду
заперечення проти позову якими
доводить факт перевищен-ня ОСОБА_1
31.12.2013 року о 12 годині 44 хвилини при
керу-ванні автомобілем Тойота Кемрі,
д.н. НОМЕР_1 на 275 кілометрі автодороги
Київ-Чоп у населеному пункті - селі
Користь Корець-кого району Рівненської
області швидкості більше ніж на 20
кілометрів, оскільки дозволеним для
використання приладом «ТruСАМ» № ТС000760
в автоматичному режимі зафіксована
швидкістьйого руху 95 кілометрів.

Дослідивши докази суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів:

У відповідності з постановою серії АА2
№ 883864 від 31.12.2014 року (а.с.11) Інспектор
ДПС ДАІ Мельник В.В. піддав ОСОБА_1 по ч.1
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу сумі 255 гривень за те, що 31.12.2014
року о 12 годині 44 хвилин на автодорозі
Київ-Чоп на 275 км, у населеному пункті -
селі Користь Корецького району
Рівненської області, керуючи
автомобілем Тойота Кемрі, н.з. НОМЕР_1,
при обмеженні швидкості до 60 км/год,
рухався зі швидкістю 95 км/год, яка була
зафіксована приладом «ТruСАМ» № ТС000760 в
автоматичному режимі.

Згідно долучених до справи
фотоматеріалів технічний засіб:
лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ,
серійний номер ТС000760, свідоцтво про
державну метрологічну атестацію №
22-2/1221745 від 01.04.2013 року, експертний
висновок ДССЗЗІ України: повірка, режим
роботи автоматичний, місцезнаходження
файлу - ВДАІ в Рівненській області, ім'я
файлу - -иВ000-1231-124412.jmf, - зафіксував
автомобіль позивача Тойота НОМЕР_1 в
населеному пункті - селі Користь о 12
годині 44 хвилини 18 секунд при швидкості
95 км. Інші транспортні засоби на
фотоматеріалах відсутні.

У суду нама підстав сумніватися у
належності та достовір-ності
дослідженого документу.

Сам позивач визнав факт перебування
у зазначеному в доку-менті місці у
вказаний час, стверджуючи тільки, що
рухався зі швидкістю біля 72 км. Проте
твердження позивача про швидкість його
руху є суб'єктивними та спростовуються
належним документом.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, який у даному випадку
доказав правомірність дій іінспектора
ДПС ДАІ.

За таких обставин постанова серії АА2
№ 883864 від 31.12. 2014 року є законною, тому
ОСОБА_1 у позові про її скасу-вання та
закриття провадження у справі про
адміністративне пра-вопорушення слід
відмовити.

А тому, керуючись ст.71, 128, 158-163 КАС
України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ВДАІ УМВС України у
Рівненській області, інспектора ДПС
ДАІ Корецького району Рівненської
області Мельник Василя
Володимиро-вича, про скасування
постанови про притягнення до
адміністратив-ної відповідальності та
у закритті провадження у справі про
ад-міністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя