Справа № 9101/122150/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/222/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2012 року

у справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, яка є
правонаступником
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області (далі КРУ в
Дніпропетровській області), в січні 2012
року звернувся до суду з позовом до
відповідача Управління капітального
будівництва (далі Управління) , в якому,
з урахуванням уточнень, просив суд
зобов'язати відповідача виконати
вимоги КРУ в Дніпропетровській області
№04-06-04-15/7273 від 30.06.2011 року та №04-06-04-15/8236
від 27.07.2011 року щодо відшкодування
міському бюджету коштів на загальну
суму 193 230, 84 грн., шляхом визначеним у
вимогах.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
внаслідок оплати завищеної вартості
ремонтних робіт, виконаних ТОВ "Жилбуд",
відповідачем завдано міському бюджету
матеріальну шкоду (збитки) на суму 11 206,86
грн. (з ПДВ); внаслідок оплати ТОВ
"Жилбуд" завищеної вартості
будівельних робіт державному бюджету
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 134 306, 41 грн. та на суму 44 264,38 грн.;
внаслідок завищення вартості
виконаних робіт у порушення вимог п.2.8.13
ДБН Д. 1.1.-1-2000, Управлінням зайво
отримано коштів за технічний нагляд на
загальну суму 3 177,46 грн., що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) міському
бюджету на вказану суму.

По договору оренди 01.09.2008 року №399-УКВ/08,
укладеному Управлінням з ФОП ОСОБА_3,
нарахування орендної плати здійснено
неправильно, не врахована фактично
використована орендована площа, що
призвело недоотримання доходів за
період з 15.02.2010 року по 15.05.2010 року на
загальну суму 5 075,73 грн., чим порушено
вимоги пунктів 3,5 "Методики розрахунку
та використання плати за оренду
комунального майна", затвердженої
Додатком 1 до рішенням
Дніпропетровської міської ради від
25.07.2007 №12/17 та нанесення матеріальної
шкоди (збитків) Управлінню на суму 5 075,73
грн., станом на 20.04.2012 року сума
недоотримання доходів складає 275,73 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, на їх
задоволенні наполягали.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, проти його
задоволення заперечували.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідом лені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
КРУ у м. Дніпропетровську з 18.04.2011 року
по 27.05.2011 року проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління за період з
01.02.2010 року по 01.02.2011 року, за
результатами якої складено акт № 06-24/54
від 27.05.2011 року, та винесені вимоги про
усунення порушень.

Вимогами за № 04-06-04-15/7273 від 30.06.2011 року
Управління зобов'язано в термін до
20.07.2011 року п. 2- відшкодувати завищену
вартість виконаних підрядних робіт на
загальну суму 705 746,37 р.н., в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
підрядниками ТОВ "БПК "Трест
реконструкції та розвитку" на суму 292 344,
17грн., ТОВ "Жилбуд" на суму 248 236, 39грн.,ТОВ
«БК»Січеслав» на суму 165 165, 81грн.,
завищено відсоток на утримання служби
замовника Управління на суму 15 655, 94
грн., та перерахувати кошти до
державного, обласного та міського
бюджетів; п.3- провести донарахування
орендної плати у сумі 5 075,73грн. та
відшкодувати зазначену суму шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи за рахунок орендаря ФОП ОСОБА_3

Вимогами за № 04-06-04-15/8236 від 24.07.2011 року
зобов'язано Управління в термін до 22.08.
2011 року відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 14 163,24 грн., в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з підрядником ТОВ "БПК "Трест
реконструкції та розвитку" на
зазначену суму, завищено відсоток на
утримання служби замовника Управління
на суму 295,07 грн., перерахувати кошти до
міського бюджету.

Із матеріалів справи вбачається, що у
2007 році розроблено
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту "Радіологічний корпус міської
лікарні № 19 - міський онкологічний
центр по вул. Космічній у м.
Дніпропетровську - будівництво", яку
затверджено рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради №176 від 14.02.2008 року.

Наказом Мінрегіонбуду України від
09.08.2007 року №138 та додатком до нього,
передбачено усереднену вартість
людино-години за розрядами робіт у
будівництві, яка обчислена відповідно
до рівня мінімальної заробітної плати
та прожиткового рівня, передбаченого
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік", виходячи з
середньомісячної заробітної плати на
одного працівника в режимі повної
занятості 1800 грн., що відповідає
середньому розряду складності робіт -
3,8 у будівництві в цілому.

Проектно-кошторисною документацією
згідно зі зведеним кошторисним
розрахунком вартості будівництва
передбачено рівень заробітної плати
для будівельно-монтажних робіт при
середньомісячній нормі тривалості
робочого часу 166,83 люд.-год. і розряді
робіт 3,8 -1800 грн. і усереднений показник
для визначення розміру
адміністративних витрат - 0,82
грн./люд.-год.

Згідно п.21 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005
року передбачено, що договірна ціна у
договорі підряду визначається на
основі кошторису як приблизна
(динамічна) або тверда. У разі укладання
договору підряду за результатами
торгів вид договірної ціни та вимоги до
кошторису визначаються у тендерній
документації замовника. Договірна ціна
у цьому випадку повинна відповідати
ціні, зазначеній у тендерній
пропозиції підрядника, визначеного
переможцем торгів. У разі, коли роботи
фінансуються із залученням бюджетних
коштів, договірна ціна визначається
відповідно до державних будівельних
норм (ДБН Д. 1.1-1-2000).

Пунктами 3.1.10.2 та 3.2.6.5. ДБН Д.1.1-1-2000
надано роз'яснення, що середньомісячна
заробітна плата розраховується з
урахуванням середнього по будівництву
рівня заробітної плати на одного
працівника в режимі повної зайнятості
та вартість людино-години робітників
по об'єктах, будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів, приймається в межах,
рекомендованих Держбудом України.

Динамічна договірна ціна (п.3.3.3.2, п.3.3.3.3,
п.3.3.4, п.3.3.5, п.3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000)
встановлюється відкритою і може
уточнюватися протягом всього строку
будівництва, та може змінюватися у разі
змін законодавства та виходу нових
нормативних документів.

Пункт 84 Тимчасового положення №274
передбачає, що договір про закупку
складається у відповідності з
положеннями Цивільного та
Господарського кодексу України.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України
змінювати умови договору дозволяється,
але тільки за домовленістю сторін, якщо
інше не встановлено в договорі чи
законі.

Матеріали справи свідчать,що
Управлінням після проведення
тендерних торгів з переможцем ТОВ
"Жилбуд" укладено 20.06.2008 року договір
підряду № 05/ГП(далі Договір) , яким
передбачена динамічна договірна ціна з
рівнем заробітної плати 1800 грн.,
адміністративних витрат -0,82
грн./люд.-год), роботи по Договору почали
виконуватися у вересні 2008 року.

Відповідно до п.п. 3.1.1 та п. 3.2 ціна робіт
по Договору є динамічною в межах
виділених коштів у відповідності із
Графіком виконаних робіт, а роботи
виконуються в об'ємах, передбачених
договірною ціною, умови, які б
забороняла вносити зміни в цей договір
- відсутні.

Зі змісту умов Договору вбачається, що
ним передбачено ряд положень, які
дозволяють сторонам вносить в нього
зміни (розділ 3, п. 3.2, розділ 14, п.14.4).

За умовами п. 14.4 Договору передбачені
зміни договірної ціни робіт, що дає
замовнику право у разі змін
законодавства та виходу нових
нормативних документів коригувати
розмір заробітної плати та
адміністративних витрат шляхом
укладання додаткової угоди.

Лист Мінрегіонбуду від 15.02.2008 року
№7/8-154 "Про рівень заробітної плати на
2008 рік при визначенні вартості
будівництва", лист Мінрегіонбуду від
27.02.2008 року №7/8-208 "Про усереднені
показники вартості людино-години по
розрядам робіт у будівництві", наказ
Мінрегіонбуду від 22.02.2008 року №94 "Про
затвердження усереднених показників
вартості людино-години по розрядам
робіт у будівництві", яким відмінено
наказ про визначення розміру
заробітної плати в будівельній галузі
в 2007 році, дають право замовнику при
розрахунках за виконані роботи
враховувати середньомісячну заробітну
плату у розмірі 2300 грн.

До договору укладено додаткову угоду
під виділені кошти на 2008 рік , ще 5
додаткових угод , відповідно до яких
відкориговано розмір заробітної плати
з 1800 грн. на 2300 грн. та адміністративних
витрат з 0,82 грн./ люд -год. на 1,23
грн./люд.-год., які не суперечать
законодавству, в установленому законом
порядку недійсним не визнавались.

В силу викладеного є вірним висновок
суду першої інстанції, що оскільки ціна
основного Договору згідно з пп.3.1, 3.1.1,
3.1.2 є динамічною, розрахована згідно з
ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі нормативної
потреби в трудових і
матеріально-технічних ресурсах,
необхідних для здійснення проектних
рішень та поточних цін на них , пп. 3.2, 14.4
цього Договору передбачені її зміни,
замовник має право у разі змін
законодавства та виходу нових
нормативних документів коригувати
розмір заробітної плати та
адміністративних витрат шляхом
укладання додаткової угоди.

Відповідно до положень Постанови КМУ
від 11.04.2002 року № 483 "Порядок
затвердження інвестиційних програм і
проектів будівництва і проведення їх
комплексної державної експертизи"
перезатвердження проектно-кошторисної
документації виконується у разі
вичерпання кошторисного ліміту на
будівництво, у зв'язку зі змінами
проектних рішень у процесі будівництва
та іншими об'єктивними причинами.

Оскільки роботи по об'єкту розпочато у
вересні 2008 року, збільшення вартості
людино-години та розміру
адміністративних витрат по динамічній
договірній ціні повинно
компенсуватися за рахунок
передбачених у зведеному кошторисному
розрахунку вартості будівництва
коштів на покриття додаткових витрат,
пов'язаних з інфляційними процесами,
або за рахунок економії по іншим
статтям зведеного кошторису, висновки
позивача, що у зв'язку з виходом листа
Мінрегіонбуду від 15.02.2008 року № 7/8-154 до
початку проведення відкритих торгів на
закупівлю робіт по об'єкту необхідно
було зробити перерахунок кошторисної
документації, яка б врахувала нові
нормативні документи, провести
повторну експертизу проекту та його
перезатвердження, суд першої інстанції
правильно оцінив як безпідставні.

В силу викладеного висновок позивача ,
що внаслідок оплати ТОВ "Жилбуд"
завищеної вартості будівельних робіт
державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
вищезазначені суми, протирічить
чинному законодавству.

Із матеріалів справи видно, що
Управління виконало інші вимоги КРУ в
Дніпропетровській області,
відшкодувало зазначені в приписах суми
шляхом перерахування коштів до
бюджету, що підтверджується платіжними
дорученнями, ОСОБА_3 у квітні 2012 року
перераховано різницю у сумі по
недоотриманій орендній платі у розмірі
275,73 грн., що підтверджується платіжним
дорученням.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова