Справа № 826/14942/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року 11:53 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Тимошенка А.В., відповідача -
Мильнікової М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
«ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ»доДержавної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 11
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
19 вересня 2013 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ»
(далі - ТОВ «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ», позивач)
з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 11
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
станом на момент проведення посадовими
особами відповідача позапланової
виїзної перевірки позивача вся
первинна документація суб'єкта
господарювання по взаємовідносинах з
контрагентами була вилучена, про що
директор підприємства позивача
неодноразово наголошував як під час
самої перевірки, так і в своєму листі
відповідачу від 21.08.2013 р.
На думку позивача, висновок
відповідача про безтоварність
операцій, фіктивне підприємництво,
вигодонабувача є передчасним.
Також, позивач вважає, що наведені в
акті перевірки відомості щодо
розпочатого кримінального провадження
не є достатніми та допустимими
доказами юридичної дефектності
первинних документів та податкових
накладних, нездійснення спірних
операцій, та як наслідок, підставою для
висновку про порушення податкового
Крім того, позивач зазначає, що
господарські операції між ним та ТОВ
«Галаінтер», ТОВ «Архігідробуд», ТОВ
«Електропромкомплекс», ТОВ
«Промисловий ринок», ТОВ «Камтекс», ТОВ
«Сапро-Бест», ТОВ «Боніт», ТОВ
«Сімплаза» та ТОВ «Міксагро» мали
реальний характер, оскільки характер
спірних господарських операцій
відповідає звичайній господарській
діяльності позивача, а їх придбання для
цілей використання у господарській
діяльності підтверджується орендними
відносинами щодо прийняття в оренду
За вказаних обставин, на переконання
позивача, ним правомірно до складу
податкового кредиту відповідних
звітних періодів віднесені суми
податку на додану вартість, нараховані
(сплачені) у зв'язку з придбанням
товарів та послуг у ТОВ «Галаінтер»,
ТОВ «Архігідробуд», ТОВ «Біармсенс»,
ТОВ «Електропромкомплекс», ТОВ
«Промисловий ринок», ТОВ «Камтекс», ТОВ
«Сапро-Бест», ТОВ «Боніт», ТОВ
«Сімплаза» та ТОВ «Міксагро», а тому,
податкове повідомлення-рішення
підстав невідповідності чинному
законодавству України, а отже підлягає
визнанню судом протиправним та
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Контролюючий орган подав заперечення
проти адміністративного позову, в яких
зазначає, що на дату закінчення
перевірки запитувані документи, що
підтверджують показники, відображені
позивачем у податковій звітності та
належали до предмета перевірки,
платником податків не були надані.
Разом з тим, на переконання
відповідача, будь-які документи (в тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.
Якщо фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
За відсутності факту придбання
товарів/послуг відповідні суми не
можуть включатися до складу витрат для
цілей оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів, або сплати
Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
За таких обставин, відповідач вважає,
що на підставі виявлених порушень, ним
правомірно було прийняте податкове
повідомлення-рішення.
В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову представник
відповідача заперечував.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
25283536) зареєстроване Дніпровською
районною у місті Києві державною
Вказане товариство розташоване за
буд 2 (Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
780118). Перевіркою встановлено, що
фактично суб'єкт господарювання
Раїси Окіпної, буд 2.
ТОВ «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ» взято на
податковий облік в органах державної
час проведення перевірки та складання
акту товариство перебувало на обліку в
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
35465106 від 22.06.1998 р. ТОВ «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ»
є платником податку на додану вартість
з 22.06.1998 р. (індивідуальний податковий
В період з 13.08.2013 р. по 17.08.2013 р. (термін
проведення продовжено з 20.08.2013 р. по
21.08.2013 р. згідно з наказом від 19.08.2013 р. №
428 (копію вручено під розпис директору
Винарському О.С.), складання акту
перевірки з 22.08.2013 р. по 29.08.2013 р.)
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведено позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ»
нарахування податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Галаінтер»
«Електропромкомплекс» (), ТОВ «Промисловий ринок» (код
37633734), ТОВ «Сапро-Бест» (код ЄДРПОУ
01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено Акт № 10/26-53-22-01-21-25283536 від
29.08.2013 р. (далі - Акт № 10/26-53-22-01-21-25283536).
Вказаною перевіркою встановлено
порушення вимог, зокрема:
- п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 р. №
2755-VI із змінами і доповненнями, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 438 244 грн., в тому
числі: за лютий 2012 року в сумі 25 322 грн.,
за березень 2012 року в сумі 30 167 грн., за
квітень 2012 року в сумі 67 871 грн., за
травень 2012 року в сумі 79 821 грн., за
червень 2012 року в сумі 109 423 грн., за
липень 2012 року в сумі 20 126 грн., за
серпень 2012 року в сумі 30 160 грн., за
вересень 2012 року в сумі 75 354 грн.
11 вересня 2013 року ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки №
10/26-53-22-01-21-25283536, прийняла податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II та
відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 розділу 2
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) за порушення п. п. 198.1, 198.2,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI із змінами і
доповненнями, збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 657 366 грн., з якої сума
грошового зобов'язання за основним
платежем складає 438 244 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 219 122
Незгода з зазначеним вище податковим
повідомленням-рішенням відповідача
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ»,
виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV
(далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерством фінансів
України від 24.05.1995 р. № 88, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі -
Положення № 88).
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній в момент проведення
перевірки) визначено, що Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.
Датою виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.
Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.
В ході дослідження матеріалів справи
судом встановлено, що ТОВ
«ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ» є підприємством, що
з 1999 року надає готельно-ресторанні
послуги. Суб'єкт господарювання займає
три поверхи готелю «Турист», загальною
площею 2 076 кв.м., персонал підприємства
позивача становить 27 осіб.
ТОВ «Міксагро», ТОВ «Біармсенс» та ТОВ
«Архігідробуд» в перевіряємому
періоді були контрагентами позивача,
які поставляли йому товар у вигляді
кондитерських виробів (батончики,
вафлі, бісквіти), що забезпечувало
«Електропромкомплекс» і ТОВ
«Галаінтер» займалися поставкою
предметів побутової хімії (серветки
для рук, зубні щітки, набори для
гоління, мило, шампунь, косметичні
ТОВ «Боніт» і ТОВ «Сапро-Бест»
поставляли позивачу папір, ручки та
ТОВ «Промисловий комплекс» надавало
клінінгові послуги та послуги з
хімчистки за місцезнаходженням
підприємства позивача, що є необхідною
умовою діяльності кожного готелю.
ТОВ «Сімплаза» продало і встановило
суб'єкту господарювання кондиціонери.
Крім того, судом встановлено, що на
адресу відповідача надійшла Постанова
старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України Борисенко В.М. про
призначення позапланової
документальної перевірки від 26.06.2013 р.,
зі змісту якої вбачається, що Головним
слідчим управлінням ДПС України
проводиться досудове розслідування у
На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, 12.08.2013 р.
контролюючим органом прийнято Наказ
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки» № 401,
на підставі якого управління
податкового аудиту зобов'язано
провести документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ
перебуває на обліку в ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві тривалістю 5 робочих днів з 13.08.2013
13.08.2013 р. відповідачем виписано
направлення на перевірку № 1390.
14.08.2013 р. ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві підготовлено
запит «Про надання копій документів» №
3404/10/26-53-22-01-10, в якому ставилася вимога
про надання належним чином завірених
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів,
зокрема: карток рахунків 631 по
взаємовідносинах з вищевказаними
підприємствами за перевіряємий період;
актів виконаних робіт (послуг) або
інших документів по взаємовідносинах з
контрагентами, вказаними в запиті;
податкових накладних, реєстрів
придбаних податкових накладних по
взаємовідносинах з суб'єктами
господарювання; банківських
документів, які підтверджують
розрахунки з даними підприємствами;
свідоцтва про державну реєстрацію;
протоколів зборів засновників
підприємства; наказів про призначення
керівника за перевіряємий період; про
взяття на облік підприємства в ДПІ;
договору оренди офісних та складських
приміщень, який (запит) було направлено
на адресу підприємства позивача.
21.08.2013 р. позивачем на ім'я заступника
начальника ДПІ була підготовлена
відповідь за № 21-08/13, в якій
повідомлялося, що всі первинні
документи (рахунки-фактури, товарні та
податкові накладні, договори, угоди та
акти виконаних робіт) по контрагентам:
«Електропромкомплекс» (), ТОВ «Промисловий ринок» (код
37633734), ТОВ «Сапро-Бест» (код ЄДРПОУ
01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. не можуть бути
надані в зв'язку з тим, що 06 березня 2013
року за ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси відповідно до протоколу
від 08 квітня 2013 року були вилучені
ГВППМ ДПІ у Святошинському районі м.
Згідно Акту № 10/26-53-22-01-21-25283536, єдиною
підставою для встановлення порушень
суб'єктом господарювання норм
податкового законодавства, що в
подальшому стало приводом для
визначення йому грошового зобов'язання
з ПДВ стали відомості, отримані з
Постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
від 26.06.2013 р., в якій зазначено, що
Головним слідчим управлінням ДПС
України проводиться досудове
розслідування у кримінальному
фігурують наступні суб'єкти
господарювання: ТОВ «Галаінтер», ТОВ
«Архігідробуд», ТОВ «Біармсенс», ТОВ
«Електропромкомплекс», ТОВ
«Промисловий ринок», ТОВ «Камтекс», ТОВ
«Сапро-Бест», ТОВ «Боніт», ТОВ
«Сімплаза», ТОВ «Міксагро», а також
ненадання позивачем первинних
Як вбачається з акту перевірки, при
проведенні перевірки були використані:
АІС «Податковий блок»; регістри
бухгалтерського обліку по рахунку 631 та
реєстри отриманих податкових
накладних, надані суб'єктом
господарювання для перевірки.
З приводу встановленого, суд зазначає
Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, на підставі ухвали слідчого
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06.03.2013 р. про тимчасовий
доступ до речей і документів та
протоколу тимчасового доступу до речей
і документів від 08.04.2013 р., о/у ГВППМ ДПІ
у Святошинському районі м. Києва
майором податкової міліції Задорожним
Е.В. 08.04.2013 р. було складено опис речей і
документів, які вилучені на підставі
ухвали слідчого судді. Вилученими є
документи, що стосуються
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ» з ТОВ
«Галаінтер», ТОВ «Архігідробуд», ТОВ
«Електропромкомплекс», ТОВ
«Промисловий ринок», ТОВ «Камтекс», ТОВ
«Сапро-Бест», ТОВ «Боніт», ТОВ
«Сімплаза», ТОВ «Міксагро».
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
Крім того, згідно з п. 85.9 ст. 85 ПК України
у разі коли до початку або під час
проведення перевірки оригінали
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.
Разом з тим, відповідачем не було
вчинено дій стосовно направлення
письмового запиту правоохоронному та
іншому органу, якими було здійснено
вилучення оригіналів документів, або
яким було забезпечено доступ до
перевірки вилучених документів.
Матеріали справи таких відомостей не
Також, незважаючи на вимоги абз.
третього п. 85.9 ст. 85 ПК України,
суб'єктом владних повноважень було
розпочато та проведено позапланову
виїзну перевірку підприємства
позивача. При цьому, первинні документи
Окрім цього, в процесі розгляду справи,
було встановлено, що на підставі
постанови ст. слідчого з ОВС СУ
кримінальних розслідувань ГСУ ФР
Міндоходів України підполковником
податкової міліції Лисенко О.О. про
закриття кримінального провадження
від 07.11.2013 р., кримінальне провадження №
З метою встановлення законності
рішення органу досудового слідства про
закриття кримінального провадження №
0000003, а також з метою отримання
інформації про наслідки розслідування
кримінальних проваджень № 0000013 та
№ 0000003, судом 27.11.2013 р. до
Генеральної прокуратури України
направлено судовий запит.

За наслідками розгляду запиту,
Генеральною прокуратурою України
листом від 18.12.2013 р. № 04/5/2-4986-12
повідомлено, що слідчим управлінням
кримінальних розслідувань Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України розслідувалося
кримінальне провадження № 0000013 за
підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191
КК України та ОСОБА_11 - у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366 КК України, а також за фактами
вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.
28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 366;
ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4
ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК
України, об'єднане із кримінальним
провадженням № 0000003, щодо
невстановлених осіб за фактом
придбання та створення ряду фіктивних
підприємств, які використовувалися у
схемах мінімізації податків та
легалізації грошових коштів, за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст.
212 КК України. Об'єднаному
кримінальному провадженню присвоєно №
0000003.

За результатами проведеного
розслідування, 07.11.2013 р. кримінальне
провадження № 0000003 закрито в
частині щодо фіктивного
підприємництва, яке полягало у
створенні та придбанні ТОВ «Міксагро»,
ТОВ «Сапро-Бест», ТОВ «Боніт», ТОВ
«Архігідробуд», ТОВ «Біармсенс», ТОВ
«Галаінтер», ТОВ «Камтес», ТОВ
«Електропромкомплекс», ТОВ «Сімпаза»,
ТОВ «Промисловий ринок», підроблення
документів, службового підроблення та
пособництва в ухиленні від сплати
податків та за іншими фактами,
розслідуваними в рамках кримінального
провадження № 0000013.

Також, ГПУ повідомлено, що прийняте
рішення (постанова про закриття
кримінального провадження № 0000003
від 07.11.2013 р.) є законним та
обґрунтованим, підстав для вжиття
заходів прокурорського реагування не
встановлено.

Отже, суд вважає, що висновки, викладені
в акті перевірки є передчасними, а
доводи контролюючого органу, якими
обґрунтовується правомірність
прийнятого рішення, не ґрунтуються на
фактичних обставинах.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій було здійснено відповідачем
неправомірно, що свідчить про
протиправність та необґрунтованість
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення від 11 вересня 2013
року № , у зв'язку із чим воно
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст.
162 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за
необхідне адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ»
повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2 294,00 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ» задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 11
вересня 2013 року № .

3. Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОХОТЕЛСІСТЕМ»
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири гривні
00 копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03.02.2014 р.