Справа № 536/2945/13-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2945/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року
м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Кременчуцького району Шаптала
Владислава Григоровича, відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції про визнання недійсною
постанови від 1.12.2010 року про накладення
адміністративного стягнення та
недійсною постанови від 15.07.2013 року про
відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ЗДАІ Кременчуцького району
Шаптала Владислава Григоровича,
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції про визнання недійсною
постанови від 1.12.2010 року про накладення
адміністративного стягнення та
недійсною постанови від 15.07.2013 року про
відкриття виконавчого провадження.
Вказав, що 14.11.2013 року він отримав
попередження старшого державного
виконавця відділу ДВС Кременчуцького
РУЮ Криви В.О. про кримінальну
відповідальність за невиконання
судового рішення. Лише 15.11.2013 року в
ВДВС він отримав постанову від 01.12.2010
року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн., складену начальником ЗДАІ Шаптала
В.Г., в якій було зазначено, що ОСОБА_2
02.10.10 року о 05.32 год. в м.Кременчуці по
вул..Артема керував автомобілем Фіат
д.н. НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно
державний технічний огляд в
установленому порядку. Також 15.11.2013
року позивач отримав постанову від
15.07.2013 року про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього
штрафу на користь держави в сумі 680 грн.
Вважає постанову незаконною, так як
вона складена через два місяці після
скоєння правопорушення, без участі
правопорушника, його підпис в
постанові відсутній, поштою копію
постанови він не отримував, тому
вважає, що право на оскарження у нього
виникло лише 15.11.2013 року з моменту
отримання копії постанови в ВДВС.

Просив поновити строк на
оскарження постанов, визнати
незаконною та скасувати вказану
постанову начальника ЗДАІ Шаптала В.Г
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП , згідно якої на нього
було накладено адміністративне
стягнення в сумі 340 грн. та визнати
недійсною постанову державного
виконавця Носа О.Ю. від 15.07.2013 року про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення штрафу в сумі 680 грн.,
оскільки вона винесена на підставі
недійсної постанови від 01.12.2010 року з
порушенням передбачених
законодавством строків.

Враховуючи, що позивачу стало відомо
про існування оскаржуваної постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 01.12.2010 року лише
15.11.2013 року, позовна заява подана до
суду 19.11.2013 року , судом визнано
поважними причини пропуску строку на
оскарження даної постанови та
поновлено цей строк.

Позивач в засіданні позов
підтримав повністю та пояснив, що він
не вчинював дане правопорушення,
підпис на протоколі належить не йому , і
це підтверджується його підписом у
паспорті, виклик до державної
виконавчої служби отримав лише у 2013
році. Від проведення почеркознавчої
експертизи відмовився .

Представник позивача адвокат
ОСОБА_1 вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як проходження
технічного огляду на час пред'явлення
постанови до виконання не було
передбачено законом ; на водіїв не може
бути покладено таку відповідальність ;
підпис під протоколом не належить
позивачу , ВДВС Кременчуцького РУЮ до
виконання прийнято документ, строк
подачі до виконання якого сплив.

Відповідач Шаптала В.Г. позов не
визнав. Пояснив, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_2 винесена на
підставі протоколу серії ВІ1 №035347 від
02.10.2010 року. На момент складення
протоколу чинним законодавством було
передбачено проходження кожні два
роки технічного огляду
автотранспорту , під час складення
протоколу було вилучено технічний
талон. Постанова від 01.12.2010 року
винесена в межах 2 місячного строку
притягнення до адміністративної
відповідальності .

Представник відповідача ВДВС
Кременчуцького РУЮ Крива В.О. позов не
визнав, пояснив, що постанова надійшла
до виконання в межах визначених
законом строків та було провадження
закінчено у зв'язку з відсутністю
майна. Надати суду виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_2
штрафа відповідно до оскаржуваної
постанови за 2010-2011 р.р. не має
можливості, так як воно знищено; дати
пояснення з приводу строків
надходження постанови до ВДВС як
виконавчого документа, його руху та
підстав і строків повернення не зміг
за відсутності таких відомостей .

Заслухавши думку учасників
судового розгляду , дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Статтею 121 КУпАП , яка діяла на час
складення протоколу передбачено
відповідальність за керування водіями
транспортними засобами, що
своєчасно не пройшли державного
технічного огляду.

Згідно ст.22,23 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки - постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення -
протягом трьох місяців. Строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 02.12.2010 року о 5 годині 47
хв. інспектором роти ДПС м.Кременчука
Сліпченко Е.Л. було складено
адміністративний протокол серії ВІ1 №
035347 , згідно якого ОСОБА_2 керував
автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 , який не
пройшов своєчасно технічний огляд .
Даний протокол містить відомості про
особу ОСОБА_2, яку встановлено на
підставі посвідчення водія НОМЕР_2.
Згідно письмового повідомлення з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області посвідчення водія
серії НОМЕР_2 видавалося
Кременчуцьким ВРЕР 14.05.2002 року ОСОБА_2 .
Даний протокол містить підпис особи та
письмові пояснення : « тому що авто було
4 місяці в ремонті». На пропозицію суду
надати докази того, що даний підпис та
напис не належать ОСОБА_2 та
роз'яснення щодо можливості
призначення відповідної експертизи
ОСОБА_2 відмовився від проведення
експертизи. На підставі вказаного
протоколу в межах передбаченого
чинним законодавством 2 місячного
строку , а саме 01.12.2010 року начальником
ВДАЇ Кременчуцького району Шаптала В.Г.
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу на
користь держави в сумі 340 грн.. Належних
доказів про те, що копія даної
постанови була направлена та отримана
ОСОБА_2 після її винесення у 2010 році
суду не надано. Позивачем не надано
суду належних доказів про те, що
протокол був складений за його
відсутність і що підпис в протоколі
належить не йому , від надання належних
доказів ( експертного висновку) позивач
відмовився . З урахуванням цього в
задоволенні вимоги про визнання
протиправною постанови начальника
Кременчуцької ВДАЇ від 01.12.2010 року слід
відмовити.

Вказана вище постанова від 01.12.2010
року направлялася до виконання до
ВДВС Кременчуцького РУЮ у липні 2013
році, тобто з спливом 3 місячного
строку встановленого законом для
пред'явлення до виконання цього
виконавчого документа . Так, 15.07.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Кременчуцького РУЮ Носа О.Ю. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі постанови
№253607 виданого 1.12.2010 року про стягнення
з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в
сумі 680 грн., даних про належне
направлення та отримання цієї
постанови боржником після її
винесення в матеріалах виконавчого
провадження немає ( зокрема замовного
листа з повідомленням, або підпису
боржника про отримання постанови).

Доказів про те, що дана постанова
була прийнята до виконання ВДВС
Кременчуцького РУЮ 15.07.2013 року в
належні строки та що відповідно
строки пред'явлення документа до
виконання переривалися попереднім
пред'явленням документа до виконання
державним виконавцем на вимогу суду не
надано.

Згідно листа начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ від 04.02.2014 року
виконавче провадження розпочате у
грудні 2010 року з примусового виконання
постанови ВДАЇ від 01.12.2010 року №253607
про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на
користь держави в сумі 680 грн. було
вилучено для знищення , акт від 20.02.2013
року. Таким чином суд не мав
можливості перевірити твердження
відповідача державного виконавця про
те, що строки пред'явлення постанови
до виконання переривалися
пред'явленням постанови до виконання ,
а припущення відповідача в тій
частині, що державний виконавець
зобов'язаний був кожен раз перевіряти
строки пред'явлення постанови до
виконання не може бути покладено в
основу рішення. Державний виконавець в
засіданні не зміг дати пояснення з
цього приводу та пояснити написи на
оригіналі виконавчого документа -
постанови про рух виконавчого
провадження.

Враховуючи, що обов'язок
доказування в даному випадку
покладається законом саме на
відповідача, слід визнати, що доказів
на підтвердження того, що постанова
була прийнята до виконання в межах
строків та в порядку , встановленому ст.
22,23 ЗУ «Про виконавче провадження» в
засіданні суду не надано. Це є
підставою для задоволення вимог
позивач в цій частині та визнання
вказаної постанови відповідно до ст. 162
КАС України протиправною.

Керуючись ст. ст.22, 23 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.121 КУпАП ,
ст.71, 159,160,162, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
його позову до начальника ВДАІ
Кременчуцького району Шаптала
Владислава Григоровича про визнання
недійсною постанови від 01.12.2010 року
серії ВІ №253607 про накладення
адміністративного стягнення.

Визнати протиправною постанову
державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ від 15.07.2013 року про
відкриття виконавчого провадження №
388321610 щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу на
користь держави в сумі 680 грн..

Постанова суду в частині
визнання недійсної постанови про
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст.171-2 КАС
України оскарженню не підлягає.

На постанову в іншій частині
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області може бути подано
апеляційну скаргу до Харківського
адміністративного апеляційного суду
на протязі десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
О. В. Святська