Справа № 804/16035/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/16035/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2013 року у справі № 804/16035/13-а
за позовом управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
Приватного акціонерного товариства
«Науково-дослідне виробниче
підприємство
Криворіжстальконструкція» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
звернулося з позовом до суду, у якому
просить стягнути з відповідача суму у
розмірі 32 141,58 грн., що становить розмір
надмірно сплаченої пенсії пенсіонеру
ОСОБА_1 внаслідок подання
недостовірних документів для
призначення пенсії. Позовні вимоги
обгрунтовані посиланням на ч.2 ст. 101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", у якій вказано про те, що
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження, у зав'язку з тим, що справи
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження.
Апеляційна скарга обґрунтована
незгодою з висновками суду першої
інстанції про те, що переданий на
вирішення суду спір не є справою
адміністративної юрисдикції, оскільки
звертаючись з позовом до суду, УПФУ
реалізовує свої владні управлінські
функції, передбачені Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
юрисдикція адміністративних судів
визначена ст.17 КАС України. Зокрема,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Частиною 4 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з

вимогою вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства

Враховуючи зазначені норми
процесуального права, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що аналіз приписів
наведених норм права дає підстави для
висновку про те, що адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Оскільки, у спірному випадку,
вимоги про стягнення шкоди, у вигляді
надміру сплаченої пенсії, не пов'язані
з неправомірною діяльністю суб'єкта
владних повноважень, то суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що переданий на вирішення суду
спір не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що оскаржена ухвала є
законною та обґрунтованою, як того
вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з
чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі № 804/16035/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2014
р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк