Справа № 805/15751/13-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
справа №805/15751/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді - доповідача Ястребової
Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
р. у справі № 805/15751/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Прокурора м. Харцизька
Донецької області Гущіна Павла
Петровича,третя особа Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника
м. Зугрес" про визнання дій щодо
складання та внесення подання від
14.06.2013 року № 102-2599 неправомірними та
скасування подання від 14.06.2013 року №
102-2599 ,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій щодо складання та внесення подання
від 14.06.2013 року № 102-2599 на адресу
Зугреського голови Зозулі О.С.
неправомірними та скасування подання
від 14.06.2013 року № 102-2599.

Позивач в обґрунтування позовних
посилається на те, що 12.07.2013р. на
підставі подання прокурора м.
Харцизьку Донецької області Гущіна
Павла Петровича № 102-2599 від 14.06.2013р. було
прийнято розпорядження міським
головою Зугреської міської ради
Зозулею О.С. № 60-л про звільнення та
розірвання контракту з директором КП
«Служба єдиного замовника м. Зугрес»
ОСОБА_2 Позивач вказував на те, що
подання № 102-2599 від 14.06.2013р. прийняте з
грубими порушеннями чинного
законодавства України, суперечить
нормам діючого законодавства, оскільки
перед винесенням зазначеного подання
перевірка не проводилася, про яку
викладено у самому поданні.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та під час апеляційного розгляду,
прокурором м. Харцизьку Донецької
області Гущіним П.П., за результатами
опрацювання інформаційного
забезпечення щодо додержання прав
громадян на оплату праці та
ефективності вжитих заходів органами
державного контролю, виконавчої влади
та місцевого самоврядування, була
прийнята постанова від 14.06.2013р. про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, відповідно до якої було
вирішено провести перевірку в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у виконавчому комітеті
Зугреської міської ради.

Підставами для проведення перевірки
став аналіз заборгованості по
заробітній платі економічно-активних
підприємств, зокрема, в порушення ст.. 15
Кодексу законів про працю та ст.. 24
Закону України «Про оплату праці» на
підприємстві КП «СЕЗ» існує
заборгованість з виплати заробітної
плати.

Оскільки, зазначена заборгованість
виникла на підприємстві з 01.03.2013р., про
що свідчить невиконання умов
контракту, проте на час винесення
постанови від 14.06.2013р. не надано оцінки
роботи керівнику КП «Служба єдиного
замовника м. Зугрес».

Таким чином, з метою вжиття заходів
щодо захисту інтересів громадян,
відповідач прийняв рішення про
проведення перевірки додержання вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування» в виконавчому
комітеті Зугреської міської раді, а
також витребування необхідних
документів, відібрання пояснень,
статистичної інформації, доступу до
відповідних інформаційних баз,
проведення інших перевірочних дій, що
передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру».

За результатами перевірки була
складена доповідна записка від 14.06.2013р.
та пропоновано вирішити питання про
розірвання контракту, укладеного з
керівником КП «Служба єдиного
замовника м. Зугрес» ОСОБА_2,
підготувати документи прокурорського
реагування та усунути порушення вимог
чинного законодавства в сфері оплати
праці.

В ході перевірки було встановлено, що
посадовими особами КП «Служба єдиного
замовника м. Зугрес» допускається
непооодинокі порушення вимог Кодексу
законів про працю України, Закону
України «Про оплату праці» в частині
своєчасності та повноти виплати
заробітної плати.

На підставі чого прокурором м.
Харцизьку Донецької області Гущіним
Павлом Петровичем було прийняте
подання № 102-2599 від 14.06.2013р. про усунення
порушень вимог законодавства про
працю, в тому числі її оплату, в якому
вимагалося від Зугреської міської ради
прийняти заходи до усунення порушень
вимог законодавства про працю та
пенсійного забезпечення, причин та
умов, що їм сприяють; вирішити питання
про розірвання контракту, укладеного з
керівником зазначеного у поданні
підприємства комунальної форми
власності, а також повідомити про
результати розгляду подання та вжиті
заходи в місячний строк докладною
інформацією з наданням копій
відповідних наказів (розпоряджень).

На виконання зазначеного подання
відповідача, міським головою
Зугреської міської ради Зозулею О.С.
прийняте розпорядження про звільнення
та розірвання контракту з директором
КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес»
ОСОБА_2 з 12.07.2013р. та виплату ОСОБА_2
грошової компенсації за невикористані
28 календарних днів щорічної основної
відпустки з фонду оплати праці
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника м. Зугрес».

Позивач звернувся до Харцизького
міського суду Донецької області з
позовом до Зугреської міської ради, КП
«Служба єдиного замовника м. Зугрес»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди (справа №
248/6726/13-ц).

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 15 жовтня 2013 року
по вищевказаній справі позов ОСОБА_2
задоволений частково.

Визнано розпорядження міського голови
м. Зугрес від 12.07.2013р. № 60-л незаконним і
скасовано його.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора
КП «Служба єдиного замовника м.
Зугрес».

Стягнено з Зугреської міської ради
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 25227,80 грн., моральну шкоду
у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати у
розмірі 344,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2013р. апеляційні
скарги Зугреської міської ради та КП
«Служба єдиного замовника м. Зугрес»
задоволені, рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 15
жовтня 2013 року скасовано, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Виключено з розпорядження міського
голови м. Зугрес від 12.07.2013р. № 60-л
посилання на частину 1-1 ст. 41 Кодексу
законів про працю України.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2013р. набрало
законної сили з моменту його
проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
в рішеннях судів встановлені порушення
ОСОБА_2 вимог законодавства про працю
та не потребують доказування в межах
даної справи.

Що стосується дій відповідача при
складанні та внесенні подання від
14.06.2013 року № 102-2599.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про прокуратуру» (далі - Закон)
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначається Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами.

Статтею 4 Закону, передбачено, що
діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією України
незалежності республіки, суспільного
та державного ладу, політичної та
економічної системи, прав національних
груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина;

3) основ демократичного устрою
державної влади, правового статусу
місцевих Рад, органів самоорганізації
населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Згідно ст. 19 Закону, предметом нагляду
за додержанням і застосуванням законів
є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Статтею 21 Закону передбачено, що
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

Прокурором м. Харцизьку Донецької
області Гущіним П.П. була прийнята
постанова від 14.06.2013р. про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
відповідно до якої було вирішено
провести перевірку в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у виконавчому комітеті Зугреської
міської ради та доповідна записка від
14.06.2013р., в якій пропоновано вирішити
питання про розірвання контракту,
укладеного з керівником КП «Служба
єдиного замовника м. Зугрес» ОСОБА_2,
підготувати документи прокурорського
реагування та усунути порушення вимог
чинного законодавства в сфері оплати
праці.

Частиною 1 ст. 20 Закону передбачено, що
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право, зокрема,
витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз;
мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримувати від посадових
та службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури .

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону, при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право,
зокрема, вносити подання.

Отже, відповідачем на виконання
зазначених норм Закону, було прийняте
подання до Зугреської міської ради №
102-2599 від 14.06.2013р. про усунення порушень
вимог законодавства про працю, в тому
числі її оплату.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач - прокурор м.
Харцизьку Донецької області Гущіна
Павла Петровича при складанні та
винесенні подання від 14.06.2013 року №
102-2599 діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята при вірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, тому не вбачає підстав для
скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі № 805/15751/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
р. у справі № 805/15751/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Л.В.
Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак