Справа № 826/16388/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод «Радар» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків про зобов'язання вчинити
певні дії та скасування рішення, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод «Радар» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київський завод «Радар»
звернулося у суд із позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків, в якому просило зобов'язати
відповідача здійснити списання
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка існувала
станом на 30.10.2012 року та списання сум
штрафів та пені, які підлягали
нарахуванню станом на зазначену дату,
зобов'язати відповідача зарахувати
кошти у розмірі 2832864,23 грн. в рахунок
майбутніх платежів ПАТ «Київський
завод «Радар», скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва №3614 від
25.07.2013 року про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
прийняти нове рішення про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Після постановлення ухвали про
призначення справи до апеляційного
розгляду представником ПАТ «Київський
завод «Радар» Санжак Л.В. подано заяву
про відкликання апеляційної скарги з
доданою до неї копією довіреності на
вчинення процесуальних дій. Проте,
колегія суддів не приймає зазначену
заяву, оскільки її датовано 29.01.2014 року,
а довіреність представника дійсна до
24.01.2014 року. Крім того, колегія суддів
зауважує, що аналіз правил, закріплених
статтею 193 КАС України, свідчить на
користь висновку, що відкликано
апеляційну скаргу може бути лише до
призначення справи до апеляційного
розгляду. Після початку розгляду
справи апелянт має право відмовитися
від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду з причин пропуску позивачем
строку на звернення до
адміністративного суду, встановленого
ч. 5 ст. 99 КАС України. Так, місцевий суд
виходив з того, що позивачем пропущено
встановлений названою правовою нормою
місячний строк на оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

Проте, з таким висновку суду не можна
погодитися.

Колегією суддів установлено, що
рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
№3614 від 25.07.2013 року на підставі ч. 10 та п.
2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (в редакції від
14.05.2013 року) за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування до ПАТ
«Київський завод «Радар» застосовано
штраф у розмірі 840555,74 грн. та нараховано
пеню в розмірі 1285780,92 грн. за період з
20.08.2012 року по 11.07.2013 року.

Зазначене рішення було отримано
позивачем 29.07.2013 року.

Зважаючи на те, що на підставі
вказаного рішення відповідачем може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, а також на те, що ПАТ
«Київський завод «Радар» звернулося у
суд із позовом 16.10.2013 року, суд першої
інстанції дійшов висновку про
пропущення позивачем встановленого ч. 5
ст. 99 КАС України строку звернення до
суду. При цьому, місцевий суд виходив з
того, що решта вимог позивача
стосується списання заборгованості,
яка виникла на підставі вищевказаного
рішення.

Однак, колегія суддів вважає даний
висновок суду першої інстанції таким,
що не відповідає обставинам справи та
здійсненим з помилковим застосуванням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, не
погоджуючись із рішенням Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва №3614 від 25.07.2013 року,
позивач звернувся зі скаргою від 02.08.2013
року (вих. №985) до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві з
вимогою щодо його скасування. Рішенням
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві від 15.08.2013 року №20027/08
(отримане позивачем 19.08.2013 року) скаргу
останнього залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким результатом
розгляду його скарги, позивач
звернувся до Пенсійного фонду України
з повторною скаргою від 21.08.2013 року (вих.
№1078) з аналогічними вимогами. Рішенням
Пенсійного фонду України від 16.09.2013
року №24356/09-10, яке було отримано
позивачем 19.09.2013 року за вх. №616,
вирішено продовжити строк розгляду
повторної скарги ПАТ «Київський завод
«Радар» до 20.10.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частин 4, 5 статті 99 КАС України,
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Враховуючи приведені норми, навіть у
випадку оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів, якщо особою,
якій адресоване таке рішення,
використано передбачену законом
процедуру досудового врегулювання
спору, перебіг місячного строку
звернення до адміністративного суду
слід обчислювати з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги.

Колегія суддів зауважує, що можливість
досудового порядку оскарження рішень
органів Пенсійного фонду (органів
доходів і зборів починаючи з 11.08.2013
року, згідно Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» від 04.07.2013
року № 406-VII) щодо нарахування пені та
застосування штрафів передбачена ч. ч.
4, 14 ст. 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Таким чином, як було встановлено
колегією суддів, позивач скористався
передбаченим чинним законодавством
правом на оскарження рішення
відповідача в адміністративному
порядку, а відтак, для нього строк
звернення до суду складав один місяць з
дня, коли він дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги,
тобто з 19.09.2013 року - коли отримав
повідомлення за наслідками розгляду
його повторної скарги від Пенсійного
фонду України.

З огляду на те, що позивач звернувся до
суду із позовом 16.10.2013 року, ним не було
пропущено встановленого ст. 99 КАС
України строку звернення до суду з
вимогою про скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва №3614 від
25.07.2013 року.

З приводу залишення без розгляду
позовних вимог ПАТ «Київський завод
«Радар» про зобов'язання відповідача
здійснити списання заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка існувала
станом на 30.10.2012 року та списання сум
штрафів та пені, які підлягали
нарахуванню станом на зазначену дату, а
також зобов'язання відповідача
зарахувати кошти у розмірі 2832864,23 грн. в
рахунок майбутніх платежів першого,
колегія суддів зважає на те, що суд
першої інстанції помилково виходив з
того, що ці вимоги стосуються списання
заборгованості, яка виникла на
підставі вищезгаданого рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва.

Із адміністративного позову випливає,
що позивач фактично оскаржує дії
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків, яке на час звернення до суду
із позовом є центральним органом
виконавчої влади з питань забезпечення
формування та реалізації державної
політики з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, з приводу
несписання заборгованості зі сплати
єдиного внеску ПАТ «Київський завод
«Радар» відповідно до Закону України
«Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку»
від 06.09.2012 року № 5213-VI (далі - Закон №
5213-VI).

Як убачається із матеріалів
справи, позивач листом від 22.08.2013 року
вих. №1088 звертався до Пенсійного фонду
України та його територіальних
органів, до повноважень яких на час
набрання чинності Законом №5213-VI
відносилась реалізація державної
політики з питань пенсійного
забезпечення та збору, ведення обліку
надходжень від сплати єдиного внеску, з
вимогою щодо списання заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка існувала
станом на 30.10.2012 року. Однак листами
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва від 16.09.2013
року №15584/07 та Пенсійного фонду України
від 26.09.2013 року №25743/03-10 отримав відмову.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи те, що позивач
дізнався про відмову у списанні
заборгованості зі сплати єдиного
внеску з листів Пенсійного фонду
України та його територіального органу
у вересні 2013 року, а з позовом звернувся
у жовтні цього ж року, ним не було
пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС
України строк.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
констатує, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, а оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання щодо розгляду спору.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до місцевого суду для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод «Радар» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя Я.Б.
Глущенко суддя О.Є.
Пилипенко суддя
О.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М