Справа № 596/62/14-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/62/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в
селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОВ м.
Тернопіль Зигрія Богдана Івановича,
про скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ОВ м. Тернопіль Зигрія Б.
І. про скасування постанови серії
ВО1№070803 від 24.06.2012 року, по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, за якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді 255
гривень штрафу, за те, що він 24.06.2012 року
о 01.20 год. в м. Тернопіль по вул. Оболоня
1, керуючи автомобілем, марки ВАЗ 21043 д/н
НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадовому
майданчику для маршрутних т/з, чим
порушив пункт 15.9 «е» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП. Посилається на те, що вказана
постанова є незаконною, оскільки у
вказаному місці у вказаний час не
керував автомобілем в м.Тернополі.
Постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
його присутності складено не було, а
також він не знав про існування такої
постанови. Про постанову інспектора
дізнався 08 січня 2014 року у ВДВС
Гусятинського РУЮ. Просить поновити
строк на оскарження постанови та
скасувати її.

Позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та додатково
пояснив, що протокол та постанову він
на руки не отримав, а також що протокол
інспектора складено на ОСОБА_5,
зазначивши, що в паспорті він являється
ОСОБА_2, та у вказаний час у вказаному
місці автомобілем не керував. 08 січня
2014 року дізнався у ВДВС Гусятинського
РУЮ про наявність такої постанови. а
тому просить поновити строк для
оскарження постанови, оскільки
пропустив 10-денний строк для її
оскарження з поважної причини та
задоволити позов.

Відповідач Зигрій Б.І. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
фіскальний чек про направлення
рекомендованого листа.

Дослідивши та оцінивши
здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив обставини та визначив
відповідно до них наступні
правовідносини.

Згідно протоколу серії ВО1 № 213745 від
24.06.2012 року, о 01.20 год. ОСОБА_5 в м.
Тернопіль по вул. Оболоня 1, керуючи
автомобілем, марки ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку на посадовому
майданчику для маршрутних т/з, чим
порушив пункт 15.9 «е» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

Із постанови серії ВО1 № 070803 від 24.06.2012
року, вбачається, що інспектором ДПС ОВ
м. Тернопіль Зигрієм Б. І притягнуто
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у
вигляді 255 грн. штрафу . за те, що
останній 24.06.2012 року о 01.20 год. в м.
Тернопіль по вул. Оболоня 1, керуючи
автомобілем, марки ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку на посадовому
майданчику для маршрутних т/з, чим
порушив пункт 15.9 «е» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

Як вбачається із ксерокопії паспорта
заявника, правильне його прізвище ім»я
та по батькові ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що строк для звернення до
суду за захистом порушених прав свобод
та інтересів позивачу слід поновити,
так як він пропущений з поважних причин
та постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати,
оскільки доказів правомірності
постанови, суду не представлено, не
спростовано доводів позивача, а тому є
підстави для скасування постанови
серії ВО1 №070803 від 24.06.2012 року,
складеної інспектором ДПС ОВ м.
Тернопіль Зигрієм Б.І.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 102, 162, 171-2 КАС України,
ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до
суду за захистом порушених прав свобод
та інтересів.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОВ
м. Тернополя Зигрія Богдана Івановича
по справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 070803 від
24.06.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
255 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр