Справа № 807/1149/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1149/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд

у складі головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

представника позивача - Ковача В.С.,

представника відповідача - Гайовича
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Добро-Буд" до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
про визнання нечинним та скасування
наказу № 336 від 27.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України 27 травня 2013 року було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Повний текст постанови
виготовлено та підписано 31 травня 2013
року.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Добро-Буд"
звернулося у Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач), якою просить:
стягнути з відповідача на користь
позивача, р/р 0707 в ГУДКУ в
Закарпатській області, МФО 812016, , заборгованість в сумі 8 582,72
грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у
період з 19.11.2012 року по 27.11.2012 року,
згідно наказів № 934 від 16.11.2012 року та №
973 від 23.11.2012 року, відповідачем
проводилася документальна позапланова
виїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю "Добро-Буд"
за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року за
результатами якої був складений акт №
2345/23-01/32943125 від 23.09.2010 року з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2007 року по
30.06.2010 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2007 року по
30.06.2010 року (а.с. 11 - 48).

За результатами проведеної перевірки
та складеного акту керівником
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції було прийняте
податкове повідомлення - рішення №
від 19 грудня 2012 року з
розрахунком фінансових санкцій по
податку на прибуток, згідно якого
нараховано суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на
прибуток/доходи приватних підприємств
у розмірі 318 690 грн. 50 коп., із яких
(збільшено +) 260 570 грн. за основним
платежем, 58 120,5 грн. за штрафними
санкціями, та податкове повідомлення -
рішення № від 28 лютого 2013 року з
розрахунком фінансових санкцій по
податку на додану вартість, згідно
якого нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем - ПДВ по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
у розмірі 292 323, 25 грн. із яких
(збільшено+) 238 610 грн. за основним
платежем, 53 556, 25 грн. за штрафними
санкціями.

Вищезгадані податкові повідомлення -
рішення були оскаржені позивачем в
судовому порядку.

28.03.2013 року та 02.04.2013 року посадовими
особами Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Закарпатської області було зроблено
виїзд по місцю знаходження позивача де
головному інженеру вручені
направлення № 339, 340, 341 від 27.03.2013 року
відповідно до наказу за № 336 «Про
проведення позапланової
документальної перевірки» товариства
з обмеженою відповідальністю
"Добро-Буд" за період з 01.10.2008 року по 01.01
2013 року, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214
КПК України начальником слідчого
відділу розслідування ДПС в
Закарпатській області Рокітянським
В.В. внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000006
від 11.01.2013 року вчинення кримінального
правопорушення службовими особами ТОВ
«Добро-Буд» за ознаками злочину
передбаченого частиною 1 ст. 212
Кримінального Кодексу України на
підставі акту перевірки Мукачівською
ОДПІ Закарпатської області від 03.12.2012
року за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012
року.

Позивач вважає, що начальником
слідчого відділу розслідування ДПС в
Закарпатській області Рокітянським
В.В. в порушення ч.3 ст. 214 КПК України
незаконно винесено постанову про
необхідність перевірки підприємства з
01.10.2008 року по 01.01.2013 року, так-як вона
виходить за рамки кримінального
провадження № 0000006.

Даний наказ вважає таким, що не
відповідає вимогам Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року та
підлягає скасуванню.

Вважає, що Мукачівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Закарпатської області відповідно до
наказу № 336 від 27.03.2013 року «Про
проведення позапланової
документальної перевірки», фактично
проводилася повторна перевірка, так-як
за даний період перевірка ТОВ
«Добро-Буд» уже проводилась.

У судому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі з мотивів
наведених у позовній заяві та просив
суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечив
проти позовних вимог повністю з
мотивів наведених у письмових
запереченнях та просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що
12.05.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Добро-Буд»
зареєстровано Мукачівською районною
державною адміністрацією
Закарпатської області як юридична
особа про що видано Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 № 001247. Місцезнаходженням
позивача згідно Свідоцтва є: 89655,
Закарпатська область, Мукачівський
район, с. Страбичово, вул. Центральна, 378
(а.с. 8).

Матеріалами справи встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Добро-Буд» взято на
облік Мукачівською об'єднаною
державною податковою інспекцією від
24.05.2013 року за № 1255.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року
на адресу Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
надійшов лист ДПС у Закарпатській
області від 20.03.2013 року № 893/7/22-106 "Про
направлення постанов" разом з
постановою начальника відділення
розслідування кримінальних справ СВ
ДПС у Закарпатській області
підполковника податкової міліції
Рокітянського В.В. про призначення
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Добро-Буд" (,
юридична адреса Мукачівський район,
с.Страбичово, вул. Центральна, 378) з
питань повноти нарахування та
своєчасності сплати податків, зборів
та інших обов'язкових платежів за
період з 01.10.2008 року по 01.01.2013 року (а.с.
83-85).

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року
виконуючим обов'язки начальника
Мукачівської ОДПІ прийнято наказ № 336
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Добро-Буд" за період з 01.10.2008 року по
01.01.2013 року Даний наказ містить
посилання на постанову від 11.03.2013 року
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ (а.с 82).

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 7 статті 110 Кримінального
процесуального кодексу України від
13.04.2012 року № 4651 -VI (надалі - КПК України)
встановлено, що постанова слідчого,
прокурора, прийнята в межах
компетенції згідно із законом, є
обов'язковою для виконання фізичними
та юридичними особами, прав, свобод чи
інтересів яких вона стосується.

Право податкових органів проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому податковим кодексом,
передбачено п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК
України. Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78
ПК України підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки, крім інших, є отримання
податковим органом постанови суду
(ухвали суду) про призначення перевірки
або постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні. Обмеження у підставах
проведення перевірок платників
податків, визначені ПК України, не
поширюються на перевірки, що
проводяться у межах порушеної
кримінальної справи (п.78.2 статті 78 ПК
України).

Судом встановлено, що податковий орган,
отримавши постанову слідчого про
проведення документальної
позапланової перевірки із зазначенням
перевіряємого періоду та питань, які
необхідно дослідити, зобов'язаний
виконати її та провести документальну
позапланову виїзну перевірку.

Згідно частини 5 статті 40 КПК України
слідчий, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов'язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого. У
зв'язку з цим дії слідчого під час
здійснення досудового слідства не
можуть бути оскаржені в порядку,
передбаченому нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки регламентуються
приписами
Кримінального-процесуального кодексу
України, а отже перевіряти їх
правомірність і законність не
уповноважений ні податковий орган, ні
суд під час розгляду зазначеної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
переконливого висновку, що Мукачівська
об'єднана державна податкова інспекція
Закарпатської області діяла в межах
чинного законодавства, а отже у
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю «Добро -
Буд» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Добро-Буд" до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби
про визнання нечинним та скасування
наказу № 336 від 27.03.2013 року - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець