Справа № 821/3103/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3103/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Херсонській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку та приведення продукції у
відповідність з встановленими
вимогами, які зазначені в пунктах 1-13
акта перевірки характеристик
продукції від 06 серпня 2013 року № 00000083
та у проектах рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Херсонській області
подала апеляційну скаргу на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нову,
якою прийняти рішення про заборону
реалізації продукції на ринку до
приведення її у відповідність із
встановленими вимогами згідно
переліку:

- Ноутбук ТМ "Toshiba", модель: Satellite PSC 1 LE-01 YO
1E R 21, виробник: Toshiba Comp Sys Co. Ltd, №33Bldg., 351
Jinzong Rd., Pudona, New, Area, Shanabai, Китай;

- Ноутбук ТМ "ASUS", модель: К55 VD- SX 041 D, дата
виготовлення: 05.2012 p., виробник: Protek Shangnal
Limited, № 3768 Klu Yan Road, Kang Qiao Town, Nan Hui Dist Shana bai,
Китай;

- Ноутбук ТМ "ASCER", модель: Aspire Е1-531-1000 4G 50
MNKS, дата виготовлення: 02.2013 p., виробник:
Co. Ltd, W 58 The 1 ST Street, Kunshan Export Processing Zone;

- Ноутбук ТМ "Sony", модель: Vario VPCEL 2 SI R/B,
дата виготовлення: 10.2011 p., виробник: Tech
Com Er. Co Ltd, № 68, Sanzhuang Road, Songjiang, Export Precessing
Zone, 201613, Китай;

-Телевізор 17 (43 см), ТМ "Rotex", модель: RT V 17
1F, виробник: Hetel Metals Min Im port Co Ltd, № 677, West
Changhe Road, Hetei, Китай;

- Телевізор 21 (54 см), ТМ "Rotex", модель: RT V 21
З N, виробник: Hetel Metals Min Im port Co Ltd, № 677, West
Changhe Road, Hetei, Китай;

- Телевізор 26 LCD ТМ "Sony", модель: ЕХ 302,
дата виготовлення: 10.2010 p., виробник: Jalil
Circuit Polang Sp. Z.o.o, u.l Milosna 32, 82-500 Kwidzyn, Польща;

- Пральна машина ТМ "АТЛАНТ", модель: 60
С88-000, виробник: ЗАО "Атлант", пр-т
Переможців, 61, 220035, м. Мінськ, Білорусія;

- Пральна машина ТМ "АТЛАНТ", фронтальна,
модель: 50 У 87-000, виробник: ЗАО "Атлант",
пр-т Переможців, 61, 220035, м. Мінськ,
Білорусія;

- Пральна машина ТМ "Candy", модель: GJY 1050
D/L-S, виробник: ВАТ "Веста", вул.
Виробнича, 24, м. Кірове, Кіровська
область, Росія;

Пральна машина ТМ "Hansa", фронтальна,
модель: AWN 510DE, виробник: Organize Sanagi Bolgesi
Camasir, 45030 Manisa,Туреччина;

- Пральна машина ТМ "Атлант", фронтальна,
модель: 50У 107-000, виробник: ЗАО "Атлант",
пр-т Переможців, 61, 220035, м. Мінськ,
Білорусія;

- Пральна машина ТМ "Hansa", фронтальна,
дата виготовлення: 11.2011 p., модель: AWN 510DE,
виробник: Амика Вронки С.А., вул.
Міцкевича, 52, 64-510, Вронки, Польща.

Постановою від 09 жовтня 2013 року,
ухваленою в порядку скороченого
провадження, Херсонський окружний
адміністративний суд відмовив у
задоволенні адміністративного позову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Херсонській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів шляхом тимчасової заборони
надання продукції на ринку та
приведення продукції у відповідність з
встановленими вимогами, які зазначені
в пунктах 1-13 акта перевірки
характеристик продукції від 06 серпня
2013 року № 00000083 та у проектах рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права.

ФОП ОСОБА_1 письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову
суд першої інстанції встановив, що 06
серпня 2013 р. на підставі направлення на
проведення перевірки від 06 серпня 2013
року № 00000122, наказу від 17 червня 2013 року
№ 98 відділом ринкового нагляду
Інспекції проведена планова перевірка
характеристик продукції ФОП ОСОБА_1
відповідно до Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Перевірка проводилась у магазині з
реалізації непродовольчих товарів
«Техніка» за адресою вул. Гагаріна, 34, м.
Скадовськ.

За результатами перевірки складений
акт перевірки характеристик продукції
№00000083 від 06 серпня 2013 року, яким
зафіксовано не відповідність вимогам
п. 7 «Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.10.2009
року №1149; п 24 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785 наступної продукції:

- Ноутбук ТМ "Toshiba", модель: Satellite PSC 1 LE-01 YO
1E R 21, виробник: Toshiba Comp Sys Co. Ltd, №33Bldg., 351
Jinzong Rd., Pudona, New, Area, Shanabai, Китай;

- Ноутбук ТМ "ASUS", модель: К55 VD- SX 041 D, дата
виготовлення: 05.2012 p., виробник: Protek Shangnal
Limited, № 3768 Klu Yan Road, Kang Qiao Town, Nan Hui Dist Shana bai,
Китай;

- Ноутбук ТМ "ASCER", модель: Aspire Е1-531-1000 4G 50
MNKS, дата виготовлення: 02.2013 p., виробник:
Co. Ltd, W 58 The 1 ST Street, Kunshan Export Processing Zone;

- Ноутбук ТМ "Sony", модель: Vario VPCEL 2 SI R/B,
дата виготовлення: 10.2011 p., виробник: Tech
Com Er. Co Ltd, № 68, Sanzhuang Road, Songjiang, Export Precessing
Zone, 201613, Китай;

- Телевізор 17 (43 см), ТМ "Rotex", модель: RT V 17
1F, виробник: Hetel Metals Min Im port Co Ltd, № 677, West
Changhe Road, Hetei, Китай;

Телевізор 21 (54 см), ТМ "Rotex", модель: RT V 21 З
N, виробник: Hetel Metals Min Im port Co Ltd, № 677, West
Changhe Road, Hetei, Китай;

- Телевізор 26 LCD ТМ "Sony", модель: ЕХ 302,
дата виготовлення: 10.2010 p., виробник: Jalil
Circuit Polang Sp. Z.o.o, u.l Milosna 32, 82-500 Kwidzyn, Польща;

- Пральна машина ТМ "АТЛАНТ", модель: 60
С88-000, виробник: ЗАО "Атлант", пр-т
Переможців, 61, 220035, м. Мінськ, Білорусія;

Пральна машина ТМ "АТЛАНТ", фронтальна,
модель: 50 У 87-000, виробник: ЗАО "Атлант",
пр-т Переможців, 61, 220035, м. Мінськ,
Білорусія;

- Пральна машина ТМ "Candy", модель: GJY 1050
D/L-S, виробник: ВАТ "Веста", вул.
Виробнича, 24, м. Кірове, Кіровська
область, Росія;

- Пральна машина ТМ "Hansa", фронтальна,
модель: AWN 510DE, виробник: Organize Sanagi Bolgesi
Camasir, 45030 Manisa,Туреччина;

- Пральна машина ТМ "Атлант", фронтальна,
модель: 50У 107-000, виробник: ЗАО "Атлант",
пр-т Переможців, 61, 220035, м. Мінськ,
Білорусія;

- Пральна машина ТМ "Hansa", фронтальна,
дата виготовлення: 11.2011 p., модель: AWN 510DE,
виробник: Амика Вронки С.А., вул.
Міцкевича, 52, 64-510, Вронки, Польща.

На підставі вищевказаного акту
перевірки Інспекцією прийняті проекти
рішень обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку з
встановленням строку виконання: 04
вересня 2009 р., яка, відповідно до
супровідного листа від 07.08.2013 р. №
2350/01-1/20 направлена на адресу
відповідача.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач не надав жодних доказів чи
пояснень у письмовому вигляді стосовно
того, чи надходили до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області від ФОП ОСОБА_1
пояснення або повідомлення про
виконання вищевказаних рішень,
оскільки строк виконання проектів
рішень обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку, на
момент розгляду даної справи сплинув.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач просить застосувати до
відповідача обмежувальний
(корегувальний) захід у вигляді
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, застосування якого
регламентовано ст. 30 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
відповідно до якої такий захід
застосовується органами ринкового
нагляду та запроваджується
відповідними рішеннями органів
ринкового нагляду.

За таких обставин, суд першої інстанції
встановив, що посилання позивача у
даних правовідносинах на ч. 5 ст. 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" є
помилковими оскільки у цій частині
мова йдеться про повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, що допускається
за постановою адміністративного суду,
в той час як предметом позову є
застосування адміністративним судом
обмежувального (корегувального) заходу
у вигляді тимчасової заборони надання
продукції на ринку, що не потребує
судового рішення.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

06 серпня 2013 року позивачем проведена
планова перевірка характеристик
продукції ФОП ОСОБА_1 відповідно до
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

За результатами перевірки складений
акт перевірки характеристик продукції
№00000083 від 06 серпня 2013 року, в якому
зафіксовані порушення вимог п. 7
«Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.10.2009
року №1149; п 24 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785, що полягає у відсутності
Національного знаку відповідності на
переліченій в акті продукції.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку та приведення
продукції у відповідність з
встановленими вимогами, які зазначені
в пунктах 1-13 акта перевірки
характеристик продукції від 06 серпня
2013 року № 00000083 та у проектах рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Процедура, порядок, випадки та
уповноважені особи щодо застосування
обмежувальних (корегувальних) заходів
у вигляді тимчасової заборони надання
продукції на ринку, визначені ст. 30
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», відповідно до якої такі
обмежувальні заходи запроваджуються
відповідними рішеннями органів
ринкового нагляду у разі прийняття
рішення про: відбір зразків продукції
для проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив, що посилання
позивача на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» є помилковими оскільки
предметом позову є застосування
адміністративним судом обмежувального
(корегувального) заходу у вигляді
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, що не потребує судового
рішення, а в ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» мова йде про повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, що допускається за постановою
адміністративного суду.

Також апеляційний суд зазначає, що
вимоги апеляційної скарги про заборону
реалізації продукції на ринку до
приведення її у відповідність із
встановленими вимогами згідно
переліку, відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС
України, не можуть розглядатись
апеляційним судом, оскільки ці вимоги
не були предметом розгляду в суді
першої інстанції

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2, ст. 195, п. 3 ч. 1
ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, ч. 6 ст. 254
КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Херсонській
області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко