Справа № 815/8012/13-а
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8012/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника
позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника позивача
та третьої особи - ОСОБА_2 (за паспортом
та довіреністю)

третьої особи -
ОСОБА_3 (за паспортом)

представника
третіх осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4) - ОСОБА_5
(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_6 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 13
листопада 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за результатами
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
відповідачем було прийнято припис від
13 листопада 2013 року. Позивач з
результатами перевірки не
погоджується, оскільки позапланову
перевірку проведено з порушенням
встановлених законом строків для
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, відтак, на думку
позивача, припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
13 листопада 2013 року є незаконним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, жодних клопотань чи заяв про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити з
підстав незаконності проведення
відповідачем позапланової перевірки,
за результатами якої винесено
оскаржений припис.

Представник третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судовому
засіданні позов не визнав та у
поясненнях зазначив, що перевірка
дотримання ОСОБА_6 вимог
містобудівного законодавства була
проведена за зверненням третіх осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому відповідно
до вимог чинного законодавства для
проведення позапланової перевірки за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
діючим законодавством жодних строків
не встановлено, а отже при проведенні
перевірки та винесенні оскарженого
припису відповідач діяв відповідно до
вимог чинного законодавства. За таких
обставин, на думку представника третіх
осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено судом, на підставі
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 16 вересня 2013 року
№114 «ОД» та звернення народного
депутата України Кириленко П.В. від 17
жовтня 2013 року вих. 666/13, відповідно до
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 11 листопада
2013 року №2579, начальником відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Клименко О.М.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_6

За результатами проведеної перевірки
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
13 листопада 2013 року, у якому
зафіксовано встановлені за
результатами перевірки порушення, а
саме, що ОСОБА_6 - власником квартири
АДРЕСА_1, 05 лютого 2013 року за №ОД 69
у Інспекції ДАБК в Одеській області
зареєстровано Декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири, без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення, та Декларацію від 11 лютого
2013 року ОД№76 про готовність
об'єкта до експлуатації, без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення, загальною площею 161,5 кв.м.
Згідно Листа від 17 жовтня 2013 року №666/13
народного депутата України Кириленко
П.В., та наданих документів встановлено,
що загальна площа квартири АДРЕСА_1
складає 49,2 кв.м., згідно свідоцтва про
право власності, зареєстрованого в
реєстраційну книгу за №8-6075 від 12
квітня 1996 року, та технічного паспорту
КП «ОМБТІ та РОН» 19 червня 2013 року ПП
«Коло друзів» виконало технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 175,1 кв.м., в якому відображено -
площа першого поверху 94, 9 кв.м., та
другий поверх 79,8 кв.м., у зв'язку з чим,
замовником наведені недостовірні дані
у декларації про початок будівельних
робіт та готовність об'єкта до
експлуатації, що є порушенням вимог ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

13 листопада 2013 року, внаслідок
встановлених під час перевірки
порушень, відповідачем складено
Протокол про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
листопада 2013 року начальником
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Клименко О.М. видано
ОСОБА_6 Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, з
вимогою усунути виявлені порушення
відповідно до вимог чинного
законодавства, та про виконання
припису повідомити Інспекцію в термін
до 13 грудня 2013 року. Примірник припису
ОСОБА_6 направлено поштою.

Позивач з вимогами припису відповідача
від 13 листопада 2013 року не
погоджується, оскільки вважає, що
перевірку було проведено із порушенням
встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року №3038-VI, який спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів

Згідно з ч. 1 ст. 41 зазначеного Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 року №553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень (п. 3
Порядку №553).

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 7 Порядку №553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Позивач наполягає на порушенні з боку
відповідача порядку проведення
позапланової перевірки, оскільки
перевірку достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, може бути проведено
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області була подана
Декларація про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
квартири без зміни геометричних
розмірів та цільового призначення за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами
розгляду якої контролюючим органом 05
лютого 2013 року проведено її державну
реєстрацію за №ОД 69. Також, ОСОБА_6
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було подано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації - квартири АДРЕСА_1, за
результатами розгляду якої
контролюючим органом 11 лютого 2013 року
проведено її державну реєстрацію за
№ОД 76.

При цьому, як вже було зазначено,
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_6 було проведено 13 листопада 2013
року, тобто після спливу трьох місяців
з дня подання Декларації про початок
виконання будівельних робіт та
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

З привод зазначеного, суд зазначає, що
відповідно до направлення на
проведення перевірки, начальника
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Клименко О.М.
направлено для здійснення
позапланової перевірки достовірності
даних в поданих деклараціях про
початок виконання будівельних робіт і
в декларації про готовність об'єкта:
реконструкція квартири без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення у АДРЕСА_1, до експлуатації.

Між тим, як в направленні на здійснення
позапланової перевірки від 11 листопада
2013 року №2579, так і в акті перевірки від
13 листопада 2013 року, зазначено, що
перевірку проведено, зокрема, на
підставі звернення народного депутата
України Кириленко П.В.

Згідно з п. 7 Порядку №553, підставою для
проведення позапланової перевірки
також є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. При цьому, жодних
строків для проведення позапланової
перевірки з наведеної підстави
Порядком №553 не встановлено.

Водночас, суд вважає, за необхідне
також зазначити, що окремі порушення
процедури здійснення перевірки та
недотримання належної форми фіксації
результатів такої перевірки можуть
свідчити лише про неправомірність дій
працівників інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, а не про
незаконність вимоги (припису) про
усунення порушень чинного
законодавства України, яке допустив
суб'єкт господарювання.

Так, судом встановлено та вбачається з
Акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 13
листопада 2013 року, Протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
листопада 2013 року, Постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 03 грудня 2013 року №1022 та Припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 13 листопада 2013 року, що
позивачем - ОСОБА_6 у декларації про
початок будівельних робіт та
готовність об'єкта до експлуатації
наведені недостовірні дані, а саме
вказано, що загальна площа будівлі
складає 161, 5 кв.м., натоміть перевіркою
встановлено, що загальна площа
зазначеної будівлі складає 175, 1 кв.м., що
у судовому засіданні також не
заперечувалось представником позивача
та є порушенням вимог ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 17 Порядку №553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 3 частини 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визначено, що посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що при виявлені порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем правомірно винесено
припис про їх усунення. Зазначений
припис полягає у зобов'язанні позивача
усунути порушення ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Ця вимога є обов'язковою
для позивача та оскільки позивач не
довів відсутність з його боку
порушення вказаних положень норм
права, у матеріалах справи відсутні
будь-які посилання на докази чи
обставини справи, які свідчать про те,
що позивачем не допущено зазначених
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, то Припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 13 листопада 2013 є
законним та скасуванню не підлягає.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З наведених підстав, суд дійшов
висновку про правомірність дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області при винесенні
оскарженого припису, а тому у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 69, 71, 72, 86, 158-163 КАС
України, Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI, Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_6 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. Апеляційна скарга на постанову
подається до Одеського окружного
адміністративного суду, та одночасно
її копія до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 11 лютого 2014 року.

Суддя
О.В.
Глуханчук

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_6 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил -
відмовити у повному обсязі.

11 лютого 2014 року.