Справа № 155/2438/13-а
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр..№ 2а/155/222/13
Справа № 155/2438/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого - Чонки В.В.,

при секретарі - Федонюк О.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горохові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ РВ УМВС
України Радивилівського району
Рівненської області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 01 листопада 2013
року постановою інспектора серії АЕ1 №
307177 за порушення Правил дорожнього
руху, а саме, що поза населеним пунктом
рухався автомобілем без увімкненого
ближнього світла фар, на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 450 гривень. 01
листопада 2013 року він рухався
автомобілем в напрямку м.Демидівка
Рівненської області та був зупинений
інспектором Романюком В.В., після
перевірки документів, інспектор ДАІ
запропонував йому пройти до службового
автомобіля. Він поцікавився яка
причина зупинки, на що, інспектор ДАІ
повідомив, що він рухався автомобілем
без увімкненого світла фар і показав
йому на фари його автомобіля. Він
заперечив йому, оскільки був зупинений
о 07 годині 35 хвилин, що на дану пору року
взагалі унеможливлює рух без
увімкненого світла фар та виходячи з
автомобіля вимкнув двигун, а в
автомобілі було увімкнено світло і
запропонував пройти до автомобіля щоб
пересвідчитись, що вимикач фар
знаходиться в положенні увімкнено та
повідомив, що у автомобілі марки «Фіат
Дукато», як і у більшості автомобілів,
при вимиканні двигуна, світло фар
автоматично переходить у режим
підсвітки. Інспектор ДАІ Романюк В.В. в
грубій формі відмовився оглянути
вимикач світла фар і склав протокол про
адміністративне правопорушення. Його
прохання відкласти розгляд справи, щоб
скористатись своїми правами,
передбаченими ст.. 268 КУпАП, а саме:
скористатись допомогою адвоката,
інспектором ДПС було проігнороване та
відразу була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 450 гривень. При
винесенні постанови йому не було
надано змоги надати пояснення по суті
справи.

Враховуючи, що Правил дорожнього руху
він не порушував, просить визнати
протиправною та скасувати постанову та
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, однак до суду подав заяву в
якій просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

З копії протоколу серії
АА2№5477177 від 01 листопада 2013 року
вбачається, що на ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за керування
автомобілем поза населеним пунктом без
увімкненого ближнього світла фар. В
поясненні зазначено, що ознайомлений.

Постановою серії АЕ1 №307177
від 01 листопада 2013 року за порушення
Правил дорожнього руху, а саме за
керуванням автомобілем поза населеним
пунктом без увімкненого ближнього
світла фар, на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не скоював
адміністративного правопорушення, так
як керував автомобілем поза населеним
пунктом з увімкненим ближнім світлом
фар, тому позивач не міг порушити ПДР
України, будь-яких доказів того, що він
скоїв правопорушення, яке вказане в
оскаржуваній постанові суду надано не
було, тому суд, вважає, що слід
скасувати постанову інспектора серії
АЕ1 №307177 від 01 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 (чотирьохсот
пятидесяти ) гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п. 3 ч. 1 ст. 293, ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову
інспектора серії АЕ1 № 307177 від 01
листопада 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 450 (чотирьохсот
пятидесяти ) гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка