Справа № 808/5794/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року 15:58Справа № 808/5794/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Мельник М.І.

від відповідача: Бичок О.І, Гавриленко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Запорізький абразивний
комбінат»

до відповідача 1: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Межрегіонального
головного управління Міндоходів

до відповідача 2: Управління Державної
казначейської служби України у
м.Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Запорізький абразивний
комбінат» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Запоріжжі Державної податкової
служби, Управління Державної
казначейської служби України у
м.Запоріжжі Запорізької області, в якій
позивач просить:

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у
м.Запоріжжя Міжрегіонального
головного управління Мін доходів щодо
ненадання до Управління Державної
казначейської служби України у
м.Запоріжжя висновку щодо
відшкодування 3 462 257,00грн. ;

- стягнути з Державного бюджету України
в особі управління Державної
казначейської служби України у
м.Запоріжжя на користь ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»
суму бюджетної заборгованості у
розмірі 3 462 257,00грн. по податковій
декларації за квітень 2013 року від 17.05.2013
року за №.

У судовому засіданні 23.07.2013 за
клопотанням відповідача1 у справі
здійснено заміну відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі
Державної податкової служби його
правонаступником Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити
та надав пояснення аналогічні
викладеним в позові. Зазначає, що
заявлена сума до бюджетного
відшкодування, відповідно до
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року підлягає
автоматичному відшкодуванню з бюджету.
Відмовляючи позивачу у наданні
висновку щодо відшкодування,
відповідачем не дотримано
встановленої форми для повідомлення
платника податків про невідповідність
критеріям, визначеним у Податковому
кодексі України, на автоматичне
бюджетне відшкодування.

На момент звернення позивача із
позовом зазначена до відшкодування
сума ПДВ підприємству не відшкодована.
Таким чином, безпідставна відмова СДПІ
щодо надання висновку на відшкодування
3 462 257,00 грн. є незаконною та такою, що
порушує право позивача на своєчасне
повернення з бюджету сплачених сум ПДВ.

Відповідач1 проти позову заперечує з
підстав зазначених у письмових
запереченнях. В обґрунтування
заперечень зазначив про те, що у
позивача відсутні підстави для
отримання автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за квітень 2013 року з огляду на
встановлення достатніх підстав, які
надають СДПІ право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився. До канцелярії суду надійшло
клопотання про розгляд справи
клопотання, в якому просить розглянути
справу за відсутності представника
Управління Державної казначейської
служби України у м.Запоріжжі
Запорізької області.

Відповідно до ст.160 КАС України, 30.01.2013
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ
«Запорізький абразивний комбінат»
подано до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі податкову декларацію з
податку на додану вартість за квітень
2013 року від 17.05.2013 року за №, за
результатами якої задекларовано до
відшкодування ПДВ в сумі 3 462 257,00грн.

Згідно п.7 Порядку визначення
відповідності платника податку
критеріям, які дають право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
21.09.2011 року № П78, орган державної
податкової служби протягом 17
календарних днів після граничного
терміну подачі звітності повідомляє
платника податку шляхом
надсилання/вручення письмового
повідомлення про невідповідність
критеріям, визначеним у Кодексі, які
дають право на автоматичне бюджетне
відшкодування, з наданням детального
пояснення і розрахунків за критеріями,
значення яких не дотримано (за формою
згідно з додатком до цього Порядку, яка
формується на підставі даних переліку
платників податку, які не відповідають
критеріям, визначеним у Кодексі, та не
мають права на автоматичне бюджетне
відшкодування ПДВ).

Проте, відповідач направив на адресу
позивача лист від 06.06.2013 року №3572/10/25-0/17
про відмову в автоматичному
відшкодуванні, в якому повідомив про
те, що: «Існування розбіжностей між
сумою податкового кредиту,
сформованого платником за операціями з
придбання товарів/послуг та сумою
податкових зобов'язань його
контрагентів за операціями з
постачання таких товарів/послуг,
виключає право платника податків на
отримання автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за квітень 2013року...».

Позивач вважає, що дії відповідача при
винесенні листа є протиправними, а
відповідач повинен, згідно пп.200.18.1.
ст.200 Податкового кодексу України,
надати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми,
що підлягає автоматичному
відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу
України передбачено, що за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків.

Однак, в порушення зазначеної норми
Податкового кодексу, акт камеральної
перевірки ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» не надавався.

Як вбачається з наданих відповідачем
пояснень та доказів, СДПІ проведено
камеральну перевірку підприємства
відповідача з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за квітень 2013 року та складено
довідку, якою встановлено наявність
достатніх підстав, які свідчать про
необхідність проведення
документальної перевірки позапланової
виїзної перевірки.

Проте, необхідно зазначити, що пп.200.19.4
п.200.19 ст.200 ПК України передбачені
критерії на автоматичне бюджетне
використання. Загальна сума
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, що виникла
протягом попередніх трьох послідовних
календарних місяців, не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування. В довідці не зазначена
сума розбіжностей, яка б давала
можливість стверджувати, що сума
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, що виникла
протягом попередніх трьох послідовних
календарних місяців, перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
відшкодування.

Згідно п.200.19. ст.200 Податкового кодексу
України, право на отримання
автоматичного бюджетного
відшкодування податку мають платники
податку, які відповідають одночасно
таким критеріям:

200.19.1. не перебувають у судових
процедурах банкрутства відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»;

200.19.2. юридичні особи та фізичні особи -
підприємці включені до Єдиного
державного геєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців і до цього
реєстру стосовно них не знесено
записів про:

а) відсутність підтвердження
відомостей;

б) відсутність за місцезнаходженням
(місцем проживання);

в) прийняття рішень про виділ,
припинення юридичної особи,
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця;

г) визнання повністю або частково
недійсними установчих документів чи
змін до установчих документів
юридичної особи;

ґ) припинення державної реєстрації
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
та стосовно таких осіб відсутні
рішення або відомості, на підставі гстх
проводиться державна реєстрація
припинення юридичної особи чи
підприємницької пильності фізичної
особи - підприємця;

200.19.3. здійснюють операції, до яких
застосовується нульова ставка (питома
вага яких протягом попередніх
дванадцяти послідовних звітних
податкових періодів (місяців) сукупно
становить не менше 40 відсотків
загального обсягу поставок (для
платників податку з квартальним
звітним періодом - протягом попередніх
чотирьох послідовних звітних
періодів);

200.19.5 у яких середня заробітна плата не
менше ніж у два з половиною рази
перевищує мінімальний встановлений
законодавством рівень у кожному з
останніх чотирьох звітних податкових
періодів (кварталів), встановлених
розділом IV цього Кодексу;

200.19.6 мають один з наступних критеріїв:

а) або чисельність працівників, які
перебувають у трудових відносинах з
такими платниками податку, перевищує 20
осіб у кожному з останніх чотирьох
звітних податкових періодів
(кварталів), встановлених розділом IV
цього Кодексу;

б) або має основні фонди для ведення
задекларованої діяльності, залишкова
балансова вартість яких на звітну дату
за даними податкового обліку перевищує
суму податку, заявлену до
відшкодування за попередні 12
календарних місяців;

в) або рівень визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток до
сплати до бюджету (відношення
сплаченого податку до обсягів
отриманих доходів) є вищим від
середнього по галузі за підсумками
останнього звітного (податкового) року;

200.19.7 не мають податкового боргу;

200.19.8 великий платник податків не
декларував від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
підсумками останнього звітного
(податкового) року.

Єдиним з критеріїв відмови в
автоматичному бюджетному
відшкодуванні ПДВ в листі від 06.06.2013
року №3572/10/25-0/17 зазначено: є існування
розбіжностей між сумою податкового
кредиту, сформованого платником за
операціями з придбання товарів/послуг,
та сумою податкових зобов'язань його
контрагентів операціями з постачання
таких товарів/послуг, які не усунуто за
результатами проведення камеральної
перевірки.

Проте, така підстава не передбачена
п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
встановлений ст. 200 ПК України.

З цих підстав вимоги позивача щодо
протиправності дій СДПІ щодо ненадання
висновку до Держказначейства є
обґрунтованими.

Правовідносини щодо повернення з
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) з підстав, передбачених
законом, виникає між платником
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та державою в особі
відповідного органу державної
податкової служби, на який згідно із
вимогами Податкового кодексу України
покладені повноваження по здійсненню
контролю за своєчасною та правильною
сплатою до бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів), та
відповідного територіального органу
Державного казначейства України з
огляду на запроваджену Бюджетним
кодексом України казначейську форму
обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ, право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому належним
способом захисту цього права є
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості).

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги щодо
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» заборгованості з податку на
додану вартість у сумі 3 462 257,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі
Державної податкової служби щодо
ненадання до Управління Державної
казначейської служби України у
м.Запоріжжі висновку щодо
відшкодування 3 462 257,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі управління Державної
казначейської служби України у
м.Запоріжжі Запорізької області на
користь ПАТ «Запорізький абразивний
комбінат» суму бюджетної
заборгованості у розмірі 3 462 257,00 грн. по
податковій декларації за квітень 2013
року від 17.05.2013 року за №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Запорізький абразивний
комбінат» сплачений судовий збір у
сумі 2305,00 (дві тисячі триста п'ять)
гривень.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова