Справа № 818/9020/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.Справа № 818/9020/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумська пересувна
механізована колона № 57" на ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 23.12.2013р. по справі №
818/9020/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумська
пересувна механізована колона № 57"

до Управління Державної
казначейської служби України у м.Сумах
Сумської області третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумська пересувна
механізована колона № 57", звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Державної казначейської
служби України у м.Сумах Сумської
області третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах, в
якому просить:

- визнати протиправними дії Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області
щодо повернення без виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 25.03.2013р. у справі № 920/73/13 про
стягнення на користь ПАТ «Сумська
пересувна механізована колона №57» з
Управління Пенсійного фонду України у
м. Сумах 537 грн. 50 коп. судового збору у
справі № 920/73/13 про банкрутство ПАТ
«Сумська пересувна механізована
колона №57», ліквідатору ПАТ «Сумська
пересувна механізована колона №57»
листом від 14.11.2013р № 03- 53/1139-4649;

- зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області продовжити виконання
наказу господарського суду Сумської
області від 25.03.2013р. № 920/73/13 про
стягнення на користь ПАТ «Сумська
пересувна механізована колона №57» з
Управління Пенсійного фонду України у
м. Сумах 537грн.50коп. судового збору за
подання апеляційної скарги у справі №
920/73/13 про банкрутство ПАТ «Сумська
пересувна механізована колона №57», та
здійснювати зберігання цього наказу до
його виконання у повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
у відкритті провадження в
адміністративній справі було
відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 23.12.2013 року та постановити
нову, якою справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження по справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
зокрема на порушення ст.ст. 2, 4, 159
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).

Вказує, що відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
те, що вказана справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість
рішення суду, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено,
що на виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
05.03.2013 року №920/73/13, Господарським судом
Сумської області 25.03.2013 року було
видано наказ про стягнення з
Управління Пенсійного фонду України у
м. Сумах на користь ПАТ «Сумська
пересувна механізована колона №57»
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 537 грн. 50 коп.

12.11.2013 року позивач звернувся до
Управління Державної казначейської
служби України у м.Сумах Сумської
області із заявою про виконання
рішення про стягнення коштів та надав
наказ Господарським судом Сумської
області від 25.03.2013 року.

Листом від 14.11.2013 року №03-53/1139-4649
Управління Державної казначейської
служби України у м. Сумах Сумської
області повернуло позивачу наказ
Господарським судом Сумської області
від 25.03.2013 року без виконання.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби під час виконання
рішень господарських судів визначений
у статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
передбачено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З позовної заяви вбачається, що позивач
оскаржує дії Управління Державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області щодо повернення без
виконання наказу Господарським судом
Сумської області від 25.03.2013 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 5 червня 2012 року №
4901-VІ, який набрав чинності 1 січня 2013
року, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" встановлено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Таким чином, з 1 січня 2013 року судові
рішення про стягнення коштів з
державного органу виконуються
Державною казначейською службою
України шляхом списання коштів з
рахунків державного органу або за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Колегія суддів зазначає, що Законом
України "Про виконавче провадження",
крім органів державної виконавчої
служби, визначено інші органи, до
повноважень яких віднесено виконання
рішень судів. Зокрема, частиною другою
статті 3 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що рішення
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що спір, з яким до суду
звернувся позивач, є
господарсько-правовим, випливає з
відносин по виконанню рішення по
господарській справі та відповідно ст.
121-2 ГПК України для нього існує окремий
порядок оскарження в межах,
передбачених ГПК України, тому такій
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене та беручі до уваги,
що вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було правомірно відмовлено у відкритті
провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не було надано належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
вказаний спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Сумського окружного адміністративного
суду від 23.12.2013 року по справі №818/9020/13-а
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумська
пересувна механізована колона № 57"
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 818/9020/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.