Справа № 801/5941/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5941/13-а

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши матеріали справи №801/5941/13-а
за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Суворова С.В.)
від 16.09.13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СЛК
"Укрліфт" (вул. Балаклавська, 68, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

до Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул. М.
Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.09.13 задоволено
частково адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛК "Укрліфт" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим ДПС форми «Ш»
№ від 13.02.2013 року в частині
нарахування позивачу штрафу в розмірі
20 % в сумі 1 609,16 грн. за несвоєчасну
сплату ТОВ «СЛК «Укрліфт» грошового
зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року від
загальної суми 4 095,36 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛК «Укрліфт» () суму сплаченого судового
збору в розмірі 22,94 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 16.09.13 та відмовити в
частині задоволення позову.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином та
своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що сторони викликалися в судове
засідання, але в суд не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а також неповно з'ясовані
обставини, що мають істотне значення
для справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СЛК "Укрліфт" (далі -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби (далі -
відповідач), про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 13 лютого 2013 року, № від 13
лютого 2013 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЛК» Укрліфт»
зареєстроване юридичною особою 05.07.2007
року за адресою: АР Крим, м. Сімферополь,
вул. Балаклавська, буд. 68, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи та
Довідкою АА №527101 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (а.с.6, 18).

Посадовими особами відповідача
проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати податку на додану
вартість до бюджету за лютий-червень 2012
року, за результатами якої складено Акт
№ 2496/10/15-2 від 31.01.2013 року (далі - акт
перевірки) (а.с.19-20).

Актом перевірки, встановлено порушення
позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України в частині сплати податкового
зобов'язання з ПДВ з порушенням
граничного строку сплати.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення Форми «Ш» №
від 13.02.2013 року щодо нарахування
позивачу штрафу в розмірі 10 % в сумі 1
055,10 грн. за затримку до 30 календарних
днів сплати суми грошового
зобов'язання з ПДВ (а.с.21); Форми «Ш»
№ від 13.02.2013 року щодо нарахування
позивачу штрафу в розмірі 20 % в сумі 4
095,36 грн. за затримку більш 30
календарних днів сплати суми грошового
зобов'язання з ПДВ (а.с.22).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства встановлені
Податковим Кодексом України (далі - ПК
України), який набрав чинності з 01.01.2011
року.

З акту перевірки вбачається, що
податковим органом встановлено
порушення позивачем терміну сплати
самостійно визначених грошових
зобов'язань з ПДВ згідно податкових
декларацій:

- № від 20.03.2012 року на суму 8 045,80
грн. з граничним терміном сплати - 30.03.2012
року, фактична сплата - 11.06.2012 року,
кількість днів затримки - 73;

- № від 18.05.2012 року на суму 10 551,00
грн. з граничним терміном сплати -
30.05.2012 року, фактична сплата - 20.06.2012
року, кількість днів затримки сплати -
21;

- № від 19.07.2011 року на суму 7 554,00
грн. з граничним терміном сплати - 30.07.2011
року, фактична сплата - 20.09.2012 року,
кількість днів затримки - 52;

- № від 19.07.2011 року на суму на суму 4
877,00 грн., з граничним терміном сплати -
30.07.2011 року, фактична сплата - 22.10.2012
року, кількість днів затримки - 84 (а.с.20).

Податкова декларація з ПДВ за квітень
2012 року прийнята податковим органом,
про що свідчить квитанція №2 (а.с.60).

До матеріалів справи позивачем надано
платіжне доручення №720 від 11.06.2012 року
на суму 9 655,20 грн., призначення платежу -
ПДВ за лютий, штрафні санкції 20 % за
лютий 2012 року (а.с.65). Платіжне доручення
підтверджує сплату позивачем суми
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 року
згідно податкової декларації №
від 20.03.2012 року в розмірі 8 045,80 грн. та
штрафних санкцій в розмірі 20% - 1 609,16
грн. (8 045,80 *20%:100% = 1 609,16 грн.).

Отже, позивач оплатив податкові
зобов'язання з ПДВ за лютий 2012 на
загальну суму 9 655,20 грн.

Також з вказаного платіжного доручення
вбачається погашення ТОВ «СЛК
«Укрліфт» податкового зобов'язання з
ПДВ з одночасним погашенням штрафу в
сумі 1 609,16 грн., які увійшли до
загальної суми нарахованого штрафу
згідно податкового
повідомлення-рішення № від 13.02.2013
року.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України
визначено, що камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу
України встановлено, що за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

При проведенні перевірки ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим ДПС встановлено
порушення позивачем п.57.1 ст. 57 ПК
України.

Відповідно до абз.1 п.57.1 ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах: при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу; при затримці більше
30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Оскільки позивачем на підтвердження
сплати податкового зобов'язання з ПДВ
та штрафу за лютий 2012 року у сумі 9 655,20
грн. надано платіжне доручення, колегія
суддів дійшла висновку, що податкове
повідомлення-рішення форми «Ш» №
від 13.02.2013 року, яким позивачу
нараховано штраф в розмірі 20% за
платежем податок на додану вартість у
сумі 4 095,36 грн. в частині нарахування
штрафу в сумі 1 609,16 грн. за несвоєчасну
сплату грошового зобов'язання з ПДВ за
лютий 2012 року необґрунтовано, є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення
форми «Ш» № від 13.02.2013 р.

Судом першої інстанції витребувано від
позивача докази своєчасності сплати
самостійно визначених сум грошового
зобов'язання з ПДВ за деклараціями
№ від 18.05.2012 року, № від
19.07.2011 року, № від 19.07.2011 року та
зобов'язано сторін здійснити звірку
розрахунків грошових зобов'язань з ПДВ
за період з лютого 2012 року до часу
подання адміністративного позову.
Позивачем надано платіжне доручення
№965 від 20.12.2012 року на суму 17 638,00 грн.,
призначення платежу - надходження до
бюджету коштів у рахунок погашення
податкового боргу (а.с.66), сплата
здійснена після існування податкових
зобов'язань.

Позивачем не надані беззаперечні
докази своєчасної сплати ПДВ
задекларованих самостійно за квітень
2012 року, червень 2011 року, у зв'язку з чим
позовні вимоги щодо визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 13 лютого 2013 року, № від 13
лютого 2013 року є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним рішення з урахуванням
всіх встановлених фактичних обставин
та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам матеріального
права, а доводи апеляційної скарги щодо
їх неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.
У ст. 200 КАС України наведені підстави
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.09.13 по справі №801/5941/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко