Справа № 262/8324/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №262/8324/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

секретар судового засідання
Запорожцева Г.В.

за участі позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 16 січня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 4 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі №
262/8324/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулось до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 4 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі №
262/8324/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
скасування державної реєстрації.

В обґрунтування наявності підстав для
перегляду постанови за нововиявленими
обставинами заявник зазначив
наявність істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи.
Зазначеною обставиною заявник вважає,
що у липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України із
заявою про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за
шахрайство, оскільки вона підробила
заяву про реєстрацію ОСОБА_4 Оскільки
факт підробки заяви не був відомий їй
під час розгляду справи та не був
відомий суду, вважає, що ці обставини є
нововиявленими та свідчать про те, що
реєстрація ОСОБА_4 була проведена за
підробленою заявою, тому є незаконною
та підлягає скасуванню.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 16 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд постанови
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 4 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі №
262/8324/13-а залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
місцевого суду скасувати, як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, та направити справу для
продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги
викладено практично ті самі доводи, що
і в обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Позивач та її представник у судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити. Інші особи, що беруть
участь у справі, до апеляційного суду
не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

27 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із позовною заявою до Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
скасування державної реєстрації.

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 4 лютого 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до Відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
скасування державної реєстрації.

Постанову суду вмотивовано тим, що
вимога законодавства України щодо
отримання згоди співвласника на
реєстрацію була дотримана, оскільки
відповідно до висновків комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів від 12.12.2012 року, підпис від
імені ОСОБА_2 в заяві для реєстрації за
місцем проживання від 04 жовтня 2010 року,
розташований на зворотній стороні
документу, в рядку «ОСОБА_2 - родства
нет…», - виконаний ОСОБА_2 (а.с.98-104).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року постанову суду першої залишено
без змін.

Позивач, керуючись приписами статей
245-253 Кодексу адміністративного
судочинства (далі - КАС) України,
звернувся до Пролетарського районного
суду м. Донецька із заявою про перегляд
постанови Пролетарського районного
суду м. Донецька від 4 лютого 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 16 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Пролетарського
районного суду м. Донецька від 4 лютого
2013 року за нововиявленими обставинами
у справі № 262/8324/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Відділу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_6 про скасування
державної реєстрації, залишено без
задоволення.

Відповідно до частини першої статті 245
КАС України постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (пункт 1
частини другої статті 245 КАС України).

Позивач в заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
посилається на наявність обставин, не
врахованих Пролетарським районним
судом м. Донецька при прийнятті
постанови від 4 лютого 2013 року та
Донецьким апеляційним
адміністративним судом при прийнятті
ухвали від 06 березня 2013 року, а саме,
звернення у липні 2013 року ОСОБА_6 до
Пролетарського РВ ДМУ УМВС України із
заявою про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за
шахрайство, оскільки вона підробила
заяву про реєстрацію ОСОБА_4 Оскільки
факт підробки заяви не був відомий їй
під час розгляду справи та не був
відомий суду, вважає, що ці обставини є
нововиявленими та свідчать про те, що
реєстрація ОСОБА_4 була проведена за
підробленою заявою, тому є незаконною
та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, була
проведена почеркознавча експертиза,
згідно висновку якої (а.с.98-104) підпис
від імені ОСОБА_4 в заяві для реєстрації
за місцем проживання від 23.09.2010 року
виконаний не ОСОБА_4, а ОСОБА_2 Таким
чином, на момент винесення рішення по
справі суду та учасникам процесу були
відомі обставини щодо несправжності
підпису ОСОБА_4 у заяві на реєстрацію у
спірній квартирі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто,
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Ознаку «не були і не могли бути відомі
особи» потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов. Тобто,
для визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все-таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно було встановлено, що на час
розгляду справи судом позивач ОСОБА_2
достовірно знала про те, що підпис
ОСОБА_4 у заяві про реєстрацію за місцем
проживання виконаний не ОСОБА_4, що було
підтверджено висновком почеркознавчої
експертизи від 12.12.2012 року. При цьому
посилання заявника на те, що ці
обставини стали їм відомі лише після
звернення ОСОБА_6 до Пролетарського РВ
ДМУ УМВС України із заявою про вчинення
ОСОБА_2 шахрайських дій, не
заслуговують на увагу.

В той же час, відповідно до ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до вимог цього
Кодексу, і не може виходити за межі
позовних вимог.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вона просила суд визнати реєстрацію
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконною з тих
підстав, що вона як співвласник
квартири не давала свою згоду на
реєстрацію зазначених осіб у спірній
квартирі, та предметом розгляду суду
першої інстанції була перевірка факту
надання чи не надання згоди на
реєстрацію цих осіб у передбаченому
законом порядку.

На теперішній час позивач ОСОБА_2
фактично змінює підставу своїх
позовних вимог та зазначає про те, що
сама по собі заява ОСОБА_4 про
реєстрацію за місцем проживання є
підробленою, тому факт її реєстрації у
спірній квартирі є незаконним. Однак,
відповідно до ст. 137 КАС України лише до
початку судового розгляду справи по
суті позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, що викладені в
заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що на теперішній час
ОСОБА_2 зазначає про наявність інших
підстав для визнання реєстрації ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у спірній квартирі
незаконною, ці підстави не були та не
могли бути предметом розгляду суду
першої інстанції, при цьому зазначені
обставини не є нововиявленими у
розумінні вимог КАС України, а є новими
та надають право позивачу звернутися
до суду за захистом своїх порушених
прав в новому провадженні, тому
місцевий суд прийшов до правильного
висновку про те, що підстав для
перегляду постанови Пролетарського
районного суду м. Донецька від 4 лютого
2013 року немає, тому заява ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
ухвала місцевого суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 12
лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 16 січня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 4 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі №
262/8324/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
скасування державної реєстрації -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов