Справа № 121/888/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/888/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
АР Крим в складі:

головуючого - судді
Леонова А.А.

при секретарі
Шульга Г.Ю.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС відділу Державної
автомобільної інспекції Ялтинського
міського управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в АР Крим сержанта
міліції Росіна Сергія Юрійовича, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 060820 від 19
січня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 19.01.2014 року об 11
годині 30 хвилин він на автомобілі
Опель, д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Київській в м. Ялта. В районі будинку №78
його зупинив інспектор ДПС. Причиною
зупинки стало те, що позивач, нібито, не
надав переваги у русі пішоходу, що
рухався по пішохідному переходу, після
чого ІДПС склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. На думку ОСОБА_1
правопорушення не мало місце. Позивач
зазначає, що на пішохідному переході
пішоходів не було. Саме в той час, коли
він на своєму автомобілі вже був на
пішохідному переході, він побачив, що
один із пішоходів тільки ступив на
пішохідний перехід. Таким чином,
відразу в цей момент зупинити
автомобіль він не мав технічної
можливості.

Таким чином, позивач вважає, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАП не відповідає вимогам закону,
оскільки не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт його
неправомірних дій.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги. Наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причину своєї неявки суд
не повідомив. Про дату розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою сержанта міліції Росіна С.Ю.
від 19.01.2014 року на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказується, що ОСОБА_1 19.01.2014
р., керував автомобілем Опель д/н
НОМЕР_1, в районі будинку №72 по вул.
Київській в м. Ялта, на пішохідному
переході не дав дорогу пішоходу, який
переходив проїзну частину.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Жодних заперечень чи доказів своєї
правоти від відповідача до суду не
надходило.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанову серії ПС1 № 060820
від 19 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не
відповідає вимогам закону, постанова
не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, в
порушення вимог щодо всебічного
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163 КАС України ст. 247 КУпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 060820 від
19 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.А. Леонов