Справа № 816/6082/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. Справа № 816/6082/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Лашко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р.
по справі № 816/6082/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд
Кременчук", звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними
дій податкового органу в частині
формування висновку акту від 12.09.2013
№1835/16-03-22-02-12/3650412 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Енергобуд Кременчук" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року" про завищення ТОВ "Енергобуд
Кременчук" податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 257
063,25 грн. та внесення відповідної
інформації до підсистеми "Податковий
аудит" інформаційної системи
"Податковий блок" та зобов'язання
відповідача вилучити з підсистеми
"Податковий аудит" інформаційної
системи "Податковий блок" інформацію
про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року, оформленої актом від 12.09.2013
№1835/16-03-22-02-12/36504124, та поновити в ній
дані, що містяться у деклараціях ТОВ
"Енергобуд Кременчук" з ПДВ за період
червень 2011 року та листопад 2011 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
те, що дії податкового органу щодо
формування акту та внесення в
автоматизовану систему співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів "Податковий блок"
будя-яких даних є результатом роботи
податкового органу по збиранню
доказової інформації для внутрішнього
користування, а не діями суб'єкта
владних повноважень у розумінні КАС
України, то такі дії не тягнуть
правових наслідків для позивача, а
отже внесення даних в автоматизовану
систему не порушує прав позивача.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 04.09.2013р. по 10.09.2013р. на
підставі наказу начальника
Кременчуцької ОДПІ від 04.09.2013 №612
державним інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту згідно з п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 та ст. 79, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 82
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Енергобуд Кременчук" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року.

За результатами вказаної перевірки
Кременчуцькою ОДПІ 12.09.2013р. був
складений акт №1835/16-03-22-02-12/36504124 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року" (а.с. 19 - 31).

Висновками даного акту встановлені
наступні порушення:

- п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ
"Енергобуд Кременчук" завищено суму
податкових зобов'язань в періоді, що
перевірявся на загальну суму 257 063,25
грн., у тому числі в червні 2011 року в
розмірі 84 175,75 грн. та в листопаді 2011
року в розмірі 172 887,5 грн.;

- п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму податкового кредиту в періоді, що
перевірявся на загальну суму 257 063,25
грн., у т.ч. в червні 2011 року в розмірі 84
175,75 грн. та в листопаді 2011 року в
розмірі 172 887,5 грн.

За результатами даної перевірки
податкове повідомлення - рішення не
виносилось.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем було внесено інформацію
про коригування показників податкової
звітності в автоматизовані системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок", що використовуються
для отримання податкової інформації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий орган не мав визначених
законом підстав для формування в
даному акті висновків про завищення
ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у розмірі 257 063,25 грн. (у т.ч. за
червень 2011 року в розмірі 84175,75 грн. та
за листопад 2011 року в розмірі 172 887,50
грн.), а також з того, що податковим
органом неправомірно здійснене
коригування даних щодо податкового
кредиту та зобов'язань з податку на
додану вартість позивача у системі
співставлення.

Колегія судді не може погодитися з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Поняття документальної перевірки
платника податку та порядок її
оформлення визначено статтею 86 ПК
України та відповідно до пункту 86.1
даної статті, результати перевірки
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984
(далі - Порядок) акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України
передбачено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки).

Відповідно до п.6 розділу 4 Порядку за
результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки
викладається суб'єктивна думка
перевіряючого його оціночні судження,
щодо наявності з боку платника
порушень податкового та іншого
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Безпосереднє викладення відповідачем
суб'єктивного оціночного судження,
щодо наявності з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергобуд
Кременчук" порушень податкового та
іншого законодавства є правом
податкового органу, внаслідок чого
відсутні порушені права позивача, які
підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що права
позивача можуть бути порушені
відповідачем внаслідок прийняття за
результатами такої перевірки
податкових повідомлень-рішень, які
можуть бути оскаржені в судовому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами даної перевірки
податкове повідомлення - рішення не
виносилось.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про безпідставність позовних
вимог в частині визнання протиправними
дій Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області в частині формування висновку
акту від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/3650412 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року" про завищення ТОВ "Енергобуд
Кременчук" податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 257
063,25 грн.

Також, колегія суддів зазначає, що
згідно п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2ст.74 ПК
України).

Колегія суддів зазначає, що внесення до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» податкової інформації, отриманої
внаслідок проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» інформації, отриманої внаслідок
проведення зустрічної звірки позивача,
в даному випадку, є лише службовою
діяльністю працівників податкової
інспекції на виконання своїх службових
обов'язків по збиранню доказової
інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.
Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними
діями відповідача не порушуються, то
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дії щодо внесення
відповідної інформації до підсистеми
"Податковий аудит" інформаційної
системи "Податковий блок"; зобов'язання
Кременчуцької ОДПІ вилучити з
підсистеми "Податковий аудит"
інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Енергобуд Кременчук" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за
період червень 2011 року та листопад 2011
року, оформленої актом від 12.09.2013
№1835/16-03-22-02-12/36504124, та поновити в ній
дані, що містяться у деклараціях ТОВ
"Енергобуд Кременчук" з ПДВ за період
червень 2011 року та листопад 2011 року
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм адміністративного процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам ст. 159
КАС України, оскільки воно ухвалено при
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
-скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р. по
справі № 816/6082/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобуд Кременчук"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний
текст постанови виготовлений 27.01.2014 р.