Справа № 817/368/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/368/14

08 лютого 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Сало А.Б.
розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в справі
за позовом

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області до
Дубровицька районна рада Рівненської
області , третя особа Дубровицька
районна державна адмімінстрація про
скасування рішення № 410 від 07.02.2014 В С Т
А Н О В И В:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дубровицька районна рада Рівненської
області , третя особа Дубровицька
районна державна адмімінстрація про
скасування рішення № 410 від 07.02.2014.

Ухвалою судді від 08 лютого 2014 року в
адміністративній справі №817/368/14
відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою
прокурором 07.02.2014 через канцелярію суду
подано клопотання про забезпечення
позову, шляхом: заборони Голові
Дубровицької районної ради, його
заступникм та іншим особам підписувати
рішення Дубровицької районної ради від
07.02.2014 "Про недовіру голові
Дубровицької районної державної
адміністрації Шатову Олександру
Володимировичу"; заборони Дубровицькій
районній раді, її службовим особам
вчиняти дії щодо оформлення та
оприлюднення рішення Дубровицької
районної ради від 07.02.2014 "Про недовіру
голові Дубровицької районної
державної адміністрації Шатову
Олександру Володимировичу"; зупинення
дії рішення Дубровицької районної ради
від 07.02.2014 "Про недовіру голові
Дубровицької районної державної
адміністрації Шатову Олександру
Володимировичу".

Клопотання мотивує тим, що
протиправність вказаного рішення є
очевидною, існує небезпека заподіяння
шкоди інтересам держави, може
призвести до соціальної напруги в
суспільстві. При цьому наголошує, що
таке рішення прийняте відповідачем
поза межами повноважень, передбачених
Конституцією та Законами України, а
тому необхідним є вжиття заходів
забезпечення позову.

Дослідивши докази в обґрунтування
клопотання, матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача є обґрунтованим,
та таким, що підлягає до задоволення
частково.

При цьому суд виходить з пов'язаності
заходів забезпечення позову до самого
позову, з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам, а також відповідності способу
забезпечення позову вимогам п.3 ст. 117
КАС України.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Таким чином, законодавцем визначено
чіткі підстави, за наявності яких
допустимо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Із змісту вимог наведеної статті
вбачається, що заходи забезпечення
позову повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, безпосередньо пов'язаними з
предметом спору, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів та запобіганням порушенню прав
та інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Судом на підставі матеріалів
адміністративної справи встановлено,
що відповідно до рішення шостого
скликання Дубровицької районної ради
№ 410 від 07.02.2014, Дубровицька районна
рада вирішила:

1. Висловити недовіру голові
Дубровицької районної державної
адміністрації Шатову Олександру
Володимировичу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ст.2 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
місцеве самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Повноваженя, структура, порядок
формування та організація роботи
органів місцевого самоврядування та
посадових осіб органів місцевого
самоврядування визначені 1, 4 та 5
главою Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Положеннями ст. 43 зазначеного Закону
передбачено перелік питань, що
вирішуються виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради.

Відносини місцевих державних
адміністрацій з обласними та районними
радами врегульовані Законом України
"Про місцеві державні адміністрації" та
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Відповідно до приписів вказаних
Законів, місцеві державні
адміністрації підзвітні та
підконтрольні відповідним радам у
частині делегованих повноважень.

Голови місцевих державних
адміністрацій щорічно звітують перед
відповідними радами з питань виконання
бюджету, програм
соціально-економічного та культурного
розвитку територій і делегованих
повноважень.

Обласна та районна ради можуть
висловити недовіру голові відповідної
місцевої державної адміністрації, на
підставі чого, з врахуванням
пропозицій органу виконавчої влади
вищого рівня, Президент України
приймає рішення і дає відповідній раді
обґрунтовану відповідь.

Зважаючи на такі обставини, питання
висловлення недовіри голові
Дубровицької районної державної
адміністрації має наслідком
припинення його публічної служби на
цій посаді.

Якщо недовіру голові районної,
обласної державної адміністрації
висловили не менш як дві третини
депутатів від загального складу
відповідної ради, Президент України
приймає рішення про відставку голови
місцевої державної адміністрації.

Таким чином, на підставі рішення
Дубровицької районної ради про
висловлення недовіри голові РДА може
бути припинено публічну службу цієї
особи. Враховуючи те, що законодавством
не передбачено процедури поновлення на
публічній службі у випадку прийняття
судом рішення на користь відповідної
особи, виконання такого рішення суду
буде утрудненим або взагалі
неможливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
голова районної ради підписує
рішення ради.

Згідно з частиною 5 ст. 59 вказаного
Закону, Рішення ради
нормативно-правового характеру
набирають чинності з дня їх
офіційного оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень в дію.

Більше того, відповідно до ч. 11 ст. 59
Закону, акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування
доводяться до відома населення.

Виходячи із системного аналізу норм
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" районна рада є
розпорядником публічної інформації як
орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 закону
України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядники інформації
зобов'язані оприлюднювати
нормативно-правові акти, акти
індивідуальної дії прийняті
розпорядником.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, про
неможливість забезпечення позову
шляхом заборони Голові Дубровицької
районної ради, його заступникм та іншим
особам підписувати рішення
Дубровицької районної ради від 07.02.2014
"Про недовіру голові Дубровицької
районної державної адміністрації
Шатову Олександру Володимировичу";
заборони Дубровицькій районній раді,
її службовим особам вчиняти дії щодо
оформлення та оприлюднення рішення
Дубровицької районної ради від 07.02.2014
"Про недовіру голові Дубровицької
районної державної адміністрації
Шатову Олександру Володимировичу".

Поряд з тим, зідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Окрім цього, суд також керується ст.144
Конституції України, відповідно до ч.2
якої, рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції та
законами України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого клопотання прокурора про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення в цій адміністративній справі,
шляхом зупинення дії рішення
Дубровицької районної ради від 07.02.2014
№410.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Прокурор
Дубровицького району Рівненської
області щодо вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення шостого
скликання Дубровицької районної ради
№410 від 07.02.2014 "Про недовіру голові
Дубровицької районної державної
адміністратиції Шатову Олександру
Володимировичу" ,-до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати
позивачу - Прокурор Дубровицького
району Рівненської області
,відповідачу - Дубровицька районна рада
Рівненської області та третій особі -
Дубровицька районна державна
адміністрація.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Сало А.Б.