Справа № 243/874/14-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/243/52/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Якуша Н.В.

при секретарі
Дручиніної О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю відповідача
Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Слов'янська
Донецької області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ
Слов'янського МВ капітана міліції
Бондаренко Віктора Володимировича, за
участю третьої особи: ВДАІ
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з адміністративним
позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області капітана міліції
Бондаренко В.В. про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.02.2014
року він керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ-2101 з державним
номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Юн.
Комунарів м. Слов'янська з боку вулиці
Лозановича у напрямку вулиці К.Маркса,
де в районі нерегульованого перехрестя
з вулиці Добровольського здійснив
об'їзд перешкоди. Після виконання
даного маневру в районі зупинки
громадського транспорту «АІЗ», його
зупинив інспектор ВДАІ Слов'янського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
капітан міліції Бондаренко В.В., який
склав відносно нього протокол та виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №225364 у якому
зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР
України та було накладено стягнення у
розмірі 425 грн. 00 коп. Зазначив, що він не
згоден з постановою, оскільки
правопорушення не скоював, а протокол
та постанова складені з грубим
порушенням КУпАП, у зв'язку з чим
просить визнати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №206668 від 05.02.2014 року
незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів
доводи, аналогічні доводам викладеним
в адміністративному позові, просив
визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №206668 від 05.02.2014 року незаконною та
скасувати, пояснив що здійснюючи об'їзд
тролейбуса, він перешкод нікому не
створив.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області капітан міліції
Бондаренко В.В. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечив
проти їх задоволення та пояснив, що
ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного
засобу, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР
України та створив аварійну ситуацію.

Представник ВДАІ Слов'янського МВ
ГУМВС України в Донецькій області до
судового засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, відповідача, дослідивши
подані сторонами документи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду спору по суті,
суд встановив такі фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що 05.02.2014
року о 08 годині 25 хвилин позивач
керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ-2101 з державним
номерним знаком НОМЕР_1, де на
перехресті вулиці Юн. Комунарів та
Добровольського скоїв обгін
тролейбуса, чим порушив п. 14.6 ПДР
України та був зупинений інспектором
ДАІ Бондаренко В.В., який склав відносно
нього протокол та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №206668 у якій
зазначив, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та було
накладено стягнення у розмірі 425 грн. 00
коп. (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній
рух" - забезпечення безпеки дорожнього
руху в Україні покладається на
Державну автомобільну інспекцію, яка
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі.

Так позивач надав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №225364 від 05.02.2014 року (а.с.4), з якого
вбачається, що 05.02.2014 року о 08 годині 25
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2101 з державним номерним знаком
НОМЕР_1 на перехресті вулиці Юн.
Комунарів та Добровольського скоїв
обгін тролейбуса. Протокол складений
інспектором ДПС, який має на це
повноваження, при складанні постанови
були заповнені всі необхідні
реквізити, санкція застосована
відповідно до норм КУпАП та до особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності в передбаченому
законом розмірі.

Суд вважає, що наданий протокол є
джерелом доказу, оскільки протокол - це
офіційний документ, відповідним чином
оформлений уповноваженою особою.
Згідно ст. 252 КУпАП України
уповноважена особа оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справив їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю. Крім того,
були ураховані безпосередні
спостереження осіб, уповноважених на
складання протоколу про
адміністративні правопорушення. Будь
яких клопотань або додаткових пояснень
при оцінці доказів позивачем не
надавалось. Співробітником ДПС було
чітко визначено дане адміністративне
правопорушення. Таким чином,
відповідно до вимог ст.ст. 254-256, 283, 284
КУпАП було складено протокол про
адміністративне правопорушення з
роз'ясненням прав та обов'язків.

Разом з тим, позивач не навів суду
переконливих доказів, спростовуючих
зазначений протокол.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, Обгін
заборонено: а) на перехресті; б) на
залізничних переїздах і ближче ніж за
100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом; г) у кінці підйому,
на мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості; ґ)
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку; є) колони
транспортних засобів, позаду якої
рухається транспортний засіб з
увімкненим проблисковим маячком (крім
оранжевого).

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з відеозапису наданого
відповідачем, позивач ОСОБА_1 здійснив
обгін тролейбуса, чим створив аварійну
ситуації, що є безумовним порушення п.
14.6 ПДР України.

Згідно із п. 1.11 Правил дорожнього руху,
дані Правила у відповідності до Закону
України «Про дорожній рух»
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні знати
та неухильно виконувати вимоги цих
Правил. В п. 1.9 Правил визначено, що
особи які порушують дані Правила ,
несуть відповідальність відповідно
законодавству.

У зв'язку з цим факт порушення ОСОБА_1
ПДР України, тобто скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, знайшов своє повне
підтвердження, тому суд вважає, що
позов необґрунтований та задоволенню
не підлягає.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2
КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ
Слов'янського МВ капітана міліції
Бондаренко Віктора Володимировича, за
участю третьої особи: ВДАІ
Слов'янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити у зв'язку з
відсутністю підстав.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складено 13
лютого 2014 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Якуша Н.В.