Справа № 121/6904/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 121/6904/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Леонов А.А. ) від 22.11.13 у справі №121/6904/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл.
Радянська, 1, м. Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98600)

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 22.11.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до
Ялтинської міської ради про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 22.11.2013 та прийняти
нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі
дії, передбачені статтею 190 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.01.2014 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 04.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розпорядженням голови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
у складі судової колегії було
здійснено заміну судді Горошко Н.П. на
суддю Кобаля М.І.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Ялтинської міської ради у якій просить
суд скасувати рішення Ялтинської
міської ради №172 від 26 червня 2013 року
щодо відмови у задоволенні клопотання
про надання позивачці безоплатно у
власність земельної ділянки без її
погодження , орієнтовною площею 0,10 та в
межах м. Ялта АР Крим з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд;
зобов'язати відповідача винести на
засідання чергової сесії Ялтинської
міської ради та розглянути її
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд у межах м. Ялта АР
Крим орієнтовною площею 0,10 га, без її
погодження у порядку та строки
встановлені чинним Законодавством
України та надати мотивовану відповідь
за результатами розгляду клопотання;
стягнути з відповідача витрати на
правову допомогу в розмірі 700 гривень
та суму судового збору.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що 24 квітня 2013 року позивач
звернулась до Ялтинської міської ради
з клопотанням про визначення та
виділення їй земельної ділянки без її
погодження, орієнтовною площею 0,10 га в
межах м. Ялта АРК, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Рішенням Ялтинської міської ради № 172
від 26.06.2013 року позивачу було
відмовлено у наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки площею 0,10 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах м. Ялта АРК у зв'язку з
відсутністю інформації про землі
державної і комунальної власності, не
передані в користування, які можуть
бути використані під забудову.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
24.04.2013 року ОСОБА_2 через свого
повіреного звернулась до Ялтинської
міської ради із клопотанням в якому
просила в порядку реалізації її
гарантованого права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки, визначити без її погодження та
виділити їй земельну ділянку
орієнтовним розміром до 0,10 га в межах м.
Ялта АРК з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. До вказаного клопотання були
додані копія паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_2,
графічні матеріали та копія договору
доручення №277/04/13-зд від 24.04.2013 року.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України,
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Як вбачається з представлених доказів
в матеріалах справи, ОСОБА_2 при
зверненні до Ялтинської міської ради
були надані графічні матеріали м. Ялта,
а не бажаного місця розташування
конкретної земельної ділянки.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування», виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України,
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Рішенням Ялтинської міської ради від 26
червня 2013 року № 172 ОСОБА_2 було
відмовлено в наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою відносно
відведення у власність земельної
ділянки площею 0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, за
адресою: АРК, в межах м. Ялта. Рішення
прийняте на підставі заяви ОСОБА_2,
відсутність інформації про землі
державної і комунальної власності, не
передані в користування, які можуть
бути використані під забудову.

Відтак, судова колегія вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про те, що зазначене рішення
є законним та обґрунтованим та не
підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2
при зверненні до суб'єкту владних
повноважень не була визначена
конкретна земельна ділянка щодо якої
вона просила би надати дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо її
відведення у власність. Зазначена
відмова є мотивованою та відповідає
вимогам ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Також, судом першої інстанції вірно не
прийняті до уваги посилання позивача
на те, що рішення про відмову не
вмотивоване, оскільки відмова в
наданні дозволу, повністю вмотивована
та обґрунтована.

З підстав того, що не було встановлено
протиправних дій відповідача щодо
прийняття спірного рішення, також
відутні підстави для задоволення
позовних вимог в частині стягнення
матеріальної шкоди, пов'язаної зі
зверненням про надання правової
допомоги. Звернення позивача про
надання йому земельної ділянки було
розглянуто з прийняттям відповідного
рішення, та надання копії рішення
позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

2. Постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Леонов А.А. ) від 22.11.13 у
справі №121/6904/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська