Справа № 2а-9628/08/2070
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.Справа № 2а-9628/08/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Думітро В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. по справі № 2а-9628/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області ,
Управління Служби безпеки України в
Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
роз'яснено, що в абз.3 резолютивної
частини постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
31.05.2013 року у справі 9628/08/2070 за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківської
області, УСБУ в Харківській області про
зобов'язання вчинити певні дії
стягненню з ГУПФУ в Харківській
області підлягає сума заборгованості
за пенсією, нарахованої на підставі
довідки про грошове забезпечення для
перерахунку пенсії з 01.01.2008 року,
виданій замість довідки № 70/21-4-98 від
30.04.2008 року, скасованої постановою
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 18.05.2011 року у справі
2а-2052/11/2035 у розмірі 158665 (сто п'ятдесят
вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять)
грн..15 коп.

Відповідач - Головне Управління
Пенсійного фонду України в Харківської
області не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу
про залишення без задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену ухвалу суд першої інстанції
дійшов до помилкових висновків, які
призвели до неправильного вирішення
справи, неповно з'ясував всі обставини
справи, що мають значення при вирішенні
спору, не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.2013 року
по справі № 2а-9628/08/2070 частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківської
області, УСБУ в Харківській області про
зобов'язання вчинити певні дії, в т.ч.
стягнуто з ГУПФУ в Харківській області
суму заборгованості за пенсією,
нарахованої на підставі довідки про
грошове забезпечення для перерахунку
пенсії з 01.01.2008 року, виданій замість
довідки № 70/21-4-98 від 30.04.2008 року,
скасованої постановою
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 18.05.2011 року у справі
2а-2052/11/2035. Вказана постанова суду
набрала законної сили.

16.09.2013 року через канцелярію до суду
надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник, з
урахуванням наданих уточнень, просить
роз'яснити постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
31.05.2013 року по справі № 2а-9628/08/2070 в
частині стягнення з відповідача ГУПФУ
в Харківській області суми
заборгованості за пенсією, нарахованої
на підставі довідки про грошове
забезпечення для перерахунку пенсії з
01.01.2008 року, виданій замість довідки №
70/21-4-98 від 30.04.2008 року, скасованої
постановою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року
у справі 2а-2052/11/2035, а саме, зазначити в
ухвалі про роз'яснення постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.2013 року
по справі № 2а-9628/08/2070 про те, що за
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.2013 року
по справі № 2а-9628/08/2070 підлягає
стягненню з відповідача ГУПФУ в
Харківській області на користь
позивача ОСОБА_1 заборгованість за
пенсією у сумі 158665 грн. 15 коп.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим,
що згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.2013 року
по справі № 2а-9628/08/2070 в частині
стягнення з ГУПФУ в Харківській
області суми заборгованості за
пенсією, нарахованої на підставі
довідки про грошове забезпечення для
перерахунку пенсії з 01.01.2008 року,
виданій замість довідки № 70/21-4-98 від
30.04.2008 року, скасованої постановою
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 18.05.2011 року у справі
2а-2052/11/2035, здійснюється Державною
казначейською службою України. В свою
чергу, вказана постанова суду не
містить чіткої грошової суми, яка
підлягає стягненню на користь
позивача, що на думку останнього
унеможливлює її виконання Державною
казначейською службою України. Таким
чином, враховуючи, що постанова суду на
думку позивача не може бути фактично
виконана, останній звернувся із даною
заявою.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.2013 року
по справі № 2а-9628/08/2070 підлягає
роз'ясненню відповідно до вимог ст. 170
КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Роз'яснення судового
рішення є за своєю суттю одним із
способів усунення його недоліків, але
без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.05.2013 року
по справі № 2а-9628/08/2070 (з урахуванням
ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
про виправлення описки) в частині
стягнення суми викладена без
зазначення грошової суми, що фактично
унеможливить її виконання, тоді як
відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 КАС України,
суд в резолютивній частині рішення
повинен зазначити висновки суду по
суті вимог.

Отже при задоволенні позовних вимог
про стягнення з ГУПФУ в Харківській
області суми заборгованості по пенсії,
з метою належного виконання рішення,
суд має визначитися з сумою, яка
підлягає стягненню, що кореспондується
з положеннями Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників, який
затверджений постановою КМУ від 03.08.2011
року № 845

Із матеріалів справи (а.с.129,130 т.2)
встановлено, що станом на 31.05.2013 року до
стягнення з ГУ ПФУ в Харківській
області підлягає 158665,15 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги відповідача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 2а-9628/08/2070 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.02.2014 р.