Справа № 816/7425/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/7425/13-а

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Генерація-7" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області (далі по тексту -
позивач, територіальне управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області, Управління) звернулося до суду
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Генерація-7" (далі по
тексту - відповідач, ТОВ "Генерація-7")
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), а
саме: зупинення виконання робіт в
діючих електроустановках напругою
понад 1000В та експлуатації електричного
устаткування трансформаторних
підстанцій напругою понад 1000В за
адресою: м. Полтава, вул. Загородня, 10, до
усунення порушення та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
дотримання ТОВ "Генерація-7" вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки при експлуатації
електроустановок понад 1000В виявлено
порушення, наявність яких є підставою
для заборони експлуатації,
виробництва, виконання робіт.

Поштове відправлення із копією ухвали
про відкриття скороченого провадження,
надіслане відповідачу на адресу: вул.
Загородня, 34, м. Полтава, Полтавська
область, 36000, внесену до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, повернувся
до суду з відміткою поштової
організації від 03 лютого 2014 року "за
закінченням терміну зберігання".

Як визначено абзацом 2 частини третьої
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, cудове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином, а також
зважаючи на не надання останнім
заперечень чи заяви про визнання
позову, суд дійшов висновку про
вирішення спору на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, оскільки
вони повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

На виконання графіку проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання та їх виробничих
об'єктів на грудень 2013 року,
затвердженого наказом Управління від
28 листопада 2013 року №149, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 14 листопада 2013
року №2935 головним державним
інспектором з охорони праці (в
енергетиці) державної інспекції
нагляду в промисловості та за об'єктами
підвищеної безпеки Павленком С.І.
проведено планову перевірку
електрогосподарства ТОВ "Генерація-7"
на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки під час експлуатації
електроустановок 1000В /а.с. 9-10/.

Перевіркою встановлено та відображено
в акті перевірки від 18 грудня 2013 року
№53.03/24-79(А), що у ТОВ "Генерація-7"
відсутній дозвіл Управління на
виконання робіт в діючих
електроустановках напругою понад 1000В
та на експлуатацію електричного
устаткування електричних мереж, що
знаходяться в м. Полтава по вул.
Загородній, 10, що є порушенням вимог
статті 21 Закону України "Про охорону
праці" /а.с. 11-12/.

Вказаний акт перевірки підписано
інженером-електриком ОСОБА_2 без
зауважень та заперечень, примірник
акта отримано директором ТОВ
"Генерація-7" Васильєвою К.Ю. /а.с. 12 -
зворот/.

З метою усунення порушень ТОВ
"Генерація-7" вимог законодавства з
питань охорони праці та промислової
безпеки Управлінням 18 грудня 2013 року
складено обов'язковий до виконання
припис №53.03/24-79(П) /а.с. 13-14/.

Посилаючись на те, що описане вище
порушення є підставою для заборони
експлуатації, виробництва, виконання
робіт, тобто, вжиття заходів реагування
у сфері державного нагляду (контролю),
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, суд
виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про охорону праці" від 14
жовтня 1992 року №2694-XII державна політика
в галузі охорони праці визначається
відповідно до Конституції України
Верховною Радою України і спрямована
на створення належних, безпечних і
здорових умов праці, запобігання
нещасним випадкам та професійним
захворюванням.

При цьому, в силу положень частини
другої вказаної статті державна
політика в галузі охорони праці
базується, зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до приписів пункту 2.26
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11 серпня 2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2011 року за
№1531/20269, право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

За змістом частини сьомої статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05 квітня
2007 року №877-V на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Таким чином, визначальною умовою для
звернення органу державного нагляду
(контролю) до суду є наявність
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень частини п'ятої
статті 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
заперечень проти позову чи доказів
отримання у встановленому законом
порядку дозволу на виконання робіт в
діючих електроустановках напругою
понад 1000В та на експлуатацію
електричного устаткування електричних
мереж до суду не надав.

З огляду на викладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги
створення потенційної небезпеки
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
людей, та з метою недопущення
спричинення такої шкоди, а також
зважаючи на ненадання відповідачем
доказів на підтвердження повного
усунення порушення, виявленого в ході
проведення планової перевірки чи
доказів оскарження припису
територіального управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області від 18 грудня 2013 року №53.03/24-79(П)
у встановленому законом порядку, суд
дійшов висновку про необхідність
застосування до ТОВ "Генерація-7"
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), а саме: зупинення
виконання робіт в діючих
електроустановках напругою понад 1000В
та експлуатації електричного
устаткування трансформаторних
підстанцій напругою понад 1000В за
адресою: м. Полтава, вул.
Загородня, 10.

Водночас, суд зазначає, що приписами
частини п'ятої статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", так само, як і приписами
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, не передбачено можливості
зупинення експлуатації устаткування
до настання певної події. Відтак,
позовні вимоги в частині щодо
визначення обставини, до якої має бути
зупинено можливість експлуатації
відповідачем зазначеного вище
устаткування, є необґрунтованими, у
зв'язку з чим у задоволенні позову в
даній частині необхідно відмовити.

При цьому, суд враховує, що відповідно
до приписів частин дванадцятої та
тринадцятої статті 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) розглядається судом за
заявою особи, відносно якої
застосовано такі заходи.

З огляду на вищевикладене, позов
необхідно задовольнити частково.

Оскільки ухвалою суду від 30 грудня 2013
року відстрочено сплату судового збору
позивачем, а станом на дату розгляду
справи останнім не надано доказів
справи судового збору в розмірі 68 грн. 82
коп., вказану суму судового збору
необхідно стягнути з Управління до
Державного бюджету України.

У відповідності до пункту 10 частини
першої статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно
допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 1832, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Генерація-7" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Генерація-7" (; вул. Загородня, 34, м.
Полтава, Полтавська область, 36008) заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення виконання
робіт в діючих електроустановках
напругою понад 1000В та експлуатації
електричного устаткування
трансформаторних підстанцій напругою
понад 1000В за адресою: м. Полтава,
вул. Загородня, 10.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Допустити постанову до негайного
виконання.

Стягнути з територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області (,
вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська
область, 36014) до Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят
дві) копійки.

Роз'яснити відповідачу право подання
до Полтавського окружного
адміністративного суду заяви про
скасування даних заходів реагування,
якщо обставини, що стали підставою для
їх вжиття, перестануть існувати або
будуть усунуті, що
підтверджуватиметься відповідними
доказами.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба