Справа № 487/712/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/89/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року
Заводський районний суду м. Миколаєва
у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

за участю представника позивача:
адвоката: ОСОБА_1, представника
відповідача: Матвєєвої Н.Є.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у залі суду в
м.Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_4 про скасування припису та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
припису №407 від 30.07.2013 року та постанови
№465 від 16.08.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року за даним
позовом було відкрито провадження по
справі.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
роз'єднання позовних вимог ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
припису №407 від 30.07.2013 року та
постанови №465 від 16.08.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення, та
направлення справи в частині позовних
вимог ОСОБА_3 про скасування припису до
Миколаївського окружного
адміністративного суду в порядку ст..22
ч.1 п.2 КАС України.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства.

Відповідно до положень ст..18 ч.2 КАС
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до ст..18 ч.1 КАС України -
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам. Та
усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що
провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування припису №407 від 30.07.2013 року
відкрито з порушенням правил
предметної підсудності.

Відповідно до положень ст..116 КАС
України суд може своєю ухвалою
роз'єднати одну чи декілька поєднаних в
одне провадження позовних вимог у
самостійні провадження.

Відповідно до положень ст..22 ч.1 п.2 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження по справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що клопотання
представника позивача підлягає
задоволенню, та вважає за необхідне
роз'єднати у самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування припису №407 від 30.07.2013 року
та постанови №465 від 16.08.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування припису №407 від 30.07.2014 року
направити до Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.18, 22 , 116, 158,165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
припису №407 від 30.07.2013 року в окреме
провадження.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
припису №407 від 30.07.2013 року передати на
розгляд до Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду у
строк та порядку передбаченому ст..186
КАС України

Суддя
І.О.Притуляк