Справа № 818/175/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
Справа №818/175/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Опімах Л.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі до
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41315400
про закінчення виконавчого
провадження. Свої вимоги мотивує, що
30.12.2013 р. отримав постанову державного
виконавця від 26.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № АС 7/135-08, виданого
Господарським судом Сумської області
26.05.2008 р., про стягнення з ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів" на користь УПФУ в м.
Ромнах та Роменському районі
заборгованості зі сплати страхових
внесків за лютий 2008 року в сумі 26535,32
грн. Підставою для закінчення
виконавчого провадження зазначено
відкриття ліквідаційної процедури
боржника відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 р.
№ 764. Вважає постанову незаконною,
оскільки при її винесені державним
виконавцем було ототожнено поняття
внесення відомостей про прийняття
рішення про ліквідацію юридичної особи
і саму ліквідацію юридичні особи, тобто
її припинення. До того ж у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на момент
винесення оскаржуваної постанови
записів щодо реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації не містилося. Позивач
вважає, що винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження не
відповідає вимогам чинного
законодавства, є передчасною та
порушує права управління як стягувача.
Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначив,
що постановою Кабінету Міністрів
України "Про заходи з утворення
державного підприємства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" від 11.08.2010 року № 764 із змінами,
затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013
року № 626, Роменський комбінат
хлібопродуктів підлягає припиненню
шляхом ліквідації, після припинення
провадження у справі про банкрутство.
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.10.2012 року у
справі № 7/1-08 провадження про
банкрутство припинено. На виконання
вказаної постанови ДАК "Хліб України"
як засновник ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів
видав наказ № 76 від 23.09.2013 р., яким
створено ліквідаційну комісію та
затверджено її склад. До Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесені
відомості про те, що юридична особа ДП
ДАК "Хліб України" Роменський комбінат
хлібопродуктів з 11.12.2013 року перебуває
у стані припинення. Виконавчий
документ був направлений для
подальшого виконання голові
ліквідаційної комісії. Відповідно до ч.
3 ст. 67 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо виконавчий
документ надіслано ліквідаційній
комісії (ліквідатору), виконавче
провадження підлягає закінченню в
порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва. Таким чином,
державний виконавець при винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження діяв відповідно до вимог,
визначених чинним законодавством.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

У судове засідання представник
позивача не прибув, 30.01.2014 р. подав до
суду заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу без його
участі (а.с.30).

У судове засідання представник
відповідача також не з'явився, 27.01.2014 р.
подав до суду заяву, відповідно до якої
проти позову заперечує та просить
розглянути справу без його участі
(а.с.21).

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року
державним виконавцем ВДВС Роменського
МРУЮ винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 41315400 з
примусового виконання виконавчого
листа № АС 7/135-08, виданого
Господарським судом Сумської області
26.05.2008 р., про стягнення з ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів" на користь УПФУ в м.
Ромнах та Роменському районі
заборгованості зі сплати страхових
внесків за лютий 2008 року в сумі 26535,32 грн
(а.с.5). Зазначена постанова винесена на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з відкриттям ліквідаційної
процедури боржника.

На підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 11.08.2010 року № 764
із змінами, затвердженими постановою
КМУ від 24.07.2013 року № 626, Державною
акціонерною компанією "Хліб України" як
засновником ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів
видано наказ № 76 від 23.09.2013 року про
ліквідацію ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів
(а.с.25). 11.12.2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про те,
що ДП ДАК "Хліб України" Роменський
комбінат хлібопродуктів перебуває в
стані припинення за рішенням
засновників (а.с.8-9).

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи. Частиною 2
цієї статті визначено ряд обмежень,
пов'язаних з проведенням державної
реєстрації відомостей про юридичну
особу, що припиняється за рішенням
засновників. Отже, Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" законодавчо
розмежовані дії щодо наміру ліквідації
і факту щодо самої ліквідації.

В оскаржуваній постанові державний
виконавець посилається на вимоги п. 3 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якого
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва. Проте постанова про
закінчення виконавчого провадження
прийнята у зв'язку з відкриттям
ліквідаційної процедури відносно
боржника - ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів, а
відкриття ліквідаційної процедури,
внесення до Реєстру запису про
прийняте засновниками рішення про
припинення не є тотожним самому
припиненню юридичної особи.

Частиною 2 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у випадку ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, виконавчий
документ надсилається до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, норми ст. 49 цього Закону є
спеціальними щодо підстав і порядку
закінчення виконавчого провадження, а
тому підлягають застосуванню до
спірних правовідносин. Такої підстави
закінчення виконавчого провадження як
надіслання виконавчого документа
ліквідаційній комісії боржника не
передбачено у ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова державного виконавця від
26.12.2013 року ВП № 41315400 про закінчення
виконавчого провадження винесена без
урахування всіх обставин, що мають
значення для її прийняття, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі до Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41315400 про
закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах