Справа № 516/18/14-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплодарський міський суд Одеської
Справа № 516/18/14-а
Провадження №2-а/516/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06.02.2014 Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при
секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю
позивача - ОСОБА_1,

за участю
відповідача - інспектора ДПІ
Танасовича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Теплодар адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
Державної постової служби Відділу
Державтоінспекції у Біляївському
районі Одеської області прапорщика
Танасович Віталія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Біляївського
району Танасовича Віталія
Миколайовича в якому вказує, що 04.01.2014
року щодо нього було складено протокол
та винесена постанова про
адміністративне правопорушення та
просить скасувати постанову серії ПС1
№218611 про притягнення до
адміністративної відповідальності від
04.01.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що
їхав не на своєму автомобілі і не
навмисно не до включив тумблер
перемикання світлом, що в даний час він
не має можливості сплатити штраф, тому
що в нього на вихованні дитина інвалід
першої групи, якій потрібні кошти на
лікування.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ у
Біляївському районі Одеської області
прапорщик Танасович Віталій
Миколайович у судовому засіданні проти
скасування постанови заперечив і надав
суду пояснення, що позивач визнає той
факт, що він рухався з не включеним
ближнім світлом фар, чим порушував
діючі правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень п. 21-1 ст.
11 Закону України «Про міліцію»
роз'яснив позивачу суті скоєного ним
правопорушення, та відповідно до вимог
ст.ст. 254-256 КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №786474, другий примірник якого вручив
позивачу.

Згідно протоколу прапорщика
міліції Танасовича В.М. інспектора ДПС
ВДАІ Біляївського району в Одеській
області серії АГ2 №786474 від 04.01.2014 року
близько 09.40 години на км. 6 автодороги
Т-16-19 «Білявка - Теплодар», було подано
знак про зупинку водію автомобіля ВАЗ
21103, номерний знак НОМЕР_1, який порушив
п. 9.8 правил дорожнього руху, а саме їхав
з не включеним ближнім світлом фар та
денними світловими ходовими огнями
поза межами населеного пункту.

У подальшому, згідно положень
ст.ст. 222 та 276 КУпАП інспектором
прийняте рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення. Розгляд
справи про адміністративне
правопорушення розпочато та проведено
відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП.
Інших доказів під час розгляду справи
не виявлено. Необхідність клопотання
або заперечення від позивача, у
матеріалах справи не визначена
адміністративним законодавством.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача інспектором згідно ст.ст. 283-285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №218611, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень. Винесену
постанову, з тексту заперечення,
негайно на місці розгляду справи
оголошено правопорушнику (позивачу) та
вручено йому її копію.

Також слід урахувати, що позивач
не оскаржував вищезгадану постанову до
порядку ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі).

У п. 9.8 ПДР в частині нового абзацу,
зазначено те, що з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність у виді накладення
штрафу у випадку порушення водіями
транспортних засобів правил їзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборони сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне
правопорушення є достатнім доказом
вини особи у вчиненні правопорушення,
якщо відомості, наведені в протоколі,
не спростовуються обставинами,
підтвердженими належними та
допустимими доказами.

Дослідивши вищезазначені докази в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову позивачу належить
відмовити, оскільки постанова винесена
інспектором ДПС ВДАІ Біляївського
району Танасовичем В.М. відносно
позивача є законною та обґрунтованою,
винесена ним зі з'ясуванням обставин
вчинення адміністративного
правопорушення, встановленням вини
ОСОБА_1 в його вчиненні, з'ясуванням
інших обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
адміністративне стягнення на позивача
накладено в межах санкції зазначеної у
відповідній статті КУпАП, дії старшого
інспектора Танасовича В.М. під час
зупинки транспортного засобу
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.,
наказом Міністерства внутрішніх справ
№77 від 26.02.2009 р. «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора Державної
постової служби Відділу
Державтоінспекції у Біляївському
районі Одеської області прапорщика
Танасович Віталія Миколайовича про
скасування постанови серії ПС1 №218611
про адміністративне правопорушення
від 04.01.2014 року, про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 гривень, -
відмовити повністю.

Постанова суду у справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
10.02.2014 року.

Суддя: