Справа № 826/1397/14
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
№ 826/1397/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Григоровича
П.О., розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі
за позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до Міністерства
юстиції України Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними та скасування
04 лютого 2014 через канцелярію суду
представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2 подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії пункту 6 Наказу
Міністерства юстиції України від 23.12.2013
№2718/5 про анулювання свідоцтва про
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 22.03.2013, яке видане ОСОБА_1, на
підставі поданню Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення у
вигляді позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від
18.12.2013 №12 та протоколу її засідання від
11.12.2013 №7/12/2013 до розгляду по суті
позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства
юстиції України про скасування пункту 6
Наказу Міністерства юстиції України
від 23.12.2013 №2718/5.
Розглянувши подане клопотання,
Окружний адміністративний суд м. Києва
вважає його таким, що задоволенню не
підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, з наведених представником
позивача обставин судом не вбачається
жодних підстав, які б унеможливили
захист прав, свобод та інтересів
позивача без вжиття відповідних
заходів.

Також, з матеріалів справи судом не
встановлено обставин, які б вказували
на очевидну небезпеку заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.
Окрім того, позивачем не додано доказів
того, що невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя
П.О. Григорович