Справа № 820/8254/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 820/8254/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача
Гури О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Верна" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2013р.
по справі № 820/8254/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Верна"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Верна", звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому, після зменшення розміру
позовних вимог (а.с.121), просив суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
визнанню відсутності об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціям купівлі товарів у ТзОВ
"Торговий дім ІТ Рішень" в вересні 2012
року та подальшій реалізації цих
товарів ТОВ "Суматра ЛТД";

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
зменшенню ТОВ "Верна" суми податкового
кредиту в Єдиній автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів по господарських
операціях з ТзОВ "Торговий дім ІТ
Рішень" та податкових зобов'язань
Позивача сформованих по операціях з
ТОВ "Суматра ЛТД" в вересні 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити детальну інформацію по ТОВ
"Верна" в Єдиній автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, а саме: відновити
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у вересні 2012 року, що
скасовані на підставі Акту №
70/20-31-22-01-07/24284031 від 19.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що висновки ДПІ в Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
викладені в акті №70/20-31-22-01-07/24284031 від
19.08.2013 року є необґрунтованими та
такими, що суперечать нормам чинного
законодавства України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.13 року у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Верна" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представника
позивача, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Верна" () пройшло встановлену процедуру
державної реєстрації та зареєстроване
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 27.08.1997 року. Перебуває на
податковому обліку в ДПІ в Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
04.09.1997 року за № 3115.

В період з 08.08.2013 року по 12.08.2013 року
фахівцем ДПІ в Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Верна" () з питання правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТЗОВ "Торговий дім
ІТ Рішень", код 38008179, за період вересень
2012 року та подальшого ланцюга
постачання.

За результатом перевірки було складено
Акт "Про результати виїзної
позапланової документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Верна" () з питання правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТЗОВ "Торговий дім
ІТ Рішень", код 38008179, за період вересень
2012 року та подальшого ланцюга
постачання" №70/20-31-22-01-07/24284031 від 19.08.2013
року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ
"Верна" порушено:

- ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 року ТОВ "Верна" по
взаємовідносинам з ТЗОВ "Торговий дім
ІТ Рішень" завищено податковий кредит
на загальну суму 66349 грн., у т.ч. за
вересень 2012 року на суму 66349 грн. В
порушення ст. 185, 187 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 року
встановлено відсутність об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість при реалізації покупцям
товарів отриманих від ТзОВ "Торговий
дім ІТ Рішень" за вересень 2012 року
встановлено завищення податкового
зобов'язання з ПДВ при реалізації
товарів, отриманих у ТзОВ "Торговий дім
ІТ Рішень";

- ст. 134, ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138,
п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 року завищено
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування декларації з
податку на прибуток та завищено суму
витрат, що враховується при визначенні
об'єкта оподаткування, у т.ч. у 3
кварталі 2012 року в частині вартості
придбаних товарів у ТзОВ "Торговий дім
ІТ Рішень".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані дії ДПІ в Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
не підлягають визнанню протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України, податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у стаття 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України, контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом ДПІ в
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, як контролюючого органу.

Податковим кодексом України обов'язок
щодо податкового контролю
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
а також дотримання законодавства з
питань регулювання обігу готівки,
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства покладено на
контролюючі органи. Одночасно
контролюючим органам надане право
проводити перевірки, визначені
Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Зазначене кореспондується з пунктом 3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772,
яким визначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, складання актів та довідок за
результатом проведених перевірок є
правом органів податкової служби, яке
реалізовується фахівцями органів
податкової служби. Викладення в актах
та довідках складених за результатом
перевірок фактичних даних про
господарську діяльність перевіряємої
особи є правом органів податкової
служби, яке реалізовується фахівцями
органів податкової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів вважає, що дії ДПІ в Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення перевірки та викладення в
акті висновків вчинені на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких підстав позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
визнанню відсутності об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціям купівлі товарів у ТзОВ
"Торговий дім ІТ Рішень" в вересні 2012
року та подальшій реалізації цих
товарів ТОВ "Суматра ЛТД" не підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
зменшенню ТОВ "Верна" суми податкового
кредиту в Єдиній автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів по господарських
операціях з ТзОВ "Торговий дім ІТ
Рішень" та податкових зобов'язань
Позивача сформованих по операціях з
ТОВ "Суматра ЛТД" в вересні 2012 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що
висновки Акту перевірки
№70/20-31-22-01-07/24284031 від 19.08.2013 року були
внесені Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів до інформаційних баз даних.

Згідно п. 1.10 Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355,
працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок планової виїзної перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта перевірки,
прийнятті та направленні податкового
повідомлення-рішення (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), складанні протоколів про
адміністративне правопорушення тощо -
в день вчинення відповідних дій,
апеляційному (адміністративному або
судовому) узгодженні податкового
зобов'язання згідно з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на
обліку в якому перебуває платник
податків, забезпечують внесення до
інформаційних баз даних відповідної
інформації та даних не пізніше
наступного робочого дня з дня їх
отримання, а також вжиття заходів щодо
своєчасного погашення платником
податків донарахованих перевіркою сум
податкових зобов'язань із відповідним
повідомленням органу ДПС, що
здійснював (очолював) перевірку, про
результати їх апеляційного узгодження,
а також повноту і своєчасність їх
сплати.

Отже, працівники підрозділів, що
здійснюють (очолюють) перевірки
зобов'язані вносити інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" на кожному етапі організації,
проведення та реалізації матеріалів
перевірок.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що дії ДПІ в Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення висновків акту перевірки до
інформаційних баз даних є
правомірними.

За таких підстав, позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
зменшенню ТОВ "Верна" суми податкового
кредиту в Єдиній автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів по господарських
операціях з ТзОВ "Торговий дім ІТ
Рішень" та податкових зобов'язань
Позивача сформованих по операціях з
ТОВ "Суматра ЛТД" в вересні 2012 року не
підлягають задоволенню.

Враховуючи висновок про правомірність
дій відповідача по внесенню до баз
даних інформації викладеної в Акті
перевірки №70/20-31-22-01-07/24284031 від 19.08.2013
року, позовні вимоги про зобов'язання
ДПІ у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити
детальну інформацію по ТОВ "Верна" в
Єдиній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, а саме: відновити
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у вересні 2012 року, що
скасовані на підставі Акту №
70/20-31-22-01-07/24284031 від 19.08.2013 року, не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржувані дії
ДПІ в Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вчинені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому не підлягають
визнанню протиправними.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 04.11.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Верна"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.11.2013р. по
справі № 820/8254/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.14
р.