Справа № 149/4196/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 149/4196/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Драчук Т. О. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6
та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка також діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до
Виконавчого комітету Хмільницької
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмільницький завод
залізобетонних виробів" про визнання
недійсними та скасування рішення про
надання у постійне користування
земельної ділянки площею 0,2104 га,
державного акту та рішення про
оформлення права власності на
8-квартирний житловий будинок площею
336,4 кв. м. та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивачі звернулися
до суду першої інстанції з позовом до
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради, ТОВ "Хмільницький завод
залізобетонних виробів", в якому
просили визнати недійсними та
скасувати: рішення Хмільницької
міської ради №200 від 30 вересня 1998 року
про надання у постійне користування
земельної ділянки розміром 0,2104 га по
АДРЕСА_1 ТОВ "Хмільницький ЗБВ";
державний акт серії І-ВН №002859 (І-ВН
№002882) на право постійного користування
землею; рішення Хмільницької міської
ради №241 від 30 серпня 2001 року про
оформлення права загальнодержавної
власності Держави в особі ВРУ на
будівлі та споруди: літ. "А" -
8-квартирний житловий будинок
загальною площею 336,4 кв. м.; літ. "З" -
хлів; №1 - огорожа, що перебувають на
балансі КП "Хмільницький завод ЗБВ"
Вінницького обласного об"єднання по
агропромисловому будівництву
"Вінницяоблагробуд" та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та видання свідоцтва
про право загальнодержавної власності
Державі в особі Верховної Ради України
на вищевказані будівлі та споруди;
свідоцтво про право власності Держави
в особі Верховної Ради України на
будівлі та споруди за АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 грудня 2013 року у
відкритті провадження у справі -
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

23 січня 2014 року, до початку розгляду
справи, представник позивача надав
суду заяву про розгляд даної справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився .
Про причини своєї неявки суд не
повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково,
ухвалу суду першої інстанції -
частково скасувати з подальшим
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як встановлено з матеріалів справи
позивачі звернулися до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до виконавчого комітету Хмільницької
міської ради, ТОВ "Хмільницький завод
залізобетонних виробів" про визнання
недійсними та скасування рішень та
свідоцтва про право власності.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції вказав на
те, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
зазначив, що оскільки спори, що
виникають із земельних відносин, у яких
хоча б однією із сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, розглядається в
порядку цивільного судочинства.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи, зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін "суб'єкт
владних повноважень" означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3
КАС України).

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою чи
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (цих осіб),
відповідно прийнятих чи вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Частиною 2 статті 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Земельним кодексом України, Законами
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Про місцеві державні
адміністрації" та іншими
нормативно-правовими актами Держава
делегувала органам місцевого
самоврядування та органам виконавчої
влади розпорядження землями
відповідних територіальних громад,
землями комунальної чи державної
власності, та делегувала їм вирішення у
встановленому законом порядку інших
питань в галузі земельних відносин.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010,
положення частини 1 статті 143
Конституції України, згідно з яким
територіальні громади села, селища,
міста безпосередньо або через утворені
ними органи місцевого самоврядування
вирішують інші питання місцевого
значення, віднесені законом до їхньої
компетенції, слід розуміти так, що при
вирішенні цих питань органи місцевого
самоврядування діють як суб'єкти
владних повноважень.

Положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12
Земельного кодексу у частині
повноважень сільських, селищних,
міських рад відповідно до цього
Кодексу вирішувати питання
розпорядження землями територіальних
громад, передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності треба розуміти
так, що при вирішенні таких питань ці
ради діють як суб'єкти владних
повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи,
предметом спору у цій справі в тому
числі є і правомірність рішення органу
місцевого самоврядування у сфері
земельних відносин. За суб'єктним
складом та за змістом спірних
правовідносин ця справа підпадає під
визначення справи адміністративної
юрисдикції, яке надано у пункті 1
частини 1 статті 3 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 КАС України, суд відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Беручи до уваги положення пункту 1
частини 2 статті 17 КАС України,
суб'єктний склад учасників спірних
правовідносин, відсутність
встановленого до спірних
правовідносин іншого порядку судового
провадження та гарантоване позивачеві
право на оскарження до суду дій органів
суб'єкта владних повноважень, суд
апеляційної інстанції вважає, що
зазначений спір є справою
адміністративної юрисдикції та
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

А тому ухвалу суду першої інстанції від
16.12.2013 року в частині відмови у
відкритті провадження щодо заявлених
позовних вимог до виконавчого комітету
Хмільницької міської ради слід
скасувати, а в іншій частині ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду -
залишити без змін, так як інший
відповідач не є суб"єктом владних
повноважень. Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.
3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
частково скасування ухвали суду І
інстанції та постановлення нової
ухвали з направленням справи до суду І
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 16 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
яка також діє в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка також діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до
Виконавчого комітету Хмільницької
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмільницький завод
залізобетонних виробів" про визнання
недійсними та скасування рішення про
надання у постійне користування
земельної ділянки площею 0,2104 га,
державного акту та рішення про
оформлення права власності на
8-квартирний житловий будинок площею
336,4 кв. м. та споруди, - скасувати в
частині заявлених позовних вимог до
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради.

В іншій частині ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 грудня 2013 року залишити
без змін.

Справу направити до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.