Справа № 826/4974/-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ
К/800/35450/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Калашнікової О.В.,

Заяць В.С.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради, Заступника
Київського міського голови - секретаря
Київської міської ради Гереги Галини
Федорівни, Київського міського голови
Омельченка Олександра Олександровича,
Київської міської державної
адміністрації, Голови Київської
міської державної адміністрації
Попова Олександра Павловича про
визнання незаконним та скасування
рішення № 437/3013, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, Заступника
Київського міського голови - секретаря
Київської міської ради Гереги Галини
Федорівни, Київського міського голови
Омельченка Олександра Олександровича,
Київської міської державної
адміністрації, Голови Київської
міської державної адміністрації
Попова Олександра Павловича про
визнання незаконним та скасування
рішення Х сесії IV скликання Київської
міської ради «Про встановлення
меморіальних дощок на честь ОСОБА_7 та
ОСОБА_8» від 16.06.2005 року №437/3013 в частині
встановлення меморіальних дощок на
честь відомого журналіста ОСОБА_7 на
фасаді будинку №69/7 на вулиці
Червоноармійській та на фасаді будинку
№27 літера «А» на вулиці Хрещатик..

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 червня 2013 року, позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_3 подав до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення, яким поновити
строк звернення до суду та направити
справу для продовження розгляд.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Підставою залишення без розгляду
заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції вказав пропуск
строку звернення до адміністративного
суду.

Колегія суддів вважає вірними висновок
суду апеляційної інстанції у зв'язку з
наступним.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 05.04.2013 року позивач
звернувся з позовом про визнання
незаконним та скасування рішення Х
сесії IV скликання Київської міської
ради «Про встановлення меморіальних
дощок на честь ОСОБА_7 та ОСОБА_8» №437/3013
від 16.06.2005 року.

Згідно з пунктом першим рішення
Київської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ
скликання "Про порядок набуття
чинності та оприлюднення
нормативно-правових актів" рішення
Київської міської ради та
розпорядження виконавчого органу
Київради - Київської міської державної
адміністрації нормативно-правового,
які стосуються прав та обов'язків
громадян або мають загальний характер,
набирають чинності з дня їх офіційного
оприлюднення в газеті "Хрещатик", якщо
самими рішеннями та розпорядженнями не
встановлено пізніший термін введення
їх у дію.

Дане рішення було опубліковано у
періодичному виданні «Хрещатик» №106
від липня 2005 року.

Таким чином, з моменту офіційного
оприлюднення спірного рішення будь-яка
особа, яка вважала положення вказаного
рішення незаконними мала можливість
оскаржити їх в установленому законом
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про залишення без розгляду позовних
вимог, оскільки вони заявлені поза
межами строку звернення до
адміністративного суду та позивачем не
доведено поважності причин пропуску
строку.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (у редакції, чинній на момент
подання позову) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, позивачем подано позов до
адміністративного суду з порушенням
встановленого строку.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відтак, суд першої інстанції, висновки
якого підтримав суд апеляційної
інстанції, правомірно застосував до
спірних правовідносин положення ст.ст.
99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: