Справа № 816/50/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/50/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

представника позивача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі - позивач;
Кременчуцька ОДПІ/ звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 /надалі -
відповідач/ про стягнення
заборгованості в сумі 38280 грн. 40 коп., в
тому числі: зі штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 15136 грн.; зі штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у розмірі 838 грн.; з
адміністративних штрафів та інших
санкцій у сумі 22306 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за відповідачем
рахується податковий борг у загальному
розмірі 38280 грн. 40 коп., що виник
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого грошового зобов'язання по
податкових повідомленнях-рішеннях
Кременчуцької ОДПІ від 28.09.2012 року №
/25252, № /25249, №/25251,
№/25248 та рішеннях про
застосування фінансових санкцій від
28.09.2012 року № /25247 та №/25253.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 09.12.2011 року, номер
запису про проведення державної
реєстрації фізичної особи-підприємця 2
019583. Відповідач перебуває на
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 12.12.2011 за
№ 52058 /а.с. 12-14/.

28.09.2012 Кременчуцькою ОДПІ на підставі
акту перевірки № 0054/16/03/22/НОМЕР_1 від
14.09.2012 року за результатами фактичної
перевірки щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) /а.с. 16-17/ винесено:

- податкове повідомлення-рішення
№/125251, яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "Штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" в розмірі 430 грн. /а.с. 28/;

- податкове повідомлення-рішення
№/25252, яким до відповідача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 11973 грн. /а.с. 28,
зворотній бік/;

- рішення про застосування штрафних
санкцій №/25253, яким до відповідача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 17334 грн. /а.с. 24/.

28.09.2012 Кременчуцькою ОДПІ на підставі
акту перевірки №0053/16/03/22/НОМЕР_1 від
14.09.2012 року за результатами фактичної
перевірки щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) /а.с. 32-33/ винесено:

- податкове повідомлення-рішення
№/25249, яким до відповідача
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 3163 грн. /а.с.
25,зворотній бік/;

- податкове повідомлення-рішення
№/25248, яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "Штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" у розмірі 408 грн. /а.с. 29/;

- рішення про застосування фінансових
санкцій №/25247, яким до відповідача
застосовано фінансові санкції у
розмірі 14972 грн. 40 коп.

Вказані податкові
повідомлення-рішення та рішення про
застосування фінансових санкцій
надіслані відповідачу рекомендованим
листом та вручені останньому 03.10.2012
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна у матеріалах справи /а.с.
22, зворотній бік/.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не
погодився з податковими
повідомленнями - рішеннями та
рішеннями про застосування фінансових
санкцій, у зв'язку з чим звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької ОДПІ про скасування
податкових повідомлень-рішень та
рішень про застосування фінансових
санкцій.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 у
справі №2а-1670/8079/12, яка залишена без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 у справі №2а-1670/8079/12,
адміністративний позов задовольнено
частково. Визнано протиправними та
скасувано рішення Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області про застосування
фінансових санкцій від 28.09.2012 №
/25253 та № /25247 в частині
застосування фінансової санкції у
вигляді штрафу на загальну суму 10 000,00
грн (по 5 000,00 грн кожним рішенням) за
здійснення роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями за
цінами нижчими від встановлених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 957 від 30.10.2008 "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв". В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено /а.с. 41-46/.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України передбачено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Разом з тим, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 не сплачено
заборгованість у сумі 38280 грн. 40 коп., в
тому числі: зі штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у у сумі 15136 грн.; зі штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 838 грн.; з
адміністративних штрафів та інших
санкцій у сумі 22306 грн. 40 коп., що
підтверджується обліковими картками
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 /а.с. 56-61/.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

17.10.2013 Кременчуцькою ОДПІ
винесено податкову вимогу форми "Ф" №
142-22/155 на суму 38280 грн. 40 коп., яка вручена
відповідачу 28.10.2013, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна у матеріалах справи /а.с.
30, зворотній бік/.

Із пояснень представника позивача у
судовому засіданні встановлено, що
податкова вимога відповідачем не
оскаржувалася. Доказів оскарження
відповідачем даної податкової вимоги
суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується
заборгованість в сумі 38280 грн. 40 коп., в
тому числі: зі штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 15136 грн.; зі штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 838 грн.; з
адміністративних штрафів та інших
санкцій у сумі 22306 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів платника податків
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованість:

- зі штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (код платежу 30 21080900) у розмірі 15136
грн. (п'ятнадцять тисяч сто тридцять
шість гривень) на р/р 0008,
одержувач: УК у м. Кременчуці /м.
Кременчук/ 21080900 (державний бюджет), банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, код одержувача:
37965850, МФО 831019;

- зі штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (код платежу 53 21080900) у розмірі 838
грн. (вісімсот тридцять вісім гривень)
на р/р 0008, одержувач: УК у м.
Кременчуці /м. Кременчук/ 21080900 (місцевий
бюджет), банк одержувача: ГУДКС України
у Полтавській області, код одержувача:
37965850, МФО 831019;

- з адміністративних штрафів та інших
санкцій (код платежу 30 21081100) в розмірі
22306 грн. 40 коп. (двадцять дві тисячі
триста шість гривень сорок копійок) на
на р/р 0008, одержувач: УК у м.
Кременчуці /м. Кременчук/ 21081100
(державний бюджет), банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
код одержувача: 37965850, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
лютого 2014 року.

Суддя
С.С. Сич