Справа № 544/1277/13-ц
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 544/1277/13-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 24.10.2013р. по
справі № 544/1277/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Пирятинської міської ради ,
треті особи - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Енергобудпроект"

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року позивач - ОСОБА_1 -
звернулась до суду з позовом до
Пирятинської міської ради, треті особи
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
"Енергобудпроект», в якому просила
визнати протиправними дії
Пирятинської міської ради Полтавської
області в частині прийняття рішення
про відмову у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1, Полтавської області в порядку
безоплатної приватизації в обсязі
встановленої законом норми розміром 0,10
Га., яка належить ОСОБА_1 на праві
користування та скасувати Рішення
Пирятинської міської ради Полтавської
області двадцять шостої сесії, шостого
скликання від 30 квітня 2013 р. "Про
внесення змін до рішення десятої сесії
пирятинської міської ради шостого
скликання від 16.08.2011 "Про скасування
рішення шістдесят п'ятої (позачергової)
сесії Пирятинської міської ради
п'ятого скликання "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
для комерційного використання та
надання даної земельної ділянки в
оренду", зобов'язати Пирятинську міську
раду Полтавської області надати
ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1, Полтавської
області в порядку безоплатної
приватизації в обсязі встановленої
законом норми розміром 0,10 Га.

Постановою Пирятинського
районного суду Полтавської області від
24.10.2013р. по справі № 544/1277/13-ц у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Позивач в судове засідання суду
апеляційної інстанції не прибула, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлялась своєчасно та належним
чином, в поданій апеляційній скарзі
просила розгляд справи провести за її
відсутності.

Представник відповідача - Пирятинської
міської ради в судове засідання суду
апеляційної інстанції не прибув, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся своєчасно та належним
чином, надав заяву про розгляд справи
за відсутності представника
відповідача.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не прибули, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлялись
своєчасно та належним чином, надали
заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Енергобудпроект"
- в судове засідання суду апеляційної
інстанції не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
своєчасно та належним чином, в
надісланій до суду апеляційної
інстанції заяві просив розгляд справи
проводити за його відсутності.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач - ОСОБА_1 - є
власником житлового будинку-магазину з
нежитловими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, об'єкт права власності
складається з: житлового
будинку-магазину «А-1», загальною
площею 82,5 кв.м. житловою площею 22,5 кв.м.;
складу «Б»; гаражу «В»; огорож №1-3, 6-8 га
частини огорожі №5, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 08.08.2011
року, копію якого долучено до
матеріалів справи (а.с. 25).

Як убачається із матеріалів справ
рішенням шістдесят п'ятої
(позачергової) сесії Пирятинської
міської ради (п'ятого) скликання від
10.09.2010 р. затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для
комерційного використання та надання
вказаної земельної ділянки в оренду.

За заявами позивача, поданими в серпні
2011 року до Пирятинської міської ради,
рішенням десятої сесії Пирятинської
міської ради Полтавської області (
шостого скликання) від 16.08.2011 року
скасоване рішення 65 (позачергової)
сесії Пирятинської міської ради 5
скликання «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для
комерційного використання та надання
даної земельної ділянки в оренду».
Зобов'язано гр. ОСОБА_1 виготовити
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд. Договір оренди землі
від 04.04.2011 року припинено за взаємною
згодою сторін (а.с. 13).

На звернення ОСОБА_1 від 09.04.2012 року
Виконавчий комітет Пирятинської
міської ради Полтавської області №736
від 10.05.2012 року повідомив заявника, що
відповідно до ст. 12 ЗК України питання
щодо розпорядження землями
територіальної громади належить
виключно міській раді, яка й приймає
відповідні рішення з цього приводу.
Також відповідач повідомив позивачку
про те, що її заяви та клопотання
неодноразово розглядались міською
радою у складі депутатів міської ради
та членів виконкому, однак не
вбачається можливим виділити їй в
приватну власність проїзд спільного
використання з ТОВ БК
«Енергобудпроект». Відповідач
запропонував позивачу приватизувати
земельну ділянку під належними їй
будівлями площею 0.0368 га. ( а.с. 24).

Крім того, листом Пирятинської міської
ради Полтавської області №1294 від 02.08.2012
року позивачу повідомлено, що порушені
в її заявах питання неодноразово
розглядались спеціалістами та
депутатами міської ради і позиція
депутатів не змінилась. А саме, міська
рада проти приватизації позивачкою
частини земель промислової зони. При
цьому, відповідач нагадав, що позивачка
може приватизувати земельну ділянку
площею 0,0368 га. під належними їй
будівлями ( а.с. 32).

Також, Виконавчий комітет
Пирятинської міської ради Полтавської
області листом №107/02-24 від 14.03.2013 року
повідомив ОСОБА_1, що її заява стосовно
виділення 0.10 га. землі для
індивідуального житлового будівництва
по АДРЕСА_1 неодноразово розглядалась
на депутатських комісіях та сесіях
міської ради. Як зазначено у листі,
міська рада не має юридичних підстав
для виділення земельної ділянки у
зазначених в заяві межах та площі,
оскільки при виділенні такої земельної
ділянки перекривається доступ до
земельної ділянки ОСОБА_2 наданої для
індивідуального будівництва, що
суперечить містобудівним вимогам, а
також цією земельною ділянкою
користується як виїздом зі своєї
території ТОВ БК «Енергобудпроект» (
а.с. 12).

Рішенням Пирятинської міської ради
Полтавської області двадцять шостої
сесії шостого скликання від 30.04.2013 року
внесено зміни в пункт 2 рішення десятої
сесії Пирятинської міської ради
шостого скликання від 16.08.2011 року та
викладено його в наступній редакції:
«Надати дозвіл громадянці ОСОБА_1 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 площею 0,0368 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд». ( а.с.
11)

Не погодившись з діями відповідача
щодо прийняття рішення Пирятинської
міської ради Полтавської області
двадцять шостої сесії шостого
скликання від 30.04.2013 року, позивач
звернулася із зазначеним позовом до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відмова Пирятинської міської
ради у виділенні позивачці земельної
ділянки площею 0.10 га. є мотивованою,
оскільки має місце невідповідність
розташування земельної ділянки
генеральному плану, відповідно до
якого ця земельна ділянка є проїздом на
територію підприємства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції
України місцеве самоврядування є
правом територіальної громади
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Статтею 144 Конституції України
встановлено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими для виконання на
відповідній території.

Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської Ради
вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.116 Земельного
Кодексу України передача земельних
ділянок безоплатно у власність
громадян у межах норм, визначених
Кодексом провадиться один раз по
кожному виду використання. Земельні
ділянки, які перебувають у власності чи
користуванні громадян або юридичних
осіб, передаються у власність чи
користування за рішенням органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування лише після припинення
права власності чи користування ними у
порядку, визначеному законом.

Частина 6, 7 статті 118 Земельного Кодексу
України передбачено, що громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибні ділянки), у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, яки передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб).
Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальні власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 12 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, згідно акту обстеження
прилеглої території ТОВ «БК
«Енергобудпроект» щодо можливості
облаштування іншого заїзду на
територію підприємства, окрім
існуючого, який складено комісією у
складі: заступника міського голови,
начальника відділу із земельних та
екологічних питань, начальника відділу
архітектури, будівництва та ЖКГ та
спеціаліста 1-ї категорії з питань
благоустрою, встановлено, що станом на
16.10.2013 року можливість облаштування
іншого заїзду на територію
підприємства, окрім існуючого, не існує
( а.с. 81).

З листа виконуючого обов'язки голови
Пирятинської районної державної
адміністрації №1717/01-44 від 14.10.2013 року
убачається, що спеціалістами відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
райдержадміністрації розглянуто лист
директора ТОВ «БК «Енергобудпроект»
стосовно можливих заїздів на територію
ГОВ «БК «Енергобудпроект» по АДРЕСА_1.
Згідно генерального плану м. Пирятин
передбачено лише існуючий заїзд на
територію вказаного підприємства ( а.с.
83 ).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неприйняття в якості належних доказів
план-схему розташування земельних
ділянок за адресою: АДРЕСА_1 з
проектуємим проїздом та поділом, а
також викопіювання з плану забудови м.
Пирятин, із зазначенням другого виїзду
з території ПП «Агромаркет» на АДРЕСА_1,
оскільки вони суперечить іншим
матеріалам справи, зокрема,
Генеральному плану м. Пирятин, акту
обстеження прилеглої території ТОВ
«БК «Енергобудпроект» щодо можливості
облаштування іншого заїзду на
територію підприємства, окрім
існуючого від 16.10.2013 року (а.с. 81).

Суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що у разі виділення позивачу
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у розмірі
0,10 га буде заблоковано доступ до
земельної ділянки ТОВ «БК
«Енергобудпроект».

Колегією суддів не приймаються до
уваги посилання апелянта на мирову
угоду, укладену у цивільній справі
№2-23/2010, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 18.02.2010 року
визнано мирову угоду між сторонами по
справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
відповідно до умов якої, зокрема,
позивачу - ОСОБА_1 переходить право
користування земельною ділянкою
розміром 0,11 га., яка розташована в
АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зобов'язується
облаштувати заїзд до своєї частини
майнового комплексу та земельної
ділянки поряд із приміщенням 1 гаража
«В» до 31.12.2010 року (справа №2-23/10, а.с. 83-84).

14.05.2012 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання. (справа
№2-23/10, а.с. 96-97).

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 01.06.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 18.07.2012 року, позивачу - ОСОБА_1 -
відмовлено у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по зазначеній вище
ухвалі про затвердження мирової угоди
(справа №2-23/10, а.с. 115-116, 141-143).

За змістом ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 18.07.2012 року,
пропуск строку виконавчої давності
позбавив позивачку права на примусове
виконання рішення (справа №2-23/10 а.с.
141-143).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач, при
прийнятті оскаржуваного рішення діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому права позивача
не порушені.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 24.10.2013р. по
справі № 544/1277/13-ц відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 24.10.2013р.
по справі № 544/1277/13-ц залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.