Справа № 826/13334/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Безименна
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Підприємства з іноземними
інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» на
постанову та ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року у справі за позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» до
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у м. Києві про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Підприємство з
іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ -
Україна» звернулося в окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у м. Києві, в
якому просило: встановити відсутність
в Інспекції ДАБК у м. Києві повноважень
щодо розгляду справи про порушення
позивачем ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та справи про порушення
Позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; встановити відсутність у
Інспекції ДАБК у м. Києві повноважень
щодо накладення на позивача штрафу за
порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та штрафу за порушення ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 6 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»;
визнати протиправними дії Інспекції
ДАБК у м. Києві щодо розгляду справи про
порушення позивачем ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
справи про порушення позивачем ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 6 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»;
визнати протиправними дії Інспекції
ДАБК у м. Києві щодо накладення на
позивача штрафу за порушення ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відповідно до постанови № 51/13 від 28.02.2013
та штрафу за порушення ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 6 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відповідно до постанови № 52/13 від
28.02.2013; визнати нечинними постанову про
накладення штрафу № 51/13 від 28.02.2013 та
постанову про накладення штрафу № 52/13
від 28.02.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання нечинними
постанови про накладення штрафу № 51/13
від 28.02.2013 року та постанови про
накладення штрафу № 52/13 від 28.02.2013 року
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Суд дійшов до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Не погоджуючись із судовими рішеннями,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову та ухвалу
суду першої інстанції. На думку
апелянта, під час прийняття
оскаржуваних рішень Окружний
адміністративний суд м. Києва неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, дійшов до висновків, які не
відповідають обставинам справи та є
недоведеними, а також порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
та ухвалу - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
нечинними постанови про накладення
штрафу № 51/13 від 28.02.2013 року, постанови
про накладення штрафу № 52/13 від 28.02.2013
року та про відмову у задоволенні інших
позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведено перевірку
дотримання Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил експлуатації
АЗС №1113, що знаходиться за адресою м.
Київ, проспект Перемоги, 38.

За результатами перевірки складено акт
від 19.02.2013р., яким зафіксовано
експлуатацію АЗС №1113 «Лукойл» V
категорії складності (відповідно до
Додатку «М» ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», що знаходиться за
адресою м. Київ, проспект Перемоги, 38. На
підставі акту перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві винесено припис
від 20.02.2012р. з вимогою щодо заборони
експлуатації зазначеного об'єкту та
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.02.2013р.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено:
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.02.2013р. №51/13, якою до
позивача застосовано штраф у розмірі 1
032 300 грн. за порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме
встановлено дві паливно - роздавальні
колонки з можливістю заправки чотирма
видами палива (на момент прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта 19.05.2000р. встановлено дві паливно
- роздавальні колонки з можливістю
заправки трьома видами палива) без
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт; постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.02.2013р. №52/13, якою до
позивача застосовано штраф у розмірі 1
032 300 грн. за порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме
експлуатацію автозаправної станції
«Лукойл» №11-13, без прийняття в
експлуатацію після реконструкції в
частині зміни основних
техніко-економічних показників,
зокрема, встановлено дві
паливно-роздавальні колонки з
можливістю заправки чотирма видами
палива (на момент прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта 19.05.2000р. встановлено дві
паливно-роздавальні колонки з
можливістю заправки трьома видами
палива).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що
у провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
перебували справи:

- №826-3541/13-а - за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №52/13 від 28.02.2013р. За
наслідком розгляду вказаної справи
прийнято постанову від 09.04.2013р., якою у
задоволенні позовних вимог
Підприємству з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»
відмовлено повністю. Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
постанова суду першої інстанції
скасована та прийнята нова постанова,
якою позов задоволено;

- №826-3572/13-а - за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями
«Лукойл-Україна» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №51/13 від 28.02.2013р. За
наслідком розгляду вказаної справи
окружним адміністративним судом м.
Києва прийнято постанову від 15.04.2013р.,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013 року,
у задоволенні позовних вимог
Підприємству з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»
відмовлено повністю.

Тобто, як вірно встановлено судом
першої інстанції, питання щодо
правомірності постанов про накладення
штрафу № 51/13 , № 52/13 від 28.02.2013 року вже
були предметом судового розгляду у
інших справах, де були прийняті судові
рішення, які набрали законної сили.

Таким чином, ухвала Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року про закриття
провадження у справі є обґрунтованою
та підстав для її скасування нема.

Залишаючи без змін постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року про відмову в
задоволенні позову, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі -
Закон) державний архітектурно -
будівельний контроль здійснюється
органами державного архітектурно -
будівельного контролю в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Орган державного архітектурно
- будівельного контролю розглядає
відповідно до закону справи про
адміністративні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно - будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафу
відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення
штрафів у сфері містобудівної
діяльності, який затверджений
Кабінетом Міністрів України № 244 від
06.04.1995 року (далі - Порядок) справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штрафи від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та його
заступники.

Згідно з Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Інспекція) є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та входить до сфери її
управління, підзвітна і підконтрольна
їй. Основними завданнями Інспекції є
участь у реалізації державної політики
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
проектних рішень, нормативів, норм,
порядків і правил у сфері
житлово-комунального господарства;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до ч. 6 Положення про
Державну архітектурно - будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011р.
№439/2011 (надалі по тексту також -
Положення), Держархбудінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про
центральні органи виконавчої влади»
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади у межах своїх
повноважень, на основі і на виконання
Конституції та законів України, актів
та доручень Президента України, актів
Кабінету Міністрів України та наказів
міністерств видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
організовує та контролює їх виконання.

19.11.2012р. Державна архітектурно -
будівельна інспекція України видала
Наказ №187 про уповноваження
територіальних органів - інспекцій
державного архітектурно - будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
(щодо дозвільно - реєстраційних
процедур та здійснення заходів
державного архітектурно - будівельного
контролю).

При цьому, абз. 2 п. 2 вказаного Наказу
уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, у спосіб та у межах
затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що наказ № 187 проходив правову
експертизу, в рамках проведення
Міністерством юстиції безвиїзної
перевірки, передбаченої Порядком
проведення органами юстиції перевірок
стану додержання законодавства про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України 19.01.2012 № 93/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 19 січня 2012 р. за №67/20380, за
результатами якою порушень не
виявлено, суд першої інстанції дійшов
до обгрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ -
Україна» - залишити без задоволення.

Постанову та ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.