Справа № 548/2152/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.Справа № 548/2152/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши у в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області на ухвалу
Хорольського районного суду
Полтавської області від 18.12.2013р. по
справі № 548/2152/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області заінтересовані
особи Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Міністерства юстиції України ,
Головне управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області , третя особа
Управління Державної казначейської
служби України у Хорольському районі
Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник , ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
01.09.2010 року у справі № 2-900/10.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 18.12.2013 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 01.09.2010 року, а
саме: стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 за рахунок
коштів Державного бюджету України
недоотриманої пенсії, як інваліду 3
групи у відповідності до ст.ст. 50, 54 "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
34593 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Хорольського
районного суду Полтавської області від
18.12.2013 року по справі 548/2152/13-а,
Управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області подало апеляційну скаргу,
просить її скасувати та прийняти нове
рішення, відмовивши заявнику в
задоволенні заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 197 та ч. 1 ст. 195 КАС
України апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження та в межах доводів
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Постановою Хорольського районного
суду Полтавської області від 01.09.2010
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Хорольському районі
Полтавської області здійснити ОСОБА_1,
як інваліду 3-ї групи, перерахунок та
виплату пенсії у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком відповідності до ч.4
ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ч.1 ст.50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з встановленого
законом розміру мінімальної пенсії за
віком, визначеного ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з виконанням
вимог ст.67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 01.11.2009 року. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області здійснювати ОСОБА_1 в
подальшому, в разі збільшення розміру
мінімальної пенсії за віком чи розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, перерахунок
його пенсії відповідно до ч. 3 ст. 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

30.10.2013 року до Хорольського районного
суду Полтавської області надійшла
заява ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання вищевказаної
постанови суду першої інстанції, а саме
- стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Хорольському районі
Полтавської області на користь ОСОБА_1
за рахунок коштів Державного бюджету
України 34593 грн.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції не можуть бути
визнані обґрунтованими з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, зміна способу та порядку
виконання судового рішення відповідно
до ст. 263 КАС України може мати місце
виключно в межах ухваленого судового
рішення, при цьому суд не може змінити
свого рішення.

З поданої заяви про заміну способу і
порядку виконання рішення вбачається,
що заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення, а саме -
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області на користь
ОСОБА_1 кошти здійсненого перерахунку
за рішенням суду в сумі 34593 грн., що не
відповідає змісту рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 01.09.2010 року,
оскільки права позивача були захищені
шляхом покладення на відповідача
зобов'язання здійснити ОСОБА_1, як
інваліду 3-ї групи, перерахунок та
виплату пенсії у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком відповідності до ч.4
ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ч.1 ст.50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з встановленого
законом розміру мінімальної пенсії за
віком, визначеного ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з виконанням
вимог ст.67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 01.11.2009 року, а не шляхом
стягнення з відповідача 34593 грн.

Також колегія суддів зазначає, що при
вирішенні даної справи необхідно
враховувати позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від
28.10.2008 року, прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно ст. ст.
21, 105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про задоволення заяви,
оскільки позивач, звертаючись до суду
із заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення, фактично просить
змінити рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
01.09.2010 року, що є неприпустимим.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
вірно дійшов висновку, про задоволення
заяви ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення та ухвалив
судове рішення всупереч нормам
матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Хорольського районного суду
Полтавської області від 18.12.2013 року
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 205, 207, 209, 254,
263 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 18.12.2013 року по
справі № 548/2152/13-а скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання постанови
Хорольського районного суду
Полтавської області від 01.09.2010 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.