Справа № 760/24167/13-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-758/13 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі Інспекції) в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.10.2013 року №А-1510/4,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 97, ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що вказана постанова
винесена з порушенням діючого
законодавства, та є необґрунтованою,
оскільки відповідачем не досліджено
всебічно, повно та об'єктивно обставини
справи, а також не з'ясовано всі
обставини справи, що мають значення для
правильного її вирішення.

Зокрема позивач вказує, що на належній
йому земельній ділянці по АДРЕСА_1
позивачем здійснено самочинне
будівництво житлового будинку площею
151,2 м. кв. та господарські споруди.

26.12.2012 року за виконання будівельних
робіт зі спорудження житлового будинку
без оформлення документів, що дають
право на виконання таких робіт,
постановою заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №3213 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

12.01.2013 року з метою усунення допущених
порушень та оформлення всіх дозвільних
документів позивачем на адресу
Інспекції надіслано заяву про
прийняття побудованого об'єкта в
експлуатацію та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації у
відповідності до вимог, визначених
Порядком прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та ІІ категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж (далі
Порядок), затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 24.06.2011 року
№91.

У відповідь надійшов лист від 17.01.2013
року №7/10-13/1701/03 в якому Інспекція
вказала, що 05.01.2013 року набули чинності
зміни до п. 9 Розділу V «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно яких Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю до 31 грудня 2013 року
безоплатно протягом 10 робочих днів з
дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені об'єкти будівництва,
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, за результатами
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
приймають в експлуатацію:
індивідуальні (садибні) житлові
будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року; збудовані до 12 березня 2011 року:
громадські будинки I і II категорій
складності; будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності. Водночас
згідно Порядку, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 24.06.2011 року
№91, встановлено процедуру та умови
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, збудованих до
31.12.2009 року без дозволу на виконання
будівельних робіт, заяви яких подано до
31.12.2012 року, а також механізм проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж. Разом
з тим, до Порядку не були внесені
відповідні зміни, що унеможливлює
розгляд Інспекцією поданих після 31.12.2012
року заяв та декларацій.

Аналогічні роз'яснення позивач отримав
в листі Інспекції від 13.03.2013 року
№7/10-24/1303/03 на його звернення від 28.02.2013
року.

Після затвердження наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 19.03.2013 року №
95 Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
позивач 14.05.2013 року знову направив на
адресу відповідача заяву про прийняття
побудованого об'єкта в експлуатацію та
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

Листом від 30.05.2013 року №7/10-61/3005/03
Інспекція повідомила про відмову в
реєстрації декларації, та повернула її
на адресу позивача у зв'язку з
необхідністю виготовлення та надання
Інспекції технічного паспорту об'єкта,
виготовленого після набрання чинності
Порядком, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 19.03.2013 року №
95.

На виконання вимог Інспекції позивачем
було виготовлено новий технічний
паспорт станом на 17.07.2013 року.

03.09.2013 року заяву про прийняття
побудованого об'єкта в експлуатацію та
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з відповідними додатками
було надано до Інспекції втретє.

Листом від 25.09.2013 року №7/10-82/2509/03
Інспекцією повернуто надіслані
позивачем документи з посиланням на те,
що подана копія технічного паспорта
засвідчена не в установленому порядку.

На замовлення позивача, звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж побудованого об'єкта виготовлено
окремо та 09.10.2013 року направлено на
адресу Інспекції разом з іншими
необхідними документами вчетверте.

Таким чином позивач вважає, що ним
виконані вимоги чинного законодавства
щодо прийняття об'єкта до експлуатації
та безпосередньо Інспекції щодо
усунення виявлених порушень в можливі
максимально стислі строки після
набрання чинності нормативно-правого
акта, який забезпечив таку можливість.

Крім того, позивач звертає увагу на
порушення Інспекцією чинного
законодавства з приводу порядку
проведення перевірок, складання
протоколу та винесення постанови. З
наведених підстав просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився. Про час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином. Про
причини свовєї неявки представник
відповідача суд не повідомив. За таких
обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову в повному обсязі
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
державного акту на право приватної
власності на землю серія ІІІ-КВ №061628
від 24.01.2002 року, ОСОБА_1 на підставі
рішення виконкому Морозівської
сільської Ради народних депутатів від
27.01.1994 року передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,236
га, яка розташована в с. Морозівка по
вул. Гребенників для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд.

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 в
2007 році побудовано житловий будинок
літ «А1» з мансардою літ. «а1» загальною
площею 151,2 м.кв., гараж - літ. «Б», площею
основи 24,40 м., літню кузню - літ. «В» - 20,30
м.кв., вбиральню - літ. «Г» - 1,20 м.кв., душ -
літ. «Д» - 1,30 м. кв., сарай - літ. «Ж» - 23.60 м.
кв., ворота з калиткою №1, огорожу №2 та
скважину - літ. «К». Будівлі побудовано
самочинно без отримання документу, що
дає право на виконання будівельних
робіт. Вказані обставини позивачем не
оспорюються, тому з урахуванням
положень ч. 3 ст. 72 КАС України, суд
вважає їх встановленими.

17.12.2012 року головним державним
інспектором інспекційного відділу у
Східному регіоні Інспекційного
управління №2 Інспекції ДАБК у
Київській області Мірощниченком М.І.
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудування діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагав від ОСОБА_1
усунути порушення вимог ст.ст. 31, 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в строк до
01.03.2013 року, яке полягало у проведенні
будівельних робіт, щодо спорудження
вказаних вище споруд, без відповідних
дозвільних документів.

26.12.2013 року постановою заступника
начальника Інспекції ДАБК у Київській
області Чекомасової Н.Б. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

24.09.2013 року головним інспектором
Інспекційного відділу №1
Інспекційного управління №2 інспекції
ДАБК у Київській області Карнаухом Г.М.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 при здійсненні будівництва
індивідуального житлового будинку з
масандрою, гаражу, літньої кухні,
вбиральні, душу та сараю по АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт згідно
з яким виявлено порушення Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
ст.ст. 34, 41.

24.09.2013 року головним інспектором
Інспекційного відділу №1
Інспекційного управління №2 інспекції
ДАБК у Київській області Карнаухом Г.М.
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудування діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагав від ОСОБА_1
усунути порушення вимог ст.ст. 34, 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в строк до
31.12.2013 року, яке полягало у проведенні
будівельних робіт, щодо спорудження
вказаних вище споруд, без відповідних
дозвільних документів.

30.09.2013 року головним інспектором
інспекційного відділу №1
Інспекційного управління №2 Інспекції
ДАБК у Київській області Карнаухом Г.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення №2-Л-А-3009 відносно
ОСОБА_1

Згідно даних викладених в протоколі:
гр. ОСОБА_1 на належній йому на праві
власності земельній ділянці по
АДРЕСА_1, згідно матеріалів технічної
інвентаризації Баришівського БТІ від
17.07.2013 року №173446/177 в 2007 році побудовано
житловий будинок літ «А1» з мансардою
літ. «а1» загальною площею 151,2 м.кв.,
гараж - літ. «Б», площею основи 24,40 м.кв.,
літню кухню - літ. «В» - 20,30 м.кв.,
вбиральню - літ. «Г» - 1,20 м.кв., душ - літ.
«Д» - 1,30 м. кв., сарай - літ. «Ж» - 23,60 м. кв.,
ворота з калиткою №1, огорожу №2 та
скважину - літ. «К». Будівлі побудовано
самочинно - без отримання документу, що
дає право на виконання будівельних
робіт, чи порушено вимоги ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за порушення
передбачена ст. 97 КУпАП.

Також в протоколі зазначено: 26.12.2012 року
гр. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП за
будівництво без документів, які дають
право на проведення будівельних робіт.
Було вручено припис №2230 від 17.12.2012 року
про усунення порушень терміном до
01.03.2012 року. Вимоги припису не виконано,
чим порушено вимоги ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Під час
технічної інвентаризації звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта не складався. Звіт
складено пізніше 28.08.2013 року.
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42
КУпАП.

15.10.2013 року першим заступником
начальника Інспекції ДАБК у Київській
області Неборським Є.А. розглянуто
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за протоколом від 30.09.2013
року №2-Л-А-3009. За результати розгляду
визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 97 КУпАП, ч. 1 ст. 188-42
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ст. 97 КУпАП, самовільне
будівництво будинків або споруд, а так
само самовільна зміна архітектурного
вигляду будинків або споруд під час
експлуатації - тягне за собою
накладення штрафу на громадян від п'яти
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, на посадових осіб -
від дев'яти до вісімнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року №3038-VI, встановлено правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямовано на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Одночасно з набранням чинності
вказаним законом 17.02.2011 року, втратив
чинність Закон України «Про
планування і забудову територій», який
встановлював правові та
організаційні основи планування,
забудови та іншого використання
територій і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
населених пунктів з урахуванням
громадських і приватних інтересів, та
діяв з 20.04.2000 року.

Судом встановлено, та не заперечується,
сторонами, що будівництво
індивідуального житлового будинку з
масандрою, гаражу, літньої кухні,
вбиральні, душу та сараю по АДРЕСА_1
здійснено ОСОБА_1 в 2007 році. Таким чином
спірні правовідносини виникли до
набрання чинності Законом №3038-VI.

Відповідно до положень ст. 58
Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як вбачається з припису від 17.12.2012 року
ОСОБА_1 надано строк для усунення
порушення вимог ст.ст. 31, 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в строк до
01.03.2013 року.

Положеннями ст. 31 Закону №3038-VI,
визначено, зокрема, порядок розробки та
погодження проектної документації.

Положеннями ст. 34 Закону №3038-VI,
визначено порядок набуття замовником
права на виконання будівельних робіт.

Водночас згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП,
передбачено відповідальність особи за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Між тим при винесені оскаржуваної
постанови посадовою особою Інспекції
не враховано ту обставину, що спірні
правовідносини виникли до набрання
чинності Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а тому положення статтею
31, 34 не підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, як наслідок
вимога викладена у приписі від 17.12.2012 не
може вважатися законною.

Зазначена позиція підтверджується і
положеннями п. 9 Розділу V Прикінцеві
положення Закону №3038-VI (в редакції від
20.11.2012 року), яким встановлено, що
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10
робочих днів з дня подання заяви
власниками (користувачами) земельних
ділянок, на яких розміщені об'єкти
будівництва, збудовані без дозволу на
виконання будівельних робіт, за
результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж приймають в експлуатацію:
індивідуальні (садибні) житлові
будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року; збудовані до 12 березня 2011 року:
громадські будинки I і II категорій
складності; будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності. Разом з цим
прийняття в експлуатацію таких
об'єктів і проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж, здійснюється в
окремому порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП
вважається завершеним з моменту
здійснення самочинного будівництва.

Як встановлено вище, самочинне
будівництво здійснено ОСОБА_1 в 2007 році.
Таким чином, на момент винесення
оскаржуваної постанови строки
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 97 КУпАП закінчилися, що відповідно
до п. 7 ст. 247 КУпАП виключає провадження
у справі та є підставою для закриття
розпочатого провадження.

Вказані обставини посадовою особою
Інспекції також невраховані, при
розгляді справи.

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

У відповідності до вимог, викладених у
ст.ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що виносячи оскаржувану постанову
посадовою особою Інспекції в супереч
вимог ст.ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, не
з'ясовано всебічно, повно і об'єктивно
обставини справи, не надано відповідну
правову оцінку спірним
правовідносинам, як наслідок не
вирішено справу у точній відповідності
з законом.

З урахуванням викладеного, позов
підлягає задоволенню, а оскаржувана
постанова - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача підлягає стягненню 68,82 грн.
судового збору.

На підставі викладеного ст.ст. 247, 251, 252,
256, 268, 280, 283 КУпАП України, ст.ст. 2, 6, 17, 18,
94, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № А-1510/4 по справі
про адміністративне правопорушення
від 15 жовтня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 97, ч. 1 ст. 188-42
КпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 100, 00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: