Справа № 811/3749/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/3749/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр продукти"
до відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області
про скасування постанови.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр продукти"
(далі - позивач) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
відповідач) про скасування постанови
№99/2876/2013ю-гвр від 05 листопада 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постанову від 05 листопада 2013 року
№99/2876/2013ю-Гвр про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
продукти" було винесено відповідачем
протиправно, оскільки посадові особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області під час
здійснення перевірки не дотримались
вимог, встановлених Постановою
Кабінету Міністрів України №533 від 23
травня 2011 року "Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю".
Крім того, позивач зазначає, що на час
проведення перевірки
адміністративно-побутове приміщення,
щодо якого було здійснено перевірку,
не експлуатувалось та
використовувалось для зберігання
офісних меблів та комп'ютерної техніки.
У судове засідання представник
позивача не прибув, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі за наявними у справі доказами та
наголосив, що позовні вимоги підтримує
у повному обсязі (а.с.65,72).
Відповідач адміністративний позов не
визнав повністю, свої мотиви виклав у
письмових запереченнях проти позову.
Так, відповідач стверджує, що
перевіркою ТОВ "Прем'єр продукти"
встановлено порушення позивачем
приписів Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
При цьому відповідача зазначає, що таку
перевірку було проведено із чітким
дотриманням законодавчих норм. Крім
того, наголошено, що директор ТОВ
"Прем'єр продукти" був присутнім під час
архітектурно-будівельного контролю, що
підтверджується відміткою в акті
перевірки, однак від ознайомлення та
підпису складених перевіряючими
документів, відмовився та не прибув на
розгляд справи до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
У судовому засіданні представник
відповідача таку позицію підтримав та
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю.
За клопотаннями представників сторін
подальший розгляд та вирішення справи
судом було здійснено у порядку
письмового провадження (а.с.68,72).
Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками сторін
документи і матеріали, заслухавши у
відкритому судовому засіданні
пояснення свідка, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр продукти"
зареєстроване як юридична особа 14
липня 2011 року (а.с.22).
17 вересня 2013 року ТОВ "Прем'єр продукти"
подано до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
а саме: реконструкція основних,
підсобних та допоміжних будівель і
споруд під підприємство переробної
промисловості, ІІ категорії
складності, №1251.9; за адресою: вул.
Заводська, 1"0", 1/3, смт.Салькове,
Гайворонський район, Кіровоградська
область (а.с.43-46).
Дану декларацію Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області було
зареєстровано 26 вересня 2013 року
відміткою посадової особи у декларації
На підставі наказу від 29 травня 2013 року
№402 ОД (а.с.47) та направлення на
проведення позапланової перевірки від
23 вересня 2013 року № 1222 (а.с.48), 25 вересня
2013 року посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
була проведена перевірка ТОВ "Прем'єр
продукти" з питань дотримання норм
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.
Перевіркою було виявлено факт
експлуатації об'єкта будівництва, не
прийнятого в експлуатацію, ІІ
категорії складності "реконструкція
основних, підсобних та допоміжних
будівель і споруд під підприємство
переробної промисловості" по вул.
Заводська,1"0", вул. Заводська 1/3 у смт.
Салькове, Гайворонського району,
Кіровоградської області. Так,
адміністративно-побутовій будівлі
функціонує кухня, роздягальня, туалет,
кабінети директора, бухгалтера,
головного інженера та інших
спеціалістів, приміщення
укомплектовані меблями та комп'ютерною
технікою, в приміщеннях працюють люди,
будівля підключена до зовнішніх мереж
електро- та водопостачання.
За результатами перевірки податковим
органом було складено Акт перевірки
від 25 вересня 2013 року №1284/2013ю-Гвр,
згідно якого контролюючий орган дійшов
висновку про порушення позивачем
статей 36, 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" (а.с.49-50).
На підставі висновків вказаного Акта
перевірки контролюючим органом було
винесено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№102/2013ю-Гвр від 24 жовтня 2013 року (а.с.51),
який було направлено на адресу
За результатами розгляду справи 05
листопада 2013 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчиковим
В.Д. було винесено постанову
№99/2876/2013ю-Гвр про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
продукти" у розмірі 51 615,00 грн. за
правопорушення, передбачене абзацом
третім пункту 6 частини другої статті 2
Закону України „Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" -
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію об'єктів III категорії
складності (а.с.53).
Позиція позивача про неправомірність
оскаржуваної Постанови ґрунтується,
насамперед, на твердженнях про
численні порушення, допущені
перевіряючими особами під час
проведення перевірки та складання
Разом з тим в матеріалах справи
міститься постанова Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року, з якої вбачається, що у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр
продукти" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 51 615,00 грн., було відмовлено
повністю (справа №811/3750/13-а, суддя
При цьому вказаним судовим рішенням
встановлено, що дії посадових осіб щодо
процедури проведення перевірки
позивача 25 вересня 2013 року здійснено у
повній відповідності з нормами Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №533 від 23 травня 2011
року та Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.
Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Такі обставини, (тобто ті, що
встановлені в судовому рішенні іншого
суду, яке набрало законної сили (ч.1, ч.4
ст.72 КАС України) є преюдиційними.
Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів
(рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no.
Вказана постанова в апеляційному
порядку не оскаржувалася та 27 грудня 2013
року набрала законної сили (а.с.59-60).
Суд наголошує, що в матеріалах
адміністративної справи відсутні
належні та допустимі докази, які б
спростовували встановлені
Кіровоградським окружним
адміністративним судом обставини при
розгляді справи №811/3750/13-а.
Крім того, суд наголошує, що всупереч
доводам позивача, факт отримання ним 28
жовтня 2013 року Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 жовтня 2013 року
№102/2013ю-Гвр, підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.52).
Позивач стверджує також, що
адміністративно-побутове приміщення
на час проведення перевірки не
експлуатувалося та використовувалося
виключно як приміщення для зберігання
офісних меблів та комп'ютерної техніки,
а відтак - відсутній факт порушення,
зазначений у спірній Постанові.
Надаючи правову оцінку таким
твердженням, суд зазначає наступне.
Статтею 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
Зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього (частина
дев'ята статті 39 Закону).
Кабінетом Міністрів України прийнято
Постанову від 13 квітня 2011 року №461
"Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів", якою
затверджений Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі - Порядок № 461).
Цим Порядком передбачено, що прийняття
в експлуатацію об'єктів, що належать до
I - III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. Замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію. У разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації. Після
усунення недоліків, що стали підставою
для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
Таким чином, виходячи з системного
аналізу чинних законодавчих норм, суд
приходить до висновку, що
законодавством встановлені
обов'язкові умови для здійснення
експлуатації об'єкта за призначенням, а
саме - цей об'єкт повинен бути прийнятий
в експлуатацію у порядку,
передбаченому законом (шляхом
реєстрації Декларації).
Твердження позивача про те, що на час
перевірки адміністративно-побутове
приміщення по вул. Заводська,1"0", вул.
Заводська 1/3 у смт. Салькове,
Гайворонського району,
Кіровоградської області не
експлуатується і використовується як
приміщення для зберігання офісних
меблів та комп'ютерної техніки;
водопостачання та енергопостачання
здійснюється за окремими договорами і
здійснення будівельних робіт,
спростовуються поясненнями свідка.
Так, свідок ОСОБА_2, який
здійснював перевірку, в судовому
засіданні пояснив, що під час
проведення перевірки було встановлено,
що об'єкт експлуатується, оскільки в
адміністративній будівлі були
закінчені всі будівельні роботи,
приміщення опалювалось, були
підключені всі комунікації. Також
приміщення адміністративної будівлі
було оснащено меблями, оргтехнікою. У
кабінетах знаходилися працівники, а
під час проведення перевірки директор
ТОВ "Прем'єр продукти" перебував у
своєму кабінеті. Таким чином,
перевіряючі особи дійшли висновку, що
даний об'єкт фактично експлуатується.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
встановлено факт експлуатації
позивачем об'єкта будівництва, не
прийнятого в експлуатацію, а відтак -
правомірно винесено Постанову від 05
листопада 2013 року №99/2876/2013ю-Гвр про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єр продукти".
При цьому суд бере до уваги, що
позивачем не оспорюється розмір
штрафних санкцій, застосованих до
нього спірною Постановою.
За таких умов суд доходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.
Згідно частини другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. У зв'язку з ухваленням
судового рішення на користь суб'єкта
владних повноважень та відсутністю з
його сторони судових витрат, пов'язаних
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови..
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук