Справа № 2а-0770/2477/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа №
181157/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
у справі за позовом Хустської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хустхліб» про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Хустська об'єднана
державна податкова інспекція
Закарпатської області Державної
податкової служби (далі - Позивач,
Хустська ОДПІ) звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хустхліб» (далі -
Відповідач, ТОВ «Хустхліб») про
зобов'язання посадових осіб Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Хустхліб» надати Хустській об'єднаній
державній податковій інспекції
Закарпатської області Державної
податкової служби документи для
проведення перевірки згідно вимог від
30 березня 2012 року № 149/10/22-016 та від 09
квітня 2012 року № 208/10/22-016.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що законодавством не
передбачено право органів державної
податкової служби України на звернення
до суду з позовами щодо зобов'язання
надання будь-яких документів.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Хустська ОДПІ, подавши на неї
апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що постанова підлягає
скасуванню із винесенням нової
постанови про задоволення позову.

Звертає увагу на те, що підпунктом 20.1.40
Податкового кодексу України
встановлено право органів державної
податкової служби України на звернення
до суду з заявою про вилучення
оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Сторони правом на участь у розгляді
справи не скористалися, у зв'язку з чим
справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хустхліб» було
зареєстроване 28 липня 2004 року
виконавчим комітетом Хустської
міської ради Закарпатської області,
про що було видано свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 338708.

Згідно вказаного свідоцтва та
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням відповідача є:
Закарпатська область, Хустський район,
м. Хуст, вул. Гойди, будинок 6.

21 березня 2012 року старшим слідчим з
особливо важливих справ слідчого
відділу податкової міліції ДПС у
Закарпатській області Мазюта Р.І. була
винесена постанова про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства та реалізації основних
засобів в період з 01 січня 2010 року по 21
березня 2012 року.

28 березня 2012 року відповідно до статті
78 пункту 78.1 підпункту 78.1.1 Податкового
кодексу України та на підставі
постанови старшого слідчого з особливо
важливих справ слідчого відділу
податкової міліції ДПС у Закарпатській
області від 21 березня 2012 року про
призначення позапланової
документальної перевірки позивачем
видано наказ за № 22 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

30 березня 2012 року відповідачеві
позивачем було направлено лист за №
149/10/22-016 про надання документів.

Вищевказаний лист був отриманий
представником відповідача, про що
свідчить копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу.

09 квітня 2012 року відповідачеві
повторно позивачем було направлено
лист за № 208/10/22-016 про надання
документів. Вказаний лист був
отриманий представником відповідача.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

П.п. 20.1.2, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8 п.20.1 ст. 20
Податкового Кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вимагати
виготовлення платником податків
(уповноваженим представником платника
податків) і безоплатно отримувати від
них засвідчені підписом платника
податків або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за її наявності)
копії документів, що свідчать про
порушення вимог податкового
законодавства або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, та пояснень з
питань, що виникають під час перевірок
та стосуються реалізації повноважень
органів державної податкової служби,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; перевіряти під час
проведення перевірок у платників
податків - фізичних осіб, а також у
посадових осіб та інших працівників
платників податків - юридичних осіб
документи, що посвідчують особу;
отримувати безоплатно від платників
податків, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом; під
час проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

П. 85.8 ст. 85 Податкового Кодексу України
зазначає, що посадова (службова) особа
органу державної податкової служби,
яка проводить перевірку, у випадках,
передбачених цим Кодексом, має право
отримувати від платника податків або
його законних представників копії
документів, що належать до предмета
перевірки. Такі копії повинні бути
засвідчені підписом платника податків
або його посадової особи та скріплені
печаткою (за наявності).

П. п. 20.1.40 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України вказує, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду з заявою про
вилучення оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Можливість звернення до суду з заявою
про вилучення оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів надається
податковому органу лише за наявності
передбачених Податковим Кодексом
України випадків.

Однак, у Податковому Кодексі України
відсутні випадки, за яких податковий
орган має право звернутися з таким
позовом до суду, а тому посилання ДПІ у
м. Іллічівську Одеської області
Державної податкової служби на п.п. 20.1.2,
п.п. 20.1.40 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу
України є необґрунтованим.

П.п. 85.1, п.п. 85.5 ст. 85 Податкового Кодексу
України передбачено, що забороняється
витребування документів від платника
податків будь-якими посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби у випадках, не
передбачених цим Кодексом.
Забороняється вилучення оригіналів
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів за
винятком випадків, передбачених
кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Отже, колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку про
безпідставність позовних вимог
Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства
доходів та зборів України у
Закарпатській області залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
у справі № 2а-2477/12/0770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська