Справа № 822/229/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року 11:20м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників сторін, третіх
осіброзглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Нафтова компанія "Енергія" треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
позивача Приватне підприємство
"НАФТАГРУП", Приватне мале підприємство
"ІНТЕРЛІГА" до Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, у якому,
посилаючись на невідповідність
чинному законодавству висновків,
зроблених у Акті перевірки, просить суд
зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності ТОВ "ТД
"ЕНЕРГІЯ" в електронних базах даних за
вересень 2013 року, які були
відкориговані на підставі Акту від
27.12.2013 р. №1094/220/38469197 про результати
документальної позапланової
перевірки.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. до участі у
справі було залучено у якості третіх
осіб, яка не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
позивача Приватне підприємство
"НАФТАГРУП" та Приватне мале
підприємство "ІНТЕРЛІГА".

Представники позивачів у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задоволити у повному обсязі,
виходячи із підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача надав суду
пояснення по суті спору, у задоволенні
позовних вимог просив відмовити у
повному обсязі. Детально позицію
відповідача викладено у письмових
запереченнях, які долучені до
матеріалів справи.

Представники третіх осіб на стороні
позивача підтримали позицію позивача
та зазначили, що Приватне підприємство
"НАФТАГРУП" та Приватне мале
підприємство "ІНТЕРЛІГА" являються
контрагентами позивача та у
перевіряємому періоді здійснювали
господарські операції по перевезенню
паливно-мастильних матеріалів від
постачальника до ТОВ "ТД "ЕНЕРГІЯ".

Заслухавши доводи представників
сторін, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи та надані докази у їх
єдності, взаємному зв'язку та
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 23.12.2013 року № 273
посадовою особою відповідача згідно з
пп. 20.1.4. п. 20.1 статті 20 та з урахуванням
п. 75.1 статті 75 і п. п. 78.1.1 п. 1 статті 78 та
п. 79.2 статті 79 Податкового Кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД
НК «Енергія» (код за ) з
питань твердження взаємовідносин з ПП
«ВФ «КРИСТАЛ» () за
вересень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт №1094/220/38469197 від 27.12.2013 р.
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД
НК "ЕНЕРГІЯ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«ВФ «КРИСТАЛ» () за
вересень 2013 року".

Проведеною перевіркою встановлено
відсутність у ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ"
об'єктів оподаткування при придбанні
товарів у ПП "ВФ "Кристал" за період з
01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. в сумі 257277 грн. та по
операціях з продажу цих товарів
СГД-покупцям за період з 01.09.2013 р. по
30.09.2013 р. в сумі 272394 грн. в розумінні ст.22
п. 185.1, ст.185, п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України.

У Акті перевірки зазначені підстави
згідно яких відповідач вважає, що
правовідносини, які існували в вересні
місяці 2013 року між TOB «ТД НК «ЕНЕРГІЯ»
та ПП «ВФ «КРИСТАЛ» і відповідно між TOB
«ТД НК «ЕНЕРГІЯ» та покупцями, які
здійснювали купівлю
паливно-мастильних матеріалів: товарні
операції не підтвердженні документами,
що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44
ПК України.

Листом від 29.01.2014 р. ТОВ "ДН ТРАНС"
повідомило позивача, що подальша
співпраця з ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ" є
абсолютно неможливою через порушення
позивачем податкового законодавства.
Лист аналогічного змісту був
адресований позивачу ПП ОСОБА_4.
Особи-контрагенти повідомили позивачу,
що такі висновки зроблено на підставі
запитів від органів ДПІ щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження з приводу
фінансово-господарських відносин,
виду, обсягу, і якості операцій та
втрачання ними задекларованого
податкового кредиту.

Представником позивача у судовому
засіданні доведено, що інформація,
викладена у Акті перевірки не містить
жодного підтверджуючого належного та
допустимого доказу, які б могли
підтверджувати безтоварність операцій
між ПП «ВФ «КРИСТАЛ» і TOB «ТД НК
«ЕНЕРГІЯ» та іншими покупцями товару,
які перелічені в згаданому акті.

Досліджуючи правомірність висновків,
зроблених у Акті перевірки, судом
враховується наступне.

Між ПП «ВФ «КРИСТАЛ» і TOB «ТД НК
«ЕНЕРГІЯ» було укладено договір
поставки № 190913-ХМ від 19.09.2013 року.

З метою належного та повного виконання
умов договору, маючи на меті отримання
прибутку, 12.04.2013 р. позивачем було також
укладено договір (річний) №300413/2-ХМ про
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у місцевому та міжміському
сполученні між ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ" та ПП
"НАФТАГРУП" (перевізник), а також
договір (річний) №300414/1-ХМ з перевезення
вантажів автомобільним транспортом у
місцевому та міжміському сполученні,
сторони - ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ" та ПМП
"ІНТЕРЛІГА" (перевізник.)

На виконання умов договору поставки №
190913-ХМ від 19.09.2013 р., контрагентами за
даним договором складено податкові
накладні №7 від 19.09.2013 р., №8, №9 від
20.09.2013 р., №10 від 25.09.2013 р., №12 від 27.09.2013
р..

У зв'язку із неотриманням оригіналів
документів від ПП ВФ "КРИСТАЛ",
директором ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ" О.О.
Валігурою підписано накази від 25.09.2013
р., 20.09.2013 р., 19.09.2013 р., якими наказано
бухгалтеру ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ"
оприбуткувати ТМЦ на основі фактично
отриманої кількості товару та
здійснити відповідні бухгалтерські
проведення.

Окрім цього, скориставшись правом
скарги на продавця, позивачем було
подано Додаток №8 "Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну" до декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року,
дата подання - 18.10.2013 р., про що складено
відповідну довідку від 26.12.2013 р..

Усі розрахунки за придбаний товар TOB
«ТД НК «ЕНЕРГІЯ» здійснювало виключно
у безготівковій формі, доказом чому є
ряд платіжних доручень: №322 від 20.09.2013
р., №325-327 від 23.09.2013 р., №333 від 25.09.2013
р.,№334, №337 від 26.09.2013 р., №340-341 від 27.09.2013
р.. Вказані платіжні доручення
скріплені підписами осіб, що
здійснювали оплату та печаткою
банківської установи.

Факт поставки товару від ПП «ВФ
«КРИСТАЛ» для TOB «ТД НК «ЕНЕРГІЯ» та
відповідно факт реальності податкових
операцій підтверджується наявними в TOB
«ТД НК «ЕНЕРГІЯ» первинними
бухгалтерськими документами:
вищезазначеними податковими
накладними, видатковими накладними,
заявками на розвантаження
паливно-мастильних матеріалів з
автотранспорту ПП «ВФ «КРИСТАЛ». Також
між контрагентами за договорами
перевезення було складено та
затверджено низку заявок на
перевезення вантажів автотранспортом:
від 19.09.2013 р., 20.09.2013 р., 25.09.2013 р..

За результатами надання послуг із
перевезення паливно-мастильних
матеріалів у досліджуваний період
виконавцем ПП "НАФТАГРУП" та ТОВ "ТД НК
"ЕНЕРГІЯ" складено Акти
прийому-передачі виконаних робіт №10
від 26.09.2013 р., №11 від 30.09.2013 р., №12 від
30.09.2013 р.. Факт виконання робіт по
перевезенню нафтопродуктів ПМП
"ІНТЕРЛІГА" для позивача на виконання
умов договору засвідчується Актом
прийому-передачі виконаних робіт №69
від 24.09.2013 р.

Копії вказаних первинних
бухгалтерських документів
використовувалися під час проведення
перевірки, про що вказано в Акті та не
заперечується представником
відповідача.

Суд зазначає, що наявність або
відсутність окремих документів, або
помилки у їх оформленні не можуть
слугувати підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39 ПК
України та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ПК України, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, утому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи) у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання оподаткованих
операцій у межах господарської
діяльності платника податку.

Тобто, в правовідносинах з поставки
товарів ПП «ВФ «КРИСТАЛ» для TOB «ТД НК
"ЕНЕРГІЯ" наявна необхідна умова для
віднесення сплачених у ціні товарів
сум податку на додану вартість - факт
придбання товарів TOB «ТД НК «ЕНЕРГІЯ»
із метою їх використання в
господарській діяльності.

Окрім цього у судовому засіданні було
проведено допит свідків. Свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7 вказали, що операції по
транспортуванню ТМЦ здійснювались за
рахунок постачальника, та вже на
стоянці у м. Хмельницькому
здійснювалась перекачка
паливно-мастильних матеріалів на
автомобілі, орендовані позивачем.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність України» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так згідно з підпунктом 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення, зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та інших
документів встановлених розділом II
цього кодексу.

При цьому відповідно до підпунктів 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати
не підтверджені відповідним
розрахунковим, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 22 ПК України,
об'єктом оподаткування можуть бути
майно, товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг) операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до переконання, що
операції з придбання ТМЦ у ПП «ВФ
«КРИСТАЛ» та операції з подальшої
реалізації придбаного товару TOB «ТД НК
«ЕНЕРГІЯ» є об'єктом оподаткування в
розумінні ст. 22 ПК України.

Висновки, викладені в акті перевірки
були зроблені лише на підставі даних
позивачем податкових декларацій, і не
ґрунтуються на документах первинного
бухгалтерського та податкового обліку.

Так, основним аргументом, на підставі
якого ґрунтується висновок
податкового органу про відсутність у
ТОВ "Торговий Дім Нафтова компанія
"ЕНЕРГІЯ" об'єкта оподаткування при
придбанні товарів у ПП «ВФ «КРИСТАЛ»
за вересень 2013 року та по операціях з
продажу цих товарів покупцям за
вересень 2013 року в розумінні ст.22, п.185.1,
ст.185, п.198.1, п.198.2, 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України є Акт від 26.12.2013 р.
№521/20-33-22-03-07/32871585 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "ВФ
"КРИСТАЛ", щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
вересень 2013 року" та Акт від 09.12.2013 р.
№473/26-52-22-04-34343990 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ЮНІФОКС" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.08.2013 р. по 30.09.2013 р.". Інших доказів
безтоварності операцій між
зазначеними контрагентами
відповідачем суду надано не було. Окрім
цього. під час перевірки, відповідачем
не встановлено будь-яких порушень
ведення бухгалтерського та
податкового обліку позивачем при
виконанні зазначених договорів, у той
же час, як фактичне виконання угод
підтверджено необхідними первинними
бухгалтерськими документами.

Суд зазначає, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника права на
оподаткування при придбанні товарів
від дотримання вимог податкового
законодавства його контрагентом, а
також іншими суб'єктами господарювання
по ланцюгам постачання, оскільки
відповідальність носить
індивідуальний характер.

Неприпустимість притягнення до
відповідальності однієї компанії, у
випадку за неправомірні дії іншої
компанії підтверджується численними
рішеннями Європейського суду з прав
людини.

Про застосування саме такого правового
підходу свідчать і рішення
Європейського суду з прав людини,
зокрема, у справах «Інтерсплав проти
України» (2007 рік, заява № 803/02),
««Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік,
заява № 3991/03), ««Бізнес Супорт Центр»
проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03).

Податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач, як платник податку, діяв без
належної обачності й обережності і що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з
контрагентами було одержання
позивачем податкової вигоди.

Суд вважає суттєвою ту обставину, що на
підставі акта перевірки від 27.12.2013 року
№1094/220/38469197 відповідачем проведено
коригування показників податкової
звітності ТОВ "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" за період вересень
2013 року, при чому, податковим органом не
надсилалось письмових пропозицій щодо
надання нової податкової декларації з
виправними показниками, як це
передбачено чинним податковим
законодавством України.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р
"Про заходи щодо удосконалення системи
адміністрування податку на додану
вартість" розроблено систему
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту.

Також на виконання даного
розпорядження та з метою реалізації
положень наказу ДПА України від 17.03.2008
р. N 159 "Про внесення змін до податкової
звітності з податку на додану вартість"
затверджено Примірний порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Із системного аналізу викладених вище
норм законодавства у кореспонденції із
встановленими обставинами справи, у
суду наявні підстави для висновку про
те, що за відсутності винесеного
податковим органом податкового
повідомлення-рішення, що мало б бути
прийнятим за результатами розгляду
Акту перевірки та заперечень на нього,
посилання на вказані в Акті перевірки
порушення, що зазначені в Акті, не може
вважатися обґрунтованим, оскільки
жодним нормативно-правовим актом не
визначено право податкового органу на
коригування показників податкової
звітності платника податків без
винесення податкового рішення.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні та враховуючи факт
підтвердження належними первинними
бухгалтерськими документами
фактичного виконання укладених
договорів, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги, як спосіб захисту
порушених прав позивача, відповідають
об'єкту порушеного права і у спірних
правовідносинах є достатніми,
необхідними та такими, що повністю
відновлюють порушене право позивача, є
документально і нормативно
обґрунтовані, а тому заявлені позовні
вимоги слід задоволити у повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 86, 159 -
163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Зобов'язати Хмельницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відновити
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" в електронних базах
даних за вересень 2013 року, які були
відкориговані на підставі Акту від
27.12.2013 р. №1094/220/38469197 про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки .

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06
лютого 2014 року 16 год. 20 хв.

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І.
Салюк