Справа № 607/21947/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Справа №607/21947/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №191152 від 21
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Відділу ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №191152 від 21
листопада 2013 року, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. Однак, із
винесеною постановою позивач не
згідний і вважає, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, оскільки колесо на
задній осі автомобіля він проколов в
процесі руху, а тому змушений був
поставити запасне, щоб доїхати до
шиномонтажу, однак працівник ДАІ при
оформленні адміністративних
матеріалів не прийняв до уваги
пояснення позивача. З цих підстав
ОСОБА_1 вважає, що інспектором при
винесені постанови не з'ясовано всіх
обставин справи, а тому просить
постанову в справі про адміністративне
правопорушення визнати протиправною
та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з підстав викладених у
позовній заяві, просить оскаржувану
постанову визнати протиправною та
скасувати.

Представник відповідача ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився, не
повідомивши суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
відповідача та вирішення справи на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши
та оцінивши докази по справі, суд
встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №191152 від 21 листопада 2013 року, ОСОБА_1
21 листопада 2013 року керував
транспортним засобом Фольсваген
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Підгайці по вул. Міцкевича, в якому на
задній осі автомобіля різний малюнок
протектора шин. Цією ж постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього
руху України, у разі виникнення в
дорозі несправностей, зазначених у
пунктів 31.4 цих Правил, водій повинен
вжити заходів для їх усунення, а якщо це
зробити неможливо - рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і
9.11 цих Правил.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при винесенні постанови, не було
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, оскільки будь-яких
доказів вини позивача до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні адміністративного
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача не
спростовані, а тому постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 №191152 від 21 листопада 2013 року
слід скасувати.

Керуючись ст. 62 Конституції України,
п.п. 31.4.5 (г), 31.5 ПДР України, ст.ст. 122, 247,
251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71,
128, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №191152 від 21 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін