Справа № 801/6867/13-а
Суддя: Панов О.І.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 р. 15:08 Справа №801/6867/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Панова О.І., за участю
секретаря Устінової І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК

про визнання протиправною та
скасування постанови

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірна постанова прийнята з порушенням
норм матеріального права, об'єкт
нерухомості зі змістом вимог Закону
України «Про місцеве самоврядування»
прийнятий до експлуатації та позивачем
отримано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно. Позивач також
вказує, що відповідач знав про
експлуатацію об'єкта нерухомості ще з
2010 року, отже до спірних правовідносин
підлягають застосуванню вимоги ст. 250
ГК України.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_2;

представник відповідача, не з'явився.

Суть справи: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК про визнання протиправною та
скасування постанови про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 92 від
17.06.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірна постанова прийнята з порушенням
норм матеріального права, об'єкт
нерухомості за змістом вимог Закону
України "Про місцеве самоврядування"
прийнятий до експлуатації та позивачем
отримано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно. Позивач також
вказує, що відповідач знав про
експлуатацію об'єкта нерухомості ще з
2010 році, отже, до спірних правовідносин
підлягають застосуванню вимоги ст. 250
ГК України

У судовому засіданні 22.10.2013 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з підстав,
викладених в позовній заяві, надав
пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, надав
до суду заперечення на
адміністративний позов, у якому
зазначає, що спірна постанова прийнята
у відповідності до норм чинного
законодавства України, у зв'язку з
порушенням позивачем приписів Закону
України "Про основи містобудування", на
підставі, у межах повноважень
інспекції, тому підстав для її
скасування немає.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, оцінюючи правомірність
проведення перевірки та застосування
до позивача штрафних санкцій, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем,
зареєстрованою виконавчим комітетом
Ялтинської міської ради АР Крим 01.02.2007
року, що підтверджується витягом з
Єдиного держаного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на
прав приватної власності належить
нерухоме майно, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 09.11.2010 року (арк.с.9)

Посадовими особами відповідача згідно
вимоги Прокуратури АР Крим від 31.05.2013
№07/1-1299 вих., на підставі наказу №702 від
06.06.2013 та направлення від 06.06.2013 № 702
була проведена позапланова перевірка
додержання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності за адресою
АДРЕСА_1.

За наслідком перевірки 12.06.2013 складений
акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якими встановлено
наступне: торгівельні павільйони
експлуатуються без прийняття до
експлуатації, чим порушений Закон
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" - не виконано ч. 8 ст. 39
Закону.

На підставі вказаного акту та
протоколу відповідачем прийнята
постанова про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №93 від 17.06.2013, відповідно до
якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого а 1 п. 6 ч.
2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 20 646 грн.

Не погодившись з вказаною постановою,
позивач звернувся до суду.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість позовних вимог, суд
зважає на наступне.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підстава, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу власних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів врегульовані Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI
(надалі Закон №3038-VI).

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону №3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
(далі -Держархбудінспекція), входить до
сфери її управління, підзвітні і
підконтрольні їй, здійснює свою
діяльність відповідно до Наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.11.2007 № 317
"Про затвердження Положення про
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10 грудня 2007р. за №
1361/14628, у своїй діяльності керуються
Конституцією та законами України,
актами Президента України, актами
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва та Державної
архітектурно-будівельної інспекції, а
також цим Положенням. Основними
завданнями інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю є:
участь у формуванні та реалізації
державної політики у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури; виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю і
нагляду у сфері будівництва,
містобудування та архітектури (далі -
державний архітектурно-будівельний
контроль).

За приписами пунктів 5, 12 Положення про
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: 1) в установлених
законодавством випадках проводити
перевірку об'єктів будівництва і
підприємств, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, незалежно від форм
власності щодо дотримання вимог
законодавства з питань, що належать до
їх компетенції; складати протоколи та
розглядати справи про правопорушення,
пов'язані з недодержанням екологічних
вимог під час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування". Від імені інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядати справи про
правопорушення і накладати стягнення
мають право начальники інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю та їх заступники.

Таким чином, виходячи з наведених норм
діючого законодавства, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право проводити
перевірки об'єктів будівництва в
установлених законодавством випадках.

Порядок, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури,
встановлений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 1 Порядку №553 цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Отже, виходячи з вимог вказаного
Порядку, останній регулює здійснення
перевірки об'єкта архітектури, який за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
належить до IV і V категорії складності.

Ознаки віднесення об'єктів будівництва
різного функціонального призначення
до IV і V категорій складності визначені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2011 р. N 557 Про затвердження
Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності (надалі Порядок №557).

Між тим, враховуючи характер об'єкту
перевірки, павільйон не відноситься до
об'єктів IV і V категорій складності.

Будь-яких доказів віднесення об'єкту
перевірки до IV і V категорій складності
відповідачем не надано. Більш того,
виходячи з міри відповідальності,
застосованої відповідачем до позивача,
вказаний об'єкт віднесений до 1
категорії складності.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проведена на підставі
Порядку №553. А відтак, враховуючи, що
відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, суд
дійшов висновку, що відповідачем
проведена перевірка з порушенням вимог
діючого законодавства, за відсутністю
підстав для її проведення, оскільки
норми Порядку №553 не поширюються на
об'єкти архітектури, які не віднесені
до об'єктів IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного
судочинства є те, що тягар доказування
в спорі покладається на відповідача -
орган публічної влади (суб'єкта владних
повноважень), який повинен надати суду
всі матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

В порядку, передбаченому ст.71 КАС
України, відповідачем не надані докази
правомірності проведення перевірки та
прийняття спірної постанови.

Таким чином, враховуючи, що перевірка
проведена з порушенням вимог Порядку
№553 (за відсутністю підстав для її
проведення згідно вказаного Порядку)
спірна постанова прийнята з порушенням
основних принципів адміністративної
процедури, встановлених ст. 2 КАС
України.

А відтак, адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке
відбулось 22.10.2013, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено у повному обсязі та
підписано 28.10.2013.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 98, 160-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіки Крим № 93 від
17.06.2013.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 206,47 грн. витрат
зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.