Справа № 2а-3768/12/1370
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.

Справа № 876/6597/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника позивача
Семенюка Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13 липня 2012
року у адміністративній справі
№2а-3768/12/1370 за позовом Прокурора
Радехівського району Львівської
області в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в
Радехівському районі до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Радехівського району
Львівської області звернувся в суд в
інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу
в сумі 4010,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у
відповідача наявна заборгованість по
сплаті страхових внесків за період з
01.01.2011 р. по 24.04.2012 р. в сумі 4010,30 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13.07.2012 р.
позов задоволено. Стягнуто з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Радехівському районі заборгованість в
суму 4010,30 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд першої інстанції не
витребував справу щодо відповідача та
не з'ясував, що борг частково сплачено.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та відмовити у
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного розгляду проти
апеляційної скарги заперечив, вважає
постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, просив
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання.

Надіслана на адресу відповідача судова
повістка повернулись на адресу суду із
довідкою відповідного поштового
відділення про повернення у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
раз повернення поштового відправлення
із повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Наявність заборгованості у
відповідача за період з 01.01.2011 р. по
20.04.2012 р. в сумі 4010,30 грн.
підтверджується довідкою позивача,
карткою особового рахунку.

06.04.2012 р. відповідачу було надіслано
вимогу про сплату боргу.

Частина 2 статті 17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлює обов'язки
страхувальників, пункт шостий якої
передбачає, що страхувальники
зобов'язані нараховувати, обчислювати
і сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески.

Відповідно до ч.6 ст. 20 цього ж Закону,
страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески не пізніше ніж через 20
календарних днів з дня закінчення
базового звітного періоду, що дорівнює
календарному місяцю для даного
страхувальника.

Таким чином, сума заборгованості
підлягала стягненню з відповідача.

Що стосується посилань апелянта про
часткову сплату боргу, то відповідно до
листа Управління Пенсійного фонду
України в Радехівському районі
Львівської області від 18.12.2012 р №4958/06-12,
надісланого начальнику Відділу
Державної виконавчої служби
Радехівського РУЮ, позивач просив
врахувати часткове погашення боргу
відповідачем в сумі 2380,00 грн. та просив
стягнути 1630,30 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 13
липня 2012 року у адміністративній
справі №2а-3768/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 11.02.2014 р.