Справа № 372/1493/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кулініченко Г.В.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Старової Н.Е.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Григорівської
сільської ради Обухівського району
Київської області на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 22 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
третя особа по справі ОСОБА_4 про
визнання недійсним рішення ради,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Григорівської сільської
ради Обухівського району Київської
області про визнання недійсним та
скасування рішення №10-78 від 04 квітня 2008
року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність».

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 22 травня 2013
року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач
Григорівська сільська рада
Обухівського району Київської області
подали апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
06 вересня 2000 року позивач отримав у
спадок житловий будинок з допоміжними
спорудами по АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.

Рішенням Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області
№7 від 04 квітня 2008 року позивачу був
наданий дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою, щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, в межах сільської ради.

Рішенням Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області
№10-78 від 04 квітня 2008 року ОСОБА_4 був
наданий дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність на земельну
ділянку по АДРЕСА_1

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 29 січня 2013
року визнано незаконною бездіяльність
відповідача щодо безпідставної
відмови у погодженні Акту про
встановлення на місцевості та
погодження зовнішньої межі земельної
ділянки, що відводиться у власність
ОСОБА_3, загальною площею 0,4198 га за
адресою: АДРЕСА_1.

Даною постановою встановлено, що
позивач неодноразово звертався до
відповідача з листами та заявами щодо
погодження зовнішніх меж земельної
ділянки як суміжного землевласника
шляхом підписання Акту та затвердити
розроблену технічну документацію із
землеустрою і видати Державний акт про
право власності на земельну ділянку,
проте належного реагування з боку
сільради не було.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни набувають право
власності земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених Земельним кодексом України;
набуття права на землю громадянами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність;
безоплатна передача земельних ділянок
у власність громадян провадиться у
разі: приватизації земельних ділянок,
які перебувають у користуванні
громадян; одержання земельних ділянок
внаслідок приватизації державних і
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій;
одержання земельних ділянок із земель
державної і комунальної власності в
межах норм безоплатної приватизації,
визначених Земельним Кодексом України.

Згідно вимог ст. 118 Земельного кодексу
України громадянин, зацікавлений у
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву до відповідної «державної
адміністрації або ради за місцем
знаходження земельної ділянки; у заяві
зазначаються бажані розміри та мета її
використання; відповідна
адміністрація або рада розглядає заяву
і в разі згоди на передачу земельної
ділянки надає дозвіл на розробку
проекту її відведення, що відповідає
рішенням відповідача.

В свою чергу, при прийнятті спірного
рішення відповідачем не було
враховано, що ним надається дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, тим самим перекриваючи проїзд
до земельної ділянки позивача, де
розміщені його власні будівлі,
прийняті у спадок до винесення даного
спірного рішення, що вказує на
недійсність останнього.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта щодо відсутності
проїзду до позивача та не порушення
прав останнього прийнятим спірним
рішенням, оскільки до ділянки позивача,
де знаходяться його власні будівлі
прийняті у спадок, існує проїзд, який
знаходяться в межах земельної ділянки
щодо якої відповідач надав дозвіл
ОСОБА_4 на розробку проекту.

Також, актом обстеження земельних
ділянок (погодження меж земельних
ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4) від 25.03.2013
року встановлено, що відповідно до
проекту формування територій та
встановлення меж Григорівської
сільської ради народних депутатів і
сіл Григорівка, Гусачівка Обухівського
району Київської області, розробленого
Інститутом землеустрою Української
Академії Аграрних наук в 1997 році,
Генерального плану 1979 року
розробленого Українським державним
науково-дослідним проектним
інститутом цивільного сільського
будівництва, Генерального плану села
Григорівка розробленого Всерадянською
конторою «Сільхозаерозйомка»,
аерофотозйомки 1954 року проїзд до
ОСОБА_3 знаходиться перед земельною
ділянкою ОСОБА_4.

Будь-якій інший проїзд до позивача,
крім зазначеного ним, відсутній, що
також відповідно до ст.71 КАС України не
було спростовано відповідачем.

Судова колегія звертає увагу на лист
від 26.03.2013 року № 02-232 Державного
підприємства «Київське лісове
господарство», з якого слідує, що
влаштування будь-якої іншої дороги до
позивача не можливе, в зв'язку з тим, що
земельні ділянки позивача та третьої
особі безпосередньо примикають до
земель лісництва в межах ландшафтного
заказника «Пролісок». Слід зауважити,
що дана обставина не була врахована
відповідачем при прийнятті спірного
рішення,

За ст. 14 Конституції України право
власності на землю гарантується, це
право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Виходячи з приписів ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судова колегія також знаходить
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо зобов'язання
Григорівську сільську раду
Обухівського району Київської області
протягом місяця з дня набрання
постановою законної сили, розглянути
заяву ОСОБА_4 про надання їй земельної
ділянки в с. Григорівка, Обухівського
району Київської області по вулиці
Ватутіна, з врахуванням обставин
встановлених постановою Обухівського
районного суду Київської області від 22
травня 2013 року. При цьому суд першої
інстанції обґрунтовано та правомірно
вийшов за межі позову, відповідно до ст.
11, 162 КАС України, оскільки це було
необхідно для захисту прав та
інтересів третьої особи.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення та
не довів правомірність винесення
оспорюваного рішення, а тому позовні
вимоги задоволені правомірно.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми процесуального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області
- залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 22 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
06.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.