Справа № 804/2002/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2014 року
804/2002/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Куделько Н.Є., розглянувши матеріали
позовної заяви Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсолод" про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014р. Державна екологічна інспекція
у Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсолод" (далі -
відповідач) про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод» виконати рішення Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області № 336 від
05.11.2009 року «Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності, яка пов'язана з
утворенням відходів товариства з
обмеженою відповідальністю виробничий
комплекс «Укрсолод», яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 25А, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровської області, 52012;
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
Дніпропетровськ. 49000», рішення
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
№ 338 від 05.11.2009 року «Про тимчасову
заборону (зупинення) скиду стічних вод
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод», яке знаходиться за адресою:
вул. Леніна, 25А, с. Партизанське,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровської області, 52012;
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
Дніпропетровськ, 49000»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод» допустити державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод», діяльність яких пов'язана з
утворенням відходів та скидом стічних
вод протягом одного місяця з дня
набрання рішення адміністративного
суду законної сили.

У позовній заяві, також міститься
клопотання про звільнення позивача від
сплати судового збору. В обґрунтування
клопотання позивач зазначає, що через
незадовільний майновий стан позивач
позбавлений можливості здійснити
сплату судового збору за подання
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Питання зменшення розміру
судових витрат або звільнення від їх
оплати, відстрочення та розстрочення
судових витрат врегульовані ст. 88 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України,
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно листа Управління державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області від 13.11.2013 №
04-08/2386, Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області є
розпорядником коштів та повністю
фінансується з Державного бюджету
(а.с.7).

Згідно Обсягів видатків загального та
спеціального фондів державного
бюджету на І квартал 2014 року за повною
економічною класифікацією» Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області по КЕКВ 2800
«Інші поточні видатки» передбачено
коштів на І квартал 2014 року у сумі 0,0
тис. грн. (а.с.9).

Однак, зазначена обставина не є
підставою для звільнення позивача від
сплати судового збору.

Натомість, враховуючи незадовільний
майновий стан позивача, суд вважає за
можливе відстрочити позивачу сплату
судового збору до розгляду справи по
суті.

За змістом ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та
приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає необхідним відмовити Державній
екологічній інспекції у
Дніпропетровській області в
задоволенні клопотання про звільнення
від сплати судового збору, та
відстрочити позивачу сплату судового
збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.88,165 Кодексу
адміністративного судочинства, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити Державній екологічній
інспекції у Дніпропетровській області
в задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору у
справі за адміністративним позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсолод" про
зобов'язання вчинити певні дії.

Відстрочити Державній екологічній
інспекції у Дніпропетровській області
сплату судового збору до розгляду
справи по суті у справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсолод" про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є.
Куделько