Справа № 820/3189/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.Справа № 820/3189/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача - Сліпченка П. О.

представників відповідачів - Ошурка С.
П., Скоробагатька Д. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій в Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013р.
по справі № 820/3189/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Алгол-2003"

до Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій в
Харківській області ,
Дергачівського районного управління
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій в Харківській
області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
"Алгол-2003", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Держтехногенбезпеки в
Харківській області, Дергачівського
районного відділу Головного
управління Держтехногенбезпеки в
Харківській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Головного управління
Держтехногенбезпеки Харківській
області № 17 від 21.03.2013 року про
застосування запобіжних заходів.

Одночасно з позовом представником
позивача подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, відповідно
до якого позивач просив суд зупинити
дію Рішення суб'єкта владних
повноважень - постанову Головного
управління Держтехногенбезпеки в
Харківській області № 17 від 21.03.2013 року
про застосування запобіжних заходів та
заборонити відповідачу вчиняти дії
направлені на припинення діяльності
ТРЦ "Магелан", до вирішення
адміністративної справи по суті.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову позивач
посилається на те, що всі будівельні
роботи (проектування, будівництво,
експлуатація) по ТРЦ "Магелан" виконані
з дотриманням затвердженого Проекту та
Концепції забезпечення протипожежного
захисту, що відображено та
підтверджується Актом готовності
об'єкту до експлуатації №1 від 07.09.2011
року, який складений за участю
Головного управління
Держтехногенбезпеки в Харківській
області. Також позивач зазначив, що
зупинення експлуатації кулінарного та
кондитерського цехів, а також
приміщень серверних, прийому фруктів,
відходів паперу та адміністративних
приміщень ТРЦ "Магелан" призведе до
неможливості належного функціонування
підприємства в цілому, що порушує права
позивача на здійснення
підприємницької та господарської
діяльності, а також призведе до значних
збитків підприємства, зробить
неможливим функціонування багатьох
інших підприємств та підприємців, які
за договорами оренди користуються
приміщеннями ТРЦ "Магелан", і тим самим
призведе до порушення ПП "Алгол-2003"
своїх зобов'язань за договорами оренди.
На думку позивача вищезазначене
свідчить про наявність очевидної
загрози заподіяння шкоди його правам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
в задоволені клопотання Приватного
підприємства "Алгол-2003" - відмовлено.

Вжито заходи забезпечення
адміністративного позову ПП "Алгол - 2003"
до ГУДТГБ у Харківській області,
Дергачівського РВ ГУДТГБ у Харківській
області про скасування рішення з
власної ініціативи.

Зупинено дію постанови Дергачівського
РВ Головного управління
Держтехногенбезпеки у Харківській
області №17 від 21.03.2013р. до набрання
законної сили постановою суду по
адміністративній справі Харківського
окружного адміністративного суду
№820/3189/13-а.

Заборонено до набрання законної сили
постановою суду по адміністративній
справі Харківського окружного
адміністративного суду №820/3189/13-а
будь-яким особам вчиняти будь-які дії,
прямо чи опосередковано спрямовані на
реалізацію приписів постанови
Дергачівського РВ Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області №17 від 21.03.2013р.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Головним управлінням
Держтехногенбезпеки в Харківській
області подано апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України "Про пожежну
безпеку", що призвело до неправильного
вирішення питання, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Протокольною ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 року за клопотанням
представника відповідача в порядку ст.
55 КАС України та відповідно до
Постанови КМУ № 33 від 21.01.2013 року "Про
утворення територіальних органів
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України", замінено
первинного відповідача, апелянта у
справі - Головне управління
Держтехногенбезпеки в Харківській
області на належного - Головне
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області та другого відповідача -
Дергачівський районний відділ
Головного управління
Держтехногенбезпеки в Харківській
області, на належного - Дергачівське
районне управління Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що постанови
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій в Харківській
області №17 від 21.03.2013 року в дійсності
не існує, оскільки за вказаними
реквізитами була винесена постанова
Дергачівським районним управлінням
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій в Харківській
області, тобто іншим суб'єктом права.

Постановляючи ухвалу про вжиття
заходів з забезпечення позову з
власної ініціативи, суд першої
інстанції виходив з того, що від дати
прийняття спірного рішення - 21.03.2013 року
до запланованої дати реалізації
приписів спірного рішення - 22.04.2013 року,
сплинув тривалий час, який однозначно
свідчить про відсутність реальної
загрози виникнення надзвичайних подій
(катаклізмів) пожежного і техногенного
характеру, з огляду на відсутність у
суду сумнівів, що відповідач у спірних
відносинах діяв обачливо, свідомо, не
допускав можливості настання
негативних наслідків для життя і
здоров'я людей.

Колегія суддів частково погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що виключний
перелік підстав для вжиття заходів
забезпечення позову встановлений ч. 1
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів
може привести до правових ускладнень,
значно більших, ніж ті, яким вдалося б
запобігти, тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Обов'язковою умовою застосування
заходів забезпечення позову є
наявність хоча б однієї з таких
обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення
позову, суд повинен здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи, що позивачем подано заяву
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії постанови Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області №17 від 21.03.2013 року якої не
існує, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для її
задоволення.

Разом з тим, надаючи правову оцінку
висновкам суду першої інстанції щодо
наявності підстав для зупинення дії
постанови Дергачівського РВ Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області № 17 від 21.03.2013 року
та заборони дії будь-яким особам
вчиняти будь-які дії, прямо чи
опосередковано спрямовані на
реалізацію спірної постанови, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі , або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів, або для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

При цьому колегія суддів зазначає, що,
суд першої інстанції, приймаючи
рішення про вжиття заходів
забезпечення позову, не навів жодного
мотиву, з яких він дійшов до висновку
про наявність достатніх та належних
підстав, визначених ч. 1 ст. 177 КАС
України, для зупинення дії спірної
постанови, оскільки рішення суду
першої інстанції не обґрунтовано
наявністю існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Також, матеріали справи не містять
доказів того, що захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Крім того, виходячи з матеріалів
справи, ознаки протиправності
оскаржуваної постанови Дергачівського
РВ Головного управління
Держтехногенбезпеки у Харківській
області № 17 від 21.03.2013 року не є
очевидними, а потребують дослідження
та підтвердження їх доказами.

Слід зазначити, що заходи забезпечення
мають бути вжиті лише в межах позовних
вимог та бути співмірними з позовними
вимогами.

Співмірність передбачає
співвідношення негативних наслідків
від вжиття заходів забезпечення позову
з тими негативними наслідками, які
можуть настати в результаті невжиття
цих заходів, з урахуванням
відповідності права чи законного
інтересу, за захистом яких заявник
звертається до суду, майнових
наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для прийняття Дергачівським
РВ Головного управління
Держтехногенбезпеки у Харківській
області постанови № 17 від 21.03.2013 року
про вжиття заходів слугували висновки
акту планової перевірки № 31 від 15.03.2013
р., яким встановлено низку порушень
позивачем законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, що створюють
загрозу виникнення пожежі,
перешкоджають її гасінню та евакуації
людей, а також порушення протипожежних
вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
пожежну безпеку", державні інспектори з
пожежного нагляду зобов'язані
припиняти чи забороняти роботу
підприємств у разі порушення правил
пожежної безпеки, що створює загрозу
виникнення пожежі або перешкоджає її
гасінню та евакуації людей.

Згідно зі ст. 3 Конституції України,
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що підстави для забезпечення
позову Приватного підприємства
"Алгол-2003", передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, були відсутні, оскільки, в разі
виникнення надзвичайної ситуації,
наслідком можуть бути жертви та більш
значні майнові витрати.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
22.04.2013 року в частині забезпечення
позову судом з власної ініціативи, не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки прийнята з
порушенням норм ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині забезпечення
позову судом з власної ініціативи,
через порушення ним норм
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199,
п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 року
по справі № 589/6975/13-а скасувати в
частині вжиття заходів забезпечення
позову судом першої інстанції з
власної ініціативи, зупинення дії
постанови та заборони вчиняти дії.

В іншій частині ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
22.04.2013 року по справі № 589/6975/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений
03.02.2014 р.