Справа № 9101/112411/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 рокусправа № 2а-15872/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Безпека, охорона,
гарантія" на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2010 року у справі №2а-15872/10/0470 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Безпека, охорона,
гарантія" до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача Державна
податкова інспекція у Жвтневому районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Безпека, охорона,
гарантія"(далі за текстом - ТОВ
„Безпека, охорона, гарантія")
звернулось до суду з позовом до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні відповідача Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська. Позивачем
подано клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 статті 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 зазначеної
статті, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Так, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач оскаржує дії з виконання
виконавчого листа №2-3371/99, виданого
19.11.1999 року.

В обґрунтування поданого клопотання
про поновлення пропущеного строку
звернення до суду позивач зазначає, що
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві він отримав лише
10.08.2010 року. 19.08.2010 року він звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання незаконними дій Державного
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.08.2010 року
у справі №2-а-10198/10/0470 позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністю цьому суду, роз'яснивши
позивачу право звернутися з цим
позовом до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська. Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
01.11.2010 року позивачу відмовлено у
відкритті провадження у справі за
непідсудністю.

Враховуючи, що позивач дізнався про
порушення своїх прав 10.08.2010 року, тобто
в день отримання постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, таким чином, вперше
звертаючись до суду 19.08.2010 року
позивачем не було пропущено
десятиденного строку, встановленого
частиною 2 статті 181 КАС України.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Безпека,
охорона, гарантія" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2010
року у справі №2а-15872/10/0470 - скасувати.

Справу направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров