Справа № 752/16951/13-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ Деснянського
РУ ГУ в м. Києві молодшого лейтенанта
міліції Прокопця Ігоря Володимировича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

23.09.2013 року на адресу суду надійшла
позовна заява в порядку
адміністративного судочинства ОСОБА_1
до інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського РУ ГУ в м. Києві молодшого
лейтенанта міліції Прокопця І.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що
постановою інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського РУ ГУ в м. Києві молодшого
лейтенанта міліції Прокопця І.В. від
13.09.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
260,00 грн. Відповідач незаконно та
необгрунтовано притягнув його до
адміністративної відповідальності, за
нібито здійснення ним маневру
розвороту через подвійну суцільну
лінію горизонтальної дорожньої
розмітки. Стверджував, що 13.09.2013 року
він, керуючи автомобілем рухався по
вулиці Сабурова, 2а в м. Києві, дійсно
здійснював маневр, але на зелене світло
світлофора і подвійної суцільної лінії
не перетинав. Після чого, був зупинений
відповідачем, останнім складений
адміністративний протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та прийнято постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення. Проте, він не визнає себе
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, оскільки керуючи
автомобілем він дотримувався дорожніх
правил руху. При цьому, жодних доказів
зі сторони відповідача, які б свідчили
про порушення правил дорожнього руху
на даному відрізку дороги не
встановлено та не надано.

Просив визнати протиправними дії
відповідача щодо накладення на нього
адміністративного стягнення,
скасувати постанову відповідача від
13.09.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач та
відповідач не з'явилися повторно.

Позивач направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, повідомивши суд про те, що
заявлений позов підтримує.

Відповідач про дату, час та місце
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань на адресу суду не
направив.

Суд на місці ухвалив, розглянути справу
за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За даними Постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №356422 від 13.09.2013 року, прийнятої
інспектором СОМ ДТП ВДАІ Деснянського
РУ ГУ в м. Києві молодшим лейтенантом
міліції Прокопцем І.В., водій ОСОБА_1,
13.09.2013 року о 19 год. 20 хв., керуючи
автомобілем у м. Києві по вул. Сабурова,
2а здійснив маневр розвороту через
подвійну суцільну лінію
горизонтальної дорожньої розмітки, чим
порушив п. 1.3 додатку 2 Правил
дорожнього руху, вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.09.2013 року складеного, інспектором СОМ
ДТП ВДАІ Деснянського РУ ГУ в м. Києві
молодшим лейтенантом міліції
Прокопцем І.В., водій ОСОБА_1 не визнав
своєї вини у порушенні Правил
дорожнього руху, про, які йдеться в
протоколі, надав письмові заперечення
з посиланням на те, що здійснив маневр
розвороту на зелене світло світлофора
і подвійної суцільної лінії не
перетинав.

Зазначений протокол не містить
будь-яких даних на спростування
заперечень особи, щодо відсутності в її
діях порушень Правил дорожнього руху,
відносно якої його складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту Правил дорожнього
руху України, п. 1.3 додаток 2 правил
дорожнього руху, горизонтальна
розмітка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків на дорогах, які
мають чотири і більше смуг руху.

Наразі, заперечення ОСОБА_1, відносно
якого складено протокол про
адміністративне правопорушення, а у
подальшому і прийнято рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності з приводу того, що
останній здійснив маневр розвороту
через подвійну суцільну лінію
горизонтальної дорожньої розмітки, не
спростовані особою, що склала відносно
нього ж протокол, який став підставою
для прийняття рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності на момент його
складання. Не спростовано відповідачем
і твердження ОСОБА_1, як позивача за
адміністративним позовом.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами у праві про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З огляду на викладене, а також,
врахувавши правила ст. 251 КУпАП та
ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
вимог позивача, оскільки відсутність
посилань на докази щодо вчинення ним же
адміністративного правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не надання таких
доказів відповідачем суду на
спростування обставин зазначених
позивачем, як підстав заявлених
позовних вимог, є підставою для
висновку суду про відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1, які
давали б підстави відповідачу для
прийняття рішення про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 287, 288, 251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162 КАС
України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ
Деснянського РУ ГУ в м. Києві молодшого
лейтенанта міліції Прокопця Ігоря
Володимировича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 №356422 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
вересня 2013 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП, закривши
провадження.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Плахотнюк