Справа № 610/511/14-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/511/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Щербак Л.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Харківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
№06-23-38 від 23.01.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення,
провадження у справі закрити. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що Державною екологічною інспекцією у
Харківській області було проведено
перевірку філії ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» ПАТ
«Укргазвидобування» щодо дотримання
вимог природоохоронного
законодавства. Під час проведення
перевірки державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища було виявлено порушення
вимог природоохоронного
законодавства, а саме: самовільне
користування надрами (підземною водою)
за відсутності спеціального дозволу
(ліцензії) на користування надрами. Про
вказане порушення було складено
протокол № 000067 відносно позивача, як
начальника геологічного відділу ГПУ
«Шебелинкагазвидбування», та 23.01.2014
року винесено постанову про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач вказує, що
використання надр здійснювалося
філією ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
ПАТ «Укргазвидобування» в порядку ст. 23
Кодексу України «Про надра», що не
потребує наявності спеціальних
дозволів, тому не є самовільним.

Так, до 14.01.2011 року ч. 1 ст. 23 Кодексу
України «Про надра» наділяла
землевласників і землекористувачів в
межах наданих їм земельних ділянок
правом без спеціальних дозволів
(ліцензій) видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
прісні підземні води до 20 метрів та
використовувати надра для
господарських і побутових потреб.
Законом України №2849-VІ від 22.12.2010 року
до вказаної статті були внесені зміни,
згідно яких землевласникам та
землекористувачам в межах наданих їм
земельних ділянок надано право без
спеціальних дозволів видобувати
підземні води для власних господарсько
- побутових потреб нецентралізованого
та централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу. Отже, визначальною
умовою необхідності отримання
спеціального дозволу є продуктивність
водозаборів підземних вод, незалежно
від глибини видобування. Всупереч
вимог ст. 23 Кодексу України «Про надра»
відповідачем під час перевірки не була
досліджена продуктивність
водозаборів, тоді як ліміти
водозаборів, здійснених філією ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» ПАТ
«Укргазвидобування», відповідають
вимогам вказаної статті.

Також, ОСОБА_1 вказує, що відповідачем
невірно визначений суб'єкт
адміністративної відповідальності,
оскільки до кола службових обов'язків
позивача взагалі не входить обов'язок
із забезпечення отримання для ГПУ
«Шебелинкагазвидобування»
спеціальних дозволів на користування
надрами за видом користування -
видобування корисної копалини
загальнодержавного значення (прісної
підземної води). Отже, позивач вважає,
що визначене адміністративне
правопорушення не відповідає змісту
ст.ст. 19, 21, 23 КУ «Про надра», що
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, позивач та представник позивача
просили суд про розгляд справи за їх
відсутності. Причини неявки в судове
засідання представника відповідача
суду невідомі.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає можливим
ухвалити рішення у відсутність сторін,
на підставі наявних у справі доказів,
без фіксації судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може прийняти рішення
про скасування постанови і закриття
справи.

Судом встановлені обставини і
визначені відповідні до них
правовідносини.

З акту №1542/01-03/06-11 державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
філією ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
ПАТ «Укргазвидобування» вбачається, що
ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
здійснює видобування корисних копалин
загальнодержавного значення (прісної
підземної води) з артезіанських
свердловин Єфремівського ПВГК
глибиною більше 20м для своїх
господарчо-побутових та виробничих
потреб за відсутності спеціального
дозволу (ліцензії) на користування
надрами (підземні води), що є порушенням
ст.ст. 19, 21, 23 Кодексу України «Про
надра» (а.с.8-27).

За результатами перевірки державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області Коваленко Р.О. було складено
протокол № 000067 про адміністративне
правопорушення відносно начальника
геологічного відділу ГПУ
«Шебелинкагазвидбування» - позивача у
справі. Згідно протоколу, ОСОБА_1,
будучи посадовою особою, порушив право
державної власності на землю, а саме:
допустив самовільне користування
надрами (підземними водами) за
відсутності спеціального дозволу
(ліцензії), чим порушив вимоги ст.ст. 19,
21, 23 КУ «Про надра». 23.01.2014 року
державним інспектором винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 47 КУпАП (а.с.6,7).

Однак, відповідальність за видобування
прісної підземної води більше 20м,
чинним законодавством України не
передбачена.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 КУ «Про
надра» (в редакції від 18.11.2012 року),
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських потреб корисні
копалини місцевого значення і торф
загальною глибиною розробки до двох
метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Матеріали справи не містять жодних
документів у підтвердження
перевищення вищевказаного ліміту
водозаборів філією ГПУ
«Шебелинкагазвидобування». Таким
чином, в діях позивача (як посадової
особи) суд не вбачає порушень права
державної власності на надра.

Суд констатує, що відповідач не надав
суду будь-яких заперечень проти позову
та доказів в їх обґрунтування, а відтак
не довів правомірність винесеної
постанови та винність позивача у
вчиненні правопорушення, за яке його
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає позов обґрунтованим, та таким,
що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 6, 10-11, 71, 158-163 КАС
України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 19, 21,
23 Кодексу України «Про надра», -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Харківської області
Коваленка Р.О. № 06-23-38 від 23.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 47 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 47 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна, в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя