Справа № 585/4351/13-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4351/13-а
Номер провадження 2-а/585/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Гирко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромнах справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Кушима Сергія
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття справи,

В С
Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому
просить суд визнати дії старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Кушима Сергія
Анатолійовича з притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконними, скасувати постанову про
притягнення його до
адмінвідповідальності та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафув розмірі 255 грн. та зобов'язати
відповідача закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, обгрунтовуючи тим, що 20
листопада він рухався по трасі М-02
Кіпті-Глухів-Бачевськ на автомобілі
DAF95ХF430. Біля с. Шаповалівка він звернув
з траси в напрямку м. Мена біля смт.
Сосниця і побачив дорожній знак 3.15 "Рух
транспортних засобів, маса яких
перевищує 12 т заборонено". Він змушений
був рухатися далі, оскільки не мав
можливості для розвороту, внаслідок
недостатньої ширини дороги. Невдовзі
його зупинив інспектор ДАІ Кушим С.А.,
який повідомив про порушення ним
Правил дорожнього руху, а саме - проїзд
транспортним засобом масою більше 12 т в
зоні дії забороняючого дорожнього
знаку. Він пояснював інспектору ДАІ
стосовно неможливості розвороту
транспортного засобу, а також зауважив,
що перед в'їздом на цю трасу відсутня
схема її об'їзду. Інспектор на його
пояснення не дав відповіді і почав
оформляти протокол про
адміністративне правопорушення, після
його виніс постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
наклав стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. Відповідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) є винна дія чи
бездіяльність. Вважає, що винних дій
він не вчиняв, оскільки вимушений був
продовжувати рух по трасі незважаючи
на забороняючий дорожній знак, тому що
можливості для розвороту на такій
вузькій трасі він не мав. Розворот
транспортного засобу таких габаритів і
ваги призвів би до його перевертання та
пошкодження. Щоб змінити маршрут в цій
ситуації йому необхідно було б
рухатися заднім ходом кілька
кілометрів, створюючи перешкоду для
руху інших транспортних засобів та
ризикуючи перекинути транспортний
засіб, яким він керував. Для уникнення
аварійної ситуації на дорозі він
продовжив рух далі по трасі, де його і
зупинив інспектор ДАІ. Тому вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, оскільки відсутня його
суб'єктивна сторона.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить
задовольнити, при цьому пояснив, що
вага ввіреного йому транспортного
засобу становить без загрузки 16 т, він
розуміє, що порушив вимоги дорожнього
знаку, але вважає, що його вина
відсутня, оскільки не було завчасно
поставлено схеми об'їзду. До місця
призначення йому залишалось їхати
близько 24 км, а об'їжджати довелось би в
декілька разів більше, тому він не зміг
би пояснити начальству чому він так
довго їхав і витратив набагато більше
бензину, крім того, враховуючи, що
ширина проїзної частини становила 6 м
(тобто дорога з двостороннім рухом), яка
хоча і дозволяла розвернутись, але
враховуючи радіус розвороту, був ризик
пошкодити колесами автомобіля дорожнє
покриття. Аварійної ситуації чи
небезпеки ніякої не було.

Відповідач - ст.інспектор ДПС
взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Кушим С. А. У
судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду справи повідомлений (а.с.
17), клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст.104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

У протоколі сер.АБ2 № 706052 про
адміністративне правопорушення,
складеному ст.інспектором взводу з ОСП
№ 1 РДПС ДАІ Кушимом С.А., зазначено, що 20
листопада 2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем “ДАФ 95ХF 430” д/н
НОМЕР_2 в смт.Сосниця, вул. Корнева в
зоні дії дорожнього знака 3.15 "Рух
транспортних засобів, маса яких
перевищує 12 т заборонено", чим порушив
п.3.15 дод.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.
3).

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення АБ2
№ 010410 від 20 листопада 2013 року на ОСОБА_1,
який скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
(а.с. 4).

У судовому засіданні було
встановлено, що позивач порушив вимогу
дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних
засобів, маса яких перевищує 12 т
заборонено", про що пояснив сам позивач,
який також пояснив, що на його думку
порушення було суто формальним, вини
його у цьому немає, оскільки завчасно
не була встановлена схема об'їзду.

Про те, що позивач знав про знак
обмеження руху свідчать і його
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення,
написані ним власноручно, в яких
вказано, що "порушив на маршруті
вигрузки" (а.с. 3). Дане пояснення також
спростовує твердження позивача про те,
що відповідач невірно вказав у
протоколі, що машина була загружена
картоплею, в той час як вона була пуста.

У свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу "ДАФ 95ХF 430" д/н
НОМЕР_2 його повна маса становить 1900 кг
(а.с. 5 зв.)

Згідно п.8.1 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

П.8.2 Правил передбачено, що
дорожні знаки можуть бути постійними,
тимчасовими та із змінною інформацією.
Тимчасові дорожні знаки розміщуються
на переносних пристроях, дорожньому
обладнанні або закріплюються на щиті з
фоном жовтого кольору і мають перевагу
перед постійними дорожніми знаками та
дорожньою розміткою.

п. 5.56 Додаток 1 ПДР України "Схема
об'їзду" встановлено, що даний знак
визначає маршрут об'їзду ділянки
дороги, яка тимчасово закрита для руху.
Позивач у судовому засіданні про
наявність такої обставини, а саме, що
дорога була закрита для руху, не
пояснював, а отже встановлення схеми
об'їзду не було в даному випадку
обов'язковим.

У ст.14 Закону України "Про
дорожній рух" зазначено, що учасники
дорожнього руху зобов"язані : знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху.

Також в судовому засіданні було
встановлено, що загрози аварійної
обстановки та умов крайньої
необхідності не було, позивач свідомо
поїхав під забороняючий знак, про що
він сам пояснив у судовому засіданні.

Згідно ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

Однак позивач не надав доказів на
підтвердження своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП та
накладення на нього штрафу в сумі 255
грн., який є мінімальним відповідно до
встановленої санкції, являється
законною, тому в задоволенні позову,
який в даному випадку є безпідставним,
слід відмовити.

Керуючись ст.55 Конституції
України, Законом України "Про дорожній
рух", Правилами дорожнього руху,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, ч.1 ст.122 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 104, 158-161
КАС України,

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Кушима Сергія
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова