Справа № 810/4353/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4353/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продгарантія ЛТД»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продгарантія ЛТД» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень
- рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ТОВ «Продгарантія ЛТД»
звернулося в Київський окружний
адміністративний суд з позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби, в
якому просило скасувати податкові
повідомлення - рішення форми «С» №
, № від 20.02.2013 року та
Податкову вимогу форми «Ю» від 04.07.2013
року № 371-19 ДПІ та стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
доказів, які б спростовували доводи
відповідача, позивач суду не надав, а
спірні податкові повідомлення -
рішення та податкова вимога прийнято
законно і підстав для їх скасування
немає.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити. На думку апелянта,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення з підстав порушення
норм чинного законодавства та
прийняття суддею поспішного
помилкового рішення, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16
січня 2013 року посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби на
підставі статті 75, підпункту 80.2.4.
пункту 80.2 статті 80, статті 81
Податкового кодексу України та на
виконання наказу від 10 січня 2013 року № 1
та направлення від 10 січня 2013 №0025 (а.с.60)
проведено фактичну перевірку
складу-магазину ТОВ «Продгарантія
ЛТД», що знаходиться за адресою
вул.Васильківська, буд. 20, с. Забір'я,
Київська область. Результати перевірки
оформлено актом фактичної перевірки
від 16 січня 2013 року №00013/101322/38182702
(а.с.15-16).

У ході перевірки встановлено факт
порушення ТОВ «Продгарантія ЛТД» вимог
пункту 12 статті 3, статті 6 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме
реалізація не облікованого у
встановленому законом порядку товару
на загальну вартість 41329,68 грн., окрім
того позивачем для перевірки не
надавались товарно-транспорті
накладні, документи, що свідчать про
рух товарно-матеріальних цінностей за
місцем реалізації та зберігання
роздруковані з іншого програмного
забезпечення. Інспекторам також не
було надано до перевірки торговий
патент, чим було порушено порядок
використання торгового патенту,
передбачений абзацом 2 пункту 125.1
статті 125 Податкового кодексу України
№2755 VI від 2 грудня 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки, 20
лютого 2013 року Державною податковою
інспекцією у Києво-Святошинському
районі Київської області Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким до
ТОВ «Продгарантія ЛТД» за порушення
вимог абзацу 2 пункту 125.1 статті 125
Податкового кодексу України
застосовано штрафну санкцію у розмірі
1769,40 грн.(а.с.12) та податкове
повідомлення-рішення № , яким до
ТОВ «Продгарантія ЛТД» за порушення
вимог пункту 12 статті 3, статті 6 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» застосовано
штрафну санкцію у розмірі 82659,36 грн.
(а.с.11). За наслідками адміністративного
оскарження, рішеннями ДПС у Київській
області та Міністерства доходів і
зборів України оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу позивача без
задоволення. Позивачу надіслано
Податкову вимогу від 04.07.2013 року № 371-19
ДПІ у Києво - Святошинському районі
Київської області ДПС.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для скасування
зазначених рішень податкового органу
та їх правомірність, виходячи з
наступного.

Згідно пункту 80.1 статті 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.7 Податкового кодексу
України, фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами органу державної податкової
служби у присутності посадових осіб
суб'єкта господарювання або його
представника та/або особи, що фактично
здійснює розрахункові операції.
Пунктом 85.2. Податкового кодексу
передбачено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі
всі документи, що належать до
предмета перевірки або пов'язані з
ним. Такий обов'язок виникає у платника
податків після початку перевірки.

Відповідно до ст. 86.5 Податкового
кодексу України Акт (довідка) про
результати фактичних перевірок,
визначених статтею 80 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючих органів, які проводили
перевірку, реєструється не пізніше
наступного робочого дня після
закінчення перевірки. Акт (довідка) про
результати зазначених перевірок
підписується особою, яка здійснювала
розрахункові операції, платником
податків та його законними
представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків, його
законних представників або особи, яка
здійснювала розрахункові операції, від
підписання акта (довідки), посадовими
особами контролюючого органу
складається акт, що засвідчує факт
такої відмови. Один примірник акта або
довідки про результати перевірки не
пізніше наступного робочого дня після
його складення реєструється в журналі
реєстрації актів контролюючого органу
і не пізніше наступного дня після його
реєстрації вручається або
надсилається платнику податків, його
законному представнику або особі, яка
здійснювала розрахункові операції.

Матеріалами справи підтверджується, що
копія наказу та направлення на
проведення фактичної перевірки
складу-магазину ТОВ «Продгарантія ЛТД»
було вручено 16 січня 2013 року бухгалтеру
підприємства ОСОБА_3 особисто під
підпис (а.с. 60). ОСОБА_3 також була
присутня під час проведення
інспекторами перевірки та надала
письмові пояснення до Акту від 16 січня
2013року, які були долучені до нього як
додаток (а.с 64). Акт перевірки бухгалтер
підписувати відмовилась, про що
посадовими особами ДПІ у
Києво-Святошинському районі було
складено Акт відмови від підписання
матеріалів перевірки №1 від 16 січня 2013
року. (а.с.63).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що перевірку було здійснено
відповідно до вимог чинного
законодавства, а доказів, які б
підтверджували факт порушення
інспекторами ДПІ порядку проведення
фактичних перевірок, передбаченого
Податковим кодексом України позивачем
надано не було.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Частиною 6 зазначеного Закону
передбачено, що облік товарних запасів
фізичною особою - підприємцем ведеться
у порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається із пояснень
бухгалтера ТОВ «Продгарантія ЛТД»
ОСОБА_3, які викладені у додатку до Акту
перевірки (а.с. 64), всі документи, які б
свідчили про облік товарних запасів, у
тому числі товарно-транспортні
накладні, знаходяться у центральному
офісі підприємства у м. Києві. Облік
товарів за місцем їх реалізації та
зберігання не ведеться. Відповідно
додатку до Акту фактичної перевірки
від 16 січня 2013 року посадовими особами
ДПІ у Києво-Святошинському районі була
складена Відомість щодо повноти
оприбуткування, реалізації та
фактичних залишків запасів
(товарно-матеріальних цінностей)
станом на 16 січня 2013 року. Згаданою
відомістю встановлено не обліковані у
встановленому пунктом 12 статті 3, статі
6 Закону №265/95-ВР товари на загальну
суму 41329,68 грн. Відомість була підписана
інспекторами ДПІ у
Києво-Святошинському районі та
бухгалтером ТОВ «Продгарантія ЛТД»
ОСОБА_3(а.с. 66).

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податкове повідомлення рішення №
від 20 лютого 2013 року було прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Крім того, відповідно до статті 125
Податкового кодексу України суб'єкти
господарювання, що проводять
торговельну діяльність, здійснюють
торгівлю готівковими валютними
цінностями, діяльність у сфері розваг
та надають платні послуги за
здійснення діяльності, передбаченої
статтею 267 цього Кодексу, без отримання
відповідних торгових патентів або з
порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого
підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті
267 цього Кодексу (крім діяльності у
сфері розваг), сплачують штраф у
подвійному розмірі збору за весь
період здійснення такої діяльності,
але не менше подвійного його розміру за
один місяць.

Враховуючи, що торговий патент Серія
ТПВ №339856 на провадження торгової
діяльності був виданий Державною
податковою інспекцією у
Києво-Святошинському районі Київської
області 26 лютого 2013 року та дійсний з 1
березня 2013 року.(а.с.49), на момент
фактичної перевірки скаладу-магазину
ТОВ «Продгарантія ЛТД», що проводилась
16 січня 2031 року, торговельна діяльність
здійснювалась з порушенням норм
податкового законодавства.

Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 195 КАС
України, колегія суддів не приймає до
уваги посилання апеляційної скарги на
висновок № 0620 почеркознавчого та
технічного дослідження, зроблений
Київською незалежною судово -
експертною установою, оскільки
зазначений висновок був складений 2
вересня 2013 року, тобто після розгляду
справи судом першої інстанції та
прийняття оскаржуваного судового
рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продгарантія ЛТД»- залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.