Справа № 733/1083/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
733/1083/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Головченко М. М.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: суддів:Старової Н. Е.
Файдюка В. В., Чаку Є. В.розглянувши у
письмовому провадженні апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду в
Ічнянському районі Чернігівської
області на постанову Ічнянського
районного суду Чернігівської області у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4) до
Управління Пенсійного фонду в
Ічнянському районі Чернігівської
області (далі відповідач, УПФУ) про
визнання дій неправомірними, стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ічнянського районного суду
Чернігівської області звернувся
ОСОБА_4 з позовом до Управління
Пенсійного фонду в Ічнянському районі
Чернігівської області про визнання дій
відповідача неправомірними та
стягнення нарахованої, але
невиплаченої пенсії по інвалідності,
що настала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Постановою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 21 травня 2013
року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4 є учасником ліквідації аварії
на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, 2
групи.

Постановою Ічнянського районного суду
від 21 лютого 2011 року по справі № 2-а-368/11,
що набрала законної сили 04 жовтня 2011
року, відповідача зобов'язано провести
перерахунок пенсії, відповідно до ст.
ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постражда їй внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 21 вересня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Як вбачається з Довідки № 992/03 від 11
квітня 2013 року (а. с. 10) та листа
відповідача № 9/02/Р-2 від 15 квітня 2013
року (а. с. 11-12), позивачу проведено
перерахунок пенсії, у відповідності до
зазначеного судового рішення, та,
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 29997125 від
16 листопада 2011 року, ВП № 33881174 від 24
квітня 2012 року, та нараховано доплату у
розмірі 52673 грн. 55 коп., яка буде
виплачена при надходженні коштів з
Державного бюджету України

Вважаючи дії відповідача щодо
невиконання вимоги погасити утворену
заборгованість, такими що порушують
права та інтереси позивача, щодо їх
отримання, позивач звернувся з позовом
до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 56 Конституції
України, кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів.

Крім того, рішення Європейського суду з
прав людини є обов'язковими для
виконання на території України. Суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права (ст.
ст. 2, 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»).

У справах «Жовнер проти України»,
«Кечко проти України», «Васильев проти
України», «Войтенко проти України»,
Європейський суд з прав людини
наголошував, що державний орган влади
не має права посилатися на відсутність
бюджетних асигнувань на виправдання
неспроможності виконати судове
рішення про повернення боргу.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що для відновлення
порушених пенсійних прав та інтересів
позивача слід зобов`язати відповідача
виплатити ОСОБА_4 нараховану, але не
сплачену йому пенсію в розмірі 52673,55
грн.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 21
травня 2013 року, та не можуть бути
підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в Ічнянському районі
Чернігівської області - залишити без
задоволення, а постанову Ічнянського
районного суду Чернігівської області
від 21 травня 2013 року - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.