Справа № 147/68/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/68/14-а
Провадження № 2-а/147/14/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі:головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання дій щодо відмови повернення
майна у виді автомобіля незаконними,
зобов'язання повернути транспортний
засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив визнати протиправними дії
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області щодо відмови в
поверненні майна у виді автомобіля
Хонда Акорд кузов НОМЕР_2. Зобов'язати
Тростянецький РВ УМВС України
повернути йому автомобіль, без
стягнення плати за перебування
транспортного засобу на арешт
майданчику враховуючи вимоги ст. 265-2
КУпАП та без права використання за
технічним призначенням на дорогах
України у якості джерела підвищеної
небезпеки.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 26.09.2013 року
начальником Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
затверджено висновок по факту
керування автомобілем Хонда Акорд
державний номерний знак НОМЕР_1 без
документів. Згідно висновку ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.126, ч.6 ст.121
КУпАП, та автомобіль тимчасово
затримали і перемістили на спеціальний
майданчик. Даний автомобіль ОСОБА_2 був
придбаний на початку березня 2013 року у
м.Хмельницький, а документи на нього
власник обіцяв передати пізніше, але
цього не зробив і на даний час зв'язок з
ним втрачений. Під час перевірки по
базі даних ДАІ було встановлено, що
автомобіль Хонда Акорд у встановленому
порядку не пройшов передбачену Законом
процедуру державної реєстрації
транспортного засобу і тому не може
використовуватись за технічним
призначенням на дорогах України в
якості джерела підвищеної небезпеки.
Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до
начальника Тростянецького РВ з заявою
про повернення автомобіля, однак
отримав відмову так як відсутні
документи на автомобіль. Такі дії
Тростянецького РВ вважає незаконними
оскільки затримання автомобіля носить
тимчасовий характер.

Тому просив визнати
протиправними дії Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання дій щодо відмови повернення
майна у вигляді автомобіля Хонда
Аккорд № кузова НОМЕР_2 та зобов'язати
Тростянецький РВ УМВС України у
Вінницькій області повернути йому
майно у вигляді автомобіля Хонда
Аккорд № кузова НОМЕР_2, вилучений у
нього, без стягнення плати за
перебування транспортного засобу на
арештмайданчику та без права
використання за технічним
призначенням на дорогах України у
якості джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов по підставах
наведених в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.
Заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає
задовільненню з наступних підстав.

Відповідно ст. 330 ЦК України якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 338 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

На початку вересня 2013 року позивач в м.
Хмельницькому купив автомобіль,
обіцяні документи на автомобіль йому
не переслали. Зв'язатися з продавцем
автомобля виявилось неможливим.

Відповідно листа Тростянецького ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області №6673
від 26.11.2013 року під час перевірки по
базах даних ДАІ даний номерний знак не
належить автомобілю Хонда Акорд, під
даним номером кузова на території
України не зареєстрований даний
транспортний засіб.

Тобто, позивач на даний момент є
володільцем майна у вигляді даного
транспортного засобу.

26.09.2013 року начальником
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області затверджено
висновок по факту керування ОСОБА_2
автомобілем без документів. Згідно
даного висновку ОСОБА_2 необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 126 КУпАП
керування транспортним засобом без
відповідних документів та ч.6 ст. 121
КУпАП керування транспортним засобом
без/з номерним знаком, що не належить
даному транспортному засобу.

Згідно листа управління боротьби
з контрабандою та митними
правопорушеннями від16.12.2013 року № 19/3-5346
транспортний засіб Hondа кузов номер
НОМЕР_2 був ввезений 28.06.2013 року
громадянином-резидентом і на даний час
знаходиться на території України під
митним контролем. Користування даним
транспортним засобом дозволяється
лише особі, яка його ввезла. В діях
громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ч. ст. 469 МК України.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП за
наявності підстав вважати, що водієм
скоєне правопорушення передбачене ч. ч.
1, 2, 3, 5, ч.6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 126, ч.ч. 1,2,3,4 ст.
130, ст. 132, 206-1 КУпАП працівник ДАІ
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставля його
задля збереження на спеціальний
майданчик чи стоянку.

За таких обставин складання
протоколу про огляд та затримання
транспортного засобу, засноване на
дотриманні норм КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення.

Відповідно .ч. 3 ст. 162 КАС України
суд може рийняти іншу постанову, як б
гарантувала дотримання і захист прав
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього

Тобто, позивач на даний момент є
володільцем майна у вигляді даного
транспортного засобу відповідно до
положень ст. 330 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 49, 51, 58, 104, 105,
159, 161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання дій
щодо відмови повернення майна у
вигляді автомобіля Хонда Аккорд №
кузова НОМЕР_2.

Зобов'язати Тростянецький РВ УМВС
України у Вінницькій області повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
майно у вигляді автомобіля Хонда
Аккорд № кузова НОМЕР_2, вилучений у
ОСОБА_2, без стягнення плати за
перебування транспортного засобу на
арештмайданчику та без права
використання за технічним
призначенням на дорогах України у
якості джерела підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Тростянецький
районний суд.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя: