Справа № 559/1797/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ралець
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р.
Справа № 559/1797/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дубенської міської
ради Рівненської області на постанову
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від "17" грудня 2013 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Дубенської міської ради Ріненської
області Виконавчий комітет
Дубенської міської ради Рівненської
області ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Дубенської
міської ради, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій та скасування
Рішення Виконавчого комітету
Дубенської міської ради № 223 від 17,05.2012
року « Про впорядкування нумерації
будинків на АДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідача, органу місцевого
самоврядування, в частині присвоєння
окремої адреси.

Позивач посилався на те, що рішенням
виконавчого комітету Дубенської
міської ради №223 від 17 травня 2012 року
"Про впорядкування нумерації будинків
на АДРЕСА_1" було внесено зміни в
нумерацію будинків по зазначеній
вулиці , а саме номер будинку НОМЕР_1, де
позивач проживає було змінено на номер
НОМЕР_2.

При внесенні змін в нумерацію будинків
не було враховано, що в будинку №
НОМЕР_1 проживає два власники, кожен з
яких має частину будинку у приватній
власності.

На його неодноразові звернення до
начальника відділу кадастру та
земельних питань міської ради Пігута
О.В. про надання його частині будинку
окремої адреси, а саме розмежувати
нумерації квартир у їхньому будинку,
жодної конкретної відповіді не
отримав.

21 лютого 2013 року він звернувся з
письмовою заявою до міського голови
про внесення змін до Рішення
виконавчого комітету Дубенської
міської Ради № 223 від 17 травня 2012 року
щодо присвоєння окремої адреси частині
будинку що йому належить, при цьому
надав копії правовстановлюючих
документів, а саме свідоцтво на право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, технічний
паспорт на житловий будинок, на що
отримав відмову, мотивовану тим, що
його частина будинку належить також
власнику іншої частини будинку на
праві спільної власності, а отже і
надати окрему адресу його частці
об'єкту нерухомого майна юридично не
має законних підстав.

На момент придбання позивачем 45/100
будинку з надвірними будівлями уже
було виділено зі спільного майна.
Продавець володів частиною будинку на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого та
посвідченого Першою Дубенською
державною нотаріальною конторою 22.04.2000
року за № 858. Отже рішення Дубенської
міської ради № 223 від 17 травня 2012 року
"Про впорядкування нумерації будинків
на АДРЕСА_1 в частині зміни номера
будинку НОМЕР_1 на номер АДРЕСА_1 є
незаконним, а висновки начальника
відділу кадастру та земельних питань
Дубенської міської ради Пігута О.В. про
те, що його частина будинку належить
також власнику іншої частини на праві
спільної власності, а отже і надати
окрему адресу його частині будинку
немає законних підстав є таким, що
суперечить чинному законодавству та
порушує його права.

Постановою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 17 грудня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Дубенської міської ради № 223 від 17.05.2012
року « Про впорядкування нумерації
будинків на АДРЕСА_1, в частині зміни
номера будину НОМЕР_1 на номер АДРЕСА_1.

Зобов"язано виконавчий комітет
Дубенської міської Ради Рівненської
області внести зміни до рішення № 223
від 17.05.2012 року «Про впорядкування
нумерації будинків на АДРЕСА_1 та
присвоїти окрему адресу ОСОБА_3 як
власнику окремої частини будинку по
АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі виконком
Дубенської міської ради Рівненської
області просило скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апелянт зазначив, що виконавчий
комітет Дубенської міської ради 17
травня 2012 року прийняв рішення про
внесення зміни до нумерації будинку по
АДРЕСА_1 , мотивуючи своє рішення тим, що
зазначений будинок є цілісним об»єктом
та належить позивачу та іншому
співвласнику на праві спільної
власності, а тому надати окрему адресу
частині будинку юридично не мають
можливості та законних на те підстав.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Дубенської
міської ради №223 від 17 травня 2012 року
"Про впорядкування нумерації будинків
на АДРЕСА_1" було внесено зміни в
нумерацію будинків по зазначеній
вулиці що рішенням виконавчого
комітету Дубенської міської ради №223
від 17 травня 2012 року "Про впорядкування
нумерації будинків на АДРЕСА_1" було
внесено зміни в нумерацію будинків по
зазначеній вулиці. , а саме номер
будинку НОМЕР_1, де позивач проживає
було змінено на номер НОМЕР_2.

При внесенні змін в нумерацію будинків
не було враховано, що в будинку №
НОМЕР_1 проживає два власники, кожен з
яких має частину будинку у приватній
власності, а саме номер будинку НОМЕР_1,
де позивач проживає було змінено на
номер НОМЕР_2.

При внесенні змін в нумерацію будинків
не було враховано, що в будинку №
НОМЕР_1 проживає два власники, кожен з
яких має частину будинку у приватній
власності, що стверджується
правовстановлюючими документами.

Інструкцією щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна, затвердженою Наказом
Міністерства з питань житлово -
комунальної сфери України від 18 червня
2007 року за №55, та зареєстрованою в
Міністерстві Юстиції України від 06.07.2007
року за № 774/14041, визначено порядок
проведення робіт з поділу, виділу
розрахунку часток житлових будинків,
будівель споруд, іншого нерухомого
майна, окрім земельних ділянок.

Пунктом 2.2. вищезазначеної Інструкції
передбачено, що поділ на самостійні
об'єкти нерухомого майна проводиться
відповідно до законодавства з наданням
кожному об'єкту поштової адреси.

Судом також встановлено, що при
прийнятті рішення виконавчого
комітету Лубенської міської ради №223
від 17 травня 2012 року "Про впорядкування
нумерації будинків на АДРЕСА_1" було
внесено зміни в нумерацію будинків по
зазначеній вулиці без посилання на
жоден із нормативних документів та не
з'ясовувалась позиція власників
нерухомого майна.

Окрім цього, судом взято до уваги
твердження позивача та
співвідповідача у справі про те, що
присвоєння єдиного номера об'єкту
нерухомого майна, що перебуває у
частковій окремій ізольованій
власності двох співвласників не
пов'язаних родинними та іншими
зв'язками порушує їх житлові права,
обмежує право щодо користування та
розпорядження своїм майном на свій
розсуд, створює незручності щодо
проведення оплат комунальних послуг,
тощо.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги щодо
присвоєння окремої поштової адреси
позивачу є обґрунтованими та суд
першої інстанції вірно їх задовольнив.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про часткове
задоволення позову ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні усіх
обставин справи в їх сукупності. Судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської міської
ради Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від "17" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4- Виконавчий комітет Дубенської
міської ради Ріненської області
вул.Замкова, 4,м.Дубно,Дубенський район,
Рівненська область,35600