Справа № 826/20538/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року 10:55 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. при секретарі судового
засідання Шевченко М.В. вирішив
адміністративну справу
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна»до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників проскасування податкових
Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування (визнання недійсними)
податкових повідомлень-рішень
частині застосування штрафних санкцій
у розмірі 340,00 грн. (за незабезпечення
щоденного друкування та зберігання
фіскального звітного чеку в книзі ОРО
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем у
порушення норм податкового
законодавства України, прийняті
протиправні податкові
повідомлення-рішення, якими до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції за порушення норм з
регулювання обігу готівки та
застосування РРО, що призвело до
порушення його прав та законних
Відповідач проти позову заперечував,
вважаючи оскаржувані рішення
законними та обґрунтованими,
винесеними на підставі та на виконання
норм податкового законодавства за
результатами перевірки позивача,
просив суд відмовити в задоволенні
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їхніх представників,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, судом
встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведена фактична
перевірка господарської одиниці
позивача - торговельного центру за
адресою: м. Київ, пр-кт. П. Григоренко, 43,
за результатами якої складено акт від
04.07.2012 р., яким зафіксовані виявлені під
час перевірки порушення позивачем норм
діючого законодавства України,
п.2.6. ст.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 р. № 637;
п.9, п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
Так, в ході перевірки відповідачем було
встановлено, крім іншого, наступне:
невідповідність сум готівкових коштів
на місці проведення готівкових
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
у фіскальних денних звітах на загальну
Заперечень чи пояснень по даному факту
позивачем суду не подано та, як
вбачається із заявлених позовних
вимог, ним не оскаржується.
неоприбуткування готівкових коштів у
повній сумі фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
загальну суму 5022,29 грн. Готівкова
виручка, яка надійшла від реалізації
товарів у розмірі фактичних
надходжень, зарахована на рахунок
підприємства та здана до банку згідно
супровідної відомості, перевищує суму
готівкової виручки, яка облікована в
книгах обліку розрахункових операцій;
При цьому, позивач стверджує, що
відповідачем зазначене порушення
встановлене на підставі документа -
супровідної відомості до сумки з
готівкою, який є документом, що регулює
винятково внутрішні питання обліку
готівкових коштів, тобто на підставі
неналежних доказів, що не може
відбуватися за правилами діючого
неоприбуткування готівкових коштів у
день їх одержання в повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскального звітного чеку РРО ф.№
79 520,65 грн. на підставі фіскального
звітного чеку № 1399, який було
роздруковано 10.01.2012 р. Таким чином,
оприбуткувати 03.01.2012 р. зазначені
фіскальному звітному чеку № 1399
готівкові кошти у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
підставі фіскального звітного чеку у
день одержання готівкових коштів було
неможливо, так як відповідний
фіскальний звітний чек, на зазначену
суму, був відсутній станом на 03.01.2012 р.
При цьому, відповідачем зазначено, що
відповідний РРО вийшов з ладу 04.01.2012 р.
та був забраний в ремонт до сервісного
центру ТОВ «ТД Система». Дата і час
відновлення роботи РРО та номер
першого Z-звіту після відновлення
роботи РРО згідно розділу «Облік
ремонтів, робіт з технічного
обслуговування, перевірок конструкції
та програмного забезпечення РРО» КОРО
відсутні, довідки про розпломбування
та опломбування РРО за період з 03.01.2012 р.
- 10.01.2012 р. відсутні. У довідці про
опломбування РРО № 4857 час
розпломбування РРО 00 год.00 хв. 11.01.2012 р.;
сума денної виручки на момент
розпломбування РРО 00 грн.00 коп.
Опломбування відповідного РРО
здійснено 11.01.2012 р. о 06 год 00 хв., номер
першого Z-звіту після відновлення
Позивач стверджує, що відповідний РРО
вийшов з ладу 03.01.2012 р., а не 04.01.2012 р., як
стверджує відповідач, що свідчить про
неможливість роздрукування 03.01.2012 р.
фіскального звітного чеку № 1399 та,
відповідно, про відсутність з його боку
порушень норм з регулювання обігу
не забезпечено щоденне друкування та
зберігання в КОРО фіскальних звітних
відсутній Z-звіт за 23.03.2011 р. (КОРО
відсутній Z-звіт за 03.01.2012 р.
При цьому, позивач стверджує, що він не
міг роздрукувати та підклеїти до КОРО
фіскальний звітний чек № 1399 за 03.01.2012
року, оскільки реєстратор
розрахункових операцій, за допомогою
якого проводилися розрахункові
операції, вийшов з ладу в цей день. Як
тільки було відновлено його
працездатність, а саме 10.01.2012 року,
фіскальний звітний чек № 1399 було
роздруковано та підклеєно до КОРО.
Також, на думку позивача, щоденне не
друкування та не зберігання фіскальних
звітних чеків, зокрема, 23.03.2012 р. та
03.01.2012 р. є продовжуваним та триваючим
порушенням, за яке можливе притягнення
до відповідальності лише один раз,
оскільки вони складають єдине
продовжуване чи триваюче
правопорушення, отже фінансова санкція
має застосовуватись не за кожний
виявлений випадок не роздрукування
та/або не зберігання суб'єктом
господарювання фіскального звітного
Не погоджуючись висновками акту
фактичної перевірки, позивачем
подавалися відповідачу заперечення до
акту фактичної перевірки, за
результатами розгляду яких, висновки
акту перевірки залишені без змін.
У зв'язку з виявленими порушеннями, на
підставі акта фактичної перевірки
позивача, відповідачем прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:
застосовані штрафні (фінансові)
санкції за порушення норм з
регулювання обігу готівки в розмірі 422
714,70 грн. (за неоприбуткування
готівкових коштів у загальній сумі 84
застосовані штрафні (фінансові)
санкції за порушення законодавчих норм
у сфері застосування РРО в розмірі 1 137,27
грн. (457,27 грн. - за невідповідність суми
готівкових кошів на місці проведення
розрахункових операцій суми коштів у
кількості 457,27 грн.(вчинене вдруге); 680,00
грн. (340*2) - за незабезпечення щоденного
друкування та зберігання фіскального
повідомлення-рішення, за правилами ст.56
Податкового кодексу України,
оскаржувались позивачем в
адміністративному порядку до ДПС у м.
Києві та ДПС України, а саме: податкове
повідомлення-рішення від 19.07.2012 р. №
повідомлення-рішення від 19.07.2012 р. №
(фінансових) санкцій у розмірі 340 грн.
Рішенням ДПС в м. Києві про результати
розгляду скарг від 04.10.2012 р. № 6302/10/12-314,
частково скасовано податкове
повідомлення-рішення від 19.07.2012 р. №
, оскільки при дослідженні
фіскального звітного чеку № 1399 від
10.01.2012 р. встановлено, що до зазначеної
суми включені розрахункові операції,
які проводились у безготівковому
розрахунку на загальну суму 5803,58 грн. та
вказана сума ввійшла до загальної суми
розрахунків 79 520,65 грн. з якої було
розраховано фінансову санкцію за
несвоєчасне оприбуткування готівки.
Податкове повідомлення-рішення від
19.07.2012 р. № - залишене без змін.

Рішенням ДПС України про результати
розгляду скарг від 12.11.2012 р. №
5162/0/61-12/10-2415, з урахуванням рішення ДПС у
м. Києві від 04.10.2012 р. № 6302/10/12-314,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідача -
залишені без змін, а скарги - без
задоволення.

Враховуючи рішення ДПС в м. Києві про
результати розгляду скарг від 04.10.2012 р.
№ 6302/10/12-314, відповідачем було винесене
нове податкове повідомлення-рішення
від 09.10.2012 р. № , яким до позивача
застосовані штрафні (фінансові)
санкції за порушення норм з
регулювання обігу готівки в розмірі 393
696,80 грн. (за неоприбуткування
готівкових коштів у загальній сумі 78
739,36 грн.).

Позивач вважає такі рішення
відповідача протиправними та такими,
що підлягають скасуванню.

Відповідно до п.56.1. ст.56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно п.56.18. ст.56 Податкового кодексу
України, з урахуванням строків
давності, визначених ст.102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення контролюючого
органу у будь-який момент після
отримання такого рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначає Закон
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (далі-Закон), дія
якого поширюється на усіх суб'єктів
господарювання, їх господарські
одиниці та представників
(уповноважених осіб) суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції у готівковій
та/або безготівковій формі.

Статтею 2 Закону закріплені терміни,
які вживаються у ньому, зокрема:

реєстратор розрахункових операцій -
пристрій або програмно-технічний
комплекс, в якому реалізовані
фіскальні функції і який призначений
для реєстрації розрахункових операцій
при продажу товарів (наданні послуг),
операцій з купівлі-продажу іноземної
валюти та/або реєстрації кількості
проданих товарів (наданих послуг). До
реєстраторів розрахункових операцій
відносяться: електронний
контрольно-касовий апарат, електронний
контрольно-касовий реєстратор,
комп'ютерно-касова система,
електронний таксометр, автомат з
продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від
покупця готівкових коштів, платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо
за місцем реалізації товарів (послуг),
видача готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі
товару (послуги) банком покупця або, у
разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування коштів у
банк покупця;

розрахунковий документ - документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрованим у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну;

книга обліку розрахункових операцій -
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах доходів і
зборів книга, що містить щоденні звіти,
які складаються на підставі
відповідних розрахункових документів
щодо руху готівкових коштів, товарів
(послуг);

фіскальний звітний чек - документ
встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій,
що містить дані денного звіту, під час
друкування якого інформація про обсяг
виконаних розрахункових операцій
заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до п.9,13 ст.3 Закону, суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані, крім
іншого:

9) щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій;

13) забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Згідно п.4 ст.17 Закону, за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах, зокрема, двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем встановлено та
зафіксовано в акті фактичної перевірки
позивача, факт не забезпечення
щоденного друкування та зберігання в
КОРО фіскальних звітних чеків РРО, а
саме: в КОРО № відсутній Z-звіт за
23.03.2011 р. (КОРО розпочато 23.03.2011 р.); в КОРО
№ відсутній Z-звіт за 03.01.2012 р., що
позивачем фактично не заперечується,
належними і допустимими доказами не
спростовується.

Доводи позивача про те, що зазначені
порушення складають єдине
продовжуване чи триваюче
правопорушення, отже фінансова санкція
має застосовуватись не за кожний
виявлений випадок не роздрукування
та/або не зберігання суб'єктом
господарювання фіскального звітного
чека, а як за один в розмірі 340,00 грн.,
судом до уваги не приймаються,
оскільки, зокрема, зазначені
правопорушення вчинені у різних
періодах, а дані по зазначеним Z-звітам
заносилися у різні КОРО, тобто не можна
вважати такі порушення триваючими або
продовжуваними.

Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій,
передбачених п.4 ст.17 Закону за кожне
правопорушення окремо та, відповідно,
правомірність оскаржуваного в частині
податкового повідомлення-рішення від
19.07.2012 р. № .

Як вже зазначалося та вбачається з
матеріалів справи, в ході фактичної
перевірки позивача, за період з 10.01.2012 р.
по 27.06.2012 р. відповідачем виявлені
розбіжності в сумах готівкових коштів,
які надійшли від реалізації товарів,
зараховані на рахунок підприємства та
здані до банку згідно супровідної
відомості та готівкових коштів, які
надійшли від реалізації товарів,
згідно даних фіскальних звітних чеків
РРО, які були зареєстровані на
відповідній господарській одиниці на
перевіряєму дату, та через які була
проведена готівкова виручка на
загальну суму 5022,29 грн.

Згідно доводів позивача, зазначене
порушення встановлене відповідачем на
підставі неналежного доказу, що не може
відбуватися за правилами діючого
законодавства.

Також позивач зазначив, що до суми
інкасованої готівки можуть потрапити
не лише готівкові кошти від реалізації
товарів, а й помилково - інші готівкові
кошти (розмінна монета, неправильно
дана здача тощо). Оскільки такі кошти не
є готівковими коштами, одержаними від
покупців за товар, то, відповідно, вони
не проходили через РРО, а відтак
зазначена сума не може бути
відображена у фіскальних звітних чеках
та внесена до КОРО.

Такі доводи позивача сприймаються
судом критично та до уваги не
приймаються, виходячи з наступного.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями), а також
окремі питання організації банками
роботи з готівкою, регулюється
Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні (далі - Положення),
затвердженого Постановою Правління
Національного Банку України від 15.12.2004
р. № 637.

Відповідно до п.1.2 Положення,
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Згідно п.2.6. Положення, уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Згідно п.7.3. Положення,
відповідальність за дотримання
порядку ведення операцій з готівкою
покладається на підприємців,
керівників підприємств. Особи, які
винні в порушенні порядку ведення
операцій з готівкою, притягуються до
відповідальності в установленому
законодавством України порядку.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95,
встановлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
крім іншого, за неоприбуткування
(неповне та/або часткове)
оприбуткування у касах готівки - у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Суд звертає увагу на позицію
Верховного Суду України в даному
питанні, викладену, зокрема, у
постанові від 26.03.2013 р., в якій
зазначено, що оприбуткуванням готівки
є сукупність таких дій: фіксація повної
суми фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО (даних
розрахункової книги) та відображення
на їх підставі готівки у КОРО.
Невиконання будь-якої із цих дій є
порушення порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлена
відповідальність.

Відповідно до абз.16 п.5 розділу І
Інструкції з організації інкасації
коштів та перевезення валютних
цінностей у банківських установах в
Україні, затвердженої Постановою
Правління НБУ від 14.02.2007 р. № 45
(далі-Інструкція), інкасація коштів -
збирання та доставка інкасаторами
згідно з укладеними з клієнтами
договорами валютних цінностей
клієнтів до каси банківської установи
та у зворотному напрямку.

Пунктом 2 Глави 5 Розділу III Інструкції
визначено, що під час інкасації коштів
використовуються явочна картка
(додаток 9) і супровідна відомість до
сумки з готівкою або супровідний
касовий ордер до сумки з валютними
цінностями й інші документи, визначені
в Положенні.

Згідно п.1.2. Положення, касові документи
- документи (касові ордери та відомості
на виплату грошей, розрахункові
документи, квитанції
програмно-технічних комплексів
самообслуговування, відомості
закупівлі сільськогосподарської
продукції, інші прибуткові та
видаткові касові документи), за
допомогою яких відповідно до
законодавства України оформляються
касові операції, звіти про
використання коштів, а також
відповідні журнали встановленої форми
для реєстрації цих документів та книги
обліку; розрахунковий документ -
документ встановлених форми та змісту
(касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», і
зареєстрований у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.

Відповідно до п.3.1. Положення, касові
операції оформляються касовими
ордерами, видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням електронних платіжних
засобів, іншими касовими документами,
які згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу
(повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових
коштів.

Згідно п.3.7. Положення, приймання
одержаної з банку готівки в касу та
видача готівки з каси для здавання її
до банку оформляються відповідними
касовими ордерами (прибутковим або
видатковим) з відображенням такої
касової операції в касовій книзі.

Документом, що свідчить про здавання
виручки до банку, є відповідна
квитанція до прибуткового документа
банку на внесення готівки, засвідчена
підписами відповідальних осіб банку та
відбитком печатки (штампа) банку.
Документом, що свідчить про здавання
виручки до банку через інкасаторів, є
копія супровідної відомості до сумки з
готівковою виручкою (готівкою),
засвідчена підписом та відбитком
печатки інкасатора-збирача.

Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність та обґрунтованість
висновків відповідача щодо
неоприбуткування готівкових коштів у
повній сумі фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
загальну суму 5022,29 грн., у тому числі, на
підставі співставлення даних
супровідної відомості до сумки з
готівкою з даними КОРО.

Щодо виявленого порушення -
неоприбуткування готівкових коштів у
день їх одержання в повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскального звітного чеку РРО ф.№
загальна сума розрахунків згідно
запису в КОРО № за 03.01.2012 р. склала
79 520,65 грн. на підставі фіскального
звітного чеку № 1399, який було
роздруковано 10.01.2012 р., суд зазначає
наступне.

Згідно листа ТОВ «ТД Система» від 01.08.2012
р. № 02/05/493 між позивачем та зазначеним
товариством 09.01.2012 р. було укладено
договір № 95/418, предметом якого є
технічне обслуговування та ремонт
обладнання. При цьому, зазначено, що
відповідно до умов договору, до
виконавця 04 січня 2012 р. надійшла заявка
від замовника на ремонт реєстратора
розрахункових операцій DАТЕСS FР-Т260
(заводський номер ДЩ 20000942, фіскальний
номер ), в якій зазначено, що у
роботі вказаного РРО 03.01.2912 р. о 19:21
відбувся збій, внаслідок якого
замовнику не вдалось роздрукувати
Z-звіт №1399 за 03 січня 2012 р. Ремонт РРО
проводився виконавцем з 04 січня 2012 р. до
10 січня 2012 р., під час якого виконана
заміна одного з роз'ємів, який вийшов із
ладу та виконані відповідні
налаштування. Таким чином, під час
ремонту було відновлено
працездатність РРО та знято Z-звіт №1399
за 03 січня 2012 р., який було роздруковано
10 січня 2012 р. РРО був повернутий
виконавцем замовнику 11 січня 2012 р.

Також, ТОВ «ТД Система» складено акт №
22_11_11 технічного стану РРО від 10.01.2012 р.,
яким зафіксовані викладені у
вищезазначеному листі обставини.

На момент виникнення спірних
правовідносин діяв Порядок реєстрації
та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затверджений наказом ДПА України від
01.12.2000 р. № 614, пунктом 7.5. якого
визначено, що використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків
на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за умами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення
електроенергії здійснення записів за
обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з
технічного обслуговування, а також
перевірок конструкції та програмного
забезпечення РРО у відповідному
розділі книги ОРО.

Пунктами 7.8. та 7.9. зазначеного Порядку
передбачено, що у розділі 3 книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, обліковуються
розрахункові квитанції, використані
під час відключення електроенергії або
в період ремонту РРО. Графи 1-5
заповнюються до початку використання
розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до
початку реєстрації розрахункових
операцій за допомогою РРО після
відновлення постачання електроенергії
чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного
циклу використання розрахункової
книжки при відключенні електроенергії
чи на період ремонту РРО припадають на
різні робочі дні, то за кожний робочий
день у розділі 3 книги ОРО на РРО
здійснюються окремі записи, при цьому
графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а
графа 8 - тільки в останній день одного
циклу використання розрахункової
книжки.

Крім того, на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2; до
запису за перший день слід включити
дані про відповідні суми (графи З - 8) за
контрольною стрічкою з початку
робочого дня ДО моменту виходу з ладу
РРО або відключення електроенергії. У
записі за даними фіскального звітного
чека, роздрукованого після відновлення
роботи на РРО, необхідно зазначити, за
які попередні дати підсумовані дані в
цьому фіскальному чеку.

Пунктом 7.10. закріплено, що у розділі 4
книги ОРО, зареєстрованої на РРО,
обліковуються ремонти, роботи з
технічного обслуговування, а також
перевірки конструкції та програмного
забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює
особа, що здійснює ремонт, технічні
обслуговування або перевірку, графи 6
та 7 - працівник СГ після відновлення
працездатності РРО. У разі виходу РРО з
ладу графи 1 та 2 заповнює працівник СГ
безпосередньо після виходу РРО з ладу.
При потребі до розділу 4 книги ОРО може
вноситися додаткова інформація.

Позивачем не подано суду відповідної
КОРО для встановлення факту внесення
до неї відповідної інформації та
заповнення передбачених нормами
законодавства граф, а також з
спростування доводів відповідача щодо
відсутності в КОРО необхідних даних.

Вимоги до технічного обслуговування та
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій суб'єктів підприємницької
діяльності, які відповідно до
законодавства застосовують такі
реєстратори під час здійснення
операцій з розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (далі - користувачі) визначає
Порядок технічного обслуговування та
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 р.
№ 601 (далі-Порядок).

Згідно п.4 Порядку, введення
реєстраторів в експлуатацію, їх
технічне обслуговування та ремонт
здійснюється центрами сервісного
обслуговування виключно на підставі
укладених з користувачами відповідних
договорів.

Виконання зазначених робіт іншими
особами або центрами сервісного
обслуговування без складення з
користувачами відповідних договорів
забороняється.

Пунктом 23 Порядку передбачено, що строк
проведення гарантійного
(післягарантійного) ремонту
узгоджується сторонами, але не може
перевищувати 72 години. За перевищення
встановленого строку ремонту центр
сервісного обслуговування несе
відповідальність, передбачену
укладеними з користувачами договорами
про технічне обслуговування та ремонт
реєстраторів.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що всупереч зазначених норм, ТОВ «ТД
Система» здійснювало з 04 січня 2012 р. по
10 січня 2012 р. ремонт РРО позивача, в той
час, як договір № 95/418 технічного
обслуговування та ремонту обладнання
між ними був укладений лише 09.01.2012 р.

Відповідно до п.24 Порядку, під час
приймання реєстратора (його складової
частини) для проведення гарантійного
(післягарантійного) ремонту
представник центру сервісного
обслуговування у присутності
представника користувача перевіряє
його комплектність, зовнішній вигляд,
заводський номер, дату виготовлення,
наявність пломб виробника, наявність і
цілісність засобів контролю, наявність
довідки про опломбування реєстратора,
записів в експлуатаційних документах
про введення реєстратора в
експлуатацію та проведення ремонту
(якщо такий раніше проводився), акта
введення в експлуатацію, книги обліку
розрахункових операцій встановлює
характер несправності.

Після прийняття реєстратора (його
складової частини) для проведення
гарантійного (післягарантійного)
ремонту представник центру сервісного
обслуговування робить відповідний
запис у книзі обліку розрахункових
операцій і видає представнику
користувача квитанцію, в якій
зазначається характер несправності
(п.26 Порядку).

Згідно п.29 Порядку, після виконання
робіт з гарантійного
(післягарантійного) ремонту
представник центру сервісного
обслуговування вносить дані про ці
роботи до відповідного розділу
експлуатаційного документа та до книги
обліку розрахункових операцій.

Факт отримання відремонтованого
реєстратора представник користувача
скріплює своїм підписом у квитанції,
повертає її представникові центру
сервісного обслуговування, який робить
відповідні записи у журналі обліку
гарантійного (післягарантійного)
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій та в книзі обліку
розрахункових операцій (п.37 Порядку).

У разі виявлення несправностей
реєстратора, а також пошкодження
засобів контролю користувач
зобов'язаний негайно повідомити про це
центр сервісного обслуговування (п.56
Порядку).

Як вбачається з матеріалів, позивачем
всупереч вимог п.56 Порядку, було
повідомлено центр сервісного
обслуговування про поломку
реєстратора розрахункових операцій
DАТЕСS FР-Т260 (заводський номер ДЩ 20000942,
фіскальний номер ) лише 04 січня 2012
р.

Крім того, як вже зазначалося,
позивачем не подана суду для огляду
відповідна КОРО для встановлення факту
внесення до неї передбачених Порядком
записів про ремонт РРО.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані позивачем Z-звіти, виконані
10.01.2012 р. не свідчать про оприбуткування
03.01.2012 р. готівки в розумінні п.1.2. та п.2.6.
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні.

За результатом системного аналізу
вищевикладеного, суд дійшов висновку
про правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 09.10.2012 р. № та від
19.07.2012 р. № .

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та
обставин справи, свідчить про те, що
відповідач, приймаючи оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені Конституцією
України і Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведена правомірність та
обґрунтованість прийнятих ним
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає заявлені
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.69-71,94,160-165,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій