Справа № 447/4234/13-а
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/4234/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

05.02.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Бачун О. І. , при
секретарі Крочак І.Ю. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в
Івано-Франківській області, інспектора
ВДАІ Рогатинського РВ ГУМВСУ у
Івано-Франківській області Кашуби
Василя Михайловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ,

в с т а н о в и в :

позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до УДАІ ГУМВСУ в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Згідно позовної заяви просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 940347 від 03.10.2013 р. про застосування
штрафу відносно нього у розмірі 255 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 03.10.2013
року постановою серія АА2 № 940347 в
справі про адміністративне
правопорушення стосовно нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
порушення ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення вважає
неправомірною тому просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Відповідачі - УДАІ ГУМВСУ в
Івано-Франківській області, та
інспектор ДАІ Рогатинського РВ ГУМВСУ
Кашуба В.М. в судове засідання не
з"явилися, хоч належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що по
обїздній дорозі м. Рогатин відсутнє як
таке дорожнє покриття, є безліч ям та
вибоїн до 30см. завглибшки, а тому рух по
вищевказаній ділдянці дороги не
можливий, дослідивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Із постанови серія АА2 № 940347 в справі
про адміністративне правопорушення
від 03.10.2013 р.
вбачається, що 03.10.2013 р. о 10 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в в м. Рогатин , по вул. Галицькій
,50 , керуючи вантажним автомобілем
Сканіа н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку " Рух легкових
автомобілів".

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
викладення обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Як встановлено позивач ОСОБА_1 згідний
з порушенням не був, заперечував дійсні
обставини справи, як вбачається
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 940347 від
03.10.2013 р. у такій не зазначено свідків,
понятих.

Крім цього, як встановлено в судовому
засіданні інсектор ДАІ допустив ряд
процесуальних порушень, а саме не надав
позивачу можливості підписати
протокол про адміністративне
правопорушення, не вручив постанову
про адміністративне правопорушення та
копію протоколу.

Позивач ОСОБА_1 копію постанови серії
АА2 №940347 від 03.10.2013року отримав в ВДВС
Миколаївського РУЮ, коли його
викликали з метою стягнення боргу по
вищевказаній постанові ДАІ, тому суд
вважає, що позивач з поважних причин
пропустив строк для оскарження цієї
постанови,

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи
ст. 288,289 КУпАП , суд вважає, що позивачу
необхідно поновити строк на оскарження
постанови серії АА2 №940347 від 03.10.2013року.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність скасувати
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП, а справу закрити за відсутністю
в його діях складу
адмінправопорушення, оскільки
відповідачем не надано достатніх
доказів, які б вказували на наявність в
діях позивача складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП ,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до суду.

Позов задоволити.

Скасувати постанову серія АА2 № 940347 в
справі про адміністративне
правопорушення від 03.10.2013 р. щодо
застосування відносно ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
03.10.2013 р. до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.