overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/806/14-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/806/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Корнілова
Михайла Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення і її скасування,-

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України, немає.

Відповідно до ст. 107 КАС України необхідно відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Корнілова
Михайла Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення і її скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 20хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зал судового засідання № 405.

Надіслати позивачеві і відповідачу копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач зобов'язаний надати до суду в строк до 10 год. 20 хв. 18 лютого 2014р.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 638/179/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/179/14 - А
Номер провадження 2 - А/638/127/14
УХВАЛА

12.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 13.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо порушення процедури розгляду його клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах Харківської міської ради. Зобов'язати відповідача розглянути подане позивачем зазначене клопотання на пленарному засіданні
Харківської міської ради та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до положень частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України.
Відшкодувати на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Позовна заява подана із додержанням ст. ст. 105 - 106 КАС України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 24.02.2014 р.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання копії такої ухвали та копій документів - заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання відповідачем такого заперечення, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/11704/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/50/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Антошків Олександра
Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Антошків Олександра
Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Антошків Олександра
Михайловича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (у залі судових засідань).

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до дати проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рунчевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № В/9991/1800/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Київ
В/9991/1800/12

Суддя Вищого адміністративного
Малинін В.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2012 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_2 до Управ?ління праці та соціального за?хисту населення
Красноармій?ської міської ради, третя особ?а - Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську Донецької області, про зобов'язання видати посвідчення «Ветеран п?раці»та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вище зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2012 року позивача повідомлено про недоліки заяви та встановлено строк на їх усунення до 08 серпня 2012 року.

Відповідно до приписів частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Зважаючи на те, що недоліки заяви у строк в?становлений на їх усунення в м?ежах строку наданого Вищому а?дміністративному суду Украї?ни на вирішення питання про до?пуск справи до провадження аб?о відмови в такому допуску не усунені, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у ч?астині четвертій цієї статті?, не перешкоджає повторному зв?ерненню у разі належного офор?млення заяви або з інших підст?ав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 239-2 Кодексу адмін?істративного судочинства
Ук?раїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 01 березн?я 2012 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та с?оціального захисту населенн?я Красноармійської міської р?ади, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кр?асноармійську Донецької обл?асті, про зобов'язання видати посвідчення
«Ветеран праці»та стягнення шкоди, -повернут?и заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка? її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищ?ого адміністративного

суду України
В.В.
Малинін
Справа № В/9991/2931/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Київ
В/9991/2931/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про оскарження відмови в реєстрації,-

УСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд Верховним судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2012 року .

Зазначену заяву залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду
України про залишення заяви без руху.

У встановлений строк скаржником недоліки в повному обсязі не усунуто, а саме: скаржником не додано перелік матеріалів (копії судових рішень) що підтверджує неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Також не додано копії рішення суду касаційної інстанції щодо якого подана заява про перегляд Верховним судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України.

На час прийняття даної ухвали скаржником недоліки не усунені.

Відповідно до ч.4 ст.239-2 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 слід повернути.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 160, 212, 214 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26 липня 2012 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № В/9991/4268/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Київ
В/9991/4268/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., роглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2012 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України в
Луганській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання дій протиправними та витребування майна, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2011 року залишено без руху.

У зазначеній ухвалі допущена описка.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена в ухвалі від 14 грудня 2012 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2012 року, зазначивши 3 абзац описової частини ухвали наступним чином: «Відповідно до вимог ч.2 ст.2392
КАС України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2011 року слід залишити без руху з наданням заявникам строку для усунення вищезазначених недоліків».

Суддя Вищого адміністративного

суду України
В.В.
Малинін
Справа № 403/13166/12 (2а/200/51/13)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01.10.2013
К/800/48222/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Бабушкінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судових витрат.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Розглянувши клопотання та доводи касаційної скарги, враховуючи важкий майновий стан відповідача, прихожу до висновку, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення.

Керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № В/9991/1440/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Київ
В/9991/1440/12

Суддя Вищого адміністративного
Малинін В.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про допуск до перегляду Верховним
Судом суду України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2012 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УМВС
України в Сумській області,
Охтирського міського районного відділу УМВС України в Сумській області про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вище зазначеною заявою.

Ухвалами Вищ?ого адміністративного суду У?країни від 15 травня 2012 року та від 04 червня 2012 року заявника п?овідомлено про недоліки заяв?и та встановлено строк на їх усунення, останньою ухвалою до 06 серпня 2012 року.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що останній частково виконав вимоги суду шляхом сплати судового збору та підписом особи, що звернулася з відповідною заявою. Інші недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 04 червня 2012 року, зокрема зазначити конкре?тні різні за змістом судові рі?шення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надати відповідні копії судових рішень, надано не було.

Відповідно до приписів частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не? усунув її недоліки протягом у?становленого строку.

Зважаючи на те, що недоліки заяви у строк в?становлений на їх усунення в м?ежах строку наданого Вищому а?дміністративному суду Украї?ни на вирішення питання про до?пуск справи до провадження аб?о відмови в такому допуску не усунені, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у ч?астині четвертій цієї статті?, не перешкоджає повторному зв?ерненню у разі належного офор?млення заяви або з інших підст?ав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 239-2 Кодексу адмін?істративного судочинства
Ук?раїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про до?пуск до перегляду Верховним С?удом суду
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2012 року, прийнят?ої за результатами касаційно?го розгляду справи за позовом? ОСОБА_2 до УМВС
України в Сумській області,
Охтирського міського районного відділу УМВС України в Сумській області про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб, -поверн?ути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка? її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищ?ого адміністративного

суду України
В.В.
Малинін
Справа № 2а/0570/6144/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р. м. Київ
К/9991/53646/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., роглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2011 року про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2011 року по справі за позовом
Дзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2011 року відкрито касаційне провадження.

У зазначеній ухвалі допущена описка.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена в ухвалі від 02 вересня 2011 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2011 року, зазначивши замість «Дніпродзержинського міського центру зайнятості» «Дзержинського міського центру зайнятості».

Суддя Вищого адміністративного

суду України

В.В. Малинін
Справа № К/9991/1788/11-С
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Київ
К/9991/1788/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., розглянувши клопотання Державної судової адміністрації України про відкликання касаційної скарги на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до апеляційного суду Луганської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Державної судової адміністрації
України постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року.

02 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що постанова
Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року не були оскаржені в касаційному порядку іншими особами, клопотання про відкликання касаційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, подана уповноваженою на те особою, колегія суддів приходить до висновку про можливість повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Клопотання Державної судової адміністрації України про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до апеляційного суду Луганської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга