Справа № 872/13974/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 рокусправа № 804/9533/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиціїна постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013р.
р. у справі №804/9533/13-аза позовом:ОСОБА_1
до: про:Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі - реєстраційна
служба) про скасування реєстрації
речових прав на нерухоме майно /а.с. 4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №804/9533/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що 12.03.2013р. відповідачем
здійснено реєстрацію речових прав на
нерухоме майно 1/2 частину об'єкту
незавершеного будівництва з
будівельною готовністю будівель та
споруд 95% від загального об'єму
виробничо-технічної бази літ. А-2, А'-2,
А''-3, загальною площею 1723,1 кв.м., №1-8 -
огорожі металеві залізобетонні, за
адресою АДРЕСА_1, (далі - спірний об'єкт
нерухомого майна) за ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про передачу майна стягувану
в рахунок погашення боргу , яке видано
24.07.2012р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 ,
реєстровий №618, але здійснення такої
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, на думку позивача є
необґрунтованою та безпідставною
оскільки, спірна частка незавершеного
будівництвом об'єкта нерухомого майна
була придбана під час шлюбу позивача з
ОСОБА_4, з яким вона перебуває у шлюбі з
27.12.2003р., тому спірний об'єкт нерухомого
майна є спільною сумісною власністю
подружжя, 27.02.2012р. органами державної
виконавчої служби спірний об'єкт
нерухомого майна було описано та
арештовано і у подальшому постановою
державної виконавчої служби 20.07.2012р.
спірний об'єкт нерухомого майна було
передано у власність стягувачу ОСОБА_2
в рахунок погашення боргу, на підставі
цієї постанови приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 24.07.2012р.
було видано ОСОБА_2 свідоцтво про
передачу спірного об'єкту нерухомого
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу, ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012р. у
зв'язку з зверненням ОСОБА_1 до суду
щодо оскарження дій державного
виконавця та визнання незаконними
постанови від 20.07.2012р. та свідоцтва від
24.07.2012р. було заборонено КП «ДМБТІ»
реєструвати право власності на 1/2
частину об'єкту незавершеного
будівництва з будівельною готовністю
будівель та споруд 95% від загального
об'єму виробничо-технічної бази, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
передачу майна стягувану в рахунок
погашення боргу , яке видано 24.07.2012р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ця ухвала
була отримана КП «ДМБТІ» 26.09.2012р., отже
з урахуванням зазначеного позивач
вважає що відповідачем державна
реєстрація права власності на спірний
об'єкт нерухомого майна 12.03.2013р. за
ОСОБА_2 була здійснена безпідставно та
з порушення норм чинного
законодавства, тому позивач просила
суд скасувати реєстрацію речових прав
на нерухоме майно 1/2 частину об'єкту
незавершеного будівництва з
будівельною готовністю будівель та
споруд 95% від загального об'єму
виробничо-технічної бази літ. А-2, А'-2,
А''-3, загальною площею 1723,1 кв.м., №1-8 -
огорожі металеві залізобетонні, за
адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, яка
здійснена Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції 12.03.2013р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013р. у справі №804/9533/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними дії
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо внесення
12.03.2013р. запису до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
скасовано реєстрацію речових прав на
нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 здійснену
12.03.2013р. Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції (суддя Потолова Г.В.
) /а.с. 27-29/.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу / а.с. 37-39/, у якій
посилаючись на те, що висновки суду
першої інстанції суперечать фактичним
обставинам справи, Реєстраційною
службою Дніпропетровського міського
управління юстиції державна
реєстрація речових прав на спірний
об'єкт нерухомого майна не
здійснювалась, оскільки реєстрація
речових прав на нерухоме майно - 1/2
частину об'єкту незавершеного
будівництва з будівельною готовністю
будівель та споруд 95% від загального
об'єму виробничо-технічної бази літ. А-2,
А'-2, А''-3, загальною площею 1723,1 кв.м., №1-8 -
огорожі металеві залізобетонні, за
адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 12.03.2013р.
здійснена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округа ОСОБА_5. яка не є
працівником відповідача, що свідчить
про те, що судом першої інстанції під
час вирішення даної справи було
застосовано норми чинного
законодавства, що у свою чергу призвело
до ухвалення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, просив
скасувати постанову суду першої
інстанції від 06.08.2013р. р. у справі
№804/9533/13-а та ухвалити у справі нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні заявлених ним вимог до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді справи у судове засідання не
з'явились. Позивач та відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом
повідомлялись. За таких обставин
колегія суддів вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність
представників осіб, які беруть участь у
розгляді справи, за наявними в
матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що позивач у справі
перебуває з 27.12.2003р. у шлюбі з ОСОБА_4,
якому на підставі договору
купівлі-продажу від 24.10.2006р. належить 1/2
частина об'єкту незавершеного
будівництва з будівельною готовністю
будівель та споруд 95% від загального
об'єму виробничо-технічної бази літ. А-2,
А'-2, А''-3, загальною площею 1723,1 кв.м., №1-8 -
огорожі металеві залізобетонні, за
адресою АДРЕСА_1 / а.с. 9-12/

У подальшому, 24.07.2012р. приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
на підставі постанови державного
виконавця та акту про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
затвердженого начальником відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Лисенко Д.Б.
20.07.2012р., (реєстраційний номер
виконавчого провадження 30732270) було
видано ОСОБА_2 свідоцтво про передачу
спірного об'єкту нерухомого майна
стягувачу в рахунок погашення боргу /
а.с. 8/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.09.2012р. у справі №401/10077/12 (2-401/4292/12) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про виключення майна з акту опису та
арешту, визнання свідоцтва незаконним
заборонено КП «ДМБТІ» реєструвати
право власності на 1/2 частину об'єкту
незавершеного будівництва з
будівельною готовністю будівель та
споруд 95% від загального об'єму
виробничо-технічної бази, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу , яке видано 24.07.2012р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 / а.с. 7/.

12.03.2013р. до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно було внесено
запис про реєстрацію речових прав на
нерухоме майно - 1/2 частину об'єкту
незавершеного будівництва з
будівельною готовністю будівель та
споруд 95% від загального об'єму
виробничо-технічної бази літ. А-2, А'-2,
А''-3, загальною площею 1723,1 кв.м., №1-8 -
огорожі металеві залізобетонні, за
адресою АДРЕСА_1, (далі - спірний об'єкт
нерухомого майна) за ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про передачу майна стягувану
в рахунок погашення боргу , яке видано
24.07.2012р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 ,
реєстровий №618.

На думку позивача вищезазначений запис
було внесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно саме
Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції, які відповідно до
адміністративного позову / а.с. 4-6/
позивач зазначив відповідачем та
просив скасувати саме реєстрацію
речових прав на спірний об'єкт
нерухомого майна за ОСОБА_2, який
здійснено 12.03.2013р. Реєстраційною
службою Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Але з наданої суду під час розгляду
даної справи інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна станом на
31.07.2013р. вбачається, що запис до реєстру
від 12.03.2013р. щодо реєстрації права
власності на спірний об'єкт нерухомого
майна за ОСОБА_2, який фактично просить
скасувати у даному адміністративному
позові позивач у справі, було внесено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, яка
відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
здійснює, як спеціальний суб'єкт,
функції державного реєстратора, який
відповідно до ч. 4 цієї статті Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» самостійно приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

Позивачем у справі, під час розгляду
даної справи не було надано суду
доказів стосовно того, що приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, якою було
внесено до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно 12.03.2013р. запис,
який оскаржується позивачем у даній
справі, є співробітником Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, яка зазначена
позивачем у якості відповідача у даній
справі, або Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Отже вищезазначені обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
підтверджені належними письмовими
доказами, які були досліджені судом під
час розгляду даної адміністративної
справи та долучені до матеріалів
справи, колегія суддів вважає, що з
урахуванням положень ч. 1 ст. 3 КАС
України, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції не є належним
відповідачем у даній адміністративній
справі, оскільки належним
відповідачем, з урахуванням фактичних
обставин справи та спірних
правовідносин, є приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, що
свідчить про те, що позивачем даний
адміністративний позов пред'явлено до
неналежного відповідача, а звернення
до суду з позовом до особи, яка є
неналежним відповідачем є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
під час розгляду даної
адміністративної справи не звернув
уваги на ці обставини, що призвело до
ухвалення ним у даній справі рішення з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відповідача задовольнити ,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013р. р. у справі № №804/9533/13-а, і
приймаючи до уваги, що відповідно до ст.
52 КАС України заміна неналежної
сторони у адміністративній справі
можлива лише під час розгляду справи
судом першої інстанції, а судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи не було
вирішено питання заміни неналежного
відповідача у справі, колегія суддів
враховуючи те, що даний позов
пред'явлено до неналежного
відповідача, вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
реєстрації речових прав на нерухоме
майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013р. р. у справі № №804/9533/13-а -
скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 06.02.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко