Справа № 872/17884/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 2а/326/43/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 04 листопада 2013
року у справі №2-а/326/43/2013 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приморської
міської ради Приморського району
Запорізької області, за участю третіх
осіб - голови ліквідаційної комісії
державного підприємства «Надія»,
колективного сільськогосподарського
підприємства «Надія - 2008», товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний»
про скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом в якому просили
скасувати рішення Приморської міської
ради Приморського району Запорізької
області №192 від 13.07.2010р. «Про оформлення
права власності з видачею свідоцтв про
право власності на двадцять три об'єкти
нерухомості, розташовані в АДРЕСА_1 за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вільний».

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 04 листопада 2013
року позов залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду з позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та справу направити для розгляду до
суду першої інстанції. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що судом
першої інстанції не правильно
встановлено час, з якого позивач
дізнався про порушення своїх прав.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, вказаною нормою права
визначено, що перебіг строку звернення
до суду починається з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення

своїх прав, свобод чи інтересів.

З оскарженої ухвали суду першої
інстанції не вбачається того, що
зробивши висновок про пропущення
позивачами строків звернення до суду,
суд встановив дату, з якої починається
перебіг такого строку.

Крім цього, залишаючи позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
і з того, що позивачами не подано заяви
про поновлення строку звернення до
суду.

Такі висновки суд обґрунтував
посиланням на ч.1 ст.100 КАС України та
зазначив, що згідно з вказаною нормою
права адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Між тим, зазначена редакція ч.1 ст.100 КАС
України діяла до 31.12.2011р.. Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих положень
адміністративного судочинства» №4054-VІ,
який набрав чинності з 30.12.2011р., статтю
100 Кодексу адміністративного
судочинства викладено у новій
редакції.

Так, ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, зазначена норма права, яка діяла
на час вирішення судом першої
інстанції питання щодо відкриття
провадження у справі, не передбачала
необхідність подання позивачем заяви
про поновлення строку звернення до
суду з позовом. Про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку звернення до суду, суд має
визначитись незалежно від того, чи була
подана відповідна заява позивачем.

З урахуванням викладеного, оскаржену
ухвалу суду першої інстанції не
можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає ст..159
КАС України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, ст..ст.202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 04 листопада 2013
року у справі №2-а/326/43/2013 - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому ст..212 КАС
України.

(Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2014
р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк