Справа № 579/155/14-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/155/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною
заявою, мотивуючи її тим, що постановою
Кролевецького районного суду від 13
липня 2009 року (залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2009
року) було частково задоволено позов
прокурора до УПСЗН, зокрема:

- визнано протиправними дії УПСЗН
Кролевецької РДА щодо нарахування та
виплати йому (ОСОБА_1) щорічної допомоги
на оздоровлення за 2009 рік, як інваліду
3-ї групи у розмірі, меншому, ніж
передбачено ст.48 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язано УПСЗН Кролевецької РДА
нарахувати та виплатити йому щорічну
допомогу на оздоровлення відповідно до
ст.48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за 2009 у розмірі 4-х
мінімальних заробітних плат, виходячи
з розміру мінімальної заробітної
плати, встановленої Законом України
про Державний бюджет, що буде діяти на
час виплати.

Однак на сьогодні рішення суду не
виконане. На його звернення в УСЗН
Кролевецької РДА йому пояснили, що
виконати постанову суду в частині
виплати коштів неможливо у зв'язку з
тим, що держава не виділяє Управлінню
грошей на такі цілі.

Таким чином, існують обставини, які
ускладнюють виконання судового
рішення.

Разом з тим, статтею 3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" передбачено, що
стягнення коштів з державного органу
щодо виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу.

Посилаючись на викладене, стягувач
просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови Кролевецького
районного суду від 13 липня 2009 року
шляхом стягнення нарахованих сум.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заяву з указаних вище
підстав.

Управління соціального захисту
населення Кролевецької районної
державної адміністрації (боржник) до
суду свого представника не направило,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, при вирішенні заяви
покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні обставини та
правовідносини.

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 13 липня 2009
року у справі №2-а-732/09 (залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09 грудня 2009 року) частково
задоволено позов прокурора
Кролевецького району в інтересах
ОСОБА_1 до УПСЗН Кролевецької РДА:

- визнано протиправними дії УПСЗН
Кролевецької РДА щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік, як інваліду 3-ї
групи по захворюванню, щодо якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, у розмірі, меншому, ніж
передбачено ст.48 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язано УПСЗН Кролевецької РДА
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення
відповідно до ст.48 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2009 у
розмірі 4-х мінімальних заробітних
плат, виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої
відповідним Законом України про
Державний бюджет, що буде діяти на час
виплати (а.с.9-10, 12-13).

Однак на сьогодні судове рішення
залишається невиконаним, що суперечить
положенням ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Управління соціального захисту
населення Кролевецької РДА надало
ОСОБА_1 письмові роз'яснення про
виконання постанови Кролевецького
районного суду від 13 липня 2009 року в
частині нарахування відповідних сум, а
також про неможливість виконання
указаного судового рішення щодо
виплати нарахованих коштів (а.с.7, 8).

За правилами ст.3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених бюджетною програмою.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Основною підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Тобто, зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В даному випадку, зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Згідно з розрахунком, наданим УСЗН
Кролевецької РДА, на виконання
постанови Кролевецького районного
суду від 13 липня 2009 року №2-а-732/09
нарахована сума щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік становить 2330
грн. (а.с.8).

Однак на сьогодні зазначені кошти
ОСОБА_1 не виплачені.

Таким чином, постанова суду від 13 липня
2009 року виконана в частині проведення
перерахунку, але не виконана в частині
проведення виплати указаної вище суми.

Практика Європейського суду з прав
людини (рішення у справах "Жовнер проти
України", "Півень проти України")
свідчить про те, що право на судовий
розгляд гарантоване статтею 6
Конвенції "Про захист прав людини та
основоположних свобод", також захищає і
виконання остаточних та обов'язкових
судових рішень, які у країні, яка
поважає верховенство права, не можуть
залишатися невиконаними, завдаючи
шкоди одній із сторін.

У вказаних рішеннях Європейського суду
з прав людини зазначено, що державний
орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

За вказаних обставин, враховуючи
викладене вище, суд приходить до
висновку про наявність достатніх та
обґрунтованих підстав для задоволення
заяви та зміну способу і порядку
виконання постанови Кролевецького
районного суду від 13 липня 2009 року у
справі за позовом прокурора
Кролевецького району в інтересах
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кролевецької районної державної
адміністрації Сумської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання провести донарахування і
виплату допомоги на оздоровлення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до ст.ст.3, 7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", керуючись ст.ст.160, 167, 263
КАС України,

У Х В А Л И В:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Кролевецького районного суду від 13
липня 2009 року №2а-732/09 шляхом стягнення
з Управління соціального захисту
населення Кролевецької районної
державної адміністрації Сумської
області на користь ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно до
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2009 рік в сумі 2330 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Кролевецький районний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова