Справа № 820/2014/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2014/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Начальника відділу Державної
автомобільної інспекції Лозівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області майора міліції
Нікітіна Сергія Євгеновича про
визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Начальника відділу Державної
автомобільної інспекції Лозівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області майора міліції
Нікітіна Сергія Євгеновича, в якому
просив суд визнати незаконними дії
начальника відділу Державної
автомобільної інспекції Лозівського
міського відділу (з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського
районів) головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області майора міліції
Нікітіна Сергія Євгеновича, пов"язані з
пред"явленням до виконання недійсних
виконавчих документів, а саме:
постанови серії АХ № 205889 від 29.09.2010 р.,
постанови серії АХ № 259921 від 04.04.2011р.,
постанови серії АХ 301044 від 15.09.20І0р.,
постанови серії АА2 № 113250 від 08.08.2013р.;
стягнути спричинену йому незаконними
діями начальника відділу Державної
автомобільної інспекції Лозівського
міського відділу (з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського
районів) головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області майором міліції
Нікітіним Сергієм Євгеновичем
моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять
тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС
України, суддя дійшов висновку про те,
що адміністративний позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий
без дотримання вимог, встановлених
ст.106 КАС України, з огляду на таке:

Частиною 3 статті 106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Таким чином, належним доказом сплати
судового збору за подання
адміністративного позову є оригінал
відповідного документа.

Порядок та розмір сплати судового
збору визначений Законом України "Про
судовий збір", відповідно до ч. 1 ст. 4
якого судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року (що відповідно до ч. 1
ст. 8 Закону України Про Державний
бюджет України на 2014 рік з 1 січня 2014р.
складає 1218 гривень), в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
вищезазначеного Закону за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що з 1 січня 2014 року
складає 73,08 грн.

Однак, при зверненні до суду позивачем
надано квітанцію про сплату судового
збору у розмірі 68,00 грн., тобто не
сплачено та не надано документ про
сплату судового збору у повному
обсязі, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру.

Також судом встановлено, що в
прохальній частині адміністративного
позову міститься заява про
забезпечення доказів але до позовної
зави не додано квитанції про сплату
судового збору за подачу заяви про
забезпечення доказів в порушення вимог
ч.1 ст. 75 Кодексу адміністративного
судочинства.

Відповідно до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову
встановлюється ставка судового збору
0,1 розміру мінімальної заробітної
плати, що з 1 січня 2014 року складає 121,8
грн.

Тобто, позивачу необхідно привести
позовну заяву у відповідність до вимог
ст. 106 КАС України.

Для усунення вказаних вище недоліків
позивачу необхідно надати платіжний
документ, що підтверджує сплату
судового збору у повному обсязі та
надати доказ сплати судового збору за
подання заяви про забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3
ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції Лозівського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області майора міліції
Нікітіна Сергія Євгеновича про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.02.2014 р. для
усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки
адміністративної позовної заяви до
28.02.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вимог ст. 106 КАС України
відповідно до цієї ухвали, позовна
заява буде визнана неподаною та
повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.