Справа № 2а-55/07
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/16138/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.,

та секретаря Бруя
О.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Чуднівської міжрайонної державної
податкової інспекції Житомирської
області на постанову Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 27 липня 2007 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Чуднівському районі Житомирської
області, Державної податкової
інспекції у Любарському районі
Житомирської області про визнання
незаконним наказу про звільнення,

встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Чуднівському районі
Житомирської області, Державної
податкової інспекції у Любарському
районі Житомирської області про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

27 липня 2007 року позивач звернувся з
заявою про уточнення позовних вимог, в
якій посилаючись на
працевлаштування на іншій роботі,
зазначив про відмову в частині
позовних вимог щодо поновлення його
на роботі.

Ухвалою Чуднівського районного суду
Житомирської області від 27 липня 2007
року суд прийняв відмову ОСОБА_2 від
позову в цій частині позовних вимог та
закрив провадження у справі в цій
частині.

Постановою Чуднівського районного
суду Житомирської області від 27 липня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано наказ
начальника Чуднівської МДПІ №09-щ від
29.05.2006 щодо звільнення ОСОБА_2 з посади
старшого державного податкового
інспектора відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
40 Кодексу законів про працю України.
Стягнуто на користь позивача з
правонаступників Чуднівської МДПІ
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, обмеживши виплату однорічним
терміном, з ДПІ у Чуднівському районі -
7515,52грн та з ДПІ у Любарському районі
-7515,52 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року постанову Чуднівського районного
суду Житомирської області від 27 липня
2007 року залишено без змін.

Чуднівська міжрайонна державна
податкова інспекція Житомирської
області подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 27 липня 2007 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Перевіривши наведені доводи в
касаційних скаргах, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 працював на
посаді старшого державного
податкового інспектора відділу
погашення прострочених податкових
зобов'язань Чуднівської МДПІ.

27 лютого 2006 року Головою ДПА у
Житомирській області було видано наказ
№42 «Про реорганізацію Чуднівської
МДПІ». За цим наказом Чуднівська МДПІ
припинялась шляхом поділу, з
створенням ДПІ у Чуднівському районі
та ДПІ у Любарському районі.

Відповідно до наказу №23 від 01 березня
2006 року працівники Чуднівської МДПІ у
28 березня 2006 року були попереджені про
можливе вивільнення у зв'язку з
реорганізацією (а.с.8).

Згідно зі штатним розписом
Чуднівської ДПІ на 2006 рік, внаслідок
реорганізації ліквідовано відділ
погашення прострочених податкових
зобов'язань ( 3 штатні посади), де
працював позивач, і утворено сектор
погашення прострочених податкових
зобов'язань, де залишилось лише 2 штатні
посади, скорочено посаду державного
податкового інспектора

Судами встановлено, що звільнення
позивача здійснено з порушенням вимог
частини 3 статті 40 Кодексу законів
про працю України, оскільки проведено в
період його тимчасової
непрацездатності.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанцій не
можна вважати таким, що прийнято на
підставі повно та всебічно досліджених
встановлених фактичних обставин
справи, оскільки судом апеляційної
інстанції не були розглянуті всі
позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: частина
вимог щодо стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції не надав
правової оцінки обставинам у справі та
не перевірив обґрунтованість вимог
позивача в цій частині позовних вимог
та дав передчасну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому ухвалене ним судове
рішення не можна вважати законним та
обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 статті 227 КАС
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала у справі підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції. Під час
нового розгляду справи необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті, і
в залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Чуднівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Житомирської області
задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Чуднівському районі Житомирської
області, Державної податкової
інспекції у Любарському районі
Житомирської області про визнання
незаконним наказу про звільнення -
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній