Справа № 749/1055/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
749/1055/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Лихошерст В.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Щорського
районного суду Чернігівської області
від 11 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Щорської міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
Щорського районного суду
Чернігівської області з позовом до
Щорської міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 жовтня 2013
року вказаний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначене судове
рішення суду першої інстанції як таке,
що постановлене з порушенням норм
процесуального права, постановити нову
ухвалу про визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції посилався на
правила ч. 2 ст. 99 КАС України, за якою
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач звернувся до
Щорського районного суду
Чернігівської області 25 вересня 2013
року з даним позовом.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач просить суд
визнати дії відповідача щодо видачі
йому довідок про використання права на
приватизацію неправомірними та
зобов'язати відповідача видати йому
довідку про те, що право на
приватизацію ним не було використане.

При цьому позивач вказував, що він не
погоджується з довідками № 03-015/1344 від
17.04.2012 року, № 03-05/563 від 21.08.2012 року, №
03-09/130 від 18.02.2013 року, зі змістом яких
він був ознайомлений одразу після їх
видачі.

Колегія суддів погоджується з
критичним сприйняттям судом першої
інстанції твердження позивача про
наявність у нього поважних причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом, оскільки такі причини є
необгрунтованими та не підтвердженими
належними доказами.

За вимогами Кодексу адміністративного
судочинства України суд, оцінюючи
обставини, що перешкоджали особі
здійсненню права на своєчасне
оскарження відповідних дій,
бездіяльності та рішень органів
владних повноважень (або його
посадових, службових осіб) у
публічно-правових відносинах, повинен
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених у заяві доводів.

В обґрунтування наявності поважних
причин пропуску встановленого строку
для звернення до суду позивач доказів
суду не надав, при цьому відповідно до
змісту апеляційної скарги позивач
вказує на тривале листування зі
спірного питання з відповідачем, також
зазначає, що останню відповідь від
відповідача ним було отримано 18.02.2013
року і з даною відповіддю він був не
згідний, але 06 березня 2013 року отримав
травму ноги та проходив лікування, він
мав на меті у липні 2013 року звернутися
за юридичною допомогою, однак 23.07.2013
року був побитий невідомою особою, тому
до суду звернувся тільки 25 вересня 2013
року.

На думку колегії суддів, вказані
обставини свідчать про наявність у
позивача реальної можливості
звернутися вчасно за захистом свого
права.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивач
звернувся до суду з даним позовом поза
межами визначеного законодавством
строку, наявність поважних причин
такого пропуску не підтверджено, а тому
даний позов необхідно залишити без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суддею суду
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 197, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Щорського
районного суду Чернігівської області
від 11 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.