Справа № 805/13172/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа №805/13172/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

секретар Копиця С.В.,

за участі представника відповідача
Воробцова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в місті
Вугледарі Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі № 805/13172/13-а за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Вугледарі Донецької області до
Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н
О В И Л А:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року задоволені позовні вимоги УПФУ в
місті Вугледарі та стягнуто з
відповідача заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
період з травня по липень 2013 року в
розмірі 3337499,24 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про відстрочення виконання вказаної
постанови на три роки. В обґрунтування
заяви вказав, що станом на теперішній
час підприємство знаходиться у
скрутному фінансовому стані. На
сьогоднішній день державна підтримка
на собівартість вугілля не дозволяє
збалансувати економічні показники
підприємства, тому ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" є планово
збитковим. Заявник з метою приведення
економічних показників підприємства
до позитивних результатів
господарсько-фінансової діяльності
вживає додаткові заходи, одним з яких є
впровадження інвестиційних проектів з
ведення нової лави на 2014 рік, що
сприятиме відновленню
платоспроможності підприємства та
збільшенню обсягів видобутку і, як
наслідок, реалізації вугілля, яке є
основним видом діяльності та суттєвим
джерелом надходження коштів.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року заяву про відстрочення виконання
постанови суду задоволено, відстрочено
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року строком на 3 роки.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
останню скасувати та ухвалити нову,
якою в задоволенні заяви про
відстрочення виконання постанови суду
відмовити в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначив, що відстрочення
виконання судового рішення призводить
до несвоєчасного надходження чи зовсім
ненадходження коштів до бюджету
Пенсійного Фонду. Крім того, таке
відстрочення щодо заявника є
безпідставним та безперспективним,
оскільки фінансовий стан останнього не
поліпшується.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що ухвала
суду підлягає зміні за наступними
підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що зі звіту про фінансовий стан
підприємства вбачається, що за 9
місяців 2013 року збиток підприємства
склав: за кодом рядка 2095 - 202 883 тис. грн.,
за кодом рядка 2355 - 25 716 тис. грн. та за
кодом рядка 2465 - 25 716 тис. грн.

Крім того, за даними довідки про
залишки на розрахункових рахунках
підприємства останні складають 91724,87
грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
фінансовий стан ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» не дозволяє на
теперішній час виконати рішення суду в
повному обсязі, а тому суд першої
інстанції правильно дійшов до висновку
про необхідність надання відповідачу
відстрочки виконання постанови суду.

Разом з тим, строк відстрочення
виконання судового рішення на три роки
на переконання колегії суддів є
занадто великим і суперечить
конституційній засаді судочинства про
обов'язковість судових рішень,
оскільки фактично звільняє боржника
від виконання обов'язків щодо
відшкодування органам Пенсійного
Фонду понесених останнім витрат з
виплати та доставки пільгових пенсій.

До того ж з урахуванням інфляційних
процесів та дефіциту бюджету
Пенсійного Фонду відстрочення
виконання судового рішення на такий
довгий строк буде перешкоджати
виконанню органами Пенсійного Фонду
України функцій по своєчасній виплаті
пенсій громадянам України.

Крім того, судом першої інстанції не
надано жодного обґрунтування, чому
саме строк у три роки буде сприяти
відновленню платоспроможності
підприємства.

Представником заявника в судовому
засіданні на питання суду було
зазначено, що запуск нової лави
заплановано у першому півріччі 2014 року,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає
можливим відстрочити виконання
судового рішення до другого півріччя
2014 року, а саме, до 1 липня цього року.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - зміні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена
ухвала не є такою, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та не
може бути оскаржена в касаційному
порядку, оскільки відстрочення
виконання судового рішення згідно
положень Розділу V КАС України
відноситься до питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах, і не є
стадією провадження у справі, яке
згідно Розділів III та IV КАС України
складається зі стадій провадження в
суді першої інстанції та перегляду
судових рішень.

Повний текст складений 10 лютого 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в місті
Вугледарі Донецької області
задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі № 805/13172/13-а змінити.

В абзаці другому резолютивної частини
ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі № 805/13172/13-а слова «строком
на три роки» замінити словами «на строк
до 1 липня 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова