Справа № 14143/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р.справа № 2а-5495/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В.
Туркіної Л.П.

при секретарі судового
засідання:Мачихіні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2009р. у справі № 2а-5495/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розмай"

до Південної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Кривого Рогу

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог: Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській
області

про визнання протиправним та
скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Розмай» (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі (далі -
відповідач, податковий орган) №
від 04 березня 2009 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
оскаржуване рішення відповідача є
протиправним, оскільки вина позивача у
застосуванні гральних автоматів, не
сумісних з системою, яка забезпечує
функції реєстратора розрахункових
операцій, не доведена.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. Суд не погодився з доводами
податкового органу та зазначив в
рішенні, що факт порушення позивачем п.1
ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95ВР
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» спростовується матеріалами
справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу на
судове рішення. Апелянт вважає
невірним застосування судом норм
матеріального права; на думку
відповідача суд не надав належної
оцінки фактичним обставинам справи, що
призвело до помилкового рішення суду.
Відповідач наполягає на тому, що
перевіркою встановлено факт порушення
позивачем п.1 ст.3 Закону України від
06.07.1995р. № 265/95ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме:
проведення розрахункової операції
через незареєстровані, не опломбовані
у встановленому порядку та не
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій
(гральні автомати). Відповідач просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Позивач заперечує проти задоволення
апеляційної скарги. Судове рішення
вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18
лютого 2009 року Державною податковою
адміністрацією у Дніпропетровській
області проведено перевірку
дотриманням позивачем як суб'єктом
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої складено акт №003720. В
акті перевірки зазначається про
проведення розрахункової операції із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій при продажу
товарів (наданні послуг), а саме:
придбані електронні кредити для гри на
граних автоматах на 20 грн. та гра на
гральних автоматах; здійснення
роздрукування розрахункового
документа, із застосуванням
фіскалізованого РРО; розрахункові
операції проводяться з застосуванням
реєстратора розрахункових операцій:
реєстраційне посвідчення № від
29.12.2006 року видане Південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією м.Кривого Рогу на
реєстратор розрахункових операцій Samsung
ER-350F, заводський № КК 00001112, фіскальний
№ , пломби реєстратора
розрахункових операцій серії ВЗ № 868589,
ВЗ № 868590 не порушені; сума готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
1350,00 грн. відповідає сумі готівкових
коштів, зазначених в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

В акті вказується про використання 16
гральних автоматів, які знаходяться в
робочому стані, підключені до
електроенергії та якими не
реалізуються фіскальні функції РРО.

На підставі акту перевірки Південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області прийнято
рішення № від 04 березня 2009 року,
яким за порушення пункту 1 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (дачі - Закон №265),
абзацу 2 пункту 6 Постанови Кабінету
Міністрів України від 7 лютого 2001 року
№ 121 «Про переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій»
та згідно із пунктом 2 статті 17
вказаного Закону №265 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Розмай»
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 5 440 грн. (20 нмдг х 17
грн. х 16 гральних автоматів).

Судом враховано пояснення позивача про
те, що оплата гри на гральних автоматах
здійснюється споживачами в касі, касир
проводить розрахункові операції через
належним чином зареєстрований та
опломбований реєстратор розрахункових
операцій, на підтвердження виконання
розрахункової операції
роздруковується та видається
споживачу відповідний розрахунковий
документ (чек), який підтверджує суму
сплачених послуг з гри на гральному
автоматі. На підтвердження викладених
обставин позивачем надано Z-звіти,
складені на кінець робочого
(операційного) періоду за 17.02.2009 року.
18.02.2009 року.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Підставою для визначення порушення
податковий орган визначив відсутність
у гральних автоматів фіскальних
функцій.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» на території України
дозволяється реалізовувати та
застосовувати лише ті реєстратори
розрахункових операцій вітчизняного
та іноземного виробництва, які
включені до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій
та конструкція і програмне
забезпечення яких відповідає
конетрукторсько-технологічній та
програмній документації виробника.

Пунктом 1 частини другої додатка до
постанови Кабінету Міністрів України
від 7 лютого 2001 року № 121 «Про
переведення суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій
формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій» встановлено,
що до 31 грудня 2006 року всі гральні
автомати повинні бути переведені в
режим застосування РРО. Тобто з 1 січня
2007 року у суб'єктів господарювання, що
надають послуги у сфері грального
бізнесу, виникає обов'язок
застосовувати гральні автомати, що
виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути
підставою для накладення на суб'єкта
господарювання штрафу, передбаченого
статтею 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Проте, за своєю правовою природою
зазначені штрафні санкції є
адміністративно- господарськими
санкціями (стаття 238 Господарського
кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього
Кодексу підставою господарської
відповідальності учасника
господарських відносин, у тому числі
для застосування
адміністративно-господарських
санкцій, є вчинене таким суб'єктом
господарське правопорушення. У силу
частини другої зазначеної статті
учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним ужито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. При цьому слід
ураховувати, що елементами
правопорушення є вина та наявність
причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Вважається, що застосування принципу
вини як умови відповідальності
пов'язане з необхідністю доведення
порушення зобов'язання.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що вина суб'єкта господарювання у
недотриманні вимог щодо використання
гральних автоматів, які виконують
фіскальні функції, може бути наявна
лише в тому випадку, коли існувала
об'єктивна можливість ужити всіх
заходів для забезпечення використання
таких пристроїв. Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду.

Так, пунктом 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 7 лютого 2001 року
№ 121 «Про переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій»
на Міністерство промислової політики
було покладено обов'язок забезпечити
організацію розроблення автоматів з
продажу товарів (послуг), які
відповідатимуть необхідним вимогам, а
також запам'ятовуючих пристроїв
(фіскальної пам'яті) для оснащення
автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 1 липня 2008
року № 430 «Про затвердження Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій у новій редакції» (наказ
втратив чинність згідно з наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10 вересня 2008 року № 581) до
Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій було включено
комп'ютерно-касову систему «Фіскал»,
яка призначена для фіскатізації
гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному
реєстрі реєстраторів розрахункових
операцій України не було РРО, який би
забезпечував технічну можливість
виконувати фіскальні функції гральним
автоматом, а у суб'єктів господарювання
була відсутня об'єктивна можливість
дотримання приписів Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» у частині використання
гральних автоматів, оснащених
фіскальною функцією.

З моменту включення до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій комп'ютерио-касової системи
«Фіскал» суб'єкти господарювання
зобов'язані використовувати зазначену
систему.

Позивач на підтвердження своїх доводів
надав до суду лист Міністерства
промислової політики України «Щодо
виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 7 лютого 2001 року
№ 121» від 16.02.2007 року №10/7-2-242, в якому
зазначено, що при опрацюванні питання
щодо розробки універсального
реєстратора розрахункових операцій
для гральних апаратів було
встановлено, що розробити такий
пристрій для більше 30 типів гральних
апаратів, які використовуються в
Україні, практично не можливо. Крім
того, виробники, у випадку втручання у
програму грального автомату знімають з
себе відповідальність за можливу
некоректну роботу пристрою, не
гарантують виконання гральним
апаратом закладеного алгоритму роботи.

Позивач надав також копії договорів
оренди, на підставі яких володіє
гральними автоматами 2001 року випуску,
зазначивши, що гральні автомати
завезені на територію України до
встановлено пунктом 6 постанови
Кабінету Міністрів України №121
терміну. Судом встановлено, що
вищезазначені гральні автомати
завезені на територію України в 2003-2005
роках та зареєстровані Головним
управлінням економіки Сумської
облдержадміністрації з відповідною
відміткою Державної податкової
інспекції в м.Суми.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до ТОВ «Техновік»,
яке займається установленням
комп'ютерно-касової системи «Фіскал», з
проханням надати роз'яснення щодо
сумісності гральних автоматів з
комп'ютерно-касовою системою «Фіскал».
ТОВ «Техновік» надало позивачу
відповідь листом № 105 від 15.09.2009 року
про несумісність вищезазначених
гральних автоматів з
комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»
у зв'язку з відсутністю даних протоколу
обміну з цією системою.

Несумісність комп'ютерно-касової
системи «Фіскал» із гральними
автоматами позивача виключає
наявність вини останнього, а отже,
правомірність притягнення його до
юридичної відповідальності.

Таким чином, суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
значення для справи, зроблені судом
першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам
спору та підтверджуються зібраними по
справі доказами. Доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
Південної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Кривого Рогу на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2009р. у справі №2а-5495/09/0470 залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2009р. у справі №2а-5495/09/0470 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.П. Туркіна