Справа № 825/454/14
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/454/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Падій В.В.,

за участю секретаря
Кондратенко О.В.,

представника позивача
Савченка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
акціонерного товариства закритого
типу "Фірма "Промонтаж" до головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання постанови протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 акціонерне товариство закритого
типу "Фірма "Промонтаж"
(далі - АТЗТ "Фірма "Промонтаж")
звернулась до суду з адміністративним
позовом до головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича
про визнання постанови головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича
про відкриття виконавчого провадження
№41452737 від 14.01.2014 - протиправною та
нечинною. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що 14.01.2014 головним державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Помилуйком Андрієм Сергійовичем, на
підставі виконавчого листа від 12.03.2013
№825/842/13-а, виданого Чернігівським
окружним адміністративним судом,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №41452737.
Вказану постанову позивач вважає
протиправною, оскільки остання була
винесена на підставі рішення
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013, яке
прийнято з порушенням положень пункту 6
Прикінцевих положень Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, надіслали
заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судовому засіданні 10.02.2014
проти задоволення позовних вимог
заперечував повністю, вважає, що при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».
Представник Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції надіслав письмові заперечення,
в яких зазначив, що 10.01.2014 на виконання
до Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції надійшла
заява Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
відкриття провадження з виконання
виконавчого листа Чернігівського
окружного адміністративного суду,
виданого 12.03.2013 №825/842/13-а, про стягнення
з АТЗТ "Фірма "Промонтаж" штрафу в
розмірі 17000 грн. В зв'язку з відсутністю
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, 14.01.2014
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження та винесено
оскаржувану постанову. Таким чином,
вважає, що оскаржувана постанова є
такою, що винесена у межах та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 по
справі за позовом заступника прокурора
м. Чернігова в інтересах Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до акціонерного
товариства закритого типу "Фірма
"Проммонтаж" стягнуто з акціонерного
товариства закритого типу "Фірма
"Проммонтаж" штраф у розмірі 17000 грн.
(а.с. 37,38).

Вказане рішення суду звернено судом до
негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013,
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013
залишено без змін (а.с. 39-41).

14.01.2014 головним державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Помилуйком Андрієм Сергійовичем, на
підставі заяви стягувача (а.с.23) та
виконавчого листа Чернігівського
окружного адміністративного суду
№825/842/13-а від 12.03.2013 (а.с.22), винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та зазначено термін
виконання - негайно (а.с.24).

Вважаючи оскаржувану постанову
протиправною позивач звернувся до суду
за захистом охоронюваних законом прав
та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справ,
суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 року
№606-XIV „Про виконавче провадження"
(далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону №606-XIV
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів.

Законом №606-XIV примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до Закону України від 24.03.1998
року №202/98-ВР "Про державну виконавчу
службу" (далі - Закон №202/98-ВР) примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 25
Закону № 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження встановлені
статтею 26 Закону № 606-XIV. Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення відповідачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження був виконавчий лист
№825/842/13-а, виданий на виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013.

Відповідно до статті 129 Конституції
України однією із засад судочинства є
обов'язковість рішень суду, тобто
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, що
відображено в статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Набрання законної сили судовим
рішенням (постановою чи ухвалою)
означає те, що воно набуває
обов'язковості згідно статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Рішення, яке набрало законної
сили і вимагає вчинення певних дій для
його виконання, є підставою для видання
виконавчого листа і може бути виконане
примусово.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України від
23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Як свідчить позиція Європейського суду
з прав людини у справі Брумареску проти
Румунії однією з основних складових
верховенства права є принцип юридичної
визначеності, згідно з яким, зокрема,
остаточне рішення судів у вирішеній
ними справі не може піддаватись
сумніву.

Частинами 1,2 статті 11 Закону № 606-XIV
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З аналізу вищевикладеного та
оскаржуваної постанови вбачається
відсутність у відповідача правових
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
державний виконавець, під час
винесення оскаржуваної постанови,
керувався вимогами чинного
законодавства України в частині
обов'язковості рішень суду, та вживав
всіх передбачених Законом №606-XIV
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова винесена
головним державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Помилуйком Андрієм Сергійовичем у
межах та у спосіб, передбачений чинним
законодавством України.

Судом при вирішенні вищевказаного
адміністративного позову було взято до
уваги положення частини 3 статті 2 та
частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень довели правомірність
винесеної постанови.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову акціонерного
товариства закритого типу "Фірма
"Промонтаж" до головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, необхідно
відмовити повністю за
необґрунтованістю.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову акціонерного товариства
закритого типу "Фірма "Промонтаж" -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядок та
спосіб, передбачений статтями 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.В. Падій