Справа № 810/296/14-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року 810/296/14-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
виконкому Славутицької міської ради
Київської області, третя особа: Головне
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
облдержадміністрації, про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління
соціального захисту населення
виконкому Славутицької міської ради
Київської області (далі-відповідач),
третя особа: Головне управління з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської облдержадміністрації, про
визнання протиправним рішення за
результатами розгляду її звернення та
зобов'язання вчинити певні дії (визнати
інвалідом війни та видати посвідчення
інваліда війни).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у складі невоєнізованих
формувань Цивільної оборони брав
участь в ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, має статус учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, його визнано
інвалідом і встановлено 2 групу
інвалідності. Позивач стверджує, що
відповідно до п.9 ст.7 Закону України
«Про статус ветеранів війні, гарантії
їх соціального захисту» має право на
визнання за ним статусу інваліда війни,
отримання відповідного посвідчення та
нагрудного знаку, але відповідач
протиправно відмовив йому у визнанні
статусу інваліда війни, чим позбавив
передбачених законом гарантій.

Про дату, час та місце судового
засідання сторони та третя особа були
повідомлені належним чином.
Представник позивача до суду надав
письмове клопотання про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю, адміністративний
позов просив задовольнити. Представник
третьої особи в судове засідання не
прибув, надіслав клопотання, в якому
просив справу розглядати без його
участі.

Представник відповідача до суду не
прибув, надіслав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що позивач не надав
документи, які підтверджували
відомості про залучення його до участі
у ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи у складі формувань
Цивільної оборони (відповідний наказ),
тому підстави для визнання за ним
статусу інваліда війни відсутні.
Вказав, що з приводу встановлення
позивачу статусу інваліда війни та
видачі йому посвідчення є рішення суду,
яке набрало законної сили, яким
позивачу відмовлено у задоволенні
позову про спір між тими ж сторонами, з
того ж предмету і з тих самих підстав.

Згідно з приписами ст.122 КАС України
судовий розгляд справи здійснено в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, суд встановив наступні
обставини справи та правовідносини, що
склалися між сторонами.

ОСОБА_1 брала участь в ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС і є
постраждалою внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, що
підтверджується копію відповідного
посвідчення Серії НОМЕР_1. Відповідно
до вкладки НОМЕР_2 до посвідчення
громадянина, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи, позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою про встановлення
їй статусу інваліда війни та видачу
посвідчення інваліда війни
встановленого зразка, до якої додала
копії документів, а саме: паспорт,
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи (1
категорії) з вкладкою, довідку до акту
огляду МСЕК, довідку від 04.08.2011 №01-04/1285,
розпорядження від 30.04.1986 №02 та від
19.05.1986 №52, наказ по Чорнобильській АЕС
від 19.04.1985 №2с, директива Всесоюзного
промислового управління охорони
здоров'я Київської
облдержадміністрації від 11.07.2011
№1-36-04-73, узагальнений список
співробітників МСЧ-126 м. Прип'ять, які
приймали участь у складі
невоєнізованих формувань цивільної
оборони в ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи в 1986 році,
трудову книжку, маршрутний лист.

Відповідач листом від 04.12.2013 вих. № 07/01-10
відмовив позивачу в наданні статусу
інваліда війни, мотивуючи відмову
відсутністю в наданих документах
інформації про розпорядчий документ
(наказ чи розпорядження) щодо залучення
позивача до формування Цивільної
оборони та усіх відомостей про роботу,
яку вона виконувала під час ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Вважаючи цю відмову безпідставною,
позивач оскаржив дії відповідача до
суду.

Під час дослідження матеріалів справи
судом встановлено, що відповідно до
довідки від 04.08.2011 вих. № 01-04/1285, виданої
Головним управлінням з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
підтверджено, що ОСОБА_1 в періоди з 26 по
29 квітня, з 15 по 30 червня, з 2 по 17 липня, з
1 по 15 серпня 1986 року брала участь у
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи у складі невоєнізованого
формування медичної служби ЦО
Чорнобильського району від
медико-санітарної частини № 126 МОЗ
СРСР, м. Прип'ять і була залучена до
медичного забезпечення заходів ЦО.
Зазначені роботи здійснювались на
виконання розпоряджень начальника
цивільної оборони Київської області -
голови Київської обласної Ради
народних депутатів.

На підставі акта огляду МСЕК № 068109
ОСОБА_1 встановлено другу групу
інвалідності з 27.03.1997 довічно внаслідок
захворювання, пов'язаного з роботами по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Дослідженням узагальненого списку
співробітників МСЧ-126 м. Прип'ять, які
приймали участь у складі
невоєнізованих формувань цивільної
оборони в ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи в 1986 році,
установлено, що до цього списку внесено
ОСОБА_1 (пункт 37).

Позивач зазначає, що на підставі п.9 ст.7
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» він у складі невоєнізованих
формувань Цивільної оборони брав
участь в ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, отримав захворювання,
унаслідок чого став інвалідом, тому має
право на визнання за ним статусу
інваліда війни.

Як встановлено судом, цим подіям
передувало наступне.

20 січня 2012 р. позивач звернувся до
відповідача з аналогічною за змістом
заявою про визнання його інвалідом
війни та видачі відповідного
посвідчення. До заяви позивачем було
надано певні документи. У зв'язку з цим
зверненням ОСОБА_1 у 2012 році
відповідачем направлено запит про
надання документів від 02.03.2012 №10-06/343 до
начальника Спеціалізованої
медико-санітарної частини №16 м.
Чорнобиль. У відповідь Спеціалізованою
медико-санітарною частиною №16 м.
Чорнобиль надано копію особового
рахунку та копію табеля обліку
робочого часу позивача, а інших
документів, які б підтверджували
участь позивача у складі формувань
Цивільної оборони при ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, не знайдено.

Відповідач вказав, що у табелі обліку
робочого часу ОСОБА_1 не вказано, що її
було залучено до складу формувань
Цивільної оборони, а маршрутний лист
видано у 2011 р., тому він є сумнівним.
Розпорядчого документу про залучення
ОСОБА_1 до складу зазначеного
формування та відомості про роботу, яку
виконувала ОСОБА_1, позивачем не надано.

З урахуванням цього відповідачем у 2012
р. було відмовлено у визнанні за
позивачем статусу інваліда війни та
видачі йому відповідного посвідчення.
Позивач не погодився з цим рішенням та
оскаржив його до суду.

Судом досліджено надану відповідачем
постанову Славутицького міського суду
Київської області від 28.12.2012 в
адміністративній справі №1023/1983/12 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення
виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області про
визнання дій неправомірними і
зобов'язання вчинити певні дії
(визнання ОСОБА_1 інвалідом війни та
видачі посвідчення інваліда війни),
якою у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю. За
твердженнями сторін ця постанова
набрала законної сили.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Правовий статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту
визначаються Законом України від 22.10.1993
№ 3551-XII "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" (далі -
Закон України від 22.10.1993 № 3551-XII).

Відповідно до приписів пункту 9 частини
другої статті 7 Закону України від
22.10.1993 № 3551-XII до інвалідів війни
належать інваліди з числа осіб,
залучених до складу формувань
Цивільної оборони, які стали
інвалідами внаслідок захворювань,
пов'язаних з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, підставами для надання
особі статусу інваліда війни є факти
залучення її до складу невоєнізованих
формувань Цивільної оборони для участі
в роботах по ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи, а також
настання інвалідності внаслідок
захворювань, пов'язаних з ліквідацією
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Порядок видачі посвідчень і нагрудних
знаків ветеранам війни визначається
Положенням про порядок видачі
посвідчень і нагрудних знаків
ветеранам війни, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.1994 № 302. Пунктом 7 вказаного
Положення передбачено, що "Посвідчення
інваліда війни", "Посвідчення учасника
війни" і відповідні нагрудні знаки,
"Посвідчення члена сім'ї загиблого"
видаються органами праці та
соціального захисту населення за
місцем реєстрації громадянина.

Згідно з пунктом 10 згаданого Положення
"Посвідчення інваліда війни" видається
на підставі довідки медико-соціальної
експертної комісії про групу та
причину інвалідності.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним рішення відповідача про
відмову у визнанні статусу інваліда
війни суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що залучення
позивача до складу невоєнізованих
формувань Цивільної оборони, його
участь у роботах з ліквідації
наслідків на Чорнобильській АЕС, а
також настання інвалідності внаслідок
захворювання, пов'язаного з
ліквідацією наслідків Чорнобильської
катастрофи, підтверджується
документально наявними у справі
доказами, які підлягали дослідженню
відповідачем.

Як встановлено судом, при повторному
зверненні позивача до відповідача у 2013
р. позивачем було надано додаткові
документи, які не подавалися ним раніше
у 2012 р. і не були предметом дослідження
відповідача, а саме директива
Всесоюзного промислового управління
охорони здоров'я Київської
облдержадміністрації від 11.07.2011
№1-36-04-73, узагальнений список
співробітників МСЧ-126 м. Прип'ять, які
приймали участь у складі
невоєнізованих формувань цивільної
оборони в ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи в 1986 році, в
якому у п.37 вказано відомості про
позивача - ОСОБА_1

Із наявних у справі заперечень
відповідача та запиту відповідача за
2012 р. судом встановлено, що
відповідачем при повторному зверненні
позивача у 2013 р. із додатково наданими
документами не здійснено жодного
запиту для перевірки цього звернення
позивача та додатково наданих ним
документів, тобто не здійснено дій щодо
підтвердження чи спростування
тверджень позивача.

Суд зауважує також, що посилання
відповідача на відсутність наказу
(розпорядження) про залучення позивача
до складу формування цивільної оборони
не містить посилання на норму, яка
передбачає наявність саме такого
наказу (розпорядження), як єдиного та
безальтернативного доказу на
підтвердження факту залучення
позивача до складу невоєнізованих
формувань Цивільної оборони для участі
в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
отже не ґрунтується на приписах
чинного законодавства.

При цьому відповідачем без будь-якого
обґрунтування та наведення мотивів не
взято до уваги та не надано належної
оцінки узагальненому списку
співробітників МСЧ-126 м.Прип'ять, які
брали участь у складі невоєнізованих
формувань цивільної оборони в
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи в 1986 році, в якому за №37
вказано відомості про ОСОБА_1

Отже, судом встановлено, що
відповідачем при наданні оскарженої
відповіді на повторне звернення
позивача у 2013 р. не враховано додаткові
документи, які подані позивачем в
додатках до звернення та не були
предметом дослідження, а також те, що
відповідачем не вжито жодних заходів
щодо їх перевірки, підтвердження чи
спростування та витребування
необхідних документів.

Це означає, що відповідач при розгляді
повторного звернення позивача у 2013 р.
діяв протиправно, отже вимоги позивача
про визнання протиправним рішення
відповідача від 04.12.2013 щодо відмови у
наданні позивача статусу війни та у
видачі посвідчення інваліда війни є
правомірними і підлягають задоволенню.

Суд бере до уваги, що згідно з приписами
ст.162 КАС України у разі задоволення
позову про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень суд повинен
зазначити про це у судовому рішенні та
одночасно застосувати один із
встановлених законом способів захисту
порушеного права позивача. Аналіз
положень вказаної статті надає
підстави для висновку, що визнання
рішення суб'єкта владних повноважень
протиправним є юридичною оцінкою цього
рішення, а способом захисту порушеного
права у цій ситуації є зобов'язання
відповідача повторно розглянути
звернення позивача та додатково надані
ним документи, про що позивач у своїх
позовних вимогах не зазначає.

Відтак, в силу положень частини другої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд з метою
захисту прав, свобод та інтересів
позивача вважає необхідним вийти за
межі позовних вимог та постановити
рішення про зобов'язання відповідача
розглянути повторно подане у жовтні 2013
р. звернення громадянки ОСОБА_1 та
надані нею документи, у встановленому
порядку здійснити перевірку цього
звернення, за результатами якої надати
відповідь заявнику, враховуючи при
цьому висновки суду щодо протиправних
попередніх дій відповідача, яким
надано оцінку в цій справі.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання позивача інвалідом війни та
щодо зобов'язання відповідача видати
позивачу посвідчення «Інваліда війни»
встановлено зразка, то суд зазначає
наступне.

Визнання позивача інвалідом війни та
зобов'язання відповідача видати
позивачу посвідчення інваліда війни
встановленого зразка були предметом
дослідження у адміністративній справі
№1023/1983/12 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту
населення виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської
області про визнання дій
неправомірними і зобов'язання вчинити
дії по визнанню інвалідом війни та
видачі посвідчення інваліда війни.
Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 28.12.2012 у цій
справі ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
адміністративного позову повністю. При
цьому в обґрунтуванні позовних вимог
ОСОБА_1 посилалася на п.9 ст.7 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту».
Вказане рішення суду набрало законної
сили.

Судом встановлено, що як в цій
адміністративні справі №810/296/14-а, так і
в адміністративній справі №1023/1983/12
позивач звернувся до суду до того ж
відповідача з позовної вимогою про
визнання за позивачем статусу інваліда
війни та зобов'язання відповідача
видати позивачу посвідчення інваліда
війни встановлено зразка, при цьому
позивач здійснив посилання на той
самий п.9 ст.7 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», тобто підстави і
предмет того спору, що мав місце у 2012 р.,
співпадає з підставами та предметом
спору у цій адміністративній справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

З огляду на викладене, суд визнає, що у
цій частині позову провадження
підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1
ст. 157 КАС України.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач є звільненим від сплати
судового збору. Доказів понесення
інших судових витрат позивач суду не
надав. Таким чином, судові витрати в
частині задоволених позовних вимог
присудженню з державного бюджету на
користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним рішення
Управління соціального захисту
населення виконкому Славутицької
міської ради Київської області від 4
грудня 2013 року №07/01-10 про відмову в
наданні позивачу статусу інваліда
війни та у видачі посвідчення інваліда
війни.

Зобов'язати Управління соціального
захисту населення виконкому
Славутицької міської ради Київської
області повторно розглянути подане у
жовтні 2013 р. звернення ОСОБА_1 та надані
нею документи, у встановленому порядку
здійснити перевірку цього звернення,
за результатами якої надати відповідь
заявнику.

Провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог про визнання
позивача інвалідом війни та
зобов'язання Управління соціального
захисту населення виконкому
Славутицької міської ради Київської
області видати ОСОБА_1 посвідчення
інваліда війни встановленого зразка
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.