overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 462/8291/13-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8291/13-а
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.00 год. 30 січня 2014 року.

30 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 589/625/14-а
Суддя: Яковенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/625/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/17/14 р.
УХВАЛА

14.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Яковенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 04.11. 2009 року по справі № 2а-3476/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання його перерахувати та виплатити підвищення до пенсії як «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області з заявою про виправлення описки в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2009 у справі № 2а-3476/09, оскільки судом в резолютивній частині постанови помилково вказано по батькові позивача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

З'ясовано, що в справі № 2а-3476/09 за заявою позивача була винесена ухвала від 22 листопада 2011 року про виправлення зазначеної описки у постанові від 04.11.2009.

За таких обставин підстав для виправлення описки не вбачається.

Керуючись ст.ст.165,169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області у внесенні виправлень у судове рішення № 2а-3476/09 від 04.11.2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 189/251/14-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/251/14-а
У Х В А Л А

13.02.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання призначити пенсію за віком, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання призначити пенсію за віком, в якому вказав, що відповідачем допущене порушення його права з 29.03.2012 року та просив з цієї дати зобов`язати відповідача усунути допущене порушення та з цієї дати виплатити йому пенсію за віком по списку № 2.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Як видно з наданих позивачем доказів, доданих до адміністративного позову, він дізнався про порушення свого права 02.07.2012 року, що підтверджується листом
№ 3178/04-16 від 02.07.2012 року УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач повинен був звернутись до суду із цим адміністративним позовом у строк до 02.01.2013 року, тобто на момент подання цього адміністративного позову минув строк звернення більш ніж на 1 рік.

Позивач клопотання про поновлення цього строку не заявляв, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду до позовної заяви не додав.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання призначити пенсію за віком залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 520/370/14-а
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/370/14-а
Провадження № 2-а/520/123/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ІДПС ВДАЇ ОМУ 3-го взводу сержанта міліції Русаловича Сергія
Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до
Інспектора ІДПС ВДАЇ ОМУ 3-го взводу сержанта міліції Русаловича Сергія
Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

15 січня 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106
КАС України.

Керуючись ст.ст. 104 - 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ІДПС ВДАЇ ОМУ 3-го взводу сержанта міліції Русаловича Сергія
Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 520/370/14-а
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/370/14-а
Провадження № 2-а/520/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ІДПС ВДАЇ ОМУ 3-го взводу сержанта міліції Русаловича Сергія
Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 293 КУпАП,
Законом України «Про дорожній рух», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ІДПС ВДАЇ ОМУ 3-го взводу сержанта міліції Русаловича Сергія
Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 673/166/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/166/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановила:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 30 хв.17 лютого 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 264/533/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/533/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С.М. при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1521 від 02.10.2013 року, винесену заступником голови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради
Краснолуцькою Т.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень - змінити частково.

Пункт постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1521 від 02.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП щодо застосування до ОСОБА_2 правил частини 2 статті 308 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Одерій
Справа № 258/9538/13-а
Суддя: Сидоров Є. І.
Дата ухвалення: 2013-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/9538/13-а
Провадження2-а/258/249/13
№ 2а/258/249/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Автономній
Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в
Автономній Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «26» вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 26» вересня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 255/16330/13-а
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/447/2013
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА

ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

27 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов надано з дотриманням вимог ст. 105, ст. 106 КАС України.

Судом проведені підготовчі дії, необхідні для призначеня справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, та призначити справу до судового розгляду о 11 год 15 хв 10 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року у разі заперечення проти позову надати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься
Ворошиловським районним судом м.
Донецька у складі: головуючого судді
Цукурова В.П. за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна, 4.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 716/2411/13-а
Суддя: Угриновська Л. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/2411/13-а
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Заліщицького РВ
УМВС України в Тернопільській області, відділу ДВС Заставнівського районного управління юстиції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.12.2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАСУ.

Позивач не виконав вимоги судді у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області, відділу ДВС
Заставнівського районного управління юстиції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою , яка подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 0508/7794/2012
Суддя: Пруднікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/15/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши заяву Донецької міської ради про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Донецька міська рада звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

До суду надійшла заява представника заявника Скриль Ю.М. про залишення без розгляду заяви Донецької міської ради про роз'яснення судового рішення.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду заяву Донецької міської ради про роз'яснення судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Донецької міської ради про роз'яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 264/842/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/842/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради № 46 від 15.01.2013 року.

Ухвалою суду заяву залишено без руху та позивачці був наданий термін на виправлення недоліків до 31 січня 2014 року.

Однак після спливу наданого судом строку, вимоги ст. 106 КАС України позивачкою не виконані та вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Донецький окружний апеляційний суд через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 589/629/14-а
Суддя: Яковенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/629/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/21/14 р.
УХВАЛА

14.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 16 січня 2009 року в справі № 2а-4523/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2009 позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду задоволено частково.

Однак у тексті постанови по-батькові позивача помилково вказано як
«ОСОБА_1», тоді як дійсно по-батькові позивача «ОСОБА_1». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 16.12.2009.

Вважати правильним та читати в постанові по батькові позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 258/9538/13-а
Суддя: Сидоров Є. І.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/9538/13-а
Провадження2-а/258/249/13
№ 2а/258/249/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді
Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко
П.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Автономній Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 25» жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя