Справа № 806/3832/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.
Справа № 806/3832/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"09" грудня 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Коростишівземінвест" до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,- ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Коростишівземінвест" звернулося до
суду з вказаним позовом та просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 11
січня 2013 року за № , яким
товариству зменшено розмір від'ємного
значення з податку на додану вартість
на 2 825 738, 00 грн. та за № , яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість в сумі 1 284 510, 00 грн. , які
винесено Коростишівською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Житомирської області Державної
податкової служби.

Під час розгляду справи, судом замінено
первинного відповідача -
Коростишівську міжрайонну державну
податкову інспекцію Житомирської
області Державної податкової служби на
належного відповідача - Коростишівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі Коростишівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі
Коростишівська ОДПІ), посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нове - яким відмовити у задоволенні
позову.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за
результатами камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ
"Коростишівземінвест" за листопад 2012
року податковим інспектором
Коростишівської ОДПІ складено акт від
21.12.2012 року № 15-115/1/16/35904775.

Згідно висновків даного акту,
товариством безпідставно перенесено
до р. 21 декларації з ПДВ за листопад 2012
року залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, який
зменшено актом про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки від 07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775
на суму 4 908 270, 00 грн. та актом про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
26.11.2012 року № 162/22/25904775 на суму 447 372, 00
грн.

За поданими товариством запереченнями
на акт перевірки від 21.12.2012 року,
податковим органом змінено порушення
встановлені під час камеральної
перевірки, а саме, щодо безпідставного
перенесення товариством до р.21
декларації з ПДВ за листопад 2012 року
залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, який
зменшено актом про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки від 07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775
на суму 4 908 270, 00 грн.

На підставі акту перевірки та обставин,
встановлених при розгляді заперечень,
11 січня 2013 року Коростишівською ОДПІ
винесено податкові
повідомлення-рішення за № , яким
товариству зменшено розмір від'ємного
значення з податку на додану вартість
на 2 825 738, 00 грн. та за № , яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість в сумі 1 284 510, 00 грн. (за
основним платежем - 1 027 608, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 256
902, 00 грн.).

За результатами адміністративного
оскарження, скаргу ТОВ
"Коростишівземінвест" залишено без
задоволення, а податкові
повідомлення-рішення Коростишівської
МДПІ - без зміни.

Надаючи правову оцінку оспорюваним
податковим повідомленням-рішенням суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що показники рядка 21 декларації з
податку на додану вартість за листопад
2012 року ТОВ "Коростишівземінвест" були
визначені у повній відповідності до
вимог чинного законодавства, а тому, у
відповідача були відсутні підстави для
зменшення позивачу залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду в розмірі 2 825 738, 00
грн. та щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 1 027 608, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту акту перевірки
та обставин, встановлених судом першої
інстанції під час розгляду справи,
відповідач посилається на те, що
позивачем порушено вимоги п.п.4.6.7
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №1492 від
25.11.2011р., а саме, не відображено у рядку
21.3 результату документальної
позапланової виїзної перевірки
оформленої актом від 07.09.2012 року №
103/01-13/22/35904775, внаслідок чого завищено
рядок 21.

За змістом п.п.4.6.7 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1492 від 25.11.2011 року, рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

В свою чергу, розділом 1 пункту 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства затвердженого Наказом
ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772
передбачено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, є правильними висновки суду
першої інстанції про те, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, який би
породжував певні правові наслідки, був
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і мав обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин, а
тому, у позивача не виникло обов'язку
зменшувати залишок від'ємного
значення, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту з ПДВ наступного
податкового періоду, за результатами
акту документальної позапланової
виїзної перевірки від 07.09.2012 року
№103/01-13/22/35904775.

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується представником
відповідача, на підставі акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
07.09.2012 року № 103/01-13/22/35904775, було винесено
податкове повідомлення-рішення від
27.09.2012 року форма В4 № , щодо
зменшення суми від'ємного значення з
ПДВ за червень 2012 року на 4 908 270, 00 грн.

На час складання акту камеральної
перевірки від 21.12.2012 року № 15-115/1/16/35904775,
податкове повідомлення-рішення від
27.09.2012 року № оскаржувалося в
судовому порядку.

Відповідно до форми податкового
повідомлення-рішення (форма В4),
затвердженою наказом ДПА України від
22.12.10 № 985, протягом десяти календарних
днів, що настають за днем отримання
цього податкового
повідомлення-рішення (при проведенні
процедури адміністративного або
судового оскарження - протягом десяти
календарних днів, наступних за днем її
закінчення), частина суми від'ємного
значення податку на додану вартість,
яка була врахована у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові
періоди), зменшується у картці
особового рахунка платника податків,
що ведеться в органі державної
податкової служби.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що зменшення суми
від'ємного значення з ПДВ повинно
відбутися лише після закінчення
адміністративного або судового
оскарження податкового
повідомлення-рішення, яким воно
зменшене, оскільки сума згідно
податкового повідомлення-рішення від
27.09.2012 року № є неузгодженою.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 року
по справі № 806/319/13-а скасовано
податкове повідомлення-рішення
Коростишівської МДПІ від 27.09.2012 року №
, щодо зменшення суми від'ємного
значення з ПДВ за червень 2012 року на 4 908
270, 00 грн. Зазначена постанова набрала
законної сили згідно ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року.

Також, за результатами касаційного
провадження, постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
02.04.2013 року та ухвала Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013 року по справі № 806/319/13-а,
залишені без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
07.10.2013 року по справі № К/800/35387/13.

Враховуючи висновки судів про
протиправність прийнятого рішення на
підставі акту від 07.09.2012 року №
103/01-13/22/35904775, протиправними також є
висновки акту від 21.12.2012 року №
15-115/1/16/35904775 зроблені на його основі,
оскільки відповідно до статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням вищезазначеного, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
протиправність дій податкового органу
щодо зменшення позивачу залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в
розмірі 2 825 738, 00 грн. та щодо збільшення
суми грошового зобов'язання з ПДВ на
суму 1 027 608, 00 грн.

Так само, є правильними висновки суду
першої інстанції щодо неправомірного
застосування до ТОВ
"Коростишівземінвест" штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі
256 902, 00 грн., оскільки такі дії
податкового органу не узгоджуються з
приписами підпункту 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК
України та ст. 123 ПК України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "07" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Коростишівземінвест"
вул.К.Лібкнехта,4,м.Коростишів,Житомирс
ька область,12500

3- відповідачу Коростишівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська
область,12501