Справа № 879/2н-1/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013р. по
справі № 623/2400/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області третя особа Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2013 року постановою Ізюмського
міськрайонного суду в Харківській
області відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

10 жовтня 2013 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 14.08.2013
року по справі №623/2400/13-а - залишено без
змін.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
по справі за нововиявленими
обставинами, в якій посилається на той
факт, що постанова органу ВДВС про
закінчення виконавчого провадження
від 29.04.2013 року ВП №35101688 була скасована
у судовому порядку. На думку заявника,
оскільки підставою для відмови у
задоволенні його заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення за матеріалами виконавчого
провадження ВП №35101688, став саме факт
закінчення вказаного виконавчого
провадження, то скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження №35101688 від 29.04.2013 року є
підставою для перегляду ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Заявник в якості нововиявленої
осбтавини посилається на факт
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.04.2013 року
ВП №35101688 у судовому порядку, а саме
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
у справі №623/2400/13-а.

Колегія суддів вважає, що зазначена
заявником обставина не має характеру
нововиявленої, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
245 КАС України підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаної норми підставою
для перегляду за нововиявленими
обставинами є скасування
преюдиційного судового рішення, тобто
рішення, в якому відповідно до статті 72
КАС України встановлено обставини
справи, які не потрібно доводити при
розгляді іншої справи.

Між тим, постанова Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.07.2013 року по справі
№623/2400/13-а, яка була скасована
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2013 року,
не була підставою для прийняття 10
жовтня 2013 року ухвали Харківським
апеляційним адміністративним судом
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_1 у справі щодо зміни
способу і порядку виконання судового
рішення у виконавчому провадженні
№35101688 та не мала преюдиційного
значення для суду.

В зазначеній ухвалі Харківський
апеляційний адміністративний суд
посилався на факт закінчення
виконавчого провадження ВП №35101688 як на
підставу для відмови ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зважає на той
факт, що на час постановлення ухвали,
про перегляд якої просить заявник, факт
прийняття 09.09.2013 року Харківським
апеляційним адміністративним судом
постанови про скасування постанови
ВДВС Ізюмського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області про закінчення виконавчого
провадження ВП №35101688 від 29.04.2012 року,
який позивач зазначає в якості
нововиявленої обставини, мав бути
відомим ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
за нововиявленими обставинами -
відсутні.

Слід також зазначити, що факт
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження за судовим рішенням є
підставою для відновлення виконавчого
провадження (ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження"), тому зміна
способу і порядку виконання судового
рішення в даному випадку не може
застосовуватись.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 206, 209, 252, 253
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013р. по справі №623/2400/13-а -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді Цюпак О.П.

Повний текст ухвали виготовлений
03.02.2014 р.