Справа № 816/6378/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.Справа № 816/6378/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Оріль" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р.
по справі № 816/6378/13-а

за позовом Державної екологічної
інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Оріль"

про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2013 року Державна
екологічна інспекція у Полтавській
області (далі по тексту - позивач)
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Оріль", в
якому просила суд тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність Товариства з
обмеженою відповідальністю «АФ Оріль»
в частині експлуатації цегляної печі в
приміщенні охорони, заправного пункту
на складі ПММ, електроточила, газового
різака, промислового зварювального
електротрансформатора, що знаходяться
на території тракторної бригади по вул.
Садовій, 44, с. Канави, Кобеляцького
району Полтавської області, до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
по справі № 816/6378/13-а адміністративний
позов Державної екологічної інспекції
у Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АФ Оріль"
про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АФ Оріль",
а саме: тимчасово заборонено (зупинено)
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "АФ Оріль" в частині
експлуатації цегляної печі в
приміщенні охорони, заправного пункту
на складі ПММ, електроточила, газового
різака, промислового зварювального
електротрансформатора, що знаходяться
на території тракторної бригади по вул.
Садовій, 44, с. Канава Кобеляцького
району Полтавської області до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Постанову звернуто до негайного
виконання.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013 року по справі № 816/6378/13-а та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що09.08.2013 року між ТОВ
«АФ Оріль» (Замовник) та ТОВ
«Екостандарт Плюс» (Виконавець)
укладено договір № 12П-13, відповідно до
якого відповідачем замовлено
виконання робіт з інвентаризації
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від 6-ти
стаціонарних джерел, розробки
документів, що обґрунтовують обсяги
викидів та отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, здійснено 50-відсоткову
передоплату за виконання робіт по
договору, тобто, вжито заходів,
спрямованих на отримання
вищезазначеного дозволу. Крім того,
відповідачем було подано оголошення в
районній газеті «Колос» про намір
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
виробничого обладнання, розташованого
за адресою: вул. Садова, 44, с. Канави,
Кобеляцького району, Полтавської
області. Однак, наведені обставини не
були враховані судом першої інстанції,
внаслідок чого необґрунтовано
прийнято оскаржувану постанову про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ «АФ Оріль».

Представник позивача в надісланих до
суду письмових запереченнях просив суд
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Зазначив, що позивачем не надано
доказів в обґрунтування твердження про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та доказів
оскарження у встановленому
законодавством порядку припису № 57-09-21
від 26.06.2013 року про усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки. На думку
позивача, здійснення ТОВ «АФ Оріль»
дій, направлених на отримання дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, підтверджують
правомірність п.4 вищезазначеного
припису Державної екологічної
інспекції у Полтавській області та
законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
позивача та відповідача про розгляд
справи за відсутності їх
представників, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 10.06.2013 року по 26.06.2013 року
Державною екологічною інспекцією в
Полтавській області проведено планову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "АФ Оріль" на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено акт
№321/01-01-14 від 26.06.2013 року, у якому
зафіксовано, зокрема, що опалення в
приміщенні для охорони здійснюється за
допомогою цегляної пічки оригінальної
конструкції; заправка тракторів та
дизельних автомобілів пальним
здійснюється на складі ПММ із
заправним пунктом, що використовується
як АЗС для власного автотранспорту та
техніки; в приміщенні майстерні
розташовані електроточило, газовий
різак, промисловий зварювальний
електротрансформатор, під час
використання яких здійснюються викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, при цьому, дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
відсутній (а.с.8-19).

На підставі зазначеного акту винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 26.06.2013
року №184-09-22, яка виконана відповідачем
в повному обсязі (а.с.25-26).

З метою усунення виявлених порушень та
недоліків природоохоронного
законодавства, виявлених під час
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "АФ Оріль" 26.06.2013 року,
Державною екологічною інспекцією у
Полтавській області складено припис
№57-09-21, пунктом 4 якого зобов'язано
відповідача отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на стаціонарні джерела та
встановлено термін виконання припису -
до 12.08.2013 року (а.с.22-24).

З метою перевірки виконання вказаного
припису, 21.10.2013 року позивачем
здійснено позапланову перевірку
відповідача, за наслідками якої
встановлено та зафіксовано в акті від
21.10.2013 року № 605/01-01-14, невиконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АФ Оріль" пункту 4
припису Державної екологічної
інспекції у Полтавській області №57-09-21
від 26.06.2013 року, а саме: підприємством не
забезпечено отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря (а.с.27-35).

На підставі зазначеного акту винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 21.10.2013
року №324-09-22, яка виконана відповідачем
в повному обсязі (а.с.36).

У зв'язку з невиконанням ТОВ «АФ Оріль»
припису Державної екологічної
інспекції від 26.06.2013 року, позивач
звернувся до суду з даним позовом про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ «АФ Оріль» в частині
експлуатації цегляної печі у
приміщенні охорони, заправного пункту
на складі ПММ, електроточила, газового
різака, промислового зварювального
електротрансформатора, до отримання
дозволу на викиди забруднюючих
речовин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року №877-V (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних відносин)
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" виключно законами
встановлюються, зокрема, повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Отже, діяльність суб'єкта
господарювання, яка пов'язана, зокрема,
з порушенням вимог природоохоронного
законодавства, може бути тимчасово
заборонена (зупинена) на підставі
постанови адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Підпунктом «г» пункту 4.2 Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерство
екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011 № 429 (далі по тексту -
Положення № 429) встановлено, що
Державна екологічна інспекція у
Полтавській області відповідно до
покладених на неї завдань, здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про охорону
атмосферного повітря, зокрема, щодо
наявності та додержання дозволів на
викиди забруднюючих речовин.

У відповідності до пункту 6.4 вказаного
Положення Держекоінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право, зокрема, проводити перевірки
з питань, що належать до її компетенції,
видавати за їх результатами
обов'язкові для виконання приписи,
розпорядження.

Як встановлено нормами ч.ч. 5, 6 ст.11
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися після отримання
дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися на
підставі дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до першої групи, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, за погодженням
з центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря"
передбачено, що державний контроль у
галузі охорони атмосферного повітря
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, а на території Автономної
Республіки Крим - органом виконавчої
влади Автономної Республіки Крим з
питань екології та природних ресурсів,
а також іншими органами виконавчої
влади.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря"
господарська чи інші види діяльності,
пов'язані з порушенням умов і вимог до
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря і рівнів впливу
фізичних та біологічних факторів на
його стан, передбачених дозволами, може
бути обмежена, тимчасово заборонена
(зупинена) або припинена відповідно до
законодавства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися лише
після отримання спеціального дозволу
відповідними суб'єктами
господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи, та
не заперечується відповідачем по
справі, в ході перевірки відповідача
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "АФ Оріль" в
приміщенні для охорони опалення
здійснюється за допомогою цегляної
пічки оригінальної конструкції;
заправка тракторів та дизельних
автомобілів пальним здійснюється на
складі ПММ з заправним пунктом, що
використовується як АЗС для власного
автотранспорту та техніки; в
приміщенні майстерні розташовані
електроточило, газовий різак,
промисловий зварювальний
електротрансформатор. При
використанні вказаного обладнання
здійснюються викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, однак
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами у відповідача відсутній.

За результатами перевірки Державною
екологічною інспекцією у Полтавській
області складено припис №57-09-21, пунктом
4 якого зобов'язано відповідача
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря на
стаціонарні джерела та встановлено
термін виконання припису - до 12.08.2013
року (а.с.22-24).

Доказів оскарження відповідачем у
встановленому законодавством порядку
зазначеного припису №57-09-21 від 26.06.2013
року сторонами не надано, отже, припис є
чинним і підлягає виконанню.

Однак, у встановлений строк вимоги
припису щодо отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на стаціонарні
джерела, ТОВ «АФ Оріль» не виконано.

Доводи відповідача по справі щодо
укладення договору із ТОВ «Екостандарт
Плюс» (Виконавець), відповідно до якого
відповідачем замовлено виконання
робіт з інвентаризації викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від 6-ти стаціонарних джерел,
розробки документів, що обґрунтовують
обсяги викидів та отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, здійснення
передоплати за виконання робіт по
договору, а також подачу оголошення в
районній газеті «Колос» про намір
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
виробничого обладнання, розташованого
за адресою: вул. Садова, 44, с. Канави,
Кобеляцького району, Полтавської
області, на думку колегії суддів, не
спростовують факту експлуатації ТОВ
«АФ Оріль» стаціонарних джерел викидів
забруднюючих речовин без наявності
відповідного дозволу.

Крім того, слід відмітити, що договір №
12П-13 із ТОВ «Екостандарт Плюс»
відповідачем укладено лише 09.08.2013 року,
в той час як припис про зобов'язання ТОВ
«АФ Оріль» отримати вищевказаний
дозвіл, було винесено 26.06.2013 року, при
цьому встановлено обмежений термін
виконання - до 12.08.2013 року.

У випадку незгоди із вимогами припису
або із встановленим строком його
виконання відповідач не був
позбавлений права оскаржити його в
адміністративному або судовому
порядку, однак, таким правом не
скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що вжиті відповідачем заходи не
можна вважати достатніми та вичерпними
для отримання у встановленому порядку
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та виконання
припису.

Колегія суддів відхиляє посилання
відповідача на норми ст.6, ч.5 ст.19
Господарського кодексу України, якими
заборонено незаконне втручання та
перешкоджання господарській
діяльності суб'єктів господарювання з
боку органів державної влади, їх
посадових осіб при здійсненні ними
державного контролю та нагляду,
оскільки, позивач нормами Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» та Положення № 429 наділений
правом проведення перевірок, зокрема, і
з питань наявності та додержання
дозволів на викиди забруднюючих
речовин, а також правом винесення
приписів про усунення виявлених
порушень екологічного законодавства.

За приписами частини 1 статті 33 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря" особи, винні у викидах
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу спеціально
уповноважених на те органів виконавчої
влади відповідно до закону - несуть
відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Оріль" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 816/6378/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.