Справа № 818/309/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р.
Справа №818/309/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/309/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Сумській області

до Відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Сумській області, звернулась до суду
з адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції (далі по тексту - відповідач,
ВДВС Роменського МУЮ), в якому просить
суд:

- скасувати постанову державного
виконавця від 20.12.2013 року ВП № 41312714 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження;

- зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
відкрити виконавче провадження на
підставі виконавчого листа від 29 липня
2013 року по адміністративній справі
№818/4633/13-а, виданого 24.09.2013 року Сумським
окружним адміністративним судом.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2014 року
до позивача надійшла постанова від
20.12.2013 року ВП № 47312714 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №818/4633/13-а, виданого 24.09.2013 року
Сумським окружним адміністративним
судом про зобов'язання Дочірнього
підприємства Державна акціонерна
компанія «Хліб України» «Роменський
комбінат хлібопродуктів» виконати п.п.
2,3,5,9 листа вимоги від 29.04.2013 року №04-14/603
«Про усунення виявлених ревізією
порушень», а саме: - відшкодувати
порушення за рахунок винних осіб, що
допустили втрату боржників у
зобов'язанні та позбавили підприємство
право вимагати від боржників виконання
їх обов'язків у сумі 34205,89 грн. у порядку
та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України; -
стягнути кошти ПП "НВФ Током" в сумі 7000,00
грн., ПП "Правове рішення-ДА" в сумі 302804,72
грн., ПП ОСОБА_1 в сумі 4631,85 грн., ТОВ "Агро
торг-2007" в сумі 747226,73 грн; - стягнути з
одержувачів благодійної допомоги
кошти в сумі 10500,00 грн. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у
безпідставному наданні благодійної
допомоги на суму 10500,00 грн. шкоду у
порядку та розмірі, встановлених ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю України;
- узгодити суми заборгованості з ТОВ
"Ромавтосервіс" та ПП "Правове рішення -
ДА" та стягнути суми дебіторської
заборгованості по вище вказаним
контрагентам.

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження став п. 6 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме невідповідність
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Позивач не погоджується із висновками
державного виконавця, оскільки, на його
думку, виконавчий лист від 29.07.2013 року
№818/4633/13-а в повній мірі відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а отже,
відповідно, на підставі даного
виконавчого документа та спираючись на
норми ст. 19 Закону державний виконавець
повинен був відкрити виконавче
провадження та вжити передбачених
законом заходів примусового виконання
рішення.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
(а.с.12,13).

Представником відповідача до
канцелярії суду надіслані письмові
заперечення проти позову (а.с.14-16)

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, вважає
за необхідне адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Сумській області задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року до
позивача надійшла постанова від 20.12.2013
року ВП № 47312714 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №818/4633/13-а,
виданого 24.09.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Дочірнього підприємства
Державна акціонерна компанія «Хліб
України» «Роменський комбінат
хлібопродуктів» виконати п.п. 2,3,5,9
листа вимоги від 29.04.2013 року №04-14/603 «Про
усунення виявлених ревізією порушень»,
а саме: - відшкодувати порушення за
рахунок винних осіб, що допустили
втрату боржників у зобов'язанні та
позбавили підприємство право вимагати
від боржників виконання їх обов'язків у
сумі 34205,89 грн. у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України; - стягнути
кошти ПП "НВФ Током" в сумі 7000,00 грн., ПП
"Правове рішення-ДА" в сумі 302804,72 грн., ПП
ОСОБА_1 в сумі 4631,85 грн., ТОВ "Агро
торг-2007" в сумі 747226,73 грн; - стягнути з
одержувачів благодійної допомоги
кошти в сумі 10500,00 грн. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у
безпідставному наданні благодійної
допомоги на суму 10500,00 грн. шкоду у
порядку та розмірі, встановлених ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю України;
- узгодити суми заборгованості з ТОВ
"Ромавтосервіс" та ПП "Правове рішення -
ДА" та стягнути суми дебіторської
заборгованості по вище вказаним
контрагентам (а.с.7)

Підставою для винесення вказаної
постанови став п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме невідповідність виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправною та скасування
постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, крім іншого,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що вона прийнята відповідачем
керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме:
відповідач в оскаржуваній постанові,
як на підставу її прийняття,
посилається на те, що у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягував, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Однак, суд не може погодитись з
доводами представника відповідача,
оскільки, відповідно до норм ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» У виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми,
суд приходить до висновку, що
виконавчий лист від 29 липня 2013 року по
адміністративній справі №818/4633/13-а,
виданий 24.09.2013 року Сумський окружним
адміністративним судом відповідає
нормам чинного законодавства та
зазначає, що в даному рішенні лише один
боржник - Дочірнє підприємство
Державної акціонерної компанії «Хліб
України «Роменський комбінат
хлібопродуктів» і один стягувач -
Державна фінансова інспекція в
Сумській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 29 липня 2013 року по
адміністративній справі №818/4633/13-а,
виданого 24.09.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документу є виключною компетенцією
державного виконавця, а тому позовні
вимоги щодо зобов'язання Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 29 липня 2013 року по
адміністративній справі №818/4633/13-а,
виданого 24.09.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом задоволенню не
підлягають.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Сумській області підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Сумській
області до Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 20.12.2013 року ВП
№41312714 про відмову у відкритті
виконавчого провадження Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик