Справа № 820/233/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2014 р.
№ 820/233/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Абоян І.І.,

за участі:

представника позивача - Осавалюк Т.Л.,

представника відповідача - Сафеніной
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "СВ АЛЬТЕРА" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє підприємство "СВ
АЛЬТЕРА" (далі - ДП "СВ АЛЬТЕРА"),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати наказ Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №12 від 09 січня 2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП "СВ
АЛЬТЕРА".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується з наказом
№12 від 09 січня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "СВ АЛЬТЕРА", вважає його
протиправним, необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
вказаний наказ виданий відповідачем за
відсутності визначених законом
обставин. Позивач зазначає, що в
оскаржуваному наказі в якості правової
підстави для проведення вказаної
перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України. Вважає, що
він був звільнений від обов'язку
надавати відповідь на запит
податкового органу, оскільки запит №
9625/10/20-38-20-01-16 від 16 грудня 2013 року був
складений відповідачем з порушенням
вимог, передбачених абз.2 п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України. Позивач
зазначив, що 27.12.2013 року ним було надано
письмову відповідь на вищезазначений
запит та запропоновано відповідачу
виправити перелічені недоліки та
надіслати обґрунтований письмовий
запит, котрий у повній мірі
відповідатиме чинному законодавству
України. Таким чином, позивач вважає, що
у відповідача були відсутні підстави,
визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, для призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "СВ АЛЬТЕРА".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважає його необґрунтованим та
безпідставним, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. При цьому посилався на
те, що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "СВ АЛЬТЕРА" було прийнято
у зв'язку з ненаданням позивачем на
запит податкового органу інформації та
її документального підтвердження по
господарським відносинам з ТОВ
«Укрелектроімпорт». Вказаний запит
податковим органом було направлено
позивачу, оскільки за наслідками
перевірки ТОВ «Укрелектроімпорт» було
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства. Отже, відповідач вважає,
що рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача було прийнято
керівником Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
законно та обґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що 09 січня 2014 року
начальником Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "СВ АЛЬТЕРА", оформлене
наказом №12 (а.с. 8-9).

Зі змісту оскаржуваного наказу
вбачається, що правовою підставою для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача зазначено п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
оскільки відповідь на запит позивачем
надана не була.

Суд зазначає, відповідно до пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова перевірка. Так, згідно з
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.20.1.6
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Згідно з абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Аналогічні положення містить також і
п.10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так,
у відповідності до вказаного пункту
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. При
цьому, у запиті мають бути обов'язково
зазначені: посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації; підстави
для надіслання запиту; опис інформації,
що запитується, та в разі потреби
перелік документів, що її
підтверджують.

Перелік підстав для направлення
письмового запиту про подання
інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України. Так,
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.12.2013 року відповідачем був складений
запит про надання інформації та її
документального підтвердження за
№9625/10/20-38-20-01-16 (а.с. 10-11).

27.12.2013 року на вищезазначений запит
позивачем було надано відповідь від
24.12.2013 року, якою відмовлено в наданні
інформації та її документального
підтвердження з підстав не
відповідності вказаного запиту
вимогам чинного законодавства та
відсутності в ньому підстав для
надіслання запиту, позивачем
запропоновано відповідачу виправити
перелічені недоліки та надіслати
обґрунтований письмовий запит
відповідно до вимог чинного
законодавства, який позивачем буде
виконано у найкоротший строк (а.с. 12-14).

У вказаному запиті податковий орган
посилається на п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 73.3
ст.73 Податкового кодексу України, ч. 2
п.14 Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ від 27.12.10 №1245, як на
підставу його складання, а також на
встановлення сумнівності у факті
здійснення операцій, який свідчить про
можливі порушення податкового
законодавства з боку ДП "СВ АЛЬТЕРА", та
просить надати пояснення та їх
документальне підтвердження для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах із ТОВ «Укрелектроімпорт»
за період січень-червень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджено в судовому засіданні
представником відповідача, що
підставою для складання вказаного
запиту стала податкова інформація, за
результатами аналізу якої виявлено
факти, які свідчать про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Зазначена інформація надійшла до
відповідача від ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
засобами електронної пошти, а саме акт
від 07.11.2013 року №2182/26-55-22-08/33786077 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрелектроімпорт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.11.2011р. по 31.01.2013р., копія якого
приєднана до матеріалів справи,
висновками якого встановлено
порушення п.187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2,
198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з листопада
2011р. по січень 2013р. на суму 8373261 грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість з листопада
2011р. по січень 2013р. на суму 7912709 грн., а
також те, що правочини, укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Дослідивши вказаний запит, суд
зазначає, що він оформлений на бланку
органу державної податкової служби та
підписаний керівником зазначеного
органу; в запиті зазначені: посилання
на норми закону, відповідно до яких
орган державної податкової служби має
право на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, а також
період, за який запитується інформація
та її документальне підтвердження.

Отже, суд приходить до висновку, що
запит податкового органу складено
відповідно до вимог абз. 1 та абз. 2 п.73.3
ст.73 Податкового кодексу України, п.10
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року, а
тому підстав для ненадання інформації,
що запитувалась, та її документального
підтвердження, у позивача не було.

Таким чином, з урахуванням того, що
запит про надання інформації та її
документального підтвердження від
16.12.2013 року за №9625/10/20-38-20-01-16 було
складено податковим органом
відповідно до вимог п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, проте
інформації, що запитувалась, та її
документального підтвердження,
позивачем надано не було, суд дійшов
висновку про наявність у відповідача
підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП "СВ
АЛЬТЕРА".

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, та перевіряє чи
прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що оскаржуваний наказ
№12 від 09 січня 2014 року прийнято
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Податковим кодексом
України, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства "СВ
АЛЬТЕРА" до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
14.02.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.