Справа № 212/9935/2012
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №212/9935/2012
Провадження № 2-а/127/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Люльчак Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення повторної судової
земельно-технічної експертизи, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання
дій неправомірними та зобов'язання до
вчинення дій.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення по справі повторної
судової земельно-технічної експертизи.
Заява обґрунтована тим, що оскільки
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.11.2013 року
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 1347 від 17.06.2013 року визнано
необґрунтованим та таким, що викликає
сумніви в його правильності та для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення суду є необхідним призначення
повторної земельно-технічної
експертизи. Представник позивача
просив поставити на розгляд експертів
наступні питання: Відновити межі
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні
ОСОБА_3 на підставі договору оренди
земельної ділянки від 22.04.2011 року,
зареєстрованого в органі державної
реєстрації 20.07.2011 року; виходячи з
відновлених меж земельної ділянки, яка
перебуває в користуванні ОСОБА_3 на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 22.04.2011 року,
зареєстрованого в органі державної
реєстрації 20.07.2011 року, встановити: 1) чи
входить до земельної ділянки ОСОБА_6,
розташованої по АДРЕСА_3 щодо якої
надано дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення ОСОБА_6
земельної ділянки (п.п. 1.1.1 додатку 2 до
рішення 9 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 19.08.2011 року № 398)
земельна ділянка, що перебуває в оренді
ОСОБА_3 на підставі договору оренди
земельної ділянки від 22.04.2011 року,
зареєстрованого в органі державної
реєстрації 20.07.2011 року? 2) чи входить до
земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
розташованої по АДРЕСА_3 щодо якої
надано дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 земельної ділянки (п.п. 1.1.3
додатку 2 до рішення 9 сесії 6 скликання
Вінницької міської ради від 19.08.2011 року
№ 398) земельна ділянка, що перебуває в
оренді ОСОБА_3 на підставі договору
оренди земельної ділянки від 22.04.2011
року, зареєстрованого в органі
державної реєстрації 20.07.2011 року? Якщо
так, то визначити її площу, межі та
конфігурацію. Проведення експертизи
просив доручити експертам Вінницької
Торгово-промислової палати.

Представник відповідача не
заперечувала щодо задоволення
клопотання.

Треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином.
Представник третіх осіб без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_8, діючи в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Зазначив, що проти
призначення експертизи не заперечує.
Від ОСОБА_7 в матеріалах справи
міститься заява про розгляд справи у її
відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року було
встановлено, що при проведенні судової
будівельно-технічної експертизи № 1347
від 17.06.2013 року було порушено
встановлені вимоги і правила про
проведення судової експертизи.
Висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 1347 від 17.06.2013 року
викликає сумніви в його правильності,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю. Усе вище викладене та
те, на що звернув увагу сторони по
справі безсумнівно впливає на
правильність і обґрунтованість
наданих відповідей на поставлені судом
питання. Порушення, вчинені при
проведенні первісної експертизи
призводять до порушення прав та
інтересів сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 КАС України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Заслухавши клопотання та думку сторін
по справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання слід
задовольнити з метою повного та
всебічного розгляду даної справи,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання. Суд вважає, що
кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза, визначені
представником позивача вірно. Окрім
того, згідно Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України 26.12.2012 року № 1950/5), повторною є
експертиза, під час проведення якої
досліджуються ті самі об'єкти і
вирішуються ті самі питання, що й при
проведенні первинної (попередніх)
експертизи (експертиз). Тому,
поставлення нових питань на розгляд
експертів при проведенні повторної
експертизи є недопустимим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
експертів на необхідність врахування
при вирішенні питань, поставлених
судом, усіх недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 85 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Вінницької Торгово-промислової палати,
що знаходиться за адресою: м. Вінниця,
вул. Соборна, 67.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України. На вирішення експертів
поставити наступні запитання:

1. Відновити межі земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, яка
перебуває в користуванні ОСОБА_3 на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 22.04.2011 року,
зареєстрованого в органі державної
реєстрації 20.07.2011 року.

2. Виходячи з відновлених меж
земельної ділянки, яка перебуває в
користуванні ОСОБА_3 на підставі
договору оренди земельної ділянки від
22.04.2011 року, зареєстрованого в органі
державної реєстрації 20.07.2011 року,
встановити:

1) Чи входить до земельної ділянки
ОСОБА_6, розташованої по АДРЕСА_3 щодо
якої надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення
ОСОБА_6 земельної ділянки (п.п. 1.1.1
додатку 2 до рішення 9 сесії 6 скликання
Вінницької міської ради від 19.08.2011 року
№ 398) земельна ділянка, що перебуває в
оренді ОСОБА_3 на підставі договору
оренди земельної ділянки від 22.04.2011
року, зареєстрованого в органі
державної реєстрації 20.07.2011 року?

2) Чи входить до земельної ділянки
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розташованої по
АДРЕСА_3 щодо якої надано дозвіл на
складання проекту землеустрою щодо
відведення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної
ділянки (п.п. 1.1.3 додатку 2 до рішення 9
сесії 6 скликання Вінницької міської
ради від 19.08.2011 року № 398) земельна
ділянка, що перебуває в оренді ОСОБА_3
на підставі договору оренди земельної
ділянки від 22.04.2011 року,
зареєстрованого в органі державної
реєстрації 20.07.2011 року?

Якщо так, то визначити її площу, межі та
конфігурацію.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

В розпорядження експертів надати
матеріали адміністративної справи №
212/9935/2012.

Після отримання матеріалів
інвентаризаційних справ на об'єкти
нерухомого майна, розташовані в
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, надати дані
матеріали в розпорядження експертів.

У разі необхідності дозволити експерту
залучити фахівців з геодезичної
зйомки.

Зобов'язати експертів провести
експертизу протягом одного місяця з
дня отримання ухвали суду експертною
установою.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч.
3 ст. 160 КАС України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: