Справа № В/800/660/13
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Київ
В/800/660/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

Шипуліної Т.М.

Лосєва А.М.

перевіривши заяву Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція

Полтавської
області Державної податкової служби

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 06
листопада

2012 року

у справі № 3/249

за позовом
Госпрозрахункового підприємство
"Заготівельник"

районного споживчого товариства
"Козельщина"

до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції

Полтавської
області Державної податкової служби

про визнання
нечинними податкових повідомлень
-рішень

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява по перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 06 листопада 2012 року.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Водночас згідно пунктів 2, 3 частини 1
статті 2391 КАС, до скарги повинні бути
додані належним чином оформлені та
завірені копії судових рішень, в яких
на думку скаржника є неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї самої норми
права.

В поданій заяві Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Полтавської
області Державної податкової служби
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: пп.1.20.2 п. 1.20 ст. 1, п. 4.1 ст.4, п. 5.9 ст. 5,
п.п. 7.4.1, 7.4.3, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

На підтвердження своїх доводів
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Полтавської
області Державної податкової служби
додала ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
18.08.2011 у справі № 6/224 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Київський завод реле та автоматики»до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва про
визнання недійсним податкового
повідомлення -рішення.

Проте колегія суддів зазначає,
що обставини у справі, про перегляд
якої поставлено питання, відмінні від
тих, на які посилається Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Полтавської області Державної
податкової служби для обґрунтування
наявності підстав для перегляду справи
з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права
відмінна.

Оскаржена ухвала відповідає
вимогам закону та судовій практиці,
надане рішення Вищого
адміністративного суду України як
приклад не свідчить про неоднаковий
розгляд справ, відсутній приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а в
наведеному прикладі інші обставини.

Враховуючи, що заявник не наводить
обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
підстави для допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 06
листопада 2012 року відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кременчуцькій
об'єднаній державній податковій
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби в допуску
справи № 3/249 для перегляду Верховним
Судом України Вищого
адміністративного суду України від 06
листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко Т.М. Шипуліна
А.М. Лосєв