Справа № 248/9285/13-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа №248/9285/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Геращенка
І.В.

суддів
Василенко Л.А., Гімона М.М.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явились

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року у справі № 248/9285/13-а за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі № 2а-9101/10 від 10 січня 2011
року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області звернувся
до Харцизького міського суду Донецької
області із поданням про зміну способу
виконання рішення Харцизького
міського суду по справі № 2а-9101/10 від
10 січня 2011 року з «зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_2
з 13 січня 2010 року пенсії як інваліду 3
групи, відповідно до ст. 50, 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який встановлений в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність, з урахуванням
фактично здійснених виплат» на
«стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2 суму
87119,95 грн.»

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року у справі № 248/9285/13-а (суддя
Демидова В.К.) подання задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області подана
апеляційна скарга, в якій апелянт
просить ухвалу суду скасувати та
відмовити заявнику у задоволені заяви
в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує
невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Наголошує на тому, що органами
Пенсійного фонду в межах своєї
компетенції відповідно до покладених
судом зобов'язань були здійснені
перерахунки пенсій, однак, з
Держбюджету України не надійшли
додаткові кошти в обсягах, що можуть
забезпечити фінансування
донарахованих за рішенням судів сум. На
виплати розраховані в розмірах,
встановлених за рішенням судів, кошти
не передбачені бюджетами, оскільки
перевищують розміри встановлені
нормативними актами, і можуть
фінансуватись за рахунок додаткових
коштів і фінансового ресурсу.

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 10 січня 2011 року
по справі № 2а-35/11 (2а-9101/10) позовна заява
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання провести перерахунок
пенсії задоволена у повному обсязі.

Визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області
провести ОСОБА_2 з 13 січня 2010 року
перерахунок та виплату розміру
призначеної пенсії як інваліду 3 групи
внаслідок захворювання, пов'язаного з
аварією на ЧАЕС, відповідно до ст. 50, 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком, який
встановлений в розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, що втратили
працездатність.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області провести перерахунок та
виплати ОСОБА_2 з 13 січня 2010 року
відповідно до ст. 50, 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
який встановлений в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність, з урахуванням
фактично здійснених виплат.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на постанову
Харцизького міського суду Донецької
області від 10 січня 2011 року залишена
без задоволення, постанова
Харцизького міського суду Донецької
області від 10 січня 2011 року залишена
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 квітня 2013 року касаційна
скарга Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області відхилена, а постанова
Харцизького міського суду Донецької
області від 10 січня 2011 року та ухвала
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року залишені без змін.

14 травня 2013 року Харцизьким міським
судом Донецької області на виконання
рішення суду видано виконавчий лист,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 09 квітня 2014 року.

Листом від 27.09.2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції в
Донецькій області зазначено, що згідно
виконавчого документа № 2а-9101/10,
виданого Харцизьким міським судом
Донецької області про зобов'язання
здійснити нарахування за рахунок
Державного бюджету за період з 31.01.2010
року по 31.10.2011 року на користь ОСОБА_2
здійснено перерахунок пенсії, яка
розпорядженням відділу з призначення
пенсії від 23.09.2013 року № 186080, нараховано
доплата в сумі 87119,95 грн. та включено в
додаткову відомість до виплати. Сума
нарахованої доплати буде сплачена за
умови наявного фінансування з
Державного бюджету України. Станом на
26 вересня 2013 року відсутнє
фінансування з державного бюджету для
сплати нарахованої суми за даним
виконавчим листом. Звернення
стягнення на майно Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області неможливо, оскільки
воно перебуває в оперативному
керуванні та не є власністю Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області.

29 жовтня 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції в
Донецькій області звернувся до
Харцизького міського суду Донецької
області із поданням про зміну способу
виконання рішення Харцизького
міського суду по справі № 2а-9101/10 від
10 січня 2011 року з «зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_2
з 13 січня 2010 року пенсії як інваліду 3
групи, відповідно до ст. 50, 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, який встановлений в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність, з урахуванням
фактично здійснених виплат» на
«стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2 суму
87119,95 грн.»

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, а апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Тобто, підставою для застосування
правил наведеної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 5 червня
2012 року який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження» (далі - рішення суду), та
особливості їх виконання.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних
осіб - відчуження об'єктів нерухомого
майна та інших основних засобів
виробництва, з використанням яких
юридичні особи провадять виробничу
діяльність, а також акцій (часток, паїв),
що належать державі та передані до їх
статутного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закон України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Вирішуючи питання щодо зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення колегія
суддів звертає увагу на те, що під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду
виключно про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган. З
огляду на те, що виконання постанови
суду першої інстанції носить
зобов'язальний характер, у виконавчому
документі не зазначена сума коштів, яка
підлягає безспірному списанню з
рахунків боржника виконання постанови
суду є неможливим.

Виходячи з положень Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та приписів Порядку
затвердженого на виконання цього
Закону постановою Кабінету Міністрі
України від 03 серпня 2011 року № 845,
органи Казначейства на теперішній час
не мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення
суми коштів.

Кінцевим результатом виконання
судового рішення по цій справі є
виплата позивачеві коштів державним
органом, що підпадає під компетенцію
Державної казначейської служби
України.

Колегія суддів вважає, що оскільки у
виконавчому документі не зазначена
сума коштів, яка підлягає безспірному
списанню з рахунків боржника, то з
огляду на положення Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання постанови
суду є неможливим без зміни способу її
виконання, оскільки відповідачем
виконано зобов'язання нарахувати
пенсію.

Зважаючи на наведене, судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в ухвалі, не спростовуються,
підстави для скасування ухвали
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 160, ст. 167, ст.
195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254, ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 11 листопада 2013 року у
справі № 248/9285/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013
року у справі № 248/9285/13-а за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі № 2а-9101/10 від 10 січня 2011
року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий
І.В.Геращенко

Судді

Л.А.Василенко

М.М.Гімон