Справа № 2а-20387/10/0570
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Київ
В/800/4149/13

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,
Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 23
квітня 2013 року

у справі № 2-а-20387/10/0570 (К/9991/1895/11)

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до 1. Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька,

2. Головного управління Державного
казначейства України в Донецькій
області

про визнання протиправними та
скасування податкового повідомлення,
стягнення суми надмірно сплаченого
податку на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 23
квітня 2013 року у справі № 2-а-20387/10/0570 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі
міста Донецька, Головного управління
Державного казначейства України в
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення, стягнення
суми надмірно сплаченого податку на
землю, якою постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 03
листопада 2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 09 грудня 2010 року було залишено без
змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: частини 1
статті 2, статті 5 Закону України «Про
плату за землю», частини 3 статті 30,
статті 120, частин 1, 2 статті 125, статті 126
Земельного кодексу України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
Державною податковою інспекцією у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до заяви про
перегляд судового рішення додано
постанову Вищого адміністративного
суду України від 18 липня 2013 року у
справі № 2-а-20392/10/0570 (К/9991/1832/11), в якій
по-іншому, на думку заявника,
застосовано норми матеріального права.

Перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області та додані до неї
документи, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку, що підстави
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні, з
огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 23 квітня 2013 року, щодо якої
подано заяву про перегляд, судом
касаційної інстанції були
підтверджені висновки судів
попередніх інстанцій про
неправомірність оспорюваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки позивач як платник єдиного
податку звільнений від плати (податку)
за землю за земельні ділянки, які
використовуються ним для провадження
підприємницької діяльності.

Питання про допуск справи до
провадження у Верховному Суді України
вирішується Вищим адміністративним
судом України лише в межах аналізу тих
судових рішень, на які посилається
заявник.

Згідно положень пункту 1 частини 1
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У відповідності до пункту 4 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 2 «Про
судову практику застосування статей
235-240 Кодексу адміністративного
судочинства України» подібність
правовідносин означає, зокрема,
тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки з
доданої до заяви про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 23 квітня 2013 року копії ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 18 липня 2013 року у справі №
2-а-20392/10/0570 (К/9991/1832/11), на яку посилається
заявник, не вбачається неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права, при вирішенні
спору у подібних правовідносинах.
Правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка, тобто такі
правовідносини не є подібними, в яких
ухвалено різні судові рішення з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права, що виключає
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

В зв'язку з наведеним, підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Ворошиловському районі
міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області в
допуску справи до провадження по
перегляду Верховним Судом України
справи Донецького окружного
адміністративного суду № 2-а-20387/10/0570 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі
міста Донецька, Головного управління
Державного казначейства України в
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення, стягнення
суми надмірно сплаченого податку на
землю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна