overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3636/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.
Справа № 817/3636/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалах Житомирського апеляційного адміністративного суду від "31" січня 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено ухвали про відкриття провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду на 12 лютого 2014 р.

Проте, в тексті ухвал були допущені описки, а саме - невірно зазначено відповідача по справі - "Виконавча дирекція Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності " замість правильного
"Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності".

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом, в ухвалах Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2014 про відкриття провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду щодо зазначення відповідача Виконавча дирекція Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та вважати правильним зазначення відповідача Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:

М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул.Кавказька,2,м.Рівне,33028
Справа № 218/285/14-а
Суддя: Ладе В. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали справи № 218/285/14-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ про скасування постанови ДАІ,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ про скасування постанови ДАІ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС.

Відповідно до КАС України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ст. 106,107,111,121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/285/14-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ про скасування постанови ДАІ.

Призначити справу до розгляду на 9-30 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 263/11445/13-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22.10.2013 року інспектором Захаровим А.Г. відносно нього було винесено постанову
Серії ПС1№401183 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-а/263/444/2013 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС
України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року о 08:50 год.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 263/11445/13-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/263/444/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 22.10.2013 року інспектором Захаровим А.Г. відносно нього було винесено постанову
Серії ПС1№401183 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого, у відповідності до ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»
№3674-17 від 19.09.2013 року (чинний з 23.10.2013 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час дорівнює 68,82 гривень.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст.106, ч.1 ст.108 України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 263/11445/13-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/444/2013
«22» листопада 2013 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Русаковій Н.О.., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС
України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 110,111 КАС України.
Керуючись ст. 122 КАС України, -
Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при ГУМВС
України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 10-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: місто Маріуполь, проспект
Суддя
Справа № 398/10614/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до лейтенанта міліції ДАІ МГБ
Олександрійського МВ УМВС в області
Кисіля Анатолія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позовна заява відповідає вимогам статті 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.
Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, - 1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження по 2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 03 березня 2014 року, яке відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.Першотравнева, 30 м.Олександрії (т.7-58-77). 3. Запропонувати відповідачу до вищезазначеного судового засідання у разі невизнання адміністративного позову - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином 4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі, надавши відповідну заяву. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність пред'явлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу - паспорту, а в разі участі у справі представника сторони - докази на підтвердження повноважень 5. Відповідно до статті 23 КАС України справа розглядатиметься суддею 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 398/10580/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Малого Артема Володимировича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позовна заява відповідає вимогам статті 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.
Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, - 1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження по 2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 03 березня 2014 року, яке відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.Першотравнева, 30 м.Олександрії (т.7-58-77). 3. Запропонувати відповідачу до вищезазначеного судового засідання у разі невизнання адміністративного позову - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином 4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі, надавши відповідну заяву. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність пред'явлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу - паспорту, а в разі участі у справі представника сторони - докази на підтвердження повноважень 5. Відповідно до статті 23 КАС України справа розглядатиметься суддею 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 398/10690/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Сапсай Володимира Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне
Позовна заява відповідає вимогам статті 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.
Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, - 1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження по 2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 03 березня 2014 року, яке відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.Першотравнева, 30 м.Олександрії (т.7-58-77). 3. Запропонувати відповідачу до вищезазначеного судового засідання у разі невизнання адміністративного позову - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином 4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі, надавши відповідну заяву. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність пред'явлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу - паспорту, а в разі участі у справі представника сторони - докази на підтвердження повноважень 5. Відповідно до статті 23 КАС України справа розглядатиметься суддею 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-а-7026/11
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7026/11УХВАЛА
"07" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та
Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, - позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрії та
Олександрійської міської ради, де - скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8 скликання «прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс
ВАТ «Завод Агромаш», як винесене необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, що суперечить закону прямої дії, ст.41 Конституції
України, статтям 20, 41 Закону України
«Про господарські товариства», ст. 159 ЦК
Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
ОСОБА_2 є представником позивача по даній справі та він приймає участь в ряді інших аналогічних адміністративних справ за позовами акціонерів ВАТ «Завод Агромаш», де є також їх представником (справа ОСОБА_3 та інші), які розглядались мною та по яким ОСОБА_2 заявляв відвід судді, який був залишений без задоволення, але в подальшому мною по даним справам заявлено самовідвід, оскільки з апеляційного суду Кіровоградської області надійшла ухвала про визначення підсудності за
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до судді
Ковальової О.Б. про порушення права на судовий захист. Оскільки в даному позові, зазначено ті ж самі обставини, що і в позові ОСОБА_1 та представником позивача є також ОСОБА_2, за наявності даних обставин, це може бути розцінено як підстава для сумніву в неупередженості судді.
А тому вважаю, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддею Ковальовою О.Б., у зв'язку із чим, заява про самовідвід підлягає
Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті
Керуючись ст., ст. п.4 ч.1 ст.27, 32 КАС
України, суддя,-
Задовольнити заяву судді Ковальової
О.Б. про самовідвід.
Справу № 2-а- 7026/11 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 445/407/14-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/407/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2014 р. суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, управління земельних ресурсів у Золочівському районі про оскарження постанови про накладення стягнення, -,

в с т а н о в и в :

Позивач у заявленому адміністративному позові просить зупинити дію постанови відділу ДВС
Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2007 року, та скасувати постанову управління земельних ресурсів про накладення стягнення від 18.09.2007 року.

Дослідивши подані докази по справі, вважаю, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з таких підстав.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в 11 лютого 2014 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви у суді, тобто з часу порушення його прав пройшло понад 6 років.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивач пропустив строк на оскарження до суду дій відповідачів

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач в позові не зазначив, клопотання про поновлення такого строку не зазначив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції, управління земельних ресурсів у Золочівському районі про оскарження постанови про накладення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 445/408/14-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/408/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2014 р. суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, управління земельних ресурсів у Золочівському районі про оскарження постанови про накладення стягнення, -,

в с т а н о в и в :

Позивач у заявленому адміністративному позові просить зупинити дію постанови відділу ДВС
Золочівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2007 року, та скасувати постанову управління земельних ресурсів про накладення стягнення від 18.09.2007 року.

Дослідивши подані докази по справі, вважаю, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з таких підстав.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в 11 лютого 2014 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви у суді, тобто з часу порушення його прав пройшло понад 6 років.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивач пропустив строк на оскарження до суду дій відповідачів

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач в позові не зазначив, клопотання про поновлення такого строку не зазначив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції, управління земельних ресурсів у Золочівському районі про оскарження постанови про накладення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Б. А. Постигач