overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/459/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/459/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, доказ надіслання позовної заяви та копії всіх документів відповідачу приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 08:45 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 24 лютого 2014 року.

6. Справу буде розглянуто суддею
Калинич Я. М. одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалинич Я. М.
Справа № 827/38/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 827/38/13-а

08.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Дадінська Т.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Шаповал І.І. ) від 04.12.13 у справі № 827/38/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" (вул.
Борисова, буд.1/8-2, м.Севастополь, АР
Крим, 99011)

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі
(вул. Кулакова, буд.37, м.Севастополь, АР
Крим, 99011)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.12.2013 у задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 04.12.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД", про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.03.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписТ.В. Дадінська З оригіналом згідно Суддя Т.В. Дадінська
Справа № 639/767/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа № 639/767/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2014р. по справі № 639/767/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради ,
Жовтневої районної адміністрації
Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2014р. закрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2014р. по справі № 639/767/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради ,
Жовтневої районної адміністрації
Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Калитка О.М.
Справа № 808/8275/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2014 року Справа № 808/8275/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Пекній Т.В.,

позивач: не з'явився

представника відповідача: Іванова С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Агрофірма Григорівська»

до: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 27.03.2013 № та від 27.05.2013 №

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 Приватне підприємство
«Агрофірма Григорівська» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень форми
«Р» від 27.03.2013 № та від 27.05.2013
№.

Ухвалою суду від 23.10.2013 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106
КАС України.

Ухвалою суду від 11.11.2013 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/8275/13-а , закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 27.11.2013.

Ухвалою суду від 27.11.2013 провадження у справі зупинено до 17.12.2013 за клопотанням позивача.

17.12.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.12.2013 провадження у справі зупинено до 16.01.2014 за клопотанням сторін.

16.01.2014 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.01.2014 провадження у справі зупинено до 04.02.2014 за клопотанням відповідача.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/8275/13-а зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
І.В.Садовий
Справа № 816/6696/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2014 р.Справа № 816/6696/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. по справі № 816/6696/13-а

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. частково задоволено позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

На зазначену постанову суду Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в
Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. по справі № 816/6696/13-а за позовом
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 20 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Калитка О.М.
Справа № 645/7905/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2014 р.Справа № 645/7905/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. по справі
№ 645/7905/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2013р. по справі
№ 645/7905/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Калитка О.М.
Справа № 816/7421/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2014 р.Справа № 816/7421/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 816/7421/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлеь-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлеь-рішень .

На зазначену постанову
Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 816/7421/13-а за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлеь-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Калитка О.М.
Справа № 820/13272/13-а
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2014 р.
Справа № 820/13272/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -
Зінченко А.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Волик Дмитра Сергійовича Державного реєстратора Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області
Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Волик Дмитра Сергійовича Державниого реєстратора Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області
Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Волик Дмитра Сергійовича Державного реєстратора Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області
Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 262/8319/13-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2014 р. справа №262/8319/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Геращенко І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у справі № 262/8319/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у справі № 262/8319/13-а (суддя Майданніков
О.І.) позовні вимоги задоволені частково.

30 грудня 2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради подана апеляційна скарга на постанову суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у справі № 262/8319/13-а залишена без руху, у зв'язку з тим, що у поданій апеляційній скарзі відсутні докази сплати судового збору.

Заявник скарги у встановлений судом спосіб недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 187, ст. 211, ст. 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у справі № 262/8319/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

І.В.Геращенко