Справа № 2а-13001/09/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Мазур А.С.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва у
ОСОБА_1 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
заявою про перегляд судового рішення
Окружного адміністративного суду
нововиявленими обставинами.
Ознайомившись із названою заявою, суд
встановив, що вона не відповідає
вимогам статей 245 - 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку із чим ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.01.2014 року заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без руху, заявникові надано строк до
07.02.2014 року для усунення недоліків
При цьому, судом чітко викладено зміст
недоліків заяви, які заявниці
04.02.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 та клопотання про
звільнення від сплати судового збору.
Ознайомившись зі змістом названої
заяви суд встановив, що ОСОБА_1 замість
усунення недоліків заяви, посилається
на процесуальні питання під час
розгляду справи по суті та винесенні
постанови від 28.01.2010 року, яка набрала
Відповідно до ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Із заяв ОСОБА_1 не вбачається посилання
на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Щодо клопотання про звільнення її від
сплати судового збору, то заявницею не
надано жодних даних про підтвердження
її матеріального становища. Таким
чином заявниця не виконала вимог
ухвали від 17.01.2014 року.

Відповідно до частини третьої статті 250
Кодексу адміністративного судочинства
України до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи, що заявниця не усунула
недоліків заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
керуючись статтями 106, 108, 160, 245 - 250
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі №2а-13001/09/2670 за
нововиявленими обставинами повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур