Справа № 283/2064/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р.
Справа № 283/2064/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області на постанову Малинського
районного суду Житомирської області
від "26" грудня 2013 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області до Відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області визнання
рішення неправомірним та скасування
постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області в липні 2013р. звернулось до суду
з позовом про визнання неправомірними
дій державного виконавця ВДВС
Малинського районного управління
юстиції щодо накладення штрафу в сумі
680,00 грн. за невиконання рішення суду
від 04.10.2011р. та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області про
накладення штрафу в розмірі 680,00грн.

Постановою Малинського районного суду
Житомирської області від 26.12.2013р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області звернулось до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Малинського районного суду
Житомирської області від 04.10.2011р. позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у Малинському
районі. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у Малинському
районі зробити перерахунок та виплату
ОСОБА_3 недоплаченого щомісячного
підвищення до пенсії згідно ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних
пенсій за віком і додаткової пенсії
згідно ст. 50 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії, передбаченої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 09.02.2011 року по
08.08.2011 року. В решті позову відмовлено
(а.с.13).

Відповідно до ухвали Малинського
районного суду Житомирської області
від 09.11.2011р. в постанові від 04.10.2011р.
була виправлена описка щодо кінцевої
дати нарахування коштів та зазначено,
що кошти нараховуються по 22.07.2011 року
(а.с.14).

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2012р.
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без
задоволення. Постанову Малинського
районного суду Житомирської області
від 04.10.2011р. змінено: виключено з
резолютивної частини рішення
посилання суду на кінцеву дату
здійснення перерахунку пенсії
(08.08.2011р.) (а.с.15).

06.02.2013р. управлінням проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
урахуванням рішення Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27.08.2012р. та ухвали Малинського
районного суду Житомирської області
від 09.11.2011р. за період з 09.02.2011р. по
22.07.2011р. , що підтверджується
розпорядженням 178325 від 20.02.2013р. (а.с.16).

25.06.2013р. державним виконавцем ВДВС
Малинського районного управління
юстиції винесено постанову про
накладення штрафу у розмірі 680,00грн. за
невиконання без поважних на те причин
рішення, оскільки, на думку державного
виконавця, перерахунок потрібно було
здійснити за період з 09.02.2011р. постійно
та без встановлення будь-якого
обмеження кінцевим терміном або
строком, на який призначається пенсія.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність дій державного
виконавця, оскільки пенсія ОСОБА_3
повинна нараховуватись без обмеження
кінцевим терміном, що встановлено в
постанові Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2012 року.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість судового рішення, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України i є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб Державної виконавчої
служби, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів, які здійснюються на підставах,
у спосіб та в межах повноважень,
визначених чинним законодавством
України, а також рішеннями, що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу і
здійснюється державними виконавцями
(ст. 2 Закону).

Статтею 75 цього Закону передбачено, що
за виконавчим документом, який
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення після закінчення
строку для самостійного виконання
рішення, і в разі невиконання рішення у
визначений строк без поважних причин,
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону.

Статтею 89 цього ж Закону передбачено,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від 40 (680 грн.) до 60 (1020
грн.) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та встановлює новий
строк для виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі.

З аналізу наведених вище правових норм
видно, що обов'язковою передумовою для
накладення штрафу на боржника у
виконавчому провадженні є наявність
факту невиконання таким боржником
рішення у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2а/0614/8789/11 виданого 21.01.2013 року
Малинським районним судом
Житомирської області боржнику
управлінню ПФУ в Малинському районі
Житомирської області відділом
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції 24.04.2013 року з вих. № 5229/3-22/2 було
надіслано для виконання постанову
про відкриття виконавчого
провадження та зобов'язання щодо
проведення перерахунку та виплати
ОСОБА_3, недоплаченого щомісячного
підвищення до пенсії згідно ч.4 ст.54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 8-ми мінімальних пенсій за
віком і додаткової пенсії згідно ст. 50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 75% мінімальної пенси за віком
виходячи з розміру мінімальної пенси;
передбаченої ст. 28 Закону "України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 09 лютого 2011
року постійно та без встановлення
будь-якого обмеження кінцевим терміном
або строком, на який призначається
пенсія.

Боржником 29.04.2013 з вих.№ 5834/02 було
надано відповідь про те, що на даний
час постанова державного виконавця
щодо виконання виконавчого листа №
2а/0614/8789/11 від 21.01.2013 року виконана в
частині здійснення нарахування ОСОБА_3
вищезазначених доплат. Сума
нарахованих коштів становить 23102,60 грн.,
нарахування проведено на квітень 2013
року. Виплата нарахованих коштів буде
проведена при надходженні
фінансування. Законом України "Про
внесення змін до Закону Украни "Про
державний бюджет на 2011 рік",
встановлено, що у 2011 році норми і
положення статей 39,50,51,52,54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На
виконання значеного Закону Кабінетом
Міністрів Украни прийнято постанову
від 06.07.2011 року за № 745 "Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету", яка набула
чинності з 23.07.2011 року. Тому перерахунок
по постанові Малинського районного
суду по справі № 2а/0614/8789/11 виконано за
період з 09.02.2011 року по 22.07.2011р.

Тобто, боржником, постанова державного
виконавця щодо виконання виконавчого
листа № 2а/0614/8789/11 від 21.01.2013 року
виконана лише в частині здійснення
нарахування ОСОБА_3 вищезазначених
доплат за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011р.

Вирішуючи наведений спір, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вже зазначалось, приписами ст.89
згаданого Закону встановлено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника, у разі
повторного невиконання рішення
державний виконавець звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3
статті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій, бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що
відповідач діяв на підставі та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, оскільки
постанова державного виконавця щодо
виконання виконавчого листа
№2а/0614/87/89/11 від 21.01.2013р. виконання лише в
частині здіснення нарахування ОСОБА_3
вищезазначених доплат.

Посилання УПФУ в Малинському районі на
невиконання рішення суду з поважних
причин, а саме: у зв"язку з відсутністю
коштів з державного бюджету є
безпідставним.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає
держава, яка в особі компетентного
органу повинна повернути борг
позивачу. Відтак, відсутність
бюджетних коштів не може бути
підставою для невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанова про накладення
штрафу є правомірною, та позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Малинському районі
Житомирської області про її скасування
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області залишити
без задоволення, а постанову
Малинського районного суду
Житомирської області від "26" грудня 2013
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області пл.
Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська
область,11601

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.Огієнка, 65,м.Малин,Житомирська
область,11604