Справа № 817/343/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/343/14

07 лютого 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Щербакова В. В. розглянувши клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
в справі за позовом:

Прокурор Сарненського району
до Сарненська міська рада
про визнання протиправним та
скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сарненського району
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Сарненська міська рада про визнання
протиправним та скасування рішення.

07 лютого 2014 року ухвалою судді
відкрито провадження у даній
адміністративній справі. Разом з
позовною заявою позивач подав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Сарненському міському голові, його
заступникам та іншим особам
підписувати рішення чергової сесії
Сарненської міської ради від 06.02.2014
року "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України"; заборони Сарненському
міському голові та службовим особам
Сарненської міської ради вчиняти дії
щодо оформлення та оприлюднення
рішення чергової сесії Сарненської
міської ради від 06.02.2014 року "Про
визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України";
зупинення дії рішення прийнятого на
черговій сесії Сарненської міської
ради від 06.02.2014 року "Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України".

Клопотання мотивує тим, що статтею 140
Конституції України місцеве
самоврядування є правом
територіальної громади самостійно
вирішувати питання місцевого значення
в межах Конституції та законів України.
Основним законом не передбачено
створення Народної ради міськими
радами як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу, що посягає на конституційний
лад держави. За таких обставин, на думку
позивача, протиправність вказаного
рішення є очевидною, існує небезпека,
яка виражається у покладенні виконання
обов'язків органів державної влади на
неконституційний орган, не
уповноважений державою здійснювати
діяльність, що може виразитися у
заподіянні шкоди інтересам держави,
шляхом дестабілізації роботи
державних установ, органів місцевого
самоврядування, а також може призвести
до соціальної напруги в суспільстві.
Вказує на терміновість вирішення
даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в порядку ч. 1 ст. 118 КАС
України клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову
розглядається судом негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази в обґрунтування
клопотання, матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача є обґрунтованим,
та таким, що підлягає до задоволення
частково.

Як вбачається з рішення Сарненської
міської ради від 06.02.2014 року "Про
визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України",
ним, зокрема, визнано Народну Раду
України органом, уповноваженим
представляти інтереси народу України,
повноваження на створення якого надані
рішенням Всенародних зборів громадян,
які відбулися 19 січня 2014 року на
Майдані Незалежності в місті Києві (п.
1).

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Таким чином, вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
можливе за умови існування на момент
його подання однієї із наступних
обставин:

- наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача, у разі невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, або
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення;

- очевидність ознак протиправності
оскаржуваного рішення.

Враховуючи ту обставину, що позовні
вимоги про скасування рішення ради
мотивовані фактом порушення з боку
відповідача вимог Конституції України,
зокрема і тією обставиною, що орган
місцевого самоврядування при
ухваленні даного рішення вийшов за
межі, наданих йому повноважень, суд
приходить до висновку, що оспорюване
рішення має ознаки протиправності, які,
в свою чергу, є очевидними. При цьому,
суд робить висновок саме про існування
ознак протиправності рішення, а не про
протиправність самого рішення, яка
може бути встановлена судом лише під
час розгляду справи по суті.

Оскільки прокурор просить визнати
протиправним і скасувати рішення
органу місцевого самоврядування, а
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження у справі
не зупиняють дію оскаржуваного
рішення, то суд, з урахуванням
вищенаведених обставин та вимог
частини третьої статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходить до висновку про
необхідність зупинення дії рішення, що
оскаржується, в порядку забезпечення
позову.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд бере до уваги інтереси
позивача, відповідача, інших осіб,
характер спірних правовідносин,
враховує можливі наслідки невжиття
заходів забезпечення позову, а також
вимоги ч.2 ст.144 Конституції України,
згідно з якою, рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції та
законами України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

У відповідності до ст.2 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
місцеве самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", рішення ради
нормативно-правового характеру
набирають чинності з дня їх офіційного
оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію. А відповідно
до частини 11 цієї статті акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування доводяться до відома
населення.

Зміст рішення позачергової сесії
Сарненської міської ради від 06.02.2014
року "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України" свідчить, що ним не
встановлено більше пізній строк
введення в дію, зокрема п.2 зазначено
про опублікування даного рішення в
районній газеті "Сарненські новини".

Враховуючи те, що набрання чинності
рішенням позачергової сесії
Сарненської міської ради від 06.02.2014
року "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України" безпосередньо
пов'язується з моментом його
оприлюднення, то суд вважає обраний
прокурором спосіб забезпечення позову
шляхом заборони оприлюднення
вказаного рішення - обґрунтованим і
таким, що підлягає застосуванню.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
клопотання прокурора в частині вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони оприлюднення рішення
позачергової сесії Сарненської
міської ради від 06.02.2014 року "Про
визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України"
та зупинення дії рішення позачергової
сесії Сарненської міської ради від
06.02.2014 року "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України" до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі, а
тому вважає за необхідне задовольнити
клопотання у вказаній частині.
Необхідності у застосуванні решти
заходів забезпечення позову, про які
просить прокурор, суд не вбачає.

Керуючись статтями 117, 118,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача -
Прокурор Сарненського району
щодо вжиття заходів забезпечення
позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Сарненської
міської ради від 06.02.2014 року "Про
визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України";
заборонити Сарненському міському
голові та службовим особам Сарненської
міської ради вчиняти дії щодо
оприлюднення рішення чергової сесії
Сарненської міської ради від 06.02.2014
року "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України" - до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

У задоволенні решти клопотання -
відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Щербаков В. В.