Справа № 801/8732/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

Справа № 801/8732/13-а

03.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Лядова Т.Р., розглянувши апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.
) від 09.10.13 у справі №801/8732/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим (вул.
Київська, 125-б, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95034)

про визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.10.2013
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправним та скасування рішення
задоволено: визнано протиправним та
скасовано рішення №6697 від 09.08.2013 про
застосування штрафних санкцій в сумі
76,44 грн. та нарахування пені в сумі 16,82
грн. за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату єдиного внеску,
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

На зазначене судове рішення від
відповідача надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
на вимогу особи, яка бере участь у
справі, а так само особи, яка не брала
участі у справі, але щодо якої суд
вирішив питання про її права, свободи,
інтереси чи обов'язки, суд у цей самий
день видає копію постанови (або її
вступної та резолютивної частин) чи
ухвали суду. У разі проголошення в
судовому засіданні лише вступної та
резолютивної частини постанови суду
повідомляє час, коли особи, які беруть
участь у справі, можуть одержати копію
постанови в повному обсязі. Суд складає
повний текст постанови у строк,
передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувана постанова суду першої
інстанції прийнята 09.10.2013 у присутності
представника Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим - Вакуленко Я.А, що
відображено в постанові Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 09.10.2013 та
підтверджується журналом судового
засідання, копією звукозапису.

Разом з тим, апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим подана до
канцелярії суду першої інстанції
особисто представником відповідача
13.12.2013, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження, встановленого
чинним законодавством.

Але ж, відповідачем, не надано жодних
належних доказів поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, а також не надано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2014 апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим було залишено без руху,
встановлено тридцятиденний строк для
усунення вказаних недоліків,
запропоновано усунути в
тридцятиденний строк недоліки
апеляційної скарги, а саме: надати
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, належні та
допустимі докази наявності підстав для
поновлення строку на підтвердження
обставин щодо пропущення строку
апеляційного оскарження з поважних
причин.

Також, роз'яснено, що в іншому разі,
відповідно до частини четвертої статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України заявнику буде
відмовлено у відкритті провадження по
апеляційній скарзі.

30.01.2014 на адресу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Управлінням Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим надано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції від 09.10.2013, в якості
поважності причин пропуску строку
заявник наводить, що 09.10.2013 судом першої
інстанції було проголошено лише
вступну та резолютивну частину
оскаржуваного рішення, а копію
постанови було отримано та передано в
юридичний відділ 04.12.2013 та зазначає, що
апеляційна скарга була підготовлена та
направлена 13.12.2013 в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд, не може вважати поважною вказану
причину пропуску строку, а клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження обґрунтованим з огляду на
наступне.

На думку суду апеляційної інстанції,
поважними причинами пропуску строку є
ті обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій, а існування таких
причин підтверджується достатньою
кількістю належних та допустимих
доказів.

З аналізу норм ст. 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що суд в разі присутності
посадової особи суб'єкта владних
повноважень у судовому засіданні не
наділений обов'язком направляти копію
судового рішення, зазначеними
положеннями прямо передбачений
обов'язок суб'єкта владних повноважень
щодо отримання копії рішення у суді.

З матеріалів справи безперечно
вбачається, що представник відповідача
був присутній у судовому засіданні
09.10.2013, що підтверджується журналом
судового засідання, копією звукозапису
та відображено у тексті постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 09.10.2013.

Варто зазначити, що матеріали справи не
містять доказів, які підтверджують
звернення відповідача до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із заявою про
отримання копії оскаржуваної
постанови від 09.10.2013 та не дають
можливість зробити висновок про те, що
відповідач був позбавлений можливості
своєчасно звернутися з відповідною
заявою про отримання копії судового
рішення.

Крім того, справа розглянута за
місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень, представник відповідача
приймав участь у судовому засіданні,
був повідомлений про час, коли особи,
які беруть участь у справі, можуть
одержати копію судового рішення в
повному обсязі та не був позбавлений
можливості своєчасно звернутися з
відповідною заявою про отримання копії
судового рішення, однак заявником
апеляційної скарги не надано жодних
належних та допустимих доказів
наявності об'єктивних перешкод для
звернення з апеляційною скаргою, в
строк передбачений чинним
законодавством.

Також, суд зазначає, що в матеріалах
справи міститься розписка Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, яка свідчить
про отримання позивачем 14.10.2013 копії
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
09.10.2013 (арк. с. 28).

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем не вказано інших поважних
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, а доводи заявника
апеляційної скарги не спростовують
факту пропуску строку та не містять
обґрунтованих підстав для його
поновлення, у суду відсутні підстави
вважати причини пропуску строку на
апеляційне оскарження судового
рішення поважними.

Згідно з частиною четвертою статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи наведене, наявні підстави
для відмови у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Калініченко Г.Б.) від 09.10.2013 у справі
№801/8732/13-а, так як заявник не надав
належні та допустимі докази інших
підстав для поновлення строку на
підтвердження обставин щодо
пропущення строку апеляційного
оскарження з поважних причин.

Керуючись частиною четвертою статті 189,
частиною третьою статті 205, статтею 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Калініченко Г.Б.) від 09.10.2013 у справі
№801/8732/13-а

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяпідписТ.Р.Лядова

З оригіналом згідно Суддя Т.Р.Лядова