overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/40799/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.справа № 2а-5764/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Щербака А.А.
Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 2а-5764/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року без змін.

21 листопада 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду.

Заява мотивована тим, що у вступній частині ухвали було допущено описку в імені позивачки, а саме замість
«ОСОБА_1» надруковано «ОСОБА_1».

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з копії паспорта та ідентифікаційного номеру, які містяться в матеріалах справи ім'я позивача зазначено «ОСОБА_1» (а.с.3).

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні копії паспорта та ідентифікаційного номеру, згідно яких ім'я позивача зазначено «ОСОБА_1», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтею 169 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі № 2а-5764/11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
О.М. Панченко
Справа № 9101/50243/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2013 р.справа № 2а-2079/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Марганецького міського центру зайнятості

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.07.2011р. у справі №2а-2079/11

за позовом прокурора м.Марганець в інтересах держави в особі
Марганецького міського центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення витрат,

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205 Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Марганецького міського центру зайнятості на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.07.2011р. у справі №2а-2079/11 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.07.2011р. у справі №2а-2079/11 скасувати.

Справу направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 9101/59489/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2013 р.справа № 2а/0470/669/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретаря судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка є правонаступником Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі №2а/0470/669/11 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до приватного підприємства „Ремстан 1", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним запису, установчих документів та свідоцтва платника податку, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі №2а/0470/669/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров
Справа № 9101/73026/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2013 р.справа № 2а-12991/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Баранник
Н.П. Головко О.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі № 2а-12991/10/0470 за позовом
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового торгу за рахунок активів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі № 2а-12991/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 14768/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" червня 2010 р. справа № 2а-10/10

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2010 в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання, третя особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 задоволений позов ОСОБА_2 до
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та зобов'язано зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (ас31).

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати (ас35).

Апеляційна скарга не відповідає пунктам 4, 5 частини 3 статті 187 КАС
України. ОСОБА_1 не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови, не наводить обгрунтування в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосування норм права.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 в апеляційній скарзі слід вказати, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосування норм права; чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк до 15 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

Попередити що в разі неусунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня отримання.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 2-а-4539/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.09.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної та
Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.09.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом
Згідно статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам ІІІ групи-у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до статті 54 цього Закону в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів ІІІ групи, щодо яких установлено зв'язок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими шести мінімальних пенсій за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.09.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-5708/12
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5708/12
Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2012 у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії,-
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2012 позов задоволено
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом
Згідно статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам ІІ групи-у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.Києва від 20.03.2012 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-40602/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної та
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом
Згідно статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам ІІ групи-у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до статті 54 цього Закону в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів ІІ групи, щодо яких установлено зв'язок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими восьми мінімальних пенсій за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2-а-5625/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в
Тальнівському районі на постанову
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 28.09.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Тальнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-
Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.09.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу УПФУ в Тальнівському районі залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.09.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.