Справа № 805/18072/13-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Череповський
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року справа №805/18072/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року у справі № 805/18072/13-а за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати вимоги припису
від 26.08.2012 року №176/1 шляхом демонтажу
самочинно збудованої прибудови літ. а3
до житлового будинку АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурного -
будівельного контролю у Донецький
області (далі - Інспекція) звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати вимоги припису
від 26.08.2012 року №176/1 шляхом демонтажу
самочинно збудованої прибудови літ. а3
до житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2013
року позов повернуто Інспекції у
зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви, яку було залишено без
руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою
судді, Інспекція подала апеляційну
скаргу на це судове рішення, в якій
вказує на порушення в застосуванні
норм процесуального права та просить
скасувати ухвалу з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким,
що підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно частини першої статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року вищезазначений адміністративний
позов було залишено без руху та надано
позивачу строк до 20 січня 2014 року для
усунення недоліків шляхом надання
документів на підтвердження
повноважень особи, що підписала
позовну заяву у відповідності до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України.

14 січня 2014 року позивачем до Донецького
окружного адміністративного суду було
надано клопотання, в якому він просив
долучити до матеріалів справи копію
наказу № 41 від 01.03.2013 року, додаток № 2
до наказу від 01.07.2013 року № 164 про
розподіл функціональних обов'язків та
повноважень між начальником Інспекції,
його першим заступником та
заступником.

Проте, суддею встановлено, що з доданих
документів не вбачається повноважень
підписання позовної заяви начальником
Інспекції.

Відтак, за висновками місцевого суду
позивачем не було усунуто недоліки
позовної заяви, залишеної без руху, та
ухвалою від 15 січня 2014 року повернуто
позов позивачу.

Вирішуючи обґрунтованість апеляційної
скарги, колегія суддів зазначає
наступне.

В оскаржуваній ухвалі суддя першої
інстанції зазначив, що позивачу слід
надати документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала
позовну заяву, у відповідності до вимог
адміністративного судочинства
України.

Тобто, суддею не чітко було визначено,
які саме документи слід було надати
позивачу: вимоги щодо надання
документу про призначення ОСОБА_3
начальником Інспекції ця ухвала прямо
не містить.

Відтак, позивач мав право на свій
власний розсуд згідно із своїми
суб'єктивними уявленнями визначати,
які саме документи від нього вимагає
суд.

Згідно матеріалів справи, 14 січня 2014
року позивачем на виконання ухвали від
20 грудня 2013 року було надіслано до суду
копію наказу про розподіл
функціональних обов'язків та
повноважень між начальником Інспекції,
його першим заступником та
заступником, в додатку № 2 якого
зазначено, що начальник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області підписує
позовні заяви, скарги, інші документи
від імені Інспекції (а.с.10).

Таким чином, Інспекцією було усунуто
недоліки позовної заяви, на які вказав
сам суд, та надано документи, в яких
закріплено повноваження начальника
Інспекції щодо підписання позовних
заяв.

Тому висновки судді суду першої
інстанції щодо неусунення недоліків
позовної заяви колегія суддів вважає
не обґрунтованими.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі від 15
січня 2014 року суддею наголошено на
тому, що позивач зобов'язаний був
надати підписаний позов з зазначенням
дати його підписання у кількості двох
екземплярів, але дана вимога
законодавства позивачем виконана не
була.

Колегія суддів зазначає, що зазначені
обставини не були зазначені в ухвалі
про залишення позову без руху, тому не
можуть слугувати і підставами для
повернення позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи чек
про направлення позову з додатками
позивачу був доданий до позовної заяви
(а.с.5).

Таким чином, ухвала судді про
повернення позовної заяви прийнята з
порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС
України ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205,
ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі № 805/18072/13-а за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати вимоги припису
від 26.08.2012 року №176/1 шляхом демонтажу
самочинно збудованої прибудови літ. а3
до житлового будинку АДРЕСА_1 -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов