Справа № 205/8768/13-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/8768/13-а
14 січня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді Скрипник К.О.
секретарі Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ ВСМ прапорщика
міліції Дубонос Володимира
Сергійовича, третя особа - Управління
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про визнання дій незаконними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач 18 жовтня 2013 звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому вказав, що 09
жовтня 2013 року на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, а саме
порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення
на позивача штрафу. Позивач вказує, що
не згоден з вказаною постановою,
оскільки не порушував ПДР України та у
визначений час позивач, рухаючись по
вул. Робоча в м. Дніпропетровську, та
перетинаючи перехрестя з вул. Каверіна,
нікуди не повертав, а рухався прямо.
Знаки чи дорожня розмітка, що забороняє
проїзд прямо відсутні, однак не
зважаючи на це, був зупинений
інспектором. Позивач просив скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
09.10.2013 року, справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
задовольнити В обґрунтування позовних
вимог посилався на обставини,
викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час проведення
слухання справи повідомлявся належним
чином про причини неявки суду не
повідомив, письмових заяв не надходило.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи сповіщалася належним чином, про
причини неявки суду не повідомила,
письмових заяв не надходило.

Суд вважає за можливе у
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України,
вирішити справу у відсутність
відповідача та третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року
інспектором ДПС ДАІ ВСМ прапорщиком
міліції Дубонос Володимиром
Сергійовичем був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно якого 09 жовтня 2013 року о 13-55 год.
на перехресті вул. Робоча та вул.
Каверіна в м. Дніпропетровську водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку «Рух прямо та праворуч», здійснив
поворот ліворуч (а.с.9).

Постановою інспектора ДПС ДАІ ВСМ
прапорщика міліції Дубонос Володимира
Сергійовича від 09 жовтня 2013 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення, за правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих

пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні і в
протоколі зазначив, що він рухався по
вул. Робоча низом, в сторону
автовокзалу та ніякого повороту
ліворуч не здійснював.

Зазначена постанова, як правових
акт індивідуальної дії, перевірялись
судом на предмет дотримання суб`єктом
владних повноважень принципів
правомірності адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення,
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім`я,
по-батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу, яка притягується
до відповідальності; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Суд вважає, що вказані приписи
адміністративного законодавства
відповідачем виконані не були, адже
маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
зазначив про незгоду з висновками
інспектора ДПС ДАІ, вказаний суб`єкт
владних повноважень повинен був,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б спростували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містить. В
той саме час, відповідач жодних доказів
суду не надав, письмових пояснень або
заперечень до суду не направив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП
України в разі оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності орган (посадова
особа) при перевірки законності та
обґрунтованості винесеної постанови
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що в діях
позивача відсутні подія і склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242
КУпАП постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а провадження у справі - закриттю, у
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП,
ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ ВСМ прапорщика
міліції Дубонос Володимира
Сергійовича, третя особа - Управління
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про визнання дій незаконними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову АН № 638656 від 09 жовтня 2013 року
інспектора ДПС ДАІ ВСМ прапорщика
міліції Дубонос Володимира
Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник