Справа № 343/286/14-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/286/14-а
Провадження №: 2-а/0343/16/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судових
засідань - Павлюк Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора АП ІІІ
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області старшого
лейтенанта міліції Креховецького
Тараса Володимировича про скасування
правового акту індивідуальної дії
(постанови серії АБ1 № 034594 від 16.12.2013
року),

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила поновити їй строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову інспектора АП ІІІ
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області старшого
лейтенанта міліції Креховецького Т.В.
серії АБ1 № 034594 від 16.12.2013 року, а
провадження по даній адміністративній
справі закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що
16.12.2012 року близько 14:00 год. здійснювала
рух на автомобілі марки «Volkswagen Touareg»,
номерний знак НОМЕР_1, в напрямку
м.Болехів Івано-Франківської області.
Позаду неї на автомобілі марки "Renault
Trafic", номерний знак НОМЕР_2, здійснював
рух її син ОСОБА_3, який також їхав в
м.Болехів. Виїхавши за межі м.Долина
Івано-Франківської області в
керованому нею автомобілі виникла
несправність, про що свідчили сторонні
звуки з-під автомобіля. З цієї причини
вона зупинила автомобіль і
зателефонувала сину, щоб він також
зупинився та допоміг визначити причину
несправності. ОСОБА_3 оглянувши її
автомобіль не зміг визначити причину
несправності, а тому запропонував їй
сісти за кермо його автомобіля і
доїхати до АЗС, яке знаходилась
неподалік, а сам вирішив сісти за кермо
її автомобіля. Здійснюючи рух в
напрямку АЗС, що в с.Княжолука
Долинського району Івано-Франківської
області, на автомобілі марки "Renault Trafic",
номерний знак НОМЕР_2, її зупинили
працівники ДАІ. Причиною зупинки
вказали перетинання суцільної лінії
дорожньої розмітки. Незаперечуючи
твердженню працівників ДАІ, вона
пояснила, що об'їжджала транспортний
засіб, який стояв на узбіччі, а тому
вона була змушена частково перетнути
суцільну лінію, неспричинивши жодної
перешкоди іншим учасникам руху. Взявши
до уваги її пояснення, працівник ДАІ
попросив надати йому на ознайомлення
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу. Так
як вона керувала автомобілем свого
сина, то свідоцтва про реєстрацію
даного транспортного засобу в неї із
собою не було, оскільки воно
знаходилось в ОСОБА_3, який в цей момент
керував її автомобілем. На її пояснення
і прохання зачекати на те, щоб
свідоцтво про реєстрацію даного
транспортного засобу привіз її син,
відповідач не реагував, а розпочав
заповнювати протокол про
адміністративне правопорушення, а
згодом і постанову про накладення
адміністративного стягнення на неї. В
цей момент під'їхав ОСОБА_3 і представив
відповідачу для ознайомлення
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, однак останній
цього не врахував і продовжив
заповнювати оскаржувану постанову.
Вважає винесену відповідачем
постанову незаконною та такою, що
суперечить чинному законодавству
України, так як в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки відсутня
суб'єктивна сторона, що включає в себе
вину, мету та мотив поведінки
правопорушника. Копію постанови та
протокол про адміністративне
правопорушення інспектор ДАІ їй не
вручив, про що свідчить відсутність її
підпису у відповідній графі
вищевказаної постанови. 21.01.2014 року,
коли вона повернулась додому після
святкування зимових свят разом з
рідними, в почтовому ящику виявила
конверт з оскаржуваною постановою і
тільки тоді вона була ознайомлено з її
змістом. На підставі наведених фактів
вважає, що пропустила строк оскарження
даної постанови з поважних причин, а
саму постанову незаконною, тому і
звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги,
зіславшись на вищевикладені обставини,
просила позов задоволити, скасувати
постанову серії АБ2 № 034594 від 16.12.2013
року, винесену інспектором АП ІІІ
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області старшим
лейтенантом міліції Креховецьким Т.В.,
а провадження по справі закрити за
відсутністю в її діях складу даного
адміністративного правопорушення та
додала що при складанні позовної зави
була допущена описка,оскільки
постанова складалась 18.12.2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надіслав на адресу суду
заперечення, в якому вказав, що 18.12.2013
року о 14:00 год. він спільно з
інспектором ДПС Королем В.В. здійснював
патрулювання в с.Княжолука Долинського
району Івано-Франківської області на
автодорозі Стрий-Чернівці. В цей час
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_2,
порушила вимогу п. 8.4. дод.1.1 ПДР України,
перетнувши вузьку суцільну лінію
дорожньої розмітки, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуг руху на
дорогах. Після зупинки ним
вищевказаного транспортного засобу та
роз'яснення позивачці суті скоєного
правопорушення, він попросив
пред'явити для перевірки посвідчення
водія та реєстраційна документи на
керований нею транспортний засіб.
Однак, ОСОБА_2 не пред'явила
реєстраційне свідоцтво на
транспортний засіб, так як з її слів,
воно знаходило у її сина. Він пояснив
ОСОБА_2, що вона порушила ПДР України, і
з цих причин ним був складений протокол
про адміністративне правопорушення, а
згодом винесено постанову з дотиманням
усіх норм чинного законодавства
України. Посилання позивачки на
фактичну відсутність доказів скоєного
нею правопорушення є безпідставним,
так як згідно вимог законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами фото- відео
фіксації порушення ПДР. Зміст
постанови про визнання винною ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП, було негайно оголошення і
запропоновано останній отримати її
копію, однак вона відмовилась, тому
копія оскаржуваної постанови було
направлено їй поштою, про свідчить
відповідний запис у книзі вихідної
кореспонденції. Вважає, що винесена ним
постанова є законною, а її зміст не
суперечить дійсним обставинам справи
та нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 16 Закону України
« Про дорожній рух» водій зобов'язаний
мати при собі та на вимогу працівників
міліції, а водії військових
транспортних засобів на вимогу
посадових осіб військової інспекції
безпеки дорожнього руху Військової
служби правопорядку у Збройних Силах
України передавати для перевірки
посвідчення, реєстраційні та інші
документи, що підтверджують право на
керування транспортним засобом, а
також дорожні (маршрутні) листи і
документи на вантаж, що перевозиться
(крім власників транспортних засобів,
які використовують їх в індивідуальних
некомерційних цілях), а у випадках,
передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладання договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів.

Стаття 126 КпАП України передбачає
відповідальність водіїв, які керують
транспортними засобами та не мають при
собі або не пред'явили для перевірки
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується копією
постанови серії АБ2 № 034594 від 18.12.2013
року, винесеної інспектором АП ІІІ
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області старшим
лейтенантом міліції Креховецьким Т.В.,
позивачку визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_2 18.12.2013
року на 33 км + 900 м автодороги
Стрий-Чернівці керувала транспортним
засобом марки "Renault Trafic", номерний знак
НОМЕР_2, без реєстраційного свідоцтва
на транспортний засіб.

З надісланого на адресу суду
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 240304 від
18.12.2013 року вбачається, що по суті
вчиненого ОСОБА_2 правопорушення,
остання дійсно вказала, що в неї
відсутнє реєстраційне свідоцтво на
керований нею автомобіль.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність .

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що з необережності та
неуважності забула взяти реєстраційне
свідоцтво на автомобіль в свого сина,
оскільки не мала наміру далеко їхати, і
з цих причин не змогла пред'явити його
для огляду відповідачу. Таким чином,
факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.1
ст.126 КУпАП, був визнаний нею самою, а
тому суд вважає, що в її діях є склад
вищевказаного адміністративного
правопорушення, а її посилання на його
відсутність є безпідставним.

Разом з тим судом встановлено, що
при розгляді адміністративної справи
про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення відповідачем, в порушення
вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не в повній
мірі було враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь її вини, її
особу, а також не були взяті до уваги
всі необхідні обставини, що мали
значення для вирішення даної справи.

Так, ОСОБА_2 раніше не
притягувалась адміністративної
відповідальності і реєстраційне
свідоцтво на керований нею автомобіль
марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_2,
привіз її син через декілька хвилин, зі
слів позивачки, під час розгляду справи
про визнання її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, що давало
відповідачу можливість врахувати цю
обставину при розгляді справи, однак
він цього не зробив.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Малозначними вважаються
проступки, які не представляють велику
суспільну небезпеку, не спричинили та
не здатні спричинити значну шкоду
громадським та суспільним інтересам,
правам і свободам громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що скоєне позивачкою
правопорушення є малозначним, яке не
потягло за собою ніяких негативних
наслідків, а правопорушення було
припинено негайно, до визнання її
винною у його вчиненні, з цих підстав
слід застосувати до неї положення ст.22
КУпАП, звільнивши її від
адміністративної відповідальності та
обмежившись усним зауваженням.

Що стосується вимоги позивачки
про поновлення строку на оскарження
постанови серії АБ1 № 034594 від 16.12.2013
року, то суд вважає, що вона підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_2 з
поважних причин пропустила строк на її
оскарження, так як копію постанови вона
не отримала після його оголошення, про
що свідчить відсутність її підпису в
графі «Примірник постанови отримав», а
ознайомилась з нею 21.01.2014 року, коли
виявила її у своїй поштовій скринці.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду.

Постанову серії АБ1 № 034594 від 16.12.2013
року, винесену інспектором АП ІІІ
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області старшим
лейтенантом міліції Креховецьким
Тарасом Володимировичем, про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень, змінити.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП,
застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити її
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: