Справа № 820/1107/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/1107/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Краснокутському районі Харківської
області до Державного підприємства
"Дублянський спиртовой завод" про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість зі сплати
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Державним підприємством
"Дублянський спиртовой завод" порушено
вимоги пенсійного законодавства щодо
сплати страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування". Відповідач має
заборгованість зі сплати страхових
внесків, в зв'язку з чим, управлінням
Пенсійного фонду виставлено вимогу про
сплату боргу № Ю 7 від 19.12.2013 року,
відповідно до якої сума заборгованості
відповідачем, проте сума боргу
сплачена ним не була. Позивач,
посилаючись на факти, викладені в
позовній заяві, просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд даної справи
без його участі, в якому зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення проти позову. В
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що на даний час діє мораторій
на задоволення вимог кредиторів
Державного підприємства "Дублянський
спиртовой завод", оскільки 28.01.2014 року
Харківським апеляційним господарським
судом скасовано ухвалу Господарського
суду Харківської області від 03.12.2013
року по справі №5023/2934/12 про скасування
мораторію на задоволення вимог
кредиторів та припинення провадження у
справі про банкрутство Державного
підприємства "Дублянський спиртовий
завод", а справа повернута на розгляд до
суду першої інстанції. Відповідач
також посилається на те, що вимога
реєстру вимог кредиторів у вказаній
справі про банкрутство. У зв'язку з
викладеним, відповідач вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а вимоги позивача повинні бути
розглянуті у порядку визначеному
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».
Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін за
наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.
Щодо закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
Як вбачається з матеріалів справи,
предметом по справі є стягнення з
відповідача заборгованості зі сплати
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.
З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вказана
справа підсудна Харківському
окружному адміністративному суду.
Суд також зазначає, що звернення
позивача із заявою про визнання його
грошових вимог до боржника у справі про
банкрутство в порядку визначеному
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», не позбавляє
його права звернення до окружного
адміністративного суду з вимогами про
стягнення заборгованості.
Таким чином, підстав для закриття
провадження у справі відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд не вбачає.
Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача заборгованість зі сплати
З картки особового рахунку відповідача
вбачається, що Державне підприємство
"Дублянський спиртовой завод" має
заборгованість зі сплати страхових
Управлінням Пенсійного фонду України в
Краснокутському районі Харківської
області виставлено та направлено
Державному підприємству "Дублянський
спиртовой завод" вимогу про сплату
боргу № Ю 7 від 19.12.2013 року в розмірі
25.12.2013 року відповідно до відмітки на
повідомленні про вручення поштового
Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Харківської
області по справі №5023/2934/12 від 02.07.2012
року порушено справу про банкрутство
Державного підприємства "Дублянський
спиртовий завод". Також даною ухвалою
суд ввів мораторій на задоволення
вимог кредиторів, що передбачає:
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до порушення справи про банкрутство і
до введення мораторію; припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання грошових зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), в тому
числі податкової застави. Під час дії
мораторію забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства України; забороняється
нарахування неустойки (штраф, пеня),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року по
справі №5023/2934/12 скасовано мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
припинено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
"Дублянський спиртовий завод".
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року по
справі №5023/2934/12 скасовано. Справу
передано на розгляд до господарського
суду Харківської області.
Суд зазначає, що відповідно до статей 1,
12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції,
що була чинною на момент введення
мораторію, мораторій на задоволення
вимог кредиторів - це зупинення
виконання боржником, стосовно якого
порушено справу про банкрутство,
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію. Мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. Протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів: забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Наведені норми регулюють
правовідносини, які виникли між
боржником і кредиторами у зв'язку з
неспроможністю боржника виконати
після настання встановленого строку
існуючі зобов'язання, і спрямовані на
відновлення платоспроможності
боржника або його ліквідацію з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати угоди, у нього
можуть виникати нові зобов'язання. З
огляду на наведене можна дійти
висновку про те, що дія мораторію
поширюється лише на задоволення вимог
конкурсних кредиторів.
Що стосується зобов'язань поточних
кредиторів, то за цими зобов'язаннями
згідно із загальними правилами
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).
Частина 7 ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачає, що дія мораторію
припиняється з дня припинення
провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи,
вимогу про сплату боргу №Ю-7 від 19.12.2013
року відповідачу було направлено разом
з листом від 20.12.2013 року №2730-07/17 (а.с. 4).
Зі змісту вказаного листа вбачається,
що заборгованість відповідача зі
грн. виникла в 2006 році, зазначену вимогу
позивачем було виставлено в зв'язку з
тим, що ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року по
справі №5023/2934/12 скасовано мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
припинено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
"Дублянський спиртовий завод".
Отже, на момент винесення вимоги про
сплату боргу №Ю-7 від 19.12.2013 року ухвала
господарського суду Харківської
області від 03.12.2013 року не набрала
В спірних відносинах позивач є
конкурсним кредитором, оскільки
заборгованість відповідача зі сплати
виникла до введення мораторію, а тому
дія мораторію, введеного ухвалою
господарського суду Харківської
області від 02.07.2012 року,
розповсюджується на задоволення вимог
Управління Пенсійного фонду України в
Краснокутському районі Харківської
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Краснокутському районі
Харківської області до Державного
підприємства "Дублянський спиртовой
завод" про стягнення заборгованості -
відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Піскун В.О.