Справа № 806/6072/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р.
Справа № 806/6072/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області пр визнання
протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області №80/6-Ю
від 15.08.2013 р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №80/6-Ю від 15.08.2013 р.
про накладення штрафу на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103230,00 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області звернулася з
апеляційною скаргою, в якій, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову - про
відмову у задоволенні позову. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Як свідчать матеріали справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на підставі
направлення №228/13 від 09.08.2013 р. про
проведення позапланової перевірки
будівництва гр. ОСОБА_4 господарської
будівлі з літньою кухнею за адресою
АДРЕСА_2 була здійснена перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт
від 12.08.2013 р., яким встановлено, що
робочий проект господарської будівлі з
літньою кухнею по АДРЕСА_2 (далі -
робочий проект), розроблений ФОП ОСОБА_3
містить відхилення від пп.3 п.3.25* вимог
ДБН 360-92** "Планування і забудова міських
і сільських поселень", а саме при
розробці проекту не передбачена (не
врахована) відстань не менше 1,0 м для
догляду за будівлями і здійснення їх
поточного ремонту до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни. В акті також
зазначено, що на час розробки робочого
проекту господарська будівля з літньою
кухнею по АДРЕСА_2 була на стадії
незавершеного будівництва.

На підставі вищезазначеного акту
посадовою особою відповідача було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.08.2013 р. стосовно ФОП ОСОБА_3 та видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.08.2013 року №51.

15.08.2013 р. начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області була
винесена постанова № 80/6-Ю.

Вказаною постановою встановлено
порушення позивачем пп.3, п.3.25* вимог ДБН
360-92* "Планування і забудова міських і
сільських поселень", п.4.2, п.4.10 вимог ДБН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації", визнано ФОП ОСОБА_3
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.1 ч.1 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 103230,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновків про відсутність в діях ФОП
ОСОБА_3 порушень вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат; експертна організація - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем помилково для перевірки був
наданий робочий проект по факту
будівництва, замість проекту, який
передано замовнику. Замовнику був
переданий інший робочий проект,
розроблений архітектором ОСОБА_6

Оскільки судом вірно встановлено, що
робочий проект по факту будівництва
помилково був наданий для перевірки
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, а замовнику
проектної документації він не
передавався, то колегія суддів
погоджується з висновками суду про те,
що в діях ФОП ОСОБА_3 відсутній склад
правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Дане правопорушення є закінченим з
моменту передачі замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Враховуючи викладене, постанова №80 від
15.08.2013 р. прийнята інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття такого рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З цих підстав колегія суддів
апеляційну скаргу залишає без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "12"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4 - представник позивача ОСОБА_8 АДРЕСА_3