Справа № 804/1710/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. справа № 804/1710/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у
Карлівському районі, Карлівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Меридіан" про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.06.2013 р., та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у
Карлівському районі, Карлівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Меридіан", в якому позивач
просить суд:

- визнати неправомірними дії Відділу
Держземагенства в Карлівському районі
щодо застосування при визначенні
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки площею 2,6500 га за адресою:
АДРЕСА_2 згідно витягу від 01.01.2012 року з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки - із
зазначенням коефіцієнту
функціонального використання у
розмірі 2,5;

- зобов'язати Відділ Держземагенства в
Карлівському районі зробити
перерахунок нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, на підставі
чого надати орендарю - ОСОБА_1 - Витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки за
2010-2013 роки, використавши коефіцієнт
функціонального використання - 0,5
(землі зайняті поточним та відведені
під майбутнє будівництво), на земельну
ділянку площею 2,6500 га за адресою:
АДРЕСА_2

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 19.06.2013
року, яким позивачу виставлено грошове
зобов'язання зі сплати орендної плати
за землю в розмірі 112 333,40 грн.;

- зобов'язати Карлівську міжрайонну ДПІ
Полтавської області ДПС здійснити
перерахунок орендної плати за землю
використавши коефіцієнт
функціонального використання - 0,5
(землі зайняті поточним та відведені
під майбутнє будівництво).

27 січня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов був залишений
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення недоліків.

11.02.2014 р. представником позивача за
довіреністю від 06.02.2014 р. ОСОБА_2, через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
подано письмову заяву про повернення
адміністративного позову.

Заява обгрунтована тим, що позивачу
потрібен час на доопрацювання поданої
позовної заяви, у зв'язку із чим він
відкликає позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
вирішуючи питання щодо повернення
адміністративного позову, суд виходить
з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Частиною 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову чи
визнання адміністративного позову під
час підготовчого провадження мають
бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 на даний час не відкрито, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для повернення позовної заяви
позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні
до суду понесені судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору за
подання адміністративного позову до
суду в розмірі 1 196,41 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № ПН66432К від 16.09.2013 р. на суму
1 123,33 грн., та квитанцією № 6797.321.1 від
15.01.2014 р. на суму 73,08 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 1 196,41 грн. підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 87, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 112,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Карлівському районі,
Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Меридіан" про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.06.2013 р., та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1 індекс 49047, АДРЕСА_1) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 1 196,41 грн.
(одна тисяча сто дев'яносто шість
грнивень 41 копійка).

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник