Справа № 591/3132/13-а (2а/591/239/13)
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ
К/800/52392/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Винокурова К.С.

Кочана В.М.

Ситникова О.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах на постанову Зарічного
районного суду міста Суми від 20 травня
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
(далі - Управління) про визнання
неправомірними дії відповідача щодо
відмови в перерахунку пенсії
державного службовця. Просить
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Суми здійснити
перерахунок перерахунку раніше
призначеної на підстави ст. 37 Закону
України «Про державну службу» (далі -
Закон №3723-ХІІ) пенсії державного
службовця, з урахуванням довідок
Державної податкової інспекції в м.
Сумах від 26.02.2013 року № 10876/Г/05-020 та №
10875/Г/05-020 в розмірі 81 відсотку
заробітної плати. Свої вимоги позивач
мотивувала тим, що відповідач
неправомірно не врахував при
призначенні пенсії ряд доплат і
надбавок, а саме: матеріальну допомогу
на оздоровлення, матеріальну допомогу
на вирішення соціально-побутових
питань та надбавку за вислугу років в
розмірі 40%.

Постановою Зарічного районного суду
міста Суми від 20 травня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18
вересня 2013 року, позовні вимоги
задоволено. Визнано неправомірними дії
Управління щодо відмови позивачу в
здійсненні перерахунку раніше
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу» пенсії
державного службовця, з урахуванням
довідок Державної податкової
інспекції в м. Сумах від 26.02.2013 року
№ 10876/Г/05-020 та № 10875/Г/05-020.
Зобов'язано Управління здійснити
перерахунок раніше призначеної на
підстави ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсії державного
службовця ОСОБА_4, з урахуванням
довідок Державної податкової
інспекції в м. Сумах від 26.02.2013 року №
10876/Г/05-020 та № 10875/Г/05-020, з 01.03.2013 року у
розмірі 81 відсотку заробітної плати.
Стягнуто судові витрати в сумі 34 грн. 41
коп. з державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунку суб'єкта владних повноважень -
Управління на користь ОСОБА_4

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій Управління , посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
рішення скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Зокрема, заявник
касаційної скарги зазначає щодо
помилкового висновку судів попередніх
інстанцій стосовно розподілу судових
витрат.

Позивач надала письмові заперечення на
касаційну скаргу позивача на адресу
адміністративного суду касаційної
інстанції, в яких просила залишити
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення судів першої та
апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ОСОБА_4 з 21.10.2008 року
призначена пенсія за віком як
державному службовцю відповідно до
Закону №3723-ХІІ з урахуванням довідок
про складові заробітної плати за
останні 24 календарні місяці роботи та
про додаткові види оплати праці за
2006-2008 роки.

15.03.2013 року ОСОБА_4 звернулась до
Управління із письмовою заявою про
проведення перерахунку пенсії, з
урахуванням довідок Державної
податкової інспекції в м. Сумах від
26.02.2013 року № 10876/Г/05-020 та № 10875/Г/05-020, з
01.03.2013 року у розмірі 81 відсотку
заробітної плати, а саме з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та надбавки
за вислугу років в розмірі 40%

Управління листом від 22.03.2013 року
відмовили позивачу у здійсненні
перерахунку.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій обґрунтовано тим, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій, виходячи з наступного.

У частині першій статті 1 Закону
України "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення, допомога для
вирішення соціально-побутових питань
та надбавки за вислугу років на
державній службі входили до системи
оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Колегія суддів зазначає,що оскільки
перевага має надаватись не положенням
законів України "Про державну службу"
та "Про оплату праці", які щодо спірних
відносин є загальними, а спеціальним
нормам, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та стаття 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", судами
попередніх інстанцій зроблено
висновок щодо обґрунтованості
позовних вимог.

Слід зазначити, що аналогічним
правовідносинам вже надавалась
правова оцінка Верховним Судом України
у своїх рішеннях, які є обов'язковими
для всіх суб'єктів владних повноважень,
котрі застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права.

Що стосується посилань заявника
касаційної скарги на помилковість
висновку судів попередніх інстанцій
щодо розподілу судових витрат, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 72 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» кошти
Пенсійного фонду не включаються до
складу Державного бюджету України.
Крім того, ч. 2 ст. 73 зазначеного Закону
передбачено заборону використання
коштів Пенсійного фонду на цілі, не
передбачені цим Законом.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Таким чином, для вирішення питання щодо
розподілу судових витрат слід залучити
орган Державної казначейської служби
України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що у справі немає необхідності
досліджувати нові докази або
встановлювати обставини, а рішення
судів попередніх інстанцій є
помилковими лише в частині, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для зміни рішення суду першої
інстанції зі скасуванням ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 225, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України ,-

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року скасувати.

Постанову Зарічного районного суду
міста Суми від 20 травня 2013 року змінити,
виклавши четвертий абзац її
резолютивну частину в наступній
редакції:

«Присудити ОСОБА_4 судові витрати у
розмірі 34 грн. 41 коп. (судовий збір), які
підлягають обов'язковому стягненню
органами Державної казначейської
служби України на її користь з
Державного бюджету України».

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає крім, як в строки, з підстав
та в порядку, передбаченому главою 3
розділу IV КАС України.

Судді:
К.С. Винокуров

В.М. Кочан

О.Ф. Ситников