Справа № 872/8056/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 808/10/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Запорізький
автомобілебудівний завод" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі про
скасування податкового повідомлення -
рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення №, прийняте
18.12.2012 року, яким товариству зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 6875 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року позовні вимоги задоволені.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі №
від 18 грудня 2012 року.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з реорганізацією відповідача
судом апеляційної інстанції було
допущено процесуальне
правонаступництво Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі на Спеціалізовану
державну податкову інспекцію з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
у період з 27.11.2012р. по 11.12.2012р. посадовими
особами відповідача проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ "ЗАЗ" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з
контрагентами, наведеними у додатку №1
до акту перевірки за період з 01.07.2009р. по
31.08.2012р., за результатами якої складено
акт перевірки № 569/25-0/25480917 від 11.12.2012
року.

На підставі акту № 569/25-0/25480917 від 11.12.2012
року податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу було зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 6875 грн., у тому числі: по
податковій декларації № від
08.08.2012 за ІІ квартал 2012р. у розмірі 5963
грн., по податковій декларації №
від 19.11.2012 за ІІІ квартал 2012р. у розмірі
912 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з безпідставності висновків
податкового органу про зменшення
товариству суми від'ємного значення з
податку на прибуток за ІІ та ІІІ
квартал 2012 року.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права, що
регулюють спірні відносини.

Так, в акті перевірки податковим
органом було встановлено наступні
порушення: п.п. 138.2, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України, в результаті чого завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
періоді, що перевірявся на загальну
суму 6875 грн.

Цей висновок податкового органу
ґрунтується на нереальності
господарських відносин позивача та ТОВ
"Химтрейд", ТОВ "Гамалс", ПП "ТД Формула
Успіху", ПП "Стар-Компанія" з огляду на
висновки податкових органів,
викладених в актах по перевірці
вказаних підприємств.

Матеріали справи свідчать, що позивач
мав господарські взаємовідносини з ТОВ
"Химтрейд" на підставі договорів №219
від 27.05.2011 року про поставку пластин
згідно специфікацій; №18 від 13.12.2010 року
про поставку клею для фіксації
різьбових з`єднань "Loxeal 59-20"; №75 від
19.11.2010 року про поставку пластин згідно
специфікацій. ПП "Стар-Компанія" у
березні-червні 2011 року реалізувала ПАТ
"ЗАЗ" товари та предмети побутової
хімії без укладання договорів. ПП "ТД
Формула Успіху" у червні-листопаді 2011
року та січні 2012р. реалізувало ПАТ "ЗАЗ"
комплектуючі матеріали та запчастини
для автомобілів. МП у вигляді ТОВ
"Гамалс" у червні 2012р. реалізовано ПАТ
"ЗАЗ" вапно гашене.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Між тим, всі первинні документи за
вказаними господарськими операціями
були надані податковому органу під час
перевірки та будь-яких недоліків
(дефектності) щодо їх оформлення в ході
перевірки не встановлено.

В той же час висновки податкових
органів, щодо нереальності угод
контрагентів позивача по ланцюгу
поставки ґрунтуються як на
неможливості провести зустрічні
звірки так і на поясненнях посадових
осіб підприємств, що входять до ланцюгу
поставки щодо непричетності до
діяльності підприємства.

Проте, за висновками суду апеляційної
інстанції ці висновки податкових
органів не можуть бути прийняті в
якості єдиних доказів нереальності
господарських операцій з огляду на те,
що пояснення осіб не можуть бути
доказами у справі з огляду на положення
ст. 70 КАС, яка визначає належність та
допустимість доказів.

Згідно ст. 150.1 ПК України, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з урахуванням всіх обставин
справи, тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
міжрегіонального головного управління
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
29.01.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим