Справа № 815/4688/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4688/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Жука С.І.судді -Запорожана Д.В.при
секретарі -Синявській І.В. за участю
представника апелянта -Віноградової
С.А.за участю представника відповідача
-Костюка М.А.за участю представника
відповідача -Покотило Д.Ю.за участю
представника прокуратури -Величко
Т.І.розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Інтеркрайк»
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року по адміністративній справі за
позовом приватного підприємства
«Інтеркрайк» до Південної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, за участю
прокуратури Одеської області, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення надмірно сплачених до
бюджету коштів,

встановила:

Позивач ПП «Інтеркрайк» 21.06.2013 року
звернувся до суду з позовом до
Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області (далі
ГУ ДКСУ в Одеській області) про
визнання протиправною бездіяльності
Південної митниці щодо надання
відповіді на заяви про повернення
надмірно сплачених коштів від 16.03.2011
року № 16-03/1, від 14.10.2011 року № 14-10/2, від
10.04.2012 року № 10-04/3, від 13.08.2012 року № 13-08/4
та стягнути з Державного бюджету
України надмірно сплачені до бюджету
мито у сумі 1 405 825,04 грн. та податок на
додану вартість (далі ПДВ) у сумі 8 469
020,87 гривень.

08.07.2013 року від Південної митниці
надійшло клопотання про залишення
адміністративного позову у справі №
815/4688/13-а без розгляду, у зв'язку з тим,
що позивачем пропущено встановлений
Кодексом адміністративного
судочинства України строк звернення до
суду.

25.11.2013 року ухвалою суду відповідача -
Південну митницю, у зв'язку з її
реорганізацією, замінено на Південну
митницю Міндоходів та залучено до
участі у справі на стороні
відповідачів прокуратуру Одеської
області.

У судовому засіданні 25.11.2013 року
представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор підтримали
клопотання Південної митниці про
залишення адміністративного позову ПП
«Інтеркрайк» без розгляду та просили
його задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення клопотання представника
Південної митниці Міндоходів
заперечувала та зазначила, що позивач
звернувся до адміністративного суду в
межах строку звернення з
адміністративним позовом,
передбаченого вимогами Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також митним та податковим
законодавством України.

Представник відповідача - ГУ ДКСУ в
Одеській області до суду не з'явився,
відповідач про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року клопотання відповідача -
Південної митниці Міндоходів - про
залишення адміністративного позову у
справі № 815/4688/13-а без розгляду було
задоволено.

Адміністративний позов приватного
підприємства «Інтеркрайк» до
Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, за участю
прокуратури Одеської області, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення надмірно сплачених до
бюджету коштів було залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПП «Інтеркрайк», з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ПП
«Інтеркрайк», звертаючись до суду із
адміністративним позовом про визнання
протиправною бездіяльності Південної
митниці щодо надання відповіді на
заяви від 16.03.2011 року № 16-03/1, від 14.10.2011
року № 14-10/2, від 10.04.2012 року № 10-04/3, від
13.08.2012 року № 13-08/4 та стягнення з
Державного бюджету України надмірно
сплачених до бюджету мита у сумі 1 405
825,04 грн. та податку на додану вартість
(далі ПДВ) у сумі 8 469 020,87 грн., в
позовній заяві зазначає, що у період з
19.03.2008 року по 07.07.2008 року позивачем було
ввезено на митну територію України
товари, та в цей же період до Державного
бюджету України сплачено за ввезення
цих товарів мито та ПДВ у надмірному
обсязі, на обґрунтування чого
підприємством надано до суду
відповідні вантажно-митні декларації.
У зв'язку з надмірною сплатою ПП
«Інтеркрайк» мита та ПДВ за ввезення до
України товарів у вищезазначений
період, позивач неодноразово звертався
до Південної митниці із заявами про
повернення надмірно сплаченого мита та
ПДВ від 16.03.2011 року №16-03/1, від 14.10.2011 року
№ 14-10/2, від 10.04.2012 року № 10-04/3 та від
13.08.2012 року № 13-08/4, однак відповідь на
зазначені заяви не отримував та
відповідно надмірно сплачені кошти
йому повернуті не були.

З цього приводу представником
Південної митниці у судовому засіданні
було зазначено, що заяви про повернення
надміру сплачених мита та ПДВ від 16.03.2011
року №16-03/1, від 14.10.2011 року № 14-10/2, від
10.04.2012 року № 10-04/3 від ПП «Інтеркрайк»
до митного органу не надходили.
Південною митницею було отримано лише
заяву від 13.08.2012 року № 13-08/4, на яку
16.08.2012 року відповідачем було надано
відповідь підприємству. Попередніх
заяв, на які посилається позивач,
Південна митниця не отримувала, а тому,
на думку представника відповідача, ПП
«Інтеркрайк» звернулось до митного
органу із заявою про повернення
надміру сплачених мита та ПДВ від 13.08.2012
року № 13-08/4 після спливу 1095-денного
строку для повернення з Державного
бюджету України митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету. Відповідачем
також зазначено, що ПП «Інтеркрайк»
також пропущений передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України шестимісячний
строк на оскарження до суду
бездіяльності Південної митниці щодо
надання відповідей на заяви від 16.03.2011
року № 16-03/1, від 14.10.2011 року № 14-10/2, від
10.04.2012 року № 10-04/3, копії яких були
надані позивачем у судовому засіданні,
а також № 13-08/4 від 13.08.2012 року, на яку
відповідь позивачу було надано ще
16.08.2012 року.

Судом під час судового розгляду справи
було встановлено, що ПП «Інтеркрайк» у
2008 році (в період з 19.03.2008 року до 07.07.2008
року) за вантажно-митними деклараціями
було ввезено на митну територію
України товари, та в цей же період
сплачено за ввезення цих товарів суми
мита та ПДВ у загальному розмірі 13 654
866,28 грн., які було перераховано до
Державного бюджету України (т. 1 а.с. 13-250,
т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с.
1-93).

Представником позивача до суду були
надані заяви ПП «Інтеркрайк» від 16.03.2011
року № 16-03/1, від 14.10.2011 року № 14-10/2, від
10.04.2012 року № 10-04/3 та від 13.08.2012 року
№13-08/4 про повернення надмірно
сплаченого мита у сумі 1 405 825,04 грн. та
податку на додану вартість у сумі 8 469
020,87 грн. по митному оформленню товарів
за період з березня 2008 року по липень 2008
року, адресовані Південній митниці з
квитанціями про відправку поштових
відправлень Ф.-1 № 37 від 16.03.2011 року, № 31
від 1410.2012 року, № 14 від 10.04.2012 року (т. 5
а.с. 113-126).

При цьому лист Одеської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 15 серпня 2013 року №07-81-2353
колегія суддів не визнає належним та
допустимим доказом.

Лише на заяву ПП «Інтеркрайк» від 13.08.2012
року №13-08/4 Південною митницею було
надано відповідь позивачу листом від
16.08.2012 року № 8/42-02/17895 (т. 5 а.с. 138).

З адміністративним позовом про
оскарження бездіяльності Південної
митниці щодо надання відповіді на
заяви від 16.03.2011 року № 16-03/1, від 14.10.2011
року № 14-10/2, від 10.04.2012 року № 10-04/3 та від
13.08.2012 року №13-08/4 та стягнення з
Державного бюджету України надмірно
сплачених мита та ПДВ позивач
звернувся 21.06.2013 року.

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання строків звернення до суду з
адміністративним позовом є однією з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень щодо
строку розгляду адміністративних
справ, оскільки захист прав, свобод та
інтересів осіб безпосередньо залежить
від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах,
як спосіб захисту цих прав, базується
на процесуальних принципах та
забезпечується чітко регламентованими
строками. Дотримання цих строків
впливає на права та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Днем, коли особа дізналась про
порушення свого права, - є день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач був обізнаний щодо
сплати мита та податку на додану
вартість за ввезення товарів на митну
територію України, у надмірному, на
його думку, розмірі під час здійснення
до бюджету відповідних платежів.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних
положень Митного кодексу України від
13.03.2012 року № 4495-VI повернення помилково
або надміру сплачених до дня набрання
чинності цим Кодексом сум митних
платежів здійснюється у порядку,
встановленому цим Кодексом та
Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 301 Митного кодексу
України визначено, що повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
митних платежів здійснюється
відповідно до Бюджетного та
Податкового кодексів України.

Відповідно до вимог ст. 43 Податкового
кодексу України помилково та/або
надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 Митного кодексу України, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу. Обов'язковою умовою
для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення (крім повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з
доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу
України заяви про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Розгляд заяв про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування повинен відбуватись в
порядку, встановленому наказом
Державної митної служби України «Про
затвердження Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами» від
20.07.2007 року № 618.

При цьому, згідно п. 7 Розділу ІІІ
вищевказаного Порядку висновок про
повернення платникам податків
помилково та/або надмірно сплачених
митних та інших платежів повинен бути
прийнятий митним органом не пізніше
ніж за п'ять робочих днів до закінчення
20-денного строку з дня подання
платниками податків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до Південної митниці
Міндоходів з заявою про повернення
надмірно сплачених коштів від 16
березня 2011 року вих. №16-03/1 (поштова
квитанція №37 від 16.03.2011 року - т.5 а.с.
113-115). Таким чином заява про повернення
надмірно сплачених коштів (митне
оформлення проводилось у період з
19.03.2008 року по 07.07.2008 року) до Південної
митниці Міндоходів була подана в межах
1095 - денного строку, передбаченого п. 43.3
ст. 43 ПК України.

Згідно з листом ВАСУ №203/11/13-11 від 10.02.2011
року статтею 102 Податкового кодексу
України, якій набрав чинності з 01.01.201
року, врегульовано питання
застосування строків давності
визначення податкових зобов'язань, які
становлять 1095 днів. Пунктом 56.18 статті 56
Податкового кодексу України
встановлено, що з урахуванням строків
давності платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Із змісту зазначеної законодавчої
норми, з урахуванням вимог статті 102
Податкового кодексу України, випливає,
що платник податків може звертатися до
суду з вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення
протягом 1095 днів з моменту отримання
такого рішення. Поряд із цим абзацом
другим пункту 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що в разі,
коли платником податків до подання
позовної заяви проводилася процедура
адміністративного оскарження, строк
звернення до суду продовжується на
строк, що фактично пройшов з дати
звернення платника податків із скаргою
до контролюючого органу до дати
отримання (включно) таким платником
податків остаточного рішення
контролюючого органу, прийнятого за
результатами розгляду скарги. При
цьому згідно з абзацом четвертим
пункту 56.18 статті 56 зазначеного Кодексу
процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

Аналогічної правова позиція зазначена
ВАСУ в своїх ухвалах № К-25020/10 від 08
жовтня 2012 року, № К-28761/10 від 21 лютого 2013
року, № К/9991/75158/12 від 22 липня 2013 року, №
К/9991/12010/12 від 04 вересня 2013 року.

На думку колегії суддів суд 1-ї
інстанції прийшов до помилкового
висновку стосовно подання позивачем
даного позову після закінчення строків
звернення до суду, передбачених КАС
України.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що при постанові оскаржуваної
ухвали суд 1-ї інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з чим вказана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду 1-ї
інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.
204, п.6 ч.1 ст. 205 та ч.2 ст. 211 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Інтеркрайк» -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року по адміністративній справі за
позовом приватного підприємства
«Інтеркрайк» до Південної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, за участю
прокуратури Одеської області, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення надмірно сплачених до
бюджету коштів - скасувати.

Справу за позовом приватного
підприємства «Інтеркрайк» до
Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, за участю
прокуратури Одеської області, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення надмірно сплачених до
бюджету коштів направити до Одеського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. Жук
Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан