Справа № 2а-1870/4147/11
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/17566/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого судді
суддів:Загороднього А.Ф., Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Начальника
відділення сектору довічного
позбавлення волі № 2 Роменської
виправної колонії № 56 Ганзя Євгенія
Олександровича про визнання дій
протиправними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Начальника відділення сектору
довічного позбавлення волі № 2
Роменської виправної колонії № 56 Ганзя
Євгенія Олександровича про визнання
дій протиправними.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2011 року, позовну заяву повернуто
позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, яка
діяла на момент подачі позовної заяви)
у позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 3 статті 106
вищенаведеного Кодексу до позовної
заяви додається, зокрема, документ про
сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 89
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, яка діяла на момент
подачі позовної заяви) особа, яка
звертається до адміністративного суду
із позовною заявою, апеляційною чи
касаційною скаргою, заявою про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України, заявою про перегляд
справи за нововиявленими обставинами,
повинна сплатити судовий збір.

Згідно частини 1 статті 108
вищенаведеного Кодексу (в редакції, яка
діяла на момент подачі апеляційної
скарги) суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного
Кодексу встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви
ОСОБА_4, зазначені в ухвалі Сумського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2011 року не були усунені, а саме:
позивачем до позовної заяви не було
надано доказів сплати судового збору у
встановленому Декретом Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»,
розмірі (який на той час регулював
порядок та розміри сплати судового
збору), або документа, який дає пільги
щодо його сплати, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
повернення позовної заяви заявнику.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими, і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від 12
липня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Начальника
відділення сектору довічного
позбавлення волі № 2 Роменської
виправної колонії № 56 Ганзя Євгенія
Олександровича про визнання дій
протиправними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: А.Ф. Загородній
С.В. Білуга О.І. Гаманко