Справа № 258/9538/13-а
Суддя: Сидоров Є. І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/9538/13-а
Провадження2-а/258/249/13
№ 2а/258/249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Кіровський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Сидорова
Є.І,,

при секретарі:
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Автономній Республіці Крим про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Автономній Республіці Крим
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня
2013 року стосовно нього була винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху.

З даною постановою не згоден, оскільки
вона винесена з порушенням
передбаченого законом порядку та за
відсутності належних для цього
підстав.

Він дійсно рухався на належному йому
автомобілі «Honda Civic» реєстраційний
номер НОМЕР_1 по автодорозі
Харків-Сімферопіль-Ялта у напрямку м.
Алушта. Вантажний автомобіль
«Фродлайнер» реєстраційний номер
НОМЕР_2 теж рухався у попутному
напрямку. Він змушений був декілька
разів здійснювати обгін зазначеного
вантажного автомобіля, оскільки він
здійснював зупинки. Проте обгін він
виконував з суворим дотриманням правил
дорожнього руху. Після чергового
обгону зазначеного вантажного
автомобіля він рухався попереду нього
у щільному потоці транспорту за межами
населених пунктів.

На відстані декількох кілометрів від
межі міста Джанкой, на ділянці дороги,
де розташована суцільна смуга
дорожньої розмітки 1.1., вантажний
автомобіль «Фродлайнер» обігнав
автомобіль схожого кольору. Проїхавши
півтора кілометри, одразу після знаку
м. Джанкой, на зустрічній обочині стояв
автомобіль ДАІ, з якого вийшов
відповідач та зупинив його, а
автомобіль «Фродлайнер» зупинив інший
інспектор ДАІ цього ж наряду ДПС.
Відповідач пояснив, що він порушив
правила обгону. Він заперечував, але
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Встановлені в оскаржуваній постанові
обставини визначені на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 530817 від
12.08.2013 року, який не відповідає
дійсності.

Просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 № 493425 від 12.08.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Автономній Республіці Крим в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року
працівником УДАІ ГУМВС України в
Автономній Республіці Крим відносно
ОСОБА_1 винесено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 530817 та постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 493425 від 12.08.2013 року.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2013 року
приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем марки «Honda Civic»
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
порушення п. 8.5.1. ПДР України, рухаючись
по автодорозі
Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта
здійснив обгін автомобіля
«Фродлайнер» реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався попереду, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 КУпАП, тягне за собою
накладення штрафу на водія
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у встановленому
законом порядку визначається
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його скоєнні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі,
показаннями технічних приладів і
технічних засобів, що мають функції
фото-та кінозйомки, відеозапису, або
засобів фото - та кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм та
стандартів, що застосовуються для
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд доходить висновку про те, що
позивачем без поважних причин не
надані докази, які б підтверджували
його невинність у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

З огляду на викладене, оцінюючи надані
докази у їх сукупності, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 251, 252 254, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 3, 8, 9, 10,
11, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Автономній
Республіці Крим про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: