overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-16008/11/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11.02.2014
В/800/493/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши заяву представника юридичної особи
Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited
Мороза Дмитра Анатольовича про звільнення від сплати судового збору

за матеріалами заяви представника юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited Мороза Дмитра
Анатольовича про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року

за касаційним

провадженням № К/9991/76112/12

у справі № 2а-16008/11/2670

за позовом юридичної особи
Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited

до Державної служби інтелектуальної власності України,

треті особи: 1) патентний повірений
ОСОБА_2,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Відіван"

про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації знаку та рішень про видачу свідоцтв на знаки для товарів і послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року представник юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited Мороз Дмитро
Анатольович звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою перегляд Верховним судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 2а-16008/11/2670.

Під час розгляду матеріалів зазначеної заяви, встановлено, що заява подана без додержання вимог статті 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03 лютого 2014 року заявника повідомлено про необхідність усунення вищезазначених недоліків, для чого надано строк до 18 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року від заявника надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору з огляду на незадовільний майновий стан.

Відповідно до частини 1 статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на наведене та виходячи з того, що посилання заявника про фінансову неспроможність здійснити оплату судового збору не ґрунтуються на жодному з можливих доказів, підстави для задоволення заяви про звільнення від зазначеного обов'язкового платежу відсутні.

Керуючись положеннями статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника юридичної особи Великобританії компанії Vuldi (Uk) Limited Мороза Дмитра
Анатольовича про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Г.
Стрелець

підпис

З оригіналом згідно: помічник судді
Р.О. Зорін
Справа № 2а-1711/10/2470
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Київ
К/800/7231/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Вищого професійного училища № 3 м. Чернівці на ухвалу
Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області до Вищого професійного училища № 3 м. Чернівці про зобов'язання виконати вимогу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви Вищого професійного училища № 3 м. Чернівці про розстрочення виконання судового рішення від 25 травня 2010 року по справі
№2а-1711/10/2470 - відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Вищого професійного училища № 3 м.
Чернівці на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області до Вищого професійного училища № 3 м. Чернівці про зобов'язання виконати вимогу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 816/6076/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6799/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Полтавського обласного відділення
Полтавської міської виконавчої дирекції від 10 жовтня 2013 року № 210 «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Вимоги про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки вона скасована апеляційним судом.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 254/7221/13-а (2а/254/172/13)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/7007/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у
Будьоннівському районі м. Донецька здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 2601/15293/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.
Київ К/800/7056/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Голосіївського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 2601/15293/12 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення у м.
Києві , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати вказані судові рішення.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що заявником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, тоді як постанова суду першої інстанції ухвалена у скороченому провадженні.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 2601/15293/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення у м. Києві ,
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 805/16650/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ К/800/6966/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу та визнання його незаконним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Харцизького міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу та визнання його незаконним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити свої вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу та визнання його незаконним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 810/3311/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6106/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014

у справі № 810/3311/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта»

до Київської обласної митниці
Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київріанта» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 810/3311/13-а.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київріанта».

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/3311/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(відповідачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 827/1773/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Київ
К/800/5479/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Утес»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.10.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014

у справі №827/1773/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Утес»

до 1. Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя
Державної податкової служби;

2. Інспектора податкової служби 1 рангу Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби Сотнікової Любові
Олександрівни

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.10.2013, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014, позовну заяву залишено без розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Утес» подало касаційну скаргу на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя від 09.10.2013 та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Утес» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09.10.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук