Справа № 2а-6265/10/1270
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м.
Київ В/800/4020/13

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії:

судді-доповідача Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

розглянувши заяву Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Луганську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2013

у справі № 2а-6265/10/2670

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Екоенергія»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Луганську

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

СДПІ з обслуговування великих
платників у м.Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, яка є правонаступником
СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську,
подала заяву про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 10.07.2013 Верховним Судом України з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних тих
самих норм матеріального права, що
призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: ухвали Вищого
адміністративного суду України, про
перегляд якої подано заяву, та ухвали
цього ж суду від 19.08.2008 у справі № 10/141 НА
за позовом ВАТ «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» до Новоград-Волинської
ОДПІ Житомирської області про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає за правильне
відмовити у допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України судових рішень, зважаючи
на таке.

У справі, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції,
застосувавши положення ст. 1 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність», ст.ст. 44, 71, 92, 95 Митного
кодексу України, погодився із позицією
судів попередніх інстанцій про те, що
датою імпорту слід вважати не дату
оформлення ВМД, а дату фактичного
перетину митного кордону України.

Така правова позиція узгоджується з
практикою Верховного Суду України.
Верховний Суд України неодноразово
висловлював правову позицію щодо
порядку визначення дати здійснення
імпорту для цілей застосування ст.ст. 2,
4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (далі Закону).

Зокрема, у постановах від 16.01.2012 у
справі за позовом ВАТ «Авіакомпанія
«Дніпроавіа» до СДПІ по роботі з ВПП у
м. Дніпропетровську про визнання
протиправними та скасування рішень,
від 04.07.2011 у справі за позовом ПП
«Агропромислова компанія
«Рис-холдинг» до ДПІ у Гагарінському
районі м. Севастополя, третя особа -
Південна регіональна митниця
Державної митної служби України, про
визнання недійсним рішення Верховний
Суд України вказав, що моментом
поставки товару за імпортною операцією
для застосування статей 2, 4 Закону є
момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України.

Відповідно до частини першої статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія не вбачає підстав для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м.Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко

А.М. Лосєв

О.М. Нечитайло