Справа № 607/20281/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 Справа №607/20281/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190189 від 23
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190189 від 23
жовтня 2013 року, якою його визнано
винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. за невиконання
вимог дорожнього знаку «Напрямки руху
по смугах». Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що він був змушений їхати у
лівій смузі руху, оскільки на правій
смузі був припаркований автомобіль і
він здійснював його об'їзд, що також
пояснював інспектору, однак останній
не звертав уваги на його доводи, склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення. Також, всупереч
вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП, інспектором
вирішенно справу по суті. У зв'язку з
цим, ОСОБА_1 просить постанову в справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, звільнивши його від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав із підстав
викладених у позовній заяві та просить
постанову про адміністративне
правопорушення скасувати, звільнивши
його від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України у Тернопільській
області будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився не повідомивши суд про причини
неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128
КАС України, суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 125618 від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 23
жовтня 2013 року в м. Тернополі в 22 год 48
хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
І.Франка, порушивши вимогу дорожнього
знаку «Напрямки руху по смугах», чим
порушив вимоги 5.16 (д.1) ПДР України.
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№190189 від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 300 грн.

Дорожній знак 5.16 розділу 33 ПДР України
«Напрямки руху по смугах», показує
кількість смуг на перехресті і
дозволені напрямки руху по кожній з
них. Відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП, зокрема, настає за порушення
водіями транспортних засобів правил
зміни напрямку руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме позивач
здійснював об'їзд перешкоди та не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням. Винна
ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі закрити.

Керуючись п. 5.16 розділу 33 (додаток 1) ПДР
України, ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190189 від 23
жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін