Справа № 818/7971/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 818/7971/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Сумської області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
по справі № 818/7971/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Сумської області
треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області (далі по
тексту - КДКА Сумської області,
відповідач), в якому просив суд визнати
незаконними та скасувати рішення від 05
вересня 2013 року дисциплінарної палати
Кваліфікаційно- дисциплінарної
комісії адвокатури Сумської області
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року залучено до
участі у справі в якості третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 818/7971/13-а адміністративний
позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури
Сумської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Сумської області
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності адвоката ОСОБА_1 від 05
вересня 2013 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013р. по справі № 818/7971/13-а та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Доводи апеляційна скарги мотивовані
неповним з'ясуванням судом першої
інстанції при прийнятті рішення
обставин справи, невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушенням норм матеріального
і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так апелянт вказує, що недотримання
позивачем письмової форми договору про
надання правової допомоги є порушенням
вимог ст.27 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
ст.14 Правил адвокатської етики,
затверджених з'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, тобто, дисциплінарним
проступком, що є підставою для
притягнення ОСОБА_1, як адвоката до
дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, є
необгрунтованим та таким, що
суперечить фактичним обставинам
справи.

Крім того, вважає, що рішення КДКА
Сумської області від 05.09.2013 року
містить належне обґрунтування, в чому
полягали з боку позивача вищезазначені
порушення Присяги адвоката України,
ст.26,27 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", ст.7,11,14,17
Правил адвокатської етики, а саме :
надання правової допомоги скаржнику
без укладання в письмовій формі
договору про надання правової
допомоги.

Підсумовуючи вищевикладене, наполягає
на тому, що дисциплінарна палата КДКА
Сумської області обґрунтовано
встановила наявність в діях адвоката
ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що
відповідно зумовило прийняття рішення
від 05.09.2013 року про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді зупинення
права на заняття адвокатською
діяльністю строком на один рік. При
цьому, відповідачем враховано вимоги
ст.41 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", а саме -
обставини вчинення проступку, його
наслідки, особу адвоката та інші
обставини. За таких обставин, стверджує
про відсутність підстав для скасування
рішення, прийнятого відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, встановлений законом.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання свого представника та
необхідністю часу надати додаткові
докази.

При цьому, доказів поважності причин не
прибуття до суду не надав.

За змістом ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відкладення розгляду справи у
випадку неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, є
правом суду апеляційної інстанції.
Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що
відповідач був завчасно повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
з огляду на відсутність перешкод для
розгляду справи за наявними у ній
матеріалами без надання пояснень
представником відповідача та
витребування доказів, з метою
дотримання строків розгляду
адміністративної справи, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає, а
розгляд справи слід провести у
відсутність представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення вимог апеляційної скарги
відповідача заперечував, просив суд
апеляційної інстанції вимоги
останньої відхилити та залишити
постанову суду першої інстанції - без
змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області від 05
вересня 2013 року позивача, адвоката
ОСОБА_1, притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді зупинення
права на заняття адвокатською
діяльністю строком на один рік. (
а.с.127-137).

Як зазначено в рішенні, підставою для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності слугувало вчинення
позивачем дисциплінарного проступку,
який виразився в порушенні вимог ст.26
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", а саме
здійсненні захисту ОСОБА_3 без
укладання будь-якого договору. Також
відповідачем зазначено в рішенні про
порушення позивачем за таких обставин
Присяги адвоката України, ст.ст.26, 27
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", ст.ст.7,11,14,17
Правил адвокатської етики.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що рішення від 05.09.2013 року
прийняте відповідачем з порушенням
вимог чинного законодавства, що
регулює здійснення адвокатської
діяльності та підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначив, що
недотримання позивачем вимоги щодо
укладення договору про надання
правової допомоги в письмовій формі
може вважатись дисциплінарним
проступком, однак в розумінні Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", не пов'язаним з порушенням
Правил адвокатської етики. Також
вказав на відсутність мотивування в
рішенні про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, в
чому об'єктивно полягало порушення
адвокатом ОСОБА_1 Присяги адвоката
України, ст.26, 27 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
ст.7,11,14,17 Правил адвокатської етики, а
також вісутність мотивів, з яких на
позивача мають поширюватися ці
Правила, що вступили в силу з 17.11.2012 р. і
не діяли на час вчинення порушення (з
квітня по 24 жовтні 2012 р.).

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
здійснення адвокатом ОСОБА_1 захисту
ОСОБА_3 під час розслідування
кримінальної справи щодо останнього,
судового слідства та апеляційного
оскарження тривало з кінця квітня -
початку травня 2012 року по 24 жовтня 2013
року, правові засади діяльності
позивача були встановлені Законом
України "Про адвокатуру" (втратив
чинність 05.07.2012 року), Законом України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" (набрав чинності 15.08.2012
року), Правилами адвокатської етики,
схваленими Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті
Міністрів України 01 жовтня 1999 року
(втратили чинність 17.11.2012 року),
Правилами адвокатської етики,
затвердженими Установчим з'їздом
адвокатів України 17.11.2012 р., дія яких
поширюється на відносини, що виникли
або існують після їх прийняття.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про
адвокатуру" при здійсненні своїх
професійних обов'язків адвокат
зобов'язаний неухильно додержувати
вимог чинного законодавства,
використовувати всі передбачені
законом засоби захисту прав і законних
інтересів громадян та юридичних осіб і
не має права використовувати свої
повноваження на шкоду особі, в
інтересах якої прийняв доручення, та
відмовитись від прийнятого на себе
захисту підозрюваного, обвинуваченого,
підсудного.

У відповідності до п.1 ст.1 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" адвокат - фізична особа, яка
здійснює адвокатську діяльність на
підставах та в порядку, що передбачені
цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється
на принципах верховенства права,
законності, незалежності,
конфіденційності та уникнення
конфлікту інтересів (ч.1 ст.4 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність").

Приписами ч.1 ст.21 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
встановлено, що під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат, серед
іншого, зобов'язаний: 1) дотримуватися
присяги адвоката України та правил
адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта
надати звіт про виконання договору про
надання правової допомоги; 6)
виконувати інші обов'язки, передбачені
законодавством та договором про
надання правової допомоги.

З огляду на вищенаведені норми права,
колегія суддів зазначає, що під час
здійснення своєї професійної
діяльності адвокат повинен діяти у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" договір про надання
правової допомоги укладається в
письмовій формі. Договір про надання
правової допомоги може вчинятися усно
у випадках:

1) надання усних і письмових
консультацій, роз'яснень з правових
питань з подальшим записом про це в
журнал та вручення клієнту документа,
що підтверджує оплату гонорару
(винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує
правової допомоги, а укладання
письмового договору за конкретних
обставин є неможливим - з подальшим
укладенням договору в письмовій формі
протягом трьох днів, а якщо для цього
існують об'єктивні перешкоди - у
найближчий можливий строк.

Положеннями ст. 14 Правил адвокатської
етики, затверджених з'їздом адвокатів
України 17 листопада 2012 р., передбачено,
що адвокат надає правову допомогу
відповідно до законодавства України
про адвокатуру та адвокатську
діяльність на підставі договору про
надання правової допомоги.

Отже, визначаючи підстави для надання
адвокатом правової допомоги, Правила
адвокатської етики посилаються на
вимоги, встановлені Законом України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність". А тому колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що недотримання
позивачем вимоги щодо укладення
договору про надання правової допомоги
в письмовій формі є порушенням, як
самого Закону, так і Правил
адвокатської етики.

Слід відмітити, що виходячи зі змісту
статті 16 Правил адвокатської етики,
схвалені ВККА при Кабінеті Міністрів
України 01.10.1999 р., які діяли до 17.11.2012
року, угода про надання правової
допомоги може укладатися в спрощеній
письмовій формі (рядок у відомості,
тощо) або усній формі, тільки коли
правова допомога надається
безкоштовно. Стосовно надання правової
допомоги інших видів угода може
укладатися в усній формі лише в
ситуації, коли укладення письмової
угоди є неможливим, а клієнт потребує
невідкладного надання правової
допомоги. В таких випадках угода
підлягає наступному письмовому
оформленню.

Отже, як раніше діюче законодавство про
адвокатуру, так і чинне вимагає від
адвоката обов'язкового укладання
договору з клієнтом про надання
правової допомоги в письмовій формі
при здійсненні захисту по кримінальній
справі.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності; 2)
порушення присяги адвоката України; 3)
порушення правил адвокатської етики; 4)
розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення; 5) невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків; 6) невиконання рішень
органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом (ч.2 ст.34 Закону).

Невиконання цих вимог є порушенням
Правил адвокатської етики, що і складає
дисциплінарний проступок адвоката.

Види дисциплінарних стягнень, які
можуть застосовуватися до адвоката
визначені ст.35 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, у відповідності до ч.1 вказаної
норми права за вчинення
дисциплінарного проступку до адвоката
може бути застосовано одне з таких
дисциплінарних стягнень: 1)
попередження; 2) зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю на
строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України - позбавлення
права на заняття адвокатською
діяльністю з наступним виключенням з
Єдиного реєстру адвокатів України, а
для адвокатів іноземних держав -
виключення з Єдиного реєстру адвокатів
України.

Колегією суддів встановлено та не
заперечується позивачем по справі, що
ОСОБА_1, як адвокат, здійснював дії щодо
надання правової допомоги по захисту
ОСОБА_3 по кримінальній справі під час
досудового слідства, при розгляді
справи в Білопільському районному суді
Сумської області та при апеляційному
оскарженні вироку суду без укладання
договору про надання правової допомоги
в письмовій формі, як того вимагає
ст.ст.26, 27 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
та ст.14 Правил адвокатської етики,
затверджених з'їздом адвокатів України
17 листопада 2012 р.

Отже, позивач у спірних відносинах, не
дотримавшись Правил адвокатської
етики в частині не укладення письмової
угоди про надання правової допомоги по
захисту ОСОБА_3 по кримінальній справі,
вчинив дисциплінарний проступок, що є
підставою для притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає хибним висновок суду
першої інстанції про те, що не
забезпечення позивачем, як адвокатом,
укладення договору про надання
правової допомоги в письмовій формі в
розумінні Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
не пов'язане з порушенням Правил
адвокатської етики.

При цьому, колегія суддів вважає
недоречним посилання суду першої
інстанції на наявність усної угоди між
адвокатом ОСОБА_1 та. скаржником ОСОБА_3
про надання правової допомоги,
оскільки це не звільняло позивача від
обов'язку укласти її в письмовій формі.

Під час розгляду справи в суді було
встановлено, що обставини, які мали
місце, не заважали позивачу укласти
таку угоду в письмовій формі, оскільки
на час звернення за наданням правової
допомоги ОСОБА_3 вже був звільнений
з-під варти. Він разом зі своєю дружиною
ОСОБА_2 звернулися до адвоката ОСОБА_1 з
проханням про надання правової
допомоги при захисті від обвинувачення
по кримінальній справі. Отже, починаючи
надавати правову допомогу, адвокат
повинен був, перш за все, укласти зі
своїми клієнтами договір про надання
правової допомоги в письмовій формі
відповідно до вимог ст.638 ЦК України,
зазначивши в ньому істотні умови
договору, а саме - предмет договору,
розмір гонорару, тощо.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності є
необгрунтованим та таким, що
суперечить фактичним обставинам
справи.

З огляду на положення ч.4 ст.2 Правил
адвокатської етики від 17.11.2012 року,
згідно якої Правила поширюються на
відносини, що виникли або існують після
їх прийняття та враховуючи період
здійснення адвокатом ОСОБА_1 захисту
ОСОБА_3 під час розслідування
кримінальної справи щодо останнього,
судового слідства та апеляційного
оскарження (квітень - початок травня 2012
року по 24 жовтня 2013 року), хибним є також
висновок суду першої інстанції про
нерозповсюдження дії цих Правил на
спірні відносини.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
за результатами розгляду
дисциплінарної справи дисциплінарна
палата кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи. Рішення
дисциплінарної палати приймається
більшістю голосів від її загального
складу, крім рішення про припинення
права на зайняття адвокатською
діяльністю, яке приймається двома
третинами голосів від її загального
складу.

Рішення у дисциплінарній справі має
бути вмотивованим. Під час обрання виду
дисциплінарного стягнення
враховуються обставини вчинення
проступку, його наслідки, особа
адвоката та інші обставини.

Дослідивши зміст оскаржуваного
рішення відповідача від 05.09.2013 року
(а.с.20-29) та витягу з протоколу № 6
засідання дисциплінарної палати КДКА
Сумської області від 05.09.2013 року
(а.с.116-123), колегія суддів дійшла
висновку, що рішення прийнято
повноважним органом, з дотриманням
вимог Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Сумської області (а.с.60-67) та
Регламенту КДКА (а.с.157-166).

В рішенні змістовно обґрунтовано, в
чому саме полягало порушення позивачем
чинного законодавства (надання
правової допомоги скаржнику без
укладання в письмовій формі договору
про надання правової допомоги) та які
норми права при цьому порушено (Присяга
адвоката України, ст.26,27 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", ст.ст.7,11,14,17 Правил
адвокатської етики).

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на те, що рішення відповідача
не містить вказівки, в чому об'єктивно
полягали ці порушення та мотиви, з яких
відповідач виходив при його прийнятті,
не знайшли свого підтвердження під час
апеляційної перегляду справи, та є
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Матеріалами справи підтверджено, що
дисциплінарна палата КДКА Сумської
області обґрунтовано встановила
наявність в діях адвоката ОСОБА_1
наявність дисциплінарного проступку, у
зв'язку з чим правомірно притягнула
його до дисциплінарної
відповідальності, визначивши
дисциплінарне стягнення - зупинення
права на заняття адвокатською
діяльністю на один рік, враховуючи
вимоги ст.41 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
а саме - обставини вчинення проступку,
його наслідки, особу адвоката та інші
обставини.

Зокрема, було враховано, що адвокат
ОСОБА_1 раніше притягувався до
дисциплінарної відповідальності,
надходження на нього до дисциплінарної
палати низки скарг, про що зазначено у
довідках, які містяться в матеріалах
справи.

Крім того, дисциплінарна палата
приймаючи оскаржуване рішення також
виходила з систематичного порушення
позивачем правил адвокатської етики,
оскільки, крім скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
на позивача розглянуті ще й інші
скарги. За скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6
дисциплінарна палата встановила
порушення адвокатом ОСОБА_1 Присяги
адвоката України, Правил адвокатської
етики та неналежного виконання своїх
професійних обов'язків, проте через
сплив термінів для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
провадження по скаргам були закриті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
дисциплінарна палата Кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури
Сумської області при прийнятті
оскаржуваного рішення від 05 вересня 2013
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності адвоката ОСОБА_1
діяла на підставі та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС
України, а отже, підстави для
скасування даного рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
задоволенні позову.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 818/7971/13-а через порушення ним
норм матеріального та процесуального
права, підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 818/7971/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області, за участю
третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 04.02.2014 р.