Справа № 9101/56818/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 2а-0870/4461/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
р.

у справі № 2а-0870/4461/11

за позовом: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

до: Державної податкової
інспекції у Гуляйпільському районі
Запорізької області Головного
управління Міндоходів

третя особа -1: Приватне підприємство
"Сагромілк"

третя особа-2: Приватне підприємство
"Агродом"

третя особа-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Схід строй"

за участю прокурора

про: визнання недійсним податкових
повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
Гуляйпільському районі Запорізької
області, в якому просила визнати
нечинними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 28.04.2011
№?, від 10.01.2011 №?/0, від 23.03.2011
№?, від 23.03.2011 №?.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем порушено порядок
прийняття податкових повідомлень -
рішень, передбачений п.86.9 ст.86
Податкового кодексу, а саме, податкові
повідомлення - рішення винесено за
результатами перевірки, призначеної у
межах кримінальної справи, проте до
набрання законної сили рішення суду у
кримінальній справі. Позивач також
зазначає, що висновки відповідача щодо
нікчемності правочинів є
необґрунтованими та недоведеними.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
р. у задоволенні позову відмовлено з
тих підстав, що норми п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України у даному
випадку не застосовуються, оскільки
перевірка позивача була призначена і
проведена у листопаді 2010 року, тобто до
набрання чинності Податковим кодексом
України.

Суд також дійшов висновку, що податкові
повідомлення-рішення відповідають
нормам податкового законодавства, а
висновки податкового органу щодо
порушень платником податків
законодавства є обґрунтованими, як і
розрахунок сум, зазначених у
податкових повідомленнях-рішеннях.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, а також на невідповідність
рішення суду обставинам справи,
просить постанову суду скасувати,
позов - задовольнити.

Так, позивач посилається на порушення
судом норм п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України та зазначає, що згідно
Р.ХІХ «Прикінцеві положення»
Податкового Кодексу визнано таким що з
01.01.2011 року втратив чинність, Закон
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», тому податковий орган станом
на 10.01.2011 року (дату винесення ППР) мав
керуватися виключно нормами
Податкового Кодексу України.

Позивач також посилається на порушення
судом принципу допустимості доказів
та вказує, що посилання суду першої
інстанції на висновок експерта від
18.10.2010 року №128 як на доказ у даній
справі є безпідставним, так як
зазначена експертиза проводилась не в
рамках провадження у даній справі, а
фактично була незаконно отримана
податковим органом з матеріалів
кримінальної справи. В той час як
відповідно до ч.3 ст.70 КАС України
передбачено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Державною податковою інспекцією у
Гуляйпільському районі Запорізької
області Головного управління
Міндоходів подано клопотання про
процесуальну заміну відповідача,
оскальки функції останнього у спірних
правовідносинах передано названій
інспекції. Клопотання задоволено
судом, у зв'язку з чим відповідачем у
справі є Державна податкова інспекцієя
у Гуляйпільському районі Запорізької
області Головного управління
Міндоходів. Відповідач подав
заперечення на апеляційну скаргу, у
яких просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін, як законне
та обґрунтоване. Відповідач, зокрема,
вказує, що обставини, встановлені
рішенням суду першої інстанції,
відповідають матеріалам досудового
розслідування по кримінальній справі
№ 631007, порушеної відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК України.

У судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав , а також зазначив, що
за результатами розгляду кримінальної
справи № 631007 було встановлено, що
ОСОБА_1була допущена несплата податку
на додану вартість у сумі 763354,00грн.,
тоді як у податковому
повідомленні-рішенні від 10.01.2011
№?позивачу нараховано податкове
зобовязання з ПДВ у розмірі 4368897грн. за
основним платежем. Отже, висновки
перевіряючи було спростовано за
результатами розгляду кримінальної
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні доводи та вимого, викладені у
запереченнях на апеляційну скаргу,
підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, як законне та
обґрунтоване.

Представники інших учасників, належним
чином повідомлених про час та місце
судового розгляду, до суду не прибули.

Заслухавши пояснення сторін та
прокурора, розглянувши матеріали
справи, вимоги та доводи апеляційної
скарги, а також заперечень на неї, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як встановлено судом, посадовими
особами ДПІ у Гуляйпільському районі у
період з 04.11.2010 по 24.11.2010 проведена
позапланова перевірка позивача з
питань дотримання вимог податкового,
законодавства по взаємовідносинам з
контрагентами ПП «Сагромілк», ПП
«Агродом», ТОВ «Схід Строй» за період з
01.01.2008 по 31.12.2009.

Перевірка проводилась на підставі
постанови слідчого у межах
кримінальної справи.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт від 06.12.2010
№240/17/1-НОМЕР_5 (далі - акт).

Під час перевірки встановлено та у акті
зафіксовано, що взаємовідносини
позивача із ПП «Сагромілк», ПП
«Агродом», ТОВ «Схід Строй» за
перевіряємий період мають ознаки
нікчемності.

З урахуванням встановлених порушень
відповідачем зроблені висновки, які
зафіксовані у акті перевірки, а саме:

внаслідок порушення пп.7.4.5 п.7.4, ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 №168/97 (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі Закон №168/97)
додатково визначено суму податкових
зобовязань з ПДВ у розмірі 4368897,00грн.,
внаслідок порушення ст. 13 розділу 4
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»
та ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі Закон №334/94) в
результаті заниження доходу та
завищення витрат, занижено визначення
оподатковуваного доходу,
відображеного в деклараціях про
доходи, за 2008 рік на суму 10759738,00грн. та
за 2009 рік на суму 11084779,00грн. Додатково
визначено суму податкових зобовязань з
податку з доходів фізичних осіб СПД за
2008 рік в сумі 1613960,70грн., за 2009 рік в сумі
1662716,85грн. Всього 3276677,55грн.

За результатами проведеної перевірки
та на підставі виявлених порушень
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення:

від 10.01.2011 №?, яким нараховане
податкове зобовязання з ПДВ у розмірі
4368897грн. за основним платежем та
застосовані штрафні санкції у розмірі
1092224,25грн.;

від 10.01.2011 №?/0, яким нараховане
податкове зобовязання з прибуткового
податку на доходи від підприємницької
діяльності та інших доходів громадян у
розмірі 3276677,55грн. за основним платежем;

від 23.03.2011 №?, яким нараховане
податкове зобовязання з прибуткового
податку на доходи від підприємницької
діяльності та інших доходів громадян у
розмірі 1258,05 грн. за основним платежем;

від 23.03.2011 №?, яким нараховане
податкове зобовязання з ПДВ у розмірі
1677,00грн. за основним платежем та
застосовані штрафні санкції у розмірі
419,25грн.

Зазначені податкові повідомлення -
рішення не можна визнати законними та
обґрунтованими, виходячи з такого.

Як встановлено судом та не
спростовується сторонами, перевірку
позивача, яку завершено 06.12.2010р.,
проведено на виконання постанови
слідчого відділу УПМ ДПА у Запорізькій
області про проведення перевірки у
межах провадження по кримінальній
справі

01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України, згідно Р.ХІХ
«Прикінцеві положення» якого визнано
таким, що втратив чинність, Закон
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», тому відповідач, починаючи з
01.01.2011 року мав керуватися виключно
нормами Податкового Кодексу України.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Указаною нормою заборонено приймати
податкове повідомлення-рішення до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що податкові повідомлення-рішення,
винесені податковим органом після
01.01.2011р., не відповідають нормам п.86.9
ст.86 Податкового кодексу України , у
зв'язку з чим є такими, що підлягають
скасуванню.

Отже, вимоги позивача слід визнати
такими, що підлягають задоволенню, а
рішення суду першої інстанції таким, що
винесено внаслідок помилкового
застосування норм матеріального права.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно Постанови
Гуляйпольського районного суду
Запорізької області від 07.12.2011р.,
винесеної за результатами розгляду
кримінальної справи № 1-60/2011р., яка
залучена до матеріалів даної справи
(т.4, а.с.57-59), встановлено, що ОСОБА_1була
допущена несплата податку на додану
вартість у сумі 763354,00грн., тоді як у
податковому повідомленні-рішенні від
10.01.2011 №? позивачу нараховано
податкове зобовязання з ПДВ у розмірі
4368897грн. за основним платежем. Таким
чином, висновки, викладені в акті
перевірки від 06.12.2010р. №240/17/1-НОМЕР_5,
який є доказом у кримінальній справі та
на якому базуються висновки суду
першої інстанції, не збігаються з
висновками суду за результатами
розгляду кримінальної справи, що також
дає підстави вважати рішення суду
першої інстанції необґрунтованим.

Виходячи з викладеного та приймаючи до
уваги норми ст. 202 КАС, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
р. скасувати.

Позов задовольнити. Визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення- рішення від 28.04.2011 року №?
, від 10.01.2011 року №?000021701/0, від
23.03.2011 року №? , від 23.03.2011 року №?
, винесені Державною податковою
інспекцією у Гуляйпільському районі
Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
р. скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Гуляйпільському районі Запорізької
області, а саме: від 28.04.2011 року №? ,
від 10.01.2011 року №?000021701/0, від 23.03.2011 року
№? , від 23.03.2011 року №? .

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

(Рішення суду
виготовлено у повному обсязі 05.02.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко