Справа № 569/23435/13-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.,

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови по
справі про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови серії ПС1 №
001754 від 03.12.2013 року по справі про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач стверджує, що з постанови
серії ПС1 № 001754 від 03.12.2013 року про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2, 03 грудня 2013 року
о 19 год. 00 хв. по проспекту Правди, 86 в м.
Дніпропетровськ, керуючи транспортним
засобом марки „Рено" н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух
вантажного транспорту заборонено",
рухався в зоні дії знаку. Вказує, що з
порушенням не згідний, для таких
висновків не було жодних підстав,
вказує, що інспектор не зважив на його
доводи відносно того, що ОСОБА_2 рухався
по зазначеній автодорозі, оскільки
прямував до митного посту
"Дніпропетровськ - індустріальний",
який розташований при першому з'їзді з
проспекту Правди, де його було зупинено
в зоні дії даного знаку. Пояснив, що
Правила дорожнього руху дозволяють
йому дозволяють йому рухатисьу зоні
дії дорожнього знаку 3.3 до найближчого
виїзду, куди ОСОБА_2 прямував. Вказує, що
з постановою повністю не згідний.

Представник позитвача в судовому
засідання, позовні вимоги, викладені у
заяві, поданій до суду, підтримав у
повному обсязі та додатиково пояснив,
що інспектором при розгляді справи за
вищевказаними обставинами, було
порушено вимоги ст. 245 КУпАП,а постанова
серії ПС1 № 001754 від 03.12.2013 року була
отримана ОСОБА_2 лише 20.12.2013 року на
поштовому відділені в м. Рівне. Позовні
вимоги, викладені у заяві підтримує в
повному обсязі та просить скасувати
постанову серії ПС1 № 001754 від 03.12.2013
року.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
заздалегідь та належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.
Заперечень проти позову не подав.

Справа розглядається судом за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення, було
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається,
що постанова серії ПС1 № 001754 від 03.12.2013
року винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач наклавши
штраф за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищив свої повноваження та порушив
вимоги Правил дорожнього руху та КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно
з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували
доводи позивача відповідач суду не
надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення
(постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені
обставини в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48
Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256,
268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 - 71, 158 -
163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови по справі про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 001754 від
03.12.2013 року - скасувати.

Адміністративну справу, відносно
ОСОБА_2, відповідно до постанови серії
ПС1 № 001754 від 03.12.2013 року закрити, у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського
суду
Н.М. Діонісьєва