Справа № 826/16193/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві у
відповідності до положень ст.41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київпост-Експрес-Сервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київпост-Експрес-Сервіс» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання недійсними
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати недійсним податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві від 24 вересня 2013 року №7,
№7, судові витрати покласти на
відповідача.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач зазначив, що
відповідачем зроблені протиправні
висновки про безтоварність
господарських операцій, здійснених між
позивачем та ТОВ «Камтур» за червень 2013
року. Реальність вчинення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Камтур» підтверджується
первинними документами, які
відповідають вимогам чинного
законодавства. На думку позивача, ним
правомірно сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість на
підставі податкової накладної даного
контрагента за червень 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі, посилаючись на те, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

В обгрунтування апеляційної скарги,
позивач вказує на те, що судом першої
інстанції не взято до уваги те, що
реальність господарських операцій,
здійснених між позивачем та ТОВ
«Камтур» за червень 2013 року мали
реальний характер, а тому ним
правомірно сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість на
підставі податкової накладної даного
контрагента.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Київ пост-Експрес-Сервіс»
зареєстроване як юридична особа та є
платником податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Київ
пост-Експрес-Сервіс» з питань
правильності обчислення податку на
додану вартість при взаємовідносинах з
ТОВ «Камтур» за червень 2013 року, за
результатами якої складено акт від 06
вересня 2013 року №341/26-55-22-07/37318595.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
ТОВ «Камтур» вимог ст.185, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість яка підлягає сплаті до
бюджету за червень в сумі 49 161,33 грн. та
зменшено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду в сумі
6672,00 грн.

Відповідачем зроблені висновки
про відсутність реального характеру
господарських операцій, здійснених між
позивачем та ТОВ «Камтур» за
червень 2013 року.

На підставі даного акту
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення від 24 вересня 2013
року: №7, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 6672,00 грн.;
№ 7, яким позивачу збільшено
зобов'язання з податку на додану
вартість на 49 161,33 грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12
290, 33 грн.

Не погоджуючись з даними
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Залишаючи адміністративний позов
без задоволення, суд першої інстанції
зазначив, що матеріали справи не
містять належних доказів реальності
господарських операцій, здійснених
позивачем та ТОВ «Камтур» за
червень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 14,
185, 198, 201 Податкового кодексу України
вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків та
повинна бути підтверджена первинними
документами, складеними під час
здійснення господарської операції (ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»).

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності. Підставою для виникнення
такого права є податкова накладна,
виписана контрагентом платника
податків.

Так, в період, що перевірявся позивач
мав взаємовідносини з ТОВ «Камтур».

Між позивачем ТОВ «Київ
пост-Експрес-Сервіс» (Замовник) та ТОВ
«Камтур» (Виконавець) укладено договір
про надання консультаційних послуг №
0102 від 01 лютого 2013 року, відповідно до
умов якого виконавець бере на себе
зобов'язання надати послуги
консультації-консалтингу - створює та
підтримує стратегічну відповідність
між цілями компанії, її потенційними
можливостями і шансами на успіх в
умовах ринку згідно технічного
завдання.

Відповідно до додатку до вказаного
договору зміст консультаційних послуг
включає: 1) ринок телевізійних каналів;
2) новини в області новітніх технологій;
3) ріст попиту кабельного телебачення; 4)
розширення Інтернет технологій та
перехід на цифрове оповіщення; 5) аналіз
новин ЗМІ в області кабельного
телебачення; 6) новини в області
кабельного телебачення та новітніх
технологій; 7) перспективи розвитку
технологій цифрового телебачення; 8)
новини в області новітніх технологій; 9)
зміни в області оповіщення кабельним
телебаченням. Ціна передбачених
договором послуг складає 335 000 грн., у
т.ч. ПДВ 55 833,33 грн.

На виконання умов даного договору його
сторонами складено акт здачі -
приймання робіт №КІ -0000022 від 29 червня
2013 року та податкові накладні. Оплата
послуг за даним договором позивачем
проведена шляхом перерахування коштів
на поточний рахунок його контрагента.

На підставі податкових накладних ТОВ
«Камтур» позивачем сформовано
податковий кредит за період з червень
2013 року на суму 55 833,33 грн.

Судом першої інстанції в ході розгляду
справи встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що наявний у справі
звіт за червень 2013 року до додатку до
договору №5 від 01 червня 2013 року не
містить консультативних висновків.
Зміст зазначеного документу містить
лише перелік послуг (при цьому навіть у
точній послідовності їх викладення у
додатку до договору). Зазначений звіт
не підписаний зі сторони контрагента
та не скріплений його печаткою, тому
він не може бути належним доказом
виконання сторонами умов
вищевказаного договору.

Даний звіт контрагента по
консультаційним послугам є дослівною
передруківкою матеріалів з інтернет -
сайтів, зі сторінки
http://itc.ua/news/vizio_anonsirovala_dva_televizora_s_led_podsvetkoj_41
815/, де від 29 жовтня 2009 року викладена
новина про анонсування LCD телевізора.
Із вказаного сайту вбачається, що вся
інформація, яка розміщена на даному
інтернет-ресурсі, є об'єктом
авторського права та її копіювання без
письмового дозволу ООО «Хотлайн»
заборонено. Доказів надання письмового
ООО «Хотлайн» дозволу ТОВ «Камтур» на
копіювання даних вказаного сайту
матеріали справи не містять.

Надання такої інформації суперечить
предмету договору від 01 лютого 2013 року
№0102, оскільки відповідного договору
ТОВ «Камтур» зобов'язується надати,
зокрема, новини в області новітніх
технологій, в той час як інформація
розміщена на зазначеному сайті ще в 2009
році.

Крім того, при проведення перевірки
позивача використано акт Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Донецькій області у
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Камтур» від 30
серпня 2013 року №3292/15-231/35950774.

Зі змісту акту від 30 серпня 2013 року
№3292/15-231/35950774 вбачається, що ТОВ
«Камтур» відсутнє за його
місцезнаходженням. У даного товариства
відсутні виробничі та трудові ресурси.
Податковим органом зроблені висновки
що правочини із іншими особами не
спричиняють реального настання
юридичних наслідків, а відтак операції
із поставки по ланцюгу не містять у
своїй суті розумних економічних
причин, у зв'язку з чим правочини
укладені між ТОВ «Камтур» та іншими
особами є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відсутність
реального характеру господарських
операцій, здійснених між позивачем та
ТОВ «Камтур» за червень 2013 року.
Позивачем протиправно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних даного контрагента.

Відповідачем у відповідності до
положень ч.2 ст.71 КАС України доведено
правомірність прийнятих ним
податкових повідомлень - рішень від 24
вересня 2013 року№7, №7.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
даного адміністративного позову. Суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київпост-Експрес-Сервіс» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 07.02.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.