Справа № 757/14748/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Козлов Р. Ю.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Вівдиченко
Т. Р.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 27 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Заступника Ялтинського міського
голови Переверзевої Олени Миколаївни,
Начальника служби у справах дітей
Ялтинської міської ради Семенової
Ольги Олександрівни, Заступника
начальника служби у справах дітей
Ялтинської міської ради Кабанової
Любові Вікторівни, служби у справах
дітей Ялтинської міської ради, третя
особа: ОСОБА_7 про визнання дій
протиправними, -

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до Печерського районного
суду міста Києва з адміністративним
позовом до Заступника Ялтинського
міського голови Переверзевої Олени
Миколаївни, Начальника служби у
справах дітей Ялтинської міської ради
Семенової Ольги Олександрівни,
Заступника начальника служби у справах
дітей Ялтинської міської ради
Кабанової Любові Вікторівни, служби у
справах дітей Ялтинської міської ради ,
третя особа: ОСОБА_7 про визнання дій
протиправними, в якому просила визнати
протиправними дії заступника
Ялтинського міського голови
Переверзевої О.М., начальника служби у
справах дітей Ялтинської міської ради
Семенової О.О., заступника начальника
служби у справах дітей Ялтинської
міської ради Кабанової Л.В., щодо
виготовлення, підписання та видачі
витягу з протоколу № 5 засідання
комісії з питань захисту прав дитини
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради від 26 червня 2013 року;
визнати незаконним рішення органу
опіки та піклування Ялтинської міської
ради від 26 червня 2013 року, оформленого
витягом з протоколу №5 засідання
комісії з питань захисту прав дитини
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради від 26 червня 2013 року.

Постановою Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним
судовим рішенням, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти по справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв'язку з порушенням суду
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 26 червня 2013 року
заступником Ялтинського міського
голови Переверзевою О.М., начальником
служби у справах дітей Ялтинської
міської ради Семеновою О.О., та
заступником начальника служби у
справах дітей Ялтинської міської ради
Кабановою Л.В. виготовлено, підписано
та видано витяг з протоколу № 5
засідання комісії з питань захисту
прав дитини Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради від 26 червня 2013
року (а. с. 6, том I).

Вказаним витягом з протоколу № 5
засідання комісії з питань захисту
прав дитини Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради було визначено
місце проживання дочки позивача -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком
ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому 02 липня 2013 року начальник
служби у справах дітей Ялтинської
міської ради Семенова О.О. виготовила, а
заступник Ялтинського міського голови
Переверзева О.М. підписала та направила
до Ялтинського міського суду документ
під назвою «Висновок про доцільність
проживання малолітньої ОСОБА_8 з
батьком ОСОБА_7

На підставі вказаного висновку, 15
серпня 2013 року Ялтинським міським
судом ухвалено рішення про задоволення
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення
місця проживання малолітньої дитини,
яким визначено місце проживання
вказаної малолітньої з її батьком.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також приписами ст. 6 КАС України
встановлено, що кожна особа має право у
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушенні її права,
свободи або інтереси.

Також, ч. 1 ст. 11 КАС України передбачено,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач не вказала, які
саме положення визначеної законом
процедури таких технічних за своїм
змістом дій щодо виготовлення,
підписання та видачі витягу з
протоколу були порушені відповідачами.
Тому правомірність самого рішення, яке
було оформлене вищевказаним
протоколом, не є предметом дослідження
у даному судовому процесі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
постанову Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

Т. Р. Вівдиченко

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.