Справа № 753/18865/13-а
Суддя: Басалаєва А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при
секретарі:Деак Ю.В.за участю
позивача:ОСОБА_4розглянувши у
відкритому судовому в м. Києві в
приміщенні суду адміністративний
позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС 2 взводу
2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві Голенка Миколи
Васильовича, управління ДАІ ГУ МВС в
м.Києві про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
Голенка Миколи Васильовича, управління
ДАІ ГУ МВС в м.Києві з вимогами про дій
інспектора щодо складення постанови
незаконними, визнання постанови
протиправною та скасування її.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його
неправомірно притягнуто до
відповідальності у зв'язку з тим, що
рухаючись по вулиці Володимирській
проїзд, яка є другорядною дорогою, не
надав перевагу в русі іншому
транспортному засобу, який здійснював
поворот, чим порушено пункт 16.11 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав. Відповідач 1 та
представник відповідача 2 в судове
засідання двічі не з'явились.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог беручи
до уваги наступне.

Позивач рухався по вулиці
Володимирській проїзд, яка є
другорядною дорогою.

Відповідно до пункту 16.11 Правил
дорожнього руху на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Позивач вказує, що він надав перевагу у
русі всім транспортним засобам, які
рухались по головній дорозі. Водій
автомобіля Тойота Лексус, якому
позивач відповідно до матеріалів
адміністративної справи не надав
перевагу у русі, ввімкнув лівий поворот
та показав жестом, що має намір
пропустити автомобіль, яким керував
позивач.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування
(частина перша статті 70 КАС України).

За змістом частини другої статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом пункту 6 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
скасування акта, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що відповідачем не доведено
правомірність притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, тому вимоги в частині
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
правомірними.

Разом з тим, відповідно до вимог
частини четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Таким чином, оскарженню підлягає
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
не дії щодо її складення, а тому в
задоволенні вимог про визнання
незаконними дій інспектора щодо
складення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
слід відмовити.

За змістом статті 1712 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище та беручи
до уваги положенням Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, керуючись 69-71, 159, 163, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії АА2№ 011767 від
28 жовтня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА