Справа № 671/177/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/177/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ТМВ
УМВСУ м.Тернополя про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову інспектора ДПС ТМВ УМВСУ
м.Тернополя від 05.01.2014 р. про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді 425 грн. штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП
посилаючись на те, що ПДР України не
порушував, так як керуючи автомобілем
в.м.Тернополі проїзджав регульований
пішохідний перехід на зелений сигнал
світлофора, коли колір світлофора
змінився на жовтий. Відповідно до п.8.11
ПДР України продовжив рух і звільнив
проїзджу частину.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач незважаючи на
належний виклик в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши позивача, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, із протоколу АА2 № 134883,
постанови ВО1 № 197188 від 05.01.2014 р.
вбачається, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем проїхав на заборонний -
жовтий, сигнал світлофора. Позивач
ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно керуючи
автомобілем того дня проїзджав
регульований пішохідний перехід, однак
на зелений сигнал світлофора, після
чого загорівся жовтий, але посилається
на те, що ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_2 показала, що
позивач почав проїзджати пішохідний
перехід на зелений сигнал світлофора,
потім загорівся жовтий і він проїхав
цей перехід. Після цього його зупинив
працівник ДАІ.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому п.8.10 ПДР,

не вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки руху. Із пояснень
позивача вбачається, що він не мав
можливості зупинитися до пішоходного
переходу, так як вже виїхав на нього,
продовжив рух без створення небезпеки
дорожнього руху для інших учасників,
тобто діяв правомірно. В протоколі АА2
№ 134883 відсутня вказівка про такі
обставини, також вчинення порушення
ПДР позивачем не доведене
відповідачем, так як згідно ч.2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування лежить
саме на ньому, а навпаки спростовується
показами свідка.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 05.01.2014 р. дійсно керуючи
автомобілем проїзджав регульований
пішохідний перехід на вул.15 квітня в
м.Тернополі біля 15 години, однак
порушення ним правил його проїзду не
знайшло свого підтвердження. В зв'язку
з цим суд приходить до висновку про
обгрунтованність вимог позивача і
необхідність задоволення позову із
скасуванням постанови.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС
України, пп. 8.10, 8.11 ПДР України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

позов задоволити. Скасувати
постанову ВО1 № 197188 від 05.01.2014 р.
інспектора ДПС ТМВ УМВСУ м.Тернопіль
про накладення на ОСОБА_1 425 грн. штрафу
за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя