Справа № 20941/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.справа № 2а-6493/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Мельника В.В.

при секретарі судового
засідання:Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУК"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.05.2010р. у справі № 2а-6493/09/0470,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУК" ,
м.Дніпропетровськ

до Міністерство внутрішних справ
України, м.Київ

про скасування рішення,

встановив:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУК" (далі по тексту -
ТОВ "БУК", позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом про
скасування наказу Міністерства
внутрішніх справ України (далі -
відповідач) від 24.10.2007 року про
анулювання ліцензій позивача: серія
АВ№232827 на провадження господарської
діяльності з надання послуг, пов'язаних
з охороною державної та іншої
власності та АВ№ 232828 на провадження
господарської діяльності з надання
послуг, пов'язаних з охороною громадян
від 20.01.2007 року. Позовні вимоги
мотивовані тим, що зазначений наказ є
протиправним, оскільки позивач
здійснював охоронну діяльність у
відповідності до ліцензійних умов.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд посилався на норми ст.17, ст.21
Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності", а також на вимоги Порядку
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг, пов'язаних
з охороною державної та іншої
власності, надання послуг з охорони
громадян, затвердженого спільним
наказом Держпідприємництва України та
МВС України від 13.03.2006 № 24/238.

Позивач подав апеляційну скаргу на
судове рішення. Апелянт вважає
невірним застосування судом норм
матеріального права; суд не надав
належної оцінки фактичним обставинам
справи, що призвело до помилкового
рішення. Позивач заперечує порушення з
свого боку умов порядку прийняття та
оформлення громадян на роботу до
суб'єкта охоронної діяльності.
Наполягає на тому, що здійснював свою
діяльність в межах та у відповідності
до ліцензійних умов.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
19.10.2007р. до Автозаводського РУ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області надійшли письмові
заяви від громадян ОСОБА_2 (вх. № 10571/3141)
та ОСОБА_3 (вх. № 10572/3141), про те, що
перебуваючи при виконанні службових
обов'язків із охорони Кременчуцького
нафтопереробного заводу ЗАТ
"УКРТАГНАФТА" (вул. Свіштовська, 3, м.
Кременчук), вони зазнали нападу з боку
працівників охоронного підприємства
ТОВ "БУК". Зазначене звернення було
передано на розгляд до УМВС України в
Дніпропетровській області для вжиття
відповідних заходів реагування.

Згідно з вимогами частики 10 тієї ж
статті Закону України «Про
ліцензування» позапланові перевірки
здійснюють органи ліцензування або
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування лише на підставі
надходження до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення
ліцензіатом Ліцензійних умов або з
метою перевірки виконання
розпоряджень про усунення порушень
Ліцензійних умов.

На підставі статті 20 Закону України
"Про ліцензування", згідно з частиною 8
якої контроль за додержанням
ліцензіатами Ліцензійних умов
здійснюють органи ліцензування та
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування в межах своїх
повноважень шляхом проведення
планових і позапланових перевірок, з
урахуванням письмових заяв про
порушення ліцензіатом Ліцензійних
умов УМВС України в Дніпропетровській
області видало посвідчення від 23.10.2007 №
143 для проведення позапланової
перевірки діяльності ТОВ "БУК" щодо
додержання Ліцензійних умов.

За результатами перевірки комісією
УМВС України в Дніпропетровській
області складено Акт позапланової
перевірки додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов від 23.10.2007 № 144, згідно
з яким органом контролю виявлено
порушення наступних пунктів
Ліцензійних умов:

пункту 2.1.1 - у частині невиконання
суб'єктом охоронної діяльності вимог
щодо забезпечення відсутності серед
засновників та свого персоналу охорони
осіб, які мають не зняту чи непогашену в
установленому порядку судимості за
вчинення умисних злочинів, або які за
вироком суду позбавлені права
займатися цим видом діяльності;

пункту 2.1.4 - у частині вчинення
персоналом охорони правопорушення
щодо об'єкту охорони. (Кременчуцький
нафтопереробний завод ЗАТ
"УКРТАТНАФТА");

пункту 2.2.1 - у частині відсутності в
укладених договорах (від 18.10.2007 № 495/10/2007
із ОСОБА_4; від 19.10.2007 № 20/10 із ОСОБА_5.)
конкретно вказаних об'єктів охорони та
розмірів майнової відповідальності
суб'єкта охоронної діяльності;

пункту 2.2.5 - у частині порушення
установленого чинним законодавством
порядку прийняття та оформлення
громадян на роботу до суб'єкта
охоронної діяльності, та Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників (за наявності укладених
цивільно-правових договорів на охорону
фізичних осіб охоронці в штаті
підприємства відсутні);

пункту 4.5.2 - у частині здійснення за
цивільно-правовим договором № 96/12/2005
(укладений із приватним підприємцем
ОСОБА_6 на охорону магазину "СОХО")
заходів охорони майна без наявності
документів, які підтверджують
повноваження замовника охоронних
послуг щодо володіння, користування
або розпорядження цим майном;

пункту 4.5.3 - у частині вчинення протидії
посадовим особам і громадянам, які
виконують службові обов'язки в межах
своїх повноважень (відповідно до
зареєстрованих заяв контролерів
Кременчуцького нафтопереробного
заводу ЗАТ "УКРТАТНАФТА "), визначених
законодавством;

пункту 4.6.1 - у частині вчинення
неправомірних дій, що посягають на
права і свободи громадян, ставлять під
загрозу їхнє життя, здоров'я, честь,
гідність та майно (акти судово-медичної
експертизи, які були складені щодо
осіб, що отримали тілесні ушкодження
під час проникнення та заняття
адміністративної будівлі КНЗ ЗАТ
"УКРТАТНАФТА ");

пункту 4.7.2 - у частині залучення до
охоронної діяльності громадян, які
фактично не мають висновків закладу
охорони здоров'я про можливість за
станом здоров'я та фізичного розвитку
виконувати обов'язки з охорони майна;

пункту 4.7.5 - у частині залучення до
охоронної діяльності громадян, які
фактично не мають відомостей про
перевірку на наявність непогашеної чи
не знятої судимості за умисні злочини.

Крім того, комісією УМВС України в
Дніпропетровській області виявлено
порушення вимог ст.17 Закону України
"Про ліцензування" у частині
неповідомлення органу ліцензування
про зміну даних, зазначених у
документах, що додавалися до заяви про
видачу ліцензії, а саме: УМВС України в
Дніпропетровській області не було
позивачем поінформовано про
призначення директором підприємства
Горбатюка С.П. за наказом від 01.02.2007№ 7.

Відповідно до пункту 6.7 Порядку
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг, пов'язаних
з охороною державної та іншої
власності, надання послуг з охорони
громадян, затвердженого спільним
наказом Держпідприємництва України та
МВС України від 13.03.2006 № 24/238 (далі -
Порядок), неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних
умов, установлених для певного виду
господарської діяльності,
визначається на підставі акта планової
(позапланової) перевірки або на
підставі документів, поданих
ліцензіатом до органу ліцензування.

Так, відповідно до пунктів 6.7.1 - 6.7.4
Порядку неможливістю ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних
умов уважається:

- допуск до здійснення охоронної
діяльності осіб (персоналу охорони),
які не відповідають кваліфікаційним та
іншим вимогам Ліцензійних умов;

- невиконання суб'єктами охоронних
послуг установленого чинним
законодавством порядку прийняття і
оформлення громадян на роботу;

- здійснення охоронних заходів з
порушенням пункту 2.2.1 і положень,
установлених розділом 4 Ліцензійних
умов.

У зв'язку з встановленими фактами
порушень позивачем ліцензійних умов за
вищевказаних обставин, а також на
підставі статті 17 Закону України "Про
ліцензування" та пункту 6.7 Порядку
комісією УМВС України в
Дніпропетровській області складено
Акт про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних
умов, установлених для провадження
господарської діяльності з надання
послуг, пов'язаних з охороною державної
та іншої власності, надання послуг з
охорони громадян. Акт перевірки надано
керівнику ліцензіата. З приводу
розгляду питання щодо анулювання
ліцензій ТОВ "БУК" до МВС України був
запрошений його директор Горбатюк С.П.,
якому було вручено відповідний лист.

Рішення про анулювання ліцензії
позивача прийнято відповідачем на
підставі статті 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" в межах
повноважень та у спосіб, визначений
Законом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини справи,
висновки суду відповідають матеріалам
справи, а тому підстав для скасування
судового рішення не вбачається,
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БУК" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.05.2010р. у справі № 2а-6493/09/0470 залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.05.2010р. у справі № 2а-6493/09/0470 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник