Справа № 810/3816/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/64176/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову окружного адміністративного
суду м.Києва від 30.07.2013р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013р. у
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макарівська
птахофабрика»

до відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.2013р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013р.,
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макарівська птахофабрика» (далі
Товариство) : визнано протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі Інспекція) щодо
накладення штрафу та скасовано
постанови відповідача від 9.04.2013р.

Не погодившись з судовими рішеннями,
Інспекція звернулась з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просила їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову. При цьому скаржник
зазначив, що суди дійшли помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
7.10.2011р. Інспекцією затверджено надану
Товариством Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації. Зокрема, в
Декларації відображено інформацію про
те, що Товариством здійснено
реконструкцію недіючого комплексу по
відгодівлі великої рогатої худоби у
птахофабрику в смт. Макарів та
зазначено, що об'єкт відноситься до ІІІ
категорії складності.

11.10.2012р. посадовою особою Інспекції
складено акт перевірки дотримання
Товариством вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності, в
якому зазначено, що на час перевірки на
об'єкті не виконано роботи, які були
передбачені проектною документацією, а
в санітарно-захисній зоні підприємства
розміщено індивідуальну житлову
будівлю.

5.04.2013р. посадовою особою Інспекції
складено протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності, в
якому зазначено, що в Декларації від
7.10.2011р. неправильно вказано категорію
складності, оскільки вона складає не
менш ніж ІV категорію. В цей же день,
відповідачем складено інший протокол,
в якому відображено висновки про
порушення Товариством вимог чинного
законодавства.

9.04.2013р. прийнято постанову №3-0904/2 про
застосування до Товариства штрафу в
сумі 424390грн. за вчинення порушення,
передбаченого абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі Закон №208/94-ВР) та
постанову про накладення штрафу №3-0904/3
в сумі 4244390грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого абз.6 п.6
ч.2 ст.2 цього ж Закону.

Відповідно до частини другої статті
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищезгадані вимоги
закону Інспекція під час розгляду
справи повинна довести належними та
допустимими доказами відповідність
своїх дій при застосуванні до позивача
штрафу вимогам чинного законодавства
та правильність своїх висновків щодо
змісту вчиненого правопорушення.

Згідно з частиною четвертою Закону
№208/94-ВР, порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі Порядок №553).

Порядком №553 обумовлено, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт

Таким чином, обов'язковою
передумовою прийняття постанови про
накладення штрафу є складання акту
перевірки, який містить суть
виявленого правопорушення із
зазначенням нормативних актів, які
було порушено.

В той же час, акт перевірки від
11.10.2012р. не містить посилань на
невідповідність категорії складності
об'єкту, зазначеної в Декларації
поданої Товариством та зареєстрованої
7.10.2011р. відповідачем. В той же час,
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності від
5.04.2013р. і постанови про накладення
штрафу від 9.04.2013р. обґрунтовано
посиланням на те, що Товариством
здійснюється експлуатація об'єкту ІV
категорії, та невідповідністю вказаної
категорії Декларації.

Вказані порушення унеможливили
своєчасне подання Товариством своїх
заперечень щодо обґрунтованості
висновків Інспекції про те, що об'єкт
перевірки відноситься до ІV категорії,
а не до ІІІ, як це зазначено у
Декларації.

Ці дії є порушенням принципів,
викладених в частині третій статті 2
КАС України, та дають підстави визнати
дії Інспекції з приводу застосування
штрафу протиправними та скасувати
постанови від 9.04.2013р., і доводи
касаційної скарги правильність цих
висновків не спростовують.

Крім того, колегія суддів враховує,
що Інспекцією на визначено, до якої
саме категорії складності відноситься
об'єкт перевірки.

Так, у відповіді на запит відповідача
ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у своєму
листі від 7.12.2012р. зазначила, що обсяг
можливого економічного збитку на
об'єкті складає понад 15000 мінімальних
розмірів заробітних плат, не навівши
розрахунків, що підтверджують ці
висновки. Також, у відповіді вказаної
установи зазначено, що категорію
об'єкта «у першому наближенні»
визначено не менш як ІV, а для більш
детального опрацювання цього питання
необхідно надати додаткові документи.

Враховуючи зміст листа від 7.12.2012р.,
його не можна вважати експертизою
категорії складності об'єкту,
проведеною у відповідності до приписів
Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності (затв. постановою КМУ від
27.04.2011р. №557) експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Таким чином, під час розгляду справи
Інспекція не довела ані відповідність
своїх дій при застосуванні до позивача
штрафу вимогам чинного законодавства,
ані правильність своїх висновків, що
Товариством експлуатується об'єкт ІV
категорії складності.

За таких обставин, судами попередніх
інстанцій прийнято правильне рішення
про задоволення адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.2013р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз