Справа № 820/115/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/115/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕКС-М" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОМТЕКС-М",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви,
просить суд:
1.Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «СІРІУС-КОМПЛЕКТ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 №210/20-36-22-03-07/38384517.
2.Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ КОМФОРТУ»,
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року від
11.11.13 №475/20-36-22-03-07/38384517.
Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
та ТОВ «САТІ НОВА СОЮЗ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517.
3.Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2013 року від
09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517.
4.Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період жовтень 2013 року від
21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517.
5.Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
самостійного коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМТЕКС-М» в
Інформаційній системі "Податковий
блок" на підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «СІРІУС-КОМПЛЕКТ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517, акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ КОМФОРТУ»,
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року від
11.11.13 № 475/20-36-22-03-07/38384517, акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
та ТОВ «САТІ НОВА СОЮЗ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2013 року від
09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517 та акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМТЕКС-М» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
жовтень 2013 року від 21.01.14 №
34/20-36-22-03-07/38384517.
6.Зобов'язати Індустріальну об'єднану
Державну податкову інспекцію м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМТЕКС-М» в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОМТЕКС-М» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за липень, серпень,
вересень та жовтень 2013 року.
В обґрунтування позову вказано, що дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М»
порушують права позивача, а тому
підлягають визнанню незаконними.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
клопотання про слухання справи без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, та просив їх
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Правом на подачу
заперечень не скористався.
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
є належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
Судом встановлено, що працівниками
Індустріальної об'єднаної ДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «СІРЦУС-КОМПЛЕКТ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517, акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ КОМФОРТУ»,
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року від
11.11.13 № 475/20-36-22-03-07/38384517 та акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
та ТОВ «САТІ НОВА СОЮЗ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517.
Згідно висновків зазначених вище актів
відповідачем не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із покупцями та
постачальниками їх вид, обсяг, якість
та розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування, та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
липень, серпень та вересень 2013 року.
Також у складених актах відповідачем
зазначено про здійснення позивачем
діяльності, спрямовану на вчинення
операцій для надання податкової вигоди
третім особам, внаслідок чого у
позивача неможливо встановити об'єкти
оподаткування за липень, серпень та
Також відповідачем був складений акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 09.01.14 №
8/20-36-22-03-07/38384517 та акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період жовтень 2013 року від
21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517, в яких
відповідачем зроблено висновок про
нереальність господарської діяльності
позивача у вересні та жовтні 2013 року.
Використовуючи висновки акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період липень 2013 року від
21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517, акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ КОМФОРТУ», код
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року від 11.11.13 №
475/20-36-22-03-07/38384517, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ», код
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2013 року від
09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517 та акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМТЕКС-М» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
жовтень 2013 року від 21.01.14 №
34/20-36-22-03-07/38384517, відповідач вніс до
власної Інформаційної системи
«Податковий блок» відомості, зазначені
в актах, та видалив показники
податкової звітності позивача.
Також судом встановлено, що жодних
первинних документів позивача під час
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач не використовував та
зазначені акти складено без з відома
позивача, та їх не було направлено на
Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Порядком, затвердженим постановою
Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010
року № 1232 (п.3.4) встановлено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку. складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня. що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку).
Аналізуючи вище зазначені положення
суд приходить до висновку, що зустрічна
звірка проводиться лише у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, а отже
й висновки в тому числі щодо для
з'ясування реальності господарських
відносин та повноти відображення в
обліку платника податків можуть бути
зроблені та викладені у довідці за
результатами проведення зустрічної
звірки лише у випадку співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
Суд зазначає, що з акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача вбачається, що
податковий орган зазначає на
нереальність здійснення господарської
діяльності позивача за липень, серпень,
вересень та жовтень 2013 року при цьому
не здійснює співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, оскільки такі
документи у відповідача на момент
проведення звірок були відсутні.
Відповідно до п. 4 Порядку,
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
визначено, що у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної
податкової служби (виконавець)
надсилає завірений печаткою запит про
подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин р письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби: 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Ч. 5 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України визначено, що у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
було порушено законодавчо
встановленим порядок та спосіб
проведення зустрічної звірки,
передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
Також судом встановлено та зазначений
факт не заперечувався відповідачем по
справі, що відповідач вніс до
Інформаційної системи "Податковий
блок" відомості, зазначені в актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Промтекс-М» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «СІРІУС-КОМПЛЕКТ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 №210/20-36-22-03-07/38384517, щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ КОМФОРТУ», код
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року від 11.11.13
№475/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ», код
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 09.01.14 №
8/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
жовтень 2013 року від 21.01.14 №
34/20-36-22-03-07/38384517.
Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1
зазначеного Порядку, для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.
Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення, на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Суд аналізуючи вище зазначені
положення приходить до висновку, що
діюче податкове законодавство взагалі
не передбачає внесення змін до
автоматизованих баз за даними
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що оскільки за
наслідками складення відповідачем
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Промтекс-М» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період липень 2013 року від
21.10.13 №210/20-36-22-03-07/38384517, щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ КОМФОРТУ», код
повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року від 11.11.13
№475/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ», код
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 09.01.14 №
8/20-36-22-03-07/38384517, щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
жовтень 2013 року від 21.01.14 №
34/20-36-22-03-07/38384517 не приймались податкові
повідомлення-рішення та податкові
зобов'язання не виникали взагалі, то
відповідачем безпідставно внесено
інформацію до Інформаційної системи
"Податковий блок" та видалено раніше
внесені показники податкової
звітності за липень, серпень, вересень
та жовтень 2013 року.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПРОМТЕКС-М" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними
- задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «СІРІУС-КОМПЛЕКТ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517.
Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ КОМФОРТУ»,
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року від
11.11.13 № 475/20-36-22-03-07/38384517.
Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
та ТОВ «САТІ НОВА СОЮЗ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517.
Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2013 року від
09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517.
Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період жовтень 2013 року від
21.01.14 № 34/20-36-22-03-07/38384517.
Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
самостійного коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМТЕКС-М» в
Інформаційній системі "Податковий
блок" на підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «СІРІУС-КОМПЛЕКТ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період липень
2013 року від 21.10.13 № 210/20-36-22-03-07/38384517, акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПРОМТЕКС-М» (код
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ КОМФОРТУ»,
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року від
11.11.13 № 475/20-36-22-03-07/38384517, акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
та ТОВ «САТІ НОВА СОЮЗ», , їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року від 02.12.13 №
308/20-36-22-03-07/38384517, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2013 року від
09.01.14 № 8/20-36-22-03-07/38384517 та акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ПРОМТЕКС-М» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
жовтень 2013 року від 21.01.14 №
34/20-36-22-03-07/38384517.
Зобов'язати Індустріальну об'єднану
Державну податкову інспекцію м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМТЕКС-М» в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОМТЕКС-М» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за липень, серпень,
вересень та жовтень 2013 року.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 14 лютого 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.