Справа № 872/4959/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.справа № 2-а/334/33/2013
(0814/14372/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя на постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 12
лютого 2013 року в адміністративній
справі № 2-а/334/33/2012 (0814/14372/2012) за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2012 року звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, в якому просить
визнати відмову управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя у перерахунку розміру пенсії
позивачу викладену у листі від 15.06.2012
року №175/М-1 протиправною та зобов'язати
відповідача здійснити позивачу
перерахунок пенсії зарахувавши його
заробітну плату за період знаходження
в рейсах: з 16.06.1978 року по 03.11.1978 року, з
04.11.1978 року по 16.05.1979 року, з 15.06.1979 року
по 12.09.1979 року, з 28.06.1980 року по 12.09.1980
року, з 16.12.1980 року по 31.04.1981 року, з 01.11.1981
року по 09.05.1982 року, з 29.06.1982 року по
12.12.1982 року, з 01.02.1983 року по 07.08.1983 року
відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та Порядку
визначення заробітної плати (доходу)
для обчислення пенсії особам, що у
період до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якою сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2005 року №306,
шляхом ділення суми заробітної плати
(доходу), виплаченої за результатами
роботи на кількість місяців виконання
такої роботи, та її виплату з
урахуванням різниці, яка вже була
виплачена.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 12 лютого 2013 року позов
задоволено.

Постанова мотивована тим, що
відповідач при перерахунку пенсії
позивачу діяв не в межах та не у спосіб
визначений Конституцією та законами
України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
позивач не відноситься до категорії
осіб визначених у Порядку визначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії особам, що у період
до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якою сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2005 року №306, в
зв'язку з чим у проведенні перерахунку
пенсії позивачу із заробітної плати за
промисловий рейс шляхом ділення сум,
отриманих в місяці закінчення рейса на
період здійснення рейса немає законних
підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд

апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правомірність відмови відповідача у
проведенні перерахунку пенсії
позивача із заробітної плати за
промисловий рейс шляхом ділення сум,
отриманих в місяці закінчення рейса на
період здійснення рейса є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, де
отримує пенсію відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

З 1978 року по 1984 рік ОСОБА_1 працював на
Совгаваньській базі океанського
риболовства (СБОР) м. Радянська Гавань
Хабаровського краю, і заробітна плата
йому нараховувалась та сплачувалась по
закінченню промислового рейсу за
підсумками роботи.

Розрахунок розміру пенсії йому
проведено виходячи із стажу 32 роки 7
місяців 27 днів та із заробітку за
період з 01.12.1978 р. по 30.1 1.1983 р. відповідно
до довідки про заробітну плату від
27.04.2004 р. № 5-1/274, виданої архівним
відділом м. Радянська Гавань
Хабаровського краю, в якій заробітна
плата за місяці знаходження у рейсах
була відсутня, оскільки нараховувалась
по закінченню рейсу, а тому УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя
включена до розрахунку з нульовою
позначкою.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з питання можливого
розподілу заробітної плати за роботу
під час знаходження у рейсах
відповідно до Постанови Кабінету
України від 20.04.2005 р. № 306 «Про
реалізацію абзацу другого пункту 2
статті 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Листом головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області від 17.05.2012 року №748/м-4 позивачу
було повідомлено, що Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2005
року № 306 передбачено перелік осіб, а
також порядок визначення для них
заробітної плати для обчислення
пенсії. Дія цього Порядку поширюється
на таких осіб, що до 1 липня 1998 року
отримували заробітну плату за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць,
зокрема, тих, що були зайняті на
сезонних роботах. Позивачу також було
повідомлено, що для здійснення
запитуваного ним розрахунку заробітку
необхідно надати документ, що
підтверджує виплату особі заробітної
плати за результатами роботи, яким може
бути довідка про заробітну плату із
зазначенням періоду роботи та підстави
для виплати заробітної плати за
результатами виконаної роботи.
Підставою для виплати заробітної плати
за результатами виконаної роботи, що
зазначаються в довідці, може бути
законодавчий або інший
нормативно-правовий акт, яким на момент
виплати особі заробітної плати було
передбачено проведення остаточного
розрахунку після закінчення роботи
(а.с. 10).

ОСОБА_1 з 1978 року по 1983 рік працював в
місті Радянська Гавань Хабаровського
краю та знаходився в рейсах: з 16.06.1978
року по 03.11.1978 року, з 04.11.1978 року по
16.05.1979 року, з 15.06.1979 року по 12.09.1979 року, з
28.06.1980 року по 12.09.1980 року, з 16.12.1980 року
по 31.04.1981 року, з 01.11.1981 року по 09.05.1982
року, з 29.06.1982 року по 12.12.1982 року, з 01.02.1983
року по 07.08.1983 року та йому провадилась
виплата заробітної плати за
результатами рейсу, що підтверджується
архівними довідками про заробітну
плату від 07.12.2009 року № 06-06/1374.1 та №
06-06/1374.2, які видані архівним відділом
міста Адміністрації
Радянсько-Гаванського муніципального
району Хабаровського краю, (а.с. 6-7).

В зазначеній довідці від 07.12.2009 року №
06-06/1374.1 вказано, що суми заробітної
плати за промисловий рейс проставлені
в місяці закінчення рейсу, так як
заробітна плата нараховувалася за його
підсумками.

Відповідно до повідомлення архівного
відділу міста Адміністрації
Радянсько-Гаванського муніципального
району Хабаровського краю від 15.02.2012
року № 06-06/118, нарахування заробітної
плати екіпажам судів Совгаванської
бази океанічного риболовства м.
Радянська Гавань Хабаровського краю
провадилась за результатами роботи за
рейс (період) на підставі «Положения об
условиях оплата труда плавающего
состава промысловых, поисковых,
научно-исследовательских,
экспериментальных судов и плавучих
маяков, флагманских специалистов
промыслового, поискового флота и
плавающего экспедиционного состава
флота рыбной промышленности»,
затвердженого Міністерством рибного
господарства СРСР та узгоджене з ЦК
профспілки робітників харчової
промисловості 21-19 червня 1973 року. (а.с.8).

Нормативно-правовим актом на момент
виплати заробітної плати позивачу, на
підставі якого відбувалось
нарахування заробітної плати за
результатами рейсу було «Положение об
условиях оплата труда плавающего
состава промысловых, поисковых, научно-
исследовательских, экспериментальных
судов и плавучих маяков, флагманских
специалистов промыслового, поискового
флота и плавающего экспедиционного
состава флота рыбной промышленности»,
затверджене Міністерством рибного
господарства СРСР та узгоджене з ЦК
профспілки робітників харчової
промисловості 21-19 червня 1973 року, що
підтверджується листом архівного
відділу адміністрації
Радянсько-Гаванського муніципального
району Хабаровського краю від 15.02.2012 р.
№06-06/118.

01.06.2012 року позивач звернувся до
відповідача із письмовою заявою щодо
здійснення перерахунку його пенсії на
підставі архівних довідок, роз'яснень
ГУ ПФУ в Запорізькій області та листа
архівного відділу адміністрації
Радянсько-Гаванського муніципального
району Хабаровського краю від 15.02.2012р.
№06-06/118 (а.с. 11).

Однак відповідач листом від 15.06.2012 р.
№175/М-1 відмовив позивачу у проведенні
перерахунку пенсії, оскільки він не
належить до тих осіб, на яких
поширюється дія постанови Кабінету
Міністрів України від 20.05.2005 р. №306 (а.с.
12).

Листом Міністерства соціальної
політики України №4432/039/161-12 від 22.08.2012
року позивачу на його звернення було
повідомлено, що пунктом 6 Порядку
визначення заробітної плати (доходу)
для обчислення пенсії особам, що у
період до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якою сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2005 року №306,
визначено, що підставою для виплати
заробітної плати (доходу) за
результатами виконаної роботи, що
зазначаються у довідці, може бути
законодавчий або інший
нормативно-правовий акт. У разі
підтвердження, що виплата йому
заробітної плати за час роботи з 1978 по
1983 р в СБОР провадилась за результатами
виконаної роботи, з дотримань вимог
пункту 6 Порядку, можливо обчислювати
заробіток позивача за нормами цього
Порядку (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституції та
законами України.

Згідно п. 2 ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», для осіб, які у період до
запровадження обмеження максимального
розміру заробітної плати (доходу), з
якої сплачувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, отримували заробітну
плату (дохід) за результатами роботи,
термін виконання якої перевищував
календарний місяць, до заробітної
плати (доходу) для обчислення пенсії
враховуються суми виплат ( доходу), які
відповідно до законодавства, що діяло
раніше, включалися до заробітної плати,
з якої обчислювалася пенсія відповідно
до Закону України «Про пенсійне
забезпечення», і не перевищують 5,6
розміру середньої заробітної плати в
Україні, у розрахунку на кожний місяць
виконання роботи. Перелік таких осіб, а
також порядок визначення для них
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2005 року №306, було затверджено
Порядок визначення заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії особам,
що у період до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якою сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць.

Відповідно до п.1 вищезазначеного
Порядку, його дія поширюється на таких
осіб, що до 1 липня 1998 року отримували
заробітну плату (дохід) за результатами
роботи, строк виконання якої
перевищував календарний місяць: тих, що
працювали в сільському господарстві,
були зайняті на сезонних роботах,
працювали у старательських артілях,
виконували роботи (надавали послуги) за
цивільно-правовими договорами та
сплачували внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування; творчих працівників
(архітекторів, художників, артистів,
музикантів, композиторів, критиків,
мистецтвознавців, письменників,
кінематографістів).

Також п. 3 Порядку передбачено, що для
обчислення пенсії із врахуванням
заробітної плати (доходу), що виплачена
за результатами роботи, строк
виконання якої перевищував
календарний місяць (далі-роботи), особа
звертається із заявою до відповідного
управління Пенсійного фонду України у
районі, місті, районі в місті.

Відповідно до п. 4 Порядку, до заяви
додаються документи, що підтверджують
виплату особі заробітної плати (доходу)
за результатами роботи. Документом, що
підтверджує виплату особі заробітної
плати (доходу) за результатами роботи є:
для інших осіб, зазначених у пункті 1
цього Порядку, - довідка підприємства,
установи, організації про заробітну
плату (дохід), оформлена згідно з
додатком до Порядку, із зазначенням
підстави для виплати заробітної плати
(доходу) за результатами виконаної
роботи.

Пунктом 6 цього ж Порядку, передбачено,
що підставою для виплати заробітної
плати (доходу) за результатами
виконаної роботи, що зазначаються в
довідці, може бути законодавчий або
інший нормативно - правовий акт чи
положення про оплату праці, яким на
момент виплати особі заробітної плати
(доходу) було передбачено проведення
остаточного розрахунку за
результатами певного періоду
(кварталу, півріччя, року) або після
закінчення роботи.

В деяких галузях економіки були свої
особливості оплати праці, де основна
заробітна плата виплачувалась не
помісячно, а за результатами певного
періоду роботи (кварталу, півріччя,
року) або після закінчення роботи. Це
стосується, зокрема, осіб, які
працювали у рибному господарстві, на
промисловому флоті.

При цьому чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
Порядком обчислення заробітку
відповідно до абзацу 2 пункту 2 статті 41
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», тому норми цього Порядку
мають застосовуватись виходячи з його
загального змісту, відповідно до
принципів законності та верховенства
права, із урахуванням у першу чергу
інтересів людини для регулювання
спірних відносин.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
завдання адміністративного
судочинства є захист прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб. Прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, відповідачем вказаного
обов'язку не виконано та не доведено
правомірності прийнятого рішення.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями
200, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 12 лютого 2013 року у
справі № 2-а/334/33/2012 (0814/14372/2012) - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко