Справа № 705/328/14-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/328/14-а
11 лютого 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Умані заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, вказавши,
що постановою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 грудня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
до УДАІ УМВС України в Черкаській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серія
СА № 271335 від 15.11.2013 року було відмовлено
на тій підставі, що «відповідно до
повідомлення відділення зв'язку
адміністративний позов ОСОБА_1 подав до
суду 27.11.2013 р.», тим самим пропустив
строк на оскарження постанови серія СА
№ 271335 від 15.11.2013 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
Ст. 245 КАС передбачає, постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 грудня 2013
року було відмовлено у провадженні з
уваги на пропуск строків оскарження
постанови ДАІ. Постанова ст. ДАІ ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС л-нта міліції
Підгірного Р.В. серія СА № 271335 була
винесена 15.11.2013 року. Адміністративний
позов з дотриманням строків було
у відділенні зв'язку УАППЗ «Укрпошта»
ЦПЗ 8 м.Умань, вул. Леніна, 6 дня 21.11.2013
року о 16:27 хв. за № 7957, що
підтверджується фіскальним чеком.
Одночасно було замовлено послугу
смс-інформування про доставлення
листа, і після вручення даного листа
адресату прийшло повідомлення 23.11.2013
року о 16:40 хв. Додатково, на відповідній
інтернет - сторінці Укрпошти показано,
було доставлено 23.11.2013 року. Отже це
свідчить про своєчасне подання
адміністративного позову.
адміністративний позов подавався
вчасно, не було необхідності просити
суд про поновлення позовних строків, чи
надавати якісь докази для поновлення
строків. Беручи до уваги, що суду не
було відомо про своєчасне надання
адміністративного позову у відділення
зв'язку, а йому про відмову у
провадженні стало відомо тільки з
постанови суду - просить на підставі
цього нововиявленого факту прийняти
справу до розгляду на підставі ст. 245
КАС України та вирішити її по суті з
урахуванням усіх обставин.
Одночасно хоче заявити, йому не
було надіслано жодних заперечень
відповідача, щодо яких він міг би
висловити зауваження. Тільки з тексту
постанови суду у даній справі № 705/7043/13а
від 19.12.2013 року йому стало відомо суть
заперечення відповідача. Щодо їх
заперечень хотілося б сказати
Відповідно до ст. 5 Закону «Про
міліцію» вона виконує свої завдання
неупереджено, у точній відповідності з
законом. Ніякі виняткові обставини або
вказівки службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції. Отже всі дії
працівників ДАІ повинні ґрунтуватися
тільки на нормах чинного
законодавства, з урахуванням ієрархії
норм, у випадку суперечностей між
нормативно-правовими актами.
Зазначається, що не було доведено
порушення з боку працівника ДАІ. Однак
у справі було вказано на численні
порушення з боку л-нта міліції
Підгірного Р.В. Зокрема, в порушення п.
21-1 ст. 11 Закону «Про міліцію» та п.13
Наказу МВС № 111 від 27.03.2009 року,
Підгірний Р.В. зупинив його не маючи на
те підстав. Про дане порушення свідчить
той факт, що адмінпротокол складено
тільки за нібито не проходження ОТК.
Якби інспектор зупинив його за
перевищення швидкості, відсутності
номерного знаку чи інших порушень ПДР -
було б складено відповідний протокол
про зазначене порушення. Невідомо яким
чином інспектор визначив у потоці
машин, що рухалися дорогою, що саме його
машина не пройшла ОТК. У постанові суду
зазначено, що відповідач посилається
на Указ Президента України «Про
невідкладні заходи із забезпечення
безпеки дорожнього руху» від 20.11.2007 р.
№ 1121, однак відповідач зовсім не згадує
про доручення Президента України від
01.09.2011 р. вих..№ 1-1/1959 про недопущення
безпідставного зупинення працівниками
підрозділів міліції транспортних
засобів для перевірки їх технічного
Інспектор Підгірний Р.В. не взяв
до уваги пояснення та наявність у нього
протоколу ОТК, не дав йому можливості
довести проходження ОТК, а одразу на
місці виніс постанову серія СА № 271335
від 15.11.2013 року. На вимогу працівника
ДАІ у адмінпротоколі він зазначив, що
протокол ОТК йому передала СК «Княжа»,
однак не було взято до уваги пояснення,
що суб'єкт уповноважений проводити ОТК,
який здійснив техогляд, за позитивним
результатом ОТК склав та переслав
протокол ОТК поштою на адресу
страхової компанії, яка відповідно до
чинного законодавства може
застрахувати транспортний засіб, який
підлягає такому обов'язковому
технічному контролю тільки, якщо він
має пройдений ОТК. Отримавши поштою
протокол ОТК СК «Княжа» одразу
перевірила позитивне проходження ОТК
та наявність відповідного протоколу,
на його підставі виписала поліс ОСАГО
та передала йому обидва документи.
Відповідно до п.2.21 Наказу МВС № 77
від 26.02.2009 р., та ст. 245 та 252 КУпАП
посадова особа ДАІ повинна перевірити
на наявність повторності вчинення
адмінправопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП
та підготувати відповідну довідку,
чого не було зроблено, адже постанова
була винесена одразу на місці. Однак до
даної вимоги Наказу МВС № 77 відповідач
жодним чином не відреагував, а вважає,
що розгляд справи та винесена
постанова відповідають вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до змісту постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області, відповідач заявляє
про невідповідність протоколу ОТК
встановленому зразку та відсутність
даних в НАІС ДАІ про проведення ОТК як
доказ не проходження ОТК.

До адміністративного позову
додавався лист ТОВ «Випробувальні
системи», суб'єкта уповноваженого
проводити ОТК, який проводив перевірку
технічного стану автомобіля ЗИЛ ММЗ 554
держаний номер НОМЕР_1 та за
результатами проведеного огляду видав
протокол ОТК № 00028-24212-13 від 14.10.2013 року.
У зазначеному листі компанія
підтвердила факт проведення
технічного огляду та видачі протоколу
ОТК, а також надала пояснення щодо
бланків протоколів та бази НАІС ДАІ.
Беручи до уваги зміст пояснень
відповідача з постанови суду виникає
підозра, що відповідач взагалі жодним
чином не відреагував на даний лист та
зазначену у ньому інформацію.

Протокол ОТК № 00028-24212-13 від 14.10.2013
р., що був наданий інспектору ДАІ
відповідає встановленому зразку,
передбаченому постановою КМУ № 137 від
31.01.2013 р., містить усі передбачені даною
постановою пункти, зокрема номер
протоколу, дату складення, модель,
марку транспортного засобу тощо. Заяви
працівника ДАІ щодо вимог видачі
протоколів ОТК на бланках суворої
звітності, чи то «бланках
встановленого зразку» не відповідають
чинному законодавству, про що було
написано в листі ТОВ «Випробувальні
системи». Постанова КМУ № 137 та
Постанова КМУ № 146 передбачають видачу
протоколів ОТК на бланках суворої
звітності, однак у зв'язку з прийняттям
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
виготовлення документів та бланків
документів суворого обліку або
звітності» № 5316-VІ від 02.10.2012 р., бланки
протоколів ОТК вже не є бланками
суворої звітності (скасовано ч.9 ст. 35
Закону України «Про дорожній рух», де у
попередній редакції передбачалася
така вимога). Опис протоколу ОТК, який
дається у Постанові КМУ № 137 прямо
вказує на те, що йдеться саме про бланк
суворої звітності. Відповідні
положення Постанови КМУ № 146 прямо
зазначають, що протоколи ОТК є бланками
суворої звітності. Слід звернути увагу,
що обидві Постанови КМУ були прийняті
ще на початку 2012 р., але не були змінені
чи скасовані відповідними державними
органами, як це передбачено у
перехідних положеннях Закону України
№ 5316-VІ . У зв'язку з цим, протокол ОТК №
00028-24212-13 від 14.10.2013 р. повністю
відповідає зразку, передбаченому
Постановою КМУ № 137, однак
роздрукований не на бланку суворої
звітності відповідно до Закону № 5316-VІ.

В зв'язку з вищевикладеним
вважає, що відповідачем не доведено
його вини в розумінні ч.2 ст. 71 КАСУ, адже
жоден аргумент не доводить факту не
проходження ОТК, а відповідач базує
свої заперечення тільки виходячи з
позицій невідповідності протоколу
встановленому зразку (не враховуючи
зміни до законодавства) та відсутності
даних про результати ОТК у базі НАІС
ДАІ (не пояснюючи правомірність її
функціонування та реального стану
справ з доступом до цієї бази та її
наповненням).

У зв'язку з вищевикладеним, на
підставі ново виявлених фактів ( ст. 245
КАСУ), просить поновного розгляду
адміністративної скарги з повним та
всебічним урахуванням усіх викладених
обставин справи та доказів, просить
дати їм відповідну оцінку, зокрема щодо
законності зупинки працівниками ДАІ,
вимог чинного законодавства щодо
протоколів ОТК та стан реалізації
вимог Постанови КМУ № 512 від 30.05.2013 року
щодо функціонування, доступу до бази
даних НАІС ДАІ та процедури внесення до
неї результатів ОТК.

Тому просить переглянути
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 грудня 2013
року а у справі № 705/7043/13а у зв'язку з
нововиявленими обставинами по суті та
винести рішення відповідно до вимог
чинного законодавства з урахуванням
принципів, передбачених КУпАП та КАСУ;
при розгляді справи просить врахувати
його зауваження на заперечення
відповідача, який у порядку ст. 71 КАСУ
не довів законність дій інспектора ДАІ
щодо підстав зупинки ОСОБА_1 та
винесення постанови серія СА № 271335 від
15.11.2013 року.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки
невідомі, про час і місце розгляду
справи повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку.

В судовому засіданні начальник
ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області Захаров Б.В. заяву
ОСОБА_1 не визнав та вважає, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення в зв'язку з тим,
що в ході судового засідання були
встановлені факти, які суперечать
показам заявника. Так, в вказаній заяві
він посилається , що адмінпозов він
надіслав до суду 21.11.2013 року, проте
позовна заява до відповідача - УДАІ
УМВС України в Черкаській області
датована та підписана ОСОБА_1 лише
22.11.2013 року, тим самим заявник вводить
суд в оману з приводу надіслання
позовної заяви. На конверті «Укрпошти»
стоїть штамп відправлення 27.11.2013 року і
позовна заява одержана судом 28.11.2013
року за № 29525.

В судовому засіданні
Державтоінспектор ВДАІ Тальнівського
РВ УМВС України в Черкаській області
Підгірний Р.В. підтримав думку
начальник ВДАІ Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області Захарова
Б.В.

Вислухавши думку представників
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі та матеріали
адміністративної справи № 705/7043/13а
2а/705/255/13, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 28, 245-253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина