Справа № 1423/6768/2011
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/6768/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Чернієнко С.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про нарахування та виплату
соціальної допомоги як особі, яка
володіє статусом «дитина війни», -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
нарахування та виплату соціальної
допомоги як особі, яка володіє статусом
«дитина війни».

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 лютого 2012 року у
поновленні строку на звернення ОСОБА_1
до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
нарахування та виплату соціальної
допомоги як особі, яка володіє статусом
«дитина війни» за період з 01 січня 2006
року по 25 листопада 2010 року відмовлено,
а адміністративний позов ОСОБА_1 за
вказаний період - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
лютого 2012 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку звернення з позовом
до суду, суд першої інстанції виходив з
того, що строк пропущено не з поважних
причин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся за захистом свого
порушеного права лише 25 травня 2011 року.
При цьому, позивач просив поновити
строк звернення з позовом до суду,
оскільки вважав пропущеним його з
поважних причин. Як на поважність
причини пропуску цього строку позивач
посилався на юридичну необізнаність
про можливість судового захисту
порушеного права.

Аналізуючи правомірність
постановленої ухвали колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
відмовляючи в поновленні строку
звернення з позовом, вірно виходив з
того, що пенсія є постійною, тривалою
соціальною виплатою, що нараховується
та виплачується отримувачу регулярно
протягом кожного місяця. Таким чином,
позивач мав змогу знати, яка сума
пенсії йому нараховується, міг
звернутися до уповноваженого органу за
роз'ясненням про порядок нарахування
йому пенсії та порівняти його із
законодавчо встановленими критеріями,
оприлюднення яких було забезпечено
державною.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
поновлення строку звернення з
адміністративним позовом є правильним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов