Справа № 137/782/13-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Літині клопотання
представника відповідача Заваденко
А.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Літинського районної ради Вінницької
області про визнання рішення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу про відвід судді
Сільченка О.В.

В С
Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду
адміністративної справи
представником відповідача Заваденко
А.О. подано письмову заяву про
відвід судді Сільченка О,В. з огляду
на його прихильність до позивача.

Сторона позивача заперечила
щодо задоволення вказаного
клопотання, посилаючись на те, що
таке не відповідає вимогам ст. 30 КАС
України.

З»ясувавши позиції сторін,
дослідивши докази у межах
вирішуємого питання, суд рахує, що
вказане клопотання не може бути
задоаволено з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС
України відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Стаття 27 КАС України
передбачає підстави для відводу (
самовідводу) судді, відповідно до
якої суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної

справи і відводиться: якщо він брав
участь у розгляді цієї справи або
пов'язаної

з нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті
розгляду справи; якщо він є членом
сім'ї або близьким родичем (чоловік,
дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчерка, брат,
сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що
представником відповідача заява про
відвід подана під час судового
розгляду справи, а не до початку її
розгляду, у заяві не наведено жодної
підстави, які передбачені
вищевказаною нормою, то підстави для
її задоволення відсутні.

Суд критично оцінює доводи
представника відповідача Заваденко
А.О. щодо прихильності судді до
позивача з огляду на те, що суд
задовольняв клопотання позивача під
час розгляду справи через те, що ст. 49
КАС України передбачає право сторін
заявляти клопотання. Клопотання, які
заявлялися сторонами у справі ( як
позивачем так відповідачем) були
судом задоволені, відповідно до
вимог ст. 133 КАС України, що не може
стверджувати про прихильність суду
до однієї із сторін у справі.

Керуючись ст.31 КАС України;

У Х
В А Л И В

У задоволенні клопотання
представника відповідача Заваденко
А.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Літинського районної ради Вінницької
області про визнання рішення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу про відвід судді
Сільченка О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко