Справа № 686/1556/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/1556/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Янчук О.С.

відповідача - Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, Хмельницької міської
ради, управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, третя особа
на стороні відповідачів - комунальне
підприємство "Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації" про визнання
незаконним і скасування рішення та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно загальною площею 1323
кв.м., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області перебувала адміністративна
справа за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Муніципальна телерадіокомпанія
«Контакт» (надалі ТОВ "МТРК "Контакт",
товариство) до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради (надалі -
виконком Хмельницької міської ради,
Виконком), Хмельницької міської ради,
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, третя особа
комунальне підприємство Хмельницьке
бюро технічної інвентаризації про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування рішення.

Зокрема предметом оскарження в даній
справі слугувала правомірність
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 08.11.2012
року №953 та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САЕ
№603766 від 14 листопада 2012 року, які на
думку позивача, прямо порушують його
права та законні інтереси, як власника
приміщення площею 306 кв. м. по
вул.Проскурівське підпілля 34 у
м.Хмельницькому.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від
03.12.2013 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
позивач наголошує, що приміщення
колишнього кінотеатру «Мир», яке
знаходиться за адресою м.Хмельницький,
вул.Проскурівське підпілля 34, площею 306
кв.м. було фактично передано до
статутного фонду ТОВ "МТРК "Контакт" як
частка (майновий внесок) виконавчого
комітету Хмельницької міської ради,
тобто фактично стало долею відповідача
у зазначеному товаристві, та як
наслідок власністю товариства.

Крім того позивач зауважує, що
приймаючи спірне рішення №953 виконком
Хмельницької міської ради фактично
втрутився у господарську діяльність
товариства, намагаючись шляхом
оформлення права власності за
Хмельницькою міською радою,
скорегувати юридичний статус майна, що
належить ТОВ "МТРК "Контакт" на праві
приватної власності, відповідач
порушив принципи заборони незаконного
втручання органів місцевого
самоврядування у господарські
відносини, встановлені ст.6
Господарського кодексу України.

Матеріали справи також містять
письмові заперечення від 29.01.2014 року, в
яких виконком Хмельницької міської
ради наголошує про безпідставність
доводів апелянта та водночас стверджує
про правомірність і обґрунтованість
висновків суду першої інстанції,
окремо зауважуючи, що правомірність
постанови Рівненського апеляційного
адміністративного суду від 30.03.2011 року,
неодноразово підтверджена судом, тобто
тим самим підтверджено факт власності
територіальної громади міста на спірне
приміщення, та недійсність установчого
договору ТОВ "МТРК "Контакт".

У судовому засіданні представник ТОВ
"МТРК "Контакт" доводи апеляційної
скарги підтримав у повному обсязі та
зауважив, що судом першої інстанції
неправильно та неповно досліджено всі
докази, що були поданні позивачем, у
зв'язку з чим не з'ясовано всі
обставини, які мають значення при
вирішенні справи.

Представник відповідача - виконкому
Хмельницької міської ради проти
доводів товариства заперечили, та
посилаючись на письмові заперечення
від 29.01.2014 року, просили у задоволенні
апеляційної скарги ТОВ "МТРК "Контакт"
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Так, при ухваленні оскаржуваної
постанови та відмови у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
відсутності доказів того, що рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 08.11.2012 року за №953 «Про
оформлення права власності на
нежитлове приміщення загальною площею
1323,0 кв.м., що розташоване по
вул.Проскурівське підпілля 34 у
м.Хмельницькому», яким вирішено
оформити право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 1323,0 кв.м,
порушено право ТОВ "МТРК "Контакт",
оскільки останнє не є власником
частини спірного приміщення площею 306
кв.м., що розташоване за вищевказаною
адресою.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням 15-ої сесії Хмельницької
міської ради за №54 від 17.02.1998р.
виконавчому комітету Хмельницької
міської ради делеговано право
виступити співзасновником ТОВ "МТРК
"Контакт" та укласти установчий
договір.

Таким чином, Хмельницька міська рада
своїм рішенням фактично надала дозвіл
виконавчому комітету на вступ до
товариства з обмеженою
відповідальністю, та відповідно
внесення частки в статутний фонд
товариства.

В подальшому, а саме 25.02.1998 року
установчі документи ТОВ "МТРК "Контакт"
зареєстровані в Хмельницькому
міськвиконкомі за №736, тобто в даному
випадку, виконкомом проведена державна
реєстрація ТОВ «МТРК «Контакт», що дає
підстави стверджувати, що установчі
документи товариства містили всі
необхідні відомості, які були
передбачені ст.4 Закону України «Про
господарські товариства» в редакції
Закону, яка діяла на момент створення
товариства.

Відповідно до рішень виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
26.02.1998р. №2206 та № 68 від 23.04.1998р. позивач
отримав у власність спірне приміщення,
в свою чергу дані рішення є частиною
право встановлювальних документів, на
підставі яких у товариства виникло
право власності на спірне приміщення
площею 306 кв.м..

В даному випадку слід зауважити, що
позивач - TOB «МТРК «Контакт», як
правонабувач, не мало перевіряти
правильність рішень Хмельницької
міської ради щодо реалізації нею
наданої чинним законодавством
компетенції, а зобов'язано було лише
дотримуватися встановлених законом
умов та порядку набуття майна як частки
в статутний фонд.

Отже, аналізуючи наведені обставини
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що приміщення колишнього
кінотеатру «Мир», яке знаходиться за
адресою: м.Хмельницький,
вул.Проскурівського підпілля (колишня
вул. Котовського), буд.34, площею 306 кв.м.
на суму 85100 грн. було фактично передано
до статутного фонду ТОВ МТРК «Контакт»
як частка (майновий внесок) виконавчого
комітету Хмельницької міської ради,
стало долею виконавчого комітету в
ньому та власністю Товариства.

При цьому матеріали адміністративної
справи містять ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.10.2012 р. у справі №115048/12 та ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 26.02.2013 року у справах №К/9991/69240/12 та
№К/9991/71667/12 відповідно, якими
встановлено, що рішенням Третейського
суду від 10.08.2007 року у справі № 1-27/06-07
визнано за ТОВ "МТРК "Контакт" право
власності на частину приміщення по вул.
Проскурівського підпілля, 34.

Крім того в матеріалах справи наявні
накази Господарського суду м.Києва
№32/571 від 12.11.2007 року про примусове
виконання рішення Третейського суду
від 10.08.2007 року у справі № 1-27/06-07, якими
прямо визнано за позивачем право
власності на частину приміщення по
вул.Проскурівського підпілля,34
м.Хмельницький, площею 306 кв.м.

Таким чином враховуючи той факт, що з
10.08.2007р. за ТОВ "МТРК "Контакт" визнано
право власності на спірне приміщення
площею 306,0 кв.м., колегія суддів
ставиться критично до висновків суду
першої інстанції, що спірне рішення №
953 та спірне свідоцтво про право
власності не порушує право власності
товариства.

В даному випадку судом першої
інстанції не враховано той факт, що
Хмельницька міська рада своїм рішенням
за №54 від 17.02.1998 року, даючи дозвіл
Виконкому на вступ до товариства з
обмеженою відповідальністю, дала згоду
на внесення частки в статутний фонд
товариства.

При цьому варто відмітити, що оскільки
установчий договір та статут ТОВ "МТРК
"Контакт" (із зазначенням того, що
вкладом виконкому до статутного фонду
товариства є приміщення кінотеатру
"Мир") підписаний міським головою,
приміщення фактично передано
товариству, останнє тривалий час
використовувало його у своїй
діяльності, зазначені обставини
свідчать про погодження міською радою
передачі саме цього майна з
комунальної власності, що не враховано
судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови.

На підтвердження факту отримання ТОВ
«МТРК «Контакт» приміщення площею 306
кв.м. від Виконкому до статутного фонду
та знаходження цього приміщення на
балансі товариства, матеріали
адміністративної справи містять
баланс ТОВ «МТРК «Контакт» на 01.07.1998р.;
баланс ТОВ «МТРК «Контакт» на 30.06.2002р.;
акт про результати документальної
перевірки ТОВ «МТРК «Контакт» ДПІ у
м.Хмельницькому від 27.11.2002р.;
розшифровка 030, 031 рядка балансу
ТОВ «МТРК «Контакт» станом на 31.03.2013
року з інвентарною карткою обліку
основних засобів.

Крім цього, на підтвердження факту
перебування приміщення площею 306 кв.м. у
статутному фонді товариства, матеріали
справи містять листи виконкому
Хмельницької міської ради з проханням
про виключення його зі складу
учасників ТОВ «МТРК «Контакт» та про
повернення приміщення яке
передавалось ним до статутного фонду
товариства.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги посилання відповідача -
виконкому Хмельницької міської ради з
приводу того, що власність ТОВ "МТРК
"Контакт" за спірним приміщенням не
зареєстровано у встановленому законом
порядку, оскільки не зважаючи на
неодноразові звернення товариства до
КП «Хмельницьке БТІ» та відповідні
накази Господарського суду м.Києва
№32/571 від 12.11.2007 року про примусове
виконання рішення Третейського суду
від 10.08.2007 року у справі № 1-27/06-07,
реєстрація права власності на нерухоме
майно так і не була проведена.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, судова колегія також
вважає помилковими посилання
останнього на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.03.2011р. у справі №6/677, з підстав
нижчевикладеного.

Так, вищевказаним судовим рішенням
вирішено визнати недійсним установчий
договір ТОВ "МТРК "Контакт" від 06.02.1998
року, в частині другого учасника
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, зазначеного в пункті 1.1
установчого договору, та в частині
обов'язку другого учасника виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
внести в статутний фонд товариства
вклад у вигляді приміщення колишнього
кінотеатру «Мир» на суму 85100 грн., що
складає 35% статутного фонду товариства,
зазначеного в п.2.1 установчого
договору.

На підставі вказаного судового рішення
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідач не входив до складу
засновників TOB «МТРК «Контакт» та не
передавав майно до статутного фонду.

Разом з тим судова колегія відзначає,
що постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.03.2011р. у справі № 6/677 не вирішувалось
питання про скасування державної
реєстрації виконкому Хмельницької
міської ради як учасника ТОВ «МТРК
«Контакт» та не вирішувалось питання
про визнання недійсним запису про
державну реєстрацію відповідача як
учасника ТОВ «МТРК «Контакт».

Зокрема, статут ТОВ «МТРК «Контакт»,
який, будучи одним із установчих
документів товариства на дату
створення та реєстрації товариства, що
містив положення про те, що товариство
засноване на власності в т.ч. виконкому
Хмельницької міської ради (п. 1.1.
статуту), а також будучи підписаним
виконавчим комітетом Хмельницької
міської ради в особі міського голови
М.Чекмана, як учасником товариства,
який прийняв на себе зобов'язання його
виконувати, вказаною постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.03.2011р. у
справі №6/677, не був визнаний недійсним.

Визнання ж недійсними установчих
документів (установчого договору та
статуту) ТОВ "МТРК "Контакт" в частині
входження засновника та внесення ним
майнового вкладу, має наслідком
припинення участі такого засновника в
товаристві, шляхом його виключення зі
складу учасників товариства та
скасування запису про його участь в
товаристві в єдиному державному
реєстрі підприємств, установ і
організацій. Крім цього, в такому
випадку вирішується питання про
повернення товариством такому
засновнику його майнового вкладу.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.03.2011р. у
справі №6/677 не встановлена
неправомірність участі Виконкому як
засновника у ТОВ «МТРК «Контакт» та не
прийнято рішення про виключення
Виконкому зі складу засновників та про
повернення йому майна, внесеного до
статутного фонду.

Разом з тим суд апеляційної інстанції
зауважує на наявні в матеріалах справи
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 26 лютого 2013 року у справах
№К/9991/69240/12 та №К/9991/71667/12, постанову
Господарського суду Хмельницької
області від 13.02.2008 року, ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2012 року,
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 05.09.12р. у справі №К/9991/55096/11
та постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2011р. у
справі №28717/10/9104, переважна більшість
яких винесені судами вже після 30.03.2011
року та які підтверджують право
апелянта на спірне приміщення.

Отже судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови від
03.12.2013р. взято до уваги лише постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.03.2011р. у
справі №6/677, проте всупереч положенням
КАС України не досліджені вищезгадані
постанови та ухвали судів
адміністративної юрисдикції, що є
порушенням норм процесуального права
при винесенні оскаржуваної постанови.

При вирішенні спірних правовідносин,
суд апеляційної інстанції також
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини
(частина 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 року
ратифіковано Конвенцію про захист прав
і основних свобод людини 1950 року.
Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7 та
11 до Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в
Рішенні «Стретч проти Об'єднаного
Королівства Великобританії і
Північної Ірландії» від 24.06.2003 року
зазначив про те, що є неприпустимими
визнання недійсним договору,
відповідно якого покупець отримав
майно від держави, та подальше
позбавлення його то майна на підставі
того, що державний орган порушив закон.

Отже, позиція Європейського суду з прав
людини полягає в тому, що особа суб'єкт
приватного права, не може відповідати
за помилки державних органів при
укладенні останніми відповідних
договорів, а державні органи не можуть
вимагати повернення в попередній стан,
посилаючись на те, що вони при
укладанні цих договорів припустилися
помилки.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна телерадіокомпанія
"Контакт" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
телерадіокомпанія "Контакт" до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, Хмельницької міської
ради, управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, третя особа
на стороні відповідачів - комунальне
підприємство "Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації" про визнання
незаконним і скасування рішення та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно загальною площею 1323
кв.м., скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна телерадіокомпанія
"Контакт" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 08.11.2012
року №953 "Про оформлення права
власності на нежитлове приміщення
загальною площею 1323,0 кв.м., що
розташоване по вул.Проскурівського
підпілля,34 у м.Хмельницькому за
територіальною громадою
м.Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради".

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САЕ №603766 від 14
листопада 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "10" лютого 2014 р. .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.