Справа № 826/12924/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до Управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова, третя особа -
Державне підприємство «Завод імені
В.О.Малишева» про скасування рішення
про застосування штрафних санкцій № 245
від 14 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
листопада 2013 року адміністративний
позов ПАТ «Златобанк» до УПФУ в
Комінтернівському районі м. Харкова,
третя особа - ДП «Завод імені
В.О.Малишева» про скасування рішення
про застосування штрафних санкцій № 245
від 14 березня 2013 року - задоволено.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування штрафних
санкцій № 245 від 14 березня 2013 року, яке
прийнято УПФУ в Комінтернівському
районі м. Харкова.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - УПФУ в Комінтернівському
районі м. Харкова, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Відділом по контрольно -
перевірочній роботі за нарахуванням та
сплатою платежів УПФУ в
Комінтернівському районі м. Харкова на
ДП «Завод ім. В.О.Малишева» проведена
планова перевірка щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, за результатами якої
складено акт № 18 від 28 лютого 2013 року та
акті № 1 від 13 березня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ч. 8
ст. 9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» № 2464
від 08 липня 2010 року, а саме випадки
виплати заробітної плати працівникам
підприємства без одночасної сплати
нарахованого на ці виплати єдиного
внеску, в результаті чого управлінням
недоотримано єдиного внеску на суму 11
158 872, 17 грн., а також порушення ч. 2 ст. 24
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» та п. 2
Порядку прийняття банками на виконання
розрахункових документів на виплату
заробітної плати, затвердженого
постановою Пенсійного Фонду України №
21-3 від 27 вересня 2010 року, а саме те, що
ПАТ «Златобанк» не здійснював контроль
за видачею коштів для виплати
заробітної плати одночасно з поданням
платником розрахункових документів
про перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного соціального
внеску.

На підставі вказаного акту УПФУ в
Комінтернівському районі м. Харкова
винесено рішення № 245 від 14 березня 2013
року про застосування штрафних санкцій
за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст.
24 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

13 вересня 2012 року між ПАТ «Златобанк»
та ДП «Завод імені В.О.Малишева»
укладено Договір банківського рахунку
№ 3868-ЮР. На підставі цього Договору,
Банк відкрив ДП «Завод ім.Малишева»
рахунок № 3868 та здійснював
розрахункове-касове обслуговування
клієнта.

Згідно до п. 1.2 Договору Банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнту, грошові
кошти, що йому надходять, виконувати
розпорядження Клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Для здійснення переказу коштів з
рахунку № 3868 ДП «Завод
ім.Малишева» надавав до Банку протягом
вересня - листопада 2012 року платіжні
доручення № 5136 від 14.09.2012р., № 5259 від
19.09.2012р., № 5304 від 21.09.2012р., № 5396 від
27.09.2012р., № 5433 від 28.09.2012р., № 5493 від
02.10.2012р., № 5511 від 04.10.2012р., № 5521 від
05.10.2012р., № 5573 від 09.10.2012р., № 5866 від
16.10.2012р., № 5865 від 15.10.2012р., № 5868 від
16.10.2012р., № 5841 від 15.10.2012р., № 5918 від
18.10.2012р., № 5920 від 18.10.2012р., № 5925 від
19.10.2012р., № 5980 від 22.10.2012р., № 5992 від
23.10.2012р., № 5981 від 22.10.2012р., № 6077 від
25.10.2012р., № 6029 від 23.10.2012р., № 6087 від
26.10.2012р., № 6103 від 26.10.2012р., № 6194 від
30.10.2012р., № 6251 від 31.10.2012р, № 6366 від
02.11.2012р., № 6411 від 06.11.2012р, № 6412 від
06.11.2012р., № 6470 від 07.11.2012р., № 6510 від
09.11.2012р., № 6541 від 14.11.2012р., № 6601 від
16.11.2012р., № 6589 від 15.11.2012р., № 6627 від
20.11.2012р., № 6615 від 19.11.2012р., № 6659 від
21.11.2012р., № 6658 від 21.11.2012р., № 6679 від
23.11.2012р., № 6668 від 22.11.2012р., № 6695 від
27.11.2012р, № 6718 від 28.11.2012р, № 6759 від 30.11.2012
р.

Призначення платежу за зазначеними
платіжними дорученнями, крім
призначення платежу за платіжним
дорученням № 5868 від 16 жовтня 2012 року, -
«Перерахування грошових коштів згідно
договору 272-19/09, без ПДВ». Одержувач
платежу - Укрексімбанк, Банк одержувача
- Філія ВАТ «Укрексімбанк», Харків. За
усіма цими платіжними дорученнями
переказ коштів здійснено на рахунок №
одержувача «УКРЕКСІМБАНК».

Як вбачається з матеріалів справи, між
філією ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Харкові
та ДП «Завод ім. Малишева» (організація)
укладено договір № 272-19/09 від 17 липня 2009
року «Про обслуговування зарплатних
платіжних карток».

Предметом договору є відносини щодо
зарахування банком коштів, що
надходять від Організації на
кореспондентський рахунок працівників
організації.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що
загальну суму виплат своїм працівникам
Організація перераховує зазначеному
банку на рахунок № , який в свою
чергу є транзитним.

Відповідно до п. 4.4.1 Договору банк
зобов'язується зараховувати кошти на
кореспондентський рахунок працівників
Організації не пізніше наступного
банківського дня за днем надходження
коштів на транзитний рахунок Банку.

Згідно до Плану рахунків
бухгалтерського обліку банків України,
затверджених Постановою Національного
Банку України № 280 від 17 червня 2004 року,
рахунок 2924 є транзитним рахунком за
операціями, здійсненими з
використанням платіжних карток і
належить до рахунків Класу 2 «Операції
з клієнтами».

Призначенням рахунку 2924 є облік коштів
за операціями, здійсненими з
використанням платіжних карток, у тому
числі під час розрахунків за товари та
послуги. За дебетом рахунку
проводяться суми перерахувань за
здійснені розрахунки з використанням
платіжних карток. За кредитом рахунку
проводяться суми надходжень за
здійснені розрахунки з використанням
платіжних карток згідно з інформацією,
що надається процесинговим центром,
інші операції з використанням
платіжних карток.

Тобто, рахунок № , призначений для
обліку платежів на час до
перерахування їх за призначенням
згідно з нормативно-правовими актами
або договорами.

Таким чином, кошти, перераховані за
усіма вказаними платіжними
дорученнями з рахунку Заводу у ПАТ
«Златобанк» на транзитний рахунок
філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Харкові №
, не є операціями по видачі коштів
для виплати заробітної плати чи
операціями із зарахування Банком (ПАТ
«Златобанк») заробітної плати з
рахунків Заводу на карткові рахунки
працівників заводу.

Що стосується призначення платежу за
платіжним дорученням № 5868 від 16 жовтня
2012 року ним є «Перерахування коштів на
рахунок філії підприємства для виплати
заробітної плати, без ПДВ», що не є
безпосередньою видачею коштів на
виплату заробітної плати працівникам
ДП «Завод ім. Малишева», а лише є
перерахунок грошових коштів на рахунок
філії клієнта, у зв'язку з чим відсутні
обставини порушення позивачем
вищевказаних вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від 08
липня 2010 року - для платників -
роботодавців єдиний внесок
нараховується на суми нарахованої
заробітної плати за видами виплат, які
включають основну та додаткову
заробітну плату, інші заохочувальні та
компенсаційні виплати, у тому числі у
натуральній формі, що визначаються
відповідно до Закону «Про оплату
праці», та суму винагороди фізичним
особам за виконання робіт (надання
послуг) за цивільно-правовими
договорами.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону - Банки
приймають від платників єдиного
внеску, зазначених у пункті 1 частини
першої статті 4 цього Закону, платіжні
доручення та інші розрахункові
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати, на
які відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок, та
здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску або
документів, що підтверджують фактичну
сплату таких сум.

Згідно п. 7.3.2. Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженою
постановою Правління Пенсійного фонду
України N 21-5 від 27 вересня 2010 року - у
разі якщо банки приймають від
платників єдиного внеску платіжні
доручення та інші розрахункові
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплати заробітної плати, на
які відповідно до Закону нараховується
єдиний внесок, та здійснюють видачу
(перерахування) зазначених коштів без
одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску або
документів, що підтверджують фактичну
сплату таких сум, накладається штраф у
розмірі суми єдиного внеску, яка
підлягає сплаті платниками.

При цьому складається рішення про
застосування штрафних санкцій за
формою згідно з додатком 16 до цієї
Інструкції.

Розрахунок зазначеної штрафної
санкції здійснюється за даними акта
про порушення, який складається в
довільній формі, на підставі акта
перевірки платника єдиного внеску.

Виходячи з системного аналізу
наведених вище положень законодавства
суд приходить до висновку, що
відповідальність банків у вигляді
штрафних санкцій наступає у разі
прийняття банком від платників єдиного
внеску розрахункових документів на
видачу (перерахування) коштів для
виплати заробітної плати, на які
відповідно до Закону нараховується
єдиний внесок, та здійснення при цьому
видачі (перерахування) зазначених
коштів без одночасного подання
платником розрахункових документів
про перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску.

В свою чергу, обставини прийняття
банками платіжних документів на видачу
(перерахування) коштів, які не
спрямовані для виплати заробітної
плати, виключають обов'язок сплати
платником сум єдиного внеску, а відтак
і виключають обов'язок Банку
здійснювати контроль за поданням
платником розрахункових документів
про перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказані платежі не були спрямовані на
виплату заробітної плати працівникам
ДП «Завод ім. Малишева», що в свою чергу
виключало обов'язок банку здійснювати
контроль за поданням платником
документів про сплату єдиного внеску, а
тому застосування до ПАТ «Златобанк»
штрафних санкцій є безпідставно.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.