Справа № 826/16357/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Справа: № 826/16357/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Оксененка О.М.,

за участю секретаря
Бабенка
Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Київський завод «Будмаш» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23 вересня 2013
року № ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київський завод «Будмаш» (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 23
вересня 2013 року № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 27 листопада
2013 року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
так як, на його думку, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції
Публічне акціонерне товариство
«Київський завод «Будмаш» ( далі - ПАТ
«КЗ «Будмаш» ) зареєстровано як
юридична особа та перебуває на
податковому обліку Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві як платник податку на додану
вартість.

Державною податковою інспекцією
у Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві було проведено виїзну
планову документальну перевірку ПАТ
«КЗ «Будмаш» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2010
року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки
позивача Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві було
складено акт від 09 вересня 2013 року №
925/22-01/05765109.

Згідно з висновками зазначеного
акту № 925/22-01/05765109 відповідачем було
встановлено порушення ПАТ «КЗ «Будмаш»
вимог податкового законодавства, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 40864 грн. та
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 457500 грн.

На підставі та на виконання
вказаного акту перевірки № 925/22-01/05765109
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23 вересня 2013
року № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 571875 грн., з
якої: за основним платежем - 457500 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 114375
грн.

Спірні правовідносини
регулюються нормами Податкового
кодексу України (далі - ПК України) та
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Так, відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, в силу вимог п. 198.2.
ст. 198 ПК України, вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6. ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Порядок складення платником
податку-продавцем податкової
накладної та надання її покупцю
визначено статтею 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 ПК
України.

Згідно до частини 1 статті 9 Закону №
996-XIV, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Таким чином, з наведених законодавчих
положень вбачається, що підставою для
виникнення права платника податків на
формування податкового кредиту є
наявність первинної документації,
зокрема, належним чином оформлених
податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
факт здійснення
фінансово-господарської діяльності
між ПАТ «КЗ «Будмаш» і ПАТ «Трест
«Південзахідтрасбуд» за період з 01
липня 2010 року по 31 грудня 2012 року за
договорами поставки підтверджується
відповідними податковими накладними.

При цьому, доводи апелянта щодо
невідповідності вказаних податкових
накладних ПАТ «КЗ «Будмаш» вимогам
статті 201 ПК України та статті 9 Закону
№ 996-XIV через зазначення скороченої
назви позивача ПАТ «КЗ «Будмаш»
замість ПАТ «Київський завод «Будмаш»
у податкових накладних, виписаних ПАТ
«Трест «Південзахідтрасбуд» на адресу
позивача, є необґрунтованими,
спростовуються матеріалами справи та
не можуть бути прийняті колегією
суддів до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК
України, у податковій накладній
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити, зокрема, повна
або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг.

Згідно до частини 2 статті 9 Закону №
996-XIV, Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Аналогічні правові положення
закріплені в пункті 2.4 Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» від 24 травня
1995 року N 88.

Колегія суддів відзначає, що у редакції
Статуту позивача, яка діяла на момент
складання спірних податкових
накладних, закріплено право публічного
акціонерного товариства «Київський
завод «Будмаш» при здійсненні
господарської діяльності
використовувати скорочене
найменування ПАТ «КЗ «Будмаш».

Окрім того, у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, яким
посвідчується факт державної
реєстрації позивача, також закріплено
скорочене найменування публічного
акціонерного товариства «Київський
завод «Будмаш» - ПАТ «КЗ «Будмаш».

Отже, зазначення у спірних податкових
накладних скороченого найменування
позивача не є порушенням вимог
податкового законодавства у частині
оформлення податкових накладних, а
тому невизнання відповідачем права
позивача на формування податкового
кредиту з цих підстав є
необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апелянт, який
є суб'єктом владних повноважень і
заперечує проти адміністративного
позову, діючи у порушення свого
обов'язку, передбаченого частиною 2
статті 71 КАС України, не довів
правомірності свого податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, висновок суду
першої інстанції стосовно наявності
підстав для визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23 вересня 2013
року № є правильним.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Оксененко О.М.