Справа № 804/2252/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2014 р. Справа № 804/2252/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Юркова Е.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції про визнання діяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди та
компенсації грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Апостолівському районі
Дніпропетровської області, відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції з вимогами:

- визнати протиправною діяльність
відповідача - управління Пенсійного
фонду України в Апостолівському районі
постановити ухвалу, якою накласти
заборону на вчинення будь яких дій, що
стосуються використання виготовлених
фіктивних актів та довідок від 16.08.99 та
03.10.00р.р., використаних у сумісних
рішеннях від 26.03.99 та 02.07.00р.р.
Управління соціального захисту
населення та його правонаступника
АРУПФУ, визнаних за рішенням
Апостолівського районного суду від
21.12.01. недійсними та скасувавши їх на
підставі виданого рішення та
заборонити використання вказаних
документів АРУПФУ на період їх до
повного виконанню судового рішення;

- зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі та державну
виконавчу службу Апостолівського
районного Управління юстиції
примусово виконати рішення
Апостолівського районного суду від
21.12.01р. в повному обсязі, провівши
перерахунок пенсії у відповідності до
ст. 65 згідно норми закону про Пенсійне
забезпечення з урахуванням періоду
стажу відпрацювання в КСП «Дніпро» та
отриманого заробітку в розмірі 13750
крб.та заробітку 579.крб.з «Вузла
зв'язку» на загальну суму в розмірі 14329
крб.;

- зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі повернути
безпідставно утримані та недораховані
кошти починаючи з моменту встановлення
групи інвалідності з 02.09.1992 року;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну
шкоду завдану неправомірністю дій
відповідачів в зв'язку з погіршенням
стану мого здоров'я на влаштовану
тяганину АРУПФУ щодо навмисного
невиконання рішення суду;

- стягнути солідарно з
відповідача на користь ОСОБА_1
компенсацію грошових коштів у
відшкодування, за заподіяну моральну
шкоду в розмірі 20 000 гривень;

- позбавити позивача сплати
держмита згідно декрету Кабміну
України про сплату держмита п .4. п.9, п.18
від 21.01.93.р №7-93, оскільки ОСОБА_1
Григоровчи є інвалідом II групи;

- витребувати у відповідача
пенсійну справу ОСОБА_1 з АРУПФУ;

- витребувати з архіву
Апостолівського суду справу за рішення
Апостолівського суду відносно АРУ ПФУ
від 21.12.2001р.;

- направити окрему ухвалу до
органів МВС та прокуратури подання,
щодо притягнення винних осіб до
відповідальності в зв'язку з умисним не
виконанні АРУПФУ та ДВС АРУЮ рішення
суду від 21.12.01р.;

- судові витрати солідарно
стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позову позивач
вказав, що за результатами розгляду
справи Апостолівським районним судом
21.12.2001р. проголошено рішення про
задоволення позову в повному обсязі: -
«скасувати рішення Апостолівського
управління Пенсійного фонду України
від 26 березня 1999р. та 02 червня 2000 року
визнавши його недійсними, зобов'язати
відповідача провести перерахунок
пенсії нарахованої ОСОБА_1 з моменту
встановлення інвалідності, тобто
02.09.92р». Окрім цього за іншим зверненням
ОСОБА_1, на час розгляду судом
адміністративного позову від 31.01.08р., за
відкритим провадженням суддею
Петренко А.П. від 14.12.12р., (справа
№402/3783/12, 2-а/171/13/13), про не виконання
рішення Апостолівського р-н суду від
21.12.01р. відповідачам по справі
управління Пенсійного фонду України
(АРУПФУ) в Апостолівському р-н
Дніпропетровської області та (ДВС АРУЮ)
державної виконавчої служби
Апостолівського районного Управління
юстиції, було запропоновано надати
заперечення проти заявленого
адміністративного позову. Отримавши
копії наданих первинних документів з
АРУПФУ позивач дійшов остаточного
висновку, що надані відповідачем
матеріали та виготовлені акти вдаваних
перевірок є умисне та зухвало
сфальсифікованими та підробленими, що
містять неправдиву інформацію та
суперечать дійсним обставинам його
праці в період з 1990 по 1991р.р. за
договором-підряду з КСП«Дніпро» на
посаді художника оформлювача.

ОСОБА_1, звернувся до
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з заявою про
скоєння злочину виклавши обставини,
які однозначно вказують на вчинення
злочину посадовими особами управління
соціального захисту населення та
державними службовцями АРУПФУ, а саме
умисне виготовлення фіктивних актів
перевірки періоду праці та отримання
заробітної плати в КСП«Дніпро», що
мають бути кваліфіковані за ст.365 КК
України перевищення влади або
службових повноважень, тобто умисне
вчинення службовою особою дій, які явно
виходять за межі наданих їй прав чи
повноважень, якщо вони завдали
істотної шкоди охоронюваним законом
правам, інтересам окремих громадян, та
ст.366 КК України службове підроблення,
складання, видача службовою особою
завідомо неправдивих офіційних
документів, внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення офіційних
документів. Дана заява внесена до ЄРДР,
слідчим Мельничук Д.Ю., розпочато
досудове розслідування провадження
№0001091 з попередньою
кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до приписів п.4, 6 ч.1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд дійшов висновку про
те, що дану заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до частини першої статті 8
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи у суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 4
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України)
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з позовної заяви і
доданих до неї матеріалів, позивач
ОСОБА_1 фактично оскаржує дії
управління Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області та відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції по яким уже розпочато досудове
розслідування по кримінальному
правопорушенню №0001091 з
попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.365
КК України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в постанові Верховного
Суду України від 24 квітня 2012 року в
справі № 21-989во10, процесуальні рішення,
дії чи бездіяльність осіб, які їх
вчиняють, перевіряються за нормами
того процесу, в межах якого вони
вчиняються.

Крім того, захист прав заявника вимагав
би від адміністративного суду
перевірити, чи містить його звернення
ознаки злочину, дотримання
відповідачами приписів, установлених
Кримінальним кодексом України.
Адміністративний суд не має
повноважень на здійснення такої
перевірки та на відновлення порушених
у рамках кримінального процесу прав
заявника.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у відкритті провадження у
справі необхідно відмовити, оскільки
заяву не належить розглядати в
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді та повернути
позовну заяву з усіма доданими до неї
матеріалами позивачеві.

На виконання частини 6 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суд роз'яснює позивачу, що
захист порушених прав йому необхідно
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Керуючись ст. 2, 4, 17, 107, п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 160,
ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Апостолівському районі
Дніпропетровської області, відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції про визнання діяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди та
компенсації грошових коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та позовну заяву з усіма доданими до
неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О. Юрков