Справа № 2а/0570/7734/2011
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.
Київ В/800/4358/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Рибченка
А.О., Пилипчук Н.Г.,

перевіривши заяву Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2013 № К/9991/34580/12

у справі № 2а/0570/7734/2011

за позовом Приватного
підприємства "Агрокомплекс"

до Слов'янської ОДПІ

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2013 № К/9991/34580/12.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2013 № К/9991/34580/12 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права, а саме п. 9.8 ст. 9
Закону України "Про податок на додану
вартість" відносно умовного продажу
товарних залишків у період анулювання
реєстрації платника податку як
платника ПДВ, стосовно яких був
нарахований податковий кредит.

На підтвердження зазначеного
відповідач надав постанову Вищого
адміністративного суду України від
14.04.2011 К-14532/07, в якій, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права. Однак, зміст зазначеної
постанови містить інші обставини.
Зокрема, у справі № 15/439-НА (К-14532/07)
переглядаючи судові рішення
попередніх інстанцій, касаційний суд
виходив із того, що платник податку на
момент подання заяви про виключення з
реєстру платника ПДВ мав товарні
залишки, стосовно яких у попередніх
податкових періодах був нарахований
податковий кредит.

А зі змісту ухвали касаційної
інстанції, про перегляд якої
поставлено питання у заяві, суд,
виконуючи завдання по здійсненню
правосуддя щодо дотримання судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
враховуючи межі перегляду справи судом
касаційної інстанції, визначені у ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, які не дозволяють суду
касаційної інстанції здійснювати
переоцінку досліджених та оцінених
судами попередніх інстанцій доказів,
застосовував норми Закону України "Про
податок на додану вартість" з
урахуванням встановлених попередніми
судами обставин справи про те, що на час
втрати статусу платника ПДВ у позивача
були наявні товарні залишки на суму 41
544,00 грн., які були придбані позивачем у
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6, який у період
існування господарських правовідносин
з позивачем перебував на спрощеній
системі оподаткування та не був
платником ПДВ. На підставі цього суд
касаційної інстанції погодився з
висновком судів попередніх інстанцій,
що при придбанні зазначених товарів
Підприємством не формувався
податковий кредит, у зв'язку з чим
підстави для визнання умовного продажу
цих активів відсутні.

Отже, аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави
вважати, що обставини, які стали
підставою для заяви про перегляд
справи, не підтвердилися, оскільки
правовідносини, які були предметом
судових розглядів, не є подібними.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
допуск справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.08.2013 № К/9991/34580/12
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Бившева Л.І.

Голубєва Г.К.

Рибченко А.О.

Пилипчук Н.Г.