Справа № 2а-19653/10/0570
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/57599/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря
Гончар Н.О.

представника відповідача
Чолов’ян Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Донецької області

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.06.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.08.2011

у справі № 2а-19653/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорський
шифер»

до Державної податкової інспекції
у м. Краматорську Донецької області

за участю Прокуратури
Донецької області

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Краматорський
шифер» (далі по тексту - позивач, ТОВ
«Краматорський шифер») звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Донецької області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у м.
Краматорську Донецької області) про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 12.07.2010
№/0/28003.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.06.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.08.2011, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено документальну невиїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 23.06.2010
№1382/23-3/32879254.

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
12.07.2010 №/0/28003, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 2396587,50 грн. (1597725,00
грн. - основний платіж, 798862,50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України від 03.04.1997
№168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон №168/97-ВР) у зв'язку з
неправомірним віднесенням до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість на підставі податкових
накладних, виписаних на його адресу ТОВ
«Макоптторг», ТОВ «Юнітек», з підстав
не знаходження за юридичною адресою
контрагентів позивача та відсутності
факту реального вчинення
господарських операцій та, як наслідок,
нікчемності договорів, укладених між
позивачем та вказаними контрагентами.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
мотивів, з якими погоджується суд
касаційної інстанції.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР
визначено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону №168/97-ВР податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону №168/97-ВР датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків
з використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону №168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивачем
включено до складу податкового кредиту
суми податку на додану вартість,
сплачені в ціні придбаних у ТОВ
«Макоптторг», ТОВ «Юнітек» товарів, на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних, виписаних на
його адресу особами, які мали статус
платника податку на додану вартість.

Фактичне виконання спірних договорів
підтверджується належним чином
оформленими бухгалтерськими
документами.

В акті перевірки відповідач вказує, що
підставою для донарахування податку на
додану вартість та застосування
штрафних (фінансових) санкцій є той
факт, що при проведенні зустрічних
перевірок було встановлено не
знаходження за юридичною адресою
контрагентів позивача ТОВ
«Макоптторг» та ТОВ «Юнітек».

Судами вірно зазначено, що відсутність
даних контрагентів за
місцезнаходженням не може впливати на
результати діяльності підприємства -
позивача і не може бути підставою для
притягнення позивача до
відповідальності у вигляді визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, а отже, й для
застосування штрафних санкцій.

При цьому слід зазначити, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік (стан) певного
платника податку від інших осіб, від
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету, від перебування
постачальника за юридичною адресою, а
також від його господарських та
виробничих можливостей. Питання
віднесення певних сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
поширюється виключно на окремо взятого
платника та не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісним
постачальником з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями контрагента
може слугувати підставою для висновку
про неправомірне формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Разом з тим, як встановлено
судами, відповідачем не надано
належних та допустимих доказів, які
підтверджували б відсутність
фактичного виконання господарських
операцій за спірними договорами,
узгодженість дій позивача з
контрагентами з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаність з такими діями
постачальника, у зв'язку з чим
твердження податкового органу про
нікчемність укладених позивачем з ТОВ
«Макоптторг» та ТОВ «Юнітек»
правочинів є необґрунтованими
належними засобами доказування
припущеннями.

Крім того, представником відповідача
було подано клопотання про заміну
сторони по даній справі.

На підставі статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, абзаців 24, 25 частини 2 статті 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» суд касаційної
інстанції вважає за можливе допустити
по даній справі заміну відповідача -
Державну податкову інспекцію у м.
Краматорську Донецької області її
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у м.
Краматорську Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 55, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача по справі
- Державну податкову інспекцію у м.
Краматорську Донецької області її
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у м.
Краматорську Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області відхилити

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.06.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.08.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров