Справа № 320/10718/13-а
Суддя: Притуло Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Коваль Глеба Геннадійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
старшого інспектора ВДАІ
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Коваль Глеба Геннадійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
відповідача його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень. 09.10.2013 року
приблизно о 20-30 годині, він рухався по
пров. Гризодубової в м. Мелітополі на
автомобілі ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, після
виконання ним маневру - повороту
наліво, на вул.. Ломоносова, він побачив
у дзеркалі заднього виду машину ДАІ з
ввімкненим проблисковим маячком. На
вимогу працівників ДАІ він зупинився.
До нього підійшов відповідач та
попросив пред'явити документи. Він
пред'явив документи та спитав
відповідача, у чому причина його
зупинки. Відповідач пояснив йому, що
він порушив вимоги п. 8.5 пр. 2.1.3 ПДР
України. Він пояснив відповідачу, що
рухався виключно з дотриманням ПДР
України. Вважає постанову про
накладання на нього адміністративного
стягнення незаконною. упередженою, так
як при виконанні ним маневру була
обмежена видимість з причин неякісного
освітлення та на перехресті пров.
Гризобудової та вул.. Ломоносова
відсутні дорожні знаки, передбачені
п.п. 8.4, 8.5, 8.5.1 ПДР України. Тому він був
обмежений у своєму праві на зручні
умови руху, а також інформації про
напрямок руху. В зв'язку з
вищенаведеним, позивач просить
скасувати постанову від 09.10.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень та провадження по
адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього надійшло клопотання про
слухання справи за його відсутності,
просить застосувати до нього ст.. 22
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.24,33).

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

09.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був
складений протокол АА2 № 852525,
відповідно до якого 09.10.2013 року, о 20-15
годині, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF
6940», державний номер НОМЕР_2,
виїжджаючи з прилеглої території
магазину «АТБ» по вул.. Ломоносова у м.
Мелітополі на вул.. Ломоносова, скоїв
поворот ліворуч, пересік двійну
суцільну лінію розмітки. Чим порушив
пп. 8.5 пр. 2.1.3 ПДР України (а.с.4).

09.10.2013 року у відношенні позивача була
винесена постанова серії АА2 № 373989 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень (а.с.5).

Як вбачається з вищезазначеної
постанови позивач ОСОБА_1 порушив п.п. 8.5
пр. 2.1.3 ПДР України.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що позивач
ОСОБА_1 з порушенням не згоден, так як
при виїзді на вул.. Ломоносова, не має
заборонного знаку та знаку, який вказує
поворот тільки праворуч. Місце не
освітлене, в зв'язку з чим не видно
суцільної смуги.

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства з боку відповідача
допущено не було. Ці документи
відповідають вимогам ст.ст.256 та 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В діях позивача присутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
скоєне адміністративне правопорушення
є малозначним, тому суд вважає
необхідним застосувати ст.. 22 КпАП
України.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оскільки в ст.284 КпАП України міститься
вичерпаний перелік видів постанов по
справі про адміністративне
правопорушення, захист прав та
інтересів позивача слід здійснити
шляхом скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
оголошення правопорушнику усного
зауваження та закриття
адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає необхідним
оголосити ОСОБА_1 усне зауваження,
скасувати постанову серії АА2 № 373989 від
09.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
закрити адміністративну справу
відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 41, 159, 161, 162 КАС
України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 283, 284, 288, 293 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Коваль Глеба Геннадійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 373989 від 09.10.2013 року по ч. 1 ст. 122
КУпАП, винесену інспектором ВДАІ
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області майором міліції
Коваль Глебом Геннадійовичем, якою на
ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: