Справа № 816/2213/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Справа № 816/2213/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013р.
по справі № 816/2213/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс"

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Полтавській області

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс",
звернувся до суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Полтавській області, в якому
просив визнати нечинними рішення про
застосування фінансових санкцій №160279
від 19.03.2013 року, №160276 від 19.03.2013 року,
№60291 від 19.03.2013 року, №160292 від 19.03.2013
року, №160277 від 19.03.2013 року, №160278 від
19.03.2013 року, №160280 від 19.03.2013 року на
загальну суму 47 065,05 грн.

03 липня 2013 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду позовні вимоги
задоволено частково.

Рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Полтавській області про застосування
фінансових санкцій № 160276 від 19.03.2013
року, № 160279 від 19.03.2013 року, № 160292 від
27.03.2013 року, № 160278 від 19.03.2013 року, № 160277
від 19.03.2013 року, № 160291 від 27.03.2013 року -
визнано протиправними та скасовано.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеним судовим рішенням в
частині задоволення позовних вимог
позивача, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального просив скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
позивача та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що ним дотримано
вимоги пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України щодо
проведення перевірки підприємства
позивача та вважає, що оскаржувані
рішення про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій, прийняті
у відповідності до приписів Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу сприту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, та не надано
доказів поважності причин неявки в
судове засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс"
зареєстроване як юридична особа
Решетилівською районною державною
адміністрацією 25.04.1994 року,
місцезнаходження - смт. Решетилівка
Решетилівського району Полтавської
області.

Згідно наказу № 14 від 01.03.2013 року
заступника начальника РУД САТ ДПС в
Полтавській області прийнято рішення
про проведення фактичної перевірки
дотримання ТОВ "Агротехсервіс" вимог
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу сприту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі
по тексту - Закон № 481) за місцями
здійснення торгівельної діяльності
магазинами роздрібної торгівлі
Товариства у Решетилівському районі
Полтавської області.

На підставі даного наказу, а також
направлень на проведення фактичної
перевірки на торгівельних об'єктах ТОВ
"Агротехсервіс", працівниками РУД САТ
ДПС у Полтавській області 12 та 14
березня 2013 року проведено фактичні
перевірки у магазинах роздрібної
торгівлі, належних ТОВ "Агротехсервіс",
розташованих у с. Решетилівка, с.Лиман
Перший, с.Потічок, с.Плоске,
с.Миколаївка, с.Пасічники.

Так під час проведення перевірки в
магазині ТОВ "Агротехсервіс" у
с.Решетилівка Решетилівського району,
в присутності головного бухгалтера
Товариства ОСОБА_1 було встановлено
факт реалізації 09.03.13 р., горілки "Вдала"
0,25 л. за ціною 14 грн. 65 коп., відповідно
до контрольної стрічки - чек № 8598 від
09.03.13 р., чим порушено вимоги п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 957 "Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв" (далі по тексту -
Постанова №957) чим порушено розмір
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв . За наслідками
перевірки торгівельного об'єкту у
с.Решетилівка Решетилівського району
Полтавської області складено акт
перевірки № 66/16-21-03/03758039 (т.3 а.с. 30-31).

Також, під час перевірки в магазині в с.
Пасічники Решетилівського району у
присутності головного бухгалтера
ОСОБА_1, було встановлено, що згідно
контрольної стрічки (чек № 7346 від 01.03.13
р.), 01.03.2013 року була здійснена
реалізація пляшки горілки "Пшенична
Олександрія" 0,25 л. за ціною 14 грн. 65 коп.,
чим порушено вимоги п. 1 Постанови № 957.
За наслідками перевірки торгівельного
об'єкту у с.Пасічники Решетилівського
району Полтавської області складено
акт перевірки № 65/16-21-03/03758039 (т.3. а.с. 36-37)

Крім того, під час проведення перевірки
в магазині Товариства "Агротехсервіс" у
с. Лиман Перший у присутності продавця
ОСОБА_2, було встановлено факт
зберігання з метою реалізації пляшки
горілки "Хортиця класична" та двох
пакетів вина "Портвейн 333" без марок
акцизного податку встановленого
зразка, в порушення абз. 3 част. 4 ст. 11
Закону України № 481 та за наслідками
перевірки торгівельного об'єкту у с.
Лиман Перший Решетилівського району
складено акт перевірки № 62/16-21-03/03758039
(т.3 а.с. 13-14).

При проведенні перевірки у магазині
Товариства "Агротехсервіс" у с.Потічок
Решетилівського району у присутності
продавця ОСОБА_3, було виявлено факт
реалізації сигарет "Ватра" за ціною 8,00
грн. (фіскальний чек № 4276 від 12.03.13 р.),
при ціні на пачці 7,50 грн., чим порушено
ч. 13 ст. 18 Закону України № 481. Крім того,
встановлено факт зберігання з метою
подальшої реалізації алкогольного
напою невідомого походження в
кількості 4 пластикових пляшок
місткістю 1.5 л., на яких виявлено цінник
18 грн. за 1 л. та які не марковані
марками акцизного податку та
супровідні документи на цю продукцію
відсутні, чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11
Закону України № 481 та за наслідками
перевірки торгівельного об'єкту
складено акт перевірки № 61/16-21-03/03758039
(т.3 а.с. 43-44).

Крім того, в ході проведення перевірки
магазину у с. Миколаївка
Решетилівського району було виявлено
факт реалізації алкогольних напоїв, що
марковані марками акцизного податку з
ознаками фальсифікації, чим у разі
підтвердження фальсифікації акцизних
марок буде порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11
Закону № 481 та за наслідками перевірки
торгівельного об'єкту у с. Миколаївка
Решетилівського району складено акт
перевірки № 64/16-21-03/03758039 (т.3 а.с. 20-21).

Аналогічні порушення були зафіксовані
в акті перевірки магазину Товариства
"Агротехсервіс" у с. Плоске
Решетилівського району, відповідно до
якого, в присутності продавця ОСОБА_4,
було виявлено факт зберігання з метою
реалізації алкогольних напоїв з
марками акцизного податку, щодо яких
маються підозри на фальсифікацію (Акт
перевірки № 63/16-21-03/03758039) (т.3 а.с. 5-6).

Колегія суддів зазначає, що перевірки
підприємства позивача відбувались в
присутності представників
відповідача. При цьому, заперечення на
акти вищезазначених перевірок
позивачем надано не було.

За наслідками перевірки торгівельного
об'єкту у с.Решетилівка
Решетилівського району Полтавської
області, на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17
Закону № 481 відповідачем було прийнято
рішення № 160278 від 19.03.2013 року про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 5 000 грн. за порушення п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв" (зі змінами та
доповненнями) (далі по тексту постанова
№ 957 (т.3 а.с. 33).

Крім того, за наслідки перевірки
торгівельного об'єкту у с.Пасічники
Решетилівського району Полтавської
області відповідачем, згідно вимог абз.
13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 прийнято рішення
№ 160277 від 19.03.2013 року про застосування
фінансових санкцій у розмірі 5 000 грн.
за порушення п. 1 Постанови № 957 (т.3 а.с.
40).

Також, за наслідками перевірки
торгівельного об'єкту у с. Лиман Перший
Решетилівського району та у
відповідності до приписів абз. 15 ч. 2 ст.
17 Закону України № 481 відповідачем
прийнято рішення № 160276 від 19.03.2013 року
про застосування фінансових санкцій до
позивача у розмірі 8 500 грн. за
порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України
№ 481 (т.3 а.с. 16).

Крім того, за наслідками перевірки
торгівельного об'єкту у с. Потічок
Решетилівського району та на підставі
висновків акту перевірки № 61/16-21-03/03758039
відповідачем прийнято рішення № 160280
від 19.03.2013 року у відповідності до абз.
14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн.
за порушення ч. 13 ст. 18 Закону № 481 та
рішення № 160279 від 19.03.2013 року у
відповідності до абз. 15 ч. 2 ст.17 Закону
№481 про застосування фінансових
санкцій у розмірі 3 065,50 грн. за
порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481 (т.3
а.с. 48).

Також, за наслідками перевірки
торгівельного об'єкту у с. Миколаївка
Решетилівського району та на підставі
висновків акту перевірки № 64/16-21-03/03758039
відповідачем прийнято рішення № 160292
від 27.03.2013 року у відповідності до абз. 15
ч. 2 ст. 17 Закону № 481 про застосування до
позивача фінансових санкцій у розмірі 8
500 грн. за порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11
Закону № 481 (т.3 а.с. 27).

За наслідками перевірки торгівельного
об'єкту у с. Плоске Решетилівського
району та на підставі висновків акту
перевірки № 63/16-21-03/03758039, відповідачем
прийнято рішення № 160291 від 27.03.2013 року у
відповідності до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону
№ 481 про застосування до позивача
фінансових санкцій у розмірі 8 500 грн.
за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481
(т.3 а.с. 10).

Не погоджуючись з винесеними рішеннями
про застосування фінансових санкцій,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправними та скасування
Рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Полтавській області про застосування
фінансових санкцій № 160276 від 19.03.2013
року, № 160279 від 19.03.2013 року, № 160292 від
27.03.2013 року, № 160278 від 19.03.2013 року, № 160277
від 19.03.2013 року, № 160291 від 27.03.2013 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
при прийнятті оскаржуваних рішень,
відповідач діяв не в межах наданих
повноважень та не у спосіб,
передбачений Конституцією та Законами
України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Щодо рішення про застосування
фінансових санкцій № 160276 від 19.03.2013
року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки №
62/16-21-03/03758039, під час проведення
перевірки торгівельного об'єкту
позивача у с. Лиман Перший
Решетилівського району Полтавської
області , встановлено факт зберігання з
метою подальшою реалізації
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку, а саме:

- пляшка горілки "Хортиця класична"
міст. 1 л., міцн. 40 %;

- двох пакетів вина білого ординарного
кріпленого "Портвейн 333" міст. 1 л. , міцн.,
17,5 % .

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно вимог п.19 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.10
№1251 (далі - Положення №1251) наявність
наклеєної в установленому порядку
марки акцизного податку встановленого
зразка на пляшці (упаковці)
алкогольного напою та пачці (упаковці)
тютюнового виробу є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
продажу таких товарів споживачам, а
також підтвердженням сплати акцизного
податку та легальності ввезення
товарів.

У разі виявлення фактів ввезення на
митну територію України, зберігання,
транспортування та продажу на митній
території України алкогольних напоїв і
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка
контролюючі органи вилучають такі
товари з вільного обігу та подають
відповідні матеріали до суду для
винесення постанови про їх вилучення в
дохід держави (конфіскацію).

Згідно положень абз.1 п.20 Положення №1251
у разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до абз.5 п.20 Положення
алкогольні напої, марковані з
порушенням вимог цього Положення
вважаються немаркованими.

Таким чином, алкогольні вироби,
марковані з відхиленням від вимог
Положення №1251, вважаються
немаркованими.

Згідно положень п.п. 226.1, 226.2 ст. 226
Податкового кодексу України у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України платники
податку зобов'язані забезпечити їх
маркування марками встановленого
зразка у такий спосіб, щоб марка
акцизного податку розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з акту перевірки зазначено, що
при проведенні перевірки було
встановлено, що маки акцизного податку
безпосередньо на пляшці горілки
"Хортиця класична" міст, міцн. 40% та двох
пакетів вина білого ординарного
кріпленого "Портвейн 333" міст. 1 л. , міцн.,
17,5 % . - відсутні.

Вказаний факт підтверджується, також,
поясненнями, наданими особою під час
проведення перевірки, що здійснювала
розрахункові операції - продавцем
ОСОБА_2, яка пояснила, що акцизні марки
на вино знайшлись на торговому місці, а
на горілку втрачена при внутрішньому
переміщенні.

Актом перевірки підтверджено, що на
момент завершення перевірки ні марка,
ні частина марки для маркування
горілчаної продукції не була надана.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що алкогольні напої
зберігались з метою подальшої
реалізації без марок акцизного
податку.

Штрафна санкція (фінансова санкція) -
плата у вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
(п.14.1.265 ст. 14 ПК).

Відповідальність за вищезазначене
порушення передбачена абз. 15, ч. 2, ст. 17
Закону № 481, а саме до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Позивачем під час проведення перевірки
не надано відповідачу належних доказів
дотримання вимог законодавства щодо
маркування алкогольних напоїв під час
проведення реалізації алкогольних
напоїв.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем правомірно, на виконання
приписів п. 14.1.265 ст. 14, п. 115.1 ст. 115 ПК
України, ч. 1 п.5. Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.
№790, винесено рішення про застосування
до позивача фінансових санкцій від
19.03.2013 р. № 160276.

Щодо рішень про застосування
фінансових санкцій №№№ 160291 та 160292 від
27.03.2013 року, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки торгівельних об'єктів
позивача в с. Плоске та с. Миколаївка
Решетилівського району Полтавської
області, встановлено факти зберігання
з метою подальшої реалізації
алкогольних напоїв маркованих марками
акцизному податку з ознаками
фальсифікації, а саме горілка "Білий
Налив Класична" міст. 0,5 л., міцн. 40 %,
виробник ТОВ "ЛГЗ Альтера" за ціною 30,10
грн., марковані марками акцизного
податку: 7,880 05 АААС 048210 091 7,880 05 АААС 048202
09/10; 7,880 05 АААС 048211 09/10; 7,880 05 АААС 048200 09/1
7,880 05 АААС 048205 09/10; 7,880 05 АААС 048198 09/10,
тощо.

Відповідно до інформації, отриманої з
АС "Акцизні марки", марки акцизного
податку за реквізитами 7,880 грн. код
регіону 05 09/10 АААС 048210, 048202, 048211, 04821 048205,
048198 - не видавались (лист ГУ Міндоходів
у Полтавській області від 31.12.2013 року
№1944/10/16-31-21-01-11, що наданий відповідно до
Положення про Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 13.10.2011 року №1289 (т.1
а.с. 248).

Відповідно до абз.5 п.20 Положення №1251,
вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові
вироби з підробленими марками;

- алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з порушенням вимог
цього Положення, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпорту зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на
яких зазначення суми акцизного
податку, сплаченого одиницю маркованої
продукції, не відповідає сумі,
визначеній з урахуванням чинних на
дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.

Таким чином, відповідно до вимог абз.5
п.20 Положення №1251, горілка "Білий Налив
Класична" міст. 0,5л., міцн. 40%, виробник
ТОВ "ЛГЗ Альтера", вважається такою, що
немаркована.

Відповідальність за вищезазначене
порушення передбачена абз. 15, ч. 2, ст. 17
Закону № 481, а саме до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідно до п. 14.1.265 ст. 14, п. 115.1 ст. 115
ПК України, ч. 1 п.5. Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.
№790 і на підставі вище вказаного акту
перевірки, РУ Департаменту САТ ДПС
України у Полтавській області винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій від 27.03.2013 р. № 160291.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про
неправомірність винесеного рішення
№№ 160291 та 160292 від 27.03.13 про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 8500 грн.

Щодо рішення про застосування штрафних
санкцій №№ 160277 та 160278, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, в ході проведення перевірок
торгівельних об'єктів позивача в
с.Решетилівка та в с.Пасічники
Решетилівського району Полтавської
області встановлено факти продажу
алкогольних напоїв за ціною, нижчою від
мінімальних, встановлених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008
року № 957 "Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв", а саме реалізація
згідно контрольної стрічок за 09.03.2013 р.
пляшки горілки "Вдала", місткістю 0,25 л,
міцністю 40 %, за ціною 14,65 грн. та
"Пшенична Олександрія" місткістю 0,25 л.
за ціною 14 гривен 85 коп.

Відповідно до постанови КМУ №957,
мінімальна роздрібна ціна 0,25 літра
горілки міцністю 40% - становить 15,05 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача, щодо
скасування рішень про застосування
штрафних санкцій №№ 160277 та 160278, судом
першої інстанції взято до уваги
пояснення продавців магазинів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначили, що
встановлена модель касового апарату не
містить функції стирання одиниць
товару, який в натурі закінчився. Ними
було помилково при продажу алкогольних
напоїв набрано код товару, якого
фактично вже не було (товар зі старим
кодом). При цьому операцію відміни
цього продажу технічно вчинити не є
можливим з існуючою моделлю касового
апарату. Зазначені обставини, в суді
першої інстанції також підтвердили
свідки: ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які
зазначили, що станом на дату продажу
горілки "Вдала" та "Пшенична
Олександрія", яка облікована у
контрольній стрічці касового апарату,
такої горілки в товарних залишках вже
не було. Таким чином судом першої
інстанції було встановлено
відсутності факту продажу алкогольних
напоїв (горілки "Вдала" та горілки
"Пшенична Олександрія") та зазначено, що
насправді продавалася інша горілка за
належною ціною.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Частиною 10 статті 18 Закону України
№481/95-ВР від 19.12.95 "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі - Закон №481/95-ВР)
визначено, що Кабінету Міністрів
України надано право встановлювати
мінімальні оптово-відпускні та
роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідальність за оптову або
роздрібну торгівлю коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої
передбачена абз. 13 ст. 17 Закону № 481 у
розмірі 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень.

Штрафна санкція (фінансова санкція) -
плата у вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності (п.
14.1.265 ст. 14 ПК).

Згідно з п. 115.1 ст. 115 ПК України у разі
вчинення платником податків двох або
більше порушень законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
застосовуються за кожне вчинене разове
та триваюче порушення окремо.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивачем а ні до суду
першої інстанції, а ні до суду
апеляційної інстанції не надано
доказів, яків б підтверджували про
помилковість операцій щодо реалізації
горілки "Вдала" та "Пшенична
Олександрія" та вчинення дій
направлених на виправлених помилкових
даних, щодо реалізації вказаного в
фіскальному чеку товару в день
допущення помилки. Також, не надано
доказів, які б підтверджували
пояснення свідків, щодо відсутності в
залишку товарів, які зазначені в
фіскальних чеках, в магазинах позивача.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги, що відповідно до положень
посібника з експлуатації електронного
контрольно-касового апарату МІМ 500.02 МЕ
(версія 52-09), в межах відкритого чека
операції відміни виконуються.

Таким чином, відповідачем, відповідно
до п.14.1.265 ст. 14, п. 115.1 ст. 115 ПК України,
ч.1.п.5. Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ,
затвердженого постановою КМУ від
02.06.2003 р. № 790 і на підставі вище
вказаного акту перевірки РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Полтавській області правомірно
винесено рішення про застосування
штрафних санкцій від 26.03.2012 р. № 160278 та
№ 160277 до ТОВ "Агротехсервіс" фінансових
санкцій у розмірі 5000 грн. за продаж
алкогольних напоїв за цінами, нижчими
ніж мінімальні роздрібні ціни.

Отже, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність винесеного рішення
№№160277, 160278 від 19.03.13 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 5000 грн.

Щодо рішення про застосування
фінансових санкцій № 160279, колегія
суддів зазначає наступне.

В ході перевірки встановлено факт
зберігання з метою подальшої
реалізації алкогольних напоїв без
марок акцизного податку, а саме вина
(вино домашнє згідно цінника) міст. 1,5 л.,
в кількості 4 пляшок, за ціною 18 грн. за
літр., а всього 6 літрів за ціною 108 грн.
Супровідні документи на зазначену
продукцію відсутні.

Даний факт є порушенням абз. 3 ч. 4 ст. 11
Закону № 481, відповідно до якого
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

При цьому колегія суддів приймає до
уваги, що під час проведення перевірки,
продавець ОСОБА_3 надала пояснення (т.2
а.с. 47), відповідно до яких 12.03.2013 року на
полиці в магазині поряд з алкогольними
напоями знаходилось 4 пляшки ємністю по
1,5 л. домашнього вина. На даних пляшках
висів цінник (16 грн.) за 1 л. та відсутні
марки акцизного податку, таким чином
підтвердила обставини зазначені в акті
перевірки. При цьому, будь - яких
заперечень до акту перевірки позивачем
не було подано.

Фінансова санкція за порушення абз. 3, ч.
4, ст. 11 Закону № 481 передбачена абз. 15, ч.
2. ст. 17 Закону №481, а саме виробництво,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

Штрафна санкція (фінансова санкція) -
плата у вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності (п.
14.1.265 ст. 14 ПК).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідачем , відповідно до п. 14.1.265 ст.
14, п. 115.1 ст. 115 ПК України, ч. 1. п.5. Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 ЗУ "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою КМУ
від 02.06.2003 р. №790 і на підставі вище
вказаного акту перевірки РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Полтавській області винесено рішення
про застосування фінансових санкцій
від 19.03.2013 р. № 160279 на суму 8500 грн.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано до суду належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
неправомірність висновків податкового
органу.

У відповідності до приписів ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить про відсутність підстав для
скасування рішень відповідача про
застосування штрафних санкцій: № 160276
від 19.03.2013 року, № 160279 від 19.03.2013 року, №
160292 від 27.03.2013 року, № 160278 від 19.03.2013
року, № 160277 від 19.03.2013 року, № 160291 від
27.03.2013 року .

Отже, з урахуванням вищезазначеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до неправомірного
висновку про визнання протиправними та
скасування рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Полтавській області про застосування
фінансових санкцій № 160276 від 19.03.2013
року, № 160279 від 19.03.2013 року, № 160292 від
27.03.2013 року, № 160278 від 19.03.2013 року, № 160277
від 19.03.2013 року, № 160291 від 27.03.2013 року, як
таких, що прийняті не в межах наданих
повноважень, та не у спосіб,
передбачений Конституцією та Законами
України.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог,
через порушення ним норм матеріального
та процесуального права, які призвели
до ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям в цій
частині нової постанови про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013р. по
справі № 816/2213/13-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс" щодо
визнання протиправними та скасування
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Полтавській області про застосування
фінансових санкцій № 160276 від 19.03.2013
року, № 160279 від 19.03.2013 року, № 160292 від
27.03.2013 року, № 160278 від 19.03.2013 року, № 160277
від 19.03.2013 року, № 160291 від 27.03.2013 року.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.07.2013 року № 816/2213/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.