Справа № 688/228/14-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №688/228/14-а
№ 2-а/688/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Мозолюк Г.В.,

представника відповідача Голоти Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Шепетівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою інспектора ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області від 05.11.2013р. на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що 25.10.2013р. о 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_2, керував трактором МТЗ 80, д/н/з
НОМЕР_1, в с. В.Решнівка Шепетівського
району, не маючи при собі посвідчення
водія.

Просить скасувати постанову,
посилаючись на те, що про її існування
йому стало відомо лише 10.01.2014р. при
отриманні виклику до відділу ДВС.
ОСОБА_2 вказує на те, що 25.10.2013р.
працівники ВДАІ безпідставно
звинуватили його у керуванні трактором
в стані алкогольного сп'яніння, про що
був складений протокол за ч. 1 ст. 130
КУпАП. Будь-якого іншого протоколу в
його присутності складено та вручено
не було. Постановою Шепетіського
міськрайонного суду від 15.11.2013р.
провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
130 КУпАП було закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив, суду
пояснив, що позивачу було відомо про
складення протоколу за ст. 126 КУпАП,
однак у зв'язку з тим, що інспектору не
було відомо чи має ОСОБА_2 посвідчення
водія взагалі, тобто за якою саме
частиною статті 126 КУпАП слід виносити
постанову, розгляд справи був
призначений у ВДАІ на 05.11.2013р., де була
винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
копія якої направлялася позивачу,
однак докази цього відсутні.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суддя дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України у Хмельницькій області від
05.11.2013р. на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що 25.10.2013р. о 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_2, керував трактором МТЗ 80, д/н/з
НОМЕР_1, в с. В.Решнівка Шепетівського
району, не маючи при собі посвідчення
водія.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються проколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом не враховується як доказ
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки у ньому не
вказано який пункт ПДР України порушив
ОСОБА_2, що свідчить про те, що на час
складання протоколу не було відомо за
якою частиною статті 126 КУпАП слід
притягнути позивача до
адміністративної відповідальності.
Крім того, доказів вручення позивачу
копії протоколу та постанови,
відповідач не надав.

Таким чином, відповідач не довів суду
правомірність винесеної постанови від
05.11.2013 року про накладення штрафу на
позивача, а тому постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена безпідставно, є протиправною
і підлягає скасуванню за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області серії ВТ1 №111178
від 05.11.2013р про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
у виді штрафу у розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
визнати неправомірною та скасувати.

Присудити ОСОБА_2 судовий збір сумі
73 грн. 08 коп. з Державного бюджету
України.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя А.Ю.
Цідик