Справа № 715/3192/13-а
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/3192/13-а
Провадження № 2-а/715/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Глибока
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування
Стаціонарного посту №2 Роти старшого
сержанта міліції Ткача Ігоря
Станіславовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №277988 від
30.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що 30
листопада 2013 року відповідачем щодо
нього винесена постанова серії АА2
№277988 в справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України
згідно якої та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова
працівником ДАІ винесена незаконно з
порушенням процесуальних норм, а також
на те, що правопорушення ним не
вчинялось, при цьому відповідач
сфальсифікував документи, а тому
позивач просить суд скасувати
постанову від 30 листопада 2013 року.

В судовому засіданні позивач
підтвердив викладені в позовній заяві
доводи, та просив скасувати постанову
від 30.11.2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, будучи при цьому повідомленим
судом належним чином про час та місце
розгляду справи, клопотань щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача в межах наявних в справі
доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази, приходить до наступних
висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30
листопада 2013 року відповідачем
винесено постанову серії АА2 № 277988 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 222 КупАП розгляд
справи про правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251
КупАП).

Пунктоми 24 постанови Пленуму Веховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283, 284 КпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від
30.11.2013 року, яка складена ІДПС взв ДПС
ст. сержантом міліції Ткач Ігорем
Станіславовичем, 30 листопада 2013 року о
14 год. 02 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем
"Мерседес Бенц Е200", державний номерний
знак НОМЕР_1 (номер виправлений) по
автодорозі Житомир-Чернівці 273 км. їхав
з швидкістю 72км/год., в зоні дії знаку
«Обмеження швидкості 40 км/год» чим
порушив п.12.9 г. ПДР.

Підставою для винесення вищенаведеної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №695046, а доказом на підтвердження
винуватості ОСОБА_1 наведений
фотоматеріал до протоколу №695046.

Разом з тим, при судовому розгляді
справи докази на підтвердження
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним
вищевказаного адміністративного
правопорушення були спростовані.

Так, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.11.2013 року серії АВ2 №695046, позивач
ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 14 год. 02 хв.,
керуючи автомобілем "Мерседес Бенц
(номер виправлений і нерозбірливий)",
державний номерний знак НОМЕР_1 (номер
виправлений) по автодорозі
Житомир-Чернівці 273км. їхав зі
швидкістю 72 км/год, в зоні дії знаку
«Обмеження швидкості 40 км/год» чим
порушив п.12.9 г. ПДР.

Фотоматеріалами до вищевказаного
протоколу №695046 зафіксований
автомобіль «Мерседес» (мікроавтобус)
д/н НОМЕР_1, який 30.11.2013 року о 14год. 02хв.
на автодорозі Житомир-Чернівці 273км.
їхав зі швидкістю 72км/год., при
дозволеній швидкості 40 км/год.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечив той факт, що він дійсно 30.11.2013
року близько 14 години їхав по
автодорозі Житомир-Чернівці при цьому
був зупинений працівниками ДАІ нібито
за перевищення швидкості, однак він
вказує на те, що він керував не
мікроавтобусом Мерседес, а автомобілем
марки «Мерседес-Бенц» Е200 седан д/н
НОМЕР_3, 2001 р.в., при цьому працівник ДАІ
склавши на нього протокол серії АВ2
№695046 про адміністративне
правопорушення, вказав у протоколі
саме цей автомобіль, і копію цього
протоколу йому було вручено. В
подальшому він по почті отримав
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності, та
копію протоколу серії АВ2 №695046 та
фотоматеріали до даного протоколу, в
яких державний номерний знак
автомобіля, яким він керував був
виправлений з НОМЕР_3 на НОМЕР_1, тобто
на номерний знак автомобіля який був
зафіксований в фотоматеріалах до
протоколу.

При цьому, позивач в судовому
засіданні надав суду копію протоколу
серії АВ2 №695046 без виправлень, яке йому
було вручено працівником ДАІ після
його складання, в якому транспортний
засіб вказаний «Мерседес-Бенц» д/н
НОМЕР_3, при цьому в решті він є точною
копією протоколу серії АВ2 №695046, який
позивач отримав по почті.

Відповідно до технічного
паспорту на автомобіль «Мерседес-Бенц
Е200», легковий седан, д/н НОМЕР_3
вбачається, що він належить ОСОБА_4, при
цьому позивач ОСОБА_1 має право
керувати цим транспортним засобом.

Крім цього, слід також зазначити,
що в постанові про адміністративне
правопорушення серії АА2 №277988 від
30.11.2013 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
марку автомобіля вказано саме
«Мерседес-Бенц Е200» при цьому д/н
виправлений і зазначений НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що з огляду на вищенаведені
обставини є всі підстави вважати, що
після складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення
позивача до відповідальності, у
вищенаведених документах були внесені
виправлення, а саме був виправлений
державний номерний знак транспортного
засобу позивача на номерний знак
іншого транспортного засобу, який був
зафіксований у фотоматеріалах до
протоколу, що е неприпустимим і
свідчить про відсутність доказів на
підтвердження винуватості позивача у
вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних
вимог відповідачем до суду надано не
було.

За таких обставин, приймаючи до уваги
відсутність в матеріалах справи жодних
доказів вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,
постанова інспектора ДПС про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6,
69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
взводу з обслуговування Стаціонарного
посту №2 Роти старшого сержанта
міліції Ткача Ігоря Станіславовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №277988 від 30.11.2013 року задовольнити
повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 277988 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цуркан В.В.