Справа № 245/90/14
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року. Старобешівський
районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП №1 роти ДПС УДАІ прапорщика міліції
Черва Василя Михайловича, інспектора
ДПС взводу з обслуговування СП №4 роти
ДПС ДАІ ГУМВС у Луганській області
прапорщика міліції Шувиніна Віктора
Івановича, інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ м.Маріуполь прапорщика Кліценіна
Олександра Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 січня 2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
про відновлення строку на оскарження
постанов від 13.09.2013 року,21.09.2013 року,
28.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання неправомірними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 13.09.2013 року, його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 255 грн. 21.09.2013
року, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у
розмірі 255 грн. 28.09.2013 року, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.12 КУпАП та
накладено стягнення у розмірі 425 грн.
Про факт вчинення порушень він навіть
не мав уявлення. Ані копій протоколів,
ані копій відповідних постанов йому
вручено не було. Тим самим, був
позбавлений можливості викласти свої
пояснення з приводу вчинення дійсних
порушень, тим самим порушено його права
та законні інтереси як особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності. Факт отримання
постанов в момент вчинення порушення
жодним фактом не підтверджується,
оскільки підпис в отриманні копій
постанов ним вчинено не було. Після
отримання копій постанов,у ВДВС
Старобешівського РУЮ ним помічено, що в
усіх постановах підпис від його імені
вчинено іншою особою. Вважає, що
накладення адміністративних стягнень
у даному випадку є неправомірним,
оскільки про факт їх фіксування він не
мав уявлення, просить зазначені
постанови скасувати.

Позивач на задоволенні позовних вимог
наполягав та просив суд розглянути
справу у його відсутності, що
підтверджено відповідною заявою
позивача.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про
поновлення строку на оскарження
постанов по справі про адміністративне
правопорушення, встановив наступне.

Позивач причиною пропущення строку для
звернення зі скаргою до суду зазначив
те, що постанови про накладення на
нього адміністративних стягнень він
одержав невчасно у відділі ДВС
Старобешівського РУЮ.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вважає
причину пропуску позивачем строку на
оскарження постанов по справах про
адміністративне правопорушення
поважною, і поновляє строк на їх
оскарження.

Судом встановлено, що постановою
відповідача від 13.09.2013 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень, що
підтверджено постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
13.09.2013 року.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення від 13
вересня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1
13.09.2013 року о 12 годині 02 хвилини на 420
кілометрі автошляху
Знаменка-Луганськ-Ізваріне керував
автомобілем ТАТА державний номерний
знак НОМЕР_1, на ділянці автодороги, де
рух транспорту здійснюється
відповідно до вимог дорожнього знаку
5.16 ПДР України «напрямок руху по
смугам» здійснив рух наліво по смузі
руху, яка призначена тільки для руху
прямо, чим порушив п.5.16 Правил
дорожнього руху України.

Із копії паспорту доданого позивачем
до матеріалів справи вбачається, що
підпис позивача який вчинено ним у
паспорті та підпис який вчинений у
постанові не співпадають, що дає змогу
суду зробити висновок, що постанова
винесена відносно іншої особи.

Постановою відповідача від 21.09.2013 року
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень, що підтверджено постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 21.09.2013 року.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
21.09.2013 року зазначено, що водій
ОСОБА_1.21.09.2013 року о 17 годині 40 хвилин по
вул..Луганське Шосе м.Красний Луч біля
АЗС «Авіас» керував автомобілем ТАТА
державний номерний знак НОМЕР_1 у
населеному пункті «Красний Луч»
позначений знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 85 км/г перевищив швидкість на
25 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Швидість вимірювалась приладом
«Беркут» №0801116.

Із копії паспорту доданого позивачем
до матеріалів справи вбачається, що
підпис позивача який вчинено ним у
паспорті та підпис який вчинений у
постанові не співпадають, що дає змогу
суду зробити висновок, що постанова
винесена відносно іншої особи.

Постановою відповідача від 28.09.2013 року
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень, що підтверджено постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.09.2013 року.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
28.09.2013 року зазначено, що водій ОСОБА_1
28.09.2013 року о 11 годині 30 хвилин по
вул.Мира м.Мар*янка керував автомобілем
ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 не
виконав вимоги сигнала світлофора, з
полоси для повороту направо проїхав
прямо, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України.

Із копії паспорту доданого позивачем
до матеріалів справи вбачається, що
підпис позивача який вчинено ним у
паспорті та підпис який вчинений у
постанові не співпадають, що дає змогу
суду зробити висновок, що постанова
винесена відносно іншої особи.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В постановах по справі про
адміністративне правопорушення
вчинено підписи від імені
правопорушника ОСОБА_1 які не
співпадають із підписом у копії
паспорту доданого позивачем до
матеріалів справи.

Отже, викладене у даному випадку не
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність позивача в його вчиненні.
Інших доказів того, що порушення були
скоєні позивачем, відповідачами суду
не надано, а встановити це в судовому
засіданні неможливо, оскільки
відповідач до судового засідання не
з'явився.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд визнає,
що в діях позивача відсутній склад
адміністративних правопорушень,
передбачений ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанови по
справах про адміністративні
правопорушення стосовно позивача
складені за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, ч.2 ст.122КУпАП, суд визнає
постанови такими, що підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122 ч.1, 122 ч.2, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 7, 71 ч.2. 104 ч.1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти
ДПС УДАІ прапорщика міліції Черва
Василя Михайловича, інспектора ДПС
взводу з обслуговування СП №4 роти ДПС
ДАІ ГУМВС у Луганській області
прапорщика міліції Шувиніна Віктора
Івановича, інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ м.Маріуполь прапорщика Кліценіна
Олександра Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне
правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №596628 від
13.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00
коп.

Скасувати постанову серії АА2 №987006 від
21.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00
коп.

Скасувати постанову серії АА2 №325157 від
28.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.02.2014