Справа № 2а-4397/11/1270
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.
Київ К/9991/68268/11

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Ланченко Л.В., Степашко О.І.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18.07.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2011

у справі № 2а-4397/11/1270

за позовом СПД ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у м.
Свердловську (далі - ДПІ)

про визнання дій протиправними та
скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року СПД ОСОБА_1 звернулася
до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила скасувати рішення ДПІ
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 20.05.2011 № .

Постановою названого суду від 18.07.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 09.09.2011, у позові відмовлено з
мотивів правомірного притягнення
позивача до відповідальності у вигляді
штрафу в сумі 6800 грн. за продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла повноліття.

Не погоджуючись з висновками судів
попередніх інстанцій, СПД ОСОБА_1
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати прийняті у справі судові
акти та задовольнити позов. На
обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає про незаконність
проведення спірної перевірки, а також
про неподання контролюючим органом
належних доказів на підтвердження
фактів, зафіксованих в акті перевірки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційних
вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що 05.05.2011
працівниками державної податкової
адміністрації в Луганській області
було проведено перевірку належного
позивачеві павільйону за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, в ході якої було встановлено
факт продажу позивачем чотирьох пляшок
пива особі, яка не досягла 18 років.

Наведена обставина стала підставою для
застосування до СПД ОСОБА_1 штрафу в
сумі 6800 грн. згідно з оспорюваним
рішенням.

Частиною першою статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
заборонено продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою цієї ж
статті Закону продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

В силу вимог абзацу дев'ятого частини
другої статті 17 порушення вимог статті
15-3 цього Закону тягне застосування до
суб'єктів господарювання фінансових
санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800
гривень.

Заперечуючи проти правомірності
оспорюваного рішення, позивач
посилається на протиправність
проведення зазначеної перевірки. Втім,
як вірно встановили суди, згадану
перевірку було проведено контролюючим
органом у межах його повноважень та з
дотриманням законодавчо встановленої
процедури. До того ж, слід наголосити,
що позивач не скористалася правом на
недопущення посадових осіб
податкового органу до проведення цієї
перевірки, у зв'язку з чим дотримання
податковим органом порядку проведення
перевірки не підлягає правовому
аналізу під час з'ясування суті
виявленого правопорушення.

А відтак суди, встановивши, що
зафіксовані в акті перевірки порушення
позивачем правил роздрібної торгівлі
алкогольним напоями підтверджуються
документально та позивачем не
спростовані, цілком обґрунтовано
відмовили у задоволенні позовних вимог
СПД ОСОБА_1

З урахуванням викладеного
процесуальних підстав для скасування
оскаржуваних постанови та додаткової
ухвали судів попередніх інстанцій зі
спору не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями
220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 відхилити.

2. Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18.07.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2011 у
справі № 2а-4397/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І.
Костенкосудді:Л.В. Ланченко О.І.
Степашко