Справа № 801/9184/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/9184/13-а

30.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Санаторний комплекс "Саки"-
Павловський Євген Вікторович ,
довіреність № б/н від 23.01.14

представник відповідача - Сакської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Яковлєв С.В. ) від
31.10.13 у справі № 801/9184/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторний комплекс
"Саки" (вул. Курортна, буд.4-е, м.Саки,
Сакський район, Автономна Республіка
Крим, 96500)

до Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів АР Крим (вул.
Курортна, 57, м.Саки, Сакський район,
Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправним та
скасування рішення податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 31
жовтня 2013 року у справі № 801/9184/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Санаторний комплекс «Саки» до
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення було
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Сакської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим № від 18.07.2013
року. Судом також вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від 31
жовтня 2013 року, прийняти нове судове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю судового рішення суду
першої інстанції нормам матеріального
права. Заявник апеляційної скарги
посилається на положення статей 282,
пункту 288.5 статті 288 Податкового
кодексу України.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився. Про дату, час і
місце апеляційного розгляду справи
відповідач сповіщений шляхом
надіслання тексту повістки
електронною поштою.

Відповідно до частини 1 статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкту владних повноважень
текст повістки надсилається
електронною поштою на адресу
електронної пошти, який міститься в
Єдиній базі даних електронних адрес.
Суб'єкт владних повноважень повинен за
допомогою електронної пошти негайно
підтвердити суду про отримання тексту
повістки. Текст такого підтвердження
роздруковується і приєднується
секретарем судового засідання до
справи. Якщо протягом двох робочих днів
з дня направлення тексту повістки
підтвердження від суб'єкта владних
повноважень не надійшло, секретар
судового засідання складає про це
довідку, що приєднується до справи і є
достатнім доказом належності
повідомлення суб'єкта владних
повноважень про дату, час і місце
судового розгляду.

До матеріалів справи долучена довідка
секретаря судового засідання від 23
грудня 2013 року про те, що протягом двох
робочих днів на електронну адресу
судді Дадінської Т.В. не надійшло
підтвердження від Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
про отримання повістки та
процесуальних документів, надісланих
електронною поштою відповідно до
статті 38 Кодексу адміністративного
судочинства України. Таким чином,
відповідач сповіщений належним чином
про дату, час і місце апеляційного
розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, вважав, що судове рішення
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону та ухвалено на підставі
повного з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи. Представник
позивача просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити судове рішення суду першої
інстанції без змін. У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
позивач висловив свою правову позицію
щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у
відкритому судовому засіданні
пояснення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування Окружним
адміністративним судом АР Крим норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини у справі виникли
у зв'язку із збільшенням позивачу суми
грошового зобов'язання з орендної
плати за землю у сумі 496033,15 грн. за
основним платежем та 124008,29 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
податковим повідомленням-рішенням від
18.07.2013 року № .

Вказане податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі висновків акту від 01.07.2013 року
№ 62/2200/34719237, яким було встановлено
заниження позивачем податкового
зобов'язання з орендної плати за
земельні ділянки у сумі 496033,15 грн. за 2012
рік.

З акту перевірки вбачається, що
підставою до висновку податкового
органу про заниження позивачем за 2012
рік податкових зобов'язань з орендної
плати за землю сталося те, що позивач
сплачував у 2012 році орендну плату за
землю виходячи із розміру, що був
визначений у Договорі оренди земельної
ділянки від 07.12.2007 року, укладеному із
Сакською міською Радою АР Крим.

Так згідно умов вказаного Договору
позивачу була передана строком на 49
років (до 2056 року) земельна ділянка
загальною площею 237111,0 кв.м., що
розташована у м. Саки, по вул..
Курортній, 4-е, а саме: земельна ділянка
площею 70046,00 кв.м. - кадастровий номер
000150036, земельна ділянка площею
161360.00 кв.м. - кадастровий номер
000150037, земельна ділянка площею
5705,00 кв.м. - кадастровий номер 000150038
з віднесенням земель за цільовим
призначенням згідно УКЦИЗ: 1.16 - землі
оздоровчого призначення, 1.15 - землі
природо - охоронного призначення; для
обслуговування санаторного комплексу
об'єктів нерухомості по вул.. Курортній,
4-е у м. Саки.

Вказаний Договір зареєстрований у
Сакському відділі Кримської
Регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру» при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах, про що у Книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі зроблено запис 07.02.2008 року за №
08 (а.с.77-81).

Згідно пункту 2.3 Договору та Розміру
орендної плати (додаток до Договору)
розмір орендної плати був визначений
виходячи із грошової оцінки землі у
сумі 16323242,17 грн. за ставкою 2,5% у сумі
94990,44 грн. - за земельну ділянку
оздоровчого призначення площею 55227,00
кв.м. та за ставкою 0% за земельну
ділянку природоохоронного
призначення: парк-пам'ятка
садово-паркового мистецтва площею
181884,00 кв.м. згідно статті 49 Закону
України «Про природо-заповідний фонд
України» (пільга) - (а.с. 82).

Згідно Додаткової угоди від 25.09.2008 року
до Договору оренди, розмір орендної
плати був визначений у розмірі 4%
нормативної грошової оцінки землі у
сумі 156334,44 грн. на рік, а на місяць - 13027,87
грн. Ця Додаткова угода стосується
земельної ділянки оздоровчого
призначення площею 55227,00 кв.м. Ставка за
земельну ділянку природоохоронного
призначення - парка-пам'ятки
садово-паркового мистецтва площею
181884,00 кв.м. змінена не була та складає 0%
(пільга).

Суть спірних правовідносин у справі
полягає у тому, що податкова інспекція
вважає, що оскільки Податковим
кодексом України не передбачені пільги
з орендної плати за землю, а пільги
передбачені тільки зі сплати
земельного податку, то позивач повинен
сплачувати оренду плату за земельну
ділянку природоохоронного призначення
площею 181884,00 кв.м. за ставкою 3% від її
грошової оцінки.

Також податковою інспекцією було
донараховано позивачу орендну плату за
земельну ділянку оздоровчого
призначення площею 55227 кв.м. у сумі 7185,17
грн., виходячи із нової нормативної
грошової оцінки землі (90,07 грн. за 1
кв.м.), що була затверджена рішенням
Сакської міської Ради 15-ї сесії 6-го
скликання від 08.02.2012 року № 40 «Про
узгодження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель,
розташованих у межах м. Саки».

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
орендна плата за земельні ділянки
державної і комунальної власності -
обов'язковий платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою (далі у розділі XIII -
орендна плата).

Відповідно до пункту 288.1 статті 288
Податкового кодексу України підставою
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, які
укладають договори оренди землі,
повинні до 1 лютого подавати
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
переліки орендарів, з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік,
та інформувати відповідний
контролюючий орган про укладення
нових, внесення змін до існуючих
договорів оренди землі та їх
розірвання до 1 числа місяця, що настає
за місяцем, у якому відбулися зазначені
зміни.

Згідно пункту 288.4 статті 288 Податкового
кодексу України розмір та умови
внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно частини 1 статті 15 Закону
України «Про оренду землі» істотними
умовами договору оренди землі є
зокрема: об'єкт оренди (кадастровий
номер, місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату.

Відповідно до статті 21 Закону орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди
(крім строків внесення орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності, які
встановлюються відповідно до
Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за
землю здійснюється з урахуванням
індексів інфляції, якщо інше не
передбачено договором оренди.

Таким чином, вищевказані положення
Податкового кодексу України, Закону
України «Про оренду землі»
передбачають, що орендна плата за землю
сплачується у розмірі та на умовах,
визначених у договорі оренди.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем сплачувалась орендна плата
за вищевказані земельні ділянки у
періоді, що перевірявся, у розмірах та
на умовах, передбачених договорами
оренди земельних ділянок.

Відповідно до статті 30 Закону України
«Про оренду землі» зміна умов договору
оренди землі здійснюється за взаємною
згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни
умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

Відповідно до статті 654 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору вчинюється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Договір оренди землі укладається в
обов'язковому порядку у письмовій
формі та підлягає державній
реєстрації, а тому відповідні зміни до
нього повинні бути також укладені у
письмовій формі та відповідним чином
зареєстровані.

Зміни до Договору оренди земельної
ділянки від 07.12.2007 року, укладеному із
Сакською міською Радою АР Крим, у
зв'язку із затвердженням Сакською
міською Радою15-ї сесії 6-го скликання
від 08.02.2012 року № 40 «Про узгодження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель, розташованих у
межах м. Саки» нової грошової оцінки
землі, внесені не були.

Договір оренди землі є
цивільно-правовим, а отже йому
притаманні такі ознаки, як свобода
договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Субьєкт
владних повноважень, у даному випадку
податкова інспекція, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору.

Хоча зміна нормативної грошової оцінки
землі є підставою для перегляду
встановленого розміру орендної плати
шляхом внесення відповідних змін до
договору оренди землі його учасниками,
зазначене не тягне автоматичну зміну
умов договору щодо розміру орендної
плати, а відтак податкова інспекція не
мала правових підстав для
донарахування орендної плати за землю
у сумі 7185,17 грн. за земельну ділянку
оздоровчого призначення площею 55227
кв.м.

Посилання податкової інспекції як у
акті перевірки так й в апеляційній
скарзі на лист
Міськрайдержадміністрації від 21.02.2013
року № 01.1-06/105, що адресована на ім'я
позивача, про узгодження додаткової
угоди до Договору оренди, виходячи з
нової нормативної грошової оцінки
землі, визнається судовою колегією
помилковим, оскільки Договір оренди
був укладений позивачем із Сакською
міською Радою АР Крим а ні з
Міськрайдержадміністрацією, яка не має
повноважень щодо розпорядження землею
у межах населеного пункту - м. Саки.

Що стосується донарахування
податкових зобов'язань з орендної
плати за землю за земельну ділянку
природоохоронного призначення площею
181884,00 кв.м. за ставкою 3% від її грошової
оцінки у сумі 488847,98 грн., судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 288.5.1 пункту 288.5.
статті 288 Податкового кодексу України
розмір орендної плати встановлюється у
договорі оренди, але річна сума
платежу: не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського
призначення - розміру земельного
податку, що встановлюється цим
розділом;

для інших категорій земель -
трикратного розміру земельного
податку, що встановлюється цим
розділом.

Податкова інспекція посилається саме
на вказані положення Кодексу,
розраховуючи орендну плату за земельну
ділянку природоохоронного призначення
площею 181884,00 кв.м. за ставкою 3% від її
грошової оцінки у сумі 488847,98 грн.

При цьому податкова інспекція
посилається на відсутність пільг зі
сплати орендної плати за землю у
Податковому кодексі України, а
встановлення відповідних пільг тільки
відносно земельного податку.

Так відповідно до підпункту 282.1.1.
пункту 282.1 статті 282 Податкового
кодексу України від сплати податку
звільняються: заповідники, у тому числі
історико-культурні, національні
природні парки, заказники (крім
мисливських), парки державної та
комунальної власності, регіональні
ландшафтні парки, ботанічні сади,
дендрологічні і зоологічні парки,
пам'ятки природи, заповідні урочища та
парки-пам'ятки садово-паркового
мистецтва.

Як вказувалося вище, позивачу надана
земельна ділянка площею 181884,00 кв.м.
природоохоронного призначення:
парк-пам'ятка садово-паркового
мистецтва. На вказану земельну ділянку
позивачу надано Охоронне зобов'язання
№ ППСПИ м.з. - 002 від 06.12.2007 року, у якому
зазначено, що позивачу переданий під
охорону заповідний об'єкт -
парк-пам'ятка садово-паркового
мистецтва місцевого значення
«Сакський курортний парк» площею
18.1884га, що оголошений таким рішеннями
Облвиконкому від 15.02.1964 року № 92.

Оскільки парки-пам'ятки
садово-паркового мистецтва звільнені
від сплати податку на землю згідно
підпункту 282.1.1 пункту 282.1 статті 282
Податкового кодексу України то у
податкової інспекції відсутні
підстави для донарахування позивачу
за вказану земельну ділянку орендної
плати за землю у трикратному розмірі
земельного податку у сумі 488847,98 грн.,
тому що Податковим кодексом України не
встановлений сам розмір земельного
податку на такі земельні ділянки.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги
відповідача та скасування судового
рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалено
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові
витрати суд присуджує на користь
позивача з Державного бюджету України.
Суд першої інстанції присудив стягнути
судові витрати з Державного бюджету
України шляхом їх безспірного
стягнення із рахунка відповідача.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 201
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для зміни постанови
або ухвали суду першої інстанції є:
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року у
справі № 801/9184/13-а змінити.

Викласти пункт 3 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторний комплекс
"Саки" (м. Саки, вул.. Курортна, 4-е, ) судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 2294 грн. (Дві тисячі двісті
дев'яносто чотири гривни.)".

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від 31
жовтня 2013 року у справі № 801/9184/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 04 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська