Справа № 2а-199/08/0470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ
В/800/268/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)суддівГоляшкіна О.В. Мороз
Л.Л. Сороки М.О. Стрелець Т.Г.розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
феросплавів" про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року в адміністративній
справі

№ 2а-199/08/0470 (К/9991/53196/12) за позовом
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) "Нікопольський завод
феросплавів" до Дніпропетровської
митниці, третя особа: Нікопольська
об'єднана державно податкова інспекція
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування картки
відмови

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2010 року у задоволенні позовних
вимог ПАТ "Нікопольський завод
феросплавів" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 серпня 2012 року рішення суду
першої інстанції скасовано, позовні
вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні та
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
113020000/2008/000186 від 31 січня 2008 року, видану
Криворізькою митницею.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 грудня 2013 року касаційну
скаргу Дніпропетровської митниці
задоволено.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 серпня 2012 року скасовано.

Залишено в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2010
року.

ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"
направило до Вищого адміністративного
суду України заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року у зазначеній справі.
Просить скасувати ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року з підстав, передбачених
пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, посилаючись на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права, що, на його думку,
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

У заяві зазначено, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року у справі прийнята з
іншим застосуванням статті 63 Закону
України "Про державний бюджет України
на 2008 рік та внесення змін до деяких
законодавчих актів України", абзацу 2
пункту 4 Порядку випуску, обігу та
погашення векселів, які видаються на
суму податку на додану вартість при
імпорті товарів на митну територію
України, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 01
жовтня 1997 року №1104 ніж в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від 13
жовтня 2009 року у справі К-692/09 та від 03
листопада 2009 року у справі К-3132/09, які
прийняті у подібних правовідносинах.

Вивчивши заяву ПАТ "Нікопольський
завод феросплавів" та додані до неї
матеріали, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку про відсутність підстав для
допуску до перегляду Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
"Нікопольський завод феросплавів".

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
може бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у пункті 4 постанови від 13
грудня 2010 року № 2 "Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України" роз'яснив судам, що заява про
перегляд рішення з підстав
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах може бути подана за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень; спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема, різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі, різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню, різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню, різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року, про перегляд Верховним
Судом України якої подано заяву,
предметом спору у цій справі є
правомірність дій відповідача щодо
відмови в здійсненні митного
оформлення вантажу, про що видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні та
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
113020000/2008/000186 від 31 січня 2008 року.
Підставою для відмови стало порушення
вимог абзацу 4 частини другої статті 88
Митного кодексу України в частині
ненадання відомостей, передбачених
абзацом 2 пункту 4 Порядку випуску,
обігу та погашення векселів, які
видаються на суму податку на додану
вартість при імпорті товарів на митну
територію України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 жовтня 1997 року № 1104.

Постановляючи вказану ухвалу
касаційний суд дійшов висновку про те,
що норма статті 63 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" про
заборону надання відстрочок щодо
термінів сплати податкових зобов'язань
поширюється на правовідносини щодо
погашення податку на додану вартість
на митному кордоні шляхом пред'явлення
податкового векселя і як спеціальна
норма має перевагу при застосуванні,
отже погашення податку на додану
вартість шляхом пред'явлення
податкового векселя у 2008 році
заборонено.

Разом з тим, згідно з ухвалами Вищого
адміністративного суду України від 13
жовтня 2009 року та від 03 листопада 2009
року, на які посилається ПАТ
"Нікопольський завод феросплавів",
предметом спору у цих справах є
прийняття відповідачем картки відмови
з підстав не надання відомостей,
передбачених абзацом пункту 4 Порядку
випуску, обігу та погашення векселів,
які подаються на суму податку на
додану вартість при імпорті товарів на
митну територію України, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 жовтня 1997 року

№ 1104.

Частково задовольняючи позови у цих
справах у частині визнання
протиправною та скасування картки
відмови суди виходили із того, що
позивачем при митному оформленні
товару були подані необхідні
документи, передбачені законодавством,
а відповідачем не наведені причини
відмови, оскільки у картці відмови
відсутні посилання на вимогу статті 63
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік", а тому посилання
відповідача на вказану норму закону
судами визнані неналежними.

Таким чином, у зазначених ухвалах
відсутня ознака подібності
правовідносин, яка є обов'язковою
складовою при визначенні підстав для
допуску до перегляду Верховним Судом
України рішення касаційного суду.

Враховуючи наведене, та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску заяви
ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"
до перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 грудня 2013 року в
адміністративній справі за позовом ПАТ
"Нікопольський завод феросплавів".

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску заяви Публічного
акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 грудня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" до
Дніпропетровської митниці, третя
особа: Нікопольська об'єднана державно
податкова інспекція Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування картки відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Мороз Л.Л.

Сорока М.О.

Стрелець Т.Г.