Справа № 816/5788/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.Справа № 816/5788/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача -
Тихоненка В.М., відповідача - Клименко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р.
по справі № 816/5788/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергополіграфдокумент"

до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Енергополіграфдокумент" (далі по
тексту - позивач, ТОВ
"Енергополіграфдокумент") звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі по тексту - відповідач,
Полтавська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області), в якому просило
суд визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 04.09.2013 р. № про
збільшення позивачу грошових
зобов'язань з податку на прибуток
приватних підприємств в загальному
розмірі 5 696 грн., з них за основним
платежем - 3 797 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями - 1 899 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. по
справі № 816/5788/13-а адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергополіграфдокумент" до
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 04.09.2013 р. № про
збільшення позивачу грошових
зобов'язань з податку на прибуток
приватних підприємств в загальному
розмірі 5 696 грн., з них за основним
платежем - 3 797 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями - 1 899 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Полтавської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38719466, вул. М.Бірюзова, б. 47, м.
Полтава, 36007) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергополіграфдокумент"
(ідентифікаційний код 34743008, вул. Леніна,
б. 8, с. Терешки Полтавського району
Полтавської області 38762) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 114,70
грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального
права, просив суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. по
справі № 816/5788/13-а; прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову ТОВ
"Енергополіграфдокумент" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив про порушення судом
першої інстанції вимог п.п. 135.5.4, п.135.5
ст.135 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VІ. З посиланням на акт від
13.08.2013 року №970/22/34743008 документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Енергополіграфдокумент" з питань
формування податкового кредиту та
податкового зобов`язання, валових
доходів та валових витрат за період з
01.10.2012 року по 28.02.2013 року по відносинам
із ПП "Полтава-Проект-Монтаж", стверджує
про заниження позивачем податку на
прибуток в сумі 3797 грн. (жовтень,
листопад, грудень 2012 року). Вказує, що
позивачем не надано до перевірки
первинних документів стосовно
подальшої реалізації товарів (послуг)
за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року,
отриманих від вказаного контрагента.
Зазначив, що позивачем порушено вимоги
до складання первинних документів
щодо господарських операцій із
вказаним контрагентом. Так, до
перевірки не було надано платіжних
доручень по взаємовідносинах позивача
з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" у січні 2013
року, технічної документації
(кошторисів), які передаються
замовникові виконавцем на підставі
акту прийому передачі, чим порушено
пункти 4 договорів підряду - "Порядок і
строки виконання робіт"; актів
здачі-приймання робіт від ПП
"Полтава-Проект-Монтаж", в яких би
містилась вичерпна інформація щодо
змісту робіт (зазначені лише загальні
значення робіт), технічна документація
та технологічні нормативи, одиниці
виміру господарської операції (в акті
зазначено лише "послуга").

З вказівкою на акт ДПІ у м. Полтаві №
437/22.5-10/35295110 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полтава-Проект-Монтаж", зазначив про
неможливість встановити реальне
здійснення господарських операцій
вищевказаних підприємств з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.

З огляду на викладене, вважає
правомірним винесене податкове
повідомлення - рішення від 04.09.2013 р.
№ про збільшення позивачу
грошових зобов'язань з податку на
прибуток приватних підприємств в
загальному розмірі 5 696 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з викладених у ній підстав,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. по справі № 816/5788/13-а та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Енергополіграфдокумент".

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд апеляційної
інстанції залишити вимоги апеляційної
скарги без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції -без
змін. Пояснив, що господарські операції
з надання позивачеві послуг вказаними
контрагентами мали реальний характер
та в повному обсязі відображені в
бухгалтерському та податковому
обліках підприємства, у зв'язку з чим,
вважає помилковими висновки
позапланової невиїзної перевірки
Полтавської ОДПІ, викладені в акті від
13.08.2013 № 970/22/34743008, щодо нереальності
здійснення господарських операцій з ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" та ТОВ
"Інтерколірметгруп". Враховуючи
викладене, вважає оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
безпідставним та таким, що підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Енергополіграфдокумент" () зареєстровано Полтавською
районною державною адміністрацією
19.12.2006 р., про що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців вчинено запис 1 003305.(а.с. 79-83 т.2).

ТОВ "Енергополіграфдокумент" перебуває
на податковому обліку в Полтавській
ОДПІ з 19.12.2006 за № 1020 та є, зокрема,
платником податку на додану вартість
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
, виданого Полтавською ОДПІ 02.02.2007
р.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом
на 26.11.2013 р., позивач здійснює наступні
види діяльності: 43.29 - інші
будівельно-монтажні роботи, 46.69 - оптова
торгівля іншими машинами й
устаткуванням, 46.90 - неспеціалізована
оптова торгівля, 63.99 - надання інших
інформаційних послуг, н. в. і. у. (а.с. 80 т.
2).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, у
період з 31.07.2013 р. по 06.08.2013 р. старшим
державним ревізором - інспектором
відділу камеральних перевірок,
планування та інформаційного
забезпечення Полтавської ОДПІ
Запорожченко Н.М. на підставі наказу
начальника Полтавської ОДПІ від 17.07.2013
р. № 46 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Енергополіграфдокумент" () з питань формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання,
валових доходів та валових витрат ТОВ
"Енергополіграфдокумент" () за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р. з
ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (), ТОВ "Інтерколірметгруп" (), за результатами якої
складено акт № 970/22/34743008 від 13.08.2013 року
(т.1, а.с. 14-36).

Зазначеним актом зафіксовано
порушення позивачем, зокрема, пп.135.5.4
п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
чим занижено податок на прибуток в сумі
3797 грн.

На підставі наведеного висновку акту
перевірки Полтавською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 04.09.2013 р. № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 5 696 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 3797 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 1 899 грн. (т.1, а.с.13).

Позивач, не погодившись із вказаним
податковим повідомленням-рішенням від
04.09.2013 р. №, оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки відповідача про порушення ТОВ
"Енергополіграфдокумент" вимог п.п.
135.5.4, п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України є хибними, а прийняте на його
підставі податкове повідомлення -
рішення є незаконним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
настіпних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що висновку про порушення
ТОВ "Енергополіграфдокумент" вимог п.п.
135.5.4, п.135.5 ст.135 ПК України, які
слугували підставою для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення, відповідач
дійшов виходячи з твердження про
відсутність реального характеру
господарських операцій між позивачем
та ПП «Полтавапроектмонтаж».

У свою чергу, такі твердження
відповідачем обґрунтовуються з
посиланням на акт ДПІ у м. Полтаві від
10.04.2013 року № 437/22.5-10/35295110 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж»,
податковий номер 35295110, з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: за лютий 2010 року -
лютий 2013 року" (т.1, а.с. 74-101), в якому
зазначено про відсутність даного
контрагента за зареєстрованим
місцезнаходженням у зв'язку з чим
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських операцій за
період з лютого 2010 року по лютий 2013
року.

Таким чином, за висновками перевірки у
зв'язку з тим, що ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" не поставляло
дані послуги та встановити джерело їх
походження неможливо, отримані послуги
слід вважати такими, що безоплатно
отримані платником податку у
відповідних звітних періодах, а відтак,
їх вартість в сумі 18 081,70 грн. у
розумінні вимог п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ
підлягає включенню до складу валових
доходів підприємства за ІV квартал 2012
року.

Колегія суддів вважає такі висновки
відповідача хибними, з наступних
підстав.

Як визначено підпунктом 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 Податкового кодексу України,
у цьому розділі об'єктом оподаткування
є: прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Як встановлено підпунктом 138.1.1 п. 138.1
ст.138 Податкового кодексу України,
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статтей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно з п.п.138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

У відповідності до п.п.138.4 ст.138 ПК
України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

За правилами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу
України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов`язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов`язаних з
визначенням об`єктів оподаткування
та/або податкових зобов`язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, ведення яких передбачено
законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище
правових норм, можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
віднесення витрат по придбанню товарів
до складу витрат, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, платник повинен
мати, первинні бухгалтерські
документи, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначені для
використання у власній господарській
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини другої статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів для цілей
ведення податкового обліку лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, і
не заперечується відповідачем по
справі, що ТОВ "Енергополіграфдокумент"
в межах своєї господарської діяльності
здійснює розробку документів для
отримання підприємствами лімітів та
дозволів на розміщення та утворення
відходів, розробляє реєстрові карти
об'єкту утворення відходів тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що
29.10.2012 р. між позивачем (Замовник) та ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" (Підрядник)
укладено договір підряду № 29-10/12/76,
згідно з умовами якого Замовник
доручає, а Підрядник бере на себе
зобов'язання розробити реєстрові карти
об'єкту утворення відходів для ТОВ
"Сенча" ().

На виконання даного договору
Підрядником розроблено реєстрові
карти об'єкту утворення відходів, про
що сторонами договору оформлено акт
здачі - прийняття робіт від 29.10.2012 р. № 37,
податкову накладну від 29.10.2012 р. № 2 на
суму 6 799,99 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 1133,33 грн.,
вартість виконаних робіт оплачена
позивачем в повному обсязі платіжним
дорученням від 29.11.2012 № 379.

Також, між ТОВ "Енергополіграфдокумент"
(Замовник) та ПП "Полтава-Проект-Монтаж"
(Підрядник) укладено договір підряду
від 28.11.2012 № 28-11/12/82, за умовами якого
Замовник доручає, а Підрядник бере на
себе зобов'язання підготувати
документи на отримання ліміту та
розробку дозволу на розміщення й
утворення відходів для ТОВ "Агрофірма
Хорольська" ().

На виконання даного договору
Підрядником розроблено реєстрові
карти об'єкту утворення відходів, про
що свідчать наявні в матеріалах справи
копії акту здачі - прийняття робіт від
29.11.2012 р. № 93, податкової накладної від
29.11.2012 р. № 27 на суму 5 827,55 грн. в т.ч. ПДВ 20
% 971,26 грн., вартість виконаних робіт
оплачена позивачем в повному обсязі
платіжним дорученням від 18.01.2013 р. № 441.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, між позивачем (Замовник) та
"Полтава-Проект-Монтаж" (Підрядник) було
укладено договір підряду від 16.12.2012 р. №
28-11/12/82, за умовами якого Замовник
доручає, а Підрядник бере на себе
зобов'язання підготувати документи на
отримання ліміту та розробити дозвіл
на розміщення та утворення відходів
для ТОВ "Агрофірма Хорольська" ().

На виконання даного договору
Підрядником розроблено реєстрові
карти об'єкту утворення відходів, за
результатами господарської операції
сторонами договору оформлено акт здачі
- прийняття робіт від 16.12.2012 р. № 224,
податкову накладну від 16.12.2012 р. № 110 на
суму 9 070,48 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 1 511,75 грн.,
копії яких наявні в матеріалах справи,
вартість виконаних робіт оплачена
позивачем в повному обсязі платіжним
дорученням від 24.01.2013 р. № 452.

З наявних в матеріалах справи копій
вищезазначених первинних документів
вбачається, що останні оформлені у
відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом - Положення
№88), а податкові накладні - згідно з
нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України. Вищевказані документи не
мають дефектів форми, змісту або
походження, котрі в силу ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 2.4
Положення № 88 спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак, є належними та допустимими
доказами реальності вчинення
господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що фактичне
виконання підрядником ТОВ
"Полтава-Проект-Монтаж" робіт за
договорами № 29-10/12/76 від 29.10.2012 р., №
28-11/12/82 від 28.11.2012 р., № 28-11/12/82 від 16.12.2012 р.
підтверджується також наявними в
матеріалах справи копіями проектів
підготовлених документів (довідок,
проектів ліміту, реєстрових карт
об'єкту утворення відходів), та
відповідних супровідних листів ТОВ
"Полтава-Проект-Монтаж" на адресу
позивача по справі (т.1, а.с.243-252, т.2,
а.с.1-32, 36-70).

Як вбачається з матеріалів справи,
послуги по підготовці документів на
отримання ліміту та розробки дозволу
на розміщення та утворення відходів
замовлялись позивачем з метою
виконання власних господарських
зобов'язань перед ТОВ "Агрофірма
Хорольська" та ТОВ «Сенча».

Так, судом першої інстанції
встановлено та не спростовано
представником відповідача, що у
перевіряємому періоді ТОВ
«Енергополіграфдокумент»
здійснювалось виконання значної
кількості замовлень на виготовлення та
розробку вищевказаних пакетів
документів, на підтвердження чого
позивачем було надано та долучено до
матеріалів справи копії відповідних
договорів про замовлення зазначених
робіт (послуг) та первинних документів
по їх виконанню (а.с. 130-194 т.1), в т.ч.
договору від 19.10.2012 р. № 153 із замовником
ТОВ "Сенча" (т.1, а.с. 130-132), та договору від
11.10.2012 р. № 149 із замовником ТОВ
"Агрофірма "Хорольська" (т.1, а.с. 136-137).

У зв'язку із надмірною навантаженістю
та недостатністю власного персоналу
виникла необхідність у залученні до
виконання цих робіт субпідрядників,
зокрема, ПП "Полтава-Проект-Монтаж", яке
відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА №
668665, виданої Головним управлінням
статистики у Полтавській області 20.08.2012
(а.с. 97-100 т.2) здійснює такий вид
діяльності за КВЕД, як 74.20.1 - діяльність
у сфері інжирінгу.

В подальшому слідуючому виготовлені
підрядником ПП "Полтава-Проект-Монтаж"
проектів пакетів документів, на
виконання договорів від 19.10.2012 р. № 153 та
від 11.10.2012 р. № 149 були передані
позивачем безпосереднім замовникам -
ТОВ "Сенча" та ТОВ "Агрофірма
"Хорольська", що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
актів приймання - передачі, податкових
накладних та платіжних доручень про
повну оплату виконаних робіт (т.1, а.с.
133-135, 138-140).

Крім того, на підтверження реальності
проведених ПП "Полтава-Проект-Монтаж"
робіт позивачем було надано до
матеріалів справи копії фактично
отриманих дозволів Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 15.03.2013 р. № 3219, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Полтавській
області від 04.01.2013 № 18037, виданих ТОВ
"Агрофірма "Хорольська" (т.1, а.с.241-242),
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 26.04.2013 р. № 4301, та
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Полтавській області від 20.12.2012 р. № 11071,
виданих ТОВ "Сенча" (т.2, а.с.а.с.33, 34) на
розміщення відходів у 2013 році, виданих
на підставі придбаних у позивача
вищевказаних пакетів документів.

Листами від 15.11.2013 № 670 ТОВ "Сенча" (а.с. 33
т.2) та від ТОВ "Агрофірма "Хорольська"
(а.с. 240 т.1) підтверджено, що замовлені
ними роботи у позивача виконані
останнім в повному обсязі, результатом
чого є отримані ними дозволи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що наявними в
матеріалах справи копіями первинних
документів, оформлених належним чином,
повністю підтверджено реальність
господарських операцій між ТОВ
«Енергополіграфдокумент» та ПП
"Полтава-Проект-Монтаж", а результати
наданих останнім послуг (виконаних
робіт) використано позивачем у власній
господарській діяльності.

Колегія суддів відхиляє посилання
відповідача на неможливість
встановлення зв'язку між наданими ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" послугами
(виконаними роботами) та господарською
діяльністю позивача, з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, з самих
умов договіру підряду № 29-10/12/76,
укладеного між позивачем (Замовник) та
ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (Підрядник)
вбачається, що Замовник доручає, а
Підрядник бере на себе зобов'язання
розробити реєстрові карти об'єкту
утворення відходів саме для ТОВ "Сенча"
().

Крім того, відповідно до договору
підряду від 28.11.2012 № 28-11/12/82, укладеного
між цими ж сторонами, Замовник доручає,
а Підрядник бере на себе зобов'язання
підготувати документи на отримання
ліміту та розробка дозволу на
розміщення та утворення відходів для
саме ТОВ "Агрофірма Хорольська" ().

Також, на підставі договору підряду від
16.12.2012 № 28-11/12/82, укладеного між цими ж
сторонами, Замовник доручає, а
Підрядник бере на себе зобов'язання
підготувати документи на отримання
ліміту та розробити дозвол на
розміщення та утворення відходів для
ТОВ "Агрофірма Хорольська" ().

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що подальше використанні
замовлених у ПП "Полтава-Проект-Монтаж"
послуг відображено безпосередньо у
договорах підряду, укладених між
позивачем та вказаним контрагентом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на момент перевірки ТОВ
"Енергополіграфдокумент" було надано в
повному обсязі первинні документи
стосовно подальшого використання
позивачем послуг, наданих ПП
"Полтава-Проект-Монтаж", за період з
01.10.2012 року по 28.02.2013 року.

З приводу посилання податкового
органу, як на підставу правомірності
висновків про порушення позивачем
вимог діючого законодавства, на
висновки акту ДПІ у м.Полтаві від 10.04.2013
№ 437/22.5-10/35295110 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полтава-Проект-Монтаж", податковий
номер 35295110, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за період лютий 2010
року - лютий 2013 року", колегія суддів
вважає за необхідне вказати наступне.

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, п.п.6. 7
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженої наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, випливає, що зустрічна
звірка полягає у співставленні
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання (в
даному випадку, позивача) з даними
платника податків (відносно якого
проводиться перевірка), з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

При цьому, судження податкового органу
відносно правильності справляння
платником податків сум податків та
зборів за відображеними в податковій
звітності показниками господарських
операцій можуть бути викладені
виключно в акті перевірки або довідці
зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення перевірки або
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість. Таким
чином, акти про неможливість
проведення перевірки та акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
вчинення платником податків порушення
закону.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що дії ДПІ у м. Полтаві
Полтавської області ДПС щодо складання
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 10.04.2013 №
437/22.5-10/35295110 було оскаржено ПП
"Полтава-Проект-Монтаж» в судовому
порядку.

Так, постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.05.13 р. по
справі № 816/2136/13-а частково
задоволено позов ПП
"Полтава-Проект-Монтаж».

Визнано неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби щодо формування в
акті № 437/22.5-10/35295110 від 10.04.2013 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Полтава - Проект - Монтаж"
(податковий номер 35295110) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: за лютий 2010 року -
лютий 2013 року" висновків: "Проведеною
звіркою ПП "Полтава - Проект - Монтаж"
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за лютий 2010 року -
лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП
"Полтава - Проект - Монтаж"
документально не підтверджено
господарські відносини із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 року -
лютий 2013 року."

Зазначена постанова набрала законної
сили як така, що залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013 р. (т.2,
а.с.124-129).

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Полтава-Проект-Монтаж» № 437/22.5-10/35295110
від 10.04.2013 р. не є належним та допустимим
доказом безтоварності господарських
операцій та нереальності угод між
позивачем та вказаним контрагентом.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної
справи враховує існуючу практику
Європейського Суду з прав людини щодо
зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії"
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р.
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту прав власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивачем було цілком
правомірно віднесено до складу витрат,
які враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування податком на
прибуток суму по взаємовідносинам із
ПП "Полтава-Проект-Монтаж", які повністю
підтверджені відповідними первинними
документами, сплачену в зв`язку із
замовленням робіт, призначених для
використання у власній господарській
діяльності позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 04.09.2013 року №
про збільшення позивачу грошових
зобов'язань з податку на прибуток
приватних підприємств в загальному
розмірі 5 696 грн., з них за основним
платежем - 3 797 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями - 1 899 грн., діяв
не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Податковим кодексом
України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного
податкового повідомлення-рішення
належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в
акті перевірки № 970/22/34743008 від
13.08.2013року порушень слід вважати
недоведеними, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 04.09.2013 року №
є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р.
по справі № 816/5788/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений
04.02.2014 р.