Справа № 2а-533/12/2070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Київ
В/800/4056/13

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,
Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про перегляд ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 27
червня 2013 року

у справі № 2а-533/12/2070 (К/9991/45893/12)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
промислова металургійна компанія»

до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
червня 2013 року у справі № 2а-533/12/2070 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
промислова металургійна компанія» до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, якою постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року було скасовано, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: підпункту 5.2.1
пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту
5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
червня 2013 року додані ухвала Вищого
адміністративного суду України від 21
липня 2011 року у справі № 2-а-1561/10/0270
(К/9991/19584/11) та постанова Верховного Суду
України від 21 січня 2011 року.

Дослідивши заяву Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, а також додані неї матеріали,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку, що підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні, з
огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27 червня 2013 року, про
перегляд якої подано заяву,
переглядалося питання правомірності
прийняття податковим органом
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення про визначення
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) з податку на прибуток та було
спростовано висновки суду апеляційної
інстанції про правомірність цього
рішення, з огляду на встановлений
судами факт виконання сторонами умов
договорів, який підтверджується
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими та платіжними
документами, у зв'язку з чим витрати,
понесені позивачем у зв'язку з оплатою
вартості придбаного товару, правомірно
віднесені ним до складу валових витрат.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
липня 2011 року у справі № 2-а-1561/10/0270
(К/9991/19584/11), на яку посилається заявник
як на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, вбачається,
що у даній справі переглядалося
питання правомірності прийняття
податковим органом оспорюваних
податкових повідомлень-рішень про
визначення податкових зобов'язань (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) з податку на прибуток та
податку на додану вартість та було
підтверджено висновки суду першої
інстанції про їх правомірність, з
огляду на відсутність у позивача
доказів на підтвердження факту дії від
імені товариств-контрагентів
уповноважених осіб, факту доставки
цінностей, складського обліку та руху
по складу товарно-матеріальних
цінностей, технічної документації на
виробниче обладнання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» до різних за
змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів відзначає, що
судовими рішеннями, на які робиться
посилання для підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, можуть бути
рішення таких касаційних судів
(інстанцій): Вищого адміністративного
суду України, Вищого господарського
суду України, Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України як касаційної
(третьої) інстанції, Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України як касаційної (третьої)
інстанції, а також рішення апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ».
Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним.

Як вбачається зі змісту доданої до
заяви про перегляд судового рішення
копії постанови Верховного Суду
України від 21 січня 2011 року, на яку
заявник також посилається як на
підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
вона прийнята за результатом перегляду
постанови Вищого адміністративного
суду України від 30 червня 2010 року, тобто
переглянута судом касаційної
(четвертої) інстанції.

Таким чином, зазначена вище постанова
Верховного Суду України не відноситься
до переліку рішень, на які можуть
робитися посилання для підтвердження
підстав, установлених пунктом 1 частини
1 статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин у допуску справи до
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Основ'янській об'єднаній
державній податковій інспекції міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
допуску справи до провадження по
перегляду Верховним Судом України
справи Харківського окружного
адміністративного суду № 2а-533/12/2070 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
промислова металургійна компанія» до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна