Справа № 872/16917/13
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. справа № 202/32216/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська в
адміністративній справі № 202/32216/13-а
за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська в адміністративній
справі № 202/32216/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу
було залишено без руху у зв'язку з
недотриманням апелянтом вимог статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України та запропоновано
усунути недоліки протягом 30 днів з
моменту отримання ухвали шляхом
подання до суду документів, які
підтверджують дату отримання ухвали
суду першої інстанції - 18.10.2013, або
письмові пояснення із зазначенням
поважності причин пропуску строку
апеляційного оскарження, з
підтвердженням таких обставин
належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду від
02.12.2013 апелянт подав копію картки
реєстрації вхідної кореспонденції на
підтвердження отримання УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська 18 жовтня 2013 року
ухвали Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 20
вересня 2013 року, а також зазначив, що в
матеріалах справи міститься розписка
про отримання копії судового рішення.

Проте суддя зазначає, що належним
доказом підтвердження дати отримання
рішення суду є відбиток штампу на
конверті, а не реєстраційно-контрольна
картка, яка відображає лише дату
реєстрації вхідної кореспонденції.

При цьому жодних інших доказів на
підтвердження дати отримання
апелянтом ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
20 вересня 2013 року останнім не надано,
відсутні такі докази й в матеріалах
справи (в тому числі розписка, на яку
посилається апелянт).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене суддя не вбачає
поважних причин пропуску строку
апеляційного оскарження та доходить
висновку, що клопотання апелянта не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 189 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська в адміністративній
справі № 202/32216/13-а за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Копію ухвали направити апелянту та
іншим особам, які беруть участь у
справі, апелянту додатково направити
додані до апеляційної скарги
матеріали.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
О.В.
Головко