Справа № 441/1485/13-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Городоцький районний суд
Львіської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока
М.В.

представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, третя
особа в.о. начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Казмірук Володимир
Васильович про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №072900 від 15.05.2013р., згідно з якою за
порушення ПДР України, за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 140 КУпАП України, його притягнуто
адмінвідповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн.

В суді ОСОБА_3 та його представник позов
підтримали, крім того пояснили, що при
проведенні 30.04.2013 року, на перехресті
вул. Зв'язкова - Поперечна у м. Львові,
ремонтних робіт були дотримані всі
вимоги, передбачені законодавством, а
саме, встановлені дорожні знаки та
огорожа згідно, затвердженої ЛМУ ВДАІ
ГУМВС України у Львівській області
схеми, о 16 год. 00хв. ремонтні роботи
було завершено, у зв'язку з чим частина
дорожних знаків були прибрані,
прибирали територію при наявності
огороджувальної стрічки, вважають, що
дії відповідача щодо притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
грн. є незаконними, в зв'язку з чим
просять постанову про
адмінправопорушення серії ВС1 №072900
від 15.05.2013р скасувати, провадження в
справі закрити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області Орищин Ю.Б. в суді
проти позову заперечив, просить в
задоволені адміністративного позову
ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з його
безпідставністю.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить
переконання про задоволення позову.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

За постановою в.о. начальника ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
Казмірука В.В. серії ВС1 №072900 від
15.05.2013р. (а.с. - 9), ОСОБА_3 30.04.2013р. 0 17 год. 00
хв., на перехресті вул. Звязкова -
Поперечна, в м. Львові, будучи
посадовою особою, не встановив
попереджувальних знаків, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та
оштрафований на 680 грн.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів,
конструкцій тощо, а так само неусунення
після закінчення робіт перешкод і
неприведення автомобільної дороги,
вулиці, залізничного переїзду в стан,
що гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів та пішоходів.

Як видно із змісту вказаної норми,
диспозиції її 1, 2 і 3 частин, не
називаючи конкретних ознак
правопорушення або називаючи тільки
частину із них, відсилають до інших
нормативних актів, які не є законами
про адміністративну відповідальність.

Відповідно до с. З ст. 12 Закону України
"Про дорожній рух" посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані: забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху; впроваджувати у повному
обсязі заходи щодо безпеки дорожнього
руху при здійсненні будівництва,
реконструкції та ремонту доріг, вулиць
та залізничних переїздів; позначати
місця виконання робіт, місця, де
залишено на дорозі, вулиці,
залізничному переїзді машини і
механізми, будівельні матеріали тощо,
відповідними дорожніми знаками,
огороджувальними і направляючими
засобами, а в темний час доби і при
тумані - сигнальними вогнями,
передбаченими чинними нормами; після
закінчення робіт на дорозі, вулиці,
залізничному переїзд і негайно
привести їх у стан, що забезпечує
безперешкодний і безпечний рух
транспортних засобів і пішоходів та
впорядкувати зони відчуження.

Згідно долученого до матеріалів
справи дозволу №04- 12 про тимчасове
порушення благоустрою для влаштування
будівельного майданчика ( а.с. - 27)
вбачається, що Франківською
адміністрацією м. Львова було надано
дозвіл на прокладку інженерних мереж
по АДРЕСА_1.

Як вбачається з пояснень відповідача
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, при
проведені ремонтних робіт на
перехресті вул. Звязкова - Поперечна у
м. Львові, були встановлені дорожні
знаки та огорожа згідно, затвердженої
ЛМУ ВДАІ ГУМВС України у Львівській
області, схеми ( а.с. 28).

Такі твердження ніким не
спростовані.

Ст.69 КАС України передбачає,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Із долучених до матеріалів
справи завірених копій фотографій з
місця пригоди ( а.с.- 42) видно що, місце
проведення ремонтних робіт було
огороджене червоно - білою стрічкою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах
обов"язок доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності
лежить на відповідачу, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідач по справі, не надав
жодних доказів на підтвердження
правомірності своїх дій, оскаржуваної
постанови і спростування покликань
позивача.

За наведеного, суд приходить
переконання, що постанова в.о.
начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області Казмірука В.В.
серії ВС1 №072900 від 15.05.2013р. по справі
про адміністративне правопорушення
винесена без достатніх доказів, є
необгрунтованою, а отже, підлягає
скасуванню, а адміністративна справа -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70,
106, 160 - 163, 172-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову серії ВС1 №072900 від
15.05.2013р., складену в.о. начальника ВДАІ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
Казміруком В.В., на ОСОБА_3 в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 140 КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 140 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Перетятько О.В.