Справа № 801/4279/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4279/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/4279/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Трещова О.Р. ) від 04.11.13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кримелектромашторг"
(Миколаївське шосе, 3 км, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби (вул. М. Залки,
1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.13 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Кримелектромашторг" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень-
задоволено повністю: визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби №
від 08.04.2013, визнано протиправними
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби №
від 08.04.2013, стягнуто з Державного
бюджету України на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кримелектромашторг» (Миколаївське
шосе, 3 км., м. Сімферополь, АР Крим, 95047,
) судовий збір в розмірі 2294,00
гривень шляхом безспірного списання із
рахунку Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби (вул. Мате
Залки, б. 1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95053,
), стягнуто з Державного
бюджету України на користь Публічного
акціонерного товариства
«Кримелектромашторг» (Миколаївське
шосе, 3 км., м. Сімферополь, АР Крим, 95047,
) судові витрати на
проведення судово-економічної
експертизи в сумі 19584,00 грн. шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби (вул. Мате Залки, б.
1/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95053, ).

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.2013, ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 04.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 08.04.2013 відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення № 2 про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 870 944,00 грн., у
тому числі 738 844,00 грн. за основним
платежем та 132 100,00 грн. - штрафні
санкції; № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 996 525,50 грн., у
тому числі 664 353,00 грн. за основним
платежем та 332 176,50 грн. - штрафні
санкції.

Підставою прийняття спірного
повідомлення-рішення став акт від
25.03.2013 № 1805/22-8/05512035 документальної
планової виїзної перевірки ПАТ
«Кримелектромашторг» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.4, п.п.
135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2,
п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України №
2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПКУ), із змінами
та доповненнями, в наслідок чого
донараховано податок на прибуток у
загальній сумі 1 433 018 грн.; п.п 14.1.181 п.
14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст.
192 п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 (надалі ПКУ) в наслідок чого
донараховано ПДВ на загальну суму 846 633
грн.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «БК «Київмонтажбуд» та позивачем
були укладені наступні договори:
договір підряду б/н від 30.09.2011 з ТОВ «БК
«Київмонтажбуд», відповідно якого
Замовник (ПАТ «Кримелектромашторг»)
доручає, а підрядник (ТОВ «БК
«Київмонтажбуд») зобов'язується на
свій ризик, власними або залученими
силами виконати роботи по устрою
котловану по вул. Маячна, 50 в м.
Севастополь, у повному обсязі,
відповідно до проектно-кошторисної
документації «Багатоквартирний
житловий будинок зі вбудованими
приміщеннями по вул. Маячна, 50 в м.
Севастополі». Договір підписаний обома
сторонами та скріплений печатками (а.с.
52-53, том 1); договір постачання № 74 від
03.10.2011 з ТОВ БК «Київмонтажбуд»,
відповідно якого Постачальник (ТОВ «БК
«Київмонтажбуд») зобов'язується
передати, а Покупець (ПАТ
«Кримелектромашторг») прийняти та
сплатити Товари, асортимент та ціна
яких узгоджена сторонами та зазначена
у рахунку Постачальника. Договір
підписаний обома сторонами та
скріплений печатками (а.с. 54, том 1);
договір № 10/11 від 27.10.2011 з ТОВ БК
«Київмонтажбуд», відповідно якого
Постачальник (ТОВ «БК «Київмонтажбуд»)
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а Покупець (ПАТ
«Кримелектромашторг») прийняти та
сплатити його на умовах цього договору.
Договір підписаний обома сторонами та
скріплений печатками (а.с. 55, том 1).

На виконання умов зазначених
договорів за період з 01.10.2011 по 31.12.2012
ТОВ «БК «Київмонтажбуд» надало
будівельні роботи та будівельні
матеріали, а ПАТ «Кримелектромашторг»
прийняло їх та сплатило у загальній
сумі 1 426 710,87 грн., у тому числі
вартість без ПДВ 1 188 925,89 грн. та ПДВ у
сумі 237 784,98 грн., що підтверджується
видатковими накладними, актами
приймання виконаних будівельних робіт,
податковими накладними,
накопичувальною відомістю по рахунку
631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» у розрізі
контрагента за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Оплата за придбані матеріали здійснена
у безготівковій формі та готівковій
формі у розмірі 1 420 150,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками та квитанціями до
прибуткового касового ордеру.

Між ТОВ "Гранд-буд-сервіс" та ПАТ
«Кримелектромашторг» укладено договір
№ 11/04 від 25.11.2011 з ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», відповідно якого
Постачальник (ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»)
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а Покупець (ПАТ
«Кримелектромашторг») прийняти та
сплатити його на умовах цього договору.
Договір підписаний обома сторонами та
скріплений печатками (а.с. 56 том 1).

На виконання умов зазначеного
договору ТОВ "Гранд-буд-сервіс"
передало, а ПАТ «Кримелектромашторг»
прийняло та сплатило товари, загальною
вартістю 829 689,93 грн., у тому числі
вартість без ПДВ 691 408,29 грн. та ПДВ 138
281,64 грн., що підтверджується
видатковими накладними, податковими
накладними, накопичувальною відомістю
по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» у
розрізі контрагента за період з 01.10.2011
по 31.12.2012.

Зазначені операції, відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
відповідними проводками, які наведено
у висновку експерта №156/13 від 04.10.2013 (а.с.
220 том 3).

Оплата за придбані матеріали здійснена
у безготівковій формі та готівковій
формі у розмірі 829 689,72 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, квитанціями до прибуткового
касового ордеру.

Між ПАТ «Кримелектромашторг» та ТОВ
"Інтеграл Ай Ті" укладено договір №
15/12-08 від 13.01.2012 з ТОВ «Інтеграл ай ті»,
відповідно якого Постачальник (ТОВ
«Інтеграл ай ті») зобов'язується
передати у власність покупця товар, а
Покупець (ПАТ «Кримелектромашторг»)
прийняти та сплатити його на умовах
цього договору. Договір підписаний
обома сторонами та скріплений
печатками (а.с. 58 том 1).

На виконання умов зазначеного
договору ТОВ "Інтеграл Ай Ті" надало, а
ПАТ «Кримелектромашторг» прийняло та
сплатило товари, загальною вартістю 232
413,33 грн., у тому числі вартість без ПДВ
193 677,77 грн. та ПДВ 38 735,56 грн. , що
підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними,
накопичувальною відомістю по рахунку
631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» у розрізі
контрагента за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Оплата за придбані матеріали здійснена
у безготівковій формі та готівковій
формі у розмірі 232 271,54 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, квитанціями до прибуткового
касового ордеру.

Між ТОВ "Нові технології ТПВ" та ПАТ
«Кримелектромашторг» укладено договір
постачання товару № 12 від 01.03.2012 з ТОВ
«Нові технології ТПВ», відповідно
якого Постачальник (ТОВ «Нові
технології ТПВ») зобов'язується
передати покупцю та його замовникам
продукцію, а Покупець зобов'язується
прийняти її та сплатити її вартість в
порядку та на умовах визначених цим
договором. Договір підписаний обома
сторонами та скріплений печатками
(а.с. 57 том 1).

На виконання умов зазначеного
договору ТОВ "Нові технології ТПВ"
надало, а ПАТ «Кримелектромашторг»
прийняло та сплатило товари загальною
вартістю 753 197,37 грн., у тому числі
вартість без ПДВ 627 664,47 грн. та ПДВ 125
532,90 грн., що підтверджується
видатковими накладними, податковими
накладними, накопичувальною відомістю
по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» у
розрізі контрагента за період з 01.10.2011
по 31.12.2012.

Оплата за придбані матеріали здійснена
у безготівковій формі та готівковій
формі у розмірі 1 062 814,62 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, платіжними дорученнями та
квитанціями до прибуткового касового
ордеру (а.с. 172-239 том 1).

Отже, судом встановлено, а висновком
експерта підтверджено, що формування
витрат, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування ПАТ
«Кримелектромашторг» по
взаємовідносинам з ТОВ "Нові
технології ТПВ" у розмірі 627 664,50 грн.
підтверджено у повному обсязі.

ТОВ "Фінанс пан трейд" надало, а ПАТ
«Кримелектромашторг» прийняло та
сплатило товари на загальну суму 524 097,75
грн., у тому числі вартість без ПДВ 436
748,13 грн. та ПДВ 87 349,62 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними,
накопичувальною відомістю по рахунку
631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» у розрізі
контрагента за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Тобто, фактичне виконання зобов'язань
між ПАТ «Кримелектромашторг» та його
контрагентами (ТОВ "БК "Київмонтажбуд",
ТОВ "Гранд-буд-сервіс", ТОВ "Інтеграл
Ай Ті", ТОВ "Нові технології ТПВ", ТОВ
"Фінанс пан трейд") підтверджується
даними податкового та бухгалтерського
обліку, первинними документами ПАТ
«Кримелектромашторг», а саме:
договорами, видатковими накладними та
актами приймання виконаних
будівельних робіт, податковими
накладними, банківськими виписками,
платіжними дорученнями, квитанціями до
приходного касового ордеру, авансовими
звітами. Реєстрами отриманих
податкових накладних, податковими
деклараціями з податку на додану
вартість з додатками, податковими
деклараціями з податку на прибуток з
додатками, накопичувальними
відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» у
розрізі контрагентів за період з 01.10.2011
по 31.12.2012.

Оплата за придбані матеріали здійснена
у безготівковій формі та готівковій
формі у розмірі 524 097,00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, квитанціями до прибуткового
касового ордеру (а.с. 7-53 том 2).

Вказане також підтверджується
висновком експертизи №156/13 від 04.10.2013 ,
якій судом першої інстанції
відповідно до ст. 86 КАС України дана
оцінка.

Згідно з п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України
постачання товарів - будь-яка передача
права на розпоряджання товарами як
власник, у тому числі продаж, обмін чи
дарування такого товару, а також
постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу п.138.2 ст.138 ПК України.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Товари та роботи що були придбані ПАТ
«Кримелектромашторг» у ТОВ "БК
"Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові
технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд"
використані у власній господарський
діяльності.

Будівельні роботи придбані у ТОВ «БК
«Київмонтажбуд» використані для
надання робіт по розробці ґрунту у м.
Севастополі, а саме для виконання
договору підряду б/н від 01.09.2011 з
Обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельний кооператив
«Партнер-Будінвест», відповідно якого
замовник («Партнер-Будінвест») доручає,
а Підрядник зобов'язується на свій
ризик, власними або залученими силами
та за рахунок власних засобів виконати
роботи з устрою котловану по вул.
Маячна, 50, м. Севастополь у повному
обсягу, відповідно до
проектно-кошторисної документації
«Багатоквартирний житловий будинок по
вул. Маячна, 50 в м. Севастополь».

Товари придбані ПАТ
«Кримелектромашторг» у ТОВ "БК
"Київмонтажбуд", ТОВ "Гранд-буд-сервіс",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", ТОВ "Нові
технології ТПВ", ТОВ "Фінанс пан трейд"
використані для подальшої реалізації,
що підтверджується накладними на
реалізацію товару.

Тобто, товари отримані ПАТ
«Кримелектромашторг»
використовувались у його
господарський діяльності, що
підтверджується даними
бухгалтерського та податкового обліку
та первинними документами ПАТ
«Кримелектромашторг», а саме
договором, накладними, реєстрами
виданих податкових накладних.

Неспроможними визнаються судовою
колегією доводи апеляційної скарги
щодо нікчемності угод між позивачем та
контрагентами через наступне.

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно до статті 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За наявними у матеріалах справи
доказами судова колегія не вбачає
підстав до висновку про те, що
правочини між позивачем та
вищевказаними суб'єктами
господарювання суперечать інтересам
держави та суспільства, недійсність
правочинів прямо не встановлена
законом, а тому згідно приписів статті
215 Цивільного кодексу України такі
правочини є оспорюваними, тобто
підлягають визнанню судом недійсними у
порядку, встановленому законом. Але, у
судовому не оспорено дійсність
вказаних правочинів.

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Тобто, вказаною нормою Кодексу чітко
визначено, що правочини, що не
відповідають інтересам держави і
суспільства є не нікчемними а
недійсними, що визнається в судовому
порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні відповідачем
наведених правових норм.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.11.13 у справі №
801/4279/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.11.13 у справі № 801/4279/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко