Справа № 569/21884/13-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить суд
скасувати постанову серії АА2 № 235321,
від 29.11.2013р., винесену інспектором ДПС
ВДАІ УМВС м. Рівне Яремчуком А.А., про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, правил дорожнього
руху. Вказав, що порушення не вчиняв,
насправді рухаючись по вул. С. Бандери
наближаючись до перехрестя з вул. 24
Серпня знизив швидкість для здійснення
повороту ліворуч на вул. 24 Серпня, і не
створюючи перешкод іншим учасникам
дорожнього руху виконав поворот, і
після закінчення маневру на вказаному
перехресті через 200 м. виконав вимогу
працівника міліції про зупинку з
дотриманням вимог правил дорожнього
руху.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд їх задовольнити.

Представник ВДАІ УМВС в м. Рівне в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку, що
стверджується рекомендованим
повідомленням «Укркурєра» про
вручення від 09.01.2014р. заперечення до
суду не надав, причини неявки не
повідомив.

Заслухавши позивача в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2013р.
інспектором ВДАІ УМВС м. Рівне
Яремчуком А.А. була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 235321, від
29.11.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначено в цій постанові, о 08 год. 10
хв., 29.11.2013р. в м. Рівне на перехресті вул.
С. Бандери - 24 Серпня водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з
НОМЕР_1, порушив правила проїзду
регульованого перехрестя, повертаючи
ліворуч при основному зеленому сигналі
світлофора не дав дороги транспортному
засобу, який рухався прямо в
зустрічному напрямку.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Як вбачається з пояснень позивача, він
порушення не вчиняв, насправді
рухаючись по вул. С. Бандери
наближаючись до перехрестя з вул. 24
Серпня знизив швидкість для здійснення
повороту ліворуч на вул. 24 Серпня, і не
створюючи перешкод іншим учасникам
дорожнього руху виконав поворот.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 235321 слідує, що вона не містить
достатніх фактичних даних, які б
свідчили про порушення позивачем п. 16.6
правил дорожнього руху а саме, правил
проїзду регульованих перехресть.

Так, в постанові відсутні відомості про
свідків правопорушення чи посилання на
будь-які інші докази.

Оцінюючи досліджені по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що в
діях позивача ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відсутній, оскільки факт порушення ним
вимог п. 16.6 правил дорожнього руху а
саме правил проїзду регульованих
перехресть.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови), а тому з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства суд дійшов висновку, що
вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не
доведена.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
оскаржувану постанову слід визнати
протиправною та скасувати її,
провадження у справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283,
ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 235321, по справі про
адміністративне правопорушення від 29
листопада 2013 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ УМВС м. Рівне
Яремчуком А.А., про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладення на неї стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити, за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Наумов С.В.