Справа № 815/6/14
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Одеса

10:52

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання -
Мураховської А.І.;

представника позивача - Яковлева С.В.
(за довіреністю від 30.01.2014 року);

представника відповідача - Бриленка
К.Б. (за довіреністю від 03.02.2014 року);

представника третьої особи - Погольши
В.Б. (за наказом від 01.03.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
Будівельна Група» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно -
проектна група «Грані», про визнання
протиправною та скасування постанови
№336 від 23.12.2013 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно -
проектна група «Грані», в якому просив
суд визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області №336 від 23.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив наступне.

Співробітник Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Гайворонський С.Б.
провів позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ДП «Маккенлі» 65012 вул. Новощепний ряд, 2,
офіс 315 м. Одеса, на об'єкті: будівництво
комплексу багатоповерхових житлових
будинків для відселення мешканців
зсувонебезпечної зони с. Фонтанка (в
межах вулиць Райдужна та Центральна,
житлові будинки №№1, 2, 3, 4, 5)
Комінтернівський район, Одеська
область.

За результатами цієї перевірки 13.12.2013
року відповідач склав акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлені порушення:

- ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» -
ст.7 Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

- ТОВ «АПГ «Грані» - ст.7 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ст.31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- ОСОБА_6 - ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», Порядок
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №903 від 11.07.2011 року;

- директором ДП «Маккенлі» Дем’яненком
Сергієм Віталійовичем ч.6 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Одночасно з цим відповідач видав ТОВ
«Чорноморська Будівельна Група»
припис від 13.12.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
склав протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.12.2013 року.

На підставі акту перевірки та
протоколу відповідач прийняв
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності:

- від 23.12.2013 року, якою позивачеві, за
порушення ст.7 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», накладено
штраф у сумі 54810,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області та вважає її протиправною,
винесеною з порушенням норм чинного
законодавства та такою, що належать до
скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити посилаючись на
обґрунтування викладені в позовній
заяві (а.с.4-6).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову (а.с.121-123).

Представник третьої особи не
заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача та пояснив, що
зміни були внесені в проектну
документацію та затверджені належним
чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані письмові
докази, перевіривши матеріали справи, а
також проаналізувавши законодавство,
яке регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов належить задовольнити. Свій
висновок суд вмотивовує наступним
чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
Будівельна Група» зареєстроване
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради 22.10.2007 року за №1029581
відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) серії АА №
666016 (а.с.26).

На вимогу Головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби Безпеки України від
28.10.2013 року №14/1-6220 (а.с.55-56), за
дорученням Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 28.10.2013 року №40-8377 (а.с.57) та
на підставі направлення для проведення
позапланової перевірки №2427 від 04.11.2013
року (а.с.54) співробітник Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області
Гайворонський С.Б. провів позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ДП «Маккенлі»
65012 вул. Новощепний ряд, 2, офіс 315 м.
Одеса, на об'єкті: будівництво
комплексу багатоповерхових житлових
будинків для відселення мешканців
зсувонебезпечної зони с. Фонтанка (в
межах вулиць Райдужна та Центральна,
житлові будинки №№1, 2, 3, 4, 5)
Комінтернівський район, Одеська
область.

За результатами цієї перевірки 13.12.2013
року відповідач склав акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлені порушення:

- ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» -
ст.7 Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

- ТОВ «АПГ «Грані» - ст.7 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ст.31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- ОСОБА_6 - ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», Порядок
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №903 від 11.07.2011 року;

- директором ДП «Маккенлі» Дем’яненком
Сергієм Віталійовичем ч.6 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.87-89).

Одночасно з цим відповідач видав ТОВ
«Чорноморська Будівельна Група»
припис від 13.12.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.84-85) та склав протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.12.2013 року (а.с.82-83).

На підставі акту перевірки та
протоколу відповідач прийняв
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності:

- від 23.12.2013 року, якою позивачеві, за
порушення ст.7 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», накладено
штраф у сумі 54810,00 грн. (а.с.8-9).

Такі висновки відповідача
обґрунтовані тим, що підприємством
будівельні роботи виконуються з
істотними відхиленнями від
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, а саме:
збудовано 5-ти поверхові будівлі
прямокутної форми, що не погоджено
суб'єктом нормування відповідно до
встановленого ним порядку, при
будівництві комплексу
багатоповерхових житлових будинків
для відселення мешканців
зсувонебезпечної зони с. Фонтанка (в
межах вулиць Райдужна та Центральна,
житлові будинки №№1, 2, 3, 4, 5)
Комінтернівський район, Одеська
область.

Суд вважає, що вказані висновки про
наявність зазначених порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності позивачем є
необґрунтованими.

Так, впродовж судового розгляду справи
суд встановив, що ДП «Маккенлі»
(замовник) уклало з ТОВ «Чорноморська
Будівельна Група» (генпідрядник)
договір підряду №05/10 від 09.11.2010 року
(а.с.67-72).

Згідно з ч.3 вищезазначеного договору
генпідрядник зобов'язується в порядку
та строки, передбачені договором,
відповідно до проектно-кошторисної
документації здійснити будівництво
об'єкту, а замовник зобов'язується в
порядку та строки, передбачені
договором надати генпідрядникові
фронт робіт (будівельний майданчик,
дозвільну та проектно-кошторисну
документацію), здійснювати всі залежні
від нього організаційні та правові дії,
необхідні для будівництва та здачі
об'єкту до експлуатації, приймати
виконані роботи, прийняти закінчений
будівництвом об'єкт та оплачувати
роботу генпідрядникові.

Об'єктом за цим договором є комплекс
багатоповерхових житлових будинків
для відселення мешканців
зсувонебезпечної зони на земельній
ділянці в районі вулиць Центральна та
Радужна с. Фонтанка Комінтернівського
району Одеської області.

Відповідно до довідки АА № 666016 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
«ЄДРПОУ» позивач має право займатися,
згідно з КВЕД-2010, будівництвом житлових
і нежитлових будівель, будівництвом
водних споруд, іншими спеціалізованими
будівельними роботами, діяльністю у
сфері інжинірингу, геології та
геодезії, наданням послуг технічного
консультування в цих сферах,
будівництвом доріг і автострад,
будівництвом мостів і тунелів (а.с.26).

Крім того, позивач має право вести
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури
відповідно до ліцензії серії АД № 037323 з
18.06.2012 року (а.с.22-23).

Суд встановив, що ДП «Маккенлі» у 2010
році затверджену наказом №120/11 від
12.11.2010 року передало ТОВ «Чорноморська
Будівельна Група» проектно-кошторисну
документацію, що була розроблена ТОВ
«АПГ «Грані».

Вищезазначена проектно-кошторисна
документація була затверджена та
погоджена експертним висновком ДП
«Укрдержбудекспертиза» № 16-00182-10 від
09.11.2010 року (а.с.59-66).

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та затверджується замовником.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надала дозвіл від
22.11.2010 року № 739 ТОВ «Чорноморська
Будівельна Група» на виконання
будівельних робіт з будівництва
комплексу багатоповерхових житлових
будинків для відселення мешканців
зсувонебезпечної зони с. Фонтанка (в
межах вулиць Райдужна та Центральна,
житлові будинки №№1, 2, 3, 4, 5)
Комінтернівський район, Одеська
область (а.с.58).

Суд не погоджується з доводами
відповідача, що позивач виконував
роботи не передбачені дозволом та при
будівництві відхилився від проектної
документації.

В судовому засіданні суд встановив, що
у зв'язку з рекомендаціями
представників Фонтатської сільської
ради, інвесторів і майбутніх мешканців
комплексу і пропозицій по облаштуванню
творчих майстерень ДП «Маккенлі»
прийняло рішення про внесення змін до
проектної документації відповідно до
наказу по підприємству від 15.04.2011 року
№13 (а.с.30).

На підставі цього наказу ТОВ «АПГ
«Грані» виконало коригування проекту
будівництва. ДП «Маккенлі» затвердило
коригування проекту будівництва
наказом від 29.04.2011 року №14 (а.с.31).
Вищезазначене коригування передбачало
зміну геометричних параметрів
будинків 3 та 4 і облаштування в
горищному просторі будинків приміщень
творчих майстерень.

Відповідно до абз.7 ст.7 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
внесення змін до затвердженого проекту
проводиться виключно за згодою
архітектора - автора проекту, а в разі
відхилення від технічних умов - за
погодженням з підприємствами,
установами та організаціями, які
надали такі технічні умови, та
замовником.

06.02.2014 року в судовому засіданні
представник позивача надав до суду для
огляду оригінали матеріалів проектної
документації з внесеними у 2011 році
змінами, затвердженими архітектором.

Відповідно до наданої проектної
документації в неї були внесені зміни
щодо геометричних параметрів будинків
3 та 4, а також щодо облаштування
горищного простору. Дані зміни
погоджені архітектором.

При огляді в судовому засіданні даної
документації представник відповідача
не заперечував проти даного факту.

Крім того, вищезазначені документи, а
саме проект будівлі, в судовому
засіданні оглянув свідок
Гайворонський С.Б. та зазначив, що при
візуальному огляді будівництва при
проведенні ним перевірки, воно
повністю відповідає змінам, зазначеним
в проекті. Однак, свідок зазначив, що в
ході проведення перевірки
містобудівні умови та обмеження не
пред'являлися позивачем та позивач не
вніс змін до дозволу на виконання
будівельних робіт щодо коригування
проекту будівництва.

Ці твердження спростовуються наявними
в матеріалах справи містобудівними
умовами і обмеженнями забудови
земельної ділянки (а.с.119-120).

При огляді містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки
суд встановив, що зазначені умови
позивач не порушував.

Відповідно до абз.3 ст.7 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
проектна документація на будівництво
об'єктів, розроблена відповідно до
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, не
підлягає погодженню з відповідними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, органами
охорони культурної спадщини, державної
санітарно-епідеміологічної служби і
природоохоронними органами.

Також, суд зазначає, що внесення змін до
дозволу на виконання будівельних робіт
є виключно обов'язком замовника. Так,
відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Крім іншого, представник позивача
зазначив на ряд значних порушень з боку
відповідача під час проведення
перевірки.

В акті перевірки позивача відповідач
зазначив, що перевірка проводилась у
присутності працівників ТОВ
«Чорноморська Будівельна Група»
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та працівника ТОВ «АПГ
«Грані» ОСОБА_6

Однак, в судовому засіданні
представник позивача стверджував, що
перевірка проводилась фактично 05.12.2013
року, а не 13.12.2013 року. Також, під час
проведення перевірки працівники ТОВ
«Чорноморська Будівельна Група» та ТОВ
«АПГ «Грані» були відсутні.
Направлення на проведення
позапланової перевірки не отримували.
Крім того, представник позивача в
судовому засіданні надав довідку від
31.01.2014 року №452/1 (а.с.96), відповідно до
якої ОСОБА_9 на підприємстві ТОВ
«Чорноморська Будівельна Група»
ніколи не працював.

Свідок в судовому засіданні
підтвердив, що довіреності на
підтвердження своїх повноважень особи,
в чиїй присутності він проводив
перевірку, йому не надали.

Адже, відповідно до п.9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Під час судового розгляду представник
відповідача не надав доказів, які б
спростовували зазначені вище факти.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність
та обґрунтованість прийнятого рішення.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд встановив, що відповідач всупереч
нормам діючого законодавства
безпідставно прийняв спірну постанову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України:
«Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідно місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його службова або
посадова особа».

Відповідно до пп. 3 п. 9 розділу VI
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
р. № 845 встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, орган Державної
казначейської служби України
зобов'язаний стягнути судові витрати
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

В даному випадку стягнення судових
витрат необхідно провести шляхом їх
безспірного списання із рахунка
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Законом України «Про
архітектурну діяльність», Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області №336 від 23.12.2013 року,
якою на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
Будівельна Група» накладено штраф у
розмірі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі
вісімсот десять),00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
Будівельна Група» суму сплаченого
судового збору в розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185,
частини першої-другої, четвертої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю або частково
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 13
лютого 2014 року.

Суддя
О.Я. Бойко