Справа № 872/5524/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 рокусправа № 0870/11434/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги -
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області - Першого
заступника прокурора Запорізької
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду
від 29.01.2013р. у справі №0870/11434/12за
позовом:Служби автомобільних доріг у
Запорізькій області до: треті особи:
про:Державної фінансової інспекції у
Запорізькій області 1. Дочірнє
підприємство «Запорізький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерного компанія
«Автомобільні дороги України» 2.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бахчисарайське
дорожньо-будівельне управління»
визнання нечинними п.п. 2,3, 4 вимоги
№06-21/18 від 23.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012р. Служба автомобільних доріг у
Запорізькій області звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції у
Запорізькій області (далі - ДВФ у
Запорізькій області), третя особа
Дочірнє підприємство «Запорізький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства Державної акціонерної
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - ДП «Запорізький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України»), про визнання
протиправними п.п. 2,3,4 вимоги №06-21/18 від
23.10.2012р. / а.с. 5-14/.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.12.2012р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №0870/11434/12 та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.12.2012р. у
справі №0870/11434/12 до участі у розгляді
даної адміністративної справи у якості
третьої особи залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бахчисарайське дорожньо-будівельне
управління» (далі - ТОВ
«Бахчисарайське дорожно-будівельне
управління» / а.с. 137/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що на виконання плану
контрольно-ревізійної роботи на ІІІ
квартал 2012р. відповідачем було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.04.2010р. по 01.07.2012р.,
в ході якої були виявлені певні
порушення законодавства з фінансових
питань, що було відображено в акті
ревізії №06-21/18 від 23.10.2012р., з метою
усунення виявлених в ході ревізії
порушень відповідачем було направлено
на адресу позивача вимогу №06-21/18 від
23.10.2012р., у якій було викладено перелік
заходів, які повинен здійснити позивач
для усунення виявлених у ході ревізії
порушень та надано строк на їх
виконання, позивач вважає вимоги
відповідача викладені у п.п. 2,3,4
вищезазначеної вимоги безпідставними
з огляду на наступне. Так щодо п.2 вимоги
то, перевіряючими використана методика
вирахування вартості послуг на
приготування 1 тони асфальтобетонної
суміші на ДС-158 філією «Запорізька ДЕД»
ДП «Запорізький облавтодор» по
показникам амортизація, показник
встановлений шляхом ділення суми
амортизації по об'єкту (показник ДП
«Запорізький облавтодор») на кількість
машино/годин середньорічного
наробітку асфальтобетонної установки
ДС-158 або устаткування, відповідно до
норм СОУ 45.2-4:2010, з урахуванням
норми часу роботи ДС-158 або
устаткування, відповідно до норм СОУ
45.2-5:2010, та п.2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001 з
використанням якого контролюючим
органом отримано показники, відповідно
по амортизації 1,85грн., по ремонту 0,04грн.
на 1 тону, у зв'язку з чим відповідач
вважає метод вирахування вартості
витрат на приготування 1 тони
асфальтобетонної суміші на ДС-15 філією
«Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький
облавтодор» невірним, та встановлює
суму завищення вартості послуг на
приготування асфальтобетонних сумішей
наданих філією «Запорізька ДЕД» по
позиції «витрати на утримання та
експлуатацію устаткування» в сумі 709
112,04грн., при цьому в акті ревізії та у
вимозі зазначена сума 706198,27грн.
(різниця складає 2913,77грн.), але позивач
вважає неправомірним застосування п.2.8
ВБН Д.1.1-218-1-2001, СОУ 45.2- 4:2010. СОУ
45.2-5:2010, на надання послуг з
виготовлення асфальтобетонних сумішей
філією «Запорізька ДЕД» та вважає, що
ним не було допущено завищення витрат
на виготовлення асфальтобетонних
сумішей по статті «Витрати на
утримання та експлуатацію
устаткування» в сумі 706 198,27 грн. Щодо
пункту 3 вимоги то, перевіряючі при
встановлені порушення, зафіксованого
цим пунктом, посилаються на п.4.8 СОУ 45.2-
4:2010 «Терміни експлуатації
дорожніх машин і механізмів та норми їх
амортизації» , яким для врахування
амортизації у вартості 1 машино-години
експлуатації дорожніх машин, річну
суму амортизаційних відрахувань,
визначену за будь-яким методом,
необхідно поділити на річний термін
експлуатації відповідної машини, але
враховуючи умови договорів на надання
послуг філіями ДП «Запорізький
облавтодор» надаються послуги СПД (ТОВ
«Бахчисарайське дорожно-будівельне
управління», ТДВ «Київське ШБУ №27») при
приготуванні асфальтобетонних
сумішей, а не власне виготовлення цих
сумішей для проведення робіт з ремонту
доріг, метод нарахування витрат на
утримання та експлуатацію
устаткування у відповідності
ВБНД.1.1-218-1-2001, та СОУ 45.2-4:2010, СОУ
45.2- 5:2010 не повинен
застосовуватися у даному випадку, а
Методичні рекомендації з
калькулювання вартості матеріальних
ресурсів, виготовлених на власному
підсобному господарстві МР Д.
1.2-218-7:2010 від 26.05.2010 року, слід
використовувати при визначенні
порядку розрахунку вартості
матеріальних ресурсів, виготовлених на
власному підсобному господарстві
підприємств (п.1 Сфера застосування),
при формуванні вартості послуг, які
надаються філіями ДП «Запорізький
облавтодор» іншим підрядникам при
виготовленні останніми
асфальтобетону, Методичні
рекомендації з калькулювання вартості
матеріальних ресурсів, виготовлених на
власному підсобному господарстві МР
Д.1.2-218-7:2010 від 26.05.2010 року, не є
обов'язковим, що підтверджується
висновком ДП «Держдор НДІ імені М.П.
Шульгіна» від 02.11.2012р. №20.26- 20/1-1262, де
вказано, що «якщо підприємство надає
послуги з приготування
асфальтобетонної суміші іншим
підприємствам (у частині надання у
використання власного обладнання
асфальтобетонного заводу), то вартість
таких послуг визначається за
домовленістю сторін, виходячи з
середньої вартості цих послуг на
ринку». В договірних відносинах між
філіями дочірнього підприємства та ТОВ
«Бахчисарайське дорожно-будівельне
управління» при формуванні договірної
ціни сторони керувалися ст.189, 190 ГК
України, ст.652 ЦК України, П(С)БО 16, у
зв'язку з чим позивач вважає, що з їх
боку не допущено завищення витрат на
виготовлення асфальтобетонних сумішей
по статті «Витрати на утримання та
експлуатацію устаткування» в сумі
655206,94 грн.. Щодо пункту 4 вимоги, то
позивач вважає, що посилання
відповідача на дані калькуляції по
приготуванню асфальтобетонної суміші,
дослідженої при перевірці в філії
«Мелітопольська ДЕД» є неправомірним,
оскільки ціна до договору №9/2050 від
12.09.2011р. - 65,00грн. була договірною, та не
ґрунтувалася на дослідженій
калькуляції, відповідачем при
встановленні порушення із завищення
витрат на оплату праці та нарахування
на неї по статті «Надання послуг філією
«Мелітопольська ДЕД» по вартості 1 тони
асфальтобетонної суміші на загальну
суму 392 171,38грн., аналіз наданих послуг
при приготуванні 1 тонни
асфальтобетону, проводиться
відповідно до Методичних рекомендацій
з калькулювання вартості матеріальних
ресурсів, виготовлених на власному
підсобному господарстві МР
Д.1.2-218-7:2010 від 26.05.2010р., що свідчить
про те, що висновок щодо завищення
витрат на оплату праці та нарахування
на неї по статті «Надання послуг філією
«Мелітопольська ДЕД» в порушення п.1 ст.
9 Закону №996, п. 5.6, п.5,7 Методичних
рекомендацій на 15,15 грн., що у
розрахунку на обсяг асфальтобетонної
суміші по актами КБ-2 в становить 392
171,38грн., є не вірним. Враховуючи
вищенаведене позивач просив суд
визнати протиправними та скасувати п.
п. 2,3,4 вимоги ДФІ у Запорізькій області
№06-21/18 від 23.10.2012р.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.01.2013р. у
справі №0870/11434/12 адміністративний
позов задоволено, визнано
протиправними та скасовано пункти 2,3,4
вимоги ДФІ у Запорізькій області №06-21/18
від 23.10.2012р. (суддя Шара І.В.) /а.с. 161-166/.

Відповідач - ДФІ в Запорізькій області,
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу /а.с. 176-181/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним у даній справі рішення з порушенням
норм чинного матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
29.01.2013р. у даній справі та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні
адміністративного позову.

Перший заступник прокурора
Запорізької області (далі - прокурор) з
метою захисту інтересів держави, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції від 29.01.2013р. у даній справі,
подав апеляційну скаргу / а.с. 188-193/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення, та постановлено рішення у
справі з порушенням норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції від 29.01.2013р. у даній справі та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 214-220/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення, надано оцінку усім доказам,
які були надані суду під час розгляду
справи, та постановлено у справі
рішення без порушень норм чинного
законодавства, просив апеляційні
скарги залишити без задоволення,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.01.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судовому
засіданні підтримали доводи викладені
в апеляційних скаргах відповідача та
прокурора, просили суд апеляційні
скарги задовольнити, постанову суду
першої інстанції від 29.01.2013р. у даній
справі скасувати та постановити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі.

Представник позивача та представник
третьої особи - ДП «Запорізький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», у судовому засіданні
заперечували проти доводів
апеляційної скарги відповідача та
прокурора з підстав зазначених у
письмових запереченнях позивача на
апеляційні скарги та просили суд
апеляційні скарги залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції від 29.01.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Прокурор та представник третьої особи -
ТОВ «Бахчисарайське
дорожно-будівельне управління», у
судове засідання не з'явились. Прокурор
та третя особа про день, годину та місце
розгляду даної адміністративної
справи апеляційним судом повідомлені
належним чином / а.с. 186,204,207,212,213/. За
таких обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність прокурора та представника
третьої особи - ТОВ «Бахчисарайське
дорожно-будівельне управління».

Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача, позивача,
третьої особи - ДП «Запорізький
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», перевіривши доводи
апеляційних скарг та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи ДФІ в
Запорізькій області на виконання п.2.10
плану контрольно-ревізійної роботи на 3
квартал 2012р. проведено ревізію
фінансово - господарської діяльності в
Службі автомобільних доріг у
Запорізькій областіКП «Обласний
госпіталь для ветеранів війни» за
період з 01.04.2010р. по 01.07.2012р. і за
результатами ревізії складено акт
№06-21/18 від 23.10.2012р. /а.с.18-24/.

За результатами ревізії, на підставі
ст..10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», на підставі акту ревізії
№06-21/18 від 23.10.2012р.. відповідачем у
справі 28.11.2012р. винесено вимогу
№08-06-14-14/10552 /а.с.15-17/, якою позивача
зобов'язано усунути, серед інших
порушень, які були встановлено в ході
ревізії наступні порушення :

- за рахунок завищення витрат на
виготовлення асфальтобетонних сумішей
вартість підрядних робіт з поточного
ремонту автомобільних доріг у актах
форми №КБ-2в за грудень 2011р. по договору
від 15.11.2011р №416Д-1 між Службою та ТОВ
«Бахчисарайське дорожньо-будівельне
управління» завищена на загальну суму
706 198,27грн. у зв'язку з чим : - скласти акти
форми №КБ-2в та КБ-3 на зменшення
вартості підрядних робіт, на підставі
яких відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість ТОВ
«Бахчисарайське дорожньо-будівельне
управління» в сумі 706 198,27грн., -стягнути
кошти в загальній сумі 706 198,27грн. шляхом
перерахування підрядником на
розрахунковий рахунок Служби, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду (з подальшим перерахуванням до
бюджету) а в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у розмірі 706 198,27грн у
порядку та розмірі, встановленому
ст..1166 Цивільного кодексу України (з
подальшим перерахуванням до
бюджету)(п.2 вимоги);

- за рахунок завищення витрат на
виготовлення асфальтобетонних сумішей
вартість підрядних робіт з поточного
ремонту автомобільних доріг у актах
форми №КБ-2в за жовтень-грудень 2011р. по
договору від 25.08.2011р. №414-11 між Службою
та ДП «Запорізькій облавтодор»
завищена на загальну суму 655 206,94грн., у
зв'язку з чим : - скласти акти форми
№КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості
підрядних робіт, на підставі яких
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ДП
«Запорізький облавтодор» в сумі 655
206,94грн., -стягнути кошти в загальній
сумі 655 206,94грн. шляхом перерахування
підрядником на розрахунковий рахунок
Служби, у тому числі шляхом
пред'явлення позовів до суду (з
подальшим перерахуванням до бюджету) а
в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у розмірі 655 206,94грн. у порядку та
розмірі, встановленому ст..1166
Цивільного кодексу України (з
подальшим перерахуванням до
бюджету).(п.3 вимоги);

- за рахунок завищення витрат на
виготовлення асфальтобетонних сумішей
вартість підрядних робіт з поточного
ремонту автомобільних доріг у актах
форми №КБ-2в за жовтень-грудень 2011р. по
договору від 25.08.2011р. №414-11 між Службою
та ДП «Запорізькій облавтодор»
завищена на загальну суму 392 171,38грн., у
зв'язку з чим : - скласти акти форми
№КБ-2в та КБ-3 на зменшення вартості
підрядних робіт, на підставі яких
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ДП
«Запорізький облавтодор» в сумі 392
171,38грн., -стягнути кошти в загальній
сумі 392 171,38грн. шляхом перерахування
підрядником на розрахунковий рахунок
Служби, у тому числі шляхом
пред'явлення позовів до суду (з
подальшим перерахуванням до бюджету) а
в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у розмірі 392 171,38грн. у порядку та
розмірі, встановленому ст.1166
Цивільного кодексу України (з
подальшим перерахуванням до
бюджету).(п.4 вимоги).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» Головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України
«Про державну контрольно - ревізійну
службу в Україні» Головне
контрольно-ревізійне управління
України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі проводить у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

Згідно з п.7, 8, 10 ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право:
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами,
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства;
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Аналіз доказів, які були надані
позивачем суду першої інстанції та які
були досліджені судом апеляційної
інстанції, свідчить про те, що
відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень і який заперечував проти
позовних вимог, в порушення вимог ч. 2
ст. 71 КАС України , не було доведено
належними та допустимими доказами
правомірність вимог про:

- завищення витрат на виготовлення
асфальтобетонних сумішей вартість
підрядних робіт з поточного ремонту
автомобільних доріг у актах форми
№КБ-2в за грудень 2011р. по договору від
15.11.2011р №416Д-1 між Службою та ТОВ
«Бахчисарайське дорожньо-будівельне
управління» на загальну суму 706 198,27грн.
та відшкодування цієї суми (п.2 вимоги),

- завищення витрат на виготовлення
асфальтобетонних сумішей вартість
підрядних робіт з поточного ремонту
автомобільних доріг у актах форми
№КБ-2в за жовтень-грудень 2011р. по
договору від 25.08.2011р. №414-11 між Службою
та ДП «Запорізькій облавтодор» на
загальну суму 655 206,94грн. та
відшкодування цієї суми (п.3 вимоги),

- завищення витрат на виготовлення
асфальтобетонних сумішей вартість
підрядних робіт з поточного ремонту
автомобільних доріг у актах форми
№КБ-2в за жовтень-грудень 2011р. по
договору від 25.08.2011р. №414-11 між Службою
та ДП «Запорізькій облавтодор» на
загальну суму 392 171,38грн. та
відшкодування цієї суми (п.4 вимоги).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції під
час розгляду даної справи норм
матеріального та процесуального права
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення не було
встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 29.01.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційні скарги
відповідача та прокурора залишити без
задоволення , оскільки доводи
апеляційних скарг зводяться до
переоцінки заявниками апеляційних
скарг доказів, які були досліджені
судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи, і незгоди з висновками суду
щодо оцінки фактичних обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявниками апеляційних скарг норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області та Першого заступника
прокурора Запорізької області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.01.2013р. у
справі №0870/11434/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 31.01.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко