Справа № 826/13619/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційними скаргами
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промтехноінвест» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промтехноінвест» до державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, скасування
податкових повідомлень-рішень,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Промтехноінвест» (надалі за текстом -
«ТОВ «Промтехноінвест») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом
- «ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва») щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки, за результатами
якої було складено акт №94/1-22-07-32957159 від
07.08.2013 р., визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.08.2013
р., яким товариству збільшено суму
грошового зобов'язання із сплати
податку на прибуток на 192 024 грн. та
податкового повідомлення-рішення №
від 21.08.2013 р., яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на додану вартість на
182 879 грн. Позивач просив також
зобов'язати ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва відновити в обліковій
картці платника ТОВ «Промтехноінвест»
особистого рахунку та в усіх
електронних системах, у тому числі в
електронній базі даних єдина система
«Податковий блок», до складу якої
ввійшли також підсистеми «Податковий
аудит» та «Аналітична система» суми
податкового кредиту та зобов'язання
ТОВ «Промтехноінвест».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 21.08.2013 р. №
та № . В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог і прийняти
нову постанову про задоволення позову
в повному обсязі.

Вказуючи на допущені, на думку ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, судом
порушення норм чинного матеріального
та процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильного судового рішення,
відповідач просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ТОВ «Промтехноінвест.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 25.07.2013 р. по 31.07.2013 р.
посадовцями ДПІ у Голосівському районі
м. Києва проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Промтехноінвест» з
питань правильності нарахування,
повноти та своєчасності сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) по взаємовідносинам з ТОВ
«Будівельна Компанія «Палаццо», ТОВ
«Виробничо-Комерційна Фірма «Мілана»,
ДП «Балу», ТОВ «Екселент Стайл», ТОВ «ТД
«Ямато», ТОВ «Компанія «Комерсант 2011»,
ТОВ «Прімум Компані», ТОВ «Новий
Градъ», МПП - Фірма «Андромеда», ТОВ «РА
«Лоцман» за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 94/1-22-07-32957159 від 07.08.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст.ст. 139, 198 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток за IV квартал 2012 р.
на 153 619 грн. та податок на додану
вартість за грудень 2012 р. на 146 303 грн.

Такий висновок податкового органу
вмотивовано наступним.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ 06-11 від 06.06.2011 р. ТОВ
«Промтехноінвест» придбало у ДП «Балу»
технологічну панель одоризаційної
установки вартістю 206 585 грн. 42 коп., у
т.ч. ПДВ 34 430 грн. 90 коп.

Згідно договору купівлі-продажу № 52-11
від 22.09.2011 р. позивач отримав від ДП
«Балу» блок керування, обробки та
забезпечення даних на загальну суму 3 578
747 грн. 98 коп., у т.ч. 596 458 грн. ПДВ.

За умовами договору купівлі-продажу №
63-11 від 07.11.2011 р. ДП «Балу» здійснило ТОВ
«Промтехноінвест» поставку блоку
контролю стану газогідронимічної фази
диоксиду вуглецю, контуру газової фази
лінії «С», контуру переповненого стану
лінії «Д» на загальну суму 415 884 грн., у
т.ч. ПДВ 69 314 грн.

На підставі договору купівлі-продажу №
61-11 від 02.11.2011 р. позивач придбав у ДП
«Балу» блок контролера шини ММІ (БПО
8211-GА77) вартістю 253 772 грн., у т.ч. 42 295 грн.
33 коп. ПДВ.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ 64-11 від 20.10.2011 р. ДП «Балу»
відвантажило ТОВ «Промтехноінвест»
восьмиканальний адреснодискретний
блок сигналізації, термоперетворювач
опору ТСП 8040Р в комплекту з елементами
захисту та кріплення, первинний
перетворювач ТХМ, первинний
перетворювач довибухонебезпечних
концентрацій горючих газів SGM-01TC,
перетворювач надлишкового тиску G94L,
пристрій захисту від перенапруги РМ-250,
прилад контрольно-вимірювальний
багатоканальний UA-12МС.21.СО.02, блок
перетворювачів контрольований DCM-24,
навіс захисний оцинкований, клапан
соленоїдний пілотний КСП8 на загальну
суму 258 373 грн. 79 коп., у т.ч. 43 062 грн. 30 коп.
ПДВ.

На підставі договору купівлі-продажу №
23-11 від 01.09.2011 р. позивач придбав у ДП
«Балу» комплект модульно-штирьового
заземлення WTG-20 у складі: затискачі,
муфти, наконечники, стержень, регулятор
тиску газу ДУ 50, кран кульовий з ПГП НУ з
ручним дублером, балони V=100 л, кільце
балонне, захисна кришка на ЗПУ балону,
випускний/запобіжний клапан, елемент
кріплення балону до стіни, системний
балонний з'єднувач, система зважування
балонів важільного типу, рама для
балонів, блок-бокс КВПіА металевий з
системою опалення та аварійного
освітлення, кран кульовий ПГП НУ з
ручним дублером на загальну суму 1 914 366
грн. 37 коп., у т.ч. 319 061 грн. 06 коп. ПДВ.

За умовами договору поставки № 08-23 від
15.08.2011 р. ТОВ «Промтехноінвест»
придбало у ТОВ «ВКФ «Мілана» комплект
панелі оператора системи
технологічного захисту на суму 208 652
грн. 98 коп., у т.ч. 34 775 грн. 50 коп. ПДВ.

Відповідно до договору поставки № 08-31
від 18.08.2011 р. ТОВ «ВКФ «Мілана»
зобов'язалось передати позивачеві у
власність комплекс дистанційної
кабельної сигналізації на суму 473 999
грн. 98 коп., у т.ч. 79 000 грн. ПДВ, а позивач
прийняти та оплатити товар.

Згідно договору підряду № 11-КД від
19.09.2011 р. ТОВ «ВКФ «Мілана» взяло на себе
зобов'язання з виконання для ТОВ
«Промтехноінвест» робіт по розробці
конструкторської документації, схем
електричних з'єднань, таблиць з'єднань
та специфікацій обладнання щита
керування нижнього рівня на загальну
суму 474 000 грн., у т.ч. 79 000 грн. ПДВ.

За умовами договору поставки № 09-11 від
22.09.2011 р. ТОВ «ВКФ «Мілана» здійснило
ТОВ «Промтехноінвест» поставку
кабельних конекторів, контрагайки,
манометру, задурно-пускового пристрою,
пускового пристрою, випускного
колектора, сповіщувача пожежного,
сигналізатора тиску та інших товарів
на загальну суму 564 302 грн. 09 коп., у т.ч. 94
050 грн. 35 коп. ПДВ.

Відповідно до договорів підряду № 12-ЕО
від 26.09.2011 р., 19-КД від 17.10.2011 р., № 18-ЕО від
24.10.2011 р., № 23-ЕО від 09.11.2011 р., № 34-КД від
14.11.2011 р., № 17-ЕО від 24.10.2011 р., № 04-КД від
20.02.2012 р., № 05-КД від 19.03.2012 р., № 06-КД від
19.03.2012 р., № 07-КД від 19.03.2012 р., ТОВ «ВКФ
«Мілана» зобов'язалось виконати роботи
по зборці щитів керування нижнього
рівня (включаючи слюсарні та
електромонтажні роботи), розробці
конструкторської документації, зборці
1-го щита ШТК для системи адресного
контролю температури, зборці 1-го
центрального диспетчерського пункту
цифрового керування то контролю,
зборці 3-х щитів ШТК для системи
адресного контролю температури
загальною вартістю 642 550 грн. 99 коп., у
т.ч. 99 591 грн. 53 коп. ПДВ.

Згідно договорів поставки № 11-01 від
01.11.2011 р., № 020 від 01.03.2012 р., № 025 від 02.04.2012
р. ТОВ «Промтехноінвест» придбало у ТОВ
«ВКФ «Мілана» резервуар ізотермічний
для зберігання зрідженого діоксиду
вуглецю, триканальну спонукальну
підсистему пневматичного запуску та
блоки гарантованого контролю і
комутації загальною вартістю 9 169 149 грн.
20 коп., у т.ч. 1 528 191 грн. 53 коп. ПДВ.

На підставі договорів № ДГ-032 від 03.10.2011
р., № ДГ-045 від 20.10.2011 р., № ДГ-051 від 03.11.2011
р., № ДГ-055 від 09.11.2011 р., № 02/12 від 28.02.2012
р., № 10/12 від 02.04.2014 р., № 12/12 від 05.04.2012 р.
МППФ «Андромеда» здійснило поставку
ТОВ «Промтехноінвест» пневматичної
шафи, шаф комутаційних з грозозахистом
та автоматичною системою
терморегулювання, блоків контролера
стабілізованого гарантованого
електроживлення, шафи пневматичної
комутації інертних газів високого
тиску, шафи монтажної
пилевологозахищеної, реверсивних
клапанів, крану муфтового,
холодильного агрегату, модульної
підсистеми зберігання вогнегасної
речовини на підсиленій рамі з
вуглецевої сталі з пристроями захисту
від вібрації та запасом ВР, модульного
блоку зберігання вогнегасної речовини
з запасом ГВР, монтажної шафи, блоку
гарантованого між модульного зв'язку
верхнього рівня, блоку між модульного
зв'язку нижнього рівня,
оптикоелектронного комплексу контролю
полум'я, вибухозахищеного
оптикоелектронного комплексу контролю
полум'я, одоризатора на загальну суму 17
222 909 грн. 73 коп., у т.ч. 2 870 485 грн. ПДВ.

Відповідно до договорів № 200-1 від 24.10.2011
р., № 264 від 01.11.2011 р., 03/12 від 01.03.2012 р., №
11/12 від 02.04.2012 р., № 13/12 від 05.04.2012 р., № 10-07
від 04.10.2012 р., № 10-12 від 08.10.2012 р., №10-23 від
22.10.2012 р., № 11-03 від 01.11.2012 р., № 11-07 від
15.11.2012 р., № 01-05 від 11.01.2013 р., № 02-12 від
11.02.2013 р., № 02-14 від 15.02.2013 р. та
рахунку-фактури № 10140 від 04.04.2012 р. ТОВ
«Новий Градъ» відвантажило на адресу
ТОВ «Промтехноінвест» блок керування,
обробки та забезпечення даних,
сервісний блок обробки та забезпечення
даних, цифрові блоки обробки
аналогових сигналів, модуль комутації
вихідних сигналів, субблоки контролю
та індикації, субблоки вхідних та
вихідних інтерфейсів, блок введення
дискретних сигналів, кнопочні блоки,
цифрову систему зважування, модуль
конденсації газової фази, діапазонних
клапан пониження тиску, алгоритмовану
підсистему прийому, контролю та
адресного транспортування ГВР
високого тиску, блоки управління,
обробки та збереження даних, модулі
адресації вхідних та вихідних
сигналів, джерело безперебійного
живлення, щит силовий, демодулятори
вхідних низькочастотних сигналів,
клемну коробку, клапан напрямку з
електро/пнемо/ручним пуском, контролер,
дистанційну радіо сигналізацію
«Сирена», датчик загазованості, балом з
зарядом диоксиду вуглецю, систему
зважування балонів, сервісний блок
обробки та збереження даних у складі з
спеціалізованим програмним
забезпеченням моніторингу систем
АПГ/АПС, аналогово-цифрові інтерфейсні
модулі, аналогово-дискретні блоки
контролю вхідних сигналів
вибухонебезпечних ланцюгів, ручний
редуктор, одоризатор, блок передавача
системи «Сирена», контролер КТЗ, датчик
загазованості, каркас захисний
корозостійкий, цифрову систему
зважування, діапазонний клапан
пониження тиску, клапан
низькотемпературний запобіжний, блок
контролю стану газогідродинамічної
фази діоксину вуглецю, насадки,
пристрій ручної механічної активації
випуску ГВР, армований пристрій
контролю ваги на загальну суму 18 556 878
грн. 40 коп., у т.ч. 3 881 723 грн. 77 коп. ПДВ.

За умовами договорів № МП-312 від 02.10.2012
р., № РП-526 від 27.09.2012 р., № РП-123 від 25.06.2012
р. ТОВ «Агенція реклами «Лоцман»
зобов'язалось виконати роботи по
маркетинговому дослідженню технічної
можливості впровадження на ринку
України автоматичних установок
пожежогасіння, виготовлення та
розміщення зовнішньої реклами, послуги
з технічного обслуговування та
підтримки сайту ТОВ «Промтехноінвест»
загальною вартістю 877 820 грн., у т.ч. 146 303
грн. 33 коп. ПДВ, а позивач - прийняти та
оплатити ці роботи і послуги.

Згідно договору № 112 від 02.04.2012 р. ТОВ
«Агенція реклами «Лоцман» здійснило
поставку позивачеві комутаційного
модуля, клемного ящика, захисного
навісу, блоку контролера шини, восьми
канального адреснодискретного блоку
та ін. на загальну суму 660 279 грн. 01 коп., у
т.ч. 110 046 грн. 50 коп. ПДВ.

Відповідно до договорів № Б-10 від 02.04.2012
р., № Б-07 від 02.04.2012 р., № Б-08 від 02.04.2012 р.
ТОВ «БК «Палаццо» прийняло на себе
зобов'язання з виконання для ТОВ
«Промтехноінвест» робіт по збиранню
центральних диспетчерських пультів
цифрового керування та контролю, щитів
ШТК для 8-ми систем адресного контролю
температури, 8-ми щитів керування
нижнього рівня загальною вартістю 301 919
грн. 93 коп., у т.ч. 50 319 грн. 99 коп. ПДВ.

Відповідно до договорів
купівлі-продажу № 05-10/1 від 05.10.2012 р., №
20-10/2 від 20.10.2012 р., № 19-11/5 від 19.11.2012 р.,
№03-01/1 від 03.01.2013 р., № 18-02/1 від 18.02.2013 р.
позивач придбав у ТОВ «БК «Палаццо»
блоки гарантованого контролю та
комутації, блок контролера шин,
комутаційну шафу з грозозахистом, шафу
пневматичної комутації інертних газів
високого тиску, холодильний агрегат,
модуль конденсації газової фази СО2,
випарник двосекційного типу, контур
газової фази лінії «С», контур
переповненого стану лінії «Д»,
підсистему алгоритмованого прийому,
контролю та адресного транспортування
ГВР високого тиску, підсистему
електронної активації випуску ГВР
високого тиску на загальну суму 9 030 282
грн. 58 коп., у т.ч. 1 505 047 грн. 09 коп. ПДВ.

На підставі договорів
купівлі-продажу № 12/123 від 08.10.2012 р., №
12/130 від 15.10.2012 р., № 12/132 від 20.10.2012 р., №
12/143 віл 22.11.2012 р., № 01/12 від 10.01.2013 р., № 02/11
від 21.02.2013 р. ТОВ «Прімум Компані»
відвантажило ТОВ «Промтехноінвест»
блок гарантованого модульного зв'язку
верхнього рівня, блоки контролера
системи стабілізованого гарантованого
електроживлення, оптоелектронний
триканальний комплекс контролю
полум'я, блок міжмодульного зв'язку
нижнього рівня, блок гарантованого
міжмодульного зв'язку верхнього рівня,
реверсивні клапани, пневматичні
приводи, резервуари ізотермічні для
зберігання зрідженого диоксиду
вуглецю, спонукальну підсистему
пневматичного запуску на базі
пропілену високого тиску з функціями
аварійної сигналізації, модульну
автономну підсистему зберігання
вогнегасної речовини на підсиленій
рамі на загальну суму 15 074 260 грн. 80 коп.,
у т.ч. 2 512 376 грн. 79 коп. ПДВ.

Згідно договору № 13/02/03 від 12.02.2013
р. ТОВ «Промтехноінвест» отримало від
ТОВ «Торговий Дім «Ямато» комутаційну
шафу з блискавко захистом та
автоматичною системою
терморегулювання та блок переключень
мікроконтролерний вартістю 1 649 939 грн. 03
коп., у т.ч. 274 989 грн. 34 коп. ПДВ.

Відповідно до договору № 15 від
14.02.2013 р. позивач придбав у ТОВ
«Компанія «Кромерсант 2011» двосекційну
панель керування та індикації зон
пожежогасіння, блок захисту від
аварійних перенапруг,
аналогово-цифровий перетворювач
адресних сигналів, аналогово-цифровий
комутаційний перетворювач адресних
сигналів на загальну суму 1 193 527 грн., у
т.ч. 198 921 грн. 17 коп. ПДВ.

За умовами договору № 02-08/13 від
08.02.2013 р. ТОВ «Промтехноінвест»
отримало від ТОВ «Екселент Стайл»
аналогово-дикретний блок контролю
вихідних сигналів вибухонебезпечних
ланцюгів вартістю 1 911 569 грн. 98 коп., у
т.ч. 318 595 грн. ПДВ.

На підставі названих договорів
контрагенти позивача видали видаткові
та податкові накладні, акти виконаних
робіт, а ТОВ «Промтехноінвест»
здійснило оплату шляхом
безготівкового перерахунку коштів та
включило сплачені суми до валових
витрат і податкового кредиту.

Разом з тим, згідно баз даних ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДП
«Балу», МППФ «Андромеда», ТОВ «Новий
Градъ», ТОВ «Агенція реклами «Лоцман»,
ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ «Прімум Компані»
відсутні за місцезнаходженням.

Свідоцтва платників ПДВ анульовано:
МППФ «Андромеда» - 14.05.2013 р., ТОВ «Новий
Градъ» - 14.05.2013 р., ТОВ «БК «Палаццо» -
14.05.2013 р., ТОВ «Прімум Компані» - 14.05.2013 р.

За даними актів Ірпінської ОДПІ «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» від 29.04.2013 р., від 27.05.2013 р., від
14.05.2013 р., від 05.06.2013 р. МППФ «Андромеда»,
ТОВ «Новий Градъ», ТОВ «Агенція реклами
«Лоцман», ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ
«Прімум Компані» були задіяні у
незаконній конвертації грошових
коштів.

При цьому, директори ДП «Балу», ТОВ «ВКФ
«Мілана», ТОВ «БК «Палаццо»
заперечують свою причетність до
фінансово-господарської діяльності
підприємств.

На думку контролюючого органу наведене
свідчить про проведення позивачем
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди та з метою
штучного формування валових витрат і
податкового кредиту.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.08.2013
р., яким товариству збільшено суму
грошового зобов'язання із сплати
податку на прибуток на 192 024 грн., у тому
числі 153 619 грн. за основним платежем та
38 405 грн. за штрафними санкціями та
податкове повідомлення-рішення №
від 21.08.2013 р., яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на додану вартість на
182 879 грн., у тому числі 146 303 грн. за
основним платежем та 36 576 грн. за
штрафними санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на прибуток і
податку на додану вартість валових
витрат та податкового кредиту
врегульовано статтями 138, 139, 198
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1
названої статті ПК України витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

У розгляді цієї справи суд першої
інстанції за наслідками дослідження
первинних документів (складених за
результатами здійснення господарських
операцій) дійшов висновку про
реальність поставки товарів та
виконання робіт ТОВ «Будівельна
Компанія «Палаццо», ТОВ
«Виробничо-Комерційна Фірма «Мілана»,
ДП «Балу», ТОВ «Екселент Стайл», ТОВ «ТД
«Ямато», ТОВ «Компанія «Комерсант 2011»,
ТОВ «Прімум Компані», ТОВ «Новий
Градъ», МПП - Фірма «Андромеда», ТОВ
«Агенція реклами «Лоцман».

Судова колегія знаходить наведений
висновок окружного адміністративного
суду обґрунтованим та таким, що
підтверджується зібраними у справі
доказами.

Зокрема, ТОВ «Промтехноінвест» було
надано копії договорів, видаткових
накладних, актів про одержання
матеріально-технічної продукції, актів
зборки, актів прийому-передачі
виконаних робіт, товарно-транспортних
накладних, податкових накладних,
банківських виписок, які свідчать, що
зобов'язання за договором між
позивачем та його контрагентами
виконувались сторонами у повному
обсязі.

Таким чином, на момент проведення
перевірки у ТОВ «Промтехноінвест» були
наявні всі необхідні документи,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку,
для віднесення до валових витрат та
податкового кредиту сум, сплачених
позивачем контрагентам, а аналіз
наданих позивачем видаткових
накладних, податкових накладних, актів
виконаних робіт, інших первинних та
платіжних документів свідчить про
дотримання позивачем спеціальних
вимог щодо документального
підтвердження сум валових витрат та
податкового кредиту по операціям з ТОВ
«Будівельна Компанія «Палаццо», ТОВ
«Виробничо-Комерційна Фірма «Мілана»,
ДП «Балу», ТОВ «Екселент Стайл», ТОВ «ТД
«Ямато», ТОВ «Компанія «Комерсант 2011»,
ТОВ «Прімум Компані», ТОВ «Новий
Градъ», МПП - Фірма «Андромеда», ТОВ
«Агенція реклами «Лоцман», які були
предметом перевірки.

За таких обставин, слід погодитись з
висновком суду попередньої інстанції
щодо товарності зазначених
господарських операцій та
неправомірності спірних податкових
повідомлень-рішень.

Твердження відповідача про те, що МППФ
«Андромеда», ТОВ «Новий Градъ», ТОВ
«Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «БК
«Палаццо», ТОВ «Прімум Компані» були
задіяні у незаконній конвертації
грошових коштів обґрунтовано не взято
судом до уваги, оскільки в ході
проведеної перевірки податковим
органом не було встановлено
обізнаності позивача щодо
протиправного характеру діяльності
його контрагентів, прямої чи
опосередкованої причетності до такої
протиправної діяльності з метою
отримання податкової вигоди.

Суд першої інстанції також вірно не
взяв до уваги посилання відповідача на
пояснення директорів ДП «Балу», ТОВ
«ВКФ «Мілана», ТОВ «БК «Палаццо»,
оскільки факти вчинення злочину, в тому
числі у вигляді фіктивного
підприємництва та ухилення від сплати
податків, можуть встановлюватись
виключно відповідним рішенням суду.

Доказів існування вироку у
кримінальній справі відносно
посадових осіб контрагентів позивача
відповідачем не надано.

Помилковим є твердження ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва про те,
що позивач не підтвердив своє право на
валові витрати та податковий кредит з
огляду на анулювання свідоцтв платника
ПДВ МППФ «Андромеда», ТОВ «Новий
Градъ», ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ «Прімум
Компані». Подальше анулювання свідоцтв
платника ПДВ не призвели до
недійсності всіх угод, укладених з
моменту державної реєстрації такої
особи до моменту виключення її з
державного реєстру, та не позбавляло
правового значення видані за цими
господарськими операціями податкові
накладні.

Так само і відсутність контрагента за
юридичною адресою не є підставою для
висновку про неправомірність
формування покупцем валових витрат та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Із матеріалів справи вбачається, що
виїзна перевірка ДПІ у Шевченківському
районі проводилась відповідно до
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України.

Умови та порядок допуску посадових
осіб контролюючих органів до
проведення документальних виїзних та
фактичних перевірок визначено статтею
81 ПК України.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Оскільки позивач фактично допустив
посадовців контролюючого органу до
проведення перевірки, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позову в частині позовних
вимог про визнання протиправними дій
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Судова колегія також знаходить вірним
висновок окружного адміністративного
суду в частині відмови у задоволенні
позову про зобов'язання відповідача
відновити в обліковій картці платника
ТОВ «Промтехноінвест» особистого
рахунку та в усіх електронних системах,
у тому числі в електронній базі даних
єдина система «Податковий блок», до
складу якої ввійшли також підсистеми
«Податковий аудит» та «Аналітична
система» суми податкового кредиту та
зобов'язання ТОВ «Промтехноінвест»..

Відповідно до підпункту 4.4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженому Наказом Міністерства
фінансів України № 1236 від 28.11.2012 р. та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2012 р. за №
2135/22447, у разі звернення платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за умови
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили. Після прийняття судом рішення по
суті, яке набрало законної сили,
структурний підрозділ, який склав
податкове повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків. Аналогічні дії здійснюються
у разі оскарження платником податків
рішення суду в апеляційному порядку (за
умови прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

Отже, у разі набрання законної сили
рішенням суду про визнання недійсним
повідомлення-рішення сума грошового
зобов'язання в картці особового
рахунка платника податків не
обліковується.

Доводи апеляційних скарг зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційна фірма «Промтехноінвест»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05
лютого 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.