Справа № 121/10373/13-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Леонова
А.А., при секретарі Шульга Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача та третьої особи, у якій
просить суд визнати протиправним та
скасувати постанову №р-208
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради від 13.11.2013 року.

Вимоги мотивовані тим, що він не
допускав звалище будівельного сміття
на прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1, як зазначено в
оскаржуваній постанові.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та зазначив, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складений правильно,
адміністративне стягнення застосовано
правомірно.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони, зокрема,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено), з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації та інше.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради №р-208 від 13.11.2013 року на
ОСОБА_1 накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360
гривень за порушення ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 вказаною постановою визнаний
винним в тому, що 14.10.2013 року він
допустив звалище будівельного сміття
на прибудинковій території житлового
будинку АДРЕСА_1, чим створив
захаращення та антисанітарний стан
території, чим порушено п.3.5 «Правил
благоустрою територій м. Ялта» №38 від
26.06.2013 року.

Підставою для розгляду
адміністративної справи був протокол
про адміністративне правопорушення №
126 від 18.10.2013 року, складений майстром КП
Ялтинської міської ради «РЕО №1»
ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1
14.10.2013 року допустив звалище
будівельного сміття на прибудинкової
території житлового будинку АДРЕСА_1,
чим створив захаращення та
антисанітарний стан території, що є
порушенням п.3.5 «Правил благоустрою
територій м. Ялта, затверджених
рішенням Ялтинської міської ради 32-ї
сесії 6-го скликання №38 від 26.06.2013 року,
за що передбачена відповідальність
згідно зі ст. 152 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП,
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
встановлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Постанова про визнання особи винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення має бути обґрунтована
достатніми і незаперечними доказами, в
ній повинно бути наведено пояснення і
ставлення до вчиненого правопорушення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
докази вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
(пояснення свідків, висновки експерта,
речові докази та інше), мотивовані
висновки посадової особи про
кваліфікацію вчиненого, вид та розмір
покарання, вирішення питання про
вилучені речі і документи.

Досліджена в судовому засіданні
постанова не відповідає вимогам
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В постанові не зазначений час вчинення
або виявлення адміністративного
правопорушення, що є не зазначенням у
повному обсязі суті правопорушення,
тобто, не зазначенням у повному обсязі
об'єктивної сторони правопорушення. Це
також позбавляє суд можливості
вирішити питання щодо строків
накладення адміністративного
стягнення.

Диспозиція статті 152 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Допитаний в судовому засіданні за
клопотанням представника відповідача
свідок ОСОБА_3 пояснив, що це він виніс з
будинку та склав на подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 будівельне сміття на прохання
жительки однієї з квартир цього
будинку.

Допитана в судовому засіданні за
клопотанням представника відповідача
свідок ОСОБА_4 пояснила, що це ОСОБА_3 на
прохання сусідки виніс будівельне
сміття на подвір'я будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП, не було встановлено винний
чи ні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2
статті 71 КАС України доказування
законності своїх дій покладено саме
на посадову особу, або колегіальний
орган, який вчинив дію, що оспорюється
в судовому порядку позивачем.

Обов'язок доказування вини особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності у вчиненні
правопорушення у сфері охорони
природи покладено на посадову особу,
яка винесла постанову про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

З'ясувавши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що у
Адміністративної комісії не було
ніяких доказів на підтвердження факту
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення, бездіяльності,
дій суб'єкта владних повноважень і про
скасування рішення.

Судом встановлено, що будівельне
сміття біля будинку АДРЕСА_1 поклав гр.
ОСОБА_3.

Таким чином постанова № р-208 від 13.11.2013
року про накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1360 гривень за порушення
ст. 152 КУпАП адміністративної комісії є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 152, 256, 268, 283, 284, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2,6, 7, 9, 11, 12, 71,159-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради № р-208 від 13.11.2013 року про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1360 гривень за порушення
ст. 152 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя:
А.А.Леонов