Справа № 817/166/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/166/14

05 лютого 2014 року 09год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доТовариство з обмеженою
відповідальністю "Системи безпеки"
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м.Рівному) звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Системи безпеки"
(далі - ТОВ "Системи безпеки") про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у
відповідача наявний податковий борг по
податку на додану вартість в сумі 66656,44
грн. Просить накласти арешт на кошти та
інші цінності платника податків ТОВ
"Системи безпеки", що знаходяться в
банку. В позовній заяві просить розгляд
справи провести без участі
представника податкової інспекції.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Судом не
визнавалася обов'язковою участь
відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, ТОВ "Системи
безпеки" зареєстроване як юридична
особа Виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 06.09.2001 року, що
підтверджується копією Свідоцтва про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи. Перебуває на обліку як
платник податків у позивача. ТОВ
"Системи безпеки" є платником податку
на додану вартість згідно Свідоцтва
№24941715 про реєстрацію платника податку
на додану вартість.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно п.п.4 п.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пункту 14.1.175 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

За ТОВ "Системи безпеки" рахується
заборгованість в сумі 66656,44 грн. по
податку на додану вартість. Дана
заборгованість виникла у зв'язку із
несплатою відповідачем самостійно
задекларованих сум грошових
зобов'язань. Сума заборгованості
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні розрахунком
виникнення податкової заборгованості,
обліковою карткою платника податків
(зворотній бік), копіями податкових
декларацій з податку на додану
вартість, копією податкового
повідомлення - рішення.

Відповідно до ст.59.1 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковим
органом ТОВ "Системи безпеки" було
винесено податкову вимогу №134-15 від
15.10.2013 року на суму 56177,98 грн. та вручено
її відповідачу 18.10.2013 року, про що
свідчить підпис представника
відповідача на корінці даної вимоги.

Відповідно до положень статті 89
Податкового кодексу України, у зв'язку
з тим, що за підприємством рахувався
податковий борг до бюджету, податковим
органом стосовно відповідача було
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу №29 від 15.10.2013 року.

Податковим керуючим складено акт опису
майна від 18.09.2013 року №3, яким
встановлено відсутність майна, що може
бути описано у податкову заставу.

У зв'язку з наявністю заборгованості та
відсутністю добровільної сплати
відповідачем податкової
заборгованості позивач звернувся з
позовом до суду про накладення арешту
на кошти платника податку.

Податковим кодексом України визначено
особливий порядок накладення
адміністративного арешту на кошти на
рахунку платника податків.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 Кодексу метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому (п.п.89.1.2
Податкового кодексу України).

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. Акт опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
складається податковим керуючим у
порядку та за формою, що затверджені
центральним органом державної
податкової служби (п.89.3 Податкового
кодексу України).

У відповідності з п. 89.5 ст.89 у разі, якщо
на момент складення акта опису майно
відсутнє або його балансова вартість
менша від суми податкового боргу, право
податкової застави поширюється на інше
майно, на яке платник податків набуде
право власності у майбутньому до
погашення податкового боргу в повному
обсязі.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Пунктом 94.4 ст. 94 Податкового кодексу
України передбачено, що арешт може бути
накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94
Податкового кодексу України).

Відповідно до наявної в матеріалах
справи довідки у ТОВ "Системи безпеки"
відкрито наступні розрахункові
рахунки в установах банків:

- РІВНЕНСЬКА Ф.ПАТ КБ ПРИВАТБАНК
М.РІВНЕ, МФО 333391, рахунок №0636;

- РІВНЕНСЬКА Ф.ПАТ КБ ПРИВАТБАНК
М.РІВНЕ, МФО 333391, рахунок №0636;

- Рівненська Ф.ПАТ "Західінкомбанк", МФО
333614, рахунок №8.

Станом на дату розгляду справи
податковий борг відповідача становить
66656,44 грн. та залишається непогашеним.

Відповідно до частини першої статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області є обґрунтованими,
підтверджуються долученими до
матеріалів справи та дослідженими
доказами, і підлягають до задоволення.

З урахуванням положень ст. 94 КАС
України судові витрати у формі
судового збору у даній справі з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності платника податків Товариства
з обмеженою відповідальністю "Системи
безпеки" (33027, м.Рівне, вул.Київська,
буд.36, офіс 912, ) в межах
суми податкового боргу у розмірі 66656,44
грн., що знаходяться в банку:

- РІВНЕНСЬКА Ф.ПАТ КБ ПРИВАТБАНК
М.РІВНЕ, МФО 333391, рахунок №0636;

- РІВНЕНСЬКА Ф.ПАТ КБ ПРИВАТБАНК
М.РІВНЕ, МФО 333391, рахунок №0636;

- Рівненська Ф.ПАТ "Західінкомбанк", МФО
333614, рахунок №8.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.