Справа № 804/14421/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріМізері А.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача ОСОБА_3 Білімєнко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,Управління
Пенсійного фонду Ураїни в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,-
04.11.2013 року ОСОБА_5 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська в якому просить
визнати протиправною бездіяльність
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
припинення вказувати ОСОБА_5 в довідках
про заробітну плату для перерахунку
пенсії середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань; зобов'язати Головне Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видати ОСОБА_5 довідку про
заробіток станом на 01.02.2008 року-дату
останнього перерахунку пенсії з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань; визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо відмови у
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_5 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_5
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань; стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_5 судові витрати.
В обґрунтування позову вказано, що
відповідачем при видачі довідки від
01.02.2008 року про складові заробітної
плати не враховані вимоги чинного
законодавства та безпідставно
припинено вказувати матеріальну
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити,
посилаючись на обставини, що викладені
Представник Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в судовому засіданні проти
позову заперечував, просив позов
ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв'язку
з пропущеним строком звернення до
адміністративного суду.
Представник Управління Пенсійного
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
було залишено без розгляду позовну
заяву в частині визнання протиправною
бездіяльність Головного управління
Міндоходів у Дніпропетрвській області
та зобов'язання видати довідку про
заробіток станом на 01.02.2008 року.
Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
які брали участь у судовому розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.
ОСОБА_5 вийшла на пенсію державного
службовця 15 червня 2006 року з посади
заступника начальника
управління-начальника відділу
адміністрування податків з фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
На момент подання позову Державна
податкова адміністрація у
Дніпропетровській області
реорганізована в Головне Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Так, Головним Управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області позивачеві
були надані довідки від 14.06.2006 року №
що подаються для призначення пенсії у
яких зазначено, що позивачем
отримувалась матеріальна допомога на
оздоровлення і вирішення
соціально-побутових питань та
підтверджено, що на всі виплати,
включені у довідку, нараховані
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.
У наступних довідках про складові
заробітної плати, що подаються для
призначення пенсії станом на 01.05.2007
року та на 01.02.2008 року не включена
матеріальна допомога, з якої утриманий
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.
27 червня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, з заявою з
проханням видати уточнюючу довідку
про складові заробітної плати станом
на 01.02.2008 року - дату останнього
перерахунку пенсії з урахуванням у
складі заробітку середньомісячної
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення, отримуваної при
проходженні державної служби.
Листом за № С-38/з/04-36-05-34 від 11.07.2013 року
Головне Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відмовило у
наданні довідки з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на дату
останнього перерахунку пенсії станом
29 липня 2013 року позивач звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з проханням
витребувати від Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та приєднати до пенсійної
справи уточнюючу довідку про заробіток
станом на 01.02.2008 року з урахуванням
матеріальної допомоги та здійснити
перерахунок пенсії з урахуванням
05.08.2013 року за №3349/06 Управлінням
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська у витребуванні
довідки та перерахунку пенсії було
відмовлено з посиланням на статтю 33
Закону України «Про державну службу».
Невключення вказаної суми
матеріальної допомоги у складові
заробітної плати вплинуло на розмір
розрахованої позивачу пенсії та
фактично зменшило його на зазначену
Вирішуючи позовні вимоги суд приймає
За змістом статті 37 Закону № 3723-XII «Про
державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
з якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року №108/95ВР
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.
Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
«Про державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
Аналіз наведених правових норм дає
підстави для висновку, що матеріальна
допомога на оздоровлення та допомога
для вирішення соціально-побутових
питань входить до системи оплати праці
державного службовця, відповідно
підлягає врахуванню її
середньомісячний розмір при
призначенні та перерахунку пенсії
Крім того, п. 1 ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції від 08.07.2010 №
2464-VI), до заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії враховуються суми
виплат (доходу), отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких, згідно з
цим Законом, були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові внески
в межах встановленої законодавством
максимальної величини заробітної
плати (доходу), з якої сплачуються
страхові внески, а після набрання
чинності Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначеної
відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 66
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обовязкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обовязкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).
За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обовязкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
Даний висновок узгоджується
постановою Верховного Суду України №
21-430а11 від 20.02.2012, згідно якої також
вказано, що при вирішенні спірних
відносин перевагу мають спеціальні
норми, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин стаття 41 Закону №1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та стаття 66 Закону №1788-XII
«Про пенсійне забезпечення».
З огляду на викладене, чинне
законодавство передбачає врахування у
складі заробітної плати для обчислення
пенсії матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги для вирішення
соціально-побутових питань.
Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
В даному випадку, враховуючи безспірне
право позивача на врахування у складі
заробітної плати для обчислення пенсії
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, суд вважає
за необхідне зобов'язати відповідача
Головне Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
ОСОБА_5 довідку про заробіток з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань.
Що стосується позовних вимог про
визнання протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо відмови у
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_5 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_5
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, суд
Відповідно до частини 1 статті 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Отже, вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, органи, що призначають пенсії, а
вданому випадку Управління Пенсійного
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, є правом такого
органу, а не обов'язком.
Відповідно, відмова в реалізації свого
права Управлінням Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська щодо не
витребування документів та в
подальшому перерахунку пенсії, не може
бути розцінена судом як протиправна
При цьому, позивач, маючи право на
врахування у складі заробітної плати
для обчислення пенсії матеріальної
допомоги на оздоровлення та допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, має право на перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомоги для вирішення
соціально-побутових питань.
При цьому позивач просить здійснити
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року, в той час як з позовом звернувся
лише 4 листопада 2013 року.
Приймаючи до уваги шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду,
суд вважає, що позовні вимоги в частині
здійснити перерахунок та виплату
пенсії державного службовця за період
з 01.02.2008 року до 04.05.2013 року не
підлягають задоволенню.
Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити
Зобов'язати Головне Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видати ОСОБА_5 довідку про
заробіток з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань.
Зобов'язати Управління Пенсійного
Амур-Нижньодніпровському районі
здійснити ОСОБА_5 перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань з 04.05.2013
В решті позову-відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
04 грудня 2013 року

Суддя С.І.
Озерянська