Справа № 2а/2470/934/11
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ
В/800/2159/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І.,
Муравйова О.В., Нечитайла О.М.,
Шипуліної Т.М.,перевіривши заяву
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Чернівецької
області Державної податкової служби

про перегляд ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
21.03.2013

у справі № 2а/2470/934/11 (№ К/9991/69996/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західна нафтова
група - Техно-Нафта»

до Державної податкової інспекції
у Глибоцькому районі Чернівецької
області

про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Глибоцькому районі Чернівецької
області Державної податкової служби
звернулася до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
21.03.2013 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
21.03.2013 заявник посилається не
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норми
матеріального права, а саме: пунктів 2.2,
2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
країні.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.02.2013 у справі № К/9991/36205/11 (номер справи
у Вищому адміністративному суді
України), ухвали Вищого
адміністративного суду України від
06.02.2013 у справі № К/9991/5357/11 (номер справи
у Вищому адміністративному суді
України), ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.10.2012 у справі №К/9991/1720/11 (номер справи
у Вищому адміністративному суді
України), у яких, на його думку, згадана
норма матеріального права застосована
інакше, ніж у даній справі.

У рішенні касаційного суду, яке заявник
просить переглянути, суд касаційної
інстанції погодився з висновками суду
першої інстанції, який зазначив, що
несвоєчасне внесення інформації про
надходження та видачу готівки до
касової книги (підклеювання книги) не є
порушенням пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
оскільки вся сума проведена через РРО.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 28.02.2013 у справі № К/9991/36205/11
(номер справи у Вищому
адміністративному суді України), на яку
посилається заявник, як приклад
різного застосування норм
матеріального права, суд дійшов
аналогічних висновків зазначивши, що
судом апеляційної інстанції вірно
встановлено, що норми податкового
законодавства не передбачають того, що
не заповнення окремого розділу КОРО є
беззаперечним доказом
неоприбуткування готівки платником
податку. Такий висновок обґрунтовано
тим, що необхідність запису сум
отриманої готівки у книзі обліку
розрахункових операцій має формальне
облікове значення вже оприбуткованих
коштів.

Разом з тим, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
06.02.2013 у справі № К/9991/5357/11 (номер справи
у Вищому адміністративному суді
України) та від 18.10.2012 у справі №
К/9991/1720/11 (номер справи у Вищому
адміністративному суді України), на які
посилається заявник, як приклад
різного застосування норм
матеріального права, суд дійшов іншого
висновку зазначивши, що у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у книзі обліку розрахункових
операцій. Невиконання будь-яких з цих
дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлено відповідальність.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 № 2 «Про судову
практику застосування статей 235 - 240
Кодексу адміністративного судочинства
України» подібність правовідносин
означає, зокрема, тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (зокрема, часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин).
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних рішеннях суду
(судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що оскільки судом
касаційної інстанції допущено
неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, то ухвала Вищого
адміністративного суду України від
21.03.2013 у справі 2а/2470/934/11 (№ К/9991/69996/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)
підлягає допуску до перегляду
Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Допустити до провадження справу №
2а/2470/934/11 (№ К/9991/69996/11 - номер справи у
Вищому адміністративному суді України)
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21.03.2013 за заявою Державної
податкової інспекції у Глибоцькому
районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв
А.М.Судді(підпис)Бившева Л.І.
(підпис)Муравйов О.В. (підпис)Нечитайло
О.М. (підпис)Шипуліна Т.М.