Справа № 1601/2а-7571/11
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-7571/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на Ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19.11.2013р. по
справі № 1601/2а-7571/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом, в якому
просив суд визнати неправомірною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці Полтавської області з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по день
звернення до суду та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по день звернення до суду.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24.05.2011 року по справі № 2а-7571/11 позов
ОСОБА_1 задоволено частково .

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області щодо
ненарахування та непроведення виплат
ОСОБА_1 щомісячних соціальних
державних допомог як дитині війни за
період з 15.09.2010 року по 24.05.2011 року та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії позивачу
з підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 15.09.2010 року по 24.05.2011
року з врахуванням раніше виплачених
сум.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача витрати зі сплати
судового збору в розмірі 3грн. 40 коп.

Постанову суду звернуто до негайного
виконання.

08.11.12 року позивачем отримано
виконавчий лист.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.04.2013 року по справі № 524/2213/13-а
задоволено заяву державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Мокрої О.В.
Замінено боржника за виконавчим
листом № 2а-7571/11 виданого 08.11.2012 року з
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області на Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області.

11.10.2013 року старший державний
виконавець Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ звернулась до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука із заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.11.2013р. по справі № 2а-7571/11 заяву
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 24.05.2011 року по справі №
2а-7571/11 із зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 15.09.2010
року по 24.05.2011 року з урахуванням
проведених виплат за вказаний період
на стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області на користь ОСОБА_1
кошти здійсненого перерахунку за
рішенням суду в сумі 1047,71 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.2013 року та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
24.05.2011 року по справі № 2а-7571/11, суд
першої інстанції виходив з наявності
обставин, які роблять неможливим
виконання судового рішення про
зобов'язання відповідача здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та провести
відповідні виплати щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни, а відтак, і передбачених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 24.05.2011 р. зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області, правонаступником
якого є Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області, здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 15.09.2010
року по 24.05.2011 року з урахуванням
проведених виплат.

Постанова є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Згідно з ч.2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегія суддів зазначає, що порядок
виконання судових рішень про стягнення
з Державного бюджету України коштів,
боржником за якими є державний орган
(підприємство, установа, організація),
визначено Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VІ.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Матеріалами справи підтверджено, що
згідно з повідомленням Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області від
02.10.2013 року № 15566/02-21 на виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.08.2013 року, позивачеві
було здійснено перерахунок пенсії,
сума доплати за рішенням суду склала
1047,71грн. Крім того, відповідач послався
на Рішення Конституційного Суду
України від 26.12.2011 року, яким визнано
конституційним положення стосовно
фінансування виплат, передбачених
ст.ст.6, 7 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», виходячи з
наявного фінансового розміру бюджету
Пенсійного фонду України, на норми
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», та зазначив про
відсутність відповідного
фінансування.

Таким чином, постанова Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 24.05.2011
р. не виконана в частині виплати
позивачу перерахованої пенсії у
розмірі 1047,71 грн., що підтверджується
листом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області від 02.10.2013 року № 15566/02-21.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 4901-VI
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Слід зауважити, що зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, якими не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Дані
обставини є підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заява державного виконавця підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріальної о та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
19.11.2013р. по справі № 1601/2а-7571/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.