Справа № 9101/16768/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.справа № 2а-8217/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Шлай А.В.
Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:
Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Запорізький
Облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2010 року
у справі № 2а-8217/10/0870

за позовом: Дочірнього підприємства
"Запорізький Облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України"

до: Контрольно-ревізійного управління
в Запорізькій області

про: визнання протиправним рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство "Запорізький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" (далі по тексту - позивач, ДП
"Запорізький облавтодор") звернулося до
суду з адміністративним позовом про
визнання нечинною в частині пунктів
2,4,5,27 вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області (далі
по тексту - відповідач, КРУ) від 14.09.2010р.
№ 08-06-14-14/6899 "Про обов'язкові вимоги
щодо усунення порушень фінансової
дисципліни".

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що ДП "Запорізький
облавтодор" у відповідності до чинного
законодавства прийняло рішення щодо
порядку проведення уцінки
товарно-матеріальних цінностей на
підставі проведеної інвентаризації. ДП
"Запорізький облавтодор" виконувало
роботи в межах контракту від 23.03.2010р.
№401-10, вчасно здійснювало ремонт,
утримання та будівництво
автомобільних доріг загального
користування, забезпечувало
безперебійний рух автотранспорту
автомобільними дорогами загального
користування, забезпечувало виконання
підприємством п.2.1 Статуту ДП
"Запорізький облавтодор". Позивач
наполягав на тому, що спірні пункти
оспорюваної вимоги не відповідають
чинному законодавству, а висновки Акту
від 31.08.2010р. №060/0016 щодо порушення
позивачем п.п.4 п.28 та п.п.1,2,3, п.61
Положення про закупівлю товарів, робіт
та послуг за державні кошти,
затвердженого постановою КМУ від
17.10.2008р. №921, стосовно проведення
процедури відкритих торгів на поставку
устаткування для виготовлення
бітумних емульсій на суму 499000,00грн., -
безпідставні, оскільки ДП «Запорізький
облавтодор» провело процедуру
закупівлі у відповідності до чинного
законодавства.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено. Суд
визначився щодо обґрунтованості та
законності спірних пунктів вимоги
відповідача.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. Просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

На обґрунтування апеляційних вимог
позивач зазначає про невірне
застосуванням судом норм
матеріального права, а також зауважує
на тому, що суд не з'ясував належним
чином обставини, які мають значення для
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Дочірнього підприємства "Запорізький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010р.

За результатами ревізії складено Акт
від 31.08.2010р. № 060/0016. 14.09.2010 р.
Контрольно-ревізійним управлінням в
Запорізькій області на адресу
Дочірнього підприємства "Запорізький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" направлений лист № 08-06-14-14/6899
"Про обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни", яким з
метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення в
подальшому, на підставі п.7 ст.10 Закону
України від 26.01.1993р. «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
від позивача, крім іншого, вимагалося:

п.2. Оформити акти виконаних робіт на
суму 6349131,63грн., відобразити в обліку
дебіторську заборгованість та
провести претензійно-позовну роботу
щодо отримання цих коштів. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
недоотриманні доходів, шкоду у порядку
та розмірі встановленому ст. ст.130-136
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП);

п.4. Провести претензійно-позовну
роботу з одержувачем благодійної
допомоги щодо повернення коштів у сумі
37100грн. В іншому випадку відшкодувати
заподіяну безпідставним наданням
благодійної допомоги шкоду у порядку а
розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП;

п.5. Відкоригувати в обліку вартість
активів шляхом списання на витрати
різниці між первісною та справедливою
вартістю;

п.27. В подальшому дотримуватися
законодавства про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

У листі також зазначено, що відповідно
до ст.15 Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються та зазначено, що
інформацію про вжиті заходи та
виконання цих вимог в термін до 5.10.2010 р.
необхідно надіслати на адресу КРУ в
Запорізькій області разом з копіями
завірених первинних, розпорядчих та
інших документів.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Підприємство "Запорізький облавтодор"
є дочірнім підприємством відкритого
акціонерного товариства "ДАК
"Автомобільні дороги України" (далі -
Компанія), якому майно передане в
оперативне управління. За Статутом "ДАК
"Автомобільні дороги України" створене
на підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2002 року
№ 221, засновником є Державна служба
автомобільних доріг України та входить
до сфери управління останньої.
Акціонером Компанії є держава в особі
Державної служби, акції випускаються
на весь статутний фонд і 100 % акцій є
Державною власністю. Вищим органом
Компанії є державний орган - Державна
служба автомобільних доріг України.
Приватизація вказаного майна не
проведена. Компанія заснована на
державній власності, утворення якої не
поміняло статусу державної власності
майна. У відповідності до норм ст.145
Господарського кодексу України
правовий режим майна суб'єкта
господарювання, заснованого на
державній (комунальній) власності, може
бути змінений шляхом приватизації
майна державного (комунального)
підприємства відповідно до закону.
Згідно з вимогами Закону України "Про
приватизацію державного майна"
відчуження державного майна можливе
лише шляхом приватизації, тобто,
заснування державою акціонерного
товариства з передачею до статутного
фонду державного майна не являється
способом відчуження державного майна.
Враховуючи наведене, Компанія та
позивач засновані та діють на
державній власності. Відповідно до ст.4
Закону України "Про управління
об'єктами державної власності"
державні господарські об'єднання,
державні холдингові компанії, інші
державні господарські організації є
органами управління суб'єктами
державної власності.

З урахуванням встановленого
матеріалами справи колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційних вимог.

Так, щодо п.2 спірної вимоги відповідача
слід зазначити наступне.

Між Дочірнім підприємством
"Запорізький облавтодор" та Службою
автомобільних доріг у Запорізькій
області укладений договір від 23.03.2010 р.
на надання послуг з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Запорізькій області.
Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 договору
загальна вартість робіт, що повинна
бути виконана у 2010 р. складає 80 000 000 грн.,
але в межах плану фінансування. У
випадку зміни обсягу фінансування з
державного бюджету у 2010 р., вартість
договору може бути скоригована шляхом
укладання додаткової угоди. Згідно з
календарним планом (додатку до
договору) у червні підлягало виконанню
робіт на суму 10 900 000 грн.

Як встановлено актом ревізії та не
заперечується позивачем, на І півріччя
2010 року Службою автомобільних доріг у
Запорізькій області доведені обсяги
робіт в розрізі підвідомчих
підрозділів ДП "Запорізький
облавтодор", які дорівнюють лімітам
фінансування на відповідний місяць, що
відповідає п. 1.2 Договору №401-10. Згідно з
листом Служби автомобільних доріг у
Запорізькій області від 14.06.2010 №12/635
"Про обсяги дорожніх робіт на червень
2010 року" плановий обсяг згідно
доведених Укравтодором лімітів на
вказаний період становить 3 375,0 тис. грн.

Сторони не сперечаються стосовно того,
що ДП "Запорізький облавтодор" фактично
виконано робіт на суму 8 336 368 грн. 27 коп.,
на вказану суму складені акти на
надання послуг з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Запорізькій області по
21 структурним підрозділам ДП
"Запорізький облавтодор. Акти
виконаних робіт форми №КБ-2 підписані
та скріплені печатками від ДП
"Запорізький облавтодор", проте не
підписані та не скріплені печаткою
Служби автомобільних доріг у
Запорізькій області. Пов'язане з
недоотриманням доходів у сумі 8 336 368,27
грн. порушення частково усунуте в ході
ревізії шляхом підписання та оплати
Службою автомобільних доріг у
Запорізькій області актів виконаних
підрядних робіт на загальну суму 1 987
236,64 грн.

Виконання ДП "Запорізький облавтодор"
робіт понад суму виділених фінансових
ресурсів здійснено з порушенням п.1.1
Договору від 23.03.2010 №401-10, п. 2.1 Статуту
підприємства, що призвело до
недоотримання доходів у сумі 8 336 368,27
грн. Так, відповідно до п. 2.1 Статуту ДП
"Запорізький облавтодор" підприємство
засновано з метою забезпечення
економічних інтересів держави,
задоволення потреб держави, населення
та оборони країни в удосконаленні і
розвитку автомобільних доріг
загального користування, розширення
можливостей виробничого та
соціального розвитку підприємств
дорожнього господарства, підвищення
ефективності використання
матеріальних, фінансових та інших
ресурсів.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги
доводи відповідача про те, що вартість
виконаних робіт завищена внаслідок
недостатнього фінансування та
необхідності виконання поставлених
завдань, оскільки
Контрольно-ревізійним управлінням у
Запорізькій області заявлені вимоги
щодо застосування заходів на
підписання актів виконання робіт
(тобто оформлення належних документів
первинного бухгалтерського обліку), що
відповідає вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік в Україні", та
фактично відсутнє застереження щодо
завищення вартості виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, оскільки матеріалами
справи підтверджується і не
заперечується позивачем, що фактично
розрахунки за надані послуги по
вищевказаному договору здійснені у
грудні 2010р. Тобто фактично у грудні
вимога п.2 виконана як обґрунтована.

Стосовно п.4 спірної вимоги відповідача
слід зазначити наступне. З матеріалів
справи вбачається, що ДП "Запорізький
облавтодор" відповідно до листів -
погоджень ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги
України" надано безповоротну фінансову
допомогу благодійному фонду "Дорожник"
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок цього фонду
на загальну суму 57 100 грн. 00 коп., з них: в
2009 р. - 37 100 грн. 00 коп.; в І півріччі 2010 р. -
20000 грн. 00 коп.), тоді як затвердженими в
установленому порядку фінансовими
планами передбачено надання
фінансової допомоги у 2009 р. - 10000 грн. 00
коп., в І півріччі 2010 р. - 10000 грн. 00 коп.

Суд вірно визначився щодо
правомірності вказаного пункту вимог,
оскільки засновником підприємства
позивача в 2010р. не приймались рішення
щодо можливості надання безповоротної
фінансової допомоги благодійному
фонду «Дорожник» та, відповідно, не
затверджувався фінансовий план
підприємства з цього питання.

Таким чином, вимоги пункту 4 є
правомірними.

На думку колегії, також є
необґрунтованими доводи позивача щодо
скасування п.5 спірної вимоги
відповідача. Так, з матеріалів справи
вбачається, що у грудні 2008 року на
підставі договору від 03.12.2008 №28/08/576/08,
укладеному між ДП "Запорізький
облавтодор" та Суб'єктом оціночної
діяльності - Запорізька
торговельно-промислова палата,
проведена незалежна оцінка
товарно-матеріальних цінностей, що
рахувались станом на 01.12.2008 на балансі
ДП "Запорізькій облавтодор".

У висновках про вартість майна
зазначено, що метою оцінки є визначення
справедливої вартості
товарно-матеріальних цінностей,
призначення оцінки - це використання
результатів оцінки для відображення
вартості товарно-матеріальних
цінностей по бухгалтерському обліку і
в фінансовій звітності підприємства.

Відповідно до п. п. 24 - 27 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 9
"Запаси", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 20
жовтня 1999 р. N 246, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 р. за N 751/4044 24 запаси
відображаються в бухгалтерському
обліку і звітності за найменшою з двох
оцінок: первісною вартістю або чистою
вартістю реалізації. При цьому запаси
відображаються за чистою вартістю
реалізації, якщо на дату балансу їх
ціна знизилась або вони зіпсовані,
застаріли, або іншим чином втратили
очікувану економічну вигоду. Тоді як
чиста вартість реалізації
визначається по кожній одиниці запасів
вирахуванням з очікуваної ціни продажу
очікуваних витрат на завершення
виробництва і збут.

Таким чином, облік
товарно-матеріальних цінностей станом
на 01.12.2008р. за первісною вартістю, а не
за чистою вартістю їх реалізації
(справедливою вартістю) є порушенням
п.п. 24-27 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 9 "Запаси", що
призвело до завищення вартості активів
(запасів) на 4392348,29 гривень.

Колегія суддів також погоджується з
результатами оцінки судом першої
інстанції доводів позивача стосовно
вимог п.27.

Так, тендерним комітетом ДП
"Запорізький облавтодор" проведений
тендер на закупівлю товарів -
устаткування для керування
технологічними процесами
автоматизованого (устаткування для
виготовлення бітумних емульсій).

Абзацем 2 п. 17 Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2008 р. N 921 встановлено, що
тендерні пропозиції подаються мовою
(мовами), зазначеною (зазначеними)
замовником у тендерній документації.

Пунктом 8 Додатку 1 до тендерної
документації, визначеної тендерним
комітетом Дочірнього підприємства
"Запорізький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "ДАК
"Автомобільні дороги України",
зазначено, що усі документи, що мають
відношення до тендерної пропозиції,
складаються українською мовою.

З матеріалів справи вбачається, що
учасники торгів ТОВ "Альтаір" та
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в
технічній частині тендерної
пропозиції надали опис устаткування
для виготовлення бітумних емульсій
російською мовою, що є порушенням абз.2
п.17 Положення про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти, та п. 8
Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до п.6 Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти - це закупівля товарів,
робіт і послуг у вітчизняних
виробників або їх представників,
дилерів, дистриб'юторів, а у разі, коли
товари, роботи і послуги не
виробляються (не виконуються, не
надаються) на території України, - у
виробників товарів, виконавців робіт і
надавачів послуг - нерезидентів або їх
представників, дилерів, дистриб'юторів.

Пунктом 24 Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти визначено, що замовник може
вимагати від учасника подання
інформації, що підтверджує
відповідність учасника таким
кваліфікаційним вимогам - наявність
коштів, обладнання і працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід.

Пунктами 2в", "г" п. 9.2 та пп. "в" п. 20.1
встановлено обов'язковість надання
відомостей щодо наявність коштів,
обладнання і працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід.

Пунктом 24-1 Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти передбачено, що з метою
підтвердження статусу вітчизняного
виробника учасник подає замовнику
засвідчені в установленому порядку
копії свідоцтва про присвоєння товару
штрихового коду GS1, або сертифіката
продукції власного виробництва, або
іншого документа, який підтверджує, що
учасник виробляє товар, який є
предметом закупівлі. Документальне
підтвердження статусу вітчизняного
виробника може надаватися місцевими
органами виконавчої влади.

Фактично, учасники торгів ТОВ "Альтаір"
та фізична особа підприємець ОСОБА_1 не
подали документи щодо наявності
обладнання і працівників відповідної
кваліфікації, які мають відповідні
завдання та досвід та документи, які
підтверджують, що учасник є виробником
товару або його представником, дилером,
дистриб'ютором, що є порушенням п.24, п.24-1
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти.

Таким чином, надані до суду позивачем
документи не підтверджують виконання
вимог Положення про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти.
Відсутні належні докази того, що
учасники торгів є вітчизняними
виробниками, мають належне обладнання
та кваліфікаційних працівників, а
також, що вироблений ними товар
сертифікований.

За таких обставин апеляційна скарга не
спростовує висновків суду першої
інстанції. Суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
значення для справи, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються зібраними по
справі доказами. Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Запорізький Облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2010 року
у справі № 2а-8217/10/0870 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2010 року
у справі № 2а-8217/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
Л.П. Туркіна