Справа № 2-а-381/141/13
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Тетяна
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на Ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07.06.2013 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської до ОСОБА_3 про повернення
безпідставно стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області
звернулося до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_3, в якому просили
стягнути з відповідача суму
переплаченої пенсії 48486,82 грн. на
рахунки позивача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 07.06.2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, оскільки дану справу
необхідно розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції. На думку апелянта,
враховуючи вимоги ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС
України та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» даний спір повинен
розглядатися саме в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п. 4 п. ч. 1 ст. 18 КАС України
усі адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивач у справі звернувся до суду з
приводу повернення, а не здійснення
виплат надмірно сплачених відповідачу
сум пенсії, при цьому, серед вичерпних
підстав КАС України, на основі яких
суб'єкт владних повноважень може
звернутися з позовом до
адміністративного суду, повернення
безпідставно отриманих коштів немає,
суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність розгляду даного спору в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку, що
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
необхідно відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області на Ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 07.06.2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 07.06.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.