Справа № 820/12100/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

06 лютого 2014 р.
Справа № 820/12100/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Шкурупія Ю.О.

представника відповідача - Задорожного
Д.І.

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання представника позивача про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними по справі № 820/12100/13-а за
адміністративним позовом Валківської
районної державної адміністрації
Харківської області до Виконкому
Валківської міської ради Харківської
області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Валківської районної
державної адміністрації Харківської
області , звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Виконкому
Валківської міської ради Харківської
області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 в
якому після уточнень просив суд :
визнати протиправним та скасувати
Рішення Виконавчого комітету
Валківської міської ради від 27.01.2000
року №6 №7 про передачу в користування
земельної ділянки та оформлення права
колективної власності на об"єкти
нерухомості, розташовані за адресою
:АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та поновлення його. В
обґрунтування зазначеного клопотання
представник позивача зазначив, що
після призначення на посаду голови
Валківської районної державної
адміністрації, Холодним О.М. в ході
виконання службових обов"язків були
встановлені факти порушень порядку
надання та використання земельних
ділянок на території м. Валки та
Валківського району. З метою усунення
вказаних порушень, Валківською РДА
було призначено документальну , в тому
числі документів, які знаходилися в
архіві, перевірку з залученням
неналежних експертів.

В ході документальної перевірки
використання та охорони земель на
території м. Валки, Валківського району
Харківської області, яка проводилась в
жовтні 2013 року, згідно договору на
юридичне обслуговування №17 від 14.08.2013
р. працівниками Харківської філії ТОВ
"Юридична Планета", був встановлений
факт незаконного використання
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою м. Валки, вул. 1-го Травня 3,
переданої в оренду виконавчим
комітетом Валківської міської ради, з
перевищенням повноважень та
порушенням правової процедури при
вирішенні цього питання в 2000 році.
Представник позивача зазначає, що факт
порушення був виявлений тільки в
жовтні 2013 року і тому може бути
прийнятий судом в якості доказу
поважності причини пропуску строку
звернення подачі адміністративного
позову.

В письмових запереченнях представники
третіх осіб зазначили, що з заявленим
клопотання не згодні, оскільки
позивачем не надано до суду доказів,
які підтверджують обставини, що раніше
позивач не був обізнаний у наявності
оскаржуваних рішень. Натомість, як
зазначають представники третіх осіб, у
матеріалах справи наявний Акт
обстеження території
райсількомунгоспу від 11.05.2000 р., у якому
йдеться про можливість організації
торгівельного майданчика на території
райсількомунгоспу, та який підписаний
заступником голови Валківської
районної державної адміністрації та
іншими уповноваженими особами. Ця
обставина, на думку представників
третіх осіб, вказує, що позивач був
обізнаний у наявності оскаржуваних
рішень від 11.05.2000 р., у зв"язку з чим
причина пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду не
є поважною, а позов подано з порушенням
вимог КАС України щодо строків його
подання.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлене клопотання про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та поновлення його підтримав
в повному обсязі та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, заявлене клопотання
про визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та поновлення його підтримав
в повному обсязі та просив
задовольнити.

Представники третіх осіб в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого клопотання, просили
відмовити в його задоволенні та
залишити адміністративний позов без
розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши клопотання позивача про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та поновлення його та наявні
матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Матеріалами справи підтверджено, що
Рішенням №6 виконкому Валківської
міської ради від 27.01.2000 р. , за районним
міжгосподарським комбінатом
сільського комунального господарства
була закріплена земельна ділянка
площею 5301 кв.м за адресою : м. Валки, вул.
1-го Травня,3.

Рішенням №7 виконкому Валківської
міської ради від 27.01.2000 р. районному
міжгосподарського комбінату
сільського комунального господарства
передано в користування земельну
ділянку за адресою : м. Валки, вул. 1-го
Травня,3

В подальшому рішенням № 102 Виконавчого
комітету Валківської міської ради від
30.03.2000 року вказану земельну ділянку
було умовно поділено на 2 частини. Одну
частину площею 4529,4 кв.м закріплено за
гаражем-майстернею (літер "В-1" та
прохідною (літер "Г-1 по віл. 1-го Травня ,3
, м. Валки, і передано у постійне спільне
користування власникам вказаної
нерухомості громадянам ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, для організації торгівельної
площадки для торгівлі товарами
народного споживання. Другу частку
площею 771 кв.м. залишено у користуванні
Райсількомунгоспу.

Згідно рішення №295 від 30.03.2000 року
громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було
надано право торгівлі товарами
повсякденного споживання та торгівлі
товарами повсякденного споживання на
торгівельному майданчику за адресою: м.
Валки, вул. 1-го Травня,3 .

З заявлених позовних вимог, судом
встановлено, що позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
Рішення Виконавчого комітету
Валківської міської ради від 27.01.2000
року №6 та №7 про передачу в
користування земельної ділянки та
оформлення права колективної
власності на об"єкти нерухомості,
розташовані за адресою:АДРЕСА_1, тобто
оскаржуються рішення суб"єкта владних
повноважень винесених у 2000 році.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено
, що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Слід зазначити, що КАС України
передбачає, що дотримання строків
звернення до адміністративного суду є
однією з умов дисциплінування
учасників цих відносин у випадку, якщо
вони стали спірними. У випадку пропуску
строку звернення до суду підставами
для визнання поважними причинами
звернення до суду, являються, обставин,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи, та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення відповідних дій
та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як стверджує представник
позивача, факт незаконного
використання земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою м. Валки, вул.
1-го Травня 3, переданої в оренду
Виконавчим комітетом Валківської
міської ради, з перевищенням
повноважень та порушенням правової
процедури при вирішенні цього питання
в 2000 році був виявлений тільки в жовтні
2013 року, після проведення
документальної перевірки використання
та охорони земель на території м. Валки,
Валківського району Харківської
області, яка проводилась згідно
договору на юридичне обслуговування
№17 від 14.08.2013 р. працівниками
Харківської філії ТОВ "Юридична
Планета".

Дослідивши зміст вказаного
договору №17 від 14.08.2013 року, суд
встановив, що за цим договором
виконавець (Харківська філія ТОВ
"Юридична планета") зобов"язується
здійснювати юридичне обслуговування
замовника (Валківська районна державна
адміністрація Харківської області) -
надавати йому юридичні послуги в
оформленні дозвільних документів, а
замовник зобов"язується оплачувати
надані виконавцем послуги в порядку і
на умовах , визначених даним Договором.
В межах комплексного юридичного
обслуговування за цим Договором
виконавець зобов"язується надати
замовнику наступні послуги: отримання
для замовника різного роду дозволів,
ліцензій, інших документів. (п.1.1, 1.2
договору).

Суд зазначає, що вказаним
договором не передбачено право чи
надання повноважень Харківській філії
ТОВ "Юридична планета" на проведення
будь-яких документальних перевірок
використання та охорони земель на
території м. Валки.

Таким чином, суд вважає, що
твердження позивача про незаконне
використання земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою м. Валки, вул.
1-го Травня 3, було виявлено тільки в
жовтні 2013 року, а саме після проведення
документальної перевірки працівниками
Харківської філії ТОВ "Юридична
Планета" не являється належним та
допустимими доказом в розумінні ст. 70
КАС України.

Крім того, у матеріалах справи
наявна копія Акту обстеження колишньої
території райсількомунгоспу на
предмет розміщення ринку по торгівлі
товарами народного споживання
приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_3
по вул. 1 Травня ,3 в м. Валки Харківської
області від 11.05.2000 р.

Зі змісту вказаного Акту
встановлено, що згідно з дорученням
райдержадміністрації від 05.05.2000 року
комісією в складі 11 осіб було проведено
обстеження колишньої території
райсількомунгоспу на предмет
розміщення ринку по торгівлі товарами
народного споживання приватних
підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по вул. 1
Травня,3 в м. Валки. В результаті
обстеження комісією запропоновано
розмістити торгівельний майданчик в
південній частині обстежуваної
ділянки на площі 0,25 га .

Вказаний Акт обстеження був
затверджений головою Валківської
райдержадміністрації О.М. Колеснік.

Таким чином, суд вважає, що
Валківська районна державна
адміністрація Харківської області,
зокрема голова Валківської
райдержадміністрації О.М. Колеснік був
обізнаний про наявність рішень
Виконавчого комітету Валківської
міської ради від 27.01.2000 року №6 №7 про
передачу в користування земельної
ділянки та оформлення права
колективної власності на об"єкти
нерухомості, розташовані за
адресою:АДРЕСА_1 ще у 2000 році,
Райсількомунгоспу.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що протягом
2000-2013 року позивач не був позбавлений
можливості оскаржити рішення
відповідача, проте з вимогою про
визнання протиправним та скасування
Рішення Виконавчого комітету
Валківської міської ради від 27.01.2000
року №6 №7 про передачу в користування
земельної ділянки та оформлення права
колективної власності на об"єкти
нерухомості, розташовані за адресою
:АДРЕСА_1 звернувся до суду у грудні 2013
року, тобто поза межами строків,
визначених ст. 99 КАС України.

Доказів здійснення будь-яких дій,
щодо звернення до суду за захистом
своїх прав представником позивача до
суду не надано, як не надано достатніх
та обґрунтованих доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що клопотання
представника позивача про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновлення його задоволенню не
підлягає, а отже позовна заява підлягає
залишенню без розгляду в порядку,
визначеному п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8 і 19 Конституції України,
ст.ст.7-11, 99, 100, 102, 155, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними по справі № 820/12100/13-а за
адміністративним позовом Валківської
районної державної адміністрації
Харківської області до Виконкому
Валківської міської ради Харківської
області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
рішень - відмовити.

Адміністративний позов Валківської
районної державної адміністрації
Харківської області до Виконкому
Валківської міської ради Харківської
області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2014
року.