Справа № 816/7151/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7151/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Пехоти М.О.,

представника позивача - Горобородько
О.П.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрон" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Акрон"
(надалі - позивач, ТОВ "Акрон")
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.03.2013
№/522, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 70 645 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 35 322,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилались на незгоду із висновками
позапланової виїзної перевірки
позивача, які набрали форму акту від
13.02.2013 № 380/22.4-09/31194200, про заниження
податку на додану вартість в сумі 70645,00
грн. Зазначали, що підприємством не
було допущено порушень податкового
законодавства, зафіксованих
вищевказаним актом, господарські
операції з контрагентами ТОВ "Арвет" та
ТОВ "Анві Продукт" мали реальний
характер, оформлені належними
первинними документами та в повному
обсязі відображені в бухгалтерському
та податковому обліках. Позивач вважає
прийняте податкове повідомлення -
рішення в супереч п.86.9 ст.86 ПК України,
так як перевірка податкового органу
проведена відповідно до постанови
слідчого і відповідно по такій
перевірці податкове повідомлення -
рішення не приймається до набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали вимоги позовної
заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на висновки акту
перевірки.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно та всебічно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Акрон"
(ідентифікаційний код 31194200) 06.10.2000
зареєстроване Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради, замінено
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради 17.12.2007 у
зв'язку із зміною місцезнаходження
юридичної особи та видано свідоцтво А00
№ 682986.

Позивач перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 19.10.2000 за
№ 5638. У перевіряємому періоді позивач
був зареєстрованим платником ПДВ
відповідно до свідоцтва № 100162632 серії
НБ № 138559, виданого Кременчуцькою ОДПІ
28.01.2009, індивідуальний податковий номер
35.

В період з 12.02.2013 по 13.02.2013 Кременчуцькою
ОДПІ на підставі направлень від 12.02.2013
№837/000837, №838/000838, згідно наказу
Кременчуцької ОДПІ від 12.02.2013 №704,
відповідно до постанови від 08.02.2013
старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у
Полтавській області, з урахуванням
матеріалів перевірок: акт ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва від 10.09.2012
№2828/22-222/24370523 про неможливість
проведення перевірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Арвет" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками
за період з 01.03.2008 по 31.05.2012", акт ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва від
05.09.2012 №798/22-317/37106984 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Анві
Продукт" код за щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 12.05.2010
по 30.06.2012, проведено позапланову
документальну виїзну перевірку ТОВ
"Акрон" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс
2012" (), ТОВ "Самі Груп" (), ТОВ "Леда-Ком" (), ТОВ "Сіті Гейм" (),
ТОВ "Всеукраїнська творча спілка" (), ТОВ "Анві Продукт" (), ТОВ "Арвет" (), ТОВ "Стар Прайм" (),
ТОВ "Печерський міст ЛТД" (), ПП "Дан-Кремінь" (),
ТОВ "Чєнгун" (), ТОВ
"Економ-Ресурс" (), ТОВ
"Імпекс Продгарант" (),
ТОВ "Верес Груп" (), ТОВ
"Спецпродсервіс" (), ТОВ
"ПГ "Інтексторг" (), ТОВ
"Реал Інвест" () за період
з 01.01.2009 по 31.12.2012, згідно постанови від
08.02.2013 старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ
ДПС у Полтавській області
підполковника податкової міліції
Сєрякова О.А.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Акрон" у
податковому обліку включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Арвет" за
серпень 2011 в сумі 13244,00 грн., за жовтень
2011 року в сумі 13624,00 грн., за грудень 2011
року в сумі 30189,00 грн.

Однак, враховуючи акт ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва від 10.09.2012
№2828/22-222/24370523 про неможливість
проведення перевірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Арвет" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками
за період з 01.03.2008 по 31.05.2012", в якому
вказано, що в рамках розслідування
кримінальної справи (№008)
допитано директора, головного
бухгалтера та засновника ТОВ "Арвет"
ОСОБА_5 про що свідчить протокол допиту
від 05.07.2012, який пояснив, що дане
підприємство зареєстрував за
винагороду, при реєстрації документів
допомагала ОСОБА_6. Товарів, робіт та
послуг від імені даного підприємства
не постачав та не виконував. Веденням
фінансово-господарської діяльності
підприємства незаймався.
Бухгалтерську та податкову звітність
не підписував, та нікого на це не
уповноважував. Про існування печатки
підприємства нічого не відомо,
перевіряючі прийшли до висновку про
безпідставність включення сум ПДВ до
податкового кредиту, що враховуються
при визначені об'єкта оподаткування за
перевіряємий період по
взаємовідносинам із вказаним
контрагентом.

У листопаді 2011 року ТОВ "Акрон" отримано
та відображено у податковому обліку
ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Анві
Продукт" в сумі 13588,00грн.

В ході перевірки ТОВ "Акрон"
перевіряючими враховано акт ДШ у
Солом'янському районі м. Києва від
05.09.2012 №798/22-317/37106984 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Анві
Продукт" (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 12.05.2010
по 30.06.2012", згідно якого перевірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ПП "Анві Продукт" не знаходиться за
податковою адресою, стан платника - "8" -
до ЄДР внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням. Згідно даних
"Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за період з 12.05.2010 по
30.06.2012 ПП "Анві Продукт" сформовано
податкові зобов'язання покупцями, в т.ч.
і ТОВ "Акрон".

Відповідач стверджує, що
взаємовідносини між ПП "Анві Продукт"
та контрагентами не були спрямовані на
настання реальних правових наслідків,
що обумовлені ними, оскільки
взаємовідносини з даними
контрагентами відбувались тільки для
того, щоб зменшити оподатковуваний
прибуток підприємства за період, який
перевірявся, шляхом перерахування
грошових коштів в рахунок сплати за
товар, постачання якого фактично не має
можливості підтвердити в зв'язку з
відсутністю будь - яких документів,
підтверджуючих діяльність
підприємства, з подальшим розподілом
звільненого від оподаткування
прибутку між заінтересованими особами.
Таким чином, підприємство ПП "Анві
Продукт" здійснювало діяльність
спрямовану на проведення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

Крім того, зазначали, що постановою
№08 від 21.06.2012 порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК
України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за
фактом створення та придбання ряду
суб'єктів підприємницької діяльності у
тому числі і ПП "Анві Продукт" (код 37106984)
з метою прикриття незаконної
діяльності. Згідно допиту від 04.07.2012
директора, головного бухгалтера та
засновника ПП "Анві Продукт" ОСОБА_8
встановлено, що дане підприємство він
зареєстрував за винагороду. Товарів,
робіт та послуг від імені даного
підприємства не постачав, веденням
фінансово-господарської діяльності не
займався. Бухгалтерську та податкову
звітність не підписував та нікого на це
не уповноважував. В постанові про
порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України, від 21.06.2012 порушеної
заступником начальника ВРКС СУ ДПС у
Полтавській області майором
податкової міліції Васильченком Ю.В. за
результатами розгляду матеріалів
стосовно створення і придбання гр.
ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

За результатами проведеної перевірки
складений акт від 13.02.2013 № 380/22.4-09/31194200,
яким зафіксовані порушення п.п. 14.1.201 п.
14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п.
201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого ТОВ
"Акрон" неправомірно занижено податок
на додану вартість в загальній сумі 70
645,00 грн. у тому числі за серпень 2011 року
у сумі 13244,00 грн., за жовтень 2011 року у
сумі 13624,00 грн., за листопад 2011 року у
сумі 13588,00 грн. та за грудень 2011 року у
сумі 30189,00 грн.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення - рішення від 15.03.2013
№/522, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 70 645 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 35 322,50 грн.

Із даним податковим повідомленням -
рішенням позивач не погодився та
оскаржив його в адміністративному
порядку до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
результати розгляду скарги №64/10/10.1-07
від 04.06.2013 скаргу позивача на вказане
податкове повідомлення - рішення
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 15.03.2013 №/522 - без змін.

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням - рішенням, позивач
оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню - рішенню, суд
виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання для цілей розділу V цього
Кодексу визначено, як загальну суму
податку на додану вартість, одержану
(нараховану) платником податку в
звітному (податковому) періоді.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Підставою для нарахування податкового
кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України є
податкова накладна, яка повинна
містити обов'язкові реквізити,
визначені цією ж нормою.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України вказано, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною
умовою для виникнення у платника
податків права на формування
податкового кредиту із сум ПДВ,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг) є факт придбання товарів
та послуг із метою їх використання в
господарській діяльності, за наявності
належно оформлених податкових
накладних.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року
між ТОВ "Акрон" (замовник) та ТОВ "Арвет"
(підрядник) укладено договір виконання
робіт (підряду) №93, відповідно до умов
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у договорі, своїми
матеріалами виконати технічне
обслуговування і ремонт газових
водонагрівних котлів цеху СЦПВР, а
також інші види ремонтних робіт іншої
техніки, відповідно до специфікації, а
замовник зобов'язується оплатити ці
роботи відповідно до умов договору (а.с.
81-83 т. 1).

02 серпня 2011 року між ТОВ "Акрон"
(покупець) та ТОВ "Арвет" (постачальник)
укладений договір поставки №31, згідно
якого постачальник зобов'язується
поставити, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити запасні частини
до транспортних засобів відповідно до
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору (а.с. 67-69 т. 1).

03 жовтня 2011 року між ТОВ "Акрон"
(замовник) та ТОВ "Арвет" (підрядник)
укладено договір підряду №132,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
проведення робіт по контролю якості
ізоляційного покриття шлейфу газо- та
інгібіторопроводу свердловини з метою
визначення несанкціонованих
підключень, а замовник зобов'язується
оплатити ці роботи відповідно до умов
договору (а.с. 158-159 т. 1).

На підтвердження реальності даних
операції представником позивача було
надано:

- специфікації №1 від 27.07.2011, №2 від
12.09.2011, №3 від 17.10.2011 до договору
виконання робіт (підряду) №93 від 27.07.2011,
специфікацію № 1 від 15.08.2011, №2 від 05.12.2011
до договору поставки №31 від 02.08.2011;

- видаткову накладну №93 від 22.08.2011, №237
від 14.12.2011;

- наряд-замовлення до договору від
03.10.2011 №132;

- акти приймання виконаних робіт №2 від
03.10.2011, №47 від 02.08.2011, №58 від 06.10.2011, №72
від 12.08.2011, №51 від 03.08.2011, №50 від 03.08.2011,
№84 від 17.08.2011, №94 від 22.08.2011, №103 від
14.10.2011, №112 від 29.08.2011, №162 від 02.12.2011, №162,
№197 від 20.10.2011, №204/Р від 21.12.2011, №241, №242,
№243 від 14.12.2011, №271 від 30.12.2011, №258 від
21.12.2011, 282 від 30.12.2011, № б/н від 27.10.2011;

165 від 02.12.2011- рахунки-фактури №93 від
22.08.2011, №237 від 14.12.2011, №42 від 03.10.2011, №47
від 02.08.2011, №58 від 06.10.2011, №72 від 12.08.2011,
№51 від 03.08.2011, №49 від 27.07.2011, №84 від
17.08.2011, №94 від 22.08.2011, №103 від 14.10.2011, №112
від 29.08.2011, №167 від 02.12.2011, №197 від 20.10.2011,
№203 від 21.12.2011, №241, №242, №243 від 14.12.2011,
№259 від 21.12.2011, №298 від 27.10.2011;

- податкові накладні №20 від 22.08.2011, №27
від 14.12.2011, №1 від 02.08.2011, №1 від 03.10.2011, №2
від 06.10.2011, №3 від 03.08.2011, №5 від 02.12.2011, №8
від 14.10.2011, №10 від 20.10.2011, №11 від 12.08.2011, №
14 від 17.08.2011, №21 від 22.08.2011, №23 від 14.12.2011,
№24 від 29.08.2011, №24, №25 від 14.12.2011, № 38 від
21.12.2011, №41 від 30.12.2011, №12 від 27.10.2011 (а.с.
70-77 84-146, 161-163 т. 1).

Зазначені податкові накладні
відповідають вимогам п. 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, підписані
та скріплені печаткою ТОВ "Арвет" та
включені до реєстру отриманих та
виданих податкових накладних за
серпень 2011 року, жовтень 2011 року,
грудень 2011 року, що сторонами у справі
не заперечується.

Як встановлено в ході розгляду справи,
на підставі вищезазначених податкових
накладних позивачем було включено до
складу податкового кредиту за серпень
2011 року суму 13244,00 грн., жовтень 2011 року -
13624,00 грн., грудень 2011 року - 30189,00 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні
бухгалтерські документи, суд дійшов
висновку, що вони мають всі необхідні
реквізити для встановлення змісту,
обсягу господарських операцій, осіб,
які безпосередньо приймали участь у їх
здійсненні, та інші встановлені
вимогами законодавства до первинних
документів для надання їм юридичної
доказовості, та повністю відображені в
бухгалтерському та податковому
обліках. Вся первинна документація
оглянута судом та в копіях приєднана до
матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата
придбаного товару здійснювалась
позивачем у безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на користь ТОВ
"Арвет", що підтверджується наявною в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень (а.с. 78-80, 147-157,164-165 т. 1). Зі
змісту вказаних платіжних доручень
слідує, що позивач в повному обсязі
розрахувався з ТОВ "Арвет" за придбані
товарно-матеріальні цінності та
виконані підрядні роботи.

Щодо взаємовідносин позивача із
контрагентом ТОВ "Анві Продукт", судом
встановлено наступне.

24 жовтня 2011 року між ТОВ "Акрон"
(замовник) та ПП "Анві Продукт"
(підрядник) укладено договір виконання
робіт (підряду) №71/Р, відповідно до умов
якого замовник доручає, а підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у договорі, своїми
матеріалами виконати технічне
обслуговування і ремонт газових
водонагрівних котлів, а також інші види
ремонтних робіт промислової і
транспортної техніки, відповідно до
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору, а замовник
зобов'язується оплатити ці роботи
відповідно до умов договору (а.с. 166-169 т.
1).

На виконання умов вищевказаного
договору ПП "Анві Продукт" було
виконано ремонтні роботи та надано
наступні первинні документи: акт
приймання - передачі техніки в ремонт
№78 від 07.11.2011 виконання робіт по
капітальному ремонту двигуна КРАЗ 9645,
акт приймання - передачі техніки з
ремонту №79 від 15.11.2011 виконання робіт
по капітальному ремонту двигуна КРАЗ
9645, акт приймання - передачі виконаних
робіт №82/Р від 15.11.2011 по капітальному
ремонту двигуна КРАЗ 9645, рахунок -
фактуру №82 від 15.11.2011 (а.с. 176-183 т.1).

На підтвердження господарських
операцій з виконання вищевказаних
робіт позивачем було отримано від ПП
"Анві Продукт" податкову накладну
від15.11.2011 № 22 на загальну суму 81528,28 грн.,
в т.ч. ПДВ - 13588,05 грн. (а.с. 184-185 т. 1).

Вказана податкова накладна відповідає
вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, підписана та
скріплена печаткою ПП "Анві Продукт" та
податкова накладна за листопад 2011 року
включена до відповідного реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, що сторонами у справі не
заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі
вищезазначеної податкової накладної
позивачем було включено до складу
податкового кредиту за листопад 2011
року - 13588,05 грн.

Оплата за виконані роботи була
проведена позивачем в повному обсязі з
розрахункового рахунку позивача
згідно платіжних доручень (а.с. 187-192 том
1).

Із наданих в ході судового розгляду
представником позивача пояснень, судом
встановлено, що вищевказані роботи та
придбані запасні частини було
використано позивачем у його
господарській діляності.

Так, придбаний позивачем у ТОВ "Арвет"
товар було частково реалізовано ФОП
ОСОБА_11, згідно договору поставки №01/03-1
від 01.01.2011, що підтверджується
накладною №254 від 22.08.2011, №272 від 14.12.2011,
рахунком-фактурою №254 від 22.08.2011, №272
від 14.12.2011, довіреністю на отримання
ТМЦ №223 від 22.08.2011, №442 від 14.12.2011 та
податковою накладною №8 від 22.08.2011, №5
від 14.12.2011, платіжним дорученням (а.с. 38-48
т.2).

Також, в ході розгляду справи,
підтверджено, що позивач ремонтні
роботи, отримані від контрагентів ТОВ
"Арвет" та ПП "Анві Продукт" використав
для виконання ремонтних робіт газових
водонагрівних котлів цеху СЦПВР, а
також інші видів ремонтних робіт іншої
техніки, робіт по контролю якості
ізоляційного покриття шлейфу газо-та
інгібіторопроводу свердловини з метою
визначення несанкціонованих
підключень на замовлення ПАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат", ФОП ОСОБА_11 та ТОВ "Бурова
компанія "Рудіс". Поставлені матеріали
були використані ТОВ "Арвет" та ПП "Анві
Продукт" при виконанні підрядних робіт
на об'єктах замовників, що
підтверджується актами приймання
виконаних робіт та податковими
накладними, підписаними між
замовниками та ТОВ "Акрон".

При цьому виконання робіт згідно
укладених договорів підряду між ТОВ
"Акрон" та ПАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат", ФОП
ОСОБА_11 та ТОВ "Бурова компанія "Рудіс"
оформлено актами приймання техніки в
ремонт, актами прийняття техніки з
ремонту, актами виконаних робіт,
рахунками - фактурами, платіжними
дорученнями та податковими накладними
(а.с. 194-228 т. 1, а.с. 1-110 т.2).

Крім того, суд зазначає, що позивачем до
матеріалів справи надано довідку
екномічного обгрунтування діяльності
підприємства вих. №3 від 04.02.2014 по
взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ "Арвет"
та ПП ""Анви Продукт", згідно якої
позивачем економічна вигода була
отримана за рахунок різниці у ціні між
ремонтними роботами техніки ТОВ "Арвет"
та ПП ""Анви Продукт" та реалізацією
вказаних робіт ПАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат", ФОП
ОСОБА_11 та ТОВ "Бурова компанія "Рудіс",
у результаті чого ТОВ "Акрон" отримано
чистий прибуток у сумі 4196,78 грн. (а.с.
169-171 т. 2).

Таким чином, судом встановлено зміни у
структурі активів позивача, які
підпадають під визначення
господарської операції у розумінні ст.
1 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", осіб які приймали участь у
проведенні зазначеної господарської
операції, а відтак і реальність їх
проведення, а доводи відповідача щодо
нереальності вказаних господарських
операцій не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду.

Заперечуючи право позивача на
формування податкового кредиту за
господарськими відносинами з ТОВ
"Арвет" та ПП ""Анви Продукт"
перевіряючими зроблено посилання на
постанову №08 від 21.06.2012 про
порушення кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України відносно ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 за фактом створення та
придбання ряду суб'єктів
підприємницької діяльності у тому
числі і ПП "Анві Продукт" та ТОВ "Арвет" з
метою прикриття незаконної діяльності.

В обґрунтування заперечення проти
позовних вимог відповідач посилався
також на те, що кримінальне провадження
по обвинуваченню ОСОБА_6 направлене до
суду з обвинувальним актом та 27.11.2013
Київським районним судом м. Полтави
винесено вирок згідно якого ОСОБА_6
визнано винною у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212,
ч.3,4 ст. 358 КК України.

Вказані доводи позивача відхиляються
судом як безпідставні з огляду на те, що
як встановлено в ході розгляду справи,
зокрема, із копії вироку Київського
районного суду міста Полтави від 27.1.2013,
зазначеним вироком суду не відображено
обставин, які б свідчили про те, що в
ході розслідування та судового
розгляду кримінального провадження
були встановлені факти злочинних дій,
пов'язаних із надання послуг ПП "Анві
Продукт" та ТОВ "Арвет", які в подальшому
були відображені у бухгалтерському
обліку ТОВ "Акрон".

Крім того, на даний час кримінальне
провадження розглядається по суті в
Апеляційному суді Полтавської області,
вирок Київського районного суду міста
Полтави від 27.1.2013 не набрав законної
сили.

З урахуванням зазначеного, позивачем
податковий кредит сформований за
господарськими операціями, фактичне
виконання яких підтверджено
письмовими доказами, товар, в ціні
якого ТОВ "Акрон" сплачені суми податку
на додану вартість, використаний в
господарській діяльності позивача і
отриманий від контрагентів, що
зареєстровані на дату вчинення
господарських операцій платниками
податку на додану вартість в порядку,
визначеному чинним законодавством.
Документи, що підтверджують фактичне
здійснення господарських операцій по
виконанню робіт ПП "Анві Продукт" та ТОВ
"Арвет", оформлені у відповідності до
вимог Податкового Кодексу України,
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Таким чином, висновки перевірки
позивача по взаємовідносинам із ПП
"Анві Продукт" та ТОВ "Арвет" не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду.

Інших порушень правил формування
податкового кредиту відповідачем не
наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що висновки акту не
відповідають дійсним обставинам
справи та не ґрунтуються на вимогах
закону, а оскаржуване податкове
повідомлення - рішення було винесено
відповідачем без урахування всіх
обставин, які мали значення для його
прийняття, тобто необґрунтовано, а тому
є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення-рішення є правовим актом
індивідуальної дії, та згідно частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі його
неправомірності, визнається судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне, згідно частини 2
статті 11 Кодексу, вийти за межі
позовних вимог про визнання незаконним
та скасування податкового
повідомлення-рішення та визнати його
протиправним та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру ставки судового збору
встановлюються в таких розмірах: 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акрон" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від 15
березня 2013 №/522, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем в розмірі 70 645 грн.
(сімдесят тисяч шістсот сорок п'ять
гривень) за штрафними (фінансовими)
санкціями 35 322,50 грн. (тридцять п'ять
тисяч триста двадцять дві гривні
п'ятдесят копійок).

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрон"
(ідентифікаційний код 31194200) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 211,94
грн. (двісті одинадцять гривень
дев'яносто чотири копійки).

Стягнути з Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(ідентифікаційний номер 38742715) на
користь Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір, за
позовом ТОВ "Акрон", Полтавський
окружний адміністративний суд, ) витрати зі сплати судового
збору у розмірі 1 907 (одна тисяча
дев'ятсот сім) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 12
лютого 2014 року.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва