Справа № 103/5814/13-а
Суддя: Кондрак Наталя Йосифівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
руху

Справа № 103/5814/13-а

10.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
Кондрак Н.Й., розглянувши апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АР Крим
на постанову Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя Атаманюк Г.С. ) від 15.01.14 у
справі № 103/5814/13-а

за позовом Бахчисарайського
комунального унітарного підприємства
"Міськтепломережа" Бахчисарайської
міської ради (вул. Грузінова, 65, м.
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98400)

до Виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АР Крим
(вул. Сімферопольська, 14, м. Бахчисарай,
Автономна Республіка Крим, 98403)

Постійно діючої міжвідомчої комісії з
питань відключення споживачів від
мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання
Бахчисарайської міської ради АР Крим
(вул. Сімферопольська, буд. 14, м.
Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,
98403)

третя особа:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконними та скасування
рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.01.2014
адміністративний позов
Бахчисарайського комунального
унітарного підприємства
"Міськтепломережа" Бахчисарайської
міської ради до Виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АР Крим,
Постійно діючої міжвідомчої комісії з
питань відключення споживачів від
мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання
Бахчисарайської міської ради АР Крим,
третя особа ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування рішень -
задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано
рішення постійно діючою міжвідомчої
комісії з розгляду питань відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання
Бахчисарайської міської ради АР Крим
від 30 серпня 2013 року в частині надання
ОСОБА_1 дозволу на відключення від
мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АР Крим №
225 від 24 вересня 2013 року про
затвердження списку громадян на
відключення абонентів від системи
централізованого опалення та гарячого
постачання, затвердженого на засіданні
постійно діючої міжвідомчої комісії з
розгляду питань відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання
Бахчисарайської міської ради АР Крим
від 30 серпня 2013 року в частині надання
ОСОБА_1 дозволу на відключення від
мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з виконавчого
комітету Бахчисарайської міської ради
АР Крим на користь позивача судовий
збір в сумі 68 гривні 82 копійка.

Не погодившись з даним
рішенням суду відповідач, Виконавчий
комітет Бахчисарайської міської ради
АР Крим, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.01.2014
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

скасувати, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга повинна
відповідати встановленим до неї
вимогам.

Так, відповідно до частини шостої
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України до апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору.

Як вбачається з матеріалів
справи, при поданні апеляційної скарги
заявником апеляційної скарги не надано
документу про сплату судового збору.

Законом України від 19.09.2013 № 590-VII
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору", який набрав чинності 23
жовтня 2013 року, змінено розміри ставок
судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру складає 2% розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат; немайнового характеру
- 0,06 розміру мінімальної заробітної
плати.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення суду, заяви про
приєднання до апеляційної скарги на
рішення суду складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Оскільки апеляційна скарга
містить вимоги не майнового характеру,
позивачу треба сплатити судовий збір в
розмірі 36,54 грн. (1218*0,06*50%=36,54 грн.) - за
вимоги немайнового характеру.

Реквізити рахунку, відкриті
у Головному управлінні Державного
казначейства України у м. Севастополі,
для перерахунку судового збору:

Рахунок: 1001

Одержувач: ГУДКСУ у м. Севастополі
22030001

МФО: 824509

Банк одержувача: ГУДКСУ у місті
Севастополі

Призначення платежу: "Судовий
збір"

Код: 35188206

Номер пункту частини статті
Закону України "Про судовий збір",
відповідно до якого сплачується
судовий збір.

Крім того, заявником
апеляційної скарги зазначено, що
постанова суду першої інстанції,
ухвалена 15.01.2014, надійшла на його адресу
лише 20.01.2014, у зв'язку з чим, вважає строк
звернення з апеляційною скаргою не
пропущеним.

Однак, матеріали справи не
містять відомості про дату отримання
відповідачем постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 101
Кодексу адміністративного
судочинства, процесуальні строки - це
встановлені законом або судом строки, у
межах яких вчинюються процесуальні
дії.

Відповідно до положень
статті 102 Кодексу адміністративного
судочинства, суд поновлює або
продовжує процесуальний строк, якщо
визнає поважною причину пропуску
даного строку. Не наводячи переліку
поважних причин, за наявності яких може
бути поновлено або продовжено
процесуальний строк, закон покладає
вирішення цього питання на суд.

Право на порушення питання
перед судом про поновлення та
продовження процесуальних строків
мають сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, якщо вони пропустили
процесуальний строк, встановлений
відповідно законом чи судом для
вчинення конкретної процесуальної дії.

З огляду на вищевикладене,
заявнику апеляційної скарги необхідно
надати суду докази, що свідчили б про
отримання ним оскаржуваної постанови
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.01.2014
саме 20.01.2014, або про поважність підстав
пропуску строку, встановленого
законом, для апеляційного оскарження
рішення суду та клопотання про
поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням заявнику тридцятиденного
строку для усунення вищевказаних
недоліків.

Залишення апеляційної
скарги без руху не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Бахчисарайської
міської ради АР Крим без руху з
наданням тридцятиденного строку з дня
отримання ухвали, для усунення
вказаних недоліків, а саме,

- надати суду квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 36,54 грн;

- надати суду докази, що свідчили б про
отримання ним оскаржуваної постанови
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.01.2014
саме 20.01.2014, або про поважність підстав
пропуску строку, встановленого
законом, для апеляційного оскарження
рішення суду та клопотання про
поновлення строку.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

СуддяпідписН.Й. Кондрак

З оригіналом згідно Суддя Н.Й. Кондрак