Справа № 587/2827/13-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2827/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі, третя особа
- Підліснівська філія ПрАТ
«Райз-Максимко» про визнання дій
неправомірними і зобов'язання виконати
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
посилаючись на те, що 01.01.1980 року вона
була прийнята на роботу дояркою в
колгосп ім. Дзержинського Сумського
району Сумської області. Підліснівська
філія ПрАТ «Райз-Максимко» є
правонаступником колгоспу ім.
Дзержинського та всіх послідуючих
реорганізованих підприємств. В зв'язку
з тим, що вона працювала з 1980 року в
господарстві оператором машинного
доїння( дояркою), після досягнення 50
років і при стажі зазначеної роботи не
менше 20 років за умови виконання
встановлених норм обслуговування вона
має право на пенсію на пільгових
умовах. 25.06. 2013 року позивачка
звернулася до УПФУ в Сумському районі з
заявою про призначення їй пенсії за
віком на пільгових умовах, але в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах їй було відмовлено у
зв'язку з відсутністю первинних
документів, які б підтвердили
виконання встановлених норм
обслуговування корів за період роботи
дояркою. З довідки, яка надана
позивачці Підліснівською філією ПрАТ
«Райз-Максимко» не вбачається, що вона
перебувала в відпустках по догляду за
дітьми до досягнення ними трирічного
віку, тому до пільгового стажу не був
включений час її знаходження у
відпустках по догляду за дітьми.
Посилаючись на ці обставини, позивачка
просила зобов'язати відповідача
нарахувати пенсію на пільгових умовах,
врахувавши до пільгового стажу періоди
її роботи з 01.01.1980 року по 31.05.2004 року,
включивши до пільгового стажу
перебування її в частково оплачуваних
відпустках по догляду за дітьми до
досягнення ними трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що для призначення пільгової пенсії
лише трудової книжки недостатньо,
оскільки не можна визначити, чи
виконувала позивачка встановлені
норми обслуговування корів.
Позивачкою було надано довідку № 35 від
25.06.2013 року, яка видана на підставі
книги обліку розрахунків по оплаті
праці 1980-2004 року. Для перевірки
правильності та достовірності видачі
документів для призначення пенсії на
пільгових умовах відбувся виїзд
представників управління за місцем
складання довідки. Документи, які б
підтверджували встановлені норми
обслуговування та виконання
встановлених норм обслуговування на
ОСОБА_1 не були надані, так як строк їх
зберігання закінчився. Управлінням
встановлено, що загальний стаж
позивачки складає 24 роки 2 місяці і 15
днів, що вбачається з матеріалів
пенсійної справи. Пільгового стажу
позивачка не має через відсутність
первинних документів, що його
підтверджують, тому вважали вимоги
позивача безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

Представник третьої особи -
Підліснівської філії ПрАТ
«Райз-Максимко» - вважав вимоги
позивачки обґрунтованими, пояснивши,
що даними про те, що позивачка не
виробляла встановлених норм
обслуговування тварин, Підліснівська
філія ПрАТ «Райз-Максимко» не володіє.
ОСОБА_1 почала працювати в 1980 році
дояркою в колгоспі ім. Дзержинського,
правонаступником якого на даний час є
Підліснівська філія ПрАТ
«Райз-Максимко», де вона постійно
працювала дояркою до 2005 року.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази,
матеріали пенсійної справи позивачки,
суд вважає позовні вимоги позивачки
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від останнього місця
роботи, мають жінки, які працюють
доярками (операторами машинного
доїння), свинарками-операторами в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - після досягнення 50
років і при стажі зазначеної роботи не
менше 20 років за умови виконання
встановлених норм обслуговування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1( ОСОБА_1)на
підставі рішення загальних зборів
колгоспників (протокол №1) від 1 січня
1980 року прийнята до членів колгоспу
імені Дзержинського ( ар. с. 5).

На підставі цього ж рішення ОСОБА_1
прийнята на роботу в якості доярки ( ар.
с. 6).

Рішенням загальних зборів від 09.06.1992
року колгосп ім. Дзержинського
реорганізований в КСП «Підліснівське».
12.12.1995 року КСП «Підліснівське»
реорганізоване в
сільськогосподарське акціонерне
пайове підприємство закритого типу
«Підліснівське». 01.04.2002 року
сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство «Підліснівське»
реорганізоване шляхом приєднання до
ЗАТ НВП «Райз-Агро». 20.03.2009 року
Підліснівська філія ЗАТ НВП
«Райз-Агро» перейменовано в
Підліснівську філію ЗАТ
«Райз-Максимко». 02.08.2010 року
Підліснівська філія ЗАТ
«Райз-Максимко» переіменовано в
Підліснівську філію ПрАТ
«Райз-Максимко». Підліснівська філія
ПрАТ «Райз - Максимко» є
правонаступником Підліснівської
філії ЗАТ «Райз - Максимко» та всіх
попередніх реорганізованих
підприємств.( ар.с.5-8. 13).

З копії трудової книжки ОСОБА_1
вбачається, що вона постійно працювала
спочатку в колгоспі ім. Дзержинського,
а потім у КСП «Підліснівське», САППЗТ
«Підліснівське», ЗАТ НВП «Райз-Агро»,
Підліснівській філії ЗАТ НВП
«Райз-Агро», Підліснівській філії ЗАТ
«Райз-Максимко», Підліснівській філії
ПрАТ «Райз-Максимко», яка є
правонаступником Підліснівської
філії ЗАТ «Райз - Максимко» та всіх
попередніх реорганізованих
підприємств, в тому числі і колгоспу
імені Дзержинського, де розпочала свою
трудову діяльність ОСОБА_1

Та обставина, що позивачка безперервно
з 1 січня 1980 року по 2 лютого 2005 року
працювала дояркою, підтверджується
копією трудової книжки позивачки ( ар.с.
5-8), поясненнями в судовому засіданні
представника Підліснівській філії
ПрАТ «Райз-Максимко» і не оспорюється
сторонами.

У відповідності У відповідності з ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Всупереч вимогам ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження своїх заперечень.

Натомість, з довідки №340 від 30 липня 2013
року, виданої Підліснівською філією
ПрАТ «Райз-Максимко» вбачається, що
ОСОБА_1 у вересні 1985 року були
нараховані лікарняні за 116 календарних
днів по вагітності та пологах,
підтвердження перебування у відпустці
по вагітності та пологах є запис на
особистому рахунку 1375 (книга 317 обліку
трудового стажу та заробітку
колгоспників колгоспу ім.
Дзержинського ( ар. с. 12).

З довідки від 25 червня 2013 року, виданої
Підліснівською філією ПрАТ
«Райз-Максимко» вбачається, що ОСОБА_1
працювала оператором машинного доїння
( дояркою)з 1 січня 1980 року по 31 травня 2004
року повний робочий день та повністю
виконувала встановлені норми
обслуговування тварин. Факт роботи
ОСОБА_1 дояркою і факт виконання
встановлених норм обслуговування
тварин підтверджується розрахунковими
відомостями за відповідні періоди
роботи, які зараховуються до стажу
роботи, який дає право на пільгове
пенсійне забезпечення відповідно до п.
«д» ч.1 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (ар.с. 15).

З довідки від 25 червня 2013 року, виданої
Підліснівською філією ПрАТ
«Райз-Максимко» на підставі книг
обліку розрахунків по оплаті праці
1988-1992 р.р. вбачається, що ОСОБА_1
отримувала заробітну плату щомісячно,
на всі виплати нараховані страхові
внески до пенсійного фонду України і
посилань на невиконання встановлених
норм обслуговування тварин немає ( ар.с.
16).

З довідки - розрахунку стажу роботи
заявниці, розрахованого Пенсійним
фондом України в Сумському районі
вбачається, що загальний стаж ОСОБА_1 на
посаді оператора машинного доїння
(доярки) складає 24 роки 2 місяці 15 днів(
ар.с.27).

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що разом з
заявницею він працював в колгоспі ім.
Дзержинського з 1980 року - спочатку
завідуючим молочно -товарною фермою - 4
колгоспу ім. Дзержинського, з 1981 року -
завідуючим виробничою ділянкою №3, з 1985
року і до 2009 року бригадиром
Підліснівської філієї ПрАТ
«Райз-Максимко», в 2009 році пішов на
пенсію. Свідок пояснив суду, що він був
членом правління колгоспу і
підтверджує, що ОСОБА_1, яка фактично
знаходилась в його підпорядкуванні,
постійно виконувала встановлені норми
обслуговування тварин, неодноразово
заохочувалась на результатами роботи.

Таким чином, позивачка надала суду
докази на підтвердження своїх вимог і
підстав не довіряти наданим доказам у
суду немає.

Крім того, Типові норми обслуговування
великої рогатої худоби були
затверджені постановою Державного
комітету Ради Міністрів СРСР з праці та
соціальних питаннях та Всесоюзної
Центральної Ради профспілок від 23
березня 1978 року N 89/10-11.

Ці типові норми підлягали застосуванню
на державних сільськогосподарських
підприємствах, незалежно від їхнього
відомчого підпорядкування, а також у
колгоспах.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням загальних зборів від 09.06.1992
року колгосп ім. Дзержинського
реорганізований в КСП «Підліснівське».

Таким чином, з моменту реорганізації
колгоспу ім. Дзержинського в КСП
«Підліснівське» Типові норми
обслуговування великої рогатої худоби
на підприємствах колективної форми
власності не застосовуються.

У відповідності з ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

З копії трудової книжки вбачається, що
записів про те, що заявниця, працюючи
дояркою в колгоспі ім.Дзержинського і
на підприємствах, які є
правоступниками колгоспу, не виробляла
встановлені норми обслуговування
тварин, немає.

Та обставина, що в ході проведеної
управлінням Пенсійного фонду України в
Сумському районі перевірки
Підліснівською філією ПрАТ
«Райз-Максимко» не були надані
документи, які б підтверджували
встановлені норми обслуговування
тварин ( Акт перевірки від 17 вересня 2013
року, ар. с. 29) не може бути підставою для
відмови в задоволенні позову, оскільки
такі документи не надавались у зв'язку
з їх відсутністю на підприємстві, а не у
зв'язку з невиконанням позивачкою норм
обслуговування тварин. ( ар. с. 26).

Отже, дослідивши у сукупності надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивачки і про необхідність
задоволення позовних вимог.

Оскільки вимоги позивачки в частині
включення до пільгового стажу часу її
роботи дояркою у Підліснівській філії
ПрАТ «Райз-Максимко» ( і попередніх
підприємствах) підлягають повному
задоволенню, підлягають задоволенню і
вимоги в частині зарахування у
пільговий стаж часу знаходження
позивачки в декретних відпустках (
частково оплачуваних відпустках по
догляду за дітьми до досягнення ними
трирічного віку), беручи до уваги, що ці
вимоги є похідними від основних вимог,
які підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, п. «д»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі.

Зобов*язати управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
нарахувати ОСОБА_1 пенсію з 25 червня 2013
року на пільгових умовах відповідно до
пункту д) статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» як особі, яка
працювала дояркою ( оператором
машинного доїння) в колгоспі, радгоспі,
інших підприємствах сільського
господарства і виконувала встановлені
норми обслуговування, зарахувавши до
пільгового стажу роботи дояркою
періоди з 01 січня 1980 року по 31 травня 2004
року, включивши до пільгового стажу
перебування її в частково оплачуваних
відпустках по догляду за дітьми до
досягнення ними трирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
районний суд Сумської області протягом
10 днів з дня отримання копії даної
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя