Справа № 805/17885/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа №805/17885/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання:
Єгоровій К.М.

за участю представників:

від позивача:
Псарев О.В.

від відповідача:
не з'явився

від заявника апеляційної скарги
Ліндаєв О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Ремонтно -
строительная фирма «СВАН» код ЄДРПОУ
№31843337 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року по адміністративній
справі № 805/17885/13-а за позовом Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Приватного підприємства
«Ремонтно-строительная фирма «СВАН»
код ЄДРПОУ №30998036 про надання дозволу
на погашення податкового боргу з
податку на додану вартість в сумі 151086,64
грн. за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Куйбишевсьокму районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звертаючись з
позовом до Приватного підприємства
«Ремонтно-строительная фирма «СВАН»
код ЄДРПОУ №30998036зазначив, що
відповідач не сплатив суму самостійно
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 151086,64
грн.

19 листопада 2012 року позивачем
складений "Акт опису майна №31/19-013"
відповідно до якого у податкову
заставу описано майно відповідача:
транспортний засіб ЗАЗ 110217, 2005 рік
випуску, СІРИЙ, ДНЗ АН4096АМ, дв.: 2872,
к: 844; приміщення №91 на 3-му поверху
літ. А-9; 60,0; розташоване за адресою: м.
Донецьк, пр.-т Миру, буд. 15. Документ:
договір виділу в натурі, засвідчений
приватним нотаріусом, реєстрів. №92,
дата документу 28.01.2009; приміщення на 3-му
поверху літ. А-9; 114,0 м2, розташоване за
адресою: м. Донецьк, пр-т. Миру, буд. 15.
Документ: договір виділу в натурі,
засвідчений приватним нотаріусом,
реєстров. № 91, дата документу 28.01.2009 рік.

З огляду на відсутність коштів у
підприємства, просив надати дозвіл на
погашення податкового боргу з податку
на додану вартість в сумі 151086,64 грн. за
рахунок майна підприємства, що
перебуває у податковій заставі,
відповідно до акту опису майна №31/19-013
від 19.11.2012 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року позов Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
задоволений у повному обсязі (а.с.42-43).

Наданий Державній податковій
інспекції у Куйбишевському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу
Приватного підприємства
«Ремонтно-строительная фирма «СВАН»
(83057, Донецька область, м. Донецьк, вул.
Хіміків, буд. 44, кв.40, ) з
податку на додану вартість в сумі 151086
грн. 64 коп. за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції особа, яка не брала участь у
справі, але вирішене питання щодо її
прав - Приватне підприємство «Ремонтно
- строительная фирма «СВАН» код ЄДРПОУ
№31843337, звернулось з апеляційною
скаргою пославшись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити
повністю (а.с.48-50).

Апелянт вказує на те, що відповідач по
справі та апелянт є різними юридичними
особами, як за різними кодами, часом
реєстрації, так і за місцем перебування
на податковому обліку. Має місце лише
однакове найменування. Вказує, що за
Актом опису майна від 19.11.2012 року
позивачем помилково описане нерухоме
майно, яке належить саме апелянту, а не
відповідачу, що підтверджує копіями
свідоцтв про державну реєстрацію,
договорів про виділ нерухомого майна у
натурі від 28.01.2009 року, свідоцтв про
право власності на нерухоме майно,
витягів з «КП БТІ» про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою. Надав
письмові заперечення.

Представник апелянта наполягав на
задоволенні апеляційної скарги, просив
скасувати постанову та відмовити у
задоволенні вимог позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Представники
позивача та апелянта не заперечували
проти розгляду справи у його
відсутність. Колегія суддів вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу
у відсутність сторони відповідача та
прийняти судове рішення за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, осіб, які приймали
участь у судовому розгляді справи,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, що відповідач
по справі - Приватне підприємство
«Ремонтно-строительная фирма «СВАН»
код ЄДРПОУ №30998036 зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
Донецької міської ради з 09.06.2000 року.
Відповідач знаходиться на податковому
обліку в органах Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області з 21.06.2000
року за № 06602688. Відповідач перебуває за
адресою : м.Донецьк, вул..Хіміків, буд.44
кв.40. Керівником підприємства є ОСОБА_5
(а.с.10-14).

Згідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України,
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу
України передбачено, що з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

За правилами, встановленими п.п. 89.1.1,
89.1.2 п. 89.1 ПК України, право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

Відповідно п. 95.2 ст. 95 ПК України,
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Позивачем була прийнята податкова
вимога № 648 від 23.05.2011р., яка отримана
відповідачем, проте сума боргу не
сплачена (а.с.17).

19 листопада 2012 року позивачем
складений "Акт опису майна №31/19-013"
відповідно до якого у податкову
заставу було описано майно відповідача
(а.с.31).

На підставі акту опису майна 31/19-013,
зазначене майно відповідача є
публічним обтяженням та зареєстроване
у Держреєстрі обтяжень (витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 39435609) (а.с.32).

Відповідно до зворотнього боку
облікової картки, розрахунку суми
податкового боргу від 10.09.2013 року,
довідки від 10.09.2013 року, за відповідачем
рахується податковий борг у сумі 151086,64
грн. (а.с.15, 16, 40-41).

Позивачем були складені та направлені
до банківських установ платіжні
вимоги, інкасові доручення
(розпорядження) про сплату боргу:

- до ПАТ "ПУМБ" були направлені інкасові
доручення за № 135, 326, 419 Вказані
платіжні доручення були повернуті без
виконання згідно Постанови НБУ №22 від
21.01.2004 року, згідно п.2.20, у зв'язку з
відсутністю коштів (а.с. 24-25, 30); - до
Філія ПАТ "ПУМБ»" були направлені
інкасові доручення за № 136, 329, 416.
Вказані платіжні доручення були
повернуті без виконання у зв'язку з
відсутністю коштів для виконання
даного документу (а.с. 24-25, 30); - до ПАТ
«ВТБ Банк» були направлені інкасові
доручення за № 327,418. Вказані платіжні
доручення були повернуті без виконання
у зв'язку з відсутністю коштів для
виконання даного документу (а.с. 26, 29); -
до ПАТ «ФКБ Банк» були направлені
інкасові доручення за № 328, 417. Платіжне
доручення повернуто без виконання у
зв'язку з відсутністю коштів для
виконання даного документу (а.с. 27-28).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України,
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Приписами п. 95.3 ст. 95 ПК України,
передбачено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення суми податкового
боргу у розмірі 151 086,64 грн.

З огляду системний аналіз положень
норм податкового законодавства,
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків можливе за умови,
якщо таке майно належить саме боржнику
і саме це майно підлягає реалізації з
метою погашення боргу.

В даному випадку, колегія суддів з
огляду на наявність податкового боргу,
відсутності коштів для його сплати
зазначає, що у позивача були правові
підстави для звернення до суду з
відповідними вимогами.

В той же час, колегія суддів зазначає
наступне.

На підставі поданих до суду
апеляційної інстанції доказів які,
колегія суддів з урахуванням положень
ст.195 КАС України, вважає за можливе
дослідити та на підставі них
встановити фактичні обставини справи.

Колегія суддів вважає встановленим, що
Приватне підприємство «Ремонтно -
строительная фирма «СВАН»
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Донецької
міської ради з 04.02.2002 року, перебуває на
податковому обліку в органах Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області з 12.02.2002 року, код ЄДРПОУ №31843337,
місце реєстрації м.Донецьк, вул..50 років
України, 47. Керівником підприємства є
ОСОБА_6 (а.с.51-52).

Тобто, як вбачається з наявних
матеріалів, відповідач по справі та
апелянт, з огляду на схожість в
найменуванні підприємств, є різними
юридичними особами, як за різними
кодами, часом реєстрації, так і за
місцем перебування на податковому
обліку.

Як вбачається з Акту опису майна №31/19-013
від 19 листопада 2012 року, у податкову
заставу було описано майно як
відповідача, а саме :

транспортний засіб ЗАЗ 110217, 2005 рік
випуску, СІРИЙ, ДНЗ АН4096АМ, дв.: 2872,
к: 844;

приміщення №91 на 3-му поверху літ. А-9;
60,0; розташоване за адресою: м. Донецьк,
пр.-т Миру, буд. 15. Документ: договір
виділу в натурі, засвідчений приватним
нотаріусом, реєстрів. №92, дата
документу 28.01.2009;

приміщення на 3-му поверху літ. А-9; 114,0 м2,
розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т.
Миру, буд. 15. Документ: договір виділу в
натурі, засвідчений приватним
нотаріусом, реєстров. № 91, дата
документу 28.01.2009 рік (а.с.31).

Як вбачається з наданого апелянтом
Договору про виділ нерухомого майна в
натурі, засвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_7, реєстров. № 92, від
28.01.2009 рік, між Приватним підприємством
«Ремонтно - строительная фирма «СВАН»
код №31843337 та відповідними особами
(договору) був укладений договір про
виділ в натурі належне підприємству,
яке є спільною частковою власністю -
нежитлове приміщення площею 114, 0 кв.м,
яке знаходиться на 3-му поверху
адміністративної будівлі літ. А-9;
розташоване за адресою: м. Донецьк, пр-т.
Миру, буд. 15-приміщення 34.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно нежитлове
приміщення №34 площею 114,0 кв.м. на
третьому поверсі м. Донецьк, пр-т. Миру,
буд. 15 належить на підставі права
власності відповідно до свідоцтва про
права власності від 30.05.2007 року, та
відповідно до договору про виділ
нерухомого майна в натурі посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_7 28.01.2009 року
за №92.

Відповідно до Договору про виділ
нерухомого майна в натурі, засвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстров.
№ 91, від 28.01.2009 рік, між Приватним
підприємством «Ремонтно - строительная
фирма «СВАН» код №31843337 та відповідними
особами ( договору) був укладений
договір про виділ в натурі належне
підприємству, яке є спільною частковою
власністю - нежитлове приміщення
площею 60, 0 кв.м, яке знаходиться на
цокольному поверсі адміністративної
будівлі літ. А-9; розташоване за адресою:
м. Донецьк, пр-т. Миру, буд. 15, приміщення
№04.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно нежитлове
приміщення №04 площею 60,0 кв.м. на
цокольному поверсі м. Донецьк, пр-т.
Миру, буд. 15 належить на підставі права
власності відповідно до свідоцтва про
права власності від 30.05.2007 року, та
відповідно до договору про виділ
нерухомого майна в натурі посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_7 28.01.2009 року
за №91.

Крім того, технічними паспортами на
зазначені приміщення також
підтверджує факт їх приналежності
апелянту.

З огляду на зазначені обставини, суд
апеляційної інстанції зазначає, що за
Актом опису майна від 19.11.2012 року
позивачем помилково описане нерухоме
майно, яке не належить відповідачу по
справі, як боржнику. Належних та
допустимих доказів того, що описане
майно належить саме відповідачу суду
не надано.

Наявність спору про зазначене майно,
яке увійшло у опис майна, яке передано у
податкову заставу унеможливлює
задоволення позовних вимог. Не може
бути погашений податковий борг за
рахунок майна, яке не належить такому
боржнику. Вимогами податкового
законодавства такого не передбачено.

Доведення апелянтом обставин, які
вказують на приналежність описаних за
актом нерухомого майна (відповідні
приміщення), та навпаки не доведення
податковим органом факту
приналежності описаного нерухомого
майна відповідачу як особі, що має
податковий борг, та яке перебуває у
податковій заставі, внаслідок
неналежної перевірки достовірності та
неповного з'ясування судом першої
інстанції усіх фактичних обставин
справи, що мають значення для справи,
надає суду апеляційної інстанції, з
урахуванням положень ст.202 КАС України,
задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що
відповідним особам, які приймали
участь у розгляді справи необхідно
вирішити належним чином питання щодо
можливого виключення з акту опису
майна яке передане у податкову заставу
та внесено до відповідного держреєстру
відповідного обтяження.

В даному випадку постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ремонтно - строительная
фирма «СВАН» код ЄДРПОУ №31843337 -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року по адміністративній справі №
805/17885/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Приватного
підприємства «Ремонтно-строительная
фирма «СВАН» код ЄДРПОУ №30998036 про
надання дозволу на погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 151086,64 грн. за рахунок
майна, що перебуває у податковій
заставі - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина
постанови прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 12
лютого 2014 року. У повному обсязі
складена 13 лютого 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, -
з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар