Справа № 818/5859/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.Справа № 818/5859/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013р. по справі № 818/5859/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області

про визнання дій протиправними та
визнання нечинним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась
до суду з адміністративним позовом , в
якому просила визнати нечинним наказ
про проведення перевірки від 14 грудня
2012 року №755; визнати протиправними дії
з проведення 17 грудня 2012 року перевірки
квартири АДРЕСА_1.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

До суду апеляційної інстанції
відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу позивача, в яких,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення, просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, розгляд справи
провести без участі представника
інспекції.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 07.03.2012 року посадовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області в присутності
ОСОБА_1 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_1
щодо квартири АДРЕСА_1, за результатами
якої складено акт позапланової
перевірки №106 об'єкту за адресою:
АДРЕСА_1. ( а.с.70).

10.04.2012 року посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт
позапланової перевірки №174 об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.71).

В акті перевірки відображено
порушення позивачем вимог
містобудівного законодавства під час
проведення реконструкції квартири, а
саме: облаштування поєднаного санвузла
і ванної кімнати, приміщення кухні під
житловою кімнатою, яка розташована
поверхом вище, чим порушено п.п.8.11, 8.12
ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт,
реставрація об'єктів будівництва.
Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт", а також абз.3 ч.1
ст.27 Закону України "Про архітектурну
діяльність".

На підставі акту №174 Інспекцією ДАБК у
Сумській області винесений припис № 174
від 10.04.2012 року (а.с.72) з вимогою привести
за власний рахунок до попереднього
стану приміщення житлової кімнати, в
якій встановлено сантехнічне та
кухонне обладнання. ( а.с.72).

25.07.2012 року ОСОБА_1 подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області декларацію
№СМ6 про початок будівельних
робіт на об'єкті "Реконструкція
квартири АДРЕСА_1 на дві двокімнатні з
улаштуванням окремого входу",
власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. (а.с.10-12)

30.07.2012 року позивачем подано до
Інспекції декларацію №СМ8
(а.с.13-15) про готовність вказаного
об'єкта до експлуатації, яка останнім
була зареєстрована. ( а.с.76-77).

Як убачається із матеріалів справи на
підставі скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 від
07.10.2012 року, доручення
Держархбудінспекції України від 23.10.2012
року та вимоги Прокуратури Сумської
області від 27.11.2012 року уповноваженою
особою Інспекції 12.11.2012 року
направлено лист на адресу ОСОБА_1 про
надання пояснень стосовно зазначення
недостовірних даних у декларації. (
а.с.78-80,84).

Листом Інспекції ДАБК у Сумській
області від 12.11.2012 року за вих. №7/18-3188
запрошено ОСОБА_1 на 9-00 год. 26.11.2012 року
для надання пояснень стосовно
наведених даних у деклараціях. ( а.с.82).

28.11.2012 року уповноваженою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт
позапланової перевірки №643 об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1, яким встановлені
недостовірні дані у деклараціях про
початок виконання будівельних робіт
від 25.07.2012 року № СМ 6 та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 30.07.2012 року №СМ 8
з реконструкції квартири АДРЕСА_1 м
.Суми. ( а.с.94-95).

Листом Інспекції ДАБК у Сумській
області від 05.1212.11.2012 року за вих. №7/18-3577
запрошено ОСОБА_1 на 9-00 год. 20,12.2012 року
для надання пояснень та складання
відповідних документів. ( а.с.96).

Наказом Інспекції ДАБК у Сумській
області від 14 грудня 2012 року №755
призначено провести в період з 17.12.2012
року по 21.12.2012 року позапланову
перевірку виконання припису від 10.04.2012
року №174 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
реконструкції квартири АДРЕСА_1,
забудовник ОСОБА_1 (а.с.97).

17.12.2012 року уповноваженою особою
Інспекції ДАБК у Сумській області на
підставі наказу та направлення, з метою
перевірки виконання припису від 10.04.2012
року №174, здійснено вихід на об'єкт, але
у зв'язку з недопущенням у приміщення
квартири складено акт № 755 про
недопущення посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області на об'єкти
будівництва для виконання покладених
на них функцій. ( а.с.54).

Не погодившись з діями та наказом
відповідача № 755 від 14.12.2012 року,
позивач звернулася із зазначеним
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, встановлені
відповідачем під час проведення
перевірки, свідчать про не приведення
до попереднього стану приміщення
житлової кімнати, у якій встановлено
сантехнічне та кухонне обладнання по
вул. Черепіна,74а, м. Суми та є достатніми
підставами для проведення
позапланової перевірки виконання
вимог припису №174 від 10.04.2012 року.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно ст. 41 цього ж Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право -
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо - усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Пунктом 7 вказаного Порядку
передбачено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документі;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Таким чином, рішення про проведення
позапланової перевірки може бути
прийнято Інспекцією з підстав
перевірки виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідач, при
прийнятті спірного наказу діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому права позивача
не порушені.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача з
проведення 17.12.2012 року перевірки
квартири АДРЕСА_1 колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення ним
владних управлінських функцій у тих
правовідносинах, в яких виникає спір
між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Виходячи з аналізу наведених положень
КАС України, колегія суддів зазначає,
що до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою службовою чи
посадовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів відповідно
до прийнятих або вчинених при
здійсненні ними владних
(управлінських) функцій.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто,
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

З огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, за
результатами яких прийнято рішення, ці
дії не можуть бути предметом
оскарження до адміністративного суду
окремо від оскарження рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій
входять до предмету доведення у справі
за позовом про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, а їх
правова оцінка судом на відповідність
встановлених законом компетенції
суб'єкта владних повноважень та
порядку їх вчинення може бути
підставою для скасування рішення як
протиправного внаслідок вчинення
посадовими особами суб'єкта владних
повноважень дій не у спосіб та не у
порядку, встановлених законом.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції закриває
провадження у справі з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача з
проведення перевірки підлягає
скасуванню, із закриттям провадження у
справі, оскільки вказані вимоги не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 167, 195, 197,
п.4 ч.1 ст. 198, ст.200, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013р. по
справі № 818/5859/13-а в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Сумській області скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Сумській області про визнання дій
протиправними закрити.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року по справі № 818/5859/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.