Справа № 820/9216/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/9216/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 820/9216/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОЛНІЯ"

до Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МОЛНІЯ"( далі -
позивач) звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області ( далі - відповідач)
в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 07.06.2013 року №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ" до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
07.06.2013 року №.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОЛНІЯ" (62302,
Харківська область, Дергачівський
район, м. Дергачі, вул. Петровського,
буд. №163-Г, офіс №409, ,
інші відомості суду не відомі)
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 645,36грн. (шістсот сорок
п'ять грн. 36 коп.).

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
податкове повідомлення-рішення від
07.06.2013 року № винесено з
порушенням норм чинного законодавства.
З огляду на це, судом зроблено висновок,
що податкове повідомлення - рішення від
07.06.2013 року №, прийняте
відповідачем, підлягає скасуванню, як
таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2
КАС України, а позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Молнія",
зареєстровано Дергачівською районною
державною адміністрацією Харківської
області 19.03.2010 року як юридична особа,
включений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України з ідентифікаційним кодом -
36922439. (а.с.9, 12)

ТОВ "Молнія" перебуває на обліку як
платник податків у Дергачівській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області з
22.03.2010 року за №1968, зареєстроване
платником ПДВ відповідно до свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість №200035494 від 02.04.2010р.
(а.с.11)

Також, згідно даних Статуту ТОВ "Молнія"
та довідки АА №747024 Головного
управління статистики Харківської
області, предметом та видами
діяльності позивача за КВЕД-2010,
зокрема, є: неспеціалізована оптова
торгівля; інші види роздрібної
торгівлі в неспеціалізованих
магазинах; виробництво інструментів і
обладнання для вимірювання,
дослідження та навігації; ремонт і
технічне обслуговування електричного
устаткування; виробництво
електророзподільної та контрольної
апаратури. (а.с.12, 13-20)

Також судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що фахівцем
Дергачівської ОДПІ на підставі наказу
від 08.05.2013р. №204 проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку ТОВ "Молнія" ()
з питань підтвердження господарських
відносин із платником податків ТОВ
"Укрпромснаб" (), їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період жовтень 2012 року.

За наслідками перевірки було складено
акт від 20.05.2013 року №471/22-204/36922439 (а.с.25-41)
та було винесено податкове
повідомлення-рішення від 07.06.2013 року
№, яким ТОВ "Молнія" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем по податку на додану вартість
у сумі 64536,00грн., у тому числі за
основним платежем - 43024,00грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 21512,00грн.(а.с.42)

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що мотивом, на підставі якого
суб'єкт владних повноважень дійшов
судження про порушення ТОВ "Молнія"
діючого податкового законодавства, є
висновок Індустріальної МДПІ у м.
Харкові Харківської області ДПС,
викладені у акті від 28.03.2013 р.
№339/22-207/31233254 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Укрпромснаб" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за
жовтень-грудень 2012 року та січень 2013
року". (а.с.119-130)

Як вбачається з матеріалів справи,
30.08.2012 року між ТОВ "Укрпромснаб"
(Продавець) та ТОВ "Молнія" (Покупець)
укладений договір поставки №47/1-12.
(а.с.43-46)

На виконання зазначеного договору
поставки постачальником ТОВ
"Укрпромснаб" позивачеві поставлено
товар (електрообладнання в
асортименті) згідно специфікації №1, що
підтверджується видатковими
накладними: №РН-051001 від 05.10.2012р.,
№РН-081001 від 08.10.2012р., №171001 від 17.10.2012р.,
№221005 від 22.10.2012р., які містять перелік
товару, їх кількість і ціну, по якій
вони поставлені покупцеві. (а.с.47-51)

Загальна сума поставленого товару у
жовтні 2012 року складає 258144,04грн., в т.ч.
ПДВ 43024,01грн.

На підтвердження реальності
господарських операцій, що були
проведені в межах договору поставки
№47/1-12 від 30.08.2012 року, укладеного між
ТОВ "Укрпромснаб" (Продавець) та ТОВ
"Молнія" (Покупець), позивачем надані до
суду виписані ТОВ "Укрпромснаб"
податкові накладні від 05.10.2012 року №42,
від 08.10.2012 року №51, від 17.10.2012 року №133,
від 22.10.2012 року №167, від 30.10.2012 року №229.
(а.с.52-56)

Реальність господарських операцій за
ознакою наявності фізичного
переміщення товару, підтверджується
приєднаними до справи
товарно-транспортними накладними від
05.10.2012 року, від 08.10.2012 року, від 17.10.2012
року, від 22.10.2012 року , від 30.10.2012 року.
(а.с.57-61)

Також, як вбачається з матеріалів
справи у подальшому придбаний товар за
договором поставки №47/1-12від 30 .08. 2012
року позивачем було використано у
власній господарський діяльності, з
метою виконання позивачем умов
договорів, укладених між ТОВ "Молнія" та
ТОВ "КПФ "Промікс", між ТОВ "Молнія" та
ТОВ "Енергохімпром" та інших, окрім
того, на виконання умов вказаних
договорів позивачем до матеріалів
справи долучені видаткові та податкові
накладні, якими підтверджується факт
отримання товарів останніми.

Зазначені суми податку на додану
вартість було віднесено ТОВ "Молнія" до
складу податкового кредиту за жовтень
2012 року.

Колегія суддів зазначає, що документи
не мають дефектів форми, змісту або
походження, котрі в силу ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", ст. 44
Податкового кодексу України, п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704; далі за текстом - Положення №
88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку всім
наявним в матеріалах справи договорам,
податковим накладним, накладним,
платіжним дорученням,
товарно-транспортним накладним та
іншим первинним документам, які
позивач надав до суду, колегія суддів
встановлює наявність обставин
реальності здійснення господарських
операцій платника податку з ТОВ
"Укрпромснаб", на підставі яких таким
платником були сформовані дані
податкового обліку.

Також, як вбачається з акту в якому
зазначено судження податкового органу
про вчинення платником податків ТОВ
"Молнія" порушень Податкового кодексу
України ґрунтується лише на мотивах
складеного акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача - ТОВ
"Укрпромснаб", колегія суддів зазначає,
що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України,
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р.
№1232), а також Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
(затверджено наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772) отримання податковим органом
акту перевірки чи довідки зустрічної
звірки, в яких викладені висновки про
вчинення контрагентом платника
податків нікчемного правочину або
відображення в звітності показників
господарських операцій, які фактично
не відбулись, не звільняє такий
податковий орган від виконання
обов'язку по самостійному встановленню
та доведенню факту вчинення платником
податків порушення закону, позаяк ані
акт перевірки, ані довідка зустрічної
звірки не має преюдиціального значення
та не є документами, що достовірно та
безсумнівно підтверджують обставини
фактичної дійсності.

Суд також зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами права
зі статусом юридичної особи, а відтак
за змістом Податкового кодексу України
позивач та контрагенти позивача є
окремими платниками податку на додану
вартість. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника ПДВ, яка відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюється
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Суд зазначає, що відповідачем не було
доведено наявності між позивачем та
його контрагентами взаємоузгоджених
спільних зловмисних дій, спрямованих
на порушення існуючого в Державі
суспільного ладу або моральних засад.

В акті перевірки від 20.05.2013р.
№471/22-204/36922439 суб'єктом владних
повноважень не викладено жодних
належних та допустимих доводів про
відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій за
спірним правочином, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача та
контрагента позивача, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів, що зумовлює
необґрунтованість висновку суб'єкта
владних повноважень про порушення ТОВ
"Молнія" вимог діючого податкового
законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає про відсутність порушень в
діях позивача при формуванні
податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ
"Укрпромснаб" за жовтень 2012 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що податкове повідомлення - рішення від
07.06.2013 року № підлягає скасуванню,
а позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ" - є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 820/9216/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.