Справа № 2а-5795/11/1370
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ
К/800/2951/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.10.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012р. у
справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Заступника Міністра
України з питань надзвичайних ситуацій
Баранчука Віктора Миколайовича

відповідача-2 Міністерства України
з питань надзвичайних ситуацій

відповідача-3 3-го Спеціального
регіонального центру швидкого
реагування Оперативно-рятувальної
служби цивільного захисту

відповідача-4 Житлової комісії 3-го
Спеціального регіонального центру
швидкого реагування
Оперативно-рятувальної служби
цивiльнoгo захисту

відповідача-5 Головного управління
МНС України у Львівській області
Трускавецької міської ради

з участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору : ОСОБА_5,
Трускавецьке MB ГУ МНС України у
Львівській області

про встановлення відсутності
компетенції, визнання нечинними рішень
Трускавецької міської ради та рішення
житлової комісії, визнання недійсним
службового ордера та зобов'язання
Головного управління МНС України у
Львівській області та МНС України
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративними позовами, які було
30.09.2011р. об'єднано в одне провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
внаслідок протиправних дій
відповідачів житлове приміщення, яке
повинно було бути надано позивачу, було
передано в якості службового житла
ОСОБА_5

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.10.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012р., в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та направити
справу на новий розгляд до місцевого
суду. При цьому, скаржник зазначив, що
судами неповно досліджено обставини
справи та зроблено помилковий висновок
про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 проходив службу в органах
цивільного захисту Міністерства
України з питань надзвичайних
ситуацій. Рішенням засідання житлової
комісії 1-го аварійно-рятувального
загону від 29.09.2008р. позивачу та іншим
особам розподілено три трикімнатні
квартири, які розташовані в будинку 23
по вул. Стуса-Данилишина, м. Трускавець.

Відповідно до пункту 3 Положення про
порядок забезпечення житловими
приміщеннями осіб рядового і
начальницького складу та працівників
органів і підрозділів цивільного
захисту МНС України, затвердженого
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 5.02.1999р.
№38 (далі Положення №38), уся житлова
площа, яка надійшла до МНС України від
будь-якого джерела, розподіляється
згідно з чергою між органами
(підрозділами) цивільного захисту МНС
України і затверджується Міністром.
Цим же положенням обумовлено, що
рішення житлової комісії органу
(підрозділу) цивільного захисту МНС
України розглядається і
затверджується центральною житловою
комісією.

Рішення житлової комісії органу
(підрозділу), де проходив службу
позивач, про надання йому та іншим
особам квартир було направлено до МНС
для затвердження центральною житловою
комісією.

У передбаченому Положенням №38
порядку рішення житлової комісії від
29.09.2008р. затверджено не було. В
подальшому відбувся інший розподіл
квартир, внаслідок чого квартира, яку
ОСОБА_3 вважає наданою йому, було
передано в якості службового житла
звільненому в запас
військовослужбовцю ОСОБА_5

Здійснивши аналіз залучених до
справи доказів, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що при
розподілі спірної квартири
відповідачі діяли на підставі закону, в
межах своїх повноважень, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, та з дотриманням
всіх інших принципів, зазначених у ст. 2
КАС України, що унеможливлює
задоволення адміністративного позову.

З цими висновками погодився суд
апеляційної інстанції, навівши у своїй
ухвалі встановлені судом обставини із
посиланням на докази та мотиви, з яких
суд виходив при постановленні ухвали,
мотиви неврахування доводів
відповідача і положення закону, яким
він керувався.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів попередніх інстанцій та не дають
підстав вважати, що під час розгляду
справи судами не було забезпечено
повне і всебічне з'ясування обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
28.10.2011р. та Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз