Справа № 9101/194324/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2013 р.справа № 0870/7931/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року у справі №0870/7931/12 за позовом
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби до про Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення
податкового боргу,- ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби (далі по тексту -
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач), в якому просило стягнути
з відповідача суму податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 170
грн. (а.с.2-3)

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №0870/7931/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що позивачем було
прийняте податкове повідомлення
№/0 від 22.12.2009 року, яким
відповідачу було визначене грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість у розмірі 170 грн., однак
зазначене грошове зобов'язання
відповідачем не сплачене.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року у справі №0870/7931/12
адміністративний позов задоволено
повністю. (суддя - Стрельникова Н.В.)
(а.с.110-111)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що фактичне
нездійснення будь-якої
підприємницької діяльності не
позбавляє від обов'язку виконувати
вимоги чинного законодавства, а тим
більше не може позбавити
відповідальності за невиконання
покладених обов'язків, а також
неналежне виконання вимог
законодавства з питань оподаткування.

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року у справі №0870/7931/12 та відмовити в
задоволенні позову. (а.с.116-117)

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
підприємницькою діяльністю він не
займався, жодних пов'язаних з нею
документів не підписував, звітів не
подавав.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11
грудня 2009 року Державною податковою
інспекцією у Хортицькому районі м.
Запоріжжя складено акт №2639/1710 про
порушення відповідачем вимог п.п. 4.1.4 (а)
п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, а
саме не подання у встановлений термін
декларації по податку на додану
вартість за грудень 2007 року.

22 грудня 2009 року позивачем, на підставі
акту перевірки №2639/1710 від 11.12.2009 року,
прийняте податкове
повідомлення-рішення №003010170/0, яким
відповідачу була визначена сума
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 170 гривень.

Судом встановлено, що відповідач має
податковий борг зі сплати податкових
зобов'язань, визначених позивачем у
податковому повідомленні-рішенні
№003010170/0 від 22.12.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
дата внесення до Єдиного державного
реєстру запису про проведення
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця є датою державної
реєстрації фізичної особи - підприємця.

Матеріали справи містять докази, що
підтверджують реєстрацію відповідача
як фізичної особи - підприємця, з огляду
на що доводи апеляційної скарги щодо
нездійснення відповідачем
підприємницької діяльності не
приймаються до уваги.

Згідно ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний,
зокрема, подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів; сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до п. 36.1 ч. 1 ст. 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 36.5 ст. 36 Податкового кодексу
України встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції від 09 жовтня 2012
року у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року у справі №0870/7931/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 15 листопада
2013 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна