Справа № 810/4177/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4177/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Ключкович В.Ю.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
екологічної інспекції у Львівській
області на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції у Львівській області до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«УКРСПИРТ» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
вересня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до частини другої ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або третьої особи, які прибули
в судове засідання, або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи.

Позивачем до суду апеляційної
інстанції направлено Клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити участь в
судовому засіданні його представника.

Проте, згідно із частиною сьомою ст. 56
Кодексу адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Більш того, відповідно до частини
четвертої ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Планом заходів з виконання, покладених
на Державну екологічну інспекцію у
Львівській області завдань на 2 квартал
2013 року, затвердженого 21.03.2013 року
Головою Держекоінспекції України,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 68- 69), заплановано проведення
перевірки Відповідача, зокрема його
структурних підрозділів за місцем
провадження діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі -
Закон №877-V), державний нагляд (контроль)
- це діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно із ст. 5 Закону №877-V, органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу. Повідомлення
повинно містити: дату початку та дату
закінчення здійснення планового
заходу; найменування юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється
захід;найменування органу державного
нагляду (контролю). Повідомлення
надсилається рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу. В матеріалах справи наявні
копії Повідомлень Позивача про
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 23.05.2013 року (а.с. 12-18).

Наказом Позивача «Про проведення
планових перевірок» від 07.06.2013 року
№366і/п, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с. 19), доручено
уповноваженим особам з 11.06.2013 року
провести планові перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
підрозділами Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» та оформлено
відповідні Направлення на проведення
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
копії яких наявні в матеріалах справи
(а.с. 20-26).

Структурними підрозділами Відповідача
уповноважених осіб Позивача не
допущено до перевірок, про що ними
складено Акти про недопущення на об'єкт
для проведення перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 11.06.2013 року №1180/06/38.1.3,
№1181/06/37.1.3№1182/06/40.1.3, №1183/06/39.1.3, від 12.06.2013
року №27.1.3.1185, від 20.06.2013 року №1187/04/32.1.3,
від 21.06.2013 року №1184/04/33.1.3 (далі - Акти),
копії яких також наявні в матеріалах
справи (а.с. 27-33).

Проте, як вбачається із Пояснювальних
та службових записок уповноважених
осіб структурних підрозділів
Відповідача, уповноважених осіб
Позивача допущено до проведення
перевірки та пред'явлено усі документи,
що підтверджується записами в журналах
перевірок, копії яких також наявні в
матеріалах справи.

Як встановлено судом першої інстанції,
посадових осіб Позивача допущено
уповноваженими особами підрозділів
Відповідача до проведення перевірки,
проте, документи, необхідні для
перевірки, ним не надано, в зв'язку з
чим, посадовими особами Позивача
складено відповідні Акти.

Згідно із п.5 частини другої ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Предметом даного адміністративного
позову є визнання дій Відповідача щодо
недопущення посадових осіб Позивача до
перевірок незаконними та зобов'язання
Відповідача їх допустити до перевірок.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 454/2011,
Державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України. Пунктом 7
зазначеного положення встановлено, що
Держекоінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, морські
екологічні інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Тобто, Позивач у справі є органом
владних повноважень, якому чинним
законодавством надані владні
управлінські функції у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Згідно із п. 6 Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №454/2011,
Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право, зокрема, проводити перевірки
з питань, що належать до її компетенції,
видавати за їх результатами
обов'язкові для виконання приписи,
розпорядження.

Тобто, якщо під час проведення
перевірки суб'єкта господарювання
посадовими особами екологічної
інспекції виявлено будь-які порушення,
він має право за результатом такої
перевірки приймати обов'язкові для
виконання приписи або розпорядження.

Відповідно до частини сьомої ст. 7
Закону №877-V, у разі необхідності вжиття
інших заходів реагування орган
державного нагляду (контролю) протягом
п'яти робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом, вимоги якої
Позивачем не виконано.

А згідно із частиною першою ст. 8 Закону
№877-V, орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом. Отже,
вимогами зазначеної статті звернення
до суду з адміністративним позовом про
визнання дій суб'єкта господарювання
протиправними та зобов'язання його
вчинити певні дії не передбачено, в
зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
висновку, що Позивачем не вірно обрано
спосіб захисту порушеного права.

Більш того, відповідно до частин першої
та другої ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ; до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження, тобто, Кодексом
адміністративного судочинства України
можливості визнання протиправними дій
суб'єкта господарювання не
передбачено.

Згідно із ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Львівській
області залишити без задоволення, а
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Борисюк
Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.