Справа №  820/12047/13-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Євроцемент-Україна» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомленнь - рішеннь,-
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Євроцемент-Україна",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 20.06.2013 року
зобов'язання з ПДВ у розмірі 311152,00 грн.
за основним платежем - 209612,00 грн. та
штрафними санкціями - 101540,00 грн.;
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 355036,50 грн. за основним платежем
- 327977,00 грн. та штрафними санкціями -
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 150518,00 грн. та нараховані
значення об'єкта оподаткування податок
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки акту перевірки
від 31.05.2013 року №313/44.0-08/00293060, на
підставі якого винесені оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, є
необґрунтованими та помилковими,
оскільки судження податкового органу
про порушення вимог податкового
законодавства Публічним акціонерним
товариством "Євроцемент-Україна"
виходить виключно з мотивів наявності
у відношенні ТОВ "Акумуляторний світ",
ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Кариатида
Групп", ТОВ "Промтехтранс-М" певних
висновків, викладених у актах
перевірки інших податкових інспекцій.
Позиція відповідача спростовується
наявністю первинної документації щодо
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами.
Відповідач проти позову заперечував,
від представника відповідача -
Онищенко А.В. до суду надійшли письмові
заперечення, в яких представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на висновки акту ДПІ у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська від 18.09.2012року
№999/226/34885500 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Пром Альянс ЛТД",
висновки акту ДПІ у Московському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС від 18.02.2013 року №125/2220/35475689 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Кариатида Групп", висновки
акту Основ'янської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 20.02.2013 року
№1186/222/35069930 "Про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Акумуляторний світ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Авелон-Д" та висновки акту
Основ'янської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 09.04.2013 року
№3324/7/22.1-09"Про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Промтехтранс -М" з питань виявленої
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях з ПДВ по
взаємовідносинам з його контрагентами
та невідповідність до норм
законодавства первинних документів
щодо господарських операцій з ТОВ
"Акумуляторний світ", ТОВ "Промтехтранс
М", ТОВ "Пром Альянс". Вказав про
неможливість встановлення фактів
реального постачання, переміщення
товару між позивачем та його
Представник позивача Жданова О.М. в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги в повному обсязі, просила їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та письмових поясненнях.
Представник відповідача Плугатирьов
В.В. у судовому засіданні заперечував
проти позову, просив відмовити у його
задоволенні, посилаючись на наведені у
письмових запереченнях обставини.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство
"Євроцемент-Україна" (далі - ПАТ
зареєстровано Балаклійською районною
державною адміністрацією Харківської
області від 16.03.1994 року, перебуває на
обліку в СДПІ по роботі з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від
30.07.1996 року, є платником податку на
додану вартість (т.1 а.с.9, 15-16).
Відповідно до Довідки АБ №716454 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області,
видами діяльності ПАТ
"Євроцемент-Україна" за КВЕД є
виробництво цементу(23.51), розподілення
газоподібного палива через місцеві
(локальні) трубопроводи (35.22),
розподілення електроенергії (35.13),
оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та санітарно
- технічним обладнанням (16.73),
будівництво житлових і нежитлових
будівель(41.20), надання допоміжних
послуг у сфері добування інших
корисних копалин та розроблення
кар'єрів (09.90) (т.1 а.с.9).
Судом встановлено, що фахівцями
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПАТ
"Євроцемент-Україна" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам: по
податку на додану вартість з ТОВ
за січень - жовтень 2011 року; ТОВ "Пром
2011 року, ТОВ "Кариатида Групп" (код
червень 2012 року, ТОВ "Промтехтранс -М"
повноти відображення в обліку за
період за лютий 2011 року - червень 2012
За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
складений акт від 31.05.2013 року
№313/44.0-08/00293060 (т.4 а.с.52-102), яким
встановлено порушення вимог п.198.1 ст.198,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI із змінами та доповненнями,
безпідставно завищено суму
податкового кредиту у розмірі 360130,00 за
період з лютого 2011 року по червень 2012
року, що призвело до: заниження податку
на додану вартість до сплати в бюджет в
порушення п.200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із
змінами та доповненнями на загальну
суму 209612,00 грн. у тому числі з травня 2011
року по червень 2012 року, до завищення
від'ємного значення ПДВ в порушення
п.200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами
та доповненнями на загальну суму 150518,
00грн. у тому числі за лютий 2011року.,
грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий
2012 року та до завищення суми бюджетного
відшкодування в порушення абз. "а" п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями на загальну суму150518 ,00
грн.: за березень 2011року, січень, лютий
та березень 2012 року та порушення вимог
п.138.1 ст138, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI із змінами та доповненнями,
завищено витрати на загальну суму 1788242
грн. за період з ІІ кв.2011 року по І кв.2012
року, що призвело: до завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
кв.2011 року та до заниження податку на
прибуток підприємства на загальну суму
2011 року по IV кв. 2012 року.
За результатами висновків, викладених
в акті перевірки, Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
повідомлення-рішення, а саме:
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 311152,00 грн. за основним платежем
- 209612,00 грн. та штрафними санкціями -
101540,00 грн. (т.1 а. с.17-18).;
суму бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 150518,00 грн. та нараховані
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 355036,50 грн. за
основним платежем - 327977,00 грн. та
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податок на прибуток у
Зазначені вище податкові повідомлення
- рішення були оскаржені позивачем в
адміністративному порядку до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників (т.1
Рішенням Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників від 28.08.2013 року № 5409/10/10-299
скарга ПАТ "Євроцемент-Україна"
залишена без задоволення (т.1 а.с.32-40).

Рішення Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників, оскаржувалось ПАТ
"Євроцемент-Україна" до Міністерства
доходів і зборів (т.1 а.с.41-48), проте
скарга залишена без задоволення
рішенням Міністерства доходів і зборів
від 13.11.2013 року №15141/6/99-99-10001-15 (т.1 а.с.49-54).

Перевіряючи обґрунтованість висновків
фахівців Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, викладених в акті
перевірки від 31.05.2013 року №313/44.0-08/00293060,
суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання рахунку - фактури ТОВ "Пром
Альянс ЛТД" від 23.08. 2011 року № 2308/4 ПАТ
"Євроцемент-Україна" було прийнято
товар - рукави із зносостійкої гуми в
кількості 1000 штук, а ТОВ "Пром Альнс ЛТД"
виписано податкову, видаткову та
товарно - транспортну накладні (т.1
а.с.141, 142, 143).

На підтвердження реальності
господарських операцій між ТОВ "Пром
Альянс ЛТД" та позивачем, до матеріалів
справи надано - прибутковий ордер,
картку рахунку за січень 2012 року -
березень 2013 року (т.1 а.с.144, 153), журнал
реєстрації господарських операцій (т.1
а.с.151-152).

Позивач розрахувався з ТОВ "Пром Альянс
ЛТД" за поставлений товар у
безготівковій формі, що
підтверджується банківською випискою
(т1. а. с. 140).

Для підтвердження необхідності
використання придбаного товару
(обладнання) позивачем надано
акт-вимога на заміну матеріалів,
накладна вимога на відпуск матеріалів,
акт виконаних господарським способом
робіт по ремонту основних засобів (т.1 а.
с. 145-147).

Судом встановлено, що податкові
накладні, виписані ТОВ "Пром Альянс
ЛТД", відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Пром Альянс
ЛТД" в розмірі 2720,00 грн. включена до
складу податкового кредиту та
відображена в декларації з податку на
додану вартість за серпень 2011р.,
поданої до податкового органу.

Судом встановлено, що на виконання
рахунку - фактури ТОВ "Акумуляторний
світ" від 11.03.2011 року № СФ-0000098 ПАТ
"Євроцемент-Україна" було прийнято
товар - акумулятори 6 СТ-190 А3 в кількості
10 штук, а ТОВ "Акумуляторний світ"
виписало податкову, видаткову та
товарно - транспортну накладні (т.1
а.с.156-158).

На підтвердження реальності поставки
товару (обладнання) ТОВ "Акумуляторний
світ" позивачем до матеріалів справи
надано прибутковий ордер та журнал
реєстрації господарських операцій (т.1
а.с.160-161).

Позивач розрахувався з ТОВ
"Акумуляторний світ" за поставлений
товар у безготівковій формі, що
підтверджується банківською випискою
(т.1 а. с. 155).

Як вбачається з письмових пояснень
представника позивача - Жданової О.М.,
зазначена поставка від ТОВ
"Акумуляторний світ" була здійснена для
використання у власній господарській
діяльності для виконання робіт по
технічному огляду та технічному
обслуговуванню основних засобів, що
підтверджується наданими первинними
документами, а саме: актами виконаних
робіт по технічному огляду та
технічному обслуговуванню основних
засобів від 20.04.2011р. та 26.04.2011р. та актами
списання, що знаходяться в матеріалах
справи (т.1 а.с.162-172).

Суд зазначає, що роботи по технічному
огляду та технічному обслуговуванню
основних засобів виконував слюсар по
ремонту автомобілів ОСОБА_1, який має на
це відповідну кваліфікацію, що
підтверджується копією посвідчення (т.5
а. с. 73).

Як вбачається з матеріалів справи
придбані ТМЦ від ТОВ "Акумуляторний
світ" були використані для
забезпечення господарській діяльності
шляхом ремонту автотранспорту, яким
здійснюється відвантаження виробленої
продукції та перевезення сировини для
використання у виробництві, за
допомогою автомобільного транспорту,
який знаходиться на балансі
підприємства, що підтверджується
наданими первинними документами:
інвентаризаційними картками, що
знаходяться в матеріалах справи (т.6
а.с.75-77).

Судом встановлено, що податкові
накладні, виписані ТОВ "Акумуляторний
світ", відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Акумуляторний
світ" в розмірі 2736,67 грн. включена до
складу податкового кредиту та
відображена в декларації з податку на
додану вартість за серпень 2011р.,
поданої до податкового органу.

Також, судом встановлено, що між
позивачем (доручитель) та ТОВ
"Кариатида групп" ()
(повірений) укладено договір доручення
від 28.12.2010 року №139/12-10 (т.1 а.с.173-180).
Згідно умов договору - повірений надає
консультаційно- інформаційні послуги
по митному оформленню товарів та майна
доручителя відповідно до договору
доручення, а доручитель надає всі
необхідні документи для митного
оформлення вантажів та сплатити факт
виконаних послуг.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що ТОВ "Кариатида групп"
() має відповідну
ліцензію від 28.09.2009 року №899, яка видана
Державною митною службою України,
термін дії якої з 28.09.2009 року по 28.09.2014
року (т.5 а. с. 72).

Факт реальності виконання робіт, їх
сплати, отримання, підтверджується
наданими первинними документами, а
саме: договірними цінами, розрахунками,
рахунком виконаних робіт, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, виписками із банку (т.1
а.с.176-179,181-250, т.2 а. с.1-126) та вантажно -
митними деклараціями з відміткою
Харківської обласної митниці про
оформлення вантажу представником
декларанта - ТОВ "Кариатида групп" ( т.4 а.
с. 118-250, т.5 а. с.146).

Суд зазначає, що договір доручення з
ТОВ "Кариатида групп" був укладений для
здійснення господарської діяльності
шляхом поміщення у митний режим
імпорту ТМЦ для набуття статусу
українського товару для отримання в
майбутньому прибутку, що
підтверджується наданими первинними
документами, що знаходяться в
матеріалах справи.

Судом встановлено, що податкові
накладні, виписані ТОВ "Акумуляторний
світ", відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та
суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
"Кариатида групп" були включені до
складу податкового кредиту та
відображені в податкових деклараціях з
ПДВ у 2011-2012 р. р., поданих до податкового
органу.

Судом встановлено, що між Товариством
ПАТ "Євроцемент-Україна" (замовник) та
ТОВ "Промтехтранс -М" (підрядник)
укладено декілька договір, а саме:

- від 20.06.2011 року №04 13 (а.с.2 а.с.127-130). Як
вбачається з п.1 договору, підрядник
зобов'язується самостійно та своїми
зусиллями провести роботи з
технічного обслуговування тепловозів
серії ТЕМ-2 по циклу ТО-3 (по 2 тепловози
на місяць), а замовник - прийняти
виконані роботи та оплатити їх на
умовах договору.

На підтвердження реальності виконання
робіт та їх сплати, позивачем надані
первинні документи: калькуляція витрат
з технічного обслуговування за період
з липня 2011р. по грудень 2011 року, акти №№
1-12 приймання виконаних підрядних робіт
за період з липня 2011р. по грудень 2011
року (форми КБ-2в), податкові накладні,
виписки із банку(т.2 а.с.130-202).

- від 24.01.2012 року №04-03/12 (т.3 а.с.183-187). Як
вбачається з п.1 договору, підрядник
зобов'язується самостійно та своїми
зусиллями провести роботи з
технічного обслуговування тепловозів
ТЕМ-2УМ №8820, а замовник - прийняти
виконані роботи та оплатити їх на
умовах договору.

На підтвердження реальності виконання
робіт та їх сплати, позивачем надані
первинні документи: калькуляція витрат
з технічного обслуговування , рахунок -
фактура від 16.03.2012 року, акти № 1
приймання виконаних підрядних робіт
(форми КБ-2в), податкові накладні,
виписки із банку(т.3 а.с.188-194).

- від 29.09.2011 року №04 19 (т.3 а.с.195-198). Як
вбачається з п.1 договору, підрядник
зобов'язується самостійно та своїми
зусиллями провести роботи з
технічного обслуговування тепловозів
ТЕМ-2УМ №265, а замовник - прийняти
виконані роботи та оплатити їх на
умовах договору.

На підтвердження реальності виконання
робіт та їх сплати, позивачем надані
первинні документи: калькуляція витрат
з технічного обслуговування,
специфікація запчастин та матеріалів,
рахунки - фактура від 01.09.2011 року та від
21.12.2011 року, акти № 1 приймання
виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в),
податкові накладні, виписки із банку(т.3
а.с.204-216).

- від 24.01.2012 року №04-02/12 (т.3 а.с.218-221). Як
вбачається з договору, підрядник
зобов'язується самостійно та своїми
зусиллями провести роботи з
технічного обслуговування тепловозів
серії ТЕМ-2 по циклу ТО-3, а замовник -
прийняти виконані роботи та оплатити
їх на умовах договору.

На підтвердження реальності виконання
робіт, їх сплати, позивачем надані
первинні документи: калькуляція витрат
з технічного обслуговування , рахунки -
фактура від 19.01.2012 року, від 26..02.2012 року,
від 26.03.2012 року, від 25.04.2012 року, від
13.04.2012 року, від 17.05.2012 року, від 07.05.2012
року та від 20.01.2012 року, акти №№ 1-12
приймання виконаних підрядних робіт
(форми КБ-2в) за період з січня по
червень 2012 року, податкові накладні,
виписки із банку(т.3 а.с.222-250).

В ході розгляду справи судом також
встановлено, що на виконання рахунку -
фактури виписаної ТОВ "Промтехтранс -М",
ПАТ "Євроцемент-Україна" було прийнято
ТМЦ, а саме: секції охолодження,
контактор, диск муфти, плунжерна пара,
регулятор, розпилювач, кільце поршневе,
розпилювач, секція радіатора масляна
тощо, а ТОВ "Промтехтранс -М" виписано
податкові накладні (т.2 а. с.209-211,228,239, т.3
а. с. 1, 20, 62,77,103, 134, 148, 161, 175), видаткові
накладні (т.2 а. с.212,229,240, т.3 а. с. 2, 21,63,78,104,
135, 150, 163,176).

Позивач розрахувався з ТОВ
"Промтехтранс -М" за поставлений товар
у безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками (т.2 а. с. 206-208, 227,238,250, т.3 а. с.
19,61,76, 102, 133, 147, 160, 174) та картками рахунку
(т.2 а. с. 224-225, 232,243, т.3 а. с. 48, 51, 165, 179).

На підтвердження реальності поставки
ТМЦ ТОВ "Промтехтранс -М" позивачем до
матеріалів справи надано прибуткові
ордери, журнал реєстрації
господарських операцій (т.2 а.с.214,231,242,
т.3 а. с. 4-7, 23-30, 65-67, 81-85, 106-108,137-139, 151, 164,178)
та товарно-транспортні накладні (т.3
а.с.3,22,64,79,80,105,136,149,162,177), з яких
вбачається, що товар був поставлений
постачальником на адресу ПАТ
"Євроцемент-Україна".

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначена поставка від ТОВ
"Промтехтранс -М" була здійснена для
використання у власній господарській
діяльності для виконання робіт по
технічному огляду та технічному
обслуговуванню основних засобів, що
підтверджується наданими первинними
документами, а саме: актами - вимогами
(т.2 а. с. 215,233,244, т.3 а. с. 8-9, 31-36, 68-69, 86-91,109,
140-142, 153,166,180), акти виконаних робіт по
технічному огляду та технічному
обслуговуваннюосновних засобів ( т.2 а.
с. 216, 223, 234-236, 245-248, т.3 а. с. 37-47,
49-50,52-58,70-71,92-101,110-131,143-145, 154-158,167-172,181-182).

Суд зазначає, що надані послуги від ТОВ
"Промтехтранс -М" були здійснені для
забезпечення господарській діяльності
шляхом відвантаження виробленої
продукції та перевезення сировини для
використання у виробництві, за
допомогою залізничного транспорту,
який знаходиться на балансі
підприємства, що підтверджується
наданими первинними документами:
відомістю амортизації та
інвентаризаційними картками, що
знаходяться в матеріалах справи (т.4
а.с.103-107).

Судом встановлено, що податкові
накладні, виписані ТОВ "Промтехтранс
-М", відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України.

Позивачем відповідні суми ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Промтехтранс
-М" були включені до складу податкового
кредиту та відображені в декларації з
податку на додану вартість, що
підтверджують сплату позивачем
податку на додану вартість за період з
лютого 2011 року по червень 2012 року,
поданої до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "Акумуляторний світ"
(), ТОВ "Пром Альянс ЛТД"
(), ТОВ "Кариатида Групп"
(), ТОВ "Промтехтранс -М"
() - виконали свої
зобов'язання за вказаними вище
договорами, а ПАТ "Євроцемент-Україна"
прийняло роботи, ТМЦ та послуги за цими
договорами, які відображені у
податковому та бухгалтерському обліку
позивача.

На підставі зазначених вище обставин
суд дійшов висновку, що подані
позивачем документи підтверджують
реальність господарських операцій у
спірних правовідносинах, а понесені
позивачем - ПАТ "Євроцемент-Україна"
витрати у спірних правовідносинах
шляхом вибуття безготівкових коштів з
власності даного суб'єкта
господарювання (в оплату вартості
придбаного товару, виконаних робіт та
наданих послуг) свідчить про
відсутність наміру безпідставно
отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять
жодних доказів наявності між позивачем
та контрагентами позивача,
взаємоузгоджених спільних зловмисних
дій, спрямованих на порушення
існуючого в Державі суспільного ладу
або моральних засад. Таких доказів суду
відповідачем не надано, а судом при
виконанні вимог ст.11 КАС України не
виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача -
ПАТ "Євроцемент-Україна" матеріально -
технічних ресурсів, персоналу,
свідчить про наявність умов необхідних
для здійснення основаного виду
діяльності - виготовлення цементу та
здійснення позивачем зазначеного виду
діяльності, що не заперечується
відповідачем. Порядок формування
податкового кредиту здійснювався у
перевіряємому періоді відповідно
Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи з вимог п.198.1. ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК
України, сума податку, що підлягає
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. «а» п 200.4 ст. 200 ПК
України, якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг.

Аналіз чинного податкового
законодавства вказує на те, що
законодавець не ставить в залежність
право позивача на формування
податкового кредиту від податкового
обліку (стану) інших осіб і фактичної
сплати контрагентами податку до
бюджету. Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків (позивача) і не
ставить цей факт у залежність від
розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх
визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на
прибуток не встановлюють особливих
вимог до первинних документів і
облікових регістрів, що повинні
використовуватися при обчисленні
даного податку, тому відповідними
документами податкового обліку
вважаються бухгалтерські документи і
регістри обліку, складені належним
чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України
встановлено, що собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; загально -
виробничі витрати, які відносяться на
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг відповідно до положень
(стандартів) бухгалтерського обліку;
вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;
інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не
включаються до складу витрат, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між
позивачем та його контрагентами: ТОВ
"Акумуляторний світ" (),
ТОВ "Пром Альянс ЛТД" (),
ТОВ "Кариатида Групп" ()
та ТОВ "Промтехтранс -М" () є чинними та не визнані в
установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені
положення нормативно-правових актів,
приходить до висновку, що необхідною
умовою для включення понесених витрат
на придбання товарів (робіт, послуг) до
складу валових витрат є наявність
зв'язку товарів (робіт, послуг) з
господарською діяльністю
підприємства. Придбання таких товарів
(робіт, послуг) повинно бути складовою
частиною діяльності особи, що
направлена на отримання доходу.

Суд зазначає, що ПАТ
"Євроцемент-Україна" згідно довідки
ЄДРПОУ видом діяльності за КВЕД
зазначено: виробництво цементу;
розподілення газоподібного палива
через місцеві (локальні) трубопроводи;
розподілення електроенергії; оптова
торгівля деревиною, будівельними,
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням; будівництво житлових та
нежитлових будівель; надання
допоміжних послуг у сфері добування
інших корисних копалин та розроблення
карєрів(т.1 а.с.9).

Таким чином судом встановлено, що
придбання позивачем ТМЦ, робіт та
послуг у контрагентів ТОВ
"Акумуляторний світ", ТОВ "Пром Альянс
ЛТД", ТОВ "Кариатида Групп", ТОВ
"Промтехтранс -М" було необхідно для
здійснення господарської діяльності, а
саме: забезпечення функціонування
устаткування на виробництві за
основними видом діяльності,
забезпечення роботи транспортних
підрозділів та поміщення у митний
режим імпорту ТМЦ для набуття статусу
українського товару, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами - вимогами, актами
списання, вантажно - митними
деклараціями, актами виконаних робіт,
податковими, видатковими,
товарно-транспортними накладними,
виписками з банку, картками по рахунку .

Зазначена закупівля ТМЦ та послуг у
контрагентів безпосередньо пов'язана з
господарською діяльністю
підприємства, оскільки придбані товари
забезпечують умови виробництва
реалізованої продукції, умови
відвантаження продукції та отримання
сировини для виробництва, що, в свою
чергу, надає позивачу можливість
займатися діяльністю щодо виробництва
продукції, реалізації, яка направлена
на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні
документи, що підтверджують реальність
та факт придбання послуг та робіт, які
призначені для використання у
господарській діяльності ПАТ
"Євроцемент-Україна".

Таким чином, позивачем було повністю
дотримано всіх вимог Податкового
кодексу України з реалізації права на
податковий кредит та відображення
валових витрат по операціях з ТОВ
"Акумуляторний світ", ТОВ "Пром Альянс
ЛТД", ТОВ "Кариатида Групп", ТОВ
"Промтехтранс -М", позивачем подано
декларації з ПДВ, розрахунки податку на
додану вартість та сум бюджетного
відшкодування та декларації з податку
на прибуток (т.5 а.с.84-250, т.6 а. с. 1-74).
Задекларовані позивачем суми
підтверджені наявними у матеріалах
справи первинними бухгалтерськими
документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справа про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилання відповідача на акт ДПІ у
Ленінському районі міста
Дніпропетровська від 18.09.2012року
№999/226/34885500 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Пром Альянс ЛТД",
акт ДПІ у Московському районі м.
Харкова Харківської області ДПС від
18.02.2013 року №125/2220/35475689 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Кариатида Групп", акт
Основянської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 20.02.2013 року
№1186/222/35069930 "Про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Акумуляторний світ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Авелон-Д" та акт Основянської МДПІ
м. Харкова Харківської області ДПС від
09.04.2013 року №3324/7/22.1-09"Про результати
виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ "Промтехтранс -М" з питань
виявленої недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях з
ПДВ по взаємовідносинам з його
контрагентами - суд не бере до уваги,
оскільки Податковий кодекс України не
ставить право платника ПДВ на
податковий кредит в залежність від дій
або бездіяльності його контрагентів.
Якщо контрагенти не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" позивач та
контрагенти позивача є окремими
суб'єктами права зі статусом юридичної
особи, а відтак позивач та контрагенти
позивача є окремими платниками податку
на додану вартість та податку на
прибуток. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника податків, яка (слід розуміти -
відповідальність) відповідно до ст. 61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, є неможливим, за
винятком встановлених ст. 228 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 207 і 208
Господарського кодексу України
випадків свідомого укладення таким
суб'єктом права нікчемного правочину з
метою відображення певних первинних
документів в податковому обліку без
фактичного проведення господарських
операцій.

Саме така правова позиція викладена
Європейським Судом з прав людини
(рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також
Верховним Судом України (постанова від
09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від
01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від
31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської ОДПІ про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, постанова від
31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма
"ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують здійснення господарських
операцій між ТОВ "Акумуляторний світ",
ТОВ "Пром Альянс ЛТД", ТОВ "Кариатида
Групп", ТОВ "Промтехтранс -М" та
правомірність віднесення позивачем до
податкового кредиту з податку на
додану вартість суми витрат та сум
валових витрат, відповідно до
первинних бухгалтерських документів
та податковим накладним, які виписані
на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 20.06.2013 року
№, від 20.06.2013 року №, від
20.06.2013 року №, від 20.06.2013 року
№ прийняті Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
необґрунтовано, не у відповідності до
чинного законодавства, через що
позовні вимоги про скасування
податкових повідомлень-рішень
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Євроцемент-Україна" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень - рішень -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції
з обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від
20.06.2013 року №, від 20.06.2013 року
№, від 20.06.2013 року №, від
20.06.2013 року №.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі
12.02.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.