Справа № 802/4521/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 лютого 2014 р.
Справа № 802/4521/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Дмитришеної Руслани Миколаївни,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву представника
позивача про закриття провадження в
частині позовних вимог у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області Міністерства
доходів і зборів України про визнання
правового акту індивідуальної дії
нечинним, визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання надати
податкову індивідуальну письмову
консультацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області Міністерства доходів і зборів
України про визнання правового акту
індивідуальної дії нечинним, визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання надати податкову
індивідуальну письмову консультацію.

03.02.2014 року до суду надійшла заява від
представника позивача в якій,
відповідно до ч. 3 ст. 51 КАС України,
просить суд про закриття провадження у
справі в частині вимог про визнання
бездіяльності ГУ Міністерства доходів
і зборів України у Вінницькій області
щодо ненадання податкової
консультації з питань практичного
використання податкових норм щодо
включення до складу витрат ФОП ОСОБА_1
витрат на оплату послуг страхових
компаній, що страхують майно, яке
передається в заставу по кредитному
договору, витрат на оплату послуг
нотаріуса за вчинення нотаріальних дій
з нотаріального посвідчення
кредитного договору та витрат на
оплату за адміністрування кредиту, що
був укладений між банком і фізичною
особою - підприємцем - незаконною та
зобов'язання ГУ Міндоходів України у
Вінницькій області надати податкову
консультацію з питань практичного
використання податкових норм щодо
включення до складу витрат ФОП ОСОБА_1
на оплату послуг страхових компаній, що
страхують майно, яке передається в
заставу по кредитному договору, витрат
на оплату послуг нотаріуса за вчинення
нотаріальних дій з нотаріального
посвідчення кредитного договору та
витрат на оплату за адміністрування
кредиту, що був укладений між банком і
фізичною особою - підприємцем.

Водночас, представник позивача в заяві
зазначила, що підтримує позовні вимоги
в частині визнання не дійсною
податкову консультацію ГУ Міндоходів
України у Вінницькій області надану
ФОП ОСОБА_1 за вих. №5215/Т/17-01-18 від 23
серпня 2013 року в частині надання
консультації щодо не включення до
складу витрат на оплату суми сплачених
відсотків, які нараховані платнику
податків за користування кредитом,
який отримувався на здійснення
підприємницької діяльності та витрати,
що пов'язані з придбанням
автозапчастин, вартості ремонту
транспортних засобів для вантажних
автомобілів, які використовуються в
господарській діяльності (з
обов'язковим документальним
підтвердженням здійснення такої
господарської операції), які
здійснюють перевезення вантажів ФОП
ОСОБА_1 та не включення до складу витрат
амортизації на проведення ремонту,
реконструкції, модернізації та інших
видів поліпшення основних засобів, що
перевищують 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів фізичної особи підприємця та
присудження з Державного бюджету
України на користь фізичної особи
ОСОБА_1 понесені витрати у вигляді
сплати судового збору в сумі 68,82 грн.

Разом з заявою представник позивача
подала до суду клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав через
канцелярію суду клопотання про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 128 КАС
України, суд прийшов до висновку,
розглядати заяву позивача в порядку
письмового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 51 КАС України сторони
можуть досягнути примирення на
будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
сторони досягли примирення.

З огляду на вищевикладене, суд, приймає
відмову позивача від частини
адміністративного позову, як таку, що
не суперечить закону і не порушує
права, свободи або інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
закриття провадження в частині
позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області Міністерства доходів і зборів
України про визнання правового акту
індивідуальної дії не чинним, визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання надати податкову
індивідуальну письмову консультацію в
частині позовних вимог про визнання
бездіяльності ГУ Міністерства доходів
і зборів України у Вінницькій області
щодо ненадання податкової
консультації з питань практичного
використання податкових норм щодо
включення до складу витрат ФОП ОСОБА_1
на оплату послуг страхових компаній, що
страхують майно, яке передається в
заставу по кредитному договору, витрат
на оплату послуг нотаріуса за вчинення
нотаріальних дій з нотаріального
посвідчення кредитного договору та
витрат на оплату за адміністрування
кредиту, що був укладений між банком і
фізичною особою - підприємцем -
незаконною та зобов'язання ГУ
Міндоходів України у Вінницькій
області надати податкову консультацію
з питань практичного використання
податкових норм щодо включення до
складу витрат ФОП ОСОБА_1 витрат на
оплату послуг страхових компаній, що
страхують майно, яке передається в
заставу по кредитному договору, витрат
на оплату послуг нотаріуса за вчинення
нотаріальних дій з нотаріального
посвідчення кредитного договору та
витрат на оплату за адміністрування
кредиту, що був укладений між банком і
фізичною особою - підприємцем закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя./підпис/.
Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:
Секретар: