Справа № 824/1684/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ К/800/65327/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
на постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях звернулося
до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
позов управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях було задоволено
повністю. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованість в сумі 8582,72 грн. на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 було
задоволено. Постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
09.10.2013 року скасовано та прийнято нову
постанову, якою відмовлено у
задоволенні позовних управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернівцях.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернівцях, не погоджуючись з даним
рішенням, посилаючись на допущені
судом порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2013 року, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях, як платник
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Відповідно до частини 2 статті 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», суми
страхових внесків своєчасно не
нараховані та/або не сплачені
страхувальниками у строки, визначені
статтею 20 цього Закону, в тому числі
обчислені територіальними органами
Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною 3 статті 20 цього
Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків і стягуються з нарахуванням
пені та застосуванням фінансових
санкцій.

Згідно із частиною 3 статтею 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
територіальні органи Пенсійного фонду
за формою і у строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

У разі, якщо страхувальник, який
одержав вимогу територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки і
протягом десяти робочих днів після її
отримання не сплатив зазначену у
вимозі суму недоїмки разом із
застосованою до нього фінансовою
санкцією, включеною до вимоги, або не
узгодив вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, а також у
разі, якщо страхувальник узгодив
вимогу але не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
після отримання узгодженої вимоги,
відповідний орган Пенсійного фонду
звертається в установленому законом
порядку і подає вимогу про сплату
недоїмки до відповідного підрозділу
державної виконавчої служби. У
зазначених випадках орган Пенсійного
фонду також має право звернутися до
суду чи господарського суду з позовом
про стягнення недоїмки.

Таким чином, органи Пенсійного фонду у
питанні про стягнення недоїмки мають
альтернативне право або направити
вимогу про її сплату до відповідного
підрозділу державної виконавчої
служби, або звернутися до суду.

Враховуючи, що управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях направило
вимоги від 02.03.2012 року № Ф - 369У та від
11.02.2013 року № Ф - 212 на примусове
виконання до органу державної
виконавчої служби, тобто, управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернівцях реалізувало одну з двох
альтернативних можливостей,
передбачених частиною 3 статті 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку,
відмовивши управлінню Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях в
задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
- залишити без задоволення, а постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Є. Донець

судді:
А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз