Справа № 104/2833/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 104/2833/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чубабрія В.А. ) від 03.12.13 у справі №
104/2833/13-а

за позовом Прокурора Білогірського
району Автономної Республіки Крим (вул.
Шевченко, 19 А, місто Білогірськ,
Автономна Республіка Крим, 97600)

до Головного управління Державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Треньова, 3 А, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95034)

Білогірського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим (вул.
Ніжньогірська, 51, місто Білогірськ,
Автономна Республіка Крим, 97600)

третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 03.12.2013 закрито провадження в
адміністративній справі за позовом
Прокурора Білогірського району
Автономної Республіки Крим до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим,
Білогірського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення від
третьої особи надійшла апеляційна
скарга, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та направлення справи для
продовження розгляду до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове
засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи сповіщені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
нез'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
оскільки суд апеляційної інстанції не
визнавав обов'язковою участь у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Як свідчать матеріали справи
Прокуратурою Білогірського району
Автономної Республіки Крим в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів на підставі скарги ОСОБА_2
проведено перевірку у Білогірському
районному секторі Головного
управління Державної міграційної
служби України в Автономній Республіці
Крим, за результатами якої встановлено
порушення вимог Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» під час
розгляду заяви третьої особи щодо
реєстрації місця проживання.

В порядку ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» позивачем внесено
подання до Білогірського районного
сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим з вимогою
щодо усунення порушень закону.

Згідно відповіді Білогірського
районного сектору Головного
управління Державної міграційної
служби України в Автономній Республіці
Крим від 28.09.2013 №0124/641 скасувати зняття
з реєстрації місця проживання ОСОБА_2
АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію місця
проживання за адресою: АДРЕСА_2 від
02.10.2003 на даний час не уявляється
можливим (арк.с.11-12).

Таким чином, відхилення подання стало
підставою для звернення прокурора у
листопаді 2013 року до Білогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим із адміністративним позовом про
визнання протиправними дій
відповідачів та зобов'язання їх
вчинити певні щодо проведення
реєстрації місця проживання третьої
особи за адресою: АДРЕСА_1

Приймаючи рішення про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначена
справа не належить до розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а тому на підставі п.1 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України слід закрити
провадження в адміністративній справі.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не
погоджується, з огляду на їх
невідповідність фактичним обставинам
справи, вимогам процесуального права
та вбачає за доцільне зазначити про
таке.

Відповідно до правил предметної
підсудності, встановлених п.1 ч.2 ст.18
Кодексу адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Сторонами у справі є прокурор, який,
самостійно звертаючись з зазначеним
адміністративним позовом на підставі
ч. 5 ст. 23 Закону України «Про
Прокуратуру», діє як посадова особа
органу державної влади, та Головне
управління Державної міграційної
служби України в Автономній Республіці
Крим, Білогірський районний сектор
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим, які в свою
чергу є територіальними органами
державної влади.

Крім того у відповідності до
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
11.09.2013 №1237/12/13-13 справи за позовом
прокурора, поданого у разі відхилення
подання, незалежно від статусу
відповідача, предметно підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, виявивши, що справа
предметно не підсудна Білогірському
районному суду Автономної Республіки
Крим як адміністративному, суд першої
інстанції повинен був передати вказану
справу на розгляд до відповідного
окружного адміністративного суду.

Однак, в порушення норм процесуального
законодавства, суд першої інстанції
дійшов необґрунтованого висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
справа не належить до розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, та помилково застосував
положення п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на визначене, враховуючи, що
доводи апеляційної скарги є суттєвими,
судова колегія приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
процесуального права, яке унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а отже підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

З врахуванням наведених норм колегія
суддів вважає, що зазначена
адміністративна справа підлягає
розгляду окружним адміністративним
судом, а тому, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 22
Кодексу адміністративного судочинства
України, має бути направлена для
продовження розгляду до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.199; п.4 ч.1
ст.202; п.3 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

2.Ухвалу Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чубабрія В.А. ) від 03.12.2013 у справі №
104/2833/13-а - скасувати.

3.Адміністративну справу № 104/2833/13-а за
позовом Прокурора Білогірського
району Автономної Республіки Крим до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим,
Білогірського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії направити для
продовження розгляду до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова