Справа № 872/1146/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.справа № 1170/2а-3680/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Устинівському районі Кіровоградської
області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.11.2012р.
№1170/2а-3680/12

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Устинівському районі
Кіровоградської області

до Кіровоградського обласного бюро
медико-соціальної експертизи

третя особа: ОСОБА_1

про визнання нечинним акту огляду
МСЕК,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання нечинним акту огляду МСЕК в
частині визначення наявності
причинного зв'язку з Чорнобильською
катастрофою та встановленням
інвалідності ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що при перевірці управління в
частині правильності призначення
пенсій, допомог і компенсацій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
обґрунтованості видачі документів, що
слугували підставою для призначення
пенсії, допомог і компенсацій було
виявлено факти надання пенсіонерами
недостовірних документів, що слугували
підставою для призначення пенсій, які
відображені в акті ревізії від 02.03.2012
року № 05-10/21. Так, в порушення ст. 65
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ (далі - Закон
№ 2262) та ст.64 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», гр.ОСОБА_1 було надано
недостовірні дані до Кіровоградського
обласного бюро медико-соціальної
експертизи (далі - МСЕК) для отримання
довідки МСЕК, а саме подано
недостовірний експертний висновок
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС (далі -
Дніпропетровська РМЕК) для
встановлення інвалідності. На підставі
цього висновку МСЕК визнала ОСОБА_1
(третя особа у справ) інвалідом
внаслідок захворювання, пов'язаного з
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Третій особі управлінням з
23.07.2003 року було призначено пенсію по
інвалідності, відповідно до статей 18, 20,
21 та абз. З статті 24 Закону № 2262. Пенсія
призначена на підставі копії
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2
категорії, яке видане Кіровоградською
облдержадміністрацією 15.03.1996 року
серія НОМЕР_1 та посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у
1986 році 1 категорії, яке видане
Кіровоградською
облдержадміністрацією 08.09.2003 року
серія НОМЕР_2, вкладки до посвідчення
від 08.09.2003 року НОМЕР_3

Ухвалою від 02.11.2012 року Кіровоградський
окружний адміністративний суд
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Устинівському районі Кіровоградської
області залишив без розгляду. При цьому
суд першої інстанції посилався на
ст.99,100 КАС України та зазначив, що
позивачем пропущено строк звернення
до суду.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 02.11.2012р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначалось, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушенням норм процесуального права.
Позивач вказує на помилковості
висновку суду першої інстанції щодо
пропущення позивачем процесуального
строку звернення до адміністративного
суду за захистом порушених прав та
інтересів; вважає, що строк звернення
до суду позивачем не пропущено.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, ухвалу суду вважає
законною та обґрунтованою, просить
залишити судове рішення без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Частиною 2 ст.99 КС України передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
6-тимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ч.1 ст.103 КАС
України).

З матеріалів справи вбачається, що спір
у даній справі виник з приводу визнання
нечинним акту огляду МСЕК, про який
позивач дізнався з листа відповідача
від 03.04.2012р. З даним позовом позивач
звернувся 26.10.2012р., тобто з пропуском
6-ти місячного строку звернення до суду,
встановленого ст.99 КАС України.

Зазначене судом враховано, у зв'язку з
чим підстав для скасування ухвали від
02.11.2012р. не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Устинівському районі Кіровоградської
області на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
02.11.2012р. №1170/2а-3680/12 залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.11.2012р.
№1170/2а-3680/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова