Справа № 801/4048/13-а
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року 12:21 Справа №801/4048/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Баценко А.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства
"Керченський морський торговельний
порт" до Керченської
об'єднаної Державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

за участю
представників:

від позивача - Смольська Г.С.,
представник, довіреність № 179 від 08.01.2014
року;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: Державне підприємство
"Керченський морський торговельний
порт" (далі позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Керченської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
АР Крим (далі відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.12.2012 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
24.04.2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 801/4048/13-а.

У судовому засіданні, яке відбулося
20.05.2013 року, представником відповідача
надано письмові заперечення на
адміністративний позов № 5575/10/10.2 від
18.05.2013 року.

Ухвалами суду від 20.05.2013 року у справі
призначено судову бухгалтерську
експертизу та зупинено провадження у
справі до одержання результатів
судової бухгалтерської експертизи.

На адресу суду 26.121.2013 року від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримське експертне
Бюро" надійшла адміністративна справа
№ 801/4048/13-а та висновок експерта №173/13
від 25.12.2013 року.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року
поновлено провадження у
адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року проведено
заміну відповідача по справі на його
правонаступника - Керченську об'єднану
Державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів в АР Крим.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулося 06.02.2014 року,
наполягав на задоволенні позову з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку свого
представника у судове засідання, яке
відбулося 06.02.2014 року, не
забезпечив, про час, дату та місце його
проведення повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши думку
представника позивача, приймаючи до
уваги обізнаність відповідача про
день та час проведення судового
засідання, відсутність клопотань про
його відкладення, керуючись ст.128 КАС
України, ухвалив продовжити розгляд
справи на підставі залучених до неї
документів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
достовірності визначення показників
податкової звітності з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Алдігор» у
вересні, жовтні, грудні 2010 року,
квітні, жовтні, листопаді 2011 року, з
ТОВ «РБК-Спецсервіс» у вересні-грудні
2011 року, за результатами якої 22.11.2012
року був складений акт №
1440/22-02/00125554.

У зазначеному Акті перевірки
зафіксовано, зокрема, порушення п. п.
7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту на загальну суму
ПДВ 285062,00 грн., та встановлено
порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в наслідок чого занижено
податок на прибуток на суму 605710,00 грн.

За результатами вивчення
матеріалів зазначеної перевірки
відповідачем 07.12.2012 року прийняти
податкові повідомлення-рішення
№, відповідно до якого позивачу
донараховане податкове зобов'язання з
ПДВ у сумі 285062,00 грн., застосовані
штрафні санкції у розмір 71742,75 грн., та
№ , згідно з яким позивачу
нараховане податкове зобов'язання по
податку на прибуток у сумі 605710,00
грн., застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 67325,00 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України
визначає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

На час проведення позивачем
господарської діяльності у вересні,
жовтні, грудні 2010 року платники
податку на додану вартість, об'єкти,
базу та ставки оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій були визначені в Законі
України "Про податок на додану
вартість".

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковим зобов'язанням
була загальна сума податку , одержана (
нарахована) платнику податку у
звітному ( податковому) періоді ,
визначена згідно з Законом, а
податковим кредитом - сума, на яку
платник податку мав право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду , визначена цим законом.

Порядок обчислення та сплати податку
був визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначався, виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку, а також зв'язку з придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних
інвестицій в необоротні капітальні
активи), у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання у
виробництві та/або поставці товарів
(послуг) для оподатковуваних операцій у
межах господарської діяльності
платника податку.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" датою виникнення податкових
зобов'язань з продажу товарів (робіт,
послуг) вважалась дата, яка припадала
на податковий період, протягом якого
відбувалась будь-яка з подій, що
сталася раніше:

або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів (робіт, послуг), що підлягають
продажу;

або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" було
зазначено, що податковий кредит
звітного періоду визначався виходячи
із договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін.

Не підлягали включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), які не
підтверджувались податковими
накладними чи митними деклараціями
(п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит вважалась
дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" сума податку, що підлягала
сплаті ( перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, визначалась
як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту
такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми
розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього
пункту закону, така сума враховується
у зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди , а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнювала сумі податку, фактично
сплаченого отримувачем товарів
(послуг) у попередньому податковому
періоді постачальникам таких товарів
(послуг);

б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування
включався до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (пп. 7.7.2 Закону).

На час проведення позивачем
господарської діяльності у квітні,
жовтні, листопаді, вересні-грудні 2011
року набрав чинності Податковий Кодекс
України (далі ПК України), розділ ІІІ
якого регулює порядок сплати податку
на прибуток підприємств , а розділ V
визначає платників податку на додану
вартість, об'єкти, базу та ставки
оподаткування.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК
України).

Згідно з п. 198.3. ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України
встановлено, що при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК
України).

У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» ПК України
зазначено,що р. ІІІ цього кодексу
застосовується під час розрахунків з
бюджетом, починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 01.04.2011 року,
якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

Приймаючи до уваги те,що
відповідачем перевірялось питання
достовірності нарахування і
своєчасності сплати податку на
прибуток в тому числі за вересень,
жовтень, грудень 2010 року, квітень,
жовтень, листопад, вересень-грудень 2011
року, суд вважає,що підлягають
застосуванню норми Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств» та ПК України.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств» господарською діяльністю
визначалась будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств»
було визначено, що об'єктом
оподаткування був прибуток, який
визначався шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
встановлювала , що валовими витратами
виробництва та обігу була сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій , матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбавалися
(виготовлювалися) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до
складу валових витрат включались суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну). П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» визначав, що не
належали до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення та
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку. У разі
знищення або зіпсування зазначених
документів платник податку мав право
письмово заявити про це податковому
органу та здійснити заходи, необхідні
для поновлення таких документів .

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК
України господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений
порядок визначення доходів та їх
склад, згідно зп. 135.1 якої доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Відповідно до п. 138.4. ст. 138 ПК України
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім не розподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу (п. 138.6 ст. 138 ПК
України).

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК
України встановлено, що не включаються
до складу витрат витрати, не пов'язані з
провадженням господарської
діяльності, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Матеріали справи свідчать про те, що
податковий орган в акті перевірки
№ 1440/22-02/00125554 від 22.11.2012 року
зазначив, що у зв'язку з не
підтвердженням у ПП «Продукт-сервіс»
об'єктів оподаткування ПДВ по
операціям з придбання товарів (робіт,
послуг) від ТОВ «ЗАХІД-УА» у нього
відсутні об'єкти оподаткування у
розумінні ст. 22, 188 ПК України.

Податковий орган зазначив, що згідно
наданих для зустрічної звірки
бухгалтерських документів ТОВ
«РБК-Спецсервіс», які отримані від ПП
«Продукт-сервіс» у вересні 2011 року для
використання у процесі технічного
обслуговування установок
автоматичної пожежної сигналізації
об'єктів позивача у період
вересень-грудень 2011 року, було
встановлено відсутність поставок
товарів (робіт, послуг) від
постачальників до
підприємства-покупця ПП
«Продукт-сервіс».

В акті перевірки № 1440/22-02/00125554 від
22.11.2012 року зазначено, що у ході
перевірки встановлені ознаки
нікчемності по придбанню дизпалива
ТОВ «Алдігор» від основного
контрагента-постачальника - ТОВ
«Спільне інвестування» у квітні 2011
року та подальшої реалізації позивачу.

Судом встановлено, що між позивачем
та ТОВ «РБК-Спецсервіс» укладені
наступні договори:

Договір № 1 від 18.06.2010 року на виконання
ТОВ «РБК-Спецсервіс» робіт по
технічному обслуговуванню пристроїв
блискавкозахисту об'єктів порту згідно
з переліком об'єктів і регламентних
робіт. Відповідно до п. 2.2. цього
договору вартість робіт визначається
згідно додатку №2 «Протокол узгодження
договірної ціни» та додатку №3
«Вартість технічного обслуговування
по об'єктах» і складає 28936,01 грн., у тому
числі ПДВ 4822,67 грн.

Договір № 3-М від 11.03.2011 року на
виконання ТОВ «РБК-Спецсервіс» своїми
силами та засобами робіт по
модернізації системи протипожежного
захисту на об'єкті позивача - Дитячі
ясла садок «Парус». Склад та об'єми
робіт визначені кошторисною
документацією, яка є невід'ємною
частиною договору. Згідно п.5. договірна
ціна складає 121873,37 грн., ПДВ 24374,67 грн.,
усього 146248,04 грн. Згідно п. 6
договору акт виконаних робіт надається
підрядником уповноваженому
представнику замовника по закінченню
робіт. Відповідно до п. 13 цього договору
замовник робить оплату підряднику за
виконані роботи на підставі акту
виконаних робіт форми 2 та форми КБ-3.

Договір № 3-ТО від 02.03.2011 року на
виконання ТОВ «РБК-Спецсервіс» робіт
з технічного обслуговування установок
автоматичної пожежної сигналізації
об'єктів позивача з метою підтримки
працездатного стану систем шляхом
періодичного проведення регламенту,
який надається до договору у додатку
№1. Склад та об'єми робіт визначені
кошторисною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору. Згідно
п.2.1. Вартість робіт визначається
відповідно додаткам № 3, №4, що є
невід'ємною частиною договору і
складає 387000,00 грн., у тому числі ПДВ 64500,00
грн. Згідно п. 3.2. цього договору оплата
за виконані роботи проводиться згідно
виставленого рахунку протягом 60 - ти
днів з моменту підписання акту
виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що по
закінченню робіт з технічного
обслуговування установок автоматичної
пожежної сигналізації об'єктів
позивача за вище переліченими
договорами ТОВ „РБК-Спецсервіс" у
періоді вересень - грудень 2011 року
складені та підписані акти виконаних
робіт на суму 276374,45 грн., ПДВ 55274,95 грн.,
усього 331649,40 грн. Крім того, позивачем
надані Журнали обліку технічного
обслуговування і ремонту установок
пожежної автоматики за кожним об'єктом,
копії яких залучені до матеріалів
справи.

До матеріалів справи залучений
експертний висновок №173/13 від
25.12.2013 року судово-економічної
експертизи, проведеної на виконання
ухвали суду від 20.05.2013 року.

При проведені експертизи експертами
встановлено, що згідно наданим на
дослідження банківським звітам
позивача у період вересень - грудень 2011
року він сплатив ТОВ „РБК-Спецсервіс"
за виконані роботи згідно договорів № 1
від 18.06.2010 року, № 3-ТО від 02.03.2011
року, № 3-М от 11.03.2011 року у
безготівковому порядку грошові кошти у
сумі 105445,36 грн., у тому числі ПДВ 17574,23
грн.

Згідно наданим на дослідження
відомостям валових витрат за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року
підприємством до складу валових витрат
віднесена вартість робіт за
вищеназваними договорами у розмірі 112763
грн., у тому числі: 3 квартал 2011 року -
24726 грн. (вересень 2011 року - 24726 грн.); 4
квартал 2011 року - 88037 грн. (жовтень 2011
року - 23989 грн., листопад 2011 року - 40059
грн., грудень 2011 року - 23989 грн.).

Експертами зазначено, що первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку позивача не
підтверджується завищення
задекларованих підприємством валових
витрат за 3,4 квартали 2011 року на
загальну суму 112763,00 грн. та як слідство
заниження податку на прибуток за 3,4
квартали 2011 року на суму 25936,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що
за результатами тендерних торгів між
позивачем та ТОВ «Алдігор» укладені
наступні договори:

Договір купівлі - продажу № 81 - ОМТС
від 18.05.2010 року на покупку ПММ.
Кількість та ціна товару вказана у
специфікації, яка надається у додатку
№1 до цього договору. Згідно п.5.1.
Загальна сума договору складає 8504678,00
грн., у тому числі ПДВ. Згідно п. 5.2. цього
договору розрахунок за отриманий товар
здійснюється ТОВ «Алдігор» шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця. Термін оплати
протягом 60 - ти календарних днів з
моменту отримання партії товару
покупцем. Між сторонами укладена
додаткова угода № 1 від 12.10.2010 року,
згідно якої сума договору встановлена
у розмірі 9404678,00 грн., у тому числі ПДВ.

Договір купівлі - продажу № 172 - ОМТС від
26.11.2010 року на покупку ПММ. Кількість та
ціна товару вказана у специфікації, яка
надається у додатку №1 до цього
договору. Згідно п.5.1. Загальна сума
договору складає 10961610,00 грн., у тому
числі ПДВ. Згідно п. 5.2. цього договору
розрахунок за отриманий товар
здійснюється покупцем шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця. Термін оплати
протягом 60 - ти календарних днів з
моменту отримання партії товару
покупцем. Між сторонами укладена
додаткова угода № 1 від 22.12.2010 року.

Договір купівлі - продажу № 38 -
ОМТС від 01.04.2011 року на покупку ПММ.
Кількість та ціна товару вказана у
специфікації, яка надається у додатку
№1 до цього договору. Згідно п.3.1.
Загальна сума договору складає 23960200,00
грн., у тому числі ПДВ. Між сторонами
укладена додаткова угода № 1 від
30.12.2011року, згідно якої сума договору
встановлена у розмірі 28752240,00 грн.

У експертному висновку зазначено, що
згідно з видатковими накладними
позивача у вересні, жовтні, грудні 2010
року, квітні, жовтні, листопаді 2011 року
ним отримано від ТОВ „Алдігор"
товарно-матеріальні цінності
(пально-мастильні матеріали) на суму
9377680,64 грн., ПДВ 1875536,17 грн., усього 11253216,81
грн.

Згідно наданим на дослідження
банківським звітам позивач сплатив
ТОВ „Алдігор" за отримані ПММ згідно
Договорів № 81 - ОМТС від 18.05.2010, № 172 -
ОМТС від 26.11.2010, № 38 - ОМТС від 01.04.2011 року
у періоді, що перевірявся, грошові
кошти у сумі 10326203,81 грн. (у тому числі
перераховано ПДВ).

Експертами встановлено, що списання
ПММ здійснюється на підставі звідних
звітів, актів, які у свою чергу
складаються згідно подорожним листам
вантажного автомобілю, роздаточним
відомостям, отриманих від підрозділів
позивача, а саме: портофлот в розрізі
судів, автоколона, РСУ, РСУ (котельна),
ОМТС; КСБО (майстерні, котельна);
Котельна портофолоту; ППК1; ППК2;
Портові майстерні; РТУ; відділ зв'язку;
з/д ділянка та інше.

Згідно наданими на дослідження
машинним звітом, звітом на списання
ПММ, вимогам на відпустку пального, за
період, що перевірявся були списано ПММ
на загальну суму 8130954,79 грн.

Проведені експертами дослідження
свідчать про те, що господарські
операції по договорам № 81 - ОМТС від
18.05.2010 року, № 172 - ОМТС від 26.11.2010 року, №
38 - ОМТС від 01.04.2011 року, здійснені та у
подальшому придбані пально-мастильні
матеріали використані у власній
господарській діяльності позивача, що
підтверджується відповідними
первинними документами з урахуванням
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV (зі змінами та доповненнями) та п. 2.4
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженому наказом Мінфіну України
від 24.05.1995 року № 88.

Згідно з наданою на дослідження
експертам бухгалтерською довідкою до
податкової декларації на прибуток за
2010 рік (вих.б/5328 № від 19.12.2013 року), до
складу валових витрат віднесена
вартість товарно-матеріальних
цінностей (ПММ), придбаних у ТОВ
«Алдігор» у сумі 4423065,93, у тому числі: 3
квартал 2010 року - 1254980,64 грн., 4 квартал 2010
року - 3168085,29 грн.

Крім того, експертам на дослідження
надано бухгалтерську довідку до
податкової декларації на прибуток за
2-4 квартали 2011 року (вих.б/5239 № від 19.12.2013
року), до складу собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) віднесена вартість
товарно-матеріальних цінностей (ПММ),
що придбані у ТОВ «Алдігор» у сумі
5804173,93 грн., у тому числі по періодах: 2
квартал 2011 року - 1750641,49 грн.; 4 квартал 2011
року - 4053532,44 грн.

Усього витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
склали 10227239,86 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що у
період вересень - грудень 2011 року ТОВ
„РБК - Спецсервіс" виконані роботи з
технічного обслуговування установок
автоматичної пожежної сигналізації
об'єктів позивача, складені та
підписані акти виконаних робіт на
загальну суму 276374,45 грн., ПДВ 55274,95 грн.,
усього 331649,40 грн.

Від ТОВ „РБК - Спецсервіс" у періоді
вересень - грудень 2011 року ДП „КМТП"
отримані податкові накладні на
загальну суму 331649,40 грн., у тому числі
ПДВ 55274,95 грн.

Експертами встановлено, що
господарські операції за договором № 1
від 18.06.2010 року та договором № 3-ТО від
02.03.2011 року, укладеними з ТОВ „РБК -
Спецсервіс" на виконання робіт з
технічного обслуговування установок
автоматичної пожежної сигналізації
період вересень - грудень 2011 року
здійснені у зв'язку із подальшим
використанням у власній господарській
діяльності позивача та підтверджені
відповідними первинними документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку, та наданими первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку позивача не
підтверджується завищення податкового
кредиту з ПДВ за вересень - грудень 2011
року на загальну суму 10617,00 грн. за
податковими накладними, отриманими від
ТОВ „РБК -Спецсервіс за Договором № 1
від 18.06.2010 року та Договором № 3-ТО від
02.03.2011 року.

Матеріали справи свідчать про те, що у
період вересень, жовтень, грудень 2010
року, квітень, жовтень, листопад 2011 року
від ТОВ „Алдігор" придбані ПММ за
договорами № 81 - ОМТС від 18.05.2010 року, №
172 - ОМТС від 26.11.2010 року, № 38 - ОМТС від
01.04.2011 року на загальну суму 9377680,64 грн.,
ПДВ 1875536,17 грн., усього 11253216,81 грн.

На момент взаємовідносин з позивачем,
ТОВ „Алдігор" (ІПН 60) було
зареєстроване в якості платника
податку на додану вартість, що
підтверджується даними з офіційного
сайту ДПС України, тому мало право на
складання податкових накладних.
Свідоцтво платника ПДВ анульоване лише
11.05.2012 року.

Від ТОВ „Алдігор" позивачем отримані
податкові накладні на загальну суму
11197165,06 грн., у тому числі ПДВ 1866194,21 грн.

Експертами у експертному висновку
зазначено, що господарські операції за
вересень, жовтень, грудень 2010 року,
квітень, жовтень, листопад 2011 року від
ТОВ „Алдігор" придбані ПММ за
договорами № 81 - ОМТС від 18.05.2010 року, №
172 - ОМТС від 26.11.2010 року, № 38 - ОМТС від
01.04.2011 року, використані у власній
господарській діяльності позивача та
підтверджені відповідними первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку та наданими
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
позивача не підтверджується завищення
податкового кредиту з ПДВ за вересень,
жовтень, грудень 2010 року, квітень,
жовтень, листопад 2011 року на загальну
суму 274445,00 грн.

В порядку, передбаченому ст.71 КАС
України, відповідачем не надано
доказів того, що висновки експертизи
не відповідають дійсним обставинам
справи, а надані позивачем документи
бухгалтерської та податкової
звітності не підтверджують реальність
правочинів.

Вивчивши наведені вище обставини,
первинні бухгалтерські документи
позивача, експертний висновок,
приймаючи до уваги відсутність в акті
перевірки відомостей щодо
спростовування зазначених вище
тверджень позивача, суд, вважає
висновки, які викладені в акті
перевірки № 1440/22-02/00125554 від 22.11.2012
року, не відповідають дійсним
обставинам справи.

За таких обставин існують підстави
для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке
відбулось 06.02.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 12.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Керчі АР Крим ДПС від
07.12.2012 року № та № .

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду

Суддя Яковлєв С.В.