Справа № 404/10720/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/76/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатій Юрія Анатолійовича про
визнання незаконною, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 309612 від
26.11.2013 року визнати незаконною та
скасувати, провадження у справі в
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і наполягав на його
задоволенні.

Відповідач, інспектор взводу ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатій Юрій Анатолійович в судове
засідання не з'явився. Надав до суду
письмові заперечення (вх. № 4456 від
03.02.2014 року), в яких просив відмовити в
задоволенні позову та провести розгляд
справи без його участі. Також надав
суду диск із записом правопорушення.
(а.с. 21-22).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази надані сторонами,
матеріали справи в їх сукупності
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 309612 від
26.11.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 450 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
26.11.2013 року о 14:05 год. в м. Кіровограді по
вул. Покровська, керуючи автомобілем
ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 на
перехресті з вул. Кропивницького при
наданні перевазі в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній проїзній частині,
здійснив зупинку за світлофором так, що
не бачив його сигналів, чим порушив п.
16.3 ПДР України. Дане порушення було
зафіксовано за допомогою приладу, який
має функції фото-відео фіксації.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 104105 від
26.11.2013 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що з
порушенням викладеним в протоколі не
згоден. Правопорушення вимог п. 16.3 ПДР
України, ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем надано відеозапис про
вчинення позивачем правопорушення, з
огляду якого вбачається, що дійсно
обставини зазначені в оскаржуваній
постанові щодо порушення п. 16.3. ПДР
України мали місце (а.с. 20). Доводи
позивача наведені в позові на його
обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатій
Юрія Анатолійовича про визнання
незаконною, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 309612 від 26 листопада 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 450 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган