Справа № 827/1434/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1434/13-а

04.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання
Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Державного
підприємства "Севастопольський
морський рибний порт"- Анікеєва Ірина
Анатоліївна, довіреність № 14/111 від
13.01.14,

представник відповідача- Державної
фінансової інспекції в м.Севастополі-
Бойко Олена Анатоліївна, довіреність №
27-25-14-14/9 від 08.01.14,

розглянувши матеріали справи №
827/1434/13-а за апеляційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
м.Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від
10.10.13

за позовом Державного підприємства
"Севастопольський морський рибний
порт" (вул. Рибаков, 5,м.Севастополь,99014)

до Державної фінансової інспекції в
м.Севастополі (вул. Будіщева, буд. 9,м.
Севастополь,99001)

про визнання протиправним та часткове
скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 10.10.13
адміністративний позов Державного
підприємства "Севастопольський
морський рибний порт" до Державної
фінансової інспекції в м.Севастополі
про визнання протиправним та часткове
скасування пунктів вимоги - задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в місті
Севастополі щодо усунення порушень,
виявлених ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності,
від 29.04.2013 № 27-31-14-14/1240, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено,
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Севастопольський морський рибний
порт" (99014, місто Севастополь, вул.
Рибаків, 5, ) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 17,21 грн.
(сімнадцять гривень двадцять одна
копійка).

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.10.2013, ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
залишити без змін рішення суду першої
інстанції. Представник відповідача
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги та скасуванні постанови суду.

При апеляційному перегляді
справи встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в місті
Севастополі було проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Севастопольський морський рибний
порт" за період з 01.01.2011 по 15.03.2013.

За результатами проведеної ревізії
відповідачем складено акт від 12.04.2013 №
31-21/53, у якому зафіксовані порушення
позивачем законодавства у сфері
державних закупівель.

На підставі акту позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Севастопольський морський рибний
порт" № 31-21/53 від 12.04.2013 на адресу
позивача направлено вимогу щодо
усунення порушень, виявлених ревізією
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
від 29.04.2013 № 27-31-14-14/1240.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник вимагає від учасників або
учасників попередньої кваліфікації
подання ними документально
підтвердженої інформації про їх
відповідність кваліфікаційним
критеріям.

Для участі у процедурах закупівель
учасники повинні мати кваліфікаційні
дані, які відповідають таким критеріям:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Документи, що не передбачені
законодавством для учасників або
учасників попередньої кваліфікації -
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб - підприємців, не подаються ними у
складі пропозиції конкурсних торгів
або кваліфікаційної пропозиції та не
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником (у разі
застосування процедури закупівлі в
одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник приймає рішення про відмову
учаснику, учаснику попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та зобов'язаний відхилити
пропозицію конкурсних торгів
(кваліфікаційну, цінову пропозицію)
учасника (учасника попередньої
кваліфікації), у разі якщо: 1) він має
незаперечні докази того, що учасник або
учасник попередньої кваліфікації
пропонує, дає або погоджується дати
прямо чи опосередковано будь-якій
посадовій особі замовника, іншого
державного органу винагороду в
будь-якій формі (пропозиція щодо найму
па роботу, цінна річ, послуга тощо) з
метою вплинути на прийняття рішення
щодо визначення переможця процедури
закупівлі або застосування замовником
певної процедури закупівлі; 2) учасника
або учасника попередньої кваліфікації
було притягнуто згідно із законом до
відповідальності за вчинення у сфері
державних закупівель корупційного
правопорушення; 3) виявлено факт участі
учасника або учасника попередньої
кваліфікації у змові; 4) фізична особа,
яка є учасником або учасником
попередньої кваліфікації, була
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку; 5) службова (посадова) особа
учасника або учасника попередньої
кваліфікації, яку уповноважено
учасником або учасником попередньої
кваліфікації представляти його
інтереси під час проведення процедури
закупівлі, була засуджена за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято або не погашено у встановленому
законом порядку; 6) пропозиція
конкурсних торгів (кваліфікаційна,
цінова пропозиція) подана учасником
процедури закупівлі, який є пов'язаною
особою з іншими учасниками процедури
закупівлі; 7) учасником або учасником
попередньої кваліфікації не надано
документів, що підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю; 8) учасник або учасник
попередньої кваліфікації визнаний у
встановленому законом порядку
банкрутом та відносно нього відкрита
ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про
відмову учаснику, учаснику попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та може відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:
1) учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів); 2) учасник або учасник
попередньої кваліфікації не провадить
господарську діяльність відповідно до
положень його статуту.

Статтею 28 даного Закону передбачено, що
замовник має право звернутися до
учасників за роз'ясненнями змісту їх
пропозицій конкурсних торгів з метою
спрощення розгляду та оцінки
пропозицій.

Замовник та учасники не можуть
ініціювати будь-які переговори з
питань внесення змін до змісту або ціни
поданої пропозиції конкурсних торгів.

Замовник має право на виправлення
арифметичних помилок, допущених в
результаті арифметичних дій, виявлених
у поданій пропозиції конкурсних торгів
під час проведення її оцінки, у порядку,
визначеному документацією конкурсних
торгів, за умови отримання письмової
згоди на це учасника, який подав
пропозицію конкурсних торгів.

Замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, до органів державної влади,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Відповідно до статті 29 вказаного
Закону замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: 1)
учасник: не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; 2) наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону; 3)
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Пунктом 2 вимоги встановлено, що в
порушення частини 5 статті 40 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI істотні
умови договору закупівлі продуктів
нафтопереробки від 06.01.2011 № 8п не
виконані постачальником Товариством з
обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл".
За результатами наступної проведеної
процедури Державним підприємством
"Севастопольський морський рибний
порт" укладений договір закупівлі
продуктів нафтопереробки рідких від
29.03.2001 № 63п з Товариством з обмеженою
відповідальністю "НТК Росток", що
призвело до збитків у загальній сумі
148715,30 грн.

Цим же пунктом відповідач зобов'язав
позивача провести претензійно-позовну
роботу з контрагентом - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл"
щодо відшкодування збитків
підприємства, повернути на рахунок
підприємства кошти у сумі 148715,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ані
з боку постачальника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліте Ойл",
ані з боку позивача не було порушень
істотних умов договору поставки та
частини 5 статті 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" .

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору № 8п
від 06.01.2011, укладеного між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еліте Ойл" поставка
товару здійснюється за попередньою
письмовою заявкою покупця у кількості,
обумовленої сторонами в заявках і
специфікаціях.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліте Ойл"
поставляло Державному підприємству
"Севастопольський морський рибний
порт" паливо в кількості і строки,
зазначені у заявках і специфікаціях
позивача, виходячи з виробничої
потреби Порту.

Додаткової угоди до договору № 8п від
06.01.2011 про зменшення кількості палива,
що підлягає поставці в I кварталі 2011
року, сторони не оформляли. Порушень з
боку постачальника істотних умов
договору, прийнятих на себе
господарських зобов'язань матеріали
справи не містять.

Згідно з пунктом 10.1 договору, термін
його дії був встановлений з 06.01.2011 по
31.03.2011. Термін дії договору є істотною
умовою договору і не повинен
змінюватися відповідно до частини 5
статті 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

За результатами проведеної процедури
відкритих торгів, Державним
підприємством "Севастопольський
морський рибний порт" був укладений з
переможцем торгів - Товариством з
обмеженою відповідальністю "НТК
Росток" договір поставки продуктів
нафтоперероблення від 29.03.2011 № 63П на II
квартал 2011 року. Правової підстави
закуповувати паливо за договором, з
закінченим строком дії і за наявності
нового договору на закупівлю палива з
переможцем торгів, у позивача не було.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" (в редакції що діяла на
момент укладення договору) зазначення
в договорі умов щодо можливості
зменшення обсягів закупівлі залежно
від реального фінансування витрат ,
законодавцем віднесено до істотних
умов договору.

Ні судом першої інстанції, ні колегією
судді при перегляді постанови
наявності підстав, передбачених
статтями 17, 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" для
відхилення цінових пропозицій чи
зняття учасників з попередньої
кваліфікації не виявлено.

Будь-яких порушень норм законодавства
при проведенні попередньої
кваліфікації тендерним комітетом
Державного підприємства
"Севастопольський морської рибний
порт" встановлено не було.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що відповідач
необґрунтовано встановив провину
постачальника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліте Ойл" та
визначив збитки у невиконанні умов
договору поставки, а тому підстави для
виконання Державним підприємством
"Севастопольський морський рибний
порт" вказаного пункту вказаної
вимоги відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, що мають значення для
її вирішення, відповідно визначив
правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в м.Севастополі
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 10.10.13 у справі №
827/1434/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 10.10.13 у
справі № 827/1434/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені статтею
212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко