Справа № 801/6870/13-а
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 р. (13:32 год.) Справа №801/6870/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кушнової А.О., за
участю секретаря судового засідання
Богацької А.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія+»

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (відповідач 1), Головного
управління Міндоходів в АР Крим
(відповідач 2)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень та рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Гриценюк І.Ю., виписка з
ЄДР №444444 від 03.10.2008;

від відповідача1: Шилін В.С.,
довіреність №1173/9/10.1-14 від 22.08.2013;

від відповідача2: не з'явився

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Надія+"
звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції в АР Крим, Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 1407560,00 грн. та штрафних
санкцій у сумі 351890,00 грн.; № про
зменшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, що
залишається у розпорядженні с/г
підприємства ст. 8 Закону України "Про
податок на додану вартість" у сумі
307404,00 грн.; визнання протиправним та
скасування рішення Головного
управління Міндоходів в АР Крим вих.
№128/10/10.2-14 від 17.06.13р. в частині
залишення без змін податкового
повідомлення - рішення № та
податкового повідомлення - рішення
№. Позовні вимоги
мотивовані тим, що на підставі акту
перевірки №550/15.2/36166026 від 11.04.2013 року
«Про результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія+» з питань
повноти визначення та своєчасності
сплати ПДВ за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року; своєчасності реєстрації
платником ПДВ у зв'язку із досягненням
загальної суми оподатковуваних
операцій, визначених п.181.1
ст.181 Податкового кодексу України у
грудні 2011 року; дотримання вимог
податкового законодавства при
використанні спеціального режиму
оподаткування ПДВ у періоді з 01.11.2012
року по 31.12.2012 року Красноперекопською
об'єднаною державною податковою
інспекцією в АР Крим 07.05.2013 року
прийнято податкові повідомлення -
рішення № про збільшення суми
грошового зобов'язання податку на
додану вартість на суму основного
платежу 1407560,00 грн. та штрафних санкцій
у сумі 351890,00 грн., № про зменшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість, що залишається у
розпорядженні с/г підприємства згідно
ст. 8 ЗУ «Про ПДВ» у сумі 307404,00 грн.

Як зазначає позивач, рішенням
Головного управління Міндоходів в АР
Крим вих. № 128/10/10.2-14 від 17.06.2013
року в задоволенні скарг позивача №26, 27
відмовлено та залишено без змін
податкові повідомлення-рішення
№, № Красноперекопської
ОДПІ в АР Крим від 07.05.2013 року.

На думку позивача, податкові
повідомлення-рішення №, №
Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від
07.05.2013 року є протиправними, не
відповідають поточному законодавству,
а тому повинні бути визнані
протиправними та скасовані з наступних
підстав.

В акті перевірки №550/15.2/36166026 від 11.04.2013
року ДПІ вказано, що в ході проведення
перевірки було встановлено не
відповідність ТОВ «Надія+» критеріям,
встановленим п. 209.6 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами
і доповненнями та пп. 1.1 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 №1394, зареєстрованим в МЮУ 29.11.2011
за №1369/20107, на момент надання заяви про
реєстрацію сільськогосподарського
підприємства як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість (вх. 50/17 від 09.10.2012), яке
стало підставою для видачі Свідоцтва
про реєстрацію сільськогосподарського
підприємства позивачу як суб'єкту
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість від 19.10.2012
року №200077301, виданого
Красноперекопською ОДПІ АРК ДПС, що діє
з 01.11.2012 року.

Як вважає позивач, з'ясування
зазначеного питання виходить за межі
проведення перевірки та заборонено
Податковим кодексом України.

Крім того, на думку позивача висновок
про невідповідність ТОВ «Надія+»
критеріям, встановленим п. 209.6 ПКУ
зроблено на підставі:

- листа Державної інспекції сільського
господарства України від 04.11.2011 року
№33-4-3-7/1358, згідно якого ТОВ «Надія+» не є
суб'єктом насінництва та не здійснює
господарських робіт, пов'язаних з
вирощуванням рису;

- інформації наданої
Красноперекопською районною державною
адміністрацією (лист №01-02.01-15/6801 від
16.12.2011 року), згідно до якої ТОВ «Надія+»
посіви не здійснювало;

- інформації, наданої Управлінням
агропромислового розвитку
Красноперекопської РДІ (лист №03.01-09/126
від 09.04.2013 року), відповідно до якої у 2011
році ТОВ «Надія+»
діяльність не здійснювало, посівні
площі за 2012 рік під посіви рису
відсутні.

Позивач спростовує такі твердження та
вказує, що у відповідності з договором
підряду від 25.08.2010р. на землях, які
знаходяться у користуванні ТОВ
«Надія+», вирощуванням рису займається
ТОВ «Голден Райс», що на думку позивача
вказує лише на те, що усі роботи
виконувало ТОВ «Голден Райс» і
підтверджує надану позивачем
інформацію про взаємовідносини ТОВ
«Надія+» і ТОВ «Голден Райс» та не
спростовує твердження про право
власності на реалізоване зерно за
позивачем.

Позивач стверджує, що особисто
податковому ревізору-інспектору
Богданову Б.Г. під час перевірки були
надані зареєстровані договори оренди,
які підтверджували наявність посівної
площі під посіви рису, що спростовує
твердження акту перевірки, яке
зроблено на підставі листа Управління
агропромислового розвитку
Красноперекопської РДА (№03.01-09/126 від
09.04.2012 року) про відсутність у 2012 році
площі під посіви рису. Крім того, на
думку позивача вказану інформацію
Управління агропромислового розвитку
Красноперекопської РДА не може
надавати, це знаходиться за межами його
повноважень.

Позивачем у позовній заяві зазначено,
що ТОВ «Надія+» є платником фіксованого
сільськогосподарського податку, що
підтверджується довідкою
Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС від
12.03.2013 року за вих. №3042/10, яка не визнана
не дійсною, є чинною, а тому, на думку
позивача, висновок ДПІ про
невідповідність ТОВ «Надія+» критеріям
сільгосппідприємства є передчасним і
не може бути взятий до уваги.

Тому, як стверджує позивач, ТОВ «Надія+»
вірно віднесло зобов'язання по ПДВ на
спеціальний режим оподаткування ПДВ у
сумі 58333,33 грн. у листопаді 2012 року та у
сумі 249070,84 грн. у грудні 2012 року, а не на
загальний порядок, як стверджується у
акті перевірки. З цих же підстав на
думку позивача невірними є твердження
акту про безпідставне використання
спеціального режиму оподаткування,
визначеного ст. 209 ПКУ, що призвело до
завищення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за 2012 рік у
сумі 307404,00 грн. по спеціальній
декларації з ПДВ.

До податкового кредиту жовтня 2012 року
позивачем віднесена податкова
накладна від 22.10.2012 року №1, яка
отримана від ТОВ «Голден Райс» на
загальну суму 6820000,00грн. у т.ч. ПДВ 1366666,67
грн., згідно якої ТОВ «Голден Райс»
надало ТОВ «Надія+» комплекс
сільгосппослуг. На думку позивача, у
зв'язку з тим, що ані податкова
накладна, ані договір виконання
сільськогосподарських робіт у
судовому порядку не визнані не
дійсними та не скасовані, тому висновок
про завищення податкового кредиту на
підставі даних документів позивач
вважає помилковим.

Застосовуючи наслідки недійсного
правочину без визнання договору
виконання недійсним у судовому порядку
Красноперекопська ОДПІ АРК ДПС, на
думку позивача, присвоює собі
повноваження суду.

Таким чином, позивач вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ у сумі 1407560,00 грн. та
штрафні санкції у сумі 351890,00 грн. є
таким, що прийнято не на підставі
закону, небезсторонньо (упереджено),
недобросовісно та не у відповідності
до наданих податковому органу
повноважень, а тому рішення ГУ
Міндоходів в АР Крим вих. №128/10/10.2-14 від
17.06.2013 року є необґрунтованим і
протиправними та підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду від 19.07.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження і
призначено справу до судового
розгляду.

02.08.2013 року до суду надійшли
заперечення Красноперекопської ОДПІ
АРК ДПС, в яких відповідач 1 просить у
задоволенні позову відмовити з
наступних підстав.

Згідно даних форми 1-ДФ та головної
книги позивача за 2012 рік, наданої до
перевірки, ТОВ «Надія+» не має найманих
працівників (по рахунку 661 «Розрахунки
по виплатам працівникам» записи
відсутні), питома вага вартості
сільськогосподарських товарів/послуг,
вироблених/наданих ТОВ «Надія+» за
період з 01.12.2011 по 31.12.2012 становить 0
відсотків вартості всіх
товарів/послуг, поставлених протягом
попередніх 12 послідовних звітних
податкових періодів сукупно, у зв'язку
з чим Красноперекопською ОДПІ АРК ДПС
буде розглянуто питання щодо
відповідності ТОВ «Надія+» критеріям
для знаходження на сплаті фіксованого
сільськогосподарського податку та
використання спеціального режиму
оподаткування ПДВ.

ДПІ стверджує, що ТОВ «Надія+» не надало
документів (у т.ч. на письмовий запит),
що б підтверджували придбання насіння,
вирощування та оприбуткування урожаю
за 2011-2012 роки (у т.ч. по номенклатурі та
кількості), документів складського
обліку, головної книги підприємства за
2011 рік, журналів-ордерів та інших
документів, що підтверджували би
виробництво сільськогосподарської
продукції. Таким чином, відповідач 1
вважає, що рис, який ТОВ «Надія+»
реалізувало у листопаді 2012 року ТОВ
«Українська рисова компанія» та
пшениця і ячмінь, яки виплачено за
оренду земельних паїв у грудні 2012 року,
не є сільськогосподарською продукцією,
виробленою ТОВ «Надія+».

Відповідач 1 зазначає, що відповідно до
інформації, наданої Управлінням
агропромислового розвитку
Красноперекопської районної державної
адміністрації у листі від 09.04.2012 року
№03.01-09/126, у 2011 році ТОВ «Надія+»
діяльність не здійснювала, посівні
площі за 2012 рік під посіви рису
відсутні.

Таким чином, згідно даних
бухгалтерського обліку позивача
відповідач 1 вважає, що вихід готової
продукції від виробництва не
здійснювався, продукція від урожаю не
оприбутковувалася.

Красноперекопська ОДПІ АРК ДПС
стверджує, що неможливо підтвердити
зв'язок наданих контрагентами позивача
послуг з господарською діяльністю ТОВ
«Надія+», а тому вважає правомірними
прийняті до позивача податкові
повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 28.08.2013 року
представником Головного управління
Міндоходів в АР Крим надані письмові
заперечення, відповідно до яких
відповідач 2 вважає необґрунтованими
позовні вимоги позивача з наступних
підстав.

ГУ Міндоходів в АР Крим було розглянуто
первинну скаргу ТОВ «Надія+» від 24.05.2013
року №25, №26, №27 на податкові
повідомлення-рішення
Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС від
07.05.2013 року № про зменшення
розміру від'ємного значення з ПДВ за
вересень 2012 року у сумі 19494,00; №
про збільшення грошового зобов'язання
з ПДВ у загальній сумі 1759450,00 грн.;
№ про зменшення суми ПДВ, що
залишається у розпорядженні с/г
підприємства у розмірі 307404,00 грн. та
надіслана мотивована відповідь.

На думку ГУ Міндоходів в АР Крим
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів, обов'язків, встановлені
законом умови їх реалізації. Тому,
спірне рішення про результати розгляду
скарги не є актом ненормативного
характеру, яке може бути предметом
оскарження в адміністративній справі,
оскільки таке рішення саме по собі не
породжує виникнення певних обов'язків
у того суб'єкту, щодо якого воно
прийнято.

На підставі зазначеного відповідач 2
просить закрити провадження в частині
вимог до ГУ Міндоходів в АР Крим та
відмовити у задоволенні позову ТОВ
«Надія+».

У судовому засіданні 09.09.2013 року
позивачем надані письмові пояснення до
адміністративного позову, відповідно
до яких стверджує, що документами
бухгалтерського обліку та економічної
діяльності ТОВ «Надія+» (договорами,
актами, регістрами бухгалтерського
обліку) у повному обсязі
підтверджується факт здійснення ТОВ
«Надія+» господарських операцій з
отримання від ТОВ «Голден райс»
комплексу сільськогосподарських
робіт, вирощування, придбання і
передпродажне зберігання зернових
(ячмінь, пшениця, рис) і інших
сільськогосподарських культур
вартістю 6820000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1136666,67
грн., а також за договором №1 від 06.01.2012
року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 09.09.2013 року замінено
відповідача Красноперекопську
об'єднану державну податкову
інспекцію в АР Крим на його
правонаступника - Красноперекопську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в АР
Крим.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду АР Крим від 18.09.2013 року призначено
по справі судово-економічну експертизу
документів, зупинено провадження у
справі.

На адресу суду 25.11.2013 року
надійшов висновок судово-економічної
експертизи №249/13 від 25.11.2013 року, тому
ухвалою суду від 25.11.2013 року поновлено
провадження по справі та справу
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.01.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив
задовольнити їх у повному обсязі;
представник відповідача 2 наполягав на
відмові у задоволенні позовних вимог з
підстав, зазначених у запереченнях на
позов; представник відповідача 1 у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, надіслав на адресу суду
заперечення на висновок №249/13
судово-економічної експертизи від
25.11.2013 року.

Згідно вказаних заперечень відповідач
1 вважає, що висновки експерта є
безпідставними та такими, що не
відповідають викладеним фактам та
нормам Податкового кодексу України.
Враховуючи той факт, що ТОВ «Надія+» не
володіє власними виробничими фондами,
не має найманих працівників (згідно
даних форми 1-ДФ) ТОВ «Надія+» не є
суб'єктом насінництва та не здійснює
господарських робіт, пов'язаних з
вирощуванням рису, не здійснювало
посіви та з врахуванням змісту
досліджених документів ТОВ «Надія+» не
є сільськогосподарським виробником
реалізованої ним
сільськогосподарської продукції, тому
ДПІ просить відмовити у задоволенні
позову.

Розглянувши надані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши представника позивача
та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія +» 03.10.2008 року
зареєстроване в якості юридичної
особи, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Красноперекопської районної державної
адміністрації серії ААА №444444 від 12.05.2011
року та довідкою АБ №409427 Управління
статистики у Красноперекопському
районі АР Крим від 16.05.2011 року; статутом
ТОВ «Надія+» у новій редакції (а.с.41-51
т.1).

ТОВ «Надія+» взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
06.10.2008 року за № 12449 відповідно до
довідки про взяття на облік платника
податків за формою №4-ОПП №76 від 16.05.2011
року та перебуває на обліку в
Красноперекопській ОДПІ ГУ Міндоходів
в АРК (а.с. 135 т. 1).

ТОВ «Надія+» зареєстроване як платник
податку на додану вартість у
Красноперекопській ОДПІ АРК ДПС
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№200059427 від 26.07.2012, індивідуальній
податковий №79.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість № 200077301 від 01.11.2012, виданого
Красноперекопською ОДПІ АРК ДПС, ТОВ
«Надія +» з 01.11.2012 року зареєстроване
суб'єктом спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість (а.с. 136 т. 1).

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АБ № Управління статистики у
Красноперекопському районі АР Крим від
16.05.2011 року основними видами діяльності
позивача є: вирощування зернових та
технічних культур, овочівництво,
декоративне садівництво та
вирощування продукції розсадників,
вирощування фруктів, ягід, горіхів,
культур для виробництва напоїв і
прянощів, розведення великої рогатої
худоби та розведення свиней (т.1 а.с.41).

Судом встановлено, що
Красноперекопською об'єднаною
державною податковою інспекцією АР
Крим ДПС з 27 березня 2013 року протягом 5
робочих днів з продовженням на 2
робочих дня проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Надія +» () з питань повноти визначення та
своєчасності сплати ПДВ за період з
01.01.2012 по 31.12.2012; своєчасності
реєстрації платником ПДВ у зв'язку із
досягненням загальної суми
оподатковуваних операцій, визначених
п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України
у грудні 2011 року; дотримання вимог
податкового законодавства при
використанні спеціального режиму
оподаткування ПДВ у періоді з 01.11.2012 по
31.12.2012, за результатами якої складений
акт № 550/15.2/36166026 від 11.04.2013 (т.1 а.с.12-31).

В результаті перевірки у висновках
акту зазначено про порушення
позивачем:

1. п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі
змінами та доповненнями, ТОВ "Надія+»
несвоєчасно подало до органів
державної податкової служби
реєстраційну заяву та зареєструвалось
платником податку на додану вартість;

2. п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі
змінами та доповненнями, ТОВ "Надія+»
занижено сума податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року на
суму 1725848,00 грн. (рядок 25 декларації) у
тому числі січень 2012 року 213 грн.; лютий
2012 року 240 грн.; березень 2012 року 175 грн.;
квітень 2012 року 2702 грн.; травень 2012 року
23908 грн.; червень 2012 року 10994 грн.; липень
2012 року 32978 грн.; вересень 2012 року 9132
грн.; жовтень 2012 року 1155005 грн.; листопад
2012 року 92108 грн.; грудень 2012 року 398393
грн.;

3. пп. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI ТОВ "Надія+» завищено
від'ємне значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду за
період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року у
сумі 21273,00 грн. (рядок 19 декларації) у
тому числі за серпень 2012 року у сумі
21273,00 грн.;

4. п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI ТОВ "Надія+» завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року у сумі
20833,00 грн. (рядок 24 декларації) у тому
числі за вересень 2012 року у сумі 20833,00
грн.;

5. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
200.1 ст. 200, п. 209.2, п.209.6, п. 209.11 ст. 209
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI зі змінами та доповненнями,
ТОВ "Надія+» завищено суму позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту звітного (податкового) періоду
(рядок 14) та суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню,
залишається у розпорядженні
сільськогосподарського
товаровиробника та спрямовується на
спеціальний рахунок
сільськогосподарського підприємства
(рядок 17) за 2012 рік у сумі 307404 грн., у тому
числі листопад 2012р. 58333грн., грудень 2012р.
249071грн.;

6. п.57.1 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та
доповненнями, ТОВ "Надія+» не своєчасно
сплачено узгоджене грошове
зобов'язання з ПДВ за грудень 2012р. у
сумі 249071,00грн.

Позивачем 23.04.2013р. до
Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС подані
заперечення на акт перевірки №
550/15.2/36166026 від 11.04.2013 року (т.2 а.с.89-100).

У відповіді на заперечення до акту
перевірки від 30.04.2013р. №5206/10/223
Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС
відповідачем 1 не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про
відсутність порушень податкового
законодавства (т.2 а.с.101-108).

Висновки акту перевірки № 550/15.2/36166026
від 11.04.2013 року покладені
Красноперекопською ОДПІ АРК ДПС в
основу податкових повідомлень-рішень:

- № від 07.05.2013 про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 1 759
450,00 грн., у т.ч. 1 407 560,00 грн. за основним
платежем та 351 890,00 грн. за штрафними
санкціями;

- № від 07.05.2013 про зменшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість, що залишається у
розпорядженні сільськогосподарського
підприємства у розмірі 307 404,00 грн. без
застосування штрафних санкцій (т.1
а.с.10-11).

Не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ «Надія+» надіслало до
Головного управління Міндоходів в АР
Крим скарги на податкові
повідомлення-рішення №, №
за вих. №26, 27 від 24.05.2013 року, в яких
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення (т.1 а.с.32-35).

За результатами розгляду
первинних скарг ГУ Міндоходів в АР Крим
прийнято рішення про результати
розгляду первинних скарг №128/10/10.2-14 від
17.06.2013 року, відповідно до якого Головне
управління Міндоходів в АР Крим
залишає без змін податкові
повідомлення-рішення
Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС
від 07.05.2013 №, №, прийняті
стосовно ТОВ «Надія+», а первинні
скарги від 24.05.2013 року № 27, 26 - без
задоволення; скасовує податкове
повідомлення-рішення
Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС
від 07.05.2013 року №, прийняте
стосовно ТОВ «Надія+», а первинну
скаргу від 24.05.2013 року №25 (вх. ДПС в АР
Крим від 27.05.2013 №1243/10) - задовольняє;
збільшує на 36511,00 грн. суму зменшення
від'ємного значення з ПДВ за грудень 2012
року та зобов'язує Красноперекопську
ОДПІ АР Крим ДПС прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з прийнятими
Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС
податковими повідомленнями-рішеннями
№, № від 07.05.2013р., залишеними
без змін Головним управлінням
Міндоходів в АР Крим, та рішенням ГУ
Міндоходів в АР Крим про результати
розгляду первинних скарг №128/10/10.2-14 від
17.06.2013 року, позивач звернувся до суду.

Щодо виявлених перевіркою порушень
податкового законодавства, покладених
в основу збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 1 759 450,00 грн., у
т.ч. 1 407 560,00 грн. за основним платежем та
351 890,00 грн. за штрафними санкціями на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 07.05.2013
судом встановлено наступне.

Згідно розрахунку донарахування
податкових зобов'язань до акту
перевірки №550/15.2/36166026 від 11.04.2013 року по
ТОВ «Надія+» сума збільшених грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість включає наступні епізоди
податкових правопорушень (т.2 а.с.57-63):

- 1 115 834,00грн. - неправомірне
включення до податкового кредиту з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року суми податку на додану вартість
1 136 667,00грн. згідно податкової накладної
№1 від 22.10.12р., отриманої позивачем від
ТОВ «Голден райс» у зв'язку з
виконанням договору виконання
сільськогосподарських робіт №1 від
06.01.2012р. Враховуючи від'ємне значення
попереднього звітного періоду 20
833,00грн., до розрахунку зобов'язань,
визначених позивачу, увійшла сума
податку за мінусом від'ємного значення
попереднього звітного періоду (1 136
667,00грн. - 20 833,00грн. = 1 115 834,00грн.);

- 58 333,00грн. - заниження позивачем
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за листопад 2012 року по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Українська рисова компанія», які на
думку відповідача неправомірно
включені позивачем до податкових
зобов'язань у податкову декларацію з
ПДВ (скорочену) по спеціальному режиму
оподаткування діяльності у сфері
сільського господарства за листопад
2012р., тоді як повинні бути включені до
загальної декларації з ПДВ, оскільки
рис, реалізований позивачем у
листопаді 2012р. ТОВ «Українська рисова
компанія» не є сільськогосподарською
продукцією, виробленою ТОВ «Надія+»;

- 233 393,00грн. - заниження позивачем
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за грудень 2012 року на
суму 249070,84грн. по взаємовідносинам
позивача з ТОВ «Українська рисова
компанія», які на думку відповідача
неправомірно включені позивачем до
податкових зобов'язань у податкову
декларацію з ПДВ (скорочену) по
спеціальному режиму оподаткування
діяльності у сфері сільського
господарства за грудень 2012р., тоді як
повинні бути включені до загальної
декларації з ПДВ, оскільки рис, пшениця,
ячмінь, які реалізовані позивачем у
грудні 2012р. ТОВ
«Українська рисова компанія» та
пшениця та ячмінь, які виплачені за
оренду земельних паїв на суму ПДВ
91276,67грн., не є сільськогосподарською
продукцією, виробленою ТОВ «Надія+». До
розрахунку зобов'язань, визначених
позивачу, увійшла сума податку за
мінусом податкового кредиту з ПДВ за
грудень 2012р. у розмірі 15678,00грн.
(249071,00грн. - 15 678,00грн. = 233 393,00грн.);

Перевіряючи обґрунтованість
зазначених висновків контролюючого
органу, судом встановлено наступне.

Щодо епізоду неправомірного включення
до податкового кредиту з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року суми
податку на додану вартість 1 136 667,00грн.
згідно податкової накладної №1 від
22.10.12р. судом встановлено наступне.

У п.3 акту перевірки вказані документи,
які були надані директором ТОВ «Надія+»
Гриценюк І.Ю. для перевірки, але
зазначено, що документи надавались для
перевірки із зазначенням конкретних
дат, однак 04.04.2013 року в наданні
документів для перевірки директором
Гриценюк І.Ю. було відмовлено, у т.ч. на
письмовий запит від 03.04.2013 року (т.1
а.с.15).

Крім того, у п. 3.1.1.2 акту зазначено, що
при проведенні перевірки ТОВ «Надія+»
не надано документів, які
підтверджують, що зерно, яке було
видано в оплату за орендовані земельні
паї, вироблено ТОВ «Надія+» як
сільськогосподарським підприємством
на власних або орендованих основних
фондах; не надано документів, що
підтверджують придбання насіння,
вирощування та оприбуткування урожаю
за 2011 рік (у т.ч. по номенклатурі та
кількості), документів складського
обліку, головної книги підприємства за
2011 рік, журналів-ордерів та інших
документів, що підтверджують
виробництво сільськогосподарської
продукції ТОВ «Надія+». Згідно форми
1-ДФ ТОВ «Надія+» не має найманих
працівників.

В акті перевірки зазначено, що
відповідно до листа Державної
інспекції сільського господарства
України від 04.11.2011 року №33-4-3-7/1358 ТОВ
«Надія+» не є суб'єктом насінництва та
не здійснює господарських робіт,
пов'язаних з вирощуванням рису. У
відповідності з договором підряду від
25.08.2010 року на землях, які знаходяться у
користуванні ТОВ «Надія+» вирощуванням
рису займається ТОВ «Голден Райс».

У пунктах 3.1.1.3., 3.1.1.12., 3.1.1.13., 3.1.1.14. акту
перевірки зазначено, що ТОВ
«Надія+» не надано документів, що
підтверджують придбання насіння,
вирощування та оприбуткування урожаю
за 2011-2012 рік (у т.ч. по номенклатурі та
кількості), документів складського
обліку, головної книги підприємства за
2011 рік, журналів-ордерів та інших
документів, що підтверджують
виробництво сільськогосподарської
продукції ТОВ «Надія+».

Згідно п.3.1.2. акту перевірки
податковими ревізорами-інспекторами
ДПІ встановлено, що ТОВ «Надія+» не
відповідало критеріям, встановленим
п.209.6 ст.209 Податкового кодексу України
та пп.6.1.1 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011р. №1394,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 29.11.2011 року за №1369/20107, на момент
надання заяви про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість (вх. №50/17 від 09.10.2012), яке стало
підставою для видачі свідоцтва про
реєстрацію сільськогосподарського
підприємства як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість від 19.10.2012 року №200077301,
виданого Красноперекопською ОДПІ АРК
ДПС, діє з 01.11.2012 року (а.с. 23 т. 1).

Судом встановлено, що між ТОВ
«Надія +» та ТОВ «Голден-Райс» у 2011 році
укладено наступні договори:

- договір підряду № 3 с/х (виконання
сільськогосподарських робіт) від 01.07.2011
року, відповідно якого Замовник (ТОВ
«Надія +») доручає, а Підрядник (ТОВ
«Голден-Райс») приймає на себе
зобов'язання на здійснення комплексу
робіт, пов'язаних з вирощуванням
зернових (ячменю, пшениці) та інших
сільськогосподарських культур.
Загальна сума договору визначається по
виконанню умов договору за статтями
витрат відповідно до планової
калькуляції витрат до договору (а.с. 4-6,
т.2);

- договір підряду № 4 с/х (виконання
сільськогосподарських робіт) від 01.07.2011
року, відповідно якого Замовник (ТОВ
«Надія +») доручає, а Підрядник (ТОВ
«Голден-Райс») приймає на себе
зобов'язання на здійснення комплексу
робіт, пов'язаних з вирощуванням
зернових (рису) та інших
сільськогосподарських культур.
Загальна сума договору визначається по
виконанню умов договору за статтями
витрат відповідно до планової
калькуляції витрат до договору (а.с.
152-155, т. 1).

Судом встановлено, що ТОВ «Голден-Райс»
надіслало лист від 06.01.2012 на адресу ТОВ
«Надія +» про підписання нової редакції
договорів № 3 с/х від 01.07.2011 та № 4 с/х від
01.07.2011, об'єднавши їх в Договір надання
сільськогосподарських послуг (підряду)
№1 від 06.01.2012 (а.с. 156, т.1).

06.01.2012 року між ТОВ «Надія +» (Замовник)
та ТОВ «Голден-Райс» (Виконавець)
укладено договір про виконання
сільськогосподарських робіт № 1,
предметом якого є доручення Замовника
(ТОВ «Надія +») та зобов'язання
Виконавця (ТОВ «Голден-Райс») здійснити
комплекс сільськогосподарських робіт,
направлених на вирощування, збирання
та передпродажне зберігання зернових
(ячменю, пшениці, рису і т.і.) та інших
сільськогосподарських культур (а.с.
157-159, т.1).

Крім того, ТОВ «Надія+» та ТОВ
«Голден-Райс» уклали додаткову угоду
від 09.01.2012 до договору виконання
сільськогосподарських робіт № 1 від
06.01.2012р., в якій змінено формулювання
деяких пунктів договору, в тому числі п.
1.2., яким передбачено, що загальна сума
договору визначається в розмірі
фактично понесених витрат з
урахуванням рентабельності Виконавця,
але не може бути нижче планових
калькуляцій витрат наданих послуг і
вище 10 000 000,00 грн. (т.2 а.с.157).

На виконання умов зазначених договорів
ТОВ «Голден-Райс» надало, а
ТОВ «Надія +» прийняло комплекс
сільськогосподарських послуг
загальною вартістю 8 627 845,76 грн., у тому
числі ПДВ 1 437 974,45 грн.

Так, отримання ТОВ «Надія +» послуг від
ТОВ «Голден-Райс» за період з 01.01.2012 по
31.12.2012 на виконання умов договору
виконання сільськогосподарських робіт
№ 1 від 06.01.2012 та додаткової угоди від
09.01.2012 підтверджено наступними
документами:

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №ОУ-0000004 від 31.08.2012 року на
суму 243 388,44 грн., у т.ч. ПДВ 40 564,74 грн.
за номенклатурою -
сільськогосподарські послуги по
вирощуванню пшениці і ячменю (т.1 а.с.170);

- акт приймання передачі виконаних
робіт по договору виконання
сільськогосподарських робіт № 1 від
06.01.2012 на загальну суму 6 820 000,00 грн., у
т.ч. ПДВ 1 136 666,67 грн. за номенклатурою -
комплекс сільськогосподарських робіт
по вирощуванню, збиранню та
передпродажному зберіганню зернових
(ячменя, пшениці, рису і т.і.) та інших
сільськогосподарських культур (т.1 а.с.
160);

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №ОУ-0000005 від 31.10.2012
року на суму 1564457,32 грн., у т.ч. ПДВ
260743,05грн. за номенклатурою -
сільськогосподарські послуги по
вирощуванню рису (т.1 а.с.161).

Судом встановлено, що заборгованість
за отримані послуги частково була
погашена шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог між ТОВ
«Голден-Райс» та ТОВ «Надія +» у розмірі
6820000,00 грн., що підтверджується актом
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 22.10.2012 (а.с. 151, т. 1).

Відповідно до Інструкції про
застосування плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України № 291 від 30.11.1999р.,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 21.12.1999р. за N 893/4186, слідує, що
рахунок 23 "Виробництво" призначений для
узагальнення інформації про витрати на
виробництво продукції (робіт, послуг).
Зокрема, цей рахунок використовується
для обліку на окремих субрахунках
витрат промислових і
сільськогосподарських підприємств на
виробництво продукції; підрядних,
геологічних та проектних організацій
на виконання будівельно-монтажних,
геологорозвідувальних та
проектно-вишукувальних робіт;
підприємств транспорту та зв'язку на
надання послуг та ін.

Експертним дослідженням у справі
встановлено, що згідно
журналів-ордерів по бухгалтерському
рахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками" з
первинними бухгалтерськими
документами на придбання послуг
встановлено, що придбані послуги у ТОВ
«Голден-Райс» відображалися у
бухгалтерському обліку наступними
проводками:

Дт.23 «Виробництво» Кт.631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» у сумі
7189871,30 грн.; Дт.644 «Податковий кредит»
Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» у сумі 1136666,67 грн.;
Дт.949 «Інші витрати операційної
діяльності» Кт.631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками» у сумі
301307,79 грн.; Дт.631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» Кт.361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» у сумі 6820000,00
грн.

Операції із формування податкового
кредиту по взаємовідносинам із ТОВ
«Голден-Райс» згідно договору
виконання сільськогосподарських робіт
№ 1 від 06.01.2012 та додаткової угоди до
договору у розмірі 1136 666,67 грн.
підтверджуються податковою накладною
№1 від 22.10.2012 року, яка відображена у
реєстрі отриманих податкових
накладних № 11 за жовтень 2012р.,
зареєстрована в ЄРПН 02.11.2012 року
за № на загальну суму 6820000,00 грн., у
т.ч. ПДВ 1136666,67 грн. за номенклатурою -
комплекс сільськогосподарських послуг
(т.2 а.с.182).

Крім того, зазначена податкова
накладна відображена у реєстрі
отриманих податкових накладних за
номером 1 та віднесена до складу
податкового кредиту в рядку 1
за жовтень 2012 року (т.2 зворот.бік а.с.200).

ТОВ «Надія +» отримано наступні
податкові накладні від ТОВ
«Голден-Райс» за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року: №1 від 31.08.2012 року на
загальну суму 243388,46 грн., у т.ч.
ПДВ 40564,74 грн. за номенклатурою
сільськогосподарські послуги по
вирощуванню пшениці та ячменю; №2 від
31.10.2012 року на загальну суму 1 564 457,32 грн.,
у т.ч. ПДВ 260743,05 грн. за номенклатурою
сільськогосподарські послуги по
вирощуванню рису. Всього податкових
накладних отримано на загальну суму
1807845,78 грн., у т.ч. ПДВ 301307,79 грн. (т.2
а.с. 181, 185).

Згідно п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 №88,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі -
Положення № 88), первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Відповідно до вимог п. 2.2 Положення № 88,
первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Відповідно до вимог п. 2.4 Положення № 88,
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV
(із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з цією нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З наведених нормативних приписів
слідує, що документальним
підтвердженням фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) є належно
оформлені первинні документи:
видаткові накладні постачальників та
акти виконаних робіт, виписані
постачальником (підрядником,
виконавцем).

Судом встановлено, що первинні
документи (акти приймання передачі
виконаних робіт за договором виконання
сільськогосподарських робіт та
податкові накладні) відповідають
вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІV
(із змінами та доповненнями), оскільки
мають всі обов'язкові реквізити
первинних документів, а тому
підтверджують фактичне придбання
позивачем послуг ТОВ «Голден Райс» за
перевіряємий період.

Зазначені вище операції на підставі
первинних документів знайшли своє
відображення в регістрах
бухгалтерського та податкового обліку,
а саме у журналі-ордері по рахунку 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», у журналі-ордері по
рахунку 644 «Податковий кредит», у
журналі-ордері по рахунку 23
«Виробництво», 6415 "Розрахунки за
податком на додану вартість».

Придбані сільськогосподарські послуги
відображені по дебету рахунку 23
"Виробництво", як прямі матеріальні
витрати, що формують собівартість
завершеної виробництвом готової
продукції, що на думку суду є
свідченням збільшення активів
ТОВ «Надія +».

Таким чином, судом встановлено, що
даними податкового та бухгалтерського
обліку, а також первинними документами
позивача підтверджується фактичне
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Надія +» та ТОВ «Голден-Райс», які
призвели до змін у структурі активів та
пасивів ТОВ «Надія +».

Як вже встановлено судом до
розрахунку донарахування податкових
зобов'язань за актом перевірки
№550/15.2/36166026 від 11.04.2013 року по ТОВ
«Надія+» до податкового
повідомлення-рішення № від 07.05.2013
увійшла сума 1 115 834,00грн., у зв'язку з
неправомірним на думку ДПІ включенням
до податкового кредиту з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року суми
податку на додану вартість у розмірі 1
136 667,00грн. згідно податкової накладної
№1 від 22.10.12р., отриманої позивачем від
ТОВ «Голден-Райс» у зв'язку з
виконанням договору виконання
сільськогосподарських робіт №1 від
06.01.2012р. за мінусом від'ємного значення
попереднього звітного періоду (1 136
667,00грн. - 20 833,00грн. = 1 115 834,00грн.).

Таких висновків податковий орган
дійшов, зокрема, й використовуючи в
акті перевірки листи органів
виконавчої влади щодо діяльності
позивача як сільськогосподарського
підприємства.

Так, як зазначено в п.3.2.1.2. акту
перевірки №550/15.2/36166026 від 11.04.2013 року
відповідно інформації, наданої
Управлінням агропромислового розвитку
Красноперекопської районної державної
адміністрації (лист від 09.04.2012 року №
03.01-09/126) у 2011 році ТОВ «Надія +»
діяльність не здійснювалась, посівні
площі за 2012 рік під посіви рису
відсутні (т.1 зворот.бік а.с. 28).

На вимогу суду відповідачем 1 під час
розгляду справи надано копію листа
Управління агропромислового розвитку
Красноперекопської районної державної
адміністрації від 09.04.2012 року № 03.01-09/126,
з якого слідує, що інформація
надавалась Красноперекопській ОДПІ
АРК ДПС на запит відносно двох
підприємств - ТОВ «Надія +» та ТОВ
«Голден-Райс». Як слідує з зазначеного
листа за 2011 рік діяльність ТОВ «Надія +»
не велась, за 2012 рік відсутня
інформація про діяльність ТОВ «Надія +»
щодо пшениці озимої, ячменя озимого та
рису, в той же час зазначено про посіви
ячменя ярового ТОВ «Надія +» в 2012 році,
хоча в акті перевірки про посіви ячменя
ярового ТОВ «Надія +» в 2012 році
інформація відсутня. Крім того, в листі
Управління агропромислового розвитку
Красноперекопської РДА від 09.04.2012 року
№ 03.01-09/126 зазначено про діяльність ТОВ
«Голден-Райс» як в 2011 так і в 2012 році
щодо посівів пшениці озимої, ячменя
озимого, ячменя ярового та рису, однак в
акті перевірки дана інформація не
вказана (т.2. а.с.55).

Також з акту перевірки (т.1 а.с.17) слідує,
що відповідно до листа Державної
інспекції сільського господарства
України від 04.11.2011р. №33-4-3-7/1358 ТОВ
«Надія +» не є суб'єктом насінництва та
не здійснює робіт, пов'язаних із
вирощуванням рису. У відповідності до
договору підряду від 25.08.2010 на землях,
які знаходяться у користуванні ТОВ
«Надія +» вирощуванням рису займається
ТОВ «Голден-Райс».

На вимогу суду відповідачем 1 під час
розгляду справи надано копію листа
Державної інспекції сільського
господарства України №33-4-3-7/1358, однак
при цьому дана копія є факсокопією
документа, виготовленою неякісно, є
нечитабельною, дата реєстрації цього
листа є нечитабельною.

В наданому суду листі Державної
інспекції сільського господарства
України №33-4-3-7/1358, який адресований ГУ
МВС України в АРК, зазначено про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог чинного
законодавства під час здійснення
господарської діяльності в процесі
вирощування рису ТОВ «Надія +». В
результаті проведеної 4.10.2011р.
перевірки встановлено, що ТОВ «Надія +»
не є суб'єктом насінництва та не
здійснює господарських робіт,
пов'язаних із вирощуванням рису. На
землях, які знаходяться у користуванні
ТОВ «Надія +» вирощуванням рису
займається ТОВ «Голден-Райс». В цьому
листі також зазначено про проведення
18.10.2011р. позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
насінництва та розсадництва, охорони
прав на сорти рослин в ТОВ
«Голден-Райс», під час якої
встановлено, що на посівних площах під
виглядом рису сорту Україна-96
вирощувався рис невідомого походження,
який за морфологічними даними є
нетиповим для сучасних сортів рису
вітчизняної селекції. З метою
встановлення законності ввезення на
митну територію України насіннєвого
матеріалу рису, що використаний для
створення товарного посіву на площі
700га під урожай 2001 року Державна
інспекція сільського господарства
України у листі №33-4-3-7/1358, який
адресований ГУ МВС України в АРК,
просить провести перевірку ТОВ
«Голден-Райс» (т.2 а.с.52-54).

Також в акті перевірки (т.1 а.с.17)
працівники контролюючого органу
посилаються на інформацію, надану
Красноперекопською районною державною
адміністрацією у листі від 16.12.2011р.
№01-02.01-15/6801 про те, що у 2011 році ТОВ
«Надія +» посіви не здійснювались.

Згідно наданої відповідачем 1 копії
листа Красноперекопської районної
державної адміністрації від 16.12.2011р.
№01-02.01-15/6801 на адресу начальника
відділу податкової міліції
Красноперекопської ОДПІ,
Красноперекопська районна державна
адміністрація надала оперативні дані
про посіви та збирання основних
сільськогосподарських культур
підприємствами ТОВ «Надія +» та ТОВ
«Голден-Райс» на території
Почетненської сільської ради за 2010-2011
роки, згідно якої у 2010-2011 роках ТОВ
«Надія +» посіви пшениці озимої, ячменя
озимого, ячменя ярового та рису не
проводились. ТОВ «Голден-Райс» у 2010
році посіви пшениці озимої, ячменя
озимого, ячменя ярового та рису не
проводились, а за 2011рік по ТОВ
«Голден-Райс» надані відомості щодо
здійснення посівів пшениці озимої,
ячменя озимого, ячменя ярового та рису.
Як зазначено в цьому листі дана
оперативна інформація надається
сільськогосподарськими
підприємствами району в телефонному
режимі керівником підприємства або
відповідальною особою, призначеною
керівником підприємства, будь-яких
підтверджуючих документів до
управління агропромислового розвитку
Красноперекопської районної державної
адміністрації не надходить (т.2 а.с.110-111).

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за №34/18772, факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Суд, проаналізувавши використані
Красноперекопською ОДПІ АРК ДПС під
час документальної виїзної перевірки
позивача листи Управління
агропромислового розвитку
Красноперекопської РДА від 09.04.2012 року
№ 03.01-09/126, Державної інспекції
сільського господарства України
№33-4-3-7/1358, Красноперекопської РДА від
16.12.2011р. №01-02.01-15/6801, зазначає про
безпідставність їх використання під
час документальної виїзної перевірки
податковим органом, оскільки це не
передбачено чинним законодавством, а
самі листи не є первинними або іншими
документами, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність
встановлених відповідачем 1 фактів
порушень.

Суд не погоджується із запереченнями
відповідача 1 стосовно того, що в ході
документальної виїзної перевірки
документи частково не надані, що в силу
положень п.44.6 Податкового кодексу
України означає про відсутність
документів у платника податків на час
складання податкової звітності.

З цього приводу су зазначає, що в самому
акті перевірки працівниками
контролюючого органу зазначено, що під
час перевірки 29.03.2013р. та 01.04.2013р. для
перевірки надавались видані та
отримані податкові накладні за період
з 26.07.2012р. по 31.12.2012р., податкова
звітність по ПДВ та реєстри виданих та
отриманих податкових накладних за цей
же період; 01.04.2013р. для перевірки надані
договір з ТОВ «Голден-Райс» на
виконання сільськогосподарських робіт
№1 від 06.01.2012р., договір з
Красноперекопським управлінням
водного господарства на надання послуг
№62 від 23.05.2012р., акт приймання-передачі
виконаних робіт по договору на
виконання сільськогосподарських робіт
№1 від 06.01.2012р. без номеру від 22.10.12, акт
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 22.10.12, а також в інші різні дні
інші документи бухгалтерського та
податкового обліку (т.1 а.с.15).

В той же час в поданих 23.04.2013р. до
Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС
запереченнях на акт перевірки №
550/15.2/36166026 від 11.04.2013 року позивач
вказує, що директором ТОВ «Надія +»
Гриценюк І.Ю. було надано усі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки за період з 01.12.2011р. по
31.12.2012р., у тому числі на письмовий запит
03.04.2013р. (т.2 а.с.92).

Приймаючи до уваги відсутність порядку
передачі платником податків
документів працівникам ДПІ під час
проведення виїзної перевірки, а також
враховуючи відомості акту перевірки
позивача, в якому ДПІ перелічені усі
документи податкового та
бухгалтерського обліку позивача,
досліджені в подальшому судом, а також
заперечення позивача на акт перевірки
із зауваженням про те, що позивачем
було надано усі документи, що належать
або пов'язані з предметом перевірки за
період з 01.12.2011р. по 31.12.2012р., суд
приходить до висновку про те, що
Красноперекопською ОДПІ не доведено
належними доказами факту повного
ненадання позивачем під час
документальної виїзної перевірки
документів бухгалтерського та
податкового обліку.

Щодо епізодів заниження
позивачем податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за листопад
2012 року на суму 58 333,00грн. та за грудень
2012 року на суму 249070,84грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Українська
рисова компанія» судом встановлено
наступне.

В акті перевірки позивача №550/15.2/36166026
від 11.04.2013 року зазначено, що рис,
пшениця, ячмінь, які ТОВ «Надія+» у
листопаді, грудні 2012 року реалізувало
ТОВ «Українська рисова
компанія», та пшениця і ячмінь, що
видані як виплата за оренду земельних
паїв, не є сільськогосподарською
продукцією власного виробництва
ТОВ «Надія +» (т.1 зворотні боки
а.с.20-21).

Судом встановлено, що для здійснення
господарської діяльності по
вирощуванню сільськогосподарської
продукції, а саме зернових культур
(пшениці, ячменю та рису) ТОВ
«Надія +» укладено договори оренди
землі, згідно яких фізичні особи -
власники земельних ділянок
сільськогосподарського призначення на
праві приватної власності згідно
державних актів на право власності на
землю, як орендодавці, передавали ТОВ
«Надія +» в тимчасове платне
користування земельні ділянки на
умовах оренди. Договори оренди землі
зареєстровані у Красноперекопському
кустовому відділу КРФ ДП «Центр ДЗК»,
про що свідчить відповідна відмітка на
тексті договору. Актами
приймання-передачі земельної ділянки
до договорів оренди земельної ділянки
фізичними особами передано в тимчасове
платне користування земельні ділянки
на умовах оренди Товариству з
обмеженою відповідальністю «Надія +».
Розмір орендної плати за пай земельної
ділянки в 2012 році складає 3200,00 грн. (т.1
а.с.223-232).

Перелік договорів оренди земельних
ділянок, які отримані в оренду ТОВ
«Надія+» наведено в додатку 1 до
експертного висновку №249/13.

З висновку експерта №249/13 слідує, що в
бухгалтерському обліку операції по
нарахуванню витрат за оренду землі
відображено проводкою Дт. 23
«Виробництво» Кт. 3772
«Розрахунки з іншими дебіторами» на
загальну суму 1364267,00 грн., за період з
01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.

Судом також встановлено, що між
позивачем та Красноперекопським
управлінням водного господарства
укладено договір № 62 від 03.05.2012р. про
надання послуг з подачі води на полив
сільськогосподарських культур,
предметом якого є послуги з подачі води
ООО «Надія +» на полив
сільськогосподарських культур, строк
дії якого встановлено з моменту
підписання та до 31.12. 2012 року, а в
частині взаєморозрахунків - до їх
повного і належного виконання
(здійснення). Розмір договірної ціни
погоджено Протоколом погодження
договірної ціни на послуги з подачі 1
куб м. води для поливу
сільськогосподарських культур (т.2
а.с.158-165).

Отримання послуг по операціям надання
послуг з подачі води підтверджується
актами подачі-приймання води за період
з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.: №22
від 22.05.2012 року на загальну суму
99470,00 грн., у т.ч. ПДВ 16578,33 грн., сума
без ПДВ 82891,67 грн.; №22 від
22.06.2012 року на загальну суму 147865,00 грн., у
т.ч. ПДВ 24644,17 грн., сума без ПДВ
123220,83 грн.; №22 від 23.07.2012 року, на
загальну суму 160275,00 грн., у т.ч. ПДВ 26712,50
грн., сума без ПДВ 133562,50 грн.; №22 від
23.08.2012 року на загальну суму 174 205,00
грн., у т.ч. ПДВ 29034,17грн., сума без
ПДВ 145172,83 грн.; №22 від 24.09.2012 року на
загальну суму 84615,00 грн., у
т.ч. ПДВ 14102,50 грн., сума без ПДВ 70512,50 грн.
Всього на загальну суму 666 430,00 грн., у
т.ч. ПДВ 111071,67 грн., загальна сума без ПДВ
555538,33 грн. (т.2 а.с.171-175).

В бухгалтерському обліку операції з
отримання послуг з подачі води та їх
використання в господарській
діяльності по вирощуванню
сільськогосподарських культур
(пшениці, ячменю та рису) відображені
відповідними проводками, які
досліджено у висновку
судово-економічної експертизи по
справі на загальну суму 666430,00 грн.,
у т.ч. ПДВ 43136,66 грн., сума без
ПДВ склала 623293,34 грн.

П. 3.2 договору № 62 про надання послуг з
подачі води на полив
сільськогосподарських культур від
03.05.2012 року передбачено облік
електроенергії, витраченої на подачу
води на полив зрошуваних земель.
Підставою для платежів за фактично
подані Замовнику обсяги води на полив
зрошувальних земель є рахунок
Виконавця та двосторонній акт звірки
обсягів використаної електроенергії.

Витрати фактично використаної
електроенергії по подачі води
підтверджуються наявними у матеріалах
справи актами витрат електроенергії на
подачу води по договору № 62 за період з
01.01.2012 по 31.12.2012: №8 від 29.05.2012 року на
загальну суму 3 828,87 грн., сума без ПДВ
3190,72 грн., сума ПДВ 638,15 грн.; №18 від
25.06.2012 року на загальну суму 1243,96 грн.,
сума без ПДВ 1036,63 грн., сума ПДВ 207,33 грн.;
№18 від 26.07.2012 року на суму 6653,79 грн., сума
без ПДВ 5544,82 грн., сума ПДВ 1108,97 грн.; №42
від 29.08.2012 року на загальну суму 5 325,76
грн., сума без ПДВ 4438,13 грн., сума ПДВ 887,63
грн.; №54 від 25.09.2012 року на загальну суму
5228,06 грн., сума без ПДВ 4 356,72
грн., сума ПДВ 871,34 грн. Всього на
загальну суму 22280,44 грн., загальна
сума без ПДВ 18567,02 грн., загальна сума
ПДВ 3713,42 грн. (т.2 а.с.176-180).

В бухгалтерському обліку операції з
відображення вартості використаної
електроенергії при подачі води та її
використання в господарській
діяльності по вирощуванню
сільськогосподарських культур
(пшениці, ячменю та рису) відображені
відповідними проводками, які
досліджено експертом у висновку №249/13
на загальну суму 22280,44 грн., у т.ч. ПДВ
1758,97 грн., сума без ПДВ склала 20521,47 грн.

Судом встановлено, що договором оренди
меліоративної системи № 31 від 04.04.2011
року та договором б/н від 05.04.2012
передбачено, що Орендодавець
(Почетненська сільська рада) передає, а
Орендар (ТОВ «Надія +») приймає в
строкове платне тимчасове
користування частину меліоративної
системи, призначеної для поливу
сільськогосподарських культур,
запобігання підйому рівня ґрунтових
вод і вторинного засолення земель.
Розмір орендної плати складає 2% від
залишкової вартості майна. Згідно акту
приймання-передачі об'єкта оренди від
04.04.2011 Почетненьска сільська рада
передала, а ТОВ «Надія +» прийняла
частину внутрішньогосподарської
меліоративної системи на рисовому
сівообороті. Додатковою угодою до
договору оренди меліоративної системи
№ 31 від 04.04.2011 продовжена дія договору
до 31.12.2013 (т.2 а.с. 166-169).

Отримання послуг з оренди
меліоративної системи підтверджено
наступними актами здачі-приймання
робіт (надання послуг) з оренди
меліоративної системи ТОВ «Надія +» від
Почетненської сільської ради за період
з 01.01.2012 по 31.12.2012 року: б/н від 10.01.2012 року
на суму 1313,00 грн. за січень 2012 року; б/н
від 08.02.2012 року на суму 1313,00
року за лютий 2012 року; б/н від
13.03.2012 року на суму 1313,00 грн. за
березень 2012 року; б/н від
06.04.2012 року на суму 1313,00 грн. за
квітень 2012 року; б/н від 03.05.2012 року на
суму 1313,00 грн. за травень 2012 року;
б/н від 03.06.2012 року на суму 3174,69 грн. за
червень 2012 року; б/н від 12.07.2012 року
на суму 3174,96 грн. за липень 2012 року; б/н
від 16.08.2012 року на суму 3174,96 грн. за
серпень 2012 року; б/н від 07.09.2012 року на
суму 3174,96 грн. за вересень 2012 року;
б/н від 23.11.2012 року на суму 6349,38 грн.
за жовтень-листопад 2012 року; б/н
від 12.12.2012 року на суму 3174,69 грн. за
грудень 2012 року. Всього за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 року на суму 28788,64 грн.
(а.с. 224-232 т. 2).

В бухгалтерському обліку операції з
отримання послуг з оренди
меліоративної системи відображені
відповідними проводками, які
досліджено у висновку
судово-економічної експертизи по
справі на загальну суму 28788,64 грн.

Судом встановлено, що позивачем на
витрати по вирощуванню
сільськогосподарської продукції за
період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року
віднесено вартість посівного
матеріалу, а саме насіння рису та
ячменю урожаю минулого періоду, що
підтверджено у матеріалах справи
актами витрат насіння і садивного
матеріалу: № 1 за березень 2012 року
яровий ячмінь у кількості 11116 кг на
суму 16229,36 грн.; № 2 за березень 2012 року
яровий ячмінь у кількості 31524 кг.
на суму 46025,04 грн.; № 3 за
травень 2012 року рис Україна 96 у
кількості 41475 кг. на суму 70922,25 грн.; № 4
за травень 2012 року рис Україна 96 у
кількості 129205 кг. на суму 220940,55 грн.
Всього на суму 354117,20 грн. (а.с. 210-213 т. 2).

Операції з відображення в
бухгалтерському обліку витрат
посівного матеріалу на вирощування
сільськогосподарської продукції
відображено відповідними проводками,
що досліджено у експертному висновку
на суму 354117,20 грн.

Таким чином, на витрати по вирощуванню
сільськогосподарської продукції також
віднесено вартість посівного
матеріалу, а саме насіння рису та
ячменю урожаю минулого періоду.

Судом встановлено, що на початок
звітного періоду на рахунку
бухгалтерського обліку 23
«Виробництво» обліковувалась сума
витрат, пов'язаних з вирощуванням
озимої пшениці, а саме насіння озимої
пшениці, як фактично виробнича
вартість незавершеного виробництва.
Озима пшениця була посіяна в жовтні 2011
року, що підтверджено актами витрат
насіння і садивного матеріалу №1 за
грудень 2011 року у кількості 51933кг
на суму 89324,76 грн.; № 2 за грудень 2011 року
у кількості 51647 кг на суму 87267,64 грн.
Всього на суму 176592,40 грн. (а.с. 208-209 т.2).

Операції з відображення в
бухгалтерському обліку витрат
посівного матеріалу на вирощування
сільськогосподарської продукції також
відображено відповідними проводками, ,
що досліджено у експертному висновку,
в грудні 2011 року та на 01.01.2012 року
обліковується як сальдо на рахунку 23
«Виробництво» на суму 176592,40 грн.

Фактично зібраний урожай
сільгосппродукції поточного періоду
2012 року в кількісному вираженні, що
надходить від комбайна з поля,
оприбутковано ТОВ «Надія +»,
підтвердженням чому є картки
складського обліку матеріалів та акти
оприбуткування поточних біологічних
активів рослинництва, оцінених за
справедливою вартістю:

- акт оприбуткування поточних
біологічних активів рослинництва,
оцінених за справедливою вартістю
Н09/07-12Я від 09.07.2012 року за період
з 24.06.2012 року по 09.07.2012 року
оприбутковано ячмінь яровий вал у
кількості 210370 кг.;

- акт оприбуткування поточних
біологічних активів рослинництва,
оцінених за справедливою вартістю
Н14/07-12П від 14.07.2012 року за період
з 26.06.2012 року по 14.07.2012 року
оприбутковано пшеницю озиму вал у
кількості 98540 кг.;

- акт оприбуткування поточних
біологічних активів рослинництва,
оцінених за справедливою вартістю
Н18/10-12Р від 18.10.2012 року за період з
04.09.2012 року по 18.10.2012 року оприбутковано
рис вал у кількості 4355130 кг. (а.с.
214-216 т. 2)

В бухгалтерському обліку операції по
оприбуткуванню сільгосппродукції, що
потребує сушки, очистки, сортування та
ін. також відображені відповідними
проводками на загальну суму 6432016,30 грн.

Судом встановлено, що для продовження
циклу робіт по вирощуванню
сільськогосподарської продукції вал
продукції, зібраний з поля урожаю 2012
року передається підряднику ТОВ
«Голден Райс» без передачі права
власності на продукцію.

Після переробки валу зерна ТОВ «Голден
Райс» повертає сільгосппродукцію як
завершену готову продукцію ТОВ «Надії
+», відповідно до актів
приймання-передачі готової продукції
за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 року:

- б/н від 22.10.2012 року за
товарний рис у кількості 3200000 кг,
насіння рису у кількості 194340 кг,
корисні відходи у кількості 15480 кг;

- б/н від 31.12.2012 року за товарну
пшеницю у кількості 87920 кг, товарний
ячмінь у кількості 188060 кг, корисні
відходи пшениці у кількості 2410 кг,
корисні відходи ячменю у кількості 2700
кг;

- б/н від 22.10.2012 року за мертві
відходи (вторинна сировина) рису у
кількості 945310 кг;

- б/н від 31.12.2012 року за
невикористовуванні відходи ячменю у
кількості 19610 кг, невикористовуванні
відходи пшениці у кількості 8210 кг.

Судом встановлено, що в
бухгалтерському обліку вартість
оприбуткованого валу
сільськогосподарської продукції
віднесено на витрати, що формують
собівартість готової продукції за
кредитом рахунку 27 «Продукція
сільськогосподарського виробництва»,
у дебет рахунку 23 «Виробництво».
Операції по оприбуткуванню готової
сільгосппродукції урожаю 2012 рік за
фактичною вартістю виробничої
собівартості завершеної виробництвом
готової продукції відображені за
кредитом рахунку 23 «Виробництво» у
дебет рахунку 26 «Готова продукція», що
підтверджено актами оприбуткування та
списання рису, ячменю, пшениці, не
використовуваних відходів, корисних
відходів у кредит рахунку 23
«Виробництво» на загальну суму 6432016,30
грн., у дебет рахунку 26 «Готова
продукція» на суму 6903988,72 грн.

Як зазначено у висновку судової
експертизи вартість оприбуткованої
готової сільгосппродукції більше ніж
списана вартість сільгосппродукції з
незакінченим циклом переробки на суму
471972,42 грн. (6903988,72 - 6432016,30), тому що до
вартості готової продукції віднесені
витрати посівного матеріалу за
вирахуванням вартості списаного
посівного матеріалу, згідно акту на
списання озимої пшениці за площею 325 га
та сума перерозподілених прямих витрат
по закінченню виробничого циклу.

Враховуючи вищевикладене за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 власне виробництво та
оприбуткування сільськогосподарської
продукції ТОВ «Надія +»
підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку.
Операції з виробництва та
оприбуткування сільськогосподарської
продукції, що підтверджені первинними
документами, відображені в регістрах
бухгалтерського обліку.

Таким чином, судом встановлено, що
власне виробництво
сільськогосподарської продукції
позивачем за період перевірки
підтверджується вищезазначеними
первинними документами
бухгалтерського обліку позивача, а
також податковими накладними, виданими
ТОВ «Голден-Райс» № 1 від 31.08.2012 на
сільгосппослуги з вирощування пшениці
та ячменя на суму 243388,46грн., в т.ч. ПДВ
40564,74грн., № 1 від 22.10.2012 на комплекс
сільгосппослуг на суму 6820000,00грн., в т.ч.
ПДВ 1136666,67грн., № 2 від 31.10.2012 на
сільгосппослуги з вирощування риса на
суму 1564457,32грн., в т.ч. ПДВ 260743,05грн. (т.2
а.с.181,182,185).

Також власне виробництво
сільськогосподарської продукції
позивачем за період перевірки
підтверджується деклараціями з
податку на додану вартість та
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних за період з 01.08.2012
по 31.10.2012; регістрами бухгалтерського
обліку Операція № 2624 від 01.01.2012, № 2625
від 02.01.2012; журналами-ордерами, картками
рахунків, журналами проводок (т.2
а.с.233-250).

Оприбуткування сільськогосподарської
продукції власного виробництва
позивача за період перевірки також
підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку
підприємства, а саме актами на
оприбуткування поточних біологічних
активів рослинництва, оцінених за
справедливою вартістю № Н09/07-12я від
09.07.2012, № Н14/07-12п від 14.07.2012, № Н18/10-12р від
18.10.2012; картками складського обліку
матеріалів за 2012 рік.

Як вбачається із матеріалів справи,
акту перевірки та розрахунку
донарахування податкових зобов'язань
до акту № 550/15.2/36166026 від 11.04.2013
донарахування податку на додану
вартість за загальною декларацією з
податку на додану вартість на загальну
суму 1759450,00 грн. у т.ч. за основним
платежем 1407560,00 грн. та штрафними
санкціями 351890,00 грн., зменшення
суми податку на додану вартість, що
залишається у розпорядженні
сільськогосподарського підприємства
за податковою декларацією з податку на
додану вартість (скорочена) у розмірі
307404,00 грн. виникло у результаті
порушення ТОВ «Надія +» п. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України, що було
складено із заниження податкового
зобов'язання у розмірі 307404,00 грн.,
завищення податкового кредиту у
розмірі 1136667,00 грн. загальної
податкової декларації та завищення
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість
спеціального режиму оподаткування
діяльності у сфері сільського
господарства у розмірі 307404,00 грн. за
податковою декларацією з податку на
додану вартість (скороченою).

У висновку експерта №249/13 наведено
відомість дослідження формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за загальною
податковою декларацією ТОВ «Надія +» за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012 (а.с. 128 т. 2).

Згідно до вказаної відомості експертом
встановлено розбіжність між даними
перевірки Красноперекопської ОДПІ та
даними дослідження у розмірі 1444071,00
грн., яка складається із фактичної
розбіжності формування:

- податкового зобов'язання у розмірі
307 404 грн. за рахунок неправомірного
включення суми податкового
зобов'язання від вартості
реалізованого рису, який за висновками
акту перевірки не є
сільськогосподарською продукцією, до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скорочена) відповідно
до норм спеціального режиму
оподаткування діяльності у сфері
сільського господарства у т. ч. у
листопаді 2012 року у сумі 58333,00 грн. та у
грудні 2012 року у сумі 249071,00 грн. (а.с. 21, 23,
т. 1).

- податкового кредиту у розмірі 1 136
667,00 грн. у жовтні 2012 р. за рахунок
включення суми податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Голден-Райс», в
зв'язку з тим, що згідно з висновками
Акту перевірки (сторінки 27, 28 акту
перевірки, том справи 1) не можливо
підтвердити зв'язок наданих послуг з
господарською діяльністю ТОВ «Надія +».

Розбіжність з актом перевірки у сумі
307404,00 грн. яка складається із фактичної
розбіжності формування податкового
зобов'язання у розмірі 307404,00 грн. за
рахунок неправомірного включення суми
податкового зобов'язання від вартості
реалізованого рису, який за висновками
акту перевірки не є
сільськогосподарською продукцією, до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скорочена) відповідно
до норм спеціального режиму
оподаткування діяльності у сфері
сільського господарства у т. ч. у
листопаді 2012 року у сумі 58333,00 грн. та у
грудні 2012 року у сумі 249071,00 грн.

Таким чином, відповідно до досліджених
документів та висновку експерта №249/13
підтверджено власне виробництво та
оприбуткування сільськогосподарської
продукції ТОВ «Надія +» на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Судом встановлено, що 22.11.2012 між
позивачем (Продавець) та ТОВ
«Українська рисова компанія»
(Покупець) укладено договір №5, згідно
якого в порядку та на умовах цього
договору Продавець продає, а Покупець
покупає рис урожаю 2012 року, загальна
кількість товару 100 +/- 10% тон (т.1 а.с.130).

В ході проведеного дослідження
експертом встановлено, що від ТОВ
«Українська рисова компанія» в
листопаді 2012 р. надійшла передплата за
рис власного виробництва, згідно
договору № 5 від 22.11.2012 на суму 350000,00
грн., в т.ч. ПДВ 58333,33 грн. Податкове
зобов'язання у сумі 58333 грн. по першій із
подій включено до податкової
декларації з податку на додану
вартість (скорочена) по спеціальному
режиму оподаткування діяльності у
сфері сільського господарства.

В рахунок оплати за оренду земельних
ділянок у грудні 2012 р. фізичним особам
орендодавцям здійснена видача пшениці
та ячменю власного виробництва на
загальну вартість 547660,00 грн., у т.ч. ПДВ
91276,66 грн. Податкове зобов'язання у сумі
91277 грн. по першій із подій включено до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скорочена) по
спеціальному режиму оподаткування
діяльності у сфері сільського
господарства.

Також від ТОВ «Українська рисова
компанія» в грудні 2012 р. надійшла
передплата за рис власного
виробництва, згідно рахунку № 2 від
13.12.2012 на суму 946765,00 грн., в т.ч. ПДВ 157794,17
грн. Податкове зобов'язання у сумі 157794,00
грн. по першій із подій включено до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скорочена) по
спеціальному режиму оподаткування
діяльності у сфері сільського
господарства.

Визначені суми податкового
зобов'язання сільськогосподарського
підприємства на вартість поставлених
ним сільськогосподарських
товарів/послуг, що пов'язані із
спеціальним режимом оподаткування,
відображені в реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних до
декларації з податку на додану
вартість (скороченої):

- за листопад 2012 року у сумі 58333,00
грн.,

- за грудень 2012року у сумі 249071,00
грн.

Відповідно до пп. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковим зобов'язанням для цілей
розділу V ПКУ «Податок на додану
вартість» вважається загальна сума
податку на додану вартість, одержана
(нарахована) платником податку в
звітному (податковому) періоді.

Згідно п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку
до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п. 198.2
ст. 198 розділу V ПКУ)

Згідно п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового
кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу».

Враховуючи вищевикладене, підставою
для включення сум нарахованого
(сплаченого) ПДВ до складу податкового
кредиту платника податку є наявність
податкової накладної, яка оформлена
належним чином.

Згідно з п. 200.1. статті 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з 209.1.статті 200 Податкового
Кодексу України резидент, який
провадить підприємницьку діяльність у
сфері сільського і лісового
господарства та рибальства та
відповідає критеріям, встановленим у
пункті 209.6 цієї статті (далі -
сільськогосподарське підприємство),
може обрати спеціальний режим
оподаткування.

Пунктом 209.2 ст. 209 ПКУ визначено, що
згідно із спеціальним режимом
оподаткування сума податку на додану
вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається в розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства для відшкодування суми
податку, сплаченої (нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів, за рахунок яких сформовано
податковий кредит, а за наявності
залишку такої суми податку - для інших
виробничих цілей.

Згідно п. 6 р. I Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 N1492, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р.
за N 1490/20228, платники ПДВ, які відповідно
до п. 209.10 ПКУ зареєструвалися як
суб'єкти спеціального режиму
оподаткування діяльності у сфері
сільського та лісового господарства, а
також рибальства крім загальної
декларації «0110», подають податкову
декларацію з відміткою «0121», «0122» або
«0123».

Згідно регістрів аналітичного
бухгалтерського та податкового обліку
з податку на додану вартість ТОВ «Надія
+», правомірність віднесення до
податкового зобов'язання сум податку
на додану вартість нарахованих
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставленої ним
сільськогосподарської продукції, що
відноситься до спеціального режиму
оподаткування, підтверджується
оформленими належним чином
податковими накладними, по першій із
подій придбання/сплати.

Крім того, відповідно до регістрів
аналітичного бухгалтерського та
податкового обліку з податку на додану
вартість ТОВ «Надія +», правомірність
віднесення до податкового кредиту сум
податку на додану вартість по операції
фінансово-господарської діяльності з
придбання сільськогосподарських
послуг у ТОВ «Голден-Райс»
підтверджується оформленою належним
чином податковою накладною, по першій
із подій придбання/сплати послуг, з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Отже оскільки податковий кредит
позивача сформований на підставі
податкових накладних, що відповідають
вимогам податкового законодавства,
висновки Красноперекопської ОДПІ АР
Крим ДПС про його не підтвердження суд
вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач в даному випадку здійснював
податковий облік та формував
податковий кредит у перевіряємому
періоді відповідно до вимог чинного
законодавства, реальність вчинених ним
операцій з придбання товарів повністю
підтверджена матеріалами справи, а
тому висновки податкової інспекції
щодо заниження об'єкту оподаткування,
що призвело до прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, є
протиправними.

Щодо контрагента позивача - ТОВ
«Голден-Райс», судом встановлено, що на
момент вчинення господарських
операцій з ТОВ «Надія+» (2011,2012 роки)
підприємство зареєстровано платником
ПДВ згідно даних офіційного веб-сайту
ДПС України (http://www.sta.gov.ua) та включено до
ЄДРПОУ згідно даних веб-сайту
http://irc.gov.ua.

Крім того, у матеріалах справи є Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АА №691132, відповідно до якого ТОВ
«Голден-Райс» як юридична особа
зареєстроване 23.07.2010 року. Відомостей
щодо скасування державної реєстрації
контрагента позивача суду надано не
було.

Отже, на момент здійснення
господарських операцій з надання
позивачу сільськогосподарських
послуг юридична особа ТОВ
«Голден-Райс» знаходилась у статусі
платника ПДВ без будь-яких обмежень.

Таким чином, оскільки, висновки акту
перевірки не підтверджено наданими
суду первинними документами позивача
та спростовані висновком експерта
№249/13, то і нарахування штрафних
санкцій за податковим
повідомленням-рішенням від 07.05.2013
№ у розмірі 351890,00 грн. суд вважає
необґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що обставини, покладені в
основу спірного податкового
повідомлення-рішення від 07.05.2013 №
не були підтверджені відповідачем у
встановленому законом порядку.

Щодо прийнятого
Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС
податкового повідомлення-рішення №
від 07.05.2013 про зменшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, що залишається у
розпорядженні сільськогосподарського
підприємства у розмірі 307 404,00 грн., суд
зазначає, що в його основу відповідачем
покладені висновки про ті саме
порушення норм Податкового кодексу
України, які вище досліджені судом.
Відтак суд вважає, що прийняте
Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС
податкове повідомлення-рішення №
від 07.05.2013 є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки право
позивача на спеціальний режим
оподаткування податком на додану
вартість підтверджено матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем
не доведено правомірності прийнятих
ним податкових повідомлень-рішень.

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ
«Надія+» у частині визнання
протиправним та скасування рішення
Головного управління Міндоходів в АР
Крим №128/10/10.2-14 від 17.06.2013 року про
результати розгляду первинної скарги
платника податків суд встановив
наступне.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. Порядок
адміністративного оскарження рішень
податкового органу встановлений
статтею 56 Податкового кодексу України.

Згідно з п.56.2-56.3 ст.56 Податкового
кодексу у разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.8 статті 56 ПК України
контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
контролюючого органу (або його
заступника), така скарга вважається
повністю задоволеною на користь
платника податків з дня, наступного за
останнім днем зазначених строків (п.56.10
статті 56 ПК).

Враховуючи дані обставини справи, суд
зазначає, що за установленими в теорії
права підходами до класифікації актів,
правовий акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового акта
(актів) щодо конкретної життєвої
ситуації, не містить
загальнообов'язкових правил поведінки
та стосується прав та обов'язків чітко
визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому
він адресований.

Обов'язковою ознакою як правового акта
індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
(суб'єктів), дотримання яких
забезпечується правовими механізмами.
Тобто, рішення про результати розгляду
скарг само по собі не породжує настання
правових наслідків, а є підставою для
направлення податкового
повідомлення-рішення. Власне останнє і
є письмовим повідомленням
контролюючого органу (рішенням) про
обов'язок платника податків сплатити
суму грошового зобов'язання, визначену
контролюючим органом у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законодавчими актами, контроль за
виконанням яких покладено на
контролюючі органи (підпункт 14.1.157
статті 14 Податкового кодексу України).
Відтак, правові наслідки для платника
породжують безпосередньо податкові
повідомлення-рішення, якими платнику
податків визначені грошові
зобов'язання.

Відповідно до вимог п.56.20 ст.56
Податкового кодексу України вимоги до
оформлення скарги, порядок подання та
розгляду скарг встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.

Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби,
затверджене наказом Міністерства
фінансів України 19.11.2012 року №1203,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 07.12.12р. за №2046/22358, визначає
порядок подання та розгляду органами
державної податкової служби скарг
платників податків при оскарженні в
адміністративному порядку податкових
повідомлень-рішень про визначення сум
грошових зобов'язань платника податків
або будь-яких інших рішень органів
державної податкової служби.

Органи державної податкової служби
розглядають скарги платників податків
на податкові повідомлення-рішення про
визначення сум грошових зобов'язань
платника податків або будь-які інші
рішення органів державної податкової
служби щодо податків, зборів, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби, крім мита, акцизного
податку, податку на додану вартість та
інших податків, зборів, які відповідно
до податкового законодавства
справляються у разі ввезення
(пересилання) товарів і предметів на
митну територію України або територію
вільної митної зони або вивезення
(пересилання) товарів і предметів з
митної території України або з
території вільної митної зони.

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.7 п.14.1
ст.14 ПК України визначено поняття
оскарження рішень контролюючих
органів - це оскарження платником
податку податкового повідомлення -
рішення про визначення сум грошового
зобов'язання платника податків або
будь-якого рішення контролюючого
органу в порядку і строки, які
встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що скарги
позивача від 24.05.2013 року на податкові
повідомлення-рішення було розглянуто в
межах повноважень, строки та спосіб, що
встановлені чинним законодавством та
за наслідками розгляду позивачу надана
обґрунтована відповідь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Надія+» до Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправним та скасування рішення від
17.06.2013 року вих. №128/10/10.2-14 не підлягають
задоволенню, оскільки скарга позивача
була розглянута у відповідності до
вимог чинного законодавства, а
прийняте за наслідками розгляду скарг
рішення про результати розгляду
первинних скарг не є правовим актом
індивідуальної дії, що породжує для
платника податків наслідки у вигляді
визначення грошових зобов'язань, таким
чином, в задоволенні адміністративного
позову в цій частині належить
відмовити.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України
встановлено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа). Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Витрати пов'язані з проведення судових
експертиз віднесено до виду судових
витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Частиною 5 статті 92 КАС України
встановлено, що граничний розмір
компенсації витрат, пов'язаних із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 року №590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави"
встановлено граничний розмір
компенсації витрат пов'язаних із
проведенням судової експертизи, який
не може перевищувати нормативну
вартість проведення відповідних видів
судової експертизи у науково-дослідних
установах Міністерства юстиції
України.

Згідно із наданою суду калькуляцією
вартості роботи судового експерта по
виконанню судової експертизи,
експертом проведено експертизу за
нормативної вартості експертогодини
73,60 гривень і витрачено на її
проведення 180 годин дослідження, що
складає з урахуванням витрат на
матеріальне-технічне забезпечення
експертизи 19584,00 гривень.

Зазначений розмір вартості проведення
судової експертизи не перевищує
граничних розмірів, встановлених ст.
ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року №590 і наказу
Міністерства юстиції України від
30.01.2012 року № 172/5 "Про встановлення
нормативної вартості однієї
експертогодини у 2012 році", який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 31.01.2012 року за № 153/20466.

Відповідно до платіжного доручення №172
від 25.11.2013 року позивач сплатив
вартість судового-економічної
експертизи у розмірі 19584,00 грн.

Отже, судові витрати за проведення
судово-економічної експертизи в
розмірі 19584,00 гривень підлягають
стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення №36 від
18.07.2013 року позивач сплатив судовий
збір за подання позову майнового
характеру в розмірі 2294,00грн.

Оскільки судом задоволено позовні
вимоги позивача в частині майнових
вимог, судовий збір у розмірі 2294,00 грн.
підлягає стягненню із Державного
бюджету України на користь позивача.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судовим рішенням позивачеві
відмовлено у задоволенні позову
повністю, сплачений ним судовій збір не
повертається. Тобто, судовий збір,
сплачений у розмірі 34,41 грн. за позовні
вимоги немайнового характеру не
підлягає поверненню у зв'язку з
відмовою у задоволенні позову в
частині позовних вимог немайнового
характеру.

Отже відповідно до ст. 92 КАС
України витрати, пов'язані із
проведенням судово-економічної
експертизи, які були понесені
позивачем у сумі 19584,00 грн., а також
витрати, пов'язані зі сплатою позивачем
судового збору в розмірі 2294,00 гривень,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

У зв'язку зі складністю справи судом
13.01.2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови, а 20.01.2014
року постанова складена у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
ДПС № від 07.05.2013 року.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
ДПС № від 07.05.2013 року.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія +»
(вул. Леніна, б. 37-А, с. Почетне,
Красноперекопський район, АР Крим, 95493,
) 2294,00 грн. (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири грн.00коп.)
судового збору та 19584,00 грн.
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
чотири грн.00коп.) витрат на проведення
судово-економічної експертизи
документів.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.