Справа № 389/1825/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа №
389/1825/13-а(2-а/389/63/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Знам`янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2013 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління юстиції Кіровоградської
області, Відділу примусового виконання
рішень УДВС Головного Управління
юстиції у Кіровоградській області, 3-ої
особи: Управління пенсійного фонду
України в Знам`янському районі
Кіровоградської області про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.05.2013 року звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідачів Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління юстиції
Кіровоградської області (далі по
тексту - Головний державний виконавець
ВПВР УЮ Кіровоградської області),
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного Управління юстиції у
Кіровоградській області (далі по
тексту - ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області), 3-ої особи:
Управління пенсійного фонду України в
Знам`янському районі Кіровоградської
області (далі по тексту - УПФУ в
Знам`янському районі Кіровоградської
області) про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 28.05.2013
року адміністративний позов ОСОБА_1
повернутий позивачу на підставі п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України, у зв'язку з не
усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, матеріали справи направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, що позивач
ОСОБА_1 оскаржує діє Головного
державного виконавця ВПВР УЮ
Кіровоградської області при здійснені
виконавчих дій по виконавчому
провадженню за виконавчими листами,
виданими Знам`янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 19.01.2012
року № 2-а-92/09 та від 03.04.2012 року № 2а-993/10
р., з відповідним позовом звернулася до
суду 07.05.2013 року.

Суд ухвалою від 08.05.2013 року залишив
позов без руху у зв'язку з наявністю
недоліків, надав термін до 20.05.2013 року
для усунення недоліків позову.

Із матеріалів справи видно, що ухвалу
суду від 08.05.2013 року позивач ОСОБА_1
отримала 21.05.2013 року, після
встановленого судом терміну усунення
недоліків (а.с. 8, 14), що унеможливило
виконання позивачем ухвали суду.

В силу викладеного, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, справа направленню для
продовження розгляду. При цьому
необхідно надати позивачу ОСОБА_1 для
усунення недоліків необхідний час та
вирішити питання про можливість
відкриття провадження у справі після
усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст.199, 204, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 28
травня 2013 року - скасувати, справу
направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова