Справа № 638/226/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.Справа № 638/226/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Жилко С. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11.11.2013р.
по справі № 638/226/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської
міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Дзержинського районного суду м.
Харкова в якому просив:

- визнати протиправними дії
Виконавчого комітету Харківської
міської ради щодо руйнування
належного йому на праві приватної
власності нерухомого майна, загальною
площею 141Ю60 кв. м., яке було розташовано
за адресою: АДРЕСА_1,

- визнати нечинним рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради від
07.11.2012 року №679 "Про відновлення,
належне утримання та приведення
міської території у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан", в частині пункту 45 додатку.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11.11.2013р. провадження у
справі закрито.

ОСОБА_1 (далі -позивач) не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права щодо визначення юрисдикції
справи, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін по
справі, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з того, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначає, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує дії Виконавчого
комітету Харківської міської ради щодо
руйнування належного йому на праві
приватної власності нерухомого майна
та рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 07.11.2012
року №679 "Про відновлення, належне
утримання та приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан", в
частині п. 45 додатку.

Таким чином, існуючий між сторонами
спір має ознаки публічно-правового
спору, оскільки предметом спору є дії
Виконавчого комітету Харківської
міської ради та його рішення щодо
здійснення ним владних управлінських
функцій.

Відповідач у справі, в розумінні п.7 ч.1
ст.3 КАС України, є суб'єктом владних
повноважень, та відповідно до приписів
Закону України "Про місцеве
самоврядування" у спірних
правовідносинах щодо благоустрою
міської території здійснює владні
управлінські функції.

Доводи суду, що зазначений спір
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства, оскільки між
сторонами існує земельний спір ,
колегія суддів вважає помилковими,
оскільки оскаржуване рішення
виконавчого комітету стосується
знесення самовільно встановлених
об'єктів нерухомості, а тому спірні
правовідносини мають вирішуватися в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на зазначене, при прийнятті
рішення у справі, суд першої інстанції
порушив норми процесуального права
щодо визначення юрисдикції справи, що
призвело до помилкового закриття
провадження у справі, тому ухвала суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.11.2013р. по справі №
638/226/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.