Справа № 816/24/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/24/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Шевченко С.М.,

представника відповідача - Давиденко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Промгаз-К" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Приватне підприємство
"Промгаз-К" (далі - позивач, ПП
"Промгаз-К") звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.12.2012 року № /2084.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
документами первинного обліку та
податкової звітності повністю
підтверджується виконання сторонами
зобов'язань за
договором-купівлі-продажу товарів, а
результатом вчинення правочину є
настання реальних наслідків у вигляді
придбання продукції з послідуючою
реалізацією.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні. В
письмових запереченнях зазначив, що ПП
"Промгаз-К" шляхом незаконного
формування витрат від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стар
Прайм" (далі - ТОВ "Стар Прайм") по
фактично неіснуючих
фінансово-господарських операціях
порушено вимоги пункту 138.1 статті 138,
статті 139 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП "Промгаз-К"
(ідентифікаційний код 37227587)
зареєстроване виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 05.08.2010 року, 09.08.2010
року взято на облік Кременчуцькій ОДПІ,
зареєстроване платником податку на
додану вартість 29.09.2010 року.

З 10.08.2012 року по 26.10.2012 року державним
податковим інспектором Кременчуцької
ОДПІ проведено камеральну перевірку
податкової декларації з податку на
прибуток підприємств за І півріччя 2012
року ПП "Промгаз-К", за результатами
якої складено акт від 26.10.2012 року №
4439/15-121.

У висновку вказаного акту перевірки
державним податковим інспектором
відображено порушення пункту 138.1
статті 138, статті 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму витрат підприємства за І квартал
2012 року на 20833,35 грн. та занижено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на 4
375 грн.

На підставі акту перевірки від 26.10.2012
року № 4439/15-121 Кременчуцькою ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.12.2012 року №
/2084, яким платнику податків
збільшено суму грошових зобов'язань за
платежем: податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
5468,75 грн., з них за основним платежем -
4375 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1093,75 грн.

ПП "Промгаз-К" не погодилось із вказаним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржило його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюються
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86
Податкового кодексу України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з характеру та змісту
акту камеральної перевірки позивача
вбачається висновок про фактичне
порушення норм цивільного
законодавства при укладанні правочину
із ТОВ "Стар Тайм", проте проведена
перевірка за своєю суттю є камеральною
перевіркою, тобто є перевіркою, яка
проводиться виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях.

Отже, контролюючий орган вийшов за межі
предмету перевірки та обставин, які
перевіряються під час проведення
камеральної перевірки.

За своїм змістом висновок перевірки
стосується взаємовідносин позивача з
іншими платниками податків, а отже,
виходячи з обставин, що перевірялися,
дана перевірка могла проводитись з
дотриманням вимог та за наявності
підстав, визначених статтею 78
Податкового кодексу України, за
правилами проведення позапланових
виїзних перевірок з дослідженням та
оцінкою всіх первинних документів за
спірними відносинами, а сама перевірка
повинна проводитись у т.ч. на підставі
наказу керівника ДПІ та направлення на
перевірку. В даному випадку
контролюючим органом зазначених вимог
закону не дотримано.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
підставою для висновку контролюючого
органу про відсутність фактичного
здійснення господарської операції між
позивачем та його контрагентом
слугувала лише податкова звітність.

Однак подана до контролюючого органу
податкова звітність не може бути
беззаперечним доказом відсутності
факту здійснення господарської
операції, оскільки підтвердженням
наявності або відсутності є не
документи податкового обліку, а
відповідні документи бухгалтерського
обліку.

Завданням камеральної перевірки є
перевірка правильності складання
податкових декларацій і розрахунків,
перевірка обґрунтованості
застосування ставок податку і
податкових пільг, правильності
відображення показників, необхідних
для обчислення бази оподаткування
(виявлення арифметичних або
методологічних помилок). Тобто,
внаслідок проведення камеральної
перевірки контролюючий орган виявляє
лише арифметичні або методологічні
помилки у поданій платником податків
декларації.

Зміст поняття арифметичної та
методологічної помилки викладений в
листі ДПА України від 06 липня 2001 року №
9018/7/23-3317. Арифметична помилка - це
помилка або описка, що допущені
платником податків при заповненні
декларації, зокрема при виконанні
арифметичних дій та написанні даних у
декларації. Методологічна помилка
складається в невірному застосуванні
або незастосуванні податкових ставок.

Отже, висновок, викладений в акті
перевірки від 26.10.2012 року № 4439/15-121, є
безпідставним, оскільки при проведенні
камеральної перевірки контролюючий
орган не перевіряє та не має підстав
перевіряти умови ведення
господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд зазначає, що під час проведення
камеральної перевірки податкової
звітності ПП "Промгаз-К" Кременчуцька
ОДПІ повинна була тільки з'ясувати чи
не містить декларація по податку на
прибуток за І півріччя 2012 року
яких-небудь арифметичних помилок чи
описок, а тому у відповідача не
існувало підстав для здійснення
аналізу господарських операцій, що
вчинялися між ПП "Промгаз-К" та ТОВ "Стар
Прайм", оскільки даною перевіркою від
26.10.2012 року могла бути перевірена
виключно податкова декларація по
податку на прибуток за І півріччя 2012
року .

Доказів наявності в декларації по
податку на прибуток за І півріччя 2012
року ПП "Промгаз-К" арифметичної або
методологічної помилки суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 14.12.2012 року № /2084.

Таким чином, позовні вимоги ПП
"Промгаз-К" є обґрунтованими,
підтверджені матеріалами справи, а
тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Промгаз-К" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби Полтавської області
від 14.12.2012 року № /2084.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Приватного підприємства "Промгаз-К"
(ідентифікаційний код 37227587) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
лютого 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко