Справа № 821/172/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Справа № 821/172/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Войтович І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач) звернулася до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач),
в якому просить стягнути несплачену
податкову заборгованість з єдиного
податку у розмірі 3044,12 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідач є платником єдиного податку
та має узгоджену податкову
заборгованість. На даний час
податковий борг не сплачено.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження без
його участі.

Повістка про виклик до суду
надсилалася на адресу відповідача,
проте повернулася на адресу суду із
відміткою Укрпошти " за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
займається підприємницькою діяльністю
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця,
виданого Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради від 29.06.2011
року НОМЕР_5, взято на податковий облік
в ДПІ у м. Херсоні 30.06.2011 року за №87489.

Судом встановлено, що відповідно даних
особових рахунків за ФОП ОСОБА_1
рахується податковий борг по єдиному
податку з фізичних осіб в сумі 3044,12 грн.
(штрафні санкції в сумі 3022,50 грн. та пеня
в сумі 21,62 грн.). Податковий борг виник
починаючи з 23.03.2013 року за рахунок
несплати узгоджених сум податкових
зобов'язань відповідно до: акту
перевірки від 21.01.2013 року №82 "Про
результати камеральної перевірки з
несвоєчасності надання податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця", акту
перевірки від 19.02.2013 року №166 "Про
результати камеральної перевірки з
несвоєчасності надання податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця", акту
перевірки від 11.06.2013 року №772 "Про
результати камеральної перевірки з
несвоєчасності надання податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця", акту
перевірки від 30.10.2013 року №1870 "Про
результати камеральної перевірки з
несвоєчасності надання податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця".

За результатами даних перевірок
прийнято податкові повідомлення -
рішення № від 20.02.2013 року на
загальну суму 170,00 грн., від 21.02.2013 року
№ на загальну суму 1020,00 грн., №
від 11.06.2013 року на загальну суму
1020,00 грн., № від 30.10.2013 року на
загальну суму 1020,00 грн.

У зв'язку із тим, що єдиний податок на
підприємницьку діяльність сплачувався
частково, сума заборгованості
становить 3044,12 грн.

Нормами ст.67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законодавством.

Положеннями п. 295.1 ст.295 Податкового
кодексу України визначено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Підпунктом 175 п.1 ст.14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання;

Відповідно до ст.300 Податкового кодексу
України, платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Відповідно до п.59.1, п. 59.4, п.59.5 статті 59
Податкового кодексу України, платник
податків який не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

17.09.2012 року відповідачу контролюючим
органом була направлена податкова
вимога № 3317 від 22.08.2012 року. Дана
податкова вимога ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишена
відповідачем без задоволення, а
заборогваність відповідачем не
погашеною.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи
за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість
у сумі 3044,12 грн., що підтверджується:
витягом із облікової картки платника
податків, податковою вимогою від 22.08.2012
року № 3317; актом перевірки від 21.01.2013
року №82 "Про результати камеральної
перевірки з несвоєчасності надання
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця", актом перевірки від 19.02.2013
року №166 "Про результати камеральної
перевірки з несвоєчасності надання
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця", актом перевірки від 11.06.2013
року №772 "Про результати камеральної
перевірки з несвоєчасності надання
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця", актом перевірки від 30.10.2013
року №1870 "Про результати камеральної
перевірки з несвоєчасності надання
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця"; податковими
повідомленнями - рішеннями № від
20.02.2013 року на загальну суму 170,00 грн.,
від 21.02.2013 року № на загальну суму
1020,00 грн., № від 11.06.2013 року на
загальну суму 1020,00 грн., № від
30.10.2013 року на загальну суму 1020,00 грн.

Таким чином, виходячи з аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_4) в
дохід місцевого бюджету (код платежу
18050400, отримувач УДКСУ у м. Херсоні,
Херсонської області, код 37959779, банк
ГУДКСУ МФО 852010) заборгованість по
єдиному податку в розмірі 3044,12 грн. (Три
тисячі сорок чотири гривні 12 коп. ).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Войтович І.І.

кат. 8.3.12