Справа № 826/16410/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Життя та пенсія»
до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
протиправною та скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову № 138/17/4-20ФМ від 13 вересня 2013
року Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про застосування
штрафу за невиконання (неналежне
виконання) вимог Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму» та/або нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 04 серпня 2013 року секційною
групою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг була
проведена позапланова безвиїзна
перевірка позивача, за результатами
якої складено акт перевірки № 125/17-4ФМ.

Проведеною перевіркою щодо дотримання
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» інших
нормативно-правових актів з питань
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, встановлено порушення: п. 3 ч.
2 ст. 6 Закону щодо обов'язку суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
забезпечувати виявлення фінансових
операцій, що підлягають фінансовому
моніторингу, до початку, у процесі, в
день виникнення підозр, після їх
проведення або при спробі їх
проведення чи після відмови клієнта
від їх проведення, п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону
щодо обов'язку суб'єкта первинного
фінансового моніторингу забезпечувати
реєстрацію фінансових операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу, не
пізніше наступного робочого дня з дати
їх виявлення, підпункту «а» п. 6 ч. 2 ст. 6
Закону щодо обов'язку суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
повідомляти Спеціально повноважений
орган про фінансові операції, що
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу, - протягом трьох робочих
днів з дня їх реєстрації або спроби їх
проведення, п. 15 Порядку взяття на облік
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, реєстрації ними
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу інформації
про зазначені та інші фінансові
операції, що можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 747 від 25 серпня 2010 року, щодо
забезпечення виявлення фінансових
операцій, що підлягають фінансовому
моніторингу, до початку, в процесі, але
не пізніше наступного робочого дня
після їх проведення або в день
виникнення підозри, або під час спроби
її проведення чи після відмови клієнта
від їх проведення, п.7.2 розділу VII
Положення про здійснення фінансового
моніторингу фінансовими установами,
затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг № 25 від 05 серпня 2003 року
щодо обов'язку установи забезпечити
з'ясування можливості віднесення
фінансової операції до такої, що
підлягає фінансовому моніторингу або
яка може бути пов'язана, стосується або
призначена для фінансування тероризму,
до початку, в процесі, але не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення, або в день виникнення
підозри, або під час спроби її
проведення, чи після відмови клієнта
від її проведення.

На підставі акту перевірки № 125/17-4ФМ
13.09.2013 року відповідачем прийнята
постанова № 138/17/4-20ФМ від 13 вересня 2013
року про застосування до позивача
штрафу у сумі 34 000, 00 грн. за невиконання
(неналежне виконання) вимог Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму» № 249-IV від 28 листопада 2002
року - фінансова операція підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу
у разі, якщо сума, на яку вона
проводиться, дорівнює чи перевищує 150000
гривень (для суб'єктів господарювання,
які проводять азартні ігри, - 13000
гривень) або дорівнює чи перевищує суму
в іноземній валюті, еквівалентній 150000
гривень (для суб'єктів господарювання,
які проводять азартні ігри, - 13000
гривень) та має одну або більше ознак,
визначених цією статтею, зокрема,
проведення страхової виплати або
страхового відшкодування

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до платіжного доручення №
651 від 27 червня 2012 року позивачем було
перераховано суму у розмірі 276 029, 35 грн.
на розрахунковий рахунок АТ
«ПРОСТО-страхування», що є викупною
сумою відповідно до Договору № КСЖ
000001-к Довгострокового колективного
(групового) страхування життя,
укладеного між позивачем та АТ
«ПРОСТО-страхування» 24 січня 2008 року.

На думку апелянта викупна сума є
підвидом страхової виплати, а тому
вказана фінансова операція підлягає
обов»язковому фінансовому
моніторингу.

Між тим, колегія суддів з доводами
апелянта не погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» - страхова виплата -
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

Статтею 28 Закону визначено, що викупна
сума - це сума, яка виплачується
страховиком у разі дострокового
припинення дії договору страхування
життя та розраховується математично на
день припинення договору страхування
життя залежно від періоду, протягом
якого діяв договір страхування життя,
згідно з методикою, яка проходить
експертизу в Уповноваженому органі,
здійснена актуарієм і є невід'ємною
частиною правил страхування життя.

Виходячи з аналізу вказаних норм
поняття «викупна сума» та «страхова
виплата (відшкодування)» не є
тотожними, а тому вказана операція не
підлягає обов'язковому фінансовому
моніторингу.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
безпідставність застосування до
позивача штрафних санкцій, а тому
оскаржувана постанова скасована
правомірно.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 12 лютого 2014
року, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 11
лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.