Справа № 9101/177205/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. справа № 0417/2а-4/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової
Ю.В.

при секретарі судового засідання:Комар
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013р. за результатами розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_2 та
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська

на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29.09.2011р. у справі №0417/2а-4/2011

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: Відділу освіти
Індустріальної районної ради у
м.Дніпропетровську

до відповідача-2: Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та
зобов'язання здійснити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив суд зобов'язати Відділ
освіти Індустріальної у місті
Дніпропетровську ради дорахувати його
заробітну плату на момент звернення з
заявою та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська перерахувати
пенсію згідно з довідкою №143, яка, як
стверджує позивач, приховувалася від
нього; позивач також просив стягнути
солідарно з відповідачів суму в
розмірі 20000 грн. за шкоду, заподіяну
незаконними діями та бездіяльністю.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково. При цьому суд
відмовив позивачу в задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії за вищевказаною
довідкою, оскільки, як встановлено
судом, згідно з дорученням Пенсійного
фонду України №4424/ж-11 від 26.02.2010 року
Головного управління ПФУ в
Дніпропетровській області №ж481-10 від
10.03.2010року пенсія позивачу була
перерахована з урахуванням довідки №143
з 12.02.2001року. Позивачу також було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог стосовно зобов'язання Відділу
освіти перерахувати заробітну плату,
оскільки позивач в трудових відносинах
з даним відповідачем не перебуває з 1996
року та згідно з даними трудової книжки
до 01.03.2007 року позивач працював в
Міській клінічній лікарні №19.

Дане судове рішення оскаржено в
апеляційному порядку позивачем та
відповідачем-2 (Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м.Дніпропетровська).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013р. апеляційні скарги сторін
залишені без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення ухвали від 15.05.2013 року. В
своїй заяві позивач зазначає, що
постанова суду апеляційної інстанції є
незрозумілою.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів
зазначає наступне.

Порядок роз'яснення судового рішення
визначено ст.170 КАС України, відповідно
до норм якої якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

При цьому стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Розглянувши апеляційні скарги сторін,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд погодився з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в постанові від 29.09.2011р.;
рішення суду апеляційної інстанції
викладено чітко та двоякому тлумаченню
не підлягає. Із змісту ж заяви позивача
вбачається, що позивач не згоден з
висновками суду апеляційної інстанції,
зазначаючи про порушення судом норм
процесуального права. Проте це не є
підставою для вважати судове рішення
незрозумілим.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
визначених ст.170 КАС України підстав
для роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013р.
Заяву позивача слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст. 170 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в роз'ясненні ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013р. у
справі №0417/2а-4/2011.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова