Справа № 826/9554/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9554/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
недійсною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсан-Буд", звернувся
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
недійсною постанови №3-3005/3 від 30.05.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 серпня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсан-Буд" звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з таких
підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
18.11.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Арсан - Буд" та ОСОБА_2
було укладено договір № 18/11-10П на
розробку проектної документації та
03.11.2011 року договір генерального
підряду № 05/11ГП.

18.04.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Арсан - Буд" на ім'я
ОСОБА_2 було складено лист-звернення
№ 110 в якому зазначено про те, що в
зв'язку з відсутністю оплати за
виконання підрядних будівельно -
монтажних робіт на об'єкті
"Будівництво магазину продтоварів з
міні баром та більярдним клубом в
с.Требухів, вул. Броварська,38
Броварського району Київської області
ТОВ "Арсан - Буд" ставить до відома про
відмову від виконання будівельно -
монтажних робіт на вказаному об'єкті.

22.04.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо
об'єкта будівництва "Будівництво" якою,
зокрема, встановлено відсутність
виконавчої документації, зокрема,
загального журналу робіт, актів на
закриття прихованих робіт, журналу
бетонних робіт.

15.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області на ім'я директора
ТОВ "Арсан - Буд" було складено вимогу (в
порядку ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності"), щодо надання до 20.05.2012 року
належним чином засвідчених документів
відповідно до наведеного переліку, та
повідомлення, яким запропоновано
з'явитись до інспекції 20.05.2013 року та
надати для перевірки журнал робіт та
авторського нагляду, акти на закриття
прихованих робіт та проектну
документацію.

Листом № 59 від 17.05.2013 року "Відповідь на
вимогу в порядку ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсан - Буд"
повідомило Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про те, що з ОСОБА_2
було укладено договір на розробку
проектної документації стадії
"Проект" по об'єкту: "Будівництво
магазину продтоварів з міні баром та
більярдним клубом в с.Требухів, вул.
Броварська,38 Броварського району
Київської області, а робоча проектна
документація з будівництва магазину
продовольчих торів з міні баром та
більярдним клубом не розроблялась і не
повинна була розроблятися, відповідно
до умов договору.

Також, листом № 62 від 20.05.2013 року
"Відповідь на повідомлення від 15.05.2013
року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Арсан - Буд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області були подані договір
на розробку проектної документації №
18/11-10П від 18.11.2010 року та договір
генерального підряду № 05/11ГП від 03.11.2011
року.

23.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області складено протокол №
2-Л-З-2305/4 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсен-Буд",
відповідно до якого за результатами
планової перевіркою, зокрема,
встановлено відсутність виконавчої
документації, зокрема, загального
журналу робіт, актів на закриття
прихованих робіт, журналу бетонних
робіт.

30.05.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області винесено постанову
№ 3-3005/3 про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, якою за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 2-Л-З-2305/5 від 23.05.2013 року та
акта перевірки від 22.04.2013 року визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсен-Буд" винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
пунктом 6 частини третьої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф в сумі 20 646,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арсен-Буд" не
погоджуючись з постановою № 3-3005/3 від
30.05.2013 року та вважаючи її протиправною
та такою, що підлягає скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
вказана постанова винесена
відповідачем на підставі, в межах
повноважень, та у спосіб, що
передбачені законодавством України

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Так, з оскаржуваної постанови
вбачається, що позивача притягнуто до
відповідальності за порушення пункту
1.17 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація
будівельного виробництва".

Відповідно до пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009
"Організація будівельного
виробництва", затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 689 від 25.12.2009
на кожному об'єкті будівництва
належить: вести загальний журнал робіт
за формою згідно з додатком В,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлює
генпідрядник, виходячи з вимог
нормативних документів щодо ведення
виконавчої документації за формами,
зразки яких наведено в додатку Г,
журнал авторського нагляду відповідно
до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття
прихованих робіт за формою, наведеною у
додатку К, акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М; складати акти
індивідуального та комплексного
випробування устаткування, інженерних
систем, мереж і обладнання; оформляти
виконавчу документацію - комплект
робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником; вести облік
збирання та видалення відходів і
вторинної сировини; після завершення
будівництва об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України "Про архітектурну
діяльність" та "Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури", паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що TOB «АРСАН - БУД» проведено
будівельні роботи без загального
журналу будівельних робіт, при цьому
відсутні акти на закриття прихованих
робіт та бетонних робіт, що є
порушенням пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009
«Організація будівельного
виробництва», затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 689 від 25.12.2009
року.

Однак, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції та приймає до уваги лист від
ОСОБА_2, яка надавала власне письмове
підтвердження того, що відповідно до
укладених договорів, а саме: Договір №
18/11-10П на розробку проектної
документації від 18.11.2010 року, TOB « Арсан -
буд » розробляв документацію стадії «
Проект », а не розробка робочої
документації по об'єкту « Будівництво
магазину продтоварів з міні - баром та
більярдним клубом в с. Требухів, вул.
Броварська, 38 Броварського району
Київської області ». Договір
генерального підряду № 05/11ГП від 03.11.2011
року, генпідрядник TOB « АРСАН - БУД »
будівельні роботи з моменту укладення
даного Договору та по сьогоднішній
день не здійснював на об'єкті «
Будівництво магазину продтоварів з
міні - баром та більярдним клубом в с.
Требухів, вул. Броварська, 38
Броварського району Київської області
». Договір № 02/11 АН від 03.11.2011 року, TOB «
Арсан - буд » авторський нагляд не
здійснював за будівництвом об'єкту: «
Будівництво магазину продтоварів з
міні - баром та більярдним клубом в с.
Требухів, вул. Броварська, 38
Броварського району Київської області
». Договір № 04/1Ы1Т/Н від 03.11.2011 року, TOB «
ОЛТА » не здійснювала технічний нагляд
за роботи по « Будівництво магазину
продтоварів з міні - баром та
більярдним клубом в с. Требухів, вул.
Броварська, 38 Броварського району
Київської області ».

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем окремо
оскаржувалась постанова №3-3005/2 від
30.05.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 січня 2014 року визнано
протиправною та скасовано постанову
№3-3005/2 від 30.05.2013 року.

Так, у вказаній постанові, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
позивач не є суб'єктом містобудування,
який здійснював будівні роботи на
зазначеному об'єкті.

У відповідності до положень ч.1 ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, в порядку ст.72
КАС України, оскільки позивач не був
суб'єктом, який здійснював будівельні
роботи, то постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.05.2013
року №3-3005/3 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано беззаперечних
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

Виходячи з наведеного, а також
системного аналізу вищевказаних норм
права, колегія суддів приходить до
висновку, що приймаючи оскаржуване
рішення № 70/8 від 23 серпня 2011 року «Про
реконструкцію квартири під офіс та
магазин непродовольчих товарів за
адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 11, кв.
73» відповідач діяв не на підставі, не в
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у справі про
задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арсан-Буд"
- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2013 року -
скасувати.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсан-Буд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
недійсною постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №3-3005/3 від
30.05.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі, тобто з
04 лютого 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.