Справа № 806/598/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 р.
Житомир справа №
806/598/14

категорія 8.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А. ,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Урарту" про зупинення
видаткових операцій на рахунках,-

встановив:

07 лютого 2014 року Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Новоград-Волинська ОДПІ)
звернулася до суду з поданням про
зупинення видаткових операцій
Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма "Урарту"
(далі - ПП ВКФ "Урарту").

Подання обґрунтоване тим, що в зв'язку з
не допуском працівників контролюючого
органу до перевірки 06.02.2014 р.
начальником Новоград-Волинської ОДПІ
було винесено рішення від 06.02.2014 р. про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків та є підстави
для звернення до суду щодо визнання
обґрунтованим адміністративного
арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив розглядати
справу в порядку письмового
провадження, про що надав відповідну
заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином та вчасно. До суду надав
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Частиною 8 статті 183-3 КАС України
передбачено, що неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

Враховуючи неявку в судове засідання
представника відповідача та
відсутність в потребі в поясненнях
свідка чи експерта, відповідно до вимог
ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув
справу в порядку письмового
провадження.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
подання органу державної податкової
служби підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП ВКФ "Урарту"
10.12.1993 року зареєстроване в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організації України, як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа, ідентифікаційний код 13577250.

Згідно зі ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) визначає функції
контролюючих органів, до яких зокрема
відноситься здійснення контролю за
додержанням податкового
законодавства, своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
своєчасністю подання податкової
звітності, здійснення контролю за
погашенням податкового боргу з
податків та зборів платників податків,
у тому числі тих, майно яких перебуває у
податковій заставі, організовує роботу
та здійснює контроль за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку, здійснює інші функції, визначені
цим Кодексом та законами України.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний,
зокрема, не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

05.02.2014 року начальником
Новоград-Волинської ОДПІ було видано
наказ № 96 (а.с 6) про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП ВКФ "Урарту". Даним наказом
було призначено ревізора-інспектора
для проведення зазначеної перевірки і
йому було видано направлення від 05.02.2014
року № 70 (а.с. 7) для здійснення вказаної
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог п.81.1 ст.81 ПК України з
метою проведення перевірки
ревізором-інспектором
Новоград-Волинської ОДПІ Бездітко М.С.
було здійснено виїзд за фактичною
адресою ПП ВКФ"Урарту" с. Дубрівка,
Баранівського району, Житомирської
області. За вказаною адресою був
присутній бухгалтер відповідача
Муравська Г.М., якій було представлено
для ознайомлення наказ від 05.02.2014 №96.
Проте головний бухгалтер Муравська Г.М.
відмовилась допустити до перевірки та
підписувати наказ і направлення,
мотивуючи це тим, що керівник
підприємства знаходиться у відпустці,
а в неї немає повноважень підписувати
відповідні документи. Ці обставини
підтверджуються актом від 06.02.2014 року
№4 (а.с. 8).

У зв'язку з не допуском головним
бухгалтером ПП ВКФ "Урарту" до
перевірки державного ревізора,
начальником Новоград-Волинської ОДПІ
було винесено рішення від 06.02.2014 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (а.с. 9).

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний,
зокрема, не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки, за
наявності підстав для її проведення та
за умови пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

Відповідно до абз.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК
України у разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або проводять діяльність, що
підлягає ліцензуванню та/або
патентуванню) від проведення
інвентаризації основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
абзацом першим цього пункту, або
ненадання для перевірки документів, їх
копій (за умови наявності таких
документів) застосовуються заходи,
передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Як вбачається зі змісту п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
ПК України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Суд розцінює недопуск головним
бухгалтером ПП ВКФ"Урарту"
ревізора-інспектора
Новоград-Волинської ОДПІ до перевірки,
як відмову від допуску посадових осіб
контролюючого органу, що передбачена
вищенаведеною нормою.

Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

При цьому, пунктом 4 Порядком
застосування адміністративного арешту
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 №1398, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за
№9/20322, визначено, що обумовлене рішення
керівник органу державної податкової
служби (його заступник) приймає на
підставі звернення відповідного
підрозділу, який у межах своїх
повноважень встановлює такі обставини.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

Зазначена норма ПК України кореспондує
з п.1 ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якого
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що
Новоград-Волинською ОДПІ обґрунтовано,
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, застосовано
адміністративний арешт майна платника
податків, а відтак, подання підлягає до
задоволення.

Підстави для застосування судом ст.94
КАС України відсутні.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 160-163, 167,
183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Зупинити видаткові операції на
рахунках Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма "Урарту" (с.
Дубрівка, Баранівський район,
Житомирська область, ідентифікаційний
код 13577250) шляхом накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться на рахунках:

- № 3, № 1859, № 1026
відкритих у РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Житомир МФО банку 311744;

- № 8 відкритого в АТ
Райффайзенбанк"Аваль" у м.Києві МФО
банку 380805.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.А. Панкеєва