Справа № 818/8470/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.Справа № 818/8470/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 818/8470/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
третя особа: Міністерство
доходів і зборів України

про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа: Міністерство доходів і
зборів України, та просив суд: визнати
протиправним та скасувати наказ
Ягодинської митниці Міндоходів № 202-о
від 01.10.2013р. Про звільнення ОСОБА_1;
поновити позивача на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів та
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 03.10.2013р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 818/8470/13-а вимоги позивача були
задоволені. Визнано протиправним та
скасовано наказ Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
від 01.10.2013р. № 202-о про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на посаді головного
державного інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів ().

Стягнуто з Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
(44350, Волинська область, Любомльський
район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13,
) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 4 347,28 грн.

Допущено негайне виконання постанови в
частині поновлення ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
посаді головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів () та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 2 328,90 грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. по
справі № 818/8470/13-а виправлено описку в
резолютивній частині постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.11.2013р., правильно вказавши
розмір суми стягнення, а саме: стягнуто
з Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України (44350, Волинська
область, Любомльський район, с. Римачі,
вул. Призалізнична, 13, )
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 1 869,53 грн.

Допущено негайне виконання постанови в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 1 869,53 грн.

Не погоджуючись з постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013р. по справі № 818/8470/13-а відповідач
подав апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
встановила, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
24.09.2012р. у справі № 2а-1870/7233/12 ОСОБА_1
поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Держмитслужби
України (а.с. 13-15).

На виконання постанови суду наказом
Державної митної служби України від
10.06.2013р. № 992-к та наказом Ягодинської
митниці від 12.06.2013р. № 366-к ОСОБА_1 було
поновлено на роботі (а.с. 68, 69).

ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними
наказами 17.06.2013р.

Цього ж дня - 17.06.2013р., головою комісії з
проведення реорганізації Ягодинської
митниці позивача було повідомлено про
наступне вивільнення у зв'язку із
змінами в організації праці,
реорганізацією та скороченням штатної
чисельності Ягодинської митниці (а.с.
70).

Наказом Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
від 01.10.2013р. № 202-о ОСОБА_1 звільнено з
посади головного інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці
Держмитслужби України у зв'язку із
реорганізацією та скороченням
чисельності працівників, відповідно до
п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013р. № 229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» утворено як юридичну
особу публічного права територіальний
орган Міністерства доходів і зборів
Ягодинську митницю Міністерства
доходів і зборів України. Цією ж
Постановою Ягодинську митницю
Державної митної служби України
реорганізовано шляхом приєднання до
Ягодинськоі митниці Міндоходів.

19.08.2013р. Ягодинська митниця Державної
митної служби України припинила свою
діяльність та була виключена з
державного реєстру підприємств та
організацій України.

Не дивлячись на те, що позивач ОСОБА_1
був повідомлений про майбутнє
вивільнення з роботи ще 17.06.2013р., він не
був звільнений Ягодинською митницею
Державної митної служби України до її
ліквідації, та був допущений до роботи
у Ягодинській митниці Міндоходів, де і
отримував заробітну плату.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що
трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Отже, позивач з 19.08.2013р. перебував у
трудових відносинах з Ягодинською
митницею Міндоходів, яка його не
попереджала про майбутнє вивільнення з
роботи у відповідності до ст. 49-2 КЗпП
України.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 з посади
головного інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Держмитслужби за
п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
реорганізацією Ягодинської митниці
Держмитслужби начальником Ягодинської
митниці Міндоходів є безпідставним.

Згідно зі ст. 36 КЗпП України, у разі
зміни власника підприємства, а також у
разі його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників (п. 1
ч. 1 ст. 40).

Колегія суддів зазначає, що під час
реорганізації Ягодинської митниці
Державної митної служби України шляхом
приєднання її до Ягодинськоі митниці
Міндоходів скорочення посади
головного інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці, яку обіймав
ОСОБА_1 не відбувалося, що
підтверджується відповідними штатними
розписами. Відбулася лише зміна у назві
посади, замість головного інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці,
посада стала називатися - головного
державного інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці. Хоча посадові
обов"язки змінені не були (а.с. 37-64, 71-77).

Колегія суддів не приймає і вважає
необґрунтованими посилання
відповідача на те, що на час поновлення
позивача на роботі посада, яку він
обіймав, вже була зайнята іншою особою,
а тому позивача необхідно було
звільняти за скороченням штату,
оскільки за приписами п. 6 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку поновлення на роботі
працівника, який раніше виконував цю
роботу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необґрунтованості та
протиправності прийнятого Ягодинською
митницею Міністерства доходів і зборів
України від 01.10.2013 року № 202-о наказу про
звільнення позивача та зобов'язання
відповідача поновити на роботі ОСОБА_1
на посаді головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1в.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 03.10.2013р., колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 235 КЗпП
України, у раз звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на посаді на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більш як за
один рік.

Відповідно до даних довідки про
заробітну плату ОСОБА_1, середньоденна
заробітна плата позивача становила
77,63грн. ((2 394,7 - 146,08) + (2 234,29 - 136,29)) : 56дн., де
146,08грн. та 136,29грн. - це суми відрахувань
із заробітної плати.

Розмір середнього заробітку позивача
за час вимушеного прогулу становить 4
347,28грн. (77,63 х 56дн.).

При цьому позивачу під час звільнення
була виплачена вихідна допомога в сумі
2 477,75грн.

Так, на користь позивача належить до
стягнення 1 869,53грн. (4 347,28 - 2 477,75).

Враховуючи викладене вище, та оскільки
відповідно до штатного розпису посада,
яку обіймав позивач, має назву -
головний державний інспектор відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що саме на цю посаду і
необхідно поновити позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним наказу про звільнення
позивача на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування
відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 818/8470/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.