Справа № 823/4073/13-а
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
справа № 823/4073/13-а

12 год. 10 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
за довіреністю,

представника відповідача інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Смирнова
Б.Б. - за довіреністю,

представника Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
Панченка В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернулась ОСОБА_1, в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить визнати
неправомірними дії посадових осіб
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області та Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
щодо складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.11.2013р.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує,
що посадовими особами відповідачів
19.11.2013р. була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог у сфері
містобудування її сусідом ОСОБА_5,
внаслідок здійснення ним
реконструкції домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. За наслідками
проведеної перевірки складено акт
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Зазначеним актом встановлено ряд
порушень вимог Закону України «Про
містобудування», ОСОБА_5 та ОСОБА_1, як
співвласників будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач зауважила, що оскільки
сама перевірка була проведена за її
відсутності (внаслідок неповідомлення
ОСОБА_1 про проведення перевірки), а
також беручи до уваги, що висновки
викладені в акті перевірки, відносно
неї, є невірними та недостовірними, то
зазначені обставини свідчать про
неналежне виконання особами, які
здійснювали перевірку своїх службових
обов'язків та свідчить про наявність в
їх діях корупційного складу. Тобто, на
думку ОСОБА_1 дії перевіряючих осіб при
складанні вищевказаного акту
перевірки від 19.11.2013р. є неправомірними.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили суд його задовольнити.

Представник інспекції ДАБК у
Черкаській області проти задоволення
позову заперечував повністю, з підстав
викладених в запереченні. Крім того
зазначив, що у відповідності до
положень «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», складання останнім, як
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України актів за результатами
проведеної перевірки відноситься до
посадових обов'язків осіб, які її
проводили, із зазначенням в ньому
відомостей про результати перевірки.

З огляду на вказані обставини,
представник інспекції ДАБК у
Черкаській області просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 повністю.

Представник Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради в судовому
засіданні також заперечив проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Твердження позивача, що працівники
Департаменту не мали права брати
участь у проведеній перевірці вважає
необґрунтованими та зазначає, що у
відповідності до п. 11 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, залучати до
проведення перевірок представників
органів місцевого самоврядування.
Тобто, повноваження інспекції ДАБК у
Черкаській області щодо залучення до
проведення перевірок інших органів, в
тому числі і органів місцевого
самоврядування врегульовано на
законодавчому рівні. Крім цього
зазначив, що право інспекції ДАБК у
Черкаській області складати за
наслідками проведеної перевірки
відповідний акт прямо визначено п. 16
зазначеного Порядку, в зв'язку з чим
доводи позивача є безпідставними, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню. Також зазначив, що акт
перевірки був підписаний
уповноваженою особою Департаменту, а
викладені у ньому факти є такими, що
свідчать про порушення позивачем
будівельних норм та правил.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 04.11.2013р. № 647 та декларації
від 02.10.2013р. про готовність об'єкту до
експлуатації, 04.11.2013р. інспекцією ДАБК у
Черкаській області було видано
направлення № 969-пп для проведення
позапланової перевірки (об'єкт -
реконструйована частина житлового
будинку з цокольним та мансардним
поверхами з надбудовою по АДРЕСА_1),
(а.с.92).

05.11.2013р. головним державним інспектором
інспекції ДАБК у Черкаській області
проведена перевірка домоволодіння по
АДРЕСА_2, що належить позивачу, та
складено акт перевірки дотримання
вимог ОСОБА_1 законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.93). Зазначеним актом встановлено
відхилення від проекту та зазначення
недостовірних даних в декларації про
готовність до експлуатації від 02.10.2013р.,
що є порушенням абзацу 4 ч.1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування» та
ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Приписом від 05.11.2013р. № 272 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
ОСОБА_1 було зобов'язано усунути
виявлені порушення до 05.01.2014р. (а.с.94).

Крім цього, начальником інспекції ДАБК
у Черкаській області 18.11.2013р. було
прийнято постанову № 689 у справі про
адміністративне правопорушення (а.с.95),
якою ОСОБА_1 визнано винною за
порушення ч. 12 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 7 650,00грн.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до
голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України із заявою від 11.11.2013р. про
неправомірне сприяння самочинному
будівництву посадовими особами
інспекції ДАБК у Черкаській області
(наявність в діях посадових осіб
інспекції ДАБК складу корупційних
діянь), (а.с.37).

Зазначена заява разом із карткою № 278/К
обліку особистого прийому громадян
керівництвом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (а.с.36), зареєстрованою за №
40-5525-к 13.11.2013р. була направлена
інспекції ДАБК у Черкаській області
для розгляду та вирішення звернення по
суті.

Після надходження зазначеної заяви до
інспекції ДАБК у Черкаській області,
заступником начальника Черкаського
міжрайонного управління інспекції
ДАБК у Черкаській області, головними
державними інспекторами інспекції, а
також головними спеціалістами
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, на підставі
наказу Інспекції ДАБК у Черкаській
області від 19.11.2013р. № 670, направлення на
проведення перевірки від 04.11.2013р. №
1003-пп (а.с.34) та у відповідності до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності громадянином
ОСОБА_5 (об'єкт будівництва:
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1).

За наслідками проведеної перевірки,
19.11.2013р. складено відповідний акт (а.с.38),
яким були продубльовані
правопорушення відносно ОСОБА_1,
виявлені в ході перевірки 05.11.2013 р.
результати якої відображені в акті від
05.11.2013р. та вказано, що позивач вже була
притягнута до адміністративної
відповідальності за виявлені
правопорушення постановою від 18.11.2013р.
№ 689.

Вважаючи дії посадових осіб
відповідачів щодо складання акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.11.2013р. неправомірними (оскільки
зазначена перевірка була проведена за
її відсутності, а викладені в акті
перевірки висновки є такими, що не
стосуються суті її заяви від 11.11.2013р.
щодо сприяння самочинному будівництву
посадовими особами інспекції ДАБК у
Черкаській області та наявності в їх
діях ознак корупції), позивач
звернулась до суду за захистом
порушених прав зі сторони суб'єктів
владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 та 2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
від 23.05.2011р. № 549, утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області.

Отже, інспекція ДАБК у Черкаській
області, як територіальний орган
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України наділений
повноваженнями забезпечувати
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, зокрема, шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
суб'єктів господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. № 553 затверджено «Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(надалі - Порядок).

Пунктом 1 зазначеного Порядку
визначено, що він визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури.

У відповідності до положень Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється шляхом
проведення територіальними органами
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України планових та
позапланових перевірок.

Пунктом 7 Положення встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та проводиться,
зокрема на підставі звернення фізичних
чи юридичних осіб про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства.

При дослідженні в судовому засіданні
акту перевірки від 19.11.2013р. судом
встановлено, що підставою для
проведення перевірки стала, як
зазначено в самому акті - заява
громадянки ОСОБА_1 від 15.11.2013р.

Натомість, в судовому засіданні
представник ОСОБА_1 наголосив, що
позивачка із заявою від 15.11.2013р. на дії
посадових осіб інспекції ДАБК у
Черкаській області щодо наявності в їх
складі корупційних дій не зверталась.
Не зміг надати зазначену заяву (її
копію) із відміткою про її подання
(реєстрацію) саме 15.11.2013р. і представник
інспекції ДАБК у Черкаській області.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку, що перевірка 19.11.2013р. була
проведена без наявних на те правових
підстав, в зв'язку з відсутністю
звернення ОСОБА_1 від 15.11.2013р. на дії
посадових осіб інспекції ДАБК у
Черкаській області.

Крім цього, суд також зазначає, що
представниками відповідачів була
порушена не тільки процедура
проведення перевірки, але й суть
(предмет) самої перевірки.

Свої висновки суд мотивує тим, що у
відповідності до вищевказаного
Порядку, позапланова перевірки може
бути проведена, зокрема за зверненням
фізичної особи щодо порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства. При
дослідженні заяви ОСОБА_1 від 11.11.2013р.
про неправомірне сприяння самочинному
будівництву посадовими особами
інспекції (а.с.37), яка була подана голові
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, суд встановив, що
предметом звернення позивачки є вимога
провести перевірку належного
виконання посадовими особами
інспекції ДАБК у Черкаській області
своїх посадових обов'язків (на предмет
наявності в їх складі корупційних
діянь). Натомість, уповноваженими
особами відповідачів була проведена
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яка
жодним чином не має відношення до
перевірки, яку просила провести ОСОБА_1

Проводити 19.11.2013р. повторну перевірку
дотримання вимог у сфері
містобудівельної діяльності і
приймати висновки аналогічні
висновкам, які містяться в акті
перевірки від 05.11.2013р. у відповідачів не
було правових підстав, оскільки за
виявлені правопорушення в акті
перевірки від 05.11.2013р. ОСОБА_1 вже була
притягнута до адміністративної
відповідальності постановою
начальника інспекції ДАБК від 18.11.2013р.
№ 689.

Тобто, в даному випадку відповідачами
був порушений предметний склад
проведеної перевірки, в зв'язку з чим,
дії по її проведенню дійсно є
протиправними.

Суд критично оцінює доводи інспекції
ДАБК у Черкаській області, що
положеннями вищевказаного Порядку не
передбачено можливості попереднього
повідомлення особи суб'єкта -
господарювання щодо проведення
перевірки та зазначає наступне.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва (п. 9
Порядку).

Абзацом 4 п.12 Порядку визначено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Таким чином, оскільки перевірка 19.11.2013р.
стосувалася дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності громадянином ОСОБА_5
(місцезнаходження об'єкту будівництва:
АДРЕСА_1), а також беручи до уваги, що під
час перевірки було здійснено огляд
об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2
(яке належить ОСОБА_1) та виявлено ряд
відхилень, то в даному випадку
повідомлення ОСОБА_1 про проведення
зазначеної перевірки та її учать була
обов'язковою, як і участь ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та її
представник зазначили, що про
проведення зазначеної перевірки та про
складений на підставі неї акт ОСОБА_1
дізналася лише 13.12.2013р. при
ознайомленні в Соснівському районному
суді м. Черкаси з матеріалами справи №
712/16072/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про захист права власності.

Тобто, представниками інспекції ДАБК у
Черкаській області не було виконано
свого обов'язку щодо повідомлення
суб'єкта містобудування - ОСОБА_1 про
заплановану перевірку та її
результати, чим порушено вимоги п. 9,
абзацу 4 п. 12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач не довів, що
під час вчинення дій з приводу яких
подано позов, він діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії посадових
осіб інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області та Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
при складанні акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.11.2013р.

Стягнути з Державного бюджету на
користь позивача сплачений судовий
збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 88
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною 4 статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 10
лютого 2014 року.