Справа № 2а-7066/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа № 46010/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на
ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 08
лютого 2012 року про залишення без
розгляду адміністративного позовну по
справі за позовом ОСОБА_1 -представника
ОСОБА_2 до відділу Державної
автомобільної інспекції
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, відділу
Державної автомобільної інспекції
Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання нечинними та скасування
постанов,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до відділу Державної
автомобільної інспекції
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, відділу
Державної автомобільної інспекції
Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання нечинними та скасування
постанов у справах про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 08
лютого 2012 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

Суд виходив з того, що позивач
неодноразово в судове засідання не
прибув не повідомивши суд про причини
своєї неявки, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому відповідно до
ст.155 п.4 КАС України позовну заяву
належить залишити без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його
скасувати та направити справу на
продовження розгляду.

В основному покликається на те, що
судом першої інстанції безпідставно
застосовано норми ст. 120 КАС України,
згідно якої закріплено обов'язкову
явку в судове засідання позивача. Крім
того, представником позивача було
повідомлено суд про перебування
останнього за межами м. Городенка, а
відтак, неможливість бути присутнім в
судовому засіданні. Зазначає, що у разі
необхідності обов'язкової явки сторони
позивача, судом слід було відкласти
розгляд справи, а не залишати без
розгляду.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, приходить
до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, ухвалою від 12.01.2012
року судом першої інстанції у
відповідності до норм ст. 120 КАС України
визначено обов'язкову участь позивача
ОСОБА_2 в судове засідання та
відкладено розгляд такої на 18.01.2012 року,
однак таке не відбулося в зв'язку із
неявкою сторін та відкладено на 25.01.2012
року. 25.01.2012 року зареєстровано
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відкладення розгляду
справи, так як останній буде зайнятим в
інших судових засіданнях суддів різних
інстанцій. Відтак розгляд знову було
відкладено на 08.02.2012 року та цією ж
датою за участю представника позивача
залишено без розгляду
адміністративний позов.

Нормами ст.120 КАС України встановлено,
що суд може постановити ухвалу про
обов'язковість особистої участі сторін
чи третіх осіб у судовому засіданні.
Викликати сторону чи третю особу для
особистих пояснень можна і тоді, коли у
судовому розгляді беруть участь їхні
представники.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі
якщо суд визнав обов'язковою особисту
участь особи, яка бере участь у справі,
у судовому розгляді, а вона не прибула.

Отже, визнавши явку позивача в судове
засідання обов'язковою, суд першої
інстанції зобов'язаний був відкласти
розгляд справи у зв'язку з його неявкою,
а не залишати адміністративний позов
без розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 272
КАС України до належно викликаної
особи, особисту участь якої визнано
судом обов'язковою, свідка, які без
поважних причин не прибули у судове
засідання або не повідомили причини
неприбуття, може бути застосовано
привід до суду через органи внутрішніх
справ з відшкодуванням у дохід держави
витрат на його здійснення.

Також особи, які беруть участь у справі,
якщо суд визнав обов'язковою їхню
особисту участь, у разі злісного
ухилення від прибуття до суду можуть
бути притягнуті до адміністративної
відповідальності за неповагу до суду
відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, визнавши обов'язковою
участь позивача в судовому засіданні,
не був позбавлений можливості
застосувати до нього заходи
процесуального примусу у вигляді
приводу чи штраф.

З огляду на наведені вище обставини та
аналізу означених правових норм,
судова колегія не вбачає підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
обраної місцевим судом в оспореному
судовому рішенні та за наявності в
судовому засіданні представника
позивача.

Що стосується заявлених в апеляційній
скарзі вимог про надіслання справи до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України для прийняття нею рішення з
питань щодо професійної
недієздатності судді, який прийняв
оспорене судове рішення, то в
задоволенні їх слід відмовити,
оскільки такі не в компетенції
апеляційного суду.

Відтак, доводи апеляційної скарги
являються частково аргументованими і
складають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Тому у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги ухвалу місцевого
суду слід скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 205 ч.3, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника
ОСОБА_2 задоволити частково, ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 08
лютого 2012 року про залишення без
розгляду адміністративного позовну по
справі №2а-7066/11 скасувати.

Справу №2а-7066/11 скерувати
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області для
продовження розгляду.

Врешті апеляційних вимогах відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню до Вищого
адміністративного суду України не
підлягає.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга