Справа № 9101/41606/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.справа № 2а-3755/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

при секретарі судового засідання:
Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез"

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.11.2010р. у
справі № 2а-3755/10

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез"

до: Запорізької митниці

за участі прокурора

про: визнання недійсним рішення та
зобов'язання вчинити дії,

у х в а л и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" (далі по тексту - позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просило визнати недійсним рішення
Запорізької митниці (далі - відповідач,
митний орган) про визначення коду
товару від 23.04.2010 № КТ-112-0135-10 та
зобов'язати відповідача прийняти нове
рішення про визначення коду товару, за
яким класифікувати PRIMA*herbicide згідно
УКТЗЕД за кодом 3808 30 11 90.

В позові зазначалось, що оскаржуване
рішення відповідача є незаконним,
оскільки при винесенні рішення митним
органом не було враховано інформацію
виробника та експертні висновки
Київської торгово-промислової палати
(ТПП); тому позивач вважає висновки
митного органу в рішенні
неоднозначними та необґрунтованими, а
рішення таким, що суперечить практиці
митного оформлення імпорту PRIMA*herbicide на
інших митницях. Позивач посилався на ч.2
ст.71 КАС України, відповідно до якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Даною нормою
встановлено принцип, згідно з яким якщо
відповідач не доведе правомірність
свого рішення, то суд повинен
задовольнити позов і скасувати таке
рішення владної особи.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. При цьому суд першої
інстанції погодився з висновком
митного органу про те, що заявлені до
митного оформлення гербіциди є
гербіцидами на основі 2,4-Д кислоти. Суд
врахував:

- сертифікати якості та карт даних з
безпеки на товари, в яких виробником
було зазначено про наявність 2,4-Д
кислоти в такій кількості, що дозволяло
зробити висновок про те, що кислота
являється основною або однією з
основних діючих речовин;

- висновок Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 20.04.2010 №18-0444, відповідно до
якого товар PRIMA*herbicide, наданий на
експертизу являє собою препарат на
основі ефіру 2,4-дихлорфеноксіоцтової
кислоти (2,4-0 кислоти);

- інформацію з сайту виробника,
відповідно до якої PRIMA*herbicide - це
гірбіцид на основі 2,4 Д кислоти.

- результати випробувань, здійснених
Інститутом екогігієни і токсикології
ім.Л.І.Медведя від 24.06.2010 №27/2,
здійснених позивачем і наданих до суду,
в яких: 2- етилгексиловий ефір 2,4-Д
складає - 452,42 г/л.

- лист Інституту захисту рослин на
запит Запорізької митниці від 20.08.2010
№07- 02-16-24/4664, де зазначено, що діючою
речовиною гербіцидів (у формі 2,4-Д
кислоти, її солей та ефірів) є сама 2,4
Дихлорфеноксиоцтова кислота.

З урахуванням зазначеного суд першої
інстанції дійшов висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими та
безпідставними.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Апелянт зазначає, що
препарати на основі 2,4-
дихлорфеноксиоуцтової кислоти за УКТ
ЗЕД класифікуються за кодом 3808 30 11 10, а
препарати на основі 2-етилгексилового
ефіру - за кодом 3808 30 11 90 (інші), що
підтверджується листом Державної
митної служби України від 13.10.2009р.
«Попередні рішення щодо класифікації й
кодування товарів згідно УКТ ВЕД,
видані Центральним митним керуванням
лабораторних досліджень і експертної
роботи й митних органів за 2008р.». На
думку апелянта, спірне рішення
протирічить практиці митного
оформлення імпорту PRIMA*herbicide, утому
числі і у 2010р., що було підтверджено
Листом ДМСУ, порушення правил
застосування Закону України «про
єдиний митний тариф» і Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
однозначного їхнього застосування.
Апелянт вважає, що між сторонами немає
спору щодо класифікації ввезеного
позивачем на територію України
препарату. А у прийнятті ВМД було
відмовлено у зв'язку з помилковим
застосуванням позивачем в спірних
митних деклараціях пільги за кодом « 11
90» до імпортованих товарів через
невідповідність заявленого коду УКТ
ЗЕД товару кодам, що надають право на
отримання пільг відповідно до Закону
України «Про Єдиний митний тариф».

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, під
час митного оформлення товару позивача
за вантажно-митною декларацією від
12.04.2010 №112000009/10/003449 позивачем було
заявлено до митного оформлення товар
Гербіцид PRIMA*herbicide, виробництва «Dow
Agrosciences» марки «Prima*». Зазначений товар
було заявлено за кодом товару 3808 30 27 90
згідно УКТЗЕД - гербіциди, засоби, що
запобігають проростанню паростків, та
регулятори росту рослин - на основі
феноксифітогормонів - інші.

Позивачу було відмовлено у митному
оформленні, у той же день митним
органом було взято проби для
проведення дослідження з метою
встановлення хімічного складу, для
однозначної класифікації товарів
згідно УКТЗЕД.

У зв'язку із проведенням аналізів,
19.04.2010 митне оформлення гербіциду було
зроблено позивачем за тимчасовою
митною декларацією №112000009/0/003716, із
зазначенням коду - 3808 30 27 90.

Відповідачем прийнято рішення
№КТ-112-0135-10 про визначення коду товару,
відповідно до якого PRIMA*herbicide був
класифікований за кодом 3808 30 11 10 згідно
УКТЗЕД (гербіциди, засоби, що
запобігають проростанню паростків, та
регулятори росту рослин - на основі
феноксифітогормонів - на основі 2,4-Д
кислоти).

Позивач звернувся до Запорізької
митниці листом від 26.04.2010 №232 щодо
розгляду додаткової інформації про
товари - «гербіциди Prima», на що було
отримано отримано відповідь від 17.05.2010
№07-01-16-24/2577, відповідно до якого митний
орган підтвердив своє рішення з
посиланням на Експертний висновок
Київської ТПП № К-1459 від 20.05.2010р., згідно
з яким PRIMA*herbicide містить у собі діючу
речовину флора сулам бг/л+2,4-0
2-етилгексиловий ефір 850 г/л та що згідно
УКТЗЕД класифікується за кодом 3808 30 27 90:
гербіциди, засоби, що запобігають
проростанню паростків, та регулятори
росту рослин - інші - інші.

У своїй відповіді від 25.05.2010 №16/1-5/1168 на
скаргу позивача Департамент митної
вартості та класифікації товарів ДМСУ
зазначив, що «гербіцидний комбінований
препарат PRIMA*herbicide є масляниста рідина,
що містить флора сулам - 6,3г/л (партія 612
YB10150102). За інформацією з карти даних
безпеки на препарат «Прима» вміст 2,4-D 2-
етилгексилового ефіру становить - 452г/л.
Згідно УКТЗЕД вищезгаданий товар
гербіцидний препарат прима
класифікується в товарній
підкатегорії 3808 30 11 90.

При цьому було враховано відповідь
Інституту захисту рослин на
відповідний запит митниці від 20.08.2010 №
07-02-16-24/4664, згідно з якою діючою
речовиною гербіцидів (у формі 2,4-Д
кислоти, її солей та ефірів) є 2,4 -
Дихлорфеноксиоцтова кислота.
Препарати «Естерон-60» та «Пріма»
готуються на основі ефіру 2,4-Д. Ефір 2,4-Д
технологічно виготовлений на основі
2,4-Д кислоти.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, митниці, відділу
контролю митної вартості та
номенклатури регіональної митниці,
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України 07.08.2007 №667,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.08.2007 за № 968/14235, та
Порядку взаємодії митних органів із
Центральним митним управлінням
лабораторних досліджень та експертної
роботи при проведенні митного контролю
та митного оформлення товарів і
транспортних засобів, затвердженого
наказом Державної митної служби
України 14.01.2009 №19, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06.02.2009 за
№112/16128, Запорізькою митницею до
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів (далі - ЦМУЛДЕР) було направлено
зразки товару та запит про проведення
досліджень від 14.04.2010 для визначення
хімічного складу товару.

За висновками ЦМУЛДЕР від 20.04.10 № 18-0444
гербіциди вироблені на основі ефіру
2,4-Д-кислоти. Експертизою ЦМУЛДЕР
встановлено, в якості гербіцидів
використовується як сама 2,4-Д кислота,
так і її солі та ефіри, досліджувані
продукти можливо було розглядати як
гербіциди на основі 2,4-Д-кислоти.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Згідно з нормами Митного Кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості та коду
товарів здійснює митний орган. При
цьому митне регулювання здійснюється
на основі принципу виключної
компетенції митних органів України
щодо здійснення митної справи (ст.4
Митного кодексу України).

Згідно з Інструкцією про порядок
заповнення ВМД, затвердженою наказом
Держмитслужби України від 09.07.1997 №307,
зазначення в графі 33 ВМД достовірного
коду товару є обов'язком декларанта, за
невиконання якого він несе
відповідальність, передбачену Митним
кодексом України.

Частина 1 статті 312 Митного кодексу (МК
України) ведення УКТЗЕД передбачає
прийняття рішень щодо класифікації та
кодування товарів УКТЗЕД.

Крім того, статтею 313 МК України
передбачено, що класифікацію товарів,
тобто віднесення їх до зазначених в
УКТЗЕД класифікаційних групувань,
покладено на митні органи, рішення яких
із цього питання є обов'язковими для
підприємств і громадян.

Відповідно до Української
класифікації товарів зовнішньо -
економічної діяльності (УКТЗЕД), яка є
Товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України» від 05.04.2001
№2371-111, гербіциди подані у формах або
упаковках для роздрібної торгівлі
класифікуються в товарній під позиції
3808.30.

З урахуванням норм пп.16 п.З Порядку
здійснення митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 20.04.2005 № 314 та
зареєстрованого в Мінюсті України від
27.04.05 за № 439/10719, при митному контролі
митним органом здійснюються перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, оскільки матеріали
справи підтверджують правомірність та
обґрунтованість дій та рішення
відповідача. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду. Суд
об'єктивно, повно і всебічно дослідив
обставини, які мають значення для
справи, висновки суду підтверджуються
зібраними по справі доказами.

За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Агросинтез" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.11.2010р. у
справі № 2а-3755/10 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.11.2010р. у
справі № 2а-3755/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай