Справа № 818/8082/13-а
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.
Справа №818/8082/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
державного підприємства "Охтирський
комбінат хлібопродуктів" Державного
агентства резерву України до
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача. За
результатами перевірки 10.08.2012 року
винесено податкове
повідомлення-рішення, яким визначено
зобов'язання з податку на додану
вартість. Не погодившись з таким
рішенням, позивач оскаржив його в
адміністративному порядку. Рішенням
ДПС у Сумській області від 18.10..2012 року
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін, а скарга без
задоволення. Позивачем подано повторну
скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС
України від 19.11.2012 року строк розгляду
скарги продовжено до 30.12.2012 року
(включно). Рішенням ДПС України від
31.12.2012 року потворна скарга залишена
без задоволення. В зв'язку з пропуском
строку розгляду скарги, вона,
відповідно до вимог закону, вважається
задоволеною, про що позивач повідомив
відповідачу 18.01.2013 року. 25.06.2013 року
позивач звернувся до Міністерства
податків і зборів України з заявою про
отримання письмової податкової
консультації. Відповідно до
консультації від 16.07.2013 року,
направлення відповіді на скаргу з
порушенням 20-ти денного строку. Така
скарга вважається задоволеною в
повному обсязі з дні наступного за
основним днем зазначених строків.
Незважаючи на таку консультацію та
вимоги закону. Відповідачем
відображено в особовій картці позивача
податковий борг. Такі дії є
протиправними. Інформація до особової
картки може вноситись лише про
податковий борг, тобто у випадку
закінчення процедури
адміністративного оскарження та
відмови у задоволенні скарги. Скарга ж
позивача за консультацією Міндоходів
України задоволена, а
повідомлення-рішення вважається
відкликаним. Просить визнати
протиправними дії відповідача по
відображенню в картці особового
рахунку грошового зобов'язання за
податковим повідомленням-рішення від
10.08.2012 року. Зобов'язати відповідача
виключити зазначену інформацію з
картки особового рахунку позивача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із зазначених
підстав. Пояснив, що відповідь на
скаргу датовано 31.12.2012 року. Направлено
ж відповідь лише 02.01.2013 року, а останній
день розгляду скарги, який визначено
Міндоходів України, 30.12.2012 року. Закон
зобов'язує не виготовити, а саме
направити відповідь на скаргу в строк,
встановлений законом. Посилання
відповідача на те, що 31.12.2012 року був не
робочим днем є безпідставним, оскільки
в цей день надано відповідь на скаргу,
зареєстровано та підписано керівником.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснила, що позивач оскаржив
податкові повідомлення-рішення в
адміністративному порядку. Строк
розгляду повторної скарги було
продовжено до 30.12.2012 року включно. 31.12.2012
року та 01.01.2013 року були не робочими
днями. Відповідь направлена у перший
робочий день - 02.01.20123 року, що
відповідає вимогам Податкового
кодексу. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача. За
наслідками перевірки 10.08.2012 року
винесено податкове
повідомлення-рішення № 000007211, яким
визначено зобов'язання позивача з
податку на додану вартість (а.с. 27). Не
погодившись з таким рішення,
відповідач оскаржив його в
адміністративному порядку. ДПА у
Сумській області скаргу залишено без
задоволення (а.с. 28-32).

Не погодившись з таким рішенням,
позивач звернувся до ДПС України з
повторною скаргою, яка отримана ДПС
України 01.11.2012 року (а.с. 33-34). Відповідно
до ст. 56 п.п. 56.6, 56.8, 56.9 ПК України у разі
коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня.
Контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку. Керівник
(його заступник або інша уповноважена
посадова особа) відповідного
контролюючого органу може прийняти
рішення про продовження строку
розгляду скарги платника податків
понад 20-денний строк, визначений у
пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення строку, визначеного у
пункті 56.8 цієї статті. Рішенням ДПС
України від 19.11.2012 року строк розгляду
повторної скарги продовжено по 30.12.2012
року (а.с. 35). Рішення за результатами
розгляду повторної скарги прийнято ДПС
України 31.12.2012 року за № 8156/0/6112/10-205 9
(а.с.36-37). Відповідно до повідомлення
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
рекомендований лист на адресу позивача
з відділення поштового зв'язку
направлено 02.01.2013 року (а.с.41). Як
вбачається з наведених вище норм,
Податковий кодекс України передбачає
не лише виготовлення рішення за
скаргою, а й направлення її скаржнику
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, або в строк,
визначений особою, яка розглядає
скаргу, але не більше 60 календарних
днів. За таких обставин, відповідь на
повторну скаргу позивача ДПС України
надано за межами визначеного в рішенні
про продовження строку розгляду скарги
та за межами граничного 60 денного
терміну.

На підтвердження правомірності
таких дій відповідач вказує на те, що
наказом ДПС України від 28.11.2012 року
робочий день з понеділка 31.12.2012 року
перенесено на суботу 29.12.2012 року (а.с. 54).
На підставі вимог ст. 56 п. 56.13 ПК України
рішення за скаргою направлено позивачу
в перший робочий день - 02.01.2013 року. Таке
твердження суд вважає необґрунтованим.
Як було зазначено, рішенням ДПС України
від 19.11.2012 року строк розгляду
повторної скарги позивача продовжено
по 30.12.2012 року (а.с. 35). Враховуючи вимоги
п. п. 56.8-56.9 ст. 56 ПК України, суд вважає,
що рішення за скаргою мало бути не
тільки виготовлено, а й направлено на
адресу позивача до закінчення доби
30.12.2012 року. Виготовлення рішення 31.12.2012
року відбулось за межами доби 30.12.2012
року, тобто з пропуском визначеного
самою ДПС строку. За таких обставин
перенесення робочого дня з 31.12.2012 року
на 29.12.2012 року не звільняє ДПС України
від обов'язку направити рішення за
скаргою до закінчення доби 30.12.2012 року.
Крім того, п. 56.13 ст. 56 ПК України
передбачено перенесення на перший
робочий день, що настає за вихідним або
святковим днем, останнього дня строків,
зазначених у цій статті. В статті ж 56 ПК
України визначено лише строк розгляду
скарги тривалістю не більше 20 днів та
граничний строк в 60 календарних днів,
що не може бути перевищений керівником
(його заступника або іншою
уповноваженою посадовою особою) при
прийнятті рішення про продовження
строків розгляду скарги, тобто
приймаючи рішення про продовження
строків розгляду скарги платника
податків уповноважена особа
самостійно визначає на скільки
продовжується строк та має можливість
уникнути його закінчення в неробочий
день. Виходячи з викладеного, суд
вважає, що ДПС України пропущено
встановлений нею ж самою строк
розгляду скарги позивача, в зв'язку з
чим таку скаргу слід вважати повністю
задоволеною. За таких обставин,
зобов'язання, визначене податковим
повідомленням-рішенням від 10 серпня 2012
року № не є узгодженим, а у
відповідача не було підстав
відображати його в картці особового
рахунку позивача.

Податковим кодексом України не
встановлено будь-якої процедури
визнання скарги платника податків
задоволеною в зв'язку з пропуском
строку її розгляду та відкликання за
цією підставою податкового
повідомлення-рішення. Разом з тим, це не
свідчить про відсутність у позивача
права вимагати від відповідача
виключення зобов'язання, що не є
узгодженим, з картки облікового
рахунку. Суд вважає необхідним визнати
дії Охтирської ОДПІ з відображення в
картці особового рахунку ДП
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 108174 грн. по податковому
повідомленню-рішенню від 10.08.2012 року №
та зобов'язати виключити
зазначену суму зобов'язання з картки
особового рахунку позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агентства
резерву України до Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції з проведення в картці
особового рахунку Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агентства
резерву України нарахувань по податку
на додану вартість із вироблених в
України товарів (робіт, послуг);
зобов'язати виключити з картки
особового рахунку Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агентства
резерву України по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів суму грошового зобов'язання
згідно податкового
повідомлення-рішення від 10 серпня 2012
року № в сумі 108174,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко