Справа № 817/2255/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2255/13-а

22 січня 2014 року 13год. 06хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства "Ремтехбуд"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області

про визнання протиправними та
скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремтехбуд"
(далі - ПП «Ремтехбуд») звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області ( далі - ІДБК в
Рівненській області) про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 375-ю від 11.06.2013 про
застосування штрафних санкцій в сумі 51
615 грн. та № 374-ю від 11.06.2013 про
застосування штрафних санкцій в сумі 103
230 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що об'єкт будівництва
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області" було розроблено ПП "Ремтехбуд"
на підставі договору № 11-04/11 від 11.04.2011
укладеного позивачем з фізичною особою
ОСОБА_4. Передання робочого проекту
відбулося 12.09.2011, що підтверджується
актом приймання-передачі наданих
робіт.

Позивач зазначає, що редакція Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" на підставі якої до
позивача було застосовано штрафні
санкції набрала чинності 19.01.2012, а отже
відповідачем було допущено зворотне
застосування в часі норм матеріального
права, що є недопустимим у
відповідності до ст. 58 Конституції
України.

Звертає увагу також, що з аналогічних
підстав постановою Рівненського
міського суду від 05.09.2013 р. було
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області про
притягнення до відповідальності
головного проектанта ОСОБА_5, який
здійснював розробку проекту
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області" та закрито провадження у
зв'язку з відсутністю складу та події
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві. Додатково покликався
на висновок експерта № 31107/1_ФМ від
16.12.2013 судової будівельно-технічної
експертизи в адміністративній справі
№817/2255/13-а Рівненського окружного
адміністративного суду. Відповідно до
вказаного висновку, експертом надано
відповідь на питання стосовно
відповідності проектній документації
об'єкта будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області" вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень. Просив суд позов задоволити.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області адміністративний
позов не визнала про, що подала
письмові заперечення.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив суду, що за
результатами проведеної перевірки
було виявлено, що роботи на об'єкті
будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області" проводилися з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень, у
зв'язку з чим до ПП "Ремтехбуд" було
застосовано штрафні санкції на
підставі ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" в розмірі 102
230 грн. Крім того, під час проведення
перевірки було встановлено, що
проектна документація на об'єкт
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області" розроблена та передана
замовнику з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а тому
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на підставі п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" було
прийнято постанову №374-ю від 11.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 51 615 грн. Просив суд у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.05.2013 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
громадянина ОСОБА_4 та об'єкт
будівництва "Реконструкції
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця, Дубровицького
району Рівненської області.

В ході проведення перевірки виявлено
ряд порушень будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
виконання будівельних робіт ПП
"Ремтехбуд" на об'єкті будівництва
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області" та невідповідність вимог
законодавства, містобудівної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проектної документації на об'єкт
будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області", що розроблені ПП
"Ремтехбуд".

За результатами проведеної планової
перевірки було складено протокол від
31.05.2013 згідно якого виявлено, що
виконання будівельних робіт ПП
"Ремтехбуд" на об'єкті будівництва
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області проводилося з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень, а саме:

- внутрішні стіни в приміщенні поз
10, 12, 13 згідно арк. 8 АБ влаштовані із
дерев'яних брусів обшитих
гіпсокартоном, що є відхиленням від
проекту яким згідно арк. 2 АБ "основні
відомості" передбачено влаштування
внутрішніх стін і керамічної цегли М75;

- перекриття першого поверху в
осях А-Б ряди 20-21 влаштовано із
дерев'яних балок в проекті відсутні
відомості щодо влаштування згаданого
перекриття;

- проектом передбачено
влаштування санвузлів в приміщеннях
поз. 12, 13, 14 згідно експлікації
приміщень на арк. 3 ВК побудовано одне
приміщення душової, що є відхиленням
від проекту арк. 2ВК;

- проектом передбачено
будівництво фундаменту під димову
трубу розміром 2.0 м. на 2.0 м арк. 15 АБ
розріз 7Ф-7Ф, на об'єкті побудовано
фундамент розміром1,8 м. на 1,8 м., що є
відхиленням від проекту арк. 15 АБ.

На час проведення перевірки об'єкт
будівництва не огороджено, що є
порушенням п. 6.2.1 ДБН А. 3.2-2-2009 "Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві", затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації: арк. 2 АБ, арк. 15 АБ, арк. 2
ВК.

На підставі протоколу від 31.05.2013 та
керуючись п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності"
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було прийнято
постанову № 375-ю від 11.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 51 615 грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що відповідно до протоколу від 31.05.2013
було виявлено, що проектна
документація на об'єкт "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в с. Бережниця Дубровицького району
Рівненської області" розроблена та
передана замовнику з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:

- не дотримано вимог ДБНВ 1.1-7-2002
"Пожежна безпека об'єктів будівництва"
та розділу 5 "Противодимная защита при
пожаре" СНиП 2.04.05-91*У Отопление,
вентилация и кондиционирование" щодо
проти димного захисту будинків і
приміщень;

- не визначено категорію приміщень
цеху по вибухопожежній та пожежній
небезпеці, чим порушено пп.б, п. 4.2.2 ДСТУ
Б.А. 2.4-7-95 "Правил виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень" та НАПБ Б.02.003-2007 Норми
зовнішніх установок за вибухопожежною
та пожежною небезпекою;

- на перших аркушах кожного
основного комплексу робочих креслень,
відсутні загальні вказівки щодо
переліку видів робіт для яких
необхідне складання актів на приховані
роботи та актів проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, чим
порушено пп. Д п. 5.2.9 та пп. Е п. 5.2.5
розділу % ДСТУ Б А 2.4-4:2009 "Основні вимоги
до проектної та робочої документації";

- основні написи та додаткові
графи на аркушах графічних документів
(-АБ) в проектній документації виконані
з порушенням п. 6.27 ДСТУ Б А 2.4.-4:2009
"Основні вимоги до проектної та робочої
документації", а саме не вказані дати
підписання особами, що розробили і
перевірили вищевказану робочу
документацію (арк. 1- арк.. 19 АБ).

- в архітектурно-будівельних
робочих кресленнях відсутня
специфікація столярних виробів, що є
порушенням п. 4.3.6 ДСТУ Б А 2.4-7095 (ГОСТ
21.501-93) "Правило виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень", а в специфікації виробів та
матеріалів арк. 16АБ відсутні відомості
стосовно анкерів d-14 мм та d-16 мм
зазначених на розрізах 6Ф-6Ф, 7Ф-7Ф, 8Ф-8Ф
арк. 15 АБ, що є порушенням п. 7.1 ДСТУ Б А
2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та
робочої документації ";

- в архітектурно-будівельних
робочих кресленнях (арк. 8, 11 АБ, прим 11,
12, 13, 14), ЕТР (арк.: 14, 16, 18 ЕТР прим 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18), ВК (арк. 8, 11 АБ, прим 11, 12, 13, 14),
ЕТР (арк. 14, 16, 18 ЕТР прим 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18), ВК (арк. 2 ВК прим 11, 15, 16, 17, 18) не
співпадає планування приміщень. Не
співпадає планування приміщень
котельні в кресленнях АБ арк. 8 та ВК
арк. 2, ОВ арк. 11, ЕТР арк. 16,18 по осях 3-7, Г;

- в архітектурно-будівельних
робочих кресленнях відсутні відомості
щодо опорядження приміщень, що є
порушенням п. 4.2.1 ДСТУ Б.А.2.4-7-95 "Правил
виконання архітектурно-будівельних
робочих креслень";

- основний комплект робочих
креслень марки ТМ розроблений з
відхиленням від вимог ДСТУ Б А. 2.4-12-95
СПДБ "Правила виконання робочої
документації технологічних рішень
котелень" п. 3.2 відсутня специфікація
обладнання, виробів та матеріалів
згідно з ДЖСТУ Б А. 2.4-10; п. 5.1 відсутні
розмірні прив'язки обладнання,
устаткування (блоків) до
координаційних осей чи елементів
конструкцій будівлі (споруди). На
планах не вказані найменування
приміщень та категорія приміщень за
вибухопожежною та пожежною небезпекою;

- в складі проекту "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех" в с. Бережниця Дубровицького
району Рівненської області відсутні
розділи блискавкозахист передбачений
ДСТУ Б.В.2.5-38:2008, зовнішні мережі
електропостачання відповідно до
технічних умов виданих ПАТ "АЕС
Рівнеенерго" від 07.02.2012 № 23-12 Дбр,
основні інженерно-технічні засоби
пожежогасіння передбачених розділом 7
ДБН В.1.1-7:2002 "Пожежна безпека об'єктів
будівництва" чим порушено п. 9.10 "Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів" затвердженого
наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 №
45.

На підставі протоколу від 31.05.2013 та
відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності"
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було винесено
постанову № 374-ю від 11.06.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 103 230 грн.

З приводу правомірності та
обґрунтованості прийняття Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
постанови № 375-ю від 11.06.2013 про
застосування до ПП "Ремтехбуд" штрафних
санкцій в розмірі 51 615 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
судом враховано та встановлено
наступне.

16.05.2012 між ПП "Ремтехбуд" та фізичною
особою ОСОБА_4 було укладено договір
генпідряду №11-Б предметом якого є
виконання будівельних робіт по
реконструкції картоплесховища під
деревообробний цех по АДРЕСА_1.

25.07.2012 до початку будівництва, комісією
у складі ОСОБА_4, директора ПП
"Ремтехбуд" Ковтонюка С.О., виконавця
робіт ОСОБА_7 та представника
територіального органу
Держгірпромнагляду Дерманського В.М.
складено акт про закінчення поза
майданчикових і внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт і
готовність об'єкта.

За результатами огляду комісією
встановлено, що роботи виконані в
обсягах, передбачених проектом
організації будівництва і проектом
виконання робіт та відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці. На підставі наведеного було
дозволено виконання основних
будівельних, монтажних і спеціальних
будівельних робіт на об'єкті.

Згідно п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 Система
стандартів безпеки праці ОХОРОНА ПРАЦІ
І ПРОМИСЛОВА БЕЗПЕКА У БУДІВНИЦТВІ -
Будівельні майданчики та виробничі
дільниці повинні бути огороджені
згідно з ГОСТ 23407.

Суд спростовує доводи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області щодо
відсутності огородження об'єкта
будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех" в АДРЕСА_1, оскільки як вже було
встановлено раніше станом на 25.07.2012
комісією в складі представника
територіального органу
Держгірпромнагляду складено акт про
закінчення поза майданчикових і
внутрішньо майданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта та було
встановлено, що роботи виконані в
обсягах, передбачених проектом
організації будівництва і проектом
виконання робіт та відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Вказане свідчить про дотримання ПП
«Ремтехбуд» вимог з питань охорони
праці в т.ч. ДБН А.3.2-2-2009 Система
стандартів безпеки праці ОХОРОНА ПРАЦІ
І ПРОМИСЛОВА БЕЗПЕКА У БУДІВНИЦТВІ та
про безпідставність доводів
відповідача, викладених в постанові №
374-ю від 11.06.2013.

Стосовно доводів представника
відповідача щодо невідповідності
виконаних будівельних робіт проектним
рішенням, а саме: внутрішні стіни в
приміщенні поз 10, 12, 13 згідно арк. 8 АБ
влаштовані із дерев'яних брусів
обшитих гіпсокартоном, що є
відхиленням від проекту яким згідно
арк. 2 АБ "основні відомості"
передбачено влаштування внутрішніх
стін і керамічної цегли М75; перекриття
першого поверху в осях А-Б ряди 20-21
влаштовано із дерев'яних балок в
проекті відсутні відомості щодо
влаштування згаданого перекриття, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент проведення перевірки
будівельні роботи на об'єкті
будівництва завершено не було.

Існуючим ДБН А.3.2-2-2009 Система
стандартів безпеки праці ОХОРОНА ПРАЦІ
І ПРОМИСЛОВА БЕЗПЕКА У БУДІВНИЦТВІ
передбачається можливість створення
тимчасових приміщень (для задоволення
санітарних та інших потреб пов'язаних
охороною праці).

ДСТУ Б А.2.4-4:2009 Система проектної
документації для будівництва, Основні
вимоги до проектної та робочої
документації передбачається
можливість до закінчення будівництва
вносити зміни до робочого проекту.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача, що до моменту
закінчення будівництва та подачі
декларації про готовність об'єкта
стверджувати про невідповідність
виконаних будівельних робіт проектним
рішенням є безпідставним та
передчасним.

Згідно додаткової угоди № 1 про
розірвання договору ген підряду від
03.06.2013 було розірвано договір № 11-Б від
16.05.2012, укладений між ПП "Ремтехбуд" та
ОСОБА_4.

Як вбачається із копії загального
журналу робіт ПП "Ремтехбуд" фактично
було подано лише декларацію про
початок будівництва. Інших дій по
виконанню будівельних підрядних робіт
ПП "Ремтехбуд" зроблено не було.

На вимогу суду до матеріалів справи
представником відповідача не було
долучено актів виконаних підрядних
робіт, що свідчать про завершення
підрядних робіт на об'єкті
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех" в АДРЕСА_1.

Таким чином, твердження відповідача
щодо невідповідності виконаних
підрядних робіт проектним рішенням є
необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи зазначені обставини, суд
прийшов до висновку, що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 375-ю від 11.06.2013 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
- для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Досліджуючи питання правомірності
прийняття Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області постанови №374-ю
від 11.06.2013 ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду від
22.10.2013, за клопотанням ПП "Ремтехбуд"
було призначено будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої було
поставлено наступні питання:

1. Чи дотримано в Робочому проекті на
об'єкт будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" вимог ДБН В. 1.1-7-2002
"Пожежна безпека об'єктів будівництва"
та розділу 5 "Противодимная защита при
пожаре" СНиП 2.04.05-91*У Отопление,
вентиляція и кондиционирование», щодо
проти димного захисту будинків і
приміщень?

2. Чи визначено в Робочому проекті на
об'єкт будівництва «Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1» відповідно до пп. б, п.4,2,2
ДСТУ Б.А.2.4-7-95 «Правила виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень» та НАПБ Б.02.003-2007 Норми
зовнішніх установок за вибухопожежною
та пожежною небезпекою» категорію
приміщень цеху по вибухопожежній та
пожежній небезпеці?

3.Чи відповідає вимогам пп. д. п. 5.2.9 та
пп. Е п. 5.2.5 розділу 5 ДСТУ Б А 2.4-4:2009
"Основні вимоги до проектної та робочої
документації" проектна документація
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в АДРЕСА_1"?

4. Чи відповідає вимогам п. 6.27 ДСТУ Б А
2.4.-4:2009 "Основні вимоги до проектної та
робочої документації" проектна
документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1"?

5. Чи відповідає вимогам п. 4.3.6 ДСТУ Б А
2.4-7095 (ГОСТ 21.501-93) "Правило виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень", п. 7.1 ДСТУ Б А 2.4-4:2009 "Основні
вимоги до проектної та робочої
документації" проектна документація
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с. Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області"?

6. Чи співпадають в
архітектурно-будівельних робочих
кресленнях (арк. 8,11 АБ, прим.11,12,13,14), ЕТР
(арк. 14,16,18 ЕТР прим.11,12,13,14,15,16,17,18), ВК
(арк..2 ВК прим 11,15,16,17,18) Робочого проекту
на об'єкт будівництва «Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1» планування приміщень та
чи співпадає планування приміщення
котельні в кресленнях АБ арк.8 та ВК
арк.2, ОВ арк.11, ЕТР арк. 16,18 по осях 3-7 , Г?

7. Чи відповідає вимогам п. 4.2.1 ДСТУ
Б.А.2.4-7-95 "Правил виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень" проектна документація
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в АДРЕСА_1"?

8. Чи відповідає вимогам ДСТУ Б А. 2.4-12-95
СПДБ "Правила виконання робочої
документації технологічних рішень
котелень" та ДСТУ Б А. 2.4-10 проектна
документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1"?

9. Чи наявні в складі робочого проекту
«Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в с.Бережниця
Дубровицького району Рівненської
області» розділи блискавкозахист
передбачений ДСТУ Б.В.2.5-38:2008, зовнішні
мережі електропостачання відповідно
до технічних умов виданих ПАТ «АЕС
Рівнеобленерго» від 07.02.2012 № 23-12 Дбр,
основні інженерно-технічні засоби
пожежогасіння передбачені розділом 7
ДБН В.1.1-7:2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» відповідно до п.9.10
«Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів»
затвердженого наказом Мінрегіонбуду
України від 16.05.2011 № 45?

Наведений перелік питань було
запропоновано поставити на вирішення
експерта представником Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області та не
заперечувалися представником
позивача.

За результатами проведеного
дослідження судовим експертом
Фурсовичем М.О. було складено висновок
№ 31107/1_ФМ від 16.12.2013 року та надано
наступні відповіді на поставлені
питання.

По першому питанню: В робочому проекті
на об'єкті будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" вимог ДБН В. 1.1-7-2002
"Пожежна безпека об'єктів будівництва"
дотримано вимоги ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна
безпека об'єктів будівництва" та
розділу 5 "Противодимная защита при
пожаре" СНиП 2.04.05-91*У Отопление,
вентиляція и кондиционирование», щодо
проти димного захисту будинків і
приміщень.

По другому питанню: В робочому проекті
на об'єкті будівництва "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" відповідно до пп. б, п.4,2,2
ДСТУ Б.А.2.4-7-95 «Правила виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень» та НАПБ Б.02.003-2007 Норми
зовнішніх установок за вибухопожежною
та пожежною небезпекою» визначено
категорію приміщень цеху по
вибухопожежній та пожежній небезпеці.

По третьому питанню: Проектна
документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" відповідає вимогам пп. д.
п. 5.2.9 та пп. Е п. 5.2.5 розділу 5 ДСТУ Б А
2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та
робочої документації на будівництво".

По четвертому питанню: Проектна
документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" відповідає вимогам п. 6.27
ДСТУ Б А 2.4.-4:2009 "Основні вимоги до
проектної та робочої документації на
будівництво".

По п'ятому питанню: Проектна
документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" відповідає вимогам п. 4.3.6
ДСТУ Б А 2.4-7095 (ГОСТ 21.501-93) "Правило
виконання архітектурно-будівельних
робочих креслень", п. 7.1 ДСТУ Б А 2.4-4:2009
"Основні вимоги до проектної та робочої
документації".

По шостому питанню: 6.1 На листі 8
комплекту робочих креслень
"Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ, стор. 9), листі 9 комплекту
робочих креслень
Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ стор. 12), листі 14 комплекту
робочих креслень "Електротехнічні
рішення" (див. том ІV, стор. 26), листі 16
комплекту робочих креслень
"Електротехнічні рішення" (див. том IV,
стор. 28), листі 18 комплекту робочих
креслень "Електротехнічні рішення"
(див. том IV, стор. 30) та листі 2 комплекту
робочих креслень "Водопостачання та
каналізація" (див. том V, стор. 3)
приміщення 11,12,13 співпадають.

Приміщення 14,15,16,17,18 на листі 8 комплекту
робочих креслень
"Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ, стор. 9), листі 9 комплекту
робочих креслень
"Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ стор. 12), листі 14 комплекту
робочих креслень "Електротехнічні
рішення" (див. том IV, стор. 26), листі 16
комплекту робочих креслень
"Електротехнічні рішення" (див. том IV,
стор. 28), листі 18 комплекту робочих
креслень "Електротехнічні рішення"
(див. том IV, стор. 30) та листі 2 комплекту
робочих креслень "Водопостачання та
каналізація" (див. том V, стор. 3)
відсутні.

6.2 Планування приміщення 3 (котельня) на
листі 8 комплекту робочих креслень
"Архітектурно-будівельні рішення" (див.
том ІІ, стор. 9) співпадає з плануванням
приміщення 3 (котельня) на листі 2
комплекту робочих креслень
"Водопостачання та каналізація" (див.
том V, стор. 3), планування приміщення 3
(котельня) на листі 11 комплекту робочих
креслень "Опалення та вентиляція" (див.
том ІІІ стор 12), планування приміщення 3
(котельня) на листі 16 комплекту робочих
креслень "Електротехнічні рішення"
(див. том IV, стор. 28), планування
приміщення 3 (котельня) на листі 18
комплекту робочих креслень
"Електротехнічні рішення" (див. том IV,
стор. 30).

По сьомому питанню: проектна
документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" відповідає вимогам п. 4.2.1
ДСТУ Б.А.2.4-7-95 "Правил виконання
архітектурно-будівельних робочих
креслень".

По восьмому питанню: проектна
документація "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" відповідає вимогам ДСТУ
Б А. 2.4-12-95 СПДБ "Правила виконання
робочої документації технологічних
рішень котелень" та ДСТУ Б А. 2.4-10 .

По дев'ятому питанню: 9.1 В складі
робочого проекту "Реконструкція
картоплесховища під деревообробний
цех в АДРЕСА_1" наявний розділ
блискавкозахист передбачений ДСТУ
Б.В.2.5-38:2008.

9.2 В складі робочого проекту
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в АДРЕСА_1"
відсутній розділ "Зовнішні мережі
електропостачання" відповідно до
технічних умов виданих ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" від 07.02.2012 р. № 23-12 Дбр.
Однак, згідно із "Завданням та
проектуванням", розділ "Зовнішнє
електропостачання" не розробляється.

9.3 В складі робочого проекту
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех в АДРЕСА_1" наявний
розділ основні інженерно-технічні
засоби пожежогасіння передбачені
розділом 7 ДБН В.1.1-7:2002 "Пожежна безпека
об'єктів будівництва"

Таким чином, зазначеними висновками
судової будівельно-технічної
експертизи повністю спростовуються
доводи відповідача щодо передачі ПП
"Ремтехбуд" для замовника - ОСОБА_4
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Суд критично оцінює та не бере до уваги
твердження представника відповідача
про надання для проведення експертного
дослідження ПП «Ремтехбуд» іншого
комплекту проектних креслень
"Реконструкція картоплесховища під
деревообробний цех" в АДРЕСА_1 в якому
було внесено зміни з урахуванням
виявлених під час проведення перевірки
порушень, оскільки жодних доказів на
підтвердження вказаних доводів
відповідачем до матеріалів справи
долучено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Кодексу
адміністративного судочинства України
- висновок експерта для суду не є
обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована в постанові
або ухвалі.

Суд зазначає, що долучений до
матеріалів справи висновок судової
будівельно-технічної експертизи №
31107/1_ФМ від 16.12.2013 року повністю
відповідає вимогам ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо належності та допустимості, а тому
підстав для його неврахування у суду не
має.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" - суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи те, що висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
31107/1_ФМ від 16.12.2013 року спростовуються
порушення, що зазначені в оспорюваній
постанові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області № 374-Ю від 11.06.2013, а
жодних доказів на спростування
висновку експерта представником
відповідача надано не було, суд
приходить до переконання про
необхідність скасування вказаної
постанови як такої що не відповідає
фактичним обставинам справи, а отже є
протиправною.

Матеріалами справи в повній мірі
спростовується факт передання ПП
"Ремтехбуд" для замовника - ОСОБА_4
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а отже підстави для
застосування штрафних санкцій
передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності"
відсутні.

Таким чином, за результатами судового
розгляду адміністративної справи суд
дійшов висновку, що при прийнятті
спірних постанов суб'єкт владних
повноважень діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовані ці
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача, які підлягають судовому
захисту шляхом скасування
протиправних рішень суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд зазначає, що, оскільки
судове рішення ухвалене на користь
особи, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України відповідно
до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області №375-ю від 11.06.2013 р.,
№374-ю від 11.06.2013 р.

Присудити на користь позивача
Приватного підприємства "Ремтехбуд" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1539 (одна тисяча п'ятосот
тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.