Справа № 2а-3143/12/1470
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3143/12/1470

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Домовіт.Дизайн-центр" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року, у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Домовіт.Дизайн-центр" до Державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області, за участю Миколаївської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури Миколаївської області, про
визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2012 року відмовлено в задоволені
позову про визнання незаконними дій
відповідача по проведенню перевірки
підприємства позивача, відбору проб
викидів стаціонарних джерел та
проведення розрахунку розмірів
відшкодування збитків.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивачем подано
апеляційну скаргу, з якої вбачається
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати рішення
суду першої інстанції та винести нову
постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
необхідності відмови в задоволені
позову, оскільки відповідачем допущено
численні порушення порядку проведення
перевірки підприємства, що призвело до
складання неправомірних висновків та
розрахунків.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що з 23 лютого 2012 року по 01
березня 2012 року відповідачем проведено
перевірку ВКП "Домовіт.Дизайн-центр",
під час якої Інспекцією складено акт
відбору проб викидів стаціонарних
джерел №3 та складено розрахунок
розмірів відшкодування збитків за
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
(відсутність дозволу на викид
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря).

Не погоджуючись з вказаними діями
відповідача, позивачем оскаржено їх до
суду, у зв'язку із численними
порушеннями, допущеними Інспекцією при
проведенні перевірки.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції,
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" - планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Частиною 4 ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу. Повідомлення
повинно містити: дату початку та дату
закінчення здійснення планового
заходу; найменування юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи-підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного
нагляду (контролю).

Судовою колегією встановлено, що
підприємство позивача включено до
плану заходів з виконання покладених
на Державну екологічну інспекцію
завдань, на І квартал 2012 року, та
відповідачем прийнято наказ №440 від
30.12.2011 року, яким передбачено
проведення перевірки позивача у січні
2012 року (а. с. 38, 40).

Підприємству позивача направлено
повідомлення, у якому зазначено про
проведення перевірки, у період з 20.01.2012
року по 31.01.2012 року. Вказане
повідомлення отримано позивачем
завчасно та ним подано клопотання про
перенесення її проведення, у зв'язку із
службовим відрядженням (а.с.42).

Відповідачем враховане вказане
клопотання підприємства та перенесено
проведення перевірки, на період з 07.02.2012
року по 17.02.2012 року, про що також
завчасно повідомлено позивача, проте
останнім вдруге заявлено клопотання
про перенесення перевірки на 22.02.2012
року (а.с.44), а тому, у період з 23.01.2012 року
по 01.03.2012 року, Інспекцією проведено
перевірку підприємства, за його
юридичною адресою, про що складено
відповідний акт (а.с.27).

Акт перевірки підписано
представником підприємства, гр. ОСОБА_1
та допитані у суді першої інстанції
свідки підтвердили, що вказана особа є
уповноваженою особою підприємства та
нею надано належні документи.
Посилання апелянта на те, що вказана
особа не є його працівником,
спростовуються тим, що перевірку та
відбір зразків проведено у котельній
підприємства, куди інспекторів
допущено вищевказаною особою (а.с.46).

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
перевірку позивача проведено на
виконання покладених на Інспекцію
повноважень, на підставі відповідних
документів (плану-графіку, наказу,
направлення) та з урахуванням
клопотань позивача. Підприємство
належним чином сповіщено про
проведення перевірки, останнім
самостійно заявлено клопотання про її
проведення з 22.02.2012 року, а тому
відсутність директора підприємства
під час проведення перевірки, про яку
його повідомлено, не може бути
підставою для зупинення роботи
контролюючого органу, який використав
надані йому повноваження з метою
належного захисту прав та інтересів
усіх учасників даних правовідносин.

Пунктом 12.1 "Метрологічне
забезпечення. Відбір проб промислових
викидів. Інструкція" 211.2.3.063-98 (яке
регулює вказані правовідносини)
визначено перелік всіх можливих
параметрів, що визначаються при
відборі проб. У кожному конкретному
випадку перелік параметрів залежить
від речовин, що відбираються, та
методик вимірювань, які застосовуються
для подальшого вимірювання
концентрації речовини.

Пунктом 2.7 "Методики розрахунку
розмірів відшкодувань збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря"
передбачено застосування
розрахункових методів визначення
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.

У п.3.6. Методики зазначено, що
розрахунок маси наднормативного
викиду здійснюється за параметрами
джерела викиду або згідно з методиками
для розрахунків маси викидів
забруднюючих речовин за час роботи
джерела викиду без дозволу.

Судовою колегією встановлено, що
під час проведення вищевказаної
перевірки відповідачем здійснено
відбір проб викидів стаціонарних
джерел, про що складено відповідний акт
№3 від 23.02.2012 року (а.с.12) та за
результатами перевірки складено
розрахунок розмірів відшкодування
збитків (а.с.15).

Під час проведення відбору проб,
відповідачем застосовано
газоаналізатор ОКСИ 5М-5НД, який є
сертифікованим приладом для даних
вимірювань, що підтверджено
відповідним свідоцтвом №08/0451 від 03.10.2011
року (а.с.51), та спростовує посилання
апелянта на протиправність його
застосування. Відповідачем
встановлено відповідні показники, які
необхідні для здійснення вимірювання,
та занесено їх до графи 12 Акту.

Розрахунок маси наднормативних
викидів на підприємстві позивача
виконано за формулою "Збірника
показників емісії (питомих викидів)
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря різними виробництвами", який
затверджено та погоджено
Міністерством охорони навколишнього
природного середовища України, що
також спростовує посилання апелянта на
неможливість його застосування.

У вказаному розрахунку
встановлено, що підприємство позивача
працює без отримання відповідних
дозволів на викиди речовин в
атмосферне повітря, чим державі
нанесено збитки, у період з березня 2009
року по січень 2012 року, на загальну суму
56452,79 грн.

Вказаний висновок контролюючого
органу (щодо відсутності дозволів) не
спростовано й самим позивачем,
оскільки відповідний дозвіл отримано
підприємством лише у червні 2012 року,
тобто через 4 місяці після проведення
перевірки (а.с.64).

Після проведення перевірки
відповідачем направлено підприємству
лист з копією акту перевірку, протоколу
вимірювання та припису про усунення
порушень, проте позивач відмовився від
його отримання (а.с.49). Позивачем також
не надано жодних заперечень на акт
перевірки чи проведений розрахунок до
контролюючого органу.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем правомірно, у межах
наданих йому повноважень та у спосіб
визначений чинним законодавством,
проведено відбір проб та здійснено
розрахунок викидів, позивачем не
спростовано зібрані дані жодними
доказами, а лише заявлено про їх
протиправність, а тому судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
задоволені позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
"Домовіт.Дизайн-центр" залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло