Справа № 524/11228/13-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі
- Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до інспектора ДПС Семисенко Віталія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2013 року
звернувся до суду із вищевказаним
адміністративним позовом.

Зазначав, що 09.12.2013 року з
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції на його
адресу поштою надійшла постанова про
відкриття виконавчого провадження
№40595429 від 07.11.2013 року з виконання
постанови ВДАІ Перевальського РВ УМВС
України в Луганській області АА2 №324764
від 24.08.2013 року про стягнення штрафу в
розмірі 255 грн.

Цього ж дня після особистого
звернення до відділу ДВС дізнався, що
24.08.2013 року відповідачем винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №324764 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 24.08.2013 року о 08
год. 40 хв. на 55 км. Автодороги М-04 він
керуючи автомобілем Форд-Транзит, ДНЗ
НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість
руху на 27 км/год.

Вважає, що дані, викладені в постанові
по справі про адміністративне
правопорушення не відповідають
дійсності.

31.10.2009 року дійсно рухався на
зазначеному вище власному автомобілі
по М-04. Близько 10 години автомобіль
зупиняв працівник Державтоінспекції,
прізвища якого не пам'ятає. Інспектор
перевірив документи на автомобіль, але
жодних протоколів чи постанов не
складав. При цьому місце зупинки
знаходилось поза межами населених
пунктів.

Оскаржувана постанова не містить
жодних доказів того, що на певній
ділянці дороги зокрема, на 55 км.
Автодороги М-04 встановлено дорожній
знак, передбачений п.5.16 додатку 1 Правил
дорожнього руху України, а рівно й
будь-яка розмітка, і що вимоги таких
дорожнього знаку та розмітки не
виконав саме він в зоні їх дії (в
просторі і часі).

Просив визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ВДАІ Перевальського РВ
УМВС України в Луганській області
Семисенка В.І. щодо винесення 24.08.2013
року постанови АА2 №324764 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати винесену інспектором ДПС
ВДАІ Перевальського РВ УМВС України в
Луганській області Семисенком В.І.
постанову АА2 №324764 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 22 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач просив позов розглядати без
його участі.

Відповідача у судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
повідомлений належним чином.

Суд, ивчивши матеріали справи, давши
аналіз та оцінку наданим доказам,
встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення іншого органу (посадової
особи) може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач не з'явився в судове
засідання, тому суд вирішив спір на
підставі доказів, що були надані
позивачем.

Судом достовірно встановлено, що
09.12.2013 року з Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції на адресу позивача поштою
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження №40595429 від
07.11.2013 року з виконання постанови ВДАІ
Перевальського РВ УМВС України в
Луганській області АА2 №324764 від 24.08.2013
року про стягнення з нього штрафу в
розмірі 255 грн.

Цього ж дня після особистого
звернення до відділу ДВС дізнався, що
24.08.2013 року відповідачем винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №324764 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 24.08.2013 року о 08
год. 40 хв. на 55 км. Автодороги М-04 він
керуючи автомобілем Форд-Транзит, ДНЗ
НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість
руху на 27 км/год.

Оскільки належних та допустимих
доказів керування автомобілем, з
перевищенням швидкості у зазначений в
постанові час суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
немає, а тому його адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252,
256, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС ВДАІ Перевальського РВ УМВС
України в Луганській області Семисенка
В.І. щодо винесення 24.08.2013 року
постанови АА2 №324764 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати винесену інспектором ДПС
ВДАІ Перевальського РВ УМВС України в
Луганській області Семисенком В.І.
постанову АА2 №324764 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 22 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: