Справа № К/9991/21000/12-С
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/21000/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ДП "Придніпровська залізниця" в
особі відокремленого структурного
підрозділу "Сімферопольське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року у справі за позовом
Сімферопольського районного центру
зайнятості до ДП "Придніпровська
залізниця" в особі відокремленого
структурного підрозділу
"Сімферопольське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління" про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Сімферопольський районний центр
зайнятості звернувся в суд з позовом до
ДП "Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Сімферопольське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" про стягнення 689,62 грн.,
витрачених на навчання гр. ОСОБА_4 та
матеріальної допомоги в розмірі 1424,20
грн. та стипендію в розмірі 1491,91 грн.,
сплачених ОСОБА_4 в період знаходження
на обліку в Сімферопольському
районному центрі зайнятості в якості
безробітної.

Позовні вимоги мотивовано тим, що після
звільнення гр. ОСОБА_4 з відокремленого
структурного підрозділу
"Сімферопольське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління" ДП
"Придніпровська залізниця", її було
взято на облік як безробітну та
направлено для проходження навчання,
однак на підставі рішення суду ОСОБА_4
було поновлено на роботі, в результаті
чого відповідач зобов'язаний
відшкодувати матеріальну допомогу та
кошти витрачені на навчання вказаної
особи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2009 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 грудня 2011 року рішення суду
першої інстанції скасовано, позовні
вимоги задоволено: стягнуто з
Сімферопольського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління
державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на користь
Кримського республіканського центра
зайнятості суму в розмірі 689,62 грн.,
витрачених на навчання гр. ОСОБА_4;
стягнуто з Сімферопольського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління
державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на користь
Сімферопольського районного центру
зайнятості матеріальну допомогу в
розмірі 1424,20 грн. та матеріальну
допомогу на період навчання в розмірі
1491,91 грн., сплачену гр. ОСОБА_4 в період
знаходження на обліку в
Сімферопольському районному центрі
зайнятості в якості безробітної.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, ДП "Придніпровська залізниця"
в особі відокремленого структурного
підрозділу "Сімферопольське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у зв'язку зі
скороченням штату, наказом №155/ос від 12
липня 2006 року Сімферопольського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління ОСОБА_4
звільнено з займаної посади бухгалтера
2 категорії сектору обліку послуг
Сімферопольського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління
структурного підрозділу державного
підприємства "Придніпровська
залізниця".

На підставі поданої 13 липня 2006 заяви,
ОСОБА_4 20 липня 2006 року поставлена на
облік в Сімферопольському районному
центрі зайнятості з наданням їй
статусу безробітної на призначенням
виплати допомоги по безробіттю на
підставі наказу № НТ060720 ПК №
71300005.

За період з 13 серпня 2006 року по 25
вересня 2006 року ОСОБА_4 у відповідності
до статті 25 Закону України "Про
зайнятість населення", статті 23 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" нарахована та
виплачена матеріальна допомога по
безробіттю у загальній сумі 1424,20 грн.

Оскільки при постановці на облік в
якості безробітної ОСОБА_4 надала згоду
на профнавчання, 25 вересня 2006 року на
підставі договору №57 від 25
вересня 2006 року, укладеного між
позивачем та ОСОБА_4, останню з метою
сприяння подальшому працевлаштуванню
направлено на підвищення кваліфікації
в Приватне підприємство навчальний
центр "Успіх" за спеціальністю
"Бухгалтерський облік за національними
стандартами" за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, строком навчання з
26 вересня 2006 року по 22 грудня 2006 року.

Наказом Приватного підприємства
навчальний центр "Успіх" від 26 вересня
2006 року № 54 ОСОБА_4 зараховано до складу
навчальної групи № 47-с з початком
навчання 26 вересня 2006 року.

В період навчання з 26 вересня 2006 року по
10 листопада 2006 року ОСОБА_4 нарахована
та виплачена матеріальна допомога в
період профнавчання відповідно до
статті 25 Закону України "Про зайнятість
населення", частини першої статті 27
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" в сумі 1491,91 грн.

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 10
листопада 2006 року ОСОБА_4 поновлено на
роботі на посаді бухгалтера 2 категорії
сектору обліку послуг
Сімферопольського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління, у зв'язку
з чим наказом Сімферопольського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління № 281/ос
від 13 листопада 2006 року її поновлено на
посаді.

У зв'язку з наведеним, наказом
Приватного підприємства навчальний
центр "Успіх" № 64 від 10 листопада 2006
року ОСОБА_4 відраховано із навчальної
групи.

Згідно довідки Кримського
Республіканського центру зайнятості №
13/08-482 від 12 лютого 2007 року затрати на
навчання ОСОБА_4 складають 689,62 грн.

Крім того, за вказаний період їй було
виплачено матеріальну допомогу в
розмірі 1424,20 грн. та стипендію в
розмірі 1491,91 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_4, спеціаліста з вищою
освітою, який вже має необхідну
професійну кваліфікацію, безпідставно
було направлено на курси підвищення
кваліфікації по бухгалтерському
обліку.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що виплачені суми
матеріальної допомоги та витрати на
навчання ОСОБА_4 повинні бути
відшкодовані відповідачем, оскільки
відповідно до чинного законодавства
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду, утримуються з
роботодавця.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" із роботодавця утримуються
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про
зайнятість населення" державна служба
зайнятості, зокрема, організує при
потребі професійну підготовку і
перепідготовку громадян у системі
служби зайнятості або направляє їх до
інших навчальних закладів, що ведуть
підготовку та перепідготовку
працівників, сприяє підприємствам у
розвиткові та визначенні змісту курсів
навчання й перенавчання, реєструє
безробітних і подає їм у межах своєї
компетенції допомогу, в т. ч. і грошову.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про зайнятість населення" професійна
підготовка, підвищення кваліфікації і
перепідготовка осіб, зареєстрованих у
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, безробітних, може провадитись у
випадках: неможливості підібрати
підходящу роботу через відсутність у
громадянина необхідної професійної
кваліфікації; необхідності змінити
кваліфікацію у зв'язку з відсутністю
роботи, яка відповідає професійним
навикам громадянина; втрати здатності
виконання роботи за попередньою
професією; необхідності підібрати
підходящу роботу інваліду, в тому числі
з умовою про виконання роботи вдома,
відповідно до рекомендацій МСЕК,
наявної кваліфікації та з урахуванням
його побажань. пошуку роботи вперше і
відсутності професії (спеціальності).

Згідно за статтею 7 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" видами забезпечення за цим
Законом є:допомога по безробіттю, у
тому числі одноразова її виплата для
організації безробітним
підприємницької діяльності; допомога
по частковому безробіттю; матеріальна
допомога у період професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації безробітного;
допомога на поховання у разі смерті
безробітного або особи, яка перебувала
на його утриманні.

Видами соціальних послуг за цим
Законом та Законом України "Про
зайнятість населення" є: професійна
підготовка або перепідготовка,
підвищення кваліфікації у
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах, у тому числі в
навчальних закладах державної служби
зайнятості, на підприємствах, в
установах, організаціях;
профорієнтація; пошук підходящої
роботи та сприяння у працевлаштуванні,
у тому числі шляхом надання
роботодавцю дотації на створення
додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних;
фінансування організації оплачуваних
громадських робіт для безробітних у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України; інформаційні та
консультаційні послуги, пов'язані з
працевлаштуванням.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про те, що
приймаючи до уваги факт поновлення на
роботі ОСОБА_4 за рішенням суду,
виплачене їй в установленому порядку
забезпечення та вартість наданих їй
послуг з підвищення кваліфікації
повинно бути утримано з роботодавця.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ДП "Придніпровська
залізниця" в особі відокремленого
структурного підрозділу
"Сімферопольське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління" залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: (підписи)