Справа № 813/8902/13-а
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань зупинення провадження у
справі
06 лютого 2014 року м.
Львів № 813/8902/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Кедик М.В., секретар судового
засідання Жовковська Ю.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
клопотання представника позивача про
зупинення провадження в
адміністративній справі
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Дрогобицький молочний
завод» - представник Півень О.М.
доДрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, представник - Ортинська Н.М.
проскасування податкових
Публічне акціонерне товариство
«Дрогобицький молочний завод»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкових
Представник позивача через канцелярію
суду 05.02.2014 за вхідним № 3982 подав
клопотання, у якому просить зупинити
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням суду у справі №
2а-5903/12/1370, що перебуває у Львівському
апеляційному адміністративному суді
за апеляційною скаргою Дрогобицької
ОДПІ на рішення Львівського окружного
адміністративного суду від 05.10.2012 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дрогобицький молочний
завод» до Дрогобицької ОДПІ про
визнання протиправними податкових
повідомлень - рішень від 09.04.2012 року №
рішення у справі № 2а-5903/12/1370 може
вплинути безпосередньо на рішення у
даній справі.

Представник позивача у судовому
засіданні подане клопотання про
зупинення провадження у даній справі
підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила щодо задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі.

При постановленні ухвали суд виходить
з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що зупинення
провадження по справі - це врегульована
законом і оформлена ухвалою суду
тимчасова перерва в провадженні у
справі, викликана наявністю однієї з
передбачених в законі обставин, які
заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження на підставі п. 3
ч. 1 ст. 156 КАС України допускається
тоді, коли розгляд справи далі є
неможливим, тобто коли в іншій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у даній
справі, вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду. Відповідно, ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову, є
предметом дослідження в іншій справі і
рішення суду у цій справі
безпосередньо впливає на вирішення
заявленого спору.

Представник позивача в судовому
засіданні не довів неможливість
розгляду даної справи до вирішення
Львівським апеляційним
адміністративним судом справи №
2а-5903/12/1370, а також належних та
допустимих доказів в обґрунтування
поданого клопотання суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
підстави для зупинення провадження у
справі відсутні, тому у задоволенні
клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження в
адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі окремо не оскаржується.
Заперечення на неї можуть бути
викладені в апеляційні скарзі на
постанову суду першої інстанції
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Ухвала у повному обсязі складена
11 лютого 2014 року.

Суддя
Кедик М.В.