Справа № 357/18364/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі
Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві у відповідності до положень ст.41
КАС України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
протиправними дії та бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив: визнати факт
направлення йому копії постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження за
обставин відсутності належно
оформленого пакету документів
виконавчого провадження таким, що
порушує Закон України «Про виконавче
провадження», а відтак, і його права;
відновити його порушене права у спосіб
заборони здійснення виконавчого
провадження ВП №38389378.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, з підстав,
передбачених ст.204 КАС України.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції зазначив, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позивач по суті оскаржує дії
державного виконавця Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, вчинені ним при
проведенні виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП №38389378.
Однак, позивачем не чітко
сформульовано позовні вимоги.

На думку колегії суддів, даний спір є
публічно - правовим та підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про необхідність
відмовити у відкритті провадження у
справі. Крім того, судом першої
інстанції в порушення вимог ч.6 ст.109 КАС
України не зазначено до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд даної
справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.107
КАС України передбачено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Так, положеннями п. 4 ч.1 ст. 106 КАС
України передбачено, що у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою (ч.1 ст. 108 КАС України).

З матеріалів справи вбачається,
що судом першої інстанції зроблені
помилкові висновки про те, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства та про
необхідність відмовити у відкритті
провадження у даній справі.

Оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду (вирішення питання про
відкриття провадження у справі).

Керуючись статтями 41, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2013 року - скасувати.

Справу №357/18364/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
протиправними дії та бездіяльності
направити до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.