Справа № 814/198/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 лютого 2014 року
Справа № 814/198/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Мороза А.О. розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ в Жовтневому
районі Миколаївської області, вул.
Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення
заборгованості в сумі 5330,53 грн., В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 5330,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідачем прострочена
заборгованість з єдиного внеску за 2012
р., штрафу та пені.

В судове засідання прибув представник
позивача, відповідач у судове
засідання не прибув, ухвала, направлена
на його адресу повернулася без
вручення адресату.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Враховуючи те, що в судове
засідання прибув тільки представник
позивача, а відповідач належним чином
повідомлений про дату і час судового
засідання, суд вважає, що маються
підстави для розгляду справи у
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку в УПФУ
як платник єдиного внеску.

Статтею 13 ч. 1 п. 7 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон),
пенсійний фонд та його територіальні
органи мають право стягувати з
платників несплачені суми єдиного
внеску.

Відповідно до ст. 6 ч. 2 п. 1 Закону,
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Згідно ст. 9 ч. 8 Закону, платники єдиного
внеску, зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за календарний
місяць, не пізніше 20 числа наступного
місяця.

Згідно звіту за 2012 р. відповідач
повинен був сплати єдиного внеску 4572,42
грн. (а. с. 8-9). Заборгованість сплачено
частково в сумі 1,70 грн.

За несплату страхових внесків до
відповідача застосовано штрафні
санкції та нарахована пеня згідно
рішення від 31.01.2013 р. № 36 у розмірі 169,43
грн. штрафу та 590,38 грн. пені (а. с. 10-11).
Вказані рішення отримане відповідачем
та ним не оскаржене.

У відповідності до ст. 25 ч. 4 Закону,
позивачем надіслана відповідачу
вимога про сплату недоїмки від 18.02.2013 р.
№ Ф-101 на суму 4570,72 грн. (а. с. 12). Вимога
отримана відповідачем та не оскаржена.

Позивач надав інформацію, що вимога від
18.02.2013 р. № Ф-101 не перебуває на
виконанні в органах ДВС (а. с. 17-18).

Таким чином, станом на 20.01.2014 р. за
відповідачем рахується несплачена
заборгованість у розмірі 5330,53 грн., що
підтверджується розрахунком позивача
(а. с. 4).

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні,
оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону
України "Про судовий збір" позивач
звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі Миколаївської області (р/р
1418 в ГУ ДКУ в Миколаївській
області, МФО 826013, код 22440662)
заборгованість зі сплати єдиного
внеску за 2012 р., штрафу та пені в розмірі
5330,53 грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз