Справа № 817/83/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/83/14

24 січня 2014 року 15год. 17хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічне акціонерне товариство "
Рівненська фабрика нетканих
матеріалів" до Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Рівненська фабрика нетканих
матеріалів" звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним. 03.10.2013 року
Рівненським міським судом Рівненської
області було видано виконавчий лист
№1715/19188/12 про зобов'язання ПАТ
"Рівненська фабрика нетканих
матеріалів" виселити мешканців з
кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по вул.
Фабричній, 4 в м. Рівне, який перебуває
на балансі товариства, з наданням
іншого жилого приміщення або
приміщення, яке вони займали раніше.
Вказаний виконавчий лист було прийнято
до виконання відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції. За
невиконання рішення суду у наданий
державним виконавцем добровільний
строк, 23.12.2013р. відповідач виніс
постанову про накладення штрафу. На
думку позивача, вказана постанова
винесена неправомірно, оскільки у
позивача (боржника) були поважні
причини щодо невиконання рішення суду
добровільно, а також ним були вжиті всі
можливі заходи для виконання законного
рішення суду. Зокрема, листом від 17.12.2013
року № 828 позивач (боржник) повідомив
відповідача, що вільні житлові кімнати
в гуртожитку відсутні, а в приміщенні,
яке раніше займали зазначені у
виконавчому листі №1715/19188/12 громадяни -
кімнаті за НОМЕР_2 проживають інші
особи, у зв'язку з чим, виконати рішення
суду в частині надання житлового
приміщення неможливо. Враховуючи те,
що зазначені у виконавчому документі
особи на вимогу позивача (боржника)
звільнити займане житло відмовились,
виселити їх у примусовому порядку
посадові особи товариства не мають
можливості, оскільки відповідними
повноваженнями не наділені. За таких
обставин, на думку позивача, рішення
суду ним було не виконано через поважні
причини, а тому підстав для
застосування штрафних санкцій у
відповідача не було.

В судове засідання представник
позивача не прибув, через канцелярію
суду подав клопотання в якому просить
розглянути справу без його участі.

Від відповідача надійшло клопотання
про розгляд справи без участі його
представника та належним чином
завірені копії матеріалів виконавчого
провадження № 40299766.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи без участі представників
позивача та відповідача за наявними у
справі доказами згідно ст. 71, ч. 2 ст. 128
КАС України. На підставі ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.

03.10.2013 року Рівненським міським судом
Рівненської області було видано
виконавчий лист №1715/19188/12 про
зобов'язання ПАТ "Рівненська фабрика
нетканих матеріалів" виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати НОМЕР_1
гуртожитку по вул. Фабричній, 4 в м.
Рівне з наданням іншого жилого
приміщення або приміщення, яке вони
займали раніше.

Вказаний виконавчий лист було прийнято
до виконання відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції та надано
боржнику термін для добровільного
виконання до 28.10.2013 року.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.89 зазначеного Закону, у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У наданий строк позивач (боржник) не
виконав вимог виконавчого листа
добровільно, відтак 23.12.2013 року
відповідач виніс постанову про
накладення штрафу на посадову особу -
генерального директора ПАТ "Рівненька
фабрика нетканих матеріалів" в розмірі
340,00 гривень за невиконання рішення
суду у наданий державним виконавцем
добровільний строк.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивач - Публічне
акціонерне товариство "Рівненська
фабрика нетканих матеріалів" є
балансоутримувачем гуртожитку №4 по
вул. Фабрична в м. Рівне, рішення щодо
виселення мешканців якого прийнято
Рівненським міським судом.

Згідно довідки позивача від 09.09.2013 року
вільні житлові кімнати у гуртожитку по
вул. Фабрична, 4 в м. Рівне відсутні.

Повідомлення позивача від 20.09.2013р. №
625/1, від 31.10.2013р. № 725/1 з відмітками осіб
про їх отримання, свідчать про
звернення позивача до мешканців
кімнат, зазначених у виконавчому листі
№ 1715/19188/12 з вимогами про звільнення
житлового приміщення на виконання
рішення суду.

Листом № 828 від 17.12.2013р. позивач
повідомив відповідача про відсутність
вільних житлових кімнат, про
здійсненні на виконання вимог
державного виконавця заходи, а також
про відмову громадян добровільно
звільнити займане житло та відсутність
відповідних повноважень у позивача
(боржника) на примусове виселення
громадян.

Відповідно до статей 75 та 89 Закону
України "Про виконавче провадження",
штраф за невиконання рішення суду
накладається на винних осіб лише у
випадку його невиконання без поважних
причин. Однак судом було встановлено,
що в даному випадку позивач
позбавлений фактичної можливості
виконати рішення Рівненського
міського суду Рівненської області по
справі № 1715/19188/12 та здійснив всі
можливі заходи для його виконання.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції без достатнього обґрунтування
23.12.2013 року виніс постанову про
накладення на позивача (боржника)
штрафу, а тому вказана постанова є
протиправною.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач належними та допустимими
доказами довів протиправність
оскаржуваної постанови, а відповідач
не зміг навести належного
обґрунтування для накладення на
позивача штрафу за невиконання рішення
суду.

Враховуючи викладене, постанову
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції у ВП № 40299766 від 23.12.2013 року про
накладення штрафу на посадову особу
ПАТ "Рівненська фабрика нетканих
матеріалів" слід визнати протиправною
та скасувати.

Відповідно до ст.94 КАС України,
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 73,08 грн. слід повернути йому з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції у ВП №40299766
від 23.12.2013 року про накладення штрафу на
посадову особу - генерального
директора ПАТ "Рівненська фабрика
нетканих матеріалів".

Присудити на користь позивача Публічне
акціонерне товариство " Рівненська
фабрика нетканих матеріалів" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.