Справа № 801/209/14
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року 12:09 Справа №801/209/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Баценко А.О., розглянувши
у судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_1

до Начальника міліції громадської
безпеки Судацького міського відділу ГУ
МВС України в АРК Яцько Миколи
Степановича

Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК

про визнання протиправними дій

за участю
представників:

від позивача - ОСОБА_3- представник,
договір № б/н від 30.01.2014 р.

від відповідачів - 1) Яцько М.С.-
посвідчення № 059645;

2) Яцько М.С.-
представник, довіреність № 3 від 15.01.2014
р.

Суть спору: ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Начальника міліції громадської
безпеки Судацького ГУ МВС України в АРК
Яцько Миколи Степановича (далі перший
відповідач), Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АРК (далі
другий відповідач) про визнання
протиправними дій Начальника міліції
громадської безпеки Судацького
міського відділу ГУ МВС України в АРК
Яцько Миколи Степановича щодо
перешкоджання ОСОБА_1 13.07.2013 р.
використовувати на підставі договору
оренди з ОСОБА_4, домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, щодо
розміщення у домоволодінні, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, третіх
осіб, щодо безпідставного затримання
та доставки ОСОБА_1 13.07.2013 р. до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК; визнання протиправними
дій Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК щодо утримання ОСОБА_1 в
приміщенні Судацькому міському
відділі ГУ МВС України в АРК протягом
трьох годин 13.07.2013 р., щодо
дактилоскопії ОСОБА_1 13.07.2013 р., щодо
фотографування ОСОБА_1 13.07.2013 р.
Вимоги мотивовані тим,що у
відповідачів були відсутні підстави
для утримання позивача , проведення
дактилоскопії ОСОБА_1 та здійснення
його фотографування. Позивач також
наполягає на тому, що відповідачами
були протиправно вчинені дії щодо
перешкоджання йому у використанні
орендованого об'єкту, розміщенні в
ньому сторонніх осіб .

У судових засіданнях представник
позивача наполягав на задоволенні
позову з підстав, наведених у позовній
заяві, представник відповідача
заперечував проти позову.

Розгляд справи неодноразово
відкладався для виклику свідків.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулося 11.02.2014 р.,
наполягав на задоволенні
адміністративного позову та надав
додаткові письмові пояснення,
відповідача заперечував проти
позову.

Суд, керуючись ст. 157 КАС України,
ухвалою від 11.01.2014р. закрив
провадження по справі в частині
визнання протиправними дій
відповідачів щодо затримання та
доставки позивача 13.07.2013 р. до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК, його утримання в
Судацькому міському відділі ГУМВС
України в АРК протягом трьох годин
13.07.2013 р, щодо проведення 13.07.2013 р.
дактилоскопії ОСОБА_1 та здійснення
його фотографування .

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

В Судацький міський відділ ГУМВС
України в АРК 13.07.2013 р. о 20:20 . в надійшло
по телефону повідомлення від ОСОБА_5
про те, що 13.07.2013 р. за адресою АДРЕСА_1
йде бійка. Вказане повідомлення
зареєстроване у Журналі єдиного
обліку (далі ЖЄО) за № 2216 від 13.07.2013
р.

До Судацького міського відділу
ГУ МВС України в АРК 13.07.2013 р. в 21:00
надійшла заява ОСОБА_4 про те, що йому
перешкоджають у роботі невідомі особи.
Вказана заява зареєстрована у ЖЄО за №
2218 від 13.07.2014 р.

Крім того, 14.07.2013 р. о 00:25 до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК надійшла заява від
ОСОБА_4 про те, що 13.07.2013 р. громадяни
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 перешкоджають
йому в доступі до домоволодіння, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Вказана заява зареєстрована у ЖЄО за №
2223 від 14.07.2013 р.

Ст.19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підстава, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Оцінюючи правомірність дій та
рішень органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта., встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У ст. 1 Закону України «Про
міліцію», зазначено, що міліція в
Україні - державний озброєний орган
виконавчої влади, який захищає життя,
здоров'я, права і свободи громадян,
власність, природне середовище,
інтереси суспільства і держави від
протиправних посягань.

Основними завданнями міліції є
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод,
законних інтересів; запобігання
правопорушенням та їх припинення;
охорона і забезпечення громадського
порядку; виявлення і розкриття
злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;
забезпечення безпеки дорожнього руху;
захист власності від злочинних
посягань; виконання кримінальних
покарань і адміністративних стягнень;
участь у поданні соціальної та
правової допомоги громадянам, сприяння
у межах своєї компетенції державним
органам, підприємствам, установам і
організаціям у виконанні покладених на
них законом обов'язків (ст. 2 Закону).

Згідно зі ст. 10 Закону України
«Про міліцію» міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана, зокрема,
забезпечувати безпеку громадян і
громадський порядок, приймати і
реєструвати заяви й повідомлення про
кримінальні та адміністративні
правопорушення, своєчасно приймати по
них рішення; виявляти причини й умови,
що сприяють вчиненню правопорушень,
вживати в межах своєї компетенції
заходів до їх усунення.

У ст. 11 Закону визначені права
міліції, який для виконання покладених
на неї обов'язків надається право , в
тому числі вимагати від громадян і
службових осіб, які порушують
громадський порядок, припинення
правопорушень та дій, що перешкоджають
здійсненню повноважень міліції;
перевіряти у громадян при підозрі у
вчиненні правопорушень документи, що
посвідчують їх особу, а також інші
документи, необхідні для з'ясування
питання щодо додержання правил, нагляд
і контроль за виконанням яких
покладено на міліцію; входити
безперешкодно у будь-який час доби,
зокрема, на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення громадян у разі
переслідування злочинця або
припинення злочину, що загрожує життю
мешканців, а також при стихійному
лихові та інших надзвичайних
обставинах; перебувати на земельних
ділянках, в жилих та інших приміщеннях
громадян за їхньою згодою, а також на
території і в приміщеннях підприємств,
установ і організацій з повідомленням
про це адміністрації з метою
забезпечення безпеки громадян,
громадської безпеки, запобігання
злочину, виявлення і затримання осіб,
які його вчинили; відповідно до своєї
компетенції тимчасово обмежувати або
забороняти доступ громадян на окремі
ділянки місцевості чи об'єкти з метою
забезпечення громадського порядку,
громадської безпеки, охорони життя і
здоров'я людей.

Судом встановлено,що позивач на
підставі укладеного 15.03.2013р. з ОСОБА_4
договору оренди домоволодіння ,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, що
належить останньому, прибув 13.07.2013р.
приблизно о 16 год. до цього
домоволодіння з метою прийняття його
в оренду. На території домоволодіння
були сторонні особи, яки не допустили
його в приміщення . В подальшому
прибув на територію домоволодіння
ОСОБА_4 , який викликав працівників
правоохоронних органів.

У судовому засіданні 30.01.2014р., був
допитаний свідок ОСОБА_4 , який
пояснив,що , будучи власником
домоволодіння, уклав з позивачем
15.03.2013р. договір оренди. За
твердженнями свідка позивач , діючи
відповідно до умов цього договору
оренди, 13.07.2013р. прибув до АДРЕСА_1, не
був допущений на території
домоволодіння сторонніми особами,
після чого зателефонував йому .
ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою,
побачив на території домоволодіння
велику кількість сторонніх осіб, яки
заважали позивачу війти на двір,
викликав по телефону працівників
правоохоронних органів. За його
викликом прибули працівники другого
відповідача, в подальшому прибув
начальник Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АРК ОСОБА_12,
який вивів всіх громадян з території
домоволодіння, начав вивчати
документи позивача. Після цього
приїхав перший відповідач, за
розпорядженням якого позивач , особи,
яки прибули з ним, були доставлені в
приміщення Судацького міського
відділу ГУ МВС України .За
твердженнями свідка перший відповідач
провів сторонніх осіб на територію
домоволодіння, зокрема, ОСОБА_6.

За клопотанням представників
позивача та відповідачів у судовому
засіданні , яке відбулось 03.02.2014р., були
допитані свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_1 пояснив ,що 13.07.2013 р.,
будучи на підставі
договору,укладеного з ОСОБА_4,
орендатором домоволодіння, ,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
прибув за вказаною адресою для
прийняття майна в користування. На
території домоволодіння знаходилась
велика кількість сторонніх осіб, яки ,
незважаючи на наявність договору
оренди, перешкоджали йому в проході в
приміщення, образили його, намагались
вчинити бійку. ОСОБА_1 по телефону
розповів про ситуацію ОСОБА_4 , який
прибув до домоволодіння, викликав
правоохоронні органи. За телефонним
викликом прибули представники другого
відповідача, а в подальшому -
начальник Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АРК ОСОБА_12,
який вивів всіх громадян з території
домоволодіння, начав вивчати
документи ОСОБА_1 Після цього прибув
перший відповідач, за розпорядженням
якого ОСОБА_1 та особи, яки приїхали з
ним , були доставлені в приміщення
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК , де знаходились
приблизно до 01:00 14.07.2013р.

Свідок ОСОБА_5, який постійно мешкає
за адресою АДРЕСА_1, пояснив ,що 13.07.2013р.
в другій половині дня на території
домоволодіння з'явився ОСОБА_1 з
деякими особами, в грубій формі
заявив,що він є господарем
домоволодіння , почав вриватися в
приміщення , пошкоджуючи двері,
викидати з приміщень відпочиваючих,
пошкодив апаратуру
відеоспостереження , яка була 13.07.2013р.
встановлена. ОСОБА_5 по телефону
викликав представників правоохоронних
органів, з якими приїхав начальник
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК ОСОБА_12 Останній
запропонував всім покинути
приміщення домоволодіння, розпочав
вивчати документи ОСОБА_1 , який сказав
що він не пошкоджував камери
відеоспостереження , готовий здати
відбитки пальців щоб це доказати. В
подальшому прибув перший відповідач ,
за розпорядженням якого працівники
другого відповідача супроводили
ОСОБА_1. та особи, яки прибули з ним ,
до Судацького міського відділу ГУ
МВС України в АРК для надання пояснень
та зняття відбитків пальців. Свідок
також зазначив, що представники
правоохоронних органів нікого на
територію домоволодіння не проводили.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що мав
взаємовідносини з ОСОБА_4 , який
заборгував значну суму коштів, що
підтвердженно рішенням суду, яке
набрало законної сили. ОСОБА_6 .
зазначив, що 13.07.2013р. у другій половині
дня разом з онучкою за проханням
ОСОБА_5 прибув на територію
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, для з'ясування якості
встановлення обладнання
відеоспостереження, раптово з'явився
ОСОБА_1 з деякими особами, в грубій
формі сказав, що він новий власник,
почав руйнувати двері, обладнання,
викидати відпочиваючих, почалась
бійка, ОСОБА_5 викликав міліцію ,
прибули працівники другого
відповідача та начальник Судацького
міського відділу ГУ МВС України в АРК
ОСОБА_12, який запропонував всім
покинути домоволодіння, після чого
розмовляв з ОСОБА_1 та вивчав його
документи, який був готовий здати
відбитки пальців щоб підтвердити свою
непричетність до пошкодження
обладнання. За твердженнями ОСОБА_6 в
подальшому прибув перший відповідач,
за розпорядженням якого для надання
пояснень та зняття відбитків пальців
ОСОБА_1. та особи, яки прибули з ним,
були відправлені до Судацького
міського відділу ГУ МВС України в АРК
. Після цього ОСОБА_6 покинув
домоволодіння .

Свідок ОСОБА_9 пояснив,що на прохання
ОСОБА_1 прибув 13.07.2013р. на територію
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. В приміщення їх не
допустили, прибули представники
міліції, для з'ясування обставин їх
прибуття , вони були доставлені до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК, де знаходились
приблизно до 01.00 14.07.2013р., після чого
повернулись до м. Сімферополь.

Суд у судовому засіданні 06.02.2014р.
допитав свідків ОСОБА_1 ОСОБА_10,
ОСОБА_1 ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_1 ОСОБА_10 пояснив ,що
13.07.2013р разом з братом та ОСОБА_1 прибув
на територію домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, їм
перешкоджали у знаходженні на
території домоволодіння, почалась
бійка, прибули працівники
правоохоронних органів та начальник
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК ОСОБА_12, який
запропонував всім покинути
домоволодіння, після чого розмовляв з
ОСОБА_1 та вивчав його документи. В
подальшому прибув перший відповідач,
за розпорядженням якого позивач
разом з братом та ОСОБА_9 були
відправлені до Судацького міського
відділу ГУ МВС України в АРК . Свідок
ОСОБА_1 ОСОБА_10 вийшов з території
домоволодіння.

Свідок ОСОБА_1 ОСОБА_11 пояснив ,що
13.07.2013р. разом з братом ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 прибув на територію
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, їм перешкоджали у
допуску на територію домоволодіння,
почалась бійка, прибули працівники
правоохоронних органів та начальник
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК ОСОБА_12, який
запропонував всім покинути
домоволодіння, після чого розмовляв з
ОСОБА_1 та вивчав його документи. В
подальшому прибув перший відповідач,
за розпорядженням якого свідок разом
з братом та ОСОБА_9 були відправлені
до Судацького міського відділу ГУ
МВС України в АРК, де знаходились
приблизно до 01.00 14.07.2013р., після чого
повернулись до м. Сімферополь .

Свідок ОСОБА_12, пояснив,що на телефон
чергового Судацького міського
відділу ГУ МВС України 13.07.2013р. в другій
половині дня надішли повідомлення про
наявність правопорушень на території
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. За зазначеною адресою
були викликані працівники Судацького
міського відділу ГУ МВС України,
свідок особисто прибув пізніше,
встановив наявність значної
кількості осіб, можливості
виникнення конфлікту. Свідок
запропонував всім стороннім особам
покинути домоволодіння, після чого
вивчав документи ОСОБА_4. та позивача,
останній зазначав,що не здійснював
будь яких дій щодо пошкодження майна та
обладнання, був готовий надати
відбитки пальців для встановлення
дійсних обставин, після прибуття
першого відповідача , позивач та особи,
яки прибули з ним , поїхали до
Судацького міського відділу ГУ МВС
України в АРК для надання пояснень та
зняття відбитків пальців . За
твердженнями свідка він та перший
відповідач не перешкоджали
будь-кому знаходитись на території
домоволодіння, не вчиняли дій щодо
розміщення будь-яких осіб в його
приміщеннях.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення свідків, суд
дійшов висновку,що знайшов
підтвердження факт вчинення
відповідачами 13.07.2013р. дій щодо
запобігання виникнення порушення
громадський порядок за адресою АДРЕСА_1
з метою забезпечення безпеки громадян,
запобігання виникнення злочину. На
думку суду спростовуються твердження
позивача про вчинення відповідачами
дій щодо перешкоджання йому 13.07.2013
р. використовувати на підставі
договору оренди з ОСОБА_4
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, розміщення у цьому
домоволодінні сторонніх осіб.

На підставі визначеного суд вважає,що
відсутні підстави для задоволення
позову.

Під час судового засідання, яке
відбулось 11.02.2014р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 14.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні позову .

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.