Справа № 804/6749/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
м. Київ
К/800/5703/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги державної податкової інспекції
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (правонаступник державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
далі - ДПІ)

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013

у справі № 804/6749/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до ДПІ

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.06.2013 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 назване рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове,
яким позов задоволено частково;
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ від
25.01.2013 № в частині збільшення суми
грошового зобов'язання в розмірі 4666,67
грн. за основним платежем та 1166,67 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями; в
решті позову відмовлено.

ДПІ звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, якій просить
скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції та прийняти
нове, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про
поновлення строку подання цієї скарги,
мотивоване несвоєчасним отриманням
ним копії оскаржуваної постанови
апеляційного суду, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої
статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України у касаційній
скарзі зазначаються обґрунтування
вимог особи, що подає касаційну скаргу,
із зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 названого Кодексу
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З наведених законодавчих приписів
випливає, що касаційна скарга повинна
містити посилання на помилкове та/або
неправильне застосування норм
матеріального права при вирішення
справи та/або порушення судами норм
матеріального права із зазначенням
того, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не
вбачається допущеного судом невірного
правозастосування, а доводи касаційної
скарги не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Висновки
суду, покладені в основу прийняття
оскаржуваного рішення, ґрунтуються на
правильному тлумаченні та
застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити, поновивши строк подання
касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 у справі № 804/6749/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко