Справа № 804/473/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 лютого 2014 р. Справа № 804/473/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретаріРешетнік А.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Горюнов Д.В. Потьомкіної
Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Криворіжхліб" до
Криворізької північної обє'днаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
10.01.2014 року публічне акціонерне
товариство «Криворіжхліб» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в якій просить:
- визнати протиправним наказ
начальника Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 09.01.2014 року № 3 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
моменту його видання;
- скасувати наказ начальника
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.01.2014
року № 3 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідач при
прийнятті наказу від 09.01.2014 року № 3 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
супереч вимог чинного законодавства
України, яким встановлено підстави та
умови проведення позапланових
перевірок суб'єктів господарювання, а
тому наказ на проведення перевірки
прийнято неправомірно, не в межах та не
у спосіб, передбачені діючим
законодавством України.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та навів обставини,
викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечувала та зазначила, що наказ
прийнято в порядку та у спосіб,
передбачені Податковим кодексом
України, а тому підстав для визнання
його протиправним немає.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази в ній, встановив.
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжхліб» зареєстроване як
юридична особа 01.07.1992 року та перебуває
на податковому обліку в Криворізькій
північній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
09.01.2014 року Криворізькою північною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ № 3 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
публічного акціонерного товариства
«Криворіжхліб» (код ЄДРПОУ 381522)».
Вирішуючи правомірність прийняття
вказаного наказу та наявності
достатніх підстав для його винесення
суд виходив з наступного.
Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України (ч. 3
Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.
Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 цього
Кодексу, органи державної податкової
служби мають право, зокрема, проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).
Про проведення документально
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки (п.78.4. ст.78, п.79.1.,
п.79.2. ст.79 Кодексу).
Відповідно до ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок
та в інших випадках, передбачених
статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; 4) щодо платника
податків подано скаргу про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.
З аналізу наведених правових норм суд
приходить до висновку, що
документальна позапланова виїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення, тобто наказ
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приймається після встановлення
наявності підстав для проведення такої
21.10.2013 року Криворізькою північною ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області на адресу ПАТ «Криворіжхліб»
направлено письмовий запит № 5082/10/151, в
якому зазначено про отримання
податковим органом інформації щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПАТ «Криворіжхліб»
норм податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_1) по факту придбання
(робіт, послуг) та реалізації товарів
(робіт, послуг) за період з 01.08.2013 року по
31.08.2013 року. Відповідно до вказаного
запиту податковий орган вимагав
протягом 10 робочих днів з дня отримання
даного запиту надати завірені належним
чином копії наступних документів:
договір; податкові накладні, видаткові
накладні; розрахункові документи,
пов'язані із виконанням договору;
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші;
фінансово - господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
накладні, податкові накладні,
рахунки-фактури, довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей; реєстри отриманих та
виданих податкових накладних; платіжні
доручення на перерахування суми
податку на додану варість до бюджету за
відповідний період; та інші документи.
Листом № 1077 від 06.11.2013 року ПАТ
«Криворіжхліб» надало податковому
органу копії документів по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 за
період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, а
саме: договір № 68 від 25.01.2013 року;
податкові накладні № 2 від 01.08.2013 року
товарно-транспортні накладні №№ 283442,
283447, 283127, 283138, 283144, 283145, 184105, 184109,184112;
банківські виписки за 01.08.2013 року з
платіжним дорученням № 402 на суму 158340,00
платіжним дорученням № 447 на суму 325197,60
платіжним дорученням № 473 на суму 160800,00
19.11.2013 року Криворізькою північною ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області на адресу ПАТ «Криворіжхліб»
направлено письмовий запит № 6685/10/151, в
якому зазначено про отримання
податковим органом інформації щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПАТ «Криворіжхліб»
норм податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_1) по факту придбання
(робіт, послуг) та реалізації товарів
(робіт, послуг) за період з 01.09.2013 року по
30.09.2013 року. Відповідно до вказаного
запиту податковий орган вимагав
протягом 10 робочих днів з дня отримання
даного запиту надати завірені належним
чином копії наступних документів:
договір; податкові накладні, видаткові
накладні; розрахункові документи,
пов'язані із виконанням договору;
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші;
фінансово - господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
накладні, податкові накладні,
рахунки-фактури, довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей; реєстри отриманих та
виданих податкових накладних; платіжні
доручення на перерахування суми
податку на додану вартість до бюджету
за відповідний період; та інші
Листом № 1182 від 03.12.2013 року ПАТ
«Криворіжхліб» надало податковому
органу копії документів по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 за
період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, а
саме: договір № 68 від 25.01.2013 року;
податкові накладні № 1 від 02.09.2013 року
117500,00 грн., № 10 від 08.09.2013 року на суму
грн.; видаткові накладні № 03/09 від 03.09.2013
грн. в т.ч. ПДВ 117500,00 грн., № 01/09 від 02.09.2013
накладні №№ 184160, 184153, 184115, 184159, 184164, 184170,
184176, 184184, 184194, 184230, 184233, 184243, 464389, 464393, 464398,
464506, 464515, 464519; банківські виписки за
10.09.2013 року з платіжним дорученням № 660
12.09.2013 року з платіжним дорученням № 665
17.09.2013 року з платіжним дорученням № 718
19.09.2013 року з платіжним дорученням № 736
24.09.2013 року з платіжним дорученням № 762
30.09.2013 року з платіжним дорученням № 806
16.12.2013 року Криворізькою північною ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області на адресу ПАТ «Криворіжхліб»
направлено письмовий запит № 8698/10/151, в
якому зазначено про отримання
податковим органом інформації щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПАТ «Криворіжхліб»
норм податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_1) по факту придбання
(робіт, послуг) та реалізації товарів
(робіт, послуг) за період з 01.10.2013 року по
31.10.2013 року. Відповідно до вказаного
запиту податковий орган вимагав
протягом 10 робочих днів з дня отримання
даного запиту надати завірені належним
чином копії наступних документів:
договір; податкові накладні, видаткові
накладні; розрахункові документи,
пов'язані із виконанням договору;
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші;
фінансово - господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
накладні, податкові накладні,
рахунки-фактури, довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей; реєстри отриманих та
виданих податкових накладних; платіжні
доручення на перерахування суми
податку на додану вартість до бюджету
за відповідний період; та інші
Листом № 1279 від 27.12.2013 року ПАТ
«Криворіжхліб» надало податковому
органу копії документів по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 за
період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, а
саме: договір № 68 від 25.01.2013 року;
податкові накладні № 4 від 03.10.2013 року
товарно-транспортні накладні №№ 283307,
414736, 414749, 414383, 414385, 414427, 414449, 021158, 021163, 021167;
банківські виписки за 03.10.2013 року з
платіжним дорученням № 855 на суму 208500,00
платіжним дорученням № 899 на суму 138000,00
платіжним дорученням № 928 на суму 141000,00
платіжним дорученням № 987 на суму 133500,00
платіжним дорученням № 1043 на суму 130500,00
09.01.2014 року Криворізькою північною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видано наказ № 3 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
публічного акціонерного товариства
«Криворіжхліб», в якому зазначено, що у
зв'язку із отриманням податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення податкового законодавства
та у зв'язку наданням не в повному
обсязі ПАТ «Криворіжхліб»
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити згідно п.п.
1 п. 73.3 ст. 73 № 5082/10/151 від 21.10.2013 року, №
6685/10/151 від 19.10.2013 року, № 8698/10/151 від
16.12.2013 року наказано провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Криворіжхліб».
09.01.2014 року ПАТ «Криворіжхліб» надало
до Криворізької північної ОДПІ лист
вих. № 21 про недопущення посадових осіб
Криворізької північної ОДПІ до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
зв'язку із відсутністю підстав для її
Здійснивши аналіз направлених
позивачу запитів, наданих на них
відповідей суд зазначає, що в запитах №
5082/10/151 від 21.10.2013 року, № 6685/10/151 від
19.10.2013 року, № 8698/10/151 від 16.12.2013 року
податковим органом не зазначено
підстав, передбачених пунктом 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим суд доходить висновку, що вказані
запити зроблені з порушення вимог,
встановлених Податковим кодексом
України. Крім того, ані відповідачем,
ані представником відповідача не було
надано пояснення, в чому полягає не
надання позивачем запрашуємих
поясненнь та їх документальні
Також, суд звертає увагу, що в порушення
вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України в обов'язкових
письмових запитах податкового органу
не було зазначено про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства, що
виключає призначення позапланової
перевірки з зазначених підстав.
Таким чином, з урахуванням
вищевикладених обставин, суд приходить
до висновку, що наказ Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.01.2014
року № 3 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Криворіжхліб» (код
підлягає скасуванню.
Надані представником відповідача
листи про необхідність відпрацювання
ризикових підприємств «податкових ям»,
«транзитерів» та «вигодонабувачів» в
якому зазначено підприємство ПАТ
«Криворвжхлвб» не може вважатись судом
як підстава для винесення
оскаржуваного наказу,оскільки вказані
листи стосуються внутрішньої
діяльності податкового органу та в них
не відображено інформацію про
порушення позивачем вимог податкового
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги є обґрунтованими, а тому позовна
заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Криворіжхліб"
до Криворізької північної обє'днаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ
Криворізької північної обє'днаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.01.2014
року № 3 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 10 лютого 2014 року.

Суддя
В.В. Горбалінський