Справа № 826/17056/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Підприємства з іноземними
інвестиціями «Білла - Україна» про
застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві (далі по тексту - позивач),
звернулось з позовом до Підприємства з
іноземними інвестиціями «Білла -
Україна» про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації приміщень
філії №1 Підприємства з іноземними
інвестиціями «Білла - Україна» по вул.
Гришка, 3 в м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 08
жовтня 2013 року на підставі наказу від
07.10.2013 р. №88 та посвідчення від 08.10.2013
№730 державним інспектором проведено
позапланову перевірку приміщень філії
№ 1 ПП «Білла-Україна» (),
розташованих по вул. Гришка, 3, в місті
Києві.

Так, підставою для проведення
перевірки стали обставини, які були
встановлені позивачем ще в 2011 році під
час проведення планової перевірки, а
також та обставина, що на думку
позивача, відповідачем не усунуті
порушення встановлені ще в 2011 році

Під час здійснення вказаної перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки встановлено, що
приміщення філії № 1 ПП «Білла-Україна»
(), розташовані по вул.
Гришка, 3, в місті Києві, експлуатуються
з порушенням Правил улаштування,
експлуатації та технічного
обслуговування систем раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виникнення,
затверджених наказом МНС України від
15.05.2006 р. №288, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 05.07.2006 р.
за №785/12659.

За результатами позапланової
перевірки державним інспектором
Дарницького РУ ГУ ДСНС України у місті
Києві Лазаренком І.А. складено акт від
08.10.2013 р. № 1067 перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки.

Як вбачається з Акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки від 08.10.2013 р. №1067,
приміщення філії №1 ПІІ
«Білла-Україна» по вул. Гришка, 6, в
місті Києві, функціонує із порушеннями
правил та норм техногенної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

Враховуючи викладене, позивач в
порядку ст.70 Кодексу цивільного
захисту України та ст.183-6 КАС України
звертається до суду з вимогою про
зупинення експлуатації приміщень
філії №1 Підприємства з іноземними
інвестиціями «Білла - Україна» по вул.
Гришка, 3 в м. Києві, так як вважає, що
відповідачем не усунуті порушення,
встановлені ще у приписі від 21.11.11 р. №4.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову прийшов до
висновку, що відповідачем, на момент
перевірки, виконано пункти припису.
Встановлені позивачем в акті порушення
не мали місця, а тому відсутні підстави
для зупинення подальшої експлуатації
приміщень.

Колегія суддів погоджується з
висновком першої інстанції та зазначає
наступне.

В першу чергу, колегія суддів звертає
увагу на ту обставину, що стаття 70
Кодексу цивільного захисту України
містить вичерпний перелік підстав для
звернення до суду з вимогою
призупинити роботу підприємства
(наприклад , недотримання , порушення
вимог пожежного законодавства , випуск
вибухопожежонебезпечного та
протипожежної продукції з порушенням
стандартів і технічних умов і т. д.).
Водночас п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
обумовлює, що такі порушення повинні
створювати загрозу життю та / або
здоров'ю громадян.

Тобто, перелік підстав для
призупинення роботи підприємства за
ініціативою органу держпожежнагляду
звузився: тепер це можливо тільки у
випадку, якщо порушення правил
пожежної безпеки створюють загрозу
життю та / або здоров'ю людей.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що в даному випадку,
відсутні підстави для звернення до
адміністративного суду в порядку
вказаної статті.

До прийняття Кодексу позивач мав право
призупинити дію постанови інспектора
про застосування забезпечувальних
заходів для усунення порушень
відповідно до Інструкції . Для цього
підприємство повинно було надати
посадовій особі, яка винесла постанову,
матеріали для підтвердження намірів
усунути порушення. Підтвердними
матеріалами могли послужити договори
про виконання протипожежних робіт ,
проектно-кошторисна документація ,
накази по підприємствах , плани
усунення порушень із зазначенням
конкретних термінів і виконавців і т. д.
При цьому державні інспектори з
пожежного нагляду могли відмовити,
якщо матеріали, необхідні для
призупинення виконання постанови ,
були надані не в повному обсязі.

Так, як зазначено вище та вбачається з
матеріалів справи, наказ на проведення
перевірки від 07 жовтня 2013 року був
винесений з метою перевірки ступеня
раніше запропонованих заходів, зокрема
виконання припису від 21.11.2011 року №4.

Зокрема, 21 листопада 2011 року головним
державним інспектором з нагляду у
сфері пожежної і техногенної безпеки
Дарницького району міста Києва
винесено припис №4 про застосування
запобіжних заходів, а саме про
призупинення експлуатації філії №1 ПП
«Білла-Україна» в Дарницькому районі
міста Києва з 26.12.2011р.

У приписі від 21.11.2011р. №4 зазначено, що
приміщення та території філії №1 ПП
«Білла-Україна» експлуатується з
порушеннями вимог законодавства та
нормативно-правових актів у сфері
цивільного захисту та техногенної
безпеки, а саме:

- не проведено ідентифікацію
потенційно небезпечного об'єкту та не
погоджено її з державним інспектором з
нагляду у сфері цивільного захисту та
техногенної безпеки (порушення пункту
3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях, затверджених
наказом МНС України від 15.08.2007 №557, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 03.09.2007 за №1006/14273; пункту 1
Методики ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів, затвердженої
наказом МНС України від 23.02.2006 №98, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 20.03.2006 за №286/12160);

- не розроблено проектну документацію
на встановлення систем раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей в разі їх виникнення,
згідно з технічним завданням,
розробленим відповідними службами
потенційно небезпечного об'єкта за
участю проектної організації,
узгодженої уповноваженим підрозділом
МНС України і затвердженим керівником
об'єкту (порушення пункту 6.2 Правил
улаштування, експлуатації та
технічного обслуговування систем
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення людей у разі їх
виникнення, затверджених наказом МНС
України від 15.05.2006 №288, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 05.07.2006 за №785/12659;

- приміщення та територію не обладнано
системою раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
людей у разі їх виникнення (порушення
пунктів 5, 6 Додатку Правил улаштування,
експлуатації та технічного
обслуговування систем раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виникнення,
затверджених наказом МНС України від
15.05.2006 №288, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за
№785/12659.

14 травня 2013 року до Головного
управління надійшов лист від
відповідача, в якому відповідач
повідомляє стосовно припису від
21.11.2011р. № 4 про застосування запобіжних
заходів, а саме: проведено
ідентифікацію потенційно небезпечного
об'єкта та погоджено з державним
інспектором з нагляду у сфері
цивільного захисту; розроблено проекту
документацію на встановлення системи
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення людей у разі їх
виникнення; отримано погодження на
проектну документацію від Державної
інспекції техногенної безпеки України;
підписано договір на встановлення
системи АСРВО з ТОВ «Астера комплекс»,
в зв'язку з чим відповідач просить
перенести дію припису від 21.11.2011р. №4 до
31.12.2013 року.

20 червня 2013 року державним інспектором
Дарницького РУ ГУ ДСНС України у місті
Києві Назаренком І.А. при проведенні
планової перевірки філії №1 ПП
«Білла-Україна» по вул. Гришка, 3, в
місті Києві приведено в дію припис про
застосування запобіжних заходів від
21.11.2011 №4, який було винесено у порядку
чинного на той час законодавства.

Однак, судом першої інстанції
встановлено, що на виконання припису
від 21.11.2011 № 4 про застосування
запобіжних заходів та Правил
улаштування, експлуатації та
технічного обслуговування систем
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення людей у разі їх
виникнення від 15.05.2006 №288 ПІІ
«Білла-Україна» (замовник) уклало
договір від 22.06.2012 з ТОВ «Астера
Комплекс» предметом якого є:
виконавець зобов'язується виконати
будівельно-монтажні,
пуско-налагоджувальні роботи з
улаштування автоматизованих систем
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення (АСРВО), та здати
АСРВО в експлуатацію на об'єкті
замовника за адресою: 02140, м. Київ, вул.
Гришка, 3 згідно проекту 217-ВО, а
замовник зобов'язується прийняти й
оплатити виконанні роботи в порядку і
на умовах, встановлених даним
договором.

Так, щодо не проведення ідентифікації
потенційно небезпечного об'єкта та не
погодження її з державним інспектором
з нагляду у сфері цивільного захисту та
техногенної безпеки, то відповідно до
п. 7 Положення про паспортизацію
потенційно небезпечних об'єктів,
затвердженого наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 18.12.2000 № 338, ідентифікації
підлягають усі об'єкти господарської
діяльності, які розташовані на
території України і перебувають у
державній, колективній або приватній
власності юридичних або фізичних осіб,
а також інші об'єкти, визначені
комісіями з питань ТЕБ та НС або
відповідними центральними та
місцевими органами виконавчої влади.

Методикою ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів, затвердженою
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 23.02.2006 р.
№ 98 закріплено, що ідентифікація
проводиться для потенційно
небезпечних об'єктів.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки», потенційно небезпечний
об'єкт - об'єкт, на якому можуть
використовуватися або виготовляються,
переробляються, зберігаються чи
транспортуються небезпечні речовини,
біологічні препарати, а також інші
об'єкти, що за певних обставин можуть
створити реальну загрозу виникнення
аварії.

Аналогічне визначення закріплено
пунктом 2 Положення про паспортизацію
потенційно небезпечних об'єктів,
затвердженого наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 18.12.2000 №338.

Згідно з п. 1 Положення про організацію
оповіщення і зв'язку у надзвичайних
ситуаціях, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.02.1999
№192 потенційно небезпечний об'єкт - це
об'єкт, на якому використовуються,
виготовляються, переробляються,
зберігаються або транспортуються
небезпечні радіоактивні, пожежо-,
вибухо-, хімічнонебезпечні речовини та
біологічні препарати, а також
гідротехнічні і транспортні споруди,
транспортні засоби та інші об'єкти, що
створюють реальну загрозу виникнення
надзвичайної ситуації.

Ідентифікація передбачає аналіз
структури об'єктів господарської
діяльності та характеру їх
функціонування для встановлення факту
наявності або відсутності джерел
небезпеки, які за певних обставин
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій.

Так, судом першої інстанції
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що відповідачем у
відповідності з вимогами
законодавства проведено ідентифікацію
торгівельного центру у м. Києві по вуя.
Гришка, 3, про що відповідальною особою,
керівником, служби охорони праці -
Торгонським A.M., складено відповідне
повідомлення, яке було погоджено з
державним інспектором, з нагляду у
сфері цивільного захисту.

Висновком проведеної ідентифікації
затверджено, що торгівельний центр
Підприємства з 100 % іноземними
інвестиціями «Білла-Україна» по вул.
Гришка, 3 у м. Києві не відноситься до
потенційно небезпечних об'єктів.

Абзацом 2 частини 1 статті 1 Закону
України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки» закріплено, що об'єктом
підвищеної небезпеки є об'єкт, на якому
використовуються, виготовляються,
переробляються, зберігаються або
транспортуються одна або кілька
небезпечних речовин чи категорій
речовин у кількості, що дорівнює або
перевищує нормативно встановлені
порогові маси, а також інші об'єкти як
такі, що відповідно до закону є
реальною загрозою виникнення
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру.

Відповідно до п. 18 Порядку
ідентифікації та обліку об'єктів
підвищеної небезпеки суб'єкт
господарювання складає повідомлення
про результати ідентифікації об'єктів
підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 і
надсилає його у двотижневий термін
відповідним територіальним органам
Держгірпромнагляду, ДСНС, Мінприроди,
державної санітарно-епідеміологічної
служби, Держархбудінспекції, а також
відповідній місцевій
держадміністрації або виконавчому
органу місцевої ради (далі -
уповноважені органи).

Повідомлення було надіслано Компанією
«Білла-Україна» уповноваженим органам.

23.03.2012 р. Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки (яка є держателем
Державного реєстру об'єктів підвищеної
небезпеки, відповідно до п. 23 Порядку
ідентифікації та обліку об'єктів
підвищеної небезпеки) було надіслано
лист № 04-10/1429, яким Компанію
«Білла-Україна» повідомлено про те, що
торгівельний центр по вул. Гришка, 3 не
належить до об'єктів підвищеної
небезпеки та не підлягає реєстрації у
Державному реєстрі об'єктів підвищеної
небезпеки.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
відповідачем виконано один із пунктів
припису №4 від 21.11.2011p., винесеного
головним державним інспектором з
нагляду у сфері пожежної і техногенної
безпеки Дарницького району міста Києва
- проведено ідентифікацію
торговельного комплексу по вул. Гришка,
3 у місті Києві, як потенційно
небезпечного об'єкта та як об'єкта
підвищеної небезпеки.

Листом вих. № 493 від 18.06.2013 (вх. № 2773 від
19.06.2013) відповідач повідомив Директора
Департаменту запобігання надзвичайним
ситуаціям ДСНС, що зауваження,
викладені в приписі №4 від 21.11.2011р., що
виданий Дарницьким РВ ГУ
Держтехногенбезпеки в м. Києві
виконано, крім пунктів, які стосуються
системи раннього виявлення
надзвичайних ситуацій, оскільки така
вимога встановлена для будівель і
споруд, виготовлених з використанням
вантових та аркових конструкцій, до
яких будівля відповідача не належить.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 15.11.2013р. між відповідачем та
Державним підприємством «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» укладено
Договір № 3224 на створення і передачу
науково-технічної продукції, згідно п.
1.1. якого замовник доручає, оплачує
витрати і приймає виконану роботу, а
виконавець бере на себе зобов'язання
щодо виконання та здачі (передачі)
робіт зі створення науково-технічної
продукції за темою: «Висновок за
результатами аналізу конструктивних
рішень покрівлі будівлі магазину
«Білла» за адресою: вул. Гришка, 3 в
Дарницькому районі м. Києва».

На виконання умов вищезазначеного
договору, Державним підприємством
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» надано
Висновок за результатами аналізу
конструктивних рішень покрівлі
будівлі магазину «Білла» за адресою:
вул. Гришка, в Дарницькому районі м.
Києва, відповідно до положень якого: -
проектувальниками була вибрана
статично визначена конструктивна
схема без використання вантових
елементів або арочних конструкцій.
Основні несучі конструкції будівлі -
безрозпірні металеві рами, які
шарнірно опираються на сталеві колони
і забезпечать просторову жорсткість
будівлі; - металеві елементи каркасу
будівлі знаходяться в задовільному
стані. Дефектів або пошкоджень, які б
впливали на несучу здатність
конструкцій або свідчили про
деформаційні процеси, не виявлено; -
зовнішні стіни по периметру будівлі не
мають тріщин та ушкоджень у вигляді
зволоження та розмерзання, тріщин або
інших дефектів. Багаторічний термін
експлуатації будівлі за призначенням
дозволяє констатувати факт належного
догляду за конструкціями при
експлуатації будівлі; - при огляді
внутрішніх приміщень не виявлено
пошкоджень та дефектів. Опорядження в
задовільному стані; - організований
водовід та відливи зі сталевих
оцинкованих листів, що мають достатню
ширину, запобігають замоканню стін і
руйнуванню опорядження; - вимощення по
периметру будівлі запобігає
зволоженню грантів основи та
фундаментів.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що 01.02.2006р. між
відповідачем та ТОВ «Аванкард»
укладено Договір № 94/06-Д на технічне
обслуговування установок
спостереження за технічними засобами
пожежної сигналізації, згідно п. 1.1.
якого, з метою підвищення рівня
технічної забезпеченості
протипожежної охорони об'єктів,
прискорення передачі сигналу
«Тривога» при виникненні пожежі і
пожежонебезпечних ситуацій, сторони
домовилися про встановлення та
об'єктах (супермаркети «Білла»,
розташовані за адресами: м. Київ, вул.
Гришка, 3, просп. Маяковського, 85, вул.
Петропавлівська, 2) системи пожежного
моніторингу.

Дана обставина додатково свідчить про
здійснення відповідачем всіх можливих
та законних дій для попередження,
зупинення та припинення можливих
надзвичайних пожежних ситуацій.

За таких обставин, колегія суддів в
повній мірі погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відповідачем
виконано два пункти припису, а щодо
встановлення додаткових засобів
попередження надзвичайної ситуації, в
матеріалах справи є План - графік
впровадження системи раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виявлення на
потенційно - небезпечних об'єктах та
об'єктах підвищеної небезпеки, що
розташовані на території Дарницького
району міста Києва, відповідно до якого
відповідачу для встановлення
сигналізації встановлені строки до 4
кварталу 2014 року.

У зв'язку з чим, передчасним є висновок
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві про вжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень філії №1
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Білла - Україна» () по вул. Гришка, 3 в м. Києві.

Крім того, суд першої інстанції
правомірно прийняв до уваги лист від
23.03.2012 р. Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки (яка є держателем
Державного реєстру об'єктів підвищеної
небезпеки, відповідно до п. 23 Порядку
ідентифікації та обліку об'єктів
підвищеної небезпеки) №04-10/1429 та
Висновок за результатами аналізу
конструктивних рішень покрівлі
будівлі магазину «Білла» за адресою:
вул. Гришка, в Дарницькому районі м.
Києва, затвердженого 21.11.2013р.,
відповідно до якого стан конструкцій і
будівлі магазину «Білла» по вул.
Гришка, 3 в м. Києві - задовільний.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

Водночас п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України обумовлює,
що порушення повинні створювати
загрозу життю та / або здоров'ю
громадян. Однак, позивачем не
зазначено, які саме порушення
створюють загрозу для життя та здоров'я
громадян, а тому відсутні підстави для
повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень філії №1
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Білла - Україна» по вул.
Гришка, 3 в м. Києві.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
в задоволенні позовних вимог Головному
управлінню Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві має
бути відмовлено повністю.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 04
лютого 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.