Справа № 2а-642/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у
адміністративній справі

08 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 2а-642/10/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: Ужгородської міжрайонної
Державної податкової інспекції у
Закарпатській області , - представник
не з'явився;

відповідача: Приватного підприємства
"Рест" , - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про поновлення
провадження у справі за позовною
заявою Ужгородської міжрайонної
Державної податкової інспекції у
Закарпатській області до Приватного
підприємства "Рест" про стягнення
податкового боргу у розмірі 4420,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - суб'єкт владних повноважень
Ужгородська міжрайонна Державна
податкова інспекція у Закарпатській
області 01.03.2010 року звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Рест" про стягнення податкового боргу
у розмірі 4420,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31.03.2010 року
було зупинено провадження у справі до
розгляду Закарпатським окружним
адміністративним судом
адміністративних справ №2а-196/09/0770 та
№2а-514/10/0770 та набрання законної сили
відповідними рішеннями.

У відповідь на усний запит канцелярією
Закарпатського окружного
адміністративного суду було надано
копію постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 року, якою апеляційну скаргу
Ужгородської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Закарпатській
області задоволено, постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
у спрві №2а-196/09/0770 - скасовано. Також
канцелярією суду було надано копію
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
якою апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної Державної податкової
інспекції у Закарпатській області
задоволено частково, постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.07.2010 року
у спрві №2а-514/10/0770 - скасовано, та
прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково.

Оскільки відпала обставина, яка була
підставою для зупинення провадження у
даній справі, слід поновити
провадження та продовжити його зі
стадії, на якій воно було зупинено.

Сторони у судове засідання для
вирішення питання про поновлення
провадження у справі не з'явилися.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. А оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Згідно ч.5 ст.156 провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження. Про поновлення
провадження у справі суд постановляє
ухвалу. З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №
2а-642/10/0770 за позовом Ужгородської
міжрайонної Державної податкової
інспекції у Закарпатській області до
Приватного підприємства "Рест" про
стягнення податкового боргу у розмірі
4420,00 грн.

2. Справу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18 лютого 2014 року о 11 год. 20
хв. за київським часом; засідання
відбудеться в залі судового засідання
Закарпатського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: 88000, м.
Ужгород, вул.. Загорська, 30.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Ю. Дору