Справа № 200/11307/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська старшини міліції
Мітус Руслана Петровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення АА2
№ 190013 від 08.08.2013 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності,
вважаючи постанову необґрунтованою,
такою, що не відповідає нормам КУпАП та
винесеною з недодержанням
процесуального порядку розгляду справ.
В постанові зазначено, що позивач 08.08.2013
року о 19 год. 25 хв. керуючи автомобілем
Мерседес-Бенц СL д/н НОМЕР_1 по вул.
Набережна Перемоги е/о 191 м.
Дніпропетровська не маючи при собі
посвідчення водія на право керування,
чим скоїла адміністративне
правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Оспорюючи складену постанову зазначає,
що вона винесена з порушенням чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП - з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів її вини у
скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню.

Сторони в суд не з'явилися, про день,
місце та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотання
про відкладення розгляду справи суду
не надавали, позивач надав до суду
заяву, в якій просить розглянути
справу у його відсутності в письмовому
провадженні.

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, 08.08.2013 року
інспектором ДПС РДПС м.
Дніпропетровська старшиною міліції
Мітус Русланом Петровичем відносно
позивача була винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 190013, відповідно до якого позивач
08.08.2013 року о 19 год. 25 хв. керуючи
автомобілем Мерседес-Бенц СL д/н НОМЕР_1
по вул. Набережна Перемоги е/о 191 м.
Дніпропетровська не маючи при собі
посвідчення водія на право керування,
чим допустила порушення п. 2.1(а) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вказаної постанови позивач
була притягнута до відповідальності і
на неї накладений штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'являли чи не
передали для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії, талона до
нього, реєстраційних та інших
документів, що підтверджують право
користування чи розпорядження
транспортними засобами, а у випадках,
передбачених законодавством, належно
оформленого дорожнього (маршрутного
листа або документів на вантаж, що
перевозиться, ліцензійної картки на
транспортний засіб, а так само поліса
(договору) обов"язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка")

2.1. Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил - технічний талон),
а у разі відсутності в транспортному
засобі його власника, крім того, -
свідоцтво про право спільної власності
на цей транспортний засіб чи
тимчасовий реєстраційний талон;

в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС, у разі
розміщення реклами, - погодження, що
видається підрозділами
Державтоінспекції МВС;

г) у встановлених законодавством
випадках дорожній лист і документи на
вантаж, що перевозиться; на маршрутних
транспортних засобах додатково - схему
маршруту та розклад руху; на
транспортних засобах, що здійснюють
перевезення великогабаритних чи
великовагових вантажів, - дозвіл на рух;
на транспортних засобах, що здійснюють
перевезення небезпечних вантажів, -
технічні умови на перевезення,
свідоцтво про допуск водія і допуск
транспортного засобу до перевезення
небезпечного вантажу та дозвіл на
дорожнє перевезення;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем будь-яких
доказів щодо правомірності винесеної
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано,
будь-які докази, що підтверджують його
винність у вчиненні вказаного в
постанові правопорушення, в матеріалах
справи відсутні.

Судом витребувалися у відповідача
матеріали, які стали підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
але будь-яких доказів щодо
правомірності винесеної постанови від
08.08.2013 року про притягнення позивача до
адмінвідповідальності суду не надано.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, постанова
серії АА2 № 190013 від 08.08.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 256 КУпАП України,
ст.ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 190013 від 08.08.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та
скасувати, провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева