Справа № 816/6750/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 816/6750/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

Представник позивача - Кузьменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросоюзінвест-2000"
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013р.
по справі № 816/6750/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросоюзінвест-2000"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про визнання дій неправомірними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросоюзінвест-2000",
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, в якому просив суд
визнати неправомірними дії головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу Перебийніс О.В.
та скасувати постанову заступника
начальника Інспекції про накладення
штрафу від 30.10.2013 №Л-26/2013-Ю.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову позивач
зазначив, що з метою реалізації проекту
з виробництва хліба та хлібобулочних
виробів у віддаленому населеному
пункті нею 05.09.2013 в Інспекції була
зареєстрована декларація про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції нежитлового приміщення
під підприємство громадського
харчування кафе-пекарня, що по вул.
Радянська, 113 в с. Піски Лохвицького
району Полтавської області. 15.10.2013 на
об'єкт реконструкції прибув державний
інспектор Перебийніс О.В. для
проведення позапланової перевірки у
зв'язку з надходженням до Інспекції
скарги від Громадської організації
"Київська організація інвалідів
"Ірида". Скаржниця, посилаючись на
відсутність у даному листі дати,
юридичних реквізитів та будь-яких
номерів зв'язку, стверджує, що вказане
звернення не може бути законною
підставою для проведення перевірки, та,
як наслідок, застосування до замовника
будівництва будь-яких штрафних
санкцій.

У зв'язку з недопуском до перевірки,
інспектор склав відповідний акт та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, на підставі
якого 30.10.2013 Інспекцією була винесена
спірна постанова про накладення штрафу
в розмірі 11 470,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. На
думку скаржниці, за відсутності
приводів та підстав для проведення
перевірки відсутні й підстави для
застосування до підприємства штрафу у
сфері містобудівної діяльності, у
зв'язку з чим просить скасувати
постанову суб'єкта оскарження №Л-26/2013-Ю
від 30.10.2013, як неправомірну.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
у задоволені зазначеного
адміністративного позову відмовлено

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального
права, а саме: Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», підпункту 1 пункту 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
року (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 02.10.2013 року №735),
ст. ст. 7-13, 71, 159 КАС України , з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обгрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача,
наполягаючи на порушенні судом першої
інстанції, при прийнятті постанови,
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, Кузьменко Н.В., як керівник
ТОВ "Агросоюзінвест-2000", 05.09.2013
зареєструвала в Інспекції за
№ПТ01 декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлового приміщення
під підприємство громадського
харчування кафе-пекарня за адресою:
вул. Радянська, 113, с. Піски, Лохвицький
район, Полтавська область (а.с. 6-9).

01.10.2013 на адресу Інспекції надійшло
звернення Громадської організації
"Київська організація інвалідів "Ірида"
(а.с. 50) з проханням провести перевірку
ТОВ "Агросоюзінвест-2000" з питань
дотримання містобудівного
законодавства під час виконання
будівельних робіт та дотримання норм
ДБН В.2.2-17:2006 "Доступність будинків та
споруд для маломобільних груп
населення".

На підставі даного звернення заступник
начальника Інспекції Лазоріва О.О.
внесла на ім'я начальника подання про
призначення позапланової перевірки
виконання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, зокрема, на
об'єкті будівельних робіт, замовником
якого є ТОВ "Агросоюзінвест-2000" (а.с. 44).

Наказом начальника Інспекції від 03.10.2013
№353 (а.с. 43) головному державному
інспектору Західного інспекційного
відділу Перебийніс О.В. доручено в
період з 15.10.2013 по 18.10.2013 провести
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства
ТОВ "Агросоюзінвест-2000" на об'єкті
будівництва: "Реконструкція
нежитлового приміщення під
підприємство громадського харчування
кафе-пекарня" за адресою: вул.
Радянська, 113, с.Піски Лохвицького
району Полтавської області.

На виконання вказаного наказу
інспектору Перебийніс О.В. видано
направлення від 03.10.2013 №292 про
проведення позапланової перевірки (а.с.
45).

У строк зазначений у направленні
посадова особа Інспекції прибула на
об'єкт будівництва, за наслідками чого
нею був складений акт від 18.10.2013 №234 про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
(а.с. 46), який директор ТОВ
"Агросоюзінвест-2000" підписувати та
отримувати відмовилася.

Тут же інспектором був складений
протокол від 18.10.2013 №Л-121/2013-Ю (а.с. 47-48)
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
зафіксовано факт порушення ТОВ
"Агросоюзінвест-2000" вимог п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Копія протоколу разом з актом були
направлені позивачу поштою.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, ТОВ
"Агросоюзінвест-2000" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 11 470,00 грн. Вказане рішення
оформлено постановою Інспекції від
30.10.2013 №Л-26/2013-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 4-5).

Не погоджуючись із висновком
контролюючого органу в частині
наявності законних підстав для
призначення перевірки, позивач
оскаржив зазначену постанову про
накладення штрафу до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову в частині визнання
неправомірними дій головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу Перебийніс О.В.
виходив з того, що відповідач як під час
призначення перевірки, при намаганнях
її провести діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні регулюються
Законом України «Про основи
містобудування».

Відповідно до статей 1, 6 цього Закону
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Законодавство України про
містобудування складається з
Конституції України, цього Закону,
Законів України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
архітектурну діяльність» та інших
нормативно-правових актів, що
видаються на їх виконання.

Згідно статті 7, пункту 8 статті 8 Закону
України «Про основи містобудування»
державне регулювання у сфері
містобудування здійснюється також
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Державне регулювання у сфері
містобудування полягає в тому числі і
контролі за дотриманням законодавства
у сфері містобудування, державних
стандартів і норм, вимог вихідних
даних, затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів, раціональним використанням
територіальних і матеріальних
ресурсів при проектуванні та
будівництві.

Відповідно до статей 15, 24 Закону
України «Про основи містобудування»
компетенція центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
визначається відповідно до закону.

Державний контроль у сфері
містобудування здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядок здійснення державного
контролю у сфері містобудування
визначається законодавством.

Так, правові та організаційні основи
містобудівної діяльності регулюються
також Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 6, пункту
6 частини 1 статті 7 цього Закону
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється в тому числі
Кабінетом Міністрів України,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Частинами 1, 2, 3, пунктами 1, 2 частини 4
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи в тому числі і щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

На виконання повноважень встановлених
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Кабінет
Міністрів України своєю постановою №
553 від 23.05.2011 року затвердив «Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

Згідно частин 1, 2, 3, 5, 6 Порядку № 553
визначено, що він визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Тлумачення зазначених норм Закону
України «Про основи містобудування»,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
дає колегії суду підставу вважати, що
відповідач у межах своєї області має
право здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
її посадових інструкцій та
функціональних повноважень, при цьому
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Судом встановлено, 01.10.2013 на адресу
Інспекції надійшло звернення
Громадської організації "Київська
організація інвалідів "Ірида" (а.с. 50) з
проханням провести перевірку ТОВ
"Агросоюзінвест-2000" з питань дотримання
містобудівного законодавства під час
виконання будівельних робіт та
дотримання норм ДБН В.2.2-17:2006
"Доступність будинків та споруд для
маломобільних груп населення".

На підставі даного звернення заступник
начальника Інспекції Лазоріва О.О.
внесла на ім'я начальника подання про
призначення позапланової перевірки
виконання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, зокрема, на
об'єкті будівельних робіт, замовником
якого є ТОВ "Агросоюзінвест-2000" (а.с. 44).

Наказом начальника Інспекції від 03.10.2013
№353 (а.с. 43) головному державному
інспектору Західного інспекційного
відділу Перебийніс О.В. доручено в
період з 15.10.2013 по 18.10.2013 провести
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства
ТОВ "Агросоюзінвест-2000" на об'єкті
будівництва: "Реконструкція
нежитлового приміщення під
підприємство громадського харчування
кафе-пекарня" за адресою: вул.
Радянська, 113, с.Піски Лохвицького
району Полтавської області.

На виконання вказаного наказу
інспектору Перебийніс О.В. видано
направлення від 03.10.2013 №292 про
проведення позапланової перевірки (а.с.
45).

Відповідно до пункту 2, підпункту а)
пункту 3 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону, видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Таке ж право посадовим особам органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки, надано
пунктами 2, 3 частини 11 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

У строк зазначений у направленні
посадова особа Інспекції прибула на
об'єкт будівництва, за наслідками чого
нею був складений акт від 18.10.2013 №234 про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
(а.с. 46), який директор ТОВ
"Агросоюзінвест-2000" підписувати та
отримувати відмовилася.

Тут же інспектором був складений
протокол від 18.10.2013 №Л-121/2013-Ю (а.с. 47-48)
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
зафіксовано факт порушення ТОВ
"Агросоюзінвест-2000" вимог п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
правомірність дій головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу Перебийніс О.В.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
визнання дій головного державного
інспектора Західного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
Полтавської області Перебийніс
Олександра Володимировича як
неправомірні, та такі що суперечать
діючому законодавству України, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
зазначеній частині , вважає, що при
його прийнятті суд дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
по справі №816/6750/13-а в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання неправомірними дій головного
державного інспектора Західного
інспекційного відділу Перебийніс О.В.
прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині скасування постанови
заступника начальника Інспекції про
накладення штрафу від 30.10.2013 №Л-26/2013-Ю
суд першої інстанції виходив з того, що
спірна постанова про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесена
відповідачем обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин,
неупереджено та своєчасно.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно статті 1 цього Закону,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
процедура накладення штрафів за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», визначені Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995
р. №244.

Відповідно до положень п. 4
вищенаведеного Порядку визначено, що
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки.

Матеріали справи свідчать, що посадова
особа Інспекції прибула на об'єкт
будівництва, за наслідками чого нею був
складений акт від 18.10.2013 №234 про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
(а.с. 46), який директор ТОВ
"Агросоюзінвест-2000" підписувати та
отримувати відмовилася.

Тут же інспектором був складений
протокол від 18.10.2013 №Л-121/2013-Ю (а.с. 47-48)
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
зафіксовано факт порушення ТОВ
"Агросоюзінвест-2000" вимог п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Згідно з п. п. 12, 13 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
зазначаються:

- дата та місце його складення;

- посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол;

- відомості про суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності;

- місце вчинення і суть правопорушення;

- нормативно - правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;

- положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення;

- прізвище, адреси свідків (у разі
наявності);

- пояснення суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності;

- інші відомості, що мають значення для
вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підписується
особою, яка його склала, суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Пунктами 16-21 Порядку №735 передбачено,
що справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Справа розглядається відкрито та на
засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність чи
відсутність правопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної -діяльності, у
разі потреби - на підставі пояснень
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності,
свідків, а також інших документів.

Посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час підготовки справи до
розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд
цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування,
щодо якого складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про час і місце розгляду
справи; - чи витребувані необхідні
додаткові матеріали; чи підлягають
задоволенню клопотання (за наявності)
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час розгляду справи
зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, чи винний відповідний
суб'єкт містобудування в його вчиненні,
чи підлягає він притягненню до
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У зв'язку з відмовою від отримання
наручно, копія протоколу разом з актом
були направлені позивачу поштою та
вручені останньому 23.10.2013, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
49).

Однак, колегія суддів зазначає, що
доказом на підтвердження факту
неналежного повідомлення позивача про
дату, час та місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, є наявна в матеріалах
справи копія довідки, що видана
Пісківським відділенням поштового
зв'язку (а.с.86), яка засвідчує, що
рекомендований лист за № 785 не
отриманий та був повернутий 30.10.2013 року
відправнику, згідно реєстру (а.с.87-88).

Також матеріали справи містять
пояснювальну записку оператора
Пісківського відділенням поштового
зв'язку ОСОБА_4 про те, що на
повідомленні № 785 вона помилково
написала прізвище одержувача листа
ОСОБА_5.(а.с. 86)

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що належними та
допустимими доказами підтверджується
факт розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за відсутності
уповноваженого представника позивача.

Згідно п. 6 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Таким чином, враховуючи, що
законодавцем не передбачений чіткий
порядок розгляду справи за відсутності
уповноваженого представника суб'єкта
містобудування, та враховуючи, що
позивач не погодився із встановленими
під час перевірки порушеннями, колегія
суддів дійшла висновку, що розгляд
відповідачем справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за відсутності
уповноваженого представника позивача,
фактично позбавило останнього права на
відстоювання своєї правової позиції по
справі.

Оцінюючи дії відповідача на
відповідність критеріям зазначеним в
ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів
прийшла до висновку, що приймаючи
спірну постанову про накладення
штрафу, відповідач дійшов до
неправомірного висновку про порушення
позивачем вимог діючого законодавства,
порушив встановлений діючим
законодавством порядок проведення
перевірки та накладення штрафу, а тому
вона є незаконною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати докази, що свідчать
про правомірність його дій, законність
прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач,
в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України,
не довів правомірність своїх
заперечень проти адміністративного
позову, законність та обґрунтованість
прийнятої ним постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Натомість позивач, на виконання вимог
ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги
про скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що дії
відповідача, пов'язані з прийняттям
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, не кореспондуються з приписами
ч.2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись приписами ч.2 ст. 19
Конституції України, ст. ст. 69, 70, 71 КАС
України, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржувана
постанова заступника начальника
Інспекції про накладення штрафу від
30.10.2013 №Л-26/2013-Ю підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
по справі № 816/6750/13-а в частині відмови в
задоволенні позову про скасування
постанови заступника начальника
Інспекції про накладення штрафу від
30.10.2013 №Л-26/2013-Ю прийнята з порушенням
норм чинного процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
підлягає скасуванню, з прийняттям в цій
частині нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросоюзінвест-2000" задовольнити
частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013р. по
справі № 816/6750/13-а скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
про скасування постанови заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області № Л-26/2013-Ю від 30
жовтня 2013 року про накладення штрафу в
розмірі одинадцять тисяч чотириста
сімдесят гривень за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою скасувати постанову заступника
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області № Л-26/2013-Ю від 30
жовтня 2013 року про накладення штрафу в
розмірі одинадцять тисяч чотириста
сімдесят гривень за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.12.2013 р. по справі №816/6750/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст
постанови виготовлений 10.02.2014 р.