Справа № 815/6368/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. Справа № 815/6368/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санта" про
зобов'язання вчинити певні дії та
допустити посадових осіб до перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2013 року до суду надійшов
адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта» про
зобов'язання вчинити певні дії та
допустити посадових осіб до перевірки.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта» про
зобов'язання вчинити певні дії та
допустити посадових осіб до перевірки -
залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права.

Згідно з статтею 11 КАС України
принципом адміністративного
судочинства є, зокрема, офіційне
з`ясування обставин справи, яке
передбачає, що суд зобов`язаний вжити
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Виходячи з аналізу приписів п.4 ч.1 ст.155
КАС України, необхідними умовами для
залишення позовної заяви без розгляду
є встановлення факту належного
повідомлення сторін про час та місце
судового розгляду, відсутність
поважних причин, що зумовили неявку
позивача у судове засідання, а також
систематичний характер дій.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що представник позивача в
судові засідання, призначені на 09.09.2013
та 17.10.2013, не з'явився без поважних
причин, будучи належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи позивач отримав ухвалу про
відкриття провадження по справі та
призначення розгляду справи на 25.09.13
року лише 14.10.13 року.

Таким чином, дане повідомлення не
можливо вважати належним.

02.10.13 р. позивачем отримано повістку
про виклик до суду на 17.10.13р.

07.10.13 р. Інспекцією направлено
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача
(арк. 47).

Отже, враховуючи, що повторна неявка
передбачає неявку в судове засідання
декілька разів, неявка представника
позивача у судове засідання 17.10.2013 року
не може бути розцінена як повторне
неприбуття, що виключає висновок про
наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, для залишення
позовної заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області без розгляду.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196, 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205,
206,254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
задовольнити, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: