Справа № 872/11888/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2013 р.справа № 404/5939/13-а
(2а-404/450/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря
судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 20 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області Білоус Андрія
Вікторовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.06.2013 року до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з адміністративним
позовом до Інспектора ВДАІ КМВ УМВС
України в Кіровоградській області
Білоус Андрія Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Просив визнати незаконною і скасувати
складену 04.05.2013 року відносно нього
постанову про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 червня 2013 року даний
позов залишений без розгляду. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що згідно п.9 ч.1 ст.155
КАС України позовна заява подана з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, і якщо суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Не погодившись з даним рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що ухвала суду першої
інстанції є такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що ст. 289 КПАП України
передбачає 10-денний строк для
оскарження постанови, що
підраховується від дня винесення такої
постанови, а не від дня отримання її
копії. Відтак помилковим є звернення
суду першої інстанції до дати
отримання ним копії оскаржуваної
постанови та обрахування строку на її
оскарження саме від цієї дати, оскільки
такий порядок КАС та КПАП України не
передбачений. Копія оскаржуваної
постанови ним отримана лише 02.06.2013 року,
тобто після сплину 10-денного строку від
дня її винесення, вже само по собі
свідчить про поважність причин
пропуску ним строку на оскарження,
незважаючи на те, через скільки днів
після цього він подав відповідний
адміністративний позов.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про день та час судового
розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ст.41 КАС України фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постанова про адміністративне
правопорушення складена 04.05.2013 року, як
зазначено самим позивачем, він отримав
поштою постанову 02.06.2013 року.
Клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови, вмотивовано тим,
що копію постанови не місці розгляду
позивачу вручено не було.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом.

Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

На думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції правильно послався на те, що
постанова про адміністративне
правопорушення була одержана
позивачем 02.06.2013 року, у зв'язку з чим
строк звернення до суду для оскарження
закінчився 12.06.2013 року. однак позивач
здав адміністративний позов на пошту
13.06.2013 року, що підтверджено штампом
поштового відділення. Отже позивач
звернувся до суду після закінчення
строку, установленого законом.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що суд першої інстанції не
допустив порушення норм
процесуального права,

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
процесуального права не допущено.
Правова оцінка обставин дана вірно, а
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 199, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 червня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ВДАІ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області Білоус Андрія
Вікторовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5
ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна