Справа № 805/810/14
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Справа № 805/810/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови 09 год.00хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Зеленова А.С.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Західної державної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості до Державного
підприємства "Шахта імені Д.С.
Коротченка" про застосування заходів
реагування у сфері державного
нагляду,шляхом повного зупинення
ведення гірничих робіт та експлуатації
підйомної машини УЗТМ 2Х4Х1,7
допоміжного ствола у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей,-

В С
Т АН О В И В:

Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Західної державної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості заявлено
позов до Державного підприємства
"Шахта імені Д.С. Коротченка" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,шляхом
повного зупинення ведення гірничих
робіт та експлуатації підйомної машини
УЗТМ 2Х4Х1,7 допоміжного ствола у зв'язку
із загрозою життю та здоров'ю людей
/а.с.2-6/.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами проведеної планової
перевірки Державного підприємства
"Шахта імені Д.С. Коротченка" було
виявлено 21 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 12 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей. На підставі
наведеного, позивач просить
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
до відповідача шляхом повного
зупинення ведення гірничих робіт та
експлуатації підйомної машини УЗТМ
2Х4Х1,7 допоміжного ствола у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ухвали суду від 17 січня
2014 року розгляд справи здійснюється у
порядку скороченого провадження
суддею одноособово, без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України.

Частиною 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі -КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в свідоцтві про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи. У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження направлена відповідачу
рекомендованим листом за адресою його
реєстрації, а саме: вул. Мира, 1, м.
Селидове, 85400, була отримана особисто
відповідачем 25.01.2014, суд вважає, що вжив
всі залежні від нього заходи для
повідомлення Державного підприємства
"Шахта імені Д.С. Коротченка" про
розгляд справи у скороченому
провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
України "Про охорону праці" державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

На підставі направлення №022/3-601 від
27.12.2013 та відповідно до наказу Західної
державної гірничотехнічної інспекції
у вугільній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області від 27.12.2013 №022/3-538 посадовими
особами Західної державної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області проведено планову перевірку
Державного підприємства "Шахта імені
Д.С. Коротченка", розташованого за
адресою: 85400, Донецька область, м.
Селидове, вул. Миру,1 на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки /а.с.21,22/.

Під час перевірки вищевказаного
об'єкту виявлено порушення, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

1) не узгоджено план ліквідації аварії
шахти на 2013 з 10 ВГРЗ;

2) об'єкти наземного комплексу шахти не
забезпечені засобами пожежогасіння,
вогнегасники, які маються в наявності,
з простроченим терміном ТО.;

3) роботи з ліквідації виробок, що
мають вихід на денну поверхню не
ведуться;

4) проекти ліквідації відсутні;

5) гирло шурфу №4 перекрито бетонною
плитою, копрове спорудження
демонтовано. Мається отвір у
вертикальну виробку. Гирло нижче рівня
поверхні, не включено попадання у шурф
води;

6) рекультивація промислового
майданчика шурфу №4 не виконана. На
місці протипожежного водоймища
знаходиться неогороджена яма глибиною
біля 4 метрів;

7) головний ствол перекрито дерев'яним
брусом та дошками. Копрова споруда
демонтована;

8) відсутній доступ на промисловий
майданчик, де знаходиться гирло шурфу
№3. Споруди зруйновані;

9) з 10 ВГРЗ не укладено договір на
обслуговування підприємства;

10) на протягом 2013 року не проводилась
ревізія та огляд протипожежних
насосних установок;

11) до перевірки не надано експертний
висновок щодо можливості подальшої
експлуатації металевого копрового
спорудження клетевого сволу.
Подовження строку експлуатації не
виконано;

12) не виконання ревізія, наладка та
подовження терміну експлуатації
підйомної машини допоміжного стволу
УЗТМ 2Х4Х1,7; не виконано подовження
терміну експлуатації головних канатів
підйомної машини допоміжного стволу
УЗТМ 2Х4Х1,7. /а.с.23-26/.

Акт перевірки №022/3-07/05 від 11.01.2014 яким
встановлені порушення які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей
підписано відповідачем без заперечень
/а.с.23-26/.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду у сфері промислової
безпеки та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників;порушень
вимог Кодексу України про
надра;відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки;виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106
Кодексом адміністративного
судочинства України та ст. 3 Законом
України "Про судовий збір" передбачений
обов'язок позивача сплатити судовий
збір у належному розмірі під час
подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року судом задоволено клопотання
позивача про відстрочення сплати
судового збору Територіальному
управлінню Держгірпромнагляду у
Донецькій області до ухвалення рішення
по справі. На момент ухвалення рішення
судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 73,08
грн. підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158, 159,
161, 162, 167, 183-2, 254,256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Західної державної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості до Державного
підприємства "Шахта імені Д.С.
Коротченка" про застосування заходів
реагування у сфері державного
нагляду,шляхом повного зупинення
ведення гірничих робіт та експлуатації
підйомної машини УЗТМ 2Х4Х1,7
допоміжного ствола у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Державного
підприємства "Шахта імені Д.С.
Коротченка" (розташованого за
адресою:Донецька, область, 85400, м.
Селидове, вул. Мира1) шляхом повного
зупинення ведення гірничих робіт та
експлуатації підйомної машини УЗТМ
2Х4Х1,7 допоміжного ствола у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області () на
користь Державного бюджету України (р/р
4005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО банку - 834016,
ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у
сумі 73,08 грн.

Постанова в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до відповідача підлягає
негайному виконанню.

Постанова прийнята в порядку
скороченого провадження 12 лютого 2014
року.

Відповідно до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зеленов А. С.