Справа № 107/7737/13-а
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 107/7737/13-а

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, ПАТ
"Експрес-Банк" в особі Кримської філії
ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк"-
Арбузов Денис Васильович, довіреність
№ ЮР-270 від 17.12.13

представник відповідача, Виконавчого
комітету Керченської міської ради - не
з'явився, до початку судового засідання
надав суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність,

представник третьої особи, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Бриг"- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Керченської
міської ради на постанову Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Короткова Л.М.) від 01.11.2013
року по справі №107/7737/13-а

за позовом ПАТ "Експрес-Банк" в особі
Кримської філії ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" (бульвар Леніна,
буд.15/1,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95006)

до Виконавчого комітета Керченської
міської ради (вул. Кірова, буд.
17,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бриг" (пров. Сінной,
буд.11 оф.1,Керч,Автономна Республіка
Крим,98300)

про визнання незаконним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду
АР Крим від 01.11.2013 року
адміністративний позов ПАТ
"Експрес-Банк" в особі Кримської філії
ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк"
задоволений.

Рішення Виконавчого комітету
Керченської міської ради №850 від 14.11.2011
року про оформлення права власності на
об'єкти.

Не погодившись з рішенням суду,
представник позивача Зубковський
Максим Євгенович звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
07.10.2013 року, та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 03.02.2014 року
представник позивач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
просив рішення суду залишити в силі.

У судове засіданні 03.02.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду сповіщений належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

У судове засіданні 03.02.2014 року
представник третьої особи не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду сповіщений належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Керченського міського суду
від 20.12.2010 року було задоволено позов
ПАТ акціонерний банк «Експрес- Банк» та
стягнуто на його користь з ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором № 20-07/КЛ від 18.05.2007р. у
загальній сумі 3393 499 грн. 64 коп.
солідарно шляхом звернення стягнення
на нерухоме майно у вигляді нежилої
будівлі готельного комплексу літ «А»,
загальною площею 498,2 кв. м., яка
знаходиться за адресою м. Керч вул.
Свєрдлова, 5-а літ «а» з проведенням
прилюдних торгів.(а.с.25-26), яке було
передано при укладанні кредитного
договору в іпотеку позивачу.

В процесі виконання рішення суду в
травні 2012 року нерухоме майно у вигляді
нежилої будівлі готельного комплексу
літ «А», загальною площею 498,2 кв. м., яке
знаходиться за адресою м. Керч вул.
Свєрдлова, 5-а літ «а» було описано та
арештоване державним виконавцем
(а.с.30-33).

В березні 2013 року позивачу стало
відомо, що рішенням за № 850 від 14.11.2011
року виконавчого комітету Керченської
міської ради було оформлено право
власності на об'єкт нерухомого майна по
вул. Свєрдлова, 5-б в м. Керчі за ТОВ
«Бриг»(а.с.46).

Згідно висновку №1408/1409 судової
будівельно-технічної експертизи по
кримінальному провадженню від 20.06.2013
року будівлі зазначені в рішенні
виконавчого комітету м. Керчі, як
будівлі, розташовані за адресою м. Керч
вул. Свердлова 5б і будівлі, зазначені в
реєстрі іпотек по іпотечному договору
між позивачем та фізичними особами
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є одними і тими ж
об'єктами нерухомості(а.с.34-36).

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п/п. 10 п. «б» ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР в
редакції, що діяла до внесення змін
Законом України від 11.02.2010 р. N 1878-VI, до
делегованих повноважень виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить облік та реєстрація
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності. Після внесення змін
зазначеним Законом п/п.10 п. «б» ст. 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що до делегованих повноважень
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить облік
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності.

Крім того, відповідно до ст. 40
зазначеного Закону виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад, крім
повноважень, передбачених цим Законом,
здійснюють й інші надані їм законом
повноваження.

Колегія суддів звертає увагу, що
нерухоме майно у вигляді нежилої
будівлі готельного комплексу літ «А»,
загальною площею 498,2 кв. м., розташоване
за адресою м. Керч вул. Свєрдлова, 5-а літ
«а», на яке оформлено право власності
виступило в якості забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором № 20-07/КЛ від 18.05.2007р..

Нормами ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека - це
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що приймаючи спірне рішення
відповідач не прийняв до уваги, що на
нежитлові приміщення, за адресою м.
Керч вул. Свєрдлова 5-б, на які ТОВ
«Бриг» просило визнати право
власності, накладено заборону щодо
відчуження, у зв'язку з чим відповідач
порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», тому як вказане майно
знаходилося під забороною та внесено в
реєстр заборон його відчуження, у
зв'язку з чим рішення № 850 від 14.11.2011
року про оформлення за ТОВ «Бриг» права
власності на об'єкти нерухомого майна
по вул. Свєрдлова, 5б в м. Керчі є
незаконним та воно підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198;
ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Керченської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01.11.2013
року по справі №107/7737/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук