Справа № 2а-10110/11/1370
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/74199/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.розглянувши в порядку
письмового провадженнякасаційну
скаргуЛьвівської митниці Державної
митної служби Українина
постановуЛьвівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012та
ухвалуЛьвівського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012у
справі №2а-10110/11/1370за
позовомПриватного підприємця
ОСОБА_4доЛьвівської митниці Державної
митної служби Українипроскасування
податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Львівської митниці Державної митної
служби України про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2012, позов задоволено.

У касаційній скарзі Львівська митниця
Державної митної служби України,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.01.2012 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимоги
відмовити.

У письмовому заперечені на касаційну
скаргу позивач, посилаючись на те, що
вимоги касаційної скарги є
необґрунтованими, просить у
задоволенні касаційної скарги
відмовити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження у відповідності до п.2 ч.1
ст.222 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши повноту встановлення
судовими інстанціями фактичних
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення касаційної
скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що:

- Львівською митницею проведено
невиїзну документальну перевірку на
предмет своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів платником податків приватним
підприємцем ОСОБА_4, за результатами
якої складено акт № 28/11/209000000/НОМЕР_1 від
03.06.2011;

- актом перевірки встановлено
порушення позивачем вимог ст.ст. 282, 284
Митного Кодексу України та Рішення
Міжвідомчої Комісії з Міжнародної
торгівлі від 04.02.08 № АД-171/2008/143-46 «Про
застосування остаточних
антидемпінгових заходів щодо імпорту в
Україну побутової холодильної та
морозильної техніки», а саме -
відсутність оригіналів сертифікатів
про походження товару, на підставі яких
надано звільнення від сплати
антидемпінгового мита;

- за наслідками перевірки Львівською
митницею було прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення № 55
від 10.06.2011, яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем «антидемпінгове мито» в
розмірі 152 254,59 грн. (з яких: 121 803,67 грн. -
основний платіж та 30 450,92 грн. - штрафні
(фінансові) санкції);

2) податкове повідомлення-рішення № 56
від 10.06.2011, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 30 450,91 грн. (з
яких: 24 360,73грн. - основний платіж та 6 090,18
грн. - штрафні (фінансові) санкції);

Львівська митниця дійшла висновку про
порушення позивачем норм митного
законодавства, оскільки під час
проведення перевірки вантажно-митних
декларацій та товаросупровідних
документів, які стали підставою для
здійснення митного оформлення товару
(в т.ч., визначення бази оподаткування
при застосуванні встановлених ставок
мита по товару «комбіновані
холодильники, морозильники» за кодами
згідно УКТ ЗЕД , ),
встановлено відсутність оригіналів
сертифікатів про походження товару, на
підставі яких позивачу було надано
звільнення від сплати
антидемпінгового мита, внаслідок чого
порушено вимоги статей 282, 284 Митного
Кодексу України. Вказаний висновок
зроблений контролюючим органом
враховуючи, зокрема, те, що наказом
Державної митної служби №797-н від 18.04.2011
припинено перебування на державній
службі інспектора ОСОБА_5 у зв'язку з
порушенням присяги державного
службовця, що полягало у неналежній
перевірці правильності нарахування
митних платежів по вантажно-митних
деклараціях позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, оскільки відповідачем не
доведено порушення позивачем вимог
статей 282, 284 Митного Кодексу України
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин в редакції 2002 року). При
цьому суд зазначив, що митне оформлення
товару позивача проведено у 2008 році, за
результатами якого товар було випущено
у вільний обіг та під час митного
оформлення ніяких зауважень щодо
повноти та достовірності поданих
документів не було заявлено. Крім того,
суд визнав необґрунтованим посилання
відповідача на те, що наказом Державної
митної служби № 797-н від 18.04.2011
припинено перебування на державній
службі інспектора ОСОБА_5, який
здійснював митні процедури за
вантажно-митними деклараціями
позивача на етапі контролю за
справлянням митних платежів, оскільки
рішенням суду, яке не набрало законної
сили, ОСОБА_5 поновлений на роботі.

Суд апеляційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції щодо
недоведеності відповідачем
встановлених порушень позивачем
митного законодавства.

Проте, такі висновки суду апеляційної
інстанції є передчасними, враховуючи
наступне.

Суд касаційної інстанції вважає
вірними висновки судів попередніх
інстанцій, що Львівська митниця, як
контролюючий орган, керуючись ст.ст. 41,
60, 69 Митного кодексу України, ст.41
Податкового кодексу України мала
законодавчі підстави для проведення
невиїзної документальної перевірки
позивача у відповідності до вимог
Порядку проведення митними органами
невиїзних документальних перевірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 71 від 02.02.2011.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства України
одним з принципів здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
принцип офіційного з'ясування всіх
обставин у справі.

За змістом ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Проте, як вбачається з ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012, суд
апеляційної інстанції в ухваленому
судовому рішенні, зазначивши про
встановлені судом фактичні обставини
справи щодо поновлення на роботі
рішенням суду посадової особи
Львівської митниці ОСОБА_5, не надав
цьому факту належної правової оцінки
та не встановив, чи набрало законної
сили відповідне рішення суду за
результатами його апеляційного
оскарження.

Суд касаційної інстанції вважає, що
з'ясування цих фактичних обставин
справи має суттєве значення для
встановлення наявності підстав для
задоволення чи відмови у задоволенні
позову.

Вказані обставини виключають
можливість перевірити Вищим
адміністративним судом України
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та правової оцінки
обставин справи.

У відповідності до ч.4 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції зазначає, що
оскільки суд апеляційної інстанції не
виконав покладених на нього функцій і
не перевірив належним чином законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2012 підлягає скасуванню, а справа
- направленню на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
апеляційної інстанції необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті,
і, в залежності від встановленого,
правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне
судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Львівської митниці
Державної митної служби України
задовольнити частково.

2. Ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012
скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний