Справа № 820/7931/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/7931/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача Цимберова Д.І.

представника відповідача Горбоноса
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013р. по справі № 820/7931/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Дверная Служба"

до Харківської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство
"Дверная Служба", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив суд
визнати противоправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Харківської обласної митниці №66 від
14.06.2013 року, Харківської митниці
Міндоходів №67 від 14.06.2013 року, № 85 від
04.09.2013 року, № 86 від 04.09.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
адміністративний позов Приватного
підприємства "Дверная Служба" -
задоволено частково.

Визнано противоправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Харківської митниці Міндоходів № 85 від
04.09.2013 року, № 86 від 04.09.2013 року.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ПП "Дверная Служба" та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів п. "о" ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про Єдиний митний тариф", п. 11.37
ст. 11 Закону України "Про податок на
додану вартість", ч. 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

В частині відмови у задоволенні позову
постанова суду першої інстанції
сторонами у справі не оскаржена.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Приватне підприємство
"Дверная служба" було зареєстроване як
суб'єкт зовнішньоекономічної
діяльності у Харківській обласній
митниці (облікова картка - № 80700/03/2010/000196
від 03.09.2010, юридична адреса - 61129,
Харківська область, м. Харків, вул..
Героїв праці, 6.47, кВ. 213 та фактична
адреса - 61036, м. Харків, вул. Морозова,
13Б.), 15.03.2011 у базі суб'єктів ЗЕД ця
облікова картка анульована.

Протягом періоду з серпня 2009 по лютий
2011 в зоні діяльності Харківської
обласної митниці ПП "Дверная служба"
було здійснено митне оформлення
товарів «Офсетні алюмінієві пластини
…», за кодом згідно з УКТЗЕД із
застосуванням « 014» преференції по
наступним ВМД типу ІМ 40: від 12.03.2009 року
№ 800000004/2009/417547, від 16.04.2009 року №
800000004/2009/419916, від 27.05.2009 року №
800000004/2009/422984, від 01.06.2009 року №
800000004/2009/423358, від 05.08.2009 року №
800000004/2009/428212, від 20.08.2009 року №
800000004/2009/429191, від 25.08.2009 року №
800000004/2009/429421, від 04.09.2009 року №
800000004/2009/430005, від 21.09.2009 року №
800000004/2009/430781, від 06.10.2009 року №
800000004/2009/431537, від 12.10.2009 року №
800000004/2009/431805, від 09.11.2009 року №
800000004/2009/433193, від 16.11.2009 року №
800000004/2009/433541, від 11.12.2009 року №
800000004/2009/434889, від 19.02.2010 року
№ 800000016/2009/421714, від 22.02.2010 року №
800000016/2009/421820, від 20.04.2010 року №
800000016/2009/424345, від 21.04.2010 року №
800000016/2009/423670, від 05.05.2010 року №
800000016/2009/425030, від 14.05.2010 року №
800000016/2009/425492, від 25.05.2010 року №
800000016/2009/425980, від 22.06.2010 року №
800000005/2009/321118, від 30.06.2010 року №
800000005/2009/321510, від 13.07.2010 року №
800000005/2009/322126, від 26.07.2010 року №
800000005/2009/322771, від 27.07.2010 року №
800000005/2009/322835, від 03.09.2010 року №
800000005/2009/324876, від 23.09.2010 року №
800000005/2009/325937, від 13.10.2010 року №
800000005/2009/327325, від 04.11.2010 року №
00000005/2009/328930, від 12.11.2010 року №
800000005/2009/329412, від 01.12.2010 року №
00000005/2009/330670, від 01.12.2010 року №
800000005/2009/330672, від 02.12.2010 року №
00000005/2009/330726, від 29.12.2010 року №
800000005/2009/332398, від 24.01.2011 року №
800000005/2009/320622, від 10.02.2011 року №
800000005/2009/321451. (т.1 а.с. 123-220,234-242)

Харківською обласною митницею було
проведено невиїзну документальну
перевірку фактів митного оформлення ПП
"Дверная служба" товару "Офсетні
алюмінієві пластини..." (код )
згідно з УКТЗЕД, за період з 01.01.2009 року
по 23.09.2011 року, за результатами якої
митним органом складено акт
№0059/11/80700000/ від 14.12.2011 року, яким
зафіксовані порушення: вимог Закону
України "Про єдиний митний тариф",
Податкового кодексу України в частині
неправомірного застосування пільг при
ввезені товарів, в результаті чого до
Державного бюджету України підлягають
сплаті належні платежі та податки на
суму - 7971882,92 грн., в т. ч. ввізного мита -
1863929,46 грн., ПДВ - 6107953,46 грн. (т.1 а.с. 21-24).

На підставі акту перевірки Харківською
обласною митницею винесені податкові
повідомлення - рішення №66 від 14.06.13 року
та №67 від 14.06.13 року (т.1 а.с. 12-15).

Позивач, не погодившись з зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
оскаржив їх до Міністерства доходів і
зборів.

За результатами адміністративного
оскарження Міністерством доходів і
зборів прийнято рішення №
9544/6/99-99-10-01-06-15 від 23.08.13 року (т.1 а.с. 33-42),
яким скаргу позивача задоволено
частково в розмірі суми нарахованих
позивачу зобов'язань по сплаті
ввізного мита, ПДВ та штрафних санкцій,
нарахованих по ВМД від 12.03.2009 року №
800000004/2009/417547, від 16.04.2009 року №
800000004/2009/419916, від 27.05.2009 року №
800000004/2009/422984, від 01.06.2009 року №
800000004/2009/423358, від 05.08.2009 року №
800000004/2009/428212, від 20.08.2009 року №
800000004/2009/429191, від 25.08.2009 року №
800000004/2009/429421, від 04.09.2009 року №
800000004/2009/430005, від 21.09.2009 року №
800000004/2009/430781, від 06.10.2009 року №
800000004/2009/431537, від 12.10.2009 року №
800000004/2009/431805, від 09.11.2009 року №
800000004/2009/433193, від 16.11.2009 року №
800000004/2009/433541, від 11.12.2009 року №
800000004/2009/434889, від 19.02.2010 року №
800000016/2009/421714, від 22.02.2010 року №
800000016/2009/421820, від 20.04.2010 року №
800000016/2009/424345, від 21.04.2010 року №
800000016/2009/423670, від 05.05.2010 року №
800000016/2009/425030, від 14.05.2010 року №
800000016/2009/425492, від 25.05.2010 року №
800000016/2009/425980. Зазначене рішення
обґрунтовано тим, що Харківською
обласною митницею при винесенні
оскаржуваних ППР не враховано, що
відповідно до пункту 102.1 статті 102
Кодексу контролюючий орган має право
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, з закінченням якого платник
вважається вільним від грошових
зобов'язань.

За результатами адміністративного
оскарження Харківською митницею
Міндоходів були винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № 85 від 04.09.2013 року, яким визначено
мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності у розмірі
979586,86 грн., в т.ч. 805432,72 грн. - за основним
платежем, та 174154,14 грн. - за штрафними
санкціями та

- № 86 від 04.09.2013 року, яким визначено
суму зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 3210026,24 грн., в т.ч.
2639341,08 грн. - за основним платежем та
570685,16 грн. - за штрафними санкціями. (т.1
а.с.62-65)

Згідно розрахунку до вказаних
податкових повідомлень-рішень при їх
прийнятті враховані наступні ВМД: від
22.06.2010 року № 800000005/2009/321118, від 30.06.2010
року № 800000005/2009/321510, від 13.07.2010 року №
800000005/2009/322126, від 26.07.2010 року №
800000005/2009/322771, від 27.07.2010 року №
800000005/2009/322835, від 03.09.2010 року №
800000005/2009/324876, від 23.09.2010 року №
800000005/2009/325937, від 13.10.2010 року №
800000005/2009/327325, від 04.11.2010 року №
00000005/2009/328930, від 12.11.2010 року №
800000005/2009/329412, від 01.12.2010 року №
00000005/2009/330670, від 01.12.2010 року №
800000005/2009/330672, від 02.12.2010 року №
00000005/2009/330726, від 29.12.2010 року №
800000005/2009/332398, від 24.01.2011 року №
800000005/2009/320622, від 10.02.2011 року №
800000005/2009/321451.

Фактичною підставою для прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень
слугував висновок митного органу про
те, що терміни "пластини алюмінієві із
нанесеним на них сенсибілізованим
(світлочутливим) шаром" та "термальні
пластини для офсетного друку" не є
тотожними та описують різні товари, які
відрізняються хімічним складом
копіювального шару, його спектральною
чутливістю та принципом формування
зображення.

Таким чином, відповідач вважав
відсутніми законодавчо обґрунтовані
підстави щодо звільнення від сплати
мита та ПДВ за друкарське обладнання,
яке ввозилось Приватним підприємством
"Дверная Служба".

Приймаючи рішення в частині
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
податкові повідомлення-рішення
Харківської митниці Міндоходів № 85 від
04.09.2013 року та № 86 від 04.09.2013 року не
відповідають приписам ч. 3 ст. 2 КАС
України, є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача № 66 від
14.06.2013 року та № 67 від 14.06.2013 року, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про відсутність підстав для їх
скасування, оскільки зазначені
податкові повідомлення-рішення на
момент розгляду справи в силу приписів
ст. 60 Податкового кодексу України
вважаються відкликаними.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій та бездіяльності суб'єктів
владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних податкових повідомлень-рішень
на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, колегія суддів виходить з
наступного.

Колегія суддів зазначає, що спірні
правовідносини виникли внаслідок
різного тлумачення сторонами норм п. "о"
ч.1 ст.19 Закону України "Про Єдиний
митний тариф" щодо включення ввезеного
позивачем товару за кодом УКТЗЕД до
переліку товарів, які користуються
пільгою "014".

Тарифні пільги (тарифні преференції
відповідно ст.302 Митного кодексу
України - це пільги, що надаються
Україною у процесі реалізації її
зовнішньоекономічної політики на
умовах взаємності чи в односторонньому
порядку щодо товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, як звільнення від справляння
мита, зниження ставок мита або
встановлення тарифних квот на ввезення
товарів.

Тарифні пільги (тарифні преференції)
застосовуються виключно на основі
податкового законодавства України,
цього Кодексу, законів України, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Розроблення, впровадження та ведення
відомчих класифікаторів з питань
митної статистики, які
використовуються у процесі оформлення
митних декларацій, здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади в галузі митної
справи відповідно ст.310 Митного кодексу
України.

Порядок ведення класифікаторів,
зазначених у частині першій цієї
статті, встановлюється Кабінетом
Міністрів України або уповноваженим
ним органом.

За кодом пільги "014" Класифікатора пільг
в обкладенні товарів увізним митом,
затвердженим наказом Державної митної
служби України від 12 грудня 2007 N1048, дана
пільга надається на підставі пункту "о"
ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний
тариф".

Зазначеним пунктом встановлено, що до 1
січня 2015 року товари, які не
виробляються в Україні і ввозяться на
митну територію України для
використання у видавничій діяльності
та діяльності з виготовлення книжкової
продукції, яка виробляється в Україні,
та мають згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) такі коди: 3211 00 00, 3212 90 31 00, 3212 90 38 00,
3215 11 00 00, 3215 19 00 00,3505 10 50 00, 3505 10 90 00, 3701 30 00
00. 3702 42 00 00, 3702 43 00 00, 3702 44 00 90, 3907 50 00 00, 4008 21
90 00, 4703 21 00 00, 4703 29 00 00, 4704 21 00 00, 4707 90 10 00,4707
90 90 00, 5901 10 00 00, 8439 10 00 00, 8439 20 00 00, 8439 30 00 00,
8440 10 00 00, 8441 10 00 00, 8443 11 00 00, 8443 19 10 00, 8443 19 31
00, 8443 19 35 00, 8443 19 39 00, 8443 19 90 00, 8443 60 00 00, 8443 90
10 00, 8443 90 80 00.

Аналізуючи зміст наведеної норми,
умовами застосування пільги "014" при
митному оформленні товару необхідна
наявність підстав що товар:1) не
виробляється в Україні; 2) ввозиться на
митну територію України для
використання у видавничій діяльності
та діяльності та діяльності з
виготовлення книжкової продукції; 3)
має відповідний код за УКТЗЕД.

Пунктом "о" ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
Єдиний митний тариф" та п. 11.37 ст. 11
Закону України "Про податок на додану
вартість" визначено, що звільняються,
визначених пунктом "о" ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про Єдиний митний тариф", які
не виробляються в Україні, і ввозяться
на митну територію України для
використання у видавничій діяльності
та діяльності з виготовлення книжкової
продукції, яка виробляється в Україні,
та мають певні коди згідно з УКТЗЕД, а
також операції з поставки цих товарів
видавництвам і підприємствам
поліграфії на території України.

Відповідно до пункту "о" частини першої
статті 19 Закону України "Про Єдиний
митний тариф" за кодом УКТЗЕД 370130000
встановлено звільнення при імпорті в
Україну товару за описом: "Тільки
пластини (алюмінієві) із нанесеним на
них сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром та пластини, фотополімеризаційно
придатні для виготовлення друкарських
форм у поліграфії, довжина будь-якого
боку яких перевищує 255 мм; пластини
(магнієві) із нанесеним на них
сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром для виготовлення штампів для
тиснення в поліграфії, довжина
будь-якого боку яких перевищує 255 мм;
фотоплівки плоскі (листові) для
виготовлення фотоформ у поліграфії,
довжина будь-якого боку яких перевищує
255 мм".

У відповідності до Закону України "Про
митний тариф України" (в редакції від 21
грудня 2010 N 2829-VI) офсетні пластини
відносяться до групи 37 "Фотографічні
або кінематографічні товари" за УКТЗЕД.

Згідно Закону України "Про митний тариф
України" до коду УКТЗЕД 3701 відносяться:
фотопластинки та фотоплівка, плоскі,
сенсибілізовані, неекспоновані, з
будь-яких матеріалів, крім паперу,
картону чи тканини; плівка плоска для
моментальної фотографії,
сенсибілізована, неекспонована, в
упаковках або без них, з яких за кодом
УКТЗЕД 370130000 класифікуються: - інші
платівки та плівка, довжина будь-якої
із сторін яких більш як 255 мм та - інші.

Наказом Державної Митної Служби
України від 30.12.2010 року № 1561
затверджені Пояснення до УКТЗЕД,
згідно яких до групи 37, термін
"фотографічний" означає процес, завдяки
прямо або не прямо одержують видимі
зображення під впливом світла або
інших форм випромінювання на фото
чутливі поверхні.

Відповідно до загальних положень
Пояснень, фотографічні пластинки групи
37 являють собою вироби з одним або
кількома шарами будь-якої емульсії,
чутливої до світла чи інших
випромінювань з енергією, достатньою
для ініціювання реакції у фотон або
фото чутливих матеріалів, тобто
випромінювань з довжиною хвилі не
більше 1300 нм електромагнітного спектру
(включаючи гамма-випромінювання,
рентгенівське, ультрафіолетове і
випромінювання в ближній
інфрачервоній області).

Таким чином, для звільнення від
оподаткування митом та ПДВ операції з
ввезення на митну територію України
товарів є необхідним одночасне
додержання таких умов:

- товари, що ввозяться, не виробляються
в Україні;

- метою їх ввезення є використання у
видавничій діяльності та діяльності з
виготовлення книжкової продукції, яка
виробляється в Україні;

- код товару має відповідати УКТЗЕД
370130000;

- опис товару в межах вказаного коду має
відповідати "Тільки пластини
(алюмінієві) із нанесеним на них
сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром та пластини, фотополімеризаційно
придатні для виготовлення друкарських
форм у поліграфії, довжина будь-якого
боку яких перевищує 255 мм; пластини
(магнієві) із нанесеним на них
сенсибілізованим (світлочутливим)
шаром для виготовлення штампів для
тиснення в поліграфії, довжина
будь-якого боку яких перевищує 255 мм;
фотоплівки плоскі (листові) для
виготовлення фотоформ у поліграфії,
довжина будь-якого боку яких перевищує
255 мм".

Також з наведених описів товарів за
кодами УКТЗЕД 370130000 та 3701 вбачається, що
належність товару до будь-якої
товарної підкатегорії з УКТЗЕД 3701
свідчить про обов'язкову наявність
таких властивостей фотопластинок та
фотоплівки, як: плоскі,
сенсибілізовані, неекспоновані. Опис
товарів, по яким встановлено пільгу,
відповідно, знаходься в межах вказаних
характеристик та одночасно визначає
додаткові вимоги: щодо матеріалу, з
якого вони повинні бути виготовлені
(алюміній), можливий напрямок
використання (придатні для
виготовлення друкарських форм у
поліграфії) та розміри (довжина
будь-якого боку яких перевищує 255 мм).

В ході перевірки Позивача Харківською
обласною митницею було встановлено, що
ПП "Дверная служба" здійснювалось митне
оформлення товарів "Офсетні алюмінієві
пластини..." за кодом згідно з
УКТЗЕД із застосуванням "014"
преференції.

Частинами 1, 2 ст. 311 Митного кодексу
України встановлено, що УКТЗЕД
складається на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів. В
УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями.

Згідно п. "а" ст. 1 Міжнародної конвенції
про Гармонізовану систему опису та
кодування товарів від 14 червня 1983 року,
до якої Україна приєдналася згідно з
Указом Президента України від 17.05.2002 р.
№ 466/2002, під "Гармонізованою системою
опису і кодування товарів" розуміється
номенклатура, яка включає в себе
товарні позиції, субпозиції і цифрові
коди, що відносяться до них, примітки до
розділів, груп і субпозицій, а також
основні правила класифікації для
тлумачення Гармонізованої системи.

Кожне з класифікаційних групувань
(розділів, груп, товарних позицій,
товарних підпозицій) за Законом
України "Про митний тариф України" має
назву, яка дозволяє за певними
критеріями опису визначити товари, що
включаються до такого групування.

Основою УКТЗЕД є розподіл товарів за
певними критеріями опису на
вищезазначені класифікаційні
групування. Цифровий код в УКТЗЕД є не
основою класифікації товарів, а лише
присвоєний класифікаційним
групуванням для зручності
користування УКТЗЕД.

Відповідно до п. 1 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком і
частиною Закону України "Про митний
тариф України", для юридичних цілей
класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
і відповідних приміток до розділів чи
груп, відповідно до таких правил.

Згідно з п. 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток які їх стосуються.

Згідно проведеної відповідачем
перевірки, результати якої оформлені
актом №0059/11/80700000/ від 14.12.2011 року,
та змісту письмових заперечень,
Харківською обласною митницею та
правонаступником - Харківською
митницею Міндоходів не заперечується
вірна класифікація товарів, ввезених
позивачем, згідно коду УКТЗЕД , що
достатньо та належно підтверджує
наявність у ввезених товарів таких
характеристик, як сенсибілізовані та
неекспоновані. Будь-яких інших
порушень при застосуванні позивачем
преференції не встановлено.

З огляду на встановлені у справі
обставини, колегія суддів вважає
вірним та обґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо безпідставності
доводів відповідача про
невідповідність ввезених позивачем на
митну територію України товарів опису
товару, наведеному у пункту "о" частини
першої статті 19 Закону України "Про
Єдиний митний тариф" за кодом УКТЗЕД
370130000.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, правомірність винесених
податкових повідомлень-рішень № 85 від
04.09.2013 року, № 86 від 04.09.2013 року, належним
чином не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приймаючи податкові
повідомлення-рішення № 85 від 04.09.2013
року, № 86 від 04.09.2013 року, відповідач
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Податковим кодексом України, а тому
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування таких
рішення є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Переглянувши рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
скасування податкових
повідомлень-рішень №66 від 14.06.13 року та
№67 від 14.06.13 року, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 55.1 ст. 55 ПК
України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Нормами п.п. 60.1.3 п. 60.1, п. 60.4 ст.60 ПК
України передбачено, що податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі. У випадках,
визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами адміністративного
оскарження податкових
повідомлень-рішень №66 від 14.06.13 року та
№67 від 14.06.13 року, рішенням
Міністерства доходів і зборів скаргу
позивача задоволено частково,
зазначені податкові
повідомлення-рішення частково
скасовані. На підставі вказаного
рішення Харківською митницею
Міндоходів були прийняті нові
податкові повідомлення-рішення № 85 від
04.09.2013 року та № 86 від 04.09.2013 року на
зменшену суму зобов'язань, які отримані
уповноваженою особою позивача
Цимберовим Д.І. (т.1 а.с. 76)

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень №66 від
14.06.13 року та №67 від 14.06.13 року, оскільки
вони є відкликаними на момент розгляду
справи судом.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги Харківської
митниці Міндоходів колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р. по
справі № 820/7931/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.