Справа № 2а/1412/1018/2012
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1412/1018/2012

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Сухаревич З.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва на ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 14
листопада 2013 року про роз'яснення
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року заяву
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
роз'яснення судового рішення -
задоволено.

Суд роз'яснив УПФУ, що обов'язок
призначати і виплачувати пенсії
законом покладений на управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах.

Призначення пенсії позивачу повинно
бути здійснено відповідно до постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2012 року по
справі № 2а/1412/1018/2012, а її виплата -
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із вказаним рішенням
УПФУ звернулося з апеляційною скаргою.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду
посилався на те, що вона винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду заяви про
роз'яснення.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на наступних підставах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом , в якому просив визнати
дії відповідача протиправними та
зобов'язати його призначити пенсію за
віком на пільгових умовах.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва (надалі - УПФУ,
відповідач) про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах - задоволено.

Суд визнав неправомірною відмову
відповідача в призначенні позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах.

Також, суд зобов'язав відповідача
зарахувати в пільговий стаж за Списком
№2 період роботи позивача в СМУ
«Промстрой-9» та СМУ
«Глиноземпромстрой» з 19 червня 1978 року
по 03 червня 1991 року та прийняти рішення
про призначення позивачу пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком 32
з 22 грудня 2011 року, із зарахуванням до
пільгового стажу період роботи з 19
червня 1978 року по 03 червня 1991 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, УПФУ оскаржило його в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 серпня 2013 року апеляційна
скарга УПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва - залишена без задоволення, а
постанова Заводського районного суду
м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року -
залишена без змін.

05 листопада 2013 року УПФУ звернулося до
Заводського районного суду м.
Миколаєва із заявою про роз'яснення
постанови цього ж суду від 30 жовтня 2012
року, зазначивши про незрозумілість її
резолютивної частини.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З'ясувавши обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції при вирішенні
справи не вірно застосував чинні норми
процесуального права, чим порушив
вимоги ст. 159 КАС України.

Так, відповідно до ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 30
жовтня 2012 цілком зрозумілою.

У зазначеній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Невиконання резолютивної частини
постанови, як підстава для роз'яснення
не передбачена ст. 170 КАС України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Окрім того, суд першої інстанції, при
роз'ясненні судового рішення не може
перебирати на себе функції органів
Пенсійного фонду щодо перерахунку,
призначення і виплат пенсії, оскільки
це виключна компетенція цього органу.

Враховуючи, що судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, постановлене судове
рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС
України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва - задовольнити
частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах - скасувати.

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про роз'яснення
ухвали Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
отримання її сторонами.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова