Справа № 801/111/14
Суддя: Алексєєва Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 лютого 2014 р. Справа №801/111/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Алексєєвої Т.В., при
секретарі судового засіданн Могильної
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Деко"

до Державної податкової інспекції
у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт-Деко" звернулось
до окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2013 року № .

Ухвалами суду від 03.01.2014 року відкрито
провадження у справі, після закінчення
підготовчого провадження справу
призначено до судового розгляду,
розгляд справи призначено на 21.01.2014
року..

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав
людини неодноразово підкреслювалось,
що принцип рівності сторін - один із
складників ширшої концепції
справедливого судового розгляду
-передбачає, що кожна сторона повинна
мати розумну можливість представляти
свою сторону в умовах, які не ставлять
її в суттєво менш сприятливе становище
в порівнянні з опонентом ("Кресс проти
Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії",
рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії",
рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти
Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти
України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011
визначив, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

В судове засідання 21.01.2014 року
представники сторін не з'явились, явку
уповноваженого представника не
забезпечили, про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.24-25).

Представник позивача надіслав
телеграму з проханням відкласти судове
засідання у зв'язку неможливістю
направити уповноваженого представника
на судове засідання, однак не повідомив
поважних причин неможливості
присутності представника у судовому
засіданні та не надав будь-яких
документів, які б підтверджували
поважність причин неможливості
присутності представника у судовому
засіданні.

Наступне судове засіданні було
призначено на 10.02.2014 року, про що
позивача було повідомлено належним
чином, а саме повісткою, яка була
направлена на адресу позивача
рекомендованою кореспонденцією та
отримана 24.01.2014 року (а.с. 30).

У судове засідання 10.02.2014 року
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, будь
яких клопотань або заяв до суду не
надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
не позбавляє позивача права повторного
звернення до суду в загальному порядку.

У судовому засіданні 10.02.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
складено 12.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Деко" до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2013 року № - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали або справу розглянуто у
порядку письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, ухвала
набирає законної сили через 5 днів з
дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує,,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис
Алексєєва Т.В.