Справа № 677/657/13-а
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/657/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

30.08.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного державного інспектора
інспекційного відділу по Центральному
регіону Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області Тимчука Анатолія
Петровича про визнання дій та рішення
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що 07.08.2012
головним державним інспектором
інспекційного відділу по Центральному
регіону Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Тимчуком А.П.
відносно нього був складений протокол
№000530 про адміністративне
правопорушення, згідно якого його
обвинувачено у недопущенні посадової
особи інспекції ДАБК на об'єкт
будівництва для проведення перевірки,
чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 2 ст.
188-42 КУпАП.

Вважає дії інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій областіпри
складанні відносно нього зазначеного
протоколу та його рішення про
звинувачення його у вчиненні
адміністративного правопорушення
протиправними.

Він є власником земельної ділянки по
АДРЕСА_1 згідно державного акта на
право приватної власності на землю, в
межах якої розташовані належні йому
об»єкти нерухомого майна.

В 1991році на вказаній земельній ділянці
ним було розпочато згідно норм діючого
на той час законодавства будівництво
гаража та літньої кухні. На
сьогоднішній день їх будівництво не
закінчено через відсутність коштів і
будь-які будівельні роботи на них не
проводяться.

07.08.2012р. відповідач по справі разом із
сільським головою прийшов на його
земельну ділянку і повідомив, що його
візит пов»язаний із скаргою гр.
ОСОБА_3 щодо незаконності будівництва
ним вказаних об»єктів, яка надійшла
до інспекції ДАБК у Хмельницькій
області з прокуратури Красилівського
району, і взв»язку із чим він має
намір перевірити законність
будівництва.

Він не мав заперечень щодо проведення
перевірки, однак попросив відповідача
пред»явити йому направлення на
проведення перевірки, у відповідь
відповідач пред»явив лише
посвідчення та повторно послався на
лист прокуратури.

При таких обставинах він мав
обґрунтовані підстави не пускати
відповідача на свою земельну ділянку.
Однак він показав йому державний акт
на земельну ділянку, на що відповідач
заявив, що будівництво ведеться за
межами його земельної ділянки, а
сільський голова зауважила, що
державний акт на землю не
зареєстрований у встановленому
порядку. Після цього відповідач
прилюдно заявив, що є привід випити по
сто грам, що викликало у нього
невдоволення і він вказав інспектору
на його негідну поведінку. До того ж на
протязі останніх 12 місяців він
перебуває з відповідачем у неприязних
відносинах з приводу інших справ. Між
ним і відповідачем виникло
непорозуміння, і відповідач покидаючи
подвір»я пригрозив неприємностями.

Відповідач разом із сільським головою
пішли в сторону магазину. Про
оформлення будь-яких документів
відносно нього його ніхто не повідомив
і їх зміст йому не доводився,
пояснення не відбирались.

Таким чином відповідач, скориставшись
своїм владним повноваженням, склав
відносно нього протокол, допустивши
при цьому ряд порушень вимог закону та
його прав.

Протокол був складений за його
відсутності, без отримання у нього
пояснень щодо звинувачення та без
ознайомлення із його змістом, без
роз'яснення його прав, доказом чого є
відсутність у протоколі відповідного
запису, без пропозиції отримати другий
примірник та підписати його. Також у
протоколі відсутня інформація щодо
об'єкта будівництва (його найменування)
та місця знаходження, відомості щодо
місця та часу вчинення правопорушення,
яка посадова особа інспекції ДАБК та
коли не була допущена ним на об'єкт
будівництва та в чому конкретно це було
виражено, не зазначено способу
встановлення особи порушника.

На його присадибній земельній ділянці
або поруч із нею, ніякі документи, в
тому числі і протокол не складались, у
зв'язку з чим запис у протоколі щодо
його складання за адресою АДРЕСА_1 не
відповідає дійсності.

За таких обставин, не знаючи про
складання протоколу, від надання
пояснень та отримання його копії він не
відмовлявся, про що свідчить
відсутність відповідного запису в
графі ''пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності''. Внаслідок таких
порушень він був позбавлений
гарантованого права на захист,
можливості записати в протоколі власні
пояснення щодо пред'явленого
звинувачення, що значно вплинуло б
рішення по справі. Крім того, будь-які
докази виконання ним підготовчих і
будівельних робіт відсутні, у
протоколі про їх виконання ним не
зазначено.

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Відповідно до п.2
«Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень , застосування
будівельної продукції.

Крім того, йому не було пред'явлено
направлення на проведення
позапланової перевірки, а взамін цього
було вказано на лист прокуратури
Красилівського району від 11.06.2012 про
направлення заяви ОСОБА_3 щодо
незаконного будівництва ним гаража.
Фактично з приводу відсутності у
Тимчука А.П. передбачених законом
документів для проведення перевірки
законності будівництва виникло
непорозуміння.

Будь-яких перешкод Тимчуку А.П. у
доступі до місця будівництва та
проведенні перевірки його законності
він не чинив, знаходячись поруч із
об'єктом будівництва, він запропонував
інспектору для огляду проектну
документацію на будівництво.

За таких обставин, знаходячись на місці
будівництва та маючи доступ до
проектної документації на нього,
інспектор Тимчук А.П. мав можливість
провести перевірку щодо його
законності та фактично провів її.

Пунктом 7 Порядку визначено,що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов»язана пред»явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Відповідач такого направлення йому
не пред»явив.

Наведене підтверджується також
відсутністю припису про усунення ним
порушень вимог закону та надання
інспектору ДАБК доступу до об'єкту
будівництва.

Просить визнати дії головного
державного інспектора інспекційного
відділу по Центральному регіону
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області Тимчука Анатолія
Петровича щодо складання відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення та його рішення про
звинувачення його у порушенні вимог
п.1 ч.4 ст. 41 ЗУ « Про регулювання
містобудівної діяльності»
протиправними.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, додатково пояснив, що
відповідачем не було пред»явлено йому
направлення для проведення
позапланової перевірки його
будівництва, тому між ними виникло
непорозуміння, однак він надавав
доступ до об»єкта будівництва.
Просить дії відповідача визнати
неправомірними щодо складання
протоколу та його звинуваченню у
недопущенні до об»єкта будівництва.

Представник відповідача позову не
визнав, зазначив, що перевірку він
проводив за листом прокуратури
Красилівського району на підставі
скарги ОСОБА_3, маючи при цьому
направлення для проведення
позапланової перевірки № 452 від 01.08.2012,
копію якого надав суду. На перевірку
він йшов у присутності сільського
голови села Волиця-1 Сторожук В.М., яка
своїм підписом підтвердила
правильність зроблених ним у протоколі
№ 000530 про адміністративне
правопорушення від 07.08.2012 записів про
те, що ОСОБА_1 не допустив його до
проведення перевірки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України ''Про
регулювання містобудівної діяльності''
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП
недопущення посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів
на об'єкти будівництва тягне за собою
накладення штрафу від трьохсот до
чотирьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні як
свідок сільський голова Сторожук В.М.
пояснила, що вона була присутня при
проведенні відповідачем перевірки
об»єкта будівництва належного
позивачу. Підійшовши до
будинковолодіння ОСОБА_1 Тимчук А.П. ще
пожартував: « Я до Вас в гості, є
підстави випити по сто грамів», ці
слова були лише жарт. Підставою для
проведення перевірки буда скарга гр.
ОСОБА_3 та лист прокуратури. Для
проведення перевірки було
направлення, яке мав інспектор Тимчук
А.П. Всі перераховані документі
Тимчук А.П. надав ОСОБА_1, однак
прочитавши лише скаргу ОСОБА_3,
останній заявив, що це не є підставою
для перевірки, кинув всі документи і
почав виштовхувати Тимчука А.П. з
подвір»я.

Протокол про недопущення до об»єкта
будівництва Тимчук А.П. писав на
лавочці біля школи. ОСОБА_1 відмовився
його підписати, що вона засвідчила
своїм підписом.

Враховуючи вказані обставини дії
відповідача по складанню протоколу
відносно позивача про недопущення
його на об»єкт будівництва є
правомірними.

Окрім того відповідно до ст.289 КУпАП
винесену постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Позивач звернувся до
адміністративного суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів
порушених на його думку, при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення та вчинення при цьому
неправомірних дій інспектором
Тимчуком А.П. В даному випадку строк
для звернення до суду також можливо
необхідно рахувати протягом 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 68 Конституції України, п. 1 ч. 4
ст. 41 Закону України ''Про регулювання
містобудівної діяльності'', ст.ст. 9, 11,
69, 71, 72, 86, 100, 161-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
головного державного інспектора
інспекційного відділу по Центральному
регіону Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області Тимчука Анатолія
Петровича про визнання дій та рішення
протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
адміністративного апеляційного суду
в 10-денний строк з дня її
проголошення.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 04 вересня 2013 року.

Суддя: Л. М. ЧОРНА