Справа № 122/21367/13
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 122/21367/13

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація-Імперія"- Балакіна Дар'я
Володимирівна, довіреність № 1 від
01.01.14

представник відповідача, Головного
управління архітектури, будівництва і
регіонального розвитку
Сімферопольської міської ради - не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради АР Крим - не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи,
Комунального підприємства "Дирекція
ринків"- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація-Імперія"
на постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополь (суддя Злотніков
В.Я. ) від 24.10.2013 року по справі
№122/21367/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація-Імперія"
(вул. Воровського,
буд.24,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

до Головного управління архітектури,
будівництва і регіонального розвитку
Сімферопольської міської ради (вул.
Толстого, буд.15,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95000)

Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим (вул. Толстого,
15,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95000)

треті особи: Комунальне підприємство
"Дирекція ринків" (вул. Київська,77
кімн.222,Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95034)

про визнання бездіяльності
протиправною,зобов`язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 24.10.2013
року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація-Імперія"
залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 24.10.2013 року,
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 27.01.2014 року
представник позивача наполягав на
задоволенні апеляційної скарги з
мотивів викладених в апеляційній
скарзі.

Представник Головного управління
архітектури, будівництва і
регіонального розвитку
Сімферопольської міської ради не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив.

Представник Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради АР Крим
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив.

Представник Комунального підприємства
"Дирекція ринків" не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 01.10.2013 року Головним управлінням
архітектури, будівництва і
регіонального розвитку
Сімферопольської міської ради на
виконання постанови Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 29.10.2012
року по справі №2а-0107/382/2012 оформлені
листи за вихідним номером 1922/08-05 на
адресу ТОВ «Корпорація Імперія»
стосовно розгляду заяв останнього
52/01,53/01,54/01 від 09.04.2012р. з питання
можливості розміщення тимчасових
торгівельних павільйонів в підземних
пішохідних переходах за адресами: м.
Сімферополь, пр. Кірова,17а, пл. Амет-Хан
Султана, пл. Московська, 1.

В листах було зазначено, що на підставі
рішення виконкому Сімферопольської
міської ради від 23.03.2012р. №556 на баланс
КП «Дирекція ринків» були передані
підземні пішохідні переходи за
адресами, зокрема, площа Московська,
площа Амет-Хан Султана, пр. Кирова.

Рішенням виконкому Сімферопольської
міської ради від 25.05.2012р. №1172
затверджено розміщення тимчасових
споруд для здійснення
підприємницької діяльності у
підземних пішохідних переходах. Як
балансоутримувач пішохідних
переходів, КП «Дирекція ринків"
звернулось до виконкому із заявою про
видачу висновку про можливість
розміщення в указаних переходах
тимчасових споруд.

30.05.2012р. відповідачем підготовлені
висновки про можливість розміщення в
указаних переходах тимчасових споруд,
які затверджені рішенням виконкому від
15.06.2012р. №1385.

Враховуючи вимоги Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва
та житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011р. № 244 «Про
затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності», Головне
управління архітектури, будівництва та
регіонального розвитку
Сімферопольської міської ради не
знайшло законних підстав для подальшої
підготовки та видачі дозвільних
документів (висновків та паспортів
прив'язки) позивачу для розміщення
тимчасових споруд у вищевказаних
підземних переходах.

Порядок судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачено
ст. 267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України, -
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову, має право подати до суду
першої інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, до яких, зокрема, відносяться
вчинення дій на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії.

Предметом позову по справі №2а-0107/382/2012
є розгляд заяв Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація-Імперія"
№50/01, №51/01,№52/01, №53/01, №54/01, №55/01 від
09.04.2012 року про можливість розміщення
тимчасових споруд в підземних
пішохідних переходах за адресами:м.
Сімферополь, пр. Кірова,17а, пл. Амет-Хан
Султана, пл. Московська, 1.

Отже, колегія суддів зазначає, що
Головним управлінням архітектури,
будівництва і регіонального розвитку
Сімферопольської міської ради на
виконання постанови Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 29.10.2012
року по справі №2а-0107/382/2012 розглянуто
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація-Імперія"
№50/01, №51/01,№52/01, №53/01, №54/01, №55/01 від
09.04.2012 року та по ним надані
аргументовані відповіді про відмову у
реалізації права на розміщення
тимчасових споруд в підземних
пішохідних переходах за адресами:м.
Сімферополь, пр. Кірова,17а, пл. Амет-Хан
Султана, пл. Московська, 1.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем надані достатні докази на
підтвердження правомірності прийняття
рішення, проте, позивач, в порушення
вимог ст. 71 КАС України не довів ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200;
п.1 ч.1 ст.205; ст.206, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація-Імперія" залишити без
задоволення.

Постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополь від 24.10.2013 року по справі
№122/21367/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук