Справа № 310/12143/13-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора взводу по ОСП № 3 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Писаренко Олександра
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
винесену відповідачем 15 жовтня 2013 року
про накладення на позивача стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а також
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Зазначив, що 15 жовтня
2013 року він керував належним йому
автомобілем в напрямку до
м.Дніпропетровська. На 437 км. Автодороги
Н-08 0 07-30 його було зупинено
працівниками ДАІ. Перевіривши
документи, працівник ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності. В протоколі
зазначено, що керуючи автомобілем за
межами населеного пункту, він не
увімкнув ближнє світло фар за
відсутності денних ходових вогнів. З
протоколом та постановою не згодний.
Вказує, що правила дорожнього руху не
порушував - рухався з увімкненим
ближнім світлом фар. Докази відсутні,
інспектор ДАІ при винесенні постанови
посилався лише на протокол про
адміністративне правопорушення, який
не може бути доказом у спарві про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав
заяву про підтримання позовних вимог
та про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Повідомлений. Заяв про
відкладення розгляду справи не
надходило.

Аналізуючи надані докази суд
приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 15 жовтня 2013 року старшим
інспектором взводу по ОСП № 3 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Писаренко О.С., ОСОБА_1 15.10.13 р. о
07-30 на 437 км. а/ш Н-08 за межами населеного
пункту, керуючи автомобілем SC-1022,
держзнак НОМЕР_1, не увімкнув ближнє
світло фар при відсутності денних
ходових вогнів. Зазначено про
порушення п. 9.8. б) Правил дорожнього
руху України.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 15
жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з частини 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за порушення водіями
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами передбачена
відповідальність у вигляді штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення доказів в
підтвердження обставини скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не зазначено (свідки,
відео фіксація тощо).

Крім цього, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено про порушення водієм
підпункту 9.8.б Правил дорожнього руху
України.

Підпунктом 9.8.б ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із
змінами та доповненнями), передбачено,
що під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене на маршрутних
транспортних засобах, що рухаються по
смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8.,
назустріч загальному потоку
транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що суб'єктом
владних повноважень винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутності доказів
його вини. Не надано доказів, що
транспортний засіб є маршрутним та що
він рухався по смузі, позначеній
дорожнім знаком 5.8. на зустріч
загальному потоку транспортних
засобів. Відповідачем також не надано
доказів в підтвердження обставини, що
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху, а саме, рухався на 437 км. а/ш Н-08 не
увімкнувши ближнього світла фар за
відсутності денних ходових вогнів.

Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, оскаржувана постанова -
скасуванню.

Позовні вимоги щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
підлягають задоволенню, оскільки таке
рішення приймається особою, яка
розглядає справу про адміністративне
правопорушення в порядку,
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104,
122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 2 ст. 122,
ст.ст. 222, 255, 276 КУпАП, п.п. 9.8. Розділу
«Попереджувальні сигнали», Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.01 року №1306 (із змінами та
доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову до старшого інспектора
взводу по ОСП № 3 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Писаренко Олександра Сергійовича
серії АА2 № 897627 від 15 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу в розмірі 425 грн. -
скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій