overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 352/244/14-а
Суддя: Дузінкевич І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/244/14-а
Провадження № 2-а/352/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом (заявою) гр. ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне првопорушення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне првопорушення..

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб,які будуть брати участь у справі.

Вважаю,що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом (заявою) гр..
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне првопорушення і позовні матеріали прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12год.00хв. 03 березня 2014року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 345/636/14-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/636/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву ОСОБА_2 до інспектора
ДПС м. Тернополя Дякуна Юрія
Андрійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107
КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС м.
Тернополя Дякуна Юрія Андрійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 13.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 374/37/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/37/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ржищівської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради
Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 19, 105, 106 КАС України:

1. згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2. згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ржищівської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28.02.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 262/78/14-а
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13.02.2014 р.Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Мачуського О.М.

при секретарі
Сігаєвої О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
Кривич О.А.

представників відповідача
Баханова Р.Г., Шебарова С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кривич Олександра
Анатолійовича - інспектора ДПС УДАІ ГУ
МВС України в Донецькій області про визнання дій чи бездіяльності відповідача неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167,171-2, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Кривич Олександра Анатолійовича - інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про визнання дій чи бездіяльності відповідача неправомірними - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена в судовому засіданні 13 лютого 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 18 лютого 2014 р.

Постанова відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мачуський

13.02.2014
Справа № 487/178/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/487/70/14
Справа № 487/178/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. ст. 104, 171 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративни справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, а тому даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в судах загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень - відмовити та повернути заяву з усіма доданими до неї документами заявникові для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 73,08 грн. згідно квитанції
№184 від 11.01.2014 року в АТ Держ. ОБУ 1014/1891.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Справа № 487/617/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/83/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.
І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про скасування постанови.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст.107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження в адміністративній справі. Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 20 лютого 2014 р. об 08-20 год.

На попереднє слухання суду надати: відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якщо є.

Суддя
Л. І. Агєєва
Справа № 487/617/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/487/83/14
Справа № 487/617/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі - 73,08 грн., згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Положення ст. 288 КУпАП (на яку посилається позивач), за якою особа, що оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, не є правовою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 10.02.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 495/3080/13-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3080/13-а
Ухвала

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14.10.2013 м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірною діяльніть виконавчого комітету та зобов'язати виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною діяльність відповідача та зобов'язати постановити її в пільгову чергу на отримання житла.

Адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.04.2013 року зазначений адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду. На виконання вимог ст.167 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується відповідною довідкою, наданою канцелярією суду.

Однак, станом на 14.10.2013 рік повідомлення до суду не повернулось, позивач про хід розгляду справи не цікавилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 40
КАС України суд вважає, що позивач була повідомлена про залишення її позовної заяви без руху належним чином.

Таким чином, позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірною діяльніть виконавчого комітету та зобов'язати виконати певні дії - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 489/8426/13-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6а/489/2/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10.01.2014р. вказану заяву залишено без розгляду.

Однак, судом помилково в ухвалі суду вказано, що представник відповідача в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

В дійсності судове засідання відбулося без виклику та участі сторін.

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до КАС України.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи № 6а/489/2/2014р., вважаю, що вказані обставини свідчать про наявність описок в ухвалі суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу суду від 10.01.2014 року по справі № 6а/489/2/2014р. про залишення заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду,

шляхом зміни абзацу наступного змісту з: «Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила», на «Судове засідання відбулося без виклику та участі сторін».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 494/38/14-а
Суддя: Курта Л. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/38/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці матеріали адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в пенсії в сумі 407 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Березівському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в пенсії в сумі 407 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату судового засідання (а.с.17,18).

Проте, представникам позивача 12.02.2014 року до суду було подано письмову заяву про відкликання вказаного адміністративного позову, у зв'язку з погодженням відповідачки на погашення переплаченої суми пенсії шляхом утримання вказаної суми з пенсії
(а.с.19,20).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в пенсії в сумі 407 грн. 60 коп. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати в пенсії в сумі 407 грн. 60 коп. - без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
КУРТА Л.С.
Справа № 1505/9191/2012
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1505/9191/2012
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29.04.2013 м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти рішення про нарахування та сплату пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти рішення про нарахування та сплату пенсії за віком.

Адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.10.2012 року зазначений адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали суду. На виконання вимог ст.167 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується відповідною довідкою, наданою канцелярією суду.

Станом на сьогоднішній день, будь-яких повідомлень про отримання позивачем копії ухвали до суду не надходило.
Позивач про хід розгляду справи не цікавився.

У відповідності до ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 40
КАС України суд вважає, що позивач була повідомлена про залишення її позовної заяви без руху належним чином.

Таким чином, позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти рішення про нарахування та сплату пенсії за віком - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/3080/13-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3080/13-а
Ухвала

про залишення заяви без руху

24.04.2013 м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірною діяльніть виконавчого комітету та зобов'язати виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірною діяльніть виконавчого комітету та зобов'язати виконати певні дії.

Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», однак з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивачка відноситься до даних осіб.

Отже, позивачкою в порушення вимог закону не сплачено судовий збір у розмірі 34,41 коп.

Згідно зі ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірною діяльніть виконавчого комітету та зобов'язати виконати певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. у строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: