Справа № 812/9945/13-а
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

10 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/9945/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Чиркіна С.М.

при секретарі: Барашко
М.В.

за участю:

представника позивача:
Колотович Н.О.

представника відповідача:
Калініна А.І.

при розгляді у відкритому судовому
засіданні адміністративної справи за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "ВВ-ПЛЮС" до Первомайської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року на адресу
Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства "ВВ-ПЛЮС" до Первомайської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання незаконними дій з визнання
фактично нездійсненними господарських
операцій з придбання приватним
підприємством « ВВ -ПЛЮС» продукції у
ТОВ «ДНС Транс» за період вересень 2012
року на суму 313330 грн., оформлені актом
перевірки №163/12-10-22/35706585 від 23.10.2013 року.

17 січня 2014 року в судовому засіданні
представником позивача надано
уточнену позовну заяву ( а.с.27-34), яку
прийнято до розгляду.

07 лютого 2014 року представником
позивача на адресу суду надано заяву
про забезпечення доказів шляхом
витребування у відповідача відомостей
(з наданням їх документального
підтвердження) щодо внесення змін та
відомостей на підставі акту перевірки
від 23.10.13 № 163/12-10 - 22/35706585 « Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП «ВВ
-Плюс» з питань відповідності вимогам
чинного законодавства визначення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість по деклараціям за
липень - вересень 2012 року» до будь - яких
електронних систем податкового органу
, у т.ч. до автоматизованої системи
«Податковий Блок», зокрема відомостей
щодо зміни задекларованих показників
податкової звітності ПП «ВВ -Плюс» по
деклараціях за липень - вересень 2012
року. До надання доказів зупинити
провадження по справі.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення заяви,
при цьому надав витяг з підсистеми без
зазначення платника податку.

В обґрунтування наданої заяви позивач
послався на внесення відповідачем
змін до електронних баз податкового
органу в частині задекларованих
показників податкової звітності ПП «ВВ
-Плюс».

Посилається на лист від ТОВ
«ВАГОНРЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС» від
27.12.13 № 38, згідно якого вказаним
контрагентом отримано від податкового
органу АКТ перевірки, за змістом, якого
податківці ставлять під сумнів
показники податкової звітності «ТОВ
«ВАГОН РЕМОНТ КОМПЛЕКТ ДОНБАСС»,
сформованої за рахунок господарських
операцій з ПП «ВВ -Плюс» за вересень 2012
р.

Так як позивач не є користувачем
вказаних електронних баз даних
податкової служби та не має до них
доступу, а отже не має змоги надати суду
належні докази.

Розглянувши надану заяву, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.73 КАС України особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Згідно до ст.74 КАС України суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Заява відповідає вимогам ст.75 КАС
України.

Згідно з ч.4 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконанні цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В запереченнях проти позову відповідач
посилається на обов'язок податкового
органу, у разі встановлення порушень
під час перевірки, скласти акт та
внести відповідну інформацію до АС
«Аудит», яка в подальшому була змінена
на АС «Податковий блок» та інших
інформаційних систем.

В наданому відповідачем витягу з
підсистеми «Аналітична система» ІБ
«Податковий блок» відсутні дані
платника податку, відносно якого
ведеться зазначений облік.

Враховуючи викладене та предмет спору,
суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України,
суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

У зв'язку із зазначеним клопотанням суд
вважає за необхідне зупинити
провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 73, 74, 75, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
"ВВ-ПЛЮС" про витребування доказів
задовольнити.

Витребувати у Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області витяг з підсистеми
«Аналітична система» ІБ «Податковий
блок» або інших систем обліку платника
податків Приватного підприємства
"ВВ-ПЛЮС" про внесення інформації у
відповідні програми обліку з податку
на додану вартість по деклараціям за
липень - вересень 2012 року на підставі
Акту документальної позапланової
виїзної перевірки № 163/12-10-22/35706585 від
23.10.13.

Зупинити провадження по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "ВВ-ПЛЮС" до Первомайської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання незаконними дій до 14 год. 30 хв.
17 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін