Справа № 2-а/1522/5043/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1522/5043/11

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єршова Л.С. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Одеської обласної організації
Товариства сприяння обороні України на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року про
залишення без розгляду
адміністративного позову Одеської
обласної організації Товариства
сприяння обороні України до Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Комунальне
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
Приватне підприємство «СПС-Ріелт», про
визнання нечинним та скасування п. 93
додатку до рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради
від 20.03.2008 року № 305,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулась Одеська обласна
організація Товариства сприяння
обороні України з адміністративним
позовом до Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Комунальне підприємство «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
Приватне підприємство «СПС-Ріелт», в
якому просить суд визнати нечинним та
скасувати ч. 1.1 (п. 93 додатку) рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 20.03.2008 року № 305 стосовно
нерухомого майна розташованого за
адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 1,
визнати нечинним та скасувати ч. 1 п. 51
рішення Виконавчого комітету Одеської
міської ради від
25.12.2008 року № 3767-V.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року даний
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 листопада 2013 року позивач подав
апеляційну скаргу, згідно якої просив
скасувати оскаржуване судове рішення
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судове засідання сторони та терті
особи не прибули, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду
(а.с.87-91), причини неприбуття не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду є повторне неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі мають право знати про дату, час і
місце судового розгляду, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді

Статтею 36 КАС України визначено, що
часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що доходячи висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви на підставі п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача в судове
засідання 24.10.2013 року, 07.11.2013 року не
з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується довідковими
листами, наявними в матеріалах справи,
причини неявки суду не повідомив, заяв
про розгляд справи у його відсутність
до суду не надійшло.

Водночас, як вбачається з довідкового
листа щодо повідомлення представника
позивача про час та місце слухання
справи на 07.11.2013 року (а.с.61 т.2) у ньому
відсутні будь-які відомості щодо дати
та часу такого повідомлення, тобто
неможливо встановити, що представник
позивача дійсно був повідомлений про
розгляду справи належним чином та
своєчасно, оскільки, як свідчать
матеріали справи, а саме довідка,
складена секретарем судового
засідання (а.с.60), представник позивача
у попереднє судове засідання,
призначене на 24.10.2013 року, не прибув,
тобто вказаний довідковий лист не є
розпискою щодо сповіщення про наступне
судове засідання, яка вручається особі
безпосередньо після проведення
судового засідання з метою фіксування
його повідомлення про наступне.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів дійшла обґрунтованого висновку,
що суд першої інстанції залишив
позовну заяву без розгляду не
переконавшись в доведеності обставин
щодо належного сповіщення позивача про
час і місце судового засідання,
створивши тим самим позивачу перешкоди
у доступі до правосуддя, оскільки
оскаржувана ухвала позбавляє позивача
можливості вирішення спірного питання
по суті правовідносин.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України приходить до висновку про
скасування ухвали судді районного суду
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської обласної
організації Товариства сприяння
обороні України на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2013 року - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року про
залишення без розгляду
адміністративного позову Одеської
обласної організації Товариства
сприяння обороні України до Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Комунальне
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
Приватне підприємство «СПС-Ріелт», про
визнання нечинним та скасування п. 93
додатку до рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
20.03.2008 року № 305 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Одеської обласної організації
Товариства сприяння обороні України до
Одеської міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Комунальне
підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
Приватне підприємство «СПС-Ріелт», про
визнання нечинним та скасування п. 93
додатку до рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
20.03.2008 року № 305 - направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її прийняття та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/