Справа № 825/3643/13-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/3643/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Падій В.В.,

при секретарі
Кондратенко О.В.,

представника відповідача
Дзеня В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова про
розстрочення виконання рішення суду за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова про
стягнення витрат на виплату і доставку
пенсій,-

В С Т А Н О В
И В:

30.01.2014 року об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова звернулось до суду із заявою,
в якій просить розстрочити виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
по справі № 825/3643/13-а на один рік та
рівними частинами, щомісячно.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
фінансовий стан підприємства не
дозволяє здійснити повне і своєчасне
виконання рішення суду і вжиття
заходів примусового виконання рішення
погіршить фінансовий стан
підприємства та перешкоджатиме його
господарській діяльності. Крім того,
заявник вказує, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 12
березня 2012 року №56"Про послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудованих територій", об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова зобов'язано надавати
обов'язкові послуги. Для можливості
виконувати вищевказане рішення, а саме
надавати обов'язкові послуги
об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова змушено
значну кількість грошових коштів
витрачати на забезпечення обов'язкових
послуг.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, надав заява про розгляд
заяви без його участі, в якій просив
відмовити в задоволенні заяви
об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова про
розстрочення виконання судового
рішення.

Представник заявника в судовому
засіданні просив задовольнити заяву
про розстрочення виконання постанови
суду з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2013 року, позовні вимоги
управління Пенсійного Фонду України в
м. Чернігові до об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова задоволено в повному обсязі
та стягнуто на користь управління
Пенсійного Фонду України в м. Чернігові
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених за пунктом "б"- "з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" в сумі 20469,67 грн.

Вищевказана постанова суду набрала
законної сили.

Відповідно до частини другої статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

На підставі виконавчого листа
заступником начальника Центрального
відділу державної виконавчої служи
Головного управління юстиції 06.02.2014
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 825/3643/13-а,
виданого 14.01.2014 року Чернігівським
окружним адміністративним судом про
стягнення з об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова на користь управління
Пенсійного фонду в м. Чернігові 20469,67
грн. та надано час для добровільного
виконання до 13.02.2014 року.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Отже, підставою для розстрочення
виконання судового рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Таким чином, для розстрочення
виконання судового рішення особа, яка
звернулась з відповідною заявою,
повинна довести суду наявність
підтверджених відповідними доказами
виняткових обставин, які можуть бути
підставою для розстрочення виконання
судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не надав доказів на
підтвердження відсутності коштів або
інших активів, достатніх для погашення
заборгованості (зокрема, відомості
щодо заборгованості по заробітній
платі працівникам підприємства,
відомості щодо заборгованості по
сплаті податків та обов'язкових зборів,
тощо).

Звіт про фінансові результати
об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова не може
розглядатися як належний доказ, що
свідчить про ускладнення виконання
рішення суду.

Натомість, в судовому засіданні
представник відповідача повідомив, що
об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м. Чернігова не має
заборгованості по заробітній платі
працівникам, не має також
заборгованості по сплаті податків та
обов'язкових зборів.

Враховуючи викладене та зважаючи на
винятковість випадків, за яких суд може
розстрочити виконання рішення суду,
суд дійшов висновку, що заявником не
надано достатніх та беззаперечних
доказів, які б свідчили про наявність
обставин, що ускладнюють виконання
рішення суду.

Крім того, при вирішенні даної заяви по
суті, суд враховує, що несвоєчасне
надходження сум по відшкодуванню
пільгових пенсій порушує права
пенсіонерів, яким за законом надано
право на вказаний вид пенсії.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для прийняття рішення про
розстрочення грошових зобов'язань, а
тому вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про розстрочення виконання
рішення суду, у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Керуючись статтями 122, 158-163, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про розстрочення виконання
рішення суду від 01.11.2013 року у справі №
825/3643/13-а за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові до об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про стягнення витрат на
виплату і доставку пенсій -відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
185,186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
(підпис) Падій В.В.

З оригіналом згідно

Ухвала суду від 06.02.2014 року, законної
сили не набрала.

Суддя
В.В. Падій