Справа № 826/803/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року № 826/803/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвідо Товариства з обмеженою
"Промислово-інвестиційний
союз"провизнання недійсними
установчих документів, припинення
юридичної особиТретя особа без
- Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
"Промислово-інвестиційний союз", третя
особа Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, в якому просила визнати
недійсними установчі документи
Товариства з обмеженою
"Промислово-інвестиційний союз" (код
особу - Товариство з обмеженою
"Промислово-інвестиційний союз" (код
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Товариство з обмеженою
"Промислово-інвестиційний союз"
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі про проведення державної
036423 від 14 квітня 2009 року та взято на
податковий облік у ДПІ Печерського
від 16 квітня 2009 року. Засновником та
керівником Товариства з обмеженою
"Промислово-інвестиційний союз" є
громадянин ОСОБА_1. Разом з тим, ухвалою
Печерського районного суду м. Києва
встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрував
на своє ім'я Товариство з обмеженою
"Промислово-інвестиційний союз" не
маючи наміру здійснювати діяльність
підприємства, пов'язану з виробництвом
товарів, виконанням робіт або наданням
послуг, зафіксовану в статутних
"Промислово-інвестиційний союз". Таким
чином, не встановлені слідством особи,
"Промислово-інвестиційний союз" для
прикриття незаконної діяльності,
уникли від контролю за своєю
діяльністю зі сторони контролюючих
органів, завдяки чому отримали
можливість складати фіктивні
господарські угоди та фіктивні
первинні документи. Незаконна
"Промислово-інвестиційний союз", яке на
прохання невстановленої слідством
особи зареєстрував на своє ім'я ОСОБА_1,
здійснювалася в порушення
законодавчих актів України, що
регулюють діяльність суб'єктів
підприємництва. Органом досудового
розслідування дії ОСОБА_1
кваліфіковані, як пособництво у
вчиненні фіктивного підприємництва,
тобто надання засобів чи знарядь для
створення суб'єкта підприємницької
діяльності (юридичної особи) з метою
прикриття незаконної діяльності, тобто
у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 Кримінального кодексу
За таких обставин, керуючись
статтями 55-1, 57, 62, 247 Господарського
кодексу України, 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», 80, 87
Цивільного кодексу України та
підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, позивач
звернувся до суду з заявленим позовом.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач до суду не прибув, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце судового засідання.
Третя особа повноважного
представника для участі у судовому
засіданні не забезпечила також.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, продовжив
розгляд справи у порядку письмового
провадження, відповідно до частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, пояснення
позивача, суд дійшов до наступних
Відповідно до статті 42
Конституції України кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом. Підприємницька
діяльність особою може здійснюватись
як безпосередньо, так і шляхом
створення та участі у суб'єктах
Відповідно до статті 238
Господарського кодексу України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані повноважними органами
державної влади або органами місцевого
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення порушення суб'єктом
господарювання та ліквідацію його
У відповідності зі статтею 59
Господарського кодексу України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його ліквідації за рішенням суду з
підстав скасування державної
реєстрації такого суб'єкта
Згідно зі статтею 247
Господарського кодексу України у разі
здійснення суб'єктом господарювання
діяльності, що суперечить закону чи
установчим документам до нього може
адміністративно-господарську санкцію
у вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, що у кореспондуванні зі
змістом частини першої статті 33 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" передбачає
припинення юридичної особи, зокрема, -
за судовим рішенням.
Відповідно до пункту 1 статті 4
Закону України ""Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до частини 2 статті 81
Цивільного кодексу України юридична
особа приватного права створюється на
підставі установчих документів
відповідно до статті 87 цього Кодексу.
В розумінні частини 3 статті 8
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" установчі документи
- установчий акт, статут або
засновницький договір, положення
юридичної особи, які повинні містити
відомості, передбачені законом.
Згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АГ
№813714 станом на 11 січня 2014 року,
Товариство з обмеженою
"Промислово-інвестиційний союз", код
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, за
Печерський район, вулиця
Червоноармійська, будинок 9/2, офіс 35.
Основним видом економічної
діяльності товариства
"Промислово-інвестиційний союз" є: 74.87.0
надання інших комерційних послуг.
Товариство з обмеженою
"Промислово-інвестиційний союз" узяте
на облік в органах державної
податкової служби 16 квітня 2009 року за
на облік платника податків від 15 травня
2009 року №1530.
Звертаючись до суду з заявленими
позовними вимогами податковий орган
посилався на те, що ОСОБА_1, який є
«засновником та директором ТОВ
«Промислово-інвестиційний союз»», не
мав наміру здійснювати діяльність
підприємства, чим, в свою чергу, сприяв
«невстановленим слідством особам»
«Промислово-інвестиційний союз» для
«прикриття незаконної діяльності», які
«уникли від контролю за своєю
діяльністю зі сторони контролюючих
органів, завдяки чому отримали
можливість складати фіктивні
господарські угоди та фіктивні
первинні документи».
В якості доказів на обґрунтування
своєї позиції позивач посилався на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року справа
наслідками розгляду клопотання
прокурора про звільнення від
кримінальної відповідальності в
зв'язку з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України про
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.
На думку суду, викладені
позивачем обставини не можуть
слугувати достатньою підставою
стверджувати, що підприємство було
створено з метою прикриття незаконної
діяльності, що дає можливість визнати
установчі документи цього
підприємства недійсним та припинити
Статтею 38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлений порядок державної
реєстрації припинення юридичної особи
на підставі судового рішення, що не
пов'язане з банкрутством юридичної
Частиною 2 цієї статті наведені
підстави для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язане з банкрутством
юридичної особи.

В судовому засіданні представник
позивача зауважив, з посиланням на
наведені вище обґрунтування, що
підставою для прийняття такого рішення
судом в даній справі, є провадження
юридичною особою діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом.

В розумінні вказаної норми, для
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-інвестиційний союз", і, відповідно, для
задоволення позовних вимог
податкового органу, мають бути
підстави, а саме, провадження цією
юридичною особою діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом.

Водночас, звернення податкового органу
повинні бути обумовлені необхідністю
виконання покладених на них завдань та
функцій, а використовувати свої
повноваження вони можуть лише з метою,
з якою це повноваження надане.

Завданням органів державної
податкової служби є, зокрема,
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства.

Функції та правові основи
діяльності органів державної
податкової служби визначаються
Податковим кодексом України.

Статтею 20 Податкового кодексу України
встановлені права органів державної
податкової служби, серед іншого,
підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України визначено
право, у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Як неодноразово вже зазначалось,
позивач на обґрунтування своїх
позовних вимог посилався лише на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року. Проте,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року надано
оцінку діям громадянина ОСОБА_1, і не
досліджувались дії інших
«невстановлених слідством осіб» та
господарські операції, стороною в яких
була юридична особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-інвестиційний союз", .

Відсутність у гр. ОСОБА_1 наміру
здійснювати підприємницьку діяльність
від імені ТОВ
"Промислово-інвестиційний союз" не є
імперативною ознакою протиправності
діяльності цього товариства.

Позивач у позові вказував, що
засновником та директором ТОВ
"Промислово-інвестиційний союз" є
ОСОБА_1.

Дійсно, як вбачається з Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії АГ №813714 станом на 11 січня 2014 року
засновником ТОВ
"Промислово-інвестиційний союз" є
ОСОБА_1.

В той же час, особою, яка обирається
(призначається) до органу управління
юридичної особи, уповноваженою
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
особою яка має право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори та
дані про наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи - керівником, зазначено ОСОБА_3
(згідно статуту).

В довідці про взяття на облік платника
податків Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-інвестиційний союз",
виданій податковим органом 15 травня 2009
року, також в якості керівника
зазначено ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Матеріали справи містять копії
податкових декларацій з податку на
додану вартість, з податку на прибуток
підприємства, подані до податкового
органу 14 січня 2014 року за підписом
ОСОБА_3.

З огляду на вище викладе, суд вважає, що
податковий орган, як суб'єкт владних
повноважень, звертаючись до суду з
наведеними вище позовними вимогами, в
межах своїх завдань та функцій, не
довів суду належними та допустимими
доказами провадження юридичною особою
- Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-інвестиційний союз»
незаконної діяльності; не довів, яким
саме чином та якими діями Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-інвестиційний союз",
керівником якого є ОСОБА_3, та який від
імені товариства набув право підпису,
«уникло від контролю за своєю
діяльністю зі сторони контролюючих
органів», та, зокрема, не доведено перед
судом складання від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-інвестиційний союз"
«фіктивних господарських угод та
фіктивних первинних документів».

Таким чином, підстав для визнання
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-інвестиційний союз» () та припинення юридичної
особи, Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-інвестиційний союз» (), судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, а відтак вважає їх
такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.