Справа № 2-а-5930/10/2270
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5930/10/2270
У Х В А Л А

16 вересня 2013 рокум. Хмельницький11 год. 35
хв.

Хмельницький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів - Майстер П.М. (головуючий),
суддів - Салюка П.І. , Шевчука
О.П. , розглянувши у письмовому
провадженні заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного
суду Хмельницької області , Державної
судової адміністрації України ,
Державної казначейської служби
України , Міністерства фінансів
України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі №2-а-5930/10/2270.

В обгрунтування заяви зазначає, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 18.06.2012 року, на підставі
п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" їй було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№2-а-5930/10/2270 виданого 13.01.2012 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом. Усунути
недоліки у виконавчому листі своєчасно
не мала можливості, оскільки справа
№2-а-5930/10/2270 перебувала на розгляді у
Вищому адміністративному суді України,
і повернулась до Хмельницького
окружного адміністративного суду лише
29.07.2013 року. Ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
28.08.2013 року у цій справі внесено
виправлення до виконавчого листа
виданого 13 січня 2012 року Хмельницьким
окружним адміністративним судом. У
виконавчих листах виданих
Хмельницьким окружним
адміністративним судом 11.09.2013 року
встановлено строк пред'явлення їх до
виконання до 05.07.2012 року. Вважає, що
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання пропущений з
поважних причин, а тому просить суд
його поновити.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання без її участі, у
письмовому провадженні.

Представник Апеляційного суду
Хмельницької області в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Представник Державної судової
адміністрації України в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Представник Державної казначейської
служби України в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Представник Міністерства фінансів
України в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином.

Представник відділу примусового
виконання рішень ДВС України в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 261 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути заяву без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів в порядку письмового
провадження, так як явка сторін не
визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши надані докази та документи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі №2-а-5930/10/2270
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.10.2010р. по
справі №2-а-5930/10/2270 за позовом ОСОБА_1
до Апеляційного суду Хмельницької
області, Державної судової
адміністрації України, Державної
казначейської служби України,
Міністерства фінансів України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії позов
задоволено частково. Постановлено
визнати протиправною бездіяльність
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів України
та апеляційного суду Хмельницької
області щодо неприйняття заходів з
повного фінансування заробітної плати,
щомісячного довічного грошового
утримання та компенсації за порушення
строків її виплати ОСОБА_1 за період з 19
серпня 2009 року по 16 вересня 2010 року, з
розрахунку посадового окладу в розмірі
мінімальної заробітної плати,
встановленої Законом на момент
проведення виплат.

Зобов'язати Державну судову
адміністрацію України та апеляційний
суд Хмельницької області провести
перерахунок і виплату ОСОБА_1
заробітної плати, щомісячного
довічного грошового утримання та
матеріальної допомоги за період з 19
серпня 2009 року по 16 вересня 2010 року,
визначивши їх розмір із урахуванням
посадового окладу з розрахунку
мінімальної заробітної плати,
встановленої Законом на момент
проведення виплат, з урахуванням
раніше проведених виплат.

Зобов'язати Державну судову
адміністрацію України та апеляційний
суд Хмельницької області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1
компенсації втрати частини заробітної
плати, матеріальної допомоги та
щомісячного довічного грошового
утримання у зв'язку із порушенням
строків їх виплати за період з 19 серпня
2009 року по 16 вересня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 року
апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України від 18.10.2010 року
та апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 20.10.2010
року залишено без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.10.2010 року,
- без змін.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 18.06.2012
року, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-5930/10/2270 виданого 13.01.2012 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом.

Колегією суддів взято до уваги, що
усунути недоліки у виконавчому листі
своєчасно заявник не мала можливості,
оскільки справа №2-а-5930/10/2270 перебувала
на розгляді у Вищому адміністративному
суді України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.07.2013 року касаційну
скаргу Державної судової
адміністрації України на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.10.2010 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 року
повернуто Державній судовій
адміністрації України.

Справа №2-а-5930/10/2270 повернулася з Вищого
адміністративного суду України до
Хмельницького окружного
адміністративного суду 29.07.2013 року, за
вхідним № вх-22714/13, про що свідчить
картка реєстрації повернення з
касації.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
у цій справі внесено виправлення до
виконавчого листа виданого 13 січня 2012
року Хмельницьким окружним
адміністративним судом, шляхом видачі
виконавчого листа із зазначенням
підписів посадових осіб суду.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Частиною 1 статті 259 КАС України
встановлено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчий
документ може бути пред'явлений до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом, який
відраховується з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 10 вересня
2013 року у даній справі 11 вересня 2013 року
їй було видано два виконавчих листа із
зазначенням строку їх пред'явлення до
виконання до 05 липня 2012 року (згідно
вимог частини 1 статті 259 КАС України та
статті 22 Закону України "Про виконавче
провадження").

Заявник звернувся із заявою від 10
вересня 2013 року про видачу виконавчих
листів із пропущенням строку для їх
пред'явлення до виконання.

Частиною 1 статті 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) пропущений з
поважних причин строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання строком
на шість місяців з дня набрання ухвали
законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М.
Майстер