Справа № 823/351/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог

12 лютого 2014 року
Справа № 823/351/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Орленко В.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову, поданого
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, третя особа
Городищенська міська рада про визнання
нечинним та скасування акту перевірки,
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень та
податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в
якому просить:

- визнати нечинним та скасувати
акт №787/17-025/НОМЕР_1 від 16.12.2013р. «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності за період з
01.01.2012 по 30.10.2013», що складений головним
державним ревізором-інспектором
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області Джурою А.М.;

- визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 08.01.2014р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з орендної плати з
фізичних осіб на загальну суму 87932,43
грн., в тому числі за основним платежем
70345,94 грн., за штрафними санкціями 17586,49
грн.;

- визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 08.01.2014р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з орендної плати з
фізичних осіб на загальну суму 2400,00
грн., в тому числі за штрафними
санкціями 2400,00 грн.;

- визнати недійсною та скасувати
податкову вимогу
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області №1-23 від 27.01.2014р. на
загальну суму 90467,34 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви
суддя вважає, що дану позовну заяву в
частині позовних вимог про визнання
нечинним та скасування акту перевірки
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, з
наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Як зазначено в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 27.07.2010 р. № 1145/11/13-10, обов'язковою
ознакою нормативно-правового акта чи
правового акта індивідуальної дії, а
також відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких
прав і обов'язків для осіб, робота
(діяльність) яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Таким чином, якщо предметом позову є
скасування акта перевірки суб'єкта
владних повноважень, то судам слід
відмовляти у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 109 КАС
України, а відкрите провадження у
справі належить закривати на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
зазначеного Кодексу.

Відповідна правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України від 30.11.2009р. №1619/10/13-09 "Щодо
застосування норм процесуального
права"; постанові Верховного Суду
України від 10.09.2013р. у справі № 21-237а13.

Суд вважає за потрібне також зазначити,
що у разі незгоди з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
платник податків має право подати
заперечення згідно з п. 86.7 Податкового
кодексу України, які, в свою чергу,
повинні бути враховані при винесенні
надалі податкового
повідомлення-рішення. Відповідна
правова позиція викладена в постанові
Вищого адміністративного суду України
від 04.12.2012 р. в адміністративній справі
№ К/9991/23014/12.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
109, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог про визнання нечинним
та скасування акту №787/17-025/НОМЕР_1 від
16.12.2013р. «Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки
суб'єкта господарської діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності за період з 01.01.2012 по 30.10.2013».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Орленко