Справа № 814/1154/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1154/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013р. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби звернулась до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
в сумі 30653,64грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013р. у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
у вересні 2012 року відповідачем була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка відповідача з
питань взаємовідносин з ПП
«МК-Стройгрупп» за період з 01.07.2009р. по
30.11.2009р., за результатами якої складений
акт №2774/17-200/НОМЕР_1 від 12.09.2012року.
/а.с.22-27/

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.7.1 п.7.7. ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму
47683,79грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.10.2012 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 24522,91грн. - за основним
платежем, на суму 6130,73грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями. /а.с.11/

Разом з тим, пункт 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначає
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, у разі
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до матеріалів справи,
документальну позапланову невиїзну
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС проведено на
підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України, а
саме на підставі постанови начальника
СВ ДПС у Миколаївській області про
призначення позапланової
документальної перевірки від 30.07.2012р.
/а.с.25/

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин) у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому, норми пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України не містять
застережень, зокрема, щодо виду складу
злочину або ж суб'єктного складу осіб,
за фактом якого та у відношенні яких
порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надіслання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Докази набрання законної сили
відповідного обвинувального рішенням
суду в кримінальній справі у
матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки
на час прийняття оскарженого
податкового повідомлення-рішення
податкова діяла поза межами наданих
повноважень.

Таким чином, судом першої інстанції при
вирішенні справи вірно застосовано
норми матеріального закону, тому
постанова суду в порядку ст.200 КАС
України підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - залишенню без
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: