Справа № 825/353/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.
Чернігів Справа №
825/353/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представників позивача
Сетченко С.М., Качанка О.М.,

представника відповідача
Мірошнік Л.М.,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові клопотання Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
забезпечення позову у справі за її
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування припису від
26.12.2014 № 25-01-004/1433-1409.

11.02.2014 Чернігівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області подала клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного припису, оскільки
відповідно до статті 188-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за невиконання припису
позивача може бути притягнено до
адміністративної відповідальності.

Представники позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримали та просили його
задовольнити.

Представник відповідача вирішення
даного клопотання залишив на розсуд
суду. Також зазначила, що на час
оскарження припису притягнення до
адміністративної відповідальності за
його невиконання жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено.

Третя особа в судовому засіданні
зазначив, що невиконання зазначено
припису порушує його права на
отримання індексації грошового
забезпечення.

Виходячи з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - це зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Цей перелік підстав забезпечення
позову є вичерпним.

У випадку звернення сторони із
клопотанням про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 188-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення невиконання законних
вимог посадових осіб державної
інспекції праці Міністерства праці та
соціальної політики України щодо
усунення порушень законодавства про
працю тягне за собою накладення штрафу
на посадових осіб від п'яти до дев'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Разом з тим, Кодексом України про
адміністративні правопорушення не
визначено притягнення до
адміністративної відповідальності за
невиконання припису посадових осіб
державної інспекції праці
Міністерства праці та соціальної
політики України в період його
оскарження, а також обов'язку
перевіряти його виконання, оскільки
правомірність його винесення
вирішується в судовому порядку.

Судом також не приймаються до уваги
посилання представників позивача на
те, що в разі невжиття заходів
забезпечення позову, порушує права
позивача , оскільки забезпечуючи такий
позов шляхом зупинення дії припису
судом фактично ухваляється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Судом встановлено відсутність в заяві
про забезпечення позову об'єктивних
доказів, які б свідчили про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, неможливості
захисту цих прав, свобод та інтересів
без вжиття таких заходів.

Таким чином, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі при розгляді даної
заяви суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
І.І. Соломко