Справа № 523/20015/13-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.
м.
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Одеській області про
визнання постанови протиправною та її
скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання
постанови від 4 листопада 2013 року №002161
протиправною та скасування.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 17 грудня 2013 року
він отримав копію вказаної постанови,
про що зробив на ній запис. Ні в
постанові ні в протоколі немає жодного
посилання на акт перевірки, який був
складений лише 8 листопада 2013 року.
Номер протоколу не відповідає вимогам
законодавства, оскільки той, що
датований 4 листопада 2013 року має №
002161, а від 1 листопада 2013 року №0022162.
Під час проведення перевірки позивач
знаходився у відрядженні, копії
постанови не отримував, про її
прийняття дізнався під розгляду у суді
адміністративних матеріалів, у зв'язку
з чим з власної ініціативи звернувся до
інспекції для її отримання.
Посилаючись на вказані обставини
просив поновити йому строк для
звернення до суду. Прийнята постанова
не відповідає нормам матеріального
права у зв'язку з відсутністю факту
правопорушення, а тому і вини позивача.
Крім того порушено процедуру перевірки
неповно з'ясовано обставини. ТОВ «ВКФ
«Одесспецмонтаж» не збирає, не
перевозить, не зберігає, не обробляє, не
утилізує, не знешкоджує, не видаляє, не
забороняє відходи, тому не може
порушувати вимоги ст.82 КУпАП,
відповідно ТОВ не веде обліку того, що
не виробляє та не може виробляти.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав
адміністративний позов та просив його
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову вказуючи на те, що позивач
був повідомлений про прийняту
постанову розписався в ній, інспекцією
було встановлено правопорушення, тому
його було притягнуто до
відповідальності. Крім того, посилався
на пропуск строку для звернення з
позовом.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з представленим актом у період
з 21 жовтня 2013 року по 8 листопада 2013
року Державною екологічною інспекцією
в Одеській області проводилася
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних та земельних ресурсів щодо
поводження зх. Відходами та
небезпечними хімічними речовинами ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма
«Одесспецмонтаж».

4 листопада 2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області Кузнєцовою Наталею
Вікторовною було складено протокол
про адміністративне правопорушення
№002161 відносно директора ТОВ «ВКФ
«Одесспецмонтаж». Згідно з його
змістом позивач допустив порушення
правил ведення первинного обліку та
здійснення контролю за операціями
поводження з відходами або неподання
чи подання звітності щодо утворення,
використання, знешкодження та
видалення відходів, а саме не ведеться
журнал первинного обліку відходів за
встановленою ф.1-ВТ.

4 листопада 2013 року тим же інспектором
було прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення №002161 на
директора ТОВ ОСОБА_1 та притягнуто
його до адміністративної
відповідальності за ст.82-1 КУпАП за
порушення ст.ст.17,33,38 Закону України
«Про відходи» - не ведеться журнал
первинного обліку відходів за
встановленою ф 1-ВТ.

Нормами ч.1 ст.100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

З вказаною постановою позивач
ознайомився 17 грудня 2013 року, про що
поставив свій підпис.

Посилання відповідача на своєчасне
ознайомлення позивача з постановою та
протоколом спростовується
представленими наказами №10/06/2 від 18
жовтня 2013 року та №10/07 від 7 листопада
2013 року з яких вбачається знаходження
директора ОСОБА_1 у відрядженнях з 22
жовтня по 6 листопада та з 8 листопада
2013 року, тобто в період складення як
протоколу так і постанови.

Отже суд приходить до висновку, що
строк звернення до суду позивачем був
пропущений з поважних причин, тому
підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.252 КпАП України
орган (посадова особа) оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КпАП України
вказано, що орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КпАП України є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №464 від
10 вересня 2008 року, а саме:

П. 4.13. За результатами
проведеної планової або позапланової
перевірки, в тому числі спільно з
іншими органами державного нагляду
(контролю), державним інспектором
складається уніфікований акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, що
містить перелік питань для здійснення
планових заходів державного нагляду
(контролю), залежно від ресурсу, що
перевірявся.

4.17. У разі виявлення під час
проведення перевірки порушення вимог
природоохоронного законодавства, за
які згідно з Кодексом України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративна
відповідальність, державні інспектори
складають протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до наказу Мінприроди
України від 05.07.2004 N 264 "Про
затвердження Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративні правопорушення",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.07.2004 за N 934/9533.

4.19. В останній день перевірки два
примірники акта перевірки
підписуються державними інспекторами,
які проводили перевірку, і всіма
членами комісії (якщо перевірка
проводилася комісією), керівником або
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки.

4.20. Один примірник акта
перевірки (з відповідними додатками)
передається керівнику (уповноваженій
ним особі) суб'єкта господарювання,
про що на останній сторінці
примірників акта перевірки робиться
відповідна відмітка за підписом особи,
яка отримала акт перевірки, із
зазначенням посади, прізвища та
ініціалів, а також дати одержання
акта. Другий примірник акта
перевірки зберігається в органі
Держекоінспекції.

4.21. У разі, якщо посадова особа
або уповноважений нею представник
суб'єкта господарювання відмовляється
від отримання акта перевірки
особисто, то такий акт передається
через канцелярію суб'єкта
господарювання (із зазначенням
вхідного реєстраційного номера) або
відправляється рекомендованим листом.

До примірника акта, який
зберігається в органі
Держекоінспекції, додаються
документи, що підтверджують факт
поштового відправлення та вручення
адресату акта перевірки.

4.22. На підставі акта, який
складено за результатами перевірки,
протягом п'яти днів з дня її
завершення, у разі виявлення порушень
вимог природоохоронного
законодавства складається припис про
усунення порушень вимог законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища (додаток 4).

Отже, враховуючи вказані норми
після проведення перевірки спочатку
складається акт, і вже при виявленні
порушення протокол.

Однак в даному випадку протокол
було складено до закінчення перевірки
при відсутності акту.

Згідно з вимогами п.3.3 Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 05.07.2004 N264,
справа розглядається в присутності
порушника або його законного
представника.

Розгляд справи при відсутності
порушника може бути лише у випадках,
коли є дані про своєчасне сповіщення
порушника про місце і час розгляду
справи (наявність отриманого
порушником повідомлення про дату та
місце розгляду справи, засвідченого
підписом порушника чи працівника
поштового відділення) і якщо від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Судом було встановлено, що особа
відносно якої було складено протокол
знаходилася у відрядженні, тобто
інспектор під час складення як
протоколу так і під час прийняття
постанови не встановлювала особу
правопорушника, не було роз'яснено
прав, що вказує на порушення вимог як
ст.268 так і ч.2 ст.283 КУпАП . Крім того, суд
звертає увагу на те, що в постанові
безпідставно зазначено набрання
чинності 4 листопада 2013 року, тоді як
вона може бути оскаржена протягом
десяти днів.

Згідно з нормами ст.821 КУпАП
встановлена відповідальність за
порушення правил ведення первинного
обліку та здійснення контролю за
операціями поводження з відходами або
неподання чи подання звітності щодо
утворення, використання, знешкодження
та видалення відходів з порушенням
встановлених строків, а так само
порядку подання такої звітності.

Однак під час розгляду протоколу та
приймаючи постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності інспектором не було
перевірено всіх обставин, а саме чи
включено ТОВ до реєстру об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів, а також до переліку власників
відходів, яким необхідно отримати
ліміти на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік, як того
передбачено нормами п.4,8-10 Порядку
ведення відповідного реєстру та
критерії включення до нього виробників
відходів затвердженого постановою КМУ
№1360 від 31 серпня 1998 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що під час складення як протоколу так і
під час прийняття постанови державним
інспектором в порушення вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не було встановлено
обставин які мають значення для
розгляду справи, справу розглянуто у
відсутності посадової особи, не
забезпечено належне отримання копій
документів, в результаті чого особу
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанову серії №002161 від 4 листопада 2013
року слід скасувати, так як особу
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
справу про адміністративне
правопорушення за ст.821 КУпАП закрити
із-за відсутності у діях позивача
складу правопорушення відповідно до п.1
ст.247 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,159,160,161,167,171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Визнати постанову Державної
екологічної інспекції у Одеській
області від 4 листопада 2013 року №002161
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.821 КУпАП протиправною
та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: