Справа № 758/14127/13-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною
заявою, в якій просив поновити строки
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
прийняти справу до розгляду,
розглянути її по суті та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення № 003594 від 17.10.13 р.

В судовому засіданні представник
позивача заяву про поновлення строку
підтримала, зазначивши, що позивач
отримав вказану постанову поштою лише
23.10.13 р., про що свідчить долучений до
первісної позовної заяви конверт.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином. Причин неявки суду не
повідомив.

Суд приходить до висновку про
можливість розгляду заяви за
відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви та залишення позову
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Ст. 181 КУпАП визначає, що позовну заяву
може бути подано у десятиденний строк,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала не
знайде підстав для поновлення строку.

Як визначено ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В обґрунтування підстав поновлення
строку оскарження, заявник зазначив, що
постанова була винесена 17.10.13 р.,
направлена поштою, отримана позивачем
тільки 23.10.13 р. під розпис на пошті.

Як вбачається з матеріалів справи до
суду позивач з позовною заявою
звернувся 01.11.13р.

Позивачем не надано жодних доказів
щодо отримання постанови саме 23.10.13 р., а
тому підстав для поновлення строку суд
не вбачає, оскільки матеріали справи не
містять будь-яких належних та
допустимих доказів поважності причин
пропуску цього строку та наявності
підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
поновлення строку оскарження
постанови не має, оскільки у позивача
відсутні поважні причини пропущення
строку для звернення до суду, посилання
позивача є недоведеним, тому
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду, як поданий
після закінчення строків, установлених
законом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 181 КАС України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
поновлення строку оскарження -
відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у м. Києві про
визнання незаконною, протиправною та
скасування постанови - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київської апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька