Справа № 811/3795/13-а
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/3795/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача -
Кац-Філімончук І.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу
за позовом фізичної особи-підприємця
до відповідача - Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання недійсним наказу та
визнання незаконними дій.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач) звернулася до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог (а.с.23),
- визнати недійсним Наказ
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області №935 від 08
жовтня 2013 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
- визнати незаконними дії
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
виконання вищевказаного наказу
відносно проведення перевірки ФОП
ОСОБА_3 та видачі Повідомлення №233 від 08
жовтня 2013 року на проведення
позапланової невиїзної перевірки ФОП
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки та
видання відповідного наказу, оскільки
запит про надання інформації та її
документального підтвердження від 16
вересня 2013 року №6447/10/11-23-17-01 складений
податковим органом з порушенням вимог
чинного законодавства - зокрема, в
ньому не зазначено підстав для його
У судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав у
повному обсязі з мотивів, зазначених у
Відповідач подав до суду письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. Так, відповідач
стверджує, що наказ №935 від 08 жовтня 2013
року "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки" та
повідомлення №233 від 08 жовтня 2013 року
на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3
було видано у зв'язку з отриманням
листа позивача на запит від 16 вересня
2013 року №6447/10/11-23-17-01, в якому
зазначалося про відмову у наданні
витребуваної таким запитом інформації
Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України складення постанови у повному
обсязі було відкладено до 05 лютого 2014
року із проголошенням вступної та
резолютивної частини постанови в тому
самому судовому засіданні, в якому
закінчився розгляд справи.
Розглянувши подані позивачем і
представником відповідача документи і
матеріали, заслухавши у відкритому
судовому засіданні пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_3 14 вересня 2005 року зареєстрована
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради як фізична
особа-підприємець (а.с.11), та з того часу
перебуває на обліку у податковому
органі як платник податків.
На підставі отриманої податкової
інформації, 23 серпня 2013 року начальник
Кіровоградської ОДПІ звернувся до ФОП
ОСОБА_3 з відповідним запитом про
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з придбання товарів
(робіт,послуг) у ТОВ "АПКом" (а.с.7).
Ознайомившись з запитом податкового
органу, ФОП ОСОБА_3 відмовилась
надавати пояснення щодо
взаємовідносин з її контрагентами,
оскільки вважає, що вона не порушувала
вимоги чинного податкового
законодавства, а тому не повинна
надавати будь-яких пояснень з цього
16 вересня 2013 року контролюючий орган
повторно звернувся з запитом до
позивача щодо взаємовідносин з ТОВ
"АПКом" (а.с.9), проте ФОП ОСОБА_3 знову
відмовилась надавати пояснення з
підтверджуючими доказами, вважаючи, що
запит податкового органу складений з
порушенням вимог статті 21, пп.16.1.5
статті 16, пп.20.1.4 статті 20 Податкового
кодексу України (а.с.10).
08 жовтня 2013 року начальником
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області було винесено
наказ №935 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
"АПКом" за червень 2009 року, січень,
лютий, червень, вересень 2010 року,
березень 2011 року (а.с.6).
При цьому, 08 жовтня 2013 року
контролюючим органом винесено
відповідне повідомлення №233 про
проведення вищезазначеної перевірки
Вважаючи Наказ про проведення
перевірки незаконним та дії
податкового органу щодо видачі
Повідомлення №233 та проведення
перевірки незаконними, позивач
звернулась до суду з відповідним
адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Відповідно до абзаців першого та
другого пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Відповідачем в запиті № 6447/10/11-23-17-01 від
16 вересня 2013 року вказано, що
підставами для його направлення є
підпункти 20.1.1, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України;
зазначений запит містить посилання на
підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України та в ньому
названо контрагента, щодо проведення
фінансово-господарських операцій з
якими позивач має подати письмові
пояснення з долученням підтверджуючих
Натомість позивач, наголошуючи на
невідповідності вказаного запиту
вимогам чинного законодавства,
посилається на те, що в ньому не
зазначено підстав для надіслання
Суд наголошує, що закон не вимагає
конкретизації та викладення у запиті
змісту положень Податкового кодексу,
які обумовлюють надіслання
відповідного запиту платникові
податків. Відтак, суд вважає достатнім
посилання податкового органу на
відповідні приписи Податкового
кодексу України. Так, у запиті №
6447/10/11-23-17-01 від 16 вересня 2013 року
містяться посилання на пункт 73.3 статті
73 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, які, у
свою чергу, чітко визначають підстави
для надіслання запиту.
Таким чином, посилання позивача на
невідповідність запиту вимогам пункту
73.3 статті 73 не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позивач повинен був
надати у строки встановлені Податковим
кодексом України, визначену у запиті №
6447/10/11-23-17-01 від 16 вересня 2013 року
інформацію та її документальне
підтвердження, чого ним не було
Факт ненадання позивачем відповіді на
запит позивачем не заперечується та
підтверджується листом від 26 вересня
Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно із пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що наказ №935 від 08 жовтня 2013
року "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки"
прийнято відповідачем обґрунтовано, на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені нормами чинного
законодавства, тому у задоволенні
позову про визнання цього наказу
недійсним належить відмовити.
Стосовно позовної вимоги про визнання
незаконними дій Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
щодо виконання вищевказаного наказу
відносно проведення перевірки ФОП
ОСОБА_3 та видачі Повідомлення №233 від 08
жовтня 2013 року на проведення
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
За таких умов доведений вище факт
наявності правових підстав для видання
оскаржуваного наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки обумовлює висновки суду про
правомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 та
видачі повідомлення № 233 від 08 жовтня
2013 року на проведення позапланової
невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3
Відтак, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов задоволенню не підлягає.
Згідно частини другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. У зв'язку з ухваленням
судового рішення на користь суб'єкта
владних повноважень та відсутністю з
його сторони судових витрат, пов'язаних
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
складеної у повному обсязі. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В. Кравчук