Справа № 816/7387/13-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/7387/13-а

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем податкова
звітність до ДПІ у м. Полтаві не
подавалась більше одного року, що в
силу частини другої статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" є підставою для звернення
податкової інспекції до суду з позовом
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Поштове відправлення із копією ухвали
про відкриття скороченого провадження,
надіслане відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, надану за відомостями УДМС
України у Полтавській області,
повернулося до суду з відміткою
поштової організації "за закінченням
терміну зберігання".

Як визначено абзацом 2 частини третьої
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, cудове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином, а також
зважаючи на не надання останнім
заперечень чи заяви про визнання
позову, суд дійшов висновку про
вирішення спору на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, оскільки
вони повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законодавством
порядку зареєстрований як фізична
особа - підприємець, перебуває на
податковому обліку у ДПІ у м.
Полтаві з 31 жовтня 1996 року.

В силу положень пункту 6 статті 128
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року №436-IV
громадянин-підприємець зобов'язаний
своєчасно надавати органам доходів і
зборів декларацію про майновий стан і
доходи (податкову декларацію), інші
необхідні відомості для нарахування
податків та інших обов'язкових
платежів.

За приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно з частиною другою статті 46
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року
№755-IV підставами для постановлення
судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, окрім іншого, є
неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

В силу положень підпункту 20.1.37 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності.

Як підтверджується довідкою від 09
січня 2014 року вих. №189/9/16-01-17-04-29,
відповідачем звітність до ДПІ у м.
Полтаві не подавалася з листопада 2005
року, останній звітний документ -
декларацію про доходи за вх. №153518, до
податкової інспекції подано 31
жовтня 2005 року.

За таких обставин, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем звітність до податкової
інспекції не подається більше одного
року, податковий борг у ФОП
ОСОБА_1 відсутній, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим адміністративний позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до частини першої
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно також
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини
першої статті 183 2 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 1832, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Копію постанови надіслати державному
реєстратору за місцем державної
реєстрації відповідача для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба