Справа № 2а-18476/11/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Старової Н.Е.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 березня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Взлет Україна» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Взлет
Україна» звернулися в суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 26 серпня 2011 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 березня 2012 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
16 серпня 2011 року Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі м.
Києва проведено позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Взлет Україна» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства при розрахунках за
зовнішньоекономічним контрактом №27/10
від 27 жовтня 2010 року згідно листа ПАТ
«Укрсиббанк» від 07 липня 2011 року №
135-10-01/515, за результатами якої складено
акт №148/1-22-20-37119773 від 16 серпня 2011 року.

Актом перевірки встановлено порушення
вимог статті 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме,
ненадходження на територію України
товару на загальну суму 127 000,00 дол. США
(еквів. 1 010 913,65 грн.) за контрактом від 27
жовтня 2010 року № 27/10 з компанією «Dexfieid
Trading LLP» (Великобританія).

Дані обставини слугували підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення № від 26
серпня 2011 року, яким на підставі
підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України та згідно
з статті 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» нараховано суму грошового
зобов'язання в розмірі 170 118,31 грн..

За статтею 1 Митного кодексу України
переміщення товарів через митний
кордон України у вантажних
відправленнях - це переміщення товарів
через митний кордон України при
здійсненні експортно-імпортних
операцій, а також інших операцій,
пов'язаних із ввезенням товарів на
митну територію України, вивезенням
товарів за межі митної території
України або переміщенням їх митною
територією України транзитом. При
переміщенні товарів через митний
кордон України у вантажних
відправленнях оформляється вантажна
митна декларація.

Згідно ч. 2 ст. 27 Митного кодексу
України, митне оформлення товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, завершується тільки після
здійснення встановлених
законодавством України необхідних для
цього товару видів контролю,
зазначених у частині першій цієї
статті.

Відповідно до п.п. 1.1 пункту 1 Інструкції
«Про порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями»,
затвердженої Постановою Правління
Національного банку України від 24
березня 1999 року №136, здійснення
поставки - оформлення ВМД (у випадку
ввезення продукції на територію
України, якщо така продукція згідно із
законодавством України підлягає
митному оформленню) або виконання
нерезидентом усіх зобов'язань щодо
поставки, покладених на нього за
договором (в інших випадках).

Протоколом про порушення митних правил
№0311/10000/11 від 11 березня 2011 року
підтверджується, що 3 лютого 2011 року на
адресу позивача через митний кордон
України в режимі «Імпорт»в зоні
діяльності Південної митниці водним
транспортом в контейнерах: GESU3058490,
CMAU0166568, PRSU2319383, GESU3633990, GESU2454049, TGHU3557466,
CMAU1109217, CMAU1626565, CMAU0222767, CMAU1963967, CMAU1963972, на
виконання умов контракту на поставку
«модифікованого тапіокового крохмалю»
№27/10 від 27 листопада 2010 року укладеного
між ТОВ «Взлет Україна» та «Dexfieid Trading
LLP», переміщено вантаж «модифікований
тапіоковий крохмаль». Під час
проведення митного огляду товару в ЗМК
ВМО «Залізничний» у співробітників
митниці виникли сумніви щодо коду
товару згідно УКТ ЗЕД, внаслідок чого
товар позивача було вилучено
співробітниками 4 управління ГУ БКОЗ СБ
України та передано на відповідальне
зберігання до ДП «УДЦТС «Ліски»

Підставою для винесення спірного
податкового повідомлення-рішення став
висновок відповідача про порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Взлет Україна»
вимог статті 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме,
ненадходження на територію України
товару на загальну суму 127 000,00 дол. США
(еквів. 1 010 913,65 грн.) за контрактом від 27
жовтня 2010 року № 27/10 з компанією Trading
LLP».

Статтею 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
встановлено, що момент здійснення
експортного (імпортного) контракту - це
момент, на який здійснено всі обов'язки
за зазначеним контрактом, включаючи
оформлення векселів (тратт) або
укладення кредитних угод.

Зазначенні положення кореспондуються
з Листом Міністерства юстиції України
від 14.09.2009 року №1668-0-26-05-20 «Щодо
здійснення розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями».

Позивач, у зв'язку із вилученням товару,
не мав можливості вчасно провести
необхідні дії по закінченню оформлення
товару та використовувати його у
фінансово-господарській діяльності, що
призвело до порушення строків
виконання покладеного на позивача
зобов'язання.

Матеріали справи містять постанову
Апеляційного суду міста Києва про
скасування постанови Солом'янського
районного суду міста Києва від 23 грудня
2011 року про притягнення директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Взлет Украна»,
ОСОБА_7, до адміністративної
відповідальності за статтями 352, 355
Митного Кодексу України. Підставою для
скасування постанови Солом'янського
районного суду міста Києва від 23 грудня
2011 року стала постанова слідчого ОВС
слідчого відділу Управління СБ України
у м. Києві про закриття кримінальної
справи від 06 грудня 2011 року відносно
ОСОБА_7..

Зі змісту зазначеної постанови
слідчого вбачається, що вантаж
надійшов на митну територію України та
був заявлений до митного оформлення у
встановленому законом порядку, від
митного контролю не приховувався та
поза ним не переміщувався.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Наведене вище свідчить про
правомірність та обґрунтованість
висновку суду першої інстанції про
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість і законність
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 березня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
06.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Старова Н.Е.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Старова Н.Е.

Сорочко Є.О.