Справа № 2а-5737/12/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Київ
В/800/3943/13

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,
Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Гаражного
кооперативу «Барвінок»

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
липня 2013 року

у справі № 2а-5737/12/2670 (К/9991/80578/12)

за позовом Гаражного кооперативу
«Барвінок»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Гаражний кооперативу «Барвінок»
звернувся до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 22 липня 2013 року у справі № 2а-5737/12/2670
за позовом Гаражного кооперативу
«Барвінок» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі міста
Києва Державної податкової служби про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, якою постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року було скасовано, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 червня 2012 року
залишено в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 вересня 2013 року Гаражний
кооператив «Барвінок» було
повідомлено про встановлені даною
ухвалою недоліки заяви про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2013 року та
зобов'язано їх усунути 01 жовтня 2013 року.

На виконання вимог вказаної ухвали
Гаражний кооператив «Барвінок»
направив до суду касаційної інстанції
документ про сплату судового збору у
встановленому законом розмірі.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: підпунктів 4.2.1,
4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 8.1.1, 8.1.2
пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 4,
підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168.2.1
пункту 168.2 статті 168, підпункту 168.4.7
пункту 168.4 статті 168, пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України, Гаражним
кооперативом «Барвінок» до заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
липня 2013 року додані ухвала Вищого
адміністративного суду України від 23
травня 2012 року у справі № 2-а-7364/08
(К-58836/09), ухвала Вищого
адміністративного суду України від 28
січня 2013 року у справі № 2-а-9333/09/2570
(К-24310/10) та ухвала Вищого
адміністративного суду України від 25
лютого 2013 року у справі № 11/485/08-АП
(К-40322/09).

Дослідивши заяву Гаражного
кооперативу «Барвінок», а також додані
неї матеріали, Вищий адміністративний
суд України дійшов висновку, що
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2013 року, про
перегляд якої подано заяву,
переглядалося питання правомірності
визначення податковим органом
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб, у якій судом
касаційної інстанції були
підтверджені висновки суду першої
інстанції про правомірність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, з огляду на те, що
Гаражний кооператив «Барвінок» як
податковий агент зобов'язаний був
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, утримувати та
перераховувати до бюджету податок у
розмірі 15% від суми доходу,
нарахованого його працівникам
(охоронцям), які працювали за трудовим
договором, тоді як в касовій книзі
підприємства за 2008 - 2011 року видатки на
виплату заробітної плати за трудовими
договорами відсутні, в звітності по
формі 1-ДФ за період з 4 кварталу 2008 року
по 2 квартал 2011 року нарахована та
виплачена зарплата лише штатних
працівників.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 23
травня 2012 року у справі № 2-а-7364/08
(К-58836/09), на яку посилається заявник як
на підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, вбачається,
що у даній справі переглядалось
питання стягнення з товариства
заборгованості по податку з доходів
фізичних осіб.

Зі змісту Вищого адміністративного
суду України від 28 січня 2013 року у
справі № 2-а-9333/09/2570 (К-24310/10), на яку
посилається заявник як на підставу для
перегляду справи з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, вбачається, що у даній
справі переглядалося питання
правомірності визначення товариству
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб за операцією з
купівлі-продажу нежитлової будівлі на
підставі договору, укладеного між
товариством та фізичною особою, у якій
судом касаційної інстанції були
спростовані висновки судів попередніх
інстанцій про правомірність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки за
операцією з відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку,
передбаченому в статті 11 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», податковим агентом є
нотаріус, який посвідчує відповідний
договір.

Зі змісту Вищого адміністративного
суду України від 25 лютого 2013 року у
справі № 11/485/08-АП (К-40322/09), на яку також
посилається заявник як на підставу для
перегляду справи з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, вбачається, що у даній
справі переглядалося питання
правомірності визначення товариству
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб за операцією з
виконанням робіт суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою на користь товариства, та у якій
судом касаційної інстанції були
підтверджені висновки судів
попередніх інстанцій про
неправомірність оспорюваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки Законом України «Про податок
з доходів фізичних осіб» не
регулюються питання оподаткування
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності за
укладеними ними договорами з іншими
суб'єктами господарювання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» до різних за змістом
правовідносин і не може розцінюватись
як неоднакове застосування касаційною
інстанцією норм матеріального права,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

За таких обставин у допуску справи до
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Гаражному кооперативу
«Барвінок» в допуску справи до
провадження по перегляду Верховним
Судом України справи Окружного
адміністративного суду міста Києва №
2а-5737/12/2670 за позовом Гаражного
кооперативу «Барвінок» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна