Справа № 2а-9816/12/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м.
Київ В/800/3984/13

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії:

судді-доповідача Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м.Києва Державної податкової
служби

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.06.2013

у справі № 2а-9816/12/2670

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва Державної
податкової служби

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС
18.09.2013 (згідно із відтиском штампу
поштового відділення на конверті)
подала заяву про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 18.06.2013 Верховним Судом України.

Заява про перегляд судового рішення
подана з дотриманням строку,
встановленого частиною першою статті
238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права: п.
12 ст. 3, п. 6 ст. 9 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, що
призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах: ухвали Вищого
адміністративного суду України, про
перегляд якої подано заяву, та ухвали
цього ж суду від 02.04.2013 у справі №
2а/2370/54/2011 за позовом фізичної
особи-підприємця до ДПІ у м.Черкаси про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини першої 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах з неоднаковим
застосуванням норм матеріального
права.

Як вбачається з ухвали, про перегляд
якої ставиться питання, суд касаційної
інстанції, застосувавши п. 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 №
265/95-ВР (далі Закону), погодився з
позицією судів попередніх інстанцій
про те, що відсутність записів про
придбання товарів у Книзі обліку
доходів і витрат не можна вважати таким
порушенням як неведення обліку
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації, оскільки форма
такої Книги, встановлена додатком № 10
до Інструкції «Про прибутковий податок
з громадян», затвердженої наказом
Головної державної податкової
інспекції України від 21.04.1993 № 12 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 09.06.1993 за № 64, не передбачає
ведення обліку товарних запасів. При
цьому, погодившись із судами
попередніх інстанцій щодо відсутності
з боку суб'єкта господарювання
порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону, суд
касаційної інстанцій виходив зі
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин щодо наявності у
вказаного суб'єкта облікових
документів на товар.

В ухвалі, на яку посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування норм матеріального права,
суд касаційної інстанції, застосувавши
до спірних правовідносин п. 12 ст. 3
Закону до тих самих обставин щодо
відсутності в Книзі обліку доходів і
витрат запису про придбання товарів та
наявності документів щодо походження
товару, зайняв протилежну позицію, яка
полягає у тому, що відсутність у Книзі
обліку доходів і витрат запису про
«придбання товару» («оприбуткування
продукції») свідчить про неведення
обліку товарних запасів на складах
та/або за місцем їх реалізації.

Виявивши неоднакове застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, якими
визначається обов'язок суб'єкта
господарювання вести облік товарних
запасів на складах та/або за місцем їх
реалізації, що потягло різні висновки
щодо порядку ведення такого обліку та
відповідно, до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, судова колегія дійшла
висновку про необхідність допуску
справи до провадження для перегляду
Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження для перегляду
Верховним Судом України справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва
Державної податкової служби про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

Л.І.
Бившева

Л.В.
Ланченко

А.М.
Лосєв

О.М.
Нечитайло