Справа № 643/19694/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 643/19694/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 02.12.2013р.
по справі № 643/19694/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління освіти адміністрації
Київського району Харківської міської
ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом до Управління освіти
адміністрації Київського району
Харківської міської ради, в якому
просив суд: визнати результати торгів
із закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим умістом крохмалю та
інуліну (оголошення № 140808 від 24.06.2013
року на веб-порталі «Державні
закупівлі»), яку проводило Управління
освіти адміністрації Київського
району Харківської міськради
недійсними.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 02.12.2013 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 відмовлено.
Роз'яснено позивачу, що повторне
звернення до Московського районного
суду з таким саме позовом не
допускається та те, що він має право
звернутися до Адміністративного суду з
відповідним позовом.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 02.12.2013
року по справі № 643/19694/13-а, посилаючись
на порушення судом першої інстанції,
при прийнятті ухвали, норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що вказана справа є справою
адміністративної юрисдикції та
виникає з
адміністративно-управлінських
відносин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3 КАС України також дає
визначення поняття суб'єкту владних
повноважень, відповідно це - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Закон України «Про здійснення
державних закупівель» встановлює
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Метою цього
Закону є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів. Відповідно до ч.1 п.14 ст.1
вказаного Закону комітет з конкурсних
торгів - службові (посадові) особи
замовника (генерального замовника),
призначені відповідальними за
організацію та проведення процедур
закупівлі згідно з цим Законом.

Отже, виходячи з наведеного, колегія
суддів зазначає, що Управління освіти
Адміністрації Київського району
Харківської міської ради не є
суб'єктами владних повноважень в
розумінні ст. З КАС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач звернувся до суду з позовом , в
якому просив суд: визнати недійсним
результатів конкурсних торгів із
закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим > містом крохмалю та
інуліну (оголошення № 140808 від 24.06.2013
року на веб-порталі «Державні
закупівлі»), яку проводило Управління
освіти адміністрації Київського
району Харківської міськради.

З огляду на викладене та беручи до
уваги те, що даний позов є справою
адміністративної юрисдикції, виникає з
адміністративно-управлінських
відносин, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що позивач не позбавлений
можливості звернутися до
Адміністративного суду з відповідним
позовом.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 02.12.2013 року по справі № 643/19694/13-а
прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195,
196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 02.12.2013р. по справі №
643/19694/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.