Справа № 816/5697/13-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/5697/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представників позивача - Трифонова Ю.А.,
Ахмедпашаєва Б.М.,

представника відповідача - Нефьодова
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРФ Конструкціон" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "АРФ
Конструкціон" (далі - ТОВ "АРФ
Конструкціон", позивач) звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області (далі - Інспекція
ДАБК в Полтавській області, відповідач)
про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №П-52-13
від 10.09.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що оскаржувана
постанова №П-52-13 від 10.09.2013 є незаконною
та підлягає скасуванню, оскільки
винесена не уповноваженою на те особою
з порушенням вимог законодавства
України. При проведенні перевірки
відповідач керувався Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, при тому,
що об'єкт будівництва - "Будівництво
готельних апартаментів з підземним
паркінгом по вул. Жовтнева,
35б в м. Полтава" згідно проектної
документації має ІІІ категорію
складності. Позивачу не було
направлено ні направлення про
проведення перевірки, ні будь-якого
іншого повідомлення про планову
перевірку. Перевірка проведена
відповідачем з порушенням строків її
проведення та за відсутності
представника суб'єкта містобудування.
Акт перевірки від 21.08.2013 складений з
порушеннями, оскільки не містить
підписів позивача або його
представника, запис в акті щодо відмови
представника суб'єкта містобудування
від його підпису не відповідає
дійсності. Всі роботи на об'єкті
будівництва велися відповідно
затвердженим проектним рішенням та
будівельним нормам.

Представники позивача в ході розгляду
справи підтримували позовні вимоги та
просили суд їх задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві та
уточненнях обґрунтування позовних
вимог до позовної заяви вих.№60 від
31.10.2013 (а.с. 142-144).

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
письмових запереченнях посилався на
те, що під час проведення планової
перевірки встановлено, що суб'єктом
містобудування ТОВ "АРФ Конструкціон"
будівельні роботи на об'єкті
будівництва "Будівництво готельних
апартаментів з підземним паркінгом по
вул. Жовтнева, 35б в м. Полтава" виконані
з порушенням будівельних норм,
стандартів і правил та затверджених
проектних рішень. Інспекція під час
проведення перевірки та застосування
до позивача
адміністративно-господарських санкцій
діяла в порядок та спосіб, передбачений
чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що начальником
Східного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Бибою В.Ф., головним державним
інспектором Східного інспекційного
відділу Сахном А.В. із залученням
підрядника ТОВ "АРФ Конструкціон", у
присутності головного інженера ТОВ
"АРФ Конструкціон" Ахмедпашаєва Б.М.,
директора ПП "Полтавський гостинний
двір" Левакіна М.М., інженера з
технагляду ОСОБА_1, відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553, на підставі наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 №187 "Про
уповноваження територіальних
органів-інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)"
та направлення №375 від 05.08.2013, проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ПП
"Полтавський гостинний двір", яке
знаходиться за адресою: вул.
Харчовиків, 6, м. Полтава. Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва -
"Будівництво готельних апартаментів з
підземним паркінгом по вул. Жовтнева,
35б в м. Полтава". Замовником будівництва
є ПП "Полтавський гостинний двір".
Проектна документація розроблена ДП
"ДПІ "Міськбудпроект". Підрядником
будівництва являється ТОВ "АРФ
Конструкціон".

За результатами перевірки інспекцією
21.08.2013 складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
б/н (а.с. 7-8).

21.08.2013 з метою усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
директору ТОВ "АРФ Конструкціон" видано
припис №204 з вимогою усунути виявлені
порушення та надати інформацію про
особу, винну в допущених
правопорушеннях для притягнення до
адміністративної відповідальності
(а.с. 9-10).

За результатами перевірки 29.08.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
відносно ТОВ "АРФ Конструкціон"
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №П-446-13,
яким зафіксовано порушення останнім,
зокрема, пункту 9.12 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", а саме, виявлено ряд
порушень щодо відповідності виконання
будівельних робіт робочому проекту:

- не встановлено (пропущено) отвори під
вентиляційні канали під час
бетонування перекриттів 1 та 2 поверхів,
а також порушена цілісність
конструкції перекриттів 1 та 2 поверхів
під час влаштування цих пропущених
отворів;

- не відкоригована проектна
документація щодо розширення сходової
клітини;

- не відкоригована проектна
документація щодо влаштування
сталевої обойми із кутиків колон на
головному фасаді об'єкта будівництва;

- відсутній технічний звіт про
обстеження несучих конструкцій
будівлі (технічне завдання від 14.05.2012 ДП
"ДПІ "Міськбудпроект" щодо визначення
класу бетону конструкцій (колон,
перекриття, діафрагм, жорстокості,
сходів) (а.с. 11-12).

10.09.2013, розглянувши матеріали справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (припис №204
від 21.08.2013, протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
№П-446-13 від 29.08.2013, акт планової
перевірки від 21.08.2013), Інспекцією ДАБК у
Полтавській області прийнято
постанову №П-52-13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно якої
ТОВ "АРФ Конструкціон" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого підпунктом 8 пункту 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф в розмірі 51615,00 грн (а.с.
13-14).

Позивач, не погоджуючись з
правомірністю постанови №П-52-13 від
10.09.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, звернувся до суду з вимогою
про її скасування.

Надаючи оцінку спірній постанові про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, суд
виходить з наступного.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
своїй діяльності керуються, зокрема,
Конституцією та законами України,
актами Президента України, актами
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва та Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 25.05.2011 №553 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю".

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю),
повноваження органів державного
нагляду (контролю), права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
визначено Законами України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", "Про регулювання
містобудівної діяльності" та "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 9.12 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
державний контроль якості
будівельно-монтажних робіт протягом
будівництва об'єктів здійснюють
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
згідно з "Положенням про державний
архітектурно-будівельний контроль",
"Положенням про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі", а також органи
державного пожежного нагляду, інші
органи державного нагляду (контролю).

Перевірці підлягають:

- наявність документів дозвільного
характеру на виконання робіт;

- відповідність виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, технічним
умовам, затвердженим проектним
рішенням;

- своєчасність та якість проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань;

- ведення журналів робіт, паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів тощо;

- дотримання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, підставою для застосування до
ТОВ "АРФ Конструкціон" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності слугувало встановлення
інспекцією під час проведення планової
перевірки, зокрема, порушення щодо
відповідності виконання будівельних
робіт робочому проекту, а саме, ТОВ "АРФ
Конструкціон" на об'єкті "Будівництво
готельних апартаментів з підземним
паркінгом по вул. Жовтнева, 35б в м.
Полтава" не влаштовано (пропущено)
отвори під вентиляційні канали під час
бетонування перекриттів 1 та 2 поверхів,
а також порушена цілісність
конструкції перекриттів 1 та 2 поверхів
під час влаштування цих пропущених
отворів.

Так, відповідно до проектної
документації на об'єкт "Будівництво
готельних апартаментів з підземним
паркінгом по вул. Жовтнева, 35б в м.
Полтава", що розроблена ДП "ДПІ
"Міськбудпроект", отвори під
вентиляційні канали повинні бути
влаштовані шляхом влаштування
опалубки у монолітному перекритті під
час виконання бетонних робіт
перекриття.

Згідно інформації проектної
організації (лист Державного
підприємства "Державний проектний
інститут містобудування
"Міськбудпроект" від 31.01.2014 вих.№01-13/67
/а.с. 201/) отвори під вентиляційні канали
у монолітному перекритті 1 та 2 поверхів
передбачено проектом. Згідно проекту
отвори в перекритті слід залишати під
час бетонування, однак їх виконано ТОВ
"АРФ Конструкціон" шляхом вирізання
бетону після влаштування перекриття.
При цьому, під час вирізання була
вирізана частково основна арматурна
сітка, влаштування якої в цьому місці
проектом не передбачено, несуча
здатність перекриття при цьому не
зменшилась.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що ТОВ "АРФ Конструкціон"
будівельні роботи щодо влаштування
отворів під вентиляційні канали під
час бетонування перекриттів 1 та 2
поверхів на об'єкті "Будівництво
готельних апартаментів з підземним
паркінгом по вул. Жовтнева, 35б в м.
Полтава" виконано з порушенням вимог
проектної документації.

Під час проведення перевірки
інспекцією встановлені порушення щодо
відповідності виконання будівельних
робіт робочому проекту, а саме,
встановлено не відкоригування
проектної документації щодо
влаштування сталевої обойми із кутиків
колон на головному фасаді об'єкта
будівництва та щодо розширення
сходової клітини.

В судовому засіданні представники
позивача недопущення з боку ТОВ "АРФ
Конструкціон" вказаних порушень
обґрунтовували тим, що коригування
проектної документації було здійснено
ТОВ "АРФ Конструкціон" шляхом складення
окремого документу "Схеми влаштування
підсилення стіни шахти ліфта" після
фактичного виконання будівельних
робіт щодо влаштування сходової
клітини у зв'язку із невідповідністю
розмірів фактично збудованої сходової
клітини об'єкту даним проектної
документації (а.с. 18). Влаштування ж
сталевої обойми із кутиків колон на
головному фасаді об'єкта будівництва
не вимагає, за твердженням позивача,
коригування проектної документації,
так як жодним чином не впливає на його
цілісність і лише підвищує надійність.
Листом від 07.08.2013 (а.с. 16) замовник
будівництва - ПП "Полтавський гостинний
двір" звертався до проектної
організації ДП "ДПІ "Міськбудпроект" із
запитом щодо надання письмової згоди
на виконання зазначених робіт, в
результаті чого 11.08.2013 була отримана
така згода шляхом відповідного запису
у Журналі авторського нагляду за
будівництвом (а.с. 17).

Суд відхиляє зазначені доводи
представників позивача з огляду на
таке.

Внесення змін до проектної
документації виконується згідно з
розділом 8 "Правила внесення змін у
робочу документацію, видану замовнику"
ДСТУ Б А.2.4-4:2009, відповідно до якого під
зміною робочого документа, раніше
виданого замовнику, розуміють будь-яке
виправлення, виключення або додання до
нього якихось даних без зміни
позначення цього документа. Позначення
документа допускається змінювати
тільки у випадку, коли різним
документам помилково присвоєні
однакові позначення або у позначенні
документа допущено помилку. Зміни
вносяться у оригінал документа.
Внесення змін у розрахунки не
допускається. Копії аркушів робочої
документації, які були змінені,
розроблені додатково або випущені
замість замінених, направляють
організаціям, яким раніше були
направлені копії документів разом з
копіями загальних даних відповідного
основного комплекту робочих креслень,
уточнених у відповідності з 8.5.

Внесення змін у оригінали документів
здійснюють закресленням або
підчищенням (змиванням). При цьому
враховується фізичний стан оригіналу.
Після внесення змін зображення літери,
цифри, знаки, повинні бути чіткими,
товщина ліній, величина просвіту тощо
повинні бути виконані за правилами,
передбаченими відповідними
стандартами ЄСКД і системою стандартів
"Репрографія". Розміри, які змінюються,
слова, знаки, написи тощо закреслюють
суцільними тонкими лініями і поруч
проставляють нові дані. При зміні
зображення (частини зображення) його
обводять суцільною тонкою лінією, яка
утворює замкнутий контур, та
хрестоподібне закреслюють суцільними
тонкими лініями. Нове зображення
ділянки, яка змінилась, виконують на
вільному полі аркуша або на іншому
аркуші без поворотів.

Таким чином, з огляду на вимоги Правил
внесення змін у робочу документацію,
видану замовнику (ДСТУ Б А.2.4-4:2009) при
внесенні змін до проектної
документації щодо влаштування
сходової клітини такі відомості
повинні відображатися безпосередньо у
робочій документації шляхом
закреслення з проставленням поруч
нових даних (чого зроблено не було), а не
шляхом складення окремого документу
"Схеми влаштування підсилення стіни
шахти ліфта".

Влаштування ТОВ "АРФ Конструкціон"
сталевої обойми із кутиків колон на
головному фасаді об'єкта будівництва
також здійснено без коригування
проектної документації, а лише
отримано згоду проектної організації
на виконання зазначених робіт та
проведено відповідний запис у Журналі
авторського нагляду за будівництвом.

Також в акті перевірки від 21.08.2013
вказано про відсутність у ТОВ "АРФ
Конструкціон" технічного звіту про
проведення обстеження несучих
конструкцій будівлі на виконання
технічного завдання від 14.05.2012 ДП "ДПІ
"Міськбудпроект" щодо визначення класу
бетону конструкцій (колон, перекриття,
діафрагм, жорстокості, сходів).

До матеріалів справи ТОВ "АРФ
Конструкціон" надано технічний звіт за
результатами контролю міцності бетону
несучих конструкцій готельних
апартаментів із підземним паркінгом по
вул. Жовтневій, 35б у м. Полтаві,
затверджений приватним підприємцем
Скляренко С.О. 29.02.2012 (а.с. 19-20). При цьому,
у вказаному технічному звіті міститься
зведена таблиця результатів
випробувань міцності бетону із
зазначенням як фактичного, так і
нормованого класу бетону.

Представник відповідача вказав на те,
що технічний звіт за результатами
контролю міцності бетону несучих
конструкцій готельних апартаментів,
наданий позивачем, складено в лютому 2012
року, що свідчить про проведення
випробувань міцності бетону не на
виконання технічного завдання від
14.05.2012.

З огляду на відсутність у технічному
завданні ДП "ДПІ "Міськбудпроект" від
14.05.2012, на яке посилається відповідач,
терміну його виконання (а.с. 162-164), суд
вважає передчасним висновок
відповідача про відсутність у ТОВ "АРФ
Конструкціон" технічного звіту про
обстеження несучих конструкцій
будівлі на виконання вказаного
технічного завдання.

Крім того, в позовній заяві ТОВ "АРФ
Конструкціон" посилається також на
порушення інспекцією підстав та
порядку проведення планової перевірки
дотримання ПП "Полтавський гостинний
двір" вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
оскільки при її проведенні відповідач
керувався Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, при тому,
що об'єкт будівництва - "Будівництво
готельних апартаментів з підземним
паркінгом по вул. Жовтнева, 35б в м.
Полтава" згідно проектної документації
має ІІІ категорію складності.

Судом такі посилання оцінюються
критично, оскільки вказаний Порядок
визначає окремо процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
окремо - процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Доводи позивача щодо не направлення на
його адресу ні направлення про
проведення перевірки, ні будь-якого
іншого повідомлення про планову
перевірку, а також проведення вказаної
перевірки з порушенням строків її
проведення та за відсутності
представника суб'єкта містобудування
судом відхиляються, з огляду на
відсутність у Законі України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
приписів щодо обов'язкового завчасного
повідомлення суб'єкта містобудування
про проведення перевірки. Планова
перевірка проводилася Інспекцією ДАБК
у Полтавській області у присутності
головного інженера ТОВ "АРФ
Конструкціон" Ахмедпашаєва Б.М.,
директора ПП "Полтавський гостинний
двір" Левакіна М.М., інженера з
технагляду ОСОБА_1, про що зазначено у
акті планової перевірки від 21.08.2013. При
цьому, акт перевірки від 21.08.2013 не
містить підписів уповноваженого
представника позивача в зв'язку з
відмовою вказаної особи від його
підпису, в результаті чого акт
перевірки від 21.08.2013 був направлений на
адресу суб'єкта містобудування
засобами поштового зв'язку.

Матеріали справи містять наказ
начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області Ткаченко О.А. №283
від 15.08.2013, яким було продовжено термін
проведення планової перевірки по
об'єкту "Будівництво готельних
апартаментів з підземним паркінгом по
вул. Жовтнева, 35б в м. Полтава" на 5
робочих днів з 19.08.2013 по 23.09.2013, що
свідчить про дотримання інспекцією
строків проведення такої перевірки
(а.с. 166).

Посилання позивача на винесення
спірної постанови неуповноваженою на
те особою судом відхиляються з огляду
на наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №187 від 19.11.2012 "Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)",
яким територіальні інспекції наділені
повноваженнями розглядати справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а керівників
територіальних органів та їх
заступників уповноважено накладати
штрафи у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 165).

Закон України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначає правопорушення,
які відповідно до статті 2 цього Закону
класифіковано в залежності від
суб'єктів відповідальності.

Так, підпунктом 8 пункту 3 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи те, що будівельні роботи на
об'єкті будівництва - "Будівництво
готельних апартаментів з підземним
паркінгом по вул. Жовтнева, 35б в м.
Полтава" виконувалися з порушенням
вимог затвердженої проектної
документації та яка не була
відкоригована в установленому порядку,
суд приходить до висновку, що
відповідачем до ТОВ "АРФ Конструкціон"
правомірно застосовані
адміністративно-господарські санкції
у вигляді штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат (51615,00 грн).

З огляду на викладене, судом не
встановлено протиправності в діях
Інспекції ДАБК у Полтавській області
щодо винесення відносно ТОВ "АРФ
Конструкціон" постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №П-52-13 від
10.09.2013.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач при винесенні спірної
постанови діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законами України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, а
відтак, позовні вимоги ТОВ "АРФ
Конструкціон" щодо скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №П-52-13 від 10.09.2013 є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРФ Конструкціон"
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
лютого 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава