Справа № 645/12577/13-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/645/17/14
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі - Базарової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
взводу №6 сержанта міліції Мозгового
Іллі Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом. Посилався на
те, що постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
взводу №6 сержанта міліції Мозгового
Іллі Сергійовича (надалі - інспектор
ДПС) серія АА2 № 265221 від 13.09.2013 р.
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач вважає зазначену
постанову незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав.
05.12.2013 року у приміщенні УДАІ УМВС
України в Харківській ОСОБА_1 було
вручено копію (ксерокопію) постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 13.09.2013 року серія АА2
№ 265221, відповідно до якої він, нібито
13.09.2013 року о 13.00 год по пл.Конституції,
керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 334 (зупинку заборонено) , порушив
п.п. 8.4.13 ПДР України, внаслідок чого був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 255,00 гривень. У вказаній
постанові вказано, що позивач, нібито,
відмовився від її отримання. Постанова
набрала чинності 23.09.2013 р. Крім того,
ОСОБА_1 було вручено також ксерокопію
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41063564 від 02.12.2013 року,
згідно з якою відкрито виконавче
провадження з виконання вказаної
13.09.2013 року про стягнення штрафу у
подвійному розмірі - 510,00 гривень.
Позивач зазначає, що відомості,
вказані у постанові в справі про
адміністративне правопорушення, не
відповідають дійсним обставинам
справи: він взагалі був відсутній на
місці події на пл.Конституції на
вказану дату та через це фізично не міг
відмовитися від підпису у постанови.
Дане ствердження є сфальшованим
працівниками УДАІ. Більш того, вказаним
автомобілем він користується лише
інколи за довіреністю власника ОСОБА_3
Крім того, в порушення приписів ст. 258
КУпАП вказана постанова не була
надіслана позивачу поштою, через що
він не знав про її існування та,
відповідно, не міг вчасно на неї
В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі. Наполягав на тому, що 05.12.2013р.
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності він був відсутній,
порушень Правил дорожнього руху
України не вчиняв, зустрічі із
працівниками ДАІ взагалі не мав.
Зазначив, що його підпис в протоколі
про адміністративне правопорушення є
сфальсифікованим, звідки в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення взялися його особисті
дані гадки не має, але припускає, що
працівники ДАІ вказані дані могли
взяти з іншої справи, а матеріал
сфальсифікували навмисно для
створення мнимих показників в роботі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
Постановою Фрунзенського
районного суду м. Харкова 05.02.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:
прийнято рішення про скасування
постанови серія АА2 № 265221 від 13.09.2013р.
в справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену
інспектором дорожньо-патрульної
служби роти дорожньо-патрульної
служби ХМУ ГУМВС України в
Харківській області взводу №6
сержантом міліції Мозговим Іллею
У відповідність до положень ст..166 КАС
України у разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду
питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, рішення, дії чи
бездіяльність яких визнаються
Судовим розглядом встановлено, що на
підставі постанови серія АА2 № 265221
від 13.09.2013 р., винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
взводу № 6 сержантом міліції Мозговим
І.С., позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Із змісту
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що водія ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він 13.09.2013 року о 13.05,
керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, по
пл. Конституції в м. Харкові не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку
заборонено), чим порушив п.п. 8.4-в Правил
дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 2 КАС України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі,
на виконання делегованих повноважень.
Завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи з
дотриманням процесуальної форми її
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.
Таким чином, приймаючи рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
відповідачем по справі інспектором
ДАІ Мозговим І.С. не було забезпечено
право позивача на всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи
з дотриманням процесуальної форми її
Крім того, суд зазначає, що КУпАП
визначено форму і основні елементи
протоколу про адміністративні
правопорушення та змісту постанови, що
приймається в конкретній справі. У них
повинні бути викладені всі обставини
вчинення правопорушення та відомості,
необхідні для розгляду справи, зокрема,
дані про час, місце вчинення
адміністративного правопорушення,
суть його, дані про свідків і
потерпілих, їх пояснення, а якщо
правопорушенням спричинено
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у процесуальних
документах, тобто всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.
Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Розпорядженням Міністерства
внутрішніх справ України "Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису від 21.05.2009 р. N
466 визначено про необхідність
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень Правил
дорожнього руху України (фото-,
відеоматеріалів, показів свідків тощо)
У даній справі протокол, який є
документом, що офіційно засвідчує
факти неправомірних дій і є одним із
основних джерел доказів, не містить
дані, які беззаперечно підтверджують
факт скоєння позивачем
інкримінованого правопорушення, до
нього не додано жодного документа
(план-схема, фото-, відеозапису,
пояснення свідків тощо) в
обґрунтування висновків відповідача
щодо наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Поряд з цим встановлено, що взагалі
з боку водія ОСОБА_1 заперечується
факт належності йому підпису на
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 265221 ,
складеному інспектором
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
взводу № 6 сержантом міліції Мозговим
І.С. 13.09.2013р., та приймання участі при
його складанні, отриманні його копії
та розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 166 КАС України, суд
Довести до відома прокурора
Харківської області зміст заяви
ОСОБА_1, який зареєстрований за
адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе,
буд.118,кв.135, щодо фальсифікації
відносно нього інспектором
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
взводу № 6 сержантом міліції Мозговим
І.С. 13.09.2013р. протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 265221 та підписів в зазначеному
Зобов'язати прокурора Харківської
області організувати відповідну
перевірку заяви ОСОБА_1 для вирішення
питання щодо наявності підстав для
притягнення до відповідальності
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області взводу № 6 сержантом міліції
Окрема ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом 5 днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя: