Справа № 604/24/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Теренди А.Я

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиську
Тернопільської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и
в :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до УДАІ в Тернопільській
області про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу в розмірі 450 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що 18
грудня 2013 року інспектором ВДАІ в
Тернопільській області складено
постанову про порушення ним ч.2 ст. 122
КУпАП, оскільки він керував
транспортним засобом марки
«Фольксваген - Т-4», н.з НОМЕР_1, на
автодорозі Галич - Городок 112 км поза
межами населеного пункту без
ввімкненого ближнього світла фар, чим
порушив ч.2 ст. 122 КупАП. Вказаний
протокол та постанову вважає
незаконною, та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального права,
оскільки він був зупинений працівником
міліції поза межами населеного пункту,
що можуть ствердити свідки, котрі
знаходились у салоні його автомобіля.
Крім того, він постійно їхав з
увімкненим світлом фар, оскільки після
заглушення двигуна залишились горіти у
автомобілі габаритні вогні, проте його
пояснення були залишені працівником
міліції поза увагою. Крім того йому не
було вручено копію протоколу та копію
постанови про притягнення його до
адмінвідповідальності, що є порушенням
його прав гарантованих Конституцією
України та КпАП України. У зв'язку з чим
вважає, що у його діях відсутній склад
правопорушення передбачений ч.2 ст. 122
КпАП України.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, зіславшись на обставини
викладенні у позові та просить його
задоволити.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про дату, час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, а тому у
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України,
слід вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
покази свідка проаналізувавши
матеріали справи вважає, що даний
позов є підставний і підлягає до
задоволення, виходячи з таких
міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, яві використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Разом із тим інспектор ДАІ повинен у
відповідності до ст. 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
повинен з'ясувати чи винна дана особа у
вчиненні правопорушення, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справ;

Як убачається з матеріалів справи
інспектором ДАІ при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності не дотримано
вказаних вимог закону, оскільки :

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення № ВО1
№ 183362 від 18 грудня 2013року ОСОБА_1
притягнуто до адмінвідповідальності
за вчинення правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Однак, як убачається з пояснень, даних у
судовому засіданні позивачем ОСОБА_1,
він їхав всякчас з увімкненим ближнім
світлом фар і при виїзді із населеного
пункту с. Гримайлів Гусятинського
району його наздогнали працівники
міліції, де і вказали на те, що він
рухається без увімкненого світла фар.

Будучи допитаним у судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він
їхав разом із ОСОБА_1 В межах населеного
пункту при виїзді із сел.. Гримайлів
Гусятинського району вони були
зупинені працівниками ДАІ, котрі їх
наздогнали та вказали на порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме
що він їхав поза межами населеного
пункту без увімкненого світла фар. На
їх пояснення, що в місці де їх зупинили
ще знаходиться населений пункт, а також
те, що вони рухались із увімкненим
світлом фар працівники ДАІ до уваги не
брали.

Таким чином судом встановлено, що 18
грудня 2013 року ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки
«Фольксваген - Т-4», н.з НОМЕР_1 на
автодорозі Галич - Городок у сел..
Гримайлів Гусятинського району із
увімкненим світлом фар.

Відповідно до п.9.1 ПДР України з 1 жовтня
по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як убачається із матеріалів справи
представник відповідача двічі
викликався в судове засідання для дачі
пояснень відносно заявленого
позивачем позову, проте в судове
засідання не з'явився причин неявки не
повідомив. Крім того судом двічі
направлялись запити в Управління ДАІ
надати суду копію протоколу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення та надати будь-які
допустимі підтверджуючі докази
вчинення останнім адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, які також були залишені
представником відповідача поза увагою
та реагуванням, що може свідчити про
можливість відсутності даного
протоколу та будь-яких доказів, котрі б
доводили винуватість ОСОБА_1

Таким чином в матеріалах даної справи
представником відповідача не наведено,
а судом не здобуто належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, а саме керував
транспортним засобом без увімкненого
ближнього (дальнього) світла фар поза
межами населеного пункту, а тому в його
діях відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини та докази, суд приходить до
переконання, що заявлені позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення є незаконною та такою, що
підлягає до скасування у зв'язку з
відсутністю складу порушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 183362 від 18 грудня 2013 року, винесену
інспектором ДПС Тернопільської
області про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя