Справа № 801/11156/13-а
Суддя: Аблякимов Е.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 р. Місто Сімферополь, 15
годин 29 хвилин. Справа №801/11156/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Аблякимова Е.Е., за
участі секретаря судового засідання
Семякіна П.І., представника відповідача
- Боровської Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим

про визнання незаконними дій, визнання
незаконними та скасування наказу,
протоколу та постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(також далі - позивач, ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн") звернулось до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим (також далі
- відповідач, Держспоживінспекція в АР
Крим), в якому просить визнати
незаконним та скасувати наказ про
проведення позапланової виїзної
перевірки, визнати незаконними дії з
проведення перевірки та складання акта
від 07.11.2013 № 000160, визнати незаконними
дії зі складання протоколу від 20.11.2013 №
000109, визнати незаконним та скасувати
протокол від 20.11.2013 № 000109, визнати
незаконною та скасувати постанову про
накладення штрафних санкцій від 26.11.2013
№ 76.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
перевірку проведено всупереч вимог
чинного законодавства, без достатніх
на то правових підстав, з огляду на що,
складений за її результатами протокол
та прийняті на підставі нього рішення є
незаконним та такими, що підлягають
скасуванню. Вжиті позивачем заходи, з
метою уникнення непорозумінь та
конфліктних ситуацій, проігноровані
відповідачем та застосовано останнім
до позивача фінансові санкції, про що
свідчить спірне рішення, яке
оскаржується позивачем.

За поданим позовом відкрито
провадження в адміністративній справі,
проведено підготовчі дії, необхідні
для призначення та розгляду справи,
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні, про що
постановлено ухвали суду від 13.01.2014.

Ухвалою суду від 03.02.2014, з підстав не
усунення недоліків, визначених ухвалою
суду від 13.01.2014, заяву про забезпечення
адміністративного позову разом з
доданими до неї документами повернуто
заявнику.

Позивач, повідомлений належним чином
про місце, день і час судового розгляду,
явку вповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив,
надіславши до канцелярії суду
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника
позивача.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнав,
проти заявлених вимог заперечив.
Заперечуючи проти позову,
представником відповідача наголошено
на тому, що вповноваженими особами
відповідача, на підставі наказу
відповідно до звернення народного
депутата України, у межах наданих
повноважень, проведено позапланову
виїзну перевірку, в ході якої
встановлено порушення вимог чинного
законодавства, про що складено акт
перевірки, на підставі якого прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій за порушення приписів Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Заслухавши представника відповідача,
розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується адміністративний
позов, дослідивши зібрані по справі
матеріали у їх сукупності, об'єктивно
оцінивши докази, аналізуючи обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та докази, якими вони
підтверджуються, враховуючи правові
норми, які належить застосовувати до
цих спірних правовідносин, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Народний депутат України Бойко В.Б.
звернувся до Генерального прокурора
України із депутатським зверненням, в
якому, посилаючись на приписи статті 16
Закону України "Про статус народного
депутата України" просив, в межах
компетенції, вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та товари, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні, відповідь на яке просив
надати у строки, визначені законом
(а.с.43).

Вказане депутатське звернення, в
частині законності продажу
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки, скеровано голові
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, в якому також
вказано про необхідність повідомлення
народного депутата України та
Генеральної прокуратури України у
встановлений законом строк (а.с.42
зворотній бік).

Листом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
05.11.2013 № 5090-2-7/6 "Щодо проведення
позапланових заходів" доручено
керівникам територіальних органів
Держспоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів, про
результати яких повідомити в термін до
11.11.2013 (а.с.42).

Наказом Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим від 06.11.2013 № 217-О "Про
проведення позапланової перевірки", на
підставі ст.ст. 6, 7 Закону України "Про
основні заходи державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", ст.ст. 23 та 25 Закону України
"Про держаний ринковий нагляд та
контроль нехарчової продукції" та
листа Держспоживінспекції України "Про
проведення позапланових перевірок" від
05.11.2013 № 5090-2-7/6, наказано заступнику
начальника відділу ринкового нагляду
Сакович Антонині Олександрівні та
головному спеціалісту відділу
ринкового нагляду Дубовенко Світлані
В'ячеславівні провести позапланову
перевірку характеристик продукції
06.11.2013 - 07.11.2013 ТОВ "САВ-Дістрибьюшн",
магазин "Фокстрот", розташованого за
адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв
Сталінграда, 8/3 (а.с.41).

Відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", ст. 11 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", Закону України
"Про загальну безперечність нехарчової
продукції", наказу від 06 листопада 2013
року № 217-О, головному спеціалісту
відділу ринкового нагляду Дубовенко
Світлані В'ячеславівні та заступнику
начальника відділу ринкового нагляду
Сакович Антонині Олександрівні видано
направлення від 06 листопада 2013 року №
000202 на проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" магазин
"Фокстрот" з питань додержання
відповідності продукції (побутова
техніка) вимогам технічних регламентів
(а.с.44).

Копію вказаного направлення вручено
керуючому магазином 06.11.2013, про що
свідчить його особистий підпис (а.с.44).

За результатами проведеної 06.11.2013
перевірки складено акт перевірки
характеристик продукції № 000160, яким
зафіксовано порушення в маркуванні
продукції, в її пакування відсутня
інформація про найменування та адресу
уповноваженого представника в Україні
або імпортера, що є порушенням п. 24 ТР №
785 від 29.07.2009, п. 10 ТР № 1146 від 29.10.2009; в
маркуванні продукції, в її пакуванні
(відсутня), в супровідних документах
відсутній національний знак
відповідності та інформація про
найменування, адресу уповноваженого
представника в Україні або імпортера,
що є порушенням п. 17, п. 24 ТР № 795 від
29.07.20009, п. 7 ТР № 1149 від 29.10.2009 (а.с.45-47).

З названим актом ознайомлено керуючого
магазином, про що свідчить його
особистий підпис (а.с.47 зворотній бік).

На підставі названого акта перевірки
Держспоживінспекцією в АР Крим
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
строком виконання до 20 листопада 2012
року (а.с.50, 51), копії яких того ж дня
вручено керуючому магазином.

Повідомленням про виконання рішення
про обмеження надання продукції на
ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами від 15.11.2013 № 151113/02 та
додатковим повідомленням від 18.11.2013 №
181113/02, зазначено про виправлення
недоліків, зокрема маркування
інформацією про найменування та адреси
уповноважених осіб в Україні або
імпортера та маркування
ідентифікаційним знаком органу з
оцінки відповідності, про що надано
фото звіти (а.с.54-63), копії декларацій
про відповідність продукції вимогам
технічних регламентів (а.с.65-72). Вказані
повідомлення подано до
Держспоживінспекції в АР Крим 15.11.2013 за
вх. № 2992 та 20.11.2013 за вх. № 3045, відповідно
(а.с.52, 64).

Згідно довідки від 20 листопада 2013 року
№ 1, складеної Держспоживінспекцією в
АР Крим за результатами аналізу
письмової інформації суб'єкта
господарювання - ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
про виконання проектів рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 15 листопада 2013 року № 2992,
від 20 листопада 2013 року № 3045
встановлено стан повного,
результативного виконання рішень
(а.с.73).

Водночас, як убачається з протоколу про
виявлені порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" від 20 листопада 2013 року №
000109 встановлено: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 № 785 (п.17, п. 24);
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 № 1149 у частині
відсутності в маркуванні продукції
Національного знака відповідності;
інформації про найменування, адресу
уповноваженого представника в Україні
або імпортера (п. 2 акта перевірки);
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності про нанесення,
передбачене Технічним регламентом,
затвердженим постановою КМУ від 29.10.2009
№ 1149, від 29.07.2009 № 785 (п. 5 акта перевірки).

Постановою про накладення штрафних
санкцій від 26.11.2013 № 76 ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 29 580,00 грн. (1 495 + 245
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян), надано 15-денний строк для
сплати (а.с.75). Вказану постанову
направлено відповідачем на адресу
позивача, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.76).

Як убачається із змісту постанови,
підставами для її прийняття стали
обставини, встановлені актом перевірки
від 06.11.2013 № 000160, проекти рішень від
06.11.2013, письмові повідомлення ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" від 15.11.2013 № 2992 та від
20.11.2013 № 3045, протокол № 000109 від 20.11.2013,
довідки від 20.11.2013.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", положення
якого визначають правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), під державним наглядом
(контролем) слід розуміти діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

За змістом статті 4 названого Закону
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Зокрема, на вимогу частини дев'ятої
статті 4 Закону, невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.

Приписами частини першої статті 6
Закону визначено підстави для
здійснення позапланових заходів, якими
є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

За змістом частини першої статті 7
зазначеного Закону для здійснення та
проведення позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Судом встановлено, що підставою для
позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" магазину Фокстрот,
розташованого за адресою м.
Сімферополь, вул. Г.Сталінграда, 8/3,
призначеної Наказом
Держспоживінспекції в АР Крим від
06.11.2013 № 217-О "Про проведення перевірки",
став лист Держпоживінспекції України
"Про проведення позапланових заходів",
прийнятий відповідно до листа
Генеральної прокуратури України на
підставі листа народного депутата
України.

Суд зазначає, що відповідно до частини
п'ятої статті 17 Закону України "Про
статус народного депутата України"
народний депутат, як представник
державної влади, у разі порушення прав,
свобод і інтересів людини та
громадянина, що охороняються законом,
та інших порушень законності має право
на місці вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі.

У згаданому зверненні народного
депутата України Бойка В.Б. (від 11.10.2013 №
216-к) порушено питання щодо вжиття
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані (заборонені до продажу) в
Україні.

У листі Генеральної прокуратури
України (від 21.10.2013 № 07/1/3-16314-13), з огляду
на розмежування компетенції
Міністерства внутрішніх справ України
та Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів,
конкретизовано розгляд порушеного
народним депутатом питання та вказано
про необхідність проведення перевірки
щодо законності продажу
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки.

У свою чергу, Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів, самостійно змінивши
предмет перевірки у листі від 05.11.2013 №
5090-2-7/6 доручила здійснити позапланові
заходи з перевірки продукції, яка
реалізується в торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

Як убачається з наказу Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим від 06.11.2013 №
217-О "Про проведення позапланової
перевірки" та з направлення від 06.11.2013 №
000202 (в графі "Підставою для проведення
перевірки є") зазначено лист
Держспоживінспекції України (а.с.41,44).

Тобто, підставою для перевірки стало
фактично доручення
Держспоживінспекції України,
викладене в листі від 05.11.2013 року №
5090-2-7/6, тобто органу, який не може бути
суб'єктом звернення згідно приписів
частини першої статті 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

З дослідженої судом норми частини
першої статті 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" слідує, що позапланова
перевірка може бути здійснена за
зверненням фізичних та юридичних осіб
у разі наявності згоди центрального
органу виконавчої влади та
безпосередньо у разі їх звернення про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

При цьому, як то встановлено в ході
судового розгляду, окрім направлення
на перевірку від 06.11.2013 № 000202,
вповноваженими особами
Держспоживінспекції в АР Крим не
вручалися копії звернень юридичних або
фізичних осіб (депутатського
звернення, листа Генеральної
прокуратури України), які містили б
дані про порушення вимог законодавства
саме ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" (магазину
Фокстрот) та могли б слугувати
підставою для здійснення позапланових
заходів.

Вказане також свідчить про те, що
позапланова перевірка проведена
Держспоживінспекцією в АР Крим за
відсутності наказу і згоди
центрального органу виконавчої влади
(Держспоживінспекції України) на
проведення позапланового заходу, які
не надані під час перевірки
повноважним особам ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", а отже були відсутні.

При цьому, перевірку також проведено за
відсутності заяви (звернення) фізичної
чи юридичної особи про порушення
магазином "Фокстрот" вимог
законодавства.

Частиною третьою статті 6 згаданого
Закону передбачено, що суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа.

Таким чином, відповідач не ознайомив
позивача з підставою для проведення
перевірки та не вручив йому копії
відповідного документа. При цьому,
відповідачем не надано документів на
підтвердження того, що предметом
перевірки є обставини, що викликали
звернення про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства,
визначені у врученому направленні
(а.с.44).

Як вже зазначалось вище, під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

У врученому вповноваженими особами
Держспоживінспекції в АР Крим
направленні предметом перевірки
визначено "додержання відповідності
продукції (побутова техніка) вимогам
Технічних регламентів", тоді як у листі
Генеральної прокуратури предметом
зазначено "проведення перевірки щодо
законності продажу несертифікованої
продукції у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки"

Приписи частини шостої статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності"
передбачають, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Тобто, акт перевірки, як джерело
доказової інформації та доказовий
матеріал щодо фіксації встановлених
суб'єктом владних повноважень
обставин, а також щодо притягнення у
подальшому винних осіб до
відповідальності має відповідати
встановленим правилам, стосуватись
предмету перевірки, факти порушень
законодавства повинні бути викладені з
обов'язковим посиланням на докази.

Зокрема, в акті перевірки
характеристик продукції, складеному за
результатами проведеної перевірки від
06.11.2013 № 000160, предметом зазначено
"побутова техніка", порушеннями
зазначено обставини відсутності в
маркуванні інформації про
найменування та адреси уповноваженого
представника в Україні або імпортера, а
також відсутність в супровідних
документах Національного знаку
відповідності.

Наведене свідчить про те, що
вповноваженими особами
Держспоживінспекції в АР Крим Сакович
А.О. - начальник відділу ринкового
нагляду та Дубовенко С.В. - головний
спеціаліст відділу ринкового нагляду
проведено комплексну перевірку
торгівельного об'єкту ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" - магазину "Фоктсрот",
розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Г. Сталінграда, 8/3, без
фактичного з'ясування питань, що
значаться в якості предмету перевірки
згідно направлення, а тим більше без
з'ясування питань, визначених у листі
Генеральної прокуратури України (від
21.10.2013 № 07/1/3-16314-13) чи депутатському
зверненні (від11.10.2013 № 216-к) щодо
проведення перевірки законності
продажу несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки, при тому, що
предметом перевірки згідно доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6 є дані щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот".

Суд зазначає, що до повноважень
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, як територіального органу
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, визначених
Положенням про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України 09.11.2011 № 206,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 листопада 2011 р. за №
1337/20075, є реалізація повноважень
Держспоживінспекції України на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці щодо здійснення державного
контролю в сфері додержання
законодавства про захист прав
споживачів.

Положення Закону України від 12.05.1991
1023-XII "Про захист прав споживачів", що
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів, не розкривають зміст
терміну "контрафактна продукція", а
також не містять критеріїв визначення
її ознак.

Зокрема, зміст терміну "контрафактний
товар", міститься у підпункту 17 частини
першої статті 4 Митного кодексу України
від 13.03.2012 № 4495-VI, відповідно до якого
під контрафактними товарами слід
розуміти товари, що містять об'єкти
права інтелектуальної власності,
ввезення яких на митну територію
України або вивезення з цієї території
є порушенням прав інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону.

Вказане свідчить про те, що здійснення
контролю за обігом контрафактної
продукції не відноситься до
компетенції Держспоживінспекції
України чи її територіальних органів, а
тому Держспоживінспекція в АР Крим, як
територіальний орган
Держспоживінспекції України, що на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці здійснює державний контроль в
сфері додержання законодавства про
захист прав споживачів, не мав
повноважень на здійснення перевірки
щодо продажу контрафактної продукції.

При цьому, слід зазначити, що відносно
продажу не сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот", право на
що надано Положенням про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
Києві та Севастополі, вповноваженими
особами Держспоживінспекції в АР Крим
Сакович А.О. та Дубовенко С.В., за
результатами проведеної перевірки
порушень не виявлено.

Водночас, необгрунтованою відносно
діяльності ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" є
перевірка на предмет реалізації не
сертифікованої продукції, оскільки
товари (побутова техніка), продаж якої
здійснюється у торговельній мережі
магазинів "Фокстрот", не підлягають
обов'язковій сертифікації в Україні
відповідно до наказу Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від 1
лютого 2005 р. № 28.

Наведене дає суду підстави для
висновку про те, що
Держпоживінспекцією в АР Крим
проведено перевірку з питань, які
визначено на власний розсуд, без
дотримання предмету перевірки,
зазначеного в листі
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6 та листі Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013 №
07/1/13-16314-13, незважаючи на відсутність
для позапланової перевірки
законодавчо визначених підстав, за
відсутності звернень юридичних та/або
фізичних осіб про порушення вимог
законодавства ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" чи
магазином "Фокстрот". Вповноважені
особи Держспоживінспекції в АР Крим
фактично ухилились від з'ясування
питань, визначених як предмет
перевірки в листі Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, листі
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 № 07/1/13-16314-13 та депутатському
зверненні від 11.10.2013 № 216-к, а предмет
перевірки визначили на власний розсуд.

Складений за результатами перевірки
акт не може слугувати носієм доказової
інформації щодо наявності порушень з
боку позивача, оскільки складений з
порушенням вимог діючого
законодавства, за наслідком
протиправно проведеної перевірки, з
підстав, не визначених Законом, за
відсутності розпорядчих документів
органу державного нагляду (контролю),
та, як наслідок, не може слугувати
доказом, оскільки здобутий з
порушенням Закону.

З огляду на викладене, дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим щодо
проведення перевірки побутової
техніки магазину "Фокстрот",
розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Г. Сталінграда, 8/3,
щодо складання акта перевірки від
16.11.2013 № 000160 та протоколу від 20.11.2013 №
000109, на підставі названого акта, є
протиправними.

Так, на вимогу частини третьої статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині третій статті 2
КАС України, що певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, яких
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владні
суб'єкти.

Суд при вирішенні справи керується
принципом законності, засади якого
визначено частиною першою статті 9 КАС
України та відповідно до яких, суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, та свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.
Докази, подані позивачем підтверджують
обставини, на які позивач посилається
на їх обґрунтування.

Протиправність дій відповідача,
допущена при організації та проведенні
перевірки, зумовлює протиправність
прийнятих ним рішень.

Вимоги позивача про незаконність
наказу про проведення позапланової
перевірки магазину ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" "Фокстрот" не
підлягають задоволенню з огляду на те,
що наказ є формою реалізації
повноважень органу державного нагляду
(контролю) для здійснення планового або
позапланового заходу, який ним
видається на вимогу приписів чинного
законодавства про захист прав
споживачів, у тому числі на вимогу
частини першої статті 7 згаданого
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Як убачається з наведеного вище,
досліджених судом доказів, норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню при розгляді і вирішенні
спору, суд знаходить частково
доведеними вимоги позивача, такими що
ґрунтуються на положеннях діючого
законодавства, а тому, з метою
поновлення порушених прав позивача,
про які останній просить в
адміністративному позові, суд вважає
за необхідне визнати протиправними дії
відповідача, які не засновані на
вимогах законодавства, та, обираючи
відповідний спосіб захисту порушеного
права, - скасувати рішення, прийняті без
достатніх на то правових підстав.

Документально підтверджені судові
витрати, відповідно до статті 94 КАС
України, підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 159, 160-163, 186, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
частково.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим щодо
складання акту перевірки від 16.11.2013 №
000160.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим щодо
складання протоколу від 20.11.2013 № 000109.

Визнати протиправним та скасувати
протокол Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим від 20.11.2013 № 000109.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим від 26.11.2013 № 76.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(ідентифікаційний код юридичної особи
35625082, місцезнаходження: 04119 м. Київ, вул.
Дорогожицька, буд. 1) судові витрати з
оплати судового збору розміром 458
(чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80
копійок.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

На постанову прийняту згідно частини
третьої статті 160 КАС України (у разі
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови) апеляційна скарга
подається протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову може бути оскаржено до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Е.Е.
Аблякимов

Постанову складено у повному обсязі
11.02.2014.