Справа № 824/23/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/23/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк
У.С.,

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Процьків М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
управління представництва захисту
інтересів громадян і держави в суді
Прокуратурою області Савіна М.М. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся (позивач) до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника управління представництва
захисту інтересів громадян і держави в
суді прокуратурою Чернівецької
області Савіна М.М. (відповідач) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач звернувся в прокуратуру
Чернівецької області з заявою, в якій
скаржився на прокурора Новоселицького
району Романюка П.І., так як останній не
реагував на його попередні заяви і усні
звернення.

Однак, зазначає позивач, в порушення ч. 4
ст. 7 Закону України "Про звернення
громадян", відповідач направив скаргу
для розгляду і прийняття рішення
прокурору Новоселицького району
Романюку П.І., на якого скаржився
позивач.

Такі дії відповідача позивач вважає
протиправними, так як на його скарги
прокурор Новоселицького району станом
на день звернення ним до суду з позовом
- не відреагував.

Відповідач позов не визнав. В письмових
запереченнях, поданих до суду пояснив,
що ОСОБА_1 17.12.2013р. звернувся до
прокуратури області з заявою. В заяві
просив провести розслідування за
фактом організації, з його слів,
головою Тарасівецької сільської ради
Тигою С.З. та прокурором Новоселицького
району Романюком П.І. зібрання членів
громади села біля господарства
заявника, щодо висловлювання вказаними
особами на адресу заявника та його
дружини образ, проведення досудового
розслідування про незаконні дії
громадян села щодо самовільного
захоплення земельних ділянок та
неотримання відповіді про хід його
розслідування.

У відповідності до п. 3.2 Інструкції "Про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України", затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2011 №9гн, за кожним
зверненням в прокуратурах всіх рівнів
може бути виконана одна з таких дій:
прийнято до розгляду; передано на
вирішення до підпорядкованої
прокуратури; направлено до іншого
відомства.

Відповідно до п.3.3 Інструкції звернення
громадян, службових та інших осіб у
5-денний строк направляються за
належністю з одночасним повідомленням
про це заявників оперативними
працівниками управління розгляду
звернень та прийому громадян
Генеральної прокуратури України,
галузевих відділів обласних і
прирівняних до них прокуратур,
міськими, районними, міжрайонними
прокурорами та їх заступниками.

Як зазначає відповідач, йому було
відомо, що 08.11.2013р. Новоселицьким РВ
УМВС України в Чернівецькій області по
заяві ОСОБА_1 від 04.11.2013 на незаконні дії
громадян с. Тарасівці щодо
самовільного захоплення земельних
ділянок, порушення особистих прав
заявника було відкрите кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
197-1 КК України, а звернення заявника у
переважній більшості стосувалися
питань досудового розслідування.
Виходячи з вказаного, 23.12.2013р. було
прийнято рішення про направлення
звернення ОСОБА_1 для розгляду та
прийняття рішення прокурору
Новоселицького району, про що автору
звернення направлено повідомлення за
підписом начальника управління Савіна
М.М.

Крім того, зазначає відповідач, у
відповідності до вимог ст. 216 КПК
України зазначене кримінальне
провадження підслідне слідчим органів
внутрішніх справ, а не прокурору
району.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, наполягав на відмові в його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали
адміністративної справи,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні відносини, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 04.11.2013р.
звернувся до прокурора Новоселицького
району Чернівецької області з заявою
про порушення кримінальної справи за
фактом незаконних дій громадян села
щодо самовільного захоплення
земельних ділянок, порушення особистих
прав заявника.

Новоселицьким РВ УМВС України в
Чернівецькій області за заявою ОСОБА_1
від 04.11.2013р. було відкрито кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
197-1 КК України.

ОСОБА_1 звертався до прокурора
Новоселицького району з заявами щодо
ходу досудового розслідування.

Однак, не отримавши відповіді, він
17.12.2013р. звернувся до вищестоящого
органу - прокуратури області з заявою, в
якій зазначено, що слідство так і не
проводилося і він не отримав жодної
відповіді з цього приводу, винні не
покарані.

Прокуратурою Чернівецької області
було проведено перевірку обставин,
викладених в заяві ОСОБА_1 від 17.12.2013р.
та встановлено, що Новоселицьким РВ
УМВС України в Чернівецькій області по
заяві ОСОБА_1 від 04.11.2013р. було відкрито
кримінальне провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України і
оскільки слідство триває, а питання,
які викладені в заяві ОСОБА_1
стосувалися слідства, було прийнято
рішення про направлення звернення
ОСОБА_1 для розгляду та прийняття
рішення прокурору Новоселицького
району.

Статтею 16 Закону України "Про звернення
громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР визначено,
що скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Частиною третьої ст. 12 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII
прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

На переконання суду, оскільки слідство
за заявою позивача триває, жодних
рішень стосовно кримінального
провадження на разі не прийнято, -
відсутній і предмет позову, так як у
відповідності до вищевикладених норм
до вищестоящого прокурора, як і до суду
можна оскаржити вчинені рішення або
дії.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова у
повному обсязі виготовлена 11 лютого 2014
року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка