Справа № 2а-6175/12/0170/14
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6175/12/0170/14

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Миронова Є.А.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Центральним РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в
Криму, 06.10.1998,

представник відповідача- Кримської
митниці Державної митної служби
України - Ващенко Марк Олегович,
довіреність № 05-07/113 від 09.01.14,

розглянувши матеріали справи №
2а-6175/12/0170/14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від
18.06.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Кримської митниці Державної митної
служби України (вул. Мальченко, 22,
Аерофлотський, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95491)

про спонукання до виконання певних дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.06.13 у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Кримської митниці Державної митної
служби України про спонукання до
виконання певних дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.06.13, ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги заявник
апеляційної скарги зазначив, що
оскаржувана постанова є незаконною,
при її винесенні судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджені та з'ясовані всі
обставини справи.

В судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги, з підстав, що викладені в ній.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та скасуванні
постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 10.05.2012 відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення №
Н/003/12/600000000/НОМЕР_1, яким визначено суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій) за
платежем: податок на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
громадянами на загальну суму 75 216,20 грн.,
у тому числі за основним платежем 60 172,96
грн., за штрафними санкціями 15 043,24 грн.
(а.с. 7).

Підставою прийняття спірного
повідомлення-рішення став акт від
30.03.2012 № Н/0003/12/600000000/НОМЕР_1 невиїзної
документальної перевірки фізичної
особи ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) з питань
правильності класифікації товарів
згідно УКТ ЗЕД, визначення митної
вартості товарів оформлених за ВМД: від
08.04.20-09 № 600020003/2009/040210; від 24.04.2009 №
600020003/2009/040256; від 13.05.2009 № 600020003/2009/040319;
від 25.05.2009 № 600020003/2009/040345 та повноти
нарахування і сплати митних платежів.

З акту перевірки вбачається, що
вартість товару, яка експортувалась з
Туреччини та в подальшому
імпортувалась в Україну складає 2,04-2,35
євро/кг., та зазначена у експортних
деклараціях країни експорту: від 08.05.2009
№ 09340800ЕХ006736, складає 2,35 євро/кг; від
15.05.2009 № 09340800ЕХ007088, складає 2,04 євро/кг.
В порушення ст.ст. 265, 266, 267 Митного
кодексу України при декларуванні
митної вартості товару за ВМД: від
13.05.2009 № /2009/04-319; від 25.05.2009 №
600020003/2009/040345 не була врахована в повному
обсязі вартість товару, що
експортувалась з Туреччини. На
підставі ст.ст. 265, 266, 267 Митного кодексу
України та статей 54.3.6, 54.4 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755, пунктів
3,4 Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.04.2008 № 339, пункту 6 Порядку
проведення митними органами невиїзних
документальних перевірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.02.2011 № 71,
визначена митна вартість товарів (база
оподаткування з податку на додану
вартість) за ВМД з урахуванням вартості
експортованого товару зазначених у
експортних деклараціях країни
експорту: від 13.05.2009 № 600020003/2009/040319 у
сумі 417 713,98 грн. (16969кг*2,36 євро/кг*10,475021
євро/грн. (курс НБУ на 13.05.2009); від 25.05.2009
№ 600020003/2009/040345 у сумі 214 646,66 грн. (9888кг*2,04
євро/кг*10,641079 євро/грн. (курс НБУ на
25.05.2009) та податкові зобов'язання, що
підлягають сплаті, з податку на додану
вартість у сумі 60172,96 грн.: від 13.05.2009 №
600020003/2009/040319 у сумі 41 625,87 грн.; від
25.05.2009 № 600020003/2009/040345 у сумі 18 547,09 грн.

10.05.2012 відповідачем на адресу позивача
надіслано податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
10.09.2012 року № 30.

Листом Кримської митниці Державної
митної служби України від 16.07.2012 року №
04-13/5373 позивача повідомлено про те, що у
зв'язку з технічною помилкою вірною
датою податкового повідомлення
рішення форми «Р» № 30 про узгодження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 75 216,20 грн. (у тому
числі штрафні санкції - 15 043,24 грн.)
потрібно вважати 10.05.2012 року (а.с. 63, 75).

Матеріали справи свідчать, що
Державною митною службою України були
надіслані відповіді митних органів
Туреччини та експортні декларації
Туреччини, пакувальні листи, доручення
на завантаження вантажу судна на
підставі яких зазначений товар було
оформлено митними органами Туреччини у
режимі «Експорт» (а.с. 42-52).

З експортних декларацій, на підставі
яких було здійснено експорт товарів з
Туреччини до України, встановлено, що
відправником товару є «Akzo Nobel Boya San vy Tic
A.S.», а одержувач в Україні - ТОВ «Глобал
Тек». У графі 33 експортних декларацій
вказано код товару та зазначена
вартість товару, що складає за
експортними деклараціями: від 03.04.2009 №
09340800ЕХ004717 3,04 євро/кг; від 17.04.2009
№09340800ЕХ005521 2,32 євро/кг; від 15.05.2009 №
09340800ЕХ007088 2,04 євро/кг; від 08.05.2009 №
09340800ЕХ006736 2,35 євро/кг.

16.03.2012 за вих. № 26-23/2089 відповідачем на
адресу ОСОБА_2 надіслано повідомлення
щодо проведення невиїзної
документальної перевірки, з
роз'ясненням прав, передбачених п. 8
Порядку проведення митними органами
невиїзних документальних перевірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.02.2011 р. № 71, яке
отримане позивачем, що підтверджується
підписом у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 82).

Станом на 30.03.2012 позивачем не були
надані до Кримської митниці будь-які
документи та пояснення тощо.

Перевіряючи доводи заявника
апеляційної скарги щодо порушень
відповідачем законодавства України
при проведенні невиїзної
документальної перевірки ОСОБА_2 з
питань правильності класифікації
товарів згідно УКТ ЗЕД, визначення
митної вартості товарів оформлених за
ВМД: від 08.04.20-09 № 600020003/2009/040210; від 24.04.2009
№ 600020003/2009/040256; від 13.05.2009 № 600020003/2009/040319;
від 25.05.2009 № 600020003/2009/040345 колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.4 ст. 54 ПК України у
разі надходження від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтверджених
відомостей щодо країни походження,
вартісних, кількісних або якісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України або територію
вільної митної зони або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення, митний орган має право
самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов'язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку
проведення митними органами невиїзних
документальних перевірок № 71 (далі
Порядок), перевірка проводиться у разі
надходження від уповноважених органів
іноземних держав документально
підтвердженої інформації про не
підтвердження автентичності поданих
митному органові документів щодо
товарів, митне оформлення яких
завершено, недостовірність відомостей,
що в них містяться, а також запитів
стосовно надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювалися за участю суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності -
резидентів України.

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку № 71
перевірка проводиться посадовими
особами митного органу в приміщенні
такого органу за умови надіслання
платникові податків рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або особистого вручення йому чи його
уповноваженому представникові під
розписку письмового повідомлення про
дату початку та місце проведення
перевірки.

Пунктом 7 Порядку № 71 визначено, що
посадові особи митного органу під час
проведення перевірки зобов'язані: 1)
додержуватися принципів законності,
об'єктивності, достовірності та
доказовості результатів перевірки; 2)
приймати від платника податків
додаткові документи (інформацію),
письмові заяви, зауваження та
пояснення з питань, що стосуються
перевірки та можуть свідчити на
користь платника податків, і долучати
їх до матеріалів перевірки; 3) надавати
платникові податків примірник акта про
проведення перевірки.

Враховуючи, вказані обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості думки позивача про
порушення відповідачем законодавства
при проведенні перевірки.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу
України від 11.07.2002, митному контролю
підлягають усі товари і транспортні
засоби, що переміщуються через митний
кордон України.

Статтею 41 Митного кодексу України від
11.07.2002 визначено, що митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами митних органів, зокрема,
шляхом: перевірки документів та
відомостей, необхідних для такого
контролю; перевірки системи звітності
та обліку товарів, що переміщуються
через митний кордон України, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, які відповідно до законів
справляються при переміщенні товарів
через митний кордон України.

Згідно зі ст. 42 Митного кодексу України
від 11.07.2002 під час проведення митного
контролю митні органи самостійно
визначають форму та обсяг контролю,
достатні для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку, контроль за
дотриманням яких покладено на митні
органи.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.09.2005 між ТОВ «Снага» (виконавець) та
ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір № Г 8
СЕ про надання послуг по декларуванню
товарів, за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується за
оговорену плату та у встановлений
строк надавати послуги по декларуванню
товарів, майна, транспортних засобів та
інших предметів (товарів) Замовника,
які переміщуються через митний кордон
України, та по їх оформленню у
Кримській регіональній митниці, а
також надавати інші, пов'язані з
зовнішньоекономічною діяльністю
Замовника послуги. Дії, пов'язані з
декларуванням та митним оформленням
товарів Замовника, здійснюються
самостійно від свого імені за рахунок
та за дорученням Замовника у порядку,
передбаченому договором та чинним
законодавством України (а.с. 157-158).

01.04.2009 громадянин Туреччини ОСОБА_6
видав довіреність № 04649, якою
уповноважив ОСОБА_2 представляти
інтереси в митних органах м. Євпаторії
Україна/Крим, займатись розмитненням
та отримувати товари та вантажі,
ввозити їх у країну, забезпечувати
передачу на митницю/митниці, при
необхідності, вивозити за кордон,
відправляти на відповідну митницю,
знов ввозити у країну, заповнювати
товаро-супровідні документи та
накладні, отримувати з тієї митниці, до
якої надійшов вантаж, оплачувати
депозити, внески в фонди, мито,
складські послуги, усі інші витрати,
податки, державні збори та обов'язкові
виплати, отримувати на руки решту,
квитанції про сплату, документи на
надання пільг та звільнення від
платежів, коригувати тексти митних
документів та у випадку виявлення
помилок, вимагати виправлень, захищати
його права та інтереси у випадку
виникнення спорів та розбіжностей під
час здійснення усіх формальних
процедур, здійснювати усі процедури,
необхідні для виконання зазначених дій
та оформлення документів, звертатись
для цього до всіх державних органів та
інстанцій України, митних органів,
торгово-промислових палат, управління
з питань валютних операцій, з правом
самостійного рішення у питанні
призначення перевізника, відправляти
отримані на митниці товари та вантажі
на будь-яку адресу отримувача з правом
першого підпису в одній особі,
виконувати усі інші дії, пов'язані з
темою цієї довіреності. Довіреність
видана з правом часткового або повного
пере довірення перелічених
повноважень, правом призначення та
звільнення повірених осіб (а.с. 160-161).

Колегією суддів встановлено, що у
Євпаторійський морський порт на судах
«Вlаck Fox», «Судак» та «Сарос» на адресу
громадянина Туреччини ОСОБА_6, інтереси
якого на підставі доручення
представляв у Кримській митниці
ОСОБА_2, надходив вантаж - будівельні
матеріали. Протягом 2007 та 2009 років
згідно карго маніфестів та
коносаментів, які ОСОБА_2 надавав
Кримській регіональній та Кримській
митниці з метою переміщення товару
через митний кордон України,
відправником товару було вказано
«ЕХРО», а одержувачем ОСОБА_2 або
ОСОБА_6.

Згідно інвойсів № 20090117 від 08.05.2009 р., №
20090127 від 15.05.2009 р., які були надані
Кримській митниці як підстава для
переміщення порошкової фарби через
митний кордон України, та подальшого
оформлення у митному відношенні
продавцем та відправником вантажу
вказано фірму «Akzo Nobel Boya A.S.», покупець
ОСОБА_6.

Вантаж «порошкова фарба» був
оформлений Кримською митницею за ВМД №
600020003/9/040319, №600020003/9/040345 та випущений у
вільний обіг на митній території
України. В графі 33 ВМД вказано
наступний опис товару «Порошковий
пігмент фарбуючий» на основі
концентрованої дисперсії неорганічних
речовин у полімерних матеріалах.
Торгівельна марка «Akzonobel», «Pulver»,
виробник «Akzonobel», «Pulver». Країна
виробництва «TR». В графі 33 вказано код
товару згідно УКТЗЕД - 32064990 (а.с. 45, 49).

В графі "одержувач" зазначений ОСОБА_2,
в графі 9 "особа, відповідальна за
фінансове врегулювання-ОСОБА_6.

При митному оформленні товару за
вказаними ВМД Кримській митниці було
видано класифікаційне рішення від
23.09.2009 року № КТ-600-0043-09 щодо коду товару.
Зазначене класифікаційне рішення
внесено у гр. 44 ВМД.

Кримською митницею було прийнято
рішення про визначення коду товару
26.06.2009 р. № КТ-600-0176-09 та встановлений код
товару згідно УКТ ЗЕД та було
скасовано раніше видане рішення від
23.02.2009 № КТ-600-0043-09.

Постановою Севастопольського
апеляційного суду від 21.03.2012 року у
справі № 2а-8051/10/12/0170 за позовом ОСОБА_2
до Кримської митниці про визнання
незаконними та скасування рішень,
зокрема рішення відділу номенклатури
та класифікації товарів Державної
митної служби України про визначення
коду товару від 26.06.2009 № КТ-600-0176-09 про
скасування раніше виданих рішень від
06.05.2008 № КТ-600-0281-08, від 06.05.2008 № КТ-600-0282-08,
від 30.07.2008 №КТ-600-0427-08, від 16.10.2008 №
КТ-600-0521-08, від 21.01.2009 №КТ-600-0006-09, від
23.02.2009 № КТ-600-0043-09 апеляційну скаргу
Кримської митниці задоволено,
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 26.04.2011 р. у справі №
2а-8051/10/12/0170 скасовано. Прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Кримської митниці про
визнання незаконними та скасування
рішень відмовлено (а.с.84-88).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.01.2013 у справі № 2а-8051/10/12/0170
за позовом ОСОБА_2 до Кримської митниці,
за участю прокуратури АР Крим про
визнання незаконними та скасування
рішень касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2012
залишено без змін.

При розгляді справи встановлено, що
позивачем від імені себе, як суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності, а
також по довіреності від 01.042009 від
імені громадянина Туреччини ОСОБА_6 на
підставі Коносаментів від 30.05.2009 № 16,
від 30.05.2009 р. № 18, від 30.05.2009 № 15 було
ввезено на територію України товар -
"порошковий пігмент фарбуючий",
виробник Akzonobel, Туреччина.

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 15.06.2012
року у справі № 3-0107/792/2012 про порушення
митних правил, що поступила з Кримської
митниці відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 352 (ст.
483 в редакції 2012 року) МК України, яка
набрала законної сили, ОСОБА_2, 17.01.1972
народження, уродженця м. Сімферополь,
громадянина України, визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу
України, звільнено від
адміністративної відповідальності у
зв'язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності
на підставі ч. 2 ст. 467 МК України (в
редакції 2012 року), провадження у справі
про порушення ОСОБА_2 митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 352 МК України
закрито (а.с. 89-91).

Під час розгляду вищевказаної справи №
3-0107/792/2012 встановлено, що товар -
порошкова фарба переміщувався через
митний кордон України протягом 2007-2009
року з приховуванням від митного
контролю, тобто шляхом надання
Кримській регіональній та Кримській
митницям документів, що містять
неправдиві дані стосовно відправника
та одержувача, найменування та
вартості товару порошкова фарба.

Відповідно до пункту 2.4 ст. 2 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР,
платником податку є будь-яка особа, що
імпортує (для фізичних осіб - ввозить
(пересилає)) товари (супутні послуги) на
митну територію України для їх
використання або споживання на митній
території України, незалежно від того,
який режим оподаткування вона
використовує згідно із законодавством,
за винятком фізичних осіб, не
зареєстрованих платниками податку, які
ввозять (пересилають) товари (предмети)
у супроводжувальному багажі або
отримують їх як поштове відправлення у
межах неторгового обороту в обсягах, що
не підлягають оподаткуванню
відповідно до митного законодавства
(крім ввезення транспортних засобів чи
запасних частин до них такими
фізичними особами) та нерезидентів, які
пересилають поштові відправлення
згідно з правилами Міжнародного
поштового союзу на митну територію
України, та отримувачів таких поштових
відправлень.

Згідно з Положенням про вантажну митну
декларацію, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.06.1997
року № 574, яке діяло на час виникнення
спірних правовідносин, вантажна митна
декларація (далі - ВМД) - письмова заява
встановленої форми, що подається
митному органу на паперовому носії або
як електронний документ (електронна
ВМД) і містить відомості про товари та
транспортні засоби, які переміщуються
через митний кордон України, митний
режим, у який вони заявляються, а також
іншу інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю, митного
оформлення, митної статистики,
нарахування та сплати податків, зборів
та інших платежів.

Пунктом 2 глави 2 розділу ІІ Інструкції
про порядок заповнення вантажної
митної декларації, затвердженої
Наказом Державної митної служби
України від 09.07.1997 р. № 207, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, встановлені правила
заповнення граф ВМД при декларуванні
товарів, що ввозяться (ввезені) на митну
територію України.

З матеріалів справи вбачається, що у
графі 8 «Одержувач» ВМД № 60002000/9/040319 від
15.05.2009, № 600020003/9/040345 від 25.05.2009 зазначено
ОСОБА_2.

Судова колегія вважає
необґрунтованими посилання позивача
на ту обставину, що він не є платником
податку на додану вартість, оскільки
діяв при митному оформлені товару лише
від імені особи - нерезидента у зв`язку
з наступним.

Зі змісту п.2.4 ст.2 Закону України «Про
податок на додану вартість» випливає,
що платником податку є фізична особа,
яка ввозить товари на митну територію
України.

Та обставина, що у графі 9 вантажних
митних декларацій (а.с. 45, 49) зазначена
інша, ніж позивач, особа, яка несе
обов`язки по сплаті податку на додану
вартість, судовою колегією не
вважається доказом відсутності у
ОСОБА_2 зобов`язань, як платника ПДВ,
оскільки заповнення графи 9
відповідно до Інструкції про порядок
заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Державної митної служби України від
09.07.1997 №307, передбачено лише у разі
укладання зовнішньоекономічного
договору резидентом, яким ОСОБА_6 не є.

Крім того, судова колегія зазначає, що
Договір на надання послуг з
декларування товарів, укладений
позивачем від свого імені з ТОВ «Снага»
значно раніше, ніж була складено
довіреність на ім`я ОСОБА_2.

Відповідно до Інструкції про порядок
заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої Наказом
Державної митної служби України від 9
липня 1997 року N 307 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 24 вересня
1997 р. N 443/2247) у першому підрозділі графи
37 проставляється чотиризначний код,
перші дві цифри якого - код митного
режиму відповідно до Класифікатора
митних режимів, що затверджується
Держмитслужбою, наступні дві - код
попереднього митного режиму згідно з
Класифікатором митних режимів. Якщо
попередній митний режим відсутній, то
третьою і четвертою цифрами коду
проставляється "00".

Зі змісту першого підрозділу вантажних
митних декларацій №600020003/2009/04345,
№600020003/2009/04319 та розділу 37 вбачається,
що товар ввезений на територію України
у режимі Ім 40, що відповідно до Додатку
до Порядку ведення відомчих
класифікаторів з питань митної
статистики, які використовуються в
процесі оформлення митних декларацій,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 12 грудня 2007 р.
N 1048 (Класифікатор митних режимів)
відповідає режиму імпорту.

Згідно Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
імпортом (імпорт товарів) є купівля (у
тому числі з оплатою в не грошовій
формі) українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Судова колегія зазначає, що оскільки
товар був завезений у режимі «імпорт»,
особою яка здійснює ввезення товару
може бути лише резидент, яким не є
ОСОБА_6. За таких обставин судова
колегія вважає, що особою, яка є
суб`єктом зовнішньоекономічної
діяльності, і, як наслідок, особою, яка є
платником податку на додану вартість з
операцій ввезення товару на митну
територію України, є позивач - ОСОБА_2.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що Кримською
митницею під час проведення перевірки
та винесення податкового
повідомлення-рішення № 30 від 10.09.2012
платника податку визначено правомірно.

Також, колегія суддів підтримує думку
суду першої інстанції, викладену
стосовно посилання позивача на
порушення Кримською митницею порядку
складання та направлення спірного
податкового повідомлення-рішення у
зв'язку з зазначенням відповідачем
невірної дати його складання, оскільки,
технічна помилка у даті податкового
повідомлення-рішення № 30 Кримської
митниці не призвела до будь-яких
негативних наслідків для позивача, а
отже є формальним недоліком.

За таких обставин, відповідачем не
допущено порушень прав позивача щодо
оскарження податкового
повідомлення-рішення, яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висновку про
законність та обґрунтованість
податкового-повідомлення-рішення
Кримської митниці Державної митної
служби України № 30 від 10.05.2012 року,
внаслідок чого відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 18.06.13 у
справі № 2а-6175/12/0170/14 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.06.13 у справі № 2а-6175/12/0170/14 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення. Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко