Справа № 822/3741/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3741/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Нетішинського міського управління
юстиції, треті особи на стороні
відповідача: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ДП ДАК "Ліки України" №
8 про зобов'язання внесення змін до
Державного реєстру речових прав та їх
обтяжень щодо зазначення загальної
площі нежитлової будівлі магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 2569,3 кв. м. , -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Нетішинського
міського управління юстиції, треті
особи на стороні відповідача: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ДП ДАК
"Ліки України" № 8 про зобов'язання
внесення змін до Державного реєстру
речових прав та їх обтяжень щодо
зазначення загальної площі нежитлової
будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
розмірі 2569,3 кв. м.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
21.10.2013 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

03.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла заява із
додатками до апеляційної скарги.

05.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява із
запереченнями проти доводів
апеляційної скарги та клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
28.03.2012 року Господарським судом
Хмельницької області прийнято рішення
у справі №15/2025/2118/11, яким позов ОСОБА_28
до ОСОБА_2 задоволено та постановлено
внести зміни до договору
купівлі-продажу частини примішення
магазину від 28.12.2000 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_28, виклавши п. 1 Договору
у наступній редакції: "Продавець
продав, а Покупець купив 11/500 частини
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
загальною площею 2289,7 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1. Частина
переданої за цим Договором частини
магазину знаходиться на першому
поверсі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на
плані зазначена під №2-а".

24.05.2013 року позивачка звернулася із
заявою встановленого зразка про
проведення державної реєстрації права
власності (перереєстрація) на будівлю
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (надалі -
магазин) за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно» (надалі - Закон)
позивачу видано витяг № 3907507 від 24.05.2013
року, де зазначена загальна площа
магазину 2289,7 кв. м.. Разом із заявою
подано оригінал та відповідно завірена
копія Договору № 269 купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
відповідно до п. 26 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень затверджений Постановою КМУ
від 22.06.2011 року № 706 (надалі - Порядок) є
необхідним документом, що підтверджує
виникнення, перехід чи припинення
права власності на об'єкт нерухомого
майна, де зазначена площа забудови
магазину 1765,5 кв. м. Інших документів,
які посвідчували виникнення, перехід
чи припинення права власності на об'єкт
нерухомого майна позивачка не надала.

Площа магазину становить 2289,7 кв. м. та
внесена в ДРРП відповідно до рішення
Господарського суду Хмельницької
області від 28.03.2012 року у справі за №
15/5025/2118/11, яке відповідно до пп. 26, 27
Порядку є необхідним документом, що
підтверджує виникнення, перехід чи
припинення права власності на об'єкт
нерухомого майна. Відповідно до
поданих документів про проведення
державної реєстрації (перереєстрації)
гр. ОСОБА_28 від 07.02.2013 року, якій був
наданий витяг з ДРРП із зазначеною
площею 2289,7 кв. м.

24.05.2013 року позивачем подано заяву
встановленого зразка щодо реєстрації
права власності на магазин у зв'язку із
проведенням реконструкції
відповідного магазину.

31.05.2013 р. державним реєстратором Кметь
В.Л. прийнято рішення №2741466 про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень. Даним
рішенням встановлено відсутність у
повному обсязі документів, необхідних
для проведення державної реєстрації
прав та їх обтяжень, визначених п. 46
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 р. №703, а
саме - письмову згоду всіх співвласнків
об'єкта нерухомого майна щодо
проведення його реконструкції та
письмову заяву співвласників про
розподіл часток у спільній власності
на реконструйований об'єкт нерухомого
майна, якщо розмір відповідних часток у
праві спільної власності змінився у
зв'язку із проведенням його
реконструкції.

Так, на підставі ст. 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 16, 23
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2013 року №703,
06.06.2013 року державним реєстратором
Кметь В.Л. прийнято рішення про відмову
в проведенні державної реєстрації
права власності на реконструйований
магазин, оскільки документи, подані для
проведення державної реєстрації прав
заявником у п'ятиденний строк не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви.

12.07.2013 року на поштову адресу
реєстраційної служби Нетішинського
міського управління юстиції надійшов
рекомендований лист із заявою ОСОБА_2
довільної форми, яка не відповідає
вимогам п. 7 Порядку, з додатками, серед
яких не було додано документ, який
відповідно до ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" є
підставою для державної реєстрації
прав, щодо внесення змін в реєстрі прав
власності на нерухоме майно та ДРРП.

Відповідно до Закону України «Про
звернення громадян» надана відповідь
від 09.08.2013 року № 496/02.2-04/110 з
відповідними роз'ясненнями. У
відповіді зокрема, зазначається, що
відповідно до п. 7 Порядку державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№703, для проведення державної
реєстрації прав заявник подає органу
державної реєстрації прав, нотаріусу
заяву про державну реєстрацію, форму та
вимоги до заповнення якої встановлює
Мін'юст. Окрім цього, відзначено, що
згідно п. 10 Порядку, заявник разом із
заявою про державну реєстрацію подає
органу державної реєстрації прав,
нотаріусу необхідні для такої
реєстрації документи, визначені цим
порядком, їх копії, документ, що
підтверджує внесення плати за надання
витягу з Державного реєстру прав та
документ про сплату державного мита.
Також, відповідно до п. 26 Порядку, для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення, перехід або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно та інші
документи, визначені цим Порядком. У
відповіді на заяву від 12.07.2013 року,
вказано, що для проведення державної
реєстрації, заявнику - слід надати
вищезазначені документи.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно"
від 22.06.2011 року, прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до абзацу 7 п. 46 потанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно" від 22.06.2011 року (далі -
Порядок) у разі коли державна
реєстрація прав з видачею свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
проводиться на реконструйований об'єкт
нерухомого майна, що до проведення
реконструкції належав на праві
спільної власності, заявник, крім
документів, що зазначені в цьому
пункті, подає органові державної
реєстрації прав письмову згоду всіх
співвласників об'єкта нерухомого майна
щодо проведення його реконструкції.
Якщо розмір відповідних часток у праві
спільної власності змінився у зв'язку з
проведенням реконструкції об'єкта
нерухомого майна, заявник подає
органові державної реєстрації прав
письмову заяву співвласників про
розподіл часток у спільній власності
на реконструйований об'єкт нерухомого
майна.

Однак, при зверненні до державного
реєстратора ОСОБА_2 не було подано ні
письмової згоди усіх співвласників
щодо проведення реконструкції, ні
спільної заяви про розподіл та
перерахунок часток.

Окрім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що законодавством не
встановлено правонаступника КП
"Нетішинського Бюро технічної
інвентаризації", тому виправлення
технічної помилки, як заявляє позивач,
державним реєстратором реєстраційної
служби неможливе.

Також, відповідно до абзацу 2 п.2.4 Наказу
Міністерства юстиції України "Про
затвердження Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно" від 12.12.2011 року у разі
допущення технічної помилки не з вини
державного реєстратора заявник подає
документ про внесення плати за
внесення змін до запису Державного
реєстру прав.

Встановлено, що позивачем не було
надано документ про внесення плати за
внесення змін до запису Державного
реєстру прав.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта щодо внесення змін до
Державного реєстру речових прав та їх
обтяжень на основі технічної
документації, оскільки відповідно до
пп. 26, 27 Порядку технічний паспорт,
оцінювальний акт чирішення
виконавчого комітету органу місцевого
самоврядування на об'єкт нерухомого
майна не є необхідним документом, що
підтверджує виникнення, припинення чи
перехід права власності.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про правомірність відмови
Реєстраційної служби Нетішинського
міського управління юстиції виправити
допущену у державному реєстрі технічну
помилку.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.