Справа № 207/4900/13-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4900/13-а
№ 2-а/207/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Погребняк Т.Ю., при
секретарі Скала А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення Державної автомобільної
інспекції Літинського РВ УМВС у
Вінницькій області Біленко Михайла
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 778196 від 19
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з адміністративним
позовом до інспектора відділення
Державної автомобільної інспекції
Літинського РВ УМВС у Вінницькій
області Біленко Михайла Анатолійовича,
в якому просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 778196 від 19
жовтня 2013 року, винесену відповідачем,
якою на позивача накладено
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у виді штрафу в розмірі 450
гривень за те, що він 19 жовтня 2013 року, о
16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
"ДАФ", номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вулиці Леніна та вул.
Кармелюка у смт. Літин, на виїзді з
перехрестя проїхав на заборонений
сигнал світлофора "Червоний" при
наявності знака 5.62 "Стоп". Позивач
зазначив, що його вина у
правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122
КУпАП не доведена, відсутні будь - які
докази в її підтвердження. ОСОБА_1
стверджує, що не порушував Правила
дорожнього руху, оскільки перетинаючи
перехрестя він почав рух свого
автомобіля на зелений сигнал
світлофора, вважає, що дотримався п. 16.8.
Правил дорожнього руху : водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді,
розпочав переїжджати перехрестя на
зелений сигнал світлофора.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, не повідомив про
причину неявки до суду, тому суд вважає
можливим розглянути справу без його
участі на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою відповідача - інспектора
відділення Державної автомобільної
інспекції Літинського РВ УМВС у
Вінницькій області Біленко М.А. від 19
жовтня 2013 року на позивача ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 450 гривень за те, що він
19 жовтня 2013 року, о 16 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем "ДАФ", номерний
знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці
Леніна та вул. Кармелюка у смт. Літин, на
виїзді з перехрестя проїхав на
заборонений сигнал світлофора
"Червоний" при наявності знака 5.62 "Стоп".

Суд вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 778196 від 19 жовтня 2013 року не
містить доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Доводи позивача про те, що він не
порушував Правила дорожнього руху суд
вважає такими, що відповідають
дійсності, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що не визнає вину, але
в оскаржуваній постанові в справі про
адміністративне правопорушення
посадовою особою ДАІ не зазначені
об'єктивні докази (посилання на покази
свідків, докази фіксації
правопорушення технічними засобами
тощо), які б свідчили про наявність у
його діях складу зазначеного
правопорушення. Таким чином, при
складанні постанови не виконано вимог
ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності
в справі про адміністративне
правопорушення доказів, якими
підтверджується факт правопорушення: в
оскаржуваній постанові відсутнє
будь-яке посилання посадової особи,
якою

розглянуто справу та накладено на
позивача штраф у розмірі 450 грн., на
наявність доказів, що підтверджують
факт правопорушення.

В судове засідання на день
розгляду справи відповідачем теж не
надано доказів наявності у діях
позивача складу правопорушення і не
спростовано доводів позивача,
викладених у позові. Заперечень проти
позову від відповідача до суду не
надійшло.

За відсутності будь-яких
заперечень з боку відповідача проти
заявленого позову суд не має підстав
для відмови у задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним постанову визнати
протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділення Державної
автомобільної інспекції Літинського
РВ УМВС у Вінницькій області Біленко
Михайла Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 778196 від 19
жовтня 2013 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА 2 № 778196 інспектора
відділення Державної автомобільної
інспекції Літинського РВ УМВС у
Вінницькій області Біленко Михайла
Анатолійовича від 19 жовтня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в сумі 450 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.