Справа № 872/12335/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. справа № 804/8047/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

представника відповідачів - Нішту
Олександра Васильовича,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Центрального
територіального командування
внутрішніх військ МВС України та
Головного управління внутрішніх
військ МВС України

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 р.

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління внутрішніх
військ МВС України, Управління
Центрального територіального
командування внутрішніх військ ВВ МВС
України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 25.05.2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління внутрішніх
військ МВС України, Управління
Центрального територіального
командування внутрішніх військ ВВ МВС
України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії. Просив зобов'язати
відповідачів установити розмір його
посадового окладу за період з 01.01.2008
року до 07.09.2011 року в розмірі 1756грн. В
позові зазначив, що він є пенсіонером з
07.09.2011 року, однак в період його
перебування на посаді заступника
начальника штабу з мобілізаційної
роботи з 01.01.2008 року по 07.09.2011 року він
одержував оклад за цією посадою на
рівні 1180грн., що вплинуло на розмір його
пенсії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 р позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі представник
Управління Центрального
територіального командування
внутрішніх військ ВВ МВС України та
Головного управління внутрішніх
військ МВС України, просить постанову
суду першої інстанції скасувати.
Посилається на те що дій протиправного
характеру відповідачами у справі не
було допущено.

В судовому засіданні представник
відповідачів апеляційну скаргу
підтримав, вважає рішення суду першої
інстанції таким, що підлягає
скасуванню.

Позивач в судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечив, вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим. Також надав пояснення,
що до суду звернувся лише в 2013 році
тому, що зустрів у 2013 році свого
керівника, зі слів якого дізнався про
розмір посадового окладу начальника,
тому звернувся до суду для визначення
свого окладу, який був в період з 01.01.2008
року по 07.09.2011 року застосований в
меншому розмірі. В 2011 році при виході на
пенсію він був ознайомлений з усіма
документами щодо нарахування пенсії.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Статтею 99 КАС України, встановлено
строк звернення до адміністративного
суду, а саме: адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч.2 вказаної статті).

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
ст. 100 КАС України: адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Згідно пояснень позивача та матеріалів
справи, суд апеляційної інстанції не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції не дослідив дане
питання та помилково відкрив
провадження у справі, порушивши
процесуальний закон, а саме ст. 99, 100 КАС
України.

Також на стадії розгляду справи суд
першої інстанції не врахував зазначені
статті процесуального закону та
припустився помилки, не застосувавши
наслідки порушення строку звернення до
суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне дане порушення
процесуального закону усунути,
постанову суду першої інстанції
скасувати та залишити даний позов без
розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 202, п. 4 ч.1 205, 206
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Центрального територіального
командування внутрішніх військ МВС
України - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Головного управління внутрішніх
військ МВС України, Управління
Центрального територіального
командування внутрішніх військ ВВ МВС
України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати.

Позов залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна