Справа № 9101/56331/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/9700/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

при секретарі судового
засідання:Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.01.2012р. у справі № 2а/0470/9700/11

за позовом: ОСОБА_2

до: Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження, м.Київ

про: визнання дій незаконними,
скасування рішення, поновлення на
посаді, стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати дії начальника Державної
інспекції з енергозбереження Ушенко
Сергія Григоровича щодо видання Наказу
№171-к від 10 серпня 2010 року незаконними;

- визнати дії начальника
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровської області
Мазур-Каскевича В.Г. щодо ненадання на
заяву від 10.08.2010 року наказу №171-к від 10
серпня 2010 року Державної інспекції з
енергозбереження незаконними;

- скасувати рішення - Наказ №171-к від 10
серпня 2010 року, яким було звільнено
ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста
відділу бухгалтерського обліку і
звітності Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності Територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області;

- стягнути з відповідачів солідарно
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 10095,26 грн.;

- відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.256 КАС
України допустити негайне виконання
судового рішення щодо присудженої
ОСОБА_2 виплати заробітної плати;

- допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на посаді
ОСОБА_2 у відносинах публічної служби
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.256 КАС
України;

- відшкодувати ОСОБА_2 за рахунок
відповідачів солідарно грошові кошти
за моральну шкоду в розмірі 20 000грн.;

- відшкодувати ОСОБА_2 за рахунок
відповідачів солідарно грошові кошти
за матеріальну шкоду, сплачені на
медичні ліки, в розмірі 1827,35грн.;

- відшкодувати ОСОБА_2 за рахунок
відповідачів солідарно грошові кошти
за матеріальну шкоду в розмірі 7,40грн.
за рекомендований лист з повідомленням
про вручення кореспонденції адресату;

- стягнути з відповідачів солідарно
судові витрати - за сплату держмита за
моральну шкоду 100грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що
наказом №171-к від 10 серпня 2010 року
Державної інспекції з
енергозбереження ОСОБА_2 було
звільнено з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області безпідставно та з порушенням
норм трудового законодавства. Позивач
вважає, що необхідності у зміні
істотних умов праці у відповідача не
було, що підтверджується листом
Кіровського районного центру
зайнятості на адресу позивача від
12.04.2011р. за № 704, в якому зазначається, що
відповідно до звіту за формою 3-ПН з
травня по серпень 2010 року на ТУ ДІзЕ
було п'ять вакантних посад та дві
тимчасові посади на період декретної
відпустки до 3-х років. Крім того,
позивач стверджує, що відповідно до
звіту за формою № 5-ПН, саме у цей період
на роботу приймаються дві особи. Таким
чином, позивач наполягає на тому, що
відповідач не міг застосувати
зменшення обсягу роботи в цей час,
вважає, що зміни істотних умов праці
відповідач застосував особисто для
позивача, здійснюючі у такий спосіб
тиск на позивача, бажаючи позбутися її
як працівника.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково: зобов'язано
Державну інспекцію з енергозбереження
внести зміни в Наказ Державної
інспекції з енергозбереження №171-к від
10 серпня 2010 року в частині дати
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області; вважати датою звільнення
ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста
відділу бухгалтерського обліку і
звітності територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області - 23 серпня 2010 року; зобов'язано
Державну інспекцію з енергозбереження
внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2
щодо дати її звільнення, а також було
стягнуто з територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 10 серпня 2010 року по 23 серпня 2010
року в сумі 701 грн. 10 коп. В задоволенні
інших позовних вимог суд позивачу
відмовив.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач оскаржує дану
постанову в апеляційному порядку,
просить її скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі стосовно
позовних вимог, в частині яких
відмовлено в задоволенні, а також
просить скасувати постанову суду в
частині задоволених позовних вимог,
оскільки в цій частині позов не
заявлявся.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач зазначає, що суд не з'ясував
фактичні обставини справи та не надав
їм належної юридичної оцінки, що
призвело до помилкового рішення, яке є
необґрунтованим та незаконним.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обгрунтованим.

В процесі апеляційного розгляду справи
судом здійснено процесуальну заміну
Державної інспекції з
енергозбереження та її Територіальне
управління по Дніпропетровській
області правонаступником - Державним
агентством з енергоефективності та
енергозбереження.

Позивач підтримав свої апеляційні
вимоги.

Представник відповідача пояснив, що
Наказом Державної інспекції з
енергозбереження від 28.05.2010р. № 99 було
затверджено штатні розклади
територіальних управлінь Державної
інспекції з енергозбереження на 2010 рік.
Відповідно до затвердженого штатного
розкладу було створено сектор
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства з кількістю працівників - 4
замість відділу бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства з
кількістю працівників - 6.

Відповідач стверджує, що головний
спеціаліст відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області ОСОБА_2 отримала попередження
про те, що в зв'язку із зміною структури
штатного розкладу територіального
управління по Дніпропетровській
області посада «головний спеціаліст
відділу бухгалтерського обліку і
звітності» змінена на посаду
«головного спеціаліста сектору
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства» і у разі незгоди на
продовження роботи на новій посаді
трудовий договір з нею буде припинено
за п.6 ст.36 КЗпП України. Також позивачу
було запропоновано ознайомитись з
посадовою інструкцією головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства,
затвердженою наказом ТУ ДІзЕ по
Дніпропетровській області від 02.08.2010р.
№107, та Положенням про сектор
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства. Проте позивач відмовилась
надати письмове підтвердження про
ознайомлення з цією посадовою
інструкцією. На повторну пропозицію
ОСОБА_2 щодо її переведення на посаду
головного спеціаліста сектору
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області остання відмовилась.

Відповідач наполягає, що позивач
неодноразово запрошувалась до
кабінету начальника теруправління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Мазур-Каскевича В.Г. для
ознайомлення її з наказом по особовому
складу по Державній інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010р. № 171-к про
звільнення ОСОБА_2 з посади згідно п.6
ст.36 КЗпП, а також для отримання листа
Державної інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010р. № 13/186-1946
(про направлення на адресу Державної
інспекції з енергозбереження заяви про
її згоду на пересилання поштою
трудової книжки), який був направлений
Державною інспекцією з
енергозбереження на ім'я ОСОБА_2 факсом
на номер теруправління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області для
подальшого вручення ОСОБА_2, але
позивач відмовилась ознайомитись з
наказом по особовому складу по
Державній інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010р. № 171-к про
її звільнення, а також відмовилась
отримати вищезазначений лист
Державної інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010р. № 13/186-1946.
Тому трудову книжку позивачу було
направлено поштою і отримано нею
21.08.2010р.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2007
року наказом №68-к від 02.04.2007р. ОСОБА_2
була працевлаштована у територіальне
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області як така, що пройшла за
конкурсом, з випробувальним терміном в
два місяці, на посаду головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства. 01.06.2007
року позивачу присвоєно тринадцятий
ранг державного службовця, як особі, що
успішно пройшла випробувальний термін.

З матеріалів справи також вбачається,
що 01.02.2008 року у зв'язку із зміною
штатного розкладу на 2008 рік позивач
була переведена на посаду головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності ТУ ДІзЕ по
Дніпропетровській області.

Спірним наказом Державній інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010р. № 171-к
ОСОБА_2 з 10 серпня 2010 року було
звільнено з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області за п.6 ст.36 КЗпП України.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

На момент звільнення ОСОБА_2 мала 12 ранг
державного службовця, що не
заперечується сторонами. Як стверджує
відповідач, підставою для звільнення
ОСОБА_2 стала її відмова від
продовження роботи у зв'язку із змінами
істотних умов праці.

Відповідно до п.6 ст.36 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП України)
підставами припинення трудового
договору є відмова працівника від
переведення на роботу в іншу
місцевість разом з підприємством,
установою, організацією, а також
відмова від продовження роботи у
зв'язку із зміною істотних умов праці.

Згідно з нормами ч.ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП
України у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

При цьому, якщо колишні істотні умови
праці не може бути збережено, а
працівник не згоден на продовження
роботи в нових умовах, то трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Державної інспекції з
енергозбереження від 28.05.2010р. № 99 "Про
затвердження штатних розписів
територіальних управлінь та зміна в
організації виробництва і праці" у
зв'язку з переходом з тимчасового
фінансування відповідно до розподілу
видатків Державного бюджету
Державного казначейства України на
постійне, пунктом 1 було затверджено
штатні розклади територіальних
управлінь Державної інспекції з
енергозбереження на 2010 рік.

Відповідно до затвердженого штатного
розкладу було створено сектор
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства з кількістю працівників - 4
замість відділу бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства з
кількістю працівників - 6 (аркуш справи
196, том -1).

ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу
бухгалтерського обліку і звітності
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області отримала
попередження про те, що в зв'язку із
зміною структури штатного розкладу
територіального управління посада
головного спеціаліста відділу
бухгалтерського обліку і звітності
змінена на посаду головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства і
уразі незгоди на продовження роботи на
новій посаді трудовий договір з нею
буде припинено за п.6 ст.36 КЗпП України.

04 червня 2010р. Позивач ознайомлена з
даним попередженням, про що свідчить її
підпис на "Попередженні", (Додаток до
наказу №99 від 28.05.2010р., аркуш справи 83,
том -2).

З урахуванням обставин, що склались в
установі відповідача, 29.07.2010р. (тобто
протягом двох місяців, передбачених
ст.32 КЗпП України) позивач звернулася
до начальника територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області із заявою про переведення з
посади головного спеціаліста відділу
бухгалтерського обліку і звітності на
посаду головного спеціаліста
державного інспектора з
енергозбереження відділу контролю за
станом використання ПЕР та дисципліни
газоспоживання територіального
управління з 02.08.2010р. При цьому дана
заява була направлена супровідним
листом від 29.07.2010р. для подальшого
відправлення в межах одного державного
органу начальнику інспекції (а.с.26 т.3).

Матеріалами справи встановлено (а.с.27
т.3), що листом від 04.08.2010р. за підписом
начальника теруправління
Мазур-Каскевича В.Г. заява ОСОБА_2 була
повернута останній, оскільки, як
зазначено в листі від 04.08.2010р.,
територіальне управління не наділене
повноваженнями і не зобов'язане
надавати послуги поштового зв'язку, а
чинним законодавством не передбачено
надавати відповідь на вищезазначену
заяву.

Колегія судів вважає, що у такий спосіб
позивачу було відмовлено в переведенні
на іншу посаду в межах територіального
управління. Зазначені обставини
спростовують доводи відповідача та
свідчать про відсутність підстав для
застосування при звільненні ОСОБА_2 п.6
ст.36 КЗпП України. Процедуру звільнення
позивача, визначену трудовим
законодавством, не дотримано. Факт
порушення права позивача на працю
підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції вищезазначене
не встановлено та не враховано, тобто
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, що є підставою для
скасування судового рішення.

Позов слід задовольнити в частині
скасування наказу про звільнення,
поновленні на посаді та, у зв'язку з цим,
зобов'язати відповідача виплатити
ОСОБА_2 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з відшкодуванням
2000грн. моральної шкоди.

Та обставина, що на час розгляду справи
апеляційною інстанцією установа
відповідача, до якого було заявлено
позов, ліквідована, не впливає на
процес відновлення порушеного права
позивача. При цьому колегія суддів у
відповідності до ст.244-2 КАС України
керується практикою Верховного Суду
України щодо застосування норм КЗпП
України. Так, в постанові Верховного
Суду України від 16.10.2012р. зазначається,
що ліквідація державної установи з
одночасним створенням іншої, яка буде
виконувати повноваження (завдання)
ліквідованої, не виключає, а передбачає
зобов'язання роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
ліквідованої установи.

В задоволенні інших позовних вимог
позивачу слід відмовити, оскільки
останньою обрано невірних спосіб
захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст.159,195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.01.2012р. у
справі № 2а/0470/9700/11 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.01.2012р. у справі № 2а/0470/9700/11 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010р. №171-к про
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області з 10 серпня 2010року.

Зобов'язати Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження виплатити ОСОБА_2
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу та відшкодувати 2000
(дві тисячі) грн. моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова