Справа № 810/6110/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6110/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: м
Суддя-доповідач: Мацедонська
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Київській області на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Київській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про скасування
постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року справу за адміністративним
позовом Головного Управління
Пенсійного фонду України в Київській
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про скасування постанови про
накладення штрафу повернута позивачу
на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
оскільки дана справа на підсудна
Київському окружному
адміністративному суду.

Не погоджуючись с винесеною ухвалою,
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Київській області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена при
неповному з'ясуванні всіх обставин
справи та порушенні норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду по
суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 13
листопада 2013 року Головне Управління
Пенсійного фонду України в Київській
області звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про скасування постанови про
накладення штрафу від 23 жовтня 2013 року
ВП №37539034 за невиконання рішення суду
відповідно до виконавчого листа
№2а-193/10/1070 від 31 січня 2013 року.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про повернення позовної заяви
позивачу, виходив з того, що справа не
підсудна Київському окружному
адміністративному суду, оскільки жодна
із сторін не знаходиться на території
Київської області, на яку поширюються
повноваження Київського окружного
адміністративного суду, що є
порушенням територіальної підсудності
, а тому позовна заява підлягає
поверненню позивачу для подачі її до
Окружного адміністративного суду
м.Києва.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позов
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про
скасування постанови ВП №37539034 від 23
жовтня 2013 року Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції, яка прийнята у
виконавчому провадженні щодо
виконання виконавчого листа №2а-193/10/1070,
виданого Київським окружним
адміністративним судом 31 січня 2013 року,
відповідно до ст.181 КАС України, ч.4 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження» підлягає розгляду
Київським окружним адміністративним
судом, як судом, який видав виконавчий
документ.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що судом першої інстанції не
витребувано та не залучено до
матеріалів справи виконавчий документ,
рішення у виконавчому провадженні по
виконанню якого оскаржується, що
порушує права позивача на своєчасний
розгляд справи та належний і
ефективний захист своїх прав та
інтересів, які, на його думку, порушені
відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року про повернення
адміністративного позову Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Київській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про скасування
постанови про накладення штрафу -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.