Справа № 11/399-АП-06/5024
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/78243/11

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Ланченко Л.В., Степашко О.І.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу державної податкової
інспекції у Бериславському районі
Херсонської області (далі - ДПІ)

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2011

у справі № 11/399-АП-06/502

за поданням товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоотехнологія" (далі
- Товариство)

до ДПІ

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про: визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень ДПІ від
15.05.2006 № /0, № /1, № /2, №
/3, за якими позивачеві відмовлено
у наданні бюджетного відшкодування з
ПДВ за січень 2006 року в сумі 108169,00 грн.
та податкових повідомлень-рішень від
17.05.2006 № /0, № /1, № /2, №
/3 в частині відмови Товариству в
наданні бюджетного відшкодування з ПДВ
за березень 2006 року в сумі 19579,67 грн.;
зобов'язання ДПІ поновити в картці
особового рахунку Товариства суму
бюджетного відшкодування 127748,76 грн., в
тому числі за січень 2006 року - 108169.00 грн.
та за березень 2006 року - 19579,67 грн.;
зобов'язання ДПІ надати до Відділення
Державного казначейства України у
Бориславському районі Херсонської
області висновки із зазначенням сум, що
підлягають відшкодуванню з бюджету на
користь Товариства, за січень 2006 року -
в розмірі 108169,00 грн. та за березень 2006
року - 19579,67 грн.; стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
бюджетне відшкодування з ПДВ в сумі
127748,67 грн.

Постановою господарського суду
Херсонської області від 10.01.2007 у позові
відмовлено з тих мотивів, що з огляду на
факт імітації поставок товару в рамках
господарських правовідносин із
закритим акціонерним товариством
"Кондитерська фабрика "Лагода" та з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Кондитерська
фабрика "Лагода", а також з приватним
підприємством "Агропромстройкомплекс"
та з товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Техна" обсяг оподатковуваних операцій
позивача за останні 12 календарних
місяців був меншим, ніж заявлені суми
бюджетного відшкодування.

Справа неодноразово переглядалася в
апеляційному порядку.

Так, ухвалою Вищого адміністративного
суду від 17.12.2009 постанову суду
апеляційної інстанції зі спору було
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до цього ж суду з метою
перевірки обставин щодо реальності
операцій з поставки харчових добавок
та сітки металевої з названими
контрагентами, а також для з'ясування
фактичних даних щодо сплати позивачем
ПДВ за операціями з придбання товарів
(робіт, послуг), пов'язаних із
спорудженням основних фондів.

За наслідками нового апеляційного
розгляду постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2011 постанову господарського
суду Херсонської області від 10.01.2007
скасовано; позов задоволено у повному
обсязі.

Посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду
положенням чинного законодавства та
дійсним обставинам справи, ДПІ
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення господарського суду
Херсонської області зі спору як
скасоване помилково.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне задовольнити касаційні
вимоги ДПІ виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що
підставою для невизнання права
позивача на отримання оспорюваної суми
бюджетного відшкодування став
висновок податкового органу про
перевищення цієї суми обсягів
оподатковуваних поставок за останні 12
місяців.

При цьому ДПІ посилається на те, що з
метою штучного збільшення обсягу
оподатковуваних поставок для
отримання бюджетного відшкодування в
оспорюваній сумі позивач здійснював
фіктивні операції (у тому числі й з
пов'язаними особами) з придбання та
подальшого продажу товару, які не
опосередковувалися дійсним рухом
активів.

Відповідно до підпункту "а" підпункту
7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" (у
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин) на отримання
бюджетного відшкодування не має права
особа, яка: була зареєстрована як
платник цього податку менше ніж за 12
календарних місяці до місяця, за
наслідками якого подається заява на
бюджетне відшкодування; та /або мала
обсяги оподатковуваних операцій за
останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів); не
проводила діяльність протягом
останніх 12 календарних місяців.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні даного позову, суд першої
інстанції підтримав правову позицію
податкового органу по справі. При цьому
суд першої інстанції встановив, що
операції з купівлі позивачем у
закритого акціонерного товариства
"Кондитерська фабрика "Лагода" харчових
добавок та з подальшого продажу цієї
продукції товариству з обмеженою
відповідальністю "Кондитерська
фабрика "Лагода" були здійснені у той
самий день з незначною ціновою
різницею; доказів фізичного
переміщення цього товару у процесі
його руху від постачальника до
кінцевого покупця позивачем не подано.

Крім того, судом було встановлено, що
усі учасники розглядуваних поставок
мали спільних засновників. Наведений
факт свідчить про існування у
закритого акціонерного товариства
"Кондитерська фабрика "Лагода" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерська
фабрика "Лагода" прямих стосунків;
залучення ж Товариства як посередника
до цього ланцюгу постачання не мало
розумної ділової мети, позаяк лише
сприяло виникненню додаткових витрат.

Зазначені обставини у сукупності були
цілком об'єктивно розцінені судом
першої інстанції як свідчення штучного
документування спірних операцій (які
мали безтоварний характер) з метою
створення сприятливих наслідків у
податковому обліку позивача.

З аналогічних підстав суд обґрунтовано
визнав фіктивними і операції
Товариства з придбання у приватного
підприємством "Агропромстройкомплекс"
та з продажу цього ж дня сітки
металевої, реальність яких також не
підтверджена необхідними первинними
документами.

Між тим, апеляційний суд, приймаючи
рішення про задоволення позову,
послався на те, що реальність виконання
спірних господарських операцій
підтверджена документально. При цьому
апеляційним судом не було встановлено
нових обставин, як і не було досліджено
будь-яких нових доказів, а також не було
надано будь-якої юридичної оцінки
обставинам справи, покладеним судом
першої інстанцій в основу прийняття
рішення зі спору, без належного
мотивування причин цього. У той же час
про необхідність оцінки цих обставин
наголошував і Вищий адміністративний
суд України в ухвалі від 17.12.2009

Здійснена апеляційний судом оцінка
обставин справи не може бути визнана
об'єктивною. У даному разі зі змісту
постанови суду апеляційної інстанції
не вбачаються мотиви, що давали йому
законні підстави для іншої оцінки
фактичних обставин зі справи, у тому
числі і щодо реальності спірних
операцій.

В силу статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції вправі
скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 220, 222 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Бериславському
районі Херсонської області
задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2011 у
справі № 11/399-АП-06/502 скасувати.

3. Постанову господарського суду
Херсонської області від 10.01.2007 у справі
№ 11/399-АП-06/502 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І.
Костенкосудді:Л.В. Ланченко О.І.
Степашко