Справа № 2511/1563/12
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2511/1563/12
Головуючий у 1-й інстанції: Войтех
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Куликівського районного
суду Чернігівської області від 22.11.12р. у
справі №2511/1563/12 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куликівському районі Чернігівської
області про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок виплати
додаткової пенсії та доплати до пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо призначення та
випалти позивачу додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоровю в розмірі
15%прожитковогоо мінімуму для осіб, які
втратили працездатність починаючи з
01.05.12р., та стягнення на користь
позивача додаткової пенсії у розмір 50%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 29.01.13р. у
задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального права та винести нову
про задоволення адміністративного
позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
відповідачем протиправно виплачено
позивачу додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі,
встановленому постановою Кабінету
Міністрів України від 23.11.11р. № 1210 «Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», який є
меншим розміру цієї пенсії,
встановленому статтею 50 Закону №
796-ХІІ, що як наслідок істотно звужує
обсяг встановлених законом прав
позивача.

Враховуючи вимоги пункту третього
частини першої статті 1832 КАС України,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем правовірно при
поновленні позивачу пенсії призначено
її у розмірах встановлених постановою
Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що
позивач є особою, постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії та є інвалідом 3 групи,
захворювання якої пов'язане з роботами
по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, та перебуває на обліку в
управлінні, де отримує пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначаючи та виплачуючи позивачу
додаткову пенсію відповідно до ст. 50
Закону № 796-ХІІ, відповідач виходив з
розмірів встановлених Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.11.11р.
№ 1210 «Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Бюджетного
кодексу України, який набрав чинності з
01.01.11р., бюджетна система України і
Державний бюджет України
встановлюються виключно цим Кодексом
та законом про Державний бюджет
України. Якщо іншим
нормативно-правовим актом бюджетні
відносини визначаються інакше, ніж у
цьому Кодексі, застосовуються
відповідні норми цього Кодексу.
Виключно законом про Державний бюджет
України визначаються надходження та
витрати Державного бюджету України.

Таким чином, Бюджетний кодекс України і
Закон України про Державний бюджет
України на відповідний рік є
спеціальними законами, які мають
пріоритет у застосуванні при
регулюванні питань, пов'язаних із
надходженням і витрачанням коштів
Державного бюджету України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону
України «Про державний бюджет України
на 2012 рік» від 22.12.11р. № 4282-VI (далі по
тексту - Закон № 4282-VI) встановлено, що
норми і положення статті 50 Закону №
796-ХІІ застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету пенсійного
фонду України на 2012 рік.

На виконання положень Закону № 4282-VI
Кабінетом Міністрів України прийнято
Постанову № 1210, якою встановлено інший
розмір пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, ніж статтею 50 Закон № 796-ХІІ.

Аналогічні за змістом положення
викладено й в пункті 4 Прикінцевих
положень Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012
року №5515- VI.

Рішеннями Конституційного Суду
України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011
та від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012
встановлено правомірність
застосування, зокрема, норм і положень
Закону № 796-ХІІ, у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України починаючи з
23.07.11р.

Отже, з врахуванням викладеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність дій відповідача щодо
призначення та виплати позивачу пенсії
відповідно до ст. 50 Закону № 796-ХІІ у
розмірах встановлених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1210, а
відтак відсутні правової підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, КАС України,
Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 22.11.12р. у
справі №2511/1563/12 - залишити без
задоволення, а постанову Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 22.11.12р. у справі №2511/1563/12 - без змін.

Дана ухвала, відповідно до ч. 10 ст. 1832,
ст. 254 КАС України, є остаточною,
оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту постановлення.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.