overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0612/7747/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/7747/11
Провадження по справі № 6-а/281/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Лугинського районного суду від 22 серпня 2012 року у справі №2а/0612/7747/11 постановивши ухвалу про стягнення з
УПСЗН Лугинської РДА 2276,20 грн.

06.02.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 671/305/14-а
Суддя: Цермолонська Л. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/305/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України у
Волочиському районі про визнання відмови у перерахунку пенсії з виду на вид нечинною,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання відмови у перерахунку пенсії з виду на вид нечинною.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст.106 КАС України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовуються, він надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Оскільки в позовній заяві не зазначено і не додано первинних документів, які підтверджували б нарахування та отримання позивачем заробітної плати за 1988-1993 роки, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України ,-

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Волочиському районі про визнання відмови у перерахунку пенсії з виду на вид нечинною - залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/1784/14-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/638/40/14,
№638/1784/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова про зобов*язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв*язку з тим, що
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції продовжує виконувати рішення про зобов*язання
Управління Пенсійного Фонду України у
Дзержинському районі міста Харкова.

У судове засідання сторони не з*явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.04.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова прийнято постанову у скорочену провадженні про задоволення позову ОСОБА_1 та зобов*язано УПФ
України в Дзержинському районі міста
Харкова здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її 30% мінімальної пенсії за віком з розміру,встановленого ч.1 ст. 38 ЗУ «Про загальнообов*язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати позивачу за 2010 рік з 10 серпня 2010 року по 10 лютого 2011 року включно.

16.02.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.04.2011 року залишено без змін.

Згідно довідкового листа 20.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 отримала копію постанови та виконавчий лист.

Згідно ст. 260 КАС України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягуюча або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що виконавчий лист було втрачено, а навпаки у заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що на теперішній час триває виконання постанови суду.

Керуючись ст. 260 КАС України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова про зобов*язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва
Справа № 702/104/14-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/104/14-а провадження 2-а/702/9/14
Номер рядка звіту 98
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали 702/104/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Монастирищенському районі про визнання нечинними розпорядження про перерахунок призначеної пенсії у розмірі 80 відсотків від суми заробітку, зобовязання перерахувати пенсію у розмірі 90 відсотків від суми місячного
(чинного) заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

в с т а н о в и в:

Позивач 10.02.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання нечинними розпорядження про перерахунок призначеної пенсії у розмірі 80 відсотків від суми заробітку, зобовязання перерахувати пенсію у розмірі 90 відсотків від суми місячного
(чинного) заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України. Спір підвідомчий суду.
Виявлено предмет і підстави позову.
Дана справа підсудна
Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Монастирищенському районі про визнання нечинними розпорядження про перерахунок призначеної пенсії у розмірі 80 відсотків від суми заробітку, зобовязання перерахувати пенсію у розмірі 90 відсотків від суми місячного
(чинного) заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 19.02. 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Бурлака М.В. при секретарі
Шмунь Л.І.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Бурлака
М.В.
Справа № 703/522/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/522/14-а
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління ПФУ у Черкаській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Дана заява за авторозподілом передана в провадження судді Зайончковської І.А.

В провадженні судді знаходилась аналогічна заява, яка надійшла до суду 11 вересня 2013 року і по ній 24 вересня 2013 року винесена під її головуванням ухвала суду про відмову в задоволенні цієї заяви. Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Виходячи з наведеного не вбачаю можливим прийняти дану аналогічну заяву до свого розгляду та заявляю про свій самовідвід, з метою ненадання сторонам приводу для сумнівів щодо неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявити про свій самовідвід по заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління ПФУ у Черкаській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Скаргу передати для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 638/2032/14-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2032/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку та виплату пенсії.

В с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, щодо відмови йому у перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2013 року з урахуванням винагороди, передбаченої постановою КМ України від 13.03.2013 року № 161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889». Зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2013 року та з 01.09.2013 року з урахуванням розміру винагороди передбаченої постановою КМ України від 13.03.2013 року № 161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889». Розгляд справи просить проводити без її участі, рішення по справі направити на його адресу.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відповідно до положень зазначеної норми закону, позивачем не надана копія пенсійного посвідчення, на підтвердження того, що позивач є пенсіонером та має право на отримання пенсії.

Крім того позивачу необхідно надати довідку з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про нараховану та фактично виплачену пенсію за останні пів року.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку та виплату пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року, роз"яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися не поданою в порядку ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.М.НАУМОВА
Справа № 750/1493/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1493/14
Провадження № 2-а/750/145/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови
№ 8 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року, 11.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови
№ 8 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року.
Позовна заява не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру і не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати.
Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 106 КАС України в позовній заяві не вказано належним відповідачем особу, дії якої оскаржуються, із зазначенням її посади, місця служби та адреси.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Керуючись статтями 106, 108, 186 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року залишити без руху.
Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., або документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору, а також залучити до участі в справі в якості відповідача особу, дії якої оскаржуються, вказавши її посаду, місце служби та адресу та надати виправлену позовну заяву з доданими матеріалами відповідно до кількості відповідачів.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 295/851/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/851/14-а
У Х В А Л А

29.01.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адмінкомісії при виконкомі
Житомирської міської ради № 721 від 26 грудня 2013 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Корольовського району міста Житомира.

Місцезнаходженням відповідача є місто
Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, що знаходиться також на території
Корольовського району міста Житомира.

За таких обставин, оскільки місце проживання позивача зареєстровано поза межами Богунського району міста
Житомира, а відповідач знаходиться на території Корольовського району міста
Житомира, тому справа територіально не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адмінкомісії при виконкомі Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до адміністративного суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Семенцова
Справа № 357/764/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/764/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко
А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 523/272/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/272/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159- 163, 181 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області - Костіної Вікторії
Володимирівни від 20.12.2013 року щодо повернення дублікату виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси № 2-а-154/2010 від 05.08.2013р. про зобов'язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради виплатити соціальну допомогу
ОСОБА_2 по догляду за дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення трирічного віку за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. у розмірі 11506 гривень 31 копійка.

3. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області продовжити виконавчі дії щодо виконання дублікату виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси № 2-а-154/2010 від 05.08.2013р. про зобов'язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради виплатити соціальну допомогу
ОСОБА_2 по догляду за дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення трирічного віку за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. у розмірі 11506 гривень 31 копійка, з урахуванням ухвали суду від 07.11.2013р..

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя