Справа № 822/4551/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4551/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Гонтарук В. М. Сапальова Т.В.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

Представника позивача: ОСОБА_2

Представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про визнання бездіяльності
щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит протиправним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про визнання бездіяльності
щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит протиправним.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року зупинено провадження у
адміністративній справі № 822/4551/13-а за
позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим про визнання бездіяльності щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит протиправною до набрання
законної сили ухвали суду по
адміністративній справі № 822/4551/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим, Реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції
Автономної республіки Крим, третя
особа - ОСОБА_5 про визнання
бездіяльності протиправною скасування
рішень та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи викладені в
апеляцій скарзі та просила її
задовольнити.

Представник третьої особи проти
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції - скасувати з подальшим
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, зупиняючи провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
неможливості розгляду даної справи до
вирішення ухвали суду від 05 грудня 2013
року по справі № 822/4551/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_4, до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим, Реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції
Автономної республіки Крим третя особа
ОСОБА_5, про визнання бездіяльності
протиправною скасування рішень та
зобов'язання вчинити дії.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку обставинам справи, зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Судова колегія зазначає, що посилання
суду першої інстанції на розгляд
апеляційним судом ухвали суду від 05
грудня 2013 року є безпідставним,
оскільки повернення позовної заяви в
частині позовних вимог ОСОБА_4, жодним
чином не взаємопов'язані та не
перешкоджає розгляду справи за
позовною заявою ОСОБА_4, щодо визнання
протиправною бездіяльності ІДАБК АР
Крим щодо не надання відповіді на
адвокатський запит.

Отже, розгляд ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року не може мати жодного
преюдиційного значення для розгляду
справи за позовом ОСОБА_4 про визнання
протиправною бездіяльності ІДАБК АР
Крим щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з винесенням
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про визнання бездіяльності
щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит протиправним, -
скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 лютого 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Гонтарук В. М.

Сапальова Т.В.