Справа № 2-а-5862/11
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5862/11
Провадження № 6-а/265/3/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Кульбачній
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області , -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування заявлених вимог
представник заявника посилається на
те, що він отримав виконавчий лист
№2а-5862/11 виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя від 23
серпня 2012 року та пред'явив його до ВДВС
Орджонікідзевського району ММУЮ. В
грудні 2012 року виконавче провадження
за вказаним виконавчим листом було
закрито на підставі відповіді УПФУ в
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя про повне виконання своїх
зобов'язань. Однак управлінням було
проведено тільки нарахування боргу,
який до теперішнього часу не сплачено.
На підставі викладено просить суд
визнати причину пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважною та видати йому
виконавчий лист для пред'явлення його
до виконавчої служби.

Заявник до судового засідання не
з'явився за невідомих суду причин.

Представник зацікавленої особи до
судового засідання не з'явився. Від
начальника управління ПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя надійшла заява, в якій
зазначено, що управління ПФУ в
Орджонікідзевському районі не
заперечує проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 3 с. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом. Строки,
зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення;

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Тобто, істотною умовою для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
наявність причин, визнаних судом
поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист № 2а-5862/11 виданий
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
зобов'язання УПФУ в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області здійснити
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсії ОСОБА_1 за період з 03
квітня 2011 року до 22 липня 2011 року
включно, з урахуванням фактично
отриманих сум, повернутий на адресу як
виконаний.

Відповідно до листа начальника
Управління ПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя на ім'я Начальника
Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ
Хаваліц І.І. за №25109/07, виконавчий лист
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя №2а-5862/11 на виконання
постанови суду виконано УПФУ
добровільно у повному обсязі. Суму
пенсії за перерахунком стягувач
одержав в грудні 2012 року. У зв'язку з
великим об'ємом документообігу не
мають можливості вказати номер
виплатної відомості.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання такою, що підлягає
задоволенню оскільки заявником було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого листа з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165. ст. 185. ст. 186. ст. 254. ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2а-5862/11 виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі міста Маріуполя Донецької
області здійснити перерахунок та
виплату основної та додаткової пенсії
ОСОБА_1 за період з 03 квітня 2011 року до 22
липня 2011 року включно, з урахуванням
фактично отриманих сум.

Ухвала суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя ______________________Гноєвой С.С.