Справа № 523/16946/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами в яких просить скасувати
постанову від 22.10.2013р. про притягнення
його заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі за
текстом Інспекція)до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим,
щозаступник начальника Інспекції
безпідставно прийняв рішення щодо
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
гривень. На думку позивача в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1
ст.96КУпАП.Так, позивач зазначає, що в
постанові відсутні посилання на
підставі яких особа, що проводила
перевірку, дійшла висновку про те, що ПП
«Рост-Ком-Бм» здійснювало будівництво
автозаправної станції ВКФ «Лайф».
ОСОБА_1 вказує на те, що його про час та
місце розгляду адміністративної
справи не повідомляли, а справу було
розглянуто за його відсутності. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Позивач був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.
В судове засідання не явився. Від його
представника надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачав судове
засідання не явився без поважних на те
причин. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, щона
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.08.2013р., припису №799 від 28.08.2012р.
складених головним інспектором
Інспекції - Джосан М.А., заступником
начальника Інспекції 22.10.2013р. була
ухвалена постанова №889про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП з тих
підстав, що останній працюючи
директором ПП «РОСТ-КОМ-БМ» не виконав
вимоги припису від 28.08.2013р. №799 на
об'єкті будівництва автозаправної
станції поза межами населеного пункту
Камянська с.р Роздільнянський р-н
Одеської області, а саме будівельні
роботи продовжують виконуватись.

Відповідно до акту від 28.08.2013р.
інспектором Інспекції під час
проведення позапланової перевірки
було виявлено порушення з боку
директора ПП «РОСТ-КОМ-БМ» - ОСОБА_1, а
саме проведення будівельних робіт з
будівництва автозаправної станції без
дозволу на виконання таких робіт
Інспекції.

Згідно припису №799 від 28.08.2013р.
інспектором Інспекціїбуло зобов'язано
не виконувати будівельні роботи з
будівництва автозаправної станції без
дозволу Інспекції на виконання таких
робіт.

Ухвалюючи постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, заступник
начальника незазначив якими доказами
підтверджується початок та проведення
будівельних робіт ПП «РОСТ-КОМ-БМ» при
будівництві автозаправної станції, в
постанові не зазначено доказів
продовження будівельних робіт після
внесення припису. З наданих документі
не вбачається, що складаний акт від
28.08.2013р. та припис від той же дати були
вручені позивачу або його
представнику. Вказані обставини не
були усуненні відповідачем під час
розгляду даної справи. Більш того з
боку відповідача взагалі не надано
жодного доказу, який би вказував на
обґрунтованість прийнятого ним
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, що
є його обов'язком в силу ч.2 ст.71 КАС
України.

Частина 1 ст. 268 КпАП України встановлює,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справа
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи.

Слід звернути увагу, що розгляд
адміністративних матеріалів щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
проводився за відсутності
правопорушника та його належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, що є порушенням та безумовною
підставою для скасування постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у
заступника начальника Інспекції
станом на 22.10.2013р. були відсутні
достатні правові підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - скасовує
постанову і закриває справу.

Зважаючи на викладене постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягаєскасуванню в зв'язку з
недоведеністю вини порушника у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС
України, ст.ст.22,256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постановуу справі про
адміністративне правопорушення №889
від22.10.2013р., ухвалену заступником
начальникаІнспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, якою був притягнутий
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1ст.96КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -