Справа № 607/49/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Справа №607/49/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Черніцької І.М.

за участю секретаря
Круцько О.Б.

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника УПФ -Завацької І. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
м.Тернополі, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Тернопільська
автобаза» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення невиплаченої пенсії та
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Управління пенсійного фонду
України в м.Тернополі про визнання
неправомірним рішення щодо відмови у
нарахуванні та виплати пенсії виходячи
із заробітної плати вказаної у довідці
за №54 від 12.09.2004 року, виданої ВАТ
«Тернопільська автобаза», зобов'язати
нарахувати та виплати пенсію виходячи
із заробітної плати вказаної у довідці
за №54 від 12.09.2004 року, стягнути з
відповідача невиплачену пенсію за
період з 01 січня 2012 року та моральну
шкоду у розмірі 10 000 грн.

У ході судового розгляду справи до
участі у справі було залучено третю
особу публічне акціонерне товариство
«Тернопільська автобаза», яке є
правонаступником ВАТ «Тернопільська
автобаза».

У судовому засіданні представник УПФ
заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, оскільки позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду та позивач не заявляє
клопотання про поновлення строку.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та
вказав, що ним не пропущено строк
звернення до суду.

Судом встановлено, що позивач
перебуває на обліку в УПФ в м.Тернополі
та утримує пенсію по інвалідності
другої групи у розмірі відшкодування
фактичних збитків внаслідок
захворювання пов'язаного з роботами по
ліквідації аварії на ЧАЕС.

З 01 грудня 2012 року позивачу припинено
виплату пенсію із врахуванням
заробітку вказаного у довідці за №54
від 12.09.2004 року та пенсію
перерахованого без врахування
заробітку.

12 грудня 2012 року позивач звернувся до
УПФ в м.Тернополі щодо надання
роз'яснень у зв'язку з чим йому
припинено виплату пенсії із врахування
заробітку.

21 лютого 2013 року відповідач листом за
№179/Т-11 повідомив позивача, що при
проведенні інвентаризації пенсійних
справ, було виявлено, що довідка за №54
не відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому з 01 грудня 2012 року
пенсію перераховано без врахування
заробітку.

24 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом про оскарження
вищевказаних дій УПФ шляхом подання
позову на пошту, що підтверджується
поштовим штапелем на конверті.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду справи, вважає, що
даний позов слід залишити без розгляду,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлено, що позивачу було відомо
про порушення його прав у лютому 2013
року.

Довідка за №44 від 03 липня 2013 року,
видана ПАТ «Тернопільська автобаза» на
яку посилається позивач також
підтверджує той факт, що позивачу було
відомо про порушення його права ще у
лютому 2013 року.

Таким чином, позивач пропустив строк
звернення до суду,оскільки з дня коли
позивач дізнався про порушення свого
права у лютому 2013 року до дня подання
позову минув шестимісячний строк
звернення до суду за захистом
порушеного права.

Позивачу роз'яснено його право на
поновлення строку звернення до суду та
представлення доказів поважності
причин його пропуску. Однак, позивач
вказав, що він не пропустив строк
звернення до суду.

За нормами ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи, суд
вважає, що у зв'язку з пропущеним
позивачем строку звернення до суду та
відсутності клопотання про його
поновлення, адміністративний позов
ОСОБА_1 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинии
дії та стягнення невиплаченої пенсії
та моральної шкоди - слід залишити без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 99, ч.1 ст.100 КАС України,суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Тернополі, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Тернопільська
автобаза» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення невиплаченої пенсії та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення до суду із аналогічним
позовом, при цьому, подавши заяву про
поновлення строку звернення та докази
поважності причин пропуску строку
звернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуюча

Головуючий суддяІ. М. Черніцька