Справа № 812/891/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 рокуЛуганськ№ 812/891/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Смішлива Т.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжанська
будівельна компанія «Оргмін» до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.01.2014 №
, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вказаний адміністративний
позов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви зясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить суд визнати протиправними дії
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжанська
будівельна компанія «Оргмін» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
нарахування та сплати податку на
додану вартість і податку на прибуток
за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 по
взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» () та ТОВ «Вістол» (); щодо визнання в Акті перевірки №
37/22/1/37678424 від 21 січня 2014 року фактично
нездійсненими господарські операції
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рубіжанська
будівельна компанія «Оргмін» та ТОВ
«Вектра 3000» і ТОВ «Вістол», окрім того
позивачем заявлено вимоги скасувати
податкове повідомлення-рішення
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 31.01.2014 № , яким
позивачу збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 41727,00 грн. та
нараховано штрафні санкції у сумі 10432,00
грн.,тобто, у даному позові позивачем
одночасно заявлені майнові та
немайнові вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Пільги щодо сплати судового збору
встановлені статтею 5 Закону України
«Про судовий збір». З аналізу даної
статті вбачається, що позивач від
сплати судового збору не звільнений.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Така позиція висловлена Вищим
адміністративним судом України в
інформаційному листі № 165/11/13-12 від
18.01.2012.

Вимоги позивача про скасування
податкового повідомлення-рішення
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 31.01.2014 № , яким
позивачу збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 41727,00 грн. та
нараховано штрафні санкції у сумі 10432,00
грн. впливає на склад майна позивача, а
тому вимога про її скасування є
майновою вимогою.

Вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжанська
будівельна компанія «Оргмін» про
визнання протиправними дій
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжанська
будівельна компанія «Оргмін» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
нарахування та сплати податку на
додану вартість і податку на прибуток
за період з 01.10.2010 по 31.10.2013 по
взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» () та ТОВ «Вістол» (); щодо визнання в Акті перевірки №
37/22/1/37678424 від 21 січня 2014 року фактично
нездійсненими господарські операції
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рубіжанська
будівельна компанія «Оргмін» та ТОВ
«Вектра 3000» і ТОВ «Вістол» у даному
випадку є немайновими вимогами.

23 жовтня 2013 року набув чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", із змінами та
доповненнями внесеними Законом
України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Одночасно з цим, приписами ч.3 ст. 4
даного Закону встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", із змінами та
доповненнями внесеними Законом
України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної
заробітної плати на січень 2014 року
встановлений у сумі 1218,00 грн.

Позивачем, при поданні позовної заяви
надано суду, у якості доказу сплати
судового збору, платіжне доручення від
07.02.2014 № 48 на суму 182,70 грн., тобто
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рубіжанська
будівельна компанія «Оргмін» сплачено
10% від суми судового збору за заявлені
майнові вимоги, що відповідає приписам
чинного законодавства.

Частиною 3 статті 6 зазначеного Закону
встановлено, що за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору за
заявлені немайнові вимоги позивачем
суду не надано.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку, що позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубіжанська
будівельна компанія «Оргмін» не
відповідає вимогам статті 106 КАС
України.

Згідно зі статтею 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рубіжанська будівельна компанія
«Оргмін» до Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.01.2014 №
, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний
строк з моменту отримання даної ухвали,
усунути недоліки позовної заяви,
шляхом надання до суду оригіналу
документу про сплату судового збору, за
заявлені немайнові вимоги за
реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Луганську

Код ОКПО 37991503

МФО 804013

Банк одержувача ГУДКСУ у Луганській
області

Рахунок 4006

Код класифікації доходів (ККД) 22030001

Символ звiтностi банку 206

Назва Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050)

У разі неусунення недоліків у
зазначений строк адміністративний
позов буде вважатися неподаним та буде
повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива