Справа № 826/11783/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 вересня 2013 року 15:04 год.
№826/11783/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Вітка О.Ю.,
відповідача - Глушковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
підприємства "Альппром-Центр" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби (далі - ДПІ)
про визнання протиправним і скасування
подат-кового повідомлення-рішення
№ від 15.05.13,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень податкового законодавства,
зазначених в акті перевірки,
результати якої не відповідають
порядку формування платником
податкового кредиту з ПДВ та наданим до
перевірки документам, які
підтверджують податковий кредит з ПДВ
по операціям з ТОВ "Комерційна Фірма
"Горизонталь" і ТОВ "Компанія Мармур
ЛТД" у квітні-травні 2012р.

Під час розгляду представник позивач
підтримав позов з наведених підстав.

Відповідач заперечень на позов не
надав. Представник відповідача на
судовому засі-данні не визнала позов,
пославшись на результати податкової
перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взає-мовідносинах з ТОВ "Комерційна
Фірма "Горизонталь" і ТОВ "Компанія
Мармур ЛТД" за період квітень-травень
2012р., за результатами якої складено акт
від 18.07.2013 №414/22-40/23506239 і винесено
податкове повідомлення-рішення від
15.05.2013 №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ на 15467,81 грн.
(у т.ч.: 12374,25 грн. - основний платіж, 3093,56
грн. - штраф).

Спірне грошове нарахування здійснено
за порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.
200.1 ст. 200 ПК, внаслідок чого, як
зазначено в акті, позивачем занижено
ПДВ на 12374,25 грн., у т.ч.: за квітень 2012р. -
3115,83 грн., за травень 2012р. - 9258,42 грн.

Висновок про порушення обґрунтовано
тим, що правочини між позивачем і
названими контрагентами, предметом
яких є одержання доходів, слід
розцінювати як такі, що укладені з
метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства. Даний висновок
зроблено відповідачем на підставі
актів ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС від 01.03.2013 №429/22.3-17/37889288 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.01.2012 по 31.10.2012 та акта від
13.11.2012 №7593/22-7/37889322 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Комерційна фірма
"Горизонталь" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та ПДВ за період з 01.10.2011 по
30.06.2012.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкових
повідомлень-рішень.

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні
доку-менти, які фіксують факти
здійснення господарських операцій (ч. 1
ст. 9) та які повинні містити обов'язкові
реквізити первинних документів,
визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
товарів, робіт (послуг) з метою їх
використання в межах господарської
діяльності і реалізу-ється за
наявності в платника належно
оформлених первинних документів і
податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і
підтверджується наявними у справі
копіями подат-кових декларацій
позивача з ПДВ за квітень і травень 2012р.
та додатками 5 до них, що по
взаємовідносинах з ТОВ "Комерційна
Фірма "Горизонталь" і ТОВ "Компанія
"Мармур ЛТД" позивачем задекларовано у
складі податкового кредиту з ПДВ 12374,25
грн., а саме:

- по взаємовідносинах з ТОВ
"Комерційна Фірма "Горизонталь" - 3451,50
грн., у т.ч.: за квітень 2012р. - 1419 грн., за
травень 2012р. - 2032,50 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ
"Компанія "Мармур ЛТД" - 8922,75 грн., у т.ч.:
за квітень 2012р. - 1083,33 грн., за травень
2012р. - 7839,42 грн.

Перевіркою вірно встановлено, що
вказані суми податкового кредиту
сформовані по-зивачем на підставі
податкових накладних ТОВ "Комерційна
Фірма "Горизонталь" і ТОВ "Компанія
"Мармур ЛТД", виписаних у зв'язку з
поставкою на користь позивачем товарів
і ремонтно-монтажних робіт та
відображених позивачем в реєстрах
виписаних і отриманих податкових
накладних за відповідні звітні
періоди, копії яких надані позивачем до
перевірки та наявні у матеріалах
справи.

1) Згідно з актом до перевірки позивачем
були надані копії податкових накладних
ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь",
виписаних у зв'язку з придбанням
позивачем това-рів (фарба ПСП
універсальна, оргскло) відповідного
найменування, кількості, ціни на
загаль-ну вартість 20709 грн. (у т.ч. ПДВ -
3451,50 грн.), а саме:

- від 26.04.2012 №585 на суму 8514 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1419 грн.),

- від 25.05.2012 №712 на суму 4386 грн. (у
т.ч. ПДВ - 731 грн.),

- від 31.05.2012 №1054 на суму 7809 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1301,50 грн.).

Також до перевірки позивачем були
надані видаткові накладні:

- від 27.04.2012 №ВН-2604 на суму 8514 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1419 грн.),

- від 28.05.2012 №ВН-2615 на суму 4386 грн. (у
т.ч. ПДВ - 731 грн.),

- від 31.05.2012 №ВН-2629 на суму 7809 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1301,50 грн.),

які підтверджують поставку ТОВ
"Комерційна Фірма "Горизонталь" на
користь позивача від-повідних товарів
на загальну вартість 20709 грн. (у т.ч. ПДВ -
3451,50 грн.).

Судом встановлено, що придбання
позивачем товарів здійснювалося на
підставі випи-саних ТОВ "Комерційна
Фірма "Горизонталь" і прийнятих
позивачем до оплати рахунків-фактур:
від 26.04.2012 №СФ-2604 на суму 8514 грн. (у т.ч.
ПДВ - 1419 грн.), від 21.05.2012 №СФ-2615 на суму
4386 грн. (у т.ч. ПДВ - 731 грн.), від 31.05.2012
№СФ-2629 на суму 7809 грн. (у т.ч. ПДВ - 1301,50
грн.), копії яких наявні у справі. Також
судом встановлено, що на підставі
вищевказаних рахунків-фактур
позивачем здійснено перерахування
грошових коштів на рахунок ТОВ
"Комерційна Фірма "Горизонталь" в
оплату за придбаний товар, що
підтверджується наявними у справі
копіями платіжних доручень: від 26.04.2012
№659, від 25.05.2012 №674, від 31.05.2012 №677.

Як вбачається, податкові накладні ТОВ
"Комерційна Фірма "Горизонталь"
виписані на дату перерахування
позивачем коштів, яка настала раніше
(перша подія), тобто в момент виникнення
у продавця податкових зобов'язань, що
відповідає вимогам п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст.
198, п. 201.4 ст. 201 ПК.

Перевіркою не встановлено відсутність
документів бухгалтерського і
податкового обліку, необхідних для
підтвердження здійснення
господарських операцій та
нарахованого ПДВ по операціям з ТОВ
"Комерційна Фірма "Горизонталь",
обов'язок ведення і зберігання яких
покладено на позивача.

Також, перевіркою не встановлено
порушень щодо мети придбання та
використання товарів. Водночас як
зазначив представник позивача і проти
чого не заперечував представ-ник
відповідача, придбання товарів
здійснювалося для виконання власних
господарських зобов'язань. Зокрема
фарба придбавалася позивачем для її
використання при здійсненні
фарбування фасаду приміщення ПАТ
"Київметробуд" згідно укладеного
договору №16 від 05.09.2011, копія якого і
складених на його виконання актів
виконаних робіт наявні у справі.
Оргскло придбавалося позивачем для
виконання робіт із заміни стимоліту на
фасаді примі-щення ТОВ "Готельний
комплекс "Русь" згідно укладеного
договору від 24.05.2012, копія якого і
складених на його виконання актів
виконаних робіт наявні у справі.

2) Згідно з актом до перевірки позивачем
були надані копії податкових накладних
ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД", виписаних у
зв'язку з придбанням позивачем
ремонтно-монтажних робіт відповідного
обсягу, ціни на загальну вартість 50626,50
грн. (у т.ч. ПДВ - 8937,75 грн.), а саме:

- від 10.04.2012 №207 на суму 6500 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1083,33 грн.),

- від 25.05.2012 №712 на суму 6900 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1150 грн.),

- від 25.05.2012 №713 на суму 11654,26 грн. (у
т.ч. ПДВ - 1942,38 грн.),

- від 31.05.2012 №921 на суму 28572,24 грн. (у
т.ч. ПДВ - 4762,04 грн.).

При цьому перевіркою вірно
встановлено, що між позивачем і ТОВ
"Компанія "Мар-мур ЛТД" укладено ряд
договорів від 03.04.2012 №3, від 19.04.2012 №4,
від 03.05.2012 №5, копії яких наявні у
справі, згідно з якими ТОВ "Компанія
"Мармур ЛТД" (Підрядник) вико-нує
ремонтні роботи по фарбуванню фасаду, а
також роботи по монтажу алюмінієвих
пере-городок.

На підтвердження фактичного виконання
ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" робіт
пози-вач надав до перевірки акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- від 16.04.2012 №1 на суму 6500 грн. (у т.ч.
ПДВ - 1083,33 грн.),

- від 25.05.2012 №5 на суму 6900 грн. (у т.ч.
ПДВ - 1150 грн.).

- від 31.05.2012 №1 (форми №КБ-2в) на суму
40136,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 6689,42 грн.)

Судом встановлено, що позивачем
здійснено перерахування грошових
коштів на раху-нок ТОВ "Компанія "Мармур
ЛТД" в оплату за придбані роботи, що
підтверджується наяв-ними у справі
копіями платіжних доручень: від 10.04.2012
№643 на суму 6500 грн., від 25.05.2012 №671 на
суму 6900 грн., від 25.05.2012 №672 на суму 11564,26
грн., від 12.06.2012 №678 на суму 28573,24 грн.

Як вбачається, податкові накладні ТОВ
"Компанія "Мармур ЛТД" виписані на дату
перерахування позивачем коштів, яка
настала раніше (перша подія), тобто в
момент виник-нення у постачальника
податкових зобов'язань, що відповідає
вимогам п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 201.4 ст.
201 ПК.

Перевіркою не встановлено відсутність
документів бухгалтерського і
податкового обліку, необхідних для
підтвердження здійснення
господарських операцій та
нарахованого ПДВ по операціям з ТОВ
"Компанія "Мармур ЛТД", обов'язок
ведення і зберігання яких пок-ладено на
позивача.

Перевіркою не встановлено порушень
щодо мети придбання та використання
товарів. Водночас як зазначив
представник позивача і проти чого не
заперечував представник відпо-відача,
придбання ремонтних робіт і робіт з
фарбування фасаду здійснювалося для
вико-нання власних господарських
зобов'язань ПАТ "Київметробуд" згідно
укладеного договору №16 від 05.09.2011,
копія якого і складених на його
виконання актів виконаних робіт наявні
у справі. Придбання монтажних робіт
здійснювалося для виконання позивачем
зобов'язань перед ТОВ "Євро Лізинг"
згідно укладеного договору №3/12 від
20.04.2012, копія якого і складених на його
виконання актів виконаних робіт наявні
у справі.

У ході розгляду справи відповідач не
спростував дійсність наданих до
перевірки і до суду первинних
документів та вищевказаних судом
обставин.

Висновки перевірки про те, що правочини
з ТОВ "Комерційна Фірма "Горизонталь" і
ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" укладені з
метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства, є
безпідставними і відхиляються судом,
оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК
зроблені відповідачем без належних і
достатніх матеріалів, які достовірно
підтверджували відповідні юридичні
факти і могли бути підставою для
зазначених висновків.

Водночас зміст господарських
зобов'язань з придбання товарів і робіт
не суперечить національному
законодавству і нормам моралі.

Посилання відповідача на акт ДПІ у
Солом'янському районі м.Києва ДПС від
13.11.2012 №7593/22-7/37889322 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Комерційна фірма
"Горизонталь" за період з 01.10.2011 по 30.06.2012
суд не бере до уваги, оскільки в основу
акта покладено лише протокол допиту
від 28.08.2012 гр. ОСОБА_3 (засновника ТОВ
"Комерційна фірма "Горизонталь"), який
заперечив свою причетність до цього
товариства. Проте податковий облік
ґрунтується не на поясненнях осіб, а на
первинних документах, які в ході
перевірки ТОВ "Комерційна фірма
"Горизонталь" належним чином не
перевірялися і не досліджувалися
податковим органом.

Крім того, зазначений прокол допиту не
є остаточними за своїм змістом і не
віднесе-ний п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для
висновків під час перевірки, а
обставини не мають наперед
встановленого й доведеного характеру,
тобто не є юридичними фактами, позаяк
обвинувальний вирок суду в
кримінальній справі відсутній. Лише
факт порушення кримі-нальної справи,
сам по собі не свідчить про
невідповідність правочину інтересам
держави і суспільства, про
спрямованість правочину на знищення
майна держави чи про відсутність
господарських операцій і не спростовує
правове значення складених за цими
операціями первинних документів.

Посилання відповідача на акта ДПІ
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
01.03.2013 №429/22.3-17/37889288 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія "Мармур ЛТД", в якому вказано
про наявність ознак фіктивності у ТОВ
"СБ Рапі-ра" і наявність розбіжностей в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'я-зань
і податкового кредиту між ТОВ "Компанія
Мармур ЛТД" і ТОВ "СБ Рапіра", суд також
не бере до уваги, оскільки вказані
обставини не мають значення для
вирішення даної справи, бо не
стосуються фінансово-господарських
відносин між позивачем і ТОВ "Компанія
Мар-мур ЛТД", учасником яких ТОВ "СБ
Рапіра" не було.

Інших аргументованих заперечень і
доказів відсутності реальності
господарських операцій та
спростування доводів і доказів
позивача відповідач та його
представник в судовому засіданні не
зазначили і не надали, повідомивши суд
про відсутність таких.

Таким чином, надані позивачем до
перевірки і до суду первинні
бухгалтерські і податкові документи
відповідають вимогам бухгалтерського
і податкового законодавства та є
належними і допустимими доказами по
справі, які відповідно до п.п. 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК
підтверджують факти здійснення
господарських операцій з придбання у
квітні, травні 2012р. товарів у ТОВ
"Комерційна фірма "Горизон-таль" і робіт
ТОВ "Компанія Мармур ЛТД" та є законною
підставою для формування і
документального підтвердження
податкового кредиту з ПДВ на суму 12374,25
грн., а також спростовують висновки
перевірки про заниження податкових
зобов'язань з ПДВ на 12374,25 грн., тому їх
донарахування і застосування штрафних
санкцій є неправомірним.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум податкового
кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи
позивача відповідають приписам ПК і в
достатній мірі підтверджені наданими
до суду доказами. Недостатність
доказів і недоведеність відповідачем,
на якого КАС покладає тягар
доказування правомірності прийнятих
рішень, тих обставин, які стали
підставою для їх прийняття, та невірне
застосування відповідачем норм
податкового і цивільного
законо-давства, вказують на
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, що є
підставою для визнання його
протиправним і скасування та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов Приватного підприємства
"Альппром-Центр".

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м.Києва Державної податкової
служби від 15.05.2013 №.

3. Присудити на користь Приватного
підприємства "Альппром-Центр" судовий
збір у розмірі 160 грн. з Державного
бюджету України за рахунок бюджетних
асигнувань Держав-ної податкової
інспекції у Печерському районі м.Києва
Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко