Справа № 817/2417/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р.
Справа № 817/2417/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" жовтня
2013 р. у справі за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_3 до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі -
ФОП ОСОБА_3) звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі по тексту -
Дубенська ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень: від
25.06.2013 № про визначення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 225444,32 грн. та
застосування штрафних санкцій в сумі
112722,17 грн.; від 25.06.2013 № про
визначення податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб в сумі
173975,62 грн. та застосування штрафних
санкцій в розмірі 28687,95 грн.

25.07.2013 року позивачем подано заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої просить визнати також
неправомірними дії Дубенської ОДПІ по
нарахуванню пені за податковими
повідомленнями-рішеннями від 25.06.2013
№ та №.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду позов
задоволено повністю.

Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 29.05.2013 по 31.05.2013 Дубенською ОДПІ
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ФОП
ОСОБА_3, за результатами якої складено
акт від 06.06.2013 №1/17-39/НОМЕР_1 "Про
результати документальної
позапланової перевірки платника
податків фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, код НОМЕР_1 з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Б2
Фінгруп", за серпень 2010,
з ТОВ "Агрофон", за
листопад 2010 та грудень 2010, з ФОП ОСОБА_4
код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за квітень 2011 та
травень 2011, з ТОВ "Суперолл" за травень 2011".

Податковий орган вважав, що ФОП ОСОБА_3
порушено:

ч.1 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ФОП ОСОБА_3 при придбанні
товарів (послуг) у ТОВ "Суперолл", у травні 2011, у ТОВ "Б2
Фінгруп", у серпні 2010, у
ТОВ "Агрофон", у
листопаді та грудні 2010, у ФОП ОСОБА_4,
код НОМЕР_2 у квітні та травні 2011 - товар
(послуги) по вказаних правочинах, не
були передані в порушення ст.ст. 662, 655 та
656 Цивільного кодексу України;

пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 в частині
не підтвердження об'єкта оподаткування
з ПДВ при придбанні товарів (послуг) за
серпень 2010, листопад 2010, грудень 2010 на
загальну суму 155466,3 грн. в т.ч. за серпень
2010 р. згідно податкових накладних
виписаних ТОВ "Б2 Фінгруп" на суму 79713,19
грн.; за листопад 2010 згідно податкових
накладних виписаних ТОВ "Агрофон" на
загальну суму 23801,64 грн.; за грудень 2010
згідно податкових накладних виписаних
ТОВ "Агрофон" на суму 51951,47 грн.;

п.198.3 ст. 198, п. 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в частині не
підтвердження об'єкта оподаткування з
ПДВ при придбанні товарів (послуг) за
квітень, травень 2011 в загальній сумі
69978,02 грн. в т.ч. згідно податкових
накладних виписаних ФОП ОСОБА_4 за
квітень 2011 на суму 6669,94 грн., за травень
2011 на суму 63308,08 грн.;

пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.3 п. 8.1
ст. 8 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003,
ст. 13, абз. б п. 1 ст. 14 Декрету Кабінету
Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 "Про
прибутковий податок з громадян" у
результаті чого донараховано податок з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2-4 кв. 2010
в сумі 116599,73 грн. з них у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), які
проведено на підставі нікчемного
правочину з ТОВ "Б2 Фінгруп" в сумі 59784,89
грн. та у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), які проведено на
підставі нікчемного правочину з ТОВ
"Агрофон" в сумі 56814,84 грн.;

п. 167 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 Податкового
кодексу України в результаті чого
донараховано податок на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності за 2011 в сумі 57375,89 грн.

Висновки посадових осіб податкового
органу про порушення позивачем вимог
законодавства ґрунтуються на
припущенні, що правочини, укладені між
позивачем і ТОВ "Агрофон", ТОВ "Б2
Фінгруп", ТОВ "Суперолл", ФОП ОСОБА_4 є
нікчемними, здійснені без мети
настання реальних наслідків.

З матеріалів справи та оскарженого
судового рішення вбачається, що судом
першої інстанції ретельно
проаналізовані правовідносини
позивача з контрагентами. На підставі
проведеного аналізу суд прийшов до
обґрунтованих та законних висновків
про те, що відповідачем не доведено
факту здійснення господарських
операцій, що не спрямовані на реальне
настання наслідків, а досліджені судом
докази свідчать про зворотне. При
розгляді справи, судом були досліджені
первинні документи, що містять
відомості про обставини, які є
предметом доказування у цій справі, та
пов'язані з рухом активів, виконанням
зобов'язань між суб'єктами
господарювання.

Колегія суддів вважає з цього приводу
також вказати, що позивач не має
можливості встановлювати
автентичність та приналежність
підписів на кожному документі,
представленому контрагентом, а також
проводити почеркознавчу експертизу
під час здійснення підприємницької
діяльності, на нього не може бути
покладено надмірний тягар доказування
своєї добросовісності. Подальше
скасування державної реєстрації
контрагентів позивача, а так само
неможливість проведення їх перевірки,
також не може бути підставою для
кваліфікації спірних господарських
операцій як безтоварних. Адже на час
здійснення цих операцій названий
постачальник був зареєстрований в
установленому законом порядку,
відповідав ознакам та поняттю
юридичної особи та виступав
правоздатними учасником
господарського обороту.

Відповідно до пп. 129.1 ст. 129 Податкового
кодексу України - пеня нараховується
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що сума податкових
зобов'язань визначена Дубенською ОДПІ
для ФОП ОСОБА_3 по податкових
повідомленнях рішеннях № від
25.06.2013 та № від 25.06.2013 є
неузгодженою до набрання сили судового
рішення по справі №817/2417/13-а, а тому
нарахування пені по цим податковим
зобов'язанням теж не відповідає
вимогам закону.

Отже, суд першої інстанції, виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, постановив обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи.

Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватний
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

4 - представник позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_2