Справа № 425/2306/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ
В/800/572/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:
Штульман І.В., суддів:
Ємельянової В.І., Кочана В.М.,
Ліпського Д.В., Мойсюка М.І., -

перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в місті
Рубіжному Луганської області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Рубіжному Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в місті Рубіжному Луганської
області про визнання протиправними дій
щодо відмови у призначенні грошової
допомоги у розмірі десяти місячних
пенсій, передбаченої пунктом 7-1
Перехідних положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», зобов'язання
призначити йому пенсію за віком, а
також нарахувати та виплатити
зазначену грошову допомогу.

Постановою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 15 серпня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року постанову суду першої
інстанції скасовано, прийнято нову
постанову, якою позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
місті Рубіжному Луганської області
щодо відмови у виплаті ОСОБА_6
грошової допомоги у розмірі десяти
місячних пенсій, яка передбачена
пунктом 7-1 Перехідних положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».
Зобов'язано відповідача виплатити
ОСОБА_6 грошову допомогу, яка не
підлягає оподаткуванню, у розмірі
десяти місячних пенсій станом на день
її призначення, яка передбачена
пунктом 7-1 Перехідних положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 грудня 2013 року касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в місті Рубіжному Луганської
області залишено без задоволення, а
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року - без змін.

Залишаючи без змін рішення суду
апеляційної інстанції про часткове
задоволення позовних вимог, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України виходила з того, що ОСОБА_6 має
право на отримання грошової допомоги у
розмірі десяти місячних пенсій,
передбаченої пунктом 7-1 Перехідних
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», як працівник освіти
(педагог) з відповідним стажем.
Оскільки позивач працював саме
тренером-викладачем у позашкільному
навчальному закладі, відповідач
зобов'язаний включити період його
роботи на посаді тренера-викладача
дитячо-юнацької спортивної школи до
стажу, що дає право на призначення
пенсії за вислугу років відповідно до
пункту «е» статті 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Постановою
Кабінету Міністрів України від 14
червня 2000 року № 963 затверджений
Перелік посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників, яким
передбачено, що посади вчителів,
викладачів всіх спеціальностей,
інструкторів фізкультури, методистів
належать до категорії педагогічних
працівників.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
грудня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в місті Рубіжному
Луганської області посилається на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України, як
судом касаційної інстанції, одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Зокрема, заявник посилається на ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 20 червня 2013 року у справі №К/800/9591/13,
якою скасовано постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2012 року та залишено в силі
постанову Ренійського районного суду
Одеської області від 17 травня 2010
року про відмову у задоволенні позову.
Суд касаційної інстанції виходив з
того, що не можуть бути зараховані до
спеціального стажу, що дає право на
пенсію за вислугу років, періоди роботи
позивача у спорткомплексі Ренійського
морського торговельного порту і
футбольному клубі «Рень», оскільки
останні зареєстровані як громадські
організації (за видом діяльності:
фізична культура і спорт, автомобільне
господарство), і виходячи з їх
організаційно-правової форми, порядку
створення і діяльності, вони не надають
освітні послуги як позашкільні
навчальні заклади і не входять до
Переліку закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років. Крім
того, постанова Кабінету Міністрів
України від 14 червня 2000 року № 963 «Про
затвердження переліку посад
педагогічних на науково-педагогічних
працівників» не містить в переліку
займані позивачем посади тренера і
голови клубу.

Згідно ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог. Подібними є
правовідносини, які мають тотожний
суб'єктний склад, об'єкт та предмет
правового регулювання, а також умови
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

Дослідивши матеріали заяви Управління
Пенсійного фонду України в місті
Рубіжному Луганської області, вивчивши
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 12 грудня 2013 року, щодо якої
подана заява, та судове рішення, на яке
посилається заявник, порівнявши їх,
колегія суддів не вбачає неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за вищезазначеним позовом, - для
перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
грудня 2013 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Рубіжному Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, - для
перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із копією заяви та
доданими до неї матеріалами повернути
особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Ємельянова В.І.

Кочан В.М.

Ліпський Д.В.

Мойсюк М.І.