Справа № 804/15800/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/15800/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача
представника відповідача
Гайдар В.П. Прошакової М.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Веста-Пласт» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська з позовними
вимогами про визнання неправомірним та
скасування рішення №/0 від 01.12.2008р.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що отримання
резидентом висновку Міністерства
економіки України виключає можливість
застосування до нього санкцій,
передбачених частиною 1 статті 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
оскільки продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями виключає закінчення таких
строків, відтак, і їх порушення. Позивач
отримав висновки Міністерства
економіки України № 86 від 05.03.2008 року та
№ 172 від 16.05.2008 року, причому висновок
Міністерства економіки України № 86 від
05.03.2008 надано ТОВ «Веста-Пласт» на
продовження строків розрахунків з
20.03.2008 року, тобто, починаючи із 181 дня
здійснення попередньої оплати за
імпортним контрактом. Застосування до
позивача санкції за порушення строку,
визначеного статтею 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», за наявності в нього
висновків Міністерства економіки
України № 86 від 05.03.2008 року та № 72 від
16.05.2008 року, неправомірне. Пеня за
порушення встановлених статтями 1, 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
нарахування якої передбачено статтею 4
цього Закону, є
адміністративно-господарською
санкцією за законодавчим визначенням
та юридичною сутністю. З урахуванням
приписів статті 250 Господарського
кодексу України застосування до
позивача санкцій можливо протягом
шести місяців з дня виявлення
порушення, тобто не пізніше 09.07.2008 року.
У зв'язку з чим, позивач вважає, що
оскаржуване рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що
позапланова перевірка проводилась на
підставі повідомлень ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» за
грудень 2007 року (довідка від 09.01.2008 р. №
050/30-85/1) та квітень 2008 року (довідка від
08.05.2008 № 050/30-2843), якими повідомлено
податковий орган про виявлені факти
порушень законодавчо встановлених
строків розрахунків за імпортною
угодою від 17.07.2007 року №40 ВПЛ-07. День
виникнення порушення - перший день
після закінчення встановленого
законодавством строку розрахунків за
експортною, імпортною та лізинговою
операцією або строку, встановленого
відповідно до раніше одержаних за дією
операцією ліцензій. Згідно ст.2 Закону
№185, в редакції, що діяла до 01.01.2008 року,
90-денний термін розрахунків за
імпортним контрактом від 17.07.2007 року №
40 ВПЛ-07 в сумі 160 254,00 євро закінчився 20
грудня 2007 року, тобто до набрання
чинності нової редакції Закону №185,
якою збільшений строк розрахунків до 180
днів. Позивачу не надана індивідуальна
ліцензія Національного банку України
на продовження терміну розрахунків у
2007 році за імпортною операцією в сумі 160
254,0 євро, придбання якої до 01.01.2008 року
передбачено статтями 1, 2 і 6 Закону №185,
в редакції, чинній до 01.01.2008 року, у разі
перевищення строків розрахунків. Таким
чином, дії податкового органу щодо
проведення перевірки та викладені
висновки в Акті перевірки відповідають
вимогам чинного законодавства України,
а оскаржуване податкове рішення є
правомірними, у зв'язку з чим, позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві та
доповненнях.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову та просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на доводи викладені
в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

У відповідності до вимог ст.55 КАС
України, суд допустив заміну
відповідача Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, його
правонаступником Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи А00 №416807
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт»
зареєстровано 26.05.2003р. виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради.

Судом встановлено, що 17.11.2008р. Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, з
врахуванням вимог ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» проведено невиїзну
позапланову документальну перевірку з
питань дотримання вимог валютного
законодавства України ТОВ
«Веста-Пласт», за наслідками якої
складено Акт №5665/220/32495200.

Згідно висновків вказаного Акту,
перевіркою встановлено порушення: 1.
ст.2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті»; 2. ст.9 Декрету Кабінету
Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю», ст.1 Указу
Президента України від 18.06.1997р. №319/94
«Про невідкладні заходи щодо
повернення в Україну валютних
цінностей, які незаконно знаходяться
за її межами» та п.5 Постанови КМУ від
28.02.2000р. №419.

Актом перевірки встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт» уклало
імпортний контракт від 17.07.2007р. № 40
ВПЛ-07, копія якого наявна в матеріалах
справи, з фірмою «DEGANI ALDO», Італія,
предметом якого є імпорт обладнання
для виробництва свинцевих втулок з
використанням процесу холодної
об'ємної штамповки. Загальна вартість
контракту становить 522 900, 00 євро.
Додатковою угодою від 04.08.2007 року № 1
загальна вартість контракту складає 534
180, 00 євро. Строк поставки товару
складає не більше 7 місяців з моменту
оплати авансу. Згідно умов контракту
ТОВ «Веста-Пласт» перерахувало для
нерезидента передплату відповідно
наступних платіжних доручень:

- п/д від 21.09.2007 року № 22 на суму 160 254, 00
євро (1 135 423,63 грн.), граничний термін
надходження товару 20.12.2007 року;

- п/д від 02.07.2008 року № 11 на суму 320 508, 00
євро (2 451 812,80 грн.), граничний термін
надходження товару 29.12.2008 року.

Згідно Листа № 5-272-1 від 26.10.2007 року, у
зв'язку з закінченням законодавчо
встановленого строку, передбаченого
Законом України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» та умовами вищенаведеного
контракту від 17.07.2007 року № 40 ВПЛ-07 ТОВ
«Веста-Пласт», звернулось до
Міністерства економіки України
відповідно до Постанови КМУ від 30.03.02
року № 445 «Порядок віднесення операцій
резидентів у випадку проведення ними
зовнішньоекономічної діяльності до
договорів виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
оперативного та фінансового лізингу,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення» та
відповідно статті 6 Закону України (із
змінами та доповненнями внесеними до
01.01.2008 року) з проханням про надання
висновку про продовження термінів
розрахунків для імпорту окладних
технічних виробів, строк виготовлення
яких більше 90 днів.

Міністерством економіки України було
надано висновок від 05.03.2008 року № 86,
копія якого наявна в матеріалах справи,
на перевищення строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією, яким було продовжено строк
розрахунків з 20.03.2008 року до 21.04.2008 року.
В зв'язку з тим, що товар станом на 21.12.2007
року не надійшов, а Міністерством
економіки України продовження строків
розрахунків здійснюється з 20.03.2008 року,
встановлено порушення статті 2 Закону
України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (із змінами та
доповненням внесеними до 01.01.2008 року).
Строк на який нараховується пеня - з
21.12.2007 року по 19.03.2008 року. Так як,
обладнання, вказане у контракті від
17.07.2007 року № 40 ВПЛ-07 не надійшло по
закінченню строку, вказаного у
висновку Міністерством економіки
України ТОВ «Веста-Пласт» звернулось
до Мінекономіки щодо повторного
продовження строків розрахунків по
вищевказаній операції. У відповідь на
повторне звернення ТОВ «Веста-Пласт»
Мінекономіки надало висновок від 16.05.2008
року № 172 щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією на
суму 160 254,00 євро з 07.05.2008 року по 21.07.2008
року.

Нерезидент здійснив відвантаження
товару за кодом відповідно до УКТЗЕД
- обладнання для виробництва
свинцевих втулок до акумуляторних
батарей методом холодного штампування
у комплекті. Виробник згідно ВМД від
15.07.2008 року № 135242 на загальну суму 534 180,00
євро (4 098 233,23 грн.), копія якої наявна в
матеріалах справи.

На підставі Акту перевірки № 5665/220/32495200
від 17.11.2008 року ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська прийнято рішення №
/0 від 01.12.2008 року про застосування
до ТОВ «Веста-Пласт» штрафної
(фінансової) санкції в розмірі 57 896 грн.
89 коп. за порушення статті 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

Рішеннями ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № 5458/10/25-031 від 03.02.2009
року, Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області № 9402/10/25-008 від 09.04.2009 року,
Державної податкової адміністрації
України № 5463/6/25-0415 від 11.06.2009 року
рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № /0 від 01.12.2008
року залишено без змін, скарги ТОВ
«Веста-Пласт» на це рішення - без
задоволення.

Згідно Листа ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.12.2013р.,
наведено розрахунок пені за порушення
термінів розрахунків в сфері ЗЕД по
імпортному контракту від 17.07.2007р.
№40ВПЛ-07 із фірмою «DEGANI ALDO», Італія.
160254,00 євро х 0,3% х 11 днів х 7,24625грн. (курс
НБУ станом на 21.12.2007) = 38321,58грн.

Статтею 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (далі - Закон
№ 185), в редакції яка діяла на час
спірних правовідносин, щодо першого
платежу за зовнішньоекономічним
контрактом імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 90
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують
індивідуальної ліцензії Національного
банку України.

Статтею 4 Закону № 185 визначено, що
порушення резидентами термінів,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (митної вартості
недопоставленої продукції) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом НБУ
на день виникнення заборгованості. У
разі перевищення зазначених термінів,
в разі виконання резидентами договорів
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва,
оперативного і фінансового лізингу,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення НБУ
може надавати індивідуальні ліцензії.

З 01 січня 2008 року згідно із Законом
України від 31.05.2007 р. «Про внесення змін
до Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» збільшений строк зарахування
виручки в іноземній валюті
(відстрочення імпортних поставок) до 180
днів та передбачено придбання
висновків центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики у разі перевищення строків
розрахунків, замість попередньо
необхідного придбання індивідуальної
ліцензії Національного банку України.

Крім того, наведеними змінами була
також змінена редакція ст. 6 цього
Закону, відповідно до якої, строки,
зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону,
можуть бути продовжені центральним
органом виконавчої влади з питань
економічної політики у разі виконання
резидентами операцій за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення.

Якщо перевищення строків, зазначених у
статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено
виникненням форс-мажорних обставин,
перебіг зазначених строків
зупиняється на весь період дії
форс-мажорних обставин та поновлюється
з дня, наступного за днем закінчення
дії таких обставин.

Підпунктом 1 пункту 9 Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого Постановою КМУ №1409 від
29.12.2007р. та підпунктом 1 пункту 11
Положення про порядок видачі висновків
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого Наказом Міністерства
економіки України №15 від 18.01.2008р.,
передбачено, що у видачі висновку може
бути відмовлено у разі подання
резидентом документів після
закінчення строків розрахунків,
зазначених у статтях 1 і 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

Згідно ч.1 ст.9 Декрету Кабінету
Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю», валютні цінності
та інше майно резидентів, яке
перебуває за межами України, підлягає
обов'язковому декларуванню у
Національному банку України. Порядок і
терміни декларування встановлюються
Національним банком України.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, плановою перевіркою
встановлено, що ТОВ «Веста-Пласт»
здійснило попередню оплату за
імпортним контрактом № 40ВПЛ-07 від
17.07.2007р., укладеним з фірмою «DEGANI ALDO»
(Італія) на придбання обладнання,
платіжним дорученням від 21.09.2007р. № 22 на
суму 160 254 євро та платіжним дорученням
від 02.07.2008р. № 11 на суму 320 598 євро.
Граничні терміни надходження товару за
попередньою оплатою на суму 160254євро -
20.12.2007 р., за попередньою оплатою на суму
320598 євро - 29.12.2008 р.

Тобто, за приписами ст.2 Закону № 185, в
редакції, що діяла до 01.01.2008 р., 90-денний
термін розрахунків за імпортним
контрактом в сумі 160 254 євро закінчився
20 грудня 2007 р., отже, закінчення строку
розрахунків припало на період до
набрання чинності нової редакції
Закону, якою збільшений строк
розрахунків до 180 днів.

Проте нормами Закону України від 31.05.2007
року № 1108-V "Про внесення змін до Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" строк
розрахунків в іноземній валюті
збільшено до 180 днів, вказані зміни
набрали чинності з 01.01.2008р. та підлягали
застосуванню відповідачем.

Так в період з 01.01.2008 р. по 19.03.2008 р. та з
22.04.2008 р. по 06.05.2008 р. до спірних відносин
слід застосовувати зміни у
законодавстві, а саме Закон України від
31.05.2007 р. «Про внесення змін до Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», яким
строк розрахунків в іноземній валюті
збільшено до 180 днів.

Крім того, наведеними змінами була
також змінена редакція ст.6 вказаного
Закону відповідно до якої строки,
зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону,
можуть бути продовжені центральним
органом виконавчої влади з питань
економічної політики у разі виконання
резидентом операцій за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення.

Так судом враховано, що Міністерством
економіки України за зверненнями
Товариства продовжено позивачу строки
розрахунків за імпортною операцією на
суму 160 254 євро з 20.03.2008 р. по 21.04.2008 р.
висновком № 86 від 05.03.2008 р. та з 07.05.2008 р.
по 21.07.2008 р. висновком № 172 від 16.05.2008 р.
(копії яких наявні в матеріалах справи).

Таким чином за період з 01.01.2008 р. по
19.03.2008 р. та з 22.04.2008 р. по 06.05.2008 р. до
спірних відносин слід застосовувати
зміни у законодавстві, а саме Закон
України від 31.05.2007 р. «Про внесення змін
до Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», яким строк розрахунків в
іноземній валюті збільшено до 180 днів, у
зв'язку з чим, та з врахуванням
наявності у позивача висновків
Міністерства економіки України від
05.03.2008 р. №86 та від 16.05.2008 р. № 172 щодо
продовження таких строків,
застосування до позивача ст.2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» є
необґрунтованим.

До вищевказаних висновків також
прийшов Вищий адміністративний суд
України у зазначеній адміністративній
справі, згідно Ухвали від 04.11.2013р.

Щодо періоду з 21.12.2007р. по 31.12.2007р., то суд
зазначає що 90-денний граничний термін
розрахунків за експортними операціями
позивача закінчився у 2007 році коли
діяли норми Закону України від 31.05.2007
року № 1108-V "Про внесення змін до Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

Ст.58 Конституції України передбачено,
що закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність особи.

Так, рішенням Конституційного суду
України №1-рп/99 від 09.02.1999 р. у справі №
1-7/99 за конституційним зверненням НБУ
щодо офіційного тлумачення положення
ч. 1 ст. 58 Конституції України вказано,
що наведені положення Конституції
України про зворотну дію в часі законів
та інших нормативно-правових актів у
випадках, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи,
стосується фізичних осіб і не
поширюється на юридичних осіб.

Проте, згідно Листа Державної
податкової адміністрації України від
23.11.2007р. № 23963/7/22-5018, спеціально
уповноваженим контролюючим органом за
правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, дотриманням податкового та
іншого законодавства, надано
роз'яснення у зв'язку з набранням
чинності Законом України від 31.05.2007р. №
1108-У, яким передбачається збільшення
законодавчо встановленого терміну
зарахування виручки в іноземній валюті
до 180 днів. У зв'язку із зазначеним при
проведенні підрозділами контролю у
сфері ЗЕД перевірок з питань
своєчасності розрахунків за
експортно-імпортними операціями
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності необхідно керуватись
наступним.

Так згідно вказаного листа з
посиланням на ст.58 Конституції України,
яка передбачає зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів у випадках, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність особи,
зазначено, що у разі не завершення
розрахунків за експортними
(імпортними) операціями резидентів
станом на 01.01.2008р. на них будуть
поширюватись норми Закону № 1108, тобто
180-денний строк розрахунків. Така ж
позиція викладена у листі
Національного банку України від
02.11.2007р. № 28-310/3953-11348.

За вказаних обставин, вищенаведене
роз'яснення носить характер
спеціальної правової норми, яку слід
застосовувати до спірних
правовідносин, а притягнення до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкового
роз'яснення наданого податковим
органом вищого рівня, на думку суду, не
відповідає засадам адміністративного
судочинства в частині розсудливості
обґрунтованості, та врахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідачем
правомірність своїх дій не доведена, а
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним та скасування
рішення, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Веста-Пласт» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірним та скасування
рішення - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська №/0 від 01.12.2008р.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складений 23
грудня 2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова