Справа № 569/20465/13-а
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді - Гордійчук
І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Рівне про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ м. Рівне про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№232390 від 04 листопада 2013 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне
Смірновим А.С. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430
гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада
2013 року, о 10 год. 00 хв. керував
автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1, в
м. Рівне по вул. С. Бандери, був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне
Смірновим А.С., який склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
здійснення обгону ближче ніж 50 м до
пішохідного переходу та наклав
адміністративне стягнення в розмірі 430
грн. Вважає, що обгону не здійснював, а
випередив автомобіль, який рухався
праворуч, тому вищевказана постанова є
незаконною, а інспектор не навів
доказів, які підтверджують його
винуватість.

В судове засідання позивач не з'явився,
до початку розгляду справи надіслав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ м. Рівне в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Повідомлення про
причини неявки від відповідача не
надійшло. Заперечення проти позову не
подав.

Дослідивши докази по справі, суд
позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013
року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне
Смірновим А.С. складено протокол
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У
даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 о 10
год. 00 хв. керував автомобілем Рено
Кенго, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. С. Бандери в
м. Рівне та здійснив обгін ближче ніж 50
м до пішохідного переходу. На підставі
вищевказаного протоколу, інспектором
ДПС ВДАІ м. Рівне Смірновим А.С.
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 430 грн.

Разом з тим, з спірної постанови
вбачається, що при її винесенні
інспектор (посадова особа) керувався
положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та
шостої статті 258 та статті 283 КУпАП.
Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає
відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття
258 КУпАП встановлює випадки, коли
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, за
положеннями частини шостої даної
статті, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

За положеннями ст. 255 КУпАП,
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ, протоколи
про правопорушення мають право
складати, зокрема ...за частиною третьою
і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного
слідує, що порушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП повинні фіксуватись виключно
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення не може бути правовою
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності і
виключає його із доказової бази по
справі.

Крім того, згідно вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Представником відповідача не
надано доказів, які б підтверджували
його заперечення проти позову.

Наведенні обставини вказують на
правомірність доводів позивача щодо
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
м. Рівне про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
АА2№232390 від 04 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 430 (
чотириста тридцять ) гривень -
скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Гордійчук І.О.