Справа № 826/10729/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі
Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.10.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
про звільнення майна з під арешту.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.10.2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
жовтня 2007 року між AT «Банк «Фінанси та
Кредит», в особі Філії «Центральне РУ»
AT «Банк «Фінанси та Кредит», та
ОСОБА_2 було укладено Кредитний
договір № 33-639/07-А, відповідно до умов
якого Банк надав Позичальнику в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності Кредитні
ресурси в розмірі 45 739 євро, з терміном
погашення кредитних ресурсів до 03
жовтня 2014 року з оплатою за процентними
ставками, встановленими п. 4.1. цього
Договору.

У забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника по Кредитному договору,
між Банком та ОСОБА_2 04 жовтня 2007 року
був укладений Договір застави
автомобіля.

Згідно умов Договору застави, гр.
ОСОБА_2, яка є Заставодавцем, було
передано в заставу Банку наступне
майно - автомобіль марки ACURA MDX, 2007 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 03 жовтня 2007року.

15 квітня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві винесено Постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 37586210 з виконання Виконавчого листа №
2-75/12 від 21.03.2013 року щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» суми боргу у розмірі 103 702,66 грн., в
п. 4 якої вказано про накладення арешту
на все майно боржника.

Жодних інших постанов щодо накладення
арешту на майно боржника, зокрема тих,
які просить скасувати позивач,
державний виконавець не виносив.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець має право накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Таким чином, у виконавчому провадженні
при накладенні арешту на майно
боржника, державний виконавець
виносить окрему постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Судом першої інстанції встановлено, що
на автомобіль марки ACURA MDX, 2007 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 03 жовтня 2007року, не накладено
арешт, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна від 15.10.2013р. № 42172872.

Щодо п. 4 Постанови про відкриття
виконавчого провадження № 37586210, у якій
вказано про накладення арешту на все
майно боржника, то суд вважає, що
вказане не стосується згаданого
автомобілю марки ACURA MDX, оскільки з
15.04.2013р. по 15.10.2013р. арешту на це майно
накладено не було.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
позивача щодо звільнення майна з-під
арешту, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки вказане
майно не є арештованим.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.10.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.