Справа № 801/9207/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/9207/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від
01.10.13 у справі № 801/9207/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Роздольненському
районі Автономної Республіки Крим (пр.
30-річчя Перемоги, 6,смт. Роздольне,
Автономна Республіка Крим, 96200)

до Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції АР Крим (вул. Леніна, 64, смт.
Роздольне, Автономна Республіка Крим,
96200)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим (суддя
Кірєєв Д.В.) від 01.10.13 у справі № 801/9207/13-а
у задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Роздольненському районі АР
Крим до Відділу державної виконавчої
служби Роздольненського районного
управління юстиції про визнання
незаконною та скасування постанови від
13.09.2013 року заступника начальника ДВС
Роздольненського РУЮ Филипової Є.Ю. про
зупинення виконавчого провадження про
стягнення з боржника ТОВ
«Роздольненська СПМК-73», відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі АР Крим
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 01.10.2013 р, ухвалити нову
постанову про задоволення позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання 04.02.2014 року
представники сторін в судове
засідання не з'явилися. Про день, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195, 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Роздольненському районі АР
Крим 21 вересні 2013 р. звернулося до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з позовної заявою до Відділу
державної виконавчої служби
Роздольннеського районного управління
юстиції, в якому просить визнати
незаконним та скасувати постанову від
13.09.2013 р. заступника начальника Відділу
виконавчої служби Роздольненського
управління юстиції Филиппової Є.Ю. про
зупинення зведеного виконавчого
провадження про стягнення з боржника
ТОВ «Роздольненська СМПК-73»

Позовні вимоги мотивовані відсутністю
підстав для зупинення виконавчого
провадження, оскільки відсутні
відомості про припинення (ліквідацію)
боржника.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що оскільки відповідно до п.12 ч.1
ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі звернення до суду із заявою про
заміну вибулої сторони
правонаступником, то саме факт
звернення до суду з такою заявою є
достатньою підставою для зупинення
виконавчого провадження.

Судова колегія не погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконані у Відділі державної
виконавчої служби в Роздольненського
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з боржника
ТОВ «Роздольненська СПМК-73» на користь
Управління Пенсійного фонду в
Роздольненському районі,
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Республіканського комітету з охорони
навколишнього природного середовища
АР Крим заборгованості в загальної
сумі 953370,04 грн. (а. с. 18-19).

12.09.2003 р. боржник - ТОВ
«Роздольненська спеціалізована
пересувна механізована колона-73»
звернувся до ВДВС Роздольненського
РУЮ в АР Крим із заявою про зупинення
виконавчого провадження , мотивуючи
заяву тим, що 02 вересня 2013 р. учасниками
ТОВ «Роздольненська спеціалізована
пересувна механізована колона-73»
згідно протоколу № 6 загальних зборів
учасників прийнято рішення про
припинення діяльності ТОВ
"Роздольненська спеціалізована
пересувна механізована колона - 73"
шляхом приєднання до іншої юридичної
особа, та повідомлено, що боржник 09
вересня 2013 р. звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
заявою про заміну сторони зведеного
виконавчого провадження (а. с. 20).

Постановою заступника начальника
ВДВС Роздольненського РУЮ Филиппової
Є.Ю. від 13.09.2013., встановлено, що Окружним
адміністративним судом АРК відкрите
провадження про заміну вибулої сторони
виконавчого провадження
правонаступником, і виконавче
провадження з примусового виконання
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з боржника ТОВ
«Роздольненська СПМК-73» зупинено до
розгляду питання по суті (а. с. 17).

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлені Законом України
від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606).

Згідно ч.1 ст. 11 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для обов'язкового
зупинення виконавчого провадження
встановлені ст.. 37 Закону № 606, зокрема,
згідно п.12 ч.1 зазначеної статті
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником у
порядку, встановленому частиною п'ятою
статті 8 цього Закону.

Відповідно до частини п'ятої
статті 8 Закону № 606 у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Судова колегія зазначає, що з
системного аналізу змісті п.12 ч.1 ст. 37,
ч. 5 ст. 8 Закону № 606 слідує, що
підставою для зупинення виконавчого
провадження є не тільки факт
звернення заінтересованої сторони до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, а також факт
безумовного вибуття сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-ІУ (далі
Закону № 755) державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державн6ого реєстру.

Згідно ст. 33 Закону № 755 юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Як зазначено вище, звертаючись до
Відділу державної виконавчої служби
Роздольненського РУЮ в АР Крим з заявою
про зупинення виконавчого провадження,
боржник - ТОВ «Роздольненська
спеціалізована пересувна механізована
колонна-73» повідомила лише про
прийняте засновниками рішення про
припинення діяльності боржника шляхом
приєднання до іншої юридичної особи.
Доказів фактичного припинення
юридичної особи-боржника, відомості
про перебування юридичної особи в
процесі припинення, дані про юридичних
осіб - правонаступників, дані про
внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи, боржником
ані до ВДВС Роздольненського РУЮ, ані
до суду не надано.

При таких обставинах, у Відділу
Державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції не було достатніх підстав
для зупинення виконавчого провадження,
у зв'язку з чим позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі АР Крим
підлягають задоволенню.

Зазначені обставини справи та
норми законодавства не прийняти до
уваги судом першої інстанції, що
призвело до прийняття неправильного
рішення з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до п.3, 4, ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга Управління Пенсійного фонду
України в Роздольненському районі АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
01.10.2013 р. у справі № 801/9207/13-а підлягає
задоволенню, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову, а саме: визнання
протиправним та скасування постанови
від 13.09.2013 р. заступника начальника
Державної виконавчої служби
Роздольненського районного
управління юстиції Фиолиппової Є.Ю. про
зупинення виконавчого провадження про
стягнення з боржника ТОВ
"Роздольненська СПМК-73".

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст.198,
п.3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 01.10.2013 р. у справі №
801/9207/13-а задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 01.10.2013 р. у справі №
801/9207/13-а скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов Управління Пенсійного
фонду України в Роздольненському
районі АР Крим задовольнити.

Визнати протиправної та скасувати
постанову заступника начальника
Державної виконавчої служби
Роздольненського районного
управління юстиції Филиппової Є.Ю. від
13.09.2013 р. про зупинення виконавчого
провадження про стягнення з боржника
ТОВ "Роздольненська СПМК-73".

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова