Справа № 872/14049/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.справа № 2а-4678/2011 (6а/204/41/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання:Комар
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
13.08.2013 року у справі № 2а-4678/2011
(провадження №6а/204/41/13) щодо розгляду
заяви відповідача про поворот
виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції від
20.07.2011р. позовні вимог задоволено
частково, визнано незаконними дії
відповідача при обчисленні розрахунку
пенсії позивачу та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату позивачу пенсії
за віком відповідно до ст.ст.40,42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 21.12.2010 року із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників, у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
яка враховується для обчислення пенсії
за календарний рік, що передує року
перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік з
урахуванням проведених виплат. В
задоволенні інших позовних вимог
позивачу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції від
20.07.2011р. скасовано постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012р., в
задоволенні адміністративного позову
позивачу відмовлено.

30 липня 2013р. Управління Пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська звернулось
до Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська із заявою про
поворот виконання судового рішення.
Посилаючись на ст.265 КАС України та
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2012 року, заявник просив суд
першої інстанції вирішити питання щодо
повернення Пенсійному фонду коштів в
сумі 10315,97грн., виплачених ОСОБА_2 за
період з 21.12.2010 року по 31.12.2012 року у
відповідності до постанови суду першої
інстанції, яку скасовано.

Ухвалою від 13.08.2013 року
Красногвардійського районний суд
м.Дніпропетровська відмовив
Управлінню Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська у задоволенні
вищевказаної заяви.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 13.08.2013р. Апелянт
зазначає, що судом невірно застосовані
норми матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 13.08.2013р., колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішення
від 20.07.2011р., яким позов ОСОБА_2
задоволено частково та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська здійснити позивачу
перерахунок та виплату пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009р., скасовано
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Згідно зі ст.265 КАС України поворот
виконання судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

При розгляді питання про поворот
виконання судового рішення
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська було враховано
норми ст.266 КАС України, відповідно до
якої поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Як вбачається із змісту постанови
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом від 25.10.2012р.
рішення суду першої інстанції було
скасовано у зв'язку з помилковим
застосуванням останніми норм
матеріального права.

Тобто, умов, за яких, як передбачено
ст.266 КАС України, можливо здійснити
поворот виконання рішення, у даному
випадку не настало, тому підстав для
задоволення заяви відповідача у суду
не було.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська на ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 13.08.2013 року у
справі № 2а-4678/2011 (провадження №6а/204/41/13)
щодо розгляду заяви відповідача про
поворот виконання рішення у справі
залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 13.08.2013 року
у справі № 2а-4678/2011 (провадження
№6а/204/41/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова