Справа № 812/10800/13-а
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

07 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/10800/13-а

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання -
Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пенобетон» -

Бородіна Д.Є.,

представника відповідача - Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у м.

Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області -
Бессонової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пенобетон» про
зупинення провадження у
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пенобетон» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування рішення № 47
від 13.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пенобетон» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування рішення № 47
від 13.11.2013 року.

В судовому засіданні від представника
позивача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до
моменту набрання чинності рішенням по
справі № 812/756/14 за позовом TOB
«ПЕНОБЕТОН» до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції
Луганської області Колпакової
Валентини Олександрівни про визнання
незаконним та скасування запису в ЄДР
від 11.11.2013 року № 1000834.

В обґрунтування клопотання про
зупинення провадження представник
відповідача вказав, що саме на підставі
запису в ЄДР від 11.11.2013 року № 1000834
відповідачем було винесено рішення № 47
від 13.11.2013 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі та просила суд
відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
розгляді справи суд вважає його
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що до Луганського
окружного адміністративного суду 04
лютого 2014 року надійшла позовна заява
TOB «ПЕНОБЕТОН» до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Луганського міського управління
юстиції Луганської області Колпакової
Валентини Олександрівни про визнання
незаконним та скасування запису в ЄДР
від 11.11.2013 року № 1000834.

Згідно автоматичного розподілу справ
між суддями Луганського окружного
адміністративного суду
автоматизованою системою
документообігу адміністративну справу
за позовом TOB «ПЕНОБЕТОН» до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Луганського міського управління
юстиції Луганської області Колпакової
Валентини Олександрівни про визнання
незаконним та скасування запису в ЄДР
від 11.11.2013 року № 1000834, якій
присвоєно № 812/756/14, передано для
розгляду судді Солоніченко О.В.

Як вбачається з матеріалів даної
справи оскаржуване рішенні № 47 від
13.11.2013 року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
винесено відповідачем на підставі
внесення інформації 11.11.2013 р. №
1000834 про відсутність юридичної
особи - позивача за вказаною адресою.

Предметом позову по справі № 812/756/14 є
визнання незаконним та скасування
запису в ЄДР від 11.11.2013 року № 1000834.

З вищенаведеного вбачається, що
рішення у справі № 812/756/14 може суттєво
вплинути на вирішення даної справи по
суті.

Згідно з ч.1 п. 3 ст.156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
представника позивача та про
необхідність зупинення провадження у
розгляді адміністративної справи за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Пенобетон» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування рішення № 47
від 13.11.2013 року до набрання законної
сили рішення по справі № 812/756/14,
оскільки, рішення по адміністративній
справі № 812/756/14 може суттєво вплинути
на вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 156 та 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по
адміністративній справі № 812/10800/13-а за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пенобетон» до Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 47 від 13.11.2013 року, - до
набрання законної сили рішення по
справі № 812/756/14.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
ухвали у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 12 лютого
2014 року.

СуддяТ.І. Ковальова