overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/98523/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.справа № 1170/2а-537/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів:
Лукманової О.М. Божко Л.А.

при секретарі:
Рябоченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання Державного підприємства
«Трест «Олександріярозрізобуд»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Олександрійському районі
Кіровоградської області до Державного підприємства «Трест
«Олександріярозрізобуд»про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 задоволений позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Олександрійському районі
Кіровоградської області та з
Державного підприємства «Трест
«Олександріярозрізобуд»стягнута заборгованість по страховим внескам в сумі 105746гр40коп.

Відповідачем 03.06.2011 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Пропуск строку пояснюють несвоєчасним отриманням копії постанови.

Відповідно до частин 2, 4 статті 186 КАС
України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що сторони не були присутніми при проголошенні постанови, колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись статтею 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству
«Трест «Олександріярозрізобуд»строк на апеляційне оскарження постанови
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2011.

Апеляційну скаргу передати для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.Суховаров

Судді
О.М.Лукманова

Л.А.Божко
Справа № 9101/157203/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. справа № 2а-808/11

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області на постанову
Олександрійського районного суду
Кіровоградської області від 26.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області про перерахунок і виплату додаткової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2011 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про перерахунок і виплату додаткової пенсії.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить дану постанову скасувати.

Апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України.
Відповідач не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови. А саме, заявляючи про скасування постанови, не вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4, статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Для усунення недоліків відповідачу в апеляційній скарзі слід чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України з наведенням відповідного обґрунтування.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області залишити без руху.

Надати строк до 04 квітня 2012 р. для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/137350/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. справа № 1170/2а-1797/12

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
Старшого державтоінспектора відділення ДАІ міліції громадської безпеки Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Петренко О.С. на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства
«Укравтоінвест»до Відділення ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Старшого державтоінспектора відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Петренко О.С. про визнання протиправним і скасування припису; третя особа Кіровоградська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 задоволений адміністративний позов Приватного підприємства
«Укравтоінвест»до Відділення ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Старшого державтоінспектора відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Петренко О.С. про визнання протиправним і скасування припису. Третя особа Кіровоградська міська рада.

На дану постанову Старшим державтоінспектором подана апеляційна скарга.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а в разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 16гр10коп. Однак відповідачем сплачено 1гр60коп.

Для усунення недоліків Старшому державтоінспектору Петренко О.С. необхідно сплатити судовий збір в сумі 14гр50коп за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012; надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старшого державтоінспектора відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Петренко О.С. залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 9101/125556/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. справа № 2а-10223/10/0470

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 про відмову в задоволені клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Центрально-Міського районного відділу
Криворізького міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Криворізького міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень з питань видворення і стягнення моральної шкоди; третя особа Управляння державного казначейства у м.Кривому
Розі Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 відмовлено в задоволені клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Центрально-Міського районного відділу
Криворізького міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Криворізького міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень з питань видворення і стягнення моральної шкоди; третя особа Управляння державного казначейства у м.Кривому
Розі Дніпропетровської області.

На дану ухвалу ОСОБА_1 24.07.2012 подана апеляційна скарга та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки копію ухвали отримана 19.07.2012.

Відповідно до статті 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору ОСОБА_1 не представлено.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 53,65грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012; надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189
КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 9101/140992/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"04" січня 2013 р. справа № 2а-2188/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Територіального управління Головавтотрансінспекції в
Запорізькій області на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02.12.2010 у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Дизель-ТД»до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Є.В. про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2010 задоволений адміністративний позов Приватного підприємства «Дизель-ТД» до тимчасово виконуючого обов'язки начальника
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Є.В. про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

В апеляційній скарзі
Територіальне управління просить постанову суду скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України.
Територіальне управління не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови. А саме, заявляючи про скасування постанови, на вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд.

Для усунення недоліків
Територіальному управлінню в апеляційній скарзі слід чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС
України. Надавався строк для усунення недоліків до 01.03.2012.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 5 статті 189 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Надати Територіальному управлінню Головавтотрансінспекції в
Запорізькій області додатковий строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 9101/79018/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. справа № 2а/0470/1518/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі та
Державної податкової адміністрації
України про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому
Розі та Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.07.2010 про податкове зобов'язання в сумі 56047гр46коп.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити.

Позивачем не дотримані вимоги частини 6 статті 187 КАС України. До апеляційної скарги не додані її копії для двох відповідачів.

Відповідно до статті 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з оспорюваної суми, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 280гр24коп.
Однак позивачем сплачено 30гр12коп.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 необхідно:

- надати копію апеляційної скарги;

- сплатити судовий збір в сумі 250гр12коп за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/71098/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" січня 2014 р.справа № 2а-2000/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя
Суховарова А.В.

судді Лукманова О.М.
Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Запоріжжя про виплату підвищення до пенсії дитині війни допущені описки в написанні прізвища позивачки.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2012.

У вступній частині та в абзаці першому описової частини ухвали прізвище позивачки в усіх відмінниках виправити на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко
Справа № 9101/1411/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" січня 2014 р.справа № 2а-783/10/1111

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2010 року у справі №2а-783/10/1111 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при винесенні ухвали від 22 березня 2013 року, за результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області допущено описку у прізвищі позивача, а саме: замість вірного прізвища «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Приймаючи до уваги той факт, що дана описка, не змінює суті постанови, та керуючись ст. 169 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и В :

Виправити допущену в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2013 року описку, правильно вказавши позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк
Справа № 9101/168618/2011
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. справа № 2а-1768/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного Фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 2а-1768/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області скасовано постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року в частині задоволених позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 16.09.2010 року, а позовні вимоги
ОСОБА_1 в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області залишено без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 2а-1768/11.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не постановив нового рішення, а лише скасував постанову суду в частині періоду, за який відповідачу необхідно провести перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення, в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд,-

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 2а-1768/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк
Справа № 9101/143637/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" січня 2014 р.справа № 0827/2а-8595/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Запоріжжя

на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2011 року по справі №0827/2а-8595/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 19 квітня 2013 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2011 року по справі № 0827/2а-8595/11, проголошено постанову.

У зазначеній постанові суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: замість вірної дати винесення постанови судом першої інстанції « 12 липня 2011 року» помилково зазначено « 21 липня 2011 року».

Приймаючи до уваги той факт, що дані описки, не змінює суті ухвали, та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в постанові
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року описку, правильно вказавши дату винесення постанови судом першої інстанції

« 12 липня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк