Справа № 425/4715/13-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/425/13/14
Справа №425/4715/13-а
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого - судді Коваленка Д.С.,
при секретарі - Томко Л.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача:
Ядрихінського Богдана Валерійовича,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні залу судових
засідань Рубіжанського міського суду
Луганської області адміністративну
справу за позовом депутата
Рубіжанської міської ради Луганської
області ОСОБА_1 до Рубіжанської міської
ради Луганської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування рішення,
Депутат Рубіжанської міської ради
Луганської області ОСОБА_1 звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з адміністративним
позовом до Рубіжанської міської ради
Луганської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_4, яким просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Рубіжанської міської ради Луганської
області №37/16 від 28 листопада 2013 року
про затвердження ОСОБА_4 на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської
Безпосередньо у судовому
засіданні, позивач під час надання
пояснень, підтвердив заявлені ним
позовні вимоги та просив суд
розглянути їх і задовольнити у повному
обсязі. Наполягав на тому, що
кандидатура ОСОБА_4 на посаду
заступника міського голови не була
попередньо розглянута усіма
постійними комісіями, що утворені
Рубіжанською міською радою Луганської
області, у кількості чотирьох, але для
вирішення такого питання це було
необхідним. Постійна комісія мандатна,
з питань депутатської діяльності,
етики, гласності та законності, яка
одноособово розглядала кандидатуру
ОСОБА_4, повинна була підготувати саме
висновок щодо затвердження чи не
затвердження його кандидатури, а не
рекомендацію щодо винесення цього
питання на розгляд міської ради. Також
зазначив, що були порушені строки
внесення питання щодо затвердження
кандидатури ОСОБА_4 до порядку денного
37 сесії Рубіжанської міської ради.
Наведене, на думку позивача, свідчить
про суттєве порушення процедури
підготовки питання щодо затвердження
кандидатури ОСОБА_4 для його розгляду
на сесії, а тому рішення, яке було
прийнято радою по такому питанню є
Безпосередньо у судовому
засіданні, представник позивача під
час надання пояснень, вказував на те, що
оскаржуване рішення у якості підстави
для його прийняття не містить
посилання на висновок усіх постійних
комісій щодо кандидатури ОСОБА_4, а у
протоколі чергової 37-ї сесії від 28
листопада 2013 року взагалі відсутнє
будь-яке посилання на те, що під час
голосування по кандидатурі ОСОБА_4
взагалі досліджувався чи оголошувався
висновок чи рекомендація будь-якої з
постійних комісій. При цьому, наданий у
судовому засіданні представником
відповідача висновок постійної
комісії мандатної, з питань
депутатської діяльності, етики,
гласності та законності щодо
кандидатури ОСОБА_4 вважає таким, що був
складений вже після прийняття
оскаржуваного рішення.
Безпосередньо у судовому
засіданні, представник відповідача
заперечив проти задоволення позову.
Своїми поясненнями вказав на те, що
оскаржуване позивачем рішення (у
зв'язку з відсутності даних, які б
перешкоджали зайняттю ОСОБА_4 посади
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради за результатами спеціальної
перевірки, згідно статті 11 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 07 квітня 2011 року
№3206-VI) набрало чинності. Оскільки 28
листопада 2013 року відбувалось друге
пленарне засідання 37-ї сесії, а не перше
засідання чергової сесії, підстав для
підготовки питання щодо кандидатури
ОСОБА_4 на посаду заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради, у загальному порядку не
було, тому строки і порядок внесення
цього питання на розгляд ради не були
порушені. При цьому, зазначив, що Закон
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Регламент Рубіжанської
міської ради Луганської області
шостого скликання від 24 листопада 2010
року не містять положень, відповідно до
яких кандидатури, які затверджуються
міською радою (у тому числі на посаду
заступника міського голови),
обов'язково повинні бути попередньо
розглянуті саме усіма постійними
комісіями ради, з наданням від кожної з
них схвального висновку щодо
розглянутої кандидатури. А оскільки
лист погодження проекту рішення
Рубіжанської міської ради щодо
кандидатури ОСОБА_4 було підписано
головою постійної комісії мандатної, з
питань депутатської діяльності, етики,
гласності та законності Потапенко Є.В.,
це свідчить про дотримання процедури
підготовки та розгляду і проекту
рішення і самої кандидатури ОСОБА_4
цією постійною комісією, а Регламентом
ради не передбачено обговорення,
оголошення чи здійснення інших дій з
висновком постійної комісії, тому його
і не було оголошено під час голосування
та не зазначено безпосередньо в тексті
оскаржуваного позивачем рішення.

Безпосередньо у судовому
засіданні, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, заперечив проти
задоволення позову. Своїми поясненнями
вказав на те, що з 29 січня 2014 року
фактично приступив до виконання
обов'язків заступника міського голови
з питань діяльності виконавчих органів
Рубіжанської міської ради. А
оскаржуване позивачем рішення вважає
таким, що прийнято відповідачем в межах
повноважень, у порядку та спосіб, що
передбачені діючим законодавством
України.

Суд, на основі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, у тому числі з
врахуванням пояснень усіх осіб, які
беруть участь у справі та письмових
доказів, встановив наступні обставини:

Двадцять восьмого листопада 2013 року
відбулось друге пленарне засідання
чергової 37-ї сесії Рубіжанської
міської ради Луганської області, на
якій зареєстрованими та присутніми
були 31 з 36 обраних депутатів (а.с.21-48).

Більшістю голосів, зокрема голосами 23-х
депутатів, які проголосували «за»
(а.с.36), Рубіжанська міська рада
Луганської області прийняла рішення
про затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів Рубіжанської
міської ради ОСОБА_4 (а.с.19).

Двадцять третього грудня 2013 року,
ОСОБА_1, як депутат Рубіжанської
міської ради, звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом про
визнання протиправним та скасування
прийнятого Рубіжанською міською радою
Луганської області рішення.

Із встановлених обставин вбачається,
що Рубіжанська міська рада Луганської
області, як орган місцевого
самоврядування, прийняла правовий акт
індивідуальної дії з метою прийняття
ОСОБА_4 на публічну службу.

Вирішуючи питання щодо наявності у
ОСОБА_1 права на оскарження зазначеного
акту, суд застосовує такі норми
матеріального та процесуального права,
виходячи при цьому з наступних мотивів.

Положеннями частини другої статті 55
Конституції України кожному
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Проте, даючи офіційне тлумачення
наведеної норми, Конституційний Суд
України, у своєму рішенні від 25
листопада 1997 року у справі №18/1148-97
(громадянки ОСОБА_5 щодо права на
оскарження в суді неправомірних дій
посадової особи), а також в рішенні від
07 травня 2002 року у справі №8-рп/2002
(справа щодо підвідомчості актів про
призначення або звільнення посадових
осіб) констатував, що Конституцією
України гарантовано і забезпечено
кожній людині і громадянину право на
звернення до суду за захистом саме
своїх прав чи свобод (абзац дев'ятий
пункту 2 рішення від 25 листопада 1997
року). При цьому, такий судовий захист
гарантується у межах конституційного,
цивільного, господарського,
адміністративного і кримінального
судочинства України (абзац третій
пункту 4 рішення від 07 травня 2002 року).

Так, згідно з пунктом першим
частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, у тому числі
правових актів індивідуальної дії.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із
адміністративним позовом до суб'єкта
владних повноважень в особі
Рубіжанської міської ради Луганської
області, яким оскаржує його рішення у
вигляді правового акту індивідуальної
дії, проте а ні у позові, а ні під час
надання пояснень суду не зазначив та не
довів належними, достовірними та
допустимими доказами, що є в матеріалах
справи, як чином оскаржуване ним
рішення порушує саме його права,
свободи чи інтереси, та які з них
конкретно.

Враховуючи, що ОСОБА_1, звернувся
до суду у якості депутата Рубіжанської
міської ради Луганської області, суд,
вирішуючи питання про наявність у
нього повноважень на звернення до суду
із позовом на захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, виходить з
наступного.

Правовий статус депутата міської
ради та гарантії депутатської
діяльності встановлено Законом
України «Про статус депутатів місцевих
рад» від 11 липня 2002 року №93-IV,
відповідно до положень пункту третього
частини другої статті 11 якого, при
здійсненні депутатських повноважень
депутат міської ради має право
вимагати усунення порушень законності
і встановлення правового порядку.

Зазначене право, з огляду на
положення статті 15 цього ж закону,
реалізується депутатом міської ради як
представником інтересів
територіальної громади, виборців свого
виборчого округу у разі виявлення
порушення прав та законних інтересів
громадян або інших порушень
законності, шляхом вимоги цим
депутатом припинення виявлених ним
порушень, а в необхідних випадках
шляхом звернення до відповідних
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, а також до
правоохоронних і контролюючих органів
та їх керівників з вимогою вжити
заходів щодо припинення порушень
законності. При цьому, місцеві органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
об'єднання громадян, керівники
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності, до яких
звернувся депутат міської ради,
зобов'язані негайно вжити заходів до
усунення порушення, а в разі
необхідності - до притягнення винних до
відповідальності з наступним
інформуванням про це депутата місцевої
ради.

Отже, у випадку виявлення
депутатом міської ради будь-яких
порушень законності (у тому числі в
діяльності органів місцевого
самоврядування при прийнятті чи
підготовки правових актів
індивідуальної дії), якими порушуються
права, свободи чи інтереси інших осіб,
право на звернення до суду із позовом
на захист прав, свобод та інтересів цих
інших осіб, на підставі закону, у
депутата не виникає. У такому випадку, у
нього виникають права передбачені
статтею 15 Законом України «Про статус
депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002
року №93-IV, якими він користується на
власний розсуд, але які не дають йому
можливості звернутись до суду за
захистом прав, свобод чи інтересів
інших осіб в силу закону.

Зважаючи на встановлені судом
обставини, а також те, що оскаржуване
позивачем рішення Рубіжанської
міської ради Луганської області про
затвердження ОСОБА_4 на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів цієї
ради, за своєю правовою природою, є
правовим актом індивідуальної дії, та
не порушує права, свободи чи інтереси
саме позивача, у задоволенні його
позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями
1-7,17-20,23,24,69-72,76-79,86,99,122-154,158-163,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову депутата
Рубіжанської міської ради Луганської
області ОСОБА_1 до Рубіжанської міської
ради Луганської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування рішення
Рубіжанської міської ради Луганської
області №37/16 від 28 листопада 2013 року,
яким затверджено ОСОБА_4 на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Рубіжанський міський суд Луганської
області протягом десяти днів, з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови складено 03
лютого 2014 року.

Суддя
Д.С. Коваленко