Справа № 9101/176319/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.справа № 2а/0470/7870/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Ясенової Т.І. Шлай
А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіку Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
Контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.10.2011р. у справі № 2а/0470/7870/11

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Регіонального управління
Департаменту Контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Дніпропетровській області

про визнання рішення недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом
про визнання недійсним та скасування
рішення регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач) від 06.06.2011 року №
040793, яким до позивача застосовано
фінансові санкції.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що 16.06.2011 року на адресу
позивача надійшло рішення про
застосування фінансових санкцій від
06.06.2011 року № 040793, яким на підставі акту
перевірки від 24.02.2011 року № 5/32/НОМЕР_1
нараховано фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі:

- 23674,00грн. - за проведення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії,

- 26508,40грн. - за проведення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензії,

- 5000,00грн. - за проведення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями за
цінами нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни,

- 1700,00грн. - за реалізацію
фальсифікованих алкогольних напоїв,

- 1700,00грн. - за реалізацію алкогольних
напоїв з підробленими марками
акцизного податку, а всього на суму
58582,40грн.

Проте позивач вважає рішення
відповідача незаконним, стверджує, що
за місцем здійснення підприємницької
діяльності та за місцем реєстрації
жодних перевірок податковим органом не
проводилося, документів, а саме - наказу
про проведення перевірки, направлень
на перевірку, акту перевірки вона не
отримувала, в торгівельному павільйоні
за адресою: АДРЕСА_2, де було проведено
перевірку, ніколи підприємницьку
діяльність не здійснювала, та жодного
відношення до господарської
діяльності за вказаною адресою не має.

Постановою суду першої інстанції від
04.10.2011р. позов задоволено. При цьому суд
зазначив, що доводи позивача повністю
підтверджуються матеріалами справи, а
відповідач всупереч нормам ч.2 ст.71 КАС
України не довів правомірність та
законність свого рішення.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову. Відповідач
наполягає на правомірності проведення
перевірки та обґрунтованості
прийнятого рішення. Стверджує, що за
результатами перевірки торгівельного
павільйону, в якому позивач
здійснювала господарську діяльність,
були виявлені порушення ст.ст. 9, 11, 15, 18
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», у зв'язку з чим до неї було
застосовано фінансові (штрафні)
санкції.

Представник позивача заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, державну
реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи -
підприємця здійснено 22.02.2000року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, про що
видано відповідне свідоцтво.

Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_1 видано свідоцтво платника
єдиного податку від 01.01.2011 року з
терміном дії 2011 рік з визначенням видів
діяльності: оптова та роздрібна
торгівля продовольчими товарами, крім
ліцензійних, надання у оренду власного
нерухомого майна, а також вказано місце
здійснення діяльності: АДРЕСА_1

06.06.2011 року регіональним управлінням
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області винесено
рішення № 040793, яким до ПП ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції на
загальну суму 58582,40грн., а саме:

- 23674,00грн. - за проведення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії,

- 26508,40грн. - за проведення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензії,

- 5000,00грн. - за проведення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями за
цінами нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни,

- 1700,00грн. - за реалізацію
фальсифікованих алкогольних напоїв,

- 1700,00грн. - за реалізацію алкогольних
напоїв з підробленими марками
акцизного податку.

Зазначене рішення прийнято на підставі
акту перевірки № 5/32/НОМЕР_1 від 24.02.2011
року.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами проведено 24.02.2011
року на підставі службової записки від
11.02.2011 року № 22/15-521 та направлення на
перевірку від 24.02. 2011 року № 5. Фактично
перевірявся павільйон, що розташований
за адресою: АДРЕСА_2 який, як
зазначається в акті перевірки,
належить ПП ОСОБА_1

За результатами перевірки зроблено
висновок про порушення позивачем ст.ст.
9, 11, 15, 18 Закону України від 19.12.1995 року
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв на
тютюнових виробів» та п. 1 постанови КМУ
від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних,
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», про що зазначено в акті
перевірки № 5/32/НОМЕР_1 від 24.02.2011 року.

Оскільки позивач заперечувала факт
здійснення підприємницької діяльності
за вищевказаною адресою, а отже і сам
факт порушення, суд з'ясовував
обставини, пов'язані із спірними
правовідносинами. При встановлені
фактичних обставин справи судом першої
інстанції було також допитано свідка -
ОСОБА_2, який пояснив, що з метою
здійснення підприємницької діяльності
в лютому 2011 року він орендував
торгівельний павільйон за адресою
АДРЕСА_2 З цією метою він придбав на
ринках міста різний товар: жуйки,
напої» соки, цигарки, алкогольні напої,
тощо та найняв для здійснення
реалізації вказаного товару
громадянку ОСОБА_3 24.02.2011р. близько 14 - 16
години йому зателефонувала ОСОБА_3 та
повідомила, що до кіоску приїхали
працівники податкової інспекції з
перевіркою. По приїзду до павільйону
він побачив, що в ньому перебуває
декілька працівників податкової
служби, які здійснювали опис товару та
складали якісь документи. Він
представився власником товару, проте,
оскільки у нього не було жодних
документів на підтвердження вказаної
обставини, працівники податкової
інспекції оставили цю обставину поза
увагою. В подальшому його викликали до
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для надання пояснень.

Крім того, гомадянин ОСОБА_2 пояснив
суду, що громадянка ОСОБА_1 жодного
відношення до торгівельного
павільйону та його продукції не має, а
за скоєне правопорушення
Красногвардійський районний суд
притягнув його до відповідальності у
вигляді штрафу, який відразу було
сплачено.

З метою об'єктивного розгляду справи
суд також двічі викликав в судове
засідання в якості свідка громадянку
ОСОБА_3, проте вона в судове засідання
не з'явилася, на адресу суду
повернулися конверти з судовими
повістками з позначкою поштового
відділення, що адресат виїхав до
Російської Федерації.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, забезпечення їх високої
якості та захисту здоров'я громадян, а
також посилення боротьби з незаконним
обігом алкогольних напоїв і тютюнових
виробів на території України
визначаються Законом України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Стаття 17 вказаного
Закону передбачає, що за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. При
цьому частиною 2 вказаної статті
встановлюється, що фінансові санкції у
вигляді штрафів застосовуються до
суб'єктів господарювання у разі
допущення ними порушень, встановлених
цією статтею.

Дані норми кореспондуються з Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 року № 790, пункт 3 якого
встановлює, що фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених вказаним Законом,
застосовуються до суб'єктів
підприємницької діяльності, які винні
у вчиненні порушень.

Відповідно до загальних засад
відповідальності учасників
господарських відносин, встановлених
Господарським кодексом України,
підставою
адміністративно-господарської
відповідальності є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
При цьому до правопорушника
застосовують такі види санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції. Передбачені санкції за
порушення законодавства у сфері обігу
та торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами застосовуються
саме до того суб'єкта господарювання,
який допустив порушення відповідних
норм Закону.

Судом враховано на рівні з іншими
доказами пояснення свідків, допитаних
у суді. Відповідачем до суду надано
письмові пояснення громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, відібрані працівниками
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська. В своїх поясненнях
від 25.02.2011 року громадянка ОСОБА_3
пояснила, що вона третій день працює
реалізатором в торгівельному
павільйоні за адресою АДРЕСА_2, куди її
взяв на роботу з випробувальним
терміном громадянин ОСОБА_2 Весь товар,
що перебуває в павільйоні, належить
громадянину ОСОБА_2, проте відомостей
про реєстрацію громадянина ОСОБА_2
приватним підприємцем та про наявність
у нього ліцензій та дозволів на
реалізацію алкогольних та тютюнових
виробів вона не має.

В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_2
зазначив, що він як суб'єкт
підприємницької діяльності не
зареєстрований, але документи на
реєстрацію подавав. Громадянин ОСОБА_2
також пояснив, що на підставі договору
оренди від 14.02.2011 року він з 30.08.2011р.
здійснює свою діяльність в
торгівельному павільйоні за адресою
АДРЕСА_2, яка полягає в реалізації
продуктів харчування, а також
алкогольних і тютюнових виробів.

Громадянка ОСОБА_1 в своїх поясненнях
зазначила, що вона зареєстрована
приватним підприємцем та є платником
єдиного податку. Основним видом її
діяльності є реалізація продуктів
харчування за адресою АДРЕСА_1 магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Діяльність за адресою
АДРЕСА_2 вона не здійснює та
торгівельний павільйон за вказаною
адресою їй не належить.

До суду надано протокол № 0003/11 від
14.03.2011р. про адміністративне
правопорушення, скоєне ОСОБА_2 Судом
також враховано постанову
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська по справі № 3-573/2011,
якою громадянина ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
скоєне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи
спростовують доводи відповідача щодо
порушення позивачем вищезазначених
норм Закону.

Судове рішення прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування не
вбачається. Апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011р. у
справі № 2а/0470/7870/11 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.10.2011р. у справі № 2а/0470/7870/11 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Шлай