Справа № 753/14615/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та
Аліменка В.О.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м.Києва від 6 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури м. Києва про визнання дій
та бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 6 листопада 2013 року закрито
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 КАС України. Рішення суду
вмотивовано тим, що даний спір не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства, а
підлягає розгляду відповідно до вимог
та в порядку КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу повернути до
Дарницького районного суду в м. Києві
на новий розгляд. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що суд не прийняв до
уваги, що в позовній заяві оскаржуються
дії і бездіяльність посадових осіб
органів прокуратури м. Києва і
Шевченківського району і невиконання
ними повноважень покладених на них
Законом України «Про прокуратуру»,
наказами Генерального прокурора
України, Законом України «Про
звернення громадян», та інших правових
актів, по яких не вимагається приймати
рішення в порядку норм КПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася в Дарницький
районний суд м. Києва з позовом до
Прокуратури м. Києва, в якому просила
винести рішення, яким визнати
протиправними дії та бездіяльність
прокуратур м. Києва та Шевченківського
району м. Києва при розгляді її
звернень і скарг та розслідування
кримінальної справи про спричинення їй
каліцтва; зобов'язати прокуратуру м.
Києва перевірити скарги позивача в
повному обсязі відповідно до вимог КПК
України та Закону України «Про
звернення громадян», прийняти законне
рішення по кримінальній справі № 49-3038
про заподіяння позивачу каліцтва;
відмінити незаконну постанову ОСОБА_3
від 19.06.2012 року про припинення
кримінальної справи № 493038 у частині ст.
271 КК України та порушити кримінальну
справу за ст. 128 КК України та слідчого
прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 3 грудня
2012 року про припинення кримінального
провадження за № 00052; винести
окрему ухвалу в порядку ст. 166 КАС
України Генеральному прокурору
України для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, сприяючих
скоєнню працівникам прокуратури
порушень законності; пропонувати ними
розглянути питання про притягнення до
кримінальної відповідальності
прокурора Шевченківського району
Нечипоренка С.І. та інших працівників
прокуратур м. Києва та Шевченківського
району за систематичні грубі порушення
КПК та інших Законів України; порушити
кримінальне провадження стосовно в.о.
директора ТОВ «Сербіна» за ознаками
злочинів ст. ст. 172, 175 КК України;
стягнути з відповідача на користь
позивача за заподіяну моральну шкоду 50
тисяч гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що органи дізнання, слідства та
прокуратури під час перевірки заяви
про злочин та її вирішення, виконують
не владні управлінські функції, а
владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу
адміністративного судочинства
України, такі спори не випливають із
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, а тому не
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

При цьому, завданнями кримінального
судочинства відповідно до
Кримінально-процесуального кодексу
України є охорона прав та законних
інтересів фізичних і юридичних осіб,
які беруть у ньому участь, а також
швидке і повне розкриття злочинів,
викриття винних та забезпечення
правильного застосування Закону з тим,
щоб кожний, хто вчинив злочин, був
притягнутий до відповідальності і
жоден невинний не був покараний.

Кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів,
їхніх представників та інших осіб з
метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що
захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи права оскаржити до
суду окремі процесуальні дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження окремих
процесуальних актів, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури до
суду може здійснюватися у порядку,
встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб, як і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин вимоги заявника про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
слідства та прокуратури під час
організації перевірки заяв і
повідомлень про злочини повинні
розглядатися у межах кримінального, а
не адміністративного судочинства.

Наведена вища позиція також викладена
в спільному інформаційному листі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та Вищого адміністративного суду
України від 12 березня 2011 року № 334/8/13-11
та від 11.03.2011 року № 259/0/4-11.

До того ж, Конституційний Суд України у
своєму рішенні від 14 грудня 2011 року
№19-рп/2011 встановив, що скарги осіб
стосовно прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень
(прокурором, слідчим, органом дізнання)
щодо заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини суди повинні
розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та її представник
заперечили проти закриття провадження
у справі, однак, вказали, що дану справу
потрібно розглядати в порядку та за
правилами Кримінально процесуального
кодексу України, що підтверджується
технічним записом судового засідання,
суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про закриття
провадження у справі. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 6 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.