Справа № 805/13917/13-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про призначення судової
товарознавчої експертизи

27 січня 2014 р.
Справа № 805/13917/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 11
годин 55 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представника позивача Васильєвої К.О.,
представника відповідача Лапшенкова
Я.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спец-Контакт» до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів Донецької області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 11 вересня 2013 року,

В С Т А Н О
В И В:

27 вересня 2013 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спец-Контакт», звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів Донецької області, про
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 11 вересня 2013 року.

У судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про призначення
судової товарознавчої експертизи для
вирішення питання про вагу товарів,
поставлених в межах господарської
операції на підставі договору
купівлі-продажу №1, укладеного 1
листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Венера
Інвест» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спец-Контакт», та
вантажопідйомність вантажного фургону
марки Mercedes-Benz, модель Vito, 2001 року
випуску, номер шасі (кузова, рами) -
VSA8865, об'єм двигуна 2143, тип палива
D.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому
засіданні у вирішенні питання про
призначення експертизи посилався на
розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не прибув,
про причини неприбуття суд не
повідомив, про дату час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

27 серпня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Ворошиловському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області був
складений «Акт №90/22-02/32079384 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Спец-Контакт» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
платником податків ТОВ «Венера Інвест»
() за період листопад,
грудень 2012 року», яким зафіксовано
порушення ТОВ «Спец-Контакт»:

статті 198, пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 389020,00
гривень, а саме у листопаді 2012 року -
84516,00 гривень, у грудні 2012 року - 304504,00
гривень),

підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2,
138.6 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток в сумі 408471,00 гривень.

11 вересня 2013 року на підставі акта
перевірки відповідачем прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення:

№ про збільшення ТОВ
«Спец-Контакт» грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 583530,00 гривень, в тому
числі за основним платежем 389020,00
гривень, за штрафними санкціями 194610,00
гривень;

№ про збільшення ТОВ
«Спец-Контакт» грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
510588,75 гривень, в тому числі за основним
платежем 408471,00 гривень, за штрафними
санкціями 102117,75 гривень.

Підставою для зазначених донарахувань
стало невизнання податковим органом
права позивача на формування валових
витрат та податкового кредиту за
операцією з придбання товару в рамках
господарських правовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Венера Інвест" за
договором купівлі-продажу №1 від 01.11.2012
у зв'язку із не належним оформленням
товарно-транспортних накладних, як
основного документа на перевезення, що
унеможливлює підтвердження факту
постачання товару від ТОВ «Венера
Інвест» на адресу позивача.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з ціллю отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо орган доходів та зборів
не доведе неправдивість,
недостовірність або суперечливість
відомостей, що містяться у таких
документах.

Таким чином, предмет доказування у
даній справі становлять обставини, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самої
господарської операції (поставки
товару), а відтак і обґрунтованість
визначення валових витрат та
податкового кредиту позивача.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає (частини четверта, п'ята
зазначеної статті).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

В товарно-транспортних накладних не
містяться відомості про вантаж,
зокрема, про його вагу, а тому неможливо
встановити чи мав позивач необхідні
умови для транспортування товарів
вантажним фургоном марки Mercedes-Benz,
модель Vito.

Згідно з частини 1 статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України) для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
у справі слід призначити судову
товарознавчу для вирішення питання про
вагу товарів, поставлених на виконання
договору купівлі-продажу, укладеного
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Венера
Інвест», та вантажопідйомність
вантажного фургону марки Mercedes-Benz,
модель Vito.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті
156 КАС України суд вправі зупинити
провадження у справі до одержання
результатів судової експертизи.

Частиною 4 статті 92 КАС України
встановлено, що якщо призначення
експертизи здійснюється за
ініціативою суду відповідні витрати
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 81, 92, 156, 160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

І. Призначити судову товарознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Яка вага товарів, поставлених в межах
господарської операції за договором
купівлі-продажу №1, укладеним 1
листопада 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Венера
Інвест» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спец-Контакт»:

Діагональ біла, ширина 80 см - 500 п.м;

Діагональ, ширина 150 см - 1000 п.м;

Брезент (вогнетривка пропітка), ширина
85 см - 700 п.м;

Тканина вогнезахисна (бавовна) - 68 п.м;

Тканина Indura, артикул 315, код ,
ширина 140 см - 1000 п.м;

Фланель відбілена, ширина 180 см, код
- 1000 п.м;

Тканина плащова - 8000 п.м;

Діагональ прорезинена 1167, чорна, код
- 3500 п.м;

Тканина термошилд П, код - 120 п.м;

Сатин костюмний СКГ 300*150 - 12000 п.м;

Тканина Nomadic Antitlame-400, 100% бавовна,
вогнезахисна, щільність 330 гр./кв.м,
ширина 150 см, код - 1500 п.м;

Ватин, ширина 150 см, щільність 180 гр./кв.м
- 10500 п.м;

Тканина костюмна, ширина 150 см, код
- 14280 п.м;

Бязь відбілена, 26 ВЧ, ширина 150 см, код
- 5000 п.м;

Сінтепон - 6000 п.м.;

Бязь пофарбована чорна, ширина 150 см,
код - 9000 п.м;

Діагональ камуфляжна - 1000 п.м;

Вороток покривний (спилок, шкіра) - 1500
кв.м;

Сукно для костюмів металургів - 500 п.м;

2. Яка вантажопідйомність вантажного
фургону марки Mercedes-Benz, модель Vito, 2001
року випуску, номер шасі (кузова, рами) -
VSA8865, об'єм двигуна 2143, тип палива
D.

У зв'язку із відсутністю об'єктів
дослідження експертизу необхідно
провести дослідження на підставі
матеріалів справи:

копії договору купівлі-продажу №1 від
01.11.2012, специфікацій № 1,2,3 (том 1, а.с.
12-17),

копії податкових накладних (том 1, а.с. 18,
22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50);

копії товарно-транспортних накладних
(том 1, а.с. 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51),

копії видаткових накладних (том 1, а.с. 20,
24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52),

копії рахунків-фактури (том 1, а.с. 21, 25, 29,
33, 37, 41, 45, 49, 53),

копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САК 561016 (том 2, а.с.
5, 6).

II. Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087, м.
Донецьк, вул. Дубравна, 1-б).

Направити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1-б) матеріали адміністративної справи
№805/13917/13-а згідно з описом.

Судовому експерту, якому буде доручено
проведення даної експертизи, у разі
ненадання сторонами документів, які
необхідні для проведення експертизи,
повідомити про це суд.

Попередити судового експерта, якому
буде доручено проведення даної
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку відповідно до
статті 384 Кримінального кодексу
України та за відмову від надання
висновку без поважних причин
відповідно до статті 385 Кримінального
кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної
ухвали судовому експерту надати суду
висновок судової товарознавчої
експертизи та повернути
адміністративну справу №805/13917/13-а
згідно з описом.

Експерту необхідно письмово
повідомити суд у разі неможливості
проведення експертизи.

ІІІ. Зупинити провадження у справі до
держання результатів експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступну та резолютивну
частини проголошено у судовому
засіданні 27 січня 2014 року.

Ухвала в повному обсязі складена 28
січня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає та
набирає законної сили з моменту її
постановлення.

Суддя
Циганенко А.І.