Справа № 812/95/14
Суддя: І.В.Тихонов
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/95/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого-судді
Тихонова І.В.

при секретарі
Лушниковій О.С.

за участю сторін:

представника позивача не
прибув,

представника відповідача не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про залучення
другого відповідача у
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасування вимоги № Ф-579/4
від 05.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про скасування
вимоги № Ф-579/4 від 05.11.2013 року.

23 січня 2014 року на електронну адресу
суду від відповідача надійшло
клопотання про залучення в якості
другого відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області. В обґрунтування
заявленого клопотання відповідачем
зазначено, що для повного та
об'єктивного розгляду справи,
з'ясування питання узгодженості вимоги
Ф-15 від 03.01.2013 року, вимоги Ф-360 від 03.04.2013
року, вимоги Ф-948 від 05.07.2013 року, які
формувались та направлялись позивачу
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Про дату, час та місце судового
розгляду справі повідомлений належним
чином. Позивач через канцелярію суду
надав клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України суд першої інстанції,
встановивши, що із адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо позивач не згоден
на заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання відповідача
про залучення в якості другого
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Алчевську Луганської
області за необґрунтованістю з огляду
на наступне.

01 жовтня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
від 04 липня 2013 року № 404-VII та процедуру
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування віднесено до
компетенції Міністерства доходів і
зборів України.

Відповідно до листа управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області від 25.12.2013 року №
14216/08-52 за Пенсійним фондом залишається
функція ведення обліку застрахованих
осіб та організація взаємодії та
обміну інформацією з Міндоходами та
іншими державними органами з питань
погашення заборгованості зі сплати
єдиного внеску по виконавчим
документам, які винесені управлінням
та перебувають на примусовому
виконанні.

Зі змісту вищезазначеного листа
управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області,
вбачається, що останнім з моменту
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» від 04 липня
2013 року № 404-VII закінчені усі наявні
перевірки, узгодження їх результатів
та вимог про сплату боргу, винесення
рішень про застосування фінансових
санкцій, стягнення за виконавчим
документами. Вимога № Ф-948 від 05.07.2013
року на суму 7164,51 грн., зі сплати єдиного
внеску, сформована управлінням
Пенсійного фонду в м. Алчевську
Луганської області за 2011, 2012, І квартал
2013 року у зв'язку із передачею функцій
адміністрування єдиного внеску до
органів Міністерства доходів і зборів,
оскаржена вимога на примусове
виконання до Державної виконавчої
служби не направлялась.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити у залученні до
участі у справі у якості другого
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Алчевську Луганської
області за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 52, 111, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення
другого відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала за наслідками розгляду
клопотання про залучення другого
відповідача у справі окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя І.В.Тихонов