Справа № 265/8947/13-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8947/13-а
Провадження № 2-а/265/322/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2
про забезпечення адміністративного
позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради про встановлення опіки
над ОСОБА_4 та призначення його
опікуном ОСОБА_5 від 27.11 2013 року, треті
особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації, Комунальний заклад
"Міський дитячий будинок змішаного
типу для дітей дошкільного і шкільного
віку "Центр опіки".

Крім того, при зверненні до суду з
адміністративним позовом подано
клопотання позивачів про забезпечення
адміністративного позову шляхом
призупинення дії рішення колегії
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про встановлення опіки над
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення
його опікуном ОСОБА_5, а також
встановлення заборони «Центру опіки»
передавати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
опікуну ОСОБА_5 до вирішення справи по
суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримала заяву про
забезпечення позову, просила суд
задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради Богач О.С. заперечувала проти
задоволення клопотання мотивуючи тим,
що задоволення клопотання порушує
права опікуна ОСОБА_5, яка не може
виконувати обов'язки опікуна,
зашкодить інтересам дитини, зашкодить
психічному здоров'ю дитини, оскільки
між опікуном та дитиною встановлений
психологічний контакт.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник
адвокат ОСОБА_7 заперечували проти
задоволення клопотання посилаючись на
те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів які
б підтверджували наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди її правам,
свободам та інтересам до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів,
якщо для відновлення прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат;
очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Третя особа КП «Міський дитячий
будинок змішаного типу для дітей
дошкільного та шкільного віку «Центр
опіки» підтримала заявлене клопотання
мотивуючи тим, що рішення
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради яким встановлено опіку над ОСОБА_4
та призначено його опікуном ОСОБА_5 є
незаконним, посилаючись на те, що
позивачі ОСОБА_1 мають переважне право
на встановлення опіки над хлопцем,
оскільки рік тому вони удочерили його
сестру ОСОБА_8 З метою зберігання
родинного зв'язку хлопець повинен
виховуватися в єдиній сім'ї з сестрою.

Дослідивши зміст клопотання,
вислухавши сторони, суд приходить до
висновку про його часткове задоволення
за таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечений зупиненням дії рішення чи
його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дій
відповідача.

Аналізуючи вищевикладену норму прав,
та з урахуванням інтересів малолітньої
дитини ОСОБА_4, суд вважає за необхідне
зупинити дію рішення колегії
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради №347 від 27 листопада 2013 року про
встановлення опіки над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його
опікуном ОСОБА_5, до вирішення справи по
суті, оскільки не зупинення дії
вищевказаного рішення приведе
позивачів ОСОБА_1 до неможливості
захисту їх прав, свобод та інтересів,
які пов'язанні з інтересами
малолітньої дитини ОСОБА_4, який у разі
неприпинення рішення буде переданий
опікуну ОСОБА_5 та який може перенести
психологічну та психічну травму у разі
його повернення до центру опіку у
випадку скасування оспорюваного
рішення.

При цьому суд відмовляє у задоволені
клопотання в частині встановлення
заборони «Центру опіки» передавати
дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуну
ОСОБА_5 до вирішення справи по суті,
оскільки предметом спору є рішення
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про встановлення опіки над ОСОБА_4
та призначення його опікуном ОСОБА_5
від 27.11 2013 року, на підставі якого
малолітня дитина ОСОБА_4 може бути
передана опікуну ОСОБА_5, відносно
якого суд прийшов до висновку про
зупинення його дії.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити частково.

З метою забезпечення
адміністративного позову зупинити дію
рішення колегії Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради №347 від 27 листопада 2013
року про встановлення опіки над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його
опікуном ОСОБА_5, до вирішення справи по
суті.

В задоволенні решти клопотання
відмовити.

Виконання ухвали здійснюється негайно
та в порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання та не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О.О.Костромітіна