Справа № 801/700/14
Суддя: Москаленко С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 р. (12:28) Справа №801/700/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Москаленка С.А., за
участю секретаря судового засідання
Токарєвої Є.В., представника позивача -
Головко С.С., довіреність № 01-02-15/59 від
02.01.2014 року, представника відповідача -
Грязнової Г.М., довіреність № 4300/7/10.4.15
від 15.10.2013 року, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН"

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "
Кримський ТИТАН" звернулось до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим про визнання протиправним та
скасування рішення № від 16.12.2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
висновки податкового органу про
наявність порушення Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» не відповідають
дійсності, у зв'язку із неправильним
застосуванням норм діючого
законодавства. Позивач знаходився на
податковому обліку у Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників
податків м. Сімферополя, за місцем
податкового обліку було зареєстровано
РРО. У зв'язку із реорганізацією
податкового органу позивача було
переведено на податковий облік до
Армянського відділення
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
ДПС. Позивачем було знято з реєстрації
РРО та їх зареєстровано за новим місцем
податкового обліку, при новій
реєстрації РРО йому було присвоєно
новий фіскальний номер, інші дані РРО
залишилися незмінними. Після зміни
органу податкового обліку 28.02.2013 року
позивачем помилково не було внесено в
додаток до ліцензії, зміну фіскального
номера того ж самого РРО після
перереєстрації в Красноперекопській
ОДПІ АРК ДПС, при цьому позивачем
сумлінно здійснювалися фіксація та
звіти всіх касових операцій,
проведених через той же самий РРО та
оформлювалися звіти в книзі реєстрів
розрахункових операцій.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення по суті
спору, просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав письмове заперечення
на позов, вважає висновки проведеної
відповідачем перевірки
обґрунтованими, у зв'язку із чим просив
відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору, суд встановив
таке.

Приватне акціонерне товариство
«Кримський ТИТАН» є юридичною особою
(ідентифікаційний код 32785994), що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до довідки від 28.02.2013 року
№002, позивач з дати видачі довідки
перебуває на обліку у Армянському
відділенні Красноперекопської
об'єднаної Державної податкової
інспекції АР Крим ДПС. Матеріали справи
та пояснення представників сторін
свідчать про те, що до цього часу
позивач знаходився на податковому
обліку у Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників податків м.
Сімферополі.

Посадовими особами відповідача було
проведено планову документальну
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
30.06.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 року по
30.06.2013 року, про що складено акт від
29.11.2013 року №595/22.0/32785994.

Під час перевірки встановлено, що
позивачем здійснювалась реалізація
алкогольних напоїв через РРО, які не
зазначені у додатку до ліцензій, що є
порушенням статті 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». За період з 01.10.2011
року до 30.06.2013 року підприємство
здійснювало діяльність, що передбачає
придбання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами. Підприємством
придбано ліцензії на право реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. До перевірки надані додатки до
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. Під час
перевірки контролюючих стрічок
встановлено факти реалізації
алкогольних напоїв через РРО які не
зазначені у додатку до ліцензій на
загальну суму 14915,18 грн., а саме за через
РРО з фіскальним номерами , .

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішення від
16.12.2013 року №, про застосування до
позивача на підставі абзацу 5 частини 2
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» фінансових санкцій у розмірі
29830,36 грн.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач звернувся до суду із
відповідним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
вчиняти дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Критерії правомірності рішення
суб'єкта владних повноважень визначені
ст.2 КАС України, частиною 3 якої
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій та
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суд перевіряє, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95-ВР (у редакції чинній на момент
виникнення спірних відносин, далі -
Закон №481).

Відповідно до ст.3 Закону №481 ліцензії
на виробництво спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів видаються,
призупиняються та анулюються органом
виконавчої влади, уповноваженим
Кабінетом Міністрів України. Ліцензії
на виробництво коньяку та алкогольних
напоїв за коньячною технологією
видаються лише тим суб'єктам
господарювання, які мають повний
технологічний цикл виробництва,
включаючи викурку і витримку, а для
виробництва коньяку також
використовують не менше 30 відсотків
спирту коньячного власного
виробництва або спирту коньячного,
викуреного в Україні з виноматеріалів,
вироблених з вітчизняної сировини, та
витриманого не менше трьох років, у
перерахунку на абсолютний алкоголь.
Суб'єкт господарювання, який отримав
ліцензію на виробництво коньяку та
алкогольних напоїв за коньячною
технологією, має право здійснювати
оптову торгівлю спиртом коньячним і
плодовим без отримання окремої
ліцензії на таку оптову торгівлю.

Відповідно до ст.15 Закону №481 імпорт,
експорт і оптова торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами можуть
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності за
наявності ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта
господарювання. Для отримання ліцензії
на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями додається довідка органу
доходів і зборів про реєстрацію
електронних контрольно-касових
апаратів (книг обліку розрахункових
операцій), що знаходяться у місці
торгівлі.

У заяві про видачу ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями додатково зазначаються
перелік електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), які
знаходяться у місці торгівлі, а також
адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
суб'єктом господарювання зазначається
адреса місця торгівлі і вказуються
перелік електронних
контрольно-касових апаратів та
інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

Судом встановлено, що станом на час
перебування позивача на обліку у
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників податків м. Сімферополя,
15.11.2012 року Регіональним управлінням
Департаменту контролю виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України в АР Крим
видано позивачу ліцензію серії АЕ №028699
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.
Позивачем також отримано додаток до
ліцензії АЕ №028699 від 15.11.2012 року, на
електронний контрольно-касовий апарат:
модель МІНІ, модифікація 500.03 МЕ,
заводський номер ПБ 58001271,
реєстраційний номер книги обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі - Р/2.

Копія довідки від 05.05.2011 року
підтверджує реєстрацію у
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників податків м. Сімферополя
книги обліку розрахункових операцій
№ для використання у магазині
«Родничок» з реєстратором
розрахункових операцій MINI-500.03 ME зав. №
ПБ 58001271, фіскальний № .

Таким чином, станом на час перебування
позивача на обліку у Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників
податків м. Сімферополя позивач
отримав всі необхідні документи
необхідні для використання у власній
господарській діяльності відповідно
до вимог Закону №481 реєстратора
розрахункових операцій MINI-500.03 ME зав. №
ПБ 58001271.

Згідно ст.3 Закону №481 у разі зміни
відомостей, зазначених у виданій
суб'єкту господарювання ліцензії (за
винятком змін, пов'язаних з
реорганізацією суб'єкта
господарювання), орган, який видав
ліцензію, на підставі заяви суб'єкта
господарювання протягом семи робочих
днів видає суб'єкту господарювання
ліцензію, оформлену на новому бланку з
урахуванням змін.

У зв'язку із реорганізацією
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків м. Сімферополя та
взяттям позивача на облік у
Красноперекопській об'єднаній
Державній податковій інспекції АР Крим
ДПС, позивачем отримано реєстраційне
посвідчення № від 01.03.2013 року про
реєстрацію у Красноперекопській
об'єднаній Державній податковій
інспекції АР Крим ДПС реєстратора
розрахункових операцій MINI-500.03 ME,
заводський № ПБ 58001271, фіскальний №
, а також довідку № про
реєстрацію книги обліку розрахункових
операцій у магазині «Родничок» з
реєстратором розрахункових операцій
MINI-500.03 ME, заводський № ПБ 58001271,
фіскальний № .

Таким чином, як до так і після
переведення на податковий облік у
Красноперекопську об'єднану Державну
податкову інспекцію АР Крим ДПС
позивач здійснював господарську
діяльність у магазині «Родничок» з
використанням реєстратора
розрахункових операцій MINI-500.03 ME,
заводський № ПБ 58001271, зазначеного у
ліцензії.

Статтею 17 Закону №481 передбачено, що за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
(книгу обліку розрахункових операцій)
не зазначений у ліцензії - 200 відсотків
вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 гривень (абз.5
ч.2 ст.17 Закону №481).

Оскільки судом встановлено, що
електронний контрольно-касовий апарат
був зазначений у ліцензії позивача, то
застосування до нього штрафних санкцій
на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481 є
необґрунтованим.

Суд враховує, що внаслідок
перереєстрації реєстратора
розрахункових операцій MINI-500.03 ME,
заводський № ПБ 58001271 за новим місцем
обліку було змінено його фіскальний
номер, проте не внесення змін щодо
фіскального номеру у додатку до
ліцензії не є порушенням вимог Закону
№481, враховуючи що інші данні про РРО
зазначено вірно.

Відповідно до акту перевірки, загальна
вартість продукції, реалізованої через
РРО фіскальний № складає 14145,2 грн.

Таким чином, рішення відповідача від
16.12.2013 року № в частині до
позивача фінансових санкцій у розмірі
28290,40 грн. (14145,20 грн. х 200%) є протиправним
та підлягає скасуванню.

Щодо висновків акту перевірки про
реалізацію алкогольних напоїв через
РРО фіскальний номер № на суму
769,98 грн. без зазначення у додатку у
ліцензії, на підставі яких за
оспорюванним рішенням відповідачем
застосовано фінансові санкції 1539,96 грн.
(769,98 х 200%), представник позивача у
судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Враховуючи те, що представник позивача
проти обґрунтованості застосування
фінансових санкцій у розмірі 1539,96 грн.
не заперечував, жодних пояснень чи
доказів з цього приводу не надав, у
задоволенні позовних вимог в даній
частині належить відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
їх належить задовольнити частково.

Під час судового засідання, яке
відбулось 06.02.2014 року оголошені вступна
і резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАС України
постанову у повному обсязі складено
11.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 160-163,167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим від 16.12.2013 року № в частині
застосування фінансових санкцій у
розмірі 28290,40 грн.

3. В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.