Справа № 261/342/14-а
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/342/14-а
Провадження № 2-а/261/69/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
07
лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача, представника відповідача
Башенко Є.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора
ДПС роти ДПС ВДАІ ДМУ Башенко Євгена
Володимировича, Управління ДАІ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області, про
визнання дій протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, зобов'язання вчинення
певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ДМУ
Башенко Є.В., Управління ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області, про
визнання дій протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, зобов'язання вчинення
певних дій, посилаючись на наступне.

21.12.2013 року відносно позивача
інспектором ДПС Башенко Є.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення п.2.1а Правил дорожнього руху
України, а саме за керування ним 21.12.2013
року о 12.25 год. автомобілем ГАЗ 2410 д/н
НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення
водія відповідної категорії (термін
тимчасового дозволу закінчився 20.12.2013
року). Крім того, транспортний засіб
відповідача було вилучено та
поставлено до штрафного майданчика.
Позивач вважає дії відповідача Башенко
Є.В. при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, тимчасового
затримання транспортного засобу
протиправними, дану постанову
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки відповідач
Башенко Є.В. припустився порушень
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності,
невірно оцінив підстави для
притягнення, а саме, зупинив позивача
21.12.2013 року безпідставно, незаконно
вимагав пред'явити документи для
перевірки, позивач Правил дорожнього
руху при цьому не порушив, постанова не
містить доказів вчинення позивачем
правопорушення, позивачеві не
роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст.268 КУпАП, при
накладенні стягнення відповідач не
врахував особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, потребу у
щоденному користуванні транспортним
засобом. Тимчасове затримання
транспортного засобу позивач вважає
незаконним, оскільки транспортний
засіб не перешкоджав дорожньому руху,
відповідачем Башенко Є.В. було
проігноровано прохання позивача не
застосовувати цей захід. Внаслідок
зазначених протиправних дій
відповідача позивач вимушений був
сплатити 1657 грн. за послуги евакуатора
та стоянки на штрафмайданчику. На
підставі викладеного позивач просить
суд визнати дії відповідача Башенко
Є.В. щодо складення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними, оскаржувану постанову
визнати протиправною та скасувати,
зобов'язати відповідачів повернути
грошові суми у розмірі 1657 грн., сплачені
позивачем у зв'язку із вилученням
транспортного засобу.

В судове засідання позивач не з'явився,
доручивши представляти його інтереси
представнику.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача Управління
ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області, відповідач інспектор ДПС роти
ДПС ВДАІ ДМУ старший сержант міліції
Башенко Є.В. в судовому засіданні проти
позову заперечив, пояснив, що 21.12.2013
року він згідно дислокації ніс службу.
О 12.25 год. на вул. Електровозній, 54 в м.
Донецьку ним було зупинено автомобіль
ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1 під керуванням
позивача ОСОБА_3, оскільки останній не
був пристебнутий ременем безпеки і в
автомобілі було приспущене колесо.
Позивач добровільно передав йому
тимчасовий дозвіл на керування,
страховий поліс і свідоцтво про
реєстрацію на транспортний засіб. Ним
було виявлено, що тимчасовий дозвіл
видано позивачеві 20.09.2013 року у зв'язку
із вилученням посвідчення водія при
ДТП, строк дії тимчасового дозволу
закінчився 20.12.2013 року, що є порушенням
п.2.1а Правил дорожнього руху. При
складенні протоколу, винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення, розгляді справи
відносно позивача норми чинного
законодавства ним були дотримані,
порушення було виявлено шляхом
вивчення наданих документів, а саме,
тимчасового дозволу, позивач пояснив,
що керував автомобілем без посвідчення
водія, оскільки прямував в МРЕО для
продовження терміну тимчасового
дозволу на керування, тим самим
підтвердив відсутність відповідних
документів на право керування
автомобілем. Також позивачеві було
надано можливість надати заперечення,
висловити клопотання, але будь-яких
клопотань, окрім зазначеного у
протоколі пояснення позивач не
заявляв. Ним було вилучено тимчасовий
дозвіл. Автомобіль позивача ним було
зупинено на проїзній частині, при
відсутності забороняючого це знаку.
Оскільки автомобіль стояв на проїзній
частині, де не було передбачено місця
для паркування, а позивач був
відсторонений від керування
транспортним засобом та не зміг
вирішити питання про передачу
керування транспортним засобом іншій
особі або самостійну його доставку
евакуатором, ним було поставлено
автомобіль на штрафний майданчик.
Грошові кошти за послуги евакуатора та
зберігання автомобіля на штрафному
майданчику сплачуються на користь
інших осіб, відповідачі зазначені
кошти не отримували.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази, вважає, що позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

21.12.2013 року інспектором роти ДПС ВДАІ
ДМУ старшим сержантом міліції Башенко
Є.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №223168 відносно ОСОБА_3 з посиланням
на те, що 21.12.2013 року о 12.25 год. м. Донецьк
вул. Електровозна, 54 останній керував
автомобілем ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1, який не
мав при собі посвідчення водія
відповідної категорії (термін
тимчасового дозволу закінчився 20.12.2013
року), чим порушив вимоги п.2.1а ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.15).

Постановою серії ПС1 №254353 від 21.12.2013 р.
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за
обставин, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень (а.с.16).

Відповідно до квитанцій №37657, 37656, 37655
від 23.12.2013 року ОСОБА_3 сплачено грошові
кошти за послуги евакуатора, послуги по
збереженню ТЗ, за страхування на
користь ФОП ОСОБА_6, ДП МВС
«Полтава-інформ-ресурси», ТОВ «АГЕМА
ГРУП» відповідно (а.с. 26-27).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У відповідності до ст. 2652 КУпАП, п. 4.6.
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС № 77 від 26.02.2009 р., у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачені, зокрема,
статтею 126 цього Кодексу, працівник
Державної автомобільної інспекції
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення. Після тимчасового
затримання транспортного засобу
працівник Державної автомобільної
інспекції зобов'язаний надати особі
можливість повідомити про тимчасове
затримання транспортного засобу та
своє місцезнаходження іншу особу за
власним вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації, а також
забороняє експлуатацію транспортного
засобу до усунення несправностей,
виявлених у процесі його огляду, або до
демонтажу спеціальних світлових або
звукових сигнальних пристроїв.
Транспортний засіб може бути тимчасово
затриманий на строк до вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, але не більше трьох
днів з моменту такого затримання.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП встановлено
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії.

Згідно п.2.1а ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

В діях інспектора роти ДПС ВДАІ
Донецького міського управління ГУМВС
України в Донецькій області Башенко
Є.В. не виявлено порушень Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС № 77 від 26.02.2009 р., у тому числі щодо
тимчасового затримання транспортного
засобу.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам ст. 222 КУпАП, пп.2.3.1.
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС № 77 від 26.02.2009 р., віднесено до
компетенції працівників відповідних
підрозділів МВС України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання. Справа
розглянута інспектором роти ДПС ВДАІ
Донецького міського управління ГУМВС
України в Донецькій області старшим
сержантом міліції Башенко Є.В., якому
присвоєно спеціальне звання у
відповідності до постанови Верховної
Ради України від 22.04.1993 року № 3135-ХІІ
«Про спеціальні звання, формений одяг
та знаки розрізнення в органах
внутрішніх справ». Зміст постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
283 КУпАП, стягнення накладено в межах
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Про порушення позивачем вимог п.2.1а ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
вказує те, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 були належним
чином оцінені всі зібрані по справі
докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256,
265-2, 280 КУпАП, правильно визначено
статтю, якою нормою закону передбачено
відповідальність за вчинення такого
правопорушення, та застосовано
мінімальне стягнення в межах санкції
ч.1 ст.126 КУпАП. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є
законною та обґрунтованою.

Ствердження щодо відсутності з боку
позивача порушень Правил дорожнього
руху суд оцінює критично, оскільки
ОСОБА_3 при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення надано
пояснення, зміст яких підтверджує
відсутність посвідчення водія і
закінчення строку дії тимчасового
дозволу на керування, що
підтверджується протоколом.

Крім того, із заяви ОСОБА_3, адресованій
начальнику ДАІ м. Донецька щодо
неправомірних дій інспектора ДАІ при
складенні 21.12.2013 року відносно нього
протоколу та винесенні оскаржуваної
постанови, зазначено про закінчення
строку дії тимчасового дозволу на
керування автомобілем 20.12.2013 року і
керування транспортним засобом 21.12.2013
року без наявності посвідчення водія і
тимчасового дозволу на керування
(а.с.26-27).

Посилання позивача на порушення його
прав суд оцінює критично, оскільки
позивачу було надано право надати
пояснення, які останнім були надані,
при цьому інших клопотань та будь-яких
доводів щодо незгоди із діями
інспектора ДАІ Башенко Є.В. щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності та тимчасового
затримання транспортного засобу не
зазначено.

Крім того, суд зазначає, що грошові
кошти за використання евакуатора та
зберігання автомобіля позивачем не
сплачувались на користь відповідачів,
що підтверджено в судовому засіданні
представником позивача, тому суд не
може вирішувати питання про
зобов'язання останніх повернути
сплачені позивачем грошові кошти на
користь інших осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283
КУпАП, будь-які дані, які б
спростовували доводи, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення та в оскаржуваній
постанові, відсутні, дії відповідача є
правомірними, а тому позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 6 ч.1, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 99
ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ДМУ
Башенко Євгена Володимировича,
Управління ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, зобов'язання вчинення
певних дій - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови складено 08
лютого 2013 року.

Суддя:
О.В.
Чернова