Справа № 607/24435/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 Справа №607/24435/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Гіндзелевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №197004 від 21
грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №197004 від 21 грудня 2013 року, якою його
визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 300 грн. за
порушення вимоги дорожнього знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено».
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував, адже дія даного дорожнього
знаку не поширювалася на його
транспортний засіб, оскільки він
надавав послуги підприємству, яке
розміщене в зоні дії дорожнього знаку
«Рух вантажним автомобілям
заборонено». З цих підстав, ОСОБА_1
вважає, що оскаржувана постанова
винесена незаконно, а тому просить її
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак звернувся до суду із
письмовою заявою про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області - Бучинський В.Я. позовні вимоги
не визнав, вважає оскаржувану
постанову законною, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представника
відповідача, оглянувши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази та враховуючи норми
чинного законодавства, суд прийшов до
наступного висновку та встановив такі
факти:

Як вбачається із постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 197004 від 21
грудня 2013 року, ОСОБА_1 21 грудня 2013 року
в м. Тернополі в 09 год. 20 хв. керуючи
автомобілем ЗІЛ, державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Злуки, заїхавши в
зону дії знаку «Рух вантажним
автомобілям заборонено», чим порушив
вимоги п. 3.3 (додаток 1) ПДР України.
Даною постановою, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.3.3 (д.1) ПДР України, «Рух
вантажних автомобілів заборонено» -
забороняється рух вантажних
автомобілів і составів транспортних
засобів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т (якщо на знакові не
зазначена маса) або з такою, що
перевищує зазначену на знакові, а також
тракторів, самохідних машин і
механізмів.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні із дотриманням
вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що
ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем
по прос. Злуки в м. Тернополі, на ділянку
дороги якої поширюється вимога
дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено», при цьому
ненадавши доказів про обслуговування
ним підприємства, яке розміщене в зоні
дії даного знаку. Обставини вчинення
даного адміністративного
правопорушення, повністю викладені в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 197004 від 21
грудня 2013 року, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, а
тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258
КУпАП, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п.
3.3 (д.1) ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 197004 від 21
грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін