Справа № 607/6/14-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 Справа №607/6/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196696 від 25
грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196696 від 25
грудня 2014 року, якою його було визнано
винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на
заборонений сигнал світлофора. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
Правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки здійснив проїзд на
дозволений сигнал світлофора - зелений.
Вважає винесену постанову та
накладення адміністративного
стягнення на нього незаконними та
необгрунтованими. З цих підстав, ОСОБА_1
вважає, що оскаржувана постанова
винесена незаконно, а тому просить її
скасувати, провадження по справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак звернувся до суду із
письмовим клопотанням про розгляд
справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився не повідомивши суд про причини
неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128
КАС України, суд вважає за можливе
розгляд справи у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази та
враховуючи норми чинного
законодавства, суд прийшов до
наступного висновку та встановив такі
факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 134140 від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_1 25
грудня 2013 року о 10 год. 18 хв., в м.
Тернополі по вул. Будного керуваав
транспортним засобом Ауді В4 державний
номерний знак НОМЕР_1, при повороті
ліворуч на вул Шептицького проїхав на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора,
на регульованому перехресті, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №196696 від 25 грудня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п.8.11. ПДР України, водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин, згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати в наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді (п.16.8 ПДР України).

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення. Зокрема, суду не було
представлено пояснень свідків,
показань технічних засобів фото чи
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за додержанням правил
дорожнього руху, які б свідчили про
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при винесенні постанови, не було
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, оскільки будь-яких
доказів вини позивача до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не долучено.

Зважаючи на те, що позивач у позовній
заяві вказав, що здійснив проїзд на
дозволений сигнал світлофора, суд
вважає, що протоколу про
адміністративне правопорушення
недостатньо для доведення вини
позивача у порушенні Правил дорожнього
руху України та вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, в той час, як відповідач будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у судове
засідання не з'явився та не надав
доказів, які б спростували пояснення
позивача та доводили правомірність
винесеної постанови, хоча відповідно
до ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19 Конституції
України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а тому постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196696 від 25
грудня 2014 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
8.7.3 (ґ), 8.11, 16.8 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 254,
258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2,
186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196696 від 25
грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін