Справа № 112/680/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/33349/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Конюшка К.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим про скасування рішення
про відмову у призначення пенсії за
віком, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим на постанову
Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 2 квітня
2013 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим про скасування рішення
№ 1235 від 03 грудня 2012 року про відмову у
призначенні пенсії за віком,
зобов'язання зарахування до стажу
роботи періоду роботи в Аккурганському
бавовнозаводі з 03 серпня 1973 року до 10
грудня 1980 року та зобов'язання до
призначення пенсії з моменту звернення
- 04 вересня 2012 року.

На думку позивача, відповідач
необґрунтовано та в порушення норм
діючого законодавства відмовив йому в
призначенні пенсії за віком та не
зарахував до загального трудового
стажу період роботи на Аккурганському
бавовнозаводі. Вважає, що позиція
органу з призначення пенсій є такою, що
не відповідає вимогам законодавства, а
його вимоги є безпідставними.

Постановою Нижньогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 2
квітня 2013 року, залишеною без зміни
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Визнано рішення Управління Пенсійного
фонду України у Нижньогірському районі
Автономної Республіки Крим №1235 від 03
грудня 2012 про відмову у призначенні
пенсії за віком ОСОБА_1 протиправним та
скасовано його.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Нижньогірському районі
Автономної Республіки Крим зарахувати
ОСОБА_1 до стажу роботи для розрахунку
пенсії період роботи на Аккурганському
бавовнозаводі (рос. Хлопкозаводе) з 03
серпня 1973 року до 10 грудня 1980року на
підставі довідки № 01-26/437 від 22 червня
2012 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Нижньогірському районі
Автономної Республіки Крим призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком з
дня його звернення за призначенням
пенсі - 04 вересня 2012 року.

Стягнуто з держави на користь позивача
судовий збір у розмірі 38,23 гривень.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати їх рішення та
ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга до задоволення не
підлягає виходячи з наступного.

Вiдповiдно до частини 1 та 2 статтi 2
Кодексу адмiнiстративного судочинства
України, завданням адмiнiстративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осiб, прав та
iнтересiв юридичних осiб у сфері
публiчно-правових відносин вiд порушень
з боку органiв державної влади,
органiвмiсцевого самоврядування, їхнiх
посадових i службових осiб,
iншихсуб'єктiв при здiйсненнi ними
владних управлiнських функцiй на основi
законодавства, в тому числi на
виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути
оскаржені будь-якi рiшення, дiї чи
бездiяльнiсть суб'єктiв владних
повноважень, крім випадкiв, коли щодо
таких рiшень, дiй чи бездiяльностi
Конституцiєю чи законами України
встановлено iнший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
рішення Управління Пенсійного фонду
України у Нижньогірському районі АР
Крим № 1235 від 03 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні
пенсії за віком, оскільки заявником не
підтверджено факт наявності
загального стажу роботи.

Так відповідно до трудової книжки з 03
серпня 1973 року до 10 грудня 1980 року
заявник працював в Аккурганському
бавовнозаводі (рос. хлопко заводе).

В той час, як відповідно до довідки
№01-26/437-3 від 22 червня 2012 року, яку видано
госпрозрахунковим архівом
Аккурганського району Ташкентської
області, що підтверджує період роботи
заявник працював на бавовнозаводі ім.
«Аккурган», при цьому заявником не
надано довідку про перейменування
Аккурганського хлоп заводу в
хлопзавод ім. «Аккурган», у зв'язку з
чим не зараховано у загальний стаж
роботи період з 03 серпня 1973 року до 10
грудня 1980 р.

Відповідно до статті 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" особи
мають право на призначення пенсії
за віком після досягнення віку 60 років
та наявності страхового стажу не
менше 15 років.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на
час звернення до суду йому вже більш
ніж 60 років.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у ОСОБА_1 наявний
страховий стаж з 07 січня 1970 року до 18
березня 1993 року - більше 15 років.

Дані обставини підтверджуються копією
трудової книжки яка наявна в
матеріалах справи, заповненої 2 січня
1970 року Аккурганським бавовнозаводом
(рос. хлопкозаводом).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
твердження відповідача про
неможливість зарахувати до стажу для
розрахунку пенсії періоду роботи в
Аккурганському бавовнозаводі з 03
серпня 1973 року до 10 грудня 1980 року є
неспроможними та безпідставними,
виходячи з наступного.

Згідно до статті 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.91 № 1788
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Факт належності трудової книжки, яку
видано 02 січня 1970 року Аккурганським
бавовнозаводом на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено рішенням
Нижньогірського районного суду АР Крим
від 13 червня 2012 року, яке набрало
законної сили 26 червня 2012 року.

Відповідачем відмовлено в призначенні
пенсії за віком у зв'язку з тим, що
заявник не надав необхідних документів
для призначення пенсії, та у зв`язку з
відсутністю необхідного стажу,
згідно вимог пункту 3 Порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії при відсутності
трудової книжки або записів у ній,
затвердженого Кабінетом міністрів
України від 12 вересня 1993 р. №637, зі
змінами внесеними 02 березня 2010 року.

При цьому відповідач зазначає, що
позивач згідно трудової книжки
працював з 03 серпня 1973 року до 10 грудня
1980 року на Аккурганському
бавовнозаводі, але згідно архівної
довідки №01-26/437-3 від 22 червня 2012 року,
яка підтверджує зазначений період
роботи, він працював на бавовнозаводі
ім. «Аккурган». Довідка ж про
перейменування Аккурганського бавовно
заводу у бавовнозавод ім. «Аккурган»
відсутня.

Однак факт належності архівної
довідки №01-26/437-3 від 22 червня 2012 року,
яка видана госпрозрахунковим архівом
Аккурганського району Ташкентської
області Узбекстану, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено рішенням
Нижньогірського районного суду АР Крим
від 01 листопада 2012 року, яке набрало
чинності 13 листопада 2012 року.

Пунктом 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 р. №637 передбачено, що
встановлення трудового стажу на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами, здійснюється за
відсутності в особи трудової книжки
або відповідних записів у ній.

Відповідно пункту 3 зазначеного
Порядку за відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Матеріалами справи, а саме: наявними
копіями трудової книжки з
відповідними записами в ній
підтверджується трудовий стаж
позивача, який надає право на
призначення пенсії за віком. Більш
того, на підтвердження трудового
стажу позивачем до УПФУ в
Нижньогірському районі були надані
довідки, які містять необхідні
відомості про періоди його роботи.

Згідно оскаржуваного рішення
загальний стаж роботи у 13 років 11
місяців 7 днів не оспорюється
відповідачем та підтверджений
наявними документами.

Отже, відповідач безпідставно в
обґрунтування відмови позивачу в
призначені пенсії за віком на
пільгових умовах в рішенні за № 1235 від
03 грудня 2012 року послався на
відсутність документів необхідних для
призначення пенсії за віком,
посилаючись на п.3 вищевказаного
Порядку від 12 серпня 1993 року №637,
оскільки докази роботи, яка надає право
на пенсію за віком, підтверджується
записами у трудовій книжці заявника, що
не перешкоджало пенсійному фонду
прийняти рішення відповідно до діючого
законодавства, з урахуванням наданих
позивачем документів для призначення
пенсії.

У трудової книжці є відповідні записи
про працю позивачем протягом періоду,
який надає право на призначення пенсії
за віком.

Виходячи з положень статті 83 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
пенсії призначаються з дня звернення
за пенсією, відповідно право на належне
пенсійне забезпечення у позивача
виникло з дня звернення його до
відповідача із заявою про призначення
пенсії.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відмова відповідача у зарахуванні
періоду з 03 серпня 1973 року до 10 грудня
1980 року у загальний трудовий стаж
необґрунтована, оскільки у трудовій
книжці містяться відомості про місце,
посаду та час роботи із зазначенням
відповідних відомостей та дат у другій
графі книжки, та із зазначенням дат
наказів про прийняття на роботу та
звільнення, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та такими що підлягають
до задоволення.

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі Автономної
Республіки Крим залишити без
задоволення.

Постанову Нижньогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 2
квітня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
К.В. Конюшко

Т.А. Чумаченко