Справа № 807/2352/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/2352/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі сторін:

прокурора - Гребеник Інни Анатоліївни,
Дербак Олександра Юрійовича;

представника відповідача - Гонтара
Дмитра Івановича,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Бочкор
Імре Імрейовича,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Закарпатського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
старшого радника юстиції Гангур М.І. до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Закарпатській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Громадської
організації "Природоохоронна
організація рибалок "Берегфіш"" про
визнання незаконними та скасування
актів суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 05 лютого 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 07
лютого 2014 року.

Закарпатський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері старший радник
юстиції Гангур М.І. звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Закарпатській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Громадської
організації "Природоохоронна
організація рибалок "Берегфіш"", якою
просять: 1) Визнати незаконним на
скасувати дозвіл № 001 на спеціальне
використання риби та інших водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах Закарпатської області
(крім промислового лову) від 25 березня
2013 року виданий управлінням
Закарпаттярибоохорона
природоохоронній організації рибалок
"Берегфіш""; 2) Визнати незаконним та
скасувати наказ управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Закарпатській області № 20 від 27
лютого 2013 року "Про визначення водойм
для здійснення любительського і
спортивного рибальства на умовах
спеціального використання в зоні
контролю Закарпаттярибоохорони"; 3)
Зобов'язати начальника
Закарпаттярибоохорона вжити заходів
до розірвання договору про співпрацю з
організацією спортивного та
любительського рибальства і
проведення робіт з охорони,
використання і відтворення рибних
запасів на водоймі (ділянці водойми)
укладений між управлінням
Закарпаттярибоохорона та громадською
організацією "Природоохоронна
організація рибалок "Берегфіш"" 01
березня 2013 року; 4) В рахунок
забезпечення адміністративного позову
зупинити дію дозволу № 001 на спеціальне
використання риби та інших водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах Закарпатської області
(крім промислового лову) від 25 березня
2013 року, наказу управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Закарпатській області № 20 від 27
лютого 2013 року "Про визначення водойм
для здійснення любительського і
спортивного рибальства на умовах
спеціального використання в зоні
контролю Закарпаттярибоохорони",
договору про співпрацю з організацією
спортивного та любительського
рибальства і проведення робіт з
охорони, використання і відтворення
рибних запасів на водоймі (ділянці
водойми) укладений між управлінням
Закарпаттярибоохорона та громадською
організацією "Природоохоронна
організація рибалок "Берегфіш"" 01
березня 2013 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що громадській
організації "Природоохоронній
організації рибалок "Берегфіш"" - третій
особі, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, 25 березня 2013 року
відповідачем видано дозвіл № 001 на
спеціальне використання риби та інших
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
Закарпатської області (крім
промислового рибальства). Згідно цього
дозволу громадській організації
"Природоохоронна організація рибалок
"Берегфіш"" надано право на спеціальне
використання водних біоресурсів на р.
Боржава в межах Берегівського району
Закарпатської області. Однак, на думку
позивача, даний дозвіл виданий не у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством, а тому підлягає
скасуванню. Також на думку позивача у
зв'язку з протиправністю підлягає
скасуванню й наказ управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Закарпатській області № 20 від 27
лютого 2013 року "Про визначення водойм
для здійснення любительського і
спортивного рибальства на умовах
спеціального використання в зоні
контролю Закарпаттярибоохорони".
Зокрема, прокурор вказав на те, що такий
наказ посилається на дозвіл, який ще не
був виданий.

05 вересня 2013 року на адресу суду
надійшла заява від позивача про зміну
позовних вимог (а.с. 66-69). Відповідно до
вказаної заяви позивач просить пункт 4
прохальної частини позовної заяви
змінити та розглядати так: визнати
незаконними дії начальника управління
Закарпаттярибоохорона по укладанню
договору про співпрацю з організації
спортивного та любительського
рибальства і проведення робіт з
охорони, використання і відтворення
рибних запасів на водоймі (ділянці
водойми) з громадською організацією
"ПОР "Берегфіш"" від 01 березня 2013 року. В
іншій частині позовні вимоги залишено
без змін.

У судовому засіданні представники
позивача змінені позовні вимоги за
обставин, викладених у позовній заяві
з урахуванням заяви про зміну позовних
вимог та додаткових пояснень
підтримали, дали аналогічні пояснення
та просили суд задовольнити позов.
Також представники позивача
зауважували, що дозвіл № 001 виданий
неправомірно, оскільки право на видачу
таких дозволів належить виключно
центральному органу виконавчої влади.
Окрім того, термін дії такого дозволу
повинен становити 5 років, в той час, як
відповідач надав дозвіл громадській
організації "Природоохоронна
організація рибалок "Берегфіш"" строком
з 25 березня по 31 грудня 2013 року.
Представники позивача пояснили суду,
що відповідачем було видано наказ № 20
"Про визначення водойм для здійснення
любительського і спортивного
рибальства на умовах спеціального
використання в зоні контролю
Закарпаттярибоохорони", яким дозволено
третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача здійснювати
організацію любительського і
спортивного рибальства на умовах
спеціального використання водних
біоресурсів (платного рибальства).
Однак, даний наказ був виданий 27 лютого
2013 року, тобто до видачі спеціального
дозволу громадській організації
"Природоохоронна організація рибалок
"Берегфіш"" 25 березня 2013 року. Крім того,
прокурор вказав на те, що оскільки
договір про співпрацю з організації
любительського рибальства і
проведення робіт з охорони,
використання і відтворення рибних
запасів на водоймі укладений між
відповідачем та третьою особою 01
березня 2013 року на підставі
незаконного наказу та є похідним від
нього, то і дії начальника управління
Закарпаттярибоохорона щодо його
укладення є протиправними.

Представник відповідача надав
суду заперечення, відповідно до яких
повністю заперечує проти позовних
вимог та просить суд відмовити у
задоволенні таких. Зокрема, відповідач
вказує, що при видачі дозволу № 001 на
спеціальне використання риби та інших
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
Закарпатської області громадській
організації "ПОР "Берегфіш"" відповідач
діяв виключно у межах своїх
повноважень, оскільки Управління
Закарпаттярибоохорони є
територіальним підрозділом
Держрибагенства України, яке
відповідно до свого правового статусу
уповноважене видавати такі дозволи.
Оскаржуваний наказ № 20 від 27 лютого 2013
року був виданий в межах компетенції на
основі діючого законодавства. Також в
діях начальника управління щодо
укладення договору від 01 березня 2013
року не має ознак протиправності.

Представником третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
також надано суду письмові заперечення
на адміністративний позов, відповідно
до яких останній просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог. Зокрема,
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, вказує на
те, що позивачем обґрунтовано свої
позовні вимоги на підставі норм
матеріального права, які регулюють
інші правовідносини та з інших підстав,
а видача документів дозвільного
характеру та укладання правочинів
здійснювались відповідачем в межах
своєї компетенції та у спосіб,
визначений чинним законодавством.

У судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, позовні
вимоги не визнавали з мотивів,
наведених у своїх запереченнях.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 березня 2013 року
на підставі заяви від 28 лютого 2013 року
громадській організації
"Природоохоронна організація рибалок
"Берегфіш"" Управлінням охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Закарпатській області було видано
Дозвіл № 001 на спеціальне використання
риби та інших водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
Закарпатської області (крім
промислового лову), терміном з 25
березня по 31 грудня 2013 року (а.с. 31).

01 березня 2013 року між відповідачем та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача укладено договір
про співпрацю з організації
спортивного та любительського
рибальства і проведення робіт з
охорони, використання і відтворення
рибних запасів на водоймі, яким
визначено право громадської
організації організовувати спортивне
та любительське рибальство на ділянці
річки Боржава в межах Берегівського
району, а також визначено, що на
закріпленій за цією громадською
організацією ділянці водойми діють
платні дозволи на любительське і
спортивне рибальство, що видаються
територіальним органом рибоохорони,
громадянам, які не є членами
громадської організації "ПОР
"Берегфіш"" (а.с. 28-29).

27 лютого 2013 року відповідачем було
видано наказ № 20 "Про визначення
водойм для здійснення любительського і
спортивного рибальства на умовах
спеціального використання в зоні
контролю Закарпаттярибоохорони", яким
було затверджено, в тому числі
визначену Науково-біологічним
обґрунтуванням ІРГ НААН України,
ділянку р. Боржава в межах
Берегівського району для
любительського і спортивного
рибальства на умовах спеціального
використання (платного рибальства) в
зоні контролю Управління
Закарпаттярибоохорона (а.с. 20 на
звороті). Також даним наказом було
погоджено режими рибогосподарської
експлуатації ділянки р. Боржава у
відповідності до Науково-біологічного
обґрунтування Інституту рибного
господарства Української академії
аграрних наук від 01 листопада 2012 року
на умовах спеціального використання
(платного рибальства); на визначеній
Науково-біологічним обґрунтуванням
ділянці рибогосподарської водойми р.
Боржава, організацію любительського і
спортивного рибальства ГО "ПОР
"Берегфіш"" здійснювати на умовах
спеціального використання водних
біоресурсів (платного рибальства)
згідно з Правилами любительського і
спортивного рибальства (а.с. 20 на
звороті).

Відповідно до листа Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Закарпатській
області від 18 квітня 2013 року за № 704/06/02,
останнє в межах своєї компетенції
погодило режим рибогосподарської
експлуатації ділянки р. Боржава в межах
Берегівського району (а.с. 27).

Відповідно до листа Берегівської
районної державної адміністрації від 20
травня 2013 року за № 02-20/200
проінформовано прокурора
Закарпатської області про видання
відповідачем наказу від 27 лютого 2013
року за № 20, яким ділянку річки Боржава
в межах Берегівського району (32 км)
визначено такою, на якій спортивне і
любительське рибальство здійснюється
на умовах спеціального використання
(платного рибальства) (а.с. 19).

Щодо позовної заяви в частині
вимоги, що стосується дозволу № 001 на
спеціальне використання риби та інших
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
Закарпатської області (крім
промислового лову) від 25 березня 2013
року.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів" № 3677-VI (далі по тексту
Закон України № 3677-VI), дозвіл на
спеціальне використання водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах (їх частинах) видається
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
рибного господарства, крім видів
водних біоресурсів, занесених до
Червоної книги України. Строк дії
дозволу на спеціальне використання
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах (їх
частинах) становить п'ять років.

Відповідно до статті 21 частини 1 Закону
України "Про центральні органи
виконавчої влади", територіальні
органи центрального органу виконавчої
влади утворюються як юридичні особи
публічного права в межах граничної
чисельності державних службовців та
працівників центрального органу
виконавчої влади і коштів,
передбачених на його утримання,
ліквідовуються, реорганізовуються за
поданням міністра, який спрямовує та
координує діяльність центрального
органу виконавчої влади, Кабінетом
Міністрів України. Територіальні
органи центрального органу виконавчої
влади можуть утворюватись,
ліквідовуватись, реорганізовуватись
керівником центрального органу
виконавчої влади як структурні
підрозділи апарату центрального
органу виконавчої влади за погодженням
з міністром, який спрямовує та
координує діяльність центрального
органу виконавчої влади, та Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Типового
положення про територіальні органи
міністерства та іншого центрального
органу виконавчої влади, що
затверджене Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 травня 2011 року
№ 563, завданням територіальних органів
є реалізація повноважень міністерства
та іншого центрального органу
виконавчої влади на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Відповідно до пункту 2 Порядку
видачі дозволу на спеціальне
використання водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах (їх
частинах) або відмови в його видачі,
переоформлення, видачі дубліката та
анулювання зазначеного дозволу, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 жовтня 2013 року
за № 801 (далі по тексту Порядок), дозвіл
видається на кожний рибогосподарський
водний об'єкт (його частину)
Держрибагентством або його
територіальним органом (далі -
дозвільний орган), дозвіл видається,
зокрема, територіальним органом
суб'єктові господарювання для
здійснення промислового рибальства,
вилову водних біоресурсів у
науково-дослідних,
науково-промислових,
дослідно-конструкторських цілях, а
також визначення їх
санітарно-епідеміологічного стану,
меліоративного вилову водних
біоресурсів з метою формування їх
оптимального видового та вікового
складу, вилову водних біоресурсів з
метою отримання біологічного
матеріалу для штучного відтворення їх
запасів та здійснення аквакультури,
любительського і спортивного
рибальства у водних об'єктах
загального користування, що перевищує
встановлені обсяги безоплатного
вилову.

Вищевказаний Порядок був
затверджений саме на виконання статті
24 Закону України "№ 3677-VI (преамбула до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 30 жовтня 2013 року за № 801), зокрема,
щодо видачі відповідних дозволів.

19 квітня 2012 року, відповідно до наказу
Державного агентства рибного
господарства України № 196 (а.с. 35),
затверджено Положення про Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Закарпатській області
(Закарпаттярибоохорона) (далі по
тексту Положення про Управління).

Відповідно до пункту 1 Положення про
Управління, таке є територіальним
органом Державного агентства рибного
господарства України, який діє у його
складі та йому підпорядковується (а.с.
36)

Відповідно до пункту 3, пункту 4
підпунктів 4.1, 4.3, 4.4 Положення про
Управління, основним завданням
Закарпаттярибоохорона є реалізація
повноважень Державного агентства
рибного господарства України у сфері
рибного господарства та рибної
промисловості, охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в районі
діяльності. Закарпаттярибоохорона в
межах визначеного району діяльності та
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема: видає, переоформляє,
видає дублікати та анулює передбачені
законом документи дозвільного
характеру; видає та скасовує
передбачені законодавством документи
на право добування водних ресурсів;
погоджує режим рибогосподарської
експлуатації водних об'єктів (а.с.а.с.
36-40).

Таким чином відповідач -
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Закарпатській області є повноважним
органом щодо видачі дозволу на
спеціальне використання риби та інших
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
Закарпатської області (крім
промислового лову).

Статтею 24 Закону України № 3677-VI,
встановлено, що строк дії дозволу на
спеціальне використання водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах (їх частинах) становить
п'ять років.

Аналогічна норма щодо строку дії
дозволу передбачена й Порядком (пункт 5
абзац 3).

Відповідно до пункту 8 абзацу 4 та
пункту 9 абзацу 8 Порядку, строк дії
дубліката дозволу (переоформленого
дозволу) не може перевищувати строку
дії, зазначеного у втраченому або
пошкодженому (у дозволі, що
переоформлений) дозволі.

Проаналізувавши вищенаведені
норми, що регулюють питання строку дії
дозволу, суд констатує, що дозвіл може
бути виданий на будь-який строк, однак
такий не може перевищувати п'яти років.

Таким чином видаючи 25 березня 2013
року громадській організації
"Природоохоронна організація рибалок
"Берегфіш"" дозвіл № 001 на спеціальне
використання риби та інших водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах Закарпатської області
(крім промислового лову) відповідач
діяв у межах встановлених чинним
законодавством.

Щодо позовної заяви в частині вимоги,
що стосується наказу Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Закарпатській області № 20
від 27 лютого 2013 року "Про визначення
водойм для здійснення любительського і
спортивного рибальства на умовах
спеціального використання в зоні
контролю Закарпаттярибоохорони".

Відповідно до пунктів 1-4 вказаного
наказу № 20 від 27 лютого 2013 року
відповідачем затверджено, визначену
Науково-біологічним обґрунтуванням
ІРГ НАН України, ділянку р. Боржава в
межах Берегівського району для
любительського і спортивного
рибальства на умовах спеціального
використання (платного рибальства) в
зоні контролю Управління
Закарпаттярибоохорона. Також даним
наказом було погоджено режими
рибогосподарської експлуатації
ділянки р. Боржава у відповідності до
Науково-біологічного обґрунтування
Інституту рибного господарства
Української академії аграрних наук від
01 листопада 2012 року на умовах
спеціального використання (платного
рибальства). На визначеній
Науково-біологічним обґрунтуванням
ділянці рибогосподарської водойми р.
Боржава, організацію любительського і
спортивного рибальства ГО "ПОР
"Берегфіш"" здійснювати на умовах
спеціального використання водних
біоресурсів (платного рибальства)
згідно з Правилами любительського і
спортивного рибальства. Любительське
рибальство на ділянці р. Боржава в
межах Берегівського району
здійснювати на засадах спеціального
використання за спеціальними
дозволами органів рибоохорони. В решті
користування здійснювати згідно з
Правилами любительського і
спортивного рибальства.

Мотивуючи протиправність
вищенаведеного наказу, прокурор,
зокрема вказує на те, що відповідно до
змісту наказу, у громадської
організації "ПОР "Берегфіш"" вже наявний
спеціальний дозвіл органів
рибоохорони, хоча такий був виданий 25
березня 2013 року, тобто після прийняття
оскаржуваного наказу. Прокурор вказує,
що такий наказ видано щодо громадської
організації, яка є не уповноваженою (не
було дозволу на час прийняття такого
наказу) на спеціальне використання
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах, що є
неприпустимим.

Відповідно до статті 2 частини 3 Водного
кодексу України, відносини щодо
використання та охорони рослинного і
тваринного світу, що виникають під час
користування водними об'єктами,
регулюються відповідним
законодавством України.

Відповідно до пункту 3 частини 2, пункту
5 частини 1 та пункту 6 Порядку
здійснення любительського і
спортивного рибальства, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України, від 18 липня 1998 року
за № 1126, у разі коли водні живі ресурси
зосереджуються у певних місцях на
рибогосподарських водоймах протягом
тривалого часу, любительське і
спортивне рибальство здійснюється за
плату та за наявності дозволу на
спеціальне використання водних живих
ресурсів із застосуванням певних
знарядь їх лову (добування) на окремих
ділянках рибогосподарських водойм у
визначені терміни та з обов'язковим
дотриманням правил рибальства і норм
вилову. Рибогосподарські водойми (їх
ділянки) та умови використання водних
живих ресурсів для любительського і
спортивного рибальства визначаються
органами рибоохорони Держрибагентства
на підставі біологічних та наукових
обґрунтувань. Рибогосподарські
водойми (їх ділянки) можуть надаватися
в установленому законодавством
порядку громадським організаціям для
здійснення любительського і
спортивного рибальства.

В матеріалах справи наявне
науково-біологічне обґрунтування
порядку спеціального використання
іхтіофауни ділянки р. Боржава в межах
Берегівського району Закарпатської
області, що розроблене інститутом
рибного господарства Національної
академії аграрних наук (а.с.а.с. 21-26).

Відповідно до пунктів 7-11 Тимчасового
порядку ведення рибного господарства і
здійснення рибальства, що затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28 вересня 1996 року за № 1192, який діяв
на час виникнення спірних відносин,
загальне використання водних живих
ресурсів здійснюється без їх вилучення
із природного середовища, за винятком
любительського і спортивного
рибальства у визначених для цих цілей
водоймах (їх ділянках) загального
користування. До спеціального
використання водних живих ресурсів
належать усі їх види користування, за
винятком любительського і спортивного
рибальства у водоймах (їх ділянках)
загального користування, що
здійснюються з їх вилученням (виловом,
добуванням, збиранням) із природного
середовища. До спеціального
використання водних живих ресурсів
належить, зокрема, любительське і
спортивне рибальство, що здійснюється
поза межами визначених для цих цілей
водойм (їх ділянок) загального
користування. Спеціальне використання
водних живих ресурсів здійснюється за
спеціальним дозволом і за плату,
порядок визначення якої
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Дозвіл на спеціальне
використання водних живих ресурсів - це
офіційний документ суворої звітності,
який засвідчує право користувача на
спеціальне використання визначених
водних живих ресурсів у межах
затверджених лімітів (виділених квот).

Проаналізувавши наказ № 20 від 27 лютого
2013 року, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що відповідачем
погоджено громадській організації "ПОР
"Берегфіш"" на визначеній
Науково-біологічним обґрунтуванням
ділянці рибогосподарської водойми р.
Боржава, здійснювати організацію
любительського і спортивного
рибальства на умовах спеціального
використання водних біоресурсів
(платного рибальства) згідно з
Правилами любительського і
спортивного рибальства. Тобто
відповідач своїм наказом вказав на те,
що для здійснення погодженої цим
наказом організації любительського і
спортивного рибальства - необхідна
наявність відповідного дозволу на
спеціальне використання водних
біоресурсів.

Таким чином, суд зауважує, що
прокурором зроблено хибний висновок з
приводу того, що спірний наказ містить
інформацію про вже наявність дозволу
на спеціальне використання водних
біоресурсів у громадської організації
"ПОР "Берегфіш"".

Щодо позовної заяви в частині вимоги,
що стосується визнання незаконними дій
начальника управління
Закарпаттярибоохорона по укладанню
договору про співпрацю з організації
спортивного та любительського
рибальства і проведення робіт з
охорони, використання і відтворення
рибних запасів на водоймі (ділянці
водойми) з громадською організацією
"ПОР "Берегфіш"" від 01 березня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовну заяву в частині
вказаної вимоги, прокурор, зокрема,
пов'язує незаконність дій керівника
відповідача щодо укладення вказаного
договору з незаконністю наказу № 20 від
27 лютого 2013 року, про який йшлося вище.

Оскільки судом встановлено
правомірність наказу № 20 від 27 лютого
2013 року, то у задоволенні позовної заяв
в частині даної вимоги також слід
відмовити.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до статті 71 частини 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 частини 2
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За обставин, встановлених під час
судового розгляду, суд вважає, що
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено).

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви
Закарпатського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері старшого
радника юстиції Гангур М.І. до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Закарпатській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Громадської
організації "Природоохоронна
організація рибалок "Берегфіш"
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко