Справа № 810/4470/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4470/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся в
Київський окружний адміністративний
суд з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області,
в якому просив визнати протиправною та
скасувати вимогу про сплату боргу № Ф
1256 від 01.08.2013 р., прийняту Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області припинити нарахування єдиного
соціального внеску ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як особі, що перебуває на
пенсії за віком і пенсійний вік для
якої було зменшено, будучи фізичною
особою - підприємцем, який обрав
спрощену систему оподаткування.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною і скасовано
вимогу Управління Пенсійного фонду
України у м. Фастів і Фастівському
районі Київської області від 01.08.2013
року № 1256; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що
позивач як фізична особа-підприємець,
що є пенсіонером за віком, яка
зареєстрована платником єдиного
податку, не повинен сплачувати єдиний
внесок, у зв'язку з чим оскаржувана
вимога про сплату боргу є протиправною,
а тому підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження по справі. На думку
апелянта, позивач повинен сплачувати
єдиний внесок на загальних підставах.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач зареєстрована фізичною особою
- підприємцем 16.08.2005 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Фастівської міської ради Київської
області.

Відповідно до пенсійного посвідчення
Серії НОМЕР_1, виданого 02.10.2012 року
позивач отримує пенсію за віком.

01.08.2013 року відповідачем прийнято
вимогу № Ф 1256 про сплату боргу по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі
2388, 06 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правомірно не погодився із
доводами відповідача, що звільнення
від сплати єдиного внеску не
стосується тих осіб, які отримують інші
види пенсійних виплат, не передбачені
ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», враховуючи наступне.

Так, визначальним для розв'язання цього
спору є правильне розуміння положень
частини четвертої статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон № 2464-V), відповідно до якої, особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, однією з умов звільнення осіб від
сплати за себе єдиного внеску, є
отримання особою пенсії за віком. При
цьому, будь-яких застережень в цій
нормі та в наведеному Законі про те, що
під пенсіонерами за віком слід
розуміти лише тих осіб, яким призначено
пенсію за віком згідно Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» нема.

За загальним правилом пенсію за віком
прийнято називати таку пенсію, яка
встановлюється з досягненням певного
віку та за наявності необхідного стажу
роботи. Пенсії за віком поділяються на
три види: 1) на загальних підставах; 2)
пільгових; 3) спеціальних юридичних
підставах (умовах).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що під пенсіонерами за віком, указаними
в частині четвертій статті 4 Закону №
2464-VІ, необхідно розуміти всіх осіб,
яким призначено пенсію у зв'язку з
досягненням віку і незалежно від
законів, якими таке право на пенсію за
віком встановлено, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позивач має передбачене
частиною 4 статті 4 "Про збір та облік
єдиного внеску за
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" право на
звільнення від сплати єдиного внеску,
адже позивач обрав спрощену систему
оподаткування та отримує пенсію за
віком.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.