Справа № 607/23117/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 Справа №607/23117/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії СА №257829 від 30
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №257829 від 30 листопада 2013 року, якою
його визнано винним за ст. 121-1 КУпАП за
порушення вимог п. 32.2 ПДР України, а
саме, внесення змін в ідентифікаційні
номери і номерні таблички кузова чи
шасі (рами), двигуна транспортного
засобу без попереднього узгодження з
Державтоінспекцією. Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що своєї
вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121-1 КУпАП він не
визнає, оскільки здійснював рух
автомобілем у відповідності до ПДР
України, адже ідентифікаційні номери
агрегатів автомобіля відповідали
записам записам у технічному паспорті.
З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що
оскаржува постанова винесена
незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав із підстав
викладених у позовній заяві та просить
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився не
повідомивши суд про причини неявки. А
тому, приймаючи до уваги вимоги ст. 128
КАС України, суд вважає, за можливе
розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №117886 від 30 листопада 2013 року, ОСОБА_1
30 листопада 2013 року 14 год. 50 хв. на а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км+500м
керував автомобілем Cadillac д.н.з. НОМЕР_1
та у якого ідентифікаційні номери
складових частин не відповідають
записам в реєстраційних документах,
чим порушив ПДР п. 32.2. Постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА №257829 від 30
листопада 2013 року, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 121-1
КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодного доказу про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
відповідність ідентифікаційних
номерів складових частин записам в
реєстраційних документах, всупереч
вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280
КУпАП, згідно якої, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У позовній заяві позивач вказав, що
адміністративного правопорушення він
не вчиняв, а тому, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП додатково не було встановлено чи
було вчинено правопорушення, чи винна
особа у його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, в той
час, як відповідач будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи у судове засідання не
з'явився та не надав доказів, які б
спростували пояснення позивача та
доводили правомірність винесеної
постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі вищенаведеного, наявних
доказів та вимог чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а твердження
позивача не спростовані, а тому суд
вважає, що позов слід задовольнити, а
тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №257829 від 30 листопада 2013 року,
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
62 Конституції України, ст.ст. 121-1, 251, 258,
280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163,
171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії СА №257829 від 30
листопада 2013 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень -
скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін