Справа № 2а-11119/11/2670
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.
Київ К/9991/27623/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Малиніна
В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
заступника начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Лютого Валерія Васильовича, начальника
управління кадрового забезпечення
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Тюріна Олексія Миколайовича,
помічника Міністра внутрішніх справ
України з прав людини Чумака Юрія
Володимировича, радника начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Безручкіна Миколи
Спірідоновича, першого заступника
начальника управління кадрового
забезпечення Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Гордієнка Миколи
Івановича, начальника 21 відділу Служби
внутрішньої безпеки Головного
управління по боротьбі з організованою
злочинністю Міністерства внутрішніх
справ України Юришева Павла
Леонідовича, начальника управління
карного розшуку Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Хвороста Сергія
Володимировича, начальника управління
громадської безпеки Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Жеребцова Євгена Михайловича,
начальника управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Швидкого Ігоря Івановича, начальника
управління документального
забезпечення та режиму Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Скицького Володимира Петровича,
першого заступника начальника
слідчого відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Шаповалова
Валерія Володимировича, начальника
управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Пахомова Валерія Анатолійовича,
заступника начальника штабу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Магди Юрія Олександровича, заступника
начальника інспекції з особового
складу управління кадрового
забезпечення Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області Цигульова Андрія
Володимировича, Центральної
атестаційної комісії Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання дій та бездіяльності
протиправними,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 9 листопада 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 пред'явив
зазначений позов, в якому, з
урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконними дії
співробітника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області (далі - ГУ МВС
України в Харківській області) Тюріна
О.М. та секретаря центральної
атестаційної комісії ГУ МВС України в
Харківській області Хвороста М.М. щодо
підписання протоколу засідання
центральної атестаційної комісії ГУ
МВС України в Харківській області від 23
грудня 2009 року;

- визнати нечинним рішення центральної
атестаційної комісії ГУ МВС України в
Харківській області, викладене в
протоколі засідання центральної
атестаційної комісії ГУ МВС України в
Харківській області від 23 грудня
2009 року, про звільнення його,
підполковника міліції ОСОБА_4, з
органів внутрішніх справ за віком, з
посади заступник командира - начальник
штабу БКСМ ГУ МВС в Харківській
області;

- визнати неправомірною бездіяльність
ГУ МВС України в Харківській області
щодо не скасування протоколу його
центральної атестаційної комісії від
23 грудня 2009 року та зобов'язати
скасувати цей протокол протягом одного
місяця з дня набрання законної сили
рішенням суду;

- визнати неправомірними дії членів
центральної атестаційної комісії
ГУ МВС України в Харківській області
Лютого В.В., Тюріна О.М., Чумака Ю.В.,
Безручкіна М.С., Гордієнка М.І., Юришева
П.Л., Хвороста С.В., Жеребцова Є.М.,
Швидкого І.І., Скицького В.П., Шаповалова
В.В., Пахомова В.А., Магди Ю.О., Цигульова
А.В., Хвороста М.М. щодо участі 23 грудня
2009 року в засіданні цієї комісії,
проведеному неправовомочним складом,
яке фактично не відбулося та на якому в
незаконний спосіб прийнято рішення про
його звільнення з органів внутрішніх
справ;

- визнати неправомірною бездіяльність
МВС України щодо контролю за
виконанням ГУ МВС України в
Харківській області Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 22 березня 2005 року за №
181.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 9 листопада 2011
року, у зв'язку з відмовою позивача,
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
неправомірними дій члена центральної
атестаційної комісії ГУ МВС
України в Харківській області Хвороста
М.М. закрито.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
9 листопада 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року, ОСОБА_4 в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_4 посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
ухвалених ними рішень та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив
службу в органах внутрішніх справ,
наказом ГУ МВС України в Харківській
області від 29 грудня 2008 року № 347 о/с
його призначено на посаду заступника
командира - начальника штабу ОБКСМ ГУ
МВС України в Харківській області.

У зв'язку з досягненням у листопаді 2009
року граничного віку перебування на
службі в органах внутрішніх справ,
ОСОБА_4 підлягав звільненню.
20 листопада 2009 року він подав рапорт з
проханням продовжити строк
перебування на службі до 1 січня 2011
року. Втім, за наслідком попереднього
його розгляду, безпосередні керівники
ОСОБА_4 заперечили проти цього, шляхом
проставляння відповідних резолюції на
рапорті. Саме ж питання продовження
строку служби в органах внутрішніх
справ позивача вирішувалося 23 грудня
2009 року на засіданні центральної
кадрової комісії ГУ МВС в Харківській
області, під час якого розглянуто
зазначений рапорт, заслухані
клопотання ОСОБА_4, виступи його
безпосередніх керівників та інших
співробітників. За наслідком розгляду
комісія відхилила клопотання ОСОБА_4 та
прийняла рішення про доцільність його
звільнення з органів внутрішніх справ
за віком.

Цього ж дня відбулося засідання
атестаційної комісії, на якій
розглянуто атестаційний лист на
підполковника міліції ОСОБА_4,
заслухано пояснення безпосередніх
його керівників і прийнято рішення про
його відповідність займаній посаді,
однак, зі звільненням з органів
внутрішніх справ за віком. З таким
висновком та атестаційним листом
позивач був ознайомлений під особистий
підпис 23 грудня 2009 року.

Відповідно до пункту 4.11 Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22 березня 2005 року № 181, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України23 травня 2005 року за № 559/10839 (далі
- Інструкція), на підставі всебічного
розгляду показників роботи,
професійної компетентності працівника
і його ділових та особистих якостей
комісія шляхом відкритого голосування
приймає один з таких висновків:
займаній посаді відповідає; займаній
посаді не відповідає.

Одночасно комісія може приймати одну з
таких рекомендацій: заслуговує на
висунення на вищу посаду (на яку саме);
заслуговує на зарахування до резерву
кадрів на висунення; заслуговує
направлення до вищого навчального
закладу МВС України для навчання;
підлягає переміщенню на рівнозначну
посаду (ротації) (на яку посаду і
причини переведення); підлягає
переведенню до іншого підрозділу із
зазначенням його мотивів та
обґрунтуванням можливої потреби в
направленні на перепідготовку;
підлягає переведенню з вищої посади на
нижчу з викладенням причин і
зазначенням того, на яку саме посаду
доцільно призначити; підлягає
звільненню з органів внутрішніх справ
(через службову невідповідність, за
віком, станом здоров'я згідно з
висновком військово-лікарської
комісії чи з інших причин).

Пунктом 4.12 Інструкції передбачено, що
висновки атестаційної комісії
приймаються простою більшістю голосів
за наявності на засіданні не менше двох
третин від числа членів комісії і
підписуються головою та секретарем.
Підсумки голосування заносяться до
протоколу засідання атестаційної
комісії, який підписують голова цієї
комісії і секретар. Атестаційні
висновки затверджуються начальником,
якому надано право приймання та
звільнення працівників з органів
внутрішніх справ, або особою, що
виконує його обов'язки.

Отже, висновок судів попередніх
інстанцій про те, що засідання
центральної атестаційної комісії
ГУМВС України в Харківській області
проведено відповідно до вимог
Інструкції, рішення прийнято комісією
у межах її повноважень шляхом
голосування, а тому підстави вважати
його недійсним відсутні, є правильним.

Крім того, суди вірно зазначили, що
протокол атестаційної комісії не може
оскаржуватися в судовому порядку,
оскільки не є нормативно-правовим
актом чи актом індивідуальної дії, а є
лише документом, що фіксує результати
роботи колегіального органу і має
рекомендаційний характер. Оскільки з
цих підстав він не може бути
скасований, суди обґрунтовано
відмовили ОСОБА_4 в задоволенні позову
в частині зобов'язання ГУ МВС України в
Харківській області його скасувати.

Згідно з пунктами 4.13 - 4.16 Інструкції,
затверджені атестаційні листи в
тижневий термін надсилаються до
органів чи підрозділів внутрішніх
справ за місцем служби осіб, які
атестувалися, для оголошення
результатів. Безпосередні начальники
зобов'язані одразу після отримання
атестаційних листів оголосити їх
результати за місцем служби особам
рядового і начальницького складу, які
атестувалися. Працівникам, які були
відсутні на службі з поважних причин,
результати оголошуються одразу після
їх прибуття до місця служби. Особа, яка
атестувалася, ознайомившись із
висновком атестаційної комісії,
ставить під ним свій підпис і дату. У
разі незгоди з висновком атестаційної
комісії, особа рядового чи
начальницького складу після засідання
атестаційної комісії протягом 10 днів з
часу оголошення цього висновку подає
мотивований рапорт на ім'я прямого
начальника. Рапорти підлягають
розгляду у місячний термін з дня
подання.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що позивач
23 грудня 2009 року, тобто у день
засідання центральної атестаційної
комісії ГУМВС України в Харківській
області, був ознайомлений з
атестаційним листом, про що свідчить
його підпис на ньому, і не погодився з
ним в частині визначення його
професійного рівня. Інших заперечень,
зауважень, клопотань чи скарг він не
висловлював. Апеляційний же суд,
дослідивши акт від 23 грудня 2009 року
(а.с. 135, т. 2) доповнив, що відповідно
до зазначених положень Інструкції
позивачу, у присутності безпосередніх
начальників повідомлено про
звільнення з органів внутрішніх справ
за віком та запропоновано отримати
трудову книжку. Втім, позивач від
отримання трудової книжки та
ознайомлення з цим актом відмовився.
Крім того, позивач не реалізував і своє
право висловити незгоду з висновком
атестаційної комісії шляхом подачі
мотивованого рапорту на ім'я прямого
начальника.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судові
рішення є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
судових рішеннях повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки судів щодо
встановлених обставин і правові
наслідки є правильними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Касаційна скарга позивача мотивована
залишенням поза увагою судів під час
розгляду справи тієї обставини, що
рішення атестаційної комісії ГУ МВС
України в Харківській області,
викладене в її протоколі від 23 грудня
2009 року, було прийнято комісією,
персональний склад якої не відповідав
визначеному у додатку № 1 до наказу ГУ
МВС України в Харківській області від 10
лютого 2009 року № 95 про її створення.

Втім, такий довід висновку суду
касаційної інстанції не спростовує,
оскільки свідчить про намір позивача у
такий спосіб змінити підстави
пред'явленого ним позову, що є
неможливим на стадії касаційного
розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 2201, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 9 листопада 2011 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников