Справа № 2а-13820/08/0570
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року справа
№2а-13820/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г.,

Секретар судового засідання Карабан
Т.М.

За участі представника позивача
Приходько О.С. (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача
Шубчинська Л.М. (на підставі
довіреності) розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Краматорський завод "Кондиціонер" на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 2а-13820/08/0570
(головуючий І інстанції Наумова К.Г.) за
позовом Державної інспекції з
енергозбереження України до
Відкритого акціонерного товариства
"Краматорський завод "Кондиціонер" про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів ,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства
"Краматорський завод "Кондиціонер" , в
якому просив стягнути з Відкритого
акціонерного товариства
"Краматорський завод "Кондиціонер"
285447,70 грн. підвищеної плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів в доход
Державного бюджету України, код
бюджетної класифікації 21081200,
призначення платежу: «Штрафні санкції
за порушення законодавства з питань
забезпечення ефективного використання
енергетичних ресурсів» (а.с. 2-3).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2009
року позов Державної інспекції з
енергозбереження до Відкритого
акціонерного товариства
«Краматорський завод «Кондиціонер»
про стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів
задоволений у повному обсязі, стягнуто
з Відкритого акціонерного товариства
«Краматорський завод «Кондиціонер» на
користь Державного бюджету України (
отримувач: Державний бюджет міста
Краматорську, р/р 0059, Банк ГУДКУ у
Донецькій області,МФО 834026, )
підвищену плату за нераціональне
використання паливно-енергетичних
ресурсів в сумі 285447 грн. 70 коп. (а.с. 73-76).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2009
року апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Краматорський завод "Кондиціонер" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2009
року залишено без задоволення,
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 липня 2009
року залишено без змін (а.с. 118).

22 жовтня 2013 року Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України звернулось
до суду першої інстанції з заявою про
заміну сторони та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, в якій
просили визнати поважною причину
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання замінити сторону у справі
Державну інспекцію з енергозбереження
на Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України (а.с. 152-153).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року заяву Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України про заміну
сторони виконавчого провадження
задоволено, змінено стягувача у
виконавчому провадженні по справі №
2а-13820/08/0570 - Державну інспекцію з
енергозбереження на Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України (пров.
Музейний, 12, м. Київ, 01601) (а.с. 172).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року поновлено Державному агентству з
енергоефективності та
енергозбереження України строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2а-13820/08/0570 (а.с. 173).

Відкрите акціонерне товариство
"Краматорський завод "Кондиціонер" з
ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 2а-13820/08/0570 не
погодилося, подало апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просили скасувати ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року про заміну сторони
виконавчого провадження у справі №
2а-13820/08/0570 (а.с. 194-196).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що згідно Указу
Президента України від 13 квітня 2011 року
№462 «Про державне агенство з
енергоефективності та
енергозбереження України», Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України є
правонаступником Державної інспекції
з енергозбереження з 13 квітня 2011 року.

Крім того, апелянт вказує на те, що
робітники вже Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України не
звертались до виконавчої служби, тому у
них немає поважної причини для заміни
сторони по справі № 2а-13820/08/0570 -
Державну інспекцію з енергозбереження
на Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України.

Тому, апелянт вважає, що у Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України немає
поважної причини для заміни сторони по
справі № 2а-13820/08/0570 - Державної
інспекції з енергозбереження на
правонаступника -Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
наполягаючи на тому, що заміну сторони
у виконавчому провадженні можливо
зробити тільки при наявності
відкритого виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 22 жовтня 2013 року
Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України звернулось
до суду першої інстанції з заявою про
заміну сторони та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, в якій
просили визнати поважною причину
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
замінити сторону у справі Державну
інспекцію з енергозбереження на
Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України, як
правонаступника (а.с. 152-153).

В вищевказаній заяві Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України вказує на те,
що відповідно до Указу Президента
України від 13 квітня 2011 року №462 «Про
державне агенство з
енергоефективності та
енергозбереження України», Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України є
правонаступником Державної інспекції
з енергозбереження, яка ліквідована
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 28 березня 2011 року
№346 «Про ліквідацію урядових органів».
Відповідно до статті 36 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців 26
червня 2013 року внесено запис
№6006376 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
- Державної інспекції з
енергозбереження.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Колегія суддів зазначає, що під
правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від неї до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брали
участі у виконавчому провадженні.

Так, підставою правонаступництва є,
зокрема, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
жовтня 2013 року на адресу Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України надійшов
дублікат виконавчого листа по справі №
2а-13820/08/0570, в якому стягувачем є
Державна інспекція з енергозбереження.

Відповідно до Указу Президента України
від 13 квітня 2011 року № 462 "Про державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України", Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України є
правонаступником Державної інспекції
з енергозбереження, що ліквідована
відповідно до постанови КМУ від 28
березня 2011 року № 346 "Про ліквідацію
урядових органів".

26 червня 2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців внесено запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи - Державної
інспекції з енергозбереження на
підставі рішення засновників
(учасників) про ліквідацію юридичної
особи.

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
заміни сторони виконавчого
провадження, оскільки стягувач у
виконавчому провадженні підлягає
заміні на Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України.

Доводи апелянта про неможливість
заміни сторони виконавчого
провадження у разі відсутності
відкритого виконавчого провадження
судова колегія не приймає з
урахуванням того, що підставою для
відкриття виконавчого провадження з
урахуванням вимог ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», є заява
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення. Отже
відмова в проведенні заміни стягувача
у виконавчому провадженні позбавить
права Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження на звернення до
Державної виконавчої служби для
примусового виконання виконавчого
листа виданого на підставі судового
рішення.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а судового
рішення без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції. В судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Краматорський завод "Кондиціонер" на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня
2013 року у справі № 2а-13820/08/0570 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня
2013 року у справі № 2а-13820/08/0570 -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 07 лютого 2014
року

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв