overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/712/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/89/14
Справа № 487/712/14-а
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_2 про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування припису №465 від 16.08.2013 року та постанови
№465 від 16.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з наданих документів, копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 поштою 16.08.2013 року, встановити дату отримання позивачем вказаної постанови на даний час не можливо. Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу, разом з тим у заяві позивач зазначає, що перевірку посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, та вказаний протокол було проведено та складено за його відсутності.

З урахуванням викладеного, той факт, що вказані обставини потребують перевірки при судовому розгляді справи, приходжу до висновку, про необхідність поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст..ст.100, 107,110 КАС
України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування припису №465 від 16.08.2013 року та постанови №465 від 16.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

За зверненням ОСОБА_1 відкрити провадження в адміністративній справі
№2а487/89/14.

Для розгляду справи одноособово суддею провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 10 люте 2014 року о 16-00 год.

Повідомити відповідача про його обов'язок на попереднє судове засідання надати: письмові заперечення проти позову та докази, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, стосовно якого заявлено позов.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 487/712/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/89/14
УХВАЛА

11.02.2014 року Заводський районний суду м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

за участю представника позивача: адвоката: ОСОБА_1, представника відповідача: Матвєєвої Н.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_4 про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування припису №465 від 16.08.2013 року та постанови
№465 від 16.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року за даним позовом було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року по справі було вжито заходи, щодо забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних постанови та припису.

10.02.2014 року представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу суду від 27.01.2014 року про вжиття заходів, щодо забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримала.

Представник позивача у задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Підстави зупинення провадження по справі, визначенні положеннями ст..156
КАС України.

Відповідно до положень ст..118 ч.6
КАС України оскарження ухвали з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Посилання представника відповідача на порушення судом норм ст..18 КАС України не мають правового значення, при вирішенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст..156, 160 ч.2 КАС України -

У Х
В А Л И В:

У задоволені клопотання
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_4 про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала окремо від Постанови суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 490/13591/13-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 № 387270 від 14.05.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 № 387270 від 14.05.2013р.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав заяву про заміну неналежного відповідача з УДАІ
УМВС України в Миколаївській області на УДАІ ГУМВС України в АР Крим, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 складена інспектором
УДАІ ГУМВС України в АР Крим .

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 52 КАС
України, суд дійшов висновку про необхідність заміни належного відповідача з УДАІ УМВС України в
Миколаївській області на УДАІ ГУМВС
України в АР Крим.

Керуючись ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити належного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови АА2 № 387270 від 14.05.2013р. з УДАІ УМВС України в
Миколаївській області на УДАІ ГУМВС
України в АР Крим.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2014 року на 9.40 год.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з додатками для відома та дачі заперечень в строк до 03.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Г.В.Подзігун
Справа № 444/8/14-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/8/14-а
Провадження № 2-а/444/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Прокуда Н.М., Кітинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовківської районної державної адміністрації Львівської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської області, Управління агропромислового розвитку Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірними дій

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. ст. ст. 7-14, 71, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій
Жовківської районної державної адміністрації Львівської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської області, Управління агропромислового розвитку Жовківської районної державної адміністрації Львівської області - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі
Львівської області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в звязку із втратою годувальника - її чоловіка
ОСОБА_5 з 01 листопада 2006 року - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі
Львівської області відшкодувати втрати від несвоєчасного переведення
ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в звязку із втратою годувальника, починаючи з 01 листопада 2006 року по січень 2014 року в сумі 27258 (двадцять сім тисяч двісті пятдесять вісім) грн. 04 коп. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського адміністративного апеляційного суду через Жовківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС
України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Р. Й. Зеліско
Справа № 148/7158/13-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/7158/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року
Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Тульчинському районі
Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок додаткової
Чорнобильської пенсії та доплати до пенсії,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі
Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок додаткової
Чорнобильської пенсії та доплати до пенсії.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тульчинському районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок додаткової Чорнобильської пенсії та доплати до пенсії- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 522/25804/13-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування постанови №2329 від 26.09.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачі від адміністративного позову не відмовилися його не відкликали. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Підготовчі дії до судового розгляду проведені відповідно до ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 110, 121, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування постанови №2329 від 26.09.2013 р.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування постанови №2329 від 26.09.2013 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 207 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 607/15089/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 Справа №607/15089/13-а Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №183907 від 03 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258 КУпАП,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14, п. 8.7.3
(ґ) ПДР України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №183907 від 03 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін
Справа № 334/256/14-а
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/256/14-а
Провадження № 2-а/334/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Головного Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

ГУ УПФУ в Запорізькій області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої суми пенсії в розмірі 397 грн. 90 коп.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по даній справі, оскільки відповідачами сплачена сума надміру отриманої пенсії в розмірі 397 грн. 90 коп., що підтверджується квитанцією № 7681.817.1 від 24.01.2014р.

У відповідності зі ст.136 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Відповідно до ст.112 КАС України, у разі прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову та подав суду заяву про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої суми пенсії - закрити у зв`язку з відмовою від адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 404/3180/13-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3180/13-а
Номер провадження 2-а/404/282/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про роз»яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 квітня 2013 р в частині виконання постанови.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2013 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді розрахувати з 01.01. 2013 р. щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 в розмірі 88% гро шового утримання судді, який працює на відповідній посаді відповідно до довідок Апеляційного суду Кіровоградської області №№ 24, 25,26,27, 28, 29 від 25.03.2013 р. в межах, що не перевищують десяти прожиткових мінімумів.

Ухвалою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 р. апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області залишено без задоволення. Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.04.2013 р. залишено без змін.

При виконанні Постанови суду від 19.04. 2013 р. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді слід мати на увазі, що при здійсненні нарахування та виплати щомісячного грошового утримання в період по червень 2013 р. підлягають застосуванню обмеження, встановлені ч. 5 ст. 138 Закону України від 07.07. 2010 № 2453-VI в редакції Закону України № 3668 -VI від 08.07. 2011 p., оскільки ця норма у вказаний період і була визнана неконституційною, такою, що втратила чинність лише з дня ухвалення Конститу ційним Судом України Рішення № 3-рп/2013 від 03.06.2013 р.

Тобто, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується судді після 03.06.2013 р. без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді стосовно виконання Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2013 р, що нарахування та виплата
ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання після 03.06.2013 р. повинно проводитися без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 609/183/14-а
Суддя: Олійник Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/183/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Суддя
Шумського районного суду Олійник Т.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-а/609/15/2014 р. від 03.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Кременецького РВ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ч. 4 , ч. 5 ст.107 КАС
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до попереднього розгляду на 14 лютого 2014 року на 10.30 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Олійник Т.М., при секретарі Шепановській І.Б .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 263/12566/13-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом про визнання неправомірними дії УПФУ в
Жовтневому районі міста Маріуполя щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років та зобов'язання призначити йому пенсію у відповідності до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії - з 21.08.2013 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-а/263/491/2013 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2013 року о 13:00 год.

Позивачам надати документ, що підтверджує їх особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко