Справа № 872/16620/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2014 р.справа № 405/4325/13-а
(2-а/405/390/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.07.2013р. у справі
№405/4325/13-а (2-а/405/390/13)за
позовом:ОСОБА_1до: про:Кіровоградської
міської ради визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013р. ОСОБА_1 за допомогою
засобів поштового зв'язку / а.с. 24 том 1/
звернувся до Ленінського районного
суду м. Кіровограда з позовом до
Кіровоградської міської ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, судом
першої інстанції даний
адміністративний позов зареєстровано
13.05.2013р. / а.с. 1-7 том1/.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 15.05.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом було відкрито провадження в
адміністративній справі №№405/4325/13-а
(2-а/405/390/13) та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 26 том 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.07.2013р. у справі
№405/4325/13-а (2-а/405/390/13) позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст.155 КАС України. /а.с. 235 том 1/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції у даній, справі подав
апеляційну скаргу / а.с. 244-245 том 1/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до постановлення ним у справі
рішення з порушенням норм чинного
процесуального права, тому просив суд
ухвалу суду першої інстанції від
09.07.2013р. у даній справі скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, надав суду письмові
заперечення / а.с. 14-19 том 2/, у яких
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, та посилаючись на те, що судом
першої інстанції ухвала від 09.07.2013р.
постановлена без порушень норм чинного
процесуального законодавства, просив
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, ухвалу суду першої
інстанції від 09.07.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції від 09.07.2013р. у
даній справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи повідомлений судом належним
чином / а.с. 6,8 том 2/, надав суду письмову
заяву / а.с. 20,21 том 2/, у якій просив суд
розглянути дану справу у відсутність
свого представника. За таких обставин
колегія суддів вважає можливим
розглянути дану справу у відсутність
представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15.05.2013р. у справі
№405/4325/13-а (2-а/405/390/13) розгляд даної
адміністративної справи у судовому
засіданні було призначено на 14 годин 30
хвилин 22.05.2013р. / а.с. 26 том 1/ про що судом
першої інстанції було повідомлено
осіб, які беруть участь у справі / а.с.
27-29 том 1/.

У судовому засіданні 22.05.2013р. розгляд
даної адміністративної справи у
зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача було
відкладено на 12-00 годин 06.06.2013р. / а.с. 34
том 1/, про що судом було повідомлено
осіб, які беруть участь у розгляді
даної справи / а.с. 35,41 том 1/.

06.06.2013р. судом у судовому засіданні було
оголошено перерву у розгляді
адміністративної справи №405/4325/13-а
(2-а/405/390/13) до 15 годин 30 хвилин 17.06.2013р. /
а.с. 42-43 том 1/, про що судом було
повідомлено представників осіб, які
беруть участь у розгляді даної
адміністративної справи, у тому числі
представника позивача - ОСОБА_2 / а.с. 44
том 1/.

Судом у судовому засіданні 17.06.2013р. під
час розгляду даної адміністративної
справи було задоволено клопотання
представника відповідача -
Кіровоградської міської ради, та у
розгляді справи було оголошено перерву
до 14 годин 30 хвилин 27.06.2013р. /а.с. 228-229 том
1/, про що судом було повідомлено під
підпис представників осіб, які беруть
участь у розгляді справи, які були
присутні у судовому засіданні 17.06.2013р.,
у тому числі представника позивача -
ОСОБА_2 / а.с. 230 том 1/.

У судове засідання о 14 годин 30 хвилин
27.06.2013р. позивач, представники позивача,
які були належним чином повідомлені
про день, годину та місце розгляду
даної адміністративної справи / а.с. 230
том 1/, не з'явились та у зв'язку з
неявкою позивача та його представників
судом у розгляді даної
адміністративної справи було
оголошено перерву до 15-00 годин 09.07.2013р. /
а.с. 231 том 1/, про що судом було
повідомлено представників осіб, які
беруть участь у розгляді даної
адміністративної справи, у тому числі
представника позивача - ОСОБА_2 / а.с. 232
том 1/.

08.07.2013р. до суду першої інстанції за
допомогою факсимільного зв'язку
надійшло клопотання представника
позивача у справі №405/4325/13-а (2-а/405/390/13) -
ОСОБА_2 / а.с. 233 том 1/, у якому
представник позивача посилаючись на
неможливість явки до суду у судове
засідання о 15-00 годин 09.07.2013р. для участі
у розгляді даної адміністративної
справи через хворобу, просив відкласти
розгляд даної адміністративної справи
на іншу дату починаючи з 11.07.2013р..

При цьому з матеріалів даної
адміністративної справи вбачається ,
що представником позивача - ОСОБА_2,
разом з вищезазначеним клопотанням,
або окремо від нього, не було надано
суду будь-яких належних письмових
доказів на підтвердження поважності
причин не явки до суду у судове
засідання о 15-00 годин 09.07.2013р. для участі
у розгляді справи №405/4325/13-а (2-а/405/390/13).

У судове засідання о 15-00 годин 09.07.2013р.
позивач та представники позивача, які
належним чином повідомлені про день,
годину та місце розгляду справи, не
з'явились / а.с. 234 том 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.07.2013р. у справі
№405/4325/13-а (2-а/405/390/13) позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст.155 КАС України у зв'язку з повторною
не явкою без поважних причин належним
чином повідомленого про день, годину та
місце розгляду справи позивача
(представника позивача) до суду у
судове засідання. /а.с. 235 том 1/.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які
були встановлені судом під час
розгляду даної справи, та приймаючи до
уваги наведені норми чинного
процесуального законодавства, яке
визначає наслідки не явки осіб, які
беруть участь у розгляді справи, у тому
числі позивача (або його
представників), у судове засідання, та
встановлює підстави для залишення
адміністративного позову без розгляду,
колегія суддів враховуючи, що позивач
(представники позивача) у справі, який
належним чином, з урахуванням положень
ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України,
повідомлений про день, годину та місце
розгляду судом першої інстанції даної
справи у судових засіданнях о 14-30 годин
27.06.2013р. та 15-00 годин 09.07.2013р., у судове
засідання не з'явився, належних доказів
підтвердження поважності причин не
явки свого представника до суду у
судове засідання не надав, тому суд
першої інстанції обґрунтовано,
відповідно до положень ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України, залишив
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС
України.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем у
справі ОСОБА_1 21.05.2013р. було видано
довіреність на представництво його
інтересів в судах, прокуратури,
юстиції, державної виконавчої служби
та інших органах, установах та
підприємствах незалежно від їх
підпорядкованості та організаційної
форми, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які наділені однаковими
повноваженнями та діють самостійно,
незалежно один від одного / а.с. 33 том 1/.

Отже з урахуванням вищезазначеної
довіреності, обсягу та змісту
повноважень, які надані позивачем у
даній справі своїм представникам з
метою представництва його інтересів в
судових та інших органах, колегія
суддів вважає, що навіть за умови
хвороби представника позивача - ОСОБА_2,
позивач мав змогу забезпечити
представництво своїх інтересів в суді
першої інстанції під час розгляду
адміністративної справи№405/4325/13-а
(2-а/405/390/13) у судовому засіданні о 15-00
годин 09.07.2013р. іншим представником.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок про наявність
визначених ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України підстав для залишення
адміністративного позову у даній
справі без розгляду та обґрунтовано,
без порушень норм чинного
процесуального законодавства залишив
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди без
розгляду, а тому ухвалу суду першої
інстанції від 09.07.2013р. у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги суперечать
фактичним обставинам справи та нормам
чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.07.2013р. у справі
№405/4325/13-а (2-а/405/390/13) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -
24.01.2014р..

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко