Справа № 593/66/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Збаразького ВДАІ МГБ
Тернопільської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, вважаючи дії інспектора
Збаразького Відділення Державної
автомобільної інспекції МГБ
Тернопільської області
неправомірними, а винесену ним 6 січня
2014 року постанову, якою її безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 260
грн., незаконною, звернулася до суду із
адміністративним позовом про її
скасування.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги
ОСОБА_2 просить їх задоволити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог дав пояснення, аналогічні змісту
позовної заяви, вважає, що в діях
позивачки відсутній склад згаданого
адміністративного правопорушення,
оскільки оскаржуване нею рішення
відповідачем прийняте незаконно,
безпідставно, без обґрунтування
належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого рішення та
заперечень щодо позову не подав; не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності по наявних у ній
доказах.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивачки, допитаного по
його клопотанню свідка, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ВО1 за № 184647,
винесеної 6 січня 2014 року інспектором
Збаразького ВДАІ Бутрином Ю.А., видно,
що позивачка ОСОБА_2 6 січня 2014 року в
селі Ст. Вишнівець Збаразького району
Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом марки «Сеат"» із
д.н.з. НОМЕР_1, перевищила встановлену
швидкість руху на 48 кілометрів на
годину, так як в межах населеного
пункту рухалася із швидкістю 108
кілометрів на годину, і за
вищезазначене правопорушення була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 260
грн..

В судовому засіданні представник
позивачки пояснив, що позивачка не
згідна із постановою інспектора ВДАІ,
оскільки 6 січня 2014 року вона, керуючи
транспортним засобом марки «Сеат"» із
д.н.з. НОМЕР_1, фактично безпідставно
була зупинена працівниками ВДАІ.
Останні пред'явили їй надумані
претензії, що вона, керуючи
транспортним засобом, перевищила
швидкість руху, що фактично не
відповідало дійсності. Працівники
ВДАІ пред`явили позивачці претензії,
що є надуманими, та без належних на це
доказів притягнули її до
адміністративної відповідальності.

В своїх поясненнях представник
позивачки також зазначив, що інспектор
ДАІ, незважаючи на заперечення
позивачки та на те, що у складеному ним
протоколі вона власноручно вказала, що
з протоколом не погоджується, бо
встановленої швидкості не
перевищувала, не представивши належних
доказів її вини, не допитав за її
клопотанням свідків, які були в салоні
її автомашини та були очевидцями
зазначених подій, а зразу склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову,
якою її безпідставно було притягнуто
до адміністративної відповідальності,
а тому позивачка просить суд визнати
дії інспектора ДАІ неправомірними та
скасувати винесену ним 6 січня 2014 року
постанову серії ВО1 за № 184647.

Пояснення представника позивачки
підтверджуються оглянутим у судовому
засіданні протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 140487, що був складений інспектором
ВДАІ 6 січня 2014 року та поясненнями,
допитаного в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_5, який був
безпосереднім очевидцем зазначених
подій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, а останній на неодноразові
виклики в судове засідання не з"явився
і не надіслав суду заяви, у якій би
зазначив своє ставлення до заявленого
позову та не представив суду доказів,
що підтверджують правомірність його
дій та винність позивачки у скоєнні
даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення
позивачкою правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є
протокол про адмінпорушення серії АА2
№ 140487 від 6 січня 2014 року, з якого видно,
що позивачка порушила вимоги
дорожнього знаку 12.9"б" ПДР, проте
відповідно до ст. 251 КУпАП порушення
повинно було фіксуватися за допомогою
технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, І хоч в
складеному 6 січня 2014 року протоколі
інспектором ВДАІ вказано, що по даному
факту існує відеоматеріал, однак
останній на вимогу суду представлений
так і не був. Крім цього, згідно ч.2 ст. 71
КАС України відповідачем не
представлено суду жодних доказів
правомірності своїх дій. Свідки при
складанні протоколу та винесенні
постанови не допитувалися. Інших
фактичних даних, які би підтвердили
вчинення позивачкою адміністративного
правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що
інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Наявні у справі
матеріали не містять безперечних
доказів і є недостатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивачки в порушенні нею Правил
дорожнього руху України, а тому дії
працівника ДАІ щодо притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 260
грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159 - 162, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289
КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 за №
184647, винесену 6 січня 2014 року
інспектором Збаразького ВДАІ МГБ в
Тернопільській області Бутрином Ю.А.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Бережанського районного

Тернопільської області
Данилів О.М.