Справа № 2а-8383/11/0170/22
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8383/11/0170/22

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник заявника апеляційної
скарги: Заступника прокурора АР Крим -
Негеля Марина Олександрівна службове
посвідчення № 005829 від 25.09.2012,

представник позивача: Заступника
прокурора м. Ялта - не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник позивача:
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища - не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Лівадійської
селищної ради - не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Управління
Держземагенства у м. Ялті АР Крим - не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

третя особа: ОСОБА_2 - не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомила,

третя особа: ОСОБА_3 - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши матеріали справи №
2а-8383/11/0170/22 за апеляційною скаргою
Заступника прокурора АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Радчук А.А. ) від 25.07.2013

за позовом Заступника прокурора м. Ялта
(вул. Кірова, 18, м. Ялта, Автономна
Республіка Крим, 98600)

в інтересах держави в особі
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища (вул. Кечкеметська, 198, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95022)

до Лівадійської селищної ради (вул.
Батуріна, 8, м. Ялта, с. Лівадія,
Автономна Республіка Крим, 98600)

Управління Держземагенства у м. Ялта АР
Крим (вул. Руданского, 7, м. Ялта,
Автономна Республіка Крим, 98600)

треті особи: Ялтинський
гірсько-лісовий природний заповідник
(Долосское шоссе 2, а/с 314, смт. Совєтське,
м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98653)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

представник третьої особи: ОСОБА_7
(АДРЕСА_4)

заявник апеляційної скарги: Заступник
прокурора АР Крим (вул.
Севастопольська, 21, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання незаконним та скасування
рішення № 88 від 15.12.05, спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 Заступник прокурора м. Ялта
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного
середовища із адміністративним
позовом до Лівадійської селищної ради,
Управління державного комітету по
земельних ресурсах в м. Ялта АР Крим,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні
позивача - Ялтинський гірсько-лісовий
природний заповідник, про визнання
незаконним та скасування рішення
Лівадійської селищної ради №88 від
15.12.2005 про передачу земельної ділянки у
власність, зобов'язання Управління
державного комітету по земельних
ресурсах в м. Ялта АР Крим скасувати
державну реєстрацію державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ№068805 ОСОБА_3.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.07.2013 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись із
зазначеною постановою суду,
Прокуратура АР Крим звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.07.2013 та прийняти
нове рішення по справі, яким у
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим,
що судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскільки рішення відповідача
суперечить вимогам чинного
законодавства, земельна ділянка
відносилась до земель
природно-заповідного фонду та не може
вилучатись без відповідного рішення
Кабінету Міністрів України або
Верховної Ради України відповідно до
статті 150 Земельного кодексу України.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013 замінено відповідача у
справі - Управління державного
комітету по земельних ресурсах в м.
Ялта АР Крим на його правонаступника:
Управління Держземагенства у м. Ялті АР
Крим.

У судове засідання 11.02.2014
сторони не з'явилися, про день, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заступник прокурора АР Крим у
судовому засіданні підтримала
апеляційну скаргу з підстав,
викладених у ній.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника Заступника прокурора АР
Крим, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи постанову суду
першої інстанції, судова колегія
вважає, що постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 25.07.2013 дану справу
по суті вирішено правильно.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне зазначити власну правову
кваліфікацію спірних відносин та
правову оцінку обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, Рішенням Лівадійської селищної
ради 31-ої сесії 4-го скликання від 15.12.2005
№88 затверджено проект землеустрою
ОСОБА_2 та передано безоплатно у
власність земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_5 площею 0,1500га з земель
Лівадійської селищної ради для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

В подальшому ОСОБА_2 видано державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯА №526847.

ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу
від 24.04.2007 продала зазначену земельну
ділянку у власність ОСОБА_3, яким
оформлено державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 068805 та здійснено запис у Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
користування землею, договорів оренди
землі за № 90.

В 2011 році Республіканським
комітетом по земельних ресурсах АР
Крим проведено позапланову перевірку з
питань дотримання вимог земельного
законодавства на територіях при
використанні земельних ділянок
Ялтинського гірсько-лісового
природного заповідника. За
результатами вказаної перевірки
встановлено, що земельна ділянка,
виділена ОСОБА_2 та на момент перевірки
яка знаходиться у власності ОСОБА_3
згідно із матеріалами
лісовпорядкування знаходиться на
території Лівадійського лісництва в
межах Ялтинського гірсько-лісового
природного заповідника.

Заступник прокурора м. Ялта
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим з
охорони навколишнього природного
середовища із адміністративним
позовом до Лівадійської селищної ради,
Управління державного комітету по
земельних ресурсах в м. Ялта АР Крим,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні
позивача - Ялтинський гірсько-лісовий
природний заповідник, про визнання
незаконним та скасування рішення
Лівадійської селищної ради №88 від
15.12.2005 про передачу земельної ділянки у
власність, зобов'язання Управління
державного комітету по земельних
ресурсах в м. Ялта АР Крим скасувати
державну реєстрацію державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ№068805 ОСОБА_3.

З позовної заяви вбачається, що
прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища у порядку приписів статті
36-1 Закону України «Про прокуратуру»,
статті 60 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції
України, частин 2, 5 статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» прокуратура
України становить систему, на яку
покладається: представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.
Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або державою.

Прокурор самостійно визначає підстави
для представництва в судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

У відповідності до частини 2 статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами.

За змістом статей 59,60 Кодексу
адміністративного судочинства України
прокурор у випадку звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом є законним
представником сторони, а отже, не може
мати більше прав, ніж сама сторона, в
інтересах якої пред'явлено позов.

Разом з тим, серед повноважень
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища, передбачених Законом
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" №1264-Х11 та
Положенням про Республіканський
комітет АР Крим з охорони
навколишнього природного середовища, у
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища відсутнє право на
пред'явлення позову до суду про
скасування рішень органів місцевого
самоврядування щодо надання
громадянам та юридичним особам
земельних ділянок, тому немає цього
права й прокурор.

Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 29.01.2013 у справі за позовом
прокурора м.Черкаси в інтересах
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Черкаській області до Черкаської
міської ради, третя особа приватне
підприємство "Міськбуд-Плюс" про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Крім того, судова колегія
зазначає, що статтею 13 Конвенції про
захист прав людини і основних свобод
(право на ефективний засіб юридичного
захисту) передбачено, що кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, були порушені, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

При цьому під ефективним
засобом (способом) слід розуміти такий,
що призводить до потрібних
результатів, наслідків, дає найбільший
ефект.

Таким чином, ефективний
спосіб захисту повинен забезпечити
поновлення порушеного права, бути
адекватним наявним обставинам.

Отже, якщо Прокурором
ставилась мета повернення земельної
ділянки, то слід було заявляти
віндикаційний позов про витребування
майна від добросовісного набувача,
якщо ж покарання винних у порушенні
закону щодо відчуження земельних
ділянок, то потрібно було звертатися до
відповідних правоохоронних органів.
Якщо ж метою було відшкодування шкоди,
завданої державі посадовими особами
внаслідок незаконної передачі
земельних ділянок, то такі вимоги і
мали заявлятися поруч з вимогою про
визнання актів протиправними.

Аналізуючи вищенаведене,
судова колегія дійшла висновку, що
Прокурор під час звернення до суду
обрав неправильний спосіб захисту
порушеного права.

З урахуванням викладеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Згідно зі статтею 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
25.07.2013 у справі № 2а-8383/11/0170/22 залишити
без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду протягом 20-ти
днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 13 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко