Справа № 801/6323/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/6323/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від
20.09.13 у справі № 801/6323/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим (пр. Кірова, 13, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95000)

Республіканського комітету по
земельним ресурсам Автономної
Республіки Крим (вул.Кечкеметська 114,
місто Сімферополь, 95038)

Державного агентства земельних
ресурсів України (вул. Народного
ополчення, 3, місто Київ, 03680)

про визнання незаконною бездіяльність
та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із адміністративним
позовом до Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим (далі - відповідач 1),
Республіканського комітету по
земельним ресурсам Автономної
Республіки Крим (далі - відповідач 2),
Державного агентства земельних
ресурсів України (далі - відповідач 3), в
якому, з урахуванням зави про зміну
позовних вимог, просив визнати
протиправною бездіяльність
Республіканського комітету по
земельним ресурсам Автономної
Республіки Крим щодо підготовки
проекту Розпорядження Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим відносно
його заяви про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки на умовах
оренди (з 12.04.2012 по 13.07.2012); визнати
незаконною бездіяльність Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
щодо неприйняття розпорядження "Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою по відведенню земельних
ділянок громадянам" на умовах оренди
рекреаційного призначення для
індивідуального дачного будівництва
із земель запасу Сонячнодолинської
сільської ради, розташованих за межами
населеного пункту в строк,
передбачений Законом. Також щодо не
розгляду клопотання позивача від
31.08.2011; визнати протиправною відмову
викладену у висновку Ради міністрів
Автономної Республіки Крим та
Республіканського комітету по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим від 21.11.2012 №2/912 при
розгляді проекту розпорядження Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
"Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок громадянам";
встановити повноваження Державного
агентства земельних ресурсів України
відносно розпорядження землями
сільськогосподарського призначення на
території АР Крим, в тому числі
повноваження щодо розгляду заяви
позивача про надання йому згоди на
розробку Проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки на умовах
оренди для індивідуального дачного
будівництва із земель запасу
Сонячнодолинської сільської ради, з
категорією земель
сільськогосподарського призначення,
землі що розміщена за межами
населеного пункту; зобов'язати Раду
міністрів Автономної Республіки Крим
передати для розгляду та прийняття
рішення заяву позивача з доданими до
проекту розпорядження Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим "Про
надання дозволу на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок громадянам" з земель запасу
Сонячнодолинської сільської ради за
межами населених пунктів матеріали,
сформовані в рамках підготовки та
доопрацювання вказаного проекту
розпорядження в період часу з 09.04.2012 по
14.06.2013 в Державне агентство земельних
ресурсів України протягом 5 днів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили; визнати незаконною
бездіяльність Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим щодо
передачі (пересилці) звернення
позивача за належністю відповідному
органу або посадовій особі.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.09.2013
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність Республіканського
комітету по земельним ресурсам
Автономної Республіки Крим при
розгляді клопотання ОСОБА_2 від 26.03.2012 в
частині підготовки відповідного
проекту розпорядження Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим,
зобов'язано Раду Міністрів Автономної
Республіки Крим розглянути клопотання
ОСОБА_2 від 26.03.2012 про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою по
відведенню на умовах оренди земельної
ділянки рекреаційного призначення для
дачного будівництва площею 0,1000 га
розташованої за межами населених
пунктів Сонячнодолинської сільської
ради місто Судак, та прийняти
відповідне рішення, в іншій частині
адміністративного позову відмовлено,
судом вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

На зазначене судове рішення від
позивача надійшла апеляційна скарга, в
якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог та прийняття нового рішення по
справі, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі, а саме: визнати незаконною
бездіяльність Ради міністрів
Автономної Республіки Крим щодо
неприйняття розпорядження "Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою по відведенню земельних
ділянок громадянам" на умовах оренди
рекреаційного призначення для
індивідуального дачного будівництва
із земель запасу Сонячнодолинської
сільської ради, розташованих за межами
населеного пункту в строк,
передбачений Законом. Також щодо не
розгляду клопотання позивача від
31.08.2011; встановити повноваження
Державного агентства земельних
ресурсів України відносно
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення на
території АР Крим, в тому числі
повноваження щодо розгляду заяви
позивача про надання йому згоди на
розробку проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки на умовах
оренди для індивідуального дачного
будівництва із земель запасу
Сонячнодолинської сільської ради, з
категорією земель
сільськогосподарського призначення,
землі що розміщені за межами
населеного пункту; зобов'язати Раду
міністрів Автономної Республіки Крим
передати для розгляду та прийняття
рішення заяву позивача з доданими до
проекту розпорядження Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим "Про
надання дозволу на розробку проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок громадянам" з земель запасу
Сонячнодолинської сільської ради за
межами населених пунктів матеріали,
сформовані в рамках підготовки та
доопрацювання вказаного проекту
розпорядження в період часу з 09.04.2012 по
14.06.2013 в Державне агентство земельних
ресурсів України протягом 5 днів з
моменту набрання рішенням суду
законної сили; визнати незаконною
бездіяльність Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим щодо
передачі (пересилці) звернення
позивача за належністю відповідному
органу або посадовій особі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове
засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи сповіщені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
нез'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
оскільки суд апеляційної інстанції не
визнавав обов'язковою участь у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для визнання
протиправною бездіяльності Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
повноваження Державного агентства
земельних ресурсів чітко визначені
чинним законодавством, крім того
Земельним кодексом України
передбачено порядок надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування громадянам,
до якого не можуть бути застосовані
норми Закону України «Про звернення
громадян».

Із такими висновками суду першої
інстанції судова колегія погоджується,
з огляду на їх відповідність
обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулює спірні
правовідносини та вбачає за доцільне
зазначити про таке.

Відповідно до частини першої статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому, в разі якщо апеляційна скарга
подана на рішення щодо частини
вирішених вимог, суд апеляційної
інстанції відповідно до принципу
диспозитивності не має права робити
висновків щодо неоскарженої частини ні
в мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

За таких обставин апеляційний суд
зазначає, що судом першої інстанції
вірно визнано протиправною
бездіяльність Республіканського
комітету по земельним ресурсам
Автономної Республіки Крим, оскільки
матеріалами справи безперечно
підтверджується, що відповідачем не
було вжито заходи щодо своєчасної
підготовки проекту акту Ради міністрів
"Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою по відведенню
земельних ділянок громадянам" на
умовах оренди рекреаційного
призначення для індивідуального
дачного будівництва із земель запасу
Сонячнодолинської сільської ради,
розташованих за межами населеного
пункту, та, приймаючи до уваги
відсутність рішення за результатами
розгляду клопотання, для захисту прав
позивача судом обґрунтовано покладено
на Раду міністрів Автономної
Республіки Крим обов'язок розглянути
клопотання позивача та прийняти
відповідне рішення, враховуючи, що в
частині задоволення позову рішення
суду першої інстанції фактично не
оскаржене та прийняте останнім у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, то апеляційному
перегляду у цій частині таке не
підлягає.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 26.03.2012 ОСОБА_2 в порядку
статті 123, 124 Земельного кодексу України
звернувся до Ради міністрів Автономної
Республіки Крим із заявою про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки рекреаційного призначення для
дачного будівництва площею 0,1000 га,
розташованої за межами населеного
пункту Сонячнодолинської сільської
ради м. Судак (арк.с. 71-72).

Частиною 5 ст. 52 Закону України «Про
Раду міністрів Автономної Республіки
Крим» передбачено, що проекти актів
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим готуються апаратом Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органами
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим.

Відповідно до п. 94 Регламенту Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
затвердженого постановою Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
від 23.09.1998 №295 (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) (далі - Регламент),
головним виконавцем проектів Ради
міністрі Автономної Республіки Крим з
земельних питань є виключно
Республіканський комітет по земельних
ресурсах Автономної Республіки Крим.

В дотримання вимог зазначеного
положення Радою міністрів Автономної
Республіки Крим клопотання позивача
та матеріали, додані до нього, передані
до відповідача 2 для підготовки проекту
відповідного розпорядження.

Підпунктом 33 п. 4 Положення про
Республіканський комітет по земельним
ресурсам Автономної Республіки Крим,
затвердженого постановою Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
від 25.10.2010 №200, відповідач 2 згідно з
покладеними на нього завданнями
вносить до Ради міністрів Автономної
Республіки Крим пропозиції щодо вибору
місця розташування земельної ділянки,
викупу та вилучення земель, передачі
земельних ділянок у власність та
надання в користування, в тому числі на
умовах оренди.

Республіканським комітетом по
земельним ресурсам Автономної
Республіки Крим підготовлено проект
розпорядження Ради міністрів
Автономної Республіки Крим «Про
надання згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок громадянам» та у відповідності
до п. 86 Регламенту Ради міністрів
Автономної Республіки Крим,
затвердженого постановою Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
від 23.09.1998 №295, 13.07.2012 направлено для
погодження до відповідача 1.

Відповідно до п. 85 Регламенту
персональну відповідальність за
якість і своєчасність підготовки
проектів актів Ради міністрів, а також
доручень Голови Ради міністрів,
достовірність матеріалів з
обговорюваних питань покладається на
керівника органу, визначеного головним
виконавцем проекту, та осіб, що візують
проекти в межах компетенції і
посадових обов'язків.

З листів відповідача 1, наявних у
матеріалах справи, вбачається, що
проект розпорядження та додані
матеріали неодноразово поверталися до
відповідача 2 для усунення недоліків,
та після їх усунення матеріали
надійшли до Головного управління з
правової політики Управління справами
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим.

У висновку управління справами Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
до проекту розпорядження Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
"Про надання дозволу на розробку
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок громадянам" від
27.11.2012 зазначено, що текст проекту та
додатки до нього не відповідають один
одному за змістом. Крім того, земельні
ділянки знаходяться на відстані 822
метрів від урізу води Чорного моря, у
зв'язку з чим використання земельної
ділянки для дачного будівництва
суперечить статтям 88, 90 Водного кодексу
України. Таким чином, за результатом
розгляду підготовленого проекту
розпорядження та доданих матеріалів
Республіканському комітету по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим було запропоновано
підготувати проект розпорядження про
відмову в наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок для індивідуального
дачного будівництва (арк.с.57-59).

Відтак, слід зазначити, що хоча нормами
Земельного кодексу України
повноваження щодо прийняття рішення
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою надано Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
разом з тим Законом України «Про Раду
міністрів Автономної Республіки Крим»,
Регламентом закріплено певну
процедуру підготовки та погодження
проектів розпоряджень Ради міністрів
Автономної Республіки Крим.

Оцінюючи наведені обставини, судова
колегія позбавлена можливості зробити
висновок про пасивну поведінку
суб'єкта владних повноважень - Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
оскільки клопотання позивача було
передано відповідачу 2 для підготовки
проекту акту, в подальшому зазначений
проект розглянуто Головним
управлінням з правової політики
Управління справами Ради міністрів
Автономної Республіки Крим та
запропоновано підготувати проект
розпорядження про відмову у наданні
дозволу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
саме бездіяльність Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим,
яка полягає у невжитті всіх
передбачених законом заходів для
своєчасної та належної підготовки
проекту розпорядження, призвела до
порушення строків розгляду клопотання.

Також, судова колегія наголошує, що суд
першої інстанції, для повного та
всебічного захисту прав позивача,
вийшов за межі позовних вимог та поклав
на Раду міністрів Автономної
Республіки Крим обов'язок розглянути
клопотання ОСОБА_2 від 26.03.2013 та
прийняти за результатами розгляду
відповідне рішення.

Стосовно вимоги заявника апеляційної
скарги щодо встановлення повноважень
Державного агентства земельних
ресурсів України відносно
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення на
території Автономної Республіки Крим,
в тому числі повноваження щодо
розгляду заяви позивача про надання
йому згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки судова колегія зазначає
наступне.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності», яким статтю 122
Земельного кодексу України викладено у
новій редакції та повноваження щодо
передачі земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб, надано Центральному
органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів у галузі земельних
відносин та його територіальним
органам.

Так, відповідно до п. 61 Положення про
Державне агентство земельних ресурсів
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 №445,
відповідач 3 згідно до покладених на
нього завдань передає відповідно до
закону безпосередньо або через
визначені в установленому порядку
територіальні органи земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності у власність або в
користування для всіх потреб.

З правового аналізу зазначених норм
вбачається, що чинним законодавством
чітко визначені як суб'єкт владних
повноважень, так і його компетенція
щодо розпорядження земельними
ділянками сільськогосподарського
призначення державної власності, яка
поширюється на всю території України, в
тому числі й на територію Автономної
Республіки Крим.

Крім того, варто зазначити, що п. 1 ч. 2 ст.
17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що до
компетенції адміністративних судів
віднесено спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 3 цієї ж статті встановлено, що
до компетенції адміністративних судів
відносяться спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень.

З аналізу вищевказаних норм Закону
вбачається, що адміністративний позов
може мати вимогу про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(на це прямо вказує ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства
України), проте, такі вимоги можуть мати
місце у спорі між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень.

Статтею 123 Земельного кодексу України
передбачено порядок надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування, відповідно
до якого кожна особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності за проектом щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про

надання дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
розробляє проект землеустрою із
відведення земельної ділянки, погоджує
вказаний проект в порядку,
встановленому чинним законодавством,
та, в кінцевому підсумку, відповідний
орган місцевого самоврядування
приймає рішення про надання земельної
ділянки у користування за проектом
землеустрою щодо її відведення або про
відмову у наданні земельної ділянки у
користування.

В матеріалах справи відсутні буді-які
належні та допустимі докази на
підтвердження того, що ОСОБА_2
звертався до Державного агентства
земельних ресурсів України з
відповідним клопотанням, тобто
позивачем порушено визначений чинним
законодавством порядок надання
земельних ділянок у користування,
дотримання якого є обов'язковою
складовою реалізації права на
одержання земельної ділянки державної
власності у користування.

Неспроможними визнаються судовою
колегію твердження заявника
апеляційної скарги про те, що до
спірних правовідносин підлягають
застосуванню норми Закону України «Про
звернення громадян», у зв'язку з тим, що
порядок розгляду клопотання про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки регулюється виключно нормами
Земельного кодексу України, який є
спеціальним стосовно спірних
правовідносин, приписами якого не
передбачено, в разі звернення
громадянина до не уповноваженого
органу, можливість передачі наданих
документів для розгляду клопотання
уповноваженому органу.

При цьому у суду відсутні повноваження
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень вчинити дії, які не тільки
не передбачені нормами діючого
законодавства, а і є порушенням
встановленого імперативними нормами
порядку надання земельної ділянки у
власність або користування.

З огляду на викладене не підлягають
задоволенню вимоги щодо зобов'язання
відповідача 1 передати для розгляду та
прийняття рішення клопотання позивача
до Державного агентства земельних
ресурсів України, визнання незаконною
бездіяльності відповідача 1 щодо не
передачі звернення ОСОБА_2 до
відповідного органу.

Враховуючи те, що посилання позивача в
апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді даної справи, а судом
першої інстанції повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, яке
належним чином мотивовано і за своїм
змістом та формою відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону, апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а судове рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200;
п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

2.Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від
20.09.13 у справі № 801/6323/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим, Республіканського
комітету по земельним ресурсам
Автономної Республіки Крим,

Державного агентства земельних
ресурсів України про визнання
незаконною бездіяльність та
спонукання до виконання певних дій -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова