Справа № 826/17422/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Справа: № 826/17422/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В.,
Оксененка О.М.,

за участю секретаря
Бабенка
Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будкапіталінвест», третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Головне управління
юстиції в місті Києві про визнання
недійсним запису проведення державної
реєстрації юридичної особи, скасування
державної реєстрації та визнання
недійсними установчих документів з
моменту їх реєстрації, припинення
юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві ( далі - позивач )
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкапіталінвест» (
далі - відповідач ), третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог: Головне управління
юстиції в місті Києві про визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації юридичної особи,
скасування державної реєстрації
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будкапіталінвест», визнання
недійсними установчих документів з
моменту реєстрації, припинення
юридичної особи.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року адміністративний
позов було задоволено в частині
позовних вимог щодо припинення
юридичної особи. В задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог та ухвалити нове
рішення, яким позовну заяву
задовольнити в повному обсязі, так як,
на його думку, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно до частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова -без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «Будкапіталінвест»
зареєстровано як юридична особа
Подільською районною державною
адміністрацією у місті Києві та взято
на облік Державною податковою
інспекцією у Подільському районі.

Засновниками товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будкапіталінвест» є ОСОБА_2 і
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«АССО-ЮНІТІ Холдинг».

Керівником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будкапіталінвест», відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, є ОСОБА_3.

26 травня 2013 року до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві надійшла заява ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_3 не має жодного відношення до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкапіталінвест».

Відповідно до довідки від 01
листопада 2013 року № 3457/9/26-56-15-36
від 01 листопада 2013 року, з 1
кварталу 2010 року товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будкапіталінвест» не подається
звітність до податкових органів.

Зазначені обставини стали
підставою для звернення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві до суду із адміністративним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкапіталінвест»,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог: Головне
управління юстиції в місті Києві про
визнання недійсним запису проведення
державної реєстрації юридичної особи,
скасування державної реєстрації та
визнання недійсними установчих
документів з моменту їх реєстрації,
припинення юридичної особи.

Перевіряючи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при ухваленні постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо визнання недійсними
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будкапіталінвест», колегія суддів
встановила наступне.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» ( далі -
Закон № ) , Господарського кодексу
України ( далі - ГК України ),
Податкового кодексу України (далі - ПК
України).

Так, відповідно до частини 2 статті 81
ЦК України, юридична особа приватного
права створюється на підставі
установчих документів відповідно до
статті 87 цього Кодексу.

В розумінні частини 3 статті 8 Закону №
, установчі документи - установчий акт,
статут або засновницький договір,
положення юридичної особи, які повинні
містити відомості, передбачені
законом.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20
ПК України закріплено право податкових
органів у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду, зокрема, із
позовом про визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів
суб'єктів господарювання.

Згідно до статті 551 ГК України, ознаками
фіктивності, що дають підстави для
звернення до суду з позовом про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичної
особи-підприємця, у тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними,
зокрема, є реєстрація (перереєстрація)
в органах державної реєстрації
фізичними особами з подальшою
передачею (оформленням) у володіння чи
управління підставним (неіснуючим),
померлим, безвісти зниклим особам або
таким особам, що не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження; зареєстровано
(перереєстровано) та проваджено
фінансово-господарську діяльність без
відома та згоди його засновників та
призначених у законному порядку
керівників.

Отже, з наведених законодавчих
положень вбачається, що підставою для
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єкта
господарювання є наявність ознак
фіктивності у діяльності юридичної
особи.

На підтвердження наявності
підстав для визнання недійсними
установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будкапіталінвест» позивач
посилається на заяву ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_3 не має жодного відношення до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкапіталінвест»,
а також на довідку ГВПМ ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС про
відсутність зазначеного підприємства
за місцезнаходженням, визначеним
установчими документами.

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що зазначені обставини не
можуть бути достатньою підставою для
висновку про фіктивність діяльності
підприємства та, зокрема, наявності
ознак, передбачених статтею 551
Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 85 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
довідку про встановлення фактичного
місцезнаходження ( місця проживання )
платника податків, на яку посилається
позивач, складено без зазначення
порядкового номеру та дати, що є
порушенням принципів, закріплених у
ст.70 КАСУ щодо належності та
допустимості доказів у
адміністративній справі, тому вона не
може бути прийнятою до уваги.

Посилання ж позивача в
апеляційній скарзі на Оглядовий лист
Вищого адміністративного суду України
від 24 жовтня 2008 року № 1776/100/13-08 також не
можуть бути прийняті колегією суддів
до уваги, оскільки зазначений лист не є
законодавчим актом, носить
рекомендаційних характер та прийнятий
на підставі норм матеріального права,
які втратили чинність із набуттям
законної сили ПК України (01 січня 2011
року), яким регулюються спірні
правовідносини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
докази, надані Державною податковою
інспекцією у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві до суду
першої інстанції, а також доводи
апеляційної скарги не надають
достатніх підстав для встановлення
судом наявності обставин, що
обґрунтовують вимоги позивача, у
розумінні частини 1 статті 69 КАС
України.

Більш того, діючи у порушення своїх
обов»язків, визначених частиною 1
статті 71 КАС України, позивачем не було
доведено ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги щодо визнання
недійсними установчих документів та
заперечення, подані суду апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що судом
першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві у частині оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
12 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Оксененко О.М.