Справа № 214/112/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/112/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу

В складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Самчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Кривому Розі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС підпорядкованого КМУ
УМВС України Самчука Д.В. про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження про
справі про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАЇ КМУ Самчука Д.В. про
скасування постанови АА2 №916706 від
26.12.2013 року про стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн, закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення. З
позовної заяви вбачається, що
постановою інспектора ДАЇ Самчука Д,В.
відповідача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУ проАП та накладено
стягнення вигляді штрафу в розмірі 255
грн. В постанові зазначено на те, що
26.12.2013 року о 5-20 годині в м.Кривому Розі
по вул.Ленінського Комсомолу водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ нз
НОМЕР_1, порушив вимог дорожнього знаку
3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив
зупинку в зоні дії знаку, чим порушив
ч.1 ст.122 КУпроАП.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що має бути
скасована, оскільки, він зупинився
поза зоною дії знака зупинка
заборонена, оскільки дію знаку
скасовано перехрестям. У зв'язку з
зазначеним позивач просить постанову
скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та суду пояснив, що дійсно
26.12.2013 року близько о 5-30 год керував
автомобілем ДЕУ нз НОМЕР_1, зупинився
на вул. Ленінського Комсомолу. Він
проїхав дорожній знак 3.34. «зупинка
заборонена», але вважає, що дію знаку
скасовано перехрестям доріг. Вважає, що
діяв відповідно до правил дорожнього
руху. При складанні протоколу та
винесенні постанови, інспектор ДАЇ
повідомив йому права, роз'яснив
порядок оскарження, свідків події не
було. Але вважає, що інспектор ДАЇ не
вірно визначив, що ця територія
відноситься до прилеглої. Просить
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скасувати, а провадження про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом не погодився та пояснив, що
26.12.2013 року близько о 5-30 годині позивач
керував автомобілем ДЕУ нз НОМЕР_1, по
вул.Л.Комсомолу, в районі
залізнодорожнього вокзалу, в районі
дії дорожнього знаку 3.34. позивач
здійснив зупинку, чим порушив ч.1 ст. 122
КупроАП. Посилання позивача на те що
дію знаку скасовано перехрестям є
необґрунтованим, оскільки на цій
ділянці є в'їзд на територію установи,
проїзд не наскрізь, тому ця територія є
прилеглою, тому дію знаку "зупинка
заболронена" не преривається..

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини,
які регулюються КупАП та Правилами
дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.12.2013 року серія
АБ2№ 818309, встановлено, що 26.12.2013 року о
5-20 год в м.Кривому Розі на
вул.Л.Комсомолу водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ДЕУ НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.34. «Зупинка
заборонена» на здійснив зупинку в зоні
дії знаку, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КупАП. При
складені протоколу ОСОБА_1 роз'яснені
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Постановою АА2 № 916706 від 26.12.2013 року,
яка винесена ІРДНС ДАІ КМУ Самчуком
Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпрАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 255
грн штрафу.

Позивач не згоден з притягненням до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважає, що не порушував ПДРУ,
зазначив на те, що дію знаку «Зупинка
заборонена» було скасовано
перехрестям доріг.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належними
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач у
своїх запереченнях посилається на те,
що постанова відповідає вимогам
законодавства, ніяких заперечень та
клопотань про витребування доказів від
позивача, під час розгляду справи не
надходило.

В судовому засіданні було переглянуто
відео запис з відображенням
місцевості, де перебував позивач
відповідно до протоколу, складеному
відповідачем. Із запису вбачається, що
автомобіль, яким керував позивач,
проїхав дорожній знак 3.34.»Зупинка
заборонена», потім рух автомобілю
перетинає дорога. Як зазначив позивач,
він зупинився на відстані понад 10 м за
цією дорогою. Але доводи позивача щодо
того, що він перетнув перехрестя, тому
зупинився поза зоною дії знаку, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ПДР дія знаків не
переривається в місці виїзду з
прилеглої до дороги території, а з
відеозображення вбачається, що дорога,
яку перетнув позивач є дорогою в'їзду
на прилеглу територію.

З зазначених вище підстав позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71,
99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАЇ КМУ Самчука Дениса
Вікторовича про скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, закриття
провадження про справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя
Ковтун Н.Г.