Справа № 872/2938/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 рокусправа № 0870/11429/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного
товариства «Вуглецевий композит» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 8 січня 2013
року у справі №0870/11429/12 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до відкритого акціонерного
товариства «Вуглецевий композит» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя 3 грудня 2012 року звернулося
до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Вуглецевий
композит» (далі ВАТ «Вуглецевий
композит»), в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість з
відшкодування коштів, призначених на
покриття та виплату і доставку пенсій
призначених відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у сумі 10 133,33 грн., яка
утворилась за період з грудня 2011 року
по лютий 2012 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2013
року відмовлено у задоволенні
клопотання представника позивача про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2013
року позов задоволено: стягнуто з
відкритого акціонерного товариства
«Вуглецевий композит» на користь
управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя заборгованість з
відшкодування коштів, призначених на
покриття та виплату і доставку пенсій
призначених відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у сумі 10 133,33 грн., яка
утворилась з грудня 2011 року по лютий 2012
року.

Постанова суду мотивована тим, що в
матеріалах справи містяться списки
зарахування пенсій за грудень 2011- лютий
2012 року на поточні рахунки пенсіонерів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
обслуговуючих їх банках, які
підтверджують факт понесення
позивачем витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії в розмірі,
зазначеному в позовній заяві. Також
розмір виплаченої пенсії
підтверджується розрахунками
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій (Додаток №6 до
Інструкції) за зазначений в позові
період Не погодившись з
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
та залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з адміністративним позовом, при
цьому судом першої інстанції було не
повно встановлено обставини справи,
оскільки судом не було встановлено
відповідні дати надходження
документів необхідних для звернення до
суду до позивача. Відповідач вказує на
те, що Пенсійний фонд пропустив строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, а підстави на які посилається
позивач для поновлення цього строку не
є поважними, оскільки обумовлені
бездіяльністю або неналежною
організацією роботи всередині самого
Пенсійного фонду та між його
управліннями. Крім того, в доводах
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що господарським
судом Запорізької області порушено
провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Вуглецевий композит» та позивача
включено до реєстру вимог конкурсних
кредиторів.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
позивач просив у задоволені
апеляційної скарги

відмовити, рішення суду залишити без
змін, посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до частин 1,2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, частинами 1,2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, управління Пенсійного фонду
України у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя як суб'єкт владних
повноважень вказаного обов'язку не
виконало, та не надало суду першої
інстанції доказів, які б
підтверджували неможливість позивачем
своєчасно звернутися до суду з
адміністративним позовом.

При цьому, пп. 6.4, пп. 6.8 п. 6 Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 № 21-1 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 № 64/8663 (далі Інструкція
№21-1), передбачено, що розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за віком,
призначених на пільгових умовах
відповідно до п.п. «б», «є», «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», які надсилаються
підприємствам до 20-го січня, та
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до розрахунку боргу від
15.11.2012 року загальна заборгованість ВАТ
«Вуглекомпозит» по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсії за період з
грудня 2011 року по лютий 2012 року,
включно, станом на 25.04.2012 року становить
10 133,33 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсії по лютий 2012 року, а
також те, що Інструкцією №21-1
передбачено обов'язок підприємства
щомісяця до 25-го числа вносити до
Пенсійного фонду зазначену в
повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
позивач повинен був дізнатися про
порушене право 25 лютого 2012 року.

При цьому, посилання позивача на
несвоєчасне отримання з управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя та управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя документів
необхідних для звернення з позовом до
суду, суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованим, оскільки вказані
обставини обумовлені виключно
неналежною організацією роботи самого
позивача з іншими управліннями.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строку для звернення до суду за
захистом порушених прав.

При цьому з адміністративним позовом
про стягнення заборгованості позивач
звернувся до суду зі спливом строків
встановлених на те законом.

Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду з позовом після спливу строків
встановлених на те законом, суд
апеляційної інстанції зробив висновок
про необхідність залишення позову без
розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та залишити без
розгляду позов управління Пенсійного
фонду України у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя.

Керуючись: пунктом 9 частини 1 статті 155,
статтями 203, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Вуглецевий
композит» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 січня 2013
року у справі №0870/11429/12 - скасувати та
залишити без розгляду позов управління
Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 6
лютого 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко