Справа № 806/5584/13-а
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5584/13-a

категорія 5.2

17 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при
секретарі - Костарчуку О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваформ Україна" до
Житомирської митниці Міндоходів, за
участю третьої особи: Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
про визнання протиправними та
скасування рішень та карток від 06.02.2013
року, від 27.02.2013 року, від 25.03.2013 року,-

встановив:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акваформ Україна"
звернулося до адміністративного суду з
позовом у якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просило
визнати протиправними та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/300094/2 від
06.02.2013 року та картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00115; рішення про
коригування митної вартості товарів №
10106000/2013/300176/2 від 27.02.2013 року та картку
відмови у митному оформленні товару №
101060000/2013/00214; рішення про коригування
митної вартості товарів № 101060000/2013/300264/2
від 25.03.2013 року та картку відмови у
митному оформленні товару №
101060000/2013/00317.

У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем безпідставно
не застосовано митну вартість товару
за ціною договору щодо імпортованих
товарів, чим порушено норми ст. 57
Митного кодексу України про послідовне
застосування методів визначення
митної вартості товарів. Вказав, що у
митного органу були в наявності всі
документи, необхідні для визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, а тому
твердження відповідача з приводу
недостатності та неналежності таких
документів є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених в
позовній заяві та письмових доказів
долучених до неї.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення,
посилаючись на які просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином Про причини
неявки до суду не повідомив.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року
між Акціонерним товариством "Акваформ"
(Польща) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акваформ Україна"
(Україна) укладено прямий
зовнішньоеконічний Контракт № 1/2012,
відповідно до якого Продавець
зобов'язується на умовах визначених
цим Контрактом, поставляти партіями
санітарно-технічні вироби, меблі для
ванної кімнати, обладнання та частини
до санітарно-технічних виробів і
меблів, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах цього Контракту.

Найменування, асортимент, кількість,
комплектність, ціна, термін поставки
кожної партії товару зазначаються в
рахунках-фактурах, які є невід'ємними
частинами Контракту.

Ціна товару визначається у доларах США
або у польських злотих, складена на
умовах поставки DAP (Інкотермс-2010) на
склад Покупця за адресою: Україна, м.
Житомир, вулиця Ватутіна, 91/1.

Повна вартість Контракту включає всі
окремі поставки партій товару і
складає 10 000 000 доларів США 00 центів, або
еквівалент в польських злотих за
офіційним курсом Народного Банку
Польщі на день надання фактури
(інвойсу) Продавцем на кожну окрему
поставку партії товару.

До ціни товару включається вартість
пакувальної та транспортувальної тари,
маркування, витрати на
транспортування, страхування, тощо.

Оплата за отриманий товар проводиться
Покупцем в термін, що не перевищує 180
днів від дати отримання Товару.

Поставка Товару за цим Контрактом
здійснюється на умовах DAP, згідно
Міжнародних правил щодо тлумачення
термінів "Інкотермс 2010" на склад
Покупця за адресою: Україна, м. Житомир,
вулиця Ватутіна, 91/1, якщо сторони
письмово не погодять інше.

05 лютого 2013 року ТОВ "Акваформ Україна"
подано до митного органу митну
декларацію (далі - МД) № 101060000/2013/001735 на
митне оформлення товару "меблі для
ванних кімнат". З загальною митною
вартістю товарів визначеною позивачем
51 669, 00 злотих.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № 1/2012 від 21.12.2012
року, рахунок-фактура № 5/Eml/201 від 30.01.2013
року, експортна ВМД, сертифікат
походження, прайс-лист від 30.01.2013 року,
CMR, попередня декларація, декларація
митної вартості товарів форми ДМВ-1 від
05.02.2013 року із заявленою декларантом
митною вартістю за основним методом
митної вартості, на підставі того, що
продавець і покупець пов'язані між
собою особи.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/001735, Житомирською
митницею винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300094/2 від 06.02.2013 року.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), з наступних підстав:
документи зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України (далі - МК України)
містять розбіжності та не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості та
відомостей щодо ціни, що підлягає
сплаті за ці товари, неподання
декларантом додаткових документів, що
підтверджують митну вартість, на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, а
саме: договору (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається, виписку з бухгалтерської
документації, каталоги, специфікації,
прейскуранти виробника товару,
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого визначення митної
вартості товарів. За результатами
проведеної консультації встановлено
що, методи 2а та 2б не можуть бути
застосовані у зв'язку з відсутністю
цінової інформації на ідентичні та
подібні товари; методи 2в та 2г - через
відсутність основи для віднімання
(додавання) вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом та
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях МД № 100210000/2012/555621 від 29.10.2012
року, МД № 205120000/2012/12558 від 13.11.2012 року, МД
№ 101060000/2012/022906 від 13.12.2012 року.

Згідно рішення про коригування митної
вартості товару № 101060000/2013/300094/2 від
06.02.2013 року, митним органом було
скориговано ціну товару в сторону її
завищення з 51 669, 00 злотих до 57 843, 18
злотих та надано картку відмови в
митному оформленні випуску товару №
101060000/2013/00115 від 06.02.2013 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості товару
в сторони її завищення, декларантом до
митного органу було подано нову МД №
101060000/2013/001836 від 06.02.2013 року та
відповідно до ст. 55 МК України,
здійснено випуск товарів у вільний
обіг зі сплатою митних платежів, згідно
з заявленою митною вартістю та під
гарантійні зобов'язання, у зв'язку з цим
сплачено додатково до державного
бюджету 3230, 18 грн. митних платежів.

25 лютого 2013 року ТОВ "Акваформ Україна"
подано до митного органу митну
декларацію (далі - МД) № 101060000/2013/003028 на
митне оформлення товару "меблі для
ванних кімнат". З загальною митною
вартістю товарів визначеною позивачем
16 676, 00 злотих.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № 1/2012 від 21.12.2012
року, рахунок-фактура № 7/Eml/201 від 20.02.2013
року, експортна ВМД, сертифікат
походження, прайс-лист від 20.02.2013 року,
CMR, попередня декларація, декларація
митної вартості товарів форми ДМВ-1 від
25.02.2013 року із заявленою декларантом
митною вартістю за основним методом
митної вартості, на підставі того, що
продавець і покупець пов'язані між
собою особи.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/003028, Житомирською
митницею винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300176/2 від 27.02.2013 року.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), з наступних підстав:
документи зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України (далі - МК України)
містять розбіжності та не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості та
відомостей щодо ціни, що підлягає
сплаті за ці товари, неподання
декларантом додаткових документів, що
підтверджують митну вартість, на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, а
саме: висновки про вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого визначення митної
вартості товарів. За результатами
проведеної консультації встановлено
що, методи 2а та 2б не можуть бути
застосовані у зв'язку з відсутністю
цінової інформації на ідентичні та
подібні товари; методи 2в та 2г - через
відсутність основи для віднімання
(додавання) вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом та
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях МД № 100250000/2013/405023 від 08.02.2013
року, МД № 100250000/2013/47574 від 18.02.2013 року.

Згідно рішення про коригування митної
вартості товару № 101060000/2013/300176/2 від
27.02.2013 року, митним органом було
скориговано ціну товару в сторону її
завищення з 16 676, 00 злотих до 27 460, 77
злотих та надано картку відмови в
митному оформленні випуску товару №
101060000/2013/00214 від 27.02.2013 року.

Крім наданих до декларації документів,
на вимогу митного органу, декларантом
додатково було надано для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, відповідно до ч. 3 ст. 53
МК України, наступні документи: виписки
з бухгалтерської документації:
видаткові накладні про відчуження
товару по Україні; виписки по валютному
рахунку товариства, що підтверджують
розрахунки ТОВ "Акваформ Україна" з АТ
"Акваформ" (Польща) по попередніх
фактурах; виписки по рахунку
товариства, що підтверджують
розрахунки контрагентів за
поставлений товар; каталог, прайс-лист
виробника від 20.02.2013 року; лист
виробника від 13.12.2012 року про склад
собівартості кожного продукту (прямі і
непрямі витрати на один виріб);
попередні рахунки-фактури № 5/Eml/201 від
30.01.2013 року та 57/Eml/201 від 30.11.2012 року в
підтвердження того, що ціни на товар
продовж тривалого часу не змінювались.

Не погодившись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості товару
в сторони її завищення, декларантом до
митного органу було подано нову МД №
101060000/2013/003225 від 27.02.2013 року та
відповідно до ст. 55 МК України,
здійснено випуск товарів у вільний
обіг зі сплатою митних платежів, згідно
з заявленою митною вартістю та під
гарантійні зобов'язання, у зв'язку з цим
сплачено додатково до державного
бюджету 5409, 44 грн. митних платежів.

25 березня 2013 року ТОВ "Акваформ Україна"
подано до митного органу митну
декларацію (далі - МД) № 101060000/2013/004812 на
митне оформлення товару "меблі для
ванних кімнат". З загальною митною
вартістю товарів визначеною позивачем
41 296, 00 злотих.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № 1/2012 від 21.12.2012
року, рахунок-фактура № 12/Eml/201 від 20.03.2013
року, експортна ВМД, сертифікат
походження, прайс-лист від 20.03.2013 року,
CMR, попередня декларація, декларація
митної вартості товарів форми ДМВ-1 від
25.03.2013 року із заявленою декларантом
митною вартістю за основним методом
митної вартості, на підставі того, що
продавець і покупець пов'язані між
собою особи.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/004812, Житомирською
митницею винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300264/2 від 25.03.2013 року.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), з наступних підстав:
документи зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України (далі - МК України)
містять розбіжності, неподання
декларантом додаткових документів, що
підтверджують митну вартість, на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, а
саме: виписку з бухгалтерської
документації, каталоги, прейскуранти
виробника товару, висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України, довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам,
розрахунок ціни (калькуляцію).

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого визначення митної
вартості товарів. За результатами
проведеної консультації встановлено
що, методи 2а та 2б не можуть бути
застосовані у зв'язку з відсутністю
цінової інформації на ідентичні та
подібні товари; методи 2в та 2г - через
відсутність основи для віднімання
(додавання) вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом та
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях МД № 100210000/2013/047574 від 18.02.2013
року, МД № 807100000/2013/001556 від 17.01.2013 року.

Згідно рішення про коригування митної
вартості товару № 101060000/2013/300264/2 від
25.03.2013 року, митним органом було
скориговано ціну товару в сторону її
завищення з 41 296, 00 злотих до 72 445, 25
злотих та надано картку відмови в
митному оформленні випуску товару №
101060000/2013/00317 від 25.03.2013 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості товару
в сторони її завищення, декларантом до
митного органу було подано нову МД №
101060000/2013/004872 від 26.03.2013 року та
відповідно до ст. 55 МК України,
здійснено випуск товарів у вільний
обіг зі сплатою митних платежів, згідно
з заявленою митною вартістю та під
гарантійні зобов'язання, у зв'язку з цим
сплачено додатково до державного
бюджету 15 636, 44 грн. митних платежів.

В межах терміну гарантійних
зобов'язань позивач звернувся до
Житомирської митниці з листом від
25.04.2013 року № 79 про скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101060000/2013/300094/2 від 06.02.2013 року
та в підтвердження до заявленої митної
вартості додав наступні документи:
виписка з бухгалтерських документацій
(прибуткова накладна № 537 від 10.10.2012
року, прибуткову накладну № 694 від
13.12.2012 року, прибуткову накладну № 7 від
06.02.2013 року, видаткові накладні № 920 від
25.01.2013 року, № 95 від 29.01.2013 року, № 121 від
31.01.2013 року, № 242 від 20.02.2013 року, № 269 від
26.02.2013 року, № 288 від 28.02.2013 року, № 294 від
28.02.2013 року, податкову накладну № 170 від
28.02.2013 року); виписка по валютному
рахунку ТОВ "Акваформ Україна" в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" № 8 від
13.02.2013 року, 21.02.2013 року, 27.03.2013 року про
перерахування валюти за товар по
контракту № 1/2007 від 10.07.2007 року,
прайс-лист виробника від 30.01.2013 року,
калькуляцію виробника від 31.01.2013 року,
порівняння цін по фактурі 5/Eml/2013 від
30.01.2013 року, доручення АТ "Акформ" на
право підпису документів продажу, що
пов'язані з реалізацією товару по
контракту № 1/2012 від 21.12.2012 року.

За результатами розгляду поданих
позивачем разом з заявою додаткових
документів, митним органом листом від
07.05.2013 року № 20/2/20-30/3397 відмовлено у
визначенні заявленої позивачем митної
вартості товарів за ціною
господарської операції та залишено без
змін оскаржуване рішення.

В межах терміну гарантійних
зобов'язань позивач звернувся до
Житомирської митниці з листом від
16.05.2013 року № 85 про скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101060000/2013/300176/2 від 27.02.2013 року
та в підтвердження до заявленої митної
вартості додав наступні документи:
прибуткова накладна № 67 від 27.02.2013 року
по рахунку-фактурі № 7 /Eml/2013 від 20.02.2013
року, видаткові накладні № 403 від 19.03.2013
року, № 295 від 28.02.2013 року, № 494 від 03.04.2013
року, № 386 від 18.03.2013 року, № 527 від 08.04.2013
року, інформація про ціни по фактурі №
7/Eml/2013 від 20.02.2013 року, калькуляцію
матеріалів для вибраних індексів
продукції по фактурі № 7/Eml/2013 від 20.02.2013
року.

За результатами розгляду поданих
позивачем разом з заявою додаткових
документів, митним органом листом від
22.05.2013 року № 20/2/20-30/3727 відмовлено у
визначенні заявленої позивачем митної
вартості товарів за ціною
господарської операції та залишено без
змін оскаржуване рішення.

В межах терміну гарантійних
зобов'язань позивач звернувся до
Житомирської митниці з листом від
14.06.2013 року № 100 про скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів № 101060000/2013/300264/2 від 25.03.2013 року
та в підтвердження до заявленої митної
вартості додав наступні документи:
виписка з бухгалтерської документації
(прибуткові накладні № 67 від 27.02.2013
року, № 139 від 26.03.2013 року по
рахунку-фактурі № 12/Eml/2013 від 20.03.2013
року, виписка по рахунку № 8 від
28.05.2013 року, виписка по рахунку № 8
від 07.06.2013 року), прейскуранти
виробника: прайс-лист виробника від
20.03.2013 року, виписка з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосується відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних, подібних товарів
на території України: видаткові
накладні № 725 від 15.05.2013 року, № 743 від
20.05.2013 року, № 630 від 25.04.2013 року, № 586 від
22.04.2013 року, № 500 від 03.04.2013 року, № 000000029
від 12.03.2013 року, виписка по рахунку №
5405 від 19.04.2013 року, виписка по
рахунку № 5405 від 26.04.2013 року,
виписка по рахунку № 5405 від 27.05.2013
року, розрахунок ціни (калькуляція):
інформація про ціни по фактурі 12/Eml/2013
від 20.03.2013 року, калькуляція матеріалів
для вибраних індексів продуктів по
12/Eml/2013 від 20.03.2013 року.

За результатами розгляду поданих
позивачем разом з заявою додаткових
документів, митним органом листом від
20.06.2013 року № 13/2/13/416 відмовлено у
визначенні заявленої позивачем митної
вартості товарів за ціною
господарської операції та залишено без
змін оскаржуване рішення.

Позивач не погоджується з прийнятими
рішеннями митного органу та просить їх
скасувати, зазначає, що вказані рішення
є неправомірними, оскільки у
відповідача відсутні правові підстави
для відмови у застосуванні заявленої
митної вартості товарів.

Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, подання
декларантом відомостей для її
підтвердження визначено у статтях 52 та
53 Митного кодексу України від 13.03.2012, №
4495-VI .

Відповідно до ст. 49 МК України
встановлено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України
встановлено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або надання митному органу
додаткової інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини п'ятої статті 53
МК України, забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм
випливає, що Митним кодексом України
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 МК України, якою
встановлено, що митний контроль
передбачає виконання митними органами
мінімуму митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи.

Між тим, відповідно до вимог частини ч. 3
ст. 53 МК України у разі, якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

З аналізу наведених норм законодавства
з питань митної справи вбачається, що
право митного органу на витребування
від декларанта додаткових документів
виникає лише у разі наявності
обґрунтованого сумніву у повноті
та/або достовірності відомостей про
митну вартість товарів, однією з
підстав виникнення якого є виявлення
розбіжностей у поданих декларантом
документах і такі розбіжності мають
впливати саме на числове значення
складових митної вартості товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судом встановлено, що позивачем при
поданні МД було подано необхідні
документи, що підтверджують митну
вартість товару.

При цьому, суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці щодо вартості
імпортованого товару, а зазначені
додаткові документи були надані
позивачем на вимогу контролюючого
органу.

Правову позицію з даного питання було
викладено в постанові Верховного Суду
України від 01.10.2013 року, зокрема в
останній було зазначено: що
"...наявність обґрунтованого сумніву у
правильності визначення митної
вартості митниця зобов'язана доводити
в суді, оскільки з цією обставиною
закон пов'язує можливість
витребовування додаткових документів
у декларанта та надає митниці право
вчиняти наступні дії, спрямовані на
визначення дійсної митної вартості
товарів".

Встановлено, що під час контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару декларантом одночасно
з поданням МД, митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару зазначену у
деклараціях.

Митний орган не погодився з наданими
декларантом до митного оформлення
відомостями по основному методу,
оскільки, на його думку, митна вартість
товару визначена товариством, значною
мірою відрізнялася від вартості товару
на схожий (аналогічний) товар, яка
містяться у Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Державної
митної служби України, на підставі чого
відповідачем зроблено висновок, що
товариством було занижено митну
вартість товару, в наслідок чого, було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару та видано
картки відмови в митному оформленні
товару.

Суд не погоджується з вказаними
доводами відповідача, з огляду на
наступне. Зазначена система відповідно
до приписів МК України носить
інформаційний характер і не є
виключною підставою відмови визнання
задекларованої митної вартості
декларантом, оскільки така підстава
для коригування не передбачена ст. 55 МК
України і не викладена в ст. VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
(ГАТТ 1947) та в Угоді про застосування ст.
VII ГАТТ (1994 року). Відповідно до наказу
МФУ № 598 від 24.05.2012 року, яким
затверджено форму рішення про
коригування митної вартості,
допускається посилання на
використання інформаційної системи
ДМСУ тільки при визначенні митної
вартості відповідно до ст. ст. 59, 60 та 64
МК України із зазначенням номера та
дати митної декларації, яка була взята
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
обсяг партії ідентичних, подібних
товарів, умов поставки, комерційних
умов тощо, що в порушення зазначеного
наказу не зроблено митним органом в
оскаржуваних рішеннях про коригування
митної вартості товару.

Враховуючи, що автоматизована система
аналізу та управління ризиками з
об'єктивних причин не містить усієї
інформації, що стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

У ході розгляду справи встановлено, що
під час проведення митного контролю,
одночасно з поданням МД, для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару. Однак,
відповідачем було запропоновано
декларанту надати додаткові документи
для підтвердження заявленого рівня
митної вартості товарів, визначених ч. 3
ст. 53 МК України, у зв'язку з наявними на
думку відповідача розбіжностями в
поданих документах.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 266
МК України, митний орган не навів
обґрунтованих підстав для
застосування саме резервного методу,
тобто відповідач порушив
послідовність застосування
передбачених зазначеною нормою МК
методів визначення митної вартості
товару, не обґрунтувавши неможливість
застосування попередніх.

Суд також звертає увагу, на порушення
митним органом ч. 1 та 2 ст. 55 МК України,
оскільки у ньому відсутні відомості,
зокрема, щодо того, які обґрунтовані
підстави встановив митний орган з
приводу того, що декларантом заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів;
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування; наявної в митного
органу інформації (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

Також, в порушення ч. 2 ст. 55 МК України,
пункту 2.1. Розділу 2 (опис гр. 33) Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
Наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.2012 року № 598, відповідач при
визначенні митної вартості оцінюваних
товарів із застосуванням другорядного
методу її визначення, не зазначив у
спірному рішенні, зокрема, інформації,
яка використовувалися митним органом
при її визначенні, а саме: ним не було
зазначено митна вартість якого товару
бралася за основу, торгова марка,
фактурна вартість, країна експорту
цього товару, час експорту в Україну,
виробник, маршрут транспортування
товару та інші комерційні умови
поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних і
достатніх доказів правомірності
рішень № 101060000/2013/300094/2 від 06.02.2013 року, №
10106000/2013/300176/2 від 27.02.2013 року та №
101060000/2013/300264/2 від 25.03.2013 року, що є
підставою для визнання їх
неправомірними та скасування.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Акваформ Україна" у
розмірі 208, 20 грн. судового збору
підлягають відшкодуванню за рахунок
Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованим та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/300094/2 від
06.02.2013 року, картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00115.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/300176/2 від
27.02.2013 року, картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00214.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/300264/2 від
25.03.2013 року, картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2013/00317.

Відшкодувати на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акваформ
Україна" з Державного бюджету України
понесені судові витрати у сумі 208
гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 24
грудня 2013 р.