Справа № 482/1127/13-а
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1127/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Демінської О.І., при
секретарі Пазюк І.С., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Одеса справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження у
адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2013 р. звернувся до суду
з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови серії АА2 № 410754 від 16.06.2013 р.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно
оскаржуваній постанові його визнано
винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170.00 гривень.
Вважає, що постанова незаконна, так як
він не допускав порушень п.30.2 ПДР,
докази його вини відсутні та
відповідачем не зібрані. Крім того
вказує, що посадовою особою під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
було роз'яснено його права.

У судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав, пославшись на
обставини у ньому викладені, а також на
те, що посадовою особою під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
було надано адвоката, про що він просив

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заперечення проти позову, пославшись
на те, що дії посадової особи були
цілком законними, а постанова винесена
із дотриманням встановленої законом
процедури розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення. Також
заявлено клопотання про розгляд справи
за відсутності представника
відповідача.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно постанові серії АА2№410754 від
16.06.2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним та
підданий адміністративному стягненню
за ч.6. ст.. 121 КУпАП за порушення вимог
п.30.2 ПДР, яке полягало в тому, що 16.06.2013 р.
біля 13 год. 50 хв ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1, номерний
знак якого був закритий іншими
предметами - сіткою, що не давало чіткої
змоги визначити його з 20 м. .

Позивач в ході провадження по справі
про це адміністративне правопорушення
надав посадовій особі відповідача
письмове пояснення, в якому вказував на
незгоду зі змістом протоколу про
адміністративне правопорушення.

Маючи перед прийняттям оскаржуваної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
заперечував проти невідповідності
його дій вимогам Правил дорожнього
руху, посадова особа мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростовували твердження позивача, але
таких доказів ні протокол, ні постанова
не містить. Не надано їх також і до суду.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема, необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом в тому числі і з
номерним знаком, закріпленим у не
встановленому для цього місці,
закритим іншими предметами чи
забрудненим, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані 20 метрів., перевернутим чи
неосвітленим.

П. 30.2 ПДР передбачено, що на механічних
транспортних засобах (за винятком
трамваїв і тролейбусів) і причепах у
передбачених для цього місцях
встановлюються номерні знаки
відповідного зразка. На трамваях і
тролейбусах наносяться реєстраційні
номери, що надаються відповідними
уповноваженими на те органами.
Забороняється змінювати розміри,
форму, позначення, колір і розміщення
номерних знаків, наносити на них
додаткові позначення або закривати їх,
вони повинні бути чистими і достатньо
освітленими.

Таким чином законом передбачено
заборону закривати номерні знаки чи
використовувати транспортний засіб із
забрудненими номерами, що не дозволяє
чітко визначити символи номерного
знака з відстані 20 метрів.

Факт того, що позивач дійсно керував
транспортним засобом із номером, який
був закритий іншим предметом позивач
особисто підтвердив у судовому
засіданні, проте стверджував, що його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності саме за у зв'язку із
використанням ним номерного знаку,
закритого сіткою, що не дозволило
визначити номер з відстані 20 м.

Враховуючи, що ч.6 ст. 121 КУпАП
передбачає відповідальність саме за
визначений законом склад
правопорушення: за закриття номерного
знаку та за використання
транспортного засобу із забрудненими
номерами, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані 20 метрів, суд вважає, що
посадовою особою відповідача при
визначенні підстав для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності дійсно допущено
порушення, а крім того взагалі не
зібрано доказів на підтвердження
викладеного у оскаржуваній постанові
змісту правопорушення, які б
спростовували твердження позивача та
підтвердили існування обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові.

Проте, суд вважає безпідставними
посилання позивача на те, що під час
складання адміністративного протоколу
йому не було роз'яснено його прав.
Передбачених ст.. 63 Конституції
України, оскільки це не підтверджено
жодним допустимим доказом, а також є
безпідставним його посилання на
порушення його права на отримання
правової допомоги, оскільки позивач
стверджував, що просив про надання йому
адвоката у посадової особи, проте ст.. 268
КУпАП передбачено його право на
отримання правової допомоги. З цією
метою він може запросити адвоката
самостійно. Працівник ДАІ до такого не
зобов'язаний.

Крім того, до компетенції суду не
віднесено вирішення питання щодо
закриття справи про адміністративне
правопорушення під час вирішення
питання в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, коли відсутні
докази факту порушення ПДР України,
викладеного у оскаржуваній постанові
та винних дій або бездіяльності
позивача, враховуючи, що суд не має
право самостійно визначати підстави
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що позов
задовольнити та скасувати спірну
постанову.

У відповідності до ст. 94 КАС України
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання дій протиправними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
закриття провадження у
адміністративній справі -
задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи
протиправними.

Постанову серії АА2 № 410754 від 16.06.2013 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170.00 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя