Справа № 805/12356/13-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.
Справа №805/12356/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Чегринець
А.М.,

з участю представника позивача
Куриленка М.В., представника
відповідача Каверіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» до ректора Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в
и в :

Всеукраїнська громадська організація
«Комітет конституційно-правового
контролю України» звернулася до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому, посилаючись на порушення
відповідачем Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
просила визнати протиправними дії
ректора Донецького національного
університету економіки і торгівлі
імені Михайла Туган-Барановського, які
полягають у відмові в задоволенні
запиту на інформацію позивача.

Відповідач подав заперечення проти
позову, в яких зазначав, що у відповідь
на запит структурного підрозділу
позивача відповідач надіслав на адресу
позивача лист, в якому просив для
виконання запиту надати копію
свідоцтва про реєстрацію громадської
організації, між тим відповіді не
отримав. Статут вищого начального
закладу, свідоцтво про реєстрацію,
довідка про включення вищого
начального закладу до Державного
реєстру вищих начальних закладів
України, ліцензія вищого начального
закладу, довідка з ЄДРПОУ не є
документами, що створені вищим
начальним закладом в процесі виконання
своїх обов'язків, а тому не належать до
публічної інформації. Крім того, квоти
прийому університет отримав в червні
2013 року, тобто після запиту на
інформацію від 06 березня 2013 року. Щодо
надання плану роботи та графіку
засідань приймальної комісії,
надіслання перепусток до вищого
начального закладу на окремі прізвища
та забезпечення запрошення їх
представників на засідання
приймальної комісії, то структурним
підрозділом позивача не було надано
доказів тому, що громадське об'єднання
в порядку, визначеному п. 23.2 Умов
прийому до вищих навчальних закладів
України у 2013 році, затверджених наказом
Міністерства освіти і науки України,
зверталося до вказаного Міністерства
із заявою про надання йому права вести
спостереження за роботою приймальних
комісій і таке право йому було надане.
Крім того, враховуючи те, що в
університеті перебуває значна
кількість людей та з метою організації
виконання ст. 9 Закону України «Про
боротьбу з тероризмом» відповідач не
мав права надавати інформацію щодо
дислокації приміщень, а також
перепустки на певні прізвища та
запрошення громадській організації,
законність якої не підтверджена навіть
свідоцтвом про реєстрацію. Просив в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві.
Пояснив, що Всеукраїнська громадська
організація «Комітет
конституційно-правового контролю
України» видала начальнику Управління
контролю державних органів та закладів
сфери освіти і науки вказаної
громадської організації довіреність
на право надсилати запити на
інформацію. Копію вказаної довіреності
до надісланого відповідачу запиту на
інформацію від 06 березня 2013 року №120/1-13
додано не було. Позивач вважав відмовою
в задоволенні запиту на інформацію
лист відповідача від 15 березня 2013 року
№16/503, надісланий після запиту
позивача. У відповідь на вказаний лист
позивач простим поштовим
відправленням надіслав відповідачу
лист від 18 березня 2013 року №280/1-13,
додатками до якого були копії
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи та свідоцтва про
реєстрацію об'єднання громадян.
Підтвердженням такого надіслання є
витяг з журналу вихідної
кореспонденції позивача за 18 березня
2013 року та акт списання поштових витрат
на матеріальні цінності за березень 2013
року (з вих. № 271/1-13 по вих. № 280/1-13
включно) №17/1. Просив задовольнити
позов.

Представник відповідача підтримав
письмові заперечення. Також пояснив, що
проректору з науково-педагогічної та
виховної роботи Дрожжиній С.В.
відповідно до наказу ректора
Донецького національного університету
економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського від 18 січня 2013 року
№14оп надано право першого підпису на
документах університету. Саме тому
вона і підписала лист від 15 березня 2013
року. Відповіді на вказаний лист від
позивача отримано не було. Так,
оскільки обсяг документообігу
університету понад 600 документів на
рік, тому єдиною формою реєстрації
документів відповідача є картки
картотеки. Відповідно до п.п. 3.3.8, 3.3.9 та
3.3.10 Інструкції з діловодства
Донецького національного університету
економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського, затвердженої
наказом ректора від 27 квітня 2007 року
№292 ОП, журнальна форма реєстрації
документів допускається в установах з
обсягом документообігу до 500-600
документів на рік. При реєстрації
вхідних документів і листів на їх
першій сторінці у правому нижньому
кутку ставиться штамп з датою
реєстрації і порядковим номером
документа (листа) від початку
календарного року, а на реєстраційній
картці - вихідний номер кореспондента і
реєстраційний номер. Реєстраційна
картотека заводиться окремо на кожний
календарний рік. Реєстрація картки
проводиться з обов'язкового складу
реквізитів: назва виду документа, автор
(кореспондент); дата документа; індекс
документа (дата та індекс надходження
документа - для тих, що надійшли;
короткий зміст, додатки, виконавець,
розписка про одержання; дата, термін
виконання, позначка про виконання;
індекс документа - відповіді). Порядок
розміщення реквізитів може
визначатися самою установою. У разі
автоматизованої реєстрації формується
база даних. Відповідно до карток
картотеки за період з 18 березня 2013 року
по 17 квітня 2013 року ніякої
кореспонденції від позивача не
надходило. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Судом встановлено, що Всеукраїнська
громадська організація «Комітет
конституційно-правового контролю
України» є громадським об'єднанням,
відповідно до його статуту правом
діяти від імені вказаної громадської
організації наділений його голова.

Позивач має структурний підрозділ -
управління контролю державних органів
та закладів сфери освіти і науки (далі -
Управління). Положення про вказане
Управління затверджене наказом голови
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» від 21 січня 2009 року №02/1-09.

Начальником Управління призначено
Снигір Т.В., якій на підставі
довіреності від 05 лютого 2009 року №05/01-09
від імені Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» довірено, зокрема надсилати
запити на інформацію та отримувати
інформацію від державних органів та
закладів сфери освіти і науки, їх
посадових і службових осіб.

06 березня 2013 року Управління за
підписом його начальника Снигір Т.В.
надіслало на адресу ректора Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського запит на
інформацію (запит від 06 березня 2013 року
№120/1-13), в якому посилаючись на ст. 20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» просило у термін
не пізніше п'яти днів з дня отримання
запиту надіслати до Управління
належним чином засвідчені копії
документів, які стосуються вищого
начального закладу, а саме: статуту
вищого начального закладу, свідоцтва
про реєстрацію, довідки про включення
вищого начального закладу до
Державного реєстру вищих начальних
закладів України з додатками, ліцензії
вищого начального закладу та додатків
до неї, довідки з ЄДРПОУ, правил прийому
до вищого начального закладу у 2013 році,
положення про приймальну комісію
вищого начального закладу, наказу про
затвердження складу приймальної
комісії, плану роботи та графіку
засідань приймальної комісії,
дислокації приміщень, які задіяні для
підготовки та проведення прийому
абітурієнтів до вищого начального
закладу, встановлених квот прийому до
вищого начального закладу різних
категорій осіб.

У вказаному запиті Управління
додатково просило надіслати
перепустки до вищого начального
закладу на зазначені в ньому прізвища
представників від Комітету та
Управління, забезпечити розміщення на
інформаційних стендах вищого
начального закладу об'яв Управління,
забезпечити запрошення представників
Комітету та Управління на засідання
приймальної комісії та інші заходи,
пов'язані з проведенням приймальної
кампанії до вищого начального закладу.

Копію довіреності на ім'я начальника
Управління Снигір Т.В. до надісланого
відповідачу запиту на інформацію
додано не було.

Вказаний запит відповідачем отриманий
11 березня 2013 року.

15 березня 2013 року проректор Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського Дрожжина С.В., якій
відповідно до наказу ректора
Донецького національного університету
економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського від 18 січня 2013 року
№14оп надано право першого підпису на
фінансових та інших документах,
надіслала на адресу позивача лист, в
якому просила для виконання запиту
надати університету копію свідоцтва
про реєстрацію Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» (лист від 15 березня 2013 року
№10/503).

18 березня 2013 року позивач, як пояснив
його представник, простим поштовим
відправленням надіслав на адресу
відповідача копію свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
від 28 вересня 2007 року серії А00 №696955 та
копію свідоцтва про реєстрацію
об'єднання громадян від 21 вересня 2007
року №2750.

Вказані документи відповідач не
отримував, що підтверджується картками
картотеки з реєстрації вхідної
кореспонденції за період з 18 березня 2013
року по 17 квітня 2013 року, які є єдиною
формою реєстрації документів
відповідача відповідно до п.п. 3.3.8, 3.3.9
та 3.3.10 Інструкції з діловодства
Донецького національного університету
економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського, затвердженої
наказом ректора від 27 квітня 2007 року
№292 ОП.

Будь-якого іншого листування щодо
запиту на інформацію між сторонами не
було.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню таких підстав.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації, та
до інформації, що становить суспільний
інтерес визначено Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Згідно зі ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Доступ до інформації забезпечується
шляхом, зокрема надання інформації за
запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти,
визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Розпорядників інформації для цілей
цього Закону визначено ст. 13 вказаного
Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 вказаного Закону
запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Отже, запитувачем публічної інформації
як суб'єктом відносин у сфері доступу
до публічної інформації є фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень. Запит на
інформацію має містити ім'я
(найменування) та інші реквізити
визначеного законом запитувача
інформації.

Всеукраїнська громадська організація
«Комітет конституційно-правового
контролю України» належить до
суб'єктів, які мають право запитувати
інформацію.

Відповідно до статуту позивача правом
діяти від імені Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» без довіреності наділений
його голова.

Запит на інформацію від 06 березня 2013
року №120/1-13 був викладений на бланку
структурного підрозділу позивача -
управління контролю державних органів
та закладів сфери освіти і науки
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України», підписаний начальником
Управління Снигір Т.В. і містив
прохання надати інформацію саме до
Управління.

Оскільки Управління як структурний
підрозділ позивача не є самостійним
суб'єктом відносин у сфері доступу до
публічної інформації, тому до поданого
ним запиту мала би бути додана
довіреність в підтвердження
повноважень особи, яка підписала запит,
надсилати від імені громадської
організації як запитувача публічної
інформації запити на інформацію.

Між тим, документ (довіреність,
доручення, тощо) в підтвердження
наявності у начальника Управління
повноважень діяти від імені
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України», зокрема, підписувати запити
на інформацію, заявником до такого
запиту додано не було. Про наявність
таких повноважень не було зазначено і в
самому запиті, а лише підтверджено в
ході розгляду судом даної
адміністративної справи.

Вказані обставини спричинили
виникнення листа за підписом
проректора навчального закладу про
надання копії свідоцтва про реєстрацію
громадської організації.

Зазначений лист позивач вважав
відмовою в задоволенні запиту на
інформацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 11 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на
інформацію має бути зазначено: 1)
прізвище, ім'я, по батькові та посаду
особи, відповідальної за розгляд
запиту розпорядником інформації; 2)
дату відмови; 3) мотивовану підставу
відмови; 4) порядок оскарження відмови;
5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на
інформацію надається в письмовій
формі.

Частинами 2 та 3 ст. 23 вказаного Закону
встановлено, що запитувач має право
оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на
інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на
інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на
інформацію;

4) надання недостовірної або неповної
інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації, що порушили
законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач оскаржив до суду відмову в
задоволенні запиту на інформацію
позивача.

Між тим, відповідач - ректор Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського ні письмово, ні
усно не відмовляв позивачу в
задоволенні запиту на інформацію.

Отже, наявність відмови відповідача в
задоволенні запиту на інформацію судом
не встановлено.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено лише право (не обов'язок)
суду вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. При цьому
визначено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Правом до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет позову
шляхом подання письмової заяви позивач
не скористався (ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З огляду на наведене правові підстави
для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 160, 23, 94, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о
в и в :

В задоволенні позову Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» до ректора Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського про визнання
протиправними дій відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 28
січня 2014 року.

Суддя
Логойда Т. В.