Справа № 2а-10185/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 січня 2014 року 14 год. 15
хв. № 2а-10185/12/2670

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Савенкової Ольги Валеріївни та
Головного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання
неправомірною бездіяльності та
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2012 року відмовлено
повністю у задоволенні позову ОСОБА_1
(також далі - позивач) до державного
реєстратора Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
Савенкової Ольги Валеріївни (також
далі - відповідач-1) та відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації (також далі -
відповідач-2), третя особа: ОСОБА_3 (також
далі - третя особа ОСОБА_3), про:

- визнання неправомірною бездіяльності
відповідача-1 щодо недотримання
порядку проведення перевірки повноти
відомостей, що вказані у реєстраційній
картці форми № 16 від 23 січня 2012 року
"Про включення відомостей про юридичну
особу ТОВ "Столичний", відомостям про
юридичну особу, що вказані у пакеті
документів встановленого зразка у
реєстраційній справі ТОВ "Столичний"
(також далі - реєстраційна картка);

- визнання протиправними дій
відповідача-1 щодо відмови у розгляді
пакета документів реєстраційної
картки;

- скасування повідомлення-рішення
відповідача-1 від 23 січня 2012 року за №
1304 про залишення документів, що подані
для проведення державної реєстрації
включення відомостей про юридичну
особу ТОВ "Столичний", 01549359, без
розгляду з підстав "Документи подані
особою, що не має на це повноважень"
(також далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання державного реєстратора
відповідача-2, відповідно обраного
через внутрішню систему розподілу у
відповідача-2, повторно прийняти та
розглянути пакет документів, поданих 23
січня 2012 року ТОВ "Столичний", а саме
реєстраційну картку;

- зобов'язання державного реєстратора
відповідача-2, відповідно обраного
через внутрішню систему розподілу у
відповідача-2, вчинити певні
реєстраційні дії на підставі
відомостей, згідно з реєстраційною
карткою.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 липня 2013 року ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 листопада 2012 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа до Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшла 05 серпня
2013 року та, відповідно до
автоматизованої системи
документообігу суду, для її нового
розгляду і вирішення визначено суддю
Данилишина В.М.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року
справу прийнято до провадження та її
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 16 вересня 2013 року
судом задоволено письмове клопотання
позивача від 16 вересня 2013 року та,
згідно зі ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
(також далі - КАС України), допущено
заміну відповідача-1 її процесуальним
правонаступником - державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Савенковою Ольгою Валеріївною (також
далі - відповідач-1), відповідно до ч. 1
ст. 52 КАС України, допущено заміну
первинного відповідача-2 належним -
Головним управлінням юстиції у місті
Києві (також далі - відповідач-2), у
зв'язку з чим, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС
України, прийнято до розгляду та
вирішення письмову заяву позивача від
21 серпня 2013 року про збільшення
позовних вимог, а саме про:

- визнання неправомірною бездіяльності
відповідача-1 щодо недотримання
порядку проведення перевірки повноти
відомостей, що вказані у реєстраційній
картці, відомостям про юридичну особу,
що вказані у пакеті документів
встановленого зразка у реєстрацій
справі юридичної особи ТОВ "Столичний";

- визнання протиправними дій
відповідача-1 щодо відмови у розгляді
та здійсненні реєстраційних дій згідно
з пакетом документів реєстраційної
картки;

- скасування оскаржуваного рішення;

- зобов'язання державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (також
далі - державний реєстратор),
відповідно обраного через внутрішню
систему розподілу у відділі державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
(також далі - відділ), повторно прийняти
та розглянути пакет документів,
поданих 23 січня 2012 року ТОВ "Столичний",
а саме реєстраційну картку;

- зобов'язання відповідача-2 в особі
державного реєстратора, відповідно
обраного через внутрішню систему
розподілу у відділі, повторно прийняти
та розглянути пакет документів,
поданих 23 січня 2012 року ТОВ "Столичний",
а саме реєстраційну картку;

- зобов'язання державного реєстратора,
відповідно обраного через внутрішню
систему розподілу у відділі, відновити
порушене право юридичної особи ТОВ
"Столичний" шляхом вчинення певних
реєстраційних дій на підставі
відомостей, згідно з реєстраційною
карткою;

- зобов'язання відповідача-2 в особі
державного реєстратора, відповідно
обраного через внутрішню систему
розподілу у відділі, відновити
порушене право юридичної особи ТОВ
"Столичний" шляхом вчинення певних
реєстраційних дій на підставі
відомостей, згідно з реєстраційною
карткою.

Відповідними ухвалами суду від 30
вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні письмових клопотань
позивача від 30 вересня 2013 року про
виправлення описок в ухвалі про
прийняття адміністративної справи до
провадження від 08 серпня 2013 року та в
ухвалі про призначення справи до
розгляду та витребування доказів від 16
вересня 2013 року, а також відмовлено у
задоволенні письмових клопотань
позивача від 16 та 20 вересня 2013 року
про забезпечення письмових доказів
шляхом їх витребування з архіву
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві.

Разом з тим, за результатами
задоволення письмового клопотання
позивача від 16 вересня 2013 року
ухвалою суду від 30 вересня 2013 року у
державного реєстратора витребувано,
зокрема, оригінали для огляду у
судовому засіданні (у разі відсутності
оригіналів - належним чином засвідчені
копії для долучення до матеріалів
справи) усіх, без винятку, наявних
документів з реєстраційних справ
відкритого акціонерного товариства
"Столичний" (ідентифікаційний код 01549359)
(також далі та раніше - ВАТ "Столичний")
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Столичний"
(ідентифікаційний код 01549359) (також далі
та раніше - ТОВ "Столичний"), а також
витяги за усіма критеріями пошуку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(також далі - ЄДР) стосовно ВАТ
"Столичний" та ТОВ "Столичний".

У зв'язку з ненаданням без поважних
причин письмових доказів, витребуваних
ухвалою суду від 30 вересня 2013 року,
ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року у
державного реєстратора тимчасово
вилучено оригінали для дослідження у
судовому засіданні та належним чином
засвідчені копії для долучення до
матеріалів справи усіх, без винятку,
наявних документів з реєстраційних
справ ВАТ "Столичний" та ТОВ "Столичний".

На письмовий запит від 15 жовтня 2013 року
справу 22 жовтня 2013 року направлено до
Вищого адміністративного суду України
для розгляду заяви третьої особи
ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
суду касаційної інстанції від 25 липня
2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2013 року третій
особі ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні
заяви про виправлення описки в ухвалі
суду касаційної інстанції від 25 липня
2013 року.

Справа до суду першої інстанції
надійшла 12 грудня 2013 року та її
призначено для подальшого розгляду у
судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи
позивач позов, з урахуванням
збільшення позовних вимог, підтримав
та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача-1 не визнала
позов та просила відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 06 вересня 2013 року.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав позов та
просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача-2 у судові
засідання не прибув, хоча про дати, час
та місце судового розгляду справи
відповідач-2 повідомлений належним
чином, заява про розгляд справи за
відсутності його представника до суду
не надійшла.

Представник відповідача-1 у судове
засідання 20 січня 2014 року також не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи відповідач-1
повідомлена належним чином, заяви про
розгляд справи за відсутності її
представника до суду не надійшло.

У судовому засіданні 20 січня 2014 року
судом без виходу до нарадчої кімнати на
підставі ч. 3 ст. 71 КАС України
відмовлено у задоволенні письмового
клопотання позивача від 04 листопада 2013
року про витребування належних
письмових доказів, у зв'язку з
невідповідністю ч. 1 ст. 53, ст. 106 КАС
України відмовлено у прийнятті до
розгляду та вирішення позову ТОВ
"Столичний" про вступ у справу як
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, а також на
підставі ч. 2 ст. 53 КАС України
відмовлено у задоволенні письмового
клопотання фізичної особи-підприємця
(арбітражного керуючого) ОСОБА_4 від 04
листопада 2013 року про залучення його до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 20 січня 2014 року судом, згідно
з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято
рішення про подальший розгляд та
вирішення справи у порядку письмового
провадження.

До суду 30 січня 2014 року через
канцелярію від позивача надійшли
додаткові письмові докази, які судом
долучено до матеріалів справи для
врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

Оцінивши наявні у матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 25
липня 2013 року вбачається, що судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасовано у зв'язку з тим, що
ними не взято до уваги ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 червня 2010 року у справі № 2а-8327/10/2670,
якою, зокрема, у порядку забезпечення
позову заборонено державному
реєстратору вчиняти дії стосовно ТОВ
"Столичний" щодо внесення будь-яких
відомостей до ЄДР щодо вказаної
юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій не надано
належної оцінки протоколу загальних
зборів ТОВ "Столичний" від 30 березня 2009
року (також далі - протокол зборів від 30
березня 2009 року), на яких генеральним
директором вказаного товариства
обрано позивача, та залишилось не
з'ясованим, чи є чинним зазначений
протокол.

Крім того, судами попередніх інстанцій
фактично залишилось не з'ясованим, чи
були подані 23 січня 2012 року документи
уповноваженою на це особою.

Врахувавши позицію, викладену в ухвалі
суду касаційної інстанції від 25 липня
2013 року, на новому розгляді справи
судом першої інстанції з'ясовано
наступне.

Так, 23 січня 2012 року позивач звернувся
до державного реєстратора із заявою
про проведення реєстраційної дії
"Включення відомостей про юридичну
особу" та надав реєстраційну картку, за
результатами розгляду яких у той же
день відповідачем-1 прийнято
оскаржуване рішення, яким позивача
повідомлено про залишення документів,
що подані для проведення державної
реєстрації включення відомостей про
юридичну особу щодо ТОВ "Столичний", без
розгляду у зв'язку з тим, що вони подані
особою, яка не має на це повноважень.

У ході розгляду справи судами
з'ясовано, що умовами плану
приватизації орендного підприємства
"Столичний", затвердженого 21 березня 1994
року, наказу Фонду комунального майна
міста Києва від 11 січня 1994 року № 4 та
наказу Фонду комунального майна міста
Києва від 11 січня 1994 року № 161
передбачалось, що у процесі
приватизації на базі вказаного
підприємства утворюється ВАТ
"Столичний".

Відповідно до зазначеного плану
приватизації, 24 березня 1994 року
прийнято рішення засновників про
створення ВАТ "Столичний".

17 травня 1994 року Печерською районною
державною адміністрацією міста Києва
зареєстровано статут та видано
свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ
"Столичний".

27 вересня 2002 року у друкованих виданнях
"Вісник цінні папери" та "Хрещатик"
опубліковано оголошення правління ВАТ
"Столичний" про те, що 16 листопада 2002
року відбудуться загальні збори
акціонерів вказаного товариства.

16 листопада 2002 року відбулись загальні
збори акціонерів ВАТ "Столичний", на
яких прийнято рішення про перетворення
шляхом реорганізації вказаного
товариства у ТОВ "Столичний".

30 листопада 2002 року відбулись загальні
збори засновників ТОВ "Столичний"
(протокол № 1), на яких прийнято рішення
про створення вказаного товариства, як
правонаступника усіх прав та
обов'язків ВАТ "Столичний", про
затвердження установчого договору і
статуту та призначення генерального
директора ТОВ "Столичний".

25 грудня 2002 року Печерською районною у
місті Києві державною адміністрацією
зареєстровано установчий договір і
статут та видано свідоцтво про
державну перереєстрацію ТОВ
"Столичний".

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 15 грудня 2003 року у
справі № 2-5472/3 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, ТОВ
"Столичний" та ВАТ "Український
енергетичний реєстр" про визнання
недійсними рішень загальних зборів,
визнання недійсним розпорядження,
зобов'язання до вчинення дій, зокрема:

- визнано недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ "Столичний" від
16 листопада 2002 року, у тому числі
рішення про реорганізацію вказаного
товариства у ТОВ "Столичний";

- визнано недійсними загальні збори
учасників ТОВ "Столичний" від 30
листопада 2002 року, на яких прийнято
рішення про затвердження статуту та
обрання органів управління вказаного
товариства;

- визнано недійсним проведення
реорганізації - зміни
організаційно-правової форми із ВАТ
"Столичний" на ТОВ "Столичний";

- визнано недійсним свідоцтво про
державну перереєстрацію ТОВ
"Столичний", видане 25 грудня 2002 року
Печерською районною у місті Києві
державною адміністрацією;

- Печерську районну у місті Києві
державну адміністрацію зобов'язано
відновити дію свідоцтва про державну
реєстрацію та статуту ВАТ "Столичний",
що зареєстрований Печерською районною
у місті Києві державною адміністрацією
на момент перереєстрації вказаного
товариства на ТОВ "Столичний".

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 15 грудня 2003 року
скасовано ухвалами Апеляційного суду
міста Києва від 28 липня 2004 року та
Верховного суду України від 06 березня
2006 року, а справу направлено на новий
розгляд, у ході якого позов залишено
без розгляду.

Тобто, як вбачається з викладених
обставин, рішення загальних зборів ВАТ
"Столичний" від 16 листопада 2002 року та,
зокрема, рішення вищого органу
вказаного товариства про припинення
діяльності ВАТ у зв'язку з
перетворенням у ТОВ, є дійсним із дня
його прийняття.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 01 листопада 2006
року у справі № 23/528-б відкрито
провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Столичний".

Постановою Господарського суду міста
Києва від 06 лютого 2007 року у зазначеній
справі ВАТ "Столичний" визнано
банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14 березня 2007 року у
зазначеній справі, зокрема,
ліквідовано банкрута - ВАТ "Столичний".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25 листопада 2009 року у
зазначеній справі, зокрема, скасовано
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 14 березня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
зобов'язано Печерську районну у місті
Києві державну адміністрацію внести до
ЄДР відомості про правонаступника ВАТ
"Столичний" ().

Ухвалою суду Господарського суду міста
Києва від 23 грудня 2009 року у зазначеній
справі, зокрема, зобов'язано державного
реєстратора Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації
внести зміни до ЄДР про
правонаступника ВАТ "Столичний" () - ТОВ "Столичний" ().

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21 квітня 2010
року скасовано ухвалу Господарського
суду міста Києва від 25 листопада 2009
року, постанову Господарського суду
міста Києва від 06 лютого 2007 року та
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 14 березня 2007 року залишено без змін,
а заяву ТОВ "Столичний" про перегляд
зазначених судових рішень за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення. Зобов'язано Печерську
районну у місті Києві державну
адміністрацію виключити з ЄДР запис
про правонаступника ВАТ "Столичний" -
ТОВ "Столичний".

Тобто, з викладених обставин
вбачається, що ВАТ "Столичний" визнано
банкрутом, його ліквідовано у судовому
порядку та зобов'язано державного
реєстратора виключити з ЄДР відомості
про його правонаступника.

Згідно з ч.ч. 1-7 ст. 39 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" (також далі -
Закон; у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), суд,
який постановив рішення про порушення
провадження у справі про банкрутство
юридичної особи, у день набрання
рішенням законної сили направляє його
державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про відповідне судове рішення.

Дата надходження судового рішення про
порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи вноситься
державним реєстратором до журналу
обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не
пізніше наступного робочого дня з дати
надходження судового рішення про
порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи внести до
Єдиного державного реєстру запис про
таке рішення суду та в той же день
повідомити органи статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування про внесення
до Єдиного державного реєстру такого
запису.

З дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про судове рішення про
порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи
застосовуються обмеження, які
встановлені законом, зокрема ч. 2 ст. 35
цього Закону.

Порядок призначення арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
встановлюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У разі, якщо після завершення
ліквідаційної процедури в процесі
банкрутства, яка встановлена законом,
судом постановлене рішення про
ліквідацію юридичної особи - банкрута,
суд, що виніс відповідне рішення, в день
набрання ним законної сили направляє
його державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи -
банкрута для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення про
ліквідацію юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом вноситься до
журналу обліку реєстраційних дій.

При надходженні до державного
реєстратора оригіналу установчих
документів та свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, яку
ліквідовано у зв'язку з визнанням її
банкрутом, державний реєстратор
зобов'язаний зробити на зазначених
документах відмітку про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
та видати (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) зазначені
документи на адресу місця проживання
одного із засновників (учасників)
юридичної особи, що припинилася.

У ході нового розгляду справи судом
також з'ясовано, що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 червня 2010 року у справі № 2а-8327/10/2670,
зокрема, заборонено державному
реєстратору Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації
вчиняти дії відносно ТОВ "Столичний"
(ідентифікаційний код 01549359) щодо
внесення будь-яких відомостей до ЄДР
щодо юридичної особи.

Разом з тим, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2010 року у зазначеній справі,
зокрема, скасовано заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою вказаного
суду від 02 червня 2010 року у вигляді
зупинення реєстраційної дії щодо
внесення змін до ЄДР у частині
реквізитів обліку: повне найменування
юридичної особи та скорочене у разі
його наявності - ВАТ "Столичний",
місцезнаходження: 01001, вулиця Хрещатик,
5, корпус Д, місто Київ, Печерський,
Україна, дата державної реєстрації
юридичної особи: 23 березня 2007 року, та
заборони державному реєстратору
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації вчиняти дії
відносно ТОВ "Столичний"
(ідентифікаційний код 01549359) щодо
внесення будь-яких відомостей до ЄДР
щодо вказаної юридичної особи.

Тобто, з викладених обставин
вбачається, що заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 червня 2010 року у справі № 2а-8327/10/2670,
скасовані постановою вказаного суду
від 28 липня 2010 року у зазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року провадження у зазначеній справі
закрито у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 травня 2011 року рішення
судів попередніх інстанцій у
зазначеній справі залишено без змін.

Стосовно повноважень позивача, який 23
січня 2012 року звернувся із заявою про
проведення реєстраційної дії
"Включення відомостей про юридичну
особу" та надав реєстраційну картку,
суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 6, 7 ст. 59 Господарського
кодексу України (також далі - ГК
України; у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених цим
Кодексом, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання ліквідується:
за ініціативою осіб, зазначених у ч. 1
цієї статті; у зв'язку із закінченням
строку, на який він створювався, чи у
разі досягнення мети, заради якої його
було створено; у разі визнання його в
установленому порядку банкрутом, крім
випадків, передбачених законом; у разі
скасування його державної реєстрації у
випадках, передбачених законом.

Скасування державної реєстрації
позбавляє суб'єкта господарювання
статусу юридичної особи і є підставою
для вилучення його з державного
реєстру. Суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до
вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 4 ст. 91,
ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України
(також далі - ЦК України; у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), здатність мати
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність) мають усі фізичні
особи.

Цивільною дієздатністю фізичної особи
є її здатність своїми діями набувати
для себе цивільних прав і самостійно їх
здійснювати, а також здатність своїми
діями створювати для себе цивільні
обов'язки, самостійно їх виконувати та
нести відповідальність у разі їх
невиконання.

Юридична особа здатна мати такі ж
цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи витягів з ЄДР серії АГ №№
34, №№ 12, №№ 14 (том № V,
а.с. 236-241), які надано державним
реєстратором на виконання ухвали суду
про витребування доказів від 30 вересня
2013 року, а також витягів з ЄДР серії АГ
№№ 03, № 501174 (том № VI, а.с. 24-27), які
надано фізичною особою-підприємцем
(арбітражним керуючим) ОСОБА_4 разом зі
своїм письмовим клопотанням від 04
листопада 2013 року, станом на 08 та 30
жовтня 2013 року: до ЄДР 26 березня 2007 року
внесено запис № 1027181 про
припинення юридичної особи - ВАТ
"Столичний" () за судовим
рішенням; відомості про юридичних
осіб-правонаступників ВАТ "Столичний" у
ЄДР відсутні; записів щодо ТОВ
"Столичний" () у ЄДР не
знайдено.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 18 Закону, Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
Єдиний державний реєстр) -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237, ч.ч. 2, 3 ст. 244 ЦК
України, представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Представництво за довіреністю може
ґрунтуватися на акті органу юридичної
особи.

Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Отже, з викладених положень та обставин
вбачається, що позивач не є
уповноваженим представником ТОВ
"Столичний", оскільки у ЄДР відсутні
відомості щодо державної реєстрації
вказаного товариства як юридичної
особи, від імені та в інтересах якої
може виступати уповноважений
представник.

Протокол зборів від 30 березня 2009 року,
за переконанням суду, не є чинним,
оскільки такий протокол складено у
ході та за результатами загальних
зборів ТОВ "Столичний", яке, як уже
зазначалось, не зареєстровано як
юридична особа відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського
кодексу України, суб'єкт
господарювання підлягає державній
реєстрації як юридична особа чи
фізична особа - підприємець у порядку,
визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, із системного аналізу
викладених положень та обставин суд
прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Савенкової Ольги Валеріївни та
Головного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання
неправомірною бездіяльності та
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єктів владних повноважень та
відсутністю з їх сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову ОСОБА_1.

Копії постанови направити (вручити)
сторонам та третій особі (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин