Справа № 450/2171/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про скасування постанови державного
виконавця Справа № 450/2171/13-а
Провадження № 2-а/450/124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2 до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про скасування постанови
державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом до
Личакіського ВДВС ЛМУЮ та просить
скасувати постанову державного
виконавця від 27.03.2013 р. ВП №36335933 «Про
арешт майна боржника та оголошення
заборони» на його відчуження.

Свої вимоги мотивують тим, що державним
виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ
05.02.2013 р. «Про відкриття провадження»
було відкрито виконавче провадження з
виконання наказу Пустомитівського
районного суду Львівської області
№2-н-5/09 від 05.06.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості на суму
49099,75 грн. Постановою від 27.03.2013 р.
державного виконавця вказаного ВДВС
було накладено арешт на все майно та
заборонено його відчуження. ОСОБА_1
вказує, що копію даної постанови
отримала лише 12.06.2013 р., на підставі якої
до державного реєстру речових прав на
нерухоме майно було внесено запис про
арешт усього нерухомого майна.

Вважає, що вказана постанова
державного виконавця винесена з
порушенням ряду вимог, чим порушено її
права, права малолітньої дитини та
підлягає скасуванню.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
слухання справи не подав, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому суд розглянув
справу в його відсутності у
відповідності до ст.128 КАС України на
підставі наявних в ній доказів

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови ВП №36335933 від 27.03.2013р.
головного державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Сидієм О.В., у
межах виконавчого провадження з
виконання наказу Пустомитівського
районного суду Львівської області
№2-н-5/09 від 05.06.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості на суму
49099,75 грн. було накладено арешт на все
майно позивача.

На підставі вказаної постанови до
Державного реєстру речових справ на
нерухоме майно було внесено запис про
арешт усього нерухомого майна, що
підтверджується витягом від 22.04.2013 р.
№2749853.

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом на підставі норм Кодексу
адміністративного судочинства України
та просять скасувати постанову
державного виконавця від 27.03.2013 р. ВП
№36335933 «Про арешт майна боржника та
оголошення заборони» на його
відчуження.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості..

Згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Позивачами не заявлялось вимоги про
звільнення майна з-під арешту судом в
порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено будь-яких порушень з боку
відповідача законних прав позивачів,
підстави для скасування судом
постанови державного виконавця від
27.03.2013 р. ВП №36335933 «Про арешт майна
боржника та оголошення заборони» на
його відчуження , а тому в задоволенні
позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 18, 159, 160, 167 КАС
України, Закон України „Про виконавче
провадження", суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2 до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про скасування постанови
державного виконавця Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 27.03.2013 року ВП № 363359 „Про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження" -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Пустомитівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в порядку та строки
передбачені ст.186 КАС України.

СуддяД. А. Кукса