Справа № 2а-1179/12/2170
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 2а-1179/12/2170

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
завод карданних валів" до
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації
виконавчого комітету Херсонської
міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про скасування частково
рішення, визнання незаконними дій
державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

У ході розгляду справи судом першої
інстанції представник третьої особи
заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду за
пропуском строку звернення до суду.
Своє клопотання мотивував тим, що
позивач знав про прийняте виконкомом
Херсонської міської ради рішення №158
від 21.03.2006 року при укладенні договору
купівлі-продажу 26.06.2006 року.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року у задоволенні клопотання
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції третьою особою подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу та залишити без розгляду
позовну заяву ВАТ «Херсонський завод
карданних валів».

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 26.06.2006 року укладений
договір купівлі-продажу між ВАТ «ХЗКВ»
та ОСОБА_4 стосовно окремо розташованих
будівель за адресою АДРЕСА_1.

30.10.2009 року з управління комунальної
власності Херсонської міської ради до
позивача надійшов лист з додатками у
вигляді копії рішень виконкому
Херсонської міської ради №118 від 03.09.2005
року та № 158 від 21.03.2006 року.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
відмову у задоволенні клопотання.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 99 КАС України (у редакції,
чинній на момент подання позову)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 100 КАС України (у
редакції, чинній на момент подання
позову) пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що 30.10.2009 року з управління
комунальної власності Херсонської
міської ради до позивача надійшов лист
з додатками у вигляді копії рішень
виконкому Херсонської міської ради №118
від 03.09.2005 року та № 158 від 21.03.2006 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
строк, з якого необхідно обчислювати
строки звернення до адміністративного
суду починається саме з 30 жовтня 2009
року.

Колегія суддів проаналізувавши
матеріали справи дійшла до висновку, що
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду не вбачається.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 197,199, 200, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом відкритого
акціонерного товариства "Херсонський
завод карданних валів" до
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації
виконавчого комітету Херсонської
міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про скасування частково
рішення, визнання незаконними дій
державного реєстратора, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.