Справа № 750/11722/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка
Є.О., розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.11.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.11.2013 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану ухвалу, оскільки
вважає, що суд першої інстанції при її
постановленні порушив норми
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
руху з підстав пропущення строку на
апеляційне оскарження вказаної ухвали.

24.01.2014 року апелянт надала доповнення
до апеляційної скарги, з яких
вбачається, що з вини листоноші, ОСОБА_2
несвоєчасно отримала копію ухвали про
залишення позову без розгляду. Суд
апеляційної інстанції поновив строк на
апеляційне оскарження з огляду на те,
що зазначена обставина є поважною
причиною пропущення позивачем строку.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

21.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про визнання неправомірними
дій відповідача щодо припинення
виплати позивачу пенсії за віком на
пільгових умовах, призначеної з 09
лютого 2011 року, та зобов'язання
поновити виплату раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах з 01
лютого 2012 року.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду вказав, що позивачем
пропущено встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду з причин, які не можуть бути
визнані судом поважними, оскільки є
такими, що повністю залежали від
волевиявлення позивача.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Аналізуючи заявлені вимоги про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо припинення виплати
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах, призначеної з 09 лютого 2011 року,
та зобов'язання поновити виплату
раніше призначеної пенсії за віком на
пільгових умовах з 01 лютого 2012 року, суд
апеляційної інстанції вважає, що
позовні вимоги з 21.05.2013 року підлягають
розгляду адміністративним судом,
оскільки є такими, що заявлені в межах
шестимісячного строку.

Водночас що стосується визнання
поважними причин пропущення строку
поза межами шестимісячного строку, то
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 2. ст.
99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
дізналася про порушення своїх прав з
моменту, коли їй припинили виплачувати
пенсію, тобто з 1 лютого 2012 року.

Оскільки поважних причин пропущення
строку з 01.02.2012 року по 21 травня 2013 року
позивач не навела, а звернення до інших
органів не є поважною причиною
пропуску строку для звернення до суду,
то в цій частині суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що зазначений
строк - з 01.02.2012 року по 21 травня 2013 року
відновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.11.2013 року - скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.11.2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.