Справа № 801/5387/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/5387/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим ( Тоскіна Г.Л. ) від 03.12.13
у справі № 801/5387/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кримський содовий завод"
(вул. Проектна,
буд.1,Красноперекопськ,Автономна
Республіка Крим,96002)

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим (вул. Північна,
буд.2,Красноперекопськ,Автономна
Республіка Крим,96000)

Красноперекопського управління
державної казначейської служби
України в АР Крим (вул. Менделєєва,
буд.10,Красноперекопськ,Автономна
Республіка Крим,96000)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.12.13 позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Кримський содовий завод" до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим, Красноперекопського управління
державної казначейської служби
України в АР Крим про стягнення -
задоволені.

Стягнуто з Державного бюджету України
(, р/р №0020, відкритий за
кодом бюджетної класифікації доходів
бюджету 14010200 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, МФО 824026) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кримський содовий завод" (96002, Україна,
АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.
Проектна, 1, ідентифікаційний код 05444546,
р/р в КЦО АБ "Кліринговий дім", МФО
300647) суму бюджетного відшкодування
податку на додану вартість в розмірі
10311605,00 грн. (десять мільйонів триста
одинадцять тисяч шістсот п'ять гривень)
та пеню, нараховану на бюджетну
заборгованість з відшкодування
податку на додану вартість, у сумі 574116,27
грн.(п'ятсот сімдесят чотири тисячі сто
шістнадцять гривень, двадцять сім
копійок).

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Кримський содовий завод"
(96002, Україна, АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Проектна, 1,
ідентифікаційний код 05444546, р/р в
КЦО АБ "Кліринговий дім", МФО 300647)
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири гривні).

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.12.13 та прийняти
нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Судова колегія, керуючись
положеннями пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнає за можливе
перейти до письмового провадження по
справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Кримський
содовий завод" зареєстровано в
податковому органу платником податків
та зборів, в тому числі є платником
податку на додану вартість.

За підсумком податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад
2012 р. ("нова звітна" з урахуванням
уточнюючого розрахунку від 09.01.2013 р.)
ПАТ "Кримський содовий завод" визначило
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податку на додану
вартість в сумі 10311605,00 грн. та
послідовно відобразило його у рядку 19
та 20.2. податкової декларації з податку
на додану вартість за листопад 2012 р.

Обґрунтованість визначення ПАТ
"Кримський содовий завод" вказаного
від'ємного значення об'єкта
оподаткування ПДВ за листопад 2012 р. в
сумі 10311605,00 грн. підтверджена за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ПАТ
"Кримський содовий завод" (код за ) від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за листопад 2012 р., що проведена
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Сімферополі АР
Крим ДПС та оформлена Довідкою
№8/40-30/05444546 від 13.02.2013 р. (арк.116-167, т.1 м.с.).

18 січня 2013 р. ПАТ "Кримський содовий
завод" подало до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкову
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2012 р. із заявою про
повернення бюджетного відшкодування з
ПДВ в сумі 10311 605,00 грн. (додаток №4 до
податкової декларації з податку на
додану вартість), що у повному обсязі
складається з від'ємного значення
об'єкта оподаткування податку на
додану вартість за листопад 2012 р. (дані
додатків №2 та №3 податкової
декларації з ПДВ за грудень 2012 р.).

Обґрунтованість визначення ПАТ
"Кримський содовий завод" вказаної суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за грудень 2012 р. в сумі
10311605,00 грн. підтверджена за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ПАТ
"Кримський содовий завод (код за ) від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за грудень 2012 р., що проведена
Красноперекопською об'єднаною
державною податковою інспекцією АР
Крим ДПС та оформлена Довідкою
№413/15.2/05444546 від 20.03.2013 р. (арк.181-251, т.2
м.с.).

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платники податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
України (далі ПК України), який набрав
чинність з 01.01.2011 р.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначений статтею 200 Розділу V
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
подання позивачем декларації), сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як
різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного (податкового)
періоду та сумою податкового кредиту
такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3. ст. 200 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
подання позивачем декларації), при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що
виник за попередні звітні (податкові)
періоди (у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду.

Як встановлено пунктом 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України (в
редакції на момент подання позивачем
декларації), якщо в наступному
податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення,
яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг
у попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання
від нерезидента послуг на митній
території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за
попередній період за отримані від
нерезидента послуги отримувачем
послуг.

Під фактичною сплатою отримувачем суми
податку в межах цієї норми слід
розуміти здійснення оплати цієї суми
постачальникам в складі ціни придбаних
товарів (послуг) під час проведення
розрахунків за них.

Колегія суддів звертає увагу, що під
час встановлення факту надмірної
сплати ПДВ, що є підставою для
здійснення бюджетного відшкодування,
необхідно враховувати суми ПДВ,
сплачені покупцем-платником податку
постачальникам у складі ціни придбаних
товарів та послуг, які відносяться до
господарської діяльності позивача.

Таким чином, сума бюджетного
відшкодування формується як від'ємне
значення різниці між податковими
зобов'язаннями та податковим кредитом
за відповідний податковий період. У
наступному податковому періоді ця сума
підлягає бюджетному відшкодуванню
платнику податку за умови сплати ним
податку на додану вартість разом з
ціною товару постачальникам товарів
(послуг).

На підставі викладеного, вимога щодо
надмірної сплати ПДВ як необхідної
умови повернення з бюджету сум цього
податку його платникові стосується
саме цього платника і сплати ним
податку у ціні придбання товарів
(послуг) їх постачальникам.

У відповідності до п.200.7 ПК України (в
редакції на момент подання позивачем
декларації), платник податку, який має
право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки
(п.200.11 ст.200 Податкового кодексу
України).

З матеріалів справи вбачається, що за
даними податкової декларації з податку
на додану вартість за листопад 2012 р.
("нова звітна" з урахуванням
уточнюючого розрахунку від 09.01.2013), сума
податку на додану вартість, визначена
платником за листопад 2012 р. на підставі
п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України
має від'ємне значення (-10311605,00) грн., що
відображено у рядку 19 податкової
декларації за листопад 2012 р.

Вказане від'ємне значення податку на
додану вартість за листопад 2012 р. в сумі
10311605,00 грн., відповідно до п.200.3 ст.200
Податкового кодексу України, у повному
обсязі зараховане ПАТ "Кримський
содовий завод" до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(грудень 2012 р.) шляхом перенесення до
рядку 20.2. податкової декларації з
податку на додану вартість за листопад
2012 р. та послідовно до рядку 21
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012 р.

Враховуючи, що сума податку на додану
вартість визначена платником за
грудень 2012 р. на підставі п.200.1. ст.200
Податкового кодексу України також має
від'ємне значення, то ПАТ "Кримський
содовий завод", відповідно до п.200.4. ст.200
Податкового кодексу України, заявлено
до бюджетного відшкодування за грудень
2012 р. суму від'ємного значення
попереднього звітного періоду
(листопад 2012) у розмірі 10311605,00 грн., що
відображено в додатку №2 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2012 р.

Матеріалами справи підтверджується, що
ПАТ "Кримський содовий завод" в грудні
2012 р. не відносився до кола осіб, які не
мають права на отримання бюджетного
відшкодування відповідно до п.200.5. ст.200
Податкового кодексу України, оскільки
ПАТ "Кримський содовий завод" було
зареєстроване платником ПДВ більше ніж
за 12 календарних місяців до місяця, за
наслідками якого подається заява на
бюджетне відшкодування. При цьому ПАТ
"Кримський содовий завод" мало обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців більші, ніж
заявлена сума бюджетного
відшкодування.

Зазначена обставина підтверджується
матеріалами справи та висновком №77/13
судово-економічної експертизи по
адміністративній справі №801/5387/13-а.

Реалізуючі право на бюджетне
відшкодування ПАТ "Кримський содовий
завод", діючи відповідно до п.200.7. ст.200
Податкового кодексу України, подав
податковому органу у складі податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2012 р. заяву про
повернення бюджетного відшкодування в
сумі 10311605,00 грн. (додаток №4 до
податкової декларації) та одночасно
відобразив заявлену суму бюджетного
відшкодування в рядку 23.1. податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2012 р.; на дотримання
п.200.8. ст.200 Податкового кодексу України
додав до податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень
2012 р. розрахунок бюджетного
відшкодування в сумі 10311605,00 грн.
(додаток №3 до податкової декларації).

Матеріали справи свідчать, що розмір
бюджетного відшкодування, заявленого
платником ПАТ "Кримський содовий завод"
за грудень 2012 р. в сумі 10311605,00 грн. у
відповідності до вимог абз. "а" п.200.4.
ст.200 Податкового кодексу України
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг
(ПАТ "Кримський содовий завод") у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг,
що підтверджується виписками банку та
платіжними дорученнями. Зазначена
обставина підтверджується матеріалами
справи та висновком №77/13
судово-економічної експерти.

Бюджетне відшкодування за грудень 2012 р.
в сумі 10311605,00 грн. за даними "Реєстру сум
податку на додану вартість, що увійшли
до від'ємного значення за листопад 2012 р.
та заявлені до бюджетного
відшкодування за грудень 2012 р."
складається з сум податку на додану
вартість, що віднесені ПАТ "Кримський
содовий завод" до податкового кредиту
за листопад 2012 р. на підставі низки
податкових накладних.

Загальна сума податку на додану
вартість, що віднесена ПАТ "Кримський
содовий завод" до податкового кредиту
за листопад 2012 р., на підставі
отриманих податкових накладних,
складає 18469380,58 грн., з якої до
бюджетного відшкодування за грудень 2012
р. платником (ПАТ "Кримський содовий
завод") заявлено 10311605,00 грн.

Згідно з матеріалами справи, між
позивачем та його постачальниками були
укладені договори щодо придбання
товарів, робіт (послуг). Колегією суддів
встановлено, що первинними документи
бухгалтерського і податкового обліку
позивача підтверджується отримання
товарів, робіт (послуг), оприбуткування
придбаних товарів, робіт (послуг) у
відповідності до вимог діючого
законодавства та сплата їх вартості, в
тому числі податку на додану вартість в
ціні придбаних (отриманих) товарів,
робіт (послуг). Отримані від
постачальників товари, роботи (послуги)
були використані (утримуються з метою
використання) в господарській
діяльності позивача.

На підставі отриманих від
постачальників податкових накладних
позивач у листопаді 2012 р., відповідно до
п.201.10. ст.201 Податкового кодексу
України, нарахував податок на додану
вартість, що відноситься до
податкового кредиту, в сумі 18469380,58 грн.
та відповідно до п.200.1. ст.200, п.201.14., 201.15.
ст.201 Податкового кодексу України,
відобразив його у податковій
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2012 р. (дані Розділу
ІІ додатку №5 до податкової декларації
з ПДВ за листопад 2012 р.). Отримані у
листопаді 2012 року податкові накладні
включені позивачем до розділу II
"Отримані податкові накладні" реєстру
податкових накладних за листопад 2012 р.

В свою чергу, постачальники позивача,
відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового
кодексу України, мали право виписки
податкових накладних станом на час їх
складання, так як були зареєстрованими
платниками податку на додану вартість
за даними офіційного сайту
Міністерства доходів і зборів України
(http://minrd.gov.ua/reestrэ). Крім того,
постачальники позивача були
зареєстрованими суб'єктами
господарювання - юридичними особами,
згідно даних офіційного сайту ДП
"Інформаційно-ресурсний центр"
(http://irc.gov.ua). Також, колегія суддів
звертає увагу, що податкові накладні,
які стали підставою для нарахування
податкового кредиту, містять усі
обов'язкові реквізити, передбачені
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм та обставин, дає
судовій колегії право на висновок, що
податковий кредит за листопад 2012 р., на
підставі досліджених податкових
накладних, відповідає вимогам пп.198.1. і
198.3. ст.198 Податкового кодексу України
та нарахований (сплачений) по операціях
з придбання товарів та послуг, які були
використані (утримуються з метою
використання) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності позивача.

Також, на виконання передбачених
податковим законодавством
повноважень, згідно з вимогами п.200.11
ст.200 Податкового кодексу України,
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування ПАТ
"Кримський содовий завод" (код за ) від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за листопад 2012 р., за наслідком
якої складена довідка №8/40-30/05444546 від
13.02.2013 ( т.1 а.с. 116-167). Податковим органом
також проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування ПАТ
"Кримський содовий завод" (код за ) від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за грудень 2012 р., за наслідком
якої складена Довідка №413/15.2/05444546 від
20.03.2013 р. (арк.181-251, т.2 м.с.).

Під час зазначених перевірок
податковим органом були досліджені
первинні документи платника податків,
на підставі яких позивачем сформовано
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту у листопаді 2012 р. у
сумі 10311605,00 грн. та бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
листопад та грудень 2012 р. 10311605,00 грн.,
при цьому на час перевірок будь-яких
порушень вимог податкового
законодавства з боку позивача
встановлено не було.

Отже, документами бухгалтерського та
податкового обліку й звітності, а також
документами економічної діяльності
позивача, довідками податкового
органу, складеними за результатом
податкової перевірки платника
податків - позивача у справі, а також
висновком №77/13 судово-економічної
експертизи у повному обсязі
підтверджується документальна та
нормативна обґрунтованість визначення
позивачем суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, яка задекларована ПАТ
"Кримський содовий завод" у грудні 2012 р.
у розмірі 10311605,00 грн.

П. 200.12. ст. 201 Податкового кодексу
України передбачено, що орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок
платника податку в обслуговуючому
банку протягом п'яти операційних днів
після отримання висновку органу
державної податкової служби (п. 200.13
ст.200 Податкового кодексу України ).

З огляду на зазначене, керуючись
положеннями п.200.12 ст. 200 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
повинен був у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Разом з тим, у визначений п.200.12 ст.200
Податкового кодексу України строк
контролюючим органом не було
направлено на адресу територіального
органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми податку,
яка підлягає бюджетному відшкодуванню
на користь ПАТ "Кримський содовий
завод", чим порушено встановлене
законом право позивача на отримання
бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.01.2011 року № 39 затверджений
Порядок взаємодії органів державної
податкової служби та органів державної
казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість.

Пунктами 8-9 названого Порядку
встановлено, що Державна податкова
служба надсилає на постійній основі до
Державної казначейської служби
узагальнену інформацію про обсяги сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, визначені у висновках.
Порядок та строки надсилання такої
інформації визначаються Державною
податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої
інформації про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, визначені у висновках, орган
державної казначейської служби
перераховує платникові податку
зазначену у висновку суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку, відкритий в обслуговуючому
банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання
висновку в разі, коли платник податку
має право на автоматичне бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість;

п'яти операційних днів після отримання
висновку в разі, коли платник податку
не має права на автоматичне
відшкодування податку на додану
вартість.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог позивача щодо стягнення
на його користь з Державного бюджету
України суми бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість у розмірі
10311605,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з
Державного бюджету пені за несвоєчасне
повернення суми бюджетного
відшкодування колегія суддів зазначає
наступне.

В порушення п.200.12 та п.200.13 ст.200
Податкового кодексу України, ПАТ
"Кримський содовий завод" не отримав
бюджетного відшкодування в сумі 10311605,00
грн., що заявлено ним у декларації за
грудень 2012 р.

У зв'язку із порушенням термінів
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в сумі 10311605,00 грн.
вказана сума, на підставі п.200.23 ст.200
ПКУ, визнається заборгованістю
бюджету, на яку нараховується пеня на
рівні 120% облікової ставки НБУ.

Приписами п.200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України передбачено, що суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка правомірності нарахування
ПАТ "Кримський содовий завод" (код за
) від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за грудень 2012 р.", за
наслідком якої складена Довідка
№413/15.2/05444546 від 20.03.2013 р. (арк.181-251, т.2
м.с.). Відповідно до висновків вказаної
довідки, перевіркою не встановлено
порушень при відображенні ПАТ
"Кримський содовий завод" у декларації
за грудень 2012 року бюджетного
відшкодування у сумі 10311605,00 грн.

Таким чином, контролюючий орган
повинен був протягом п'яти днів після
закінчення перевірки (20.03.2013) подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету на
користь позивача.

В свою чергу, орган казначейської
служби повинен був протягом п'яти
операційних днів після отримання цього
висновку, а саме 01.04.2013 року (5 днів після
закінчення перевірки + 5 операційних
днів на перерахування), у відповідності
до положень п.200.13 ст. 200 Податкового
кодексу України, видати платнику
податку зазначену у висновку суму
бюджетного відшкодування.

Судова колегія зазначає, що вказані
дії відповідачами вчинені не були, що
призвело до виникнення з 01.04.2013 року
заборгованості бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 10311605,00 грн.

Постановою Національного Банку
України від 21.03.2012 №102, від 06.06.2013 №209,
від 09.08.2013 року №315 облікова ставка НБУ
в період 02.04.2013-09.06.2013 дорівнює 7,5% (69
днів), в період 10.06.2013-12.08.2013 - 7% (64 дня), в
період 13.08.2013-02.12.2013 - 6,5% (112 днів)

Таким чином, сума пені за прострочення
бюджетного відшкодування ПДВ за
декларацією за грудень 2012 р. за період
02.04.2013 - 02.12.2013 становить 574116,27 грн. (10 311
605,00 * 120% * 7,5% / 365 * 69 + 10 311 605,00 * 120% * 7% / 365 * 64 +
10 311 605,00 * 120% * 6,5% / 365 * 112 = 175 438,54 + 151 877,23 + 246
800,50).

На підставі викладеного, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що позовні вимоги про
стягнення пені, яка нарахована на
заборгованість бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість, у розмірі 574116,27 грн. є
обґрунтованими, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС
України, відповідачем не надано суду
належних та допустимих доказів, що
спростовують правомірність вимог
позивача.

З урахуванням викладеного, судова
колегія дійшла висновку про
недоведеність відповідачем достатніх
доказів необґрунтованості позовних
вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки не суперечать вимогам
діючого законодавства та підтверджені
матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що правова оцінка, яку
дав суд першої інстанції обставинам
справи, не суперечить чинному
законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів АР Крим - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
03.12.13 у справі № 801/5387/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва