Справа № 336/11032/13-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/336/18/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі - Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 5
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області прапорщика міліції Старченка
Віталія Сергійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, яку
винесено 2 грудня 2013 року інспектором
ДПС взводу № 5 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області прапорщиком
міліції Старченком В.С. за ознаками
правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.
1 КупАП.

В обґрунтування вимог в судовому
засіданні позивач пояснив, що
оскаржувана постанова містить
висновки про його рух о 13 годині 38
хвилині 2 грудня 2013 року на
транспортному засобі в населеному
пункті, а саме: на 290 кілометрі
автодороги Москва-Сімферополь в м.
Запоріжжі, що обмежує дозволену
швидкість руху шістдесятьма
кілометрами, із швидкістю 87 км/г,
всупереч вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху України. Вважає, що висновок
інспектора не ґрунтується на
фактичному вчиненні ним
правопорушення, оскільки позивач
рухався із швидкістю 70-75 км/г, яка не
утворює диспозиції правопорушення.

На підставі викладеного просить
визнати дії інспектора протиправними,
а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце
вирішення позову, про що свідчать
наявні у справі розписки про отримання
судових сповіщень, до суду не з'явився з
невідомих причин. Заперечень проти
позову не надав.

За згаданих обставин у відповідності
до ст. 128 КАС України суд вважає за
можливе вирішення спору у відсутність
відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

Вислухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_3, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
знаходить позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що 2 грудня 2014 року
інспектором ДПС взводу № 5 ДАІ ОСП в
Запорізькій області прапорщиком
міліції Старченком В.С. відносно
позивача винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за
ознаками перевищення водієм
транспортного засобу встановлених
обмежень руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху
України в населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більш 60 кілометрів на
годину. Відповідно до ст. 9 КупАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясовувати, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів і т. і.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно із ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідно до ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження, а згідно із
ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у них
доказів.

Вирішуючи позов на користь
позивача, суд виходить з того, що ОСОБА_1
притягнутий до відповідальності у
відсутність достатніх фактичних даних,
які вказували б на наявність в його
діях ознак правопорушення, оскільки
судом встановлено, що швидкість руху
автомобілю не перевищувала 80 км/г, що
хоча й є порушенням вимог п. 12.4 ПДР,
проте не охоплюється диспозицією ч. 1
ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини
встановлені протоколом про
адміністративне правопорушення, який
відповідно до вимог законодавства про
адміністративні правопорушення є
джерелом доказів і в якому містяться
заперечення позивача проти
притягнення його до відповідальності,
показаннями свідка ОСОБА_3, який
знаходився в салоні автомобіля і був
очевидцем дорожньо-транспортної
обстановки, яка склалася.

За змістом ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а в силу ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тому суд вважає, що висновок особи, яка
винесла оскаржувану постанову, не
ґрунтується на об'єктивних даних, які
свідчили б про вчинення позивачем
правопорушення, тоді як позивач у
відповідності до ст. 71 КАС України
переконав суд у тому, що його дії у
дорожній обстановці, яка склалася,
повністю відповідають вимогам закону.

Будучі належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду, відповідач не з'явився до
суду, заперечень проти позову та
доказів в обґрунтування заперечень
суду не надав, правомірність свого
рішення не довів, розпорядившись своїм
правом на свій розсуд, тому суд, не
вбачаючи у оскаржуваній постанові
доказів вчинення позивачем
правопорушення, за ознаками якого вона
притягнута до адміністративної
відповідальності, знаходить всі
підстави для задоволення позову.

За змістом ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення або окремих
його положень.

З огляду на викладене суд вважає
за необхідне визнати незаконною та
скасувати постанову від 02.12.2013 року,
якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу № 5 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області прапорщиком
міліції Старченком В.С. за ознаками ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122,
128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 7,
9, 251, 280, 258 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 5
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області прапорщика міліції Старченка
Віталія Сергійовича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 02.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за ознаками ст. 122 ч. 1 КупАП на
ОСОБА_1, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу № 5
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області прапорщиком міліції
Старченком В.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Щаслива