Справа № 801/3045/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3045/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/3045/13-а за апеляційною скаргою
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Кудряшова А.М. ) від 10.12.13

за позовом Публічного Акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром" (вул. Заводська, 86,
м.Саки, Сакський район, Автономна
Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Курортна, буд.57, м.Саки, Сакський район,
Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.12.13
адміністративний позов Публічного
Акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" до Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції в АР
Крим про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції в АР Крим від 14
березня 2013 року №, прийняте
стосовно Публічного Акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром", про зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 8632 (вісім тисяч шістсот
тридцять дві) гривень 00 копійок.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції в АР Крим від 14
березня 2013 року №, прийняте
стосовно Публічного Акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром", про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватник підприємств на
загальну суму 10162 (десять тисяч сто
шістдесят дві) гривень 36 копійок.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного Акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром" судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 187 (сто
вісімдесят сім) гривень 95 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
10.12.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що згідно акту
перевірки позивача, відповідачем
встановлено порушення:

- ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК
України в частині недодержання вимог
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснені між ПАТ НВО
"Йодобром" з КП "Альянс", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Севелітстрой"
та ТОВ "Бізарттрейд";

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997
року №168/97-ВР, п.185.1 ст.185 Розділу V
податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI в результаті чого занижене
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість всього в сумі 39581,00
гривень по взаємовідносинам з КП
"Альянс", у тому числі за вересень 2009
року в сумі 39478,90 гривень, за грудень 2009
року в сумі 102,10 гривень;

- ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за
№334/94-ВР та п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.145.1, ст.145
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI встановлено завищення
валових витрат в сумі 306504,08 гривень, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 74352,99 гривень,
у тому числі: податку на прибуток за
ставкою 25 %, за 2 квартал 2009 року в сумі
3251,25 гривень, за 3 квартал 2009 року в сумі
46097,38 гривень, за 4 квартал 2009 року в сумі
16474,50 гривень, за 2 квартал 2010 року в сумі
2658,75 гривень по взаємовідносинам з КП
"Альянс", за 1 квартал 2011 року в сумі 5266,88
гривень по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізарттрейд", податку на прибуток за
ставкою 21%, за 1 квартал 2012 року в сумі
604,23 гривень по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізарттрейд". Перевіркою за період з
01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування у 2-4 кварталі 2011 року в
сумі 8631,81 гривень. по взаємовідносинам
з ТОВ "Бізарттрейд";

- встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з КП "Альянс",
ТОВ "Кримстройіндустрія", ПП
"Севелітстрой" та ТОВ "Бізарттрейд" за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року;

- не підтверджено реальність
проведених господарських операцій з КП
"Альянс", ТОВ "Кримстройіндустрія", ПП
"Севелітстрой" та ТОВ "Бізарттрейд", за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з
урахуванням їх виду, обсягу , якості та
розрахунків.

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та засновані на нормах
діючого законодавства, а отже й
прийняті податкові
повідомлення-рішення не підлягають
скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів АР Крим.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 замінено Сакську об'єднану
державну податкову інспекцію в АР Крим
на Сакську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
Публічне Акціонерне товариство
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" є юридичною особою,
зареєстрованою 29.11.1996 року виконавчим
комітетом Сакської міської ради АР
Крим, що підтверджується Свідоцтвом
про державу реєстрацію юридичної особи
Серії А01 №548042 (т.1, а.с.40).

Публічне Акціонерне товариство
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" зареєстроване як платник
податку на додану вартість з 13.08.1997
року, про що свідчить Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №100251392 (т.1 а.с. 38).

У періоді з 20.02.2013 року по 26.02.2013 року
посадовими особами Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
ДПС проведено документальну
позапланову перевірку Публічного
Акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" з питань своєчасності
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість,
при здійсненні
фінансово-господарських операцій з КП
"Альянс", ТОВ "Кримстройіндустрія", ПП
"Севелітстрой", ТОВ "Бізарттрейд" за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, якою
встановлено заниження податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 39581,00 гривень, також
встановлено завищення валових витрат в
сумі 306504,08 гривень, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 74352,99 гривень.

Зазначені порушення були встановлені
внаслідок не підтвердження реальності
здійснення позивачем господарських
операцій з зазначеними контрагентами.
Реальність здійснення господарських
операцій із зазначеними суб'єктами
господарювання не підтверджена з
посиланням на акти від 11.04.012 та 06.04.2012
року про неможливість проведення
зустрічних звірок з КП "Альянс", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Севелітстрой"
з питань правомірності проведених
господар ських відносин з
контрагентами - покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності,
також посилання на відсутність ТОВ
"Бізарттрейд" за місцезнаходженням.

Результати документальної
позапланової перевірки що Публічного
Акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" знайшли своє відображення у
Акті № 162/22-00/04836770 від 04.03.2013 року (т.1, а.с.
8-28).

Згідно Акту перевірки відповідачем
встановлено порушення:

- ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК
України в частині недодержання вимог
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснені між ПАТ НВО
"Йодобром" з КП "Альянс", ТОВ
"Кримстройіндустрія", ПП "Севелітстрой"
та ТОВ "Бізарттрейд";

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997
року №168/97-ВР, п.185.1 ст.185 Розділу V
податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI в результаті чого занижене
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість всього в сумі 39581,00
гривень по взаємовідносинам з КП
"Альянс", у тому числі за вересень 2009
року в сумі 39478,90 гривень, за грудень 2009
року в сумі 102,10 гривень;

- ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за
№334/94-ВР та п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.145.1, ст.145
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI встановлено завищення
валових витрат в сумі 306504,08 гривень, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 74352,99 гривень,
у тому числі: податку на прибуток за
ставкою 25 %, за 2 квартал 2009 року в сумі
3251,25 гривень, за 3 квартал 2009 року в сумі
46097,38 гривень, за 4 квартал 2009 року в сумі
16474,50 гривень, за 2 квартал 2010 року в сумі
2658,75 гривень по взаємовідносинам з КП
"Альянс", за 1 квартал 2011 року в сумі 5266,88
гривень по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізарттрейд", податку на прибуток за
ставкою 21%, за 1 квартал 2012 року в сумі
604,23 гривень по взаємовідносинам з ТОВ
"Бізарттрейд". Перевіркою за період з
01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування у 2-4 кварталі 2011 року в
сумі 8631,81 гривень. по взаємовідносинам
з ТОВ "Бізарттрейд";

- встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з КП "Альянс",
ТОВ "Кримстройіндустрія", ПП
"Севелітстрой" та ТОВ "Бізарттрейд" за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року;

- не підтверджено реальність
проведених господарських операцій з КП
"Альянс", ТОВ "Кримстройіндустрія", ПП
"Севелітстрой" та ТОВ "Бізарттрейд", за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з
урахуванням їх виду, обсягу , якості та
розрахунків.

На підставі висновків акту перевірки
Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції в АР Крим було
винесені податкові
повідомлення-рішення від 14.03.2013 року
№, яким зменшено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 8632,00
гривень, а також визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14.03.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 10162,36 гривень, у тому числі за
основним платежем в розмірі 8529,86
гривень та застосовані штрафні санкції
в розмірі 1632,50 гривень.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Між Публічним Акціонерним товариством
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром"(Покупець) та ТОВ
"Бізарттрейд"(Продавець) укладено
договір №18-9 від 14.09.2010 року, відповідно
до якого Продавець зобов'язується
продати Покупцеві ємності для
зберігання агресивних та неагресивних
рідких продуктів, згідно з
специфікаціями до договору.

Відповідно до договору загальна
вартість обладнання, що постачається
складає 421350,00 гривень, предметом
постачання є ємності для зберігання
агресивних та неагресивних рідких
продуктів, а саме ємність ГЭ-63Т-0,7А
алюмінієва з теплообмінником вартістю
240350,00 гривень, контейнер прямокутний
титановий вартістю 181000,00 гривень, на
підтвердження придбання та отримання
товарів та робіт позивачем надані
наступні документи бухгалтерської та
податкової звітності:

- видаткова накладна №18 від 27.09.2010 року
на суму 421350,00 гривень, у тому числі ПДВ
70225,00 гривень (т.1, а.с.46);

- податкова накладна №1009276 від 27.09.2010
року на суму 421350,00 гривень, у тому числі
ПДВ 70225,00 гривень (т.1, а.с.47);

- рахунок-фактура №б/н від 23.09.2010 року на
суму 421350,00 гривень, у тому числі ПДВ
70225,00 гривень (т.1, а.с.49);

Також отримання обладнання
підтверджується наступними
обставинами. Згідно з п.5.1 Договору №18-9
передача обладнання, що є предметом
договору, здійснюється за адресою
місцезнаходженням Покупця. Відповідно
до п.5.3 Договору №18-9 Продавець
зобов'язується доставити обладнання на
територію Покупця самостійно та за
свій рахунок. Приватним акціонерним
товариством "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром" була надана
довіреність на ім'я Гаврилюк Т.В. на
отримання від ТОВ "Бізатрейд" ємності
та контейнера, довіреність
зареєстрована в журналі реєстрації
довіреностей за №469. Розвантаження
обладнання здійснено автокраном
Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром", що підтверджується
подорожнім листом №1838.

Придбані товари були у повному обсязі в
сумі 421350,00 гривень, у тому числі ПДВ
70225,00 гривень оплачені Публічним
Акціонерним товариством
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів на
користь ТОВ "Бізарттрейд", що
підтверджується банківською випискою
(т.1, а.с.48).

В бухгалтерському обліку Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" господарські операції з ТОВ
"Бізартрейд" відображені у повному
обсязі, а саме:

- оплата обладнання в сумі 421350,00 гривень
відображена у вересні 2010 року за
кредитом субрахунку 311 "Розрахунковий
рахунок" в кореспонденції з дебетом
субрахунку 371 "Розрахунки за виданими
авансами";

- отримання обладнання на загальну суму
421350,00 гривень відображене у вересні 2010
року бухгалтерськими проводками, а
саме в сумі 421350,00 гривень за кредитом
субрахунку 371 "Розрахунки за виданими
авансами" в кореспонденції з дебетом
субрахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками", в сумі 351125,00 гривень
за кредитом субрахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками" в кореспонденції з
дебетом субрахунку 152 "Придбання
(виготовлення) основних засобів", в сумі
70225,00 гривень за кредитом субрахунку 631
"Розрахунки з постачальниками" в
кореспонденції з дебетом субрахунку 644
"Податковий кредит";

- введення в експлуатацію основних
засобів загальною вартістю 351125,00
гривень в грудні 2010 року відображене за
кредитом субрахунку 152 "Придбання
(виготовлення) основних засобів" в
кореспонденції з дебетом субрахунку 109
"Інші основні засоби".

Отримані від ТОВ "Бізартрейд" ємності
введені Публічним Акціонерним
товариством "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром" в експлуатацію, що
підтверджується актами вводу в
експлуатацію №ВЭ-0000151 від 10.12.2010 року та
№ ВЭ-0000158 від 24.12.2010 року (а.с.50-51).

Отримані ємності використовуються
Публічним Акціонерним товариством
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" наступним чином.

Ємність ГЭ-63Т-0,7А використовуються в
якості основного обладнання установки
отримання йодної настоянки. Відповідно
до технологічного процесу
виготовлення йодної настоянки така
настоянка виготовляється шляхом
розчину йоду високої концентрації у
великій кількості дистильованої води.
Ємність ГЭ-63Т-0,7А використовується
Публічним Акціонерним товариством
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" для нагріву придбаної
дистильованої води з метою розчину і
ній висококонцентрованого йоду для
отримання йодної настоянки, яка в
подальшому реалізується Акціонерним
товариством "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром".

Отриманий від ТОВ "Бізартрейд"
Контейнер прямокутний титановий
передано у виробничий цех №2 для
зберігання Дібромпропанола. Так згідно
з технічним регламентом отримання
йодоформу (а.с.118-125) установка до складу
якої входить отриманий від ТОВ
"Бізартрейд" контейнер прямокутний
титановий призначена для
відпрацювання процесу отримання
йодоформу та напрацювання дослідних
зразків продукту.

Отримані від ТОВ "Бізартрейд" ємності
Публічне Акціонерне товариство
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" утримує з метою використання
їх у процесі виробництва, строк
корисного використання таких ємностей
більше одного року, таким чином
отримані від ТОВ "Бізартрейд" ємності є
основними засобами Публічного
Акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром", витрати на які підлягають
амортизації.

В І кварталі 2011 року позивачем
нарахована та включена до складу
витрат, що враховані при визначенні
об'єкта оподаткування амортизація в
сумі 21067,50 гривень та в 1 кварталі 2012
року в сумі 2877,27 гривень, документами
податкового та бухгалтерського обліку
Публічного Акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" підтверджується
обґрунтованість нарахування та
включення до складу витрат, що
враховані при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
суми амортизації, що нарахована на
основні засоби Публічного
Акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром".

Між Публічним Акціонерним товариством
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром" (Замовник) та КП "Альянс"
(Постачальник) укладено договір №3/1210
від 04.01.2009 року, відповідно до якого
Постачальник зобов'язується поставити
Замовнику титановий, нержавіючий та
сталевий прокат (т.1, а.с 76).

На підтвердження виконання умов
вказаного договору позивачем надані
наступні документи бухгалтерської та
податкової звітності:

- рахунок №1791 від 16.06.2010 року на суму
4500,00 гривень, у тому числі ПДВ 750,00
гривень (т.1, а.с.80);

- рахунок №382 від 20.04.2010 року на суму 8262,00
гривень, у тому числі ПДВ 1377,00 гривень
(т.1, а.с.82);

- видаткова накладна №1763 від 22.06.2010 року
на суму 4500,00 гривень, у тому числі ПДВ
750,00 гривень (т.1, а.с.84);

- видаткова накладна №951 від 23.04.2010 року
на суму 8262,00 гривень, у тому числі ПДВ
1377,00 гривень (т.1, а.с.85);

- податкова накладна №944 від 22.04.2010 року
на суму 8262,00 гривень, у тому числі ПДВ
1377,00 гривень (т.1, а.с.86);

- податкова накладна №1763 від 18.06.2010 року
на суму 4500,00 гривень, у тому числі ПДВ
750,00 гривень (т.1, а.с.87);

Придбані товари були у повному обсязі
оплачені Публічним Акціонерним
товариством "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром" шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів на користь КП "Альянс", що
підтверджується банківськими
виписками (т.1, а.с.81,83).

Отримані від КП "Альянс" матеріали
використані Публічним Акціонерним
товариством "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром" наступним чином.

Отриманий у квітні 2010 року лист мідний
у кількості 81 кг:

- в кількості 51 кг. списаний на
виготовлення електролізера, який
згідно робочої програми по темі ФРВ-1/2010
"Реконструкція дослідної установки
виробництва йодату калію" (т.1, а.с.130) у
травні 2010 року був встановлений на
установку йодату калію, що
підтверджується актом здачі-приймання
робіт №85 (а.с.131);

- в кількості 18,5 кг. списаний на
виготовлення мідних шин які передані
енергоділянці Публічного Акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром" для використання
під час модернізації системи збудження
компресора №1;

- в кількості 0,2 кг. в березні 2011 року
списаний на виготовлення запасних
частин до вакуум-насос. Послуга з
ремонту вакуум-насос Публічного
Акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Йодобром", що підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт
№РН-0000321 від 30.03.2011 року (т.1, а.с.136);

- в кількості 11,3 кг. зберігається в
коморі цеху №3, що підтверджується
даними інвентаризаційного опису від
30.11.2012 року (т.1, а.с.139) з метою
використання в господарської
діяльності Публічного Акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Йодобром".

Отриманий у червні 2010 року лист н/ж у
кількості 150 кг:

- у кількості 100 кг в червні 2010 року
списаний на виготовлення сушильного
апарату, який на підставі наказу №34 від
03.03.2011 року виданий в експлуатацію в цех
№1, що підтверджується актом введення в
експлуатацію №52 від 31.03.2011 року
(т.1,а.с.144);

- в кількості 7 кг у вересні 2010 року
списаний на ремонт дозатора. Послуга з
ремонту валу насоса надана ККП Сакське
Райспоживтовариство, що
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт №РН-0001064 від 08.09.2010 року
(т.1,а.с.147);

- у кількості 1 кг в жовтні 2010 року
списаний на ремонт валу насоса. Послуга
ремонту валу насоса надана КРП ППВКГ,
що підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт №0001496
від 16.12.2010 року(т.1, а.с.152);

- у кількості 1 кг в листопаді 2010 року
списаний на виготовлення болтів (12 шт.).
Болти реалізовані фізичній особі
ОСОБА_3, що підтверджується видатковою
накладною №РН-0001377 від 17.11.2010 року (т.1,
а.с.159) та прибутковим касовим ордером
№437 від 17.11.2010 року (т.1, а.с.161);

- у кількості 41 кг списаний на
виготовлення печі для нагріву
вуглеводневої сировини. Піч для
нагріву вуглеводневої сировини
реалізована ТОВ "Компліт груп", що
підтверджується видатковою накладною
№РН-0000104 від 01.02.2011 року (т.1, а.с.165).

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку, що первинними
документами бухгалтерського обліку
підтверджено фактичне здійснення
сторонами умов угод, включення суми ПДВ
по вказаним угодам підтверджено
відповідними необхідними документами.

Стосовно висновків відповідача, що усі
господарські операції між позивачем
та контрагентами КП "Альянс" та ТОВ
"Бізарттрейд" спрямовані на здійснення
операцій з надання податкової вигоди з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, суд
зазначає наступне.

Станом на 2009-2010 роки вимоги
законодавства щодо віднесення витрат
підприємства до валових витрат були
встановлені ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Так, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств",
валові витрати виробництва та обігу -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці з врахуванням
обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8
цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", валові витрати мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

У ст. 135 ПК України встановлений
порядок визначення доходів та їх
склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді. Платник податку для
визначення об'єкта оподаткування має
право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Позивачем при проведенні перевірки
була надана вся необхідна первинна
документація, яка підтверджує факт
здійснення підприємством
господарських операцій з отримання від
КП "Альянс" та ТОВ "Бізарттрейд"
товарів, використання цих товарів в
господарській діяльності підприємства
та відповідно правомірність
віднесення витрат по придбанню цих
товарів до валових.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог чинного законодавства
України, сформовані виключно на
підставі аналізу змісту договірних
відносин, які існували між позивачем та
КП "Альянс" та ТОВ "Бізарттрейд" є
протиправними, оскільки результати
аналізу другого, третього ланцюга
постачання відповідно до вимог
податкового законодавства України не
можуть бути підставами для висновків,
які стосуються позивача.

Окрім того, щодо доводів апелянта,
відносно нікчемності правочинів
позивача з його контрагентами, судова
колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за ст. 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Окрім того, судова колегія, відносно
доводів апеляційної скарги, щодо
встановлення фіктивності угод
позивача з контрагентом вироком
Київського районного суду по
кримінальній справі № 123/3318/13-к від
10.04.2013 року у відношенні ОСОБА_5,
зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку, що вирок по
кримінальній справі № 123/3318/13-к від
10.04.2013 року у відношенні ОСОБА_5 не може
встановлювати фактичних обставин
відносно операцій позивача з
контрагентом.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
безтоварність операцій позивача
взагалі не була предметом розгляду по
зазначеній кримінальній справі.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки податкові
повідомлення-рішення від 14.03.2013 року
№ та № не можуть бути
визнаними такими, що прийняті на
підставі та відповідно до діючого
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
10.12.13 у справі № 801/3045/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко