Справа № 816/2329/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 816/2329/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Потавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013р.
по справі № 816/2329/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
""Енергополіграфдокумент"

до Полтавської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Потавській області

про визнання дій та наказу
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Енергополіграфдокумент", звернувся до
суду з позовом до Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив визнати протиправними дії
Полтавської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Полтавській
області, які полягають у проведенні
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Енергополіграфдокумент" ( 0) з питань формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання,
валових доходів та валових витрат за
період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року з ТОВ
"Галактика М" (), ТОВ
"Матадор" () на підставі
виданого наказу №206 від 20.02.2013 року, та
формування висновків про відсутність у
ТОВ "Енергополіграфдокумент" (0) об'єктів шаткування по
операціях куплі-продажу товарів
(послуг) їх реальності та повноти
відображення в обліку; визнати
протиправними наказ Полтавської
міжрайонної Державної податкової
інспекції у Полтавській області №206
від 20.02.2013 року "Про результати
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Енергополіграфдокумент" (0) з питань формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання,
валових доходів та валових витрат за
період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року з ТОВ
"Галактика М" (), ТОВ
"Матадор" (); визнати
протиправним (недійсним), скасувати акт
Полтавської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Полтавській
області №281/22/34743008 від 27.02.2013 року та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Полтавської міжрайонної
Державної податкової інспекції у
Полтавській області від № від
13.03.2013 року щодо ТОВ
"Енергополіграфдокумент" про
донарахування податкових зобов'язань
у розмірі 66442грн. з підстав його
протиправності.

16 вересня 2013 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергополіграфдокумент" до
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій та наказу
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено
частково.

Дії Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби по
проведенню документальної невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергополіграфдокумент" з питань
формування податкового кредиту та
податкового зобов'язання, валових
доходів та валових витрат за період з
01.09.2011 по 30.11.2011 з ТОВ "Галактика М", ТОВ
"Матадор" визнано протиправними.

Наказ Полтавської міжрайонної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби № 206 від 20 лютого 2013
року визнано протиправним.

Податкове повідомлення-рішення
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби №
від 13 березня 2013 року визнано
протиправним та скасовано.

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з
вищезазначеним судом рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, проси скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
судове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що були виконані всі
умови, передбачені виконані всі
необхідні умови, передбачені чинним
законодавством, для проведення
документальної позапланової
перевірки.

Крім того, вказує, що позивачем під час
проведення перевірки не було надано
первинних документів щодо
взаємовідносин з підприємствами -
кінцевими споживачами послуг, що
свідчать про відсутність первинних
бухгалтерських документів на момент
складання податкової звітності.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 21.02.2012 року по 25.02.2013 року
Полтавською МДПІ на підставі наказу №
206 від 20.02.2013 проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ
"Енергополіграфдокумент" з питань
формування податкового кредиту та
податкового зобов'язання, валових
доходів та валових витрат за період з
01.09.2011 по 30.11.2011 з ТОВ "Галактика М", ТОВ
"Матадор".

За результатами перевірки складено
акт № 281/22/34743008 від 27.02.2013 року, яким
встановлено порушення позивачем
підпункту 135.4.1 пункту 135.1 статті 135,
пункту 137.1 статті 137 Податкового
кодексу, внаслідок чого завищено
валовий дохід у розмірі 240735,00 грн.,
пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України, що призвело до
безпідставного завищення валових
витрат у розмірі 240735,00 грн, пункту 138.1,
138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту
139.1 статті 139 Податкового кодексу
України, чим занижено податок на
прибуток у розмірі 66442,00 грн.

На підставі акту перевірки Полтавською
МДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення № від
13.03.2013, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 66442,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо проведення перевірки та винесення
податкових повідомлень-рішень, позивач
звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
визнання протиправними дій
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби по
проведенню документальної невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергополіграфдокумент" з питань
формування податкового кредиту та
податкового зобов'язання, валових
доходів та валових витрат за період з
01.09.2011 по 30.11.2011 з ТОВ "Галактика М", ТОВ
"Матадор" виходячи з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Виходячи з аналізу вищезазначених
норм, орган Державної податкової
служби при оформленні та надісланні
обов'язкового письмового запиту
суб'єкту господарювання має зазначати,
зокрема, підстави для надання
відповідної інформації, вичерпний
перелік яких встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.02.2013 року Полтавською МДПІ
направлено на адресу позивача запит №
445/10/22-42 з посиланням на підпункт 20.1.6
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України щодо надання підтверджуючих
документів щодо взаєморозрахунків ТОВ
"Енергополіграфдокумент" з ТОВ
"Галактика М" за період з 01.11.2011 по 31.11.2011,
ТОВ "ВК Віконні системи" за період з
01.08.2012 по 31.08.2012, ТОВ "Матадор" за період з
01.09.2011 по 31.01.2012 (а.с.53 Т1).

20.02.2013 ТОВ "Енергополіграфдокумент"
направлено відповідачеві відповідь на
зазначений запит (том 1 а.с. 54).

Як було обґрунтовано встановлено судом
першої інстанції, запит податкового
органу № 445/10/22-42 від 11.02.2013 року містить
вимогу щодо надання пояснень та
документів на підтвердження
взаємовідносин позивача із
контрагентами ТОВ "Галактика М", ТОВ
"ВК Віконні системи", ТОВ "Матадор",
натомість у ньому відсутні жодні
посилання на підставу надання такої
інформації платником податків.

Частиною 5 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Враховуючи, що відповідачем було
порушено порядок оформлення запиту,
передбачений податковим
законодавством, вказаний запит
Полтавської МДПІ від 11.02.2013 року не мав
для позивача обов'язкового характеру.

Таким чином, своєчасне надання
платником податків письмових пояснень
до податкового органу за змістом
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України унеможливлює прийняття
податковим органом рішення про
проведення перевірки.

Крім того, у відповідності, податковим
органом, в порушення 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу не було
зазначено обставини, які б свідчили про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, адже за змістом
актів перевірок ТОВ "Галактика М" (а.с.
77-87 Т.1), ТОВ "Матадор" (а.с. 56-76 Т.1)
взаємовідносини цих товариств з
позивачем взагалі не досліджувалися.

Крім того, пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
регламентовано, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом.

Відповідно до наказу № 206 від 20.02.2013
термін проведення перевірки становить
два робочих дня, починаючи з 21.02.2013.

Проте зі змісту акту перевірки (том 1
а.с.14) суд вбачає, що всупереч вимогам
наказу № 206 від 20.02.2013, термін
проведення перевірки становив 3
робочих дня (21, 22, 25 лютого 2013 року).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги в частині
визнання протиправними наказу
Полтавської МДПІ № 206 від 20.01.2013 та дій
відповідача по проведенню
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Енергополіграфдокумент", за
наслідками якої складено акт №
281/22/34743008 від 27.02.2013 року, підлягають
задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби №
від 13 березня 2013 року.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 14.1.27 ПК України,
витратами є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п.п. 138.8.1 п. 138.3 ст. 138 ПК
України до складу прямих матеріальних
витрат включається вартість сировини
та основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого виконаної роботи,
наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Пунктом 14.1.36 ПК України передбачено, що
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
Кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних
правових норм, можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підтвердженням здійснення
господарської операції є належним
чином оформлені первинні документи, що
містять дані про зміст господарських
операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та звітність в
Україні" первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
листопада 2011 року позивачем (Замовник)
укладено з Товариством з обмеженою
відповідальністю " Матадор" (Підрядник)
договір підряду № 01-11/11, відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець виконує розробку
нормативно-технічної документації по
розрахунку питомих витрат
паливно-енергетичних ресурсів на
одиницю виготовленої продукції. ( том 1
а.с.128-130).

Умови вказаного договору сторонами
було виконано в повному обсязі, що
підтверджується, копією податкових
накладних №109 від 01.11.2011 року та № 13 від
17.11.2011 року (а.с.131 том 1), актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 966 (а.с. 132 том 1).

Розрахунок за надання послуг за
вказаним договором підтверджується
платіжним дорученням № 562_ВН036 від 17.11.
2011 року. (а.с. 134 том 1)

27 жовтня 2011 року позивачем (виконавець)
укладено договір з ТОВ заводом ЗБВ № 7
на виконання науково-пошукових робіт,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець виконує
науково-пошукові роботи (а.с.135 том 1).

Умови вказаного договору сторонами
було виконано в повному обсязі, що
підтверджується копією податкових
накладених №10 від 01.11.2011 року, № 3 від
02.11.2011 року, актом здачі- прийняття
робіт (а.с.137,139 том 1)

Розрахунок за надання послуг за
вказаним договором підтверджується
платіжним дорученням № 9046_В8011 від 08.11.
2011 року,8969_В2025 від 02.11.2011 року. (а.с. 138, 140
том 1).

01 листопада 2011 року позивачем
(Замовник) укладено з договір підряду з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Матадор" (Підрядник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а Підрядник бере на себе
зобов'язання виконати роботи. (а.с. 143-145).

Умови зазначеного договору сторонами
були виконані в повному обсязі , що
підтверджується копією податкової
накладної № 110 від 01.11.2011 року (а.с 146 том
1), актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с. 147 том 1).

Розрахунок за надання послуг за
вказаним договором підтверджується
платіжним дорученням № 3672_В3010 від 03.11.
2011 року (а.с. 149 том 1).

Крім того, на виконання укладених
договорів № 86 від 19.07.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Полтавахліб", №102 від 31.08.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та СТОВ "ім.
Духова", Договір № 121 від 23.09.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та СПОП "НИВА"
було укладено договори підряду для
виконання частини
дозвільно-розрахункових послуг № 04-09/11
від 01.09.2011 р. між ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент", що
підтверджується:

- Договором № 04-09/11 від 01.09.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (том 5 а.с. 168)
умови якого сторонами були виконані в
повному обсязі, що підтверджується
податковою накладною від 01.09.2011 р. №143
(т.5 а.с. 112), актом здачі-прийняття робіт
№362 від 01.09.2011 р.(т.5 а.с.113), листом від ТОВ
"Матадор" щодо виконання робіт згідно
Договору №04-09/11 від 01.09.2011 р. (т.5 а.с. 114).

- Договором № 86 від 19.07.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Полтавахліб"(т. 5 а.с.115)., умови якого
сторонам було виконано в повному
обсязі, що підтверджується податковою
накладною від 25.08.2011 №10 (т.5а.с.117)
податковою накладною від 29.08.2011 № 11 (т.5
а.с. 118), податковою накладною від 02.09.2011
№ 1,(т. 5 а.с.119), актом здачі-прийняття
робіт № 84 від 02.09.2011(т.5 а.с.120)

- Договором №102 від 31.08.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та СТОВ "ім.
Духова" (т. 5 а.с.137), умови якого
сторонами було виконано в повному
обсязі податковою накладною від
28.09.2011р. №20, актом здачі-прийняття робіт
№97 від 28.09.2011р.(т.5 а.с. 140), технічною
документацією та отриманим Дозволом на
розміщення відходів для СТОВ "ім.
Духова" (т. 5 а.с.141).

- Договором № 121 від23.09.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та СПОП "НИВА"
(т.5 а.с. 164), який сторонами було виконано
в повному обсязі, що підтверджується
податковою накладною від 28.09.2011р. №19,
(т.5 а.с. 161), кінцевим продуктом наданих
послуг-технічною документацією щодо
розробки реєстрової карти для СПОП
"Нива"(т.5а.с.167).

На виконання договорів № 89 від 26.07.2011р.
між ТОВ "Енергополіграфдокумент" та
"ЗБВ-7" №80 від 01.07.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Амарант", №81 від 01.07.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТДВ
"Гадяцький елеватор" було укладено
договір підряду № 01-09/11 від 05.09.2011 р. між
ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент".

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

- Договором підряду № 01-09/11 від 05.09.2011 р.
між ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (т.5 а.с.192),
який було виконано сторонами в повному
обсязі, що підтверджується податковою
накладною від 05.09.2011 №144, (т. 5 а.с. 208),
актом здачі-прийняття робіт №362 від
05.09.2011 р. (т.5 а.с.209), листом від ТОВ
"Матадор" щодо виконання робіт згідно
Договору № 01-09/11 від 05.09.2011 р. та
Договору № 02- 09/11 від 01.09.2011 р.(т.5 а.с. 210)

- Договором № 89 від 26.07.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та "ЗБВ-7" (т.6
а.с. 69), в підтвердження виконання якого
позивачем надано податкову накладну
від 19.09.2011 №10 (т. 6 а.с. 72), податкову
накладну від 12.10.2011 №6 (т. 6 а.с. 73), акт
здачі-прийняття робіт№102 від 12.10.2011 р.
(т. 6 а.с. 74), технічний звіт "Про
проведення еколого-теплотехнічних
налагоджень котлів" ТОВ "ЗБВ №7" (т.6 а.с.
75).

- Договором №80 від 01.07.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Амарант" (т. 6 а.с.79), умови якого
сторонами виконанні, що
підтверджується податковою накладною
від 09.08.2011 №4 (т. 6 а.с. 82), податковою
накладною від 09.09.2011 №7 (т.6 а.с. 83), актом
№88 від 09.09.2011р. (т.6 а.с. 84), кінцевим
продуктом наданих послуг - технічним
звітом "Про проведення
еколого-теплотехнічних налагоджень
котлів" ТОВ "Амарант" (т.6 а.с. 85).

- Договором №81 від 01.07.2011 року між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТДВ
"Гадяцький елеватор" (т.6 а.с. 96), умови
якого сторонами виконанні, що
підтверджується податковою накладною
від 27.07.2011 №13 (т.6 а.с.98) та від 05.09.2011 №3
(т.6 а.с.99), актом №86 від 05.09.2011р.,
технічним звітом "Про проведення
еколого- теплотехнічних налагоджень
котлів" ТДВЗ "Гадяцикий елеватор" (т.6
а.с. 101).

- Договором № 99 від 12.09.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та Гадяцька
районна рада (т.6 а.с. 105), умови якого
сторонами виконано , що
підтверджується податковою накладною
від 21.09.2011 №17 (т.6 а.с. 107), технічним
звітом "Про проведення
еколого-теплотехнічних налагоджень
котлів" Гадяцька районна рада (т.6 а.с.
109).

Оплата наданих послуг оплачена
позивачем в повному обсязі.

На виконання укладених договорів: 32 від
01.03.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ВАТ
"Решетилівський маслозавод", № 120 від
23.09.2011 між ТОВ "Енергополіграфдокумент"
та СПОП "Нива" було укладено договір
підряду № 02-09/11 від 01.09.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" на виконання
частини робіт по наданню цих послуг.

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

- Договором № 02-09/11 від 01.09.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (т. 5 а.с. 211),
умови якого сторонами були виконані ,
що підтверджується податковою
накладною від 05.09.2011р. №145(т. 5 а.с. 215),
актом здачі-прийняття робіт №364 від
05.09.2011 р. (т. 5 а.с. 216)

- Договором №32 від 01.03.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ВАТ
"Решетилівський маслозавод" (т. 5 а.с.217),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 23.03.2011р. №17 (т.5 а.с. 219), від 29.03.2011р. №21
(т.5 а.с. 220) , від 08.09.2011р. №4 (т.5 а.с. 221) та
податковою накладною від 21.09.2011р. №16 (т.
5 а.с. 222), актом №94 від 21.09.2011 р. (т.5 а. с.223),
розробленими загально-виробничими
нормами питомих витрат палива,
теплової та електричної енергії та
розрахунок норм паливно-енергетичних
ресурсів для ВАТ "Решетилівський
маслозавод" (т.,5 а.с. 225).

- Договором № 120 від 23.09.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та СПОП "Нива"
(т.5 а.с.228), умови якого сторонами
виконано, що підтверджується
податковою накладною від26.09.2011р. №18 (т. 5
а.с.223), актом виконаних робіт.

Оплата наданих послуг проведена
позивачем в повному обсязі.

На виконання укладених договорів: №91
від 01.08.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" і ПАТ
"Кременчуцький хлібокомбінат", №118 від
18.10.2011 між ТОВ "Енергополіграфдокумент"
та Попівська сільська рада, №100 від
28.07.11 між ТОВ "Енергополіграфдокумент"
та УДК у Зіньківському районі, №127 від
10.10.2011 між ТОВ "Енергополіграфдокумент"
між Лютенська сільською радою, №123 від
11.10.2011 між ТОВ "Енергополіграфдокумент"
та Ковердинобалківська сільською
радою, №109 від 08.09.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Гадячсир" було укладено договір
підряду № 03-10-2/11 від 03.10.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент".

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

- Договором підряду № 03-10-2/11 від 03.10.2011 р.
між ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (т.6 а.с.54),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 03.10.2011р. №15, (т.6 а.с.66), актом
здачі-прийняття робіт №633 від 03.10.2011 р.,
(т.6 а.с.67), листом від ТОВ "Матадор" щодо
виконання робіт згідно Договору №
03-10-2/11 від 03.10.2011 р.(т.6 а.с.68).

- Договором №91 від 01.08.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" і ПАТ
"Кременчуцький хлібокомбінат" (т.6
а.с.216), умови якого сторонами виконано,
що підтверджується податковою
накладною від 10.08.2011 №5 (т.6 а.с.218) та від
04.10.2011 №1 (т.6 а.с.219) та актом виконаних
робіт.

- Договором №118 від 18.10.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та Попівською
сільською радою (т.6 а.с.208), умови якого
сторонами виконано, що підтверджується
податковою накладною від 06.10.2011 №3 (т.6
а.с.210), актом виконаних робіт та
кінцевим продуктом послуг-технічним
звітом "Про проведення
еколого-теплотехнічних налагоджень
котлів" для Попівської сільської ради
Зіньківського району(т.6 а.с.212).

- Договором №100 від 28.07.11 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та УДК у
Зіньківському районі (т.6 а.с.220), умови
якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 13.10.2011 №7 (т.6 а.с.222), технічним звітом
"Про проведення еколого-теплотехнічних
налагоджень котлів" для Державного
казначейства у Зіньківському районі
(т.6 а.с.224).

- Договором №127 від 10.10.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" між
Лютенською сільською радою (т.6 а.с.234),
який виконано в повному обсязі, що
підтверджується податковою накладною
від 20.10.2011 №12 (т.6 а.с.236), технічним
звітом "Про проведення
еколого-теплотехнічних налагоджень
котлів" для Лютенківської сільської
ради Гадяцького району (т.6 а.с.238)

- Договором №123 від 11.10.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та
Ковердинобалківською сільською радою
(Т.6 а.с.250), умови якого виконані в
повному обсязі, що підтверджується
податковою накладною від 13.10.2011 №9 (т.6
а.с.252), технічним звітом "Про проведення
еколого-теплотехнічних налагоджень
котлів" для Ковердинобалківської
селищної ради(т.6 а.с.253).

- Договором №109 від 08.09.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Гадячсир" (т.6 а.с.257), умови якого
сторонами виконано, що підтверджується
податковою накладною від 21.10.2011 №13 (т.6
а.с.259), актом здачі-приймання №109 від
21.10.2011р. (т.6 а.с.260), технічним звітом "Про
проведення еколого-теплотехнічних
налагоджень котлів" для ЗАТ
"Гадячсир"(т.6 а.с.261).

На виконання укладених договорів: №88
між ТОВ "Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Бурова компанія "Рудіс", №132 від 18.10.2011
між ТОВ "Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Божківський комбікормовий завод", №130
від 12.10.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Агрофірма "Перемога", було укладено
договір підряду № 03-10-1/11 від 03.10.2011 р.
між ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент".

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

- Договором підряду № 03-10-1/11 від 03.10.2011 р.
між ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (т.6 а.с.113),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 05.10.2011р. №152 (т.6 а.с. 123), актом
здачі-прийняття робіт №632 від 05.10.2011 р.,
(т.6 а.с. 124), листом від ТОВ "Матадор" щодо
виконання робіт згідно Договору №
3-10-1/11 від 03.10.2011 р. (т.6 а.с.125).

- Договором №88 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ "Бурова
компанія "Рудіс"(т.6 а.с.126), умови якого
були виконані, що підтверджується
податковою накладною від 07.10.2011 №4 (т.6
а.с. 128), розробленим нормативним
розрахунком водоспоживання та
водовідведення ТОВ "Бурова компанія
"Рудіс" (т.6 а.с. 130), нормативним
розрахунком та отриманим дозволом на
спеціальне водокористування ТОВ
"Бурова компанія "Рудіс" (т.6 а.с. 130, 131).

- Договором №132 від 18.10.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Божківський комбікормовий завод" (т.6
а.с. 132), умови якого сторонами виконано,
що підтверджується податковою
накладною від 21.12.2011 №15 (т.6 а.с.135), актом
здачі приймання № 122 від 21.11.2011р. (т.6
а.с.136), технічним звітом "Поточні
індивідуальні балансові норми
водоспоживання та водовідведення" для
ТОВ "Божківський комбікормовий завод"
(т.6 а.с. 137).

- Договором №130 від 12.10.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Агрофірма "Перемога"(т.6 а.с.163), умови
якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 18.10.2011 №11 (т.6 а.с 165), нормативним
розрахунком для ТОВ "Агрофірма
"Перемога" (т.6 а.с. 166), технічним звітом
"Поточні індивідуальні балансові норми
водоспоживання та водовідведення" для
КП ПОР "Полтававодоканал" (т.6 а.с. 171).

На виконання умов договорів: № 37 від
14.09.2011 р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ДП
"Миргородський КХП-1", №116 від 14.09.2011 між
ТОВ "Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Грейн Інновейшн Системз" було укладено
договір підряду № 03-10/11 від 03.10.2011 р. між
ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент".

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

- Договором підряду № 03-10/11 від 03.10.2011 р.
між ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (т.6 а.с.1),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 06.10.2011р. №153,(т.6 а.с.5), актом
здачі-прийняття робіт №631 від 06.10.2011 р.,
(т.6 а.с.6), листом від ТОВ "Матадор" щодо
виконання робіт згідно Договору № 3-10/11
від 03.10.2011 р.(т.6 а.с.7).

- Договором підряду № 37 від 14.09.2011 р. між
ТОВ "Енергополіграфдокумент" та ДП
"Миргородський КХП- 1" (т.6 а.с.8), умови
якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 13.10.2011р. №10, (т.6 а.с.10), технічним
звітом по інвентаризації викидів
забруднюючих речовин для ДП
"Миргородський КХП-1" (т.6 а.с.11), кінцевим
продуктом з висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
для ДП "Миргородський КХП- 1" (т.6 а.чс.12).

- Договором №116 від 14.09.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ "Грейн
Інновейшн Системз" (т.6 а.с.35), умови
якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 20.09.2011 №12 (т.6 а.с.37) та від 25.10.2011 №14
(т.6 а.с.38), актом здачі-приймання №110 від
25.10.2011р.(т.6 а.с.39), технічним звітом по
інвентаризації викидів забруднюючих
речовин для ТОВ "Грейн Інновейшн
Системз"(т.6 а.с.40).

На виконання умов договору № 137 від
27.10.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та "ЗБВ-7", №43
від 23.03.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Полтавахліб", було укладено договір
підряду № 01- 11/11 від 01.11.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент".

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

- Договором № 01-11/11 від 01.11.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (т.6 а.с.174),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 01.11.2011р. №109, (т.6 а.с.180), актом
здачі-прийняття робіт №966 від 01.11.2011
р.(т.6 а.с. 181), листом від ТОВ "Матадор"
щодо виконання робіт згідно Договору №
01-11/11 від 01.11.2011 р. та Договору №01- 11-1/11
від 01.11.2011 р.(т.6 а.с. 182).

- Договором № 137 від 27.10.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та "ЗБВ-7" (т.6
а.с. 183), умови якого сторонами виконано,
що підтверджується податковою
накладною від 02.11.2011 №3 (т.6 а.с. 185) та від
08.11.2011 №10 (т.6 а.с. 186), розробленими
загально-виробничими норми питомих
витрат палива, теплової та електричної
енергії та розрахунок норм
паливно-енергетичних ресурсів для ТОВ
"ЗБВ -№7", (т.6 а.с. 188).

- Договором 43 від 23.03.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Полтавахліб"(т.6 а.с.192), умови якого
сторонами виконано , що
підтверджується податковою накладною
від 17.11.2011 №13 (т.6 а.с.194), розробленими
загально-виробничими нормами питомих
витрат палива, теплової та електричної
енергії та розрахунок норм
паливно-енергетичних ресурсів для ВАТ
"Полтавський хлібокомбінат",(т.6 а.с. 195),
та розробленими загально-виробничими
нормами питомих витрат палива,
теплової та електричної енергії та
розрахунок норм паливно-енергетичних
ресурсів для ТОВ "Техмолпром", (т.6 а.с.201).

На виконання умов укладених договорів:
№139 від 31.10.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ПрАТ
"Кобеляцький завод продовольчих
товарів "Мрія", №141 від 01.11.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Алмаз-люкс", №138 від 28.10.2011 між ТОВ
"Сенча" та ТОВ "Енергополіграфдокумент"
було укладено договір підряду № 01-11-1/11
від 01.11.2011 р. між ТОВ "Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент".

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

-Договором №01-11-1/11 від 01.11.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (т.7 а.с.1),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 01.11.2011 р. № 110, (т.7 а.с. 10), актом
здачі-прийняття робіт №967 від 01.11.2011 р.,
(т.7 а.с. 11), кінцевим продуктом послуг
пояснювальною запискою щодо надання
спеціального дозволу на користування
надрами для ТДВ "Глобинський
маслозавод"(т.7 а.с. 13).

-Договором №139 від 31.10.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ПрАТ
"Кобеляцький завод продовольчих
товарів "Мрія" (т.7 а.с.40), умови якого
сторонами виконано, що підтверджується
податковою накладною від 01.11.2011 №1 (т.7
а.с.42), кінцевим продуктом наданих
послуг-технічним звітом "Поточні
індивідуальні балансові норми
водоспоживання та водовідведення" для
ПрАТ КЗПТ "Мрія", (т.7 а.с.43).

-Договором №141 від 01.11.2011 між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Алмаз-люкс" (т.7 а.с.66), умови якого
сторонами виконано, що підтверджується
податковою накладною від 01.11.2011 №2 (т.7
а.с.68), актом №113 (т.7 а.с.69), кінцевим
продуктом наданих послуг-технічним
звітом "Поточні індивідуальні
балансові норми водоспоживання та
водовідведення" для ТОВ "Алмаз-Люкс"(т.7
а.с.70)

-Договором №138 від 28.10.2011 між ТОВ "Сенча"
та ТОВ "Енергополіграфдокумент" (т.7
а.с.73), умови якого сторонами виконано,
що підтверджується податковою
накладною від 28.12.2011 №20 (т.7 а.с.75), актом
№ОУ-0000126 від28.11.2011р. (т.7 а.с.76), кінцевим
продуктом наданих послуг-технічним
звітом про "Поточні індивідуальні
балансові норми водоспоживання та
водовідведення" для ТОВ "Сенча", (т.7
а.с.77) та паспортом водного
господарства НЕК "Укренерго Північна
ЕС Полтавські МВМ" (т.7 а.с.95).

По укладених договорах № 136 від 27.10.2011р.
між ТОВ "Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Божківський комбікормовий завод", № 111
від 08.09.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Полтавахліб" було укладено договір
підряду № 02-11/11 від 02.11.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" на виконання
частини робіт.

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

- Договором № 02-11/11 від 02.11.2011 р. між ТОВ
"Матадор" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент"(т.7 а.е.154),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 02.11.2011р. №111, (т.7 а.с.158), актом
здачі-прийняття робіт №968 від 02.11.2011 р.,
(т.7 а.с.159), листом від ТОВ "Матадор" щодо
виконання робіт згідно Договору № 02-11/11
від 02.11.2011 р.(т.7 а.с. 160).

- Договором № 136 від 27.10.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Божківський комбікормовий завод" (т.7
а.с.161), умови якого сторонами виконано,
що підтверджується податковою
накладною від 04.11.2011 №6 (т.7 а.с. 162),
технічним звітом "Пропозиції на
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря" для ТОВ "Божківський
комбікормовий завод",(т.7 а.с. 164) та
дозволом на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ТОВ
"Божківський комбікормовий завод" (т.7
а.с. 167).

- Договором № 111 від 08.09.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Полтавахліб" (т.7 а.с.184), умови якого
сторонами виконано, що підтверджується
податковою накладною від 15.11.2011 №11 (т.7
а.с.186), кінцевим продуктом наданих
послуг-технічним звітом та
розробленими "Пропозиціями на
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря" для ТОВ "Полтавахліб", (т.7 а.с.
187) та отриманим дозволом на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря ТОВ "Полтавахліб"(т.7 а.с.212).

На виконання договору № 148 від 23.11.2011р.
між ТОВ "Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Крокуль" було укладено договір підряду
№ 04-11/11 від 04.11.2011 р. між ТОВ "Матадор" та
ТОВ "Енергополіграфдокумент".

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме:

-Договором підряду № 04-11/11 від 04.11.2011 р.
між ТОВ "Матадор" га ТОВ
"Енергополіграфдокумент"(т.7 а.с.240),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується листом від ТОВ
"Матадор" щодо виконання робіт згідно
Договору № 04-11/11 від 04.11.2011 р.(т.7 а.с.253),
податковою накладною від 04.11.2011р. №112,
(т.7 а.с.251), актом здачі-прийняття робіт
№969 від 04.11.2011 р.,(т.7 а.с.252).

- Договором № 148 від 23.11.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ТОВ
"Крокуль" (т.7 а.с.254), умови якого
сторонами виконано, що підтверджується
податковою накладною від 12.12.2011 №12 (т.7
а.с.256) та від 25.11.2011 №18 (т.7 а.с.257), актом
виконаних робіт №135 від 12.12.2011р.(т.7
а.с.258) та кінцевим продуктом
послуг-технічним звітом "Про
проведення еколого-теплотехнічних
налагоджень котлів" для ТОВ "Крокуль"
(т.7 а.с.259).

На виконання умов укладеного договору
№ 61 від 13.05.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ПП
"Білоцерківська агропромислова група"
було укладено договір підряду № 05-11/11
від 05.11.2011 р. між ТОВ "Галактика-М" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент".

Реальність укладених правочинів,
виконаних та наданих послуг по них
підтверджується письмовими доказами
(укладеними цивільно-правовими
угодами, супровідними листами, актами
виконаних робіт, податковими
накладними, матеріалами кінцевого
продукту наданих послуг) що
знаходяться в матеріалах справи, а
саме: договором підряду № 05-11/11 від
05.11.2011 р. між ТОВ "Галактика-М" та ТОВ
"Енергополіграфдокумент" (т.7 а.с.213),
умови якого сторонами виконано, що
підтверджується податковою накладною
від 05.11.2011р. №37(т.7 а.с. 216), актом
здачі-прийняття робіт №260 від 05.11.2011 р.,
(т.7 а.с.217), листом від ТОВ "Галактика - М"
щодо виконання робіт згідно Договору №
05-11/11 від 05.11.2011 р.(т.7 а.с.218).

-Договором № 61 від 13.05.2011р. між ТОВ
"Енергополіграфдокумент" та ПП
"Білоцерківська агропромислова
група"(ь.7 а.с.219), умови якого сторонами
виконано, що підтверджується
податковою накладною від 25.11.2011 №19 (т.7
а.с.221), кінцевим продуктом послуг -
звітом з обстеження режимів роботи для
ПП "Білоцерківська агропромислова
група"(т.7 а.с.222).

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що первинні документи, які
містяться в матеріалах справи,
відповідають вищезазначеним нормам
закону та підтверджують реальне
проведення між сторонами
господарських операцій та засвідчують
факт виконання позивачем зобов'язань
по оплаті вартості товарів та послуг за
переліченими вище правочинами шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів, оскільки безготівкові кошти
були списані з рахунків позивача,
тобто, вибули з його власності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що господарські операції за
договорами, укладенимм між позивачем
та його контрагентами повністю
підтверджені відповідними первинними
документами.

Крім того, податковим органом під час
проведення перевірки зроблений
висновок про порушення позивачем вимог
податкового законодавства з
посиланням на акти перевірок його
контрагентів - ТОВ "Матадор" за №
7200/224/31820299 від 21.12.2012, ТОВ "Галактика М" за
№ 7201/224/31890900 від 21.12.2012, якими
встановлено порушення ТОВ "Матадор",
ТОВ "Галактика М" статті 185 Податкового
кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару, відповідно
до висновків яких у виконавців робіт
(послуг) ТОВ «Галактика М» , ТОВ
«Матадор» відсутні будь-які основні
засоби та виробничі потужності,
наймані працівники відповідної
кваліфікації для виконання даного виду
робіт.

З цього приводу, колегія суддів
зазначає, що вказані висновки
податкового органу в актах перевірки
не можуть свідчити про неможливість
фактичного виконання робіт (послуг) ТОВ
«Галактика М» , ТОВ «Матадор», оскільки
такі обставини не підтверджені
належними доказами; фактів
невідображення контрагентом позивача
у податковому обліку відомостей за
фінансово-господарськими операціями у
відповідності до чинного
законодавства відповідачем не
висвітлено; спрямованість спірного
правочину на реальне настання правових
наслідків підтверджується доданими до
матеріалів справи первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Крім того, як було обґрунтовано
вставлено судом першої інстанції,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.02.2013, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013
визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо визначення в
акті перевірки № 7200/224/31820299 від 21.12.2012
про визнання відсутності у ТОВ
"Матадор" об'єктів оподаткування по
операціям з продажу товарів у період з
2011-2012 роках.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.03.2013, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013
визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Галактика М", за результатами якої
складено акт № 7201/224/31890900 від 21.12.2012.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772,
колегія суддів дійшла висновку, що до
набуття законної сили рішенням суду
про визнання недійсним правочину, за
яким платником податків було
сформовано податковий кредит з ПДВ,
податковий орган не має правових
підстав для відображення в акті
перевірки судження про вчинення таким
платником порушення податкового
законодавства щодо правильності та
повноти справляння податків за цим
правочином.

Наявні у справі документи не містять
жодних доказів наявності між позивачем
та його контрагентами
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
Державі суспільного ладу або моральних
засад. Таких доказів суду апеляційної
інстанції відповідачем не надано, а
колегією суддів, при виконанні вимог
ст.11 КАС України, не виявлено.

Колегія суддів відмічає, що як позивач,
так і вищевказані контрагенти позивача
на час здійснення спірних
господарських операцій були
зареєстровані як юридичні
особи-суб`єкти підприємницької
діяльності, що не заперечується
відповідачем по справі, тобто, як
позивач, так і його контрагент мали
відповідний обсяг цивільної право - та
дієздатності для укладення спірного
договору.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів того, що під час проведення
перевірок відповідачем досліджувались
первинні документи позивача на
підтвердження реальності здійснених
правочинів, натомість, усі документи,
що підтверджують обставини здійснення
зазначеним підприємством
господарської діяльності в розрізі
відносин з позивачем, наявні в
матеріалах справи.

Згідно п. 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984),
факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об`єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожними
відображеним в акті фактом порушення
необхідно чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік) фінансово -
господарської діяльності та
господарську операцію, в результаті
якої здійснено порушення.

Колегія суддів зауважує, що
відповідачем в акті перевірки висновок
про відсутність реального здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Галактика М» , ТОВ «Матадор»
викладено без висвітлення конкретних
обставин господарських операцій, які
свідчать про неможливість факту їх
здійснення, та без посилання на
будь-які первинні документи, в зв`язку з
чим, колегія суддів вважає такий
висновок ДПІ таким, що зроблений з
порушенням вимог Порядку № 984.

Крім того, матеріали справи не містять
податкових повідомлень-рішень, якими б
ТОВ «Галактика М» , ТОВ «Матадор» були
визначені податкові зобов'язання чи
застосовані штрафні (фінансові)
санкції за наслідками здійснення
господарської операції з позивачем у
справі.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне відмітити, що обов'язок
контролю за правильністю нарахування
та сплати податку на додану вартість
покладаються на відповідача, а не на
позивача, у зв'язку з чим відсутні
підстави для позбавлення позивача
права на податковий кредит через
можливі порушення податкового
законодавства постачальниками товарів
(послуг).

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку (покупця товарів, робіт, послуг)
права на відшкодування ПДВ у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування і має документальне
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Враховуючи викладене, з огляду на
встановлені обставини у справі,
колегія суддів вважає, що позивачем
було цілком правомірно сформовано
валові витрати по реальним
господарським операціям із ТОВ
«Галактика М» , ТОВ «Матадор», повністю
підтвердженим відповідними первинними
документами, сплачені в рамках
здійснення власної господарської
діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що податковий
орган не довів суду належними та
достатніми доказами, що досліджені
первинні документи, складені за
наслідками здійснення господарських
операцій, не відповідають дійсності, що
укладення договорів не відповідало
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав і обов'язків, а також, що
договори укладено з метою
безпідставного формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.
Таких доказів до суду першої та
апеляційної інстанції відповідачем не
надано, а колегією суддів при виконанні
вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Потавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013р. по
справі № 816/2329/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.