Справа № 815/8650/13-а
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року 15год. 50хв м. Одеса
Справа № 815/8650/13-а

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Іванова Е.А.

секретар
Сердюк І.С.,

за участю: представника позивача
Баглай Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав -Дістрибьюшн»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання незаконними дій, та
скасування проекту рішення, та
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області в
якому происть визнати незаконним та
скасування наказу №663-од від 07.11.2013
року; визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення перевірки та складання акту
№000199 від 12.11.2013 року; визнати
незаконними та скасування проектів
рішень про вжиття обмежувальних
корегувальних заходів, прийнятих на
підставі акту №000199 від 12.11.2013 року;
визнати незаконною та скасувати
постанову №67 від 22.11.2013 року.

Представник позивача адміністративний
позов підтримав, на заявлених вимогах
наполягав з підстав, викладених в
позовній заяві, оскільки відповідачем
проведена перевірка характеристик
продукції без належних підстав для
проведення такої перевірки, без
відбору товару для проведення
експертизи (випробувань), що не дало
можливості встановити невідповідність
товару встановленим вимогам, а тому
наказ про проведення перевірки, дії
щодо проведення перевірки та складання
акту є неправомірними, що тягне за
собою неправомірність проектів рішень
про вжиття обмежувальних заходів та
постанови про накладення штрафних
санкцій, складених за результатами
проведення такої перевірки.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та надав до
суду заперечення у письмовому вигляді
які мотивовані тим що, перевірка
позивача проведена у відповідності до
вимог законодавства, якою виявлені
факти реалізації електричного
обладнання, яке не відповідає
встановленим вимогам, зокрема, щодо
нанесення на нього національного знаку
відповідності, на спростування
встановлених фактів позивачем докази
не були надані, а тому до нього були
правомірно застосовані обмежувальні
заходи та накладені штрафні санкції.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши обставини справи,
дослідивши наявні у справі докази, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V від 05.04.2007 року
державним наглядом (контролем) є
діяльність уповноважених законом
органів державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 22
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" №2735-VI від 02.12.2010 року метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо продукції, яка, зокрема, не
відповідає встановленим вимогам.

Заходами ринкового нагляду є, зокрема,
перевірка характеристик продукції, у
тому числі відбір зразків продукції та
їх експертиза (випробування),
обмежувальні (коригувальні) заходи.

Відповідно до положень ст. 10, 11 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
Постанови Кабінету Міністрів України
№573 від 01.06.2011 року ринковий нагляд
здійснюється органами ринкового
нагляду, зокрема, Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів, яким належать, в тому числі,
повноваження проведення перевірок
характеристик продукції.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції на підставі наказів органів
ринкового нагляду та посвідчень
(направлень) на проведення перевірки.

При цьому, згідно із ст. 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" однією з підстав
проведення позапланових заходів із
здійснення державного нагляду
(контролю) є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на їх проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів
проводяться органами ринкового
нагляду, зокрема, за зверненнями
споживачів, органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, у яких
міститься інформація про
розповсюдження продукції, що завдала
шкоди суспільним інтересам чи має
недоліки, що можуть завдати такої
шкоди, і відсутня інформація, за якою
виробника такої продукції може бути
ідентифіковано, але міститься
інформація, за якою може бути
встановлено розповсюджувача, у якого
було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача перевіряється,
зокрема, наявність на продукції
Національного знаку відповідності,
якщо його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знаку
відповідності; наявність супровідної
документації до продукції, етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам; наявність
декларації про відповідність, тощо, а
також може бути проведене обстеження
зразків продукції та відбір і
експертиза (випробування) її зразків.

Об'єктом перевірки є документи, що
містять інформацію про походження
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам та її подальший
обіг, а якщо розповсюджувач протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку не надав йому зазначені
документи, такий розповсюджувач
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг.

Як встановлено судом, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 11 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", ст. 11 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", 12.11.2013 року, на підставі
листа Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів №5090-2-7/6
від 05.11.2013 року, листа народного
депутата України В.Б. Бойка №216-к від
11.10.2013 року, наказу №663-од від 07.11.2013 року
та направлення №237 від 08.11.2013 року,
проведений позаплановий виїзний захід
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за результатами
якого складений акт перевірки
характеристик продукції №000199 від
12.11.2013 року (аркуші справи 10-18).

Зазначеною перевіркою встановлено
розповсюдження ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
електрообладнання (позиції 1-10, 15, 20), без
нанесення на нього, пакування чи
документацію національного знаку
відповідності, кожна одиниця апаратури
(позиції 1, 3, 5, 6, 7, 9-12, 17-21) не
супроводжується інформацією про
найменування та адресу імпортера, що є
порушенням п. 7, п. 10 "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання",
затвердженого 29.10.2009 року Постановою
Кабінету Міністрів України №1149, п. 17, 24
"Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", затвердженого 29.07.2009 року
Постановою Кабінету Міністрів України
№785, та розповсюдження продукції щодо
якої неналежно застосовано
національний знак відповідності, а
саме на маркуванні електрообладнання
(позиції 13, 14, 16), одночасно нанесено два
Національних знака відповідності: із
зазначенням на упаковці товару номеру
органу з оцінки відповідності 004, тоді
як на товар (телевізор) нанесено
національний знак із зазначенням
номеру органу з оцінки відповідності
032, що є порушенням п. 18 "Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання", затвердженого
29.07.2009 року Постановою Кабінету
Міністрів України №785, п. 2 ч. 3 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд та контроль нехарчової
продукції.

Перевірку проведено в присутності
керуючого магазину, яким отримано
примірник акту перевірки та підписано
його із зауваженнями щодо відсутності
законних підстав для проведення
перевірки.

На підставі акту перевірки та
виявлених порушень, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області 12.11.2013 року
підготовлені проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
у вигляді обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення її у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку (аркуші
справи 19-24).

Під час проведення 12.11.2013 року
перевірки Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
запитано у ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
документацію на продукцію, прибуткові
накладні, тощо, проте позивачем
відмовлено у наданні запитуваних
документів (аркуш справи 67).

Крім того, на підставі акту перевірки
відповідачем складений протокол №000089
від 21.11.2013 року про виявлені порушення
щодо введення в обіг товару, який не
відповідає встановленим вимогам, за що
п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" передбачена
відповідальність у вигляді штрафу, а
тому 22 листопада 2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області винесена постанова
№67 про накладення на позивача штрафу в
сумі 25500 грн. та враховуючи не надання
позивачем доказів на спростування
встановлених порушень відповідачем
прийнято рішення про застосування
обмежувальних (корегувальних) заходів
№124 від 25.11.2013 року щодо обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення її у відповідність із
встановленими вимогами (аркуші справи
69-70).

Як вбачається з матеріалів справи, в
подальшому, позивачем на виконання
рішення №124 від 25.11.2013 року про вжиття
обмежувальних заходів приведено
продукцію у відповідність до вимог, про
що подано до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області відповідні зразки маркування.

Розглянувши подані підприємством
документи, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
скасовано рішення №124 від 25.11.2013 року
про вжиття обмежувальних заходів у
зв'язку із приведенням продукції у
відповідність, що оформлено рішенням
№116 від 20.12.2013 року (аркуші справи 75-76).

Відповідно до положень п. 7, 10
"Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання" перед введенням в обіг на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність, повинен
бути нанесений виробником
національний знак відповідності, який
підтверджує відповідність
електрообладнання вимогам цього
Технічного регламенту.

Згідно із п. 17, 18, 24 "Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання" на апаратуру
наноситься Національних знак
відповідності, зображення якого
виконується відповідно до опису,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599.

Кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

Як вбачається з складених відповідачем
документів (акту перевірки, протоколу,
постанови про застосування штрафних
санкцій, проектів рішень та рішення про
застосування обмежувальних
(корегувальних) заходів) позивачем
допущені порушення вищезазначених
норм Технічних регламентів, що і стало
підставою для застосування штрафних
санкцій та складання проектів рішень
та рішення про вжиття обмежувальних
заходів.

Слід зазначити, що позивач не
заперечував фактів виявлених порушень,
не надавав докази, які б спростували ці
факти та усунув виявлені порушення, що
і стало підставою для скасування
рішення про застосування
обмежувальних (корегувальних) заходів
№124 від 25.11.2013 року щодо обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення її у відповідність із
встановленими вимогами.

В своєму позові позивач посилається на
порушення відповідачем порядку
проведення перевірки, зокрема,
відсутність підстав для проведення
перевірки характеристик продукції,
оскільки звернення Народного депутата
України стосувалось контрафактної
продукції та її здійснення без відбору
товару для проведення експертизи
(випробувань), що не дало можливості
встановити невідповідність товару
встановленим вимогам.

Проте, суд вважає такі доводи позивача
не обґрунтованими, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
підставою для її проведення став лист
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів №5090-2-7/6 від 05.11.2013 року
про проведення позапланових перевірок
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, який
направлений до територіальних органів
Держспоживінспекції України
враховуючи надходження листа
Генеральної прокуратури України
№07/1/3-16314-13 та депутатського звернення
№216-к від 11.10.2013 року (а.с. 9), а тому у
відповідача були підстави для
проведення перевірки.

Як встановлено судом згода на
проведення перевірки були оформлена
листом №5090-2-7/6 від 05.11.2013р., та суд
вважає помилковим посилання позивача
на не відповідність форми згоди зразку
Формі згоди встановленої у додатку до
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 N
310 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 р. за N 743/21056)
«Про затвердження Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг», так як у пункті 1.3 вказаного
Наказу зазначено, що його дія не
поширюється на відносини, пов'язані із
здійсненням державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції, до якої відноситься
продукція, що була предметом
оскаржуваної перевірки.

Щодо відбору зразків товарів для
встановлення відповідності товару
встановленим вимогам, то це є право
органів державного нагляду, а не їх
обов'язок та відповідачем виявлені під
час перевірки факти відсутності
маркування Національним знаком
відповідності, що може бути
встановлено без проведення експертизи
(випробувань).

Таким чином, суд не вбачає підстав для
скасування наказу №663-од від 07.11.2013 року
перевірки характеристик продукції у
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", не вбачає підстав
для визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення перевірки
та складання акту за її результатами.

Оскільки, під час перевірки виявлені
факти розповсюдження ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" електрообладнання,
яке не відповідає Технічним
регламентам, зокрема, щодо нанесення
Національного знаку відповідності,
відповідачем цілком обґрунтовано
складені проекти рішень, які
направлені позивачу, прийнято рішення
про застосування обмежувальних
заходів у відповідності до вимог ст. 29,
30, 33 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" та накладені штрафні
санкції у відповідності до вимог п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції".

При цьому, відповідно до положень ст. 33
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" до прийняття рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання
проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про усунення
невідповідності продукції.

Суб'єкт господарювання, має право
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду свої пояснення, заперечення
та/або інформацію до проекту такого
рішення протягом десяти робочих днів з
дня одержання проекту з наданням
документів, що обґрунтовує його
позицію та підтверджує наведені дані,
які підлягають обов'язковому розгляду
органом ринкового нагляду.

Проте, інформація та докази від
позивача надійшли до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області з перевищенням
10-денного терміну для їх надання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до положень ст. 24 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" в разі
ненадання розповсюджувачем продукції
органу ринкового нагляду документів,
що містять інформацію про походження
продукції, такий розповсюджувач
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг, а тому, враховуючи
ненадання таких документів, що
зафіксовано в акті перевірки, до ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" застосовані штрафні
санкції, як до особи, що ввела продукцію
в обіг.

Також, слід зазначити, що проекти
рішень про вжиття обмежувальних
заходів вже реалізовані, після їх
розгляду прийнято рішення про вжиття
цих заходів, яке в подальшому,
враховуючи усунення позивачем
виявлених порушень, скасовано
відповідачем, а тому підстав для
скасування зазначених рішень суб'єкта
владних повноважень не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав
-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання незаконним та
скасування наказу №663 -од. від 07.11.2013р.,
визнання незаконними дій, та
скасування проекту рішення про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів,
та постанови №67 від 22.11.2013р. відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів
після отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 07
лютого 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав
-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання незаконним та
скасування наказу №663 -од. від 07.11.2013р.,
визнання незаконними дій, та
скасування проекту рішення про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів,
та постанови №67 від 22.11.2013р. відмовити
повністю.

07 лютого 2014 року.