Справа № 810/4482/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Південне бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
протиправними та скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, листом Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Білоцерківське МБТІ» від 25.02.2013 № 230
позивачу надіслано матеріали
реєстрації права власності на житловий
будинок, згідно з якими позивач
дізнався про запис в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно від 04.09.2012
щодо реєстрації права власності на
вказаний будинок у розмірі 1/1 за ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним записом і
вважаючи рішення, на підставі якого
здійснено вказаний запис протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що у зв'язку із
скасуванням ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06.07.2011 року про затвердження
мирової угоди, правові підстави для
реєстрації прав власності на будинок
по 1/2 за позивачем та третьою особою
відпали, а тому прийняте рішення і дії
відповідача щодо внесення запису про
реєстрацію за третьою особою право
власності на будинок відповідають
вимогам чинного законодавства. При
цьому, жодних порушень з боку
відповідача при прийнятті рішення від
04.09.2012 року про внесення запису про
державну реєстрацію за ОСОБА_3 прав
власності на житловий будинок не
встановлено.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до договору дарування
частини жилого будинку від 24.11.2000 року,
ОСОБА_3 було подаровано 29/50 житлового
будинку по АДРЕСА_1. Згідно з договору
купівлі-продажу від 07.04.2005 року, ОСОБА_3
придбала 21/50 частину житлового будинку.

У зв'язку з необхідністю розподілу
майна подружжя, позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із відповідним
позовом.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06.07.2011 року у справі № 2-1877/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права спільної сумісної власності на
будинок, поділ майна подружжя, визнано
мирову угоду за умовами якої за ОСОБА_2
визнається право власності у розмірі S
частини житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною господарських і
побутових будівель і споруд, за ОСОБА_3
визнається право власності на S частини
житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною господарських і
побутових будівель і споруд.

17.09.2011 року на підставі ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06.07.2011 року
позивач зареєстрував право приватної
спільної часткової власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, про що свідчать дані наявної в
матеріалах копії Інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 30.07-2012, яка набрала законної
сили з моменту проголошення, скасовано
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
06.07.2011 року і направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

У подальшому, ОСОБА_3 звернулась до КП
КОР «Білоцерківське МБТІ» із заявою
від 09.08.2012 року в якій просила скасувати
державну реєстрацію прав власності на
1/2 житлового будинку за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на підставі ухвали Апеляційного
суду Київської області від 30.07.2012 року.

Вказану заяву було задоволено, та
внесено запис в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно від 04.09.2012 року щодо
реєстрації права власності на вказаний
будинок у розмірі 1/1 за ОСОБА_3

Колегія суддів вважає дії КП КОР
«Білоцерківське МБТІ» щодо внесення
запису правомірним, з огляду на
наступне.

Так, процедура внесення інформації до
Реестру прав власності на нерухоме
майно, а також пошуку і надання
інформації з нього до 01.01.2013 року
визначались Порядком ведення Реєстру
прав власності на нерухоме майно, який
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 28,01.2003 № 7/5
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 28 січня 2003 р. за № 67/7388,
далі-Порядок).

Відповідно до п. 1.5 даного Порядку,
внесення записів до розділу Реєстру
прав, відкритого реєстратором бюро
технічної інвентаризації (далі -БТІ),
внесення змін та скасування записів
або закриття розділу Реєстру прав
проводяться реєстратором того БТІ,
реєстратором якого він був відкритий.

Згідно з п.п. 3.2.4 Порядку, внесення до
Реєстру прав запису про перехід права
власності на об'єкт, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, та
суб'єкта цього права проводиться
шляхом зміни запису про право
власності на об'єкт, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, та
суб'єкта цього права.

Зміна запису про право власності на
об'єкт, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, та суб'єкта цього
права полягає у внесенні до
відповідного розділу Реєстру прав
запису про право власності, яке виникло
на об'єкт, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, та суб'єкта цього
права відповідно до вимог п.п. 3.2.2 п. 3.2
цього розділу взамін даних про
зареєстроване право власності на
об'єкт, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, та суб'єкта цього
права.

У випадку виникнення права спільної
часткової власності на нерухоме майно,
що належало одному власнику, спочатку
вносяться відомості про вид спільної
власності та розмір частки, яка
залишилась у попереднього власника
після переходу права власності, а потім
вносяться відомості про нового
співвласника відповідно до вимог п.п.
3.2.2 п. 3.2 цього розділу.

У випадку скасування на підставі
рішення суду рішення реєстратора БТІ
про державну реєстрацію прав або
визнання недійсним чи скасування на
підставі рішення суду право
встановлювального документа, на
підставі якого проводилася державна
реєстрація права власності на об'єкт,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації, чи іншого речового права на
нерухоме майно, змінені записи про
право власності на об'єкт, права щодо
якого підлягають державній реєстрації,
та суб'єкта цього права про інші речові
права на нерухоме майно та суб'єкта цих
прав підлягають поновленню на підставі
заяви заінтересованої особи, до якої
додається відповідне рішення суду
(пункт 3.2.4 Порядку).

Поновлення проводиться шляхом
внесення до відповідного розділу
Реєстру прав запису про право
власності на об'єкт, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, та
суб'єкта цього права відповідно до
вимог п.п. 3.2.2 п. 3.2 цього розділу та у
разі наявності запису про інші речові
права на нерухоме майно та суб'єкта цих
прав відповідно до вимог п.п. 3.2.3 п. 3.2
цього розділу.

При проведенні поновлення змінених
записів використовуються дані
реєстраційної справи.

Із аналізу наведених норм вбачається,
що реєстрація права власності на
нерухоме майно здійснюється
реєстраторами БТІ і у разі скасування
правовстановлюючого документа, на
підставі якого було здійснено запис
про реєстрацію права власності,
змінені записи підлягають поновленню
за заявою заінтересованої особи.

Як вже було зазначено, ОСОБА_3 володіє
житловим будинком на підставі договору
дарування та договору купівлі-продажу
на праві приватної власності.

З наявної в матеріалах справи копії
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 35385697 та
заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП КОР
«Білоцерківське міжміське бюро
технічної інвентаризації» вбачається
що, записи про розподіл права власності
на будинок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 за
кожним були здійснені на підставі
ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду від 06.07.2011 року,
тобто, дана ухвала була
правовстановлюючим документом.

Отже, у зв'язку із тим, що у подальшому
Апеляційний суд Київської області
ухвалою від 30.07.2012 скасував ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
від 06.07.2011 про затвердження мирової
угоди, правові підстави для реєстрації
прав власності на будинок по 1/2 за
позивачем та третьою особою відпали,
тому прийняте рішення і дії
відповідача-1 щодо внесення запису про
реєстрацію за третьою особою право
власності на будинок відповідають
вимогам Порядку і вчинені у
відповідності до його норм.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
прийнято вірне рішення щодо відмови в
задоволенні позовних вимог, а тому
підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.