Справа № 803/252/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2014 року Справа № 803/252/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В,

суддів - Каленюк Ж.В., Андрусенко О.О.,

при секретарі судового засіданні
Головатій І.В.,

за участю представників позивача
Войцешук Л.І., Степанцова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 1» Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 1» Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» до
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Дочірнє підприємство
«Автоскладальний завод № 1» Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» (далі - ДП
«Автоскладальний завод № 1» ПАТ «АК
Богдан Моторс») звернулося з позовом до
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень заступника Голови
Антимонопольного комітету України
державного уповноваженого Влада Ф.І.
від 20.01.2014 року № 07/7-р «Про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції», від 20 січня 2014 року № 07/8-р
«Про проведення перевірки та створення
комісії»та від 25.01.2014 № 07/11-р «Про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції».

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що розпорядження від 20.01.2014
року № 07/7-р прийняте відповідачем щодо
процедури закупівлі Департаментом
енергетики, транспорту та зв'язку
Вінницької міської ради за державні
кошти в ДП «Автоскладальний завод № 1»
ПАТ «АК Богдан Моторс» автобусів та
тролейбусів. Як підставу для видачі
розпорядження від 20.01.2014 року № 07/8-р у
ньому вказано надходження заяви від 20
січня 2014 року № 8-01/5-АМ. Про наявність
розпорядження від 20.0.2014 № 07/7-р
відповідач не повідомив під час
прибуття на перевірку 21.01.2014 року, як і
не надав інформацію про скаржника, за
заявою якого ініційовані вказані
заходи.

Позивач не погоджується із зазначеними
розпорядженнями від 20.01.2014 року № 07/7-р
та № 07/8-р, вказуючи на недотримання
відповідачем Правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
затверджених розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
19 квітня 1994 року № 5, статті 18 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», зокрема, в частині
розгляду скарг після укладення
договору про закупівлю.
Розпорядженням від 25.01.2014 року № 07/11-р
розпочато розгляд справи за ознаками
порушень, передбачених статтею 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді перешкод у
проведенні перевірки, яку позивач
вважає незаконно.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач
заявив клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Клопотання вмотивоване тим, що
відповідно до обставин справи,
викладених у позовній заяві, на даний
час існує загроза правам та інтересам
підприємства, зокрема, через
накладення Антимонопольним Комітетом
України штрафів, арешту на майно,
безпідставне вилучення документів,
предметів чи інших носіїв інформації,
що в свою чергу призведе до
дестабілізації роботи підприємства,
нанесенню збитків, підриву ділової
репутації. Позивач просить суд
забезпечити позов шляхом зупинення дії
розпоряджень, що оскаржуються.

В судовому засіданні представники
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підтримують з підстав, викладених у
ньому. Додатково суду пояснили, що без
забезпечення позову у вказаний спосіб
наявна небезпека порушення майнових
прав як підприємства, так і його
контрагента при виконанні договору про
закупівлі товарів за державні кошти
від 09 січня 2014 року № 1-01/14, яким
перераховано кошти як попередню оплату
за товар відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 09
жовтня 2006 року № 1404. Реалізація
незаконних розпоряджень відповідача
створює очевидну небезпеку порушень
прав та інтересів позивача,
відновлення яких буде утрудненим.
Вважають, що є достатньо підстав для
вжиття заходів забезпечення позову у
цій справі.

На розгляд клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
представник відповідача не прибув,
розгляд клопотання просив відкласти.

Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

З урахуванням наведеного суд вважає
можливим розгляд клопотання у
відсутності відповідача у справі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, перевіривши їх письмовими
доказами, суд приходить до висновку, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підлягає задоволенню частково з таких
мотивів та підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно із ч.4 статті 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову має на
меті охорону матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача до вирішення спору по
суті.

Оцінку оспорюваним розпорядженням, як
актам індивідуальної дії на предмет їх
правомірності суд надасть лише під час
розгляду справи по суті. В свою чергу,
суд вважає переконливими доводи
позивача, що реалізація розпорядження
щодо проведення перевірки створює
очевидні негативні наслідки для
позивача, зокрема, розпорядження від
25.01.2014 року № 07/11-р має
причинно-наслідковий зв'язок із
розпорядженням від 20.01.2014 року № 07/8-р,
яке прийняте у зв'язку із не допуском до
перевірки, законність якої підлягає
доведенню. Враховуючи предмет позову,
характер спірних правовідносин, з
метою забезпечення збалансованості
інтересів обох сторін у справі, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу) про захист, яких просить
позивач, з ймовірним прийняттям рішень,
що тягнуть майнові наслідки для нього,
суд вважає за доцільне вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії пункту 1 розпорядження від 20.01.2014
року № 07/8-р до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, частинами 3, 7
статті 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити
частково.

Зупинити дію пункту 1 розпорядження
заступника Голови Антимонопольного
комітету України - державного
уповноваженого Влада Ф.І. від 20.01.2014
року № 07/8-р, до вирішення справи по
суті.

В задоволенні решти вимог, викладених в
клопотанні про вжиття заходів
забезпечення позову, відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, яка буде складена в
повному обсязі 12.02.2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
В.В.
Мачульський

Судді
Ж.В. Каленюк

О.О. Андрусенко