Справа № 826/15069/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер-Груп» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.10.13р. у справі
826/15069/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лідер-Груп» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лідер-Груп» звернулось до суду з
позовом про визнання протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.01.12р. по 31.03.13р. (по
встановленню факту неможливості
такого) та по складанню акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер-Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.01.12р.
по 31.03.13р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.10.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
податковий орган не наділений
повноваженнями визнавати нікчемними
правочини, що укладені суб'єктами
господарювання; висновки відповідача
про безтоварність операцій та
нікчемність правочинів зроблені без
дослідження первинних документів та
документів бухгалтерської і
фінансової звітності; перевірка
проведена з порушенням процедури,
визначеної Податковим кодексом
України.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області було проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку ТОВ «БК «Будцентр» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за січень-лютий 2012 року
при взаємовідносинах з ТОВ
«Лідер-Груп» (в тому числі), результати
якої були оформлені актом від 08.08.13р.
№59/22- 3/35324979.

Із змісту вказаного акта, копія якого
була надана ТОВ «Лідер-Груп» його
контрагентом ТОВ «БК «Будцентр»
позивачеві стало відомо, що під час
перевірки органом податкової служби
було використано акт Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер-Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.01.2012
р. по 31.03.2013 р.

В акті зокрема зазначено, що зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку із
тим, що ТОВ «Лідер-Груп» за податковою
адресою: 03179, м. Київ, проспект Перемоги,
буд. 23 не знаходиться, має стан « 9»,
направлене повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням; на
дату складання акта перевірки
місцезнаходження ТОВ «Лідер-Груп»
(проспект Перемоги, буд. 123) та його
посадових осіб не встановлено. Також, в
ході проведення перевірки не
встановлено факт передачі товарів
(послуг) ТОВ «Лідер-Груп»
контрагентам-покупцям та отримання
товарів (послуг) ТОВ "Лідер-Груп" від
контрагентів - постачальників у зв'язку
з відсутністю (не наданням для
перевірки) договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Податковим органом зроблено висновок,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ «Лідер-Груп» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної право- діе- здатності ТОВ
«Лідер-Груп», фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Лідер-Груп»
та контрагентами є фіктивними та
такими, що вчинені без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювались
правочинами.

В той же час, вказаний акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лідер-Груп» у позивача
відсутній. Про існування акта, як
зазначалося вище, позивач дізнався від
контрагента ТОВ «БК» Будцентр». Жодних
дій щодо отримання примірника акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивач не вчинив.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено протиправності дій
податкового органу по проведенню
зустрічної звірки, а також з того, що
висновки акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не
породжують для позивача правових
наслідків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАСУ необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
може породжувати певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень -
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб (наприклад, дії щодо
вилучення майна, затримання особи
тощо).

Отже, за змістом наведених правових
норм, ключовим моментом є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють
чи породжують певні правові наслідки
для цих осіб.

У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта як суб'єкта
владних повноважень, уповноваженого
управляти поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Акт податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки - це службовий документ, який
стверджує факт неможливості
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання з тих чи інших підстав
та містить висновки посадової особи
щодо можливих порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання.

У свою чергу, висновки такого акта не
породжують для позивача прав та
обов'язків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не мають обов'язкового
характеру для платника податків, щодо
якого такий акт складено. Згадуваний
акт є лише різновидом податкової
інформації.

При цьому, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
та інших бухгалтерських документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного вчинення таких дій, не
можуть вважатися діями по проведенню
зустрічної звірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової
норми, умовою для захисту порушених
прав є наявність таких порушених прав.

Апелянтом не доведено, що оспорювані
дії та акт порушують права позивача, а
відтак відсутні правові підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лідер-Груп» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.10.13р. у справі 826/15069/13-а - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.10.13р. у справі 826/15069/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 06.02.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.