Справа № 455/2111/13-а 2а/455/83/13
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Справа № 876/692/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Большакової О.О.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання
Ливак М.М.,

за участю учасника процесу
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Старосамбірської об'єднаної державної
фінансової інспекції у Львівській
області на ухвалу Старосамбірського
районного суду Львівської області від
10 грудня 2013 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старосамбірської
об'єднаної державної фінансової
інспекції у Львівській області про
визнання протиправною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
скасування вимоги «Про усунення
недоліків та порушень за наслідками
ревізії» від 14.11.2013р. №38-15-15/1563,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з
адміністративним позовом в
Старосамбірський районний суду
Львівської області до
Старосамбірської об'єднаної державної
фінансової інспекції у Львівській
області про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та скасування вимоги «Про
усунення недоліків та порушень за
наслідками ревізії» від 14.11.2013р.
№38-15-15/1563.

10.12.2013р. на адресу суду позивачами
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову в спосіб зупинення
дії вимоги «Про усунення недоліків та
порушень за наслідками ревізії» від
14.11.2013 року №38-15-15/1563 до набрання
рішення законної сили.

10.12.2013р. суддею Старосамбірського
районного суду Львівської області
розглянуто заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
вжиття заходів забезпечення позову та
зупинено дію вимоги «Про усунення
недоліків та порушень за наслідками
ревізії» від 14.11.2013 року №38-15-15/1563 та
11.12.2013р. винесено ухвалу про відкриття
провадження у даній справі.

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки
виконання оскаржуваної вимоги від
14.11.2013р. №38-15-15/1563 може призвести до
значних збитків для бюджету, крім того
строк виконання оскаржуваної вимоги
встановлений до 13.12.2013р. то з
врахуванням вимог ст.117 КАС України є
передбачені підстави для задоволення
такого клопотання: існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції Старосамбірська об'єднана
державна фінансова інспекція у
Львівській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу від 10
грудня 2013 року в справі №455/2111/13-а
скасувати та винести нову ухвалу, якою
відновити дію вимоги «Про усунення
недоліків та порушень за наслідками
ревізії» від 14.11.2013 року №38-15-15/1563.
Зазначає, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали судом допущені
порушення щодо предметної підсудності
заявленого позову, оскільки такий спір
повинен вирішуватись виключно
адміністративним судом. Окрім того,
зазначений позивачами відповідач не є
юридичною особою, а лише структурним
підрозділом Держфінінспекції у
Львівській області. В ухвалі не
наведено мотивів, на підставі яких суд
прийшов до переконання про задоволення
клопотання.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
позивачі явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечив, повідомлені про дату, час
та місце апеляційного розгляду, що у
відповідності до вимог ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) не є перешкодою
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом оскарження є протиправна
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, скасування вимоги
(рішення) суб'єкта владних повноважень
та зобов'язання відповідача вчинити
дії.

Оскільки заявлений спір має всі ознаки
публічно-правового, то з врахуванням
правил предметної підсудності та
юрисдикції адміністративних судів,
такий належить розглядати окружному
адміністративному суду, що суддею
першої інстанції залишено поза увагою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КАС України
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі суддя вирішує
протягом трьох днів з дня надходження
позовної заяви до адміністративного
суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху, та не пізніш
наступного дня з дня отримання судом у
порядку, передбаченому частиною
третьою цієї статті, інформації про
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересна позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття цих заходів, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно ч.1ст.118 КАС України, клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява подана до суду першої
інстанції та зареєстрована 05.12.2013р. за
вх.№6878/2013, а ухвала про відкриття
провадження постановлена 11.12.2013р.,
тобто оскаржувану ухвалу про
забезпечення позову суддя першої
інстанції приймав до вирішення питання
про відкриття провадження у справі
одноособово, без проведення судового
засідання, що є порушенням вимог КАС
України.

Статтею 48 КАС України передбачено, що
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Відповідно до Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в України»
Старосамбірської об'єднаної державної
фінансової інспекції у Львівській
області є структурним підрозділом
органу державної виконавчої влади
Держфінінспекції у Львівській області,
що було упущено суддею першої
інстанції.

Також суд апеляційної інстанції
зауважує, що суддя постановляючи
оскаржувану ухвалу покликався на ст.ст.
117-118 Цивільного процесуального кодексу
України, які регулюють питання
недопустимості спорів про підсудність
в цивільному судочинстві та
пред'явлення позову до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 17,18, 48, 107, 117, 118, 160, 195, 196,
199, 202, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Старосамбірської
об'єднаної державної фінансової
інспекції у Львівській області
задоволити.

Ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 10 грудня 2013
року у справі №455/2111/13-а про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старосамбірської
об'єднаної державної фінансової
інспекції у Львівській області про
визнання протиправною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
скасування вимоги «Про усунення
недоліків та порушень за наслідками
ревізії» від 14.11.2013р. №38-15-15/1563 -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
О.О.Большакова

Н.В. Ільчишин

Повний текст Ухвали виготовлено
11.02.2014р.