Справа № 826/1460/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
№ 826/1460/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою
«Енергоконсалтингова компанія
«Хай-Тек Енергія»доДержавної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Міністерства доходів і зборів
Українипро визнання протиправними та
скасування податкових
скасування рішень від 31.10.2013 р., від
Товариство з обмеженою
«Енергоконсалтингова компанія
«Хай-Тек Енергія» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових
скасування рішень від 31.10.2013 р. та від
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до Листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 р. N 165/11/13-12 норми підпункту 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
застосовуються з урахуванням
наступних особливостей.
За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19 вересня 2013 року N
590-VII) встановлюється ставка судового
збору в розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру 0,06 розміру мінімальної
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.
Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
Позивачем заявлено позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на загальну суму 452 155,00 грн. (231
591,25 грн. + 220 563,75 грн.), рішення ГУ
Міндоходів у м. Києві від 31.10.2013 р. про
результати розгляду первинної скарги,
рішення Міністерства доходів і зборів
України від 23.12.2013 р. № 18129/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду повторної скарги.

Отже, заявлені позовні вимоги носять
майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Так, згідно наявного в матеріалах
справи платіжного доручення № 141 від
28.01.2014 р., позивачем сплачено судовий
збір за подання позову до Окружного
адміністративного суду м. Києва у
розмірі 73,08 грн., що приймається судом в
якості сплати судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру.

Разом з тим, залишається несплаченим
судовий збір за подання позовної заяви
майнового характеру (п. 3 заявлених
позовних вимог).

Отже, враховуючи вищенаведене,
позивачу необхідно усунути зазначений
недолік позовної заяви та надати суду
доказ сплати судового збору за подання
позовної заяви майнового характеру у
відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 21
лютого 2014 року для усунення недоліків
позовної заяви.

3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук