Справа № 872/1139/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.справа № 1170/2а-2867/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року у справі № 2а-2867/12/1170 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 23 серпня
2012 року звернулася до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області згідно якого
просить скасувати постанову №29ю/12-ЗН
від 23.07.2012 року як незаконну та визнати
дії т.в.о. начальника інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Людмили Іванівни протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 23.07.2012 року відповідачем
винесено постанову №29ю/12-ЗН про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. В
даній постанові зазначено, що
підставою накладення штрафу стало не
виконання позивачем припису
відповідача від 04.05.2012 року №5/2012-3н.
Дану постанову позивач вважає
прийнятою з порушенням вимог
законодавства України, що в свою чергу
призвело до неправомірного накладення
на нього стягнення. Позивач звертає
увагу на те, що розгляд справи про
правопорушення та винесення постанови
відбулося без її участі, чим порушено
право на захист.

30 жовтня 2012 року позивач звернувся до
суду в порядку статті 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
з заявою в якій просить суд: визнати
протиправними рішення по складанню
припису №5/2012-Зн від 04.05.2012 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації про початок
їх виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт); визнати нечинним
припис №5/2012-Зн від 04.05.2012 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації про початок
їх виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт) та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування №29ю/12-ЗН від
23.07.2012 року.

31 жовтня 2012 року в судовому засіданні
постановлено ухвалу про відмову у
задоволенні заяви позивача від 30.10.2012
року про зміну позовних вимог.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
припис №5/2012-Зн позивачем не
оскаржувався до суду та не
скасовувався вищестоящим органом, а
отже постанова прийнята за невиконання
вказаного припису є законною. Крім того
позивача було належним чином
повідомлено про дату, час і місце
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, проте
він не скористався наданим правом на
захист та правом бути присутнім під час
розгляду справи для подачі пояснень,
доказів та правових аргументів, і до
відповідача в зазначений час не
з'явися.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з

підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та визнати нечинним припис
№5/2012-Зн від 04.05.2012 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації про початок
їх виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт).

Апеляційна скарга обґрунтована
неможливістю виконання припису
№5/2012-Зн від 04.05.2012 року, яким посадова
особа зобов'язує суб'єкт містобудівної
діяльності як усунути порушення так і
не продовжувати будівельні роботи, при
виконанні яких можливо усунути ці
порушення. Вказує на відсутність в
оскаржуваній постанові опису обставин
установлених при розгляді справи, що
свідчить про невідповідність
постанови вимогам законодавства.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
відповідач просив у задоволені
апеляційної скарги відмовити,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 4
травня 2012 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області за
результатами проведеної перевірки ПП
ОСОБА_1 складено припис №5/2012-3н про
усунення порушень містобудівного
законодавства (а.с.39).

Вказаним приписом позивача зобов'язано
вчинити певні дії по усуненню
виявлених порушень у визначені строки.
Кількість вимог складає 7 пунктів.

06.07.2012 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області проведено
позапланову перевірку виконання вимог
вищезазначеного припису №5/2012-3н.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №43/2012-3н від 06.07.2012 року
(а.с.35-36).

На підставі акту перевірки та
виявлених порушень-невиконання вимог
припису, 09.07.2012 року складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №25/2012-3н
(а.с.33).

23.07.2012 року т.в.о. начальника інспекції
Оснач Л.І. винесено постанову №29ю/12-ЗН
про накладення на ПП ОСОБА_1 штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.31).

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Законність прийняття відповідачем
постанови №29ю/12-ЗН про накладення на ПП
ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно ст.10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі-Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до п.2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності приписів та вимог інспекцій
та інше (п.7 Порядку).

За результатами перевірки інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю складається акт (п.8,16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол про порушення (п.17
Порядку).

Відповідно до п.2,4 Порядку справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

В свою чергу, відповідачем 04.05.2012 року
було складено припис №5/2012-Зн про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (а.с.29).

З припису №5/2012-Зн про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт) від 04.05.2012
р. вбачається, що від позивача
вимагалось вчинити певні дії по
усуненню виявлених порушень з 8 травня
2012 року по 30 червня 2012 року та останній
пунктом вказаного припису заборонено
позивачу проведення будівельних робіт
до виконання усіх вимог припису (а.с.29).

При цьому, суд першої інстанції зробив
вірний висновок, що з послідовності
викладених в приписі вимог слідує, що
відповідач заборонив проводити
будівельні роботи, окрім тих, які
направленні на приведення об'єкту
будівництва у відповідність з робочим
проектом, а отже твердження позивача
про те, що відповідачем в
вищезазначеному приписі об'єднано
взаємно виключаючи вимоги, а саме:
пунктом 5 вимагалось привести об'єкт
будівництва у відповідність з робочим
проектом, а пунктом 7 не продовжувати
будівельні роботи до виконання вимог
припису є безпідставним.

Пунктом 6 припису вимагалося
повідомити відповідача про виконання
вимог припису, однак у встановлені
строки позивач не повідомив про
виконання припису.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат за невиконання приписів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Накладати штраф від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначає Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
(далі-Порядок), затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р.
№ 244.

Згідно п.6,7 Порядку, питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що Закон України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
(далі-Порядок № 244), затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995 р. № 244 є спеціальними
нормами, які визначають процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Зазначене свідчить про безпідставне
посилання позивача в доводах
апеляційної скарги на невідповідність
постанови №29ю/12-ЗН про накладення на ПП
ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
вимогам Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскільки, Оснач Л.І.
призначена тимчасово виконуючою
обов'язки в зв'язку з порушенням проти
начальника інспекції ДАБК у
Кіровоградській області кримінальної
справи та його відсторонення від
роботи, відтак є повноважною особою на
прийняття рішення про накладення
штрафу від імені інспекції ДАБК у
Кіровоградській області. А отже вимоги
позивача щодо визнання протиправними
дій т.в.о. начальника інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Оснач Л.І. є безпідставними.

Відповідно до частини 6 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Між тим, позивачем не надано до суду
належних доказів, які б підтверджували
протиправність дій, незаконність
припису №5/2012-Зн та постанови №29ю/12-ЗН
відповідача.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року у справі № 2а-2867/12/1170 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 31
січня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко