Справа № 816/6685/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 816/6685/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013р. по справі № 816/6685/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ"

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ", в якому просив
суд: визнати дії посадових осіб
відповідача щодо відмови в усуненні
порушень, визначених в Акті
позапланової перевірки № 464 від 18.04.2013
року незаконними; зобов"язати
відповідача усунути порушення,
визначені в Акті позапланової
перевірки № 464 від 18.04.2013 року шляхом
надання УПФ у м.Кременчуці нової
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_2 за період її
роботи з 01.04.1991 року по 31.03.1996 року з
урахуванням Акту позапланової
перевірки № 464 від 18.04.2013 року та вимог
Розпорядження УПФ у м.Кременчуці від
28.08.2013 року №13406/02-21.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
правління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області було
відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року по справі № 816/6685/13-а,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті ухвали, норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3 КАС України також дає
визначення поняття суб'єкту владних
повноважень, відповідно це - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Зі змісту матеріалів позовної заяви
вбачається, що спірні правовідносини
між сторонами виникли з приводу
ненадання ПАТ "АвтоКрАЗ" нової довідки
про заробітну плату для обчислення
пенсії ОСОБА_2 за період її роботи з
01.04.1991 року по 31.03.1996 року.

Принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, що формуються за рахунок
страхових внесків роботодавців,
бюджетних та інших джерел,
передбачених цим Законом, а також
врегулювання порядку формування
Накопичувального пенсійного фонду та
фінансування за рахунок його коштів
видатків на оплату договорів
страхування довічних пенсій або
одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам, визначено Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Згідно частини 1 статті 64 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право:

1) отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України;

2) проводити планові та позапланові
перевірки у порядку, передбаченому
законом;

4) вилучати на строк до трьох днів
документи, що свідчать про порушення
порядку використання коштів
Пенсійного фонду та накопичувальної
системи пенсійного страхування, з
обов'язковим складенням протоколу, у
якому зазначаються дата його
складення, прізвище та посада особи,
яка провела вилучення, перелік
вилучених документів і день, коли такі
документи повинні повернутися
відповідно до цього Закону;

6) застосовувати фінансові санкції та
нараховувати пеню, передбачені
законом;

7) стягувати з платників страхових
внесків несплачені суми страхових
внесків;

8) отримувати безоплатно від
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, інформацію про
показники, що застосовуються для
розрахунку довічних пенсій;

9) порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
порушенні законодавства про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

10) у разі виявлення порушень порядку
використання коштів Пенсійного фонду
звертатися в установленому законом
порядку до органів прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки та
податкової міліції;

11) укладати договори про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування;

12) здійснювати інші функції,
передбачені законодавством.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що особливість процесуальної
правосуб'єктності Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області, як
суб'єкта владних повноважень в
адміністративному судочинстві,
полягає у можливості звернення до суду
лише у разі, якщо таке право прямо
передбачено законом.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового проваджену.

Частиною 3 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що вказаними
нормами не передбачено випадків
відповідно до яких Пенсійний фонд
України та його територіальні органи
мають право звертатися до суду з
вимогами про визнання дій посадових
осіб юридичної особи щодо відмови в
усуненні порушень, вказаних в акті
перевірки незаконними, зобов'язання
усунути порушення шляхом надання нової
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії, з урахуванням акту
перевірки та вимог розпорядження.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
по справі № 816/6685/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
по справі № 816/6685/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.