Справа № 825/3436/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3436/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 1
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Чернігівської митниці
Міндоходів про скасування наказу,
поновлення на роботі, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернувся в
Чернігівський окружний
адміністративний суд з позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів, в
якому просив скасувати наказ
Чернігівської митниці від 14.08.2013 року №
304-к; поновити позивача на посаді
старшого інспектора митного поста
«Нові Яриловичі» Чернігівської
митниці; зобов'язати Чернігівську
митницю виплатити позивачу
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що на час
звільнення позивача з посади були
відсутні вакантні посади, які можливо
було запропонувати позивачу, тому
наказ Чернігівської митниці № 304-к від
14.08.2013 року прийнятий відповідачем з
дотриманням вимог чинного
законодавства України та з урахуванням
усіх обставин, що мали значення для
його прийняття, тобто є правомірним.

Не погоджуючись із судовим рішенням
позивач апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що при розгляді
справи суд неповно та не всебічно
з'ясував обставини справи, що потягло
винесення незаконного рішення,
зокрема, суд обмежився довідкою
Чернігівської митниці Мін доходів від
20.09.2013 року № 03/876 і не з'ясував питання
про відсутність вакантних посад в
Чернігівській митниці Міндоходів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову , виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з 09.01.2008 року перебував на
службі в митних органах та з 01.02.2012 року
був призначений на посаду старшого
інспектора митного поста «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці (а.с.
24, 25).

Як вбачається з трудової книжки
позивача, наказом Державної митної
служби України від 10.06.2013 року № 983-к на
виконання постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
13.06.2012 року у справі № 2а/2570/1697/2012,
залишеної без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року, позивач був поновлений
на посаді старшого інспектора митного
поста «Нові Яриловичі» з 29.04.2012 року.

Наказом голови комісії з проведення
реорганізації Чернігівської митниці
від 14.08.2013 року № 304-к «Про особовий
склад» ОСОБА_2 звільнено з посади
старшого інспектора митного поста
«Нові Яриловичі» 14.08.2013 року відповідно
до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про
працю України, у зв'язку із скороченням
штатної чисельності митниці (а.с. 28).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність зазначеного наказу та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу» державна
служба припиняється, передусім, із
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України
(далі - КЗпП України), а також з підстав,
визначених цією статтею.

До загальних підстав звільнення
державних службовців належать
підстави, передбачені, зокрема, статтею
40 КЗпП України, розірвання договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 40
КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадку змін в організації виробництва
і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

Згідно з ст. 42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається: 1) сімейним - при
наявності двох і більше утриманців; 2)
особам, в сім'ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним
стажем роботи на даному підприємстві, в
установі, організації; 4) працівникам,
які навчаються у вищих і середніх
спеціальних учбових закладах без
відриву від виробництва; 5) учасникам
бойових дій, інвалідам війни та особам,
на яких поширюється чинність Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту"; 6)
авторам винаходів, корисних моделей,
промислових зразків і
раціоналізаторських пропозицій; 7)
працівникам, які дістали на цьому
підприємстві, в установі, організації
трудове каліцтво або професійне
захворювання; 8) особам з числа
депортованих з України, протягом п'яти
років, з часу повернення на постійне
місце проживання до України; 9)
працівникам з числа колишніх
військовослужбовців строкової служби
та осіб, які проходили альтернативну
(невійськову) службу, - протягом двох
років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може
надаватися й іншим категоріям
працівників, якщо це передбачено
законодавством України.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідно до Указу Президента України
від 24.12.2012 року № 726/2012 "Про деякі заходи
з оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади" було
утворено Міністерство доходів і зборів
України шляхом реорганізації
Державної митної служби України та
Державної податкової служби України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 року № 229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
створено Чернігівську митницю
Міндоходів як територіальний орган
Міністерства доходів і зборів України
та реорганізовано Чернігівську
митницю Державної митної служби
України шляхом приєднання до
Чернігівської митниці Міндоходів.
Пунктом 3 вказаної постанови Кабінету
Міністрів України визначено, що
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів є правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються згідно з
пунктом 2 цієї постанови.

26.04.2013 року на виконання пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів", Державною митною
службою України видано наказ № 106 "Про
утворення комісій з проведення
реорганізації митниць", яким утворено
комісії з проведення реорганізації
митниць та встановлено тримісячний
строк для проведення реорганізації
(а.с. 29-30). Штатна чисельність
працівників Чернігівської митниці
Міндоходів була зменшена, в тому числі
штатна чисельність працівників
митного поста «Нові Яриловичі» на 24
одиниці. Наказом Чернігівської митниці
Міндоходів від 15.05.2013 року № 1 введено в
дію тимчасовий штатний розпис
Чернігівської митниці Міндоходів (а.с.
72).

12.06.2013 року головою комісії з
проведення реорганізації
Чернігівської митниці Хіміч О.Б.
позивача було повідомлено про наступне
вивільнення з роботи (а.с. 27).

При цьому, відповідно до довідки
Чернігівської митниці Міндоходів №
03/876 від 20.09.2013 року станом на 10.06.2013 року,
тобто на момент попередження позивача
про звільнення, на митному посту «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці
Міндоходів були відсутні вакантні
посади. Також в даній довідці
зазначено, що 04.07.2013 року на посаду
інспектора митного поста «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці
Міндоходів на період відпустки для
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку основного працівника
був призначений ОСОБА_4, як такий, що мав
переважне право на залишення на роботі
згідно з пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті
42 КЗпП України (а.с. 31).

Таким чином, оскільки на час звільнення
позивача з посади були відсутні
вакантні посади, які можливо було
запропонувати позивачу, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наказ Чернігівської
митниці № 304-к від 14.08.2013 року прийнятий
відповідачем з дотриманням вимог
чинного законодавства України.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що
відповідачем не доведено відсутність
вакантних посад в Чернігівській
митниці Мін доходів на інших митних
постах, враховуючи наступне.

На спростовування доводів апеляційної
скарги під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції відповідачем
було надано довідку від 16.01.2014 року №
03/12 відповідно до якої, станом на 10.06.2013
року в Чернігівській митниці
Міндоходів були 2 вакантні посади,
старший інспектор митного поста
«Сеньківка», старший інспектор митного
поста «Грем»яч», які до цього були
запропоновані посадовим особам
Чернігівської митниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Вищезгадані посадові особи дали згоду
на переведення на запропоновані ним
посади 23.05.2013 року, але були призначені
після 10.06.2013 року з поважних причин, на
підтвердження чого також було додано
відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
Чернігівського окружного
адміністративного суду про
відсутність підстав для скасування
наказу Чернігівської митниці № 304-к від
14.08.2013 року, поновлення позивача на
посаді старшого інспектора митного
поста «Нові Яриловичі» Чернігівської
митниці та зобов'язання відповідача
виплатити позивачу середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.