Справа № 810/4663/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4663/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Васильківської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Купол» до
Васильківської об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Васильківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
податкові повідомлення-рішення
Васильківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області ДПС № та № від 09
липня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Васильківська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
«Видавничий дім «Купол», за
результатами якої складено Акт №
272/2200/34446773 від 01 червня 2013 року «Про
результати позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Видавничий дім «Купол» (код за ) з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків і зборів, дотримання
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012
року, що стали предметом оскарження
(лист ДПС у Київській області №
1684/10/10-206/328 від 07 травня 2013 року)»

Крім того, Фастівською ОДПІ Київської
області від ДПІ у Печерському районі м.
Києва отримано Акт № 621/23-6/37241156 від 02
червня 2011 року про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Трейдштад», , з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань і
податкового кредиту по податку на
додану вартість за період з 01 січня 2011
року по 28 лютого 2011 року, яким за
результатами аналізу документів, які є
в обліковій справі підприємства, даних
податкової звітності встановлено
відсутність трудових ресурсів (форма
1-ДФ, не надавалась загальна
чисельність працюючих 1 особа),
виробничого обладнання, складських і
торгівельних приміщень, транспорту і
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності. Крім того, на момент
перевірки підприємство ТОВ
«Трейдштад» відсутнє за адресою
вказаною у реєстраційних документах,
місцезнаходження посадових осіб не
відомо.

Також податковим органом не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

З приводу взаємовідносин ТОВ
«Видавничий дім «Купол» з ТОВ «Ніка
Актів» () за
перевіряємий період на суму 122 360, 40 грн.
з ПДВ податковим органом встановлено,
що останнім не надано сертифікатів
якості товару та документів, що
підтверджують перевезення товарів.

Крім того, ДПІ у Печерському районі м.
Києва проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Ніка Актів»
() з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за січень, лютий,
квітень, травень і червень 2011 року про
що складено Акт № 205/23-2/37266322 від 30
серпня 2011 року яким встановлено, що
станом на 30 червня 2011 року відсутні
складські приміщення, автомобільний чи
інший транспорт, а також устаткування,
що необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Ніка Актів», загальна чисельність
працюючих на ТОВ «Ніка Актів» станом на
31 березня 2011 року - 4 особи.

Відповідальною особою за подання
звітності за період січень, лютий,
квітень, травень і червень 2011 року був
директор підприємства ОСОБА_4

Проте, згідно з висновком спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС України на Південно-Західній
залізниці № 242 від 27 липня 2011 року
встановлено що підписи на деклараціях
і додатках № 5 до декларацій за січень,
лютий, квітень, травень 2011 року
виконані не громадянином ОСОБА_4, а
іншою особою.

Крім того, ТОВ «Ніка Актів» () за податковою адресою згідно
реєстрації не знаходиться, в ході
проведення перевірки не встановлено
факту передачі товарів (послуг) від ТОВ
«Ніка Актів» () до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

З приводу взаємовідносин ТОВ
«Видавничий Дім «Купол» з ТОВ
«Збутпроект 1» за перевіряємий період
на суму 446 640, 00 грн. з ПДВ встановлено
відсутність сертифікатів якості
товару, документів, що підтверджують
перевезення товарів.

А саме, ТОВ «Збутпроект-1» створено
особою, яка не мала наміру здійснювати
підприємницьку діяльність,
підприємство не реєстрував та нікого
на це не уповноважував, податкову та
іншу звітність не складав та не
подавав.

На підставі вищевикладеного
податковим органом зроблено висновок,
що господарські відносини між
позивачем і ТОВ «Трейдштад», ТОВ «Ніка
Актів» і ТОВ «Збутпроект-1» не
спричинили реальні зміни майнового
стану, а тому є безтоварними.

Крім того, в Акті перевірки встановлено
завищення позивачем валових витрат за
2-3 квартал 2011 року на суму 804 407, 00 грн.
при цьому податковим органом
зазначено, що підприємством не надано
документів щодо експертної оцінки
реалізованих основних засобів, тому
приймається вартість основних засобів
по їх залишковій вартості (балансової
вартості).

Первинних бухгалтерських документів
по вибуттю основних фондів до
перевірки не надано, хоча такі операції
підлягають оподаткуванню податком на
додану вартість, але позивачем не
віднесено до складу податкових
зобов'язань ці операції, а тому
занижено податок на додану вартість в
сумі 244 213, 00 грн. за грудень 2012 року.

За результатами даної перевірки
відповідачем встановлено порушення
позивачем п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. п. 135.5.4 п. 135.5, п. 137.1 ст.
137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України внаслідок чого занижено
податок на прибуток на суму 915 330, 00 грн.;
п. 187.1 ст. 187 та п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п.
185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
ПК України внаслідок чого занижено
суму податку на додану вартість у
розмірі 523 721, 00 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 09
липня 2013 року, згідно з яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у сумі 915 331, 00 грн., з них
915330,00 грн. за основним платежем і 1, 00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями і податкове
повідомлення-рішення № від 09
липня 2013 року, згідно з яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 603 385, 20 грн., з них 523 721, 00
грн. за основним платежем і 79 664, 20 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Між тим, колегія суддів з висновками
податкового органу не погоджується,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, між позивачем і ТОВ
«Трейдштад» укладено договори
поставки № 040111 від 04 січня 2011 року, №
090211 від 09 лютого 2011 року і № 100211 від 10
лютого 2011 року, предметом яких була
поставка поліграфічних матеріалів
(папір крейдовий глянцевий), запчастин
до поліграфічного обладнання.

Вказані товарно-матеріальні цінності
були придбані на загальну суму 1 668 044, 00
грн. без ПДВ, що були включені до
валових витрат в декларації з податку
на прибуток підприємства за 1 квартал
2011 року.

Виконання умов вищезазначених
договорів з ТОВ «Трейдштад»
підтверджується рахунками-фактурою,
видатковими накладними ТОВ
«Трейдштад» № 280101 від 28 січня 2011 року,
№ 100103 від 10 січня 2011 року, № 22 від 09
лютого 2011 року, № 23 від 10 лютого 2011 року,
податковими накладними ТОВ
«Трейдштад» № 280101 від 28 січня 2011 року
на суму 329 280, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 54 800, 00
грн.; № 100103 від 10 січня 2011 року на суму 230
496, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 38 416, 00 грн.;
банківськими виписками про здійснення
оплати за поставлений товар.

Крім того, позивачем на підтвердження
використання придбаного у ТОВ
«Трейдштад» товару (папір) у
виробництві надано суду
лімітно-забірні картки, щодо
запчастин надано Акт списання №
СпТ-000001 від 15 лютого 2011 року, зі змісту
якого вбачається використання
запчастин при плановому ремонті
поліграфічного обладнання.

Також надані суду копії сертифікатів
якості поліграфічних матеріалів
придбаних у ТОВ «Трейдштад», копії
відомостей складського обліку
придбаних основних засобів на
бухгалтерському рахунку 1521 в
підтвердження обліку складського руху
основних засобів отриманих від ТОВ
«Трейдштад».

Між ТОВ «Видавничий дім «КуПол» і ТОВ
«Ніка Актів» укладено договір поставки
поліграфічних матеріалів в
асортименті (фарба, лак, скотч, плівка
тверда) № 010411 від 01 квітня 2011 року і
договір виконання робіт з вводу в
експлуатацію, ремонту і технічного
обслуговування поліграфічного
обладнання № 290311 від 29 березня 2011 року.

Виконання умов вищезазначених
договорів підтверджується рахунками -
фактурою, актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № НК-000042 від 29 квітня
2011 року, податковими накладними № 98
від 30 квітня 2011 року; № 19 від 08 квітня 2011
року, видатковою накладною № НК-0000019
від 08 квітня 2011 року; банківськими
виписками про здійснення оплати за
надані послуги, відомостями
складського обліку придбаних
поліграфічних матеріалів на
бухгалтерському рахунку 201 в
підтвердження обліку складського руху
поліграфічних матеріалів отриманих
від ТОВ «Ніка актів».

Між позивачем і ТОВ «Збутпроект-1»
укладено договір поставки
поліграфічних матеріалів (папір
глянцевий, картон) № 36 від 06 вересня 2011
року.

Виконання умов вищезазначеного
договору підтверджується
рахунком-фактурою № 3Б-0000052 від 06
вересня 2011 року; видатковою накладною
№ 3Б-0000061 від 06 вересня 2011 рок,
податковою накладною № 70 від 06 вересня
2011 року.

Крім того, позивачем надано копії
договору оренди нерухомого майна, що
перебуває в спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області № 32/08 від 07 липня 2008 року
укладений між ТОВ «Видавничий дім
«Купол» і Комунальним підприємством
Київської обласної ради «Поліфаст»,
зокрема нежитлове приміщення площею
369,1 кв.м у м. Фастів по вул. Соборна, 40.

Також, позивачем надано суду копію
договору оренди транспортного засобу
№ 06/01-2010 від 06 січня 2010 року, укладеного
з ПП «Ефф-Систем», відповідно до якого
ТОВ «Видавничий дім «Купол» отримало в
оренду вантажний автомобіль Mercedes-Benz 313.

Транспортування придбаного у
постачальників товару підтверджується
подорожніми листами вантажного
автомобіля Mercedes-Benz 313.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем надано як первинні
бухгалтерські документи, так і всі інші
документи якими оформлені дані
операції, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо придбання товарно-матеріальних
цінностей та послуг у вказаних
контрагентів. Достовірність даних, які
містять вказані первинні
бухгалтерські документи податковим
органом під сумнів не ставилися та
відповідають вимогам чинного
податкового законодавства.

Згідно з до п. 198.1 ст. 198 ПК України -
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1
названого Закону - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту та
відповідати господарській меті
підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
діяльність ТОВ «Видавничий дім «Купол»
із придбаними товарами та послугами
відповідає господарській меті
підприємства основними видами
діяльності якого згідно ЄДРПОУ є
видання журналів і періодичних
публікацій, видання книг,
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту, складське
господарство, рекламна діяльність,
діяльність автомобільного вантажного
транспорту.

На підтвердження використання
придбаного товару та наданих послуг у
власній господарській діяльності
надано суду договору на виготовлення
поліграфічної продукції № 01П-2009 від 02
березня 2009 року, укладеного між ТОВ
«Видавничий Дім «Купол» і ТОВ «Юнівест
Медіа», відповідно до якого позивач
прийняв зобов'язання виготовляти
пакети для насіння ТОВ «Юнівест Медіа».

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент укладення господарських
операцій та в період їх виконання
відомості в Єдиному державному реєстрі
з приводу реєстрації ТОВ «Трейдштад»,
ТОВ «Ніка Актів» і ТОВ «Збутпроект-1»
були чинні. Крім того, ТОВ «Трейдштад»,
ТОВ «Ніка Актів» і ТОВ «Збутпроект-1»
були зареєстровані платниками податку
на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що в повному обсязі
довів реальність господарських
операцій з вищезазначеними
контрагентами.

Також податковий орган зазначав про
порушення позивачем ст. ст. 202, 203, 215, 216
ЦК України.

В зв»язку з чим колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що відповідно
до ст. 215 ЦК України - підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України -
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Дії, вчинені у межах нікчемного
правочину, не можна вважати
господарськими операціями, оскільки
зазначений правочин не створює інших
юридичних наслідків, окрім пов'язаних з
його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
угоди, які укладені між позивачем та
ТОВ «Трейдштад», ТОВ «Ніка Актів» і ТОВ
«Збутпроект-1», не визнані судом
недійсними, їх недійсність прямо не
встановлена законом, у зв'язку з чим
існує презумпція правомірності
вказаних правочинів, а також наявність
взаємних прав та обов'язків сторін за
такими угодами.

Крім того, постановою Київського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2012 року у справі № 2а-1991/12/1070
задоволено позов ТОВ «Видавничий дім
«Купол» до Фастівської ОДПІ Київської
області ДПС про визнання протиправними
і скасування податкових
повідомлень-рішень. Предметом спору у
даній адміністративній справі були
податкові повідомлення-рішення про
визначення позивачу податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств і податку на додану
вартість по взаємовідносинам ТОВ
«Видавничий дім «Купол» і ТОВ
«Трейдштад».

В якому надано правову оцінку
господарським взаємовідносинам між
позивачем та ТОВ «Трейдштад» за
договорами поставки № 040111 від 04 січня
2011 року та № 100211 від 10 лютого 2011 року,
які вивчались податковим органом в
ході проведення даної перевірки. Суд
прийшов до висновку, що операції між
позивачем та його контрагентом є
товарними, а податковим органом не
доведено суду належними доказами
протилежного.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року вказану постанову Київського
окружного адміністративного суду
залишено без змін. Таким чином, судовим
рішенням, яке набрало законної сили
встановлено правомірність формування
податкових зобов'язань по
господарським відносинам між
позивачем і ТОВ «Трейдштад».

З приводу висновку податкового органу,
що проведеною перевіркою
відображеного показника за 2-4 квартали
2011 сумі 804 407, 00 грн. у рядку 06.5
Декларацій «Інші витрати звичайної
діяльності та інші операційні витрати»
встановлено його завищення за 2-4
квартали 2011 сумі 804 407, 00 грн. колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції.

Зокрема, як вбачається з листа № 109 від
24 травня 2013 року ТОВ «Видавничий дім
«Купол» у відповідь на запит
податкового органу надало засвідчені
копії первинних документів, щодо
відображення операцій продажу
основних засобів в бухгалтерському та
податковому обліку на підставі
видаткових накладних, які містяться в
матеріалах справи.

Вказаними накладними встановлено, що
загальна вартість реалізації основних
засобів складає 741 960, 00 грн., в т.ч. ПДВ -
123 660, 00 грн. При цьому, реалізація
основних засобів підтверджується
документально.

Відносно висновку відповідача про те,
що ТОВ «Видавничій Дім «Купол» не
надано документів щодо експертної
оцінки реалізованих основних засобів,
тому приймається вартість основних
засобів по їх залишковій вартості
(балансової вартості), слід зазначити
наступне.

Відповідно до п. 146.14 ст. 146 ПК України -
дохід від продажу або іншого
відчуження об'єкта основних засобів та
нематеріальних активів визначається
згідно з договором про продаж або інше
відчуження об'єкта основних засобів,
але не нижче звичайної ціни такого
об'єкта.

Згідно до п. 39.14 ст. 39 ПК України -
обов'язок доведення того, що ціна
договору (правочину) не відповідає
рівню звичайної ціни, покладається на
орган державної податкової служби у
порядку, встановленому законом.

На виконання вимог даної статті
відповідачем не надано суду будь-яких
доказів невідповідності ціни
відчужених ТОВ «Видавничий Дім «Купол»
рівню звичайних цін.

З приводу визначення позивачем
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України -
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з: а) постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); г) вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); ґ) з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, до
митного режиму магазину безмитної
торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України; д) з метою
оподаткування цим податком до імпорту
також прирівнюється постачання
товарів (супутніх послуг) з-під митного
режиму магазину безмитної торгівлі,
митного складу або спеціальної митної
зони, створених згідно з положеннями
глав 35 - 37 Митного кодексу України, для
їх подальшого вільного обігу на
території України; е) постачання послуг
з міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.

Згідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України - база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції належним чином
дослідив реальність господарських
операцій, що є підставою для виникнення
права на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Васильківської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 12 лютого 2014
року, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.