Справа № 804/685/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа №804/685/14 11 год. 00
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Стасюк Є.О. Коротич І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека
№338» до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека
№338» до Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 5 вересня 2013
року №.

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- роздрукування Z-звітів на наступний
день після отримання коштів відбулось
внаслідок виходу із ладу касових
апаратів (РРО), фіскальні звітні чеки
були роздруковані одразу після
відновлення роботи касового апарату,
внесення даних до книги ОРО виконані
датою роздрукування фіскального
звітного чеку та на його підставі,
відсутність порушення пункту 2.6.
«Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року №637, в такому
випадку підтверджується ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 19 червня 2013 року по справі №К-43061/10;

- закриття Z-звітів на наступний день
після їх відкриття, за умови
відсутності поважності причин таких як
поламка касових апаратів, може
кваліфікуватись лише незабезпеченням
щоденного друкування фіскальних
звітних чеків, а не несвоєчасним
оприбуткуванням готівки, що є іншим
видом правопорушення;

- оприбуткування готівки та підставі
розрахункових книжок (далі - РК) в КОРО
здійснюється лише у випадку
використання суб'єктом господарювання
таких книжок, коли як РК позивачем не
використовувались, крім того не по всіх
РРО такі книжки були в наявності,
оскільки законодавство не встановлює
обов'язку щодо наявності РК;

- роздрукування Z-звітів після опівночі
не є порушенням, оскільки згідно пункту
2 «Вимог щодо реалізації фіскальних
функцій реєстраторами розрахункових
операцій для різних сфер
застосування», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 18 лютого 2002 року №199, зміна це
період роботи реєстратора від
реєстрації першої розрахункової
операції після виконання Z-звіту до
виконання наступного Z-звіту, а
максимальна тривалість зміни не має
перевищувати 24 години;

- контролюючим органом порушено пункт
116.2 статті 116 Податкового кодексу
України, згідно якого за одне податкове
правопорушення контролюючий орган
може застосувати тільки один вид
штрафної (фінансової) санкції (штрафу),
передбаченої цим Кодексом та іншими
законами України, штрафні санкції
неправомірно подвійно застосовано за
одне й теж правопорушення, оскільки
товариству за виявленими фактами
несвоєчасного оприбуткування також
донараховано штраф за несвоєчасне
роздрукування Z-звітів, із чим позивач
погодився та таке нарахування штрафу
не оскаржив;

- штрафні санкцій безпідставно
донараховані за порушення, виявлені не
в ході перевірки, а за результатами
розгляду заперечень на акт перевірки,
що є перевищенням повноважень
контролюючого органу;

- штрафні санкції безпідставно
застосовані поза межами строку
притягнення до відповідальності,
передбаченої статтею 250 Господарського
кодексу України;

- податковим органом проведено не
фактичну, а документальну перевірку,
оскільки всі порушення виявлені по
окремо розташованих аптеках у різних
містах, а перевірка проведена в
приміщенні головного офісу товариства,
у зв'язку із тим, що перевірка проведена
із перевищенням повноважень
контролюючого органу, її результати не
можуть бути достовірними.

Відповідач проти позову заперечив
наступним:

- встановлюючи вимоги щоденного
друкування Z-звітів, закон не визначає
конкретного часу їх друкування,
торгівельне підприємство, яке працює
цілодобово, повинно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій
фіскальні звітні чеки протягом однієї
доби (з 00 год. до 24 год.) у будь-який
встановлений наказом підприємства час,
виходячи з власних потреб та
господарської компетенції, з
додержанням вимог чинного
законодавства щодо забезпечення їх
щоденного друкування;

- оприбуткування готівки можливо
здійснити лише на підставі Z - звіту або
даних РК (у разі їх використання) у
випадках визначених чинним
законодавством;

- використання КОРО, зареєстрованої на
РРО, передбачає щоденне виконання
записів про рух готівки та суми
розрахунків, при цьому дані за сумами,
отриманими від покупців (клієнтів), та
дані за сумами, виданими покупцям
(клієнтам), записуються окремо;

- у розділі 3 КОРО, зареєстрованої на
РРО, обліковуються розрахункові
квитанції, використані під час
відключення електроенергії або в
період ремонту РРО, на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2;

- правило частини 1 статті 250
Господарського кодексу України до
спірних правовідносин не
застосовується;

- перевіркою та розглядом заперечень на
акт перевірки встановлено, що
товариством оприбутковані готівкові
кошти несвоєчасно (не в день
надходження готівкових коштів), що
стало підставою для правомірного
застосування штрафу.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
працівниками відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі наказу від 2 серпня
2013 року №173 проведено фактичну
перевірку ТОВ «Аптека №338» та каси
підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Центральна, 16.

За результатами перевірки 14 серпня 2013
року складено акт №220/04/36/23/24447307 згідно
якого встановлено порушення пунктів 7, 9
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР
(далі - Закон №265), та пунктів 2.2, 2.6
«Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року №637 (далі Положення
- №637), а саме несвоєчасне
оприбуткування в КОРО готівки згідно
додатку 3 до акту перевірки на загальну
суму 7064,34 грн. (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно додатку 3 до акту перевірки
контролюючим органом застосовано
штраф за несвоєчасне оприбуткування
наступних готівкових коштів:

- 1043,84 грн. надійшли 23.05.2011 року, запис у
розділі 2 КОРО №/5 датований 24.06.2011
року на підставі Z-звіту №1408 за 23.06.2011
року роздрукованого 24.06.2011 року (а.с.29-31);

- 3033,28 грн. надійшли 04.07.2011 року, запис у
розділі 2 КОРО №/4 датований 05.07.2011
року на підставі Z-звіту №1037 за 04.07.2011
року роздрукованого 05.07.2011 року (а.с.44-46);

- 1109,22 грн. надійшли 04.07.2011 року, запис у
розділі 2 КОРО №/4 датований 05.07.2011
року на підставі Z-звіту №1034 за 04.07.2011
року роздрукованого 05.07.2011 року (а.с.47-49);

- 1118,49 грн. надійшли 02.08.2012 року, запис у
розділі 2 КОРО № датований 03.08.2012
року на підставі Z-звіту №0240 за 02.08.2012
року роздрукованого 03.08.2012 року (а.с.50-52);

- 56,28 грн. надійшли 02.08.2012 року, запис у
розділі 2 КОРО № датований 03.08.2012
року на підставі Z-звіту №0236 за 02.08.2012
року роздрукованого 03.08.2012 року (а.с.53-55);

- 89,30 грн. надійшли 03.06.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/5 датований 05.06.2013
року на підставі Z-звіту №1678 за 03.06.2013
року роздрукованого 05.06.2013 року, в
розділі 4 запис про вихід з ладу РРО
03.06.2013 року о 9 год. 51 хвил. (не
вмикається) відновлення роботи 05.06.2013
року (а.с.36-39);

- 244,46 грн. надійшли 10.06.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/4 датований 11.06.2013
року на підставі Z-звіту №1034 за 10.06.2013
року роздрукованого 11.06.2013 року, в
розділі 4 запис про вихід з ладу РРО
10.06.2013 року о 20 год. 00 хвил. (ремонт
центральної плати) відновлення роботи
11.06.2013 року (а.с.40-43);

- 372,47 грн. надійшли 24.07.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/6 датований 24.07.2013
року на підставі Z-звіту №1732 за 24.07.2013
року роздрукованого 29.07.2013 року, в
розділі 4 запис про вихід з ладу РРО
24.07.2013 року (не друкує ліву частину чеку)
відновлення роботи 26.07.2013 року о 12 год. 00
хвил., вихід з ладу РРО 26.07.2013 року о 18
год. 00 хвил. (чековий принтер порожній)
відновлення роботи 29.07.2013 о 9 год. 30 хвил.
(а.с.32-35);

Позивач не погодився із актом
перевірки та надав 23.08.2013 року за №904/08
заперечення на такий акт, за наслідками
розгляду заперечень та наданих
платником податків КОРО, контролюючим
органом було встановлено несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів на
загальну суму 13482,99 грн., додавши до
виявленої раніше неоприбуткованої
суми нові порушення на суму 6775,65 грн.:

- 419,20 грн. надійшли 14.05.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/2 датований 15.05.2013
року на підставі Z-звіту №0420 за 14.05.2013
року роздрукованого 15.05.2013 року (а.с.66-68);

- 110,49 грн. надійшли 15.05.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/2 датований 17.05.2013
року на підставі Z-звіту №0421 за 15.05.2013
року роздрукованого 17.05.2013 року,
(а.с.66-68);

- 1097,60 грн. надійшли 14.05.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/2 датований 15.05.2013
року на підставі Z-звіту №0420 за 14.05.2013
року роздрукованого 15.05.2013 року (а.с.69-70);

- 49,66 грн. надійшли 15.05.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/2 датований 17.05.2013
року на підставі Z-звіту №0421 за 15.05.2013
року роздрукованого 17.05.2013 року (а.с.69-70);

- 2397,51 грн. надійшли 03.06.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/6 датований 04.06.2013
року на підставі Z-звіту №1809 за 03.06.2013
року роздрукованого 04.06.2013 року (а.с.72-74);

- 2341,19 грн. надійшли 03.06.2013 року, запис у
розділі 2 КОРО №/6 датований 04.06.2013
року на підставі Z-звіту №1790 за 03.06.2013
року роздрукованого 04.06.2013 року (а.с.75-77).

За результатами перевірки 5 вересня 2013
року ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки у розмірі
67414,95 грн. (13482,99 грн. х 5) за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне оприбуткування)
готівкових коштів в касі.

Судом встановлено та не заперечувалось
позивачем, що під час обліку спірних
готівкових операцій не
застосовувались розрахункові книжки
(РК) та не заповнювались розрахункові
квитанції, відповідно, не заповнювався
розділ 3 КОРО, а розділ 2 КОРО заповнений
лише на підставі в подальшому
роздрукованих Z-звітів, навпаки позивач
наполягав на відсутності обов'язку
мати та застосовувати РК. Крім того,
позивач зазначив про відсутність
розрахункових книжок до КОРО.

Надаючи оцінку доводам позивача про
недопущення порушення пункту 2.6
Положення №637 у зв'язку із поважністю
причин неоприбуткування готівки в день
її отримання; фактичним роздрукуванням
Z-звіту після відновлення роботи РРО;
внесенням даних до книги ОРО датою
роздрукування фіскального звітного
чеку та на його підставі, відсутність
обов'язку застосування розрахункових
книжок та їх відсутність по КОРО
№, №/2, суд зазначає
наступне.

Відповідно до 2.6. Положення №637 уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Зазначена норма прямо визначає час,
коли має бути оприбуткована готівка - у
день її одержання, отже, доводи
позивача щодо тривалості зміни як
підстава для незастосування вище
наведеної вимоги законодавства не є
обґрунтованими.

За загальним правилом, у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Належить зазначити, що чинне
законодавство України не передбачає
випадку звільнення особи від обов'язку
оприбуткувати готівку шляхом її обліку
у книзі обліку розрахункових операцій
(КОРО) на підставі фіскальних звітних
чеків РРО або даних РК, або
встановлення умов за яких до особи, яка
допустила вчинення такого порушення не
застосовуються санкції або особа не
притягається до відповідальності,
наприклад у зв'язку із поважністю
причин нездійснення відповідного
обліку у зв'язку із виходом РРО із ладу,
відсутністю електропостачання або
помилкою працівника.

Проте, нормативними актами встановлено
послідовність дій господарюючого
суб'єкта, виконання яких забезпечує
можливість уникнути в розглянутих
випадках порушення порядку обліку
готівки та встановленої
відповідальності.

Так, відповідно до статті 5 Закону №265
на період виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій та здійснення
його ремонту або у разі тимчасового,
але не більше 72 годин (7 робочих днів),
відключення електроенергії проведення
розрахункових операцій здійснюється з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із
застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного
реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 4.6 «Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги)» затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 1 грудня 2000 року №614,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 лютого 2001 року за
№107/5298 (далі - Порядок №107/5298) який діяв
на час спірних правовідносин, суб'єкт
господарювання повинен забезпечити
зберігання у господарській одиниці
останньої використаної та поточної
розрахункової книжки, що
використовується у період ремонту РРО
чи відключення електроенергії.

Згідно із пунктом 9.6 «Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок», затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 1 грудня 2000
року №614, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 лютого
2001 року за №106/5297 (далі - Порядок №106/5297),
який діяв на час спірних правовідносин,
розрахункова книжка використовується
у такому порядку:

- на кожному місці проведення
розрахунків повинна використовуватися
окрема розрахункова книжка з книгою
ОРО, на яку вона зареєстрована;

- при проведенні розрахункової
операції заповнюється спочатку
корінець, потім відривна частина
розрахункової квитанції.

Таким чином довід позивача про
відсутність обов'язку отримання
розрахункової книжки та правомірність
відсутності РК по окремих КОРО, є
помилковим.

Відповідно до пункту 9.7 Порядку №106/5297
сума готівки, що зберігається на місці
проведення розрахунків до початку
робочого дня, уноситься суб'єктом
господарювання протягом робочого дня
або перебуває на місці проведення
розрахунків на момент виходу з ладу РРО
чи відключення електроенергії,
записується у корінець розрахункової
квитанції з поміткою «Службове
внесення». Сума готівки, що вилучається
суб'єктом господарювання протягом
робочого дня з місця проведення
розрахунків, записується у корінець
розрахункової квитанції з поміткою
«Службова видача».

Отже, вищенаведені норми права прямо
передбачають обов'язок суб'єкта
господарювання у разі виходу РРО із
ладу або відключення електроенергії
здійснити заповнення корінця
розрахункової квитанції як оформлення
операції перенесення сум, що
знаходились в РРО на момент вказаних
подій з поміткою «Службова видача».

Згідно пункту 4.9 Порядку №107/5298 якщо на
період виходу з ладу РРО або в разі
відключення електроенергії
розрахункові операції проводяться з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки, то після
встановлення відремонтованого
(резервного) РРО або відновлення
постачання електроенергії необхідно
провести через РРО суми розрахунків за
час роботи з використанням
розрахункової книжки за час роботи, що
передував виходу РРО з ладу або
відключенню електроенергії, окремо за
кожною ставкою ПДВ, після чого слід
виконати Z-звіт. При потребі
виконується операція «службове
внесення» на суму готівки, що
зберігається на місці проведення
розрахунків.

Згідно пункту 7.8 Порядку №106/5297 у
розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на
РРО, обліковуються розрахункові
квитанції, використані під час
відключення електроенергії або в
період ремонту РРО. Графи 1 - 5
заповнюються до початку використання
розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до
початку реєстрації розрахункових
операцій за допомогою РРО після
відновлення постачання електроенергії
чи встановлення РРО після ремонту.

Абзацом 2 пункту 7.9 Порядку №106/5297
встановлено, що на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2 КОРО; до
запису за перший день слід включити
дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за
контрольною стрічкою з початку
робочого дня до моменту виходу з ладу
РРО або відключення електроенергії. У
записі за даними фіскального звітного
чека, роздрукованого після відновлення
роботи на РРО, необхідно зазначити, за
які попередні дати підсумовані дані в
цьому фіскальному чеку.

Згідно примітки до розділу 2 КОРО
додатку 2 Порядку №106/5297, у графі 2
розділу 2 замість номера Z-звіт
вказується номер РК, що
використовувалась під час відключення
електроенергії або в період ремонту
РРО, якщо наприкінці робочого дня
фіскальний звітний чек не
роздруковувався через відсутність
електроенергії чи непрацездатність
РРО.

Таким чином, у випадку виходу РРО із
ладу або відсутності електроенергії
суб'єкт господарювання мав перейти на
застосування розрахункових книжок, та
запис у розділі 2 КОРО щодо обігу
готівки здійснити у день надходження
готівки на підставі розрахункових
квитанції, що не було додержано в
розглянутих випадках.

Доводи позивача про роздрукування
окремих Z-звітів від системного ключа у
зв'язку із відсутністю зв'язку РРО та
основного комп'ютера, дрібними
поламками, помилками оператора, які не
супроводжувались відповідними
записами у розділі 4 КОРО, не є
обґрунтованими, оскільки такі випадки
прямо або опосередковано не
передбачені як підстави звільнення від
обов'язку своєчасного оприбуткування
із застосуванням встановленого
порядку обліку готівки.

З огляду на викладене є також
необґрунтованими доводи позивача про
помилкову кваліфікацію спірних
порушень та подвійне застосування
відповідальності, оскільки
вищевказані дії платника податку
свідчать про допущення порушення у
виді несвоєчасного оприбуткування
готівки.

На підставі порушень перелічених в
додатку 4 до акту перевірки податковим
повідомленням-рішення № від 5
вересня 2013 року. Відповідач не допустив
порушення до пункту 116.2 статті 116
Податкового кодексу України, та не
застосував санкції за одне й теж
правопорушення, оскільки
відповідальність застосована за
незабезпечення вимог щоденного
друкування Z-звітів №0240 за 02.08.2012 року,
№0236 за 02.08.2012 року, №1408 за 23.06.2011 року,
№1037 за 04.07.2011 року, №1809 за 03.06.2013 року,
№1790 за 03.06.2013 року, №1034 за 04.07.2011 року.
Таким чином, вбачається різний склад
правопорушень, які виникли у зв'язку із
порушенням правил обігу готівки,
допущених платником податків.

Надаючи оцінку доводам позивача про те,
що штрафні санкції донараховані за
порушення, виявлені поза межами
перевірки та поза межами строку
притягнення до відповідальності із
перевищенням повноважень
контролюючого органу оскільки
порушено умови проведення фактичної
перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 86.7, 86.8
Податкового кодексу України у разі
незгоди платника податків з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення, за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки,
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, контролюючий орган
правомірно врахував висновки за
результатами розгляду заперечень
позивача, приймаючи оскаржуване
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 250
Господарського кодексу України дія
цієї статті не поширюється на штрафні
санкції, розмір і порядок стягнення
яких визначені Податковим кодексом
України та іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
доходів і зборів. Отже, доводи позивача
про пропущення відповідачем строків
для притягнення до відповідальності із
посиланням на вказану норму є
помилковим.

На думку суду не є підставами для
задоволення позову доводи позивача про
недостовірність даних перевірки з
огляду на її проведення в приміщенні
головного офісу товариства, коли як
порушення виявлені по окремо
розташованих аптеках у різних містах,
оскільки відповідно до підпункту 75.1.3
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом, зокрема, щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій.

Відповідно до статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995
року №436/95 у разі порушення юридичними
особами норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до таких осіб застосовуються
фінансові санкції, зокрема, за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про правомірність винесення
оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека №338» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 5 вересня 2013
року № - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 5
лютого 2014 року.

Суддя
І.О. Верба