Справа № 818/8382/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.Справа № 818/8382/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника позивача Муквича В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумського Будівельного
коледжу на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013р. по справі № 818/8382/13-а

за позовом Сумського Будівельного
коледжу

до Виконавчого комітету Сумської
міської ради , Сумського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області ,
Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
треті особи Управління з
контролю за використанням та охороною
земель в Сумській області ,
Державна інспекція сільського
господарства в Сумській області ,
Сумське міське управління земельних
ресурсів

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову Сумського Будівельного коледжу
до Виконавчого комітету Сумської
міської ради, Сумського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради,
третя особа Управління з контролю за
використанням та охороною земель в
Сумській області, Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області, Сумське міське управління
земельних ресурсів про визнання дій
незаконними відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким повністю задовольнити
його позовні вимоги. Скаржник зазначає,
що приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги Законів України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
дорожній рух», «Про архітектурну
діяльність» та вимоги ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та у відповідності до ч.1 ст.41
КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, представника позивача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення Сумської міської
ради від 18.07.2007 року № 802-МР позивачу у
постійне користування було надано
земельну ділянку площею 2,2860га та
видано державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою.

Рішенням Сумської міської ради від
29.12.2011р. №1096-МР "Про міський бюджет на
2012рік" визначено перелік об'єктів на
2012р. за рахунок видатків на проведення
робіт, пов'язаних із будівництвом,
реконструкцією, ремонтом та утриманням
автомобільних доріг, до якого було
включено поточний ремонт вул.
Малиновського.

17.04.2012р. між управлінням житлової
політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради та
КП "Шляхрембуд" було укладено договір
про надання послуг по поточному
ремонту вулично-дорожньої мережі та
штучних споруд №36-б.

У травні-червні 2012р., КП "Шляхрембуд"
були проведені роботи по ремонту
вулиці Малиновського, що
підтверджується в тому числі
поясненнями директора КП "Шляхрембуд".

11.07.2012р. на підставі листа прокуратури
м. Суми від 22.06.2012р. (т. 1 а.с.53,105)
управлінням контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області була проведена перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства КП "Шляхрембуд". В акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №115 від 11.07.2012р.
управлінням зазначено, що при
проведенні ремонтних робіт по вул.
Малиновського КП "Шляхрембуд"
побудовано автостоянку загальною
площею 0,0080га, частина якої площею 0,0040га
побудована за рахунок земель, що
знаходяться у постійному користуванні
Сумського будівельного коледжу.

02.08.2012р. виконавчим комітетом Сумської
міської ради було прийнято рішення №421
"Про організацію проведення ремонтних
робіт по вул. Малиновського в м. Суми",
яким в п.1 було вирішено розширити
відрізок проїзної частини вул.
Малиновського від вул. Федька до вул.
Петропавлівської для улаштування
вуличної стоянки автомобілів,
відповідно до схеми, що додається. В
пункті 3 рішення зазначено про
необхідність КП "Шляхрембуд" розробити
проектно-кошторисну документацію та
провести роботи, передбачені пунктом 1
даного рішення в порядку,
встановленому нормами чинного
законодавства.

Додатком до вказаного рішення стала
схема "Ремонт вулиці Маліновського",
затверджена виконкомом Сумської
міської ради в особі міського голови
Мінаєва Геннадія Михайловича,
погоджена начальником управлінням
архітектури та містобудування СМР в
особі начальника Бикова Володимира
Борисовича та відділом Державної
автомобільної інспекції СМУ УМВС
України в Сумській області в особі
начальника Скрипки Олега Григоровича.

Вважаючи затвердження указаної схеми
незаконним, позивач звернувся з
зазначеним позовом до Сумського
окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення, правильно
застосував норми чинного
законодавства при вірному
встановленні всіх дійсних обставин
справи. Діяв в межах наданих йому
повноважень, у спосіб, передбачений
законом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотримання вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Положеннями частини 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", встановлено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після, зокрема, реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що законодавцем встановлюється
обов'язковість реєстрації декларації
про початок будівельних робіт та
наявність затвердженої проектної
документації при здійсненні
будівельних робіт на об'єкти
будівництва.

З огляду на положення статей 1 та 4
Закону України "Про архітектурну
діяльність", пункту 1 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 року №45, пункту 1
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466,
під будівництвом розуміється нове
будівництво, реконструкція,
реставрація та капітальний ремонт.

Згідно пункту 1.4 наказу Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 року № 154 "Про затвердження
Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів" до капітального
ремонту об'єктів благоустрою населених
пунктів належать роботи, що спрямовані
на відновлення їх експлуатаційних
характеристик, збільшення міцності та
несучої здатності конструктивних
елементів, а також збільшення
габаритів об'єктів і окремих їх частин
у межах норм.

Відповідно до пункту 1.9 додатку № 1
вищевказаного наказу, до номенклатури
робіт з капітального ремонту об'єктів
благоустрою населених пунктів
віднесене місцеве розширення проїзної
частини для улаштування зокрема
вуличної стоянки автомобілів.

Тобто, можна зробити висновок, що
роботи з капітального ремонту об'єктів
благоустрою населених пунктів, а саме
такими є улаштування вуличної стоянки
автомобілів, проводяться з
обов'язковою реєстрацією декларації
про початок будівельних робіт та у
відповідності до затвердженої
проектної документації.

Судовим розглядом встановлено, що
роботи з будівництва автостоянки по
вул. Малиновській в м. Суми на земельній
ділянці, яка належить позивачц на праві
постійного користування, здійснені КП
"Шляхрембуд". При цьому, підставою для
виконання вказаних робіт КП
"Шляхрембуд" визначило договір про
надання послуг по поточному ремонту
вулично-дорожньої мережі та штучних
споруд № 36-б від 17.04.2012 р. та план-схему,
затвердження і погодження якої
оскаржує позивач.

Суд першої інстанціїобгрунтовано
зазначив, що згадана схема ремонту
вулиці Маліновського не може бути
взята за основу виконання
ремонтно-будівельних робіт в частині
влаштування автомобільної стоянки,
оскільки не є проектом в розумінні ст. 1
Закону України "Про архітектурну
діяльність". Так, за приписами
зазначеної статті проект - це
документація для будівництва об'єктів
архітектури, що складається з креслень,
графічних і текстових матеріалів,
інженерних і кошторисних розрахунків,
які визначають містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, вартісні
показники конкретного об'єкта
архітектури, та відповідає вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що план-схема ремонту вулиці
Маліновського у м. Суми не може бути
підставою для здійснення КП
"Шляхрембуд" робіт щодо розширення
відрізку проїзної частини вул.
Маліновського від вул. Федька до вул.
Петропавлівської для улаштування
вуличної стоянки автомобілів, так як не
є рішенням суб»єкта владних
повноважень. Отже, дії відповідачів, що
мали місце при затвердженні та
погодженні зазначеної схеми не могли
вплинути на влаштування автомобільної
стоянки, та як наслідок, порушення прав
позивача в зв'язку з її будівництвом.

Крім того, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що фактично, права
Сумського будівельного коледжу як
землекористувача, про захист яких
поданий адміністративний позов, були
порушені КП "Шляхрембуд", яке без
наявності відповідних проектних та
дозвільних документів, здійснило
будівництво автостоянки по вул.
Малиновській на земельній ділянці, яка
належить позивачу на праві постійного
користування. Так, Рішенням
господарського суду Сумської області
від 19.06.2013 р. по справі № 920/412/13-г,
залишеним без змін Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013 р., було
частково задоволено позов Сумського
будівельного коледжу та зобов'язано КП
"Шляхрембуд" усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою по
вул. Малиновського в м. Суми, належної
позивачу та відновити стан земельної
ділянки шляхом демонтажу
автомобільної стоянки. Тобто, порушені
будівництвом автостоянки права
Сумського будівельного коледжу, про
захист яких поданий адміністративний
позов, вже захищені зазначеними
рішеннями судів і не потребують
додаткового захисту.

Доводи апеляційної скарги позивача про
не вірне застосування до спірних
правовідносин вимог Законів України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
дорожній рух», «Про архітектурну
діяльність» та вимог ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції , відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського
Будівельного коледжу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р. по
справі № 818/8382/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.02.2014 р.