Справа № 826/18405/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (надалі - позивач), звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, (надалі -
відповідач), про визнання
протиправними дій, зобов'язання
Відповідно до уточненої позовної заяви
- визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту споживачів у м. Києві,
щодо не розгляду Заяви від 19.08.2013 року
та Скарги від 03.10.2013 року;
- зобов'язати Інспекцію з питань
захисту споживачів у м. Києві
розглянути повторно Скаргу ОСОБА_1 від
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач в порушення вимог чинного
законодавства України не вчинив
відповідних дій в процесі розгляду
Заяви від 19.08.2013 року та Скарги від
03.10.2013 року, чим порушив законні права
та інтереси позивача.
Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував, просив у задоволенні
позову відмовити повністю, оскільки
відповідач в процесі розгляду Заяви
від 19.08.2013 року та Скарги від 03.10.2013 року
позивача діяв у спосіб та в межах
передбачених чинним законодавством
України, позивачу своєчасно надавались
обґрунтовані відповіді на звернення, в
силу чого, відповідачем не допущено
порушень вимог законодавства України
В судове засідання 23.01.2014 р. не прибув
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи
представник відповідача.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
19 серпня 2013 року ОСОБА_1 було направлено
відповідачу Заяву від 19.08.2013 р. (надалі -
Заява від 19.08.2013 р.), в якій просила
розібратися в порушеному питанні та
посприяти в підписанні Типових
договорів згідно Постанов Кабінету
Міністрів України № 529 від 20 травня 2009
року та № 630 від 21 липня 2005 року, в
редакції Постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2009 року № 933 з КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації, як
балансоутримувачем та виконавцем
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, послуг з
надання центрального опалення,
гарячого та холодного водопостачання.
За наслідками розгляду Заяви від 19.08.2013
р. Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Листом від 09.09.2013
р. №2936/0-2936-13 було повідомлено позивачу,
що за результатами розгляду у червні
місяці 2013 року аналогічного звернення
мешканця даної квартири встановлено,
що право на укладення типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій Дирекцією на
підставі довіреності делеговано
начальнику ВСП "Відрадненський" КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду".
Укладення типового договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води та водовідведення
належить до повноважень виконавця
послуг КП "Відрадненське". На даний час
Інспекція не має підстав для
проведення додаткової перевірки з
піднятого позивачем питання та вбачати
порушення законодавства про захист
прав споживачів в діях Дирекції. Також
повідомлено, що згідно ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа, у разі порушення її невизнаних
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
має право звернутись до суду. Питання
відшкодування збитків вирішується в
судовому порядку.
04 жовтня 2013 року позивачем було
направлено відповідачу Скаргу від
03.10.2013 р. (надалі - Скарга від 03.10.2013 р.), в
якій позивач просила детальніше
розглянути звернення, стосовно
викладених фактів порушень у Заяві від
19 серпня 2013 року, у зв'язку з тим, що
своєю відповіддю від 09 вересня 2013 року
за номером 2936/0-2936-13 відповідач порушив
права позивача як інваліда другої
групи, так споживача
житлово-комунальних послуг, а також
просила вдруге розібратися в
порушеному питанні та посприяти в
підписанні Типових договорів, згідно
Постанов Кабінету Міністрів України №
529 від 20 травня 2009 року та № 630 від 21
липня 2005 року, в редакції Постанови
Кабінету Міністрів України від 03
вересня 2009 року № 933 з КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації, як балансоутримувачем
та виконавцем послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, послуг з надання
центрального опалення, гарячого та
холодного водопостачання
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Листом від 21.10.2013
р. №3575/0-2936/1-13 повідомила, що відповідно
до ст. 8 Закону України "Про звернення
громадян" не розглядаються повторні
звернення одним і тим же органом від
одного і того ж громадянина з одного і
того ж питання, якщо перше вирішено по
суті, а також зазначено, що за
результатами розгляду попереднього
звернення ОСОБА_1 з аналогічного
питання Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м. Києві було надано
обґрунтовану відповідь.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про звернення громадян", громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про
звернення громадян" передбачено, що
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону
України "Про звернення громадян",
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.
Згідно вимог частини 1 статті 20 Закону
України "Про звернення громадян",
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.
Частиною 1 ст.18 Закону України "Про
звернення громадян" передбачено, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
"Про звернення громадян", органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.
Суд звертає увагу, що позивачем не
заперечувався факт отримання ним
листів Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві від 09.09.2013 р.
№2936/0-2936-13 та від 21.10.2013 р. №3575/0-2936/1-13.
Відповідно до положень ч.2 ст.8 Закону
України "Про звернення громадян" не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті, а також ті
звернення, терміни розгляду яких
передбачено статтею 17 цього Закону, та
звернення осіб, визнаних судом
Дослідивши Заяву від 19.08.2013 р. та Скаргу
від 03.10.2013 р., судом встановлено, що
остання є повторним зверненням з
одного і того ж питання до одного і того
ж органу від одного і того ж
Шляхом логічного аналізу зазначених
вище норм та фактичних обставин справи,
суд приходить до висновку, що
відповідачем не було допущено
протиправності дій, щодо не розгляду
Заяви від 19.08.2013 року та Скарги від
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем було доведено
відсутність протиправності дій, щодо
не розгляду Заяви від 19.08.2013 року та
Скарги від 03.10.2013 року.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко