Справа № 686/117/14-а
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/117/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький
міськрайонний суд

В складі

головуючого
судді Приступи Д.І.,

секретаря Вараниці Н.В.,

розглянувши в м. Хмельницькому
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому за участю третьої
особи Публічного акціонерного
товариства «УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ» про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому та визнати дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому щодо відмови в
призначені та виплаті йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №2
з 1 квітня 2013 року неправомірними. Також
просить зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому призначити та
виплачувати йому пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2 з 1
квітня 2013 року.

Позивач та його повноважний
представник в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та просять
позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в
письмових запереченнях проти позову та
в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечувала, вказувала на
необгрунтованість позову та просила в
його задоволенні відмовити.

Повноважний представник третьої особи
в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, вважає їх
обгрунтованими та проти задоволення
позовних вимог не заперечувала.

Суд заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про обгрунтованість позову
та необхідність його задоволення.

Як об'єктивно встановлено судом,
позивач працював на Хмельницькому
заводі трансформаторних підстанцій з 9
липня 1975 року.

З 28 вересня 1994 року Хмельницький завод
трансформаторних підстанцій
перетворено на ВАТ «Укрелектроапарат»,
а з 11 травня 2011 року у ВАТ
«Укрелектроапарат», правонаступником
якого є ПАТ «Укрелектроапарат».

Відповідно до наказу № 43 від 05 квітня
1991 року позивач переведений в
апаратний цех підприємства учнем
просочувальника електротехнічних
виробів.

Згідно з наказом від 11 липня 1991 року №177
з 1 липня 1991 року позивачу присвоєно
перший розряд просочувальника
електротехнічних виробів.

На посаді просочувальника
електротехнічних виробів позивач
працював з 1 липня 1991 року по 30 жовтня 2001
року.

Згідно переліку списку №2 виробництв,
цехів, професій і посад, робота в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджених
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173, постановою кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162,
посада просочувальника (код професії
17444) відноситься до Списку №2
виробництв, професій і посад і
показників з шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком по списку №2 мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць - чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи із шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку чоловікам - на 1 рік за
кожні 2 роки 6 місяці такої роботи.

Позивач звернувся з заявою і
необхідними документами до Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому за
призначенням пенсії на пільгових
умовах.

Листом від 21.06.2013 р. № 17993/03 управління
пенсійного фонду м. Хмельницького
повідомило позивача про те, що в
призначенні пенсії за віком за списком
№ 2 відмовлено з мотивів того, що
проведеною перевіркою документів у ПАТ
«Укрелектроапарат» в наказах про
надання відпусток та в особових
рахунках по заробітній платі вказана
посада заливальника, а не
просочувальника.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу, для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р.
№ 637 та ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Пунктом 10 порядку застосування Списків
№1 і №2 виробництв професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах затвердженим
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
р. № 383 визначено, що для підтвердження
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці необхідно подати трудову
книжку із оформленими належним чином
записами про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 № 637.

На думку суду, записами за № 12, 13 в
трудовій книжці позивача
підтверджується робота на посаді
просочувальника електротехнічних
виробів.

Крім того, фактична робота позивача на
даній посаді, а відтак і позовні вимоги
підтверджуюся карткою форми Т-2,
довідкою №4 від 30 січня 2013 року про
уточнюючий характер роботи, виданою
підприємством, характеристикою
виконуваних робіт від 28 січня 2013 року,
довідкою від 28 січня 2013 року ПАТ
«Укрелектроапарат» про те, що позивач

дійсно працював з 1 липня 1991 року по 31
жовтня 2011 р. в апаратному цеху
просочувальником електротехнічних
виробів першого розряду з повним
8-годинним робочим днем, Наказом по ПАТ
«Укрелектроапарат» від 5 квітня 1991 року
№43 про

переведення позивача учнем
просочувальника електротехнічних
виробів, Наказом №177 від 11 липня 1991
року про переведення позивача на
посаду просочувальника
електротехнічних виробів, Наказом №4
від 10 січня 1995 року по ПАТ
«Укрелектроапарат», яким затверджено
списки робочих місць, виробництв,
професій і посад працівникам яким
підтверджується право на пільгове
пенсійне забезпечення по списках №1 і
№2.

Право на пільгове пенсійне
забезпечення просочувальників
електротехнічних виробів підтверджене
наказом по ВАТ «Укрелектроапарат» від 9
грудня 1999 року №626.

Пільговий стаж позивача роботи із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 за період з 1 липня 1991 року по
30 жовтня 2001 року складає 9 років 10
місяців 10 днів, відтак позивач має
право виходу на пенсію за віком на
пільгових умовах в 56 років, тобто з 1
квітня 2013 року.

Судові витрати слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.7, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 163, 167,
254, 255 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому щодо
відмови в призначені та виплаті ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2 з 1 квітня 2013 року
неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
призначити та виплачувати ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 з 1 квітня 2013 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73,08 грн.

Суддя
Приступа
Д.І.