Справа № 826/295/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року 14:50
№826/295/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомпублічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»до третя
особаЖовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
ОСОБА_1проскасування постанови від
18.07.2011 №ВП27690202 в частині накладення
арешту на заставне майно та постанови
від 03.06.2013 №ВП35816908 в частині оголошення
в розшук заставного майна, зобов'язання
вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_1
про скасування постанови від 18.07.2011 №
ВП27690202 в частині накладення арешту на
заставне майно та постанови від 03.06.2013
№ВП35816908 в частині оголошення в розшук
заставного майна, зобов'язання вчинити
Позовні вимоги мотивовано тим,
відповідачем протиправно накладено
арешт та оголошено в розшук на майно
боржника ОСОБА_1, що перебуває в заставі
у публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк». За посиланням позивача,
про накладення арешту на заставне
майно, публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» дізналось 09.01.2014.
Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву не надав, свого
представника в судове засідання не
направив, причини неявки суду не
Третя особа також своєї письмової
позиції зі спірних правовідносин суду
не надала, явку свого представника в
судове засідання не забезпечила.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи №826/295/14 у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по виконавчому
провадженню ВП№27690202 було винесено
постанову від 18.07.2011 про арешт майна
боржника (ОСОБА_1) та оголошення
заборони на його відчуження.
Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 03.06.2013 ВП №35816908
оголошено розшук майна боржника
(ОСОБА_1), зокрема, транспортного засобу
марки БАЗ А079.14, 2008 року випуску,
номерний знак - НОМЕР_1 (тип - В), двиг. -
НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_4, кузов - НОМЕР_3.
Вказуючи на протиправність дій
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
винесення постанов від 18.07.2011 №ВП27690202
та від 03.06.2013 №ВП35816908 по відношенню до
транспортного засобу марки БАЗ А079.14, 2008
року випуску, номерний знак - НОМЕР_1
(тип - В), двиг. - НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_4,
кузов - НОМЕР_3, який перебуває у заставі
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», позивач звернувся до суду
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.
У разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Відповідно до вимог статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «Альфа-Банк» 20.05.2008 було
укладено кредитний договір №SME0013034, за
яким цільовим призначенням кредиту
визначено придбання автотранспорту
для його подальшого використання у
підприємницькій діяльності.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним договором,
між позичальником та публічним
акціонерним товариством «Альфа-Банк»
укладено договір застави
транспортного засобу від 20.05.2008 №
SME0013034/1, який зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується відповідним
витягом №18754193.

Згідно з умовами договору застави
ОСОБА_1 передає в заставу публічному
акціонерному товариству «Альфа-Банк» у
якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту від
20.05.2008 №SME0013034 транспортний засіб: тип -
автобус D, марка БАЗ, модель А079.14, колір
білий, рік випуску 2008, номер шасі
(кузова, рами) VIN - НОМЕР_3, реєстраційний
НОМЕР_1, повна маса 7730, маса без
навантаження 4750, об'єм двигуна 5675.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, право застави на транспортний
засіб марки БАЗ А079.14, 2008 року випуску,
номерний знак - НОМЕР_1 (тип - В), двиг. -
НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_4, кузов - НОМЕР_3,
обтяження на яке зареєстроване за
позивачем згідно договору від 20.05.2008 №
SME0013034/1 виникло у травні 2008 року, тобто
до винесення державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 18.07.2011
ВП №27690202.

З витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
26.05.2008 вбачається, що обтяження на
транспортний засіб марки БАЗ А079.14, 2008
року випуску, номерний знак - НОМЕР_1
(тип - В), двиг. - НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_4,
кузов - НОМЕР_3 зареєстровано за
публічним акціонерним товариством
«Альфа-Банк».

Враховуючи, що стягувач у виконавчому
провадженню ВП№27690202 не є
заставодержателем на предмет застави,
враховуючи, що право застави на
транспортний засіб виникло до
стягнення з боржника на користь
стягувача суми заборгованості, суд
дійшов висновку щодо протиправності
дій відповідача щодо накладення арешту
та оголошення заборони відчуження і
розшуку майна ОСОБА_1 в частині
транспортного засобу марки БАЗ А079.14, 2008
року випуску, номерний знак - НОМЕР_1
(тип - В), двиг. - НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_4,
кузов - НОМЕР_3.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів, що оскаржувані
постанови від 18.07.2011 №ВП27690202 щодо
накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_1 та від 03.06.2013 №ВП35816908 про
оголошення розшуку майна боржника в
частині транспортного засобу марки БАЗ
А079.14, 2008 року випуску, номерний знак -
НОМЕР_1 (тип - В), двиг. - НОМЕР_2, шасі -
НОМЕР_4, кузов - НОМЕР_3, прийняті
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин справи, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 1 Закону
України «Про заставу», пункту 3 частини
першої статті 37 та частини другої
статті 40 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» стягнення на
предмет публічного обтяження -
автомобіль марки БАЗ А079.14, 2008 року
випуску, номерний знак - НОМЕР_1 (тип - В),
двиг. - НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_4, кузов -
НОМЕР_3, допускається лише у разі
використання позивачем переважного
права на звернення стягнення на дане
майно.

Відповідачем не надано суду доказів
щодо наявності переважного права на
предмет застави, приписів ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.01.2014 щодо надання
письмових заперечень на позовну заяву
та документів, на підставі яких
прийнято оскаржувані постанови, не
виконано.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 18.07.2011 №ВП27690202
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в частині
транспортного засобу ОСОБА_1 марки БАЗ
А079.14, 2008 року випуску, номерний знак -
НОМЕР_1 (тип - В), двиг. - НОМЕР_2, шасі -
НОМЕР_4, кузов - НОМЕР_3.

Скасувати постанову Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 03.06.2013 №ВП35816908 в
частині оголошення в розшук заставного
транспортного засобу ОСОБА_1 марки БАЗ
А079.14, 2008 року випуску, номерний знак -
НОМЕР_1 (тип - В), двиг. - НОМЕР_2, шасі -
НОМЕР_4, кузов - НОМЕР_3.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції звільнити
заставлене майно ОСОБА_1, а саме
транспортний засіб марки БАЗ А079.14, 2008
року випуску, номерний знак - НОМЕР_1
(тип - В), двиг. - НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_4,
кузов - НОМЕР_3, з-під арешту.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зняти з
розшуку заставлене майно ОСОБА_1, а саме
транспортний засіб марки БАЗ А079.14, 2008
року випуску, номерний знак - НОМЕР_1
(тип - В), двиг. - НОМЕР_2, шасі - НОМЕР_4,
кузов - НОМЕР_3.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.