Справа № 826/19839/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року 09:41 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Григоровича П.О.,
при секретарі судового засідання
Легейді Я.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києвіпро
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії.за участю
позивача: Скалка О.В., Поп’юк Г.О.
відповідача: Прокоф’єва Л.С.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 30.01.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД»
(надалі - позивач, Товариство),
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - відповідач, ДПІ), в якому
1) Визнати дії відповідача
протиправними та зобов'язати
відповідача надати у передбачений
законом строк інформацію та документи,
згідно запиту №02/25-07-13 від 25 липня 2013, що
мають суттєве значення для розгляду
скарги ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» від
13.06.2013р. № 132/13 а саме:
- Наказ про створення та
затвердження складу постійної комісії
районі м. Києва для розгляду скарг
платників податків на податкові
рішення органів ДПС та супроводження
справ у судах;

- обґрунтований висновок ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
вирішення кожного спірного питання до
підписання акта перевірки по ТОВ
«Цехаве Корм ЛТД» №448/22-4/32708265 від 13.05.2013;

- протокол засідання постійної
комісії від 28 травня 2013 ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
спірних питань за результатами
розгляду скарги ТОВ «Цехаве корм ЛТД»;

- витяг (копію) з журналу
реєстрації протоколів, складених за
результатами проведених засідань
постійних комісій, з якого видно, що
даний протокол був зареєстрований 28
травня 2013 в ДПІ у Печерському районі м.
Києва.

2) Надати у передбачений законом
строк інформацію та документи, згідно
запиту №257/13 від 22 листопада 2013 а саме:

- Наказ про створення та
затвердження складу постійної комісії
в ДПІ у Печерському

районі м. Києва для розгляду скарг
платників податків на податкові
повідомлення -

рішення органів ДПС та супроводження
справ у судах;

- обґрунтований висновок ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
вирішення

кожного спірного питання до підписання
акта перевірки по ТОВ «Цехаве Корм ЛТД»

№ 553/26-55-22-07/32708265 від 24.10.2013;

- Протокол засідання постійної
комісії від 06 листопада 2013 ДПІ у

Печерському районі м. Києва щодо
спірних питань за результатами
розгляду скарги

ТОВ «Цехаве корм ЛТД».

- витяг (копію) з журналу
реєстрації протоколів, складених за
результатами

проведених засідань постійних комісій,
з якого видно, що даний протокол був

зареєстрований в ДПІ у Печерському
районі м. Києва.

3) Накласти на посадових осіб
відповідача штраф за порушення права
на інформацію у розмірі передбаченому
чинним законодавством України.

Ухвалою суду від 25.12.2013 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 20.01.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
по справі для правильного вирішення
спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
відповідачем неправомірно відмовлено
в наданні вказаної
інформації/документів, адже вказана
інформація/документи, на переконання
позивача, не є службовою інформацією.

Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючись на
те, що витребувана позивачем
інформація/документи є внутрішньою
службовою інформацією суб'єкта владних
повноважень, з урахуванням чого просив
суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД»
звернулось до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві із запитом №02/25-07-13 про надання
інформації та копій документів, що
мають суттєве значення для розгляду
скарги ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» від 13.06.2013
№132/13, а саме:

Наказу про створення та затвердження
складу постійної комісії в ДПІ у
Печерському

районі м. Києва для розгляду скарг
платників податків на податкові
повідомлення -

рішення органів ДПС та супроводження
справ у судах;

Обґрунтованого висновку ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
вирішення кожного спірного питання до
підписання акта перевірки по ТОВ
«Цехаве Корм ЛТД» №448/22-4/32708265 від 13.05.2013;

Протоколу засідання постійної комісії
від 28 травня 2013 ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо спірних питань за
результатами розгляду скарги ТОВ
«Цехаве корм ЛТД»;

Витягу (копії) з журналу реєстрації
протоколів, складених за результатами

проведених засідань постійних комісій,
з якого видно, що даний протокол був

зареєстрований 28 травня 2013 в ДПІ у
Печерському районі м. Києва;

08 серпня 2013 листом №6345/10/26-53-22-01-10 ДПІ у
Печерському районі у м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві у задоволенні
запиту позивача відмовлено з
посиланням на те, що запитувана
інформація та документи становлять
службову інформацію, доступ до якої є
обмеженим.

22 листопада 2013 позивач запитом №257/13
звернувся до відповідача із запитом
про надання інформації та копій
документів про склад постійної комісії
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, яка складалась з Якушко І.В. -
начальника управління ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві; Якова В.В. - в.о начальника
відділу ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві; Фещенко Л.О. -
головного державного
ревізора-інспектора ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві; та
наступних документів, які, на думку
запитувача, мають суттєве значення для
розгляду скарги ТОВ «Цехаве Корм ЛТД»
від 22.11.2013р., а саме:

наказу про створення та затвердження
складу постійної комісії в ДПІ у
Печерському

районі м. Києва для розгляду скарг
платників податків на податкові
повідомлення -

рішення органів ДПС та супроводження
справ у судах;

обґрунтованого висновку ДПІ у
Печерському районі м. Києва щодо
вирішення

кожного спірного питання до підписання
акта перевірки по ТОВ «Цехаве Корм ЛТД»

№553/26-55-22-07/32708265 від 24.10.2013;

протоколу засідання постійної комісії
від 06 листопада 2013 ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо спірних питань за
результатами розгляду скарги ТОВ
«Цехаве корм ЛТД»;

витягу (копії) з журналу реєстрації
протоколів, складених за результатами
проведених засідань постійних
комісій, з якого видно, що даний
протокол був зареєстрований в ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

Листом №25492/10/26-55-22-07 від 03 грудня 2013
відповідач у задоволенні вказаного
запиту позивача відмовив, посилаючись
на те, що запитувана інформація та
документи містять службову інформацію,
доступ до якої є обмеженим.

Правова позиція заявника даного
адміністративного позову полягає в
тому, що вказана вище інформація та
документи, які витребовувались
позивачем, не підпадають під
визначення службової інформації,
внаслідок чого, на переконання
Товариства, ДПІ неправомірно
відмовлено в наданні вказаних у
запитах документів та запитуваної
інформації.

Окружний адміністративний суд м. Києва
критично ставиться до таких тверджень
позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
(надалі - Закон) публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Як вбачається з листів відповідача від
08 серпня 2013 №6345/10/26-53-22-01-10 та
№25492/10/26-55-22-07 від 03 грудня 2013, підставою
для відмови в наданні витребуваної
інформації стало те, що вказана
витребувана інформація є службовою, а
отже такою, що має обмежений доступ.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Закону до службової
може належати така інформація: що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень.

Враховуючи викладене, оскільки
фактично позивачем витребувано
інформацію, яка викладена у
внутрішньовідомчих документах ДПІ та
пов'язана з процесом прийняття
відповідного рішення за результатами
розгляду скарг позивача, суд приходить
до висновку, що відповідачем цілком
правомірно відмовлено ТОВ «Цехаве корм
ЛТД» в наданні витребуваних
документів.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Суддя
П.О.
Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст складено 03.02.2014