Справа № 122/21384/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 122/21384/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання
Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
довіреність № б/н від 28.10.13,

представник відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим - не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим на постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополь (суддя
Гоцкалюк В.Д.) від 08.11.13 у справі №
122/21384/13-а,

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим (вул. Гагаріна, 14-а, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95026)

про визнання дій відповідача
протиправними, зобов'язання
відповідача до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополь від 08.11.2013 позов
задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України у Залізничному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим по відмові в призначені пенсії за
протоколами № 12405 від 05 березня 2013 року
та № 12405 від 01 квітня 2013 року -
неправомірними та скасовано ці
рішення.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Залізничному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим призначити ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію
по інвалідності з 20 листопада 2012 року.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополь від 08.11.2013
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим, проведено необхідні підготовчі
дії, передбачені статтею 190 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2013 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Розпорядженням голови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
у складі судової колегії було
здійснено заміну судді Горошко Н.П. на
суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до
розгляду на 28.01.2014, представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційну скаргу, просив
її залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишити без
змін. Відповідач явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до УПФУ в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим, в судовому засіданні позивач
уточнила свої позовні вимоги та
остаточно просила: визнати
протиправним дії відповідача по
відмові у призначенні пенсії (Виписка з
Протоколу № 12405 від 05.03.2013 року. Виписка
з Протоколу № 12405 від 01.04.2013 року);
зобов'язати відповідача призначити
пенсію по інвалідності з 20.11.2012 року;
здійснити перерахунок пенсії за період
з 20.11.2012 року по 01 квітня 2013 року включно
та виплатити суму недоотриманої пенсії
за зазначений період, з мотивів
викладених в позовній заяві та
уточненнях до неї.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 встановлена
третя група інвалідності внаслідок
загального захворювання, у
відповідності до Довідки до акту
огляду МСЕК КР-11 №034854 від 20 листопада
2012 року.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 32 Закону
України від 09 липня 2003 року № 1058 -IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», зі змінами внесеними
Законом України від 08 липня 2011 року №
3668 - IV «Про міри по законодавчому
забезпеченні реформування пенсійної
системи», особи визнані інвалідами,
мають право на пенсію ги інвалідності
за наявності страхового стажу на час
настання інвалідності чи на день
звернення за пенсією для інвалідів
третьої групи від 46 до досягнення
особою 48 років включно - 11 років.

Так, 03 грудня 2012 року, ОСОБА_1 звернулася
до УПФУ в Залізничному районі м.
Сімферополя АР Крим із заявою про
призначення пенсії по інвалідності та
надала трудову книжку в якій містяться
записи про періоди роботи.

Відповідно до положень ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» пенсія
по інвалідності призначається з дня
встановлення інвалідності, якщо
звернення за пенсією відбулось не
пізніше трьох місяців з дня
встановлення інвалідності.

Згідно з п. З Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Отже, ОСОБА_1 повідомлено, що згідно
виписки з протоколу № 12405 від 01 квітня
2013 року їй відмовлено в призначені
пенсії, оскільки періоди роботи в
Чорноморському морському пароплавстві
з 05 березня 1986 року по 28 серпня 1993 року
не враховані в загальнотрудовий стаж,
оскільки записи про звільнення та дата
наказу на звільнення мають
розбіжності, печатка на запису про
звільнення не відповідає назві
організації, в яку було прийнято.
Період роботи в компанії
«КримАфганМаркет» з 01 вересня 1993 року
по 27 липня 1995 року не враховано в
загальнотрудовий стаж, оскільки запис
про звільнення та дата наказу на
звільнення дописані.

З пояснень відповідача слідує, що також
існує виписка з протоколу № 12405 від 05
березня 2013 року, якою також ОСОБА_1
відмовлено в призначені пенсії,
оскільки періоди роботи в
Чорноморському морському пароплавстві
з 05 березня 1986 року по 28 серпня 1993 року
не враховані в загальнотрудовий стаж,
оскільки записи про звільнення та дата
наказу на звільнення мають
розбіжності, печатка на запису про
звільнення не відповідає назві
організації, в яку було прийнято.
Період роботи в компанії
«КримАфганМаркет» з 01 вересня 1993 року
по 27 липня 1995 року не враховано в
загальнотрудовий стаж, оскільки запис
про звільнення та дата наказу на
звільнення дописані.

Більше того, встановлено, що обидві
виписки № 12405 від 05 березня 2013 року та
№12405 від 01 квітня 2013 року, які вказують
на прийняття УПФУ в Залізничному
районі м. Сімферополя АР Крим рішення
про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії,
здійснені у виконання заяви ОСОБА_1 від
03 грудня 2012 року про призначення пенсії
по інвалідності.

Таким чином, УПФУ в Залізничному районі
м. Сімферополя АР Крим двічі розглянуло
заяву ОСОБА_1 від 03 грудня 2012 року про
призначення пенсії по інвалідності, та
двічі відмовило в її призначені. При
цьому про існування виписки з
протоколу № 12405 від 05 березня 2013 року,
ОСОБА_1 повідомлена не була та про її
існування не знала.

Але, станом на 01 квітня 2013 року, на
адресу УПФУ в Залізничному районі м.
Сімферополя АР Крим надійшли архівна
довідка Державної судоплавної
компанії «Чорноморське морське
пароплавство» № А-24/Д-90 від 24 січня 2013
року, якою в свою чергу підтверджено
період роботи в Чорноморському
морському пароплавстві з 05 березня 1986
року по 28 серпня 1993 року. А також
Історична довідка щодо переіменуваня
Державної судоплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство».

Відтак, станом на 01 квітня 2013 року заява
ОСОБА_1, повною мірою відповідала
вимогам ст. 32 Закону України від 09 липня
2003 року №1058 - IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», зі змінами внесеними
Законом України від 08 липня 2011 року №
3668 - IV «Про міри по законодавчому
забезпеченні реформування пенсійної
системи», а отже ОСОБА_1 мала право на
призначення їй відповідної пенсії.

Також, із пояснень відповідача
випливає, що у зв'язку із
невідповідністю виписки №12405 від 05
березня 2013 року, за порадою ГУ ПФУ в АР
Крим, заяву ОСОБА_1 від 03 грудня 2012 року
про призначення пенсії по
інвалідності, було розглянуто ще раз 01
квітня 2013 року.

Отже, розглядаючи 01 квітня 2013 року
заяву ОСОБА_1 від 03 грудня 2012 року
вдруге, відповідач самостійно визнав
невідповідність виписки з протоколу
№12405 від 05 березня 2013 року, а зважаючи
на те, що станом на 01 квітня 2013 року
трудовий стаж ОСОБА_1 був
підтвердженим, і відповідач повинен
був призначити пенсію по інвалідності
з 20 листопада 2012 року, суд першої
інстанції, правомірно на думку судової
колегії дійшов висновку про те, що
прийняте відповідачем рішення від 01
квітня 2013 року є неправомірним.

Відтак, що заявлені позовні вимоги про
визнання дій Управління Пенсійного
фонду України у Залізничному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим стосовно відмови в призначені
пенсії за протоколами №12405 від 05
березня 2013 року та №12405 від 01 квітня 2013
року - неправомірними, є цілком
обґрунтованими.

З підстав того, що дії відповідача
визнанні судом неправомірними,
підлягають задоволенню позовні вимоги
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Залізничному районі м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим призначити ОСОБА_1 пенсію по
інвалідності з 20 листопада 2012 року,
тобто у відповідності до положень ст. 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання здійснити перерахунок за
період з 20 листопада 2012 року по 01 квітня
2013 року включно, судова колегія
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що на даний час права особи з даного
приводу не порушені, оскільки позивачу
не відмовлено у виплаті вказаної
різниці у датах, а отже в задоволенні
даної вимоги слід відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АР
Крим - залишити без задоволення.

2.Постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополь від 08.11.13
у справі №122/21384/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська