Справа № 2а/0570/22405/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
К/9991/27522/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Борисенко
І.В., Рибченка А.О.,

представників сторін в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, -

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Державного
підприємства "Макіїввугілля" про
прийняття додаткової постанови у
справі № 2а/0570/22405/11

за позовом Державного
підприємства "Макіїввугілля"

до Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області

Державної податкової служби

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство в судовому порядку
оскаржило податкове
повідомлення-рішення від 08.04.2011 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) з
податку на додану вартість (далі - ПДВ) у
розмірі 4 699 948,07 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 31.01.2012
позовні вимоги задоволено повністю.

Донецький апеляційний
адміністративний суд постановою від
20.03.2012 скасував рішення суду першої
інстанції та у задоволенні позовних
вимог відмовив.

За наслідками касаційного оскарження
судового рішення апеляційної
інстанції ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.11.2012 касаційну скаргу Підприємства
задоволено, постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2012 скасовано та залишено в силі
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 31.01.2012.

Разом з тим, від позивача 26.09.2013 до
Вищого адміністративного суду України
надійшла заява про прийняття
додаткової постанови у зазначеній вище
справі щодо вирішення питання про
судові витрати, які були понесені
позивачем за подання касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України у розмірі 1 502,50 грн.

Особливістю Кодексу адміністративного
судочинства України є - захист прав,
свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Види, зміст судових витрат, порядок їх
розподілу судом та оскарження судових
рішень щодо судових витрат в
адміністративному судочинстві
регулюються та підпорядковані нормам
Кодексу адміністративного судочинства
України (зокрема, ч. 1 ст. 5, ст. ст. 87, 90, 94,
97, 98, 160, 161, 163, 168 цього Кодексу).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Отже, за правилами ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених ч.
1 ст. 168 цього Кодексу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.11.2012 касаційну скаргу
Підприємства було задоволено щодо
скасування судового рішення
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.
Однак даною ухвалою не вирішено
питання про судові витрати, питання
щодо яких було поставлено у касаційній
скарзі.

Квитанцією від 22.03.2012 № 37 із сумою
платежу 22,50 грн. та платіжним
дорученням від 04.05.2012 № 108 із сумою
платежу 1 479,70 грн. підтверджуються суми
витрат позивача у розмірі 1 502,50 грн.,
пов'язані з поданням касаційної скарги.

Оскільки ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.11.2012 касаційну скаргу Підприємства
задоволено та в силу приписів ст. 168
Кодексу адміністративного судочинства
України додатковими судовими
рішеннями вирішуються окремі правові
вимоги, котрі не вирішені основним
рішенням, судові витрати у сумі 1 502,50
грн., понесені позивачем за подання
касаційної скарги, підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України на користь Підприємства.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
"Макіїввугілля" про прийняття
додаткового судового рішення в
адміністративній справі № 2а/0570/22405/11 за
позовом Державного підприємства
"Макіїввугілля" до Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Макіїввугілля" сплачений ним судовий
збір у сумі 1 502,50 грн. за подання
касаційної скарги.

Додаткова ухвала є невід'ємною
складовою ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.11.2012 та оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
І.В. Борисенко

А.О. Рибченко