Справа № 579/2090/13-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2090/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача: Даценка
І.А., Смоляк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кролевці
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кролевецької міської ради
Сумської області про визнання
протиправними відмови у наданні
інформації, несвоєчасне надання
інформації та відмови у наданні
інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до суду з
указаним позовом та, зменшивши в ході
розгляду справи позовні вимоги,
мотивують їх тим, що 02 липня 2013 року
вони звернулись до Кролевецької
міської ради Сумської області та
виконавчого комітету Кролевецької
міської ради Сумської області із
запитом на публічну інформацію та
відповідно до ст.ст.6, 19 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
просили надати:

1) копію рішення Кролевецької міської
ради від 16 вересня 2004 року, на підставі
якого було видано державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,0527 га в АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку
ОСОБА_6 з усіма додатками до цього
рішення (стосовно ОСОБА_6), а також усі
інші рішення виконкому Кролевецької
міської ради чи Кролевецької міської
ради, які передували видачі державного
акта (рішення про передачу указаної
земельної ділянки у
користування/приватну власність
ОСОБА_6, рішення про надання дозволу на
виготовлення державного акта та ін.),

2) аналогічні рішення про передачу
частини земельної ділянки по АДРЕСА_1
співвласникам цього житлового будинку
ОСОБА_7 (11/100 будинку) та ОСОБА_8 (48/100
будинку) для обслуговування житлового
будинку,

3) інформацію про те, чи розраховувались
площі земельних ділянок, які
передавались у власність, відповідно
до часток у будинковолодінні по
АДРЕСА_1; якщо розраховувались, то яким
чином.

Інформацію просили видати ОСОБА_1
особисто, повідомивши про її
готовність до видачі по телефону.

Про необхідність забрати відповідь
його (ОСОБА_1) було повідомлено 08.07.2013
року за вказаним у запиті номером
мобільного телефону. 09 липня 2013 року
він прибув у приміщення виконкому
міськради, де йому замість відповіді по
суті запиту було видано повідомлення
від 08.07.2013 року №05-02/1247 з проханням
уточнити установчі дані запиту: номер
сесії, дату прийняття рішення, назву та
ін., а щодо запитуваного рішення
Кролевецької міської ради від 16.09.2013
року було повідомлено, що воно не могло
бути прийнято, оскільки у вересні 2004
року не проводились пленарні засідання
Кролевецької міської ради.

12 липня 2013 року він (ОСОБА_1) надав у
виконком Кролевецької міської ради
доповнення до запиту на публічну
інформацію, в якому, зокрема, повідомив,
що згідно з довідкою виконкому
Кролевецької міської ради одне з
запитуваних рішень Кролевецької
міської ради датоване саме 16 вересня 2004
року, тому йому невідомі інші вихідні
дані, крім того, що це було рішення 19
сесії 24 скликання.

У цей день його (ОСОБА_1) не було
повідомлено про можливість цього ж дня
чи в інший день отримати відповідь по
суті запиту.

За станом на 30 липня 2013 року вони
(позивачі) не отримали запитувану
публічну інформацію, у зв'язку з чим
після спілкувань з працівниками
міськради у телефонному режимі йому
(ОСОБА_1.) цього ж дня була видана копія
указаної відповіді та копія рішення
Кролевецької міської ради від 16.09.2004
року з додатком №1 до рішення.

Таким чином, відповідь на запит на
публічну інформацію від 02 липня 2013 року
була фактично отримана ними
(позивачами) лише 30 липня 2013 року, та
навіть якщо припустити, що виконкомом
міськради було відправлено відповідь
на їхній запит 12 липня 2013 року, як
стверджує відповідач, то і тоді надання
часткової інформації по запиту та
відмова у наданні іншої інформації є
несвоєчасними, оскільки відповідь
надана на 8-й робочий день після
надходження запиту (замість не пізніше
5-го робочого дня, як визначено Законом).

По суті їхнього інформаційного запиту
від 02.07.2013 року відповідач надав
відповідь, датовану 12.07.2013 року, до якої
додав копію запитуваного рішення
Кролевецької міської ради від 16.09.2004
року з додатком щодо ОСОБА_6, а по іншій
запитуваній інформації було
відмовлено з посиланням на тлумачення
Конституційного Суду України про те, що
персональні дані про особу - це в т.ч.
дані про особисті майнові та немайнові
відносини цієї особи з іншими особами,
а відповідно до вищевказаного виконком
не може надати інформацію стосовно
співвласників будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_1 без їх згоди. При
цьому розпорядник не зазначив, чи існує
ця незгода, якщо так, то яким чином ця
незгода висловлена, чи хто і яким чином
цю згоду повинен отримувати. Фактично
розпорядник відніс запитувану
публічну інформацію до інформації про
особу (персональні дані), яка є
конфіденційною. Таким чином,
відповідач надав інформацію, яка
містить (за його визначенням)
персональні дані про особу щодо ОСОБА_6,
і тут же відмовив у наданні інформації
з персональними даними щодо інших осіб
- ОСОБА_8.

Позивачі зазначають, що таким чином
відповідач безпідставно відмовив їм у
наданні публічної інформації за
запитом на публічну інформацію від 02
липня 2013 року в частині передачі
частини земельної ділянки по АДРЕСА_1
співвласникам житлового будинку
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, порушивши при цьому і
строки надання такої відмови.

Посилаючись на викладене, позивачі
просять:

1) визнати протиправним несвоєчасне
надання копії рішення Кролевецької
міської ради від 16.09.2004 року «Про
уточнення площ земельних ділянок,
переданих у спільну та приватну
власність жителям міста Кролевець» з
додатком №1 до рішення на запит на
публічну інформацію від 02 липня 2013 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

2) визнати протиправним несвоєчасне
надання виконкомом Кролевецької
міської ради Сумської області відмови
в задоволенні запиту на публічну
інформацію від 02 липня 2013 року ОСОБА_5
та ОСОБА_1;

3) визнати протиправною відмову
виконкому Кролевецької міської ради
Сумської області в задоволенні запиту
на публічну інформацію від 02 липня 2013
року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з посиланням на
тлумачення Конституційним Судом
України персональних даних про особу
та неможливість надання інформації
стосовно співвласників будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1 без їх
згоди;

4) стягнути з міського бюджету міста
Кролевець судові витрати у справі в
сумі 812 гривень 82 копійки на користь
ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності, оскільки не
може з'явитися до суду через похилий
вік та за станом здоров'я.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги у
зменшеному розмірі підтримали з
указаних вище підстав.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
надавши письмове заперечення проти
позову, у якому зазначили, що подаючи
запит від 02.07.2013 року, позивачі порушили
вимоги п.2 ч.5 ст.19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
оскільки не вказали реквізити
документа, щодо якого було зроблено
запит (номер сесії та номер скликання),
які їм були відомі. А отже, днем подачі
запиту є не 02 липня 2013 року, а 12 липня 2013
року, коли позивачами було надано
уточнення до запиту із зазначенням цих
реквізитів. 12 липня 2013 року позивачам
була надана відповідь на запит, тобто
своєчасно. Крім того, виконавчий
комітет Кролевецької міської ради не
мав змоги надати певну інформацію у
зв'язку з її відсутністю. Посилаючись
на викладене, представники відповідача
вважають позовні вимоги ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 безпідставними та
необґрунтованими і просять відмовити у
задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
та його представника, представників
відповідача, дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до
Кролевецької міської ради Сумської
області та виконавчого комітету
Кролевецької міської ради Сумської
області із запитом на публічну
інформацію, у якому просили надати:

1) копію рішення Кролевецької міської
ради від 16 вересня 2004 року, на підставі
якого було видано державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,0527 га в АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку
ОСОБА_6 з усіма додатками до цього
рішення (стосовно ОСОБА_6), а також усі
інші рішення виконкому Кролевецької
міської ради чи Кролевецької міської
ради, які передували видачі державного
акта (рішення про передачу указаної
земельної ділянки у
користування/приватну власність
ОСОБА_6, рішення про надання дозволу на
виготовлення державного акта та ін.),

2) аналогічні рішення про передачу
частини земельної ділянки по АДРЕСА_1
співвласникам цього житлового будинку
ОСОБА_7 (11/100 будинку) та ОСОБА_8 (48/100
будинку) для обслуговування житлового
будинку,

3) інформацію про те, чи розраховувались
площі земельних ділянок, які
передавались у власність, відповідно
до часток у будинковолодінні по
АДРЕСА_1; якщо розраховувались, то яким
чином (а.с.9).

08 липня 2013 року за вих. №05-02/247
виконавчим комітетом Кролевецької
міської ради на ім'я ОСОБА_1 було
направлено листа з проханням уточнити
установчі дані запиту, зокрема щодо
рішень міської ради вказати номер
сесії та номер скликання (а.с.10).

12 липня 2013 року ОСОБА_1 подав у
виконавчий комітет Кролевецької
міської ради доповнення до запиту на
публічну інформацію (а.с.11).

На доповнення до запиту від 12.07.2013 року
надано відповідь 12.07.2013 року
(відправлено поштою згідно з журналом
вихідної кореспонденції 12.07.2013 року за
вих. №05-02/1288) - а.с.12.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про доступ до
публічної інформації».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.20 указаного
Закону розпорядник інформації має
надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.2 ч.5 ст.19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» запит
на інформацію має містити загальний
опис інформації або вид, назву,
реквізити чи зміст документа, щодо
якого зроблено запит, якщо запитувачу
це відомо.

Законом не передбачено процедури
уточнення даних запиту, а відповідно до
п.п.2, 6 ч.1 ст.14 указаного Закону саме
розпорядники інформації зобов'язані
систематично вести облік документів,
що знаходяться в їхньому володінні,
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Таким чином, при подачі запиту від
02.07.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було
дотримано вимог Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
зокрема п.2 ч.5 ст.19, а тому посилання
представників відповідача про те, що
датою надходження запиту є 12 липня 2013
року (коли надійшло доповнення до
запиту), а не 02 липня 2013 року (коли
подано сам запит) є необґрунтованими і
такими, що суперечать положенням
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Відповідно до ч.4 ст.20 вищевказаного
Закону у разі якщо запит потребує
пошуку інформації серед значної
кількості даних, розпорядник
інформації може продовжити строк
розгляду запиту до 20 робочих днів з
обґрунтуванням такого продовження. Про
продовження строку розпорядник
інформації повідомляє запитувача в
письмовій формі не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Однак запитувачів інформації не було
повідомлено про продовження строку
розгляду запиту до 20 робочих днів, що
вбачається з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем, яким при
цьому не наведено поважних причин та
перешкод для невиконання зазначеної
вимоги Закону.

За вказаних обставин суд вбачає
наявність достатніх та обґрунтованих
підстав для визнання протиправними
несвоєчасне надання виконкомом
Кролевецької міськради публічної
інформації у вигляді копії рішення
Кролевецької міської ради від 16.09.2004
року «Про уточнення площ земельних
ділянок, переданих у спільну та
приватну власність жителям міста
Кролевець» з додатком №1 до рішення на
запит на публічну інформацію від 02
липня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та
несвоєчасне надання відмови у наданні
інформації стосовно передачі частини
земельної ділянки по АДРЕСА_1
співвласникам житлового будинку
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Як вбачається зі змісту наданої
відповіді від 12.07.2013 року запитувачам
було відмовлено у наданні публічної
інформації за запитом від 02 липня 2013
року щодо передачі частини земельної
ділянки по АДРЕСА_1 співвласникам
житлового будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з
посиланням на тлумачення
Конституційного Суду України про те, що
персональні дані про особу - це в т.ч.
дані про особисті майнові та немайнові
відносини цієї особи з іншими особами,
а відповідно до вищевказаного виконком
не може надати інформацію стосовно
співвласників будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_1 без їх згоди.

Отже, розпорядник відніс запитувану
публічну інформацію до інформації про
особу (персональні дані), яка є
конфіденційною.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.22 указаного Закону
у відмові в задоволенні запиту на
інформацію має бути зазначено: 1)
прізвище, ім'я, по батькові та посаду
особи, відповідальної за розгляд
запиту розпорядником інформації; 2)
дату відмови; 3) мотивовану підставу
відмови; 4) порядок оскарження відмови;
5) підпис.

Однак розпорядник, відмовляючи у
наданні інформації, не вказав
мотивовану підставу відмови, тобто з
посиланням на підстави, передбачені
Законом (ч.1 ст.22) та не зазначив порядок
оскарження відмови (ч.4 ст.22).

Згідно з ч.5 ст.6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину;

Обмеженню доступу підлягає інформація,
а не документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений (ч.7 ст.6 ЗУ
«Про доступ до публічної інформації»).

Таким чином, сам Закон «Про доступ до
публічної інформації» містить
вказівку на те, що запитувана
позивачами інформація не належала до
конфіденційної, а тому відмова
відповідача у її наданні суперечить
вимогам указаного Закону.

Посилання відповідача на те, що він не
володів даною інформацією у зв'язку з
чим не міг її надати, суд визнає такими,
що не спростовують неправомірності
його дій, оскільки відповідь на запит
містила саме відмову, а не роз'яснення
про відсутність запитуваної
інформації.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про протиправність відмови
виконкому Кролевецької міської ради в
наданні публічної інформації за
запитом на публічну інформацію від 02
липня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стосовно
передачі частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1 співвласникам житлового
будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, з міського бюджету міста
Кролевець підлягають стягненню на
користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 568
грн. 82 коп., враховуючи, що виходячи з ч.3
ст.87 КАС України, до складу судових
витрат не входить включена позивачкою
у розрахунок оплата нотаріальної
послуги з посвідчення довіреності для
здійснення представництва інтересів
особи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, ст.ст.6, 19, 20, 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 87, 94, 159, 160, 167 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати протиправним несвоєчасне
надання виконавчим комітетом
Кролевецької міської ради Сумської
області публічної інформації у вигляді
копії рішення Кролевецької міської
ради від 16.09.2004 року «Про уточнення площ
земельних ділянок, переданих у спільну
та приватну власність жителям міста
Кролевець» з додатком №1 до рішення на
запит на публічну інформацію від 02
липня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Визнати протиправним несвоєчасне
надання виконавчим комітетом
Кролевецької міської ради Сумської
області відмови та відмову в наданні
публічної інформації за запитом на
публічну інформацію від 02 липня 2013 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стосовно передачі
частини земельної ділянки по АДРЕСА_1
співвласникам житлового будинку
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Стягнути з міського бюджету міста
Кролевець судові витрати у справі в
сумі 568 грн. 82 коп. на користь ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Кролевецький районний суд Сумської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня отримання копії постанови
апеляційної скарги, з поданням її копії
до Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя: О. В. Бєгунова