Справа № К/9991/38071/11-С
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р.
м. Київ К/9991/38071/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Лосєв А.М. Острович
С.Е.розглянувши в порядку письмового
провадженнякасаційну скаргу Державної
податкової інспекції в Чорноморському
районі АР Крим

на ухвалу Окружного адміністративного
суду АР Крим від 05.04.2011 р.

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2011 р.

у справі №2а-3939/11/0170

за поданням Державної податкової
інспекції в Чорноморському районі АР
Крим

до Комунального підприємства
«Венолар»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в
Чорноморському районі АР Крим (далі -
заявник) звернулася із поданням до
Комунального підприємства «Венолар»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 2182,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 05.04.2011 р., залишеною без
змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2011 р., подання податкового
органу повернуто з причин неусунення
останнім недоліків, встановлених
ухвалою суду про залишення подання без
руху.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, заявник звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, у якій з підстав
неправильного застосування судовими
інстанціями норм процесуального права
просить їх скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Письмових заперечень на касаційну
скаргу заявника підприємством суду
касаційної інстанції не надано.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Податковий орган звернувся до суду в
порядку ст.1833 КАС України з поданням
про стягнення податкового боргу з
податку на додану вартість у сумі 2 182,00
грн.

Ухвалою від 04.04.2011 р. зазначене подання
податкового органу було залишено без
руху з тих підстав, що заявником не
дотримані вимоги ч.2 ст.1833 КАС України, а
саме: до подання не додано належних
доказів, що заявник відповідно до ст.95
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) набув право на звернення до
суду із поданням про стягнення
податкового боргу за податковою
декларацією відповідача з ПДВ за лютий
2011 р. у сумі 2182,00 грн., заявник не надав
доказів, що виконав усі умови,
визначені ст.59, 95 ПК України.

У зазначений судом строк позивач
недоліки не усунув, у зв'язку з чим
ухвалою суду першої інстанції від
05.04.2011 р. податковому органу було
повернуто подання на підставі ч.3 ст. 1833
КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не сплатив узгоджену суму
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки зі сплати ПДВ у
сумі 2182,00 грн., проте доказів
направлення платнику податків
податкової вимоги в порядку ст.59 ПК
України на вказану суму податкового
зобов'язання заявником суду не надано.

Повертаючи подання, суд першої
інстанції, виходив з того, що
податковим органом не було виконано
вимоги ухвали про залишення подання
без руху, оскільки перша та друга
податкові вимоги від 21.10.2007 р. №1/152 та
від 18.12.2007 р. №2/177, які заявник визначив
підставою для стягнення податкового
боргу у розмірі 2182,00 грн., були
виставлені до виникнення вказаного
податкового боргу і сума такого
податкового боргу не була включена до
цих податкових вимог.

Однак, такі висновки судів попередніх
інстанцій колегія суддів вважає
передчасними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 2182,00 грн. виник на
підставі декларації з податку на
додану вартість від 21.03.2011 р. №
4041.

Підставою для стягнення вказаного
податкового боргу податковий орган
визначив першу та другу податкові
вимоги від 21.10.2007 р. №1/152 та від 18.12.2007 р.
№2/177, які були вручені відповідачу
13.11.2007 р. та 22.12.2007 р. відповідно.

Крім того, у поданні контролюючий орган
вказав, що у відповідача існував
податковий борг у сумі 88 088,40 грн. та
згідно опису додатків до подання надав
суду копії особових рахунків
відповідача у підтвердження існування
зазначеного податкового боргу з 2007
року.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

У п. 95.2 ст. 95 ПК України зазначено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 2 ст. 1833 КАС України
передбачено, що подання органу
державної податкової служби подається
до суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій формі.

Виходячи із зазначених норм
законодавства, орган державної
податкової служби має право звернутися
до суду з поданням про стягнення коштів
за податковим боргом з платника
податків протягом двадцяти чотирьох
годин після спливу 60 календарних днів з
моменту надсилання податкової вимоги
такому платнику податків, при цьому
додавши до подання такі докази:
документальне підтвердження дати
направлення (вручення) податкової
вимоги платнику податків; докази того,
що орган державної податкової служби
надіслав відповідачу копії подання та
доданих до нього документів.

Також органом державної податкової
служби повинно бути надано суду
документальне підтвердження: дати
виникнення податкового боргу (для
встановлення обставин строків
звернення до суду); розміру податкового
боргу (для чого потрібно надати
відповідні розрахунки із зазначенням
періодів, за які виник борг, та підстав
виникнення податкового боргу -
податкові декларації, податкові
повідомлення-рішення, тощо).

Разом з цим, у п. 59.5 ст.59 ПК України
визначено, що у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Таким чином, орган державної
податкової служби не має обов'язку
повторно надсилати податкову вимогу
платнику податків у разі збільшення
податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу,
зазначеного у поданні про стягнення
коштів за податковим боргом більша, ніж
сума податкового боргу, зазначеного в
податковій вимозі, яка була надіслана
платнику податків, орган державної
податкової служби повинен надати суду
документальне підтвердження того, що
податковий борг збільшився після
надсилання (вручення) платнику
податків податкової вимоги.

Отже, моментом виникнення обставин, які
зумовили звернення до суду з поданням
про стягнення коштів за податковим
боргом у порядку ст. 1833 КАС України, у
разі збільшення суми податкового боргу
після надсилання (вручення) податкової
вимоги, є момент збільшення суми
податкового боргу, але за умови, що таку
податкову вимогу було надіслано
платнику податків не менше ніж за 60
календарних днів з дня утворення
первинної суми податкового боргу.

При цьому, моментом збільшення суми
податкового боргу є день, що настає за
останнім днем строку, протягом якого
підлягає сплаті сума податкового
зобов'язання платника податку. Строк
сплати податкового зобов'язання
визначається ст. 57 ПК України.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 1833 КАС
України строк у двадцять чотири години,
протягом яких податковий орган у разі
збільшення податкового боргу після
надсилання податкової вимоги має право
звернутися з відповідним поданням,
слід обчислювати з нуля годин дня, що
настає за останнім днем сплати суми
податкового зобов'язання, визначеного
за правилами ст. 57 ПК України.

Виходячи з викладеного, якщо розмір
податкового боргу збільшився після
надсилання податкової вимоги, то
податковий орган не повинен надсилати
нову податкову вимогу незалежно від
того, з якого саме податку збільшився
податковий борг - із того, що зазначений
у податковій вимозі, чи з іншого. При
цьому заявник не повинен подавати до
суду докази, що підтверджують
надсилання повторних податкових вимог
у разі, якщо податковий борг збільшився
після надсилання податкової вимоги.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли передчасного
висновку про наявність підстав для
повернення подання податкового органу
про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Враховуючи викладене, ухвалені у
справі судові рішення підлягають
скасуванню із направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
прийняття подання податкового органу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в Чорноморському
районі АР Крим задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного
суду АР Крим від 05.04.2011 р. та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2011 р. у
справі №2а-3939/11/0170 скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Лосєв А.М. Острович С.Е.