Справа № К/9991/26304/12-С
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/26304/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф,.

та секретаря Бруя
О.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_2 та представника відповідачів
Мороза Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Комісії з припинення виконавчого
органу Подільської районної у м. Києві
ради (Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації), Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації про скасування
розпоряджень, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Комісії з припинення
виконавчого органу Подільської
районної у м. Києві ради (Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації), Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації про
скасування розпоряджень, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 29 червня 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано
розпорядження голови Комісії з
припинення виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації) від 13 квітня
2011 року №699к про вступ до виконання
обов'язків ОСОБА_4; скасовано
розпорядження голови Комісії з
припинення виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації) від 20 квітня
2011 року №670к про звільнення з посади
ОСОБА_4 та поновлено її на посаді
головного спеціаліста відділу з питань
торгівлі та побутового обслуговування
населення виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації). Зобов'язано
Комісію з припинення виконавчого
органу Подільської районної у м. Києві
ради (Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації) вирішити
питання працевлаштування ОСОБА_4
відповідно до вимог статі 184 Кодексу
законів про працю України; визнано дії
Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації щодо
надіслання трудової книжки в порушення
вимог чинного законодавства
протиправними. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2012 року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 29 червня 2011 року скасовано та
прийнято нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій
посилаючись на допущені судом
апеляційної інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2012 року скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно,
а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225- 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що розпорядженням
виконавчого органу Подільської
районної у м. Києві ради (Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації) від 01.10.2009 № 509-к ОСОБА_4
призначено в порядку переведення на
посаду головного спеціаліста відділу з
питань торгівлі та побутового
обслуговування населення виконавчого
органу Подільської районної у м. Києві
ради (Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації).

Розпорядженням від 05.10.2010 №539к позивача
попереджено про можливе наступне
звільнення за пунктом 1 статті 40
Кодексу законів про працю України ,у
зв'язку з ліквідацією виконавчого
органу Подільської районної у м. Києві
ради (Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації), з яким
остання ознайомилась 07.10.2010.

Розпорядженням виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації) від 23.11.2010
№615к позивачу з 22.11.2010 по 22.05.2011 надано
відпустку без збереження заробітної
плати, як матері, дитина якої потребує
домашнього догляду.

23 грудня 2010 року та 17, 21, 22, 29 березня 2011
року ОСОБА_4 зверталась до Матвієнка
П.М. як до голови Комісії з припинення
виконавчого органу Подільської
районної у місті Києві ради
(Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації) та до Голови
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації з письмовими
заявами з проханням допустити її до
виконання службових обов'язків. Також
остання з цього приводу неодноразово
приходила на особистий прийом до
голови.

Судами встановлено, що станом на 31.12.2010
відділ, у якому працювала ОСОБА_4, вже
не виконував жодних функцій, оскільки
всіх працівників переведено та
звільнено, окрім позивача, оскільки
вона на цей час перебувала у
відпустці.

Судами також встановлено що за заявою
ОСОБА_4 від 12 квітня 2011 року
відповідачем видано розпорядження від
13 квітня 2011 року №699к про вступ до
виконання обов'язків, яким приписано
вважати позивача такою, що приступила
до роботи з 14 квітня 2011 року у зв'язку з
достроковим припиненням відпустки без
збереження заробітної плати, як матері,
дитина якої потребує домашнього
догляду.

Розпорядженням голови Комісії з
припинення виконавчого органу
Подільської районної у місті Києві
ради (Подільської районної у місті
Києві державної адміністрації) № 670к
позивача було звільнено із займаної
посади 18 квітня 2011 року в порядку
пункту 1 статті 40 Кодексу законів про
працю України.

Відповідно до акту від 18 квітня 2011 року,
ОСОБА_4 відмовилась від отримання
трудової книжки при звільненні, у
зв'язку з чим її було надіслано поштою.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
розпорядження голови Комісії з
припинення виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації) від 13 квітня
2011 року №699к про вступ до виконання
обов'язків ОСОБА_4 носило формальний
характер та не мало на меті надання
позивачу роботи. А також суд першої
інстанції посилався на те, що голова
Комісії з припинення виконавчого
органу Подільської районної у м. Києві
ради (Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації) не був
уповноважений займатися звільненням
чи працевлаштуванням позивача,
водночас у Подільської районної в
місті Києві державної адміністрації
станом на 23 квітня 2011 року була
об'єктивна можливість запропонувати
ОСОБА_4 вакантну посаду, на яку
претендувала остання.

Проте з такими висновками суду
неможна погодитись з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 40 Кодексу законів про
працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і праці,
в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно зі статтею 49-2 Кодексу законів
про працю України про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у
випадках змін в організації
виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством. Одночасно
з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.

Розпорядженням Комісії з припинення
виконавчого органу Подільської
районної у м. Києві ради (Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації) від 05.10.2010 №539к ОСОБА_4
було попереджено про можливе наступне
звільнення за пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України ,у зв'язку з
ліквідацією виконавчого органу
Подільської районної у м. Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації), з яким
остання ознайомилась 07.10.2010.

Водночас, 24 березня 2011 року на
засіданні Комісії з припинення
виконавчого органу Подільської
районної у місті Києві ради
(Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації) було вирішено
просити новоутворену Подільську
районну в м. Києві державну
адміністрацію вирішити питання
працевлаштування ОСОБА_4, оскільки,
Комісія з припинення виконавчого
органу Подільської районної у м. Києві
ради (Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації) не наділена
жодними повноваженнями вирішувати
питання щодо працевлаштування
працівників, а також давати обов'язкові
для виконання розпорядження
новоствореному органу.

З метою працевлаштування та виконання
вимог приписів статті 49-2 Кодексу
законів про працю України Подільською
районною в м. Києві державною
адміністрацією було запропоновано
ОСОБА_4 зайняти вакантну посаду
головного спеціаліста відділу
адміністративно-господарського
забезпечення апарату Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації. Проте, ОСОБА_4 від
запропонованої посади відмовилася та
не підписала власну відмову, про що
складено відповідний акт від 24 березня
2011 року.

Крім того, листом від 05 квітня 2011 року
№518 голова Подільської районної в
місті Києві державної адміністрації
повідомив ОСОБА_4, що у відділі торгівлі
та споживчого ринку
райдержадміністрації відсутні
вакантні посади, а в свою чергу від
посади головного спеціаліста відділу
адміністративно-господарського
забезпечення апарату вона відмовилась.
Зазначеним листом ОСОБА_4 було
запропоновано роботу на посаді
головного спеціаліста в юридичному
відділі, відділах економіки,
архітектури та землекористування,
сектору екології, управлінні праці та
соціального захисту та попереджено, що
у разі повторної відмови від
працевлаштування можливе звільнення у
зв'язку з ліквідацією установи. На дану
пропозицію ОСОБА_4 не відреагувала.

Таким чином, відповідачами були
вчинені всі необхідні дії для
працевлаштування позивача на
вакантних посадах.

Встановлена законодавством можливість
ліквідації державної установи
(організації) з одночасним створенням
іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) особи, що
ліквідується, не виключає, а включає
зобов'язання роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
ліквідованої установи. Це зобов'язання
відповідач виконав, а трудові гарантії
позивача як працівника відповідачем
порушені не були.

Вищенаведена позиція застосування
норм матеріального права також
висловлена Верховним Судом України у
Постанові від 17 жовтня 2011 року по
справі № 21-237а11.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанцій дійшов вірних
висновків, що ОСОБА_4 було правомірно
звільнено з займаної посади на
підставі пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України, з
дотриманням процедури звільнення, а
тому касаційна скарга ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, а рішення
суду апеляційної інстанції необхідно
залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Комісії з припинення
виконавчого органу Подільської
районної у м. Києві ради (Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації), Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації про
скасування розпоряджень, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній