Справа № 810/1313/13-а
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про відмову у роз'ясненні судового
рішення

27 січня 2014 року 810/1313/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

суддя Колеснікова І.С.,

суддя Панченко Н.Д.,

при секретарі судового засідання
Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Чеха А.С.,

представника відповідача 2:
Карпінської О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву про
роз'яснення способу та порядку
виконання судового рішення в
адміністративні справі за позовом
ОСОБА_4 до Київської обласної митниці
Державної митної служби України,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування наказів, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання
протиправною бездіяльність та
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_4 (надалі-позивач) з позовом до
Київської обласної митниці ДМС України
(надалі - відповідач-1), Міністерства
доходів і зборів України (надалі -
відповідач-2) про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання протиправною бездіяльності
та стягнення коштів.

20.06.2013 даний позов було задоволено
частково та визнано протиправними та
скасовано наказ Державної митної
служби України № 343-К від 01.03.2013, накази
Київської обласної митниці № 1032-К від
25.12.2012 та № 150-К від 04.03.2013; зобов'язано
Міністерство доходів і зборів України
поновити ОСОБА_4 на посаді головного
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Київської
обласної митниці з 5 березня 2013 року та
зобов'язано Київську обласну митницю
нарахувати та виплатити ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 5 березня 2013 року по 20 червня
2013 року включно.

03.12.2013 постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
вищевказану постанову було частково
скасовано.

Крім того, 01.10.2013 Київським окружним
адміністративним судом було
розглянуто заяву про роз'яснення
судового рішення у даній справі. У
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

27.12.2013 представник Міністерства
доходів і зборів України повторно
звернувся до суду за роз'ясненням
способу та порядку виконання судового
рішення від 20.06.2013.

В обґрунтування даної заяви вказав, що
відповідно до рішення суду позивача
було поновлено на посаді головного
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Київської
обласної митниці, яка на разі припинила
свою діяльність на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №
229 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів»
утворено, зокрема, як юридичну особу
публічного права територіальний орган
Міністерства доходів і зборів України -
Київську митницю Міндоходів та
реорганізовано Київську обласну
митницю Державної митної служби
України. Зазначив, що відповідно до п. 3
даної постанови Кабінету Міністрів
України визначено, зокрема, Київську
митницю Міндоходів правонаступником
Київської обласної митниці Державної
митної служби України.

На думку відповідача дана обставина
ускладнює виконання постанови суду у
даній справі в частині поновлення
працівника на посаді.

У судовому засідання представники
відповідачів заяву підтримали та
просили задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви не
заперечував.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Проаналізувавши доводи, викладені у
заяві про роз'яснення способу та
порядку виконання судового рішення,
суд прийшов до висновку про їх
необґрунтованість.

Так, відповідач 2 просить роз'яснити
постанову Київського окружного
адміністративного суду шляхом
роз'яснення способу та порядку
виконання судового рішення, водночас
не зазначає, підстави для його
роз'яснення.

На думку суду дане рішення суду не
підлягає роз'ясненню, оскільки чинним
законодавством України передбачений
спосіб та порядок виконання рішень
щодо поновлення осіб на посаді за
рішенням суду, яке виконується після
реорганізації підприємства, установи,
організації, зокрема Кодексом законів
про працю України, Роз'ясненням
Міністерства юстиції України від 25.01.2011
щодо гарантій працівників у разі
ліквідації або реорганізації
підприємства, установи, організації та
іншими законними та підзаконними
актами, що регулюють порядок
поновлення осіб на посаді.

За таких обставин, розглянувши подану
заяву, суд вважає, що підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення відсутні, оскільки
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013
складено у відповідності до вимог КАС
України, а її зміст є зрозумілим, як і
зрозумілим є порядок виконання даної
постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви щодо
роз'яснення способу та порядку
виконання судового рішення, відтак
відсутні підстави для роз'яснення
постанови суду від 20.06.2013.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Міністерства
доходів та зборів України про
роз'яснення постанови від 20.06.2013 у
даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Головенко О.Д.

Судді
Колеснікова І.С.

Панченко Н.Д.