Справа № 2а/0570/16297/2011
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового
рішення

13 лютого 2014 року
Справа № 2а/0570/16297/2011

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання
Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Державного підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод соляної

промисловості» про відстрочення
виконання судового рішення

у справі за позовом Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління Міндоходів у Донецькій
області

до Державного підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод соляної

промисловості»

про стягнення заборгованості з
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків, у

рахунок погашення податкового боргу із
земельного податку у сумі 17 609,17 грн. та
з

податку на додану вартість у розмірі 25
241,95 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Козіна Ю.Є. - за дов. від
20.01.2014р.;

від відповідача (заявника): Кайнов В.І. -
за наказом від 23.04.2012р. № 83-п

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року задоволений позов Артемівської
об'єднаної державної податкової
інспекції до Державного науково -
виробничого підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод гірничо - шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості» про стягнення коштів
Державного науково - виробничого
підприємства «Експериментальний
машинобудівний завод гірничо -
шахтного та технологічного
устаткування соляної промисловості» з
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків, у рахунок погашення
податкового боргу із земельного
податку у загальній сумі 17 609,17 грн., з
податку на додану вартість у загальній
сумі 25 241,95 грн.

Стягнуто кошти з Державного науково -
виробничого підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод гірничо - шахтного та
технологічного устаткування соляної
промисловості» з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків, у
рахунок погашення податкового боргу із
земельного податку у загальній сумі 17
609,17 грн., з податку на додану вартість у
загальній сумі 25 241,95 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2011р. про
розстрочення виконання судового
рішення виконання постанови по справі
№ 2а/0570/16297/2011 було розстрочене строком
на два роки, починаючи з грудня 2011 року
по грудень 2013 року шляхом щомісячної
сплати у розмірі 1 785,47 грн. та 1 785,31 грн. в
грудні 2013 року.

04 лютого 2014 року Державним
підприємством «Експериментальний
машинобудівний завод соляної
промисловості» до суду подана заява
про відстрочення виконання судового
рішення до 01 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. було здійснено
заміну первинного позивача та
відповідача їх правонаступниками, а
саме в якості належного позивача
визнано Артемівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області та у якості належного
відповідача - Державне підприємство
«Експериментальний машинобудівний
завод соляної промисловості».

В обгрунтування заявленої вимоги щодо
відстрочення виконання судового
рішення заявник посилається на те, що у
підприємства відсутня можливість
одразу сплатити всю суму боргу у
зв'язку із складним
фінансово-економічним становищем.
Зазначив, що в 2013 році заод не був
забезпечений державним замовленням.
Крім того, з боку Міністерства аграрної
політики та продовольства України
державний заказ на 2014 рік також не
запланований. Державною виконавчою
службою був накладений арешт на
банківські рахунки підприємства. Надав
суду договора на виконання робіт та
зазначив, що виконання робіт за
вказаними договорами перенесено на
друге півріччя 2014 року (арк. справи 9-18
том 1).

Враховуючи викладене, просив
задовольнити заяву про відстрочення
виконання рішення суду.

Представник позивача проти
задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до пункту 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Пунктом 2 зазначеної статті
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що відстрочення або розстрочення
виконання, зміна, встановлення способу
і порядку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках. Суд
враховує, що виконання судового
рішення є стадією адміністративного
судочинства.

При розгляді наданої відповідачем
заяви суд виходив з того, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ця стаття не
вимагає, і суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси
сторін, з урахуванням фінансового
положення заявника, відповідно до ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
задоволення заяви про встановлення
способу виконання судового рішення
шляхом відстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 17.10.2011р. - до
01 липня 2015 року, з огляду на наявні
обставини, що ускладнюють виконання
постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод соляної промисловості» про
відстрочення виконання судового
рішення у справі за позовом
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Державного підприємства
«Експериментальний машинобудівний
завод соляної промисловості» про
стягнення заборгованості з рахунків у
банках, обслуговуючих платника
податків, у рахунок погашення
податкового боргу із земельного
податку у сумі 17 609,17 грн. та з податку на
додану вартість у розмірі 25 241,95 грн. -
задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 17.10.2011р. до 01
липня 2015 року.

3. Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 13 лютого 2014 року.

4. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили ухвалою за
наслідками апеляційного провадження.

5.Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Абдукадирова К.Е.