Справа № 820/2255/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову в забезпеченні
адміністративного позову
№
Харківський окружний
адміністративний суд у колегіальному
головуючого судді - Полях Н.А.,
суддів - Супрун Ю.О., Біленського О.О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1
Директора Державного департаменту
страхового фонду документації про
забезпечення адміністративного позову
по справі за позовом ОСОБА_1 Директора
Державного департаменту страхового
фонду документації до Гінзбург Ольги
Петрівни Голови Державної архівної
служби України про зобов'язання
Позивач, ОСОБА_1 Директор Державного
департаменту страхового фонду
документації, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Гінзбург Ольги Петрівни Голови
Державної архівної служби України, в
якому просить суд скасувати щорічну
оцінку виконання державним службовцем
ОСОБА_1 посадових обов'язків і завдань
від 05.03.2013 у зв'язку з тим, що вона
містить недостовірну інформацію;
скасувати службову характеристику
Директора Державного департаменту
страхового фонду документації
Державної архівної служби України
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона видана з
порушенням постанови Кабінету
Міністрів України від 28.12.2000 року № 1922
"Про затвердження Положення про
проведення атестації державних
службовців"; скасувати наказ Голови
Державної архівної служби від 04.02.2014
року № 25 "Про результати атестації
Директора Державного департаменту СФД
ОСОБА_1" як такий, що винесений з
порушенням чинного законодавства.
У позовній заяві позивач також просить
суд до розгляду справи по суті винести
ухвалу про призупинення дії наказу
Голови Державної архівної служби від
04.02.2014 року № 25 "Про результати
атестації Директора Державного
департаменту СФД ОСОБА_1", оскільки
відповідно до п.20 постанови Кабінету
Міністрів України від 28.12.2000 року № 1922
"Про затвердження Положення про
проведення атестації державних
службовців" державний службовець,
визнаний за результатами атестації
таким, що не відповідає займаній
посаді, звільняється з роботи
відповідно до п.2 ст.40 Кодексу законів
Розглянувши заяву про забезпечення
адміністративного позову суд вважає,
що зазначена заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення адміністративного позову
не вирішується питання про законність
або обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного
позову можливе лише за існування
виняткових обставин, які б свідчили
про те, що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
або інші обставини, зазначені у цій
статті.

Крім того суд зауважує, що відповідно
до Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України №
1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про
забезпечення позову може бути
постановлена лише в разі, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 статті 40 Кодексу
законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема,
виявленої невідповідності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі відмови у наданні допуску до
державної таємниці або скасування
допуску до державної таємниці, якщо
виконання покладених на нього
обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці. Звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Згідно з п.19 постанови Кабінету
Міністрів України від 28.12.2000 року № 1922
"Про затвердження Положення про
проведення атестації державних
службовців" рішення про переведення
державного службовця за його згодою
на іншу посаду або про звільнення з
посади приймається керівником у
двомісячний термін з дня атестації.
Прийняття такого рішення після
закінчення зазначеного терміну не
допускається. Час хвороби державного
службовця, а також перебування його у
відпустці до цього терміну не
включається.

Таким чином, позивачем не доведено, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 24, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
Директора Державного департаменту
страхового фонду документації про
забезпечення адміністративного позову
по справі за позовом ОСОБА_1 Директора
Державного департаменту страхового
фонду документації до Гінзбург Ольги
Петрівни Голови Державної архівної
служби України про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Головуючий суддя
Полях Н.А.

Суддя
Супрун Ю.О.

Суддя
Біленський О.О.