Справа № 811/3681/13-а
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Справа № 811/3681/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області

про визнання протиправними та
скасування приписів, визнання
протиправними дій

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Панфілова О.Г.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в
подальшому уточненим, до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
про:

- визнання протиправними та
скасування приписів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
№43/2013/К та №44/2013/К від 25.04.2013 р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних стандартів і правил;

- визнання протиправними та
неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
щодо проведення позапланових
перевірок і складання актів від 17.04.2013
року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в
результаті позапланових перевірок.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
закрито провадження у справі щодо
частини позовних вимог про визнання
протиправними та неправомірними дій
відповідача щодо проведення
позапланових перевірок і складання
актів від 17.04.2013 року, 08.05.2013 року та
03.07.2013 року в результаті позапланових
перевірок.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що він не був належним чином
повідомлений про проведення
позапланових перевірок та був
позбавлений можливості надати
заперечення. Припис не містить чіткої
адреси об'єкту нерухомості, що
будується. Також позивач зазначає, що
має належні документи про право
користування земельною ділянкою та
письмову згоду сусідів.

Відповідачем до суду подано
заперечення, в якому зазначено, що в
ході проведення перевірки встановлено,
що будівельні роботи виконуються
позивачем без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що є грубим
порушенням ч.1 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Крім того, на об'єкті
будівництва під час перевірки була
відсутня проектна документація, що з
урахуванням приписів ст.9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
також є порушенням містобудівного
законодавства. А тому, з урахуванням п.3
ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.17
Порядку працівником інспекції видано
приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №43/2013-Кд
від 25.04.2013 року та про зупинення
будівельних робіт №44/2013-Кд від 25.04.2013
року.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 28.01.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 12.02.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
надійшло колективне звернення від
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що на розі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 здійснюється
самочинне будівництво триповерхової
будівлі (а.с.54).

17 квітня 2013 року головним державним
інспектором Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
будівництва капітальної будівлі на
розі АДРЕСА_1. При цьому вказано, що під
час перевірки на об'єкті виконувались
будівельні роботи з мурування цегляної
кладки стін третього поверху та
працював автомобільний кран на базі
вантажівки КАМАЗ. На об'єкті була
відсутня проектна документація.
Будівельні роботи виконувалися без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.56). Під час перевірки зроблено
фотофіксацію процесу будівництва
(а.с.59).

У зв'язку з виявленим порушенням
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№43/2013-Кд від 25.04.2013 р., яким ОСОБА_1
зобов'язано усунути порушення шляхом
приведення ділянки АДРЕСА_1 у первісний
стан (а.с.57). Крім того, винесено припис
№44/2013-Кд від 25.04.2013 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають, законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, яким
ОСОБА_1 зобов'язано негайно зупинити
виконання будівельних робіт (а.с.58).
Приписи направлені позивачеві у
встановленому порядку та отримані ним
(а.с.59 зі зворотного боку).

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі за текстом - Порядок),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до абз.6 п.7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

У відповідності до змісту п.16 Порядку
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17 Порядку, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
року №687-ХІV, будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.

У відповідності до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема, реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 року
про відкриття провадження у справі суд
зобов'язував позивача надати копію
проектної документації (робочого
проекту) та копію технічних та
містобудівних умов та обмежень. Вимоги
ухвали суду позивачем не виконано.
Судом встановлено, що декларація про
початок будівельних робіт позивачем не
реєструвалась, будь-які інші дозвільні
документи не отримувались.

В судовому засіданні представник
позивача стверджувала про те, що
оскаржувані приписи не містять чіткої
адреси, за якою здійснюється
будівництво. Натомість на запитання
суду повідомила, що ОСОБА_1 розпочинав
лише одне будівництво. З огляду на те,
що інформація щодо адреси на місці
будівництва ОСОБА_1 не розміщена, суд
вважає, що відповідач на момент
складення акту був позбавлений
можливості вказати чітку адресу такого
будівництва. Натомість ОСОБА_1 був
обізнаний про те, про яку земельну
ділянку, на якій здійснюється
будівництво, йде мова, оскільки свої
вимоги щодо протиправності приписів
обґрунтовував правомірністю володіння
такою земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1, а тому суд не приймає
пояснення в цій частині (а.с.17-21).

Також в судовому засіданні представник
позивача пояснила, що на момент
здійснення перевірки будівельні
роботи вже не проводились та не
проводяться по сьогодні, оскільки
проектна документація знаходиться в
процесі розробки, а тому винесення
приписів є протиправним.

Матеріалами справи підтверджений факт
здійснення будівельних робіт без
отримання дозвільних документів
позивачем на момент проведення
перевірки, за результатами якої
винесено приписи, а тому вони (приписи)
є правомірними. Посилання ж позивача на
припинення виконання будівельних
робіт позивачем після винесення 25
квітня 2013 року приписів не може
свідчити про їх протиправність, а може
бути виконанням одного з них - припису
№44/2-13 - Кд від 25.04.2013 року про зупинення
виконання будівельних робіт.

Більш того, матеріали справи містять
акти перевірок від 08 травня 2013 року
№355/2013-КД та від 03.07.2013 року №566/2013-Кд з
матеріалами фотофіксації, з яких видно,
що будівельні роботи продовжувались, а
об'єкт будівництва змінювався, що
свідчить про невідповідність
дійсності посилань представника
позивача в цій частині (а.с.62-63, 66-67).

Матеріали справи містять копію акту
перевірки від 14.01.2014 року №28/2014-Кд з
матеріалами фотофіксації, з яких видно,
що станом на дату складення акту кладка
стін та перекриття покрівлі завершені
(а.с.113-116).

Окрім цього, суд вважає, що рішення
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 07.11.2013 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_1 знести
будівлю за клопотанням самих
позивачів, на яке посилалася
представник позивача, ніяким чином не
впливає на розгляд вимог ОСОБА_1 про
визнання протиправними приписів
№43/2013/К та №44/2013/К від 25.04.2013 р. у даному
провадженні, а тому до уваги судом не
беруться (а.с.45)

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області правомірно
винесено приписи про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
позивач здійснював будівельні роботи
об'єкта будівництва ІІІ категорії
складності за відсутності декларації
про початок виконання будівельних
робіт та проектна документація, а тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова