Справа № 461/12159/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.
м.Львів
№ 876/13733/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представника позивача
Губик З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
10 жовтня 2013 року про відмову в
забезпеченні позову в
адміністративній справі № 461/12159/13-а за
позовом головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 р. головне управління Пенсійного
фонду України у Львівській області
(далі - ГУ ПФУ у Львівській області)
звернулося до суду із вказаним позовом
та просило визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ
у Львівській області) при винесенні
постанови від 13.09.2013 року ВП № 39656878 про
відкриття виконавчого провадження і
скасувати вказану постанову.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просив вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони ГУЮ у Львівській області, УДВС
ГУЮ у Львівській області, ВПВР УДВС ГУЮ
у Львівській області вчиняти будь-які
дії по виконання зазначеної вище
постанови, в тому числі: заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у
Львівській області до набрання
чинності судовим рішенням за даним
спором.

Оскаржуваною ухвалою Галицького
районного суду м.Львова від 10.10.2013 р. в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржило ГУ ПФУ у
Львівській області. Покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
дослідження та неналежне з'ясування
усіх обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відмову в забезпеченні
адміністративного позову, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нове рішення, яким
клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що є очевидними ознаки
протиправності постанови головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області від 13.09.2013 року ВП №
39656878 про відкриття виконавчого
провадження, а вчинення виконавчих дій
у даному виконавчому провадженні
спричинить порушення чинного
законодавства, заподіяння значної
шкоди їхнім права, свободам та
інтересам і правам, свободам та
інтересам пенсіонерів, які отримують
пенсії відповідно до інших законів за
рахунок страхових внесків підприємств,
що обліковуються на рахунках органів
Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному
банку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін
з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117
КАС України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції вказав, що представником
позивача не надано доказів, з яких
можна зробити висновок про те, що існує
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та не
наведено підстав, з яких видно, що
захист його прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для забезпечення
позову, з урахуванням того, що
позивачем належним чином не
обґрунтовані доводи щодо необхідності
вжиття відповідних заходів та про
очевидність ознак протиправності
оскаржуваного рішення та дій
державного виконавця.

Доводи апелянта на правомірність
прийнятої ухвали не впливають та
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Крім того, як пояснила в судовому
засіданні представник позивача,
виконавчий лист, за яким було відкрите
виконавче провадження ВП № 39656878,
повернуто стягувачу, стягнення за цим
виконавчим листом не здійснюється.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків ухвали суду, а
тому підстав для скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає і вважає,
що апеляційну скаргу на неї необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 10 жовтня 2013
року про відмову в забезпеченні позову
в адміністративній справі № 461/12159/13-а
за позовом головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови, - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль Судді
В.В.Гуляк Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала складена в повному обсязі 10
лютого 2014 року.