Справа № 822/4864/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4864/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року 18 год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до
Приватного підприємства "Вест-2002",
про накладення арешту на кошти та інші
цінності, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2013 року до суду надійшов
адміністративний позов №8260/10/10-013 від
23.12.2013 року у якому Кам'янець-Подільська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області просить винести
рішення, яким накласти арешт на кошти
та інші цінності ПП "Вест-2002" () в сумі 13271,76 гривень, що
знаходяться в банку по відкритому
рахунку №6600 відкритий у АТ
"УкрСиббанку" МФО 351005, валюта -
українська гривня.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що станом на момент подання
адміністративного позову у ПП ""Вест-2002"
наявний податковий борг в розмірі 13271,76
гривень. Постановами Хмельницького
окружного адміністративного суду
№2270/5088/12 від 17.07.2012 року, №822/1196/13-а від
26.03.2013 року, №822/2088/13-а від 15.05.2013 року
задоволено позови інспекції до ПП
"Вест-2002" та стягнуто податкового боргу
на загальну суму 13271,76 гривень. На
виконання судових рішень були винесені
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу №33 від 03.08.2012 року,
№26 від 08.04.2013 року, №52 від 02.07.2013 року.
Кам'янець-Подільською ОДПІ були
надіслані до АТ ""УкрСиббанку" інкасові
доручення (розпорядження). У виконанні
інкасових доручень (розпоряджень) було
відмовлено, у зв'язку з арештом коштів
іншим виконавчим документом.
Проведеними інспекцією заходами
встановлено відсутність у відповідача
майна, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Від позивача надійшло до суду
клопотання від 10.02.2014 року, у якому
просить розгляд справи проводити без
його участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі. Щодо надання доказів
про проведення опису майна податковим
керуючим повідомив, що опис майна у
податкову заставу не проводився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоч про дату, час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Так як сторони до суду не з"явились, а
позивач просить справу вирішити без
участі його представника, суд
відповідно до вимог ч.1 ст.41 і ч.6 ст.128
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, а справа вирішується у
письмовому провадженні.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

У 2011 році Кам'янець-Подільською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області було
направлено запити, щодо майна ПП
"Вест-2002", до Кам'янець-Подільського
МБТІ, Південного регіону ІДТН,
Управління Держкомзему у м.
Кам'янець-Подільському, Управління
Держкомзему у Кам'янець-Подільському
районі, ВРЕР ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області.

Згідно отриманих у 2011 році, відповідей
за ПП "Вест-2002" об'єктів нерухомого
майна не зареєстровано, трактори,
комбайни та інша с/г техніка в
інспекції не зареєстрована, як
землевласник чи землекористувач ПП
"Вест-2002" не зареєстроване, транспортні
засоби зареєстрованими не значаться.

Постановами Хмельницького окружного
адміністративного суду №2270/5088/12 від
17.07.2012 року, №822/1196/13-а від 26.03.2013 року,
№822/2088/13-а від 15.05.2013 року, вирішено
стягнути з ПП "Вест-2002" податковий борг
на загальну суму 13271,76 гривень.

Рішеннями про погашення усієї суми
податкового боргу №33 від 03.08.2012 року,
№26 від 08.04.2013 року, №52 від 02.07.2013 року
було вирішено здійснити погашення
усієї суми податкового боргу шляхом
стягнення готівки, яка належить
платнику податків.

Інкасові доручення (розпорядження)
були надіслані до АТ "УкрСиббанку",
однак були повернуті у серпні, жовтні
2012 року і липні 2013 року без виконання у
зв'язку з тим, що кошти арештовані за
іншим виконавчим документом.

Отже, у протягом 2012 - 2013 років позивач
реалізував своє право на стягнення
податкового боргу у порядку
визначеному п.95.3 - 95.4 ст.95 ПК України.

Згідно пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Відповідно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК
України, право податкової застави
виникає у разі несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.
Пунктом 89.2 цієї статті визначено, що
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому. Пунктом 89.3
встановлено, що майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису. До акта опису
включається ліквідне майно, яке
можливо використати як джерело
погашення податкового боргу. Опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Відмова
платника податків від підписання акта
опису майна, на яке поширюється право
податкової застави, не звільняє такого
платника податків від поширення права
податкової застави на описане майно. У
такому випадку опис здійснюється у
присутності не менш як двох понятих.

Згідно п.91.3 ст.91 ПК України, податковий
керуючий описує майно платника
податків, що має податковий борг, в
податкову заставу, здійснює перевірку
стану збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі, проводить опис
майна, на яке поширюється право
податкової застави, для його продажу у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одержує від боржника інформацію про
операції із заставленим майном, а в
разі його відчуження без згоди
контролюючого органу (за умови, коли
наявність такої згоди має бути
обов'язковою згідно з вимогами цього
Кодексу) вимагає пояснення від
платника податків або його службових
(посадових) осіб. У разі продажу в
рахунок погашення податкового боргу
майна платника податків, на яке
поширюється право податкової застави,
податковий керуючий має право
отримувати від такого платника
податків документи, що засвідчують
право власності на зазначене майно.

Відповідно до п.3.3, п.3.4, п.3.6 розділу ІІІ
Порядку призначення та звільнення, а
також функції та повноваження
податкового керуючого, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України №578 від 10.10.2013 року, до основних
функцій та повноважень податкового
керуючого щодо податкової застави
відносять: здійснення опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, та складання акта опису такого
майна; реєстрація податкової застави у
відповідному державному реєстрі та її
виключення із такого реєстру;
складання акта про відсутність майна,
що має бути описане у податкову
заставу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що контролюючий орган з липня 2013 року
не вживав жодних заходів, необхідних
для встановлення наявності майна
боржника, адже не провів опис майна на
яке поширюється податкова застава, що
видно з його письмового клопотання від
10.02.2014 року. Тобто, позивач не
дотримався вимог ПК України щодо
порядку встановлення відсутності
майна, яке є джерелом погашення
податкового боргу, адже не встановив
факту відсутності майна відповідача у
порядку визначеному ПК України
(рішення керівника контролюючого
органу, акт опису), тому не може бути
задоволена позовна вимога про
накладення арешту на кошти і цінності
ПП "Вест-2002" у сумі 13271,76 гривень в банку
по відкритому рахунку в АТ
"УкрСиббанку".

На підставі викладеного, керуючись ПК
України і ст.ст. 4-15, 70-71,86, 99, 122, 158-163, 167, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області №8260/10/10-013 від
23.12.2013 року, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович