Справа № 817/4320/13-а
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4320/13-а

08 лютого 2014 року 11год. 20хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Щербакова В. В. за участю секретаря
судового засідання Таргоній А.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Оніщук В.П.

відповідача: представник Кондратенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради до
Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання дій протиправними та
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (далі по тексту -
Управління капітального будівництва
ВК РМР) звернулося з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у місті
Рівне (далі по тексту - ДПІ у м. Рівне)
щодо проведення перевірки
своєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності, за наслідками
яких складено акт від 15.02.2012р. №34 та про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
м. Рівне форми «Ш» від 28.02.2012р. №,
яким Управління капітального
будівництва ВК РМР на підставі
встановленого порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з орендної плати з
юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) та на підставі ст.126
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) за затримку на 306
календарних дня сплати суми грошового
зобов'язання у розмірі 53621,26 грн.
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%
у сумі 10724,25 грн. за платежем орендна
плата з юридичних осіб.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача вказує, що
податковим органом при проведенні
перевірки не дотримано вимог п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) щодо прийняття наказу на
проведення перевірки та вручення його
посадовим особам позивача. Також
вказує, що у 2009-2010рр. всупереч
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 29.03.2004р. за №377/89/76,
податковий орган самостійно змінив
призначення платежів, що визначалися
позивачем в платіжних дорученнях в
результаті чого, штучно у лютому 2011р.
виникала заборгованість по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності, як наслідок
було безпідставно застосовано штрафні
(фінансові) санкції за несвоєчасну
сплату. Також, зазначає, що самостійна
зміна податковим органом призначень
платежів призвела до викривлення
показників задекларованих та
сплачених сум орендної плати у
обліковій карточці платника податку за
2009-2011рр.. Просив суд визнати
протиправними дії податкового органу
та скасувати оспорюване податкове
повідомлення-рішення.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у місті Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі по тексту - ДПІ у м.
Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області), як правонаступник ДПІ у м.
Рівне, адміністративний позов не
визнала з підстав викладених в
письмових запереченнях. У
відповідності до поданих письмових
заперечень представник відповідача
зазначила, що Управління капітального
будівництва ВК РМР невчасно
сплачувалися узгоджені суми
податкових зобов'язань по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності у лютому 2011р., в
результаті чого, до платника податків
на підставі п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями) було
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у 2012р..Просиласуд відмовити в
задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне
було проведено перевірку своєчасності
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання по орендній платі за
земельні ділянки державної та
комунальної власності Управлінням
капітального будівництва ВК РМР.

За наслідками проведення перевірки ДПІ
у м. Рівне складено акт про
своєчасність сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності від 15.02.2012р. №34
(далі по тексту - акт перевірки). У
відповідності до акту перевірки
податковим органом проведено
перевірку своєчасності сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання по орендній платі з
земельні ділянки державної та
комунальної власності на підставі
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), одним із способів
здійснення податкового контролю є
перевірки та звірки відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірки
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) визначено види
перевірок, які мають право проводити
органи державної податкової служби, а
саме: камеральні, документальні,
фактичні.

У свою чергу, документальні перевірки
можуть бути плановими або
позаплановими, а також виїзними або
невиїзними.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначено ст.79
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Так, документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

У відповідності до п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Представником відповідача, на
запитання суду, було надано пояснення
про проведення податковим органом саме
документальної невиїзної позапланової
перевірки позивача, однак рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом не
приймалося та не надсилалося (не
вручалося) посадовим особам позивача.
Копія такого наказу на проведення
перевірки Управління капітального
будівництва ВК РМР на вимогу суду до
матеріалів справи відповідачем не
долучено.

У відповідності до п.81.3 ст.81
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), під час проведення
перевірок посадові (службові) особи
органів державної служби повинні діяти
у межах повноважень, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що Управління
капітального будівництва ВК РМР не
було обізнане, що стосовно нього за
наявності відповідних обставин у
певний час та у певному місці
здійснюватиметься документальна
невиїзна позапланова перевірка;
податковим органом не приймалося
будь-яке рішення, що оформлене наказом
керівника податкового органу, про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки Управління
капітального будівництва ВК РМР; копія
наказу про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки не
була вручена (надіслана) посадовим
особам позивача; відповідачем не було
надіслано (вручено) посадовим особам
позивача письмове повідомлення про
дату початку та місце проведення такої
перевірки, а тому є всі підстави
стверджувати, що податковий орган
вийшов за межі наданих йому
повноважень і діяв поза межами
правового поля.

Посилання представника відповідача на
те, що навіть наявність формальних
порушень з боку посадових осіб
податкового органу не може бути
підставою для звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності
за порушення податкового
законодавства, оцінюються судом
критично, враховуючи наступне:
відповідно до положень ч.2 ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, діяльність органів
державної влади регулюють закони та
підзаконні акти, які дають суб'єктам
владних повноважень можливість
користування певною свободою розсуду
при вирішенні питань і встановлюють
межі такої свободи, тобто наділяють їх
дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та
їх службових осіб діє
спеціально-дозвільний принцип
конституційного права, який, поширюючи
свій нормативний вплив на органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, суттєво обмежує цих
суб'єктів у виборі варіантів чи моделі
своєї поведінки. Адже вони зобов'язані
діяти лише таким чином та у такий
спосіб, як це прямо передбачено
конституційно-правовими нормами,
законами України і лише в межах
закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його
посадовою особою дій у межах
компетенції, але непередбаченим
способом, у непередбаченій законом
формі або з виходом за межі компетенції
є підставою для визнання таких дій та
правових актів, прийнятих у процесі їх
здійснення, неправомірними та
незаконними.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005р. №2747-IV (із змінами та
доповненнями), належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Належністю доказу є об'єктивна
можливість цього доказу
підтверджувати обставину, факт, що має
значення для вирішення справи та
стосується її предмету. Допустимістю
доказу є його можливість містити у собі
доказову інформацію, тобто його
зовнішнє вираження, форма.

Судом встановлено, що форма акту
перевірки не затверджена жодним
наказом Державної податкової служби
України, а самостійно розроблена
відповідачем.

У відповідності до ч.3 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005р. №2747-IV (із змінами та
доповненнями), докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

А тому, зафіксована інформація у акті
перевірки від 15.02.2012р. №34не може бути
взята до уваги судом у відповідності до
ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005р. №2747-IV
(із змінами та доповненнями), оскільки
така інформація одержана з порушенням
закону.

Судом також встановлено, що приймаючи
податкове повідомлення-рішення форми
«Ш» від 28.02.2012р. №, яким Управління
капітального будівництва ВК РМР на
підставі встановленого порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з орендної
плати з юридичних осіб визначеного
п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) та на підставі ст.126
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) за затримку на 306
календарних дня сплати суми грошового
зобов'язання у розмірі53621,26 грн.
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%
у сумі 10724,25 грн. за платежем орендна
плата з юридичних осіб, ДПІ у м. Рівне
стверджує про несвоєчасність сплати
Управлінням капітального будівництва
ВК РМР узгодженої суми податкового
зобов'язання по орендній платі за
земельні ділянки державної та
комунальної власності за лютий 2011р..

Як вбачається з акта перевірки від
15.02.2012р. №34 ДПІ у м. Рівне стверджує, що
Управлінням капітального будівництва
ВК РМР в порушення п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) затримано сплату
узгодженої суми податкового
зобов'язання нарахованого згідно
податкової декларації з плати за землю
(орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності) за
2011р. від 27.01.2011р. №2537, а саме: на 300 днів
по строку сплати 30.03.2011р., фактично
погашено 24.01.2012р. на суму 30000,00 грн.; на 302
дні по строку сплати 30.03.2011р., фактично
погашено 26.01.2012р. на суму 20000,00 грн.; на 306
днів по строку сплати 30.03.2011р., фактично
погашено 30.01.2012р. на суму 3621,26 грн..

Підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки (п.288.1
ст.288 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Платником орендної плати є орендар
земельної ділянки (п.288.2 ст.288
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Об'єктом оподаткування є земельна
ділянка, надана в оренду (п.288.3 ст.288
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем (п.288.4 ст.288 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями).

Податковий період, порядок обчислення
орендної плати, строк сплати та порядок
її зарахування до бюджетів
застосовується відповідно до вимог
статей 285-287 цього розділу (п.288.7 ст.288
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Базовим податковим (звітним) періодом
для плати за землю є календарний рік
(п.285.1 ст.285 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Базовий податковий (звітний) рік
починається 1 січня і закінчується 31
грудня того ж року (для новостворених
підприємств та організацій, а також у
зв'язку із набуттям права власності
та/або користування на нові земельні
ділянки може бути меншим 12 місяців)
(п.285.2 ст.285 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі (п.286.2 ст.286 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Власники землі та землекористувачі
сплачують плату за землю з дня
виникнення права власності або права
користування земельною ділянкою (п.287.1
ст.287 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця (п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

Судом встановлено, що у відповідності
до поданих податкових декларацій за
2011р. Управління капітального
будівництва ВК РМР задекларовано до
сплати орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності у наступних розмірах.

У відповідності до поданої 27.01.2011р.
декларації Управлінням капітального
будівництва ВК РМР задекларовано до
сплати орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності за лютий у розмірі 79115,94 грн..

У відповідності до поданої 18.04.2011р.
уточнюючої декларації за 2011р.
Управлінням капітального будівництва
ВК РМР задекларовано до сплати
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
лютий у розмірі 77783,91 грн. Нараховано до
зменшення податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності на 2011р.
(позитивне значення (р.14-р.13)) за лютий у
розмірі 1332,03 грн.. Розмір завищення
(переплата) податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності минулих
податкових періодів становить за лютий
1332,03 грн..

У відповідності до поданої 17.06.2011р.
уточнюючої декларації за 2011р.
Управління капітального будівництва
ВК РМР задекларовано до сплати
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
лютий у розмірі 74503,98 грн. Нараховано до
зменшення податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності на 2011р.
(позитивне значення (р.14-р.13)) за лютий у
розмірі 3279,93 грн.. Розмір завищення
(переплата) податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності минулих
податкових періодів становить за лютий
3279,93 грн..

У відповідності до поданої 03.10.2011р.
уточнюючої декларації за 2011р.
Управління капітального будівництва
ВК РМР задекларовано до сплати
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
лютий у розмірі 70582,13 грн. Нараховано до
зменшення податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності на 2011р.
(позитивне значення (р.14-р.13)) за лютий у
розмірі 00,00 грн.. Розмір завищення
(переплата) податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності минулих
податкових періодів становить за лютий
00,00 грн..

У відповідності до поданої 14.12.2011р.
уточнюючої декларації за 2011р.
Управління капітального будівництва
ВК РМР задекларовано до сплати
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
лютий у розмірі 70582,13 грн. Нараховано до
зменшення податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності на 2011р.
(позитивне значення (р.14-р.13)) за лютий у
розмірі 00,00 грн.. Розмір завищення
(переплата) податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності минулих
податкових періодів становить за лютий
00,00 грн..

У відповідності до поданої 21.12.2011р.
уточнюючої декларації за 2011р.
Управління капітального будівництва
ВК РМР задекларовано до сплати
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
лютий у розмірі 69858,05 грн. Нараховано до
зменшення податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності на 2011р.
(позитивне значення (р.14-р.13)) за лютий у
розмірі 724,08 грн.. Розмір завищення
(переплата) податкового зобов'язання по
орендній платі за землі державної або
комунальної власності минулих
податкових періодів становить за лютий
724,08 грн..

Сплачено за лютий 2011р. у відповідності
до платіжного доручення від 16.03.2011р.
№137на суму 20000,00 грн., від 29.03.2011р. №156на
суму 27000,00 грн., від 30.03.2011р. №169 на суму
7000,00 грн., від 31.03.2011р. №176 на суму 15000,00
грн..

Судом встановлено, що сплачені кошти за
орендну плату за земельні ділянки
державної та комунальної власності за
лютий 2011р. податковим органом
спрямовано в погашення податкового
боргу за вересень 2010р..

Однак, суд не може погодитися з такими
доводами податкового органу
враховуючи наступне.

На момент сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності, а саме за
2009-2010рр., був чинний Закон України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та
доповненнями).

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та
доповненнями) визначений принцип
рівності бюджетних інтересів.
Установлено, що податковий борг
погашається попередньо погашенню
податкових зобов'язань, які не є
податковим боргом, у порядку
календарної черговості його
виникнення, а в разі одночасного його
виникнення за різними податками,
зборами (обов'язковими платежами) - у
рівних пропорціях.

Як визначено пп.7.1.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із
змінами та доповненнями), джерелами
самостійної сплати податкових
зобов'язань або податкового боргу
платника податку є будь-які власні
кошти такого платника податку. Отже,
грошовий платіж є єдиною формою сплати
податкових зобов'язань і погашення
податкового боргу.

Згідно з п.6 ст.7 Закону України «Про
Національний банк України» від 20.05.1999р.
№679-XIV (із змінами та доповненнями),
національний банк України визначає
систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29.03.2004р.
за №377/89/76, кошти з рахунків клієнтів
банки списують лише за дорученнями
власників цих рахунків (включаючи
договірне списання коштів згідно з
главою 6 цієї Інструкції) або на
підставі платіжних вимог стягувачів у
разі примусового списання коштів
згідно з главою 5 цієї Інструкції. При
цьому згідно з п.3.8 зазначеної
Інструкції реквізит «Призначення
платежу» платіжного доручення
заповнюється платником так, щоб
надавати повну інформацію про платіж
та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
«Призначення платежу». Банк перевіряє
заповнення цього реквізиту на
відповідність установленим вимогам
лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право
визначати призначення платежу
відповідно до чинного законодавства
України належить виключно платнику.
Тому, суми податкових зобов'язань або
податкового боргу з урахуванням пп.16.5.2
п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ
(із змінами та доповненнями) слід
вважати сплаченими у день реєстрації
банківською установою платіжного
документа із зазначеним у ньому
призначенням платежу на сплату
відповідних податкових зобов'язань або
податкового боргу, визначених
платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із
змінами та доповненнями), який є
спеціальним законом з питань
оподаткування і установлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до
платників податків, визначено
вичерпний перелік заходів, які
вживаються контролюючим органом з
метою погашення платниками податків
податкового боргу. Серед таких заходів
немає зміни призначення платежу,
самостійно визначеного платником
податків.

Таким чином, у разі недотримання
платником податків порядку погашення
податкового боргу та виконання
податкових зобов'язань, передбаченого
п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ
(із змінами та доповненнями),
податковий орган не наділений правом
чи обов'язком змінювати призначення
платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне
зарахування податковим органом
сплачених платником податку сум у
рахунок податкового боргу або тих
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету, є неправомірним.

З аналізу норм Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та
доповненнями), які встановлюють
відповідальність за порушення
податкового законодавства, вбачається,
що перелік таких порушень є вичерпним і
не підлягає розширеному тлумаченню.
Серед зазначених порушень немає
недотримання порядку погашення
податкового боргу та податкових
зобов'язань, встановленого п.7.7 ст.7
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із
змінами та доповненнями).

Отже, чинним законодавством України (на
час сплати Управлінням капітального
будівництва ВК РМР узгодженої суми
податкового зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності за вересень 2010р.)
не передбачено застосування
спеціальних заходів відповідальності
за порушення платником податків вимог
щодо першочергового погашення
податкового боргу та виконання
податкових зобов'язань у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У вказаних випадках до платника
податків вживаються передбачені
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із
змінами та доповненнями) заходи
примусового стягнення податкового
боргу, а також застосовуються штрафні
санкції за порушення граничних строків
сплати податкових зобов'язань.

Аналогічно вказані норми права було
застосовано Верховним Судом України в
постанові від 20.06.2011р. у справі №21-80а11.
Відповідно до ст.244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
- рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, розглядаючи вказану
справу по суті, суд враховує рішення
Верховного Суду України від 20.06.2011р. у
справі №21-80а11 та вирішує спір з
урахуванням правової позиції.

Також, згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005р. №2747-IV (із змінами та
доповненнями), обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч.2
ст.255 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005р. №2747-IV
(із змінами та доповненнями).

Обставини недотримання податковим
органом законодавства щодо зміни
призначення платежів без згоди
платника податків у 2009-2010 роках
підтверджується: постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.06.2011р. в
адміністративній справі №2а/1770/1910/2011 за
позовом Управління капітального
будівництва ВК РМР до ДПІ у м. Рівне про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
05.01.2012р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
13.10.2011р. в адміністративній справі
№2а/1770/3173/2011 за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21.12.2011р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
09.11.2011р. в адміністративній справі
№2а/1770/3663/2011 за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2012р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
09.11.2011р. в адміністративній справі
№2а/1770/3665/2011 за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2012р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.02.2012р. в адміністративній справі
№2а/1770/4691/2011 за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
03.07.2012р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
02.04.2012р. в адміністративній справі
№2а/1770/854/2012 за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
12.11.2012р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
24.12.2012р. в адміністративній справі
№2а/1770/4606/2012 за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2013р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
22.02.2013р. в адміністративній справі
№817/49/13-а за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
27.02.2013р. в адміністративній справі
№817/169/13-а за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29.04.2013р.;постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.04.2013р. в адміністративній справі
№817/1049/13-а за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівне про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2013р.; постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
10.10.2013р. в адміністративній справі
№817/1088/13-а за позовом Управління
капітального будівництва ВК РМР до ДПІ
у м. Рівному Рівненської області ДПС
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013р..

Даними судовими рішеннями встановлено
що, спрямування податковим органом
поточних платежів позивача на
погашення податкового боргу в порядку
черговості його виникнення в
попередніх звітах податкових періодах,
до набрання чинності Податковим
кодексом України, призвело до
викривлення показників задекларованих
та сплачених сум у обліковій картці
платника податку та, як наслідок, до
невірного визначення суми недоїмки
станом на 01.01.2011р..

Також, судом встановлено, а
представником відповідача не
заперечується, що всупереч приписам
пп.66.1.5 п.66.1 ст.66 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) податковий орган не вніс
змін до облікових даних платника
податків на підставі рішень суду, що
набрали законної сили.

У відповідності до постанови
Верховного Суду України від 05.12.2006р.,
суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень. Рішення,
в якому недійсну частину не можна
виокремити, ідентифікувати, є
недійсним в цілому.

У зв'язку з неналежним обліком
задекларованих та сплачених сум
платником податку ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області, суд
не приймає доводів відповідача про
здійснення зарахування поточних
податкових зобов'язань за 2012р. в
рахунок погашення податкового боргу за
лютий 2011р., оскільки відповідачем
невірно реалізовано повноваження, що
передбачені п.87.9 ст.87 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005р. №2747-IV (із змінами та
доповненнями), кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області не доведено
правомірності проведення невиїзної
документальної позапланової перевірки
і як наслідок прийняття оспорюваного
податкового повідомлення-рішення, в
той час, як Управлінням капітального
будівництва ВК РМР спростовано
належними та допустимими доказами
безпідставність висновків податкового
органу, що зроблені в акті перевірки.

Таким чином, застосування штрафних
(фінансових) санкцій до Управління
капітального будівництва ВК РМР
передували дії відповідача по
самовільному зміні призначення
платежів та зарахування грошових
коштів в рахунок погашення податкового
боргу минулих періодів у 2010р. всупереч
волі платника податку. Такі дії
податкового органу суперечать
приписам Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ
(із змінами та доповненнями) та
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29.03.2004р.
за №377/89/76, як наслідок податкове
повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівне
форми «Ш» від 28.02.2012р. №, яким
Управління капітального будівництва
ВК РМР на підставі встановленого
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з орендної
плати з юридичних осіб визначеного
п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) та на підставі ст.126
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) за затримку на 306
календарних днів сплати суми грошового
зобов'язання у розмірі 53621,26 грн.
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%
у сумі 10724,25 грн. за платежем орендна
плата з юридичних осіб є протиправним
та підлягає скасуванню в повному
обсязі.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005р. №2747-IV (із змінами та
доповненнями).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівне
щодо проведення перевірки про
своєчасніть сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності, за наслідками
якої складеної акт за №34 від 15.02.2012
року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
м.Рівне за № від 28.02.2011 року.

Присудити на користь позивача
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 240,87 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Щербаков
В. В.