Справа № 111/3351/13-а
Суддя: Трубніков Ю. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 111/3351/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013р.

смт Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого:
Трубніков Ю.Л.

при секретарі:
Севостьяновій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
дій працівників міліції незаконними,
визнання протоколу недійсним та
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду мотивуючи
свої вимоги тим, що 11.08.2013р. о 20 -00 годині
він у д. Войкове керував транспортним
засобом ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_1. та був
затриманий працівниками міліції за
нібито керування транспортним засобом
у стані алкогольного сп'яніння, а також
автомобіль не був застрахований
цивільно-правовою відповідальностю. На
нього був складений протокол за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, а також був
складений протокол за управління не
застрахованим автомобілем. Вважає дії
працівників міліції незаконними,
оскільки аналіз крові показав, що він
не був у стані алкольного сп'яніння,
Крім того після зупинення він
зателефонував страховому агенту, який
застрахував автомобіль. Але автомобіль
йому не повернули, а направили до
штрафного майданчика. Він був
вимушений сплатити 1100грн. Просить
визнати дії працівників міліції
протиправними, Визнати протокол про
скоєння ним правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 130 ч. 1 КУпАП недійсним та стягнути з
ВДАІ Ленінського РВ ГУ МВС України в АР
Крим 1100 грн.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
не керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння. Коли його
зупинили він одразу сказав, що
проходити обстеження за допомогою
алкотесту не буде, та вимагав
проходження медичного огляду. Він
проходив медичне обстеження, а чому
медичний висновок був про те, що він
знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння йому не відомо. Він дійсно
керував транспортом без страховки, але
під час складення протоколу він
зателефонував страховому інспектору,
який застрахував автомобіль. Він
попросив працівників міліції віддати
автомобіль та не ставити його на
штрафмайданчик, але працівники міліції
відмовилися це робити. Автомобіль
евакуатором доставили на
штрафмайданчик та він був вимушений
сплатити 1100грн.

Представник позивача вимоги підтримав
та пояснив, що працівники міліції
повинні були спочатку запропонувати
позивачу пройти обстеження за
допомогою алкотесту, а не доставляти
позивача до медичної установи. Також не
було необхідності ставити автомобіль
до штраф майданчику, оскільки був вже
укладений договір страхування.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
працівники міліції склали протокол
відповідно до вимог КУпАП та наказу
МВС. Також не було порушень при
складанні протоколу про відсутність
страховки. Оскільки протокол був
складений то працівники міліції були
повинні поставити автомобіль на
штрафмайданчик, а вже працівники
останнього видають автомобіль.

Свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
пояснили, що знаходилися на чергуванні.
Був зупинений автомобіль під
керуванням позивача, оскільки від
нього надходив запах алкоголю то йому
запропонували пройти перевірку за
допомогою алкотесту, але він
відмовився та поїхали до лікарні. Там
лікарем було встановлено, що він
знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння. Був складений протокол по ст.
130 ч. 1 КУпАП. Також склали протокол про
відсутність обов'язкового страхування
та позивач тоді визнав собі винним. При
складанні протоколу в їх присутності
страхового агенту не було.

Вислухавши пояснення позивача,
заперечення представника відповідача,
покази свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 11.08.2013р.
автомобіль, яким керував позивач був
зупинен працівниками міліції. Оскільки
від позивача надходив запах спиртного
та він наполягав на проведенні
освідчування в медичному закладі то
він був доставлений до лікарні, де
лікарем було встановлено, що він
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння. На підставі висновку лікаря
працівниками ДАЇ був складений
протокол № 717104 від 11.08.2013р. про скоєння
ним адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 130 ч. 1 КУпАП. Таким чином в діях
працівників ДАЇ відсутній склад
будь-якого порушення при складанні
протоколу.

Також не підлягають задоволенню вимоги
стосовно визнання протиправними дій по
постановці автомобіля на штрафний
майданчик. Так позивач визнає те, що
дійсно він керував транспортним
засобом, яке не було застраховане та
про що працівники правомірно склали
протокол. Суд не вважає доведеним те, що
протокол складався одночасно з
оформленням страховки. Таким чином
після складання протоколу працівники
міліції повинні направити автомобіль
на штрафний майданчик, оскільки
експлуатація такого автомобіля
заборонена. Видача автомобіля з
штрафного майданчику здійснюється вже
працівниками підприємства, яке
обслуговуває штрафний майданчик.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52-1 Закону
України "Про дорожній рух"
Державтоінспекція Міністерства
внутрішніх справ України здійснює
контроль за правомірністю
експлуатації транспортних засобів на
вулично-дорожній мережі, виконанням
установлених Кабінетом Міністрів
України правил паркування
транспортних засобів, а у випадках та в
порядку, визначених законом, тимчасово
затримує і доставляє транспортний
засіб, у тому числі з використанням
спеціальних транспортних засобів (коли
розміщення затриманого транспортного
засобу суттєво перешкоджає дорожньому
руху), на спеціальні майданчики чи
стоянки для тимчасового зберігання,
відповідно до закону тимчасово вилучає
посвідчення водія, талон про
проходження державного технічного
огляду а також ліцензійну картку на
транспортний засіб.

Крім того, положенням ст. 2652 КУпАП
визначені підстави та суб'єкт, який має
право тимчасово затримувати
транспортний засіб, лише працівник ДАІ
наділений повноваженнями тимчасово
затримувати транспортний засіб шляхом
блокування або доставляти його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення, передбачені п. 1, п. 2,
п. 3, п. 5 та п. 6 ст. 121, ст. 1211, ст. 126, ч. 1, ч. 2,
ч. 3 та ч. 4 ст. 130, ст. 1321, ст. 206 КУпАП.

Таким чином відсутні підстави для
визнання дій працівників ДАЇ
незаконними , а тому і відсутні
підстави для задоволення вимог
стосовно стягнення збитків.

На підставі та керуючись ст.ст. 6-15, 70,72,
76-79, 86, 104.106, 138, 143, 158-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 про визнання дій працівників
міліції незаконними, визнання
протоколу недійсним та стягнення суми
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ленінський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя
Трубніков Ю.Л.

Справа № 111/3351/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013р.

смт Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого:
Трубніков Ю.Л.

при секретарі:
Севостьяновій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
дій працівників міліції незаконними,
визнання протоколу недійсним та
стягнення суми, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 про визнання дій працівників
міліції незаконними, визнання
протоколу недійсним та стягнення суми
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ленінський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя
Трубніков Ю.Л.