Справа № 818/8801/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 818/8801/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013р. по справі № 818/8801/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсанліт"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2013 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрсанліт"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах № /17359 від 18 листопада 2013
року.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області у апеляційній скарзі
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову, зважаючи на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

На підтвердження заявлених вимог
відповідач вказує, що за наявною
податковою інформацією позивач мав
договірні відносини з ТОВ "Асал-метал",
ТОВ "Мегасел", ТОВ "Інтайм-Сервіс", проте
до перевірки ТОВ "Укрсанліт" не було
надано повного обсягу первинних
документів бухгалтерського обліку
щодо фактів передачі товарів від
продавця до покупця, переміщення
товару, що унеможливлює підтвердження
реального (товарного) характеру
взаємовідносин між ними та належного
виконання умов договорів. З огляду на
викладене, заявник вважає правочини,
укладені між позивачем та ТОВ
"Асал-метал", ТОВ "Мегасел", ТОВ
"Інтайм-Сервіс" такими, що не
спричиняють реального настання
правових наслідків, в тому числі у
формі збільшення розміру податкового
кредиту.

Заперечень на апеляційну скаргу
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрсанліт" до суду не
подано.

Суд апеляційної інстанції на підставі
п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у зв'язку з неприбуттям у
судове засідання сторін, належним
чином повідомлених про дату, час та
місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
з 29.10.2013 р. по 31.10.2013 р. ДПІ у м. Сумах
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ "Укрсанліт" з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за листопад 2011 р., квітень,
травень 2012 р., за результатами якої
складено акт перевірки №1544/18-19-15-02/36437425
від 31.10.2013 р. (а.с. 18-34).

18.11.2013 р. на підставі зазначеного акту
перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято
податкове повідомлення - рішення
№/17359, яким ТОВ "Укрсанліт"
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 33219,24 грн. та
донараховано штрафних (фінансових)
санкцій на суму 8304,81 грн. (а.с. 35).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
правочини між позивачем та його
контрагентами, за результатами яких
податковим органом зроблено висновок
про порушення вимог податкового
законодавства в частині протиправного
збільшення суми бюджетного
відшкодування ТОВ "Укрсанліт",
підтверджено належним чином
складеними первинними документами
бухгалтерського обліку, а отже
зазначені висновки відповідача є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно п.п. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, - бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначено ст. 200 Податкового кодексу
України.

Так, сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

З матеріалів справи встановлено, що
підставою зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість є висновки акту
перевірки про безтоварність угод
позивача із ТОВ "Асал-метал", ТОВ
"Інтайм-Сервіс", ТОВ "Мегасел".

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ "Асал-метал" (продавець) та ТОВ
"Укрсанліт" (покупець) 14.03.2011р. укладено
договір купівлі-продажу чушки
латунної JIC. №14/03 від 14 березня 2011 року
(а.с. 110-111).

Реальність зазначених господарських
операцій підтверджується наданими
позивачем до суду: свідоцтво платника
ПДВ ТОВ "Асал-метал"; рахунок фактури
№АМ-13101-3 від 13.10.2011р.; видаткова
накладна №АМ -141010-1 від 14.10.2011р.;
податкова накладна №36 від 14.10.2011р.;
товарно-транспортна накладна №АМ-141001-1
від 14.10.2011р.; витяг із журналу доручень;
банківська виписка щодо оплати товару
від 26.12.2011р. та 28.12.2011р.; накладна №000019/LI
на відпуск у виробництво.

Відповідно до рахунку фактури №АМ-13101-3
від 13 жовтня 2011 року сторонами було
узгоджено поставку чушки латунної JIC на
загальну суму 158197,50 грн., в т.ч. ПДВ 26366,25
грн. Зазначений товар був поставлений
ТОВ "Асал-метал" відповідно до
видаткової накладної №АМ-14101-1 від 14
жовтня 2011 року. Товар отримано за
дорученням №668 від 13.10.2011р. ОСОБА_1
Пунктом 3.1 договору передбачено, що
доставка товару здійснюється
транспортом Покупця. Транспортування
товарів від продавця до покупця
здійснювалось за рахунок ТОВ
"Укрсанліт" перевізником СПД
Мартиненко, автомобіль НОМЕР_1 водій
ОСОБА_2 відповідно до
товарно-транспортної накладної
№АМ-14101-1 від 14.10.2011р. Товар було
оплачено в повному обсязі шляхом
перерахування коштів безготівковим
порядком, що підтверджується
банківськими виписками від 16.01.2012р. та
від 27.12.2011р.

Відповідно до договору купівлі-продажу
товару №030112 від 03 січня 2012 року TOB
"Укрсанліт" було придбано у ТОВ "Інтайм
Сервіс" кільця та прокладки (а.с. 121-122).

Реальність зазначених господарських
операцій підтверджується наданими
позивачем до суду: рахунком №103 від
01.03.2012р.; видатковими накладними: №12031
від 12.03.2012р. та №0204/1 від 02.04.2012 року;
податковими накладними: №40 від 12.03.2012р.
,№35 від 04.04.2012р.; акт здачі прийняття
робіт між позивачем та Новою Поштою про
надання транспортно - експедиторських
послуг №НП / 73-000305 від 30.03.2012р.; витяг із
журналу доручень; банківськими
виписками щодо оплати товару від
20.03.2012р., від 04.04.2012р.; накладними на
передачу у виробництво: №000006/LI, №000005/LI;
№000007/LI, № 000008/LI; заявкою на отримання
багажу від 25.04.2012р. (а.с. 123-144).

Відповідно до рахунку №103 від 01.03.2012р.
між підприємствами було узгоджено
поставку товару кільця та прокладка на
загальну суму 14599,92 грн., в т.н. ПДВ 2433,32
грн. Зазначений товар було
поставлений згідно до видаткової
накладної №12031 від 12.03.2012р. по
довіреності №133 від 12.03.2012р. через
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5.1 договору, поставка
товару здійснюється на умовах
самовивозу. Товар був поставлений з
залученням послуг ТОВ "Нова Пошта" за
рахунок ТОВ "Укрсанліт", про що свідчить
акт №НП/73-000305 від 30.03.2012р. Вартість
товару було в повному обсязі оплачена
шляхом безготівкового перерахування
грошових коштів на рахунок ТОВ
"Інтайм-Сервіс" на суму 14599,92 грн., про що
свідчить виписка від 20.03.2012р. Товар був
використаний у власній господарській
діяльності, що підтверджується
накладними №000006/LI та №000005/LI за
березень 2012р.

Також, згідно видаткової
накладної №0204/1 від 02.04.2012р. було
придбано кільце та прокладки на
загальну суму 22599,60 грн., в т.ч. ПДВ 3766,60
грн. Вартість придбаного товару було
оплачено в повному обсязі про, що
свідчить банківська виписка від
04.04.2012р. На суму ПДВ у складі вартості
товару виписано податкову накладну №35
від 04.04.2012р. на загальну суму 22599,60 грн., в
т.ч. ПДВ 3766,60 грн. Зазначений товар
транспортувався транспортом компанії
Автолюкс, що підтверджується заявкою
на отримання багажу від 25.04.2012р. Товар
був використаний у власній
господарській діяльності, що
підтверджується накладними №000007/LI та
№ 000008/LI за квітень 2012р.

Між ТОВ "Укрсанліт" та ТОВ "Мегасел" було
укладено договір №02-2012 від 02.02.2012р. на
закупівлю товарів (а. с. 148-151).

На підтвердження реальності
господарської операції позивачем
надано до суду: рахунок-фактура №999 від
02.03.2012р. на суму 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ 250,00
грн.; видаткові накладні: №5 від 05.03.2012р.
та №6 від 10.04.2012р. на суму 2400,00 грн.; витяг
із журналу доручень за довіреністю №125
від 05.03.2012р. та за довіреністю №213 від
10.04.2012р.; акт виконаних робіт ТОВ "Нова
Пошта" №НП/73-000189 від 13.03.2012р.; податкові
накладні: №5 від 05.03.2012р. ,№6 від 10.04.2012р.;
банківські виписки від 05.03.2012р. та
10.04.2012р.; рахунок №1055 від 09.04.2012р.;
товарно-транспортна накладну №8469
від 10 квітня 2012 р., ТОВ "Нова Пошта"; Акт
здачі - прийняття робіт ТОВ "Нова Пошта"
№НП/73-000409 від 19.04.2012р.; накладну про
відпуск у виробництво за травень 2012 р.
№000010/LI. (а.с. 152-168).

Відповідно до рахунку №999 від 02.03.2012р.
сторонами було узгоджено поставку
товару на суму 1500,00 грн., в т.ч. ПДВ 250,00
грн. Товар було відвантажено згідно
накладної №5 від 05.03.2012р. за дорученням
№125 від 05.03.2012р. Транспортування товару
здійснювалось за рахунок покупця з
залученням послуг ТОВ "Нова Пошта", що
підтверджується актом виконаних робіт
№ НП/73-000189 від 13.03.2012р. Вартість товару
оплачено в повному обсязі про, що
свідчить виписка банку від 05.03.2012р.

Згідно рахунку №1055 від 09.04.2012р. на
адресу ТОВ "Укрсанліт" було
відвантажено товар - герметик Анатерм
видаткова накладна №6 від 10.04.2012р. на
суму 2400 грн. Оплату вартості товару
було здійснено в повному обсязі про що
свідчить банківська виписка від
10.04.2012р. Товар було отримано ОСОБА_1 за
довіреністю №213 від 10.04.2012р.
Транспортування товару здійснювалось
ТОВ "Нова Пошта" за
товарно-транспортною накладною
№8469 від 10 квітня 2012 р., що
підтверджено актом №НП/73-000409 від
19.04.2012р. Товар в повному обсязі
використано у господарській
діяльності позивача відповідно до
накладної про відпуск у виробництво за
травень 2012 р. №000010/LI.

Надані позивачем на підтвердження
правомірності формування податкової
звітності з ПДВ первинні документи
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" від 16 липня 1999
року N 996-XIV, а також Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88, що не
заперечувалось відповідачем під час
розгляду справи.

При цьому, мотивами, на підставі якого
суб'єкт владних повноважень дійшов
судження про відсутність реальності
здійснення господарської операції, є
виключно висновки ДПІ у м.Сумах про:
неможливість проведення перевірки ТОВ
"Інтайм-Сервіс" у зв'язку з відсутністю
відповіді про проведення зустрічної
звірки податковим органом на обліку
якого перебуває ТОВ "Інтайм-Сервіс";
відсутність відомостей про
транспортування товару під час його
поставки від ТОВ "Фобас" до ТОВ
"Асал-метал" та банкрутство ТОВ
"Мегасел" у 2013 році.

Колегія суддів зазначає, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту та заявлення сум ПДВ до
бюджетного відшкодування виникає у
разі реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
стосовно контрагентів позивача
виникли сумніви з приводу правомірного
характеру діяльності, оформлення
документів бухгалтерського обліку та
звітності без мети реального
провадження господарських операцій,
відповідальність та відповідні
негативні наслідки настають саме щодо
цих осіб. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту та
заявлення сум ПДВ до бюджетного
відшкодування позивачем, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо його формування та має
документальні підтвердження.

Колегія суддів також зважає на
наступні обставини.

Відносини позивача із ТОВ
"Інтайм-Сервіс" та ТОВ "Мегасел" за
зазначений період вже були предметом
розгляду по справі №2а-1870/9084/12 за
позовом ТОВ "Укрсанліт" до Державної
податкової інспекції у м.Сумах та
якими встановлено правомірність
формування податкового кредиту та
бюджетного відшкодування за
господарськими операціями із ТОВ
"Інтайм-Сервіс" ТОВ "Мегасел" .

Так, постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 року
позовні вимоги ТОВ "Укрсанліт" до
Державної податкової інспекції у
м.Сумах. Визнано протиправним та
скасувано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від
01 жовтня 2012 року № 761550/46977 про зменшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укрсанліт" суми
бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 10405, 00 грн. за основним платежем
та 5202,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, а також податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від
01 жовтня 2012 року № 761550/46977 про зменшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Укрсанліт"
від'ємного значення з податку на додану
вартість в сумі 12273 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2013 року
по справі №2а-І870/9084/12 (набрала законної
сили та не скасована у касаційному
порядку) апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 06.12.2013 року - без змін (а. с. 98-100).

З огляду на норму ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, реальний (товарний) характер
взаємовідносин між позивачем таТОВ
"Мегасел" за період, що перевірявся, є
встановленим та не потребує
доказування.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р. по
справі № 818/8801/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді
Цюпак О.П.