Справа № 750/12784/13-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю позивача, представника
відповідача Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Чернігівській області - Сіндєєвої
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Биковець Сергія
Миколайовича, Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Чернігівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ( серія
АБ2 № 011194 ) від 05 грудня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначив,
що його безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху,
оскільки допустиму швидкість руху в
населеному пункті він не перевищував.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав і наполягав на його
задоволенні.

Відповідач інспектор
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Биковець Сергій
Миколайович в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
просила відмовити в задоволенні
позову.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

01.12.2013 року о 09-29 год. в населеному
пункті с. Красилівка на 112 кілометрі
автомобільної дороги
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі позивач
керував автомобілем «Опель Вектра», д/н
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год.
та перевищив максимальну допустиму
швидкість руху в населеному пункті на
31 км/год.

Зазначеними діями позивач
порушив вимоги пункту 12.4 Правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

05.12.20013 року відповідачем винесено
постанову (серія АБ2 № 011194 ) про
накладення штрафу в розмірі 255 грн.
відносно позивача в присутності його
адвоката, про що не заперечив позивач в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владний
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Відповідачем до суду надано
матеріали адміністративної справи,
фото фіксацію, відеофіксацію
правопорушення та свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки, відповідно до якого лазерний
вимірювач Трукам №ТС001134 пройшов
повірку до 28 травня 2014 року.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення - акт органів
адміністративної юрисдикції, яким
вирішується питання про наявність в
діях правопорушника складу
адміністративного правопорушення та
застосування до нього мір
адміністративного стягнення, тобто
постанова повинна містити прийняте по
справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП,
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
рішення, яким встановлюється вина
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, в
скоєнні правопорушення та
призначається міра адміністративного
стягнення.

Таким чином, доводи позивача
спростовуються матеріалами справи,
матеріалами адміністративної справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності, фотофіксацією
порушення правил дорожнього руху, у
зв'язку з чим його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 цього Кодексу
вважається доведеною.

За таких обставин у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 162, 158-163, 171-2
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута