Справа № 826/5291/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5291/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2013 року у справі за позовом Малого
приватного торгово-виробничого
підприємства «Оніко» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Мале приватне торгово-виробниче
підприємство «Оніко» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення від 14.01.2013
№КТ-122-2012 про визначення коду
товару.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем імпортовано та на
підставі ВМД від 10.12.2013 року
№100190000/2012/439485 подано до митного
оформлення товар: рентгенівська
медична плівка "Agfa" в аркушах "Medical X-ray
films" по 100 шт. в упаковці, на лавсановій
основі, сенсибілізована: термографічна
плівка: "DryStar DT 5.000І B", "DryStar DT 1 B", "DryStar Mammo",
"DryStar DT 5.000І Mammo", виробник "Agfa-Health Care N.V."
(Бельгія). Вказаний товар заявлено до
митного оформлення за кодом в
графі 33.

Так, Київською регіональною митницею
прийнято рішення від 14.01.2013 року
№КТ-122-2012 року про визначення
коду товару, згідно з яким імпортований
позивачем товар класифіковано за кодом
- .

Оскаржуване рішення прийнято
відповідачем згідно примітки 2 і
пояснення до Групи 37 УКТ ЗЕД, наданих
документів та зразків товарів,
інформації з офіційного сайту
виробника, експертного висновку
Центрального митного управління
лабораторних досліджень і експертної
роботи від 08.01.2013 року №101.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Позивачем задекларовано товар "DryStar DT
5.000І B", "DryStar DT 1 B", "DryStar Mammo", "DryStar DT 5.000І
Mammo" за кодом (рентгенівські для
медичних, стоматологічних або
ветеринарних цілей), що відноситься до
товарної позиції 3701 "Фотопластинки та
фотоплівка, плоскі, сенсибілізовані,
неекспоновані, з будь-яких матеріалів,
крім паперу, картону чи тканини; плівка
плоска для моментальної фотографії,
сенсибілізована, неекспонована, в
упаковках або без них" товарів групи 37
"Фотографічні або кінематографічні
товари".

Згідно з приміткою 2 до групи товарів 37
у цій групі термін "фотографічний"
означає процес, завдяки якому прямо або
непрямо одержують видимі зображення
під впливом світла або інших форм
випромінювання на фоточутливі
поверхні.

У листі Головного менеджера з контролю
якості та питань регулювання Відділу
корпоративного маркетингу "Agfa Health Care
N.V." (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса
від 20.03.2012 року, копія якого наявна у
справі, повідомляється, що усі типи
рентгенологічної плівки DryStar, зокрема
DryStar DT 5.000І B виробництва "Agfa Health Care N.V."
(Бельгія), визнаються митними органами
Європейського Союзу виробами
медичного призначення. Згідно із
загальним Митним Тарифом Головний
Митний Департамент Бельгії офіційно
присвоїв код 3701 усім типам плівки DryStar.
Код 3701 застосовується до усіх типів
плівки DryStar, митними органами
Європейського Союзу на основі Митної
Декларації номер BED.Т.219.525 від 09/10/2001. В
цьому ж листі зазначається, що
рентгенологічна плівка DryStar
виробництва "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія), має
в своєму складі шар сенсибілізованого
до інфрачервоного випромінювання (далі
- ІЧ-випромінювання). Процес друку у
принтерах Agfa DryStar (принтерах для
автоматичної обробки медичних
рентгенівських плівок), які
використовують тільки плівку DryStar у
якості витратних матеріалів, базується
на використанні сенсибілізо-ваного до
ІЧ-випромінювання шару плівки DryStar.

Також у справі наявна копія листа
Головного менеджера з контролю якості
та питань регулювання Відділу
корпоративного маркетингу "Agfa HealthCare N.V."
(Бельгія) інженера Пітера Пердіуса від
01.10.2012 року та його переклад, в якому
повідомляється зокрема таке:
світлочутливий шар сприймає
ІЧ-випромінювання з довжиною хвилі 1300
нм, медична рентгенівська плівка DryStar
призначена для друку діагностичних
рентгенівських знімків у градаціях
сірого.

Посилання на чутливість
сенсибілізованого шару плівки "DryStar DT
5.000І B" до дії променів довжиною 1300 нм
містить також інформація про виріб.

Дані докази вказують на чутливість
імпортованої позивачем плівки до
ІЧ-випромі-нювання та спростовують
посилання відповідача в акті перевірки
на те, що дана плівка не відповідає
вимогам примітки 2 товарів групи 37.

Надані позивачем листи компанії "Agfa
HealthCare N.V." в свою чергу не є
беззаперечним підтвердженням
чутливості плівки до певних форм
випромінювання, однак їх зміст, який
вказує на таку чутливість до
ІЧ-випромінювання, все ж більш
предметний і конкретний щодо предмету
доказування по даній справі, а крім
цього листування має офіційний
характер, позаяк листи адресовані
відповідним підприємствам та
установам (у т.ч. публічного права),
підписані посадовими особами
фірми-виробника, тому порівнюючи
значимість цих письмових доказів із
загальною інформацією, отриманою
відповідачем з мережі Інтернет, суд
першої інстанції правомірно віддав
перевагу першим.

В запереченнях відповідач послався на
висновок Одеської служби з експертного
забезпечення митних органів №16-763,
складений 25.06.2012 року на замовлення
Південної митниці, в якому зазначено,
що експериментально встановлено, що
плівка "Agfa DryStar DT 5.000І B" не чутлива до
денного світла - на світлі не
змінюється колір та при нагріванні
плівки вона поступово темніє у місцях
нагрівання (починає змінювати колір
при температурі 160+/-5С) - плівка чутлива
до температури (до нагрівання), що не
суперечить властивостям
термографічних плівок. Плівка поглинає
при 587 нм та 632 нм, що не суперечить
поглинанню блакитного барвника, яким
забарвлено у масі поліефірний шар
плівки; інших поглинань у області
спектру 700-1100 нм в спектрі плівки не
виявлено, у т.ч. при 800 нм, що не
узгоджується з властивостями
інфрахроматичних фотоматеріалів, які
сенсибілізовані до ІЧ-випромінювання,
звичайно 760-920 нм, інколи 1200 нм.

Однак, у висновку також зазначено, що в
службі відсутня можливість
вимірювання енергетичних
характеристик ІЧ-випромінювання і
виділення та ідентифікації
сенсибілізаторів, а дослідження
проводилися у рамках технічних
можливостей служби.

Крім цього, зі змісту висновку слідує,
що дослідження проводилося в області
спектру 700-1100 нм, водночас в листі
Головного менеджера з контролю якості
та питань регулювання Відділу
корпоративного маркетингу "Agfa HealthCare N.V."
(Бельгія) інженера Пітера Пердіуса від
01.10.2012 року зазначається, що шар
сприймає ІЧ-випромінювання з довжиною
хвилі 1300 нм, що залишилося поза межами
дослідженням.

Таким чином, посилання відповідача на
вказаний висновок не є беззаперечним
доказом того, що плівка не є чутливою до
ІЧ-випромінювання, тому не може
спростовувати надані позивачем і
зазначені вище листи
компанії-виробника.

Інших доказів, які б спростовували
чутливість імпортованого позивачем
товару до ІЧ-випромінювання,
відповідач суду не надав.

Слід зазначити, що на момент митного
оформлення відповідний товар внесено
до Державного реєстру медичної техніки
та виробів медичного призначення
України за кодом УКТ ЗЕД . Так,
згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію від 25.06.2010 року №7407/2007
медичні рентгенівські плівки в аркушах
AGFA "Medical X-ray films" внесено до Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення України та
зазначено код за УКТ ЗЕД . У
додатку №1 до свідоцтва зазначено
назви модифікацій медичних виробів, у
т.ч.: "DryStar DT 5.000І B", "DryStar DT 1 B", "DryStar Mammo",
"DryStar DT 5.000І Mammo".

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.07.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.