Справа № 9101/132470/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.справа № 2а/412/7816/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 24.05.2012р. у
справі № 2а/412/7816/11

за позовом ОСОБА_2

до 1) Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі;

2) Головного управління Пенсійного
Фонду України в Дніпропетровській
області

третя особа: Державна податкова
інспекція у Кіровському районі
м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень, просив
визнати нечинними та скасувати:

- рішення Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі від
07.04.2010р. №15 в частині невідповідностей
даних позивача,

- розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі від
26.08.2010р. №195387 в частині неврахування
частини заробітної плати,

- розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі від
21.05.2012р. №195387 в частині неврахування
частини стажу позивача.

Позивач просив також визнати
протиправною бездіяльність Головного
управління пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області у розгляді
скарги позивача; зобов'язати Головне
управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області розглянути
належним чином скаргу позивача. Просив
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
належним чином розглянути заяви
позивача про призначення та
перерахунок пенсії та прийняти законні
та обгрунтовані рішення замість
скасованих, зробивши належним чином
розрахунок пенсії позивача (з моменту
призначення) з урахуванням заробітку
та стажу роботи у Виробничому
кооперативі «Науково-технічні
розробки» та перерахунок пенсії
позивача із зазначенням належних виду
перерахунку та дати вводу заробітку -
14.04.2010р.

Позивач у позові зазначив, що вимоги
органу Пенсійного фонду щодо надання
первинних документів кооперативу, які
знаходяться у третьої особи по справі,
є протиправними, незаконними та такими,
що перешкоджають реалізації прав
позивача та його законних інтересів.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд погодився з відповідачами та
зазначив, що надані позивачем до
органів Пенсійного фонду документи не
містять необхідної інформації,
передбаченої законодавством.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі. Позивач
зазначає, що суд порушив принцип
законності адміністративного
судочинства, принцип рівності та
змагальності сторін, надавши перевагу
суб'єкту владних повноважень; порушено
принцип диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин спору; суд не
розглянув усіх позовних вимог та не
вжив передбачених законом заходів щодо
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, у тому числі безпідставно
відмовив в задоволенні клопотання
позивача щодо виявлення та
витребування доказів (протокольна
ухвала від 18.04.2012р., яка також
оскаржується позивачем в апеляційній
скарзі на постанову суду). На думку
позивача, висновки суду не
відповідають матеріалам справи,
суперечать нормам права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідачі заперечують проти
задоволення апеляційних вимог, судове
рішення вважають законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська і отримує пенсію за
віком з 10.08.2009 року. Під час призначення
пенсії в розрахунку заробітної плати
були взяті дані з наданої позивачем
довідки про розмір заробітної плати за
1987-1993 роки та дані відділу
персоніфікованого обліку про
заробітну плату за 2001,2002,2004,2009 рр, що
підтверджується копією протоколу від
09.02.2010 № 61449 наданого відповідачем.
Пізніше позивачем додатково було
надано документи, результатом
опрацювання яких стало збільшення
коефіцієнту заробітної плати за 2009 рік
та, відповідно, розміру пенсії. Для
призначення пенсії ОСОБА_2 було введено
заробіток станом на 09.11.2009р. (протокол
від 09.02.2010 № 61449).

З матеріалів справи також вбачається,
що для призначення пенсії була надана
довідка про заробітну плату, виплачену
за період роботи не за основним місцем
роботи, а саме - у Виробничому
кооперативі «Науково-технічні
розробки» (далі - кооператив «НТР») з
лютого 1989 року по березень 1991 року.

За нормами законодавства про пенсійне
забезпечення до суми заробітної плати
для обчислення пенсії зараховуються
суми виплат, з яких сплачувалися внески
на державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
включалися до заробітної плати. Проте в
довідці, наданій позивачем, не було
зазначено, що із заробітку для
обчислення пенсії проводилось
відрахування на державне соціальне
страхування. Матеріали справи
свідчать, що позивачем додатково було
надано довідку від 06.11.2009 року № 02-11-2, в
якій зазначалось, що на суми виплаченої
заробітної плати нараховувалися
страхові внески до Пенсійного фонду.

Спірним рішенням Управління
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська позивачу було
відмовлено в перерахунку пенсії на
підставі довідок від 24.04.1991р. №02-102-1 та
від 06.11.2009р. №02-11-2, оскільки провести
перерахунок на підставі вказаних
довідок можливо лише після надання
первинних документів, якими
підтверджується, що протягом 1989-1991
років позивачу були виплачені вказані
в довідках суми заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся зі скаргою до Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області, отримавши у
відповідь лист від 20.10.2010 року, в якому
позивача повідомлено про те, що
Управління Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська при розгляді
питання діяло правомірно.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» заробітна плата (дохід) за
період страхового стажу до 1 липня 2000
року враховується для обчислення
пенсії на підставі документів про
нараховану заробітну плату (дохід),
виданих у порядку, встановленому
законодавством.

Постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Порядок). Даний
Порядок передбачає, що довідка про
заробітну плату (дохід) особи видається
на підставі особових рахунків,
платіжних відомостей та інших
документів про нараховану та сплачену
заробітну плату підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звернулася за
пенсією. При цьому, якщо такі
підприємства, установи, організації
ліквідовані або припинили своє
існування з інших причин, то довідки
про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ, організацій або архівними
установами.

Відмовляючи позивачу, відповідачі
зазначають, з чим погоджується суд
першої інстанції, що документів у
відповідності до вищевказаного
Порядку позивачем Управлінню
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська надано не було.
Враховуючи, що розрахункові відомості
до Пенсійного фонду СРСР за 1 квартал 1991
року не мають підписів керівника та
головного бухгалтера кооперативу
«НТР», а в даних за 3 квартал містяться
уточнені дані щодо заробітної плати за
попередні квартали, з метою
підтвердження даних зазначених у
довідках про заробітну плату за період
роботи позивача не за основним місцем
роботи у Виробничому кооперативі
«Науково-технічні розробки» з січня по
березень 1991 року управлінням
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська було зроблено
запити до управлінь Пенсійного фонду
М.Дніпропетровська з проханням надати
дані про фонд заробітної плати та
кількість працюючих на даному
підприємстві за цей період, зроблено
запит до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська про надання
інформації про сплату податків
Виробничим кооперативом
«Науково-технічні розробки» з 1989 по 1990
рр.

З відповідей на запити вбачалось, що
кооператив не було зареєстровано у
жодному районі м.Дніпропетровська; у
даних Головного управління статистики
у Дніпропетровській області вказаний
кооператив як суб'єкт господарювання
не значиться. Державна податкова
інспекція у Кіровському районі
м.Дніпропетровська відповіла, що для
надання відповіді потрібен код ЄДРПОУ
кооперативу. Згідно з відповіддю
Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 13.05.2010 року № 11/22-161
Кооператив «НТР» зареєстрований
рішенням Виконавчого комітету
Кіровської районної ради народних
депутатів від 17.02.1989 року № 202, а ОСОБА_2
є одним із членів та головою
кооперативу.

З посиланням на Постанову Кабінету
Міністрів України від 14.07.1993 №538, де
передбачено, що всі господарюючі
суб'єкти, на які поширюється Закон
України "Про державну статистику",
зобов'язані до 1 жовтня 1993р. подати
відповідному органу статистики
(Республіки Крим, області, міст Києва і
Севастополя) заповнену реєстраційну
картку для включення даних про них до
Державного реєстру звітних
(статистичних) одиниць України, а
посадові особи, що порушують порядок
ведення Державного реєстру (не подають
всіх даних, зазначених у реєстраційній
картці, а також змін і доповнень до неї,
або подають їх недостовірними чи з
запізненням), можуть бути притягнуті до
відповідальності згідно з чинним
законодавством України, відповідачі
стверджують, що ОСОБА_2 як посадова
особа кооперативу «НТР» не виконав
передбачені законодавством дії для
отримання ідентифікаційного коду
кооперативу «НТР».

Відмовляючи позивачу у перерахунку
пенсії, відповідачі посилаються на п.17
вищевказаного Порядку, проте норми
Порядку не передбачають можливості
органу Пенсійного фонду України
вимагати від особи, яка звернулася за
перерахунком пенсії, документи, крім
визначених п.7 Порядку. Позивач у даній
справі є саме особою, яка звернулася до
органу Пенсійного фонду за
перерахунком пенсії, і та обставина, що
ОСОБА_2 був у свій час посадовою особою
кооперативу «НТР» не змінює його
статусу. Таким чином, рішення
управління Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
М.Дніпропетровська від 07.04.2010р. №15
стосовно ОСОБА_2, яке стало підставою
для прийняття розпоряджень щодо
позивача від 26.08.2010р. та від 21.05.2012р.
№195387, - протиправне. Таким чином і
прийняті на підставі вказаного рішення
розпорядження від 26.08.2010р. та від
21.05.2012р. №195387 також протиправні.

З урахуванням вищевказаного, висновки
суду першої інстанції є помилковими.
Постанову суду слід скасувати,
задовольнивши позов в частині визнання
протиправними та скасування рішення
комісії з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій, Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі від
07.04.2010р. №15 стосовно ОСОБА_2,
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі від
26.08.2010р. та від 21.05.2012р. №195387 в частині
неврахування частини заробітної плати;
зобов'язавши Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
розглянути звернення ОСОБА_2 та
прийняти рішення та розпорядження у
відповідності до норм законодавства
про пенсійне забезпечення.

В решті позову слід відмовити, оскільки
факт протиправної бездіяльності
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області
щодо розгляду скарги позивача
матеріалами справи спростовується; про
розгляд звернення позивача останньому
20.10.2010р. було надано відповідь за
№Ф3521-10.

Вимоги позивача, які не заявлялись у
позові, а також які не вказувалися в
апеляційній скарзі, не підлягають
розгляду, оскільки зміни до позовної
заяви позивач має право заявити до
закінчення судового розгляду (ч.1 ст.51
КАС України), а доповнення чи зміни до
апеляційної скарги можуть бути
заявлені лише протягом строку на
апеляційне оскарження (ч.1 ст.193 КАС
України).

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 24.05.2012р. у справі
№ 2а/412/7816/11 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 24.05.2012р. у справі
№ 2а/412/7816/11 скасувати.

Позов задовольнити частково. Визнати
протиправними та скасувати:

- рішення комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій,
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі від
07.04.2010р. №15 стосовно ОСОБА_2;

- розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі від
26.08.2010р. та від 21.05.2012р. №195387 в частині
неврахування частини заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
розглянути звернення ОСОБА_2 та
прийняти рішення та розпорядження у
відповідності до норм законодавства
про пенсійне забезпечення.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова