Справа № 765/7905/13-а
Суддя: Семенуха Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 765/7905/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(повний текст)

11 лютого 2014 року Нахімовський районний
суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - П'ятак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Севастополі про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову № 233-494/п від 30.05.2013 р.,
винесену начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Севастополі Козловим Д.О.,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.00 коп. у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Також вказує, що
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі не навело жодних доказів
того, що саме ОК «Товариство
індивідуальних забудовників «Кача 2009»
здійснювало будівництво споруд з
приміщеннями для відпочинку без
надання дозволу або реєстрації
декларації. Вважав, що до
відповідальності він був притягнутій
незаконно, оскільки будівництво
здійснювалось ще у період до того, як
позивач став головою кооперативу,
індивідуальними забудовниками, яки вже
були притягнути до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
в повному обсязі з підстав, наведених у
ньому, просили його задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, вважала
його безпідставним, а доводи позивача
необґрунтованими, вказувала, що
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення та у відповідності з
вимогами чинного законодавства,
уповноваженою особою за наявності на
те підстав, про які ґрунтовно зазначено
в оскаржуваній постанові. Так
вказувала, що при проведенні перевірки
дотримання ОК «ТІЗ «Кача 2009» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм і правил
було встановлено, що без надання
дозволу або реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
було здійснено будівництво
шестиповерхового корпусу споруди з
приміщеннями для відпочинку. Також
вказувала, що всі доводи позивача вже
були предметом перевірки
адміністративним судом м.Севастополя
та до уваги не прийняти, а тому вважає
правомірним притягнення позивача до
відповідальності за дії кооперативу як
його керівника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами шляхом дослідження, приходить
до наступного.

Як встановлено судом, 30.05.2013 р.
начальником Інспекції ДАБК в
м.Севастополі Козловим Д.О. була
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 як голову Обслуговуючого
кооперативу «Товариства
індивідуальних забудовників «Кача 2009»
до адміністративної відповідальності
за ч.8 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
здійснення Обслуговуючим кооперативом
«ТІЗ «Кача 2009» будівництва споруд з
приміщеннями для відпочинку без
надання дозволу, або реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт до Інспекції у
м.Севастополі, що є порушенням ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Позивач стверджує, що він не є суб'єктом
правопорушення, оскільки особисто
будівництво не здійснював.

Однак суд не може погодитися із
вказаним доводом, оскільки позивач як
керівник Обслуговуючого кооперативу
«ТІЗ «Кача 2009» є посадовою особу, тому
відповідності до вимог ст.14 КпАП
підлягає адміністративної
відповідальності за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недодержанням установлених правил
забезпечення виконання яких входить до
його службових обов'язків.

Голова кооперативу очолює виконавчий
орган кооперативу, який представляє
Товариство у відносинах з органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування.

При такому положенні суд приходить до
висновку, що саме позивач повинен був
забезпечувати дотримання кооперативом
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм і правил,
не допускати його порушення, а якщо
порушення вже допущені, примати заходи
до їх найскорішого усунення.

Однак, як вбачається з пояснень
позивача, його представника та
матеріалів справи члени кооперативу
вже тривалий час використовують
шестиповерхову споруду з приміщеннями
для відпочинку, яка збудована без
відповідних дозволів, до експлуатації
не здана. Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач не виконує
приписи відповідача про усунення
порушень законодавства, оскаржуючи їх
у адміністративному порядку.

Так постановою Окружного
адміністративного суду м.Севастополя
від 29.07.2013 року відмовлено у
задоволенні позову ОК «ТІЗ «Кача 2009» до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі про визнання
протиправним та скасування припису и
постанови про накладення штрафу, яким
ретельно перевірені доводи
представника позивача про те, що
будівництво берегоукріплювальних
споруд здійснювалось попередніми
користувачами земельної ділянки, на
якої вони зараз розташовані, а тому ні
кооператив ні його голова не повинні
нести відповідальність за їх незаконні
дії.

Вказана постанова Окружного
адміністративного суду була предметом
перегляду апеляційної інстанції та
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2013 року залишена без змін.

Таким чином суд приходить до висновку,
що доводи позивача є необґрунтованими,
а тому в їх задоволенні повинно бути
відмовлено.

Керуючись статтями 7-11, 14, 33, 38, 96, 247, 251, 280,
287-289,293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статтями 9-11, 71, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Севастополі про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасуванні
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха