Справа № 826/5887/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5887/13-а(у 3-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача -
Тоголукової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"
до державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішенння,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.02.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, неповне
з'ясування всіх обставин, які мають
значення для справи, просить скасувати
постанову суду та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи та дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду підлягає зміні з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
державною податковою інспекцією в
Оболонському районі м. Києва державної
податкової служби проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ
„Реконструкція" та ТОВ „УММК" за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки №54/22-3/05445400 від 21.01.2013 р., в
якому зроблено висновок про порушення
позивачем вимог п.198.6 ст.198, п.200.1 та п.200.2
ст.200 Податкового кодексу України, в
результаті чого, позивачем занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на суму 333792,00 грн., в
т.ч. за січень 2011 року на суму 21793,00 грн.,
за лютий 2011 року на суму 24749,00 грн., за
березень 2011 року на суму 154898,00 грн., за
квітень 2011 року на суму 132352,00 грн.

На підставі висновків вказаного Акту
перевірки державною податковою
інспекцією в Оболонському районі м.
Києва державної податкової служби було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 13.02.2013
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 333793,00
грн., з яких 333792,00 грн. - за основним
платежем, а 1,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є безпідставним і
підлягає скасуванню як протиправне.

Суд апеляційної інстанції не даючи
правову оцінку прийнятому судом першої
інстанції рішенню в частині перевірки
дійсності самого факту здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами та формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення позовних
вимог, проте невірно зазначив
мотивацію та обґрунтування норм
матеріального права, які належить
застосовувати за даних спірних
відносин.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, п. 7
розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
року «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року за № 34/18772, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України, встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
не конкретизують коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу
України, тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка позивача була проведена на
підставі ст. 20, пп.78.1.11. п.78.1. ст.78, ст. 79
Податкового кодексу України, в зв'язку
з постановою старшого слідчого з
особливо важливих справ СУ ДПС в
Одеській області капітана податкової
міліції Балахтіна І.М. від 16.08.2012 р. про
призначення документальної
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
ПрАТ «Кібер» з питань взаємовідносин з
ТОВ «Реконструкція», ТОВ «УММК» за
період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

Доказів набрання законної сили
рішенням суду по зазначену вище
кримінальному провадженню матеріали
справи не містять.

Виходячи з цього, колегія суддів
зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 13.02.2013
р. було прийняте на підставі акта
перевірки, призначеної відповідно до
постанови старшого слідчого з особливо
важливих справ СУ ДПС в Одеській
області та відповідно до положень
Кримінально процесуального кодексу.

Керуючи викладеним, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки
перевірка позивача була призначена
відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
винесення податкового
повідомлення-рішень за наслідками
такої перевірки.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, статус
матеріалів перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, у зв'язку з чим вони не
можуть бути досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято відповідачем без достатніх
правових підстав, а тому підлягає
скасуванню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Дані обставини та зазначені вимоги
закону залишились поза увагою суду
першої інстанції, а тому висновки суду
щодо оцінки господарських операцій
позивача по взаємовідносинах з ТОВ
„Реконструкція" та ТОВ „УММК" є
передчасними.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п.) 2, 201 ч. 1 п.) 1 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити постанову
суду, якщо суд першої інстанції
правильно по суті вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, з
урахуванням приписів ст. 159 КАС України
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції правильно по суті
вирішив справу, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
права, а тому постанова суду - підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва державної податкової
служби - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 липня 2013 року -
змінити в в частині мотивації та
обґрунтування підстав для задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
липня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

І.В. Федотов

Постанову в повному тексті виготовлено
04.02.2014 року.

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Бистрик Г.М.

Федотов І.В.