Справа № 805/16430/13-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мальцева Н.Г.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №805/16430/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

судді-доповідача: Ястребової Л.В.,
суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/16430/13-а за позовом
ОСОБА_3 до Східної митниці Міндоходів,
м. Донецьк про визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Східної митниці Міндоходів про
визнання процесуальних дій
співробітників Східної митниці
Міндоходів щодо складання протоколу
про порушення митних правил №0440/700220000/13
від 24.07.2013 року м. Іловайськ, затримання
ОСОБА_3, та інші процесуальні дії (опит
свідків) незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що працівники
Східної митниці Міндоходів м.
Іловайськ всупереч діючому
законодавству, перевищуючи свої
повноваження, з порушенням
процесуального та конституційного
права на захист, притягли громадянку
іншої держави до адміністративної
відповідальності, а також, перевищуючи
свої повноваження заволоділи грошима,
чим завдали їй істотної шкоди. Тому
просить визнати процесуальні дії
співробітників Східної митниці
Міндоходів щодо складання протоколу
про порушення митних правил №0440/700220000/13
від 24.07.2013 року м. Іловайськ, затримання
ОСОБА_3, та інші процесуальні дії (опит
свідків) незаконними.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/16430/13-а у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, представник позивача
подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин у справі, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції і постановити нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Сторони до суду не прибули.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, здійснюючи
апеляційний перегляд в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню, із закриттям провадження у
справі.

До такого висновку колегія прийшла з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
однією із основних позовних вимог було
визнати процесуальні дії
співробітників Східної митниці
Міндоходів щодо складання протоколу
про порушення митних правил,
затримання позивачки та інші
процесуальні дії (опит свідків)
незаконними.

Розділом 18 главою 67визначено поняття
порушення митних правил. Так, статтею 458
цього Кодексу передбачено, що
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає у
разі, якщо ці правопорушення не тягнуть
за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 2 ст.. 522 Митного
кодексу справи про порушення митних
правил, передбачені статтями 471 - 473, 476,
482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи
про порушення митних правил, вчинені
особами, які не досягли 18-річного віку,
розглядаються місцевими судами
(суддями).

Пунктом 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено компетенцію
адміністративних судів, зокрема, яка
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є правильність рішень,
дій чи бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

Протокол про адміністративне
правопорушення не тягне за собою
правових наслідків для позивача, а є
одним із доказів у справі про порушення
митних правил, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи про
адміністративне правопорушення (ст.. 495
МК України) .

Дії по складенню протоколу не є
притягненням до адміністративної
відповідальності. а тому не підлягають
оскарженню до адміністративного суду.

За змістом ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з помилковим
дотриманням норм процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування із закриттям провадження в
справі.

Керуючись статтями 157, 195, 197, 198, 202, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/16430/13-а - задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 805/16430/13-а - скасувати.

Провадження у справі № 805/16430/13-а -
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
пґять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів:
Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак