Справа № 823/3901/13-а
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
справа № 823/3901/13-а

м. Черкаси

15 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача - Іванова С.Г.
(за довіреністю);

представника позивача - Єрьоменка
В.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Білоуса В.Ю.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско» до
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, в
якому просить скасувати податкові
повідомлення-рішення № , №
та № від 12.07.2013р.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та просили
суд його задовольнити. В обґрунтування
позовних вимог зазначили, що
відповідачем проведена планова виїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р. за
наслідками якої відповідачем винесені
податкові повідомлення-рішення про
збільшення сум грошового зобов'язання
з податку на додану вартість та
збільшенням суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток. Підставою для винесення
таких рішень перевіркою встановлено
заниження податку на прибуток за
вказаний період на суму 6127302 грн.,
внаслідок чого встановлено заниження
податку на додану вартість в сумі 3538651
грн. та завищення від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
станом на 31.12.2012р. в сумі 3188388 грн. у
зв'язку з включення до його складу сум
податку на додану вартість з придбання
товару/послуг у ТОВ «Саніол Торг», ТОВ
«ВКФ «Мілана», ТОВ «Каскад - Група
Безпеки», ТОВ «Промислова компанія
«Нашира», ТОВ «Транс Мотив ТК»,
діяльність яких була не спрямована на
настання реальних наслідків. Однак
позивач не погоджується з висновками
податкового органу, оскільки
здійснення господарських операцій з
вказаними контрагентами
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами -
договорами, специфікацією до
договорів, податковими та видатковими
накладними, актами здачею-прийняття
робіт, платіжними дорученнями,
рахунками фактурами та експертним
висновком від 28.01.2014р. № 28/01/14. Крім того,
представники позивача зазначили, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі вищевказаного акту перевірки
винесені без врахування норм
Податкового кодексу України, норм
Цивільного кодексу України, ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» і ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Представник державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаської області проти позову
заперечував та просив суд залишити
його без задоволення. В обґрунтування
свого заперечення пояснив суду, що
проведеною перевіркою встановлений
факт порушення позивачем ст.ст. 138, 139, 192
та 198 Податкового кодексу України,
внаслідок відображення в обліку ТОВ
«Саніол Торг», ТОВ «ВКФ «Мілана», ТОВ
«Каскад - Група Безпеки», ТОВ
«Промислова компанія «Нашира», ТОВ
«Транс Мотив ТК», ТОВ «Югекотоп»
операцій, реальність здійснення яких, в
ході перевірки не підтверджено. З цих
підстав відповідачем винесені
податкові повідомлення-рішення про
збільшення податку на прибуток за
вказаний період , збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ та про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість. В зв'язку з
чим, вважає дії державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області при прийнятті
вказаних рішень законними та
обґрунтованими.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, вивчивши наявні
у справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «ТЕП
Транско» 18.12.2002 року зареєстроване як
юридична особа, ідентифікаційний код
32291375, та перебуває на обліку в
державній податковій інспекції у
Черкаському районі як платник
податків.

Посадовими особами державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
проведена планова виїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско», з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011р. по
31.12.2012р., про що складено акт перевірки
від 25.06.2012 року № 26/22-010/32291375 (а.с. 57-172).

У вказаному акті перевірки відображені
наступні порушення, виявлені під час
проведення виїзної планової перевірки,
а саме:

1). пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.135.1 п. 135.2, п. 135.4,
пп. 135.5.4 п. 135.5, ст. 135, п. 137.10, п. 137.16 ст. 137,
п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.10.2
п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 153.1.3
та пп. 153.1.4 п. 153.1 ст. 153 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, ч. 1, ч.
2 ст. 9 Закону України № 996-XIV, п. 2.4
Положення № 88 в результаті чого ТОВ
«ТЕП Транско» встановлено заниження
податку на прибуток на загальну суму
6127302 грн., в тому числі за II-IV квартали 2011
року на суму 136006 грн. (за III квартал 2011
року в сумі 49186 грн., за IV квартал 2011 року
в сумі 86820 грн.), за 2012 рік в сумі 5991296 грн.
, в тому числі за I квартал 2012 року на
суму 73340 грн., за 1 півріччя 2012 року в
сумі 5891755 грн., за 3 квартали 2012 року в
сумі 5939777 грн., в.т.ч. за 2 квартал 2012 року
в сумі 5818415 грн., за 3 квартал 2012 року в
сумі 48022 грн., за 2012 рік в сумі 5991296 грн.,
в.т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 55519 грн.

2). п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.
198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п. 201.4, 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 4
розділу VI порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів № 1492 від 25.11.2011р.
«Про затвердження форми та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№ 1490/20228 в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість
всього на суму 3538651 грн., в тому числі за
січень 2012 року в сумі 357566 грн., березень
2012р. в сумі 2208304 грн., квітень 2012 року в
сумі 972781 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
станом на 31.12.12 в сумі 3188388 грн. в тому
числі завищено за липень 2011 року на 12052
грн., за листопад 2011 року на 285524 грн., за
грудень 2011 року на 196079 грн., за лютий 2011
року на 96462 грн., за березень 2012 на 12123
грн., за квітень 2012 року на 1128928 грн., за
червень 2012 року на 1801287 грн., за липень
2012 року на 12011 грн., за серпень 2012 року на
40602 грн., за жовтень 2012 року на 19272 грн.,
за листопад 2012 року на 23726 грн., за
грудень 2012 року на 14418 грн. та занижено
за серпень 2011 року на 36274 грн., за
вересень 2011 року на 36608 грн., за жовтень
2011 року на 26584 грн., за січень 2012 року на
330291 грн., за вересень 2012 року на 24339 грн.

3). Порушено п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі
змінами та доповненнями, а саме: не
утримано та не перераховано податок на
доходи фізичних осіб в сумі 244065, 24 грн.

4). Порушено 49.18.2 пункту 49.18 статті 49
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, наказ державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 року
№1020 «Про затвердження форми
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого, сплаченого, на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (форма № 1 ДФ) та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку» зі змінами і
доповненнями, а саме:

- не відображення у звіті 1 ДФ за III
квартал 2012 року суму виплаченого
доходу ОСОБА_7 в сумі 3600 грн.;

- не відображення у звіті 1 ДФ за IV
квартал 2012 року суму виплаченого
доходу ОСОБА_8 в сумі 1680 грн.;

- не відображення у звіті 1 ДФ за III - IV
квартал 2011 року та за I- IV квартали 2012
року суми доходів виплачених
працівникам підприємства за період з
01.07.2011 по 31.12.2012 року, а саме: видача ПММ в
кількості 161252, 63 літрів на загальну
суму 1627101, 6 грн.

5). Ст. 231, пп. 232.1.1 п. 232.1 ст. 232 статті 249
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в
результаті чого ТОВ «ТЕП Транско» було
занижено збір за першу реєстрацію
транспортних засобів в сумі 269, 75 грн.

6). Пункт 160.2 статті 160 Податкового
кодексу України, згідно якого
резиденти, що здійснюють на користь
нерезидента або уповноваженої ним
особи будь-яку виплату з доходу з
джерелом його походженням з України,
отриманого таким нерезидентом від
провадження господарської діяльності,
зобов'язані утримати податок з таких
доходів, за ставкою в розмірі 15% їх суми
та за рахунок, який сплачується до
бюджету під час такої виплати. Сума
несвоєчасно сплаченого до бюджету
податку складає 36318, 61 грн.

7). Пункт 103.9 ст. 103 Податкового кодексу
України, наказів ДПА України від 28.02.2011
№ 114 в частині неподання до інспекції
28-ми Розрахунків (звітів) податкових
зобов'язань нерезидентів, яким
отримано доходи із джерелом їх
походження з України, зокрема стосовно
виплачених доходів «Foregroseco Trading LTD»
(Кіпр) за 3 квартал та 3-4 квартали 2011
року, за 1 квартал, півріччя, за 3 квартал
2012 року та 2012 рік (6 звітів); UBG - Agency
(Грузія) за 3 квартал та 3-4 квартали 2011
року, за 1 квартал, півріччя, за 3
квартали 2012 року та за 2012 рік (6 звітів);
ЕврАзіяТрансЛогістікс (Білорусія) за 3
квартал та 3-4 квартали 2011 року, за
півріччя, за 3 квартали 2012 року 2012 рік (5
звітів); КазТрансЛимитед (Казахстан) за
3 квартал та 3-4 квартали 2011 року, за 1
квартал, півріччя, за 3 квартали 2012 року
та 2012 рік (6 звітів); LEMAN IMPERO LP
(Великобританія) за квартал, півріччя,
за 3 квартали 2012 року (3 звіти).

Не погоджуючись зі встановленими
порушеннями, що були зафіксовані актом
планової виїзної перевірки від 25.06.2012
року № 26/22-010/32291375 ТОВ «ТЕП Транско»
подало до ДПІ у Черкаському районі ГУ
Міндоходів у Черкаській області
заперечення. Рішенням від 09.07.2013р. №
327/22-024 про розгляд заперечення (а.с.
226-237), відповідач у зв'язку з доданими
додатковими документами по 1 питанню
вимоги задоволено повністю, по 2-4
питанню зазначив що, вимоги
задоволенню не підлягають, та висновок
акту перевірки виклав в наступній
редакції:

1. пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 п.135.2, п.135.4,
пп.135.5.4 п.135.5, ст.135, п.137.10 п.137.16 ст.137, п.138.1,
п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.138.10,2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1ст.139, пп.153.1.3 та пп. 153.1.4 п. 153.1
ст.153 Податкового кодексу України від
02.12.2010 №2755-VI, ч.1, ч.2 ст. 9 Закону Закон
№996-XIV, п. 2.4. Положення №88 в результаті
чого TOB «ТЕП Транско» встановлено
заниження податку на прибуток на
загальну суму 5833927 грн., в тому числі за
II-IV квартали 2011 року на суму 36736 грн. (за
III квартал 2011 року в сумі 4363 грн., за IV
квартал 2011 року в сумі 32373 грн.), за 2012
рік в сумі 5797191 грн., за 1 півріччя 2012
року в сумі 5797191 грн., за 3 квартали 2012
року в сумі 5797191 грн., в т.ч. за І квартал
2012 року на суму 21686 грн. та за 2 квартал
2012 року в сумі 5775505 гривень.

2. п. 192.1 ст. 192 , п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.5, п.
198.6 ст.198, п. 200.3 ст. 200, п.201.4., 201.6 ст.201
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і
доповненнями), п. 4 розділу VI Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів №1492 від 25.11.2011р.«Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№1490/20228 в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість
всього на суму 3391678 грн., в тому числі за
січень 2012 року в сумі 255536 грн., березень
2012 року в сумі 2174818 грн., квітень 2012 року
в сумі 961324 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
станом на 31.12.12 в сумі 3064177, в тому числі
завищено на суму 3488207 грн. в т.ч. за
листопад 2011 року на 269361 грн., за грудень
2011 року на 178718 грн., за лютий 2012 року на
78845 грн., за березень 2012 року на 29740 грн.,
за квітень 2012 року на 1128928 грн., за
червень 2012 року на 1783525 грн., за липень
2012 року на 362 грн., за серпень 2012р. на 10377
грн., за листопад 2012 року на 8351 грн. та
занижено всього на суму 424030 грн. в.т.ч.
за серпень 2011 року на 49282 грн., за
вересень 2011 року на 50514 грн., за жовтень
2011 року на 40406 грн., за січень 2012 року на
243979 грн., за вересень 2012 року на 39849
гривень.

3. Порушено пп. 49.18.2 пункту 49.18 статті 49,
ст. 168 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та
доповненнями, наказ Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку (форма N 1ДФ) та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку» зі змінами і
доповненнями, а саме:

- не відображення у звіті 1-ДФ за III
квартал 2012 року суму виплаченого
доходу ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4) в сумі 3600
грн.;

- не відображення у звіті 1-ДФ за IV
квартал 2012 року суму виплаченого
доходу ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5) в сумі 1680
грн.

4. ст. 231, пп. 232.1.1. п.232.1 ст.232 статті 249
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого TOB «ТЕП
Транско» було занижено збір за першу
реєстрацію транспортних засобів в сумі
269,75 грн.

5. Пункту 160.2 статті 160 Податкового
кодексу України, згідно якої резиденти,
що здійснюють на користь нерезидента
або уповноваженої ним особи будь-яку
виплату з доходу з джерелом його
походження з України, отриманого таким
нерезидентом від провадження
господарської діяльності, зобов'язані
утримувати податок з таких доходів, за
ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми
та за їх рахунок, який сплачується до
бюджету під час такої виплати. Сума
несвоєчасно сплаченого до бюджету
податку складає 36 318,61 грн. (еквівалент 4
543,80 доларів США).

6. Пункту 103.9 статті 103 Податкового
кодексу України, наказів ДПА України
від 28.02.2011 № 114 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за
№397/19135)) та Мінфіну України від 28.09.2011 №
1213 (зареєстрдвано в Міністерстві
юстиції України 20.11.2011 за № 1215/19953)) в
частині не подання до інспекції 28-ми
Розрахунків (звітів) податкових
зобов'язань нерезидентів, якими
отримано доходи із джерелом їх
походження з України (додаток ПН до
рядка 17 Податкової декларації з
податку на прибуток підприємства),
зокрема стосовно виплачених доходів
«Foregroseco Trading LTD» (Кіпр) за 3 квартал та 3 - 4
квартали 2011 року, за 1 квартал, півріччя,
за 3 квартали 2012 року та 2012 рік (6 звітів);
UBG-Agency (Грузія) за 3 квартал та 3 - 4
квартали 2011 року, за 1 квартал, півріччя,
за 3 квартали 2012 року та 2012 рік (6 звітів);
ЕврАзияТрансЛогистик (Білорусія) за 3
квартал та 3 - 4 квартали 2011 року, за
півріччя, за 3 квартали 2012 року та 2012 рік
(5 звітів); КазТрансЛимитед (Казахстан)
за Зквартал та 3 - 4 квартали 2011 року (2
звіти); ООО "Технотранс" (Росія) за З
квартал та 3 - 4 квартали 2011 року, за 1
квартал, півріччя, за 3 квартали 2012 року
та 2012 рік (6 звітів); LEMAN IMPERO LP
(Великобританія) за 1 квартал, півріччя,
за 3 квартали 2012 року (З звіти)».

Також контролюючий орган, у зв'язку з
допущенням технічної описки, не вірно
зазначив дату та номер складання акту,
виклав її у новій редакції а саме:
замість « 25.06.2012» на « 25.06.2013 №
26/22-010/32291375».

За наслідками перевірки та на підставі
вказаного акту перевірки державною
податковою інспекцією у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
винесені наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № від 12.07.2013р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток на загальну суму
8732523 грн., в тому числі за основним
платежем в сумі 5833927 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 2898596 грн.;

- № від 12.07.2013р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 5087517 грн. в тому числі за
основним платежем в сумі 3391678 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 1695839 грн.;

- № від 12.07.2013р., яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі: - за листопад 2011р. на суму 269361
грн., - за грудень 2011р. на суму 178718 грн., -
за лютий 2012р. на суму 78845 грн., - за
березень 2012р. на суму 29740 грн., - за
квітень 2012р. на суму 1128928 грн., - за
червень 2012р. на суму 1783525 грн., - за
липень 2012р. на суму 362 грн., - за серпень
2012р. на суму 10377 грн., - за листопад 2012р.
на суму 8351 грн.

Проведеною відповідачем перевіркою
встановлено, що ТОВ «ТЕП Транско» за
перевіряємий період задекларувало
доходи, що вираховуються при
визначенні об'єкта оподаткування у
сумі 251677528 грн., та встановлено їх
заниження на загальну суму 99110 грн. На
формування цього показника мало вплив
здійснення операцій з реалізації олії
соняшникової (нерафінованої), олії
соєвої нерафінованої, макухи
соняшникової не гранульованої, бобів
соєвих, олії ріпакової, кукурудзи для
кормових потреб, послуг пов'язаних з
реалізацією товару та запасних частин.
Даний показник за період з 01.07.2011 по
31.12.2012 у загальній сумі 248062547 грн.
формувався на підставі документів:
видаткових накладних, податкових
накладних, рахунків-фактур,
вантажно-митних декларацій,
товаро-транспортних накладних,
залізничних накладних, виписок банків,
актів виконаних робіт, угод,
зовнішньо-економічних контрактів,
даних синтетичного та аналітичного
обліку по рахунках бухгалтерського
обліку, внаслідок чого встановлено
заниження задекларованих ТОВ «ТЕП
Транско» показників у рядку 02
Декларації «Дохід від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг)».

Перевіркою відображених у рядку 05.1 СВ
та 05.1 Декларації з податку на прибуток
підприємства «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» показника за
перевіряємий період у загальній сумі
238054462 грн. встановлено, що до складу цих
витрат включається собівартість
реалізованих товарів, наданих послуг.
Сформований на підставі:
оборотно-сальдової відомості в розрізі
кварталів по всіх рахунках за II
півріччя 2011 року, за 2012 рік та
порахунках бухгалтерського обліку.

Також при придбанні ТОВ «ТЕП Транско»
від TOB «Саноіл Торг» олії соняшникової
товариством в бухгалтерському обліку
здійснені записи: Дт 281 "Товари" Кт 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" на суму 275023 98,19 грн., Дт
644" Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками" на
суму 5500479,62грн. Вартість придбаної олії
соняшникової від TOB «Саноіл Торг»
включено TOB «ТЕП Транско» до складу
витрат на придбання товарів (робіт,
послуг) за І півріччя 2012 року в сумі
27502398,19 грн. Транспортування товару не
здійснювалось, так як відповідно до
специфікацій №1 від 20.03.2012, №2 від 25.05.2012,
№ 3 від 26.05.2012 до договору від 16.01.2012 року
№16-01-120 умови поставки EXW (умови
Інкотермс 2000)- м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 117. Перевіркою
досліджено, що дана адреса являється
юридичною адресою TOB «Евері». Згідно
договору комісії від 16.01.2012 року № 1601К
між TOB «ТЕП Транско» (Комітент) та TOB
«Югекотоп» (Комісіонер) передбачено, що
зберігання, відвантаження, приймання,
передача і супроводження вантажу
здійснює комісіонер. Акти
прийому-передачі олії соняшникової від
TOB «Саноіл Торг» на TOB «ТЕП Транско» та
акти прийому-передачі олії
соняшникової на комісію (для подальшої
реалізації) з TOB «ТЕП Транско» на TOB
«Югекотоп» датовані одним і тим же
числом.

Згідно акту від 29.04.2013 р. №1319/22-200/34437753
отриманого від Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області, про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«ЕВЕРІ» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з TOB «САНОІЛ ТОРГ»
(код за ) та подальшої
реалізації придбаних у TOB «САНОІЛ ТОРГ»
товарно-матеріальних цінностей за
період з 01.01.2010р. по 01.04.2013р.,
встановлено, що TOB «САНОІЛ ТОРГ» уклав
договори з TOB «Евері» про надання
послуг по прийманню, зберіганню та
відвантаженню олії соняшникової
нерафінованої.

Для проведення перевірки правильності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських відносинах з
TOB «ТЕП Транско» було використано
інформацію надану ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС акт
від 22.03.2013 року №788/22-20/37269136 «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки TOB «Саноіл
Торг» (код 37269136) з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з TOB «Інфініті» (код
37585953) за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року. В
ході проведення перевірки досліджено,
що основним постачальником TOB «Саноіл
Торг» було TOB «Інфініті» (код 37585953), яке
в свою чергу формувало податковий
кредит від ПП «Тоерес» (код 32907616).
Згідно акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
22.03.2013 №788/22-20/372 69 1 36 встановлено, що на
TOB «Інфініті» здійснено постачання ТМЦ
(мальок риби) від ПП «Тоерес» у березні
2012 року на суму - 137319,9 тис. грн. в т.ч. ПДВ
22886,65 тис. грн., у травні 2012 році - 151733,7
тис. грн. в т.ч. ПДВ 25288,95 тис. грн. Також,
TOB «Інфініті» придбано нібито (вислів з
оригіналу акту) соняшник та вироблено
нібито олії в контрагентів, які мали
звільнені операції з ПДВ, а саме: TOB
«Прайм Браво» (код 37844226), TOB «СТК-Груп»
(код 37991917). Та встановлено, що TOB
«Інфініті» не має основних фондів,
складські приміщення та автотранспорт
у підприємства - відсутній, тому
контрагент позивача фактично не міг
здійснювати господарську діяльність з
виробництва олії соняшникової у
зв'язку з відсутністю сировини,
основних виробничих фондів,
чисельності штатних працівників, а
тому умови продажу ТОВ «Інфініті» на
адресу контрагентів-покупців -
відсутні, тобто операції здійсненні
без мети настання реальних наслідків,
зокрема ТОВ «Саніол-Торг». Виходячи з
наведеного ТОВ «Саніол Торг»
здійснювало операції пов'язані з
наданням податкової вигоди третім
особам, шляхом оформлення документів
на корить таких осіб, без мети настання
реальних наслідків в т.ч. ТОВ «ТЕП
Транско». Таким чином, на думку
перевіряючих не підтверджено
придбання ТОВ «ТЕП Транско» олії
соняшникової саме від ТОВ «Саніол
Торг».

Документальною перевіркою також
встановлені порушення по
взаємовідносинах ТОВ «ТЕП Транско» з
ТОВ «Каскад Груп Безпека», оскільки
надані до перевірки акти
здачі-прийняття робіт оформлені на
одному аркуші, в яких не відображено
складання даних актів, відсутня назва
товариства, якому виконані охоронні
послуги.

В ході проведення перевірки не
встановлено інших первинних
документів, які підтверджують
інформацію, щодо змісту виконаних
робіт та їх результатів, які
передбачено розділом 3 договорів
охорони № 967Ф від 11.01.2011 та № 12-903В від
01.01.2012, тобто не надано актів прийому -
передачі яке визначається номерами
вагонів, цистерн, що здаються під
охорону, даних про накладання
пломбувальних пристроїв з визначенням
їх номерів та місць пломбування, ПІБ
уповноважених осіб, їх особистий
підпис та інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарських операцій,
ваги майна переданого під охорону,
дати, часу та місця складання акту
передачі майна зданого під охорону та
акту прийому - передачі майна зданою
охоронною фірмою Одержувачу майна. Від
ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова
отримано довідку №402/07-25 від 26.04.2013 про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків, згідно
якої за податковою адресою - м. Харків,
вул. Тархова, 7, кв. 45 місцезнаходження
платника не встановлено. Враховуючи
той факт, що по контрагентам
підприємства встановлено факти
відсутності здійснення господарської
діяльності, наведені обставини
свідчать, що за період січень - серпень
2012 року господарська діяльність TOB
«Каскад Груп Безпека» ()
має ознаки нереальності здійснення
господарських операцій. Згідно
висновку акту від 29.04.2013 №533/22.1-06/34955195 TOB
«Каскад Груп Безпека» відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій за січень-серпень 2012 року.
Тому вказане порушення вплинуло на
визначення податкового кредиту по ПДВ.

Також в період з жовтня 2011 по серпень
2012 року ТОВ «ТЕП Транско» було отримано
послуги з якісної інспекції
композитних проб зерна
репрезентативного відбору від TOB «ВКФ
«Мілана», TOB «ПК«Нашира», TOB «Транс
Мотив ТК» на загальну суму 4716108,98 грн., в
тому числі ПДВ 786018,16 грн. В ході
перевірки працівниками УПМ ДПС у
Черкаській області були направлені
запити: на державну інспекцію
сільського господарства в Київській
області, державну інспекцію сільського
господарства в Черкаській області,
державну інспекцію сільського
господарства в Одеській області,
державну інспекцію сільського
господарства в Миколаївській області
на предмет з'ясування , чи не давали
вищевказані установи в період з 01.10.2011
по даний час послуги по проведенню
лабораторних досліджень проб вантажу
(кукурудзи або інших с-г культур) для TOB
«ТЕП Транско» та чи представляли
інтереси TOB «ТЕП Транско» службові
особи TOB «ВКФ «Мілана» ( код 30523272), TOB
«Промислова компанія «Нашира» (код
37474667), TOB «Транс мотив ТК» (37867055). Згідно
отриманих відповідей 'TOB «ВКФ «Мілана»,
TOB «Промислова компанія «Нашира», TOB
«Транс мотив ТК» не зверталися до
вищевказаних Держсільгоспінспекцій
про надання послуг та не представляли
інтереси TOB «ТЕП Транско».
Держсільгоспінспекцією в Київській
області за 2012 рік було надано платних
послуг TOB «ТЕП Транско» на суму 538374,7
грн. Держсільгоспінспекцією в
Черкаській області з 01.10.2011 по
теперішній час підтверджено
проведення робіт з огляду
(інспектування) зерна та продуктів його
переробки і видачі сертифікатів якості
TOB «ТЕП Транско» , послуг для TOB «ВКФ
«Мілана» ( код 30523272), TOB «Промислова
компанія «Нашира» (код 37474667), TOB «Транс
мотив ТК» (37867055) не надавались, службові
особи даних товариств, інтереси TOB «ТЕП
Транско» не представляли. Дані послуги
були надані ТОВ «Бюро Верітас Україна»,
а дані контрагенти були лише
посередниками. Тому відповідач вважає,
що дані операції не зумовлені
розумними економічними причинами
(позбавлена ділової мети) і є такими, що
не вчинені в межах господарської
діяльності, а тому не підлягають
відображенню у податковому обліку.

З огляду на вищевикладене, відповідач
вважає, що для відображення
господарської операції в податковому
обліку недостатньо самого лише її
документального оформлення.
Господарська операція повинна
фактично відбутися, проте, в ході
перевірки ТОВ «ТЕП Транско» виявлено,
що його контрагенти відображали в
обліку господарські операції, які
фактично не відбувалися, а тому
первинні документи та податкові
накладні за такими операціями, не мають
юридичної сили і доказовості. Як
зазначено в акті перевірки, а також в
запереченнях представника відповідача
дані первинні документи укладені з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому позивачем було
заниження податку на прибуток,
занижено ПДВ та завищено залишок
від'ємного значення.

Суд вважає висновок відповідача
безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва № 726355 ТОВ
«Саніол Торг» зареєстроване
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 30.09.2010р.,
ідентифікаційний номер 37269136 та у
відповідності до витягу з ЄДРПОУ
станом на 11.01.2011р. в статусі відомостей
про юридичну особу «підтверджено», а
стан юридичної особи «зареєстровано».
А згідно довідки від 04.10.2010 року №
400065/29-111 підприємство взято на облік ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва з
04.10.2010р. за № 40065 та є платником ПДВ у
відповідності до свідоцтва № 100306797.

Судом встановлено, що між ТОВ «Саніол
Торг» (продавець) та ТОВ «ТЕП Транско»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу від 16.01.2012р. № 16-01-12, у
відповідності до якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплати його на умовах договору що
визначається у специфікаціях, які є
невід'ємною частиною договору.
Відповідно до специфікацій № 1 від
20.03.2012р.; № 2 від 25.05.2012р.; № 3 від 26.05.2012р.
до договору № 16-01-12 покупець придбав у
продавця олію соняшникову
(нерафіновану). Фактична передача
соняшникової олії від ТОВ "Саноіл Торг"
до Позивача підтверджується
видатковими та податковими накладними,
актами приймання-передачі. Позивач
розрахувався перед ТОВ "Саноіл Торг" за
отриману олію соняшникову згідно
платіжних доручень.

Крім того, олія соняшникова, яку
Позивач придбав у ТОВ "Саноіл Торг"
фактично зберігалася у ТОВ "ЕВЕРІ" на
підставі договору № СТ-02-о/1108 від 22.08.2011
р. та отримав вказану олію від ТОВ
"Саноіл Торг" в місці зберігання - за
адресою ТОВ "ЕВЕРІ" і за цією ж адресою
Позивач передав вказану олію
комісіонеру - ТОВ "Югекотоп" у
відповідності до договору комісії №
1601К від 16.01.2012р. В подальшому ТОВ "ЕВЕРІ"
здійснило перевалку олії соняшникової
на замовлення ТОВ "Югекотоп", оскільки
ТОВ "Югекотоп" замовило та отримало
послуги із сертифікації та аналізу
олії, брокерські послуги, а також
послуги із оформлення вантажної митної
декларації. Також ТОВ "Югекотоп" уклало
контракти та продало олію соняшникову
компанії "Orexim Limited" (відповідно до
контракту № 0291/12 від 24.02.2012р.) і
перерахувало грошові кошти, отримані
від реалізації олії соняшникової, на
поточний рахунок позивача.

Відповідно до свідоцтва № 448724 ТОВ
«Югекотоп» зареєстроване виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
15.01.2008р., ідентифікаційний номер 35674119 та
у відповідності до виписки з ЄДРПОУ
станом на 13.07.2011р. юридична особа
-зареєстрована. А згідно довідки від
29.09.2009 року № 10/11570 підприємство взято
на облік ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва з 16.01.2008р за № 14039893 та є
платником ПДВ у відповідності до
свідоцтва № 100118075.

За результатами господарських
операцій з ТОВ "Саноіл Торг" Позивач
відніс до витрат собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
І півріччя 2012 року в сумі 27 502 397 грн., за
ІІІ квартали 2012 року в сумі 27 502 398 грн.,
за 2012 рік в сумі 27 502 398 грн.; а податок на
додану вартість, сплачений в ціні олії
соняшникової, включив до складу
податкового кредиту в березні 2012 року -
4 000 129 грн.; в травні 2012 р. - 1 500 350 грн.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ № 505501
ТОВ «Каскад-Група Безпеки»
зареєстроване як юридична особа
18.04.2007р., ідентифікаційний код 34955195 .

Позивач також уклав з ТОВ "Каскад-Група
Безпеки" (охоронна фірма) письмові
договори охорони від 09.12.2010 р. № 09/12-10Ф;
від 11.01.2011 р. № 967 Ф; від 01.01.2012 р. № 12-90ЗВ
відповідно до яких охоронна фірма
надає послуги по охороні товару, що
перевозиться залізничним транспортом.
На підставі перелічених договорів ТОВ
"Каскад-Група Безпеки" надало позивачу
охоронні послуги, фактичне здійснення
яких підтверджується актами
здачі-прийняття робіт, податковими
накладними, доданими до цієї позовної
заяви, та іншими документами, що
підтверджують фактичну наявність
господарських операцій. Позивач
розрахувався перед ТОВ "Каскад-Група
Безпеки" за отримані послуги згідно
платіжних доручень.

За результатами господарських
операцій з ТОВ "Каскад-Група Безпеки"
Позивач відніс до адміністративних
витрат за ІІ-IV квартали 2011 року 66 813 грн.;
за І квартал 2012 року - 97 072 грн., за 1
півріччя 2012 року - 97 072 грн., за 3 квартали
2012 року - 97 072 грн.; а податок на додану
вартість, сплачений в ціні послуг,
включено до складу податкового кредиту
в листопаді 2011 року на суму 3 654 грн.; в
грудні 2011 року - 9 709 грн.; в січні 2012 р. - 5
109 грн.; в лютому 2012 р. - 9 038 грн.; в березні
2012 р. - 4 044 грн.

Позивач уклав з ТОВ "Промислова
Компанія "Нашира" договір від 01 лютого
2012 року № 01/02-02, відповідно до якого
позивач доручає виконати роботи з
репрезентативного відбору проб для
виконання якісних аналізів, аналізів
на безпеку та аналізів на наявність
генетично-модифікованих організмів
при прийманні і відвантаженні
зернових, зернобобових та масляничних
культур. Роботи, передбачені вказаним
договором ТОВ "ПК "Нашира" виконало, що
підтверджується актами
приймання-здачі робіт та податковими
накладними. Позивач розрахувався перед
ТОВ "ПК "Нашира" за отримані роботи
згідно платіжних доручень. За
результатами господарських операцій з
ТОВ "ПК "Нашира" позивач включив до
складу податкового кредиту податок на
додану вартість, сплачений в ціні
отриманих робіт в лютому 2012 року в сумі
70 897 грн. 72 коп.

Позивач уклав з ТОВ "ВКФ "Мілана"
договір від 28 вересня 2011 року № 28/09-01,
відповідно до якого, останнє
зобов'язалося виконати роботи з
репрезентативного відбору проб для
виконання якісних аналізів, аналізів
на безпеку та аналізів на наявність
генетично-модифікованих організмів
при прийманні і відвантаженні
зернових, зернобобових та масляничних
культур. Роботи, передбачені вказаним
договором ТОВ "ВКФ "Мілана" фактично
виконало, що підтверджується актами
приймання-здачі робіт та податковими
накладними. Позивач розрахувався
перед ТОВ "ВКФ "Мілана" за отримані
роботи згідно платіжних доручень. За
результатами господарських операцій з
ТОВ "ВКФ "Мілана" позивач включив до
складу податкового кредиту податок на
додану вартість, сплачений в ціні
отриманих робіт в жовтні 2011 року в сумі
51 713 грн. 81 коп.; в листопаді 2011 р. - 64 932
грн. 43 коп.; в грудні 2011 р. - 81 795 грн. 70
коп., в січні 2012 р. - 74 239 грн. 58 коп.

Позивач уклав з ТОВ "Транс Мотів ТК"
договір від 05 квітня 2012 року № 0504/2012,
відповідно до якого, останнє
зобов'язалося виконати дії з
організації проведення робіт по
репрезентативному відбору проб
вантажу. Роботи, передбачені вказаним
договором ТОВ "Транс Мотів ТК" виконало,
що підтверджується актами
приймання-здачі робіт та податковими
накладними. Позивач розрахувався перед
ТОВ "Транс Мотів ТК" за отримані роботи
згідно платіжних доручень. За
результатами господарських операцій з
ТОВ "Транс Мотів ТК" Позивач включив до
складу податкового кредиту податок на
додану вартість, сплачений в ціні
отриманих робіт в березні 2012 року в
сумі 124 626 грн. 44 коп.; в квітні 2012 р. - 158 685
грн. 43 коп.; в травні 2012 р. - 146 156 грн. 63
коп.; в червні 2012 р. - 991 грн.; в серпні 2012
р. - 10 377 грн.

Відповідно до листа від 06 жовтня 2011
року ТОВ « Бюро Верітас Україна» (а.с. 51
том 3), зазначено, що надати послуги щодо
сертифікованих випробувань на вміст
токсикологічних елементів, а також
провести лабораторні випробування на
ГМО та вимір вмісту радіонуклідів не
має можливості.

Тому, суд зазначає, що посилання
податкового органу в акті перевірки, а
також в запереченнях щодо
економічно-необгрунтованого укладання
договорів з отриманння послуг з
якісної інспекції композитних проб
зерна репрезентативного відбору від TOB
«ВКФ «Мілана», TOB «ПК«Нашира», TOB «Транс
Мотив ТК» (що були посередниками між
ТОВ «ТЕП Транско» і ТОВ « Бюро Верітас
Україна» ) у зв'язку з тим, що дані
операції не зумовлені розумними
економічними причинами (позбавлена
ділової мети) і є такими, що не вчинені в
межах господарської діяльності,
являються необґрунтованими.

Зміст поняття розумної економічної
причини (ділової мети) передбачає
обов'язкову спрямованість будь-якої
операції платника податків на
отримання позитивного економічного
ефекту. Зокрема ділова мета відсутня в
операціях, які штучно ускладнюють рух
активів від постачальника та покупця
через низку посередників. Таким чином,
сплачена ТОВ "ТЕП Транско" надмірна
(штучно утворена) вартість не може бути
включена до податкового кредиту навіть
тоді, коли реальність операції не
підлягає сумніву, що підтверджується
наданими документами лабораторних
досліджень.

В той же час виходячи зі змісту
первинних документів контрагенти TOB
«ВКФ «Мілана», TOB «ПК«Нашира», TOB «Транс
Мотив ТК» не проводили лабораторних
досліджень, а надавали позивачу інші
послуги ніж ТОВ « Бюро Верітас
Україна», а саме - репрезентативний
відбір проб, які в подальшому
досліджувались в лабораторіях.

Окрім того, позивачем виконано вимоги
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" щодо документального
оформлення фактів здійснення
господарських операцій та дотримано
вимог статті 198 Податкового кодексу
України, надано всі передбачені діючим
законодавством України документи, в
тому числі податкові накладні,
складені у відповідності до п. 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
особами, які зареєстровані як платники
податку у порядку, передбаченому
статтею 183 цього Кодексу.

Тому, посилання контролюючого органу
на акти перевірок контрагентів, щодо
неможливості проведення звірки,
відсутності за місцем знаходження…
також спростовуються наданими до
матеріалів справи документами.

Окрім того, в матеріалах справи
міститься постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 травня 2013 року у справі № 826/5797/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року (тобто яка набрала
законної сили), якою:

1) визнано протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС під
час проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«САНОІЛ ТОРГ», за результатами якої
22.03.2013 року було складено Акт №
788/22-20/37269136, які полягають в порушені
вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу
України та п. 1.15 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПА
України 14.04.2011 року № 213, та в зазначені
в акті інформації у вигляді висновків
щодо відсутності фактичної реалізації
та постачання товарів ТОВ «САНОІЛ
ТОРГ» по взаємовідносинах з ТОВ
«ИНФИНИТИ», завищення податкових
зобов'язань ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку
на додану вартість за період з 21.03.2011
року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330
099, 00 грн. та завищення податкового
кредиту ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на
додану вартість за період з 21.03.2011 року
по 30.09.2012 року на загальну суму 193394123, 00
грн.;

2) заборонено ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС використовувати
інформацію, відображену в Акті
документальної невиїзної позапланової
перевірки від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136
щодо відсутності фактичної реалізації
та постачання товарів ТОВ «САНОІЛ
ТОРГ» по взаємовідносинах з ТОВ
«ИНФИНИТИ», завищення податкових
зобов'язань ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку
на додану вартість за період з 21.03.2011
року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330
099, 00 грн. та завищення
податкового кредиту ТОВ «САНОІЛ ТОРГ»
з податку на додану вартість за період
з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну
суму 193394123, 00 грн., у тому числі
розміщувати інформацію в базах даних
відповідача (АС «Аудит», АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
тощо).

3) зобов'язано ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС відновити
інформацію про податкові зобов'язання
ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану
вартість за період з 21.03.2011 року по
30.09.2012 року на загальну суму 190 330 099, 00
грн. та податковий кредит з податку на
додану вартість за період з 21.03.2011 року
по 30.09.2012 року на загальну суму 193394123, 00
грн., відповідно до поданої податкової
звітності ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» за періоди
з березня 2011 року по грудень 2011 року, з
січня 2012 року по вересень 2012 року в
базах даних відповідача (АС «Аудит», АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» тощо).

А у відповідності до приписів ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене суд вважає
безпідставними посилання відповідача
на відсутність фактичного здійснення
господарських операцій ТОВ "ТЕП
Транско" з ТОВ "Саноол Торг".

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено наявність зв'язку між
фактом придбання сировини та
господарською діяльністю платника
податків. Відповідач не надав доказів,
що підтверджували б відсутність
ділової мети в діях платника податків
під час здійснення господарських
операцій.

Враховуючи те, що судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій, наявність у
позивача та його контрагентів
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
встановлено зв'язок між укладеними
договорами та господарською
діяльністю платника податку, витрати
підтверджені первинними документами,
суд вважає встановленим факт
здійснення господарської операції, а
відтак доходить висновку про
відсутність підстав у контролюючого
органу для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Суд з'ясував, що первинні документи
оформлені належним чином відповідно до
вимог чинного законодавства.

Доказів суду, щодо визнання
господарських договорів укладених між
контрагентами недійсними в судовому
порядку не надано.

Що ж стосується посилання ДПІ в
запереченні на неможливість
формування даних податкового обліку на
підставі первинних документів,
підписаних від імені спірних
контрагентів невстановленими особами,
то слід зазначити, що платник не має
можливості встановлювати
автентичність та приналежність
підписів на кожному документі,
представленому контрагентом, а також
проводити почеркознавчу експертизу
під час здійснення підприємницької
діяльності; на нього не може бути
покладено надмірний тягар доказування
своєї добросовісності.

При дотриманні контрагентом
законодавчо встановлених вимог щодо
оформлення відповідних документів
підстави для висновку про
недостовірність або суперечливість
відомостей, зазначених у таких
податкових накладних, відсутні, якщо не
встановлені обставини, що свідчать про
обізнаність покупця про зазначення
продавцем недостовірних відомостей. З
огляду на недоведеність податковим
органом існування відповідних фактів,
та обставина, що первинні документи від
імені контрагентів, а саме : ТОВ «ВКФ
«Мілана», ТОВ «ПК «Нашира» підписані
невстановленими особами, не є
достатньою підставою для позбавлення
покупця (позивача у справі) права на
відображення у податковому обліку
понесених (нарахованих) витрат за
наслідками придбання товарів (послуг)
та матеріалів у спірних
постачальників.

Відповідно до ст. 47 Податковою кодексу
України відповідальність за неподання,
порушення порядку заповнення
документів податкової звітності,
порушення строків їх подання
контролюючим органом, недостовірність
інформації, наведеної у зазначених
документах несуть юридичні особи,
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до Кодексу визначені
платниками податків, а також їх
посадові особи.

Отже, платник податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податків і не може
автоматично поширюватись на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

У листі Вищого адміністративного суду
України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» зазначено, що для
висновків про наявність порушень
податковою законодавства в діях
платника податків в обов'язковому
порядку необхідно з'ясувати можливу
обізнаність такого платника щодо
дефектів у правовому статусі його
контрагентів (відсутність реєстрації
їх як платників податку на додану
вартість, відсутність у відповідних
посадових осіб чи інших представників
контрагента повноважень на складання
первинних, розрахункових документів,
податкових накладних тощо).

Відповідні обставини можуть бути
з'ясовані, зокрема, з використанням
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також офіційно
оприлюднених даних щодо анульованих
свідоцтв платника податку на додану
вартість.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» № 755-ІУ від
15.05.2003 року передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до цього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні.

В Акті перевірки доказів обізнаності
позивача про обставини здійснення
господарської діяльності його
контрагентами та сплати ними податків
не наведено, проте позивачем додано до
матеріалів справи належні документи,
що підтверджують реєстрацію спірних
контрагентів на момент здійснення
господарських операції. Дані документи
лише свідчать про те, що позивач
намагався в межах закону
пересвідчитись про добросовісність
своїх контрагентів.

У постанові Верховного Суду України
від 13.01.2009 року по справі № 09/05
викладено, що покупець не може нести
відповідальність ані за несплату
податків продавцем, ані за можливу
недостовірність відомостей про
продавця, що містяться у Єдиному
реєстрі, за умови необізнаності про
таку недостовірність, зокрема, в
частині ведення господарської
діяльності продавцем.

Крім того, у довідці Вищого
адміністративного суду України від
15.04.2010 року «Про результати вивчення та
узагальнення практики застосування
адміністративними судами окремих норм
Закону «Про податок на додану
вартість» викладено, зокрема, що
ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку,
при цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Аналогічну правову позицію висловив
Вищий адміністративний суд України у
постанові від 03.04.2013 року у справі
№К/9991/38114/12.

Щодо відсутності у контрагентів
позивача фінансово-господарських
можливостей для здійснення
комерційної діяльності, та її
здійснення без мети реального настання
правових наслідків, суд зазначає
наступне.

Питання нікчемності правочинів
регулюється Цивільним кодексом
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України,
недійсним є правочин, якщо його
невідповідність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Отже, основним критерієм для того, щоб
вважати правочин нікчемним, є його
недійсність, встановлена законом, а не
актом податкової перевірки.

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю (абз. 1 ч. 2
ст. 216 ЦК України).

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не надано доказів, а так
само не було встановлено судами фактів
порушення конституційних прав чи
свобод людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконного володіння ним
внаслідок укладання та виконання
позивачем правочинів.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в України та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (далі-
Кодекс №2755-VI).

Згідно ст. 15 Кодексу №2755-VI платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний
з платників податків може бути
платником податку за одним або
кількома податками та зборами.

Відповідно до ст. 20.1.4. Кодексу №2755-VI
органи доходів і зборів мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

У силу вимог статті 75 Кодексу №2755-VI
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Кодексу №2755-VI господарська діяльність
- діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, дорученнями та агентськими
договорами.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Кодексу №2755-VI
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Пунктом 185.1 ст. 185 Кодексу №2755-VI
передбачено, що об'єктом оподаткування
ПДВ є операції платників податку з:
постачання товару/послуг. За змістом
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI
передбачено, що грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Кодексу №2755-VI
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
згідно з п. 198.2 ст. 198 Кодексу №2755-VI
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Правові відносини з приводу формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість унормовані п. 198.3 ст. 198
Кодексу №2755-VI, а саме: податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг та складається
з сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Кодексу №2755-VI не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтвердженого податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У п. 58.1 ст. 58 Кодексу №2755-VI визначено, що
у разі коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми ПДВ, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Пунктом 187.1 ст. 187 Кодексу №2755-VI
зазначено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку. За операціями з
виконання підрядних будівельних робіт
суб'єкти підприємницької діяльності
можуть застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Статтею 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІ
із змінами та доповненнями (далі- Закон
№996-ХІ) встановлено, що сфера дії Закону
поширюється на всіх юридичних осіб
створених відповідно до законодавства,
які зобов'язані вести бухгалтерський
облік та подавати фінансову звітність.

Пункт 2 ст. 3 Закону №996-ХІІ визначає, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, що ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку. Первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції
відповідно до п. 2.1. ст. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.1995р. за № 168/704.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що
згідно п. 44.1 ст. 44 Кодексу №2755-VI для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

У ст. 1 Закону №996-ХІ визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно ст. 1 Закону №996-ХІ господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Головною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону № 996 передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.п. 180.1, 180.2 ст. 180.
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платником податку є:
будь-яка особа, що провадить або планує
провадити господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку.

Згідно положення пункту 201.1.
статті 201 Податкового кодексу Платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до пункту 201.6. статті 201
цього Кодексу податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.7. статті 201 Податкового
Кодексу визначено, що податкова
накладна складається на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (пункт 201.8. статті 201
Податкового кодексу).

Відповідно до вимог пункту 135.1. статті
135 Податкового кодексу доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового
кодексу передбачено, що доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Аналіз наведених положень податкового
кодексу свідчить про те, що витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
відповідними первинними документами,
що відображають реальність
господарської операції як підстави
формування податкового обліку
платника.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підп. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 ПК
України, до складу інших витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством: витрати на утримання
основних засобів, інших необоротних
матеріальних активів
загальногосподарського використання
(… охорона).

Позивачем було дотримано зазначені
вимоги податкового законодавства
України, оскільки витрати за
результатами господарських операцій з
ТОВ "Саноіл Торг" та ТОВ "Каскад - Група
Безпеки" ґрунтуються на первинних
документах, які містять усі реквізити,
передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Крім того, фактична наявність
господарських операцій, в результаті
яких виникли зазначені витрати,
підтверджується також іншими
первинними документами, що
підтверджують інші господарські
операції за участі Позивача, які
опосередковують господарські операції
з ТОВ "Саноіл Торг" та ТОВ "Каскад - Група
Безпеки".

Позивачем було дотримано зазначені
вимоги податкового законодавства
України, оскільки податковий кредит з
податку на додану вартість, за
результатами господарських операцій з
ТОВ "Саноіл Торг", ТОВ "Каскад - Група
Безпеки", ТОВ "ВКФ "Мілана", ТОВ "ПК
"Нашира", ТОВ "Транс Мотив ТК"
ґрунтується на податкових накладних,
складених відповідно до вимог
податкового законодавства, за
результатами фактичного здійснення
господарських операцій, які є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість і які були використані
Позивачем в подальшому у своїй
господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Відповідач порушив зазначену норму,
оскільки поклав на Позивача
відповідальність за господарську
діяльність ТОВ "Саноіл-Торг" і ТОВ
"Інфініті".

Відповідно до постанови Верховного
суду України від 31 січня 2011 року у
справі №21-42а10, Невиконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

У постанові від 13 січня 2009 року
(справа N 21-1578во08) Верховний Суд України
зазначив, що визнання недійсними
установчих документів юридичної особи
та подальше анулювання свідоцтва
платника ПДВ самі по собі не призвели
до недійсності всіх угод, укладених з
моменту державної реєстрації такої
особи до моменту виключення її з
державного реєстру, та не позбавляло
правового значення видані за цими
господарськими операціями податкові
накладні. У постанові від 11 грудня 2007
року (справа N 21-1376во06) Верховний Суд
України дійшов висновку, що у разі
невиконання контрагентом зобов'язання
зі сплати податку до бюджету,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.
Ця обставина не є підставою для
позбавлення платника ПДВ права на його
відшкодування у разі, коли цей платник
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має необхідні документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява N 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 56.4. ст. 56 ПК України, під
час процедури адміністративного
оскарження обов'язок доведення того, що
будь-яке нарахування, здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган.

Відповідач не вжив заходів для
з'ясування дійсного змісту
господарських операцій між ТОВ "ТЕП
"Транско" та ТОВ "Саноіл-Торг", тобто ДПІ
у Черкаському районі не взяло до уваги
всю інформацію про господарські
операції між вказаними підприємствами,
а отже не з'ясувало чи здійснювались ці
операції фактично.

Також суд звертає увагу відповідача, що
відповідно до висновку
експертно-економічного дослідження з
питань викладених в листі представника
ТОВ «ТЕП Транско» від 28.01.2014 року №
28/01/14:

1.Чи підтверджуються документально
висновки перевірки, у частині, що
стосується завищення TOB "ТЕП Транско"
собівартості придбаних та
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
2012 рік в сумі 27 502 398 грн. та податкового
кредиту на суму 5 500 479 грн. за
результатами господарських операцій з
TOB "Саноіл Торг"?

2.Чи підтверджуються документально
висновки перевірки, у частині, що
стосується завищення TOB "ТЕП Транско"
задекларованих показників у рядку 06.1,
06.2 декларацій "Адміністративні
витрати" всього на суму 163 885 грн. та
податкового кредиту на суму 31 554 грн. за
результатами господарських операцій з
TOB "Каскад - Група Безпеки"?

3.Чи підтверджуються документально
висновки перевірки, у частині, що
стосується необгрунтованого
формування TOB "ТЕП Транско" суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
TOB "ВКФ "Мілана" у розмірі 266 911 грн.?

4.Чи підтверджуються документально
висновки перевірки, у частині, що
стосується необгрунтованого
формування TOB "ТЕП Транско" суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
TOB "ПК "Нашира" у розмірі 68 469 грн.?

5.Чи підтверджуються документально
висновки перевірки, у частині
необгрунтованого формування TOB "ТЕП
Транско" суми податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з TOB "Транс мотив ТК у
розмірі 436 439 грн.?

6.Чи підтверджується документально
зазначене матеріалами перевірки
заниження TOB "ТЕП Транско" податку на
прибуток підприємств за період з 01.07.2011
по 31.12.2012 донарахування до сплати
податку на прибуток підприємств на
загальну суму 5833927 грн. та податку на
додану вартість на загальну суму 3 391 678
грн.?

7.Чи відповідають визначені та
задекларовані витрати підприємством
ТОВ "ТЕП Транско" за II квартал 2012 року в
сумі 335 851 грн. 98 коп. за результатами
господарських операцій з TOB "Югекотоп"
наданим первинним документам та
вимогам Податкового кодексу України?

8.Чи відповідають визначені та
задекларовані витрати підприємством
ТОВ "ТЕП Транско" за II-IV квартали 2011 року
в сумі 66 813 грн.; за І квартал 2012 року в
сумі 97 072 грн., за 1 півріччя 2012 року - 97 072
грн., за 3 квартали 2012 року - 97 072 грн. за
результатами господарських операцій з
TOB "Каскад - Груп Безпеки" наданим
первинним документам та вимогам
Податкового кодексу України?

9.Чи підтверджуються документально
витрати TOB "ТЕП Транско" за 2012 рік в сумі
27 502 398 грн., що формують собівартість
реалізованих товарів?

Висновки:

По першому питанню.

Висновки перевірки, викладені в акті
від 25.06.2013 року № 26/22-010/32291375 «Про
результати планової виїзної перевірки
TOB "ТЕП Транско" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2012
р.», у частині, що стосується завищення
TOB "ТЕП Транско" собівартості придбаних
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
за 2012 рік в сумі 27 502 398 грн. та
податкового кредиту на суму 5 500 479 грн.
за результатами господарських
операцій з TOB "Саноіл Торг"
документально не підтверджуються.

По другому питанню.

Висновки перевірки, викладені в акті
від 25.06.2013 року № 26/22-010/32291375 «Про
результати планової виїзної перевірки
TOB "ТЕП Транско" з питань дотримання
вимог ^податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2012
р.», у частині, що стосується завищення
TOB "ТЕП Транско" задекларованих
показників у рядку 06.1, 06.2 декларацій
"Адміністративні витрати" всього на
суму 163 885 грн. та податкового кредиту на
суму 31 554 грн. за результатами
господарських операцій з TOB "Каскад -
Група Безпеки" документально не
підтверджуються.

По третьому питанню.

Висновки перевірки, викладені в акті
від 25.06.2013 року № 26/22-010/32291375 «Про
результати планової виїзної перевірки
TOB "ТЕП Транско" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавстваства за період 01.07.2011 по
31.12.2012 р.», у частині, що стосується
необґрунтовані формування ТОВ "ТЕП
Транско" суми податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ"Мілана" у
розмірі 266 911 грн. документально не
підтверджуються.

По четвертому питанню.

Висновки перевірки, викладені в акті
від 25.06.2013 року № 26 010/32291375 «Про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «ТЕП Транско» питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства період 01.07.2011 по 31.12.2012
р.», у частині, що стосується
необґрунтованості формування ТОВ "ТЕП
Транско" суми податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "ПК "Нашира" у
розмірі 68 469 грн. документально не
підтверджуються.

По п'ятому питанню.

Висновки перевірки, викладені в акті
від 25.06.2013 року № 26/22-010/32291375 «Про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «ТЕП Транско» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.07.2011 по
31.12.2012р.», у частині, що стосується
необґрунтованості формування ТОВ "ТЕП
Транско" суми податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "Транс мотив ТК"
у розмірі 436439 грн. документально не
підтверджуються.

По шостому питанню.

Зазначене в акті перевірки від 25.06.2013
року № 26/22-010/32291375 «Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ "ТЕП
Транско" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2012
р.» заниження ТОВ "ТЕП Транско" податку
на прибуток підприємств за період з
01.07.2011 по 31.12.2012 р. і донарахування до
сплати податку на прибуток підприємств
на загальну .суму 5 833 927 грн. та
податку на додану вартість на загальну
суму 3 391 678 грн. документально не
підтверджується.

По сьомому питанню.

Визначені та задекларовані
підприємством ТОВ "ТЕП Транско" витрати
за ІI квартал 2012 року в сумі 335 851 грн. 98
коп. за результатами господарських
операцій з ТОВ "Югекотоп" відповідають
наданим первинним документам вимогам
Податкового кодексу України.

По восьмому питанню.

Визначені та задекларовані
підприємством TOB "ТЕП Транско" витрати
за II-IV квартали 2011 року в сумі 66 813,00грн.;
за І квартал 2012 року в сумі 97 072,00 грн., за
І півріччя 2012 року - 97 072,00 грн., за 3
квартали 2012 року - 97 072,00 грн. за
результатами господарських операцій з
TOB "Каскад - Група Безпеки" відповідають
наданим первинним документам та
вимогам Податкового кодексу України.

По дев'ятому питанню.

Витрати TOB "ТЕП Транско" за 2012 рік в сумі
27 502 398 грн., що формують собівартість
реалізованих товарів, документально
підтверджуються.

Таким чином, висновок акту перевірки
від 25.06.2013 року № 26/22- 010/32291375 «Про
результати планової виїзної перевірки
TOB "ТЕП Транско" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2012
p.», щодо порушення TOB "ТЕП Транско" п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст.201
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, із змінами та
доповненнями, що привело до заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 3 391 678,00грн, та завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включений до
складу податкового кредиту наступного
звітного періоду на суму 3 188 388,00 грн.,
документально та нормативно не
підтверджується.

Оскільки експерт у відповідності до ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України
за завідомо неправдиве показання та
відмову від виконання покладених на
нього обов'язків, несе кримінальну
відповідальність, тому суд бере до
уваги даний аудиторський висновок,
яким не підтверджуються обставини
встановлені актом перевірки.

Відповідач в своїх письмових
запереченнях не навів жодних доводів
та не надав доказів, в розумінні ст.ст.
69, 70 КАС України, які б могли свідчити
про наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди: безтоварний та/або
фіктивний характер здійснених
операцій, або мали ознаки фіктивного
підприємництва, тощо.

У відповідності з Конституцією України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Статтею 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з статтею 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує усі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Суд прийшов до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
суперечать вимогам чинного
законодавства, є необґрунтованими та
такими, що прийняті з порушенням вимог
ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС
України, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 12.07.2013р. №
.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 12.07.2013р. №
.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 12.07.2013р. №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕП Транско» 458
(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, що може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.В. Мишенко

Повний текс постанови виготовлений
10.02.2014р.