Справа № 2а-5042/12/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.
Справа № 9104/169558/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Сеника Р. П, Яворського І. О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу (позивача)
Шалашової Є. Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2012 року про закриття
провадження по справі №2а - 5042/12/1370 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області до ОСОБА_3, Шклівської
сільської ради про визнання
протиправними дій, стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
переплати пенсії в сумі 125 969 гривень 15
коп., -

УСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі
Львівської області звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3,
Шклівської сільської ради і просило
визнати протиправними дії посадових
осіб Шклівської сільської ради та
ОСОБА_3 щодо надання недостовірних
довідок, які стали підставою для
призначення пенсії, як державному
службовцю та стягнути солідарно з
Шклівської сільської ради та ОСОБА_3
заборгованість із зайво виплаченої
пенсії (переплати) в сумі 125 969 гривень 15
коп., що виникла за період із 06 жовтня 2006
року по 31 транвя 2012 року.

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
Управління Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області подало до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, у якій з посиланням
на незаконність та необґрунтованість
ухвали, яка постановлена з порушенням
норм матеріального права, просить
скасувати її та постановити нову
ухвалу, якою відкрити провадження у
справі.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції, постановляючи оскаржувану
ухвалу, не врахував положення норм ст.
ст. 3, 4, 17 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо поширення
юрисдикції адміністративних судів на
спірні правовідносини. Зокрема, як
зазначає відповідач, відповідно до ст.
17 Кодексу адміністративного
судочинства України до компетенції
адміністративних судів належать спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом, а Пенсійний фонд України
згідно п. 1 Положення про Пенсійний фонд
України є центральним органом
виконавчої влади. Тобто, даний спір
підлягає розгляду за правилами
адміністративного судочинства і
підвідомчий окружному
адміністративному суду.

Представник особи, яка подала
апеляційну скаргу (позивача) в судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги і просить
задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, а
також не направила представника в
судове засідання Шклівська сільська
рада, хоча вказані особи у
встановленому порядку та належним
чином повідомлялися про дату, час та
місце судового засідання апеляційного
суду. При цьому, відповідачі не
направили суду клопотання про розгляд
справи за їх участі, а тому неявка в
судове засідання відповідачів чи їх
представників відповідно до ст. 196 ч. 4
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника Управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі
Львівської області, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у адміністративній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач подав позов про відшкодування
завданої державі шкоди і не оскаржує
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень у сфері публічно -
правових відносин. Відповідно до ст. 21
ч. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства. Тому
справа має розглядатись в порядку
цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується
із висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є: орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтями 2, 4, 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено завдання адміністративного
судочинства та порядок реалізації
права на судовий захист у сфері
публічно правових відносин. Зокрема,
завданням адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень при здійсненні ними
владних управлінських функцій. Кожна
особа має право в порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушено
її права та інтереси і на вказаний спір
поширюється юрисдикція
адміністративних судів. Тобто,
адміністративним судам підсудні
публічно правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Крім цього, статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, зокрема, на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№384/2011, визначено, що Пенсійний фонд
України є центральним органом
виконавчої влади.

Відповідно до вимог ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
можуть бути позивачами в
адміністративних справах, якщо таке
право на звернення до суду визначено
законом.

Згідно ст.101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

У відповідності до ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Тобто, право на звернення до суду з
позовами про стягнення надміру
виплачених коштів у порядку ч.1 ст.50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» випливає з функцій
контролю за витрачанням коштів
Пенсійного фонду, тобто у зв'язку зі
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. У зв'язку з цим через публічно -
правовий характер спірних відносин
вирішення таких спорів належить до
юрисдикції адміністративних судів.

Аналіз наведених норм законодавства
дає підстави вважати, що переданий на
вирішення Львівського окружного
адміністративного суду спір є публічно
- правовим, оскільки виник за участю
суб'єкта владних повноважень, який
реалізовує у спірних правовідносинах
надані йому законодавством владні
управлінські функції у сфері державної
політики пенсійного забезпечення
населення.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що цей спір не
належить до адміністративної
юрисдикції, не ґрунтується на
положеннях відповідних норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим ухвалене у
справі рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 204 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, є,
зокрема, порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.
При цьому, наслідком такого скасування
є направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні даної справи,
суд першої інстанції допустився
помилки в частині застосування норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу слід задовольнити:
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204,
205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської
області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року про закриття провадження по
справі №2а - 5042/12/1370 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Яворівському районі
Львівської області до ОСОБА_3,
Шклівської сільської ради про визнання
протиправними дій, стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
переплати пенсії в сумі 125 969 гривень 15
коп. направити до Львівського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. П. Сеник

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі складено
11 лютого 2014 року.