Справа № 2а-7243/11/01701/2
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року 14:21 Справа №2а-7243/11/01701/2

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Дорстройсервіс Крим»

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АРКрим

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій.

за участю представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Абдураманов С.Л. -
пред-к,дов. № 1/10 від 29.01.2014 р.

Суть спору: Приватне підприємство
«Дорстройсервіс Крим» (далі позивач)
звернулось до суду з позовом , в якому
просило визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі ( далі ДПІ) щодо зменшення
податкового зобов'язання з ПДВ на
суму 2004326 грн. за грудень 2010р. ,
визнати протиправними дій ДПІ щодо
зменшення податкового кредиту з ПДВ
на суму 2004326 грн. за грудень 2010р.,
зобов'язати ДПІ поновити податкове
зобов'язання на суму 2004326 грн. та
податковий кредит на суму 2004326 грн. в
обліковій картці позивача з ПДВ.
Вимоги мотивовані тим,що податковий
орган при проведенні
документальної невиїзної перевірки
позивача за грудень 2010 р. зробив
помилкові висновки про порушення
позивачем вимог чинного
законодавства при здійсненні
господарських операцій в період
часу,що перевірявся, що призвело до
необґрунтованих висновків ,
зафіксованих у акті перевірки, яки
порушують права та інтереси платника
податків.

Представник позивача
наполягав на задоволенні позову,
відповідач явку свого представника у
судові засідання не забезпечив, про
дні та час їх проведення був
сповіщений належним чином.

Ухвалами суду від 14.07.2011р.
провадження по справі зупинено,
призначено судову бухгалтерську
експертизу.

Після повернення матеріалів
справи та надання експертного
висновку провадження по справі було
поновлено.

Провадження по справі
зупинялось за клопотанням
представника позивача для надання
часу для вивчення експертного
висновку, підготовки пояснень,
додаткових обгрунтувань позовних
вимог.

У судовому засіданні 16.01.2014р.
позивач наполягав на задоволенні
позову, надав клопотання про заміну
відповідача на належного - Державну
податкову інспекцію у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в
АРКрим, уточнення позовних вимог ,
просив визнати протиправними дії
Державну податкову інспекцію у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АРКрим щодо внесення
змін до облікової картки позивача , в
тому числі до йог особової картки та
автоматизованих інформаційних систем
даних щодо непідтвердження
(зменшення) податкового кредиту з ПДВ
на суму 2004326грн. та податкового
зобов'язання з ПДВ на суму 2004326грн.
за грудень 2010р. на підставі акту
перевірки № 636623/2/34671363 від 23.05.2011р.,
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АРКрим
виключити з облікової картки , в тому
числі картки особового рахунку
позивача та автоматизованих
інформаційних систем відомостей дані
щодо непідтвердження (зменшення)
податкового кредиту з ПДВ на суму
2004326грн. та податкового зобов'язання з
ПДВ на суму 2004326грн. за грудень 2010р.
на підставі акту перевірки №636623/2/34671363
від 23.05.2011р.

Ухвалою від 16.01.2014р. суд провів
заміну відповідача по справі на
належного Державну податкову
інспекцію у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АРКрим (далі
відповідач), відклав розгляд справи
для надання відповідачем заперечень
на позов з урахуванням клопотання
позивача.

Розгляд справи відкладався з
причин неявки представників сторін.

У судове засідання 10.02.2014р.
позивач явку свого представника не
забезпечив, на адресу суду 07.02.2014р.
надійшло клопотання про продовження
розгляду справи без участі його
представника, представник
відповідача надав пояснення по
справі, вважав можливим продовжити
розгляд справи на підставі залучених
до неї документів.

Суд, вивчивши клопотання
позивача, вислухавши думку
представника відповідача, керуючись
ст.128 КАС України, ухвалив продовжити
розгляд справи на підставі залучених
до неї документів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Представниками ДПІ,
правонаступником якої є відповідач,
проведено документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача з питання
підтвердження відомостей, отриманих
від особи,що перебувала у
взаємовідносинах з ПП «Будторг-Техно»
за грудень 2010р., за результатами якої
23.05.2011р. складено акт перевірки №
636623/2/34671363. У висновках цього акту
зазначено пр. встановлення факту
завищення податкових зобов'язань на
суму 2004326 грн., завищення податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
«Будторг-Техно» в сумі 2004326,06 за
грудень 2010р.

Ст.19 Конституції України встановлює,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підстава, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінюючи правомірність дій та
рішень органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта, встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
України (далі ПК України).

У ст.20 ПК України вказані
права органів державної податкової
служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього
Кодексу органи державної податкової
служби мають право поводити перевірки
платників податку (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

В главі 8 ПК України визначені види
перевірок органів державної
податкової служби , порядок їх
проведення.

У п.75.1.2. ст.. 75 ПК України визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок , визначений
у ст.78 ПК України .

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом (п. 78.4 ст.78 ПК України) .

У п. 81.1. ст.. 81 ПК України визначено , що
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, визначених цим Кодексом, і
фактичної перевірки, яка проводиться з
підстав, визначених цим Кодексом, та за
умови пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби.

Порядок оформлення результатів
перевірки визначений у ст.86 ПК України
. Результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п.86.1 ст. 86 ПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що
за результатами проведення ДПІ,
правонаступником якої є відповідач,
позапланової невиїзної перевірки
складено акт перевірки №636623/2/34671363
від 23.05.2011 р. , в висновках якого
зазначено про встановлення факту
завищення податкових зобов'язань на
суму 2004326 грн., завищення податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
«Будторг-Техно» в сумі 2004326,06 грн. за
грудень 2010р.

На вимогу суду відповідачем надана
особова картка позивача по ПДВ за
період часу з 2010р. по 2013р.

При вивчені відомостей ,
зазначених в особовій картці позивача,
судом встановлено відсутність
відображення податковим органом
податкового зобов'язання за грудень
2010р. на суму 2004326 грн., формування
податкового кредиту по ПДВ в сумі
2004326,06 за грудень 2010р . В цьому
документі також відсутні докази
зменшення позивачу податкового
кредиту з ПДВ на суму 2004326грн. та
податкового зобов'язання з ПДВ на
суму 2004326грн. за грудень 2010р. на
підставі акту перевірки № 636623/2/34671363
від 23.05.2011р.

Вивчивши наведені
обставини,зміст позову, суд дійшов
висновку,що не знайшов підтвердження
факт здійснення податковим органом
будь-яких дії щодо внесення змін
до облікової картки позивача , в тому
числі до його особової картки та
відображення в автоматизованих
інформаційних системах даних щодо
непідтвердження (зменшення)
податкового кредиту з ПДВ на суму
2004326грн. та податкового зобов'язання з
ПДВ на суму 2004326грн. за грудень 2010р.
на підставі акту перевірки №
636623/2/34671363 від 23.05.2011р., в наслідок чого
відсутні підстави для задоволення
позову.

На думку суду зменшення
податковим органом податкового
кредиту з ПДВ на суму 2004326грн. та
податкового зобов'язання з ПДВ на
суму 2004326грн. за грудень 2010р. не
призвело до порушення будь-яких прав
позивача як платника податків, а
відображення в подальшому в актах
перевірки відомостей, викладених в
акті перевірки №636623/2/34671363 від 23.05.2011р.
, не призводить до виникнення у
нього будь - якого грошового
зобов'язання по ПДВ.

Під час судового засідання,
яке відбулось 10.02.2014 р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 13.02.2014р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
позову .

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.