Справа № 801/9042/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9042/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання
Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-КВЕСТ"-
Твердюков Євген Миколайович,
довіреність № б/н від 11.09.13

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-КВЕСТ"-
Зленко Роман Васильович, довіреність №
б/н від 11.09.13

представник відповідача, Державної
екологічної інспекції в АР Крим- Савіч
Олександр Сергійович, довіреність №
б/н від 08.01.14

розглянувши матеріали справи №
801/9042/13-а за апеляційною скаргою
Державної екологічної інспекції в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. )
від 06.11.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-КВЕСТ" (вул.
Морська, 11, м.Саки, Сакський район,
Автономна Республіка Крим,96500)

до Державної екологічної інспекції в
АР Крим (вул. Козлова, 45 А, м.Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95011)

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АРТ-КВЕСТ" звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати припис
Завідувача сектору - старшого
державного інспектора охорони
навколишнього природного середовища
АР Крим сектору екологічного контролю
природних ресурсів Західно -
Кримського регіону Державної
екологічної інспекції в АР Крим
Солдатова Володимира Анатолійовича
від 09 серпня 2013 року, за яким позивачу
приписано отримати спеціальний дозвіл
на користування надрами (підземними
водами) до 07 листопада 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.11.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-КВЕСТ"
до Державної екологічної інспекції в
АР Крим про визнання протиправним та
скасування припису задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
припис Державної екологічної
інспекції в АР Крим бн від 09 серпня 2013
року, яким ТОВ "АРТ-КВЕСТ" зобов'язано
отримати в строк до 07.11.2013 року
спеціальний дозвіл на користування
надрами (підземними водами).

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.11.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що в ході перевірки
позивача було виявлено, що ТОВ
"АРТ-КВЕСТ" є об'єктом спеціального
водокористування на забір підземних
вод згідно з дозволом УКР-КРЫ № 2732.
Зазначеним дозволом на позивача
покладено обов'язок отримати
спеціальний дозвіл на користування
ділянкою надр, якій надає право на
використання підземних вод. На думку
апелянта, що положення ч. 1 ст. 23 Кодексу
України про надра не можуть бути
застосовані до позивача, оскільки
відповідно до міждержавного стандарту
"ГОСТ 17.1.1.04-80", затвердженого постановою
Державного комітету СРСР по стандартам
від 21.03.1980 року № 1452, якій на даний час є
діючим в Україні, до господарсько -
побутових потреб не належать
лікувальні, курортні та оздоровчі цілі,
а саме такі послуги надаються ТОВ
"АРТ-КВЕСТ".

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 09.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної екологічної інспекції в АР
Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРТ-КВЕСТ" є
юридичною особою, відповідно до
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи та Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, згідно з якою
видами діяльності позивача є -
діяльність засобів розміщування на
період відпустки та іншого тимчасового
проживання, діяльність туристичних
агентств, діяльність лікарняних
закладів, роздрібна торгівля, інший
пасажирський наземний транспорт,
постачання інших готових страв (а.с.
85-86).

05.07.2011 року між Управлінням економіки і
ринкових відносин Сакської міської
Ради і Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРТ-КВЕСТ" було
укладено договір оренди комунального
майна, згідно з яким Орендар прийняв в
строкове платне користування
нежитлові будівлі, які розташовані за
адресою: АР Крим, м. Саки, вул.. Морська,
11, в тому числі артезіанську
свердловину № 6433, яка була прийнята в
комунальну власність територіальної
громади м. Саки рішенням Сакської
міської Ради № 30 від 31.03.2011 року (а.с.
63-67).

Актом приймання - передачі нерухомого
майна від 29.12.2011 року ПП "АРТ-КВЕСТ"
прийняв в користування свердловину,
розташовану за адресою: м. Саки, вул..
Морська, 11, глибина свердловини 220
метрів, виробничість 12 м3/год., середньо
міоценовий водоносний горізонт, дозвіл
на спец водокористування, виданий
13.08.2010 року УР-КРЫ № 1992
Республіканським комітетом АР Крим по
охороні навколишнього природного
середовища, паспорт на свердловину №
6433, зареєстрований в Рескомприроди АР
Крим (а.с. 66).

На підставі наказу № 610 від 24.07.2013 року
та направлення № 3794 від 25.07.2013 року,
посадовою особою Державної
екологічної інспекції в АР Крим, з
29.07.2013 року по 07.08.2013 року було проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
"АРТ-КВЕСТ" вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, за результатами якої
складено Акт (а.с. 7-12).

Згідно з викладеними в Акті
обставинами, в ході проведення
перевірки було встановлено, що ТОВ
"АРТ-КВЕСТ" проводився забір підземних
вод з свердловини № 6433 у період з 31.07.2012
року по 29.07.2013 рік.

Ця вода, згідно дозволу на
спецводокористування УКР-КРЫ № 2732,
виданого 06.06.2012 року Рескомприроди
Криму на строк до 01.06.2013 року збиралась
зі свердловини та використовувалась
для лікувальних, курортних і
оздоровчих цілей. Також, згідно дозволу
на спец водокористування УКР-КРЫ № 2732,
виданого 11.04.2013 року Рескомприроди
Криму на строк до 01.06.2016 року вода
збиралась зі свердловини та
використовувалась для лікувальних,
курортних і оздоровчих цілей.

Згідно з розрахунком ліміту
використання води та водовідведення
для ТОВ "АРТ-КВЕСТ" на 2013 рік, вода
використовується для виробничих і
господарсько - побутових потреб. До
виробничих потреб належить загальний
душ, душ в кожному номері, їдальня; до
господарсько - побутових потреб
відносяться: потреби обслуговуючого
персоналу, потреби міжсезонних
робітників, полив зелених насаджень,
полив майданчиків. При цьому, згідно з
даним розрахунком, вода для загального
душу, душу в кожному номері, їдальні та
потреб обслуговуючого персоналу
споживається з власної свердловини.

У період з 01.08.2011 року по 31.06.2013 рік об'єм
забору підземних вод із свердловини №
6433, згідно Держстатзвітності за формою
2 ТП (водгосп) по свердловинам "Звіт про
використання води за 2011-2013 рік"
становить 3,7 тис. м.3.

Також, в ході перевірки було
встановлено, що забір підземних вод зі
свердловини № 6433, розташованої на
території ТОВ "АРТ-КВЕСТ" за адресою: м.
Саки, вул.. Морська, 11 здійснювався без
спеціального дозволу на користування
надрами.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що
водні відносини врегульовані лише
дозволом на спеціальне
водокористування. Видобуток підземних
вод зі свердловини є порушенням вимог
ст. 23 Кодексу України "Про надра",
відповідно до міждержавного стандарту
"ГОСТ 17.1.1.04-80" за видом використання
здійснюється для промислових
(виробничих) потреб. Для видобування
підземних вод необхідне отримання
спеціального дозволу на користування
надрами у встановленому законом
порядку.

Таким чином, ТОВ "АРТ-КВЕСТ" в період з
31.07.2012 року по 29.07.2013 року здійснювало
забір води зі свердловини № 6433 з
порушенням, тим самим порушуючи право
державної власності на надра.

За результатами проведеної перевірки,
09 серпня 2013 року Державною екологічною
інспекцією в АР Крим було винесено
позивачу припис бн, яким ТОВ "АРТ-КВЕСТ"
зобов'язано, на підставі ст.. ст.. 16,19,21,23
КУ "Про надра", ст.. 44 Водного Кодексу
України отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами (підземними
водами) (а.с. 13).

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", відносини у галузі охорони
навколишнього природного середовища в
Україні регулюються цим Законом, а
також земельним, водним, лісовим
законодавством, законодавством про
надра, про охорону атмосферного
повітря, про охорону і використання
рослинного і тваринного світу та іншим
спеціальним законодавством.

Згідно зі ст. 14 Кодексу України про
надра, надра надаються в користування в
тому числі для видобування корисних
копалин.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.12.1994 року № 827 (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1370 від 28.12.2011 року), підземні води
віднесено до корисних копалин
загальнодержавного значення.

Частиною 1 ст. 19 Кодексу України про
надра передбачено, що надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр. Право на
користування надрами засвідчується
актом про надання гірничого відводу.

В той же час, відповідно до ч. 3 цієї
статті, користування надрами
здійснюється без надання гірничого
відводу чи спеціального дозволу у
випадках, передбачених цим Кодексом.

04 січня 2011 року набув чинності Закон
України "Про внесення змін до статті 23
Кодексу України про надра щодо
видобування підземних вод" від 22.12.2010
року № 2849 VI.

Цим Законом статтю 23 Кодексу доповнено
нормою про можливість реалізації права
спеціального надрокористування без
отримання відповідного спеціального
дозволу при видобуванні прісної
підземної води.

Так, за змістом цієї статті Кодексу,
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати
підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Тобто, законодавчо встановлені умови, у
випадку дотримання яких отримання
землевласником або землекористувачем
спеціального дозволу не вимагається,
якими є:

продуктивність водозаборів не
перевищує 300 кубічних метрів на добу;

видобування підземних вод для власних
господарсько - побутових потреб або
нецентралізованого та
централізованого господарсько -
питного водопостачання;

використання надр для господарських і
побутових потреб.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
господарське - питне водопостачання
зазначено в ній в якості самостійного,
відмінного від господарських і
побутових потреб виду
водокористування.

Судова колегія зазначає, що як
вбачається з клопотань про узгодження
умов та отримання дозволу на
спеціальне водокористування для
діючих промислових, комунальних,
транспортних, сільськогосподарських
та інших підприємств, які подавались
ТОВ "АРТ-КВЕСТ" до Республіканського
комітету АР Крим по охороні
навколишнього природного середовища,
на підставі яких були видані
вищевказані дозволи на спеціальне
водокористування, позивачем метою
водокористування було зазначено -
господарсько - побутові потреби,
скидання стічних вод в каналізаційні
мережі Сакського філіалу ВПВКГ м.
Сімферополя, а отже саме для цих цілей
ТОВ "АРТ-КВЕСТ" мало намір видобувати
підземні води (а.с. 25-26, 87-88).

Відповідно до ст. 48 Водного Кодексу
України, спеціальне водокористування -
це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із
зворотними водами із застосуванням
каналів.

Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

Згідно з п. 133 Закону України "Про
перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності" від 19.05.2011 року, спеціальний
дозвіл на користування надрами є
документом дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності,
необхідність якого передбачена
Кодексом України про надра (п. 133).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" передбачено,
що виключно законами встановлюється
необхідність одержання документів
дозвільного характеру.

За таких підстав, судова колегія
зауважує, що посилання відповідача на
Дозволи на спеціальне
водокористування, видані
Рескомприроди, яким позивача
зобов'язано отримати дозвіл на
спеціальне користування надрами, є
необґрунтованим, оскільки обов'язок
отримання спеціального дозволу на
користування надрами не може
встановлюватися документом
дозвільного характеру - дозволом на
спеціальне водокористування, а має
встановлюватись лише Законом.

Як вбачається з акту перевірки та не
заперечується сторонами, фактичне
споживання позивачем води з
артезіанської свердловини
відбувається на наступні цілі:
загальний душ, душ в кожному номері,
їдальня (на думку відповідача належить
до виробничих потреб); потреби
обслуговуючого персоналу, потреби
міжсезонних робітників, полив зелених
насаджень, полив майданчиків (належить
до господарсько - побутових потреб).

Судова колегія зазначає, що будь-які
потреби підприємства у водних ресурсах
є його виробничними потребами. При
цьому кожне підприємство має власні
господарсько-побутові потреби,
наприклад забезпечення
санітарно-гігієнічних вимог
працівникам товариства, миття
території, обладнання, прання одягу,
харчування тощо. При цьому вказані цілі
водоспоживання не пов'язані
безпосередньо з забезпеченням
технологічного процесу виробництва.

Також, в частині 1 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання"
від 10 січня 2002 року наведене поняття
"централізоване питне водопостачання",
яким є господарська діяльність із
забезпечення споживачів питною водою
за допомогою комплексу об'єктів,
споруд, розподільних водопровідних
мереж, пов'язаних єдиним технологічним
процесом виробництва та
транспортування питної води.

При цьому споживачами є юридична або
фізична особа, яка використовує питну
воду для забезпечення фізіологічних,
санітарно-гігієнічних, побутових та
господарських потреб.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
надання позивачем питної води
споживачам для забезпечення їх
фізіологічних, санітарно - гігієнічних
та побутових потреб відповідає поняттю
централізованого питного
водопостачання, а тому не потребує
отримання спеціального дозволу на
користування надрами.

Також, судова колегія зазначає, що ст. 23
Кодексу України про надра містить
наступні види водокористування по
цілям використання вод, - для
господарських і побутових потреб, для
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої води) господарсько - питного
водопостачання, які не є тотожними між
собою.

Міждержавний стандарт "ГОСТ 17.1.1.04-80"
містить поняття "господарсько - питні і
комунально - побутові потреби
населення". Тільки в межах
вищевказаного поняття "господарсько -
питні потреби" в цьому стандарті
надається тлумачення відповідної мети
водокористування, а саме, - це
господарське - питне водопостачання
територій житлової забудови та
громадських будівель; міських
промислових районів,
сільськогосподарських районів.
Зазначений ГОСТ взагалі не містить
поняття "господарські потреби", а лише
поняття "господарсько - питні потреби
населення", які не є тотожними.

При цьому "господарсько - питне
водопостачання" визначено у ст. 23
Кодексу України "Про надра" в якості
самостійної, відмінної від
господарських і побутових потреб мети
водокористування.

Таким чином, міждержавний стандарт
"ГОСТ 17.1.1.04-80" не містить поняття
"господарські потреби", яке вказано у
ст.. 23 Кодексу України "Про надра" в
якості самостійної мети
водокористування, яка є однією з
обов'язкових умов виникнення у
землекористувача права без
спеціального дозволу видобувати та
використовувати підземні води, а тому
застосування цього стандарту до
спірних правовідносин є неможливим.

Отже, нормами Кодексу України про надра
не розмежовується поняття "виробничі
потреби" та "господарсько-побутові
потреби", а міждержавним стандартом,
який був прийнятий в 1980 році, взагалі не
відображено та не роз'яснено ті
терміни, які вживаються у Кодексі про
надра.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки позивач, як
землекористувач, видобуває підземні
води для власних господарсько -
побутових потреб, а також для
забезпечення питною водою споживачів,
в обсязі не більше 300 м3/добу, він має
право користуватися такими надрами без
спеціальних дозволів, а тому винесений
відповідачем 09 серпня 2013 року припис є
протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в АР Крим
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.11.13 у справі № 801/9042/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко