Справа № 2а-1870/6639/11
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 2а-1870/6639/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Капітал" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011р.
по справі № 2а-1870/6639/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паритет-Капітал"

до Комінального підприємства
"Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації

про скасування рішення, спонукання до
вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Парітет-Капітал»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, комунального
підприємства Конотопьке міжміське
бюро технічної інвентаризації, в якому
просив скасувати рішення відповідача
від 29.07.2011р. № 769/а та зобов'язати
вчинити дії щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно згідно
заяви позивача від 22.07.2011р. № ПК01-22/07.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011р. по
справі № 2а-1870/6639/11 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, просить постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.10.2011р. по справі № 2а-1870/6639/11 скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2. ч. 1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності та заслухавши
суддю-доповідача колегія суддів
встановила, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що підставою
відмови Комунальним підприємством
«Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації» позивачу у проведенні
реєстрації змін до установчих
документів є невідповідність поданих
документів вимогам, встановлених
законодавством України.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.07.2011р. товариством з обмеженою
відповідальністю «Красний металіст»
прийнято рішення № 2 про збільшення
статутного капіталу ТОВ
«Паритет-Капітал» до 651 641,00 грн. шляхом
внесення до статутного капіталу
належного засновку на праві власності
нерухомого майна згідно переліку (а.с.
6-11).

26.07.2011 р. позивач звернувся до
Конотопського міжміського бюро
технічної інвентаризації з заявою про
реєстрацію права власності на
зазначене нерухоме майно.

Рішенням реєстратора Комунального
підприємства «Конотопське бюро
технічної інвентаризації» 29.07.2011р. №
769-а відмовлено в реєстрації в зв'язку з
невідповідністю поданих документів
вимогам, передбаченим Тимчасовим
положенням про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України 07.02.2002р. № 7/5 (а.с. 12), а
саме:

- відсутність договорів оренди
земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти нерухомого майна в м. Конотоп по
вул. Червонозаводській, б. № 5, вул.
Лазаревського, б. № 1-а, вул.
Червонозаводській, б. № 11, вул. М.
Немолота, б. № 3, вул. Соборній, б. № 2,
вул. Бр.Радченків, б. № 49, с.Таранське,
вул. Лісна, б. № 1-а, вул. Сеймівська, б. №
47-6, с. Новомутин, вул. Лесі Українки, б. №
1-а на ім'я попереднього власника TOB
«Красний металіст», який набув право
власності 19.01.2009р.;

- не завірені в установленому
законодавством порядку копії
документів, які є підставою для видачі
свідоцтва про право власності;

- не проведена поточна технічна
інвентаризація об'єктів нерухомості,
які включені в статутний фонд TOB
«Паритет-Капітал».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, з
моменту прийняття заяви про державну
реєстрацію прав реєстратором БТІ
розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкти, права щодо яких
підлягають державній реєстрації,
зокрема:

- відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);

- відповідність повноважень особи, яка
подає документи для проведення
державної реєстрації прав, та сторін
(сторони) правочину, згідно з яким
відбувається державна реєстрація
виникнення, переходу, припинення прав;

- відповідність відомостей про об'єкт,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації, наявним у Реєстрі прав та
поданим документам;

- відповідність даних про наявність
(або відсутність) інформації та/або
відповідних документів, що свідчать
про накладення (зняття) заборони
(арешту) або інших обтяжень, що
перешкоджають проведенню державної
реєстрації прав, у тому числі
відсутність встановлених законом
заборон на відчуження нерухомого
майна;

- наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно.

На підставі п.2.9 вищезазначеного
Положення, документи, що встановлюють
виникнення, перехід, припинення права
власності та інших речових прав на
об'єкти, права щодо яких підлягають
державній реєстрації, та подаються для
проведення такої реєстрації, повинні
відповідати вимогам, встановленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами.

Як вбачається з п.п. 3.5.4 п. 3.5 цього ж
Положення, реєстратор БТІ відмовляє у
проведенні державної реєстрації прав,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, установленим Положенням та
іншими нормативно-правовими актами,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства.

Крім того, п. 3.9 зазначеного Положення
передбачене проведення державної
реєстрації прав після технічної
інвентаризації об'єкта, права щодо
якого підлягають державній реєстрації,
окрім випадків, коли заява про державну
реєстрацію прав подається не пізніше
ніж через дванадцять місяців після
виникнення цього права.

Як підтверджується матеріалами справи,
право власності на вищезазначені
об'єкти нерухомості попередній власник
набув 19.01.2009р., тобто більше ніж
дванадцять місяців.

На підставі зазначеного вище, колегія
суддів не знаходить у діях відповідача
порушень тих норм закону, на які
посилається позивач та погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що відмовляючи у проведенні
реєстрації змін до установчих
документів позивача, реєстратор діяв
правомірно та на підставі і у спосіб, що
передбачені діючим законодавством
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином і на підставі викладеного
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування позивачем
не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Паритет-Капітал" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.10.2011р.
по справі № 2а-1870/6639/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В.