Справа № 2а/0370/76/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Справа № 8903/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Агрофірми «Лайн» на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 8 лютого 2011
року у справі за позовом Агрофірми
«Лайн» до відділу освіти Рожищенської
районної державної адміністрації про
визнання дій неправомірними, торгів
недійсними та договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач - Агрофірма
«Лайн» звернулась до суду з позовом до
відділу освіти Рожищенської районної
державної адміністрації, в якому, із
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просить визнати
нечинними дії комітету з проведення
конкурсних торгів відповідача по
закупівлі вугілля; визнати недійсними
відкриті торги по закупівлі вугілля
відповідачем, які відбулися 30.12.2010 року;
визнати недійсним договір про
закупівлю вугілля, укладений між ПП
«Нова Перспектива» та відділом освіти
Рожищенської районної державної
адміністрації 25.01.2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 8 лютого 2011
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем не було
наведено жодних доводів недійсності
договору укладеного з переможцем
конкурсних торгів 25.01.2011 року. Таким
чином, відсутні правові підстави для
визнання цього договору недійсним.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідач під час
проведення відкритих конкурсних
торгів по закупівлі кам'яного вугілля
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, винесеною з порушенням
норм матеріального права, Агрофірма
«Лайн» оскаржила її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 8
лютого 2011 року та прийняти нову
постанову, якою визнати недійсним
договір про закупівлю вугілля,
укладений між ПП «Нова Перспектива» та
відділом освіти Рожищенської районної
державної адміністрації 25.01.2011 року і
застосувати наслідки недійсності
договору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права,
зазначені в статтях ст.ст. 18, 42 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель». У зв'язку з тим, що
оскільки довести факт отримання
відповідачем електронних листів
досить складно, позивач не буде
оскаржувати рішення Волинського
окружного адміністративного суду
повністю.

Апелянт звертає увагу на те, що судом
першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального права,
зазначені в ст.ст.18,42 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
і прийшов до помилковго висновку про
те, що не допускається укладання
договору про закупівлю під час
оскарження неправомірних дій тільки до
Антимонопольного комітету України.
Оскільки позивач не звертався до
Антимонопольного комітету зі скаргою,
судом в задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Однак, на думку апелянта, таке рішення є
незаконним і порушує принцип
верховенства права і принцип
законності.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що комітет з
конкурсних торгів відділу освіти
Рожищенської райдержадміністрації
провів відкриті торги на закупівлю
вугілля кам'яного, про що було
опубліковано оголошення № 4835 у Віснику
державних закупівель 48/9 (436/9) від 29.11.2010
року. Документацію конкурсних торгів
на закупівлю вугілля кам'яного відділ
освіти Рожищенської РДА розробив
відповідно до наказу Мінекономіки №919
від 26.07.2010 року, який зареєстрований в
Мін'юсті 10.08.2010 року за №653/17948.

Від агрофірми «Лайн» до відділу освіти
надійшов лист №14 від 10.12.2010 року про
необхідність внесення змін до
документації конкурсних торгів щодо
зміни забезпечення конкурсних торгів
та поділу предмета закупівлі на лоти,
на який йому було направлено відповідь
з роз'ясненнями (лист №1374 від 14.12.2010
року). Від позивача, до закінчення
строку для подання пропозицій
конкурсних торгів (30.12.2010 року), такі не
надходили.

Законом України «Про здійснення
державних закупівель» встановлено
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Відповідно до
ст. 2 Закону, цей Закон застосовується
до всіх замовників та закупівель
товарів, робіт і послуг, які повністю
або частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч
гривень.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону учасник,
який отримав від замовника
документацію конкурсних торгів, має
право не пізніше ніж за 10 днів до
закінчення строку подання пропозицій
конкурсних торгів звернутися до
замовника за роз'ясненнями щодо
документації конкурсних торгів.
Замовник повинен надати роз'яснення на
запит протягом трьох днів з дня його
отримання всім особам, яким було надано
документацію конкурсних торгів.

Статтею 42 Закону встановлено, що
договір про закупівлю є нікчемним у
разі його укладення, зокрема, в період
оскарження процедури закупівлі,
відповідно до статті 18 цього Закону.
Статтею 18 Закону визначено порядок
оскарження процедури закупівлі до
органу оскарження. Зокрема, абз. 9, 10 ст.18
передбачено, що подання скарги не
призупиняє процедуру закупівлі, за
винятком випадку, коли орган
оскарження приймає рішення про
призупинення процедури закупівлі; у
будь-якому випадку укладення договору
про закупівлю під час процедури
оскарження забороняється.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону
органом оскарження, в розумінні Закону,
є Антимонопольний комітет України. Як
вбачається із системного аналізу
зазначених норм, не допускається
укладення договору про закупівлю під
час процедури оскарження закупівлі до
Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що позивач не
звертався із скаргами до
Антимонопольного комітету України в
порядку, встановленому Законом. Отже,
укладаючи договір з переможцем
конкурсних торгів, відповідач діяв у
відповідності до вимог Закону.

Крім інших, позивачем заявлено позовні
вимоги щодо визнання недійсним
договору про закупівлю вугілля,
укладеного між між ПП «Нова
перспектива» і відділом освіти
Рожищенської РДА від 25 листопада 2011
року і застосування наслідків
недійсності вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Умови визнання правочину недійсним
визначені у ст.215 Цивільного кодексу
України. Так, підставою для недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно
зі ст.203 цього Кодексу зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній
юрисдикції є публічно-правові
відносини. До юрисдикції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності прийнятих або
вчинених рішень, дій чи бездіяльності
цих органів (осіб) при здійсненні ними
владних управлінських функцій.

Згідно ч.5 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України «Про
здійснення державних закупівель».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
позовні вимоги про визнання недійсним
договору щодо закупівлі вугілля,
укладеного між між ПП «Нова
перспектива» і відділом освіти
Рожищенської РДА від 25 листопада 2011
року і застосування наслідків
недійсності вказаного договору не
належать до юрисдикція
адміністративного суду і повинні
розглядатися в порядку господарського
судочинства, в зв'язку з чим
провадження у справі в зазначеній
частині слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадженння у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.198, п.1 ч.1 ст.157, ст. 195, п.п.1,2
ч.1 ст.197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Агрофірми «Лайн»
задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 8 лютого 2011
року у справі №2а/0370/76/11 в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним договору
закупівлі вугілля, укладеного між між
ПП «Нова перспектива» і відділом
освіти Рожищенської РДА від 25
листопада 2011 року і застосування
наслідків недійсності вказаного
договору, скасувати і провадження у
справі закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник