Справа № 816/6496/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 816/6496/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.,

представників позивачів- Павленко М.Г.,
Голощепова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватної агрофірми
"Агроінвест" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013р. по справі № 816/6496/13-а

за позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест"

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна агрофірма "Агроінвест" (далі-
ПА "Агроінвест") звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (далі- Інспекція
ДАБК у Полтавській області), в якому
просила скасувати постанови № П-66-13-Ю,
№ П-67-13-Ю від 24.10.2013 р.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що суд
першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову дійшов помилкових
висновків. Перевірка щодо
недостовірності даних внесених в
декларацію може проводитись лише по
зареєстрованій декларації. ПА
"Агроінвест" було подано декларацію для
реєстрації , але 08.10.2013 р. вона була
повернута на доопрацювання і не була
зареєстрована в порядку встановленому
законом. Відсутність зареєстрованої
декларації в Інспекції ДАБК у
Полтавській області позбавляло права
проводити перевірку на
невідповідність декларації наданим
документам, не відповідність
проведення будівництва робочому
проекту, який перебував в стадії
доопрацювання. Крім того, судом не
взято до уваги, що проектно-технічна
документація станом на 14.10.2013 р., на день
перевірки, не була погоджена з головним
архітектором Великобагачанського
району. Також, відповідачем 24.10.2013 року
складено один протокол на два
правопорушення, що є порушенням
процедура накладання штрафів.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що при винесенні
спірних постанов відповідач діяв у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів з даним висновком
суду не погоджується виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що 14.10.2013 р.
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПА "Агроінвест".

За результатами перевірки
складено акт від 14.10.2013 р. та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № П-586-13 від
14.10.2013 р.

На підставі вище зазначеного акту
та протоколу 24.10.2013 Інспекцією ДАБК у
Полтавській області винесено
постанову № П-66-13-ю про накладення на
позивача штрафу у сумі 103230,00 грн та
постанову № П-67-13-ю про накладення на
позивача штрафу у розмірі 103230,00 грн.
(а.с. 46,47).

Підставою для винесення вище
зазначених постанов слугував висновок
акту перевірки про порушення позивачем
ст. 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", пункту 9
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011, в
частині зазначення недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт; ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" в частині
проведення будівельних робіт за
відсутності дозвільного документа.

Колегія суддів перевіряючи
правомірність оскаржуваних постанов,
зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" , замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" , державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553(далі
Порядок № 553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції) за територіальним принципом
(у межах областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт протягом
трьох місяців з дня подання зазначених
документів. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів. Під
час проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної
діяльності,затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. N 244( далі- Порядок) , у разі вчинення
одним суб'єктом містобудування двох
або більше правопорушень у сфері
містобудівної діяльності протокол
складається стосовно кожного
правопорушення окремо. У разі вчинення
одного правопорушення у сфері
містобудівної діяльності кількома
суб'єктами містобудування протокол
складається стосовно кожного з них
окремо.

Судом встановлено, що 02.10.2013 р.
позивачем подано до Інспекції ДАБК у
Полтавській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
будівництву комплексу доробки та
зберігання зерна по вул.Леніна, 1-Б в
с.Корнієнки Великобагачанського
району Полтавської області (а.с. 38).

08.10.2013 р. відповідач листом за №
7/16-03/1-16/2928 повідомив позивача про
відмову у реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(а.с. 22-23).

08.10.2013 р. начальником Інспекції
ДАБК у Полтавській області видано
наказ № 360 про проведення позапланової
перевірки достовірності даних,
наведених у деклараціях про початок
виконання будівельних робіт, зокрема
на об'єкті "Будівництво комплексу
доробки та зберігання зерна по
вул.Леніна, 1-Б в с.Корнієнки
Великобагачанського району
Полтавської області"(а.с. 34).

14.10.2013 р. заступником начальника
Східного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Морозовою О.А. складено протокол №П-586-13
про порушення у сфері містобудівної
діяльності допущених ПА «Агроінвест»,
яким встановлена недостовірність
даних вказаних позивачем в декларації,
документам, які надані підприємством,
та виявлене самовільне будівництво
комплексу доробки та зберігання зерна.

На підставі складеного протоколу
№ П-586-13 від 14.10.2013 р. було винесено дві
постанови № П-67-13-ю, № П-66-13-ю про
накладення штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано.

Як встановлено під час судового
розгляду оскаржувані постанови були
винесені відповідачем на підставі
одного протоколу №П-586-13 від 14.10.2013 р., що
є порушенням положень п. 11 Порядку, а
також прав суб'єкта господарювання
передбачених ст. 10 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції, через
порушення норм матеріального та
процесуального права, підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ПА
"Агроінвест" задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАСУ
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми
"Агроінвест" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 р. по справі № 816/6496/13-а
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Приватної
агрофірми "Агроінвест" задовольнити.

Скасувати постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області №
П-66-13-Ю, № П-67-13-Ю від 24.10.2013 р.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А.Повний текст постанови
виготовлений 10.02.2014 р.