Справа № 301/267/14-а
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 301/267/14-а

13.02.2014 року
м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області

В особі головуючого судді - Беламут П.М.

при секретарі - Попович Н.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Закарпатській області Брихунець
Ярослава Петровича про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що згідно
постанови інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Закарпатській області Брихунець
Ярослава Петровича серії АА 2 № 574375 від
29.01.2014 року на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 гривень за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху. Вказану постанову
вважає незаконною, оскільки правила
дорожнього руху він не порушував,
швидкість вимірювалась приладом
«Трукам» № ТС 001090, який не є
сертифікованим в Україні та не пройшов
метрологічну повірку або має свідоцтво
про таку перевірку, відповідачем не
було враховано так званий «ефект
косинуса», тобто залежність від кута
між позицією приладу і напрямком руху
автомобіля, даний кут залежить від
кривизни дороги та впливає на
правильність і точність вимірювань,
просить скасувати постанову
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Закарпатській області
Брихунець Ярослава Петровича серії АА 2
№ 574375 від 29.01.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень,
справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримав,
з мотивів, викладених в позовній заяві,
додатково пояснив, що фотофіксацію
порушення, сертифікат на даний прилад
йому не було надано, пояснення від
нього не вимагалось, клопотання
залучити свідків до складення
протоколу було відхилено, просить суд
позов задовольнити.

Розгляд справи проведено у відсутність
відповідача відповідно до ст.128 КАС
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відносно
позивача винесено постанову серії АА 2
№ 574375 від 29.01.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 29.01.2014
року о 09.32 год. в с. Сокирниця,
Хустського району по вул. Головній
керував автомобілем «Мерседес Бенц»
д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 89 км/год., чим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00
грн. Порушення було зафіксовано
приладом Трукам ТС 001090.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України
завданням провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, також мають ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, на підставі закону.

Постанова інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Закарпатській області Брихунець Я.П.
серії АА 2 № 574375 від 29.01.2014 року винесена
з порушенням чинного законодавства,
оскільки в ній не вказано чи є
сертифікат відповідності та дані про
метрологічну перевірку приладу, який
зафіксував порушення та відомості про
інструктаж, що зобов'язаний пройти
інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від
13.11.2006 року п.13.2).

Згідно прямих вимог закону «Про
метрологію і метрологічну діяльність»
вимірювальний прилад, який
використовується в якості доказу,
повинен бути допущений до використання
та проходити перевірку. Також до
приладу повинні бути відповідні
документи (або вказані реквізити
документів) про допуск, сертифікацію і
метрологічну перевірку.

В постанові має бути вказано, хто саме
проводив замір і чи має цей працівник
допуск до використання спеціальних
засобів вимірювання, чи здавав залік і
коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2
«Інструкція по діяльності підрозділів
ДПС ДАІ МВС України»).

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постанова серії АА 2 № 574375 від 29.01.2014
року винесена на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 747573 від 29.01.2014 року, в якому
в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тобто позивача по справі, у разі
відмови останнього від дачі пояснень в
протоколі відсутній запис про це, крім
того, в протоколі відсутні відомості
про прізвища, адреси свідків, у разі
наявності таких.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
постанову серії АА 2 № 574375 від 29.01.2014
року слід скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС
України, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Закарпатській області Брихунець
Ярослава Петровича серії АА 2 № 574375 від
29.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень,
закрити справу відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
П. М. Беламут