Справа № 2а-108/5874/2012
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ К/800/16834/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г., провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим на
постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 липня
2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Керчі Автономної
Республіки Крим про зобов'язання
провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керчі Автономної Республіки Крим, в
якому просив: визнати неправомірним
рішення відповідача від 20 грудня 2011
року про відмову у призначенні
позивачу пенсії за вислугою років;
зобов'язати відповідача призначити
позивачу пенсію за вислугою років з 28
квітня 2011 року; зобов'язати відповідача
зарахувати до спеціального стажу
період роботи позивача у ВПП
"Південрибпошук" з 10 березня 1981 року по
27 грудня 2000 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у
позивача наявний стаж для призначення
пенсії за вислугою років, а відтак
відмова відповідача у призначенні
такої пенсії є протиправною.

Постановою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 липня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року, позовні вимоги задоволено
частково: визнано неправомірним
рішення відповідача про відмову у
призначенні пенсії за вислугу років
позивачу від 20 грудня 2011 року;
зобов'язано відповідача зарахувати у
трудовий стаж позивача стаж роботи на
Виробничому пошуковому підприємстві
промислової розвідки і
науково-дослідницького флоту ВПП
"Південрибпошук" зазначений у довідці
№ 15/233 та № 15/234 від 30 червня 2007року,
довідці № 16/92 від 18 березня 2004 року за
виключенням періодів знаходження
позивача: 1) у резервах: 13 квітня 1987 року
по 24 квітня 1987 року; з 15 листопада 1981
року по 06 грудня 1981 року; з 23 квітня 1982
року по 09 травня 1982 року, з 12 травня 1981
року по 30 травня 1982 року; з 01 червня 1984
року по 05 липня 1984 року; з 26 вересня 1985
року по 07 грудня 1985 року; з 25 серпня 1986
року по 28 вересня 1986 року; з 09 жовтня 1986
року по 16 листопада 1986 року; з 07 серпня
1987 року по 23 серпня 1987 року; з 07 липня 1989
року по 10 серпня 1989 року; з 12 вересня 1989
року по 15 жовтня 1989 року; з 24 вересня 1990
року по 21 жовтня 1990 року; з 20 січня 1992
року по 10 лютого 1992 року; 2) у
відрядженнях НПО "Біопром" м.Мурманськ
з 09 липня 1994 року по 05 травня 1995 року; 3) у
період роботи на посаді
слюсаря-наладчика бази технічного
обслуговування з 24 серпня 1987 року по 04
грудня 1987 року; 4) у період роботи на
посаді слюсаря судноремонтника бази
технічного обслуговування з 01 грудня
1998 року по 04 січня 1999 року; зобов'язано
відповідача призначити позивачу
пенсію за вислугу років з 14 липня 2011
року.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим звернулось
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
відповідача від 20 грудня 2011 року
позивачу було відмовлено у призначенні
пенсії за вислугу років, як працівнику
плавскладу морського річного та флоту
рибної промисловості через те, що
позивач не має достатньої кількості
спеціального стажу.

Крім того, судами встановлено що
підставою для відмови стало не
прийняття до уваги стажу роботи
позивача, зазначеного у довідці № 15/233
та № 15/234 від 30 червня 2007 року та довідки
№ 16/92 від 18 березня 2004 року, оскільки у
них зазначені періоди знаходження
позивача у резерві. Вказаний факт був
встановлений у ході зустрічної
перевірки від 15 грудня 2011 року,
проведеної відповідачем на підставі
вимог статті 64 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Витребування довідки
оформленої належним чином не
представилось можливим через
ліквідацію підприємства ВПП
"Південрибпошук".

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що неоформлення ВПП
"Південрибпошук" довідок у
відповідності до положень
законодавства не може слугувати
підставою для відмови у призначенні
позивачу пенсії за вислугу років.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту "д" статті 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію за вислугу років мають
чоловіки - плавсклад морського,
річкового флоту і флоту рибної
промисловості (крім суден портових, що
постійно працюють на акваторії порту,
службово-допоміжних, роз'їзних,
приміського і внутріміського
сполучення)після досягнення 55 років і
при загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначеній роботі.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
суди врахували пояснення свідка
ОСОБА_5, який підтвердив, що він з 1983
року працював на підприємстві ВПП
"Південрибпошук", позивач у зазначений
період також працював на цьому
підприємстві на різних посадах, і
навіть час від час ходили у рейси на
одному кораблі. Свідок також повідомив
суду, що зараз він є пенсіонером. Під
час призначення пенсії, йому у повному
обсязі був зарахований у стаж роботи
період роботи з 1983 року по 2000 рік на
підприємстві ВПП "Південрибпошук".

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що з акту № 294 Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим від 22 липня
2011 року вбачається, що позивач в період
з 10 березня 1983 року по 27 грудня 2000 року
працював у ВПП "Південрибпошук" на
посаді машиніста рефрижераторних
аміачних установок, слюсаря, моториста,
слюсаря-наладчика ,матроса, старшого
помічника, однак у довідки № 15/233 та №
15/234 від 30 червня 2007 року та довідку №
16/92 від 18 березня 2004 року були включені
періоди перебування позивача у
резервах, відрядженнях, тощо.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів першої
інстанції, що помилки, допущені
підприємством ВПП «Південрибпошук»
під час заповнення та видачі довідки №
15/233 та №15/234 30 червня 2007 року та довідки
№16/92 від 18 березня 2004 року для
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ний, само по собі
не може звузити право працівника на
соціальний захист, оскільки вказані
помилки допущені не з вини позивача.

Таким чином, враховуючи, що спеціальний
стаж позивача, з урахуванням роботи в
ВПП «Південрибпошук» та в інших
підприємствах перевищує 12 років і 6
місяців, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 липня
2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
(підписи)