Справа № 810/3076/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3076/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації у Київській
області (ГУ Мін доходів у Київській
області) на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби у Київській області
про визнання протиправними дій та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся в
Київський окружний адміністративний
суд з позовом до Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби у
Київській області, в якому просив
визнати протиправним наказ від 16
травня 2013 року № 280-к; визнати
протиправними дії відповідача;
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 28 травня 2013 року
№ 33/0280 щодо сплати штрафу у сумі
8500,00 грн. та рішення про застосування
фінансових санкцій від 28 травня 2013 року
№ 33/0281 щодо сплати штрафу у сумі
5000,00 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано
рішення Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у Київській області
Державної податкової служби України
від 28 травня 2013 року № 33/0280. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що
позивачем не надано доказів на
спростування факту реалізації
алкогольних напоїв за цінами, нижчими
за встановлені мінімальні роздрібні
ціни на такі напої, разом з тим, факт
зберігання позивачем алкогольних
напоїв без марок акцизного податку з
метою подальшої реалізації
матеріалами справи не підтверджено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі. На думку апелянта,
прийняте рішення не ґрунтується на
нормах спеціального законодавства, яке
регулює відносини, що є предметом
спору, тому дане рішення є незаконним
та таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18
травня 2013 року посадовими особами
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Київській області на
підставі пункту 80.2.5ст. 80 Податкового
кодексу України, ст. 16 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», та на виконання
наказу від 16 травня 2013 року № 280-к
проведено фактичну перевірку магазину,
що належить ФОП ОСОБА_2 За результатами
перевірки складено акт «Про результати
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами»
від 18 травня 2013 року № 20/21-0331/НОМЕР_1
(далі - Акт перевірки) (а.с.11-14).

Відповідно до висновків зазначеного
акту, під час перевірки встановлено, що
в приміщенні в якому проводилась
перевірка на зберіганні у позивача
були 3 пляшки горілки «Мороша»
місткістю 0,5 л. 40% об. без марок
акцизного податку встановленого
зразка чим порушено статтю 11 Закону
України № 481/95-ВР. Алкогольні напої
залишені у підприємця. Також
відповідачем встановлено факт
реалізації 1 (однієї) пляшки горілки
«Біленька» 0,5 л. 40% об. по ціні 28,70 грн., та
реалізацію 2 (двох) пляшок горілки
«Наша Марка» 0,5 л. 40% об. по ціні 28,50 грн.
на загальну суму 57,00 грн., чим порушено
вимоги статті 18 Закону України № 481/95-ВР
від 19 грудня 1995 року.

На підставі висновків акта перевірки, 28
травня 2013 року Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Київській області прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій №
33/0280, яким на ФОП ОСОБА_2
накладено штраф у сумі 8500,00 грн. за
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка(а.с.39) та рішення про
застосування фінансових санкцій №
33/0281, яким на ФОП ОСОБА_2
накладено штраф у сумі 5000,00 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, горілкою, лікеро-горілчаними
виробами та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни
на такі напої (а.с.38).

Визнаючи протиправним та скасовуючи
рішення від 28 травня 2013 року №
33/0280, яким до позивача
застосовано штрафну санкцію за
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразку, суд першої інстанції виходив з
того, що факт зберігання позивачем
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку з метою подальшої реалізації
матеріалами справи не підтверджується.

Із зазначеним висновком не можливо не
погодитися, враховуючи наступне.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до п. 226.11 статті 226
Податкового Кодексу України ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Відповідно до пункту 19 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010
року № 1251, наявність наклеєної в
установленому порядку марки акцизного
податку встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати акцизного податку та
легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 228.9 статті 228
Податкового Кодексу України
відповідальність за недодержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, несплату чи несвоєчасну
сплату податку несуть виробники
(замовники), імпортери, продавці таких
товарів та їх посадові особи
відповідно до закону.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового , коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку в сумі 100 відсотків вартості
товару, але не менше 8500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до акту від 18 травня 2013 року
№ 20/21-0331/НОМЕР_1, під час перевірки ФОП
ОСОБА_2 виявлено факт зберігання 3
(трьох) пляшок горілки місткістю 0,5 л.
«Мороша» з метою подальшої реалізації
(а.с.13).

Як вбачається з наданої відповідачем
фотокартки, на підтвердження факту
зберігання з метою подальшої
реалізації в магазині 3 пляшок горілки,
на ній зображено одну напівпорожню
пляшку з під горілки з етикеткою
«Мороша» з прозовою рідиною (а.с. 69). При
цьому, позивачем та свідком ОСОБА_4 в
судовому засіданні суду першої
інстанції пояснено, що в магазині
відсутня торгівля алкогольними
напоями на розлив, що не спростовано
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС
України, не надано жодних доказів на
підтвердження факту зберігання
позивачем алкогольних напоїв без марок
акцизного податку з метою подальшої
реалізації, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
протиправність рішення від 28.05.2013 року
№ 33/0280.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Київській області (ГУ
Мін доходів у Київській області) -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.