Справа № 821/2440/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. Справа № 821/2440/13-а

Категорія: 8.2.9 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром" на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2013
року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Приватне акціонерне товариство
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром" звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
(далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.12.2012р. №
, яким позивачу збільшено грошові
зобов'язання з орендної плати з
юридичних осіб на 88 866,93 грн., у тому
числі за основним платежем на 75 401,39
грн. та за штрафними санкціями на 13 465,54
грн.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 19 липня 2013 року в
задоволенні позовних вимог приватного
акціонерне товариство
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.02.2012 р. - відмовив повністю.

Приватне акціонерне товариство
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром" не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Приватне акціонерне товариство
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром" посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірне податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі акта від 06.11.2012 р.
№ 2453/15-2/31881330, складеного за наслідками
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань повноти
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету орендної плати за землю за
період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р. (далі - акт
№ 2453).

За змістом акта перевірки 21 січня 2004 р.
між позивачем та Антонівською селищною
радою Дніпровського району м. Херсона
було укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 3,5927 га під
землі промисловості для виробництва
винно-горілчаної продукції та
мінеральної води. Цим договором
встановлювався розмір орендної плати у
розмірі 1,1 відсотка від грошової оцінки
землі, визначено строки та порядок
внесення орендної плати.

01.02.2010 р. позивач звернувся до
орендодавця з листом про роз'яснення
питання щодо розміру орендної плати у
зв'язку встановленням мінімального
розміру Законом України "Про плату за
землю". Листом від 09.07.2010р. орендодавець
вирішення питання щодо розміру
орендної плати переніс на біль пізніші
строки у зв'язку наявністю судового
спору.

А листом від 08.07.2011р. № 02-07/394
орендодавець звернувся до позивача з
вимогою про термінову реєстрацію
додаткової угоди щодо зміни орендних
ставок.

Рішенням сесії від 07.09.2011р. № 157
Антонівською селищною радою було
внесено зміни до договору оренди у
зв'язку із зміною назви орендаря та у
зв'язку із зміною ставки орендної плати
у відповідності з вимогами діючого
законодавства України. У зв'язку з
допущеними помилками у складанні
рішення №157 (помилка у назві)
управління Держкомзему у м. Херсоні не
зареєструвало додаткові угоди, у тому
числі і про встановлення нового
розміру орендної плати.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем правомірно
прийняте спірне податкове
повідомлення-рішення, оскільки згідно
змін, внесених Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України»від 03.06.2008 № 309-VI до ч. ч. 4
та 5 ст. 21 Закону України «Про оренду
землі», змінився розмір річної
орендної плати за земельні ділянки,
тому позивач при обчисленні річної
орендної плати повинен був виходити з
трикратного розміру земельного
податку, встановленого Законом України
«Про плату за землю».

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України
«Про плату за землю» використання
землі в Україні є платним. Плата за
землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати,
що визначається залежно від грошової
оцінки земель. Розміри податку за
земельні ділянки, грошову оцінку яких
не встановлено, визначаються до її
встановлення в порядку, визначеному
цим Законом; об'єктом плати за землю є
земельна ділянка, а також земельна
частка (пай), яка перебуває у власності
або користуванні, у тому числі на
умовах оренди; суб'єктом плати за землю
(платником) є власник земельної
ділянки, земельної частки (паю) і
землекористувач, у тому числі орендар.

Згідно ст. 13 цього Закону підставою для
нарахування земельного податку є дані
державного земельного кадастру, а
орендної плати за земельну ділянку, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, - договір оренди такої
земельної ділянки.

Контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку, а також
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності
здійснюється органами державної
податкової служби.(ст. 27 Закону
вказаного Закону).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою; розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди.

Згідно ст. 24 цього Закону орендодавець
має право вимагати від орендаря
своєчасного внесення орендної плати.

Таким чином, право орендодавця, навіть
при відсутності в законі норми, яка б
встановлювала відповідальність за
порушення вказаного права, нарівні із
законодавчим захистом прав орендаря
дозволяє орендодавцю звернутися до
суду з позовом про стягнення орендної
плати та відшкодування збитків у
зв'язку з порушенням орендарем умов
договору.

Вказане узгоджується з приписами п. 8
ст. 14 Закону України «Про систему
оподаткування» та ст. 27 Закону України
«Про плату за землю», зі змісту яких
вбачається, що контрольна функція
органу державної податкової служби в
сфері обчислення та справляння плати
за землю на момент виникнення спірних
правовідносин полягала лише в контролі
за правильністю обчислення та
справляння саме земельного податку

Слід зазначити, що положення Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України»від 03.06.2008
№ 309-VI щодо внесення змін до ч. ч. 4 та 5
ст. 21 Закону України «Про оренду землі»
можуть і повинні бути застосовані до
орендних правовідносин, які виникають
після набрання ним чинності, тобто до
договорів (і, відповідно, розмірів
орендної плати), які укладаються після
набрання чинності зазначеним законом.

Щодо договорів, укладених до внесення у
законодавство відповідних змін, то
така зміна можлива лише на умовах та з
підстав, передбачених договором, або
якщо законом встановлена відповідна
умова, при настанні якої орендна плата
підлягає перегляду.

Таким чином, враховуючи відсутність у
Законі України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України»від
03.06.2008 № 309-VI вимог щодо приведення умов
раніше укладених договорів оренди
землі (в частині розміру орендної
плати) у відповідність з цим Законом,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про правомірність застосування
нарахування податкового зобов'язання з
орендної плати Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром", оскільки в силу вимог
ст. 58 Конституції України норма ч. ч. 4, 5
ст. 21 Закону України «Про оренду землі»
не має зворотної дії до спірних
орендних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
11 червня 2013 року № 21-166а13, в якій
зазначено, що хоча зміна розміру
земельного податку згідно із Законом №
309-VI є підставою для перегляду
встановленого розміру орендної плати
шляхом внесення відповідних змін до
договору оренди землі його учасниками,
але зазначене не тягне автоматичну
зміну умов договору щодо розміру
орендної плати, а відтак відповідного
донарахування Державною податковою
інспекцією суми податкового
зобов'язання з орендної плати із
застосуванням штрафних санкцій за
податковими повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив рішення із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку із чим
рішення суду першої підлягає
скасуванню, з постановленням нового
рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром", - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2013
року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства "Виробничо-комерційна фірма
"Херсонвинпром" - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби № від 11 грудня
2012 року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан