Справа № 267/8047/13-а
Суддя: Кульбаков І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/267/18/14
справа 267/8047/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при
секретарі
Дорота Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, інспектора ДПС
взводу ДПС Романова Андрія
Геннадійовича про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
показав суду, що 5 листопада 2013 року
приблизно об 1132, він керував
автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та
рухався по вулиці Антропова в м.
Макіївка. Проїхавши Чайкінське кільце
його зупинив інспектор ДПС Романов А.Г.,
який вказав йому, що він порушив вимоги
п. 16.11 Правил дорожнього руху України,
оскільки він виїхавши на головну
дорогу не надав перевагу
автотранспорту, який рухався по
головні дорозі, що згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП є адміністративним порушенням.
На цій підставі працівник ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та піддав
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Він вважав,
що у інспектора ДПС не було жодної
законної підстави для ухвалення
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Оскільки його дії відповідали виключно
вимогам Правил дорожнього руху, а для
ухвалення постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не було достатніх
даних, які б вказували на наявність в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, він
вважає, що постанова, що була складена
відносно нього, а дії інспектора ДПС
при її складанні, незаконними.

Представник відповідача у
судовому засіданні Романов А.Г.
категорично заперечував проти
заявленого позову, вважав свої дії при
ухваленні постанови законними та
вважав, що відсутні підстави для
задоволення зазначеного позову.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та відповідача, допитавши
свідка, дослідивши надані матеріали
справи встановив наступне.

Предметом вищезазначеного
позову є спір про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС
України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251
КУпАП доказами по справі про
адміністративне правопорушення є будь
- які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Стаття 256 КУпАП визначає
зміст протоколу про адміністративне
правопорушення, де фіксується: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою, якою
ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, яки передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення4
прийняте по справі рішення.

Суд встановив, що 5 листопада
2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
м. Макіївки було ухвалено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача.

Зокрема в описовій частині
вказаної постанови зазначено, що
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 21043», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в
м. Макіївка рухався по другорядній
дорозі та не надав перевагу автомобілю,
що рухався по головні дорозі, при цьому
судом було встановлено, що вказане
порушення фіксувалось за допомогою
відеоапаратури.

Таким чином, на думку
інспектора ДПС ОСОБА_1 порушив вимоги ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Складанню вказаної постанови
передувало складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні було
оглянуто відеозапис фіксування
порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що
об'єктивно підтвердив обставини
викладені в постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності,
до того ж обставини порушення вимог ПДР
підтвердив і допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_3

Слід зазначити, що суд не
приймає до уваги посилання позивача, що
він прохав вказану справу розглядати в
суді, як на підставу для задоволення
свого позову, оскільки відповідно до
ст. 222 КУпАП цю категорію справ
розглядають ОВС з урахуванням положень
ст. 276 КУпАП.

Суд критично ставиться до
пояснень позивача, що йому нібито не
були роз'яснені його конституційні
права та обов'язки, оскільки це
спростовується відповідними підписами
правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення та
поясненнями свідка ОСОБА_3

Аналізуючи встановлені
фактичні обставини справи на підставі
наданих до суду доказів, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 307298, від 5 листопада 2013 року,
ухвалена відносно ОСОБА_1, відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП, через що суд дійшов
висновку про безпідставність
заявлених вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС
України,

П О С
Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, інспектора ДПС взводу ДПС
Романова Андрія Геннадійовича про
визнання неправомірними дій,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
- відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя