Справа № 872/17191/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 804/11504/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу державного
підприємства «Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року у справі №804/11504/13-а за
позовом державного підприємства
«Український науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів до управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська, за участю
третьої особи ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

Державне підприємство «Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів» звернулося до суду з позовом
до управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, в якому просить:
визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про нарахування
колишньому працівнику підприємства
ОСОБА_1 пенсії згідно з Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" в розмірі 11,88 % від суми
пенсії за рахунок коштів державного
підприємства "Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів" та скасувати вказане рішення;
зобов'язати відповідача припинити
нарахування пенсії ОСОБА_1 як науковому
працівнику згідно з Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" в розмірі 11,88 % від суми
пенсії за рахунок коштів державного
підприємства "Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів" та відправлення відповідних
повідомлень управлінню Пенсійного
фонду України в Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська.

Позов обґрунтований тим, що
відповідачем безпідставно прийняті
рішення про нарахуванню ОСОБА_1
наукової пенсії, враховуючи період
роботи у позивача, частка якої в
розмірі 11,88% від загальної суми пенсії
нарахована за рахунок коштів позивача.
Позивач стверджує, що період роботи
ОСОБА_1 на підприємстві, не відноситься
до наукової роботи у розумінні Закону
України Про наукову і науково-технічну
діяльність». До вказаного висновку
дійшла Вчена Рада підприємства, яка
прийняла рішення, за заявою ОСОБА_1, про
відмову у зарахуванні стажу роботи у
позивача до стажу наукової роботи. Не
дивлячись на це, УПФУ, без відповідних
довідок підприємства, зарахувала
період роботи ОСОБА_1 у позивача, до
стажу наукової роботи, у зв'язку з чим
поклало на підприємство обов'язок по
покриттю витрат на виплату наукової
пенсії, у розмірі 11,88% від загальної
суми пенсії.

З цих підстав, позивач просив
задовольнити його позов, посилаючись
по-перше, на те, що спірний період
роботи ОСОБА_1 не відноситься до
наукової діяльності, по-друге, на те, що
відповідачем порушено порядок
призначення (перерахунку) пенсії, а
саме перерахунок пенсії здійснено
без відповідних довідок підприємства,
які б підтверджували науковий стаж
працівника.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду фактично мотивована
тим, що оскільки посада, на якій
працював ОСОБА_1 у позивача, підпадає
під перелік посад, які надають особі
право на призначення пенсії відповідно
до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та
наявність доданих опублікованих
інформаційно-технічних матеріалів, то
УПФУ дійшло обґрунтовано висновку
про необхідність зарахування до стаж
наукової роботи період роботи на
підприємстві у позивача. При цьому, суд
першої інстанції не прийняв до уваги
доводи позивача про порушення
процедури призначення (перерахунку)
пенсії, а саме перерахунок пенсії без
відповідних довідок підприємства про
підтвердження науково стажу. З цього
приводу суд першої інстанції зазначив,
що відсутність довідки підприємства
про наукову діяльність не є безумовною
підставою для відмови органом
Пенсійного фонду у призначенні пенсії,
суду надано достатньо доказів, які
свідчать про наукову діяльність
третьої особи у спірний період

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду
скасувати та прийняти нову про
задоволення позову. Апеляційна скарга
фактично обґрунтована доводами, які
викладено у позові. При цьому. заявник
апеляційної скарги вказує на те, що суд
першої інстанції, який не є фахівцем у
питаннях розробки та постановки на
виробництво науково-технічної
продукції, яка визначена нормативними
документами, дійшов помилкового
висновку, що надані
інформаційно-технічні матеріали є саме
науковою або науково-технічною
діяльністю, яка виконувалась третьою
особою.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська та з 27.08.2010р. отримує
пенсію за віком, що призначена
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність».

Наукову пенсію ОСОБА_1 призначено без
врахування стажу на підприємстві
позивача. Період роботи на
підприємстві позивача, який на думку
ПФУ та третьої особи має
зараховуватися до стажу наукової
діяльності, становить з 17.01.1980 по
06.03.1987р.

28 лютого 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до
позивача із заявою про надання
документів, необхідних для нарахування
наукової пенсії за період роботи на
підприємстві, а саме: довідку про
заробітну плату за весь період
наукової діяльності (1980-1987 р. р.);
довідку про характер діяльності за цей
період; положення про діяльність
лабораторій, де ОСОБА_1 працював на той
період; джерело фінансування
підприємства та ін..

Комісія з фахівців ДП «Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів», розглянувши заяву та
документи, створені за період роботи на
підприємстві ОСОБА_1, зокрема
тематичні плани, науково-технічні
звіти, програми та методики досліджень,
перелік науково-технічних публікацій
та вимоги до наукового працівника, що
займається науковою та
науково-технічною діяльністю згідно з
Законом України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", склала
акт від 23.03.2011 р.

В акті зазначено, що ОСОБА_1 працював в
лабораторії №11, яка здійснювала
вивчення потреби в засобах
вимірювання, технічну підготовку
виробництва, приймальні випробування
засобів вимірювання, їх впровадження і
авторський нагляд за їх експлуатацією,
тобто здійснювала інженерну
діяльність; наукових документів,
створених в період роботи на
підприємстві (1980-1987 р. р.) ОСОБА_1, а саме
науково-технічних звітів, програм та
методик досліджень, тематичних планів,
звітів за тематичними планами,
науково-технічних доповідей і
публікацій та інших, які б
підтверджували те, що ОСОБА_1 займався
не інженерною, а науковою діяльністю
(дослідженнями) не виявлено; діяльність
ОСОБА_1 в державному підприємстві
«Український науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів» не підпадає під дію Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» як
наукового працівника.

Комісія рекомендувала Вченій раді
підприємства відмовити ОСОБА_1 у видачі
довідки про підтвердження стажу
наукової роботи в державному
підприємстві «Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів».

Вчена рада 25 березня 2011 року прийняла
рішення, відповідно до якого ОСОБА_1
відмовлено у видачі довідки про
підтвердження стажу наукової роботи на
підприємстві, так як його діяльність
кваліфікується як інженерна, а не
наукова.

Не дивлячись на вказані обставини, УПФУ
зараховано ОСОБА_1 до стажу, який дає
право на призначення (перерахунок)
пенсії, призначеної у відповідності до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», період
роботи з 17.01.1980 по 06.03.1987р., що
підтверджується наданими відповідачем
розпорядженнями про перерахунок
пенсії.

У зв'язку із зарахуванням спірного
періоду до стажу, який дає право на
призначення (перерахунку) наукової
пенсії, УПФУ, відповідно до ст..24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», прийнято
рішення про покриття позивачем
Управлінню витрат на виплату пенсії
ОСОБА_1 у розмірі 11,88% від суми
призначеної пенсії. Покриття витрат на
виплату наукової пенсії у розмірі 11,88%
визначено пропорційно стажу ОСОБА_1 і
дорівнює періоду роботи з 17.01.1980 по
06.03.1987р.

З огляду на позицію УПФУ у спірних
правовідносинах, фактично підставою
для зарахування спірного періоду
роботи до стажу, що дає право на
призначення наукової пенсії, став той
факт, що ОСОБА_1, у вказаний період
роботи, займав посади, які відносяться
до переліку посад, перебування на яких
дає право на призначення у
відповідності Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність». Вказаний перелік посад
визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004р. №257.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
наукова діяльність - інтелектуальна
творча діяльність, спрямована на
одержання і використання нових знань.
Основними її формами є фундаментальні
та прикладні наукові дослідження;

Науково-технічна діяльність -
інтелектуальна творча діяльність,
спрямована на одержання і використання
нових знань у всіх галузях техніки і
технологій. Її основними формами
(видами) є науково-дослідні,
дослідно-конструкторські,
проектно-конструкторські,
технологічні, пошукові та
проектно-пошукові роботи, виготовлення
дослідних зразків або партій
науково-технічної продукції, а також
інші роботи, пов'язані з доведенням
наукових і науково-технічних знань до
стадії практичного їх використання.

Отже, вказаною нормою права визначено
ознаки, які характеризують діяльність
як наукову або науково-технічну.

Статтею 1 названого Закону визначено і
поняття наукового працівника - вчений,
який за основним місцем роботи та
відповідно до трудового договору
(контракту) професійно займається
науковою, науково-технічною,
науково-організаційною або
науково-педагогічною діяльністю та має
відповідну кваліфікацію незалежно від
наявності наукового ступеня або
вченого звання, підтверджену
результатами атестації.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
науковий працівник може виконувати
науково-дослідну, науково-педагогічну,
дослідно-конструкторську,
дослідно-технологічну,
проектно-конструкторську,
проектно-технологічну, пошукову,
проектно-пошукову роботу та (або)
організовувати виконання зазначених
робіт у наукових установах та
організаціях, вищих навчальних
закладах III-IV рівнів акредитації,
лабораторіях підприємств.

Постановою КМУ №257 від 04.03.2004р.
затверджено перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III-IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність".

Таким чином, з огляду на вказані норми
права, для вирішення питання щодо
віднесення періоду роботи до стажу,
який надає право на призначення
(перерахунку) пенсії у відповідності до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», є
важливим не лише встановлення факту
віднесення посади до переліку посад,
які затверджено постановою КМУ №257, а й
встановлення факту виконання
працівником роботи, що відповідає
законодавчо визначеним ознакам
(критеріям), які характеризують цю
роботу як наукову або науково-технічну
діяльність.

Вирішуючи питання щодо зарахування
спірного періоду роботи ОСОБА_1 до
стажу наукової діяльності,
відповідачем не враховано, що Законом
України «Про внесення зміни до статті 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» від
02.12.2010р. N 2745-VI, який набрав чинності з
06.01.2011р., статтю 24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
(Відомості Верховної Ради України, 1999
р., N 2-3, ст. 20; 2006 р., N 47, ст. 463; 2007 р., N 7-8, ст.
66; 2008 р., NN 5-8, ст. 78) після частини
двадцять п'ятої доповнити новою
частиною такого змісту:

"Заява про призначення (перерахунок)
пенсії та інші необхідні документи
подаються до територіального органу
Пенсійного фонду України або до
уповноваженого ним органу чи
уповноваженій особі особисто або через
представника, який діє на підставі
виданої йому довіреності, посвідченої
нотаріально. Перелік та порядок
подання необхідних документів
визначаються правлінням Пенсійного
фонду України за погодженням із
центральними органами виконавчої
влади у сфері праці та соціальної
політики, у сфері освіти та наукової і
науково-технічної діяльності".

На виконання ст..24 Закону, постановою
Пенсійного фонду України №10-3 від
06.04.2011р, зареєстрованою в Мін'юсті
України 06.07.2011р. за №816/19554 затверджено
Перелік та порядок надання документів,
необхідних для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Відповідно до пп. «в» п.1 Постанови №10-3,
для призначення пенсії згідно із
Законом України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" подаються
такі документи: документи про стаж, що
визначені Порядком подання документів
N 22-1, та довідка про підтвердження стажу
наукової роботи підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
III-IV рівнів акредитації або їх
правонаступників (далі - довідка).

Отже, подання довідки про
підтвердження стажу наукової роботи,
для призначення (перерахунку) пенсії у
відповідності до ст..24 Закону, є
обов'язковим.

Такі вимоги Закону направлені саме на
те, що з питаннями про віднесення
періоду роботи до стажу наукової чи
науково-технічної діяльності,
враховуючи, зокрема, визначені Законом
ознаки наукової, науково-технічної
діяльності, поняття наукового
працівника, має визначатися
підприємство, оскільки саме на цьому
підприємстві працювала особа, яка
претендує на призначення пенсії у
відповідності до Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність».

На підприємстві позивача створено
Вчену раду, яка відповідно до Положення
(а.с.196), зокрема, здійснює наукову і
науково-технічну оцінку тематики та
результатів науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт
(а.с.196). Визначенні Положенням
повноваження Вченої ради відповідають
вимогам ст..10 Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність».

Як зазначено вище, за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1 про
підтвердження наукового стажу, Вченою
радою прийнято рішення, яким у цьому
відмовлено з тих мотивів, що ОСОБА_1, у
спірному періоді, не виконував роботу
пов'язану з науковою чи
науково-технічною діяльністю.

Вказане рішення є чинним та ОСОБА_1 у
встановленому порядку не
оскаржувалось.

Не дивлячись на наявність рішення
підприємства про відмову у
підтвердженні наукового стажу, УПФУ
самостійно прийнято рішення про
зарахування спірного періоду роботи до
стажу, що надає право на призначення
наукової пенсії. Між тим, чинним
законодавством не визначено
повноважень пенсійного органу
самостійно приймати такі рішення, у
разі відсутності довідки підприємства
чи у разі відмови підприємством у
підтвердженні такого стажу.

Отже, при прийняті рішень про
зарахування періоду роботи до стажу, що
надає право на призначення
(перерахунок) пенсії, відповідач діяв
не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність». При цьому. відповідачем не
надано належних та допустимих доказів,
які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у
спірному періоді, виконував роботу
пов'язану з науковою чи
науково-технічною діяльністю.
Посилання УПФУ на окремі розробки,
авторські свідоцтва, не може свідчити,
зокрема, про те, що науковою чи
науково-технічною діяльністю ОСОБА_1
займався на протязі усього спірного
періоду роботи у позивача.

За таких обставин, дії та рішення УПФУ
щодо зарахування спірного періоду
роботи (з 17.01.1980 по 06.03.1987р.) до стажу,
який надає право на призначення
(перерахунок) пенсії у відповідності до
Закон України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», не
можливо визнати правомірними та
обґрунтованими.

Як наслідок протиправності таких дій є
протиправність рішення УПФУ про
зобов'язання позивача відшкодувати
Управлінню витрати на виплату пенсії
ОСОБА_1 у розмірі 11,88%.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених вимог щодо неправомірності
рішення УПФУ про покриття позивачем
Управлінню витрат на виплату пенсії
ОСОБА_1 у розмірі 11,88% від суми
призначеної пенсії. У задоволені інших
заявлених вимог, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
відмовити, оскільки встановлення
неправомірності такого рішення УПФУ
суд вважає достатнім для захисту
порушеного права.

У свою чергу, ОСОБА_1 не позбавлений
права на звернення до суду з
відповідним позовом до підприємства,
на якому останній працював та яке
фактично і заперечує право на
перерахунок наукової пенсії, з
урахуванням періоду роботи з 17.01.1980 по
06.03.1987р.

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції з прийняттям
нової постанови про часткове
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2013 року у справі №804/11504/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову
про часткове задоволення позову.

Визнати рішення управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо зобов'язання
Державного підприємства «Український
науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів та
виробів» відшкодовувати витрати на
виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 11,88% від
суми призначеної пенсії -
неправомірним.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Постанову у повному обсязі складено
29.01.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк