Справа № 0424/3059/2012
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.,

при секретарі - Гащук І.І.,

з участю позивачів Передрієнка
М.В., Шевченка В.Т.

представника позивачів
Гончаренка О.О.

відповідача Бідняка О.Г.

представника відповідача -
Матвєєвої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець
адміністративну справу за позовом
депутатів Марганецької міської ради
Передрієнка Михайла Вікторовича,
Шевченка Віктора Тарасовича до
міського голови м. Марганець Бідняка
Олега Григоровича, Марганецької
міської ради про визнання дій
протиправними та скасування рішення
Марганецької міської ради № 966-41/VІ від
25 вересня 2012 року «Про ліквідацію
Марганецького міського комунального
підприємства «Міськкомунгосп»,-

В С Т А Н О В
И В

Депутати Марганецької міської ради
Передрієнко Михайло Вікторович,
Шевченко Віктор Тарасович звернулися
до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
міського голови м. Марганець Бідняка
Олега Григоровича, Марганецької
міської ради про визнання дій
протиправними та скасування рішення
Марганецької міської ради № 966-41/VІ від
25 вересня 2012 року «Про ліквідацію
Марганецького міського комунального
підприємства «Міськкомунгосп».

У позові посилаються на те, що 25
вересня 2012 року Марганецькою міською
радою прийнято рішення про ліквідацію
Марганецького міського комунального
підприємства «Міськкомунгосп».

Вважають, що зазначене рішення є
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Оскаржуване рішення прийняте на
підставі службової записки першого
заступника міського голови Сугоняко
В.П, якою було доведено до відома
депутатів, що у зв'язку зі значними
борговими зобов'язаннями, зокрема з
податкового боргу Марганецького
міського комунального підприємства
«Міськкомунгосп» на підприємстві
фахівцями Марганецької податкової
інспекції проведено опис майна у
податкову заставу на загальну суму
більш ніж 15 000 000,00 грн. при тому, що
податкова заборгованість складала
близько 4 000 000,00 грн., заарештовані
рахунки підприємства, звільнені всі
працівники, також, виробнича
діяльність підприємства не
здійснюється.

Зауваження депутатів та в.о. прокурора
м. Марганець на необхідність більш
ретельної підготовки даного питання,
проведення перевірки діяльності
комунального підприємства, аналізу
описаних активів, зауваження присутніх
в сесійному залі громадян про те, що не
всі працівники підприємства звільнені,
грубо зупинялись головуючим (міським
головою Бідняком О.Г.), який зауважив, що
всі перевірки проведено і необхідно
терміново ліквідувати підприємство.

Вказані дії і зміст доданих до проекту
рішення документів свідчать про спробу
посадових осіб виконавчого комітету
Марганецької міської ради довести до
депутатського корпусу неправдиві
данні і в результаті отримати
позитивний результат голосування та
прийняти оскаржуване рішення.

Має місце грубе порушення процесу
голосування. Регламентом Марганецької
міської ради, Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено чіткий порядок процедури
голосування питань внесених в порядок
денний пленарних засідань Ради.

В порушення порядку під час
голосування за прийняття за основу
проекту оскаржуваного рішення
головуючий грубо втручався в процедуру
голосування та підрахунку голосів,
зокрема Відповідач 1 не погодився з
результатами голосування (17 голосів
«за») та призначив повторне
голосування, домагаючись потрібного
йому результату голосування.

Повторне голосування депутатами
міської ради було здійснено з
ініціативи міського голови з
порушенням Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а відтак,
дії головуючого є протиправними, а
прийняте рішення незаконним, і не може
мати жодних юридичних наслідків.

В порушення порядку після прийняття
окремих питань по оскаржуваному
рішенню головуючим не було проведено
голосування по прийняттю зазначеного
рішення в цілому, таким чином рішення
було не проголосовано і відповідно не
прийнято, але вже 26 вересня 2012 року
рішення було підписано Міським головою
та видавалось на запит депутатів, а
ліквідаційна комісія КП
«Міськкомунгосп» розпочала працювати.

З метою забезпечення доказів по
зазначеному позову вони звернулись до
апарату Марганецької міської ради з
вимогою надати копію протоколу
пленарного засідання 41 сесії
Марганецької міської ради та матеріали
технічного запису останнього.

В порушення ст. 14 ЗУ «Про статус
депутатів місцевих рад» копії
протоколів були надані лише через 3
години після звернення, а щодо
технічного запису фахівцями медіа
центру повідомлено, що записи знищено.

Станом на 01.09.2012 року депутатами
встановлено факт, що до описаного майна
включено: дороги міста, цвинтарі,
дитячі майданчики на загальну суму
більш ніж 12 000 000.00 грн..

У відповідності до п. 3 ст. 87 Податкового
кодексу України не можуть бути
використані як джерела погашення
податкового боргу платника податків
майно та майнові права інших осіб,
надані платнику податків у
користування або володіння. Зазначене
вище майно є власністю територіальної
громади міста Марганець та не може бути
продане з торгів в рахунок погашення
податкового боргу Марганецького
міського комунального підприємства
«Міськкомунгосп» без спричинення
значної шкоди інфраструктурі міста та
членам територіальної громади.

У відповідності до п. 8 ст. 78
Господарського кодексу України збитки,
спричинені комунальному підприємству
внаслідок виконання рішення органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, підлягають
відшкодуванню зазначеними органами
добровільно або за рішенням суду.

При прийнятті зазначеного
рішення було допущено порушення
порядку підготовки, оформлення,
розгляду проектів рішень та прийняття
рішень міської ради, передбаченого
розділом III Регламенті Марганецької
міської ради.

Так, основними етапами підготовки та
проведення пленарних засідань міської
ради у відповідності до ст. 20
Регламенту є:

- оформлення та друкування
проектів рішень

- їх узгодження зі спеціалістами

- розгляд на профільних
депутатських комісіях проектів рішень

- розгляд на спільному засіданні
депутатських комісій проектів рішень

- розгляд на пленарному засіданні
проектів рішень.

Всупереч вищезазначеним вимогам при
підготовці оскаржуваного рішення не
було додержано встановленого порядку,
а саме проект зазначеного рішення не
було своєчасно подано на розгляд
профільних депутатських комісій, до
проекту не було додано повного пакету
необхідних документів.

В порушення вимог ст. 20 висновок
постійної профільної комісії не було
оголошено головою комісії на
пленарному засіданні міської ради під
час обговорення даного проекту рішення
у зв'язку з відсутністю такого
висновку.

У відповідності до ст. 21 Регламенту
проекти рішень міської ради з додатком
усіх необхідних документів підлягають
обов'язковому узгодженню посадовцями,
що брали участь у підготовці. При
необхідності до візировки проекту
рішення включаються інші органи
місцевого самоврядування ... керівники
підприємств і організацій чиї інтереси
зачипаються відповідним рішенням.

В порушення вимоги Регламенту до
візування проекту оскаржуваного
рішення не включено керівника органу
податкової служби (представляє
інтереси держави по стягненню
податкового боргу Марганецького
міського комунального підприємства
«Міськкомунгосп»), керівника
виконавчої служби управління юстиції
(представляє інтереси кредиторів по
відкритим виконавчим провадженням
стосовно Марганецького міського
комунального підприємства
«Міськкомунгосп»), Керівників
соціальних фондів.

Зазначеним особам у зв'язку з
порушенням порядку передбаченого ст. 21
Регламенту не було надано можливості
надати свої пропозиції та зауваження, а
у випадку незгоди з рішенням внести
заперечення. Це також зумовило
неможливість розгляду питання санації
ММКП «Міськкомунгосп».

Зазначені порушення вимог Регламенту
Марганецької міської ради призвели до
неможливості розглянути питання з
урахуванням повної і достовірної
інформації та винести рішення, що
відповідає чинному законодавству.

Відповідач 1 - міський голова порушив
регламент Марганецької міської ради
під час голосування, а після цього
підписав прийняте з порушенням
законодавства рішення, хоча відповідно
до закону мав повноваження цього не
робити, а тому є відповідачем у даній
справі.

На підставі вищевикладеного, виконання
оскаржуваного рішення приведе до
завдання значної шкоди територіальній
громаді міста Марганець, ставить під
загрозу погашення податкового боргу
Марганецького міського комунального
підприємства «Міськкомунгосп»,
власником якого є Марганецька
територіальна громада в особі
Марганецької міської ради, що є
порушенням вимог Податкового кодексу
України, закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
Конституції України.

Просять суд визнати
протиправними дії міського голови
Бідняка Олега Григоровича щодо
порушення регламенту Марганецької
міської ради при прийнятті рішення №
966-41VІ від 25 вересня 2012 року «Про
ліквідацію Марганецького міського
комунального підприємства
«Міськкомунгосп». Скасувати рішення
Марганецької міської ради № 966-41VІ від 25
вересня 2012 року «Про ліквідацію
Марганецького міського комунального
підприємства «Міськкомунгосп». Судові
витрати стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні позивачі та їх
представник позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач міський голова м. Марганець
- Бідняк О.Г. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Представники відповідача Марганецької
міської ради у судовому засіданні
позов не визнала, просила суд відмовити
в задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Суд вислухавши сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити у повному обсязі, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст. 21 Регламенту
Марганецької міської ради VI скликання
(рішення міської ради 4-2/VІ від 22
листопада 2010 року) - у разі незгоди з
проектом рішення, зауваження,
доповнення до нього, висловлюються в
письмової формі та додаються до
проекту рішення, - жодних зауважень,
доповнень, в письмовій формі
позивачами висловлено не було.

Твердження позивачів про те, що «мало
місце грубе порушення процесу
голосування» та «при прийняті
зазначеного рішення було допущено
порушення порядку підготовки,
оформлення, розгляду проектів рішень
та прийняття рішень місцевої ради,
передбаченого розділом III Регламенту
Марганецької міської ради...» - на думку
суду є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності.

Статтею 15 Регламенту передбачено, що
рішення про скликання пленарного
засідання сесії ради міським головою
або секретарем міської ради
оформляються у вигляді розпорядження.

Розпорядження про скликання чергової
сесії доводяться до відома депутатів
(за телефоном і ЗМІ) і населення міста
(через ЗМІ) не пізніш, як за 10 днів до
початку пленарного засідання, а у
виняткових випадках не пізніш, як за
день до його проведення із зазначенням
часу скликання, місця проведення та
питань, які передбачається внести на
розгляд міської ради.

У разі виникнення надзвичайних
ситуацій, про скликання такої сесії
ради доводиться до відома депутатів не
пізніш як за 3 (три) години до початку
сесії, із зазначенням часу скликання,
місця проведення та питань (питання),
які передбачається внести на розгляд
ради.

Статтею 16 Регламенту, передбачено, що
для вирішення невідкладних питань
можуть скликатися позачергові сесії,
які скликаються міським головою за
своєю ініціативою або за пропозицією
постійної комісії ради, виконавчого
комітету ради, а також однієї третини
депутатів від загального складу ради.

Матеріали позачергової сесії готують
ініціатори її скликання і
представляють депутатам до початку
сесії.

Відповідно до ст. 17 Регламенту: у разі
скликання пленарного засідання
міської ради в порядку, передбаченому
п. 3 статті 14 даного Регламенту, група
депутатів в кількості не менше однієї
третини від загального складу ради
оформляє своє рішення, яке підписує
кожний з цього числа депутатів.

Рішення про скликання пленарного
засідання позачергової сесії
доводиться до депутатів в порядку і
терміни, передбачені в ст. 15 даного
Регламенту.

Стаття 19 Регламенту передбачає, що
пропозиції для включення питань до
порядку денного пленарних засідань,
розглядаються у відповідних постійних
комісіях міськради, які готують свої
висновки і рекомендації.

Стаття 20 Регламенту визначає основні
етапи підготовки та проведення
пленарних засідань міської ради:

- оформлення та друкування
проектів рішень;

- їх узгодження зі спеціалістами;

- розгляд на профільних
депутатських комісіях проектів рішень;

- розгляд на спільному засіданні
депутатських комісій міської ради
проектів рішень;

- розгляд на пленарному засіданні
міської ради проектів рішень.

Виконавці готують проекти рішень
міської ради, друкують та узгоджують зі
спеціалістами. Узгодження проектів -
один із засобів їх попереднього
розгляду та оцінки. Якщо у спеціаліста
є особлива думка по запропонованому
проекту рішення, він викладає її
письмово за своїм підписом. Проекти
рішень обов'язково візуються
виконавцем, який підготовив проект
рішення, головою профільної
депутатської комісії, секретарем
міської ради, завідувачем юридичним
відділом. При необхідності проект
візують: заступники міського голови
(згідно з розподілом обов'язків),
начальник фінансового управління, інші
керівники та спеціалісти (при згоді
профільної комісії). Як вбачається,
питання щодо залучення будь-яких інших
спеціалістів на засіданні профільної
комісії не підіймалось взагалі.

Засідання депутатських комісій
проводяться до початку пленарного
засідання та оформляються протоколом,
який передається до міської ради.
Протокол засідання постійної
депутатської комісії з питань
промисловості, підприємництва,
комунальної власності, торгівлі та
регуляторної політики від 20 вересня 2012
року - є підтвердженням розгляду даного
питання.

За результатами розгляду проектів
рішень на профільних депутатських
комісіях та прийнятих комісією рішень
готується письмовий висновок по
кожному проекту окремо, який додається
до проекту рішення. Висновок від 20.09.2012
р. зазначеної вище комісії - «проект
рішення підтримати та винести на
розгляд сесії».

Висновки постійної профільної
депутатської комісії оголошуються
головою комісії на пленарному
засіданні міської ради під час
обговорення даного проекту рішення.
Судом встановлено, що зазначений
висновок було оголошено головою
комісії Вадановим В.О. та підтверджено
показаннями свідків.

Матеріали з питань, які пропонуються
для обговорення міською радою,
надаються виконавцями, що підготували
проект рішення, в апарат ради не пізніш,
ніж за 15 днів до початку пленарного
засідання, а у разі проведення
позачергової сесії не пізніш, ніж за 3
години до початку сесії.

Статтею 21 Регламенту, передбачено, що
при необхідності, в візировку проекту
рішення включаються інші органи
місцевого самоврядування, керівники
відділів, управлінь міської ради,
підприємств і організацій, чиї
інтереси зачіпаються відповідним
рішенням (за рішенням профільної
комісії).

У разі незгоди з проектом рішення,
зауваження, доповнення до нього,
висловлюються в письмової формі та
додаються до проекту рішення, що
депутатами зроблено не було.

Відповідно до ст. 23 Регламенту при
підготовці проектів рішень міської
ради виконавці (розробники)
дотримуються наступних правил:

- текст рішення повинен бути
коротким, чітко сформульованим;

- проект рішення супроводжується
мотивованою запискою щодо
необхідності прийняття рішення;

- проекти рішень в обов'язковому
порядку в вирішальній частині містять
пункти, що передбачають: контрольні
завдання та доручення з вказівкою
термінів виконання та на який відділ
(управління) покладається координація
роботи по виконанню рішення.

Відповідно до ст. 30 Регламенту: для
реєстрації депутатів, підрахунку
голосів та ведення протоколів на
пленарному засіданні ради обирається,
на строк повноважень ради, секретаріат
з числа депутатів міськради в
кількості 3 чоловік.

Особи, присутні на засіданнях ради
(комісій), повинні утримуватися від
публічних проявів свого ставлення до
того, що відбувається на засіданні, і не
порушувати порядок. У разі порушення
порядку, їх за розпорядженням
головуючого на засіданні може бути
випроваджено з засідання. Порядок в
залі засідання підтримують міський
голова, секретар ради, або інший
головуючий на засіданні.

Пропозиція або проект рішення, які не
отримали більшості голосів на
підтримку, вважаються відхиленими.

Виступи на засіданнях проходять лише з
дозволу головуючого з дотриманням
черговості, встановленої
секретаріатом ради.

Після оголошення головуючим на
засіданні початку голосування ніхто не
може його переривати. З початку
голосування і до оголошення його
результатів слово нікому не надається.

Судом встановлено, що порахувати
одразу всі голоси не було можливості,
оскільки, депутат Сисоєв О.І. та
Шевченко Т.В. вставили зі своїх місць,
порушували тишу, коментували
підрахунок голосів, вказували
депутатам, як необхідно голосувати,
ходили поміж рядів, що підтверджується
показаннями свідків.

У разі порушення процедури голосування
або виникнення перешкод під час його
проведення негайно проводиться
повторне голосування без обговорення.

Суд вважає, що повторне голосування не
є порушенням регламенту та прямо
передбачено ним. Судом встановлено, що
у даному випадку, було лише залучено на
допомогу другу особу із складу
секретаріату для правильного
підрахунку голосів.

Під час засідання депутати і присутні
не повинні заважати промовцям і
слухачам діями, які перешкоджають
викладанню або сприйманню виступу
(вигуками, оплесками, вставанням тощо).

Стаття 35 Регламенту передбачає, що
пропозиції і зауваження, висловлені
депутатами на пленарних засіданнях,
передаються у письмовій формі в
секретаріат, розглядаються радою або
по її дорученню постійними комісіями,
або направляються на розгляд
підзвітним і підконтрольним їй органам
і посадовцям, які зобов'язані їх
розглянути у встановлені радою строки.
Доказів того, що позивачі звертались із
зауваженнями суду не надано.

Стаття 37 Регламенту передбачає, що
міська рада в межах своєї компетенції
приймає рішення шляхом голосування.

Проект рішення, запропонований
головуючим, постійною депутатською
комісією, або один з альтернативних
проектів рішень приймається за основу
якщо за нього проголосувало більше
половини депутатів від загального
складу ради.

Якщо жоден з варіантів проектів рішень
не був прийнятий за основу, то всі вони
прямують на доопрацювання. Відповідне
питання може бути знято з порядку
денного, як непідготовлене, або
перенесене на одне з подальших
засідань ради.

Після прийняття проекту рішення
за основу депутатам надається час для
внесення поправок як в письмовій, так і
в усній формі в секретаріат.

Правом внесення поправок володіють
міський голова, депутати міської ради і
посадовці виконавчих органів.

Судом встановлено, що за пропозиціями
депутатів було змінено кількісний та
особовий склад ліквідаційної комісії.

Результати розгляду поправок
докладаються раді, оголошуються і
ставляться на голосування всі прийняті
поправки в порядку надходження з
вказівкою їх авторів. Прийняті
поправки голосуються одночасно, якщо
жоден депутат не вимагає іншого. Тобто,
голосування за рішення «в цілому» не є
обов'язковим.

Відповідно до ст. 39 Регламенту - рішення
міської ради вважається прийнятим,
якщо за нього проголосувало більше
половини депутатів від загального
складу ради, окрім особливих випадків,
передбачених Законом «Про місцеве
самоврядування в Україні» і іншими
нормативними актами.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
акти органів місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії).

Статтею 18 КАС України передбачено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган місцевого
самоврядування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Даний спір є публічно-правовим,
оскільки виник з публічно-правових
відносин за участю суб'єкта владних
повноважень, а саме органу місцевого
самоврядування, який реалізовував у
цих відносинах владні управлінські
функції.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і
вирішення справ здійснюється на
засадах змагальності сторін, а згідно
ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, судом встановлено, що при
прийнятті рішення Марганецької
міської ради від 25 вересня 2012 року №
966-41/VI «Про ліквідацію Марганецького
міського комунального підприємства
«Місккомунгосп»», а ні міським головою
Бідняком О.Г., а ні Марганецькою міською
радою не було допущено порушень
регламенту та діючого законодавства
щодо прийняття зазначеного рішення, що
підтверджується витягом з протоколу
позачергової сесії від 25 вересня 2012
року та іншими вищевказаними доказами.

Питання по процедурі визнання
банкрутом може вирішуватись лише
господарським судом та відповідно до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Також судом встановлено, що юридичну
особу Марганецьке міське комунальне
підприємство «Місккомунгосп» -
ліквідовано, відповідно до ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року.

Суд вважає, що твердження позивачів про
те, що радою продано дорогу міста,
цвинтарі, дитячі майданчики на
загальну суму більше ніж 12000000,00 грн. є
також надуманими та безпідставними,
оскільки, зазначені об'єкти є об'єктами
комунальної інфраструктури міста та не
можуть бути включені до ліквідаційної
маси.

Відповідно до п. 87.3 ст. 87 Податкового
кодексу України не можуть бути
використані як джерела погашення
податкового боргу платника податків:
майнові права інших осіб, надані
платнику податків у користування або
володіння, а також немайнові права, у
тому числі права інтелектуальної
(промислової) власності, передані в
користування такому платнику податків
без права їх відчуження.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 6, 8, 9, 18, 69, 94, 104, 105,
106, 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, - суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову депутатів Марганецької міської
ради Передрієнка Михайла Вікторовича,
Шевченка Віктора Тарасовича до
міського голови м. Марганець Бідняка
Олега Григоровича, Марганецької
міської ради про визнання дій
протиправними та скасування рішення
Марганецької міської ради № 966-41/VІ від
25 вересня 2012 року «Про ліквідацію
Марганецького міського комунального
підприємства «Міськкомунгосп» -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Марганецький міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя:
О. С. Янжула