Справа № 811/2310/13-а.
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/2310/13-а.
провадження № 2-ап/811/82/13
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області, державного реєстратора прав
на нерухоме майно Гайворонського
районного управління юстиції Ганджи
Ігоря Анатолійовича (надалі -
відповідачі), треті особи на стороні
відповідачів без самостійних вимог на
предмет спору Гайворонська міська
рада, ОСОБА_3 про визнання протиправним
дій та рішення державного реєстратора
прав на нерухоме майно, скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом (а.с. 28-30) до відповідачів про:

- визнання протиправними дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно щодо реєстрації за
ОСОБА_3 права власності на земельну
ділянку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер 500580067);

- визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 03.06.2013р. індексний номер
2795329 від 03.06.2013р.;

- зобов'язання реєстраційної служби
Гайворонського районного управління
юстиції скасувати реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на земельну ділянку,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер 500580067).

Ухвалою суду від 10.02.2014р. здійснено
заміну неналежного відповідача -
реєстраційну службу Гайворонського
районного управління юстиції, на
належного - Головне управління юстиції
в Кіровоградській області (а.с.158).

Ухвалою суду від 10.02.2014р. розгляд справи
вирішено здійснювати у письмову
провадженні (а.с.159).

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що в ході розгляду цивільної
справи про поділ майна подружжя, яка
розглядається Гайворонським районним
судом Кіровоградської області, йому
стало відомо, що державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Гайворонського районного управління
юстиції Ганджою Ігорем Анатолійовичем
03.06.2013р. прийнято рішення про державну
реєстрацію за ОСОБА_3 прав на нерухоме
майно - земельну ділянку площею 0,1 га
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, з посланням на норми
Земельного кодексу (статті 12, 118, 186-6)
вказує на те, що дії державного
реєстратора є протиправними, оскільки
передача ОСОБА_3 земельної ділянки
відбувалась на підставі рішення
Гайворонської міської ради від 06.08.2009р.
№1413, яким зокрема було передбачено
строки виготовлення проекту
землеустрою - 3 місяці.

ОСОБА_3 проектна документація була
виготовлена лише у 2011 році, а тому, на
думку позивача рішення Гайворонської
міської ради від 06.08.2009р. №1413 є
недійсним, і, відповідно є недійсним
рішення Гайворонської міської ради від
01.03.2012р. №713 про передачу у власність
ОСОБА_3 земельної ділянки.

Крім того, позивач вказує, що на час
прийняв оскаржуваного рішення
земельна ділянка, яка передана у
власність ОСОБА_3 перебувала під
обтяженням на підставі ухвали
Гайворонського районного суду від
12.02.2013р.

Відповідачем - державним реєстратором
прав на нерухоме майно Гайворонського
районного управління юстиції Ганджою
Ігорем Анатолійовичем подано письмові
заперечення на позов, вимоги не
визнаються зважаючи на їх
безпідставність, оскільки рішення про
державну реєстрацію прав на земельну
ділянку за ОСОБА_3 прийнято у повній
відповідності з вимогами Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та ПКМУ від 22.06.2011р. №703 «Про
Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

З матеріалів справ вбачається, що
державним реєстратором 03.06.2013р. від
ОСОБА_3 була прийнята зава про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 115).

Одночасно із заявою було подано пакет
документів необхідних для вчинення
реєстраційної дії (а.с. 116-122).

На підставі вказаних документів
державним реєстратором вчинено
реєстраційну дію з державної
реєстрації прав та їх обтяжень, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності (а.с. 58),
а ОСОБА_3 одержано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно (а.с. 57).

Суд не вбачає в діях державного
реєстратора порушень вимог ч. 1 ст.15
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, № 1952-IV
та п.12 Постанови Кабінету міністрів
України від 22.06.2011, № 703 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно".

Зокрема, державним реєстратором на
виконання вимог пп.4 ч.1 п.12 Постанови
Кабінету міністрів України від 22.06.2011,
№ 703, встановлено відсутність обтяжень
прав на нерухоме майно (земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер 500580067),
зареєстрованих відповідно до закону
(а.с.120,125).

З огляду на викладене, суд не приймає
посилання позивача на перебування, під
час прийняття рішення про реєстрацію
права власності, земельної ділянки під
обтяженням згідно ухвали
Гайворонського районного суду від
12.02.2013р., оскільки зазначене обтяження
не зареєстровано у встановленому
законом порядку у Державному реєстрі.

Також, з приводу вказаних доводів
позивача суд зазначає, що ухвала
Гайворонського районного суду
датована 12.02.2013р. (а.с. 60-65), в той час, як
рішення Гайворонської міської ради
щодо передачі ОСОБА_3 земельної ділянки
№1413, 713 приймались 06.08.2009р. та 01.03.2012р.
відповідно, а тому з об'єктивних причин
ухвала суду не могла обмежити право
Гайворонської міської ради приймати
рішення щодо розпорядження земельною
ділянкою.

Крім того, суд критично ставиться до
посилання позивача, в обґрунтування
позовних вимог, на недійсність рішень
Гайворонської міської ради від 06.08.2009р.
№1413 та від 01.03.2012р. №713, оскільки
позивачем не надано жодного доказу
щодо скасування зазначених рішень або
визнання їх нечинним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволені позовних
вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Пасічник
Ю.П.