Справа № 810/954/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 лютого 2014 року 810/954/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі по тексту - відповідач),
третя особа Управління Пенсійного
фонду України в м. Білій Церкві
Київської області (далі по тексту -
третя особа) про визнання протиправною
та скасування вимоги Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від 21
листопада 2013 року №Ф1350 у розмірі 6960,48
грн.

Розглянувши позовну заяву разом з
доданими до неї матеріалами, суд
звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою звернення позивача до суду є
вимога про сплату боргу (недоїмки)
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 21 листопада 2013 року №Ф1350 на
суму 6960,48 грн.

Таким чином, щодо оскарження вимоги
відповідача в даній справі суд при
визначенні строку звернення за
захистом порушених прав має
застосовувати місячний строк,
передбачений частиною 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, відповідно до штампу
відділення поштового зв'язку на
конверті у якому надійшла позовна
заява, позивач за захистом свої прав до
суду звернувся 4 лютого 2014 року, тобто з
порушенням місячного строку звернення
до суду з даною позовною заявою.

Обгрунтовуючи причини пропуску
процесуального строку звернення до
суду, позивач зазначив, що отримав
спірну вимогу 3 лютого 2014 року, разом з
тим, жодного доказу на підтвердження
даної обставини не навів, клопотання
про поновлення процесуального строку
не заявляв.

У силу вимог статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи, що з листопада 2013 року
у позивача було достатньо часу для
реалізації права на судовий захист, а
доказів, які б давали змогу відрахувати
процесуальний строк з іншої дати
позивач не надав, суд дійшов висновку,
що дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) - залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок,
сплачений згідно з квитанцією від 3
лютого 2014 року № 31/33.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.