Справа № 820/281/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 лютого 2014 р.
№ 820/281/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначено, що суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 в порушення вимог діючого
законодавства не подає до ДПІ на
протязі проміжку часу, котрий
перевищує рік, податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності
та інших відомостей про свою
господарсько-економічну діяльність,
податків до бюджету не сплачує, по
виклику до ДПІ не з'являється. У зв'язку
з наведеним, позивач просить суд
припинити підприємницьку діяльність
вказаного суб'єкта підприємницької
діяльності.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження надіслана відповідачеві,
конверт разом із судовою
кореспонденцією повернувся на адресу
суду із відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання".(а.с.13-16).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, внаслідок чого набув
правовий статус суб'єкта
господарювання - ФОП: зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності
06.11.1997 року за №0154269
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). (а.с.4).

Як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
обліку в органах державної податкової
служби з 01.01.1998 року. (а.с.6).

Частиною 1 ст.67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

З приписів ст.9 Закону України "Про
систему оподаткування", ст.ст.4 і 5
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", ст.36 Податкового кодексу
України випливає, що невід'ємним
структурним елементом податкового
обов'язку є подача платником податків
документів обов'язкової податкової
звітності до органу державної
податкової служби за формою та
строками, котрі визначені відповідним
законом.

Дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відзначає, що відповідач
як платник податків (зборів)
знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, заборгованості
перед бюджетами та державними
цільовими фондами не має, є реально
існуючим суб'єктом права, статус
фізичної особи - підприємця не втратив,
але як платник податку з доходів
фізичних осіб не забезпечив у спірних
правовідносинах належного виконання
податкового обов'язку, адже на протязі
проміжку часу, котрий перевищує рік, не
подавав до податкового органу
документів обов'язкової податкової
звітності.

У силу ч.2 ст.46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" скоєне
платником податків діяння є підставою
для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту здійснення суб'єктом
владних повноважень у спірних
правовідносинах управлінської функції
за відсутності визначених законом
підстав або без дотримання
встановленої законом процедури,
існування у спірних правовідносинах
факту порушення заявленою суб'єктом
владних повноважень вимогою прав та
охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин не
вбачається, то позов належить
задовольнити, адже обґрунтованість
заявленої вимоги підтверджена
добутими судом і долученими до
матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
- задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя

Панченко О.В.