Справа № 182/9007/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9007/13-а
Провадження № 2-а/0182/304/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого-судді
Рунчевої О.В.

при секретарі
Снєгульській В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
Пупена В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора з дізнання
відділу ДАІ Нікопольського МВ по
обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району, ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Пупена В’ячеслава
Михайловича про визнання дій
працівника державної автомобільної
інспекції незаконними та про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
яким просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 17.09.2013 року якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1,2 ст.122 КУпАП та
накладено на нього штраф в розмірі 500,00
грн.

Посилається на те, що він не скоював
правопорушення, зазначеного в
протоколі від 17.09.2013 року Серія АБ2 №
935182. Вважає, що постанову було винесено
відповідачем з порушенням норм КУпАП.

Відповідачем не було надано йому
доказів його провини, але інспектор
наполіг на тому, що правопорушення було
занотовано на авто реєстраторі, яке у
відповідності із чинним
законодавством не має юридичної сили,
тим самим, факт правопорушення не
підтверджений жодними доказами.

Позивач у судовому засіданні
викладені у позові обставини та вимоги
позову підтримав. Суду пояснив, що
рухався по напрямку по вул. В.Усова, в
районі супермаркету „Варус" здійснив
обгін патрульного автомобіля, та
здійснив поворот ліворуч.
Правопорушення не скоював.

Відповідач у судовому засіданні
викладені обставини не підтримав та
пояснив, що під час руху на патрульному
автомобілі ВАЗ 2109-1186 по вул. В.Усова в
районі будинку № 25 водій ОСОБА_1
здійснив обгін патрульного автомобіля
та пересік при цьому суцільну смугу, що
розділяє протилежні напрямки руху та
виконав обгін ближче 50 метрів перед
пішохідним переходом з виїздом на
смугу зустрічного руху про що, свідчить
відеозапис з патрульного автомобіля
відео регістратором. Наполягає на тому,
що правопорушення відбулось. Просить
позов не задовольняти.

Суд, вислухавши позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, оглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, вважає за
необхідне у задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у
публічно-правових відносинах, які
врегульовані КАС України.

У судовому засіданні встановлено, що
17.09.2013 року інспектором з дізнання
відділу ДАІ Нікопольського МВ по
обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Пупена В’ячеславом
Михайловичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
Серія АБ2 № 935182 про те, що ОСОБА_1 17.09.2013
року о 17-26 год., керуючи автомобілем
АЗЛК 2141, н/з НОМЕР_1 по вул. В.Усова в
районі буд. №25 здійснив обгін
патрульного автомобіля ВАЗ 2109 н/з 1186
пересік при цьому суцільну лінію
розмітки 1.1 та виконав обгін з виїздом
на смугу зустрічного руху перед
пішохідним переходом ближче як за 50
метрів цим також порушив правила
обгону, чим порушив п. 8.5.1. 14.6.в ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч.1 ,2 ст.122 КУпАП (а.с.5,
а.с.2 адмінматеріалу).

На підставі даного протоколу
інспектором з дізнання відділу ДАІ
Нікопольського МВ по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Пупена В.В. було винесено постанову
Серія АА2 № 516596 в справі про
адміністративне правопорушення від
17.09.2013 року стосовно ОСОБА_1 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 500,00 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.122
КУпАП (а.с.4, а.с.4 адмінматеріалу).

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
власноручно зробив запис у протоколі
про адміністративне правопорушення,
вказавши - „незгоден з
правопорушенням, не надано доказів". У
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
рухався по напрямку по вул. В.Усова, в
районі супермаркету „Варус" здійснив
обгін патрульного автомобіля, та
здійснив поворот ліворуч.

Правопорушення не скоював. Але такі
ствердження позивача спростовуються
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 935182, рапортом інспектора (а.с.3
адмінматеріалу).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що складений
інспектором з дізнання відділу ДАІ
Нікопольського МВ по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району,
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Пупена В.М. протокол про
адміністративне правопорушення від
17.09.2013 року Серія АБ2 № 935182 та винесена
ним постанова від 17.09.2013 року Серія АА2
№ 516596 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відповідають вимогам статей
251,254,256,285 КУпАП, з матеріалів
адміністративної справи вбачається
вина позивача, а тому підстави для
скасування постанови - відсутні.

Суд вважає, що стягнення було
накладено правомочною особою. В діях
ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки
правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність (ч.1,2 ст.122 КУпАП).
Стягнення накладено в межах,
встановлених санкцією статті. Отже
постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
законною та обґрунтованою, а тому
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева