Справа № 809/265/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
№ 809/265/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
при секретарі Мулі Х.О.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
заяву про забезпечення
адміністративного позову прокурора
Надвірнянського району
Івано-Франківської області до
Надвірнянської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

17.01.2014 року прокурор Надвірнянського
району Івано-Франківської області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Надвірнянської міської ради
про визнання незаконним та скасування
рішення №1522-36/2013 від 22.11.2013 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року відкрито
провадження по даній адміністративній
справі.

Одночасно з поданням
адміністративного позову, в порядку
статтей 117-118 Кодексу адміністративного
судочинства України, прокурор
Надвірнянського району подав суду у
формі клопотання заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
Надвірнянської міської ради за
№1522-36/2013 від 22.11.2013 року.

Клопотання мотивовано тим, що
оскаржуване рішення винесено з
очевидним порушенням Конституції
України та Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні". Крім того
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову на думку
прокурора унеможливить виконання
рішення суду.

Частиною 3 статті 118 КАС України
передбачено, що питання про
забезпечення адміністративного позову
може вирішуватися судом в судовому
засіданні із повідомленням осіб які
беруть участь у справі.

Відтак ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 року розгляд клопотання про
забезпечення позову призначено у
судовому засіданні.

Представник позивача у судовому
засіданні заяву про забезпечення
адміністративного позову підтримала у
повному обсязі із зазначених у ній
підстав. Вказала, що оскаржуване
рішення Надвірнянської міської ради не
відповідає нормам Конституції України
та Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", а тому
існує небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
чи держави .

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Оскільки відповідно до частини 3 статті
118 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
позову, суд вбачає за можливе
розглянути клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за відсутності представника
відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2013 року
Надвірнянською міською радою шостого
демократичного скликання (тридцять
шоста сесія) прийнято рішення за
№1522-36/2013 від 22.11.2013 року "Про вимогу
підписання Угоди про Асоціацію між
Україною та Європейським союзом",
згідно якого вирішено: звернутися до
Президента України В.Януковича,
Верховної Ради України з вимогою
підписання Угоди про Асоціацію з
Європейським Союзом, звернення
надіслати вищим посадовим особам
держави та оприлюднити в районних
засобах масової інформації.

З системного аналізу статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що вжиття заходів
забезпечення позову до ухвалення
рішення в адміністративній справі
спрямоване на запобігання очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача, або якщо внаслідок невжиття
цих заходів захист прав та інтересів
особи стане утрудненим або неможливим.
Існування такої небезпеки повинно бути
доведене належними доказами.

Таким чином, в змісті вищевказаного
положення закону, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду, заподіяння шкоди
позивачу до ухвалення рішення у справі,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до встановленої приписами
ст.117 КАСУ нормативної диспозиції в
даному випадку для можливості
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову суд повинен
встановити наявність небезпеки
заподіяння шкоди до ухвалення рішення
по справі інтересам саме прокурора ,
який згідно ч.2 ст. 60 КАСУ набув статусу
позивача .

Однак в судовому засіданні наявності
такої небезпеки представником
позивача не наведено, а посилання на
протиправність оскаржуваного рішення
Надвірнянської міської ради не є
обставиною, визначеною ч. 1 ст.117 КАСУ.

В матеріалах справи також відсутні
докази на підтвердження того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому. В
заявленому прокурором Надвірнянського
району клопотанні про забезпечення
позову взагалі не наведено жодного
обгрунтування того, що відновлення
відповідних прав у разі ухвалення
судового рішення на користь позивача
може бути ускладненим.

З огляду на вищевикладене, у суду
відсутні підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, визначені статтями 117-118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем в ході
розгляду клопотання про забезпечення
адміністративного позову не наведено
достатніх обгрунтувань та не надано
доказів існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам свободам та
інтересам прокурора Надвірнянського
району чи держави до ухвалення рішення
в даній адміністративній справі. Чи
неможливості виконання судового
рішення в майбутньому.

За таких обставин у клопотанні про
забезпечення адміністративного позову
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає
законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня: для позивача - оголошення ухвали,
а для відповідача - отримання її копії.

Суддя
Гундяк В.Д.