overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/833/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/833/14-а
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №286/833/14-а .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.02.2014 року о 16:45.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 367/499/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/499/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області

Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду
України у місті Буча до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області про скасування постанов державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ в Київській області про накладення штрафу за невиконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 03.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 294/33/14-а
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 294/33/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк А.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора В ДАІ
Демчишина Володимира Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України, належить до юрисдикції та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для відмови у порушенні провадження по справі, залишення даної позовної заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора В
ДАІ Демчишина Володимира
Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити слухання справи на 09:15 год 28.02.2013 року.

Відповідачу в термін до початку розгляду справи 28.02.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку ненадходження заперечення справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. М. Кондратюк
Справа № 523/1838/14-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1838/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув адміністративний позов
ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеси старшого сержанта Кришинський Ігор
Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеси старшого сержанта
Кришинський Ігор Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Проте адміністративний позов пред'явлений з порушеннями вимог статті 106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав жодного доказу, та не зазначив причини неможливості подання таких доказів, крім того позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання вищезазначеної позовної заяви як того вимагає ч.4 ст. 106 КАС
України.

Згідно ст. 108 КАС України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 КАС
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ІДПС 2-го взводу ВДАІ м.Одеси старшого сержанта Кришинський Ігор Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 11 березня 2014 року усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
Апеляційного адміністративного через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 650/104/14-а
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/104/14-а
У Х В А Л А

04 лютого 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву
Управління Пенсійного фонду України
Великоолександрівського району про внесення виправлення в постанову суду
№ 2-а-232/11

в с т а н о в и в :

УПФУ В.Олександрівського району звернулося до суду із заявою про внесення виправлення в постанову суду
№ 2-а-232/11 вказуючи, що 31.01.2011р.
В.Олександрівським районним судом
Херсонської області було винесено постанову по справі № 2-а-232/11 про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України у В.Олександрівському районні здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги до пенсії ОСОБА_2 як дітям війни.

В постановчій частині даної постанови вказано період нарахування та виплати надбавки з 10 липня по 10 січня 2011 року, тобто неможливо провести нарахування та виплату соціальної допомоги, так як період виплати указано не в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви визнала, пояснила, що дійсно подавала адміністративний позов за період з 10.07.10р. по 10.01.11р.

Представник Управління
Пенсійного Фонду України у
В.Олександрівському районі в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, про розгляд даної заяви у його відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Представник ВДВС
В.Олександрівського РУЮ в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, причини неявки не повідомив. Неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Постановою
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року справа № 2-а-232/11 Управління
Пенсійного Фонду України у
В.Олександрівському районі було зобов»язане здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну соціальну грошову допомогу як дитині війни, починаючи з 10 липня по 10 січня 2011 року.

Однак УПФУ не зрозуміло як здійснювати нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги дітям війни, так як період нарахування та виплати указано не в повному обсязі.

Тому є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у постанові № 2-а-232/11 від 31.01.2011 року про зобов»язання
Управління Пенсійного фонду України в
В.Олександрівському районі
Херсонської області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 щомісячну соціальну допомогу до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, вказавши, що нарахування та виплату проводити за період з 10 липня 2010 року по 10 січня 2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 294/202/14-а
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 294/202/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року смт Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк А.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чуднівському районі про визнання дій відповідача незаконними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, належить до юрисдикції та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для відмови у порушенні провадження по справі, залишення даної позовної заяви без руху або її повернення немає .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чуднівському районі про визнання дій відповідача незаконними та перерахунок пенсії, призначити слухання справи на 09:15 год 28.02.2014 року.

Відповідачу в термін до початку розгляду справи 28.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку ненадходження заперечення справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. М. Кондратюк
Справа № 367/4468/13-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4468/13-а
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої постанови необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 157-163 КАС
України виносить резолютивну частину постанови, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/4468/13-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4468/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д.Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
Оборони України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 27 січня 2014 року в позові ОСОБА_1 до Міністерства Оборони
України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення в частині щодо підстав відмови у задоволені позову з посиланнями на статті КАС України та конкретні норми матеріального та процесуального права .

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, постанова Ірпінського міського суду від 27.01.2014 року у справі
№ 367/4468/13 - а є зрозумілою, та не підлягає роз'ясненню, оскільки містить висновок по суті позовних вимог.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1, підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 742/392/14
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/742/17/14 єдиний унікальний № 742/392/14
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання рішень і дій незаконними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання рішень і дій незаконними.

Проте позивач завчасно до судового засідання подав до суду письмове клопотання про відкликання позову, справу слухати у його відстуності.
Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, зміст клопотання, приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5, 158-160, 165, 186 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання рішень і дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
М. Циганко
Справа № 751/1127/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1127/14
Провадження №2-а/751/44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Бондарева
М.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Сердюка В.С.,

представника відповідача
Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області, інспектора ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта міліції Сердюка Володимира
Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови буде виготовлено 14.02.2014.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 748/609/14-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/6/14 унікальний № 748/609/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції Солонець Руслана Миколайовича - інспектора ДПС 4-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області та УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2014 р. звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії «АА2» №676314 від 31.01.14 р., винесену інспектором ДПС 4-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Солонець
Р.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

З'ясувавши що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України, належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції
Солонець Руслана Миколайовича - інспектора ДПС 4-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області та УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10:30 годині. яке буде проводитись суддею одноособово і відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити невідкладно відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, роз'яснивши, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали та витяг процесуальних прав і обов'язків, встановлених ст.ст.49, 51 КАС України, невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати негайно з ВДАІ
Чернігівського району матеріали справи про притягнення 31.01.14 р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП .

Викликати негайно у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 367/436/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/436/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області

Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ворзельської селищної ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Ворзельської селищної ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 03.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 569/19334/13-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/19334/13-а

29.10.2013

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2№ 987350 від 14 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2№ 987350 від 14 жовтня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 68,82 грн.

При подачі позову до суду судовий збір сплачений не був.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та оплати судового збору у сумі 68 грн. 82 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106
КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2№ 987350 від 14 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 68 грн. 82 коп. на рахунок: УДК м.
Рівне, код за , Банк отримувача УДК у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я.Тимощук