Справа № П/811/70/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/70/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Пасічник Ю.П., за
участі секретаря судового засідання
Побочій О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нива» (надалі -
позивач) до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення від
застосовано штрафні (фінансові)
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підставою для прийняття
оскаржуваного рішення, як в ньому
зазначено, став акт перевірки від
24.10.2013р. №000308/11-17/20659971, який позивачем не
отримувався, оскільки на його адресу
надійшов акт про камеральну перевірку
з іншим номером - 000392/11-17/20659971.
Також позивач вказує, що підставою для
застосування штрафних санкцій, як
знову ж таки зазначено в оскаржуваному
рішенні, стало порушення п.п. 49.18.5 п. 49.18
ст. 49 ПК України, разом з тим, вказана
норма має застосовуватися лише до
фізичних осіб-підприємців, а не до
Крім того, позивач вказує на порушення
відповідачем порядку застосування
штрафних санкцій, визначеного ст. 120 ПК
В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав та
просив суд позов задовольнити.
Відповідачем подано письмові
заперечення на позов, якими вимоги
позову не визнаються та вказується на
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення, у зв'язку з порушенням
позивачем порядку подання податкової
звітності з ПДВ, а саме, неподання
реєстрів податкових накладних. Крім
того, відповідачем подано клопотання
про розгляд справи за його відсутності
(а.с. 27, 28, 36).

Розглянувши долучені до справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті
вважає, що позов належить задовольнити
з наступних підстав.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Митні декларації прирівнюються до
податкових декларацій для цілей
нарахування та/або сплати податкових
зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно п. 201.15 ст. 201 ПК України зведені
результати такого обліку
відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що
передбачені для подання податкової
звітності (календарний місяць), у тому
числі для яких цим розділом
встановлено звітний податковий період
- квартал, подають органу державної
податкової служби копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за такий період в
електронному вигляді.

Відповідно до п. 10 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансові
України від 25.11.2011р. №1492 (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) до податкової звітності
з податку на додану вартість (далі -
податкова звітність) належать, в т.ч.
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді.

Згідно п. 13 вказаного Порядку у складі
декларації подаються передбачені цим
Порядком додатки (у разі заповнення
даних у відповідних рядках декларації)
та копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
наказ Міністерства доходів і зборів
України від 25.11.2013р. № 708, реєстр є
формою для запису (реєстрації) виданих
та отриманих податкових накладних.

Системний аналіз вищевказаних
нормативних актів свідчить про те, що
характерною ознакою реєстру виданих та
отриманих податкових накладних є
наявність відповідних записів які
засвідчують факт видачі та/або
отримання податкових накладних, а тому
відсутність самої події щодо видачі
та/або отримання податкових накладних,
не зобов'язує платника податків в
обов'язковому порядку вести вказаний
реєстр та подавати його у складі
податкової звітності з ПДВ.

В акті перевірки позивача від 24.10.2013р.
№000392/11-17/20659971, який міститься в
матеріалах справи лише зазначається
про неподання позивачем протягом
перевіреного періоду реєстрів
податкових накладних при цьому
будь-яких доказів, що протягом
перевіреного періоду позивач
отримував та/або видавав податкові
накладні, що в свою чергу обумовлювало
б необхідність ведення реєстру, акт не
містить, а відповідачем до матеріалів
справи також не додано відповідних
доказів (а.с. 14-16).

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність у позивача обов'язку
подавати у складі податкової звітності
з ПДВ реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, у разі
відсутності події щодо видачі та/або
отримання податкових накладних.

Отже, застосування до відповідача
штрафних санкцій передбачених ст. 120 ПК
України є неправомірним, а оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Кіровоградській області
від 24.10.2013 року № про сплату 19380,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити позивачеві судові
витрати з державного бюджету шляхом
зобов'язання Державної казначейської
служби України безспірно списати з
рахунку Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Кіровоградській області грошові кошти
в розмірі 172,06 грн.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
08.02.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Пасічник Ю.П.