Справа № 2а-9985/09/2270/16
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.
Справа № 25478/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва
М.В.,

суддів Шавеля Р.М.,
Савицької Н.В.,

за участю секретаря Губач
Х.І.

представника позивача
Ольшанської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
13.01.2010 р. у справі № 2а-9985/09/2270/16 за
позовом прокурора
Кам'янець-Подільського району до
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації про
приведення у відповідність
розпорядження №57/2009 від 26.01.2009 р. «Про
надання в оренду земельних ділянок гр.
ОСОБА_2»,

встановив:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.01.2010 р. у
справі № 2а-9985/09/2270/16 за позовом
прокурора Кам'янець - Подільського
району до Кам'янець - Подільської
райдержадміністрації про приведення у
відповідність розпорядження №57/2009 від
26.01.2009 р. «Про надання в оренду
земельних ділянок гр. ОСОБА_2», позов
було задоволено, зобов'язано Кам'янець -
Подільську районну державну
адміністрацію привести у
відповідність до вимог законодавства
розпорядження № 57/2009р від 26.01.2009 року
«Про надання в оренду земельних
ділянок гр. ОСОБА_2» шляхом визначення
строку, на який укладається договір
оренди.

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову скасувати та відмовити у
позові. Апеляційна скарга мотивована
неналежною оцінкою матеріалів справи
та помилковим застосуванням норм
матеріального права. Скаржник
посилається на невизначеність у
протесті прокурора від 16.10.2009 р. способу
приведення у відповідність закону
розпорядження голови; встановленість в
оскаржуваному розпорядженні строку
оренди - до моменту отримання їх
власниками державних актів на право
власності на земельну ділянку, про що
зазначається в договорі оренди
земельної ділянки. При цьому, на
підставі оскаржуваного розпорядження,
із вказаною особою було укладено
договір оренди із визначенням
відповідного строку оренди.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечив за безпідставністю з
мотивів, аналогічних наведеним у
позовній заяві.

Апелянт не направив уповноваженого
представника в судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, місце та час проведення судового
засідання.

`Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, 26.01.2009 р. Кам'янець -
Подільська районна державна
адміністрація видала розпорядження
№57/2009-р «Про надання в оренду земельних
ділянок гр. ОСОБА_2», відповідно до
пункту 1 якого надано вказаній особі в
оренду строком до моменту отримання
власниками державних актів на право
власності на землю земельні ділянки із
земель нерозподілених (не
витребуваних) земельних часток (паїв)
загальною площею 1,20 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що розташовані на
території Дерев'янської сільської ради
за межами населених пунктів. На
підставі зазначеного розпорядження 27
березня 2009 року було укладено договір
оренди земельної ділянки між Кам'янець
- Подільською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_2, відповідно
до якого було передано в оренду
земельну ділянку загальною площею 1,2086
га. Договір укладений на строк до
моменту отримання власниками
державних актів на право власності на
землю (не більш як 49 років).

16.10.2009 р. прокурор Кам'янець -
Подільського району подав протест
голові Кам'янець - Подільської районної
державної адміністрації на
розпорядження Кам'янець - Подільської
районної адміністрації № 57/2009р від
26.01.2009 р., в якому вимагав привести у
відповідність з чинним законодавством
зазначене розпорядження, мотивуючи це
тим, що у розпорядженні не зазначено, на
який строк укладається договір оренди.
19.11.2009 р. розпорядженням Кам'янець -
Подільської районної державної
адміністрації протест прокурора
Кам'янець - Подільського району на
розпорядження Кам'янець - Подільської
районної адміністрації «Про надання в
оренду земельних ділянок гр. ОСОБА_2» №
57/2009р від 26.01.2009 р. відхилено.

Зазначені обставини були встановлені
судом повно, нових обставин, які б мали
значення для справи і не були враховані
судом першої інстанції скаржник не
навів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами. Абз.4 ч.1 ст. 19 цього
Закону встановлено, що предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам. Статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що протест
на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи. У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
підставно виходив з того, що серед
визначених статтею 15 Закону України
«Про оренду землі» істотних умов
договору оренди землі є строк дії
договору оренди. Відповідно до статті 13
Закону України «Про порядок виділення
в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток
(паїв)» нерозподілені (невитребувані)
земельні ділянки за рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради чи районної державної
адміністрації можуть передаватися в
оренду для використання за цільовим
призначенням на строк до моменту
отримання їх власниками державних
актів на право власності на земельну
ділянку, про що зазначається у договорі
оренди земельної ділянки. Пунктом 4
статті 93 Земельного кодексу України
встановлено, що оренда земельної
ділянки може бути короткостроковою - не
більше 5 років та довгостроковою - не
більше 50 років. Згідно зі статтею 19
Закону України «Про оренду землі»
строк дії договору оренди землі
визначається за згодою сторін, але не
може перевищувати 50 років.

Статтею 16 Закону України «Про оренду
землі» встановлений порядок укладення
договору оренди землі, зокрема,
укладення договору оренди земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому
Земельним кодексом України, або за
результатами аукціону.

Враховуючи те, що скаржник в
оскаржуваному розпорядженні
сформулював період часу, на який
земельна ділянка передається в оренду,
але без врахуванням часових рамок,
визначених у ст. 19 Закону України «Про
оренду землі», суд першої інстанції
підставно задовольнив позовні вимоги.
Та обставина, що на виконання
зазначеного розпорядження було
фактично укладено договір оренди
землі, у якому визначався строк оренди,
не впливає на висновки суду,
враховуючи, що подальша реалізація
оскаржуваного розпорядження не
впливає на його законність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: 1) неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи наведене, судове рішення
відповідає закону та матеріалам
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
13.01.2010 р. у справі № 2а-9985/09/2270/16 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а у разі складення такої
в порядку частини 3 статті 160 КАС
України, протягом того ж строку з часу
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя:
Костів М.В.

Судді:
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 03.02.2014
року.