Справа № 825/382/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/382/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі
- Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Мекшун С.І.,

представників відповідача -
Полегешко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Волстас" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.01.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області і просить
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача від 13.01.2014 №28;
визнати протиправними дії ДПІ у
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області з
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача відкликав позовні вимоги про
визнання протиправними дій ДПІ у
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області з
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.
Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовні
вимоги в цій частині були залишені без
розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що у
відповідача були відсутні підстави для
проведення перевірки відповідно до п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки
позивачем на виконання запиту ДПІ в м.
Чернігові від 18.09.2013 року № 2368/10/22-610
було надано до ДПІ в м. Чернігові
належним чином завірені копії
первинних бухгалтерських документів
на підтвердження здійснення
господарських операцій з
контрагентами. Позивач вважає, що ним
були виконані вимоги .п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України, а тому ДПІ в м. Чернігові не
мала права проводити перевірку ТОВ
"Виробничо-комерційне підприємство
"Волстас". Крім того, позивач зазначає,
що наказ на проведення перевірки
охоплює також період липень-листопад
2010 року, який вже перевірявся та було
складено акт № 182/23/14252662 від 12.03.2011 року.
Також позивач вважає, що відповідачем
фактично було проведено камеральну
перевірку а не документальну
позапланову виїзну перевірку, оскільки
перевіряючі з'явились на підприємство,
вручили позивачу копію наказу на
проведення перевірки та більше на
підприємстві не з'являлись.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, пояснив,
що наказ на проведення перевірки 13.01.2014
№28 є правомірним та повністю
відповідає вимогам податкового
законодавства, оскільки в порушення
вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
позивачем не було надано пояснень щодо
укладених правочинів з контрагентами,
з якими відповідно до автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
встановлено розбіжності. Таким чином, у
ДПІ в м. Чернігові були наявні підставі
для проведення документальної
позапланової перевірки позивача, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що у зв'язку з ненаданням
пояснень на обов'язковий письмовий
запит ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в
Чернігівській області від 18.09.2013 року №
2368/10/22-610, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового
кодексу України начальник ДПІ у м.
Чернігові наказом № 28 від 13.01.2014 р
призначив проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ВКП «Волстас».

Перевірку доручено провести
завідувачу сектору перевірок
банківських та небанківських
фінансових установ управління
податкового аудиту Топчій М.Л. та
державному ревізору-інспектору
сектору перевірок банківських та
небанківських фінансових установ
управління податкового аудиту Куролес
О.П. з 13.01.2014 року тривалістю 10 робочих
днів.

Працівниками ДПІ в м. Чернігові було
здійснено вихід для проведення
перевірки та вручено працівнику ТОВ
«ВКП «Волстас» - головному бухгалтеру
Москалець Р.М., наказ про проведення
перевірки № 28 від 13.01.2014 р, що не
заперечується позивачем.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В судовому засіданні встановлено, що
ДПІ в м. Чернігові зверталось до
позивача із запитом від 18.09.2013 року №
2368/10/22-610, в якому відповідач просив
надати ТОВ «ВКП «Волстас» пояснення та
належним чином завірені копії
документів, що підтверджують
господарсько-правові взаємовідносини
позивача з постачальниками та
покупцями за липень - листопад 2010 року,
квітень 2011 року, лютий, червень 2013 року
а саме:

контракти (договори), пов'язані з
придбанням, реалізацією, поставкою,
купівлею-продажем товарів (робіт,
послуг) тощо, та додатки до них;

додаткові угоди, що укладались до
контрактів (договорів), зміни та
доповнення;

документи, які підтверджують виконання
договорів або наявність яких є
обов'язковою згідно зі змістом
контракту (договору) (звіт виконавця,
акт прийому-передачі товару, акт
виконаних робіт, рахунки-фактури тощо),
а також податкові накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, інші
дані, що свідчать про реальність
здійснюваних операцій;

документи, що підтверджують
транспортування (перевезення) товарів:
договори перевезення, транспортного
експедирування та документи про їх
виконання (товарно-транспортні
накладні тощо), договори зберігання
товару, довіреності;

фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату коштів (платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО тощо);

реєстри отриманих та виданих
податкових накладних.

оборотно-сальдові відомості та інші
документи щодо відображення в
бухгалтерському обліку вищевказаних
господарських операцій.

Також додатково вимагалось повідомити
чи включались (у якому розмірі та у яких
періодах) до валових витрат або до
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток підприємств, суми
вищезазначених взаємовідносин.

Документи позивач повинен був надати у
10-ти денний термін.

Листом від 25.09.2013 року ТОВ «ВКП
«Волстас» було надано до ДПІ в м.
Чернігові копії первинних
бухгалтерських документів по
взаємовідносинам із постачальниками
та покупцями - ВАТ «УГМК», ТОВ «АВ метал
груп», ТОВ «ТК Індустріал», ПП «Пілот»,
ВАТ «Рембудкомплект», ТОВ
«Капіталінвестбуд - 77», ТОВ «Транс
агенстов сервіс», ПП «Оптовичок», ПП
«Кейторг» за липень - листопад 2010 року,
квітень 2011 року, лютий, червень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
проходить до висновку про те, що
документальна позапланова виїзна
перевірки платника податку може бути
проведена Державною податковою
інспекцією в м. Чернігові на підставі
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України за умови
ненадання у 10-ти денний термін на
обов'язковий запит податкового органу
письмових пояснень та їх
документального підтвердження. Як було
встановлено в судовому засіданні, ТОВ
«ВКП «Волстас» було надіслано на
адресу відповідача копії первинних
бухгалтерських документів по
взаємовідносинам із постачальниками
та покупцями, відповідно пунктів
запиту ДПІ в м. Чернігові надало всю
запитувану інформацію. Враховуючи
наведене, суд вважає що, позивачем було
дотримано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
а тому у ДПІ в м. Чернігові були
відсутні підстави для винесення наказу
про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «ВКП
«Волстас» № 28 від 13.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, а відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, оскільки
наказ ДПІ в м. Чернігові № 28 від 13.01.2014
року було винесено з порушенням вимог
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, а тому позовні вимоги про
визнання його протиправним та
скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163
КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області № 28
від 13.01.2014 року Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Волстас"..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур