Справа № 757/468/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа № 757/468/14-а
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Печерський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Бутенко О.Г.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача-1:Іванюка
В.В.,відповідача-2:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Правління Пенсійного
фонду України, Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та поновлення виплати
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3)
звернувся до суду з зазначеним позовом
до Правління Пенсійного фонду України
(далі - відповідач-1, Правління ПФ
України), Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі - відповідач-2, Управління
ПФУ в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області), в якому просить визнати
бездіяльність відповідача-1 щодо
невиконання Рішення Конституційного
Суду України № 25-р/п/2009 про внесення
змін в «Порядок подачі та оформлення
документів для призначення пенсії» з
урахуванням проживання пенсіонерів за
межами України та оформлення ними
пенсії без проживання (реєстрації) в
Україні та щодо відмови від передачі
уповноваженому територіальному органу
заяви позивача для прийняття рішення
про відновлення виплати позивачеві
пенсії за віком за межі України - актом
порушення прав позивача; зобов'язати
відповідача-1 внести зміни в «Порядок
подачі та оформлення документів для
призначення пенсії», що буде
забезпечувати документальне
оформлення та реальну виплату пенсії
всім українським громадянам, які
проживають за межами України,
відповідно до Рішення Конституційного
Суду України № 25-р/п/2009; зобов'язати
відповідачів відновити виплату
позивачеві пенсії за віком з 07.10.2009 року
за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.01.2014 року позовні вимоги за
період з 07.10.2009 року по 21.06.2013 року
включно залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.01.2014 року відкрито
провадження у даній справі, відповідно
до ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23.01.2014 року адміністративну
справу призначено до судового
розгляду.

В судове засідання з'явився
представник відповідача-1. Позивач в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, направив на адресу суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Представник відповідача-2
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, направив на адресу суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, суд визнав за
можливе провести розгляд справи у
відсутність позивача та представника
відповідача-2 на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Оскільки позивач в позовній заяві
просить визнати бездіяльність
відповідача-1 щодо невиконання Рішення
Конституційного Суду України № 25-р/п/2009
про внесення змін в «Порядок подачі та
оформлення документів для призначення
пенсії» з урахуванням проживання
пенсіонерів за межами України та
оформлення ними пенсії без проживання
(реєстрації) в Україні та щодо відмови
від передачі уповноваженому
територіальному органу заяви позивача
для прийняття рішення про відновлення
виплати позивачеві пенсії за віком за
межі України - актом порушення прав
позивача; зобов'язати відповідача-1
внести зміни в «Порядок подачі та
оформлення документів для призначення
пенсії», що буде забезпечувати
документальне оформлення та реальну
виплату пенсії всім українським
громадянам, які проживають за межами
України, відповідно до Рішення
Конституційного Суду України №
25-р/п/2009, суд поставив на обговорення
питання щодо передачі справи за
предметною підсудністю до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні щодо передачі справи за
підсудністю не заперечував.

Вислухавши думку представника
відповідача-1, перевіривши позовну
заяву ОСОБА_3 з доданими до неї
матеріалами, суд встановив наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з
приводу оскарження
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України чи
іншого суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю
територію України, крім випадків,
передбачених цим Кодексом,
адміністративні справи з приводу
оскарження рішень Антимонопольного
комітету України з розгляду скарг про
порушення законодавства у сфері
державних закупівель, адміністративні
справи, відповідачем у яких є
закордонне дипломатичне чи
консульське представництво України,
його посадова чи службова особа, а
також адміністративні справи про
анулювання реєстраційного свідоцтва
політичної партії, про заборону
(примусовий розпуск, ліквідацію)
політичної партії вирішуються
окружним адміністративним судом,
територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

Так, одним з відповідачів є Правління
Пенсійного фонду України, тобто
центральний орган виконавчої влади.

При цьому, ОСОБА_3 заявлено кілька
позовних вимог, пов'язаних між собою.
Так, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності Правління Пенсійного
фонду України щодо невиконання Рішення
Конституційного суду України № 25-рп/2009
про внесення змін в «Порядок подачі та
оформлення документів для призначення
пенсії» з урахуванням проживання
пенсіонерів за межами України та
оформлення пенсії без проживання
(реєстрації) на Україні та зобов'язання
Правління Пенсійного фонду України
негайно внести та затвердити зміни у
«Порядок подачі та оформлення
документів для призначення пенсії», що
забезпечують документальне оформлення
та реальну виплату пенсії усім
українським пенсіонерам, що проживають
за межами України, у відповідності з
рішенням Конституційного суду України
№ 25-рп/2009 від 07.10.2009 року слід
розглядати в окружному
адміністративному суді, а позовні
вимоги про зобов'язання відповідачів
відновити виплату позивачеві пенсії за
віком з 07.10.2009 року за межі України у
відповідності з Конституцією та діючим
пенсійним законодавством України слід
розглядати в місцевому загальному
суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо справа щодо однієї з
вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що
справа щодо частини вимог підсудна
окружному адміністративному суду,
позов ОСОБА_3 до Правління Пенсійного
фонду України, Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та поновлення виплати
пенсії слід передати на розгляд до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
18, 19, 21, 22, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Правління Пенсійного фонду України,
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та поновлення виплати
пенсії передати за підсудністю до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк