Справа № 802/4580/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4580/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
м.Вінниця про визнання неправомірними
дій та зобов'язати надати копії
матеріалів наглядового провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив визнати відмову
відповідача в надані копій матеріалів
наглядового провадження №74-682с-11 за
заявою позивача від 04.11.2011 року
протиправно; зобов'язати відповідача
надати копії матеріалів наглядового
провадження №74-682с-11 за заявою позивача
від 04.11.2011 року та копії матеріалів по
заяві від 01.11.2013 року про вчинення
злочинів керівництвом ВТЕІ КНТЕУ;
винести окрему ухвалу щодо дій та
бездіяльності прокуратури по захисту
трудового права громадян та фінансових
інтересів Держави України.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Однак, від представника позивача на
адресу суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
тим, що позивач знаходиться на
стаціонарному лікуванні та його
представник також хворіє. Колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні даного клопотання,
оскільки представником позивача не
надано доказів, які б унеможливлювали
участь позивача у розгляді справи.
Посилання представника позивача на
знаходження позивача на лікарняному,
суд не приймає до уваги, так як ці
обставини не підтверджені належними
доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з огляду на
наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, в
прокуратурі м. Вінниці знаходяться
матеріали наглядового провадження
№74-682с-11 за зверненням позивача «Про
порушення трудового законодавства
посадовими особами Вінницького
торговельно-економічного інституту».

25.09.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про надання
копій матеріалів перевірки за
попередніми зверненнями, які містяться
в наглядовому провадженні №74-682с-11.

27.09.2013 року відповідачем розглянуто
звернення позивача та роз'яснено, що у
відповідності до ст. 18 Закону України
«Про звернення громадян» та Інструкції
з діловодства в органах прокуратури,
останній має право ознайомитися з
матеріалами перевірки за попередніми
зверненнями в канцелярії прокуратури
м. Вінниці в зручний для позивача час з
09:00 год. до 18:00 год. Надання копій
матеріалів чинним законодавством не
передбачено.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції посилався на те, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
України, при розгляді звернення
позивача.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку спірним правовідносинам що
виникли, зазначає наступне.

Законом України «Про звернення
громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР
передбачено, що звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Громадянин, який звернувся зі скаргою
до органів державної влади, відповідно
до ст. 18 Закону № 393, у т.ч. має право
знайомитися з матеріалами перевірки
поданої скарги чи заяви.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від
05.11.1991 року прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прокурор проводить особистий прийом
громадян.

Згідно з Інструкцією «Про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України» затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 21 червня 2011 року №9гн
встановлено порядок розгляду і
вирішення звернень громадян.

Так, пунктом 4.15. Інструкції,
передбачено, що після закінчення
перевірки заявнику, на його прохання,
надається можливість ознайомитися з
документами і матеріалами, що
безпосередньо зачіпають його права і
свободи, у тій мірі, в якій це не
суперечить вимогам дотримання
державної або іншої, що охороняється
законом, таємниці, законним інтересам
інших осіб.

Враховуючи наведені норми закону, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність ознак
протиправності у діях відповідача щодо
не надання позивачу копій матеріалів
наглядового провадження №74-682с-11.

Таким чином, відповідач дотримуючись
вимог Законів України «Про звернення
громадян», «Про прокуратуру» та
Інструкції «Про порядок розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури
України», положеннями яких не
передбачено надання копій матеріалів
на звернення громадян, надав
можливість позивачу ознайомитись
особисто з матеріалами наглядового
провадження, що останнім 14.10.2013 року і
було зроблено.

Разом з тим, позивачем не подано
належних та допустимих доказів, які
давали б підстави стверджувати, що
відповідач вийшов за межі своєї
компетенції чи використав свої
повноваження всупереч вимог закону, що
зумовило порушення прав позивача.

Отже, в діях відповідача порушень вимог
законодавства судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дослідив усі обставини
справи та надав їм належну оцінку, а
доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження в матеріалах
справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що
суд першої інстанції правильно
встановив всі обставини справи та
дійшов правильного висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.