Справа № 521/17260/13-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до головного державного
інспектора інспекційного відділу №3
Кшановського Павла Анатолійовича,
інспекційного управління в Одеській
області державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до головного
державного інспектора інспекційного
відділу №3 Кшановського Павла
Анатолійовича, інспекційного
управління в Одеській області
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не відповідає нормам
КУпАП винесена з порушенням вимог
діючого законодавства, а тому є
незаконною та необґрунтованою. Позивач
також просить поновити строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки отримав її поштою лише
14.10.2013р., що підтверджується поштовими
штампами на конверті.

Позивач в судове засідання не з'явився,
сповіщений належним чином, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд їх задовольнити та справу
слухати у його відсутності, про що
надав письмову заяву.

Представники відповідачів в судове
засідання не з»явилися, сповіщені
належним чином про дату та місце
розгляду справи. Будь-яких заперечень
суду не направили.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, докази на
підтвердження обставин справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
10.09.2013р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області складено постанову №
762 по справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
згідно до якої встановлено, що ОСОБА_1
здійснював авторський нагляд з
порушенням вимог законодавства при
будівництві автомобільної дороги
місцевого значення «Обхід м.Рені», на
ділянці км 0+000- км 5+600, Одеська область,
чим порушив ст. 11 ЗУ «Про архітектурну
діяльність» та Постанову Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007р. № 903
«Про авторський та технічний нагляд
під час будівництва об'єкта
архітектури». ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн.

ОСОБА_1 не погодився з кваліфікацією
таких дій, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова винесена без
його присутності та повідомлення про
розгляд справи. За таких умов до
отримання постанови поштою позивач не
мав змоги довідатися про існування
останньої, її зміст, а отже і вирішити
питання про її оскарження. Крім того
позивач вважає, що на підставі ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення. В порушення ч.6 ст. 96-а
КУпАП позивач не є спеціальним
суб'єктом правопорушення, оскільки має
посаду не головного архітектора
проекту (архітектор), а працює у
Одеській філії «Одесадіпродор» на
посаді інженера 1 категорії.

Відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КУпАП
здійснення авторського нагляду з
порушенням вимог законодавства тягне
за собою накладення штрафу на
головного архітектора проекту
(архітектора) від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до довідки, що надана
директором Одеської філії
«Одесадіпродор» від 15.10.2013р.
вбачається, що позивач з 27.02.2012р. (наказ
від 27.02.2012р. № 13-К) по теперішній час
працює у Одеській філії
«Одесадіпродор» на посаді інженера 1
категорії.

Таким чином, в даному випадку відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки відсутній
спеціальний суб'єкт (архітектор, як
посадова особа) правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 96-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилученням речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові
особи, уповноважені розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, можуть накладати
адміністративні стягнення,
передбачені цим Кодексом, у межах
наданих їм повноважень і лише під час
виконання службових обов'язків.
Перелік посадових осіб, які від імені
органів, згаданих у пункті 5 статті 213
цього Кодексу, розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
встановлюється законами України.

В порушення ч.2 ст. 283 КпАП України в
постанові № 762 по справі про
адміністративне правопорушення від
10.09.2013р. не вказано місце роботи та
посада особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.2 ст. 283 КпАП України
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Судом робився запит до відповідача,
щодо надання суду належним чином
завірені копії всіх матеріалів, на
підставі яких було прийнято постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в тому числі і акт від
02.09.2013р. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.10.2013р. та фото фіксацію, яка була
проведена та про яку зазначено в
постанові від 10.09.2013р.. Однак жодної
відповіді суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
передбачених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, яка можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Оскільки суд, на відміну від посадової
особи не був присутній при вчиненні дій
ОСОБА_1, які були кваліфіковані як
адміністративне правопорушення, з чим
не згодний позивач, то з врахуванням
особливості цього виду правопорушення,
кваліфікація дій позивача повинна
проводитися з врахуванням всіх
документів та матеріалів, які можуть
бути використані як докази у справі.
Суд вважає, що відповідачем не доведено
факт вчинення позивачем порушення,
передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП, оскільки
в матеріалах справи відсутні необхідні
докази (ст. 69 КАС України), які б могли
підтвердити вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за які передбачена ч.6
ст. 96-1 КУпАП, крім того відповідачі на
неодноразові сповіщення, до суду не
з'являлися, письмові пояснення не
надсилали.

Суд поновлює позивачу строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки відповідно до поштового
штампу на конверті вбачається, що
позивач отримав поштою постанову про
адміністративне правопорушення від
10.09.2013р. лише 14.10.2013р. та звернувся до
суду з позовом 17.10.2013р.

При таких обставинах, суд вважає, що
відповідачами не доведено факт
вчинення ОСОБА_1 порушення,
передбаченого ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2007р. № 903 «Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури», за що передбачена
адміністративна відповідальність ч.6
ст. 96-1 КУпАП, за відсутністю достатніх
доказів в підтвердження цього
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62, 124 Конституції
України, ЗУ «Про архітектурну
діяльність», ст.ст. ч. 6 ст. 96-1, 251, 252, 254-256,
283-284, 289, 293-294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного інспектора
інспекційного відділу №3 Кшановського
Павла Анатолійовича, інспекційного
управління в Одеській області
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 762
від 10.09.2013р. про наклладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 6 ст.
96-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн. скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до ст.171-2 КАС України.

Головуючий
І.А.Мазун