Справа № 1601/2а-13170/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-13170/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30.10.2013р. по
справі № 1601/2а-13170/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області зацікавлена особа
Державний виконавець Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Мокра О.В.

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Мокра О.В.,
звернувся до суду першої інстанції із
поданням, в якому просив змінити
порядок і спосіб виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.12.12 р.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 30.10.2013р. по справі № 1601/2а-13170/11
вищевказана заява задоволена.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30.10.2013р. по
справі № 1601/2а-13170/11 та прийняти по
даній справі іншу ухвалу, якою у
задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Відділу державної
виконавчої служби, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що заявником надано достатньо доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З доказів, які містяться в матеріалах
справи видно, що постановою
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
10.08.2011 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково. Визнано протиправною
бездіяльність УПФ України в
Автозаводському районі м. Кременчука в
частині не нарахування та не виплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії,
передбаченої ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
період з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року.
Зобов'язано УПФУ в Автозаводському
районі м. Кременчука здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру
встановленого, ч. 1 с. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011
року з урахуванням проведених виплат.

В заяві ВДВС просить змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення з відповідача коштів,
належних до виплати позивачу, що
свідчить про те, що вимога ВДВС не є
зміною порядку і способу виконання
рішення суду, а є зміною змісту
судового рішення, оскільки суд першої
інстанції не ухвалював рішення про
стягнення певної суми грошових коштів.

Таким чином зазначена вище вимога
органу ДВС не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.12.12 р.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов неправомірного
висновку стосовно наявності підстав
для задоволення заяви ВДВС.

Також необхідно зазначити, що суд
першої інстанції своєю ухвалою
задовольнив заяву ВДВС про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, між тим, з матеріалів справи не
вбачається, що орган державної
виконавчої служби звертався із такою
заявою, а звертався із заявою про зміну
порядку і способу виконання
виконавчого листа Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20.12.12 р.,
оскільки постанова від 20.12.12 р. в
матеріалах справи взагілі відсутня.
При цьому, положеннями КАС взагалі не
передбачено право суду змінювати
порядок і спосіб виконання виконавчих
листів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали, про
відмову у задоволенні заяви органу ДВС.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
30.10.2013р. по справі № 1601/2а-13170/11 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
30.10.2013р. по справі № 1601/2а-13170/11 -
скасувати та прийняту нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви
Державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Мокрої О.В.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.