Справа № 801/9092/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9092/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання
Козловська С. О.

за участю сторін:

представник позивача, Заступника
прокурора міста Сімферополя- Місюра
Олексій Миколайович, посвідчення № 023536
від 11.12.13

представник відповідача, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник відповідача, Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради
"Бюро технічної інвентарізації"- не
з'явився, до початку судового засідання
надав суду клопотання про розгляд
справи у його відсутність ,

представник відповідача, Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"АТБ-Торгстрой"- Широкий Сергій
Володимирович, довіреність № б/н від
30.12.13

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Форум-Крим-Інвест"- не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Реал
істейт"- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник третьої особи,
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління міністерства юстиції
України в АР Крим- не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представника третьої особи, ОСОБА_4-
ОСОБА_10, довіреність № 521 від 20.11.13

представника третьої особи, ОСОБА_4-
ОСОБА_11 довіреність № 1973 від 07.11.13

представник заявника апеляційної
скарги: Заступника прокурора
Автономної Республіки Крим, - Місюра
Олексій Миколайович, посвідчення № 023536
від 11.12.13

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4
та Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М. ) від 18.11.13 по справі №
801/9092/13-а

за позовом Заступника прокурора міста
Сімферополя (вул. Севастопольська 11,
місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95011)

до Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради (пл. Совєтська, 1, місто
Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради "Бюро технічної
інвентаризації" (вул.Дзержинського, 4,
місто Ялта, Автономна Республіка
Крим,98600)

Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції (вул. Садова, 11,
місто Ялта, Автономна Республіка
Крим,98600)

треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Залізничний Відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим (вул. Київська, 81, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95043)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (вул.
Теплична, 27-С, Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,52005)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
(вул. Радгоспна, 76, Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,52005)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реал істейт" (вул.
Теплична, 27-С, Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,52005/ вул.
Шевченка, 120, місто Павлоград,
Дніпрепотровська область, 51400)

про визнання протиправними та
скасування рішення та свідоцтва,
визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

заявник апеляційної скарги: Заступник
прокурора Автономної Республіки Крим
(вул.Севастопольська, 21 місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 99011)

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заступник прокурора
міста Сімферополя звернувся з позовом
до виконкому Ялтинської міської ради,
КП Ялтинської міської ради «Бюро
технічної інвентаризації», Відділу
державної реєстрації речових прав
реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції, уточнивши
позовні вимоги просив суд: визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради №855 від 26.07.2012, визнати
протиправним та скасувати свідоцтво
від 27.07.2013 про право приватної
власності ТОВ «АТБ-Торгстрой» на
будівлю розважально-торгівельного
комплексу з паркінгом АДРЕСА_2; визнати
протиправними дії Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації» щодо
державної реєстрації прав на будівлю
розважально-торгівельного комплексу з
паркінгом АДРЕСА_2 за ТОВ
«АТБ-Торгстрой»; зобов'язати Відділ
державної реєстрації речових прав
реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції внести до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно та Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запис про
скасування державної реєстрації прав
на будівлю розважально-торгівельного
комплексу з паркінгом АДРЕСА_2 за ТОВ
«АТБ-Торгстрой» згідно свідоцтва
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради від 27.07.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачами при вирішенні питання
щодо права власності ТОВ
«АТБ-торгстрой» на об'єкт нерухомого
майна, та при здійсненні державної
реєстрації цього права, були порушені
вимоги Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 №7/5.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
18.11.2013 прокурору відмовлено у
задоволенні позову у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від
заступника прокурора Автономної
Республіки Крим та Борисової О.М.
надійшли апеляційні скарги, в яких
ставиться питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні прокурор та
представники ОСОБА_4 наполягали на
задоволенні апеляційних скарг з
підстав, викладених у них.

Представник ТОВ «АТБ-Торгстрой» просив
судову колегію залишити апеляційні
скарги без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін, вважаючи
його законним та обґрунтованим.

Інші сторони та учасники процесу у
судове засідання не з'явились, про час
місце апеляційного розгляду справи
сповіщені належним чином та своєчасно,
про причини неявки суд не повідомили.

Згідно приписів ч.4 ст.196 КАС України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу без участі
нез'явившихся осіб, оскільки
апеляційним судом не визнавалось
обов'язковою участь у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційних скарг, рішення суду щодо
правильності застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням виконкому Ялтинської міської
ради №855 від 26.07.2012 було оформлено право
власності на будівлю
розважально-торгівельного комплексу з
паркінгом літ.А загальною площею
2287,4кв.м., балкон літ. «а» площею 28,7 кв.м.,
експлуатована покрівля (паркінг) літ.
«а1» площею 1143,0кв.м. по АДРЕСА_2 та
вирішено видати свідоцтво про право
власності ТОВ «АТБ-Торгстрой» на
вказане майно.

Суд першої інстанції, відмовляючи
прокурору у задоволенні позову виходив
з того, що під час судового розгляду не
було підтверджено доводів прокурора
щодо порушення інтересів держави
оскаржуваними діями відповідачів, а
доказів про неможливість ОСОБА_4
самостійно звертатись до суду за
захистом своїх прав прокурор також не
навів.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується судова колегія
з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
до Прокуратури м.Сімферополя 12.09.2013
звернулась ОСОБА_4 із заявою,
відповідно до якої в межах виконавчого
провадження №33100178 щодо примусового
виконання рішення Залізничного
районного суду м.Сімферополя від 06.06.2011
про стягнення на користь ОСОБА_4 з ТОВ
«Форум-Крим-Інвест» 1469459,23грн., на майно
ТОВ «Форум-Крим-Інвест» було накладено
арешт, який було зареєстровано 19.06.2012 в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. ОСОБА_4
зазначила, що їй стало відомо про те, що
відбуваються дії по перереєстрації
права власності на нерухоме майно ТОВ
«Форум-Крим-Інвест» на користь третіх
осіб.

При апеляційному розгляді справи
прокурор пояснив, що за результатами
проведеної за зверненням ОСОБА_4
перевірки прокуратурою було
встановлено порушення порядку
реєстрації права власності на нерухоме
майно та неможливість забезпечити
виконання обов'язку держави з
виконання судових рішень, та зазначив,
що оскільки відсутній орган,
уповноважений державою здійснювати
контроль за додержанням законодавства
у спірних правовідносинах, у прокурора
виникло право звертатись до суду як
позивач в адміністративному позові на
захист інтересів держави.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.03.2013 виконавчий документ був
повернутий ОСОБА_4 Зазначена постанова
державного виконавця у встановленому
законом порядку не скасована (том 2,
арк.с.27).

Таким чином, на час звернення прокурора
з адміністративним позовом до суду
виконавче провадження №33100178 було
закінчено, у зв'язку з чим, суд першої
інстанції правомірно вважав
необґрунтованими доводи прокурора
стосовно порушення інтересів держави в
сфері виконання судового рішення.

Стосовно правовідносин, що виникли у
зв'язку з реєстрацією права власності
за ТОВ «АТБ-Торгстрой» на об'єкт
нерухомого майна судова колегія вважає
за необхідне зазначити наступне.

21.06.2011 між ТОВ «АТБ-Торгстрой» та ТОВ
«Форум-Крим-Інвест» було укладено
договір про інвестиційну участь у
будівництві відповідно до якого, об'єкт
будівництва - двоповерховий
розважально-торгівельний комплекс з
паркінгом, загальною орієнтованою
площею 2250кв.м.

Умовами договору передбачено, що ТОВ
«АТБ-Торгстрой» прийняла на себе
зобов'язання здійснити інвестиційну
участь в будівництві Об'єкту, а ТОВ
«Форум-Крим-Інвест» зобов'язується за
винагороду здійснити будівництво
вказаного Об'єкту та після приймання
його в експлуатацію передати ТОВ
«АТБ-Торгстрой».

Згідно п.3.5 договору у ТОВ
«Форум-Крим-Інвест» не виникає права
власності або будь яке інше майнове
право на Об'єкт, будівництво якого
завершено в рамках цього договору (том
1, арк.с.51-53).

Судова колегія зазначає, що договір про
інвестиційну діяльність, укладений між
ТОВ «Форум-Крим-Інвест» та ТОВ
«АТБ-Торгстрой» в цілому, або окремі
його положення не скасовані у
встановленому законом порядку.

06.06.2012 об'єкт будівництва був прийнятий
до експлуатації на підставі декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
№КР 5 від 06.06.2012 (том 1, арк.с.39-41).

Відповідно до акту приймання-передачі
від 07.06.2012 ТОВ «Форум-Крим-Інвест»
передало, а ТОВ «АТБ-Торгстрой»
прийняло наступний об'єкт нерухомості,
закінчений будівництвом та прийнятий в
експлуатацію: нежитлова будівля літ.А
з мезоніном, балконом літ. «а»,
експлуатованою покрівлею та сходами
загальною площею 2287,4 кв.м., розташована
за адресою АДРЕСА_2 (том 1, арк.с.53).

Відповідно до підпункту 10 пункту "б" ст.
30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до відання
виконавчих органів міських рад
належить облік відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

Відповідно до п. 8.1 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин), оформлення
права власності на нерухоме майно
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно органами місцевого
самоврядування: фізичним та юридичним
особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам; членам житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого відповідного
кооперативу, які повністю внесли свої
пайові внески; юридичним особам у разі
внесення до статутного фонду
(статутного або складеного капіталу)
об'єктів нерухомого майна їх
засновниками (учасниками); фізичним та
юридичним особам, які в разі припинення
(ліквідації чи реорганізації)
юридичної особи отримали у власність у
встановленому законодавством порядку
нерухоме майно юридичної особи, що
припиняється; фізичним та юридичним
особам, що вийшли зі складу засновників
(учасників) юридичної особи за рішенням
учасників або органу, уповноваженого
на це установчими документами, і
отримали у власність об'єкт нерухомого
майна, переданий їм; інвесторам, які у
результаті інвестиційної діяльності
отримали у власність об'єкт нерухомого
майна або його частину на підставі
документів, установлених
законодавством, що підтверджують
набуття у власність закріпленого за
інвестором об'єкта інвестування;
реабілітованим громадянам, яким
повернуто у власність належні їм
об'єкти нерухомого майна, за умови
надання рішення комісії з реабілітації
про повернення цього майна; фізичним та
юридичним особам у разі виділення
окремого об'єкта нерухомого майна зі
складу об'єкта нерухомого майна, що
складається із двох або більше об'єктів
(будинків, будівель або споруд), окрім
випадків, коли такі об'єкти є
приналежністю головної речі, складовою
частиною речі або утворюють з іншими
об'єктами складну річ; фізичним та
юридичним особам у разі об'єднання двох
або більше суміжних об'єктів
нерухомого майна; фізичним та
юридичним особам на об'єкти нерухомого
майна, які в установленому порядку
переведені з житлових у нежитлові і
навпаки, за умови надання рішення
відповідного органу; фізичним та
юридичним особам на підставі
документів, установлених
законодавством, які підтверджують
право власності на об'єкти нерухомого
майна та не віднесені до
правовстановлюючих документів,
передбачених у додатку 2 до Положення.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором підряду №29-07/2 від 29.07.2011,
укладеному між ТОВ «Форум-Крим-Інвест»
та ТОВ «Рітейл-Деволопмент», підрядник
взяв на себе обов'язок здійснити
демонтажні роботи та роботи по
облаштуванню огорожі будівельного
майданчику (том 1, арк.с.182-184). Актом
виконаних робіт підтверджується факт
демонтажу надземної частини одно- і
двоповерхових будинків без збереження
будівних матеріалів (том 2, арк.с.20-25).

Зазначені обставини свідчать про те, що
майно, яке перебувало у власності у ТОВ
«Форум-Крим-Інвест» було демонтоване у
вересні 2011 року і на місці розташування
цього майна було побудовано за
інвестиціями ТОВ «АТБ-Торгстрой» новий
об'єкт - будівля
розважально-торгівельного комплексу з
паркінгом.

Судом першої інстанції встановлено, що
до Ялтинської міської ради для
вирішення питання щодо реєстрації за
ТОВ «АТБ-Торгстрой» права власності
були надані наступні документи: заява
ТОВ «Форум-Крим-Інвест» про оформлення
за ТОВ «АТБ-Торгстрой» права власності
на означену будівлю; декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації;
договір про інвестиційну участь в
будівництві від 21.06.2011 №21/06-11; договір
доручення від 16.07.2011; акт
приймання-передачі об'єкта нерухомості
по договору від 21.06.2011 №21/06-11 від 07.06.2012
(том 1, арк.с.38-54).

З системного аналізу підпункту 10
пункту "б" ст. 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
приписів Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
N 7/5 ( в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
виходить, що у виконкому Ялтинської
міської ради при вирішенні питання
щодо оформлення за ТОВ «АТБ-Торгстрой»
права власності на об'єкт нерухомого
майна, були відсутні правові підстави
для відмови у оформленні цього права.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла до висновку про те, що рішення
виконкому Ялтинської міської ради №855
від 26.07.2012 прийнято відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стосовно наявності під час реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна обтяження, судова колегія
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції, у рамках виконавчого
провадження ВП №33100199 було винесено
постанову про арешт всього нерухомого
майна, що належить ТОВ
«Форум-Крим-Інвест» та об'явлено
заборону на його відчуження (том 1,
арк.с.17).

Заборона розпоряджатися майном є
фактичним обмеженням права його
власника щодо відчуження арештованого
майна.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
у спірних правовідносинах не
відбувалося відчуження майна боржника
- ТОВ «Форум-Крим-Інвест».
Відповідачами у встановленому законом
порядку було здійснено реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
інвестором - ТОВ «АТБ-Торгстрой», який у
результаті інвестиційної діяльності
отримав у власність об'єкт будівництва.

З огляду на викладене, сам факт
скасування оскаржуваного рішення та
свідоцтва про право власності ТОВ
«АТБ-Торгстрой» на об'єкт нерухомого
майна, з урахуванням змісту договору
про інвестиційну участь в будівництві
№21/06-11 від 21.06.2011, не тягне за собою
виникнення у ТОВ «Форум-Крим-Інвест»
права власності на це майно.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності,
судова колегія дійшла до висновку про
те, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає правових підстав для
задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200;
п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_4 та
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим - залишити без
задоволення.

2.Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. )
від 18.11.2013 по справі № 801/9092/13-а за
позовом Заступника прокурора міста
Сімферополя до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради
"Бюро технічної інвентаризації",
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, Залізничний Відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-Торгстрой", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реал істейт", заявник
апеляційної скарги Заступник
прокурора Автономної Республіки Крим
про визнання протиправними та
скасування рішення та свідоцтва,
визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова