Справа № 1423/8105/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/8105/2011

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст.
Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального
районного суду м.Миколаєва від 17 червня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги "дітям
війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального
районного суду м.Миколаєва від 17 червня
2013 року адміністративний позов
задоволений частково.

Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну державну соціальну допомогу
як дитині війни за період з 29 грудня 2010
року по 30 червня 2011 року з урахуванням
проведених нарахувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження, у відповідності до
положень п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, у
зв'язку із поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
прийняте у порядку скороченого
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
Центральному районі м. Миколаєва,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач має статус: «дитина війни» (в
розумінні Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»), що
підтверджується відповідним
посвідченням.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Проаналізувавши фактичні
обставини справи та законодавчі норми,
які регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції дотримано вимоги
вищенаведеної статті.

Згідно з ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Вирішуючи справу судом апеляційної
інстанції встановлено, що у 2010 році та у
2011 році до 22 липня дія ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» не призупинялась.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать цьому Закону, та на
які посилається апелянт, не можуть бути
застосовані, оскільки мають меншу
юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необґрунтованими твердження
апелянта про те, що розмір мінімальної
пенсії за віком, встановлений Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» не
застосовується для розрахунку
підвищення до пенсії позивача,
оскільки іншого розміру мінімальної
пенсії за віком чинним законодавством
не визначено.

Не можуть бути прийняті до уваги й
твердження апелянта про те, що розмір
мінімальної пенсії за віком,
встановлений Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не застосовується для
розрахунку підвищення до пенсії
позивача, оскільки іншого розміру
мінімальної пенсії за віком чинним
законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи порушень
матеріального та процесуального права
не допустив, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1
ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 17 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Турецька І.О.
Судді Косцова І.П. Стас Л.В.