Справа № 180/563/13-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.,

при секретарі - Гащук І.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Соловйова Є.Ф.

відповідача Бараннік О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до начальника відділу
Держкомзему в м. Марганець, голови
погоджувальної комісії дозвільного
органу Вітковської Людмили Миколаївни,
державного адміністратора дозвільного
центру виконавчого комітету
Марганецької міської ради Бараннік
Олени Григорівни, Марганецької міської
ради про визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_4 звернулася до Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області з позовом до начальника
відділу Держкомзему в м. Марганець,
голови погоджувальної комісії
дозвільного органу Вітковської
Людмили Миколаївни, державного
адміністратора дозвільного центру
виконавчого комітету Марганецької
міської ради Бараннік Олени
Григорівни, Марганецької міської ради
про визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії.

У позові посилаються на те, що рішенням
Марганецької міської ради від 18
вересня 2008 року №886-30/V їй, ОСОБА_4, було
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою, щодо встановлення меж
земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення
землевпорядною організацією їй було
виготовлено відповідний проект
землеустрою.

Рішення Марганецької міської ради від
18 вересня 2008 року №886-30/V було оскаржено
в судовому порядку прокурором м.
Марганець.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від
03.03.2009 р. по справі №2а-108/09 рішення
Марганецької міської ради від 18
вересня 2008 року №886-30/V було визнано
нечинним та скасовано.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 жовтня 2010 року постанову
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2009 р.
було скасовано, та у задоволенні позову
прокурора було відмовлено.

Таким чином, рішення Марганецької
міської ради від 18 вересня 2008 року
№886-30/V після його оскарження в судовому
порядку, є чинним.

В квітні 2011 року вона звернулася до
Відповідача з заявою щодо погодження
проекту землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Вона звернулася до Відповідача із
відповідною заявою ще у 2007 році, а 06
квітня 2011 року звернулася повторно.
Заяву зареєстровано державним
адміністратором за №105.

Відповідь їй було надано відділом
Держкомзему в м. Марганці
Дніпропетровської області 18.04.2011 р. вих.
№15113.

У відповіді зазначено посилання на
ст.161 ЗКУ та наявність в провадженні
суду справи щодо оскарження законності
рішення Марганецької міської ради від
18 вересня 2008 року №886-30/ V.

На цей час вона у встановленому законом
порядку намагається отримати в
користування земельну ділянку для
обслуговування магазину, та подальшого
узаконення нерухомості через органи
місцевого самоврядування чи в судовому
порядку.

Своїми діями відповідач фактично
відмовив їй у розгляді її заяви,
оскільки вказане питання не ставилося
на розгляд колегіального органу, який
відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування» наділений
такими повноваженнями, а вирішувалось
одноособово окремими посадовими
особами.

Просила суд визнати протиправними дії
начальника держкомзему в м. Марганці
Вітковської Людмили Миколаївни,
пов'язані з відмовою у розгляді заяви
ОСОБА_4 про погодження проекту
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та не
направлення відповідного проекту
рішення на розгляд чергової сесії
Марганецької міської ради.

Зобов'язати начальника держкомзему в м.
Марганці Вітковську Людмилу
Миколаївну - голову погоджувальної
комісії дозвільного органу направити
на розгляд чергової сесії Марганецької
міської ради заяву ОСОБА_4 та інші
необхідні документи для погодження
проекту землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

12 вересня 2013 року позивачкою подано
уточнений позов, відповідно до якого
вона зазначає, що на даний час
Вітковська Л.М. не обіймає вищевказану
посаду та не може бути зобов'язана
судом вчинити певні дії за пред'явленим
до неї позовом, тому просить суд
Визнати протиправними дії начальника
Держкомзему в м. Марганець Вітковської
Людмили Миколаївни, щодо відмови у
розгляді заяви ОСОБА_4 про погодження
проекту землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та не
направлення відповідного проекту
рішення на розгляд чергової сесії
Марганецької міської ради.

Зобов'язати Державного адміністратора
виконкому Марганецької міської ради
Бараннік Олену Григорівну
організувати видачу ОСОБА_4 погодження
проекту землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Марганецьку міську раду на
черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_4
від 06 квітня 2011 року, зареєстровану
державним адміністратором за № 105,
ухвалити рішення про погодження
проекту землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач Бараннік Олена Григорівна в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просила суд в задоволенні
позову відмовити.

Представники відповідача Марганецької
міської ради у судовому засіданні
позов не визнав, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідач Вітковська Л.М. в судове
засідання не з'явилася, про розгляд
справи повідомлена.

Суд вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного:

Рішенням Марганецької міської ради від
18 вересня 2008 року №886-30/V ОСОБА_4, було
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою, щодо встановлення меж
земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення
землевпорядною організацією позивачці
було виготовлено відповідний проект
землеустрою.

Рішення Марганецької міської ради від
18 вересня 2008 року №886-30/V було оскаржено
в судовому порядку прокурором м.
Марганець.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від
03.03.2009 р. по справі №2а-108/09 рішення
Марганецької міської ради від 18
вересня 2008 року №886-30/V було визнано
нечинним та скасовано.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 жовтня 2010 року постанову
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2009
року було скасовано, та у задоволенні
позову прокурора було відмовлено.

В квітні 2011 року позивач звернулася до
відповідача з заявою щодо погодження
проекту землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Вона повторно звернулася до
відповідача із відповідною заявою 06
квітня 2011 року. Заяву зареєстровано
державним адміністратором за №105.

Відповідь позивачці було надано
відділом Держкомзему в м. Марганці
Дніпропетровської області 18.04.2011 року
вих. №15113.

У відповіді зазначено посилання на
ст.161 ЗК України та наявність в
провадженні суду справи щодо
оскарження законності рішення
Марганецької міської ради від 18
вересня 2008 року № 886-30/V.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЗК України
рішення відповідних органів
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, органів місцевого
самоврядування вступає в силу з
моменту його прийняття. Оскарження
зазначених рішень у суді призупиняє їх
виконання.

П. 10 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» визначено, що у разі
розгляду судом справи щодо об'єкта, на
який видається документ дозвільного
характеру, розгляд документів, поданих
для його отримання, зупиняється до
винесення судом відповідного рішення.

Дозвільні органи поновлюють розгляд
документів після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Як вбачається, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 жовтня 2010
року у позові прокурора про визнання
рішення Марганецької міської ради від
18 вересня 2008 року №886-30/V нечинним було
відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАСУ постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Тобто обставини, визначені ч.1 ст.161 ЗК
України та ст. 10 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», за яких у
Відповідача були підстави для
призупинення вирішення питання
позивача по суті - з 20 жовтня 2010 року вже
не існували.

З огляду на вищенаведене, посилання
відповідача - начальника відділу
Держкомзему в м. Марганець, голови
погоджувальної комісії дозвільного
органу Вітковської Людмили Миколаївни
на наявність справи у суді, як на
перешкоду у вирішенні питання щодо
погодження проекту землеустрою не
відповідає нормам чинного
законодавства та є протиправним.

В зв'язку з тим, що з внесенням змін до
Закону України «Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності» якими
виключено з переліку такий документ
дозвільного характеру, як «Погодження
проекту відведення земельної ділянки»,
державний адміністратор не має
повноважень організувати видачу
ОСОБА_4 вищезазначеного документа
дозвільного характеру, отже в позовних
вимогах ОСОБА_4 в частині зобов'язання
Державного адміністратора виконкому
Марганецької міської ради Бараннік
Олену Григорівну організувати видачу
ОСОБА_4 погодження проекту землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки для будівництва прибудови до
магазину промтоварів на умовах
суперфіцій, та подальшого надання
права платного користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягають.

Також задоволенню не підлягають і
вимоги в частині зобов'язання
Марганецької міської ради ухвалити
рішення про погодження проекту
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
оскільки згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених
Земельним Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЗК України
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування відповідно до ст. 123 ЗК
України здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.36 п.1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання регулювання
земельних відносин.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
акти органів місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії).

Статтею 18 КАС України передбачено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган місцевого
самоврядування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Даний спір є публічно-правовим,
оскільки виник з публічно-правових
відносин за участю суб'єкта владних
повноважень, а саме органу місцевого
самоврядування, який реалізовував у
цих відносинах владні управлінські
функції.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і
вирішення справ здійснюється на
засадах змагальності сторін, а згідно
ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» дії або
бездіяльність посадових осіб
дозвільних органів та державних
адміністраторів можуть бути оскаржені
до суду в порядку, встановленому
законом.

Таким чином, судом встановлено, що дії
начальника Держкомзему в м. Марганець
Вітковської Людмили Миколаївни, щодо
відмови у розгляді заяви ОСОБА_4 про
погодження проекту землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки для
будівництва прибудови до магазину
промтоварів на умовах суперфіцій, та
подальшого надання права платного
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та не направлення відповідного
проекту рішення на розгляд чергової
сесії Марганецької міської ради є
протиправними, тому суд вважає за
можливе зобов'язати Марганецьку міську
раду на черговій сесії розглянути
заяву ОСОБА_4 від 06 квітня 2011 року,
зареєстровану державним
адміністратором за № 105, решта позовних
вимог задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне позов задовольнити
частково.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 6, 8, 9, 18, 69, 94, 104, 105,
106, 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, - суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
начальника відділу Держкомзему в м.
Марганець, голови погоджувальної
комісії дозвільного органу
Вітковської Людмили Миколаївни,
державного адміністратора дозвільного
центру виконавчого комітету
Марганецької міської ради Бараннік
Олени Григорівни, Марганецької міської
ради про визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника
Держкомзему в м. Марганець Вітковської
Людмили Миколаївни, щодо відмови у
розгляді заяви ОСОБА_4 про погодження
проекту землеустрою щодо встановлення
меж земельної ділянки для будівництва
прибудови до магазину промтоварів на
умовах суперфіцій, та подальшого
надання права платного користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та не
направлення відповідного проекту
рішення на розгляд чергової сесії
Марганецької міської ради.

Зобов'язати Марганецьку міську раду на
черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_4
від 06 квітня 2011 року, зареєстровану
державним адміністратором за № 105.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути солідарно з начальника
відділу Держкомзему в м. Марганець,
голови погоджувальної комісії
дозвільного органу Вітковської
Людмили Миколаївни та Марганецької
міської ради на користь ОСОБА_4 судовий
збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Марганецький міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя:
О. С. Янжула