Справа № 115/194/14-а
Суддя: Власенко А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 115/194/14-а
Провадження № 2-а/115/26/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2014 р.

м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР
Крим у складі головуючого - судді
Власенка А.П. при секретарі
Новогребелець К.В., за участі
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу адміністративної
юрисдикції за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
ДПС взводу із забезпечення
супроводжень роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим капітана міліції
Кітського Олега Степановича та УДАІ
при ГУ МВС України в АР Крим про
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування.

Адміністративний позов мотивований
тим, що позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності за
порушення пункту 2.9 Правил дорожнього
руху України, а відтак і частини 6
статті 121 КУпАП, якою встановлена
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом з номерним
знаком, що не належить цьому засобу. Між
тим, позивач не порушував зазначених
вимог Правил та КУпАП, оскільки
номерний знак транспортного засобу - Audi
А4 (НОМЕР_1), який належить іншій особі і
яким він керував на законних підставах,
а також номер кузову цього автомобіля
(НОМЕР_2) - відповідають номерному знаку
та номер кузову, зазначеним у свідоцтві
про реєстрацію транспортного засобу, а
тому підстави для притягнення його до
відповідальності були відсутні. Крім
того, при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
були порушені норми КУпАП щодо
належного повідомлення правопорушника
про дату, час та місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
щодо складання протоколу, щодо
роз'яснення йому прав та обов'язків.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги
адміністративного позову та просив
його задовольнити, пояснивши, що після
виявлення невідповідності занесених
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу відомостей (про
номер кузова належного ОСОБА_4
автомобіля Audi А4, яким позивач керував
на законних підставах) відомостям з
відповідного державного реєстру
ОСОБА_2 звернувся до органів внутрішніх
справ із заявою про вчинення ОСОБА_4
злочину, оскільки при отриманні цього
автомобіля у користування з метою його
придбання не знав та не міг знати про
наведені обставини, оскільки відомості
у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу щодо
реєстраційного номеру автомобіля та
номера його кузова візуально
відповідають цим відомостям на самому
автомобілі (його номері та кузові); отже
вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним
засобом з номерним знаком, що не
належить цьому засобу відсутня і не
була доведена під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Представник відповідачів у судове
засідання не з'явилися, подали до суду
заперечення проти позову та відповідні
докази, які полягають в тому, що дійсно
дані транспортного засобу, яким
керував ОСОБА_2 - його реєстраційний
номер та номера його кузова
відповідають цим відомостям у
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, проте за даними
реєстраційного обліку транспортних
засобів автомобіль Audi А4 із
реєстраційним номером НОМЕР_1 має інший
номер кузова - не НОМЕР_2, а НОМЕР_3.

Перевіривши доводи сторін, вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення адміністративного
позову.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013
року відносно ОСОБА_2 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 359969 за
передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП
порушення - порушення пункту 2.9. Правил
дорожнього руху України щодо керування
транспортним засобом із номером кузову
НОМЕР_2 з номерним знаком, який не
належить цьому транспортному засобу
(а.с. 31). На підставі цього протоколу 28
грудня 2013 року винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 055165, якою
ОСОБА_2 притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною 6 статті 121 КУпАП (а.с. 32).

Відповідно до пункту підпункту «в»
пункту 2.9 Правил дорожнього руху
України водієві забороняється
керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції,
або таким, що не пройшов відомчу
реєстрацію в разі, якщо законом
встановлена обов'язковість її
проведення, а також без номерного знака
або з номерним знаком, що не належить
цьому засобу;

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП
керування водієм транспортним засобом,
не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим,
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 280 цього Кодексу передбачено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Всупереч наведеним вимогам КУпАП
відповідач, правильно кваліфікувавши
обставини вчиненого позивачем діяння,
яке має ознаки адміністративного
правопорушення дії позивача, не
виконав приписи статті 280 КУпАП, а саме
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
з'ясував, чи винний ОСОБА_2 у вчиненні
цього правопорушення.

Зокрема, оспорювана постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
містить посилання на жодну обставину,
яка б свідчила про наявність вини
(умислу чи необережності) ОСОБА_2 у
керуванні автомобілем, дані якого
-реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер
кузова - не НОМЕР_2 повністю
відповідають аналогічним даним зі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

За таких обставин оспорювана постанова
не може вважатися законною, а тому
підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 1712 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, на підставі
статей 33, 35, 122, 245, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись статтями 70, 71, 94, 160 - 163, 1712
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 055165 від 28 грудня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 250 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - визнати протиправною
та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Власенко А. П.