Справа № 757/14748/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Вівдиченко
Т. Р.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 27 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Заступника Ялтинського міського
голови Переверзевої Олени Миколаївни,
Начальника служби у справах дітей
Ялтинської міської ради Семенової
Ольги Олександрівни, Заступника
начальника служби у справах дітей
Ялтинської міської ради Кабанової
Любові Вікторівни, органу опіки та
піклування виконавчого органу
Ялтинської міської ради, служби у
справах дітей Ялтинської міської ради,
третя особа: ОСОБА_7 про визнання дій та
рішень протиправними, -

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до Печерського районного
суду міста Києва з адміністративним
позовом до Заступника Ялтинського
міського голови Переверзевої Олени
Миколаївни, Начальника служби у
справах дітей Ялтинської міської ради
Семенової Ольги Олександрівни,
Заступника начальника служби у справах
дітей Ялтинської міської ради
Кабанової Любові Вікторівни, органу
опіки та піклування виконавчого органу
Ялтинської міської ради, служби у
справах дітей Ялтинської міської ради,
в якому просила визнати протиправними
дії заступника Ялтинського міського
голови Переверзевої О.М., начальника
служби у справах дітей Ялтинської
міської ради Семенової О.О., заступника
начальника служби у справах дітей
Ялтинської міської ради Кабанової Л.В.,
щодо виготовлення, підписання та
видачі виписки з протоколу № 5
засідання комісії з питань захисту
прав дитини Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради від 26 червня 2013
року; визнати незаконним рішення
органу опіки та піклування Ялтинської
міської ради від 26 червня 2013 року,
оформленого витягом з протоколу №5
засідання комісії з питань захисту
прав дитини Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради від 26 червня 2013
року.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Заступника Ялтинського міського
голови Переверзевої Олени Миколаївни,
Начальника служби у справах дітей
Ялтинської міської ради Семенової
Ольги Олександрівни, Заступника
начальника служби у справах дітей
Ялтинської міської ради Кабанової
Любові Вікторівни, органу опіки та
піклування виконавчого органу
Ялтинської міської ради, служби у
справах дітей Ялтинської міської ради,
третя особа: ОСОБА_7 про визнання дій та
рішень протиправними, в частині вимог
до органу опіки та піклування
виконавчого органу Ялтинської міської
ради про визнання рішення незаконним -
закрито.

Не погоджуючись із вищевказаним
судовим рішенням, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, при
постановлені ухвали від 27 листопада 2013
року провадження у справі в частині
відповідних вимог було закрито,
оскільки орган опіки і піклування не
належить до суб'єктів владних
повноважень в розумінні ст. 3 КАС
України.

Даючи правову оцінку вищевикладеному,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Також, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Проаналізувавши вказані норма, колегія
суддів звертає увагу, що до юрисдикції
адміністративних судів віднесені
тільки ті публічно-правові спори, які
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктами владних повноважень,
віднесених до їх компетенції владних
управлінських функцій, а не взагалі
всіх функцій, які виконують суб'єкти
владних повноважень.

Згідно приписів ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

З огляду на вказане, колегія суддів
звертає увагу, що правове положення
органів опіки та піклування
регулюється ЦК України, СК України,
Порядком провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 року за № 886, а також
Правилами опіки та піклування,
затверджених спільним наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України від 26
травня 1999 року.

Статтю 56 ЦК України встановлено, що
права та обов'язки органів, на які
покладено здійснення опіки та
піклування, щодо забезпечення прав та
інтересів фізичних осіб, які
потребують опіки та піклування,
встановлюються законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 246 СК України
орган опіки та піклування контролює
умови утримання, виховання, навчання
дитини, над якою встановлено опіку або
піклування.

Вказаним порядком від 24.09.2008 року за №
866 передбачено, що органи опіки та
піклування провадять діяльність з
надання статусу дитини-сироти та
дитини, позбавленої батьківського
піклування, влаштування дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування, встановлення опіки та
піклування над дітьми-сиротами та
дітьми, позбавленими батьківського
піклування, із захисту особистих,
майнових та житлових прав дітей.

Безпосереднє ведення справ та
координація діяльності стосовно
захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування, покладаються на служби у
справах дітей.

В п. 1.1. вказаних Правил вказано, що
опіка (піклування) є особливою формою
державної турботи про неповнолітніх
дітей, що залишились без піклування
батьків, та повнолітніх осіб, які
потребують допомоги щодо забезпечення
їх прав та інтересів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачем оскаржується
рішення органу опіки та піклування
Ялтинської міської ради від 26 червня 2013
року, оформлене витягом з протоколу № 5
засідання з комісії з питань захисту
прав дитини Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради від 26 червня
20913 року.

З огляду на зазначене, судом першої
інстанції вірно вказано, що відповідно
до ст. 15 ЦПК України справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних відносин, розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

Також, постановою Кабінету Міністрів
України від 12.03.2005 року за № 179 «Про
упорядкування структури апарату
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних підрозділів та
місцевих державних адміністрацій»
визначений перелік структурних
підрозділів, які входять до апарату
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, а також до
складу апарату обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, їх управлінь, відділів
та інших структурних підрозділів,
територіальних підрозділів
центральних органів виконавчої влади в
Автономній Республіці Крим, областях,
м. Києві та Севастополі.

З вказаного переліку судом першої
інстанції вірно встановлено, що
опікунська рада не входить до складу
апарату міської державної
адміністрації.

Відповідно п. 1.6. раніше зазначених
Правил вказано, що для допомоги в
роботі при органах опіки та піклування
створюються опікунські ради, що мають
дорадчі функції і до складу яких
входять депутати, представники
місцевих органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування і
громадськості.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що за
суб'єктним складом опікунська рада не
складається з державних службовців.
Крім того, її повноваження визначені
дорадчою функцією. А також на
опікунську раду законом не покладено
владних управлінських функцій.
Опікунська рада не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні вимог КАС
України.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції звертає увагу,
що у даному випадку відповідач не
перебуває при здійснені ним
управлінських функцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - позивача -
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 27 листопада 2013
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

Т. Р. Вівдиченко

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.