Справа № 2а-10984/11/1270
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ
В/800/117/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є.,
Рибченко А.О., Усенко Є.А.,

розглянувши заяву державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (далі - ДПІ) про перегляд
Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2013

у справі № 2а/1270/10984/2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Техпромкомплект» (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання дій незаконними та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 19.01.2012,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.04.2012, позов задоволено частково;
визнано незаконною бездіяльність ДПІ,
яка полягає у незакінченні проведення
та неоформленні результатів
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
господарських операцій з придбання
товару за період з 01.11.2008 по 28.02.2009,
призначеної наказом ДПІ від 15.09.2011 року
№ 1820; визнано недійсним наказ ДПІ від
17.10.2011 № 2009 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.11.2008 по
28.02.2009; визнано незаконними дії ДПІ,
пов'язані із проведенням оспорюваної
перевірки та оформленням її
результатів актом від 28.10.2011
№2694/23-2/2536173; в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 0310.2013 зазначені судові
акти попередніх інстанцій залишено без
змін.

ДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2013, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати та прийняти
рішення про відмову в задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права (зокрема,
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79,
пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу
України), внаслідок чого ухвалені різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Як доказ неоднакового
правозастосування заявником подано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 03.12.2013 у справі № 2а-9036/12/2670.

Розглянувши заяву про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту ухвали від
03.10.2013, про перегляд якої подано заяву,
Вищий адміністративний суд України
визнав правильним висновок судів
попередніх інстанцій про те, що у
розглядуваному випадку відсутні
підстави для проведення повторної
податкової перевірки позивача.

Водночас у прийнятті ухвали від
03.12.2013 у справі № 2а-9036/12/2670, на яку
посилається заявник, Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що оскільки платник допустив
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки, то наказ про
призначення такої перевірки вичерпав
свою дію, а тому не підлягає скасуванню
в судовому порядку.

Таким чином, зазначені судові
рішення не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а свідчать
про різні обставини справ, за
наслідками оцінки яких суд касаційної
інстанції дійшов різних правових
висновків. Адже у справі № 2а/1270/10984/2012
йдеться про призначення повторної
перевірки за відсутності факту
закінчення первісної перевірки та
оформлення її результатів, тоді як у
справі № 2а-9036/12/2670 податкову перевірку
було проведено з висвітленням її
результатів в акті перевірки.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області у
допуску справи № 2а/1270/10984/2012 до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Л.І. Бившева Н.Є. Маринчак А.О.
Рибченко Є.А. Усенко