overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1870/6139/12
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ
В/800/600/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

Борисенко І.В.

Блажівської Н.Є.

Кошіля В.В.

Моторного О.А.

Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2013

у справі № 2а-1870/6139/12 (№ К/800/4335/13)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумська фірма «Усе для дому»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області

Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» подало заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2013, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України, який, за змістом ст. 2392 та ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряє відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 22.02.2013 (про перегляд якої ставиться питання) не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.02.2013 є процесуальною, а статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлені виключні мотиви для подання заяви про перегляд судових рішень, заява відповідача про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду
України не підпадає під мотиви, визначені ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зважаючи на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.02.2013 у справі № 2а-1870/6139/12
(№ К/800/4335/13).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
І.В. Борисенко

Н.Є. Блажівська

В.В. Кошіль

О.А. Моторний

Н.Г. Пилипчук
Справа № 241/1451/13-а (2а/241/60/13)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6544/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Першотравневому районі
Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Першотравневому районі
Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 818/8405/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6712/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області, Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

За правилами ч.2 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору
(Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві,
Код класифікації доходу бюджету: 22030005
«Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075», Символ звітності: 255) в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для звільнення Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати ним цього збору.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначеного недоліку.

У випадку не виправлення недоліку касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Сумській області в задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати ним судового збору за подання вищезазначеної касаційної скарги.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області, Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 03 березня 2014 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 812/8720/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6415/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року по справі №812/8720/13-а за позовом Державного підприємства
«Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року по справі №812/8720/13-а за позовом Державного підприємства
«Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу
№812/8720/13-а за позовом Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 253/6794/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6590/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 17 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 810/4296/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6374/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року

у справі № 810/4296/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Гранул»

до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі № 810/4296/13-а і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.04.2013 року № та від 24.04.2013 року № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі № 810/4296/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Справа № 2а-3259/10/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/4575/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року

у справі №2а-3259/10/1370 (9104/33794/10)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця
ОСОБА_1

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом за обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Львівській області

про визнання нечинним рішення та визнання дій протиправними, -

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні позову відомвлено.

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року отримано лише 15 січня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 820/11219/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6169/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі №820/11219/13-а за позовом
Приватного підприємства «Ікар-97» до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС
України, а саме, до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі №820/11219/13-а за позовом Приватного підприємства
«Ікар-97» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 березня 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак