Справа № 820/11680/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 820/11680/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013р. по справі № 820/11680/13-а

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів
у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2013 року позивач - ФО-П ОСОБА_1 -
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 р. по справі № 2а-820/4964/13-а.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами - залишено
без руху. Надано заявнику термін до
06.12.2013 року для усунення недоліків
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Роз'яснено
заявнику, що в разі невиконання вимог
ст. 248 КАС України відповідно до цієї
ухвали, заява буде визнана неподаною
та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху
відповідно до ст. ст. 108, 248 КАС України,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не сплачено в належному
розмірі судовий збір за подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 248 КАС України
визначено, що до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами додається документ про
сплату судового збору.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України в Харківській області
про скасування рішення від 29.05.2013 р. за
№ 201054/20/11/21.2-18 Регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України в
Харківській області про застосування
до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в
розмірі 6800,00 грн.

За змістом пп.4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
встановлюється ставка судового збору в
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

З квитанції про сплату судового збору,
наданої до суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, вбачається, що позивачем
сплачено судовий збір у сумі 34,50 грн.,
тобто, в меншому розмірі, ніж визначено
пп.4 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір"

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що позивачем в порушення
вимог ч. 4 ст. 248 КАС України не надано
документ про сплату судового збору в
належному розмірі. Відповідно до ч.3 ст.
250 КАС України до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 250 КАС України до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу про залишення
заяви без руху, з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 820/11680/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Рєзнікова С.С. П’янова Я.В.