Справа № 818/7538/13-а
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа №818/7538/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах (далі по тексту -
позивач, УПФУ в м. Сумах), звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, управління ДВС ГУЮ у
Сумській області), в якій просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про накладення штрафу
від 05.08.2013 р. ВП №30525397.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вказана постанова про накладення на
УПФУ в м. Сумах штрафу за невиконання
рішення суду є безпідставною, оскільки
постанову суду, якою зобов'язано
позивача здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за 2007 рік, за період
з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за
2008 рік, за період з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, за 2009 рік, з січня 2009
року по грудень 2009 року була виконана в
частині перерахунку пенсії, а в частині
виплати не була виконана у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом, з поважних причин, а тому у
відповідача не було правових підстав
до застосування санкцій, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження".

Представник позивача надав суду заяву
в якій зазначав, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просив
розглядати справу без його участі (а.с.
39).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с. 33), доказів
поважності неприбуття в судове
засідання до суду не подано, клопотань
про відкладення розгляду справи також
відповідачем не подано, тому суд вважає
за можливе розглядати справу за
наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд даної справи
здійснений в письмовому провадженні
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 12
лютого 2010 року (а.с. 10-11), залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 14 листопада 2011
року (а.с. 12) були частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано
УПФУ в Зарічному районі м. Суми
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру встановленого ч. 1 ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за 2007 рік, за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік, за
період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року, за 2009 рік, з січня 2009 року по
грудень 2009 року.

27.12.2011 р. постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа за № 2-а-755/2010 виданого 26.12.2011р.
Зарічним районним судом м. Суми про
зобов'язання УПФУ в Зарічному районі м.
Суми здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за 2007 рік, за період
з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за
2008 рік, за період з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, за 2009 рік, з січня 2009
року по грудень 2009 року (а.с.7).

05.07.2013 року старшим державним
виконавцем Тумко М.В. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області за невиконання без
поважних причин позивачем судового
рішення було винесено постанову про
накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.,
яка була отримана УПФУ в м. Сумах
26.07.2013р.

Також, 05.08.2013 р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
була винесена постанова ВП № 30525397 про
накладення штрафу на УПФУ в м. Сумах за
невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
термін без поважених причин в сумі 1360,00
грн., що була отримана УПФУ в м. Сумах
19.08.2013 р., згідно з копії журналу
реєстрації вхідних документів (а.с. 6).

Крім того, позивач оскаржив постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 05.07.2013 р. ВП № 30525397
про накладення штрафу на УПФУ в м. Сумах
в розмірі 680,00 грн та постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 07.11.2013 р. по справі № 818/6897/13-а
(а.с. 36-38) позовні вимоги були
задоволені, а постанова від 05.07.2013 р. ВП
№ 30525397 визнана протиправною та
скасована. Постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 р. оскаржена в установленому
законом порядку не була та на момент
розгляду справи № 818/7538/13-а набрала
законної сили.

Суд зазначає, що позивач не
погоджується з постановою ВП № 30525397
від 05.08.2013 р. про накладення штрафу,
оскільки вважає її такою, що винесена з
порушенням норм Закону України "Про
виконавче провадження", і без
урахування фактичних обставин справи,
які свідчать про здійснення
управлінням Пенсійного фонду у межах
наданої компетенції всіх можливих дій,
спрямованих на виконання постанови
Зарічного районного суду м.Суми від
12.02.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606
(далі - Закон № 606), примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Відповідно до Закону
України "Про державну виконавчу службу"
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606,
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України; невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№ 2-а-755/2010, виданий 26.12.2011 р. Зарічним
районним судом м. Суми зобов'язує
позивача вчинити певні дії, а саме:
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком тобто це рішення немайнового
характеру. Виконання рішень у
немайнових спорах здійснюється
відповідно до глави 8 Закону № 606, а саме
відповідно до вимог статті 75.

Так, частиною 2 статті 75 Закону № 606
передбачено, що у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606, у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 2 ст. 89 Закону, у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Судом було встановлено, що 04.01.2012р. на
адресу позивача надійшла постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№30525397 від 27.12.2011р., на виконання вимог
ч.5 ст. 12 Закону №606 про обов'язок
протягом трьох робочих днів письмово
повідомляти державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення, листом від 04.01.2012р. №133/27-07-08
(а.с. 8), позивачем було повідомлено
державного виконавця про здійснення
перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1
відповідно до рішення суду.

Отже, в частині здійснення перерахунку
пенсії ОСОБА_1 Пенсійним фондом було
виконано.

Щодо невиконання позивачем рішення
суду відносно виплати перерахованої
пенсії, слід зазначити наступне.

За своєю правовою природою постанова
про накладення штрафу є рішенням
суб'єкта владних повноважень про
притягнення до відповідальності за
невиконання судового рішення.
Підставою для будь-якого виду
юридичної відповідальності є склад
правопорушення. Визначення порушення,
ознаки якого на думку відповідача
містяться в діях управління,
передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до вказаної норми державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу від сорока до
шестидесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та встановлює новий
строк виконання у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії.

Таким чином, для застосування ч. 1 та ч. 2
ст. 89 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
повинен встановити у діях боржника
склад порушення, зокрема, має бути
підтверджено факт невиконання рішення
суду та відсутність поважних причин
для його невиконання.

Елементами правопорушення як підстави
для відповідальності є вина та
причинний зв'язок між діянням та його
наслідками. Вина управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах у невиконанні
судового рішення за позовом ОСОБА_1
може бути лише в тому випадку, коли
існувала об'єктивна можливість щодо
здійснення виплат.

Відповідно до ст. 95 Конституції
України, виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків.

У свою чергу, статтею 30 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
видатки Державного бюджету України
включають бюджетні призначення,
встановлені законом про Державний
бюджет України на конкретні цілі, що
пов'язані з реалізацією державних
програм, перелік яких визначено
статтею 87 зазначеного Кодексу,
відповідно до якої до видатків, що
здійснюються з Державного бюджету
України, належать також видатки на
соціальний захист та соціальне
забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного
кодексу України, будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
чи рішенням про місцевий бюджет у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 72
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", кошти Пенсійного фонду не
включаються до складу Державного
бюджету України.

Відповідно до статті 73 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", кошти
Пенсійного фонду використовуються на:
виплату пенсій, передбачених цим
Законом; надання соціальних послуг,
передбачених цим Законом; фінансування
адміністративних витрат, пов'язаних з
виконанням функцій, покладених на
органи Пенсійного фонду; оплату послуг
з виплати та доставки пенсій;
формування резерву коштів Пенсійного
фонду. Забороняється використання
коштів Пенсійного фонду на цілі, не
передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій, передбачених цим
Законом здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету України.

Органи Пенсійного фонду України,
фінансуючи вказаний вид пенсійних
виплат, за рахунок коштів Державного
бюджету, реалізовує бюджетну програму
КПКВК 2506020 "Дотація Пенсійному фонду
України на виплату пенсій, надбавок та
підвищень до пенсії за різними
пенсійними програмами" у межах
виділених асигнувань.

Головним розпорядником коштів за цією
програмою є Міністерство соціальної
політики України, розпорядником
нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої
статті 116 Бюджетного кодексу України
взяття зобов'язань без відповідних
бюджетних асигнувань та здійснення
видатків бюджету з перевищенням
бюджетних призначень є порушеннями
бюджетного законодавства.

Обсяги асигнувань на фінансування
підвищення до пенсії відповідно до
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" на 2012 та 2013 роки
визначені в Законах України "Про
Державний бюджет України на 2012 рік" та
"Про Державний бюджет України на 2013
рік", постановах Кабінету Міністрів
України від 08.02.2012 р. № 69 "Про бюджет
"Пенсійного фонду України на 2012 рік" та
від 11.02.2013 р. № 101 "Пенсійного фонду
України на 2013 рік".

Ураховуючи, що відповідно до
Прикінцевих положень законів України
"Про Державний бюджет України на 2012 рік"
та "Про Державний бюджет України на 2013
рік" стаття 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
застосовується у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2012
та 2013 рік, обсяги асигнувань виділених
для виплати підвищень дітям війни у
складі бюджетної програми "Дотація
Пенсійному фонду України на виплату
пенсій, надбавок та підвищень до пенсії
за різними пенсійними програмами"
визначені виходячи з розміру
підвищення, передбаченого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 р.
№ 1381 "Про підвищення рівня соціального
захисту найбільш вразливих верств
населення" (7 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого законом, для
осіб, які втратили працездатність на
одну особу).

При цьому слід зазначити, що видатки
для виплати нарахованих за рішеннями
суду сум підвищень дітям війни в
бюджеті Пенсійного фонду України,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України не передбачені.

Отже, покладені судом зобов'язання
вчинити дії з перерахунку пенсії
ОСОБА_1 як дитині війни з підвищенням її
на 30 % мінімальної пенсії за віком з
розміру, установленого частиною 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та проведення відповідних
виплат за визначені у рішенні суду
періоди виконані позивачем у порядку,
установленому постановою Зарічного
районного суду м.Суми від 12.02.2010 р. та в
межах повноважень, покладених на
управління Пенсійного фонду.

Вищевикладене підтверджує вжиття
позивачем всіх можливих і передбачених
законодавством заходів з метою
виконання рішенням суду, що у свою
чергу є поважними причинами не
виконання рішенням суду в частині
проведення відповідних виплат і як
наслідок виключає склад
правопорушення, передбаченого статтею
89 Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги УПФУ в м. Сумах щодо скасування
постанови від 05.08.2013 р. ВП №30525397 про
накладення штрафу є правомірними і,
відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про накладення штрафу
від 05 серпня 2013 року ВП №30525397.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек