Справа № 818/106/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Справа №818/106/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з відповідача податковий борг
по платі за землю (орендній платі за
земельні ділянки державної і
комунальної власності) в розмірі 57670,36
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
заборгованість відповідача по платі за
землю виникла в зв'язку з несплатою
податкових зобов'язань, визначених
Лохвицькою ОДПІ за результатами
невиїзних документальних перевірок. З
метою погашення боргу відповідачу
надсилалась податкова вимога, проте
сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.33), до суду надіслав
клопотання, в якому позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, справу
просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, доказів сплати
боргу чи аргументованого заперечення
суду не надав, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с.5), перебуває на
обліку в Лохвицькій ОДПІ як платник
податків (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів справи,
Лохвицькою ОДПІ було проведено
документальну невиїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питання не подачі податкових
декларацій та визначення податкового
зобов'язання по орендній платі за
земельні ділянки за 2012 - 2013 роки, за
результатами якої складено акт від
23.10.2013 року № 213/17/НОМЕР_1 (а.с.16-19).

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем п. 288.1, п. 288.4 ст. 288, п. 286.2 ст.
286 Податкового кодексу України,
внаслідок чого визначено суму
податкового зобов'язання по орендній
платі за земельну ділянку в розмірі
38220,24 грн., в тому числі за 2012 рік - 21840,15
грн., за 2013 рік - 16380,09 грн. та неподання
декларацій за 2012 та 2013 роки.

На підставі акту перевірки, Лохвицькою
ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 11.11.2013 року №
, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з орендної
плати за земельні ділянки в розмірі
57330,36 грн., в тому числі 38220,24 грн.
основного платежу та 19110,12 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (а.с.21).

Крім того, податковим
повідомленням-рішенням від 11.11.2013 року
№ ФОП ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з орендної
плати за земельні ділянки в розмірі 340,00
грн., в тому числі 340,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (а.с.23).

Як вбачається із довідки № 20, станом на
18.12.2013 року сума податкового боргу
відповідача складає 69359,82 грн., в тому
числі 43353,17 грн. основного платежу, 25915,76
грн. штрафних санкцій та 126,89 грн. пені
(а.с.26).

Частина вказаної заборгованості
стягнута в судовому порядку, а саме
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
по справі № 2а-1870/7130/12 з ФОП ОСОБА_1
стягнуто 11725,46 грн. податкової
заборгованості з орендної плати за
земельні ділянки (а.с.15).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України
відповідачу надсилалась податкова
вимога від 03.04.2012 року № 28, яка була
отримана ФОП ОСОБА_1 11.04.2012 року (а.с.25),
проте сума боргу залишилась
несплаченою.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового
боргу ФОП ОСОБА_1 складає 57670,36 грн.,
підтверджується матеріалами справи, на
час розгляду справи не сплачена
відповідачем в добровільному порядку,
доказів скасування податкової вимоги
відповідачем не подано, суд вважає
позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход бюджету
податковий борг в сумі 57670,36 грн.
(п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят
гривень тридцять шість копійок) з
орендної плати за земельні ділянки (на
р/р № 0248, код одержувача 37953557, банк
одержувача ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета