Справа № 826/19073/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
12 лютого 2014 року м. Київ
за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
Позивачем через Відділ документообігу,
контролю та забезпечення розгляду
звернень громадян (канцелярія) подано
заяву про відвід судді Григоровича П.О.,
яка обґрунтована тим, що суддя по
справі Григорович П.О., на думку
позивача, спілкувався за зачиненими
дверима з представником відповідача,
що викликає сумнів у його
Також позивачем через Відділ
документообігу, контролю та
забезпечення розгляду звернень
громадян (канцелярія) подано
заперечення на дії суду, в яких
зазначено про, нібито, здійснену судом
на адресу учасників процесу погрозу та
непогодженням судді з судовим рішенням
апеляційної інстанції, яке, на думку
позивача, має відношення до розгляду
Представник позивача в судовому
засіданні подану заяву про відвід
підтримав та просив суд її
задовольнити з огляду на доводи,
викладені в заяві, та додаткових
підставах для відводу, зазначених у
поданих до суду запереченнях на дії
суду.
Представник відповідача проти заяви
про відвід судді Григоровича П.О.
Вирішуючи заяву про відвід судді
Григоровича П.О., суд виходить з
Відповідно до положень ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст.28 цього
Згідно вимог ст.30 КАС України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України
питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.
Розглянувши заяву позивача, суд
приходить до висновку про відсутність
визначених законом обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді та вважає за необхідне зауважити,
що перед початком судового засідання
06.02.2014 року секретар судового засідання
Легенда Я.А. запросила ОСОБА_3 до зали
судових засідань саме для встановлення
особи представника, підтвердження
наявності повноважень та внесення
відповідних даних до Комп'ютерної
програми "Діловодство
спеціалізованого суду" задля фіксації
цих даних у журналі судового засідання.
Окружний адміністративний суд м. Києва
зазначає, що жодного спілкування з
представником відповідача ОСОБА_3 по
у позапроцесуальний час не здійснював.
Окружний адміністративний суд м. Києва
не вбачає визначених законом підстав
для задоволення заяви позивача і з
інших мотивів, оскільки питання,
порушені у запереченнях на дії суду,
які визначені заявником як додаткові
підстави для відводу судді Григоровича
П.О., пов'язані саме з розглядом справи
по суті заявлених позовних вимог, а
застереження судді про
неприпустимість введення суду в оману,
помилково, на думку суду, розцінено
заявником як погроза.
Крім того, у випадку не погодження
сторін із правильністю застосування
суддею норм матеріального та/або
процесуального права під час розгляду
даної справи, останні не позбавлені
можливості оскаржити відповідне
рішення суду до судів апеляційної чи
касаційної інстанцій у порядку,
встановленому процесуальним законом.

Враховуючи зазначене, обставини,
викладені позивачем, не можуть
свідчити про упередженість судді
Григоровича П.О. в результатах розгляду
справи №826/19073/13-а, у зв'язку з чим, в
даному випадку, заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Григоровича П.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
П.О. Григорович