Справа № 826/16646/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Огурцов О. П. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Громадської
організації «Українська конкурентна
палата» до Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними дій щодо не
надання інформації на запит, за
апеляційною скаргою Громадської
організації «Українська конкурентна
палата» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.11.2013 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій щодо не
надання інформації на запит.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
звернувся з запитами до відповідача,
однак йому було відмовлено у наданні
відповіді на його інформаційний запит.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.11.2013 року позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
доводи скарги та апелянта, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про громадські об'єднання», позивачем
направлено запит на отримання
публічної інформації від 20.05.2013 року №04
щодо отримання доступу до рішення (або
витягу з рішення без публічної
інформації з обмеженим доступом) про
накладення штрафу на виробників
харчових концентратів солодких за
недобросовісну конкуренцію, а також
доступ до інформації про нормативний
документ, яким визначено поняття
споживчі властивості продукції.

Листом від 24.05.2013 року №02-08.1/1153
відповідачем відмовлено в наданні
запитуваної інформації посилаючись на
ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» та п. 34 Правил
розгляду заяві справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, відповідно до яких
рішення у справі надсилається
сторонам, які брали участь у справі.

На думку апелянта, нормативними
документами, на які посилається
відповідач, не передбачено випадків,
які позбавляють Київське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
права надавати та оприлюднювати
публічну інформацію.

Позивачем направлено запит від 12.09.2013
року №19 про надання доступу до
публічної інформації до рішення (або
витяг з рішення без публічної
інформації з обмеженим доступом) про
накладення штрафу на ПрАТ «Кагма» (м.
Кагарлик) на 20 тис. грн. за поширення
інформації, що може ввести в оману.

Листом від 20.09.2013 року №02-08.1/2347
відповідачем відмовлено в наданні
запитуваної інформації посилаючись на
те, що рішення у справі надсилається
сторонам, які брали участь у справі.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Згідно з ч. 2
цієї статті публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" право
на доступ до публічної інформації
гарантується, у тому числі обов'язком
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1-5 ст. 19 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача. Письмовий
запит подається в довільній формі.
Запит на інформацію має містити: ім'я
(найменування) запитувача, поштову
адресу або адресу електронної пошти, а
також номер засобу зв'язку, якщо такий
є; загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо; підпис і дату за
умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України №
32-р 23 лютого 2001 року, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 30 березня
2001 року за № 291/5482 (із змінами), у сфері
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції територіальне відділення
має, зокрема, такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, інших
фізичних та юридичних осіб інформацію,
у тому числі з обмеженим доступом.

За результатами планової перевірки ПАТ
«Кагма» щодо дотримання законодавства
про захист економічної конкуренції
адміністративною колегією Відділення
розпочато розгляд справи №748/25-р-02-05-13
за ознаками порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції вказаним товариством.

В ході розгляду справи №748/25-р-02-05-13 до
Відділення надійшов лист ПАТ «Кагма»
від 07.05.2013 вих. №137 в якому зазначено, що
інформація яка надається Відповідачу є
комерційною таємницею товариства і не
підлягає розголошенню.

Адміністративною колегією Відділення
у справі №748/25-р-02-05-13 прийнято рішення
№35 від 06.06.2013, яким дії ПАТ «Кагма» по
розміщенню на упаковці солодкого сирку
8% жиру малюнку квітів ванілі та напису
«з ваніллю», тоді як до його складу
входить ідентичний натуральному
ароматизатору ванілін, визнані
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченого ст. 151 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, шляхом
повідомлення суб'єктом господарювання
невизначеному колу осіб, неправдивих
відомостей, які можуть вплинути на
наміри цих осіб щодо придбання
продукції товариства. За вищезазначене
порушення на ПАТ «Кагма» накладений
штраф у розмірі 20 000 гривень та
зобов'язання припинити порушення.

Згідно з пунктом 32 Правил розгляду заяв
і справ про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
затверджених розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
19.04.1994 за № 5, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №
90/299 (у редакції розпорядження
Антимонопольного комітету України від
29.06.1998 № 169-р), зі змінами, у рішенні
наводяться мотиви рішення,
зазначаються встановлені органом
Комітету обставини справи з посиланням
на відповідні докази, а також положення
законодавства, яким орган Комітету
керувався, приймаючи рішення.

У рішенні наведена інформація, яка є
комерційною таємницею ПАТ «Кагма» і
розголошення якої, на його думку, може
завдати шкоди його інтересам.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
інформацією з обмеженим доступом є,
зокрема, конфіденційна інформація.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
конфіденційна інформація - це
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень, та яка
може поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов.
Розпорядники інформації, які володіють
конфіденційною інформацією, можуть
поширювати її лише за згодою осіб, які
обмежили доступ до інформації, а за
відсутності такої згоди - лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Виходячи із змісту запиту на отримання
публічної інформації позивача від
12.09.2013 №19, не вбачається, що надання
копії рішення, яке містить інформацію з
обмеженим доступом, необхідне в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту в таких випадках: розпорядник
інформації не володіє і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит;
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього
Закону; особа, яка подала запит на
інформацію, не оплатила передбачені
ст.. 21 цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком; не
дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених ч. 5 ст.19 цього
Закону.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» відповідач мав правові
підстави відмовити позивачу у
задоволенні запиту на отримання
публічної інформації від 12.09.2013 №19.

Крім того, відповідачем з метою
забезпечення прозорості та
відкритості своєї діяльності і
реалізації права кожного на доступ до
публічної інформації, на офіційному
субсайті Антимонопольного комітету
України: www.amc.gov.ua, розміщено інформацію
про прийняте Рішення, а саме які дії ПАТ
«Кагма» визнані порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, розмір
штрафних санкцій та, що зроблено для
припинення зазначеного порушення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» доступ
до публічної інформації про прийняте
рішення забезпечено шляхом
оприлюднення публічної інформації,
окрім інформації з обмеженим доступом,
на офіційному веб-сайті в мережі
Інтернет.

Враховуючи викладене, відмова у
задоволення запиту позивача є
обґрунтованою та законною, а позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Отже, апелянтом не було надано доказів
на підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Українська конкурентна
палата» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.11.2013 року у справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Українська конкурентна
палата» до Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними дій щодо не
надання інформації на запит - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.11.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 07.02.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
07.02.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.