Справа № 2-а-3986/11
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-3986/11
№ 6а/205/10/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поворот виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2011 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
Україні в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська 25 грудня 2013 року
звернулося до суду з заявою про поворот
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2011 року у зв'язку із її
скасуванням апеляційною інстанцією та
відмовою в позові ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, вважає, що це є
підставою для стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська безпідставно
отриманих коштів.

Судом встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2011 року
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
до УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська при
обчисленні розрахунку пенсії ОСОБА_1 за
період з 1 лютого 2011 року по 29 липня 2011
року із застосуванням показника
середньої заробітної плати за 2007 рік
незаконними. Зобов'язано УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
здійснити перерахунок та виплату
пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до
ст. ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
на одного працюючого в цілому по
Україні за 2010 рік та положень ст. 27
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 1 лютого 2011
року по 29 липня 2011 року, забезпечивши
виплату різниці недоотриманої суми
пенсії починаючи з 1 лютого 2011 року по 29
липня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду першої інстанції,
відповідачем УПФУ в Ленінському районі
м. Дніпропетровська по даній справі
було подано апеляційну скаргу.

13 вересня 2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська було задоволено.
Постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року
по справі за № 2а-3986/2011 було скасовано. У
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Перевіривши матеріали заяви та
адміністративної справи № 2а-3986/2011, суд
вважає, що зазначена заява про поворот
виконання постанови не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було
проведено перерахунок пенсії
відповідно до ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та виплачена
доплата в сумі 2 907 грн. 22 коп. за період з
1 лютого 2011 року по 29 липня 2011 року,
згідно з постановою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2011 року.

Однією з
адміністративно-процесуальних
гарантій захисту майнових прав
відповідача є поворот виконання
рішення, який полягає у поверненні
позивачем (стягувачем) відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим рішенням.

Ст. 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання
рішення суду в окремих категоріях
адміністративних справ. Встановлено,
що поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Судом встановлено, що скасована в
апеляційному порядку постанова
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2011 року не
ґрунтується на встановлених
обставинах, які б згодом були визнані
такими, що пов'язані із наданням
неправдивих відомостей позивачем або
надання ним підробних документів,
скасування постанови відбулося з інших
підстав.

З урахуванням зазначених обставин,
судом встановлено неможливість
повороту виконання рішення, тому суд
вважає за необхідне в задоволені вимог
УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 265-266 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2011 року по адміністративній
справі № 2а-3986/2011 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя