overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 450/2171/13-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2171/13-а Провадження №
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" серпня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 до
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

В судове засідання представник відповідача не з'явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. За вказаних обставин суд вважає, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 158 КАС судове рішення , яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 41, 158 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 до
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця відкласти до 09 год. 00 хв. 17.09.2013 року.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 810/985/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 лютого 2014 року Справа № 810/985/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у Київській областідо проТовариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ» припинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у Київській області звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи, що згідно з приписами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження або, у разі визнання адміністративного позову - заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання заперечення проти позову, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 810/962/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2014 року
Справа № 810/962/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
«Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві»до проБілоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправними дій відповідача; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 14.10.2013 № 000069/2204/725.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 810/977/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2014 року
Справа № 810/977/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву громадянина В`єтнаму
ОСОБА_1до проУправління Державної міграційної служби України в Київській області визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ: Громадянин
В`єтнаму ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 05.11.2011, оформленого у вигляді висновку про розгляд матеріалів щодо правомірності оформлення посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 10.06.2003.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 357/18356/13-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Шутенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 адміністратив ний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київсь кій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року №1413 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року №1413 про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. передбаченого ст. 155 ч.1
КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання та просила замінити неналежного відповідача по справі
Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Київській області на належного відповідача по справі заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Київській області Скудар Ірину
Анатоліївну.

Заслухавши позивачку та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 52 КАС України, необхідно замінити неналежного відповідача по справі
Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Київській області на належного відповідача по справі заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Київській області Скудар Ірину
Анатоліївну, яка виносила спірну постанову.

Керуючись ст. 52 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Київській області на належного відповідача по справі заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Київській області Скудар Ірину
Анатоліївну.

Направити Скудар І.А. копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року 10 годин 30 хвилин в залі суду №4 по вул.
Турчанінова, 7.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 223/1228/13-а
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/1228/13-а
Провадження № 2-а/223/17/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26.11.2012 року по 26.12.2013 року в передбачений законом розмір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26.11.2012 року по 26.12.2013 року року в передбачений законом розмір.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не надала суду доводів чи доказів, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин і у суду не має підстав для його поновлення.

Вимоги позивачки в частині зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26.11.2012 року по 24.06.2013 року, тобто більш ніж 6 місяців з дня звернення до суду, слід залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС
України, оскільки судом не вбачається підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.,ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26.11.2012 року по 24.06.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С.І.
Жамбровський
Справа № 121/1392/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1392/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року суддя Ялтинського міського суду АР Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Масандрівської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

12 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв'язку з надходженням від позивача такої заяви, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 121/1393/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1393/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора доржньо - патрульної служби Ялтинського взводу
ДАІ у м. Ялта прапорщику міліції
Дзекунова Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

Встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підсудна Ялтинському міському суду АР
Крим, підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з заявою документів можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора доржньо - патрульної служби Ялтинського взводу
ДАІ у м. Ялта прапорщику міліції
Дзекунова Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин, який відбудеться в залі № 34
Ялтинського міського суду АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4.

До початку судового засідання відповідачу необхідно надати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень - у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 121/1403/14-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/1403/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду АР
Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав:

- не вказана адреса електронної пошти позивача (відсутні відомості, що такої немає);

- не вказані адреси електронної пошти відповідача (відсутні відомості, що таких даних немає);

- не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону
України «Про судовий збір», так за подання позову майнового характеру сплачується: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

- не зазначено ціни позову.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.11, 104-106, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 21 лютого 2014 року для усунення указаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Севастопольського Адміністративного
Апеляційного суду через Ялтинський міський суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 405/781/14-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/781/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України, немає.

Відповідно до ст. 107 КАС України необхідно відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Самарського Ігоря
Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 40хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зал судового засідання № 405.

Надіслати позивачеві і відповідачу копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач зобов'язаний надати до суду в строк до 10год. 40хв. 18 лютого 2014р.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк