Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.
Київ В/800/857/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Пилипчук
Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Краснодонської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Луганської області ДПС про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2013 № К-56017/09

у справі № 2а-23637/09/1270

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Краснодонський завод
"Автоагрегат"

до Краснодонської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Луганської області,

Головного управління Державного
казначейства України в Луганській
області

Про стягнення бюджетної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2013 № К-56017/09.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2013 № К-56017/09 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права, а саме п. 1.8 ст. 1, пп.
7.4.1 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

На підтвердження зазначеного заявник
надав постанову Вищого
адміністративного суду України від
06.10.2011 К-3917/10 та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
02.04.2012 К-19857/09, в яких, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права. Однак, зміст постанови Вищого
адміністративного суду України від
06.10.2011 К-3917/10 містить інші обставини.
Зокрема, у справі № 2а-23634/09/1279 (К-3917/10)
переглядаючи судові рішення
попередніх інстанцій, касаційним судом
перевірялася правильність наданої
судам правової оцінки діянь
податкового органу з перевірки
податкової звітності платниками,
зокрема, вжиття ним необхідних заходів
в рамках податкового контролю з
підтвердження достовірності
нарахованої платником суми ПДВ, яка
підлягає бюджетному відшкодуванню.

В ухвалі, про перегляд якої поставлено
питання, залишаючи без змін судові
рішення першої та апеляційної
інстанцій, якими позовні вимоги
Товариства було задоволено, Вищий
адміністративний суд України виходив з
документальної обґрунтованості права
позивача на отримання суми бюджетного
відшкодування ПДВ.

Отже, аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави
вважати, що обставини, які стали
підставою для заяви про перегляд
справи, не підтвердилися, оскільки
правовідносини, які були предметом
судових розглядів, не є подібними.

Посилання заявника на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
02.04.2012 К-19857/09 взагалі є безпідставним,
оскільки цією ухвалою суд касаційної
інстанції погодився з висновками
попередніх судових інстанцій про
неправомірність відмови платнику
податків у поверненні належних йому
сум ПДВ з бюджету з причин невиконання
його контрагентами податкових
зобов'язань, тобто суд касаційної
інстанції ухвалив аналогічне за
змістом судове рішення, як і у даній
справі.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Краснодонської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Луганської області ДПС про
допуск справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.01.2013 № К-56017/09 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Бившева Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліна Т.М.