Справа № 440/1891/13-а 2а/440/115/13
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.
Справа № 876/13696/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Сапіги В.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Писарева О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Буського
районного суду Львівської області від
24 жовтня 2013 року у справі №440/1891/13-а,
2а-440/115/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, яким
просив скасувати постанову про
порушення митних правил №1800/20910/12 від
18.10.2012 року та закрити справу про
адміністративне правопорушення,
поновити строк на оскарження
постанови.

Ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження
постанови відмовлено;
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Львівської митниці про скасування
постанови - залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену ухвалу скасувати та ухвалити
нову, якою направити справу на новий
розгляд.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що суд першої інстанції в основу
свого рішення поклав те, що апелянт
дізнався про залишення Галицьким
районним судом без розгляду свого
аналогічного позову про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил №1800/20910/12 від 18.10.2012 року,
лише 02.10.2013 року, спростовуються
представленою ним заявою від 16.09.2013
року про видачу ухвали Галицького суду.
В цій заяві, як вважає суд першої
інстанції, якщо він просив видати
ухвалу Галицького районного суду від
05.07.2013 року про залишення позову без
розгляду, то він був обізнаний про її
існування не пізніше 16.09.2013 року. Однак,
з таким твердженням суду не можна
погодитися, оскільки ухвала про
залишення позову без розгляду
Галицьким судом йому не направлялась.
Відтак, те що апелянт був обізнаний про
залишення позову Галицьким районним
судом без розгляду, але не був
ознайомлений з такою ухвалою, тобто не
отримував її, у жодному випадку не дає
підстав вважати протилежне, а саме те,
що він знав мотиви такої ухвали саме
16.09.2013 року, адже Галицький суд видав
дану ухвалу його представнику лише
02.10.2013 року, і саме з цієї дати слід
вважати, що він міг бути ознайомлений з
ухвалою Галицького суду. Крім того,
судом не взято до уваги і той факт, що
апелянт працює на іноземну компанію та
у зв'язку із цим часто змушений бути за
межами України, що безумовно впливає на
його можливість вчасно ознайомитися з
усіма документами та організувати
роботу по їх виконанні чи оскарженні,
що на його думку є поважною причиною.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача надали пояснення
та підтримали доводи апеляційної
скарги, а представник відповідача
заперечив проти них.

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів заяви, до
суду із указаним вище позовом ОСОБА_1
звернувся 21.10.2013 року, тобто з пропуском
встановленого законом десятиденного
строку для такого оскарження, із
клопотанням про поновлення строку для
звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин щодо
пропуску строку позивачем наведено
лише те, що ухвалою Галицького
районного суду міста Львова від 5.07.2013
року його аналогічний позов було
залишено без розгляду у звязку із
повторною неявкою позивача. Про
вказану ухвалу суду позивач ніби-то
дізнався 2 жовтня 2013 року.

Проте, наведене позивачем твердження
спростовується, зокрема тим, що із
представленої ним заяви про повернення
матеріалів справи, датованої 16 вересня
2013 року вбачається, що позивач зазначив
про вказану ухвалу Галицького
районного суду міста Львова від 5.07.2013
року, а відтак знав про її наявність не
пізніше 16.09.2013 року.

Крім того, ухвалою Буського районного
суду Львівської області від 3 грудня 2012
року було залишено без розгляду
аналогічний позов позивача про
скасування тієї ж постанови про
порушення митних правил від 18.10.2012 року,
яка була отримана позивачем ще 14.12.2012
року, згідно вимог ч. 4 ст. 33 КАС України.

Таким чином, жодних обєктивних
обставин на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, позивач не наводить.

В силу ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. При цьому, позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивачем пропущений
встановлений законом десятиденний
строк звернення до суду із указаним
вище позовом без поважних причин, а
тому поновленню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, виніс ухвалу у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Буського
районного суду Львівської області від
24 жовтня 2013 року у справі №440/1891/13-а,
2а-440/115/2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді В.П. Сапіга

Т.В. Онишкевич