Справа № 755/3868/13-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3868/13-а
"13" лютого 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта міліції УДПС ВЗС м. Луцька
Давиденка Олега Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 22 серпня 2010 року на його
ім'я було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення за
порушення ним правил дорожнього руху. В
постанові зазначено, що він 22 серпня 2012
року о 21 год. 52 хв. в с. Звірів
Ківерцівського р-ну, керуючи
автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 109 км/год., чим
порушив п.п. 12.4 ПДР України. Однак, він
даного пункту ПДР України не порушував,
оскільки піч час руху в нього був
включений круїз-контроль на швидкість
75 км/год., але працівник ДАІ відмовився
дану обставину перевірити.
В судове засідання позивач надав
письмову заяву, в якій справу
розглянути без його участі та
задовольнити позовні вимоги з підстав
викладених в позовній заяві.
В судове засідання відповідач та його
представник не з»явилися, від
представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, письмових заперечень від
відповідача та його представника не
За таких обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність як позивача так і
представника відповідача.
Враховуючи викладене, суд розглядає
справу за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення № АС1
090657 від 22.08.2012 року позивач ОСОБА_1 о 21
год. 52 хв. в с. Звірів Ківерцівського
р-ну, керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 109 км/год.,
чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 300 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту», а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
З огляду на викладене, суд бере до уваги
пояснення позивача по справі і вважає,
що спірна постанова не відповідає
вимогам законодавства, оскільки
відповідач не надав суду доказів на
спростування пояснень позивача, а дане
спростування, відповідно до ст. 71 КАС
України, покладено на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова про
адміністративне правопорушення серія
АС1 № 090657 від 22.08.2012 року щодо ОСОБА_1 є
Щодо позовної вимоги про закриття
справи про адміністративне
правопорушення за відсутністю в діях
позивача складу правопорушення, вона
не підлягає задоволенню, оскільки така
дія здійснюється в порядку розгляду
питання про притягнення до
адміністративної відповідальності і
не може бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту", ст.ст. 11, 70,
71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України,-
Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта
міліції УДПС ВЗС м. Луцька Давиденка
Олега Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
постанову АС1 № 090657 від 22 серпня 2012 року
по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
В задоволенні інших позовних вимог
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: