Справа № 823/221/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог

м. Черкаси

06 лютого 2014 року
Справа № 823/221/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Руденко А.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
старшого державного автоінспектора
відділення державтоінспекції
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області старшого
лейтенанта міліції Сливницького Юрія
Миколайовича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
державного автоінспектора відділення
державтоінспекції Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області
старшого лейтенанта міліції
Сливницького Юрія Миколайовича, в
якому просить:

- визнати протиправними дії щодо
тимчасового затримання транспортного
засобу DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії щодо
евакуації транспортного засобу DAEWOO Lanos
д.н.з. НОМЕР_1;

- визнати нечинним та скасувати
протокол огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
07.12.2013р.;

- визнати нечинним та скасувати акт
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 07.12.2013р.;

- визнати нечинним та скасувати акт
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 11.12.2013р.;

- зобов'язати повернути автомобіль DAEWOO
Lanos д.н.з. НОМЕР_1

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суддя вважає, що позовну заяву в
частині позовних вимог про визнання
нечинними та скасування актів огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу від 07.12.2013р. та
11.12.2013р., протоколу огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 07.12.2013р. не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Проте рішення та дії суб'єкта владних
повноважень, що можуть бути оскаржені
до суду, повинні безпосередньо
впливати на права та обов'язки особи,
яка звертається з позовом до суду.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, на підставі
постанови Уманського міського відділу
державної виконавчої служби від
21.11.2013р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
відповідачем 07.12.2013р. здійснено
тимчасове затримання транспортного
засобу DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1, про що
складені протокол огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 07.12.2013р. та акти огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 07.12.2013р. і 11.12.2013р.

Відповідно до п. 4 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. N 1102 для доставлення
транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку уповноважена
особа Державтоінспекції викликає
евакуатор через чергового по
підрозділу Державтоінспекції. Після
прибуття евакуатора уповноважена
особа Державтоінспекції робить у
присутності двох свідків і
представника підприємства, установи
або організації, яким належить
евакуатор, запис у протоколі про
адміністративне правопорушення про
тимчасове затримання транспортного
засобу.

У разі виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження", у
присутності двох свідків і
представника підприємства, установи
або організації, який доставляє
транспортний засіб на спеціальний
майданчик чи стоянку, складається акт
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу.

Таким чином, протокол та акти огляду та
тимчасового затримання автомобіля
підтверджують юридичні факти, і не
впливають на права та обов'язки
позивача, тому не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні ст. 17
КАС України і не підлягають оскарженню
до суду. Вказані документи є доказами,
які підлягають оцінці судом при
вирішенні питання про правомірність
дії посадової особи - відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
до старшого державного автоінспектора
відділення державтоінспекції
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області старшого
лейтенанта міліції Сливницького Юрія
Миколайовича про визнання нечинними та
скасування актів огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
07.12.2013р. та 11.12.2013р., протоколу огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 07.12.2013р., не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
автоінспектора відділення
державтоінспекції Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області
старшого лейтенанта міліції
Сливницького Юрія Миколайовича в
частині позовних вимог щодо визнання
нечинними та скасування актів огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу від 07.12.2013р. та
11.12.2013р., протоколу огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 07.12.2013р. відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про відмову
у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
А.В. Руденко