Справа № 814/3710/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 лютого 2014 р. Справа № 814/3710/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю представника апелянта -
Матвєєва Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростиль-М» на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року по справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Євростиль-М» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Євростиль-М», звернувся
з позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, в
якому просив, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, скасувати
податкові повідомленння-рішення про
визначення підприємству грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість, податку на прибуток, податку
на доходи з фізичних працівників,
штрафних санкцій, а також визнання
протиправними дії по проведенню
податкової перевірки, мотивуючи
позовні вимоги тим, що податковим
органом, всупереч вимог Податкового
кодексу України, було проведено
перевірку без наявності підстав,
визначених ст.78 ПК України, крім того,
на думку позивача, відповідачем було
порушено строки оформлення
результатів перевірки.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євростиль-М» -
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, ТОВ
«Євростиль-М», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року - скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
товариство «Євростиль-М» 26 березня 2009
року зареєстровано в якості юридичної
особи, основним видом діяльності якого,
відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, є виробництво
робочого одягу, виробництво іншого
верхнього одягу, оздоблення
текстильних товарів, оптова торгівля
одягом і взуттям.

ТОВ «Євростиль-М» перебуває на обліку
як платник податків у ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва.

Судом також встановлено, що 12.03.2013р.,
19.03.2013р. та 26.03.2013р. Державна податкова
служба у Ленінському районі м.
Миколаєва звернулась до ТОВ
«Євростиль-М» із письмовими запитами
(а.с.7,9,1), в якому просила позивача
надати протягом 10 робочих днів
завірені належним чином копії
документів, які підтверджують
фінансово-господарські відносини ТОВ
«Євростиль-М» з ТОВ «Ликиф-Агрострой»,
ТОВ «Промторг-98», ТОВ «Ферзь-Транс» та
ін. У запиті податковим органом
вказано, що ненадання пояснень з
документальним підтвердженням
фінансово-господарської діяльності у
встановлені строки відповідно до п. п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України на підприємстві є підставою
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Листами від 11.04.2013р. №№ 23,24,25 ТОВ
«Євростиль-М» на всі три запити
податкового органу відповів відмовою у
наданні документів та пояснень
(а.с.8,10,12).

14 червня 2013 року головою ДПС в
Миколаївькій області відповідно до
вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України видано наказ за № 663 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Євростиль-М», та наказ № 692 від 21.06.2013
року «Про продовження терміну
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Євростиль-М».

У період з 14.06.2013 року по 26.06.2013 року
посадовими особами ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва було проведенои
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Євростиль-М», про що
складено відповідний Акт №1458/22-200/36433846
від 04.07.2013 року (арк.спр.15).

Під час перевірки посадовими особами
податкового органу було зроблено
висновок про порушення ТОВ
«Євростиль-М» податкового
законодавства та необхідність
нарахування грошових зобов'язань з
податку на додану вартість, податку на
прибуток, податку на доходи фізичних
осіб.

На підставі Акту від 04.07.2013 року
уповноваженою особою ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва винесені податкові
повідомлення-рішення № про
збільшення ТОВ «Євростиль-М» грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 93597,75 грн., № про збільшення
ТОВ «Євростиль-М» грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 170 грн., № про збільшення ТОВ
«Євростиль-М» грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 149809
грн., № про збільшення ТОВ
«Євростиль-М» грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб на суму
2144,75 грн. (арк.спр.72-76).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що під час
проведення невиїзної документальної
перевірки податковим органом не було
порушено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим правові
підстави для задоволення позовних
вимог ТОВ «Євростиль-М» відсутні.

Колегія суддів погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про відмову у задоволенні
позову судом першої інстанції були
правильно застосовані норми
матеріального права, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового
кодексу України цей Кодекс регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно п. 75.1 ст. 75 названого Кодексу
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно абзацам 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит (п. 73.3 ст. 73 Кодексу).

Як зазначено відповідачем, за
результатами раніше проведених
перевірок та з урахуванням наявності у
відповідача Актів перевірок інших
платників податків, на підставі яких
він дійшов висновку про
невідповідність даних податкового
обліку позивача, ним і було направлено
запити платнику податків про пояснення
та надання документів.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що оскільки,
товариством «Євростиль-М» не було
надано податковому органу документи,
які були запитувані ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва, у податкового
органу були всі підстави для
проведення позапланової невиїзної
перевірки, передбачені ст.78.1.1 ПК
України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
апеляційна скарга не містить будь-яких
доводів по суті виявлених
правопорушень, зазначених у Акті
№1458/22-200/36433846 від 04.07.2013 року, на
підставі якого були прийняті
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення №, №,
№, № від 08.08.2013 року, а лише
доводи щодо процесуальних порушень під
час проведення перевірки.

Виходячи з положень ч.1 ст. 195 КАС
України, якими передбачено, що суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції у
межах доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що позивачем не було надано
жодного доказу або аргументу, який
спростовував би конкретні податкові
повідомлення-рішення, в цій частині
позовних вимог колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Євростиль-М» про
скасування податкових
повідомлень-рішень №, №,
№, № від 08.08.2013 року.

Доводи апеляційної скарги щодо
несвоєчасного направлення податковим
органом Акту перевірки, колегія
суддів до уваги не приймає та зазначає,
що вказані доводи позивачем викладені
в адміністративному позові, яким судом
першої інстанції надано належну
правову оцінку, та обґрунтовано
зазначено, що невчасне направлення
Акту не має правового значення, ніяким
чином не порушує права позивача та не
спростовує виявлених у Акті
правопорушень.

Отже, висновок суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Євростиль-М» про визнання
протиправними дії по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки та скасування податкових
повідомлень-рішень, колегія суддів
вважає обґрунтованим та таким, що
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, тому підстав для
скасування ухваленого рішення не
вбачається.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євростиль-М» - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року по справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Євростиль-М» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний
текст судового рішення виготовлений 11
лютого 2014 року.

Головуючий:

Судді: