Справа № 2а-5978/12/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/379
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2014 року 17:07
№ 2а-5978/12/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладобуд" про
стягнення податкового боргу у розмірі 9
689,90 грн., за участі представників
сторін:

представник позивача Рибак А.Ю.;

представник відповідача Питель І.І.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 30 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
позивач, ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві) звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ладобуд" (далі - ТОВ
"Ладобуд") про стягнення податкового
боргу у розмірі 9 689,90 грн. (позивачем
було зменшено позовні вимоги у зв'язку
з наявністю надходження коштів від
платника).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.05.2012 у справі № 2а-5978/12/2670 позов
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби
задоволено та стягнуто з ТОВ "Ладобуд"
суму податкового боргу у розмірі 67 228,45
грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 у
справі № 2а-5978/12/2670 апеляційну скаргу
ТОВ "Ладобуд" задоволено, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.05.2012 - скасовано та
ухвалено нову, якою у задоволенні
позову державної податкової інспекції
у Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013 К/800/30618/13 касаційну
скаргу державної податкової інспекції
у Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби
задоволено частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.05.2012 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013
скасовано, а справу № 2а-5978/12/2670
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

До відділу документального обігу та
контролю суду надійшла справа №
2а-5978/12/2670, яка була передана судді
Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.12.2013 справу №
2а-5978/12/2670 прийнято до свого провадження
суддею Клочковою Н.В. та призначено
судове засідання.

В судовому засіданні 23.01.2014
представником позивача було подано
заяву про зменшення позовних вимог.
Позовні вимоги в останній редакції
викладено наступним чином:

- стягнути податковий борг з ТОВ
"Ладобуд" з податку на додану вартість у
розмірі 9 689,9 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.01.2014 у справі №
2а-5978/12/2670 замінено відповідача -
державну податкову інспекцію у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби на
належного відповідача - ДПІ у
Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві.

В судовому засіданні 30.01.2014 представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити у задоволенні позову
з підстав того, що у відповідача
відсутній податковий борг з податку на
додану вартість.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що
заборгованість, яку намагається
стягнути в даній справі з відповідача
позивач, сформовано згідно даних
зворотного боку облікової картки
платника (Т.1, арк. 5) 23.04.2011 р. на підставі
податкового повідомлення-рішення №
від 13.04.2011 р. та відповідно
податкової вимоги № 1350 від 05.05.2011 р.

Проте, з матеріалів справи та пояснень
сторін встановлено, що податкового
повідомлення-рішення № від 13.04.2011
р. у податкового органу - позивача
відсутнє взагалі та відповідачеві не
направлялось. Наявна лише копія
податкової вимоги № 1350 від 05.05.2011 р., яка
також не направлялась платнику.

Згідно п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі коли відповідно до цього
Кодексу або інших законів України
контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків з причин, не
пов'язаних з порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені в цьому Кодексі та в статті 297
Митного кодексу України, а якщо такі
строки не визначено, - протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення про таке
нарахування.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Враховуючи, що відповідач ані
податкове повідомлення-рішення №
від 13.04.2011 р. (на 56067 грн. за
основним платежем та 14016,75 грн. штрафні
санкції) та податку вимогу № 1350 від
05.05.2011 р. (на 51451,27 грн. за основним
платежем та штрафні санкції 14016,75 грн.)
не отримував, строк на сплату цих
зобов'язань для нього не розпочався,
відтак нарахована позивачем сума не є
узгодженою заборгованістю.

При цьому, суд критично ставиться до
посилання позивача на те, що
заборгованість ніби-то сформована на
підставі не оплачених платником сум
визначених ним самостійно у податкових
деклараціях, оскільки це
спростовується даними зворотного боку
облікової картки платника (Т.1, арк. 5)
23.04.2011 р. та платіжними дорученнями та
банківськими виписками, якими позивач
повністю підтвердив оплату зобов'язань
за вказаними у справі деклараціями.

Судом встановлено, що ПДВ за вересень
2011 року, нарахований згідно податкової
декларації № від 20.10.2011 на суму 36
986,00 грн., було сплачено відповідачем
26.10.2011, підтвердженням чого є
банківська виписка від 26.10.2011 (Т. 1, арк.
106); ПДВ за жовтень 2011 року, нарахований
згідно податкової декларації №
від 21.11.2011 на суму 11 411,00 грн., було
сплачено відповідачем 23.11.2011,
підтвердженням чого є банківська
виписка від 23.11.2011 (Т. 1, арк. 107); ПДВ за
листопад 2011 року, нарахований згідно
податкової декларації № від
20.12.2011 на суму 34 465,00 грн., було сплачено
відповідачем 29.12.2012, підтвердженням
чого є банківська виписка від 29.12.2011 (Т.
1, арк. 108); ПДВ за грудень 2011 року,
нарахований згідно податкової
декларації № від 20.01.2012 на суму 9
449,00 грн., було сплачено відповідачем
26.01.2012, підтвердженням чого є
банківська виписка (Т. 1, арк. 109); ПДВ за
січень 2012 року, нарахований згідно
податкової декларації № від
20.02.2012 на суму 3 386,00 грн., було сплачено
відповідачем 23.02.2012, підтвердженням
чого є банківська виписка (Т. 1, арк. 110);
ПДВ за лютий 2012 року, нарахований
згідно податкової декларації №
від 20.03.2012 на суму 7 232,00 грн., було
сплачено відповідачем 28.03.2012,
підтвердженням чого є банківська
виписка (Т. 1, арк. 111).

Крім цього, судом було досліджено
виписки по особовому рахунку
відповідача (Т. 1, арк. 140 - 145), зворотній
бік облікової картки платника станом
на 31.12.2011, 31.12.2012 (Т. 1, арк. 146 - 163),
зворотній бік облікової картки
платника за період з 31.12.2012 по 31.01.2014 (Т. 2,
арк. 2 - 9) та платіжні доручення (Т. 2, арк.
37 - 42).

Зі змісту вищевказаних документів
вбачається, що узгоджені суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, визначені в
податкових деклараціях, сплачені
відповідачем в установлений
законодавством строк.

На даний момент. враховуючи
неузгодженість заборгованості за
податковим повідомленням-рішенням №
від 13.04.2011 р. (на 56067 грн. за
основним платежем та 14016,75 грн. штрафні
санкції) та податкої вимоги № 1350 від
05.05.2011 р. (на 51451,27 грн. за основним
платежем та штрафні санкції 14016,75 грн.)
заборгованість у відповідача відсутня,
натомість наявна переплата.

Відповідач у 2011 році вищевказане
податкове повідомлення-рішення та
податкову вимогу не отримував, про їх
існування, як і про існування акта
перевірки, відповідачу нічого не
відомо.

Представник позивача жодних пояснень
стосовно перевірки відповідача, за
результатами якої було складено
відповідний акт та прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
13.04.2011, суду не надав, в т.ч. і доказів
існування вказаних документів.

Відтак, враховуючи той факт, що
позивачем не доведено та не надано
доказів існування у платника податків
податкового боргу, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги ДПІ у Солом'янському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
повністю.

2. Судові витрати стягненню не
підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова