Справа № 742/5795/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Циганко М.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області, головного
державного інспектора з питань праці у
Чернігівській області Прокопенка М.І.
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області з адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області,
головного державного інспектора з
питань праці у Чернігівській області
Прокопенка М.І. про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 25-03-011/0987-079 від 23.10.2013
року.

Відповідно до ухвали судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 листопада 2013 року
адміністративну справу передано на
розгляд Івано-Франківського міського
суду м. Івано-Франківська як
адміністративного суду.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду та напрвити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області з наступних
підстав.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не може погодитись із висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для передачі адміністративної
справи за підсудністю до
Івано-Франківського міського суду м.
Івано-Франківська.

Вирішуючи питання передачі справи до
іншого суду у порядку передбаченого п. 3
ч. 1 ст. 22 КАС України, суд першої
інстанції зазначив, що відповідно до ч.
2 ст. 19 КАС України позивач має право
альтернативної підсудності, тобто
право подачі позову за своїм
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
ж за місцезнаходженням відповідача.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, позивач обрав підсудність
справи за місцем знаходження одного із
відповідачів, а саме: головного
державного інспектора праці у
Чернігівській області Прокопенко М.І,
адреса якого вул. Гімназична, 94, м.
Прилуки, Чернігівська область та подав
позов до Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області

Ст. 22 КАС України передбачає підстави
для передачі адміністративної справи з
одного адміністративного суду до
іншого.

Суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1
ст. 22 КАС України, яка передбачає право
суду на передачу справи на розгляд
іншого адміністративного суду у разі
якщо справа територіально підсудна
іншому суду.

Проте, на час подачі позову до суду
позивачем вірно визначено
територіальну підсудність даної
справи, а саме за місцем знаходження
одного із відповідачів, місце
знаходження якого м. Прилуки, а тому у
суду відсутні підстави, визначені ст. 22
КАС України для передачі даної справи
до інщого суду.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала від 19 листопада 2013
року прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому вважає за
необхідне її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Так, відповідно до ст. 199,204 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 19, 22, 41, 160,195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 19
листопада 2013 року скасувати, а справу
за позовом ОСОБА_2 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області, головного
державного інспектора з питань праці у
Чернігівській області Прокопенка М.І.
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий: Суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.