Справа № 805/13569/13-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про призначення судової економічної
експертизи

20 січня 2014 р.
Справа № 805/13569/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 15
годин 48 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
позивачки ОСОБА_1, представника
позивачки ОСОБА_2, представників
відповідача Пальцун С.О., Міхно С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О
В И В:

19 вересня 2013 року позивачка, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції в Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 04.09.2013 на суму 16385,50 гривень та
№ від 04.09.2013 на суму 12382,05 гривень.

У судовому засіданні позивачка подала
письмове клопотання про призначення
судової бухгалтерської експертизи, на
вирішення якої просила поставити
наступні питання:

- чи правильно ФОП ОСОБА_1 сформований
кредит ПДВ, сплачений при покупці
матеріалів, запасних частин, кабелів
для виготовлення, ремонту,
модернізації обладнання, яке
використовується в підприємницькій
діяльності, а саме ПН №4813 від 10.02.2011 ТОВ
«Донецькелектрооптторг», ПН №613 від
29.03.2011 ТОВ «Донтехзв'язок», ПН № 41 від
31.03.2011 ТОВ «Промтехтепло», ПН №94 від
20.04.2011 ТОВ «Интерподшипник- Донецк», ПН
№ 1808/002 АТ «Украинская
горно-металлургическая компания», ПН
№16 від 27.10.2011 ТОВ «Валента-Д», ПН №647 від
16.12.2011 «Донтехсвязь», ПН №15389 від 16.12.2011
ПАТ «Донецкзлектрооптторг», ПН №6 від
16.12.2011 ТОВ «Промбуддеталь», ПН №379/0003
від 23.02.2012 ПП «Торговий дім
«Галподшипник», ПН №111 від 22.03.2012 ПАТ
«Донецкметаллооптторг», ПН №773/0002 від
20.03.2012 АТ «УГМК», ПН №2 від 18.10.2012 ТОВ
«Сто Пудофф»?

- чи правильно сформований кредит ПДВ
при покупці паливо-мастильних
матеріалів для автомобіля, який
використовується в підприємницькій
діяльності, належить підприємцю на
праві приватної власності (майно
подружжя), а також використовується на
підставі договору оренди для
транспортування ТМЦ до покупців і від
постачальників, укладання договорів і
вирішення інших технічних питань з
покупцями на їх території?

- чи правильно сформований кредит ПДВ
сплачений при оплаті поточного ремонту
автомобіля згідно укладених договорів
між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Лада», ПН №17 від
07.09.2012, ПАТ «Донецк-авто», ПН №255/0003
від 28.05.2012?

- чи всі податкові накладні, які
враховані інспектором податкової в
суму завищення податкового кредиту по
ПДВ, були включені в податковий кредит
в періоді, який перевірявся?

- чи правильно відображена структура
податкового кредиту в пункті 2.4.2 акта
перевірки (табл. стр.12,13)?

- чи правильно виконаний розрахунок
амортизації та включений в податкові
витрати?

- чи правильно сформовані витрати на
поточний ремонт обладнання, яке
використовується в підприємницькій
діяльності:

текстоліт - використаний як основа для
форм у виробництві вогнетривких
виробів методом віброформування,

кабель - для підключення обладнання до
електромережі, на заміну тих, що вийшли
з ладу,

підшипник, передача зубчата, вібратор
площадочний та діагностика терезів -
поточний ремонт обладнання,

пост тельферний з числом штовхачів 6
(догори, донизу, вправо, вліво, вперед,
назад) заміна несправного на кран-балці
згідно договору з ТОВ «Ілліос» п.6.2?

- чи правильно на підставі ст. 138
(пп.138.10.2) ПК у склад витрат включені
адміністративні витрати на придбання
ПММ, техобслуговування автомобіля?

- чи підлягає амортизації суми витрат,
якеі сплачені на ремонт автомобіля?

- чи правильно відображені показники
діяльності ФОП ОСОБА_1 в таблиці п.1.16.1
акту на перевірки?

- чи правильно відображені валові
доходи за І квартал 2011 року за даними
перевірки табл. 2 п. 2.2.1 (стр5) акта
перевірки?

Проведення експертизи просила
доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення клопотання, надали
письмові заперечення в яких вказували
на те, що відсутня необхідність
залучення експерта для вирішення
питань щодо встановлення
правомірності висновків органу
доходів і зборів. У разі призначення
експертизи просили поставити перед
експертом наступні питання:

- чи підтверджується документально
витрати безпосередньо пов'язані з
одержанням доходу та правомірність
формування податкового кредиту
фізичної особи-підприємця на загальній
системі оподаткування, пов'язані з
утриманням основних засобів, а саме на
придбання, виготовлення, будівництво,
реконструкцію, модернізацію та інше
поліпшення основних засобів (витрати
операційної діяльності згідно з
розділом ІІІ Кодексу) безпосередньо,
або через амортизацію без наявності
первинних документів, що відображують
нарахування амортизації строку
корисного використання (експлуатації)
об'єкта, який встановлюється наказом по
підприємству про призначення цього
об'єкту активом та без відображення у
бухгалтерському та податковому обліку?

- чи підтверджується документально
витрати, пов'язані з одержанням доходу
та правомірність формування
податкового кредиту фізичної
особи-підприємця на загальній системі
оподаткування, понесені на
використання пального та витрати на
ремонт автомобіля (не є приватною
власністю та не є об'єктом оренди) на
підставі наданих незасвідчених копій
подорожніх листів легкового
автомобіля ЛАНОС та без доведення його
використання у господарській
діяльності та конкретністю
транспортних послуг?

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін та з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується клопотання, суд встановив
наступне.

15 серпня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області був
складений «Акт №424/05-64-17-03/НОМЕР_1 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012», яким
зафіксовано порушення:

підпункту 139.1.5 пункту 139.5 статті 139,
пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177
Податкового кодексу, що призвело до
завищення витрат у 2011 році на суму 35283,20
гривень та у 2012 році на суму 29754,40
гривень;

пунктів 177.2, 177.4 статті 1777 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на доходи фізичних
осіб за ставкою 15% у 2011 році на суму 5442,48
гривень та у 2012 році на суму 4463,16
гривень, загалом 9905,64 гривень;

пунктів 198,1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1
статті 200 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкового
кредиту на суму 19736,00 гривень.

4 вересня 2013 року на підставі акта
перевірки відповідачем прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення:

№ про збільшення грошових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 12382,05
гривень, в тому числі за основним
платежем - 9905,64 гривень, за штрафними
санкціями - 2476,41 гривень;

№006871703 про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 16385,50 гривень,
в тому числі за основним платежем - 14482,00
гривень, за штрафними санкціями - 1903,50
гривень.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому зазначає, що відповідач
неправомірно дійшов висновку про
порушення вимог Податкового кодексу
України, оскільки, на її думку, вона
вірно проводила бухгалтерський та
податковий облік, своєчасно та в
повному обсязі нараховувала та
сплачувала податки.

Згідно з частини 1 статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України) для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Відповідно до статті 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність помилок при
визначенні об'єкта оподаткування
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
період 2011-2012 роки і сум донарахованих
податків та штрафних санкцій необхідні
спеціальні знання в галузі
податкового обліку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
привести запропоновані сторонами
питання у відповідність до вимог
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу
Міністерства юстиції України №1950/5 від
26.12.2012.

Керуючись статтями 2, 8-11, 14, 81, 156, 160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

I. Клопотання позивачки ОСОБА_1 про
призначення судової бухгалтерської
експертизи задовольнити частково.

II. Призначити судову економічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

- чи відповідають визначені та
задекларовані фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 суми витрат
за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 наданим
первинним документам та вимогам
Податкового кодексу України?

- чи відповідають визначені та
задекларовані фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 суми
податкового кредиту за період з 01.01.2011
по 31.12.2012 наданим первинним документам
та вимогам Податкового кодексу
України?

- чи підтверджується документально
зазначені в «Акті №424/05-64-17-03/НОМЕР_1
«Про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012», який
складений 15 серпня 2013 року Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, висновки про заниження
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
об'єктів оподаткування податком на
доходи фізичних осіб та податком на
додану вартість за період 2011-2012 роки і
донарахування до сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб,
податку на додану вартість та штрафних
санкцій?

- якщо ні, то які суми податку на доходи
фізичних осіб, податку на додану
вартість та штрафних санкцій
підлягають сплаті до бюджету фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 за період
2011-2012 роки?

III. Проведення судової економічної
експертизи доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1-б).

Направити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1-б) матеріали адміністративної справи
№805/13569/13-а згідно з описом.

Судовому експерту, якому буде доручено
проведення даної експертизи, у разі
ненадання сторонами документів, які
необхідні для проведення експертизи,
повідомити про це суд.

Попередити судового експерта, якому
буде доручено проведення даної
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку відповідно до
статті 384 Кримінального кодексу
України та за відмову від надання
висновку без поважних причин
відповідно до статті 385 Кримінального
кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної
ухвали судовому експерту надати суду
висновок судової економічної
експертизи та повернути
адміністративну справу №805/13569/13-а
згідно з описом.

Експерту необхідно письмово
повідомити суд у разі неможливості
проведення експертизи.

IV. Витрати за проведення експертизи
покласти на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1.

V. Зупинити провадження у справі до
держання результатів експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступну та резолютивну
частини проголошено у судовому
засіданні 20 січня 2014 року.

Ухвала в повному обсязі складена 24
січня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає та
набирає законної сили з моменту її
постановлення.

Суддя
Циганенко А.І.