Справа № 1004/758/12
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 1004/758/12
інстанції: Тітов М.Б.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 05 серпня 2013 року
в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Богуславському районі
Київської області про визнання дій
незаконними та про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України у
Богуславському районі Київської
області про визнання з листопада 2011
року дій відповідача по невиконанню
судових рішень, які набрали законної
сили, неправомірними, зобов'язання
відповідача виконувати всі рішення
суду відносно позивача, які набрали
законної сили в обов'язковому порядку.

Відповідно до постанови
Богуславського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2013 року
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Богуславського
районного суду Київської області та
прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Богуславського районного
суду Київської області від 13.09.2010 року
зобов'язано УПФ України у
Богуславському районі здійснити
перерахунок та виплату позивачу пенсії
по другій групі інвалідності в розмірі
8 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров»ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до постанови
Богуславського районного суду від
07.05.2010 року зобов'язано УПФ України у
Богуславському районі здійснити
перерахунок з урахуванням фактично
виплачених сум та виплатити додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
01.04.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.08.2008 року
по 01.04.2010 року.

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 13.09.2012 року
зобов'язано УПФ України у
Богуславському районі здійснити
перерахунок з урахуванням фактично
виплачених сум та виплатити щомісячну
доплату за проживання в зоні
посиленого радіоактивного забруднення
за період з 19.11.2010 року по 23.07.2011 року в
розмірі відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 22.04.2011 року
зобов'язано УПФ України у
Богуславському районі здійснити
перерахунок з урахуванням фактично
виплачених сум та змін до
законодавства та виплатити пенсію по 2
групі інвалідності в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров»ю в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 26.06.2010 року та в
подальшому відповідно до змін діючого
законодавства.

На виконання зазначених постанов
відповідач здійснив перерахунок
пенсії позивачу.

Проте, у зв'язку з набранням чинності
Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний Бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011 року та
прийняття КМ України постанови від 06
липня 2011 року № 745, відповідач здійснив
новий перерахунок пенсії та доплат у
зв»язку з чим розмір пенсії зменшився.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 89 зазначеного Закону визначає
відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії.

Зокрема, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Отже, у разі невиконання відповідачем
вищезазначених постанов суду,
державний виконавець має право вжити
заходів відповідальності до винних
осіб за невиконання рішення суду,
визначених ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. У разі
відповідності заяви вимогам,
визначеним ст.267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. В іншому випадку вона
ухвалою суду повертається заявнику.

КАС України передбачає загальні та
спеціальні способи судового контролю.
Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають в розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців. Загальний
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 КАС України. Спеціальні способи
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах передбачені ст. 267 КАС України,
зокрема, до них належать: зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати
звіт про виконання судового рішення,
накладення штрафу за невиконання
судового рішення та інше.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до однозначного висновку, що КАС
України передбачено певну
послідовність дій, які позивачу
необхідно вчинити для того, щоб
зобов'язати відповідача належним чином
виконати рішення суду, тобто в даному
випадку позивачем неправильно обрано
спосіб захисту свого порушеного права,
а тому судом першої інстанції
правомірно відмовлено в задоволенні
позову.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 41,160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 05 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та в подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.