Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Київ
В/800/4047/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Лосєва А.М., Рибченка А.О., Усенко Є.А.,
Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2013 № К-24658/10 у справі № 2-а-3454/08/0470 за
позовом Приватного підприємства
"Альянс" до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України
від 28.01.2013 № К-24658/10.

Відповідно до ст. 239 1 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Частиною 1 ст. 238 КАС України
установлений тримісячний строк, на
протязі якого подається заява про
перегляд судових рішень та який є
процесуальним і може бути поновлений
за клопотанням особи, яка подає заяву
про перегляд судового рішення в
порядку, визначеному ч. 3 зазначеної
статті.

Як вбачається з матеріалів заяви
податковий орган 24.09.2013 (згідно штампу
на поштовому конверті) подав заяву про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2013 № К-24658/10 та клопотання про
поновлення строку подання цієї заяви,
пропущеного з поважних причин.

На обґрунтування заяви про поновлення
строку заяви про перегляд судового
рішення податковий орган посилається
на неодноразове подання заяви про
перегляд судового рішення, за
результатами розгляду яких ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 11.04.2013 № В/800/1502/13 у задоволенні
заяви Державної податкової інспекції
було відмовлено, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
31.05.2013 № В/800/1502/13 заяву Державної
податкової інспекції було повернуто з
підстав наявності ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11.04.2013 № В/800/1502/13 про відмову у допуску
справи до провадження за наслідками її
розгляду, прийнятої з аналогічних
підстав, а також ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
03.09.2013 № В/800/3558/13 заяву Державної
податкової інспекції було залишено без
розгляду, оскільки у заяві не було
порушено питання про поновлення строку
на її подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи клопотання, колегія суддів
прийшла до висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки
викладені у клопотанні обставини є
необґрунтованими.

Суд поновлює або продовжує
процесуальний строк, якщо визнає
поважною причину пропуску даного
строку.

Причина пропуску строку є поважною,
якщо вона відповідає водночас таким
умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка
безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк. Тому не може бути
визнане поважною причиною пропуску
строку, наприклад, умисне неодержання
особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку,
який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Заява про поновлення строку подання
заяви про перегляд судового рішення -
це письмовий документ, адресований
суду касаційної інстанції, в якому
заявник наводить аргументи та доводи,
що свідчать про поважність причин
пропущення строків.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
подання заяви про перегляд судового
рішення, на які заявник посилається як
на поважні, суд виходить з оцінки та
аналізу всіх наведених у клопотанні
доводів і з того, чи мав заявник за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на подання заяви про
перегляд судового рішення.

З матеріалів заяви про перегляд
судового рішення касаційної інстанції
вбачається, що державний податковий
орган належним чином не обґрунтував
заяву про поновлення строку подання
заяви про перегляд судових рішень, не
навів обставини, які ускладнили
можливість вчинення процесуальних дій
на протязі трьох місяців з моменту
ухвалення постанови Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2013 № К-24658/10. При цьому, слід
зазначити, що наявність іншої судової
практики (постанова Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 № К-31852/10), яку заявник додає як
приклад неоднакове застосування
судами касаційної інстанції однієї й
тієї самої норми права, а саме п. 1.8 ст. 1,
п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №
168/97ВР "Про податок на додану вартість"
щодо права платника податку на
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість, не могла перешкодити
своєчасному зверненню суб'єкта владних
повноважень до суду про перегляд
судового рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
не знаходить підстав для поновлення
процесуального строку подання заяви
про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2013 № К-24658/10.

Відмова в поновленні строку є
підставою для залишення заяви без
розгляду.

При цьому, Вищий адміністративний суд
України звертає увагу заявника на те,
що позиція Вищого адміністративного
суду України, викладена у постанові від
28.01.2013 № К-24658/10, про перегляд якої
поставлено питання, узгоджується з
рішенням Верховного Суду України,
зокрема, з постановою від 10.10.2011 (№
21-234а11) у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатнафтохім" до Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Івано-Франківської області
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, судове рішення суду
касаційної інстанції, щодо якого
подана заява про перегляд, повністю
відповідає правовій позиції,
викладеній у постанові Верховного Суду
України, у подібних правовідносинах та
із застосуванням тих самих норм
матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2442 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення строку подання заяви про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2013 № К-24658/10, пропущеного з поважних
причин, відмовити.

Заяву Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
28.01.2013 № К-24658/10 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Лосєв А.М.

Рибченко А.О.

Усенко Є.А.

Шипуліна Т.М.