Справа № 826/15513/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Міністерства економічного розвитку та
торгівлі України про визнання
незаконними пунктів наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі - позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України (далі - відповідач) про визнання
такими, що не відповідають Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» пункту 1 «Оформлення
пропозицій конкурсних торгів» та
пункту 7 «Інформація про необхідні
технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі»
розділу ІІІ Порядку заповнення
документації конкурсних торгів,
затвердженої наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 року № 919.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 01 жовтня 2013
року залишив без розгляду
адміністративний позов.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 жовтня 2013 року та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції на
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду
виходив з того, що позивачем був
пропущений строк подання позовної
заяви до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно із частиною другою статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави,
зокрема, для залишення її без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що Стандартну
документацію конкурсних торгів для
проведення закупівлі - відкриті торги
було затверджено наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 року № 919,
відповідно до пункту 4 якого зазначений
наказ набирає чинності через 10 днів
після державної реєстрації.

Наказ Міністерства економіки України
від 26.07.2010 року № 919 було зареєстровано
у Міністерстві юстиції України 10.07.2010
року, опубліковано у Офіційному
віснику України 2010, № 63 (27.08.2010року).

Таким чином, позивач повинен був
дізнатися про оскаржуваний наказ з дня
його офіційного опублікування. Саме з
наступного дня після 27.08.2010 року
обчислюється шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позовну заяву до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надіслано поштою. Відповідно до
відмітки поштового штемпеля позивач
надіслав позовну заяву 24.09.2013 року.

Заяви про визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними із
наданням підтверджуючих доказів від
позивача не надходило.

Відповідно до частини другої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пункту 9 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
позивач не позбавлений права оскаржити
до суду результати оцінки пропозицій
конкурсних торгів.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає
залишенню без розгляду, а ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 жовтня 2013 року - без
змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.