Справа № 801/7836/13-а
Суддя: Петренко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 р. (12:25) Сімферополь Справа
№801/7836/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Петренко В.В., за
участю секретаря Коваленко Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства
Паливно-енергетичний Комплекс
"Современник"

до Відділу державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції

про визнання незаконними дії

за участю представників сторін:

представник позивача - Аширов Февзі
Юсуфович, довіреність № б/н від 08.01.14,
паспорт серії ЕС 326099;

представник відповідача - не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство
Паливно-енергетичний Комплекс
"Современник" звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Бахчисарайського
районного управління юстиції про
визнання незаконними дії заступника
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
ОСОБА_2 при веденні зведеного
виконавчого провадження №11172196 по
стягненню заборгованості з СПАТ
Агрофірма "Крим".

11.10.2013 року від представника позивача
до суду надійшла заява про зміну
предмету позову відповідно до якої
представник позивача позовні вимоги
просить викласти у наступній редакції:

- визнати незаконними дії заступника
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
ОСОБА_2 які порушили строк ознайомлення
боржника зі звітом про оцінку майна;

- визнати незаконними дії заступника
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
ОСОБА_2 про затягування часу по
призначенню рецензування звіту про
оцінку майна;

- визнати незаконними дії заступника
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
ОСОБА_2 які порушили строк ознайомлення
боржника з результатом рецензування
звіту про оцінку майна;

- визнати незаконними дії заступника
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
ОСОБА_2 по відкладенню виконавчих дій.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулося 09.01.2014 року,
наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
день, час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.108), надав заперечення
на адміністративний позов.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
з'ясування обставин по справі, суд
вважає можливим на підставі статті 128
КАС України розглядати справу за
відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
в Україні встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон №606) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 2
Закону №606 примусове виконання рішень
в Україні покладається на Державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Відповідно до положень частини першої
та другої статті 11 зазначеного Закону
№606 державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 17 Закону №606
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до пункту третього частини
другої статті 17 Закону №606 відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою судові
накази.

Відповідно до частини другої статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Матеріали справи свідчать про те, що
заступником начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 на
підставі заяви про примусове виконання
виконавчого документа - наказ №2-19/8975-2008
від 08.01.2009 року, який видав
Господарський суд АР Крим, про
стягнення з боржника СПАТ АФ "Крим" на
користь ПП ПЕК «Сучасник» суми у
розмірі 183007,90грн, винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 06.02.2009 року (а.с.83). Постанова
отримана СПАТ АФ "Крим" відповідно до
відмітки на поштовому повідомленні
(а.с.84).

16.10.2012 року заступником начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій до 26.10.2012 року з
примусового виконання наказу №2-19/8975-2008
від 08.01.2009 року, який видав
Господарський суд АР Крим, про
стягнення з боржника СПАТ АФ "Крим" на
користь ПП ПЕК «Сучасник» суми у
розмірі 183007,90грн., у зв'язку з тим, що
16.10.2012 року від боржника надійшла копія
адміністративного позову на адресу
Окружного адміністративного суду,
08.10.2012 року боржник звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
ВДВС Бахчисарайського РУЮ про визнання
протиправним та скасування звітів про
оцінку майна, 09.10.2012 року боржнику
надано строк для усунення недоліків до
01.11.2012 року (а.с.23). Постанова направлена
на адресу СПАТ АФ "Крим" та ПП ПЕК
«Сучасник», про що свідчить
супровідний лист від 29.10.2012 року
вих.№03-21/5867 (а.с.26).

29.10.2012 року заступником начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій до 09.11.2012 року з
примусового виконання наказу №2-19/8975-2008
від 08.01.2009 року, який видав
Господарський суд АР Крим, про
стягнення з боржника СПАТ АФ "Крим" на
користь ПП ПЕК «Сучасник» суми у
розмірі 183007,90грн., у зв'язку з тим, що
16.10.2012 року від боржника надійшла копія
адміністративного позову на адресу
Окружного адміністративного суду,
08.10.2012 року боржник звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
ВДВС Бахчисарайського РУЮ про визнання
протиправним та скасування звітів про
оцінку майна. Постановою ВДВС
Бахчисарайського РУЮ проведення
виконавчих дій було відкладено до
26.10.2012 року, данні про результат
розгляду адміністративного позову до
ВДВС Бахчисарайського РУЮ не надійшли
(а.с.27). Постанова направлена на адресу
СПАТ АФ "Крим" та ПП ПЕК «Сучасник», про
що свідчить супровідний лист від 09.11.2012
року №03-21/6131 (а.с.28).

09.11.2012 року заступником начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій до 19.11.2012 року з
примусового виконання наказу №2-19/8975-2008
від 08.01.2009 року, який видав
Господарський суд АР Крим, про
стягнення з боржника СПАТ АФ "Крим" на
користь ПП ПЕК «Сучасник» суми у
розмірі 183007,90грн., у зв'язку з тим, що
16.10.2012 року від боржника надійшла копія
адміністративного позову на адресу
Окружного адміністративного суду,
08.10.2012 року боржник звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
ВДВС Бахчисарайського РУЮ про визнання
протиправним та скасування звітів про
оцінку майна, данні про результат
розгляду адміністративного позову до
ВДВС Бахчисарайського РУЮ не надійшли
(а.с.29). Постанова направлена на адресу
СПАТ АФ "Крим" та ПП ПЕК «Сучасник», про
що свідчить супровідний лист від 20.11.2012
року вих.№03-21/6869 (а.с.30).

20.11.2012 року заступником начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій до 30.11.2012 року з
примусового виконання наказу №2-19/8975-2008
від 08.01.2009 року, який видав
Господарський суд АР Крим, про
стягнення з боржника СПАТ АФ "Крим" на
користь ПП ПЕК «Сучасник» суми у
розмірі 183007,90грн., у зв'язку з тим, що
16.10.2012 року від боржника надійшла копія
адміністративного позову на адресу
Окружного адміністративного суду,
08.10.2012 року боржник звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
ВДВС Бахчисарайського РУЮ про визнання
протиправним та скасування звітів про
оцінку майна, 13.11.2012 року від СПАТ АФ
"Крим" надійшла копія ухвали Окружного
адміністративного суду АР Крим про
усунення недоліків в строк до 29.11.2012
року (а.с.31).

03.12.2012 року заступником начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій до 30.12.2012 року з
примусового виконання наказу №2-19/8975-2008
від 08.01.2009 року, який видав
Господарський суд АР Крим, про
стягнення з боржника СПАТ АФ "Крим" на
користь ПП ПЕК «Сучасник» суми у
розмірі 183007,90грн., у зв'язку з тим, що
16.10.2012 року від боржника надійшла копія
адміністративного позову на адресу
Окружного адміністративного суду,
08.10.2012 року боржник звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
ВДВС Бахчисарайського РУЮ про визнання
протиправним та скасування звітів про
оцінку майна, 13.11.2012 року від СПАТ АФ
"Крим" надійшла копія ухвали Окружного
адміністративного суду АР Крим про
усунення недоліків в строк до 29.11.2012
року. До ВДВС Бахчисарайського РУЮ
данні не надійшли (а.с.38). Постанова
направлена на адресу СПАТ АФ "Крим" та
ПП ПЕК «Сучасник», про що свідчить
супровідний лист від 03.12.2012 року
вих.№03-21/7576 (а.с.37).

14.12.2012 року заступником начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій до 24.12.2012 року з
примусового виконання наказу №2-19/8975-2008
від 08.01.2009 року, який видав
Господарський суд АР Крим, про
стягнення з боржника СПАТ АФ "Крим" на
користь ПП ПЕК «Сучасник» суми у
розмірі 183007,90грн., у зв'язку з тим, що
16.10.2012 року від боржника надійшла копія
адміністративного позову на адресу
Окружного адміністративного суду,
08.10.2012 року боржник звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
ВДВС Бахчисарайського РУЮ про визнання
протиправним та скасування звітів про
оцінку майна, 13.11.2012 року від СПАТ АФ
"Крим" надійшла копія ухвали Окружного
адміністративного суду АР Крим про
усунення недоліків в строк до 29.11.2012
року. До ВДВС Бахчисарайського РУЮ
данні про усунення недоліків не
надійшли. 14.12.2012 року направлено запит
до Окружного адміністративного суду АР
Крим про результат розгляду (а.с.40).
Постанова направлена на адресу СПАТ АФ
"Крим" та ПП ПЕК «Сучасник», про що
свідчить супровідний лист вих.№03-21/7706
(а.с.39).

25.12.2012 року заступником начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 винесена
постанова про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №2-19/8975-2008 від 08.01.2009 року, який
видав Господарський суд АР Крим, про
стягнення з боржника СПАТ АФ "Крим" на
користь ПП ПЕК «Сучасник» суми у
розмірі 183007,90грн., у зв'язку з тим, що
Господарським судом АР Крим збуджено
провадження у справі №5002-4/4564-2012 від
20.12.2012 року про банкрутство боржника, на
задоволення вимог кредиторів судом
введений мораторій (а.с.42). Постанова
направлена на адресу СПАТ АФ "Крим" та
ПП ПЕК «Сучасник», про що свідчить
супровідний лист вих.№03-21/8277 (а.с.41).

Відповідно до положень статті 35 Закону
№606 за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам. постанова
державного виконавця про відкладення
провадження виконавчих дій може бути
оскаржена у триденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
має право відкласти провадження
виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що
боржником було оскаржено до Окружного
адміністративного суду АР Крим
правомірність винесення звітів про
оцінку майна, у зв'язку з чим, суд дійшов
висновку, що у державного виконавця
були законні підстави для відкладення
провадження виконавчих дій.

Що стосується правомірності винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження, суд зазначає.

Згідно п.8 ч.1 ст.37 Закону №606 виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Матеріали справи свідчать про те, що
постановою Господарського суду АР Крим
№5002-4/4564-2012 від 20.12.2012 року порушено
провадження про банкрутство боржника,
та введений мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

За таких обставин, суд вважає, що
заступник начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_2 діяла
відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно зі статтею 70 вказаного Кодексу
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем на виконання
вимог частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані суду належні та допустимі
докази, які підтверджують
правомірність його дій.

Доводи зазначені позивачем у
адміністративному позові щодо
протиправності дій відповідача у ході
судового розгляду не знайшли свого
підтвердження та спростовані
фактичними обставинами та доказами,
встановленими судом.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Під час судового засідання, яке
відбулось 09.01.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 160 КАС
України постанову складено у повному
обсязі 14.01.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис В.В.Петренко