Справа № 801/11345/13-а
Суддя: Євдокімова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2014 р.Справа № 801/11345/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Євдокімової О.О., при
секретарі судового засідання
Шукаковій М.Е. розглянувши за участю
позивача ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1,
представника позивача ОСОБА_2 дов. №
079658 від 13.05.2013р., посвідчення 01/80 від
12.11.2009р., представника відповідача та
третьої особи Бедаш О.Л. - дов. № 7/82 від
07.01.2014р. та № 42/2012 від 09.01.2012р., у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Міністерство внутрішніх
справ України,

про визнання акту недійсним, визнання
акту дійсним, визнання відмови
неправомірною та спонукання до
виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим
(далі відповідач) в якому просить:
визнати акт по розслідуванню нещасного
випадку по формі Н-5 від 07.05.2008р. в
частині визнання нещасного випадку,
який трапився з позивачем 12.03.2007р.
таким, що трапився в період проходження
служби при виконанні службових
обов'язків, та акт № 4 по формі Н-1 від
07.05.2008р. про нещасний випадок (у тому
числі поранення), який трапився з
позивачем 12.03.2007р. в період проходження
служби при виконанні службових
обов'язків - недійсними; визнати
дійсними акт № 2 про нещасний випадок
по формі Н-1 та акт розслідування
нещасного випадку по формі Н-5 від
06.04.2007р.; визнати відмову відповідача
неправомірною; зобов'язати відповідача
виплатити позивачу одноразову грошову
допомогу в розмірі передбаченому для
осіб, у яких інвалідність настала при
виконанні службових обов'язків що
пов'язані з охороною громадського
порядку по боротьбі з приступністю.

Позивач та його представник у судовому
засіданні наполягали на тому, що строк
звернення до суду не пропустили,
оскільки про оскаржувані акти позивач
дізнався лише у липні 2013 року.

Представник відповідача та третьої
особи у судовому засіданні наполягав
на застосуванні строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
минуло понад шість років зі складання
оскаржуваних актів, а позивачу про них
відомо було ще у травні 2008 року.

Під час розгляду справи судом допитані
в якості свідків позивач на підставі
ст. 76 КАС України та ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справ, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що
07.05.2008р. складені Акт розслідування
нещасного випадку (в тому числі
поранення) форми Н-5, що стався з
позивачем 12.03.2007р. та Акт № 4 про
нещасний випадок (у тому числі
поранення) форми Н-1, згідно яких
нещасний випадок з позивачем, що
трапився 12.03.2007р. вважається таким, що
стався в період проходження служби при
виконанні службових обов'язків.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України
(далі КАС України), ч.ч. 1-2 ст. 99 якого
передбачали, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду сплинув у
травні 2009 року, а позов подано
позивачем 11.12.2013р., що підтверджується
штампом пошти на конверті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
під час розгляду справи судом
здійснено всі дії для встановлення
підстав та поважності пропуску строку
звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що про
висновок комісії щодо того, що нещасний
випадок є таким, що стався у період
проходження служби при виконанні
службових обов'язків, який покладений у
підставу прийняття оскаржуваних Актів
від 07.05.2008р. позивач дізнався 23.05.2008р. з
особистої бесіди з начальником сектору
забезпечення соціальних виплат ОСОБА_5,
яка допитана під час розгляду справи в
якості свідка, попереджена про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання або за
відмову від надання показань з
непередбачених Законом підстав, яка
підтвердила, що 23.05.2008р. позивач був у
неї на особистому прийомі та зазначив,
що з Висновком не погоджується буде
оскаржувати до суду.

Більш того, матеріали справи свідчать
про те, що листування відповідача з
позивачем розпочалось з початку 2008
року, до матеріалів справи долучено
низку Листів відповідача направлених
на адресу позивача, з яких вбачалось
зміна Висновку комісії, зокрема Лист
від 26.01.2010р. вих. № 422/дз, який згідно з
копії журналу обліку вихідних та
внутрішніх документів був направлений
позивачу.

Отже, аналізуючи всі вищевикладені
обставини, вбачається, що річний строк
звернення до суду передбачений ст. 99
КАС України (в редакції на час
прийняття спірних актів) позивачем
пропущений, оскільки приписи
зазначеної норми закріплюють умови не
лише коли особа дізналась про
порушення її прав, свобод та інтересів,
а й коли особа повинна була дізнатись.

Разом з тим, суд не може залишити поза
увагою той факт, що позивач також був
допитаний у порядку ст. 76 КАС України в
якості свідка, попереджений про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання або за
відмову від надання показань з
непередбачених Законом підстав, який
зазначив, що Листи на які посилається
відповідач він не отримував, про
оскаржувані Акти йому стало відомо на
початку 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції з 30.07.2010р. та по теперішній час)
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як зазначено самим позивачем, що про
оскаржувані Акти він дізнався на
початку 2013р., також додає до позову Лист
відповідача від 30.04.2013р. вих. № 7/9-1419 до
якого долучено оскаржувані Акти, які
отримані позивачем на початку травня
2013р.

Отже шестимісячний строк звернення до
суду передбачений ст. 99 КАС України (в
редакції на квітень-травень 2013р. та по
теперішній час) позивачем також
пропущений.

Розглядаючи питання щодо поважності
причин пропуску звернення до суду із
даним позовом судом встановлено
наступне.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно-правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою за вирішенням
цього спору і захистом своїх прав,
свобод чи інтересів.

Позаяк, суд вважає за необхідне
зазначити про те, що встановлення
процесуальних строків законом та судом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними за змістом даної статті
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Посилання позивача на стан здоров'я суд
вважає такими, що не можуть бути
визнані поважними, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
навіть після отримання спірних Актів
він продовжував листування з
відповідачем, а не звернувся до суду,
більш того матеріали справи свідчать
про те, що на стаціонарному лікуванні
позивач знаходився лише з 22.07.2013р. по
19.08.2013р.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позивач звернувся до суду
з пропуском строку звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів, оскільки
строк звернення до суду сплинув, а
позивач звернувся до
адміністративного суду лише 11.12.2013р., що
підтверджується штампом пошти на
конверті, в якому надійшов позов до
суду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Приймаючи до уваги, що позивачем строк
звернення до суду пропущений, а причини
пропуску строку безпідставні, суд
вважає за необхідне залишити без
розгляду адміністративний позов.

Вступна та резолютивна частини ухвали
оголошені у судовому засіданні, повний
текст ухвали складений та підписаний
10.02.2014р.

Керуючись ст.ст. 99, п.9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі розгляду справи у
порядку письмового провадження або
без виклику особи, яка її оскаржує, або
згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Євдокімова О.О.