overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/471/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/471/14 Суддя
Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку , а також для з'ясування питань: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає відповідач позов, а також для роз'яснення сторонам можливості щодо примирення вважаю необхідним. проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року на 16:40 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

3. У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

4. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 20 лютого 2014 року .

6. Справу буде розглянуто суддею
Плехановою З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяЗ.Б. Плеханова
Справа № 807/477/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/477/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом заборони реалізації продукції без наявності документів, що засвідчують якість та безпеку.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 13 години 40 хвилин 11 лютого 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми про отримання копії ухвали від 06.02.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
(копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя
C.А. Гебеш
Справа № 808/10315/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2014 року Справа № 808/10315/13-а м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду
Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь
Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова
Поляна"

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2012 № ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Поляна" звернулось до суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення невиїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, по декларації з ПДВ за січень 2013 року, результати якої зафіксовані в Акті № 203/154-120/34317688 від 29.03.2013 та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2012 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139547,00 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/10315/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 20.01.2014. Провадження у справі за клопотанням сторін було зупинено на 10.02.2014.

Ухвалою від 10.02.2014 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС
України, для надання додаткових доказів.

У зв'язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 03.03.2014.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о/об 11:40 год.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М.
Нечипуренко
Справа № 372/197/14-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/197/14-а
Провадження 2-а-14/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись вимогами ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 2, 6, 9, 11, 18, 71, 158-163, 181 КАС
України, ст. 31, 50, 51, 75, 89, Закону України
«Про виконавче провадження»,
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області Гопція Р.О. щодо порушення строків надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2013 року та про закінчення виконавчого провадження від 23 вересня 2013 року.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області
Гопція Р.О. від 23 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38758310.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

В іншій частині позову відмовлено

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 809/95/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду
Справа № 809/95/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Главача І.А., за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В., представників позивача - Кріля Р.М., представника відповідача - Нищук Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до відповідача: Рогатинської міської ради Івано-Франківської про зобов'язання до вчинення дій,- 09.01.2014 року Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області звернулася до суду з позовом до
Рогатинської міської ради
Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії щодо виконання пунтів 5, 6 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, від 14.06.2013 року № 09-08-15-15/4731, зокрема пункту 5 в частині стягнення коштів у сумі 90 435,84 грн. із ТзОВ "Компанія
Транс-Авто" в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи та пункту 6 щодо стягнення пені та проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення її у сумі 8 636,73 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, щкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю 11.02.2014 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання даної позовної заяви, у зв"язку із повним виконанням
Рогатинською міською радою
Івано-Франківської області пунтів 5, 6 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, від 14.06.2013 року № 09-08-15-15/4731. Просив дану позовну заяву залишити без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо вирішення заявленого представником позивача клопотання поклалася на розсуд суду.
Згідно частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,- позовну заяву Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Рогатинської міської ради
Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій - залишити
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Главач І.А.
Справа № 807/467/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/467/14 Суддя
Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Закарпатський завод малих архітектурних форм" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області звернувся до
Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку , а також для з'ясування питань: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає відповідач позов, а також для роз'яснення сторонам можливості щодо примирення вважаю необхідним. проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Закарпатський завод малих архітектурних форм" про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року на 17:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

3. У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

4. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 20 лютого 2014 року .

6. Справу буде розглянуто суддею
Плехановою З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяЗ.Б. Плеханова
Справа № 808/10315/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2014 року Справа № 808/10315/13-а м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко
О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова
Поляна"

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2012 № ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова Поляна» звернулось до суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення невиїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, по декларації з ПДВ за січень 2013 року, результати якої зафіксовані в Акті № 203/154-120/34317688 від 29.03.2013 та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2012 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139547,00 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/10315/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 20.01.2014. Провадження у справі за клопотанням сторін було зупинено на 10.02.2014.

В судовому засіданні 10.02.2014 представник позивача заявив письмове клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Разом з тим, для надання додаткового часу для отримання доказів, представник позивача просив провадження у справі зупинити до терміну визначеного судом.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлені клопотання, суд визнав їх обґрунтованими, направленими на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 03.03.2014.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 804/807/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2014 р.Справа №804/807/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, була подана до суду з недодержанням вимог встановлених ст.106
КАС України, у зв'язку з чим 15 січня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 31 січня 2014 року для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена позивачу поштою за адресою вказаною у позовній заяві.

Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про неможливість вручення конверту адресату.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивачем у вказаний термін не були виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,4 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186
КАС України.

Суддя О.В. Врона