Справа № 826/14180/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.09.2013 року у
справі за його позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Інвест-Регіон» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання дій
відповідача по проведенню
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 22.07.2013 р. протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.09.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Інвест-Регіон» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.07.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було проведено
перевірку позивача щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
за результатами чого складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Вважаючи, що відповідачем було
порушено права та охоронювані законом
інтереси позивача під час проведення
перевірки, позивач оскаржив дії
відповідача в судовому порядку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
затверджено в Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553).

Абзацом 1 п.2 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.7 Порядку №553
підставами для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Як вбачаться із матеріалів справи, до
відповідача надійшов із Прокуратури
Київської області (вх. № 7/10-1007/12 від
10.07.2013 р.) лист № 07/1-1640вих.13 від 03.07.2013 р.
із Поданням Васильківської
міжрайонної прокуратури Київської
області № 3715вих13 від 19.06.2013 р. «Про
усунення порушень вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», в якому Васильківський
міжрайонний прокурор Київської
області вимагав розглянути дане
подання та вжити заходів до усунення
виявлених на ТОВ «Інвест-Регіон»
порушень вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». При цьому, в Поданні
повідомлялось, що на момент проведення
спільної перевірки з інспекторами ДАБК
встановлено, що переоснащення
комплексу авто-сервісного
обслуговування АЗС здійснено, проте
об'єкт перевірки експлуатується без
введення його в експлуатацію, чим
порушуються вимоги ст.39 Закону №3038.

Таким чином, відповідач наділений
правом проводити позапланову
перевірку, оскільки до нього надійшло
подання (звернення) правоохоронних
органів. Як наслідок, правові підстави
для проведення перевірки позивача у
відповідача були.

Як вбачається із направлення для
проведення позапланової перевірки
№2430.13/08/01 від 22.07.2013 р., виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в ньому зафіксовано
підставу для проведення позапланової
перевірки, а саме: звернення
Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області №7/10-1007/12
від 10.07.2013 р.

Твердження позивача про необхідність
присутності керівника перевіряємого
підприємства та посилання на те, що
позивача не було завчасно повідомлено
про проведення перевірки колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки це
не перешкоджало проведенню перевірки
та не слугує підставами для визнання
перевірки протиправною.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.