Справа № 235/282/14-а
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 235/282/14
Провадження № 2-а/ 235/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Стоілової Т.В..

при секретарі - Ковальовій
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Красноармійська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Коба Олександра
Сергійовича про визнання дій
відповідача неправомірними, та
скасування постанови АБ2 № 024850 від
09.01.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
300грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

17.01.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом до
відповідача Коба О.С.

В обґрунтування позову зазначив, що
постановою відповідача АБ2 № 024850 від
09.01.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
гривень за те, що він 08.01.2014р. о 9.05год на
79 км автодороги Слов»янськ-Донецьк,
керуючи автомобілем ВАЗ 21102
реєстраційний НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожньої розмітки 1.3(подвійна
суцільна лінія) та переткнув її, чим
порушив п.п.34.1.3 Додатку № 2 ПДР України.

Він вважає дану постанову
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень, оскільки під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Він вважає постанову відповідача
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав:

1. КУпАП визначено форму й передбачено
основні вимоги щодо змісту як
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і рішення, що
постановлюється в конкретній
адміністративній справі а також
визначається компетенція осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Так згідно ч.З ст.222 КУпАП від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою і другою
статті 122 - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Функціональні обов'язки інспектора ДПС
встановлені Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, яка затверджена
наказом МВС України від 27.03.2009 N 111.
Згідно з приписами цієї інструкції до
прав працівників ДПС віднесено:
вживати заходів профілактичного та
адміністративного впливу за порушення
законодавства у сфері безпеки
дорожнього руху. Здійснювати в
установленому законодавством порядку
особистий огляд, перевірку речей,
транспортного засобу і вантажу,
вилучення речей і документів,
адміністративне затримання (п.7.7.),
згідно з приписом п. 15.6. вищезгаданої
інструкції, протоколи про
адміністративні правопорушення після
закінчення зміни здаються командирові
підрозділу ДПС, чи особі, яка його
замінює, або працівникові, на якого
покладено ці обов'язки, для реєстрації
та передачі до відділів (відділень)
Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах протягом однієї доби. Якщо
передача протоколів припадає на
вихідний чи святковий день, вона
переноситься на наступний за ним
робочий день.

Таким чином, повноважень щодо
винесення постанови про накладення
штрафу на місті вчинення
правопорушення інспектору ДПС не
надано. З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи,
недопущення порушення прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачених ст.268
КУпАП та гарантованих Конституцією
України, адміністративний матеріал
повинен бути направлений для розгляду
по суті до ВДАІ за місцем проживання
правопорушника, де, відповідно до вимог
п.2.3.1 Інструкції з оформлення
працівниками ДАІ МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері 'забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року №77, розглядати та
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники ДАІ МВС, які
мають спеціальні звання. Тому
недодержання зазначених вимог
нормативно-правових актів є наслідком
незаконного винесення постанови.

2. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП: «Справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129,
частинами першою, другою, третьою і
четвертою статті 130 і статтею 139 (коли
правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушників». При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення він
зазначив, що йому необхідна юридична
допомога та одночасно з цим подав
інспектору заяву про розгляд справи за
місцем мого проживання, тобто у
м.Красноармійськ, про що зроблено
відповідний запис в протоколі. В даному
випадку він мав би можливість
скористатися наданими йому правами та
гарантіями. Але інспектор проігнорував
його заяву, та особисто розглянув
справу на наступний день, чим порушив
мої права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

3. Крім того, співробітник ДАІ
звинуватив його у порушення пункту
правил дорожнього руху, який взагалі
нічого не забороняє. Згідно постанови
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п.п.34.1.3 додатка №2 ПДР
України. Згідно цього пункту
горизонтальна розмітка має таке
значення - 1.3 - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків на
дорогах, які мають чотири і більше смуг
руху. Він не міг перетнути цю лінію,
оскільки виїздив з другорядної дороги
на головну та рухався по полосі
розгону, при цьому на зустрічну смугу
не виїздив. Надати йому і фото або
відео фіксацію правопорушення
співробітник ДАІ відмовився, як і
відмовився надати документи на прилад
яким він проводив відео фіксацію
правопорушення..

В протоколі він зробив зауваження, що
правил дорожнього руху не порушував,
свідків в момент його зупинки
інспектором не було, крім цього
інспектор не роз'яснив йому права,
передбачені ст..63 Конституції України
та ст.. 268 КУпАП, про що зроблено
відповідний запис в протоколі. Після
отримання пояснень та письмових
зауважень інспектор відмовився надати
йому копію протоколу про
адміністративне порушення.

На підставі викладеного, він просить
суд визнати незаконними дії ІДПС Коба
О.С. та скасувати постанову АБ2 № 024850
від 09.01.2014р., винесену ст.сержантом
міліції інспектором дорожньої
патрульної служби ВДАІ Ясинуватського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
Коба О.С. та закрити провадження по
справі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, в якій
наполягав на задоволенні позовних
вимог.(а.с.9, 11)

Відповідач - інспектор Коба О.С.
до суду не з"явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином.(а.с.10).

На підставі ч.4 ст.128 КАС України
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
відповідач інспектора ДПС ВДАІ
Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Коба О.С. АБ2 № 024850
від 09.01.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
гривень за те, що він 08.01.2014р. о 9.05год на
79 км автодороги Слов»янськ-Донецьк,
керуючи автомобілем ВАЗ 21102
реєстраційний НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожньої розмітки 1.3(подвійна
суцільна лінія) та переткнув її, чим
порушив п.п.34.1.3 Додатку № 2 ПДР
України.(а.с.4)

Згідно ст.283 КУпАП постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити дату і місце її
складання, посаду, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала
постанову; відомості про особу, що
скоїла адміністративне
правопорушення; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; адреси свідків та інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Такі ж вимоги розповсюджуються і
на протокол про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач Коба О.С. не
підтвердив обставини, викладених в
протоколі та постанові доказами,
позивач ОСОБА_1 не визнав факту скоєння
ним правопорушення, суд вважає, що
постанова інспектора інспектора ДПС
ВДАІ Ясинуватського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Коба Олександра
Сергійовича не відповідає вимогам ст.283
КУпАП, складена неналежним чином, без
фіксації місця правопорушення, без
врахування всіх обставин справи, а тому
висновки інспектора ДПС про наявність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1
передчасні і не відповідають
фактичним обставинам справи, відсутні
докази того, що в діях позивача є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії
інспектора ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ
ГУМВС України в Донецькій області Коба
Олександра Сергійовича щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1 є
неправомірними, а постанова від 09.01.2014
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.256, 283, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163,
167, 185, 186, 254, 171-2 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ
ГУМВС України в Донецькій області Коба
Олександра Сергійовича про визнання
дій відповідача неправомірними, та
скасування постанови АБ2 № 024850 від
09.01.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
300грн., задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ
ГУМВС України в Донецькій області Коба
Олександра Сергійовича щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Скасувати постанову інспектора
ДПС ВДАІ Ясинуватського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Коба
Олександра Сергійовича від 09 січня 2014р.
АБ2 № 024850 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у розмірі 300грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: