Справа № 801/10383/13-а
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10383/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. )
від 02.12.2013 року по справі №801/10383/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод"Імпульс" (вул. Монтажная,
15,Гресівський,Сімферополь, місто,
Автономна Республіка Крим,95493)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Крейзера,
6,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95006)

треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02.12.13 року
адміністративний позов - задоволено
частково.

Визнано протиправними дії
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим щодо проведення позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод "Імпульс", стосовно здійснення
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
3-ої категорії важкості та складення
акту позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.10.13р., без участі представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод "Імпульс".

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод "Імпульс" (95439, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 15 і.к. 03594632)
68,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 02.12.13
року та прийняти нове рішення по
справі, яким у задоволені позову
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 27.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
08.10.13р. ТОВ РМЗ «Імпульс» було подано до
Інспекції ДАБК в АР Крим декларацію про
початок виконання будівельних робіт 3
категорії складності на об'єкті: АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15
(а.с. 5-6).

На підставі Наказу від 14.10.13р. №1282 (а.с.
83) та направлення від 14.10.13р. №1082 (а.с. 49),
15.10.13р. посадовою особою відповідача
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої було складено акт
(а.с. 7-8).

Зазначеною перевіркою було
встановлено порушення ст. 34, 36 Закону
України регулювання містобудівної
діяльності», що виразилось у наведенні
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.11р.,
№3038-VI встановлені правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою КМУ від 23.05.11р.
№553.

Згідно п.п. 1, 2, 3 п. 2 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених
документів;виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

В свою чергу, відповідно до п. 9 Порядку
виконання підготовчих робіт,
затвердженого Постановою КМУ від
13.04.11р., №466, Інспекція протягом п'яти
робочих днів з дня надходження до неї
декларації про початок виконання
будівельних робіт, перевіряє повноту
даних, зазначених у декларації, та
вносить їх до єдиного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставами для проведення
позапланової перевірки позивача були
Наказ Начальника Інспекції про
проведення позапланової перевірки від
14.10.13р. №1282 (а.с. 83) та направлення на
проведення позапланової перевірки від
14.10.13р. №1082 (а.с. 49).

Підставою для видання Наказу від 14.10.13р.
№1282 була перевірка достовірності
даних поданої декларації. Об'єкт
перевірки: завод по виробництву
виробів з фарфору по вул. Монтажна, 15, м.
Сімферополь.

Декларацію про початок виконання
будівельних робіт 3 категорії
складності на об'єкті було подано
позивачем до Інспекції ДАБК в АР Крим
08.10.13р.

Направлення для проведення
позапланової перевірки від 14.10.13р. №1082
було виписано на ім'я: начальника
Центрального інспекційного відділу -
Емірусаєва Айдера Бекіровича,
заступника начальника Центрального
інспекційного відділу: Піньчукова
Євгена Васильовича, головних державних
інспекторів Центрального
інспекційного відділу: Поліщук Ніни
Іванівни, Самойлова Андрія
Володимировича, Архангельського
Олександра Олександровича, Люманової
Зейнеп Адіївни.

Таким чином судова колегія зазначає, що
відповідач мав законні підстави для
проведення позапланової перевірки з
підстав необхідності проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання підготовчих робіт, яка була
надана позивачем.

Разом з тим, згідно з п. 9 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Зазначений пункт Порядку не передбачає
проведення перевірки за місцем
здійснення контролю, проте передбачає
її проведення у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників.

Пунктом 11 Порядку визначені
повноваження посадових осіб інспекції
під час здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом;

Відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що у
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Згідно пунктів 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, в
графі акту перевірки від 15.10.13р.
«присутні» запис не внесений, відсутні
відомості про ознайомлення з ним
(актом) в момент проведення перевірки
суб'єкта містобудівної діяльності
(позивача).

Окрім того, матеріали справи не містять
доказів ознайомлення в будь-який
спосіб посадових осіб позивача з
направленням на перевірку та іншими
документами або відмовитись від
отримання акту перевірки, які б
свідчили про дотримання п. 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від
23.05.11р. №533 посадовими особами
відповідача, у зв'язку із чим дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
Ремонтно-механічний завод «Імпульс»,
стосовно здійснення контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті 3-ої
категорії важкості та складання акту
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.10.13р., без участі представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю Ремонтно-механічний
завод «Імпульс», є протиправними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим щодо проведення
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремонтно-механічний завод "Імпульс",
стосовно здійснення контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті 3-ої
категорії важкості та складення акту
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.10.13р., без участі представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-механічний
завод "Імпульс" є протиправними.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам матеріального
права, а доводи апеляційної скарги щодо
їх неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.

У ст. 200 КАС України наведені
підстави для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін, у зв'язку з
чим колегія судів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального права, що є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
02.12.2013 року по справі №801/10383/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук