Справа № 826/860/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
№ 826/860/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Яцюти М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови № 3523-ЦД-1-3 від 18.12.2013 р., -
від позивача - Татаринцев Ю.І.;
від відповідача - Самборський В.С.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови № 3523-ЦД-1-3 від 18 грудня 2013
Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
зупинити дію оскаржуваної постанови №
3523-ЦД-1-3 від 18 грудня 2013 року до набрання
рішення адміністративного суду
законної сили.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що згідно існуючої практики НКЦПФР
навіть при оскарженні штрафу подає
позови про стягнення оскаржуваних сум,
а адміністративні суди, в свою чергу,
приймають такі позови та розглядають
їх в порядку скороченого провадження.
Тому, з метою недопущення стягнення
штрафу до розгляду адміністративної
справи по суті, позивач просить
забезпечити адміністративний позов
шляхом зупинення дії оскаржуваної
постанови № 3523-ЦД-1-3 від 18 грудня 2013
року до набрання рішення
адміністративного суду законної сили.

Представник позивача в судовому
засіданні 10 лютого 2014 року підтримав
заявлене клопотання з підстав,
викладених у клопотанні.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечував, вважаючи його
необгрунтованим. Додатково зазначив,
що такі позови подаються органами
прокуратури без сплати судового збору,
й Комісія ніколи не заперечує проти
зупинення провадження у справах у
зв'язку з неможливістю їх розгляду до
набрання законної сили рішеннями у
інших адміністративних справах.

Частиною третьою статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Вислухавши думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частини третьої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Так, предметом позовних вимог у даній
справі є: скасування постанови №
3523-ЦД-1-3 від 18 грудня 2013 року про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, судом встановлено
відсутність об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що вжиття заходів забезпечення позову
в даній справі стане фактичним
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР»
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПОЛІСМЕТАЛ-РЕЄСТР» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П.
Катющенко