Справа № 686/22364/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -
позивач) до управління Пенсійного
фонду України у Хмельницькому районі
Хмельницької області (далі -
відповідач) про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суд з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправними дії щодо відмови
зарахувати стаж роботи
тракториста-машиніста з 01.01.1974 року по
01.01.1975 року та з 01.01.1976 року по 01.01.1998 року
до стажу роботи, що дає право на
пільгову пенсію за віком; зобов'язати
зарахувати стаж роботи
тракториста-машиніста з 01.01.1974 року по
01.01.1998 року до стажу роботи, що дає право
на пільгову пенсію за віком та
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах з 16.04.2013 року
відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13. Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16.12.2013 року позов
задоволено: визнано протиправними дії
відповідача щодо відмови позивачу у
призначенні пільгової пенсії за віком;
зобов'язано відповідача зарахувати
позивачу стаж роботи
тракториста-машиніста з 01.01.1979 по 01.01.1985
року до стажу роботи, що дає право на
пільгову пенсію за віком призначити
пенсію за віком на пільгових умовах з
16.04.2013 року відповідно до ч. 1 ст. 13.
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення позов
залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому представником позивача
надано заперечення на апеляційну
скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пільгової пенсії відповідно до п. "в" ч. 1
ст. 13 Закону України "Про пенсії
забезпечення" 16.04.2013 року. Проте
відповідачем було відмовлено у
призначенні пільгової пенсії, у зв'язку
з неможливістю підтвердження
необхідного для призначення пільгової
пенсії стажу в наслідок відсутності
первинних документів у Хмельницькому
районному відділенні трудового архіву.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача є законними та
обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Частиною 1 п. "в" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
право на пенсію на пільгових умовах
мають особи за віком, незалежно від
місця останньої роботи, зокрема:
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється
постановою Кабінетом Міністрів
України від 12 серпня 1993 року №637, де
зазначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем до суду надано копії
первинної документації, а саме:
паспорта; трудової книжки; атестату;
довідку ТОВ "ВОЛОЧИСЬКАГРО" згідно якої
останній працював з 01.04.1974 року по
31.12.1992 року, з 01.01.1993 року по 31.12.2001 року, з
01.01.2002 року по 15.12.2008 року на посаді
тракториста-машиніста і був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польового періоду в
рослинництві, або на протязі року в
тваринництві. Зазначенні періоди
зараховуються до стажу роботи, який дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення згідно п. "в" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Також надано архівні довідки про
заробіток та відпрацьовані дні.

Наведені документи підтверджують
право позивача на зарахування до
пільгового стажу спірний період роботи
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Окрім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
підтвердили в судді першої інстанції,
що працювали з позивачем 01.01.1979 по 01.01.1985
року, а також те, що позивач працював
повний робочий день на посаді
тракториста-машиніста, безпосередньо
був зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
заповнена відповідно до положень
внесення записів до трудових книжок, у
ній містяться усі необхідні записи для
підтвердження трудового стажу
позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи.

Безпідставним є посилання відповідача
на те, що за результатами зустрічної
перевірки первинної документації не
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення, оскільки не
ґрунтується на законі та суперечать
положенням ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", де зазначено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Також колегія суддів зауважує, що не
направлення на зберігання первинної
документації роботодавцем чи
незбереження останнім внаслідок не
залежних від позивача причин не може
слугувати підставою для відмови в
призначені пенсію за віком на
пільгових умовах

Зважаючи на викладене колегія суддів
вважає, що позивач має право на
соціальний захист гарантований ст. 46
Конституцією України та призначення
пільгової пенсії на підставі п. "в" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Білоус О.В.

Залімський І. Г.