Справа № 2а-8574/12/2670
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8574/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 3 жовтня 2013 року у справі за
позовом Аудиторської фірми у формі
закритого акціонерного товариства
«Аналітик» до Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «HZ PRAHA spol.s.r.o» про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 3
жовтня 2013 року заяву Приватного
акціонерного товариства «Аудиторська
фірма «Аналітик» задоволено: визнано
протиправними дії Печерської районної
в м. Києві державної адміністрації щодо
відмови в проведенні державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті перетворення
Аудиторської фірми у формі закритого
акціонерного товариства «Аналітик» в
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аналітик» та присуджено з Державного
бюджету України на користь ПАТ
«Аудиторська фірма «Аналітик» судові
витрати у розмірі 34 грн. 41 коп. Суд
першої інстанції дійшов до висновку
про обґрунтованість заяви ПАТ
«Аудиторська фірма «Аналітик», поданої
в порядку ст. 267 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти рішення, яким у задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що при прийнятті
рішення судом порушено норми ст. ст. 7, 55
КАС України. Також апелянт зазначає, що
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація, починаючи з 01.07.2013 року
не володіє інформацією щодо державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а тому не могла
надавати ґрунтовані пояснення, чи
заперечення по спірному питанню, а тому
відповідачем по даній справі є Головне
управління юстиції в м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове, якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 грудня 2012
року апеляційну скаргу Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» задоволено,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у
справі № 2-а-8574/12/2670 скасовано та
прийнято нову, якою позов Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» до Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа: ТОВ «HZ PRAHA
spol.s.r.o» про зобов'язання вчинити дії;
зобов'язано Печерську районну в м.
Києві державну адміністрацію провести
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в результаті
перетворення Аудиторської фірми у
формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» в Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторську фірму «Аналітик» у
встановленому законом порядку.

У червні 2013 року Аудиторська фірма у
формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» на підставі ст.
267 КАС України звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про визнання протиправними дій,
вчинених суб'єктом владних повноважень
- відповідачем на виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 року.

На думку колегії суду, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про задоволення зазначеної
заяви та визнання протиправними дій
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації щодо відмови в
проведенні державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті перетворення Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» в Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аналітик»,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14
березня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Крайчинським С.С.
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-а-8574/12/2670 та
запропоновано боржнику (Печерська
районна в м. Києві державна
адміністрація) добровільно виконати
постанову суду в семиденний строк з
моменту винесення постанови.

19 березня 2013 року Аудиторська фірма у
формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» звернулася до
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації із листом № 41,
в якому просила у добровільному
порядку виконати рішення суду та
зазначила про перелік документів, які
має намір надати та просила повідомити,
чи достатньо наведених документів для
прийняття відповідного рішення.

2 квітня 2013 року Аудиторська фірма у
формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» повторно
звернулася до Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації із
листом № 51, в якому просила виконати
вимоги постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6 грудня 2012 року у справі № 2а-8574/12/2670
та вимоги постанови державного
виконавця від 14 березня 2013 року ВП №
37008320 щодо державної реєстрації
припинення юридичної особи шляхом
перетворення. В листі також зазначено
про те, що Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією не
надана відповідь на лист № 41 від 29
березня 2013 року та не зазначили, які
документи необхідні для добровільного
виконання рішення суду.

Листом від 3 квітня 2013 року № 105/01-2247/5
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація повідомила голову
комісії з припинення Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» про те, що станом
на 27 березня 2013 року постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 грудня 2012
року у справі № 2а-8574/12/2670 до Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації не надходила. В листі
також вказано про те, що для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті
перетворення Аудиторська фірма у формі
закритого акціонерного товариства
«Аналітик» повинна подати (надіслати)
державному реєстратору пакет
документів, зазначений у статті 37
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Листом від 9 квітня 2013 року за № 105/01-2577/5
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація повідомила голову
комісії з припинення Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» про те, що для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті перетворення голові
комісії з припинення Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» необхідно
звернутися до державного реєстратора в
порядку, встановленому статтею 37
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Як вбачається з повідомлення
державного реєстратора від 11 квітня 2013
року, подані Аудиторською фірмою у
формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» документи для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті перетворення залишені без
розгляду з наступних підстав: в Єдиному
державному реєстрі щодо юридичної
особи, що припиняється, містяться
відомості про те, що вона є учасником
(власником) інших юридичних осіб та/або
має не закриті відокремлені
підрозділи; документи подані не в
повному обсязі (не скасовано
реєстрацію всіх випусків акцій, якщо
юридична особа, що припиняється є
акціонерним товариством).

Як зазначалося вище, постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 грудня 2012
року зобов'язано вчинити дії та
зобов'язано Печерську районну в
м. Києві державну адміністрацію
провести державну реєстрацію
припинення юридичної особи в
результаті перетворення Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» в Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторську фірму «Аналітик» у
встановленому законом порядку.

При цьому, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 5 вересня 2013 року у задоволенні
заяви Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6 грудня 2012 року у справі №
2-а-8574/12/2670 відмовлено та в
мотивувальній частині даної ухвали
зазначено, що зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію
припинення юридичної особи в
результаті перетворення Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» в Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аналітик» у
встановленому законом порядку
передбачає виконання рішення суду з
урахуванням особливостей встановлених
Законом, та в залежності до обставин, на
які вказує Закон.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» для проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення
голова комісії з припинення або
уповноважена ним особа після
закінчення процедури припинення,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинна подати особисто
(надіслати рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстраторові, зокрема, копію
розпорядження про скасування
реєстрації випуску акцій, засвідчену
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Згідно з ч. 9 даного Закону державний
реєстратор має право залишити без
розгляду документи, які подані для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення, в тому числі, якщо, в
Єдиному державному реєстрі щодо
юридичної особи, що припиняється,
містяться відомості про те, що вона є
учасником (власником) інших юридичних
осіб та/або має не закриті відокремлені
підрозділи; не скасовано реєстрацію
всіх випусків акцій, якщо юридична
особа, що припиняється, є акціонерним
товариством.

Тобто, рішення саме про відмову в
проведенні державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті перетворення Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» в Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аналітик»
відповідачем не приймалося, а,
залишаючи подані позивачем документи
без розгляду, відповідач діяв у
встановленому законом порядку, що не
спростовано позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
визнання протиправними дій Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації щодо відмови в
проведенні державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті перетворення Аудиторської
фірми у формі закритого акціонерного
товариства «Аналітик» в Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аналітик».

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС
України заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою, може бути подано
протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. У разі
невідповідності заяви вказаним вище
вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в
порядку письмового провадження,
повертається заявнику.

В даному випадку судом першої
інстанції наведені вимоги до уваги не
прийнято та не надано належної оцінки
тому, що позивач, звернувся із заявою
про визнання протиправними дій,
вчинених суб'єктом владних повноважень
- відповідачем на виконання постанови
10.06.2013 року, в той час як з матеріалів
справи вбачається, що про залишення
документів, що подані для проведення
державної реєстрації без розгляду
позивач дізнався в квітні 2013 року.

До того ж, колегія суддів враховує, що
обґрунтовуючи заяву про визнання
протиправними дій, вчинених суб'єктом
владних повноважень на виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.12 року
заявник посилається на те, що державним
виконавцем не було здійснено жодних
заходів, спрямованих на примусове
виконання зазначеної постанови. Однак,
доказів щодо оскарження бездіяльності,
дій державного виконавця в порядку
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 181 КАС України,
заявником не надано.

Крім того, на час ухвалення постанови
судом першої інстанції не враховано, що
з 01.07.2013 року реєстратори не
підпорядковуються голові РДА, а
переведені у відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві. Доказів
того, що з 11.04.2013 року до 01.07.2013 року
заявник звертався до печерської РДА з
приводу виконання повідомлення
відповідача від 11.04.2013 року не надано.

Крім того, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 3
жовтня 2013 року замінено заявника
Аудиторську фірму у формі закритого
акціонерного товариства «Аналітик» на
Приватне акціонерне товариство
«Аудиторська фірма «Аналітик». Однак,
доказів того, що Приватне акціонерне
товариство «Аудиторська фірма
«Аналітик» є правонаступником
Аудиторської фірми у формі закритого
акціонерного товариства «Аналітик», та
з якої дати, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 267
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Печерської районної
в м. Києві державної адміністрації -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 3 жовтня 2013 року -
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Аудиторська
фірма «Аналітик» про визнання
протиправними дій, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання постанови Київської
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2012 року по справі № 2-а-8574/12/2670 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 3
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.