Справа № 243/9548/13-а
Суддя: Геєнко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/243/10/2014
Єдиний унікальний номер 243/9548/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горичевій С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради,
Слов'янського міського голови ОСОБА_6,
треті особи без самостійних вимог на
стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 - уповноважена особа
громадської організації
«Невідворотність покарання», про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Слов'янської міської ради,
Слов'янського міського голови ОСОБА_6,
треті особи на стороні позивача без
самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 - уповноважена особа
громадської організації
«Невідворотність покарання». Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 24 січня 2013 року відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 23 січня 2013 року № 23-р
Міністром енергетики та вугільної
промисловості України ОСОБА_8 від
держави Україна підписано Угоду про
розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться в межах ділянки
Юзівка з компанією «Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV)
Б.В.» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Юзівська».
Відповідно до пункту 2 додатку № 14
Угоди Шелл свідомо обрала ділянку
Слов'янська в межах Договірної Ділянки
(ділянки Юзівська) в цілях розташування
першої свердловини для розвідки на
предмет наявності системи газового
покладу, гідравлічного розриву та
випробування нової свердловини.
Всупереч вимогам частини 2 статті 11
Закону України «Про угоди про розподіл
продукції», статті 13 Закону України
«Про екологічну експертизу» проект
угоди не був підданий державній
експертизі з правових,
природоохоронних та фінансових питань,
що підтверджено висновком
Міністерства юстиції України від 15
січня 2013 року за результатами правової
експертизи проекту розпорядження
Кабінету Міністрів України від 23 січня
2013 року № 23-р. Наслідком нехтування
вимог Закону стало включення до умов
про початок виконання обов'язків
інвесторів - буріння першої
свердловини на ділянці Слов'янська, що
відповідно до гідрогеологічних умов
ділянки - мульда просідання земної
поверхні - спричинить екологічну
катастрофу у вигляді руйнування
карстових утворень від видобутку солі
в місті Слов'янську, можливо зміну
русла річки Сіверський Донець, можливо
руйнування русла каналу Сіверський
Донець - Донбас та залишення без
водопостачання частини території
Донбасу.

Оскільки позивач живе в місті
Слов'янську, територія якого включена
до ділянки Юзівська, техногенна
катастрофа може знищити всю або
частину придатної для проживання
території міста Слов'янська, а можливо
позбавить його або інших Слов'янців
життя. Цим самим порушується його
невід'ємне право на життя, а також і
право на життя третіх осіб, залучених
на стороні позивача у цій справі.

27 березня 2013 року позивач у складі
ініціативної групи звернувся до
Слов'янського міського голови ОСОБА_6 з
пропозицією винести на розгляд
Слов'янської міської ради питання
Місцевої ініціативи.

Слов'янський міський голова ОСОБА_6, яка
головувала на сесії Слов'янської
міської ради 29 березня 2013 року,
відмовилася вносити у порядок денний
питання місцевої ініціативи під тим
приводом, що подібне питання внесено
депутатами міської ради. Позицію
ОСОБА_6 підтримали і депутати
Слов'янської міської ради, які не
проголосували за внесення питань
місцевої ініціативи до порядку денного
сесії ради.

Не внісши питання місцевої ініціативи
для обов'язкового розгляду на
відкритому засіданні ради Слов'янський
міський голова ОСОБА_6 і депутати
Слов'янської міської ради порушили
статтю 22 Конституції України, частини 1
і 3 статті 9 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Не звернувшись до Кабінету Міністрів
України з проханням надати для
громадськос ті можливість
ознайомитись з Угодою «Про розподіл
вуглеводнів, що будуть видобуватись в
межах ділянки Юзівська», в якій, як
додатки, повинні бути результати
екологічної експертизи території, що
підпадає під дію цієї Угоди,
Слов'янський міський голова ОСОБА_6 і
Слов'янська міська рада порушили
частину 2 статті 50 Конституції України
і гарантоване йому і третім особам,
залученим на стороні позивача, право
вільного доступу до інформації про
стан довкілля.

Рішення Слов'янської міської ради від 29
березня 2013 року незаконне, оскільки
виконати його неможливо, про що
свідчить відсутність результату його
ухвалення. Таке рішення є
непропорційним і свідчить про
бездіяльність Слов'янської міської
ради та Слов'янського міського голови
ОСОБА_6 стосовно своїх повноважень,
передбачених пунктом 38 частини 1 статті
26, підпунктом 4 пункту «б» частини 1
статті 33 Закону України «Про місцеве
самоврядування».

Незважаючи на порушення чинного
законодавства з екологічних питань при
укладанні Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська, на порушення
прав мешканців міста Слов'янськ,
передбачених Орхуською Конвенцією
«Про доступ до інформації, участі
громадськості в процесі прийняття
рішень та доступ до правосуддя з
питань, що стосуються довкілля», не
зважаючи на масові протести громади,
Слов'янська міська рада та Слов'янський
міський голова ОСОБА_6 не вжили заходів
на припинення зазначених в позовній
заяві порушень чинного законодавства,
не оскаржили в суді у визначений
законом термін незаконні рішення, дії
та бездіяльність Кабінету Міністрів
України, Міністерства екології та
природних ресурсів України, Донецької
обласної ради, спрямовані на видобуток
газу в місті-курорті Слов'янську.

Слов'янська міська рада та Слов'янський
міський голова ОСОБА_6 не вжили заходів
на запобігання екологічній катастрофі.

Слов'янська міська рада та Слов'янський
міський голова ОСОБА_6 не скористались
наданим їм статтями 6, 7, 9 Закону України
«Про екологічну експертизу» правом на
проведення екологічної експертизи для
пропорційної реакції на стурбованість
громади екологічними проблемами.

Посилаючись на наведене, просить суд:

1. Визнати бездіяльність Слов'янської
міської ради та Слов'янського міського
голови ОСОБА_6 по захисту екологічних
прав громади міста Слов'янська
неправомірною.

2. Зобов'язати Слов'янську міську раду
провести державну екологічну
експертизу на визначення ступеню
екологічного ризику і безпеки
запланованої Угодою про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська, між Державою
України та компанією «Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV)
Б.В.» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Юзівська» від
24 січня 2013 року діяльності з
урахуванням статусу міста-курорту
Слов'янська, наявної мульди просідання
земної поверхні та карстових утворень
в районі колишнього росолового
промислу, наявності підтоплення 70%
території міста Слов'янська із
залученням кваліфікованих
спеціалістів гідрогеологів, яким
відомі гідрогеологічні умови міста
Слов'янська.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив їх задовольнити з
підстав, викладених в
адміністративному позові.

У судовому засіданні представник
Слов'янської міської ради та
Слов'янського міського голови ОСОБА_2,
діюча на підставі довіреностей,
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, просила в їх задоволенні
відмовити, надавши пояснення
аналогічні викладеним у запереченнях,
зокрема зазначивши, метою та
завданнями адміністративного
судочинства є захист та поновлення уже
порушених прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду. Тобто захисту підлягає уже
порушене право, а не ті права та
інтереси, щодо яких наразі не відомо, чи
матиме місце їх порушення у
майбутньому чи ні. В даному випадку ні
Слов'янська міська рада, ні
Слов'янський міський голова, не
здійснюють владних управлінських
функцій по відношенню до ОСОБА_1
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. У відповідності зі статтею 9
Закону України «Про основи
національної безпеки України» органи
місцевого самоврядування забезпечують
вирішення питань у сфері національної
безпеки, віднесених законодавством до
їхньої компетенції. Статтею 8 Закону
України «Про надра» встановлено, що
організація експертизи належить до
відання Кабінету Міністрів України.
Статтею 21 Закону України «Про
екологічну експертизу» передбачено
компетенцію Кабінету Міністрів
України в галузі екологічної
експертизи, до якої належить
призначення і проведення державної
екологічної експертизи екологічних
ситуацій, негативний вплив яких на стан
навколишнього природного середовища
поширюється або може поширюватись за
межі однієї області. Враховуючи, що
ділянка Юзівська розташована в межах
Харківської та Донецької областей,
питання проведення державної
екологічної експертизи повинно
вирішуватись Кабінетом Міністрів
України. З таких підстав, вимоги про
зобов'язання Слов'янську міську раду
провести державну екологічну
експертизу суперечать діючому
законодавству. Таким чином, є
безпідставними обвинувачення
Слов'янської міської ради та її голови
в невжитті заходів по оскарженню
незаконних, на думку позивача, рішень
КМУ, тим паче, що незаконними ці акти у
встановленому порядку не визнано. Крім
того, стаття 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
надає право міському голові звертатись
до суду лише щодо визнання незаконними
актів інших органів місцевого
самоврядування, місцевих органів
виконавчої влади, які обмежують права
та інтереси територіальної громади, а
також повноваження ради та її органів,

Щодо додержання інтересів
територіальної громади міста
Слов'янська під час реалізації Угоди
про розподіл вуглеводнів, підписаної 24
січня 2013 року, зазначила, що 12 березня
2013 року за ініціативою міського голови
ОСОБА_6 у великому залі виконкому було
організовано зустріч з громадськістю,
на яку були запрошені представники
компанії «Шелл Експлорейшн енд
Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.»,
Донецької обласної ради, депутати
Слов'янської міської та районної рад та
інші особи, з метою одержання
інформації з цього питання. Також,
Слов'янською міською радою було
розглянуто резолюцію мітингу громадян
від 17 березня 2013 року відносно розвідки
та добування вуглеводнів, з приводу
чого прийнято рішення від 29 березня 2013
року, яке було розміщено на офіційному
порталі Слов'янської міської ради,
передано в редакцію газети «Злагода»,
до центральної міської бібліотеки та
іншим зацікавленим особам.

Таким чином, Слов'янська міська рада та
Слов'янський міський голова не
допускали бездіяльності у сфері
захисту екологічних прав громадян і
вживали необхідні заходи у межах
наданої діючим законодавством
компетенції.

Представник Слов'янської міської ради
та Слов'янського міського голови
ОСОБА_3, діюча на підставі довіреностей,
повністю підтримала позицію другого
представника відповідачів ОСОБА_2,
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, суду пояснила,
що згідно статті 91 Кодексу України про
надра, погодження клопотань про
надання надр у користування з метою
геологічного вивчення і розробки
родовищ корисних копалин
загальнодержавного значення, а також
для цілей, не пов'язаних з видобуванням
корисних копалин відноситься до
компетенції обласних рад. Підпунктами
6, 9 статті 8 Кодексу встановлено, що
визначен ня порядку використання надр
та їх охорони, розробки і затвердження
відповідних стандар тів, норм і правил,
а також, організація державної
експертизи належить до відання
Кабінету Міністрів України. Згідно
пункту 1 статті 5 ЗУ «Про угоди про
розподіл продукції», для вирішення
питань з організації укладення та
виконання угод про розподіл продукції
Кабінет Міністрів України утворює
постійно діючу міжвідомчу комісію.
Згідно пункту 4 статті 11 цього Закону
міжвідомча комісія забезпечує і
координує роботу над підготовкою та
узгоджен ням проекту угоди. Пунктом 3
статті 11 Закону передбачено, що
міжвідомча комісія не пізніше трьох
місяців з дня реєстрації проекту угоди
про розподіл продукції надає інвестору
висновки, зауваження, результати
проведених експертиз. Таким чином,
проведення державної екологічної
експертизи Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська, органом
місцевого самоврядування, яким є
Слов'янська міська рада, не передбачено
вищезазначеним законом. Крім того, в
абзаці 8 статті 14 Закону України «Про
екологічну експертизу», дер жавній
екологічній експертизі можуть
підлягати екологічні ситуації, що
склалися в окремих населених пунктах і
регіонах, а також діючі об'єкти та
комплекси, в тому числі військового та
оборонного призначення, що мають
значний негативний вплив на стан
навколишнього природного середовища.
На території Слов'янської міської ради
протягом 2011-2013 років екологічних
ситуацій, які б впливали на порушення
стану екологічної безпеки не
встановлено. Крім того, статтею 21
Закону України «Про екологічну
експертизу» передбачено компетенцію
Кабінету Міністрів України в галузі
екологічної експертизи, до якої
належить призначення проведення
державної екологічної експертизи
екологічних ситуацій, негативний вплив
яких на стан навколишнього природного
середовища поширюється або може
поширюватись за межі однієї області.

Таким чином, Слов'янська міська рада та
Слов'янський міський голова не мають
повноважень до проведення державної
екологічної експертизи по даній угоді
та не допустили бездіяльності у сфері
захисту екологічних прав громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_5, як третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача, заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав повністю, зазначивши,
що ОСОБА_1 скористався своїм
конституційним правом та звернувся до
Слов'янської міської ради з місцевою
ініціативою з метою захисту своїх
екологічних прав. Проте, таке звернення
було проігноровано, депутатами воно не
розглядалося, відповідь була надана
лише одній з п'яти осіб, які підписували
ініціативу. У межах делегованих
Слов'янській міській раді повноважень,
вона була зобов'язана призначити
державну екологічну експертизу.
Відділу екології достовірно відомо про
діяльність компанії Шелл на території
Слов'янська, саме з цих підстав і було
організовано зустріч у Слов'янській
міській раді з представниками
компанії. Дана компанія здійснює
особливо небезпечну діяльність.
Відповідачі не скористалися наданими
їм правами та не вжили заходів на
припинення зазначених в позовній заяві
порушень чинного законодавства, не
оскаржили рішення, дії та
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, Міністерства екології та
природних ресурсів України, Донецької
обласної ради, спрямовані на видобуток
газу в місті-курорті Слов'янську, не
вжили заходів на запобігання
екологічній катастрофі.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_4, у судовому
засіданні підтримав доводи ОСОБА_5,
просив задовольнити позов ОСОБА_1 з
підстав, на які посилалися позивач та
ОСОБА_5 Щодо предмету позову, зазначив,
про бездіяльність відповідачів, яка
полягає у ігноруванні думки громади та
не вжитті будь-яких заходів з метою
присікти діяльність компанії Шелл на
території міста Слов'янська, для
захисту екологічних прав громади м.
Слов'янська.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_7 у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, суд,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, дійшов висновку про
можливість розгляду без його участі.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення сторін, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
у межах заявлених позовних вимог, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Щодо визнання бездіяльності
Слов'янської міської ради та
Слов'янського міського голови ОСОБА_6
по захисту екологічних прав громади
міста Слов'янська неправомірною, суд
дійшов такого висновку.

У відповідності до приписів частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так як встановлено у судовому
засіданні та підтверджується
письмовими доказами, долученими до
матеріалів справи, 27 березня 2013 року за
підписом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на ім'я Слов'янського
міського голові ОСОБА_6 було подано
заяву, в якій посилаючись на вимоги ст. 9
ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні» та ст. 41 Регламенту
Слов'янської міської ради, просять
внести на розгляд міської ради питання
місцевої ініціативи:

1. Звернутися до Донецької обласної
ради з клопотанням про скасування її
рішення від 16 січня 2013 року «Про
погодження проекту Угоди «Про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться в
межах ділянки Юзівська»;

2. Ухвалити рішення про звернення до
депутатів Слов'янської районної ради
щодо заборони видобутку вуглеводнів
методом гідророзриву пластів на
території Слов'янського району;

3. Доручити Слов'янському міському
голові звернутися Кабінету Міністрів
України з проханням надати для
ознайомлення депутатів та
громадськості м. Слов'янська проекту
Угоди «Про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться в межах ділянки
Юзівська»,

4. Слов'янському міському голові
звітувати перед громадою про підсумки
розгляду питань Місцевої ініціативи.

29 березня 2013 року Слов'янська міська
рада ухвалила рішення № 50-XL-6 «Про
розгляд резолюції мітингу громадян від
17 березня 2013 року відносно розвідки та
добичі вуглеводню англо-голандською
компанією «Shell» на Азовській дільниці.
Зі змісту рішення вбачається, що
Слов'янська міська рада ухвалила
звернутися в Донецьку обласну раду з
пропозицією про прийняття необхідних
заходів по контролю за дотриманням
положень Конституції України, Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», природоохоронного і інших
законодавчих актів, що регламентують
використання надр, з метою виключення
всіх екологічних ризиків і наслідків
для довкілля під час реалізації
Договору по видобутку газу твердих
порід піщаників на території
північного регіону Донбасу.
Запропоновано депутатам і головам
сільських і селищних рад Слов'янського
району здійснювати узгодження робіт по
розвідці, розробці і видобутку
вуглеводнів, лише після попередніх
суспільних слухань на території кожної
ради за участю фахівців екологічних
організацій і природоохоронних
органів, і здобуття громадою експертиз
з екологічних ризиків і наслідків.
Місцевим радам взяти участь у широкому
обговоренні перспективи видобутку
газу твердих порід піщаників шляхом
проведення зустрічей з громадськістю,
засідань, «круглих столів», за участю
провідних фахівців із захисту довкілля
і геології, Міністерства екології і
природних ресурсів України.

Як наголошувала у судовому засіданні
представник відповідачів ОСОБА_2, проти
чого сторони не заперечували, 12 березня
2013 року за ініціативою міського голови
ОСОБА_6 у великому залі виконкому було
організовано зустріч з громадськістю,
на яку були запрошені представники
компанії «Шелл Експлорейшн енд
Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.»,
Донецької обласної ради, депутати
Слов'янської міської та районної рад та
інші особи, з метою одержання
інформації з питання їх діяльності та
інформування громадськості.

Позивач у своїй позовній заяві звертає
увагу на те, що технологія добування
вуглеводнів гідророзривом пластів, яка
передбачена Угодою, може привести до
техногенної катастрофи, яка знищить
всю або частину придатної для
проживання території міста
Слов'янська. Тому вважає, що повинен був
бути виконаний обов'язок відповідачів
внести питання місцевої ініціативи для
обов'язкового розгляду на відкритому
засіданні ради; оскаржити в суді у
визначений законом термін незаконні
рішення, дії та бездіяльність Кабінету
Міністрів України, Міністерства
екології та природних ресурсів
України, Донецької обласної ради,
спрямовані на видобуток газу в
місті-курорті Слов'янську та вжити
заходів на запобігання екологічній
катастрофі.

Однак, згідно листа міського голови
ОСОБА_6 від 06 лютого 2014 року № 01.01-12/167
ніяких повідомлень щодо проведення
робіт на території Слов'янської
міської ради в рамках Юзівського
проекту від компанії «Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестменс (ІV)
Б.В.», ТОВ «Надра Юзівська» не
надходило.

Інших належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що компанією
«Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн
Інвестменс (ІV) Б.В.» та ТОВ «Надра
Юзівська» провадяться роботи,
пов'язанні з розвідкою та добуванням
вуглеводнів на території Слов'янської
міської ради, суду не надано.

Крім того, згідно частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до частини 2 статті 11
КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

З позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся за захистом екологічних прав
громади міста Слов'янська, проте,
всупереч вимогам законодавства не
надав суду доказів на підтвердження
своїх правовмочностей представляти
інтереси громади міста Слов'янська у
суді з цих питань.

Крім того, суду не надано доказів, що
свідчили би про наявність порушення
таких прав громади та саме
бездіяльністю відповідачів.

Щодо не внесення на розгляд
Слов'янської міської ради питань
місцевої ініціативи, чим було порушено
право позивача та третіх осіб на
стороні позивача, як членів
територіальної громади ініціювати
розгляд у раді будь-якого питання,
віднесеного до відання місцевого
самоврядування, суд зазначає таке.

У відповідності до статті 9 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
члени територіальної громади мають
право ініціювати розгляд у раді (в
порядку місцевої ініціативи)
будь-якого питання, віднесеного до
відання місцевого самоврядування.
Порядок внесення місцевої ініціативи
на розгляд ради визначається
представницьким органом місцевого
самоврядування або статутом
територіальної громади з урахуванням
вимог Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності».

У відповідності до приписів частини 3
ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні» обов'язковому розгляду на
відкритому засіданні ради за участю
членів ініціативної групи з питань
місцевої ініціативи підлягає місцева
ініціатива, внесена на розгляд ради у
встановленому порядку.

Як пояснила у судовому засіданні
представник відповідача, на теперішній
час у Слов'янській міській раді не
визначено порядок внесення місцевої
ініціативи на розгляд ради жодним
документом, тому питання, наведені у
зверненні від 27 березня 2013 року, були
розглянуті у відповідності до вимог ЗУ
«Про звернення громадян».

Позивачем не заявлено позовні вимоги
про оскарження дій Слов'янської
міської ради та Слов'янського міського
голови щодо визначення порядку
внесення та розгляду місцевої
ініціативи, а отже, дане питання не є
предметом судового розгляду у межах
даного адміністративного позову.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
зобов'язання Слов'янської міської ради
провести державну екологічну
експертизу на визначення ступеню
екологічного ризику і безпеки
запланованої Угодою про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська, між Державою
України та компанією «Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV)
Б.В.» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Юзівська» від
24 січня 2013 року, суд дійшов такого
висновку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частини 2 статті 14 Закону
України «Про екологічну експертизу»
відповідно до рішень Кабінету
Міністрів України, Уряду Автономної
Республіки Крим, місцевих Рад чи їх
виконавчих комітетів державній
екологічній експертизі можуть
підлягати екологічні ситуації, що
склалися в окремих населених пунктах і
регіонах, а також діючі об'єкти та
комплекси, в тому числі військового та
оборонного призначення, що мають
значний негативний вплив на стан
навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статті 21
Закону України «Про екологічну
експертизу» саме Кабінет Міністрів
України в галузі екологічної
експертизи призначає проведення
державної екологічної експертизи
екологічних ситуацій та діючих
об'єктів і комплексів, негативний вплив
яких на стан навколишнього природного
середовища поширюється або може
поширюватися за межі однієї області чи
за межі Автономної Республіки Крим.

Відповідно до статті 6 Кодексу України
про надра корисні копалини за своїм
значенням поділяються на корисні
копалини загальнодержавного і
місцевого значення. Віднесення
корисних копалин до корисних копалин
загальнодержавного та місцевого
значення здійснюється Кабінетом
Міністрів України за поданням
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища.

До відання Кабінету Міністрів України
у галузі геологічного вивчення,
використання і охорони надр належить,
зокрема, організація державної
експертизи та оцінки запасів корисних
копалин(пункт 9 частини 1 статті 8
Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 91
Кодексу України про надра до
компетенції обласних, Київської та
Севастопольської міських рад у
порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законодавчими актами, належить
надання надр у користування для
розробки родовищ корисних копалин
місцевого значення.

З правового аналізу норм Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», Закону України
«Про екологічну експертизу», Закону
України «Про місцеве самоврядування» у
системному зв'язку з нормами Кодексу
України про надра та Закону України
«Про угоди про розподіл продукції»
вбачається, що жоден із зазначених
законів, так само як і інші закони
України, не містять норм, які б
зобов'язували Слов'янську міську раду
провести державну екологічну
експертизу на визначення ступеню
екологічного ризику і безпеки
запланованої Угодою про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська, між Державою
України та компанією «Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV)
Б.В.» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Юзівська» від
24 січня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
докази, наявні в матеріалах справи та
враховуючи всі наведені обставини, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, з огляду на що, вони не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 50 Конституції
України, ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», ст.ст. 13, 14, 21 Закону
України «Про екологічну експертизу»,
ст.ст. 8, 91 Кодексу України про надра,
ст.ст.17, 19, 69, 117, 118, 159, 161 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради,
Слов'янського міського голови ОСОБА_6,
треті особи без самостійних вимог на
стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 - уповноважена особа
громадської організації
«Невідворотність покарання», про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана в Донецький
апеляційний адміністративний суд
через Слов'янський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
отримання. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11
лютого 2014 року.

Суддя
М.Г. Геєнко