Справа № 662/167/14-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
с.м.т.
Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Джанкойського міського
відділу ГУМВС України в АР Крим про
визнання нечинною постанови про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 21 січня 2014 року інспектором ДПС
Джанкойського МВ ГУМВС України а АР
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 061109, якою його - позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, а саме, в тому, що він 21 січня 2014
року, о 12.20 год., на 566 км. + 980 м
автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував
автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.НОМЕР_1, поза
населеним пунктом, на якому не горіли
денні ходові вогні або ближнє світло
фар, чим порушив п.9.8 "Правил дорожнього
руху". Вказаною постановою на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає
постанову незаконною, оскільки ніякого
правопорушення він не вчиняв,
посадовою особою при винесенні
постанови прийнято до уваги лише один
доказ - протокол про адміністративне
правопорушення, при цьому не дана
оцінка його поясненням викладених у
протоколі, відповідно до яких, на
автомобілі було увімкнене ближнє
світло фар. З цих підстав просить
визнати постанову нечинною та
скасувати її.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві, пояснив.
що рухався з включеними габаритними
вогнями та просив постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення визнати нечинною.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, подав заяву в
якій позов не визнає, оскільки
постанову винесено компетентною
особою відповідно до вимог
законодавства, просив розглянути
справу без їх участі, в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013
року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС
Джанкойського МВ ГУМВС України а АР
Крим складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2№480741 у зв'язку з тим, що 21 січня 2014
року, о 12.20 год., на 566 км. + 980 м
автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1
керував поза населеним пунктом
автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1, в
порушення п.9.8 "Правил дорожнього руху",
на якому не горіли денні ходові вогні
або ближнє світло фар,. Постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 061109 від 21
січня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано
(тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення) та добросовісно.

З матеріалів справи вбачається,
що протокол про адміністративне
правопорушення складено відповідно до
абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП та здійснено
розгляд справи компетентною особою
згідно ч.1 ст.222 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП,
відповідальність за вказано нормою
настає в разі порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Відповідно до п. 9.8 Правил
дорожнього руху, починаючи з 1 жовтня
та по 1 травня рух автомобілів поза
межами населеного пункту,
допускається тільки з ввімкнутими
денними ходовими вогнями, або з
ближнім світлом фар автомобіля.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
показаннями свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З дослідженого в судовому
засіданні відеозапису, наданого
відповідачем, вбачається, що у
автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.НОМЕР_1 не
горіли денні ходові вогні або ближнє
світло фар.

За таких обставин, доводи
позивача про те, що при винесенні
постанови відносно нього прийнято лише
один доказ - протокол є безпідставними,
твердження останнього про те, що
правопорушення він не вчиняв. оскільки
рухався з включеним світлом фар є
голослівними та спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами які є належними та
допустимими. З врахуванням вимог п.9.8
Правил дорожнього руху, рух з
включеними габаритними вогнями не є
правовою підставою для визнання
відсутності вини особи у вчиненні вище
вказаного правопорушення, .

Доводи позивача, про те, що при
накладенні стягнення, відповідач не
врахував його майновий стан, суд вважає
безпідставними, оскільки з оскарженої
постанови вбачається, що визнавши
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, на
нього було накладено стягнення в
мінімальних межах ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
винесена у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП, на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, у зв'язку з чим, підстав для
задоволення позову не має.

На підставі, п. 9.8 Правил
дорожнього руху, ст.ст.122, 222, 245, 251, 255
КУпАП, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 18, 71, 158-163,
171-2 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Бугрименко