Справа № 594/186/14-а
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/186/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Борщівський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді:
Губіш О.А.

при секретарі:
Окулянко У.Г.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борщеві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Стахурського
Олексія Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Стахурського О.М. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що 26 січня 2014 року
постановою інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Стахурського О.М.
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., за порушення
вимог ПДР України. Вважаючи, що
стягнення на нього було накладено без
врахування вимог ст.. 33 КУпАП, ОСОБА_2
просить останню скасувати та
обмежитись відносно нього усним
зауваженням, виходячи з того, що
допущене ним правопорушення є
малозначним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов, з підстав,
наведених у поданій до суду заяві,
підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про день та час
розгляду справи був попереджений у
встановленому законом порядку. Причини
неявки не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не надав,
що в свою чергу дає право суду в силу
ст.128 КАС України провести розгляд
справи без його участі.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
про накладення адміністративного
стягнення серія АА2 №279114 від 26 січня 2014
року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», за що, інспектором ДПС
Стахурським О.М. на підставі ч.1 ст.122
КУпАП, був підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 255
грн.

Відповідно до дорожнього знаку 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено",
забороняється проїзд без зупинки перед
розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона
відсутня - перед знаком.

Як встановлено судом, та стверджується
поясненнями представника позивача,
останній 26 січня 2014 року, рухаючись по
одній із вулиць м.Кам»янець -
Подільський, виконуючи вимогу п.2.2. ПДР
України, зупинив автомобіль, однак
передні колеса його автомобіля
пересікли стоп - лінію.

Факту вчинення правопорушення ОСОБА_2
не заперечує, такий визнає. В своїх діях
щиро кається. Разом з тим, вважає, що
накладення адміністративного
стягнення відбулося без врахування
його особи та фактичних обставин
справи, а тому просить постанову про
накладення адміністративного
стягнення скасувати та обмежитись
усним зауваженням, оскільки .

Суд вважає, що вимоги позивача є
підставними та такими, що підлягають
задоволенню.

Факт порушення вимог ПДР позивачем не
оспорюється. В той же час, як вбачається
з постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визначаючи розмір стягнення за вчинені
ОСОБА_2 дії при керуванні автомобілем,
працівник ДАІ належним чином не
врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та
визначив стягнення в межах санкції
статті, яка передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Однак, з таким висновком суд не може
погодитись, оскільки він не
ґрунтується на вимогах закону та
постановлений без врахування особи
порушника та фактичних обставин
справи.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Крім того, як слідує
з матеріалів справи, ОСОБА_2 фактично
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено»,
оскільки він зупинив автомобіль на
вимогу знаку, однак його передні колеса
пересікли стоп лінію.

А тому, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу позивача, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
його майновий стан, те, що він щиро
розкаюється у вчиненому, є пенсіонером,
повністю визнав свою вину та зробив
відповідні висновки, суд вважає, що
правопорушення вчинене ОСОБА_2 є
малозначним і в даному випадку для
попередження скоєння нових
правопорушень, достатньо обмежитись
усним попередженням, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6,
7, 11, 17, 71, 98, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити. Постанову по справі
про адміністративне правопорушення
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
Стахурського Олексія Миколайовича від
26 січня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1
ст. 122 КУпАП у розмірі 225 грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.