Справа № 2-а-170/12
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-170/12
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Солом'янського
районного суду міста Києва від 31 січня
2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в місті Києві державної адміністрації
та Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій неправомірними
та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в місті Києві державної адміністрації
та Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, в якому просила визнати
протиправними дії посадових осіб
відповідачів щодо відмови у
перерахунку допомоги на оздоровлення,
відповідно до ст. 48 Закону України №
796-ХІІ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування та виплату допомоги на
оздоровлення, відповідно до ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 1816,00 гривень.

Постановою Солом'янського районного
суду міста Києва від 31 січня 2012 року в
задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в місті Києві державної адміністрації
як особа, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
є інвалідом ІІІ групи, захворювання
якої пов'язане з наслідками аварії на
Чорнобильській АЕС та має право на
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 4 мінімальних
заробітних плат, відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ст. 48 Закону України «Про
соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», щорічна допомога на
оздоровлення інвалідам III групи
виплачується в розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат.

Однак, при нарахуванні та виплаті
позивачу грошової допомоги на
оздоровлення відповідач, в порушення
вимог законодавства, керувався
постановою Кабінету Міністрів України
№ 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Отже, за конституційними нормами,
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, колегія суддів
приходить до висновку, що при
визначенні позивачу розміру грошової
допомоги на оздоровлення застосуванню
підлягають приписи ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян. які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
наведена вище постанова Кабінету
Міністрів України, яка істотно звужує
обсяг встановлених законом прав.

Крім того, колегія зауважує, що норми
підзаконних нормативних актів не
можуть суперечити нормам законів, а тим
більше змінювати їх при вирішенні
питання щодо виплати щорічної грошової
допомоги на оздоровлення як
постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи І категорії
- інваліду III групи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що дії
відповідача щодо виплати позивачу
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення у розмірі меншому, ніж
встановлено ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» є
неправомірними, відтак, висновки суду
першої інстанції про правомірність дій
суб'єкта владних повноважень та
необґрунтованості заявлених позовних
вимог - помилковими.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що
щорічну допомогу на оздоровлення за 2008
рік позивачу було виплачено 07.11.2008 року,
за 2009 рік - 24.07.2009 року, за 2010 рік - 25.06.2010
року та за 2011 рік - 05.10.2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що позивач повинен був дізнатися про
можливе порушення свого права на
отримання допомоги на оздоровлення в
момент отримання ним такої допомоги, а
тому саме з цієї дати слід обчислювати
строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Колегією також встановлено, що даний
адміністративний позов був поданий
28.10.2011 року.

Таким чином, позовні вимоги за 2008-2010
роки були заявлені після закінчення
строку звернення до суду. З огляду на
те, що колегією суддів не встановлено
підстав для поновлення позивачу строку
звернення до суду, адміністративний
позов ОСОБА_2 в частині вимог за 2008-2010
роки підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана постанова суду
першої інстанції ухвалена з порушенням
норм матеріального права, а позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині зобов'язання
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат здійснити перерахунок та
виплату пенсії позивачу щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 pік в
розмірі 4 мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених сум
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв рішення з порушенням
норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального права, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Солом'янського районного суду міста
Києва від 31 січня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій неправомірними та
зобов'язати вчинити певні дії -
задовольнити.

Постанову Солом'янського районного
суду міста Києва від 31 січня 2012 року -
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 pік в розмірі 4
мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених сум
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
І.О. Грибан

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Грибан І.О.