Справа № 753/19917/13-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Скируті К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у м. Києві ФЕДЧЕНКА МИХАЙЛА
СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
вимоги позову підтримала, просила їх
задовольнити, пояснивши, що постановою
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Федченка М.С. від 13.11.2013 року її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.81-1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вважає
дану постанову незаконною, поскільки
вона винесена з порушенням права на
захист позивачки, поскільки відповідач
не надав їй час на правову допомогу,
проведення перевірки, яке передувало
складанню постанови відбулось без
попереднього повідомлення про її дату,
протокол про адміністративне
правопорушення був складений не на
місці вияслення відповідачем
правопорушення, а у його кабінеті за
іншою адресою, в акті перевірки
зазначено, що вона проводилась в
присутності позивача за адресою м.
Київ, вул. Горького, 176, місцем
знаходження ТОВ „УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА
КОМПАНІЯ", а насправді інспектор
витребував тільки документи і з ними
поїхав, висновок відповідача про
порушення ТОВ „УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА
КОМПАНІЯ" положень ст.5; 17; 26 Закону
України „Про відходи" не ґрунтується
на законі і працівники ТОВ не
зобов'язані вести облікову
документацію за формою №1-ВТ. Тому
просить скасувати оскаржувану
постанову.

Відповідач державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у м. Києві Федченко М.С. в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином (а.с.27), з заявами до суду
про неможливість розгяду справу у його
відсутність не звертався.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним вимоги адміністративного
позову задовольнити з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1, ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.2 Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №454/2011
держекоінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства екології та
природних ресурсів України, іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України і
Міністра, а також цим Положенням.

Як встановлено у судовому засіданні,
позивачка ОСОБА_2 працює на посаді
інженера з охорони праці ТОВ
„УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ".

Державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Грис А.А. та Федченко М.С. склали
акт №08/1794а перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
„УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ", за
змістом якого були виявлені порушення
вимог законодавства, а саме: відсутній
Дозвіл на розміщення відходів у 2013 році
та Ліміт на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік; не ведеться
первинний облік відходів по формі
№1-Вт; відсутній Дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря; не проведена інвентаризація
відходів ТОВ „УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА
КОМПАНІЯ", що утворюються за адресою: м.
Київ, вул. Горького, 176; порушення правил
передачі відходів (використаної
соняшникової олії) (а.с.8-17).
Ознайомившись з актом, позивачка
зазначила, що не згодна з його
висновками.

На підставі вказаного акту 13.11.2013 року
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Федченко М.С. склав протокол №003630
про адміністративне правопорушення, за
яким зазначено, що 13.11.2011 року о 9-20 годин
в ході проведеної планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ „УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА
КОМПАНІЯ" виявлено відсутність та не
ведення журналу первинного обліку
відходів по формі №1-Вт, чим порушено
ст.5; 17; 26 Закону України „Про відходи"
(а.с.18).

Оціюючи зміст складеного протоколу,
суд вважає, що в ньому не зазначено що
саме порушила ОСОБА_2, поскільки в
описовій частині правопорушення
йдеться про порушення законодавства
ТОВ „УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ", а не
фізичної особою. Крім того, в описовій
частині вказана дата проведення
перевірки 13.11.2011 року, тоді як акт
перевірки містить в собі дату 13.11.2013
року.

Розглянувши описаний вище протокол
відповідач 13.11.2013 року виніс постанову
№003630 про накладення адміністративного
стягнення, за змістом якої ОСОБА_2 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.82-1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.19-20).

Аналізуючи зміст, порядок і процедуру
винесення даної постанови, суд вважає,
що вказаний процесуальний документ був
складений з порушенням діючого
законодавства, а саме: в описовій
частині адміністративного
правопорушення взагалі відсутні
об'єктивна та суб'єктивна частини
складу правопорушення - не вказано час,
дату та період вчинення
правопорушення; не зазначено чому саме
ОСОБА_2 повинна вести первинний облік
відходів по формі №1-ВТ; відповідач не
мав права притягувати позивачку до
адміністративної відповідальності на
момент розгляду протоколу 13.11.2013 року,
так як на дану дату сплив трьохмісячний
термін накладення адміністративного
стягнення, що передбачено ст.38 КУпАП,
поскільки дата вчинення
правопорушення у протоколі значиться
13.11.2011 року; в резолютивній частині
постанови вказано, що вона може бути
оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення, тобто з 13.11.2013 року, однак
дата набрання її чинності значиться та
ж 13.11.2013 року.

Крім того, як вбачається з тексту
оскаржуваної постанови, вона була
винесена за місцем розташування
Державної екологічної інспекції у м.
Києві по вул. Набережна-Лугова, 4, а не по
вул. Горького, 176 в м. Києві, де було
виявлено правопорушення, що само по
собі є порушенням вимог ч.1, ст.276 КУпАП.

З урахуванням часу складання
протоколу про адміністративне
правопорушення: 9-20 годин 13.11.2013 року і
зазначенням в ньому, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться о 9-30 годин 13.11.2013 року в
приміщенні Державної екологічної
інспекції у м. Києві за адресою: м. Київ,
вул. Набережно-Лугова, 4 (а.с.18, зворот.
бік), відповідач позбавив позивачку
права на захист, а саме: отримувати
правову допомогу, скористатись
послугами адвоката, тощо.

Також суд вважає, що проведена планова
перевірка ТОВ „УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА
КОМПАНІЯ" працівниками ДЕІ м. Києва
була здійснена з порушенням вимог ч.4,
ст.5 Закону України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та п.3.3
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього середовища
України від 10.09.2008 року, поскільки
вказаний суюєкт господарювання не був
попереджений про неї у встановлені
законом строки.

Як наголошує п.Г, ч.1, ст.17 Закону
України „Про відходи" суб'єкти
господарської діяльності у сфері
поводження з відходами зобов'язані: на
основі матеріально-сировинних
балансів виробництва виявляти і вести
первинний поточний облік кількості,
типу і складу відходів, що утворюються,
збираються, перевозяться,
зберігаються, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються, і подавати щодо них
статистичну звітність у встановленому
порядку.

Згідно п.3 Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 7.07.2008 року №342
первинний облік за типовою формою та
Інструкцією, затвердженими цим
наказом, здійснюється юридичними
особами всіх форм власності, видів
економічної діяльності та
організаційно-правових форм
господарювання, фізичними
особами-підприємцями, у діяльності
яких утворюються відходи та
використовуються пакувальні матеріали
й тара.

Виходячи з діяльності ТОВ
„УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ"
утворюються лише побутові відходи.
Таким чином, ТОВ „УКРАЇНСЬКА ХАРЧОВА
КОМПАНІЯ" не здійснює діяльності, що не
входить до переліку виробничих та
технологічних процесів, не має
технологічного устаткування, не
використовує пакувальні матеріали та
тару, що не включається до складу
твердих побутових відходів, не
використовує інші матеріали, які
підлягають обліку, відповідно до
затвердженої наказом інструкції щодо
заповнення типової форми первинної
облікової документації №1-Вт, а тому не
зобов'язано вести облікову
документацію за формою №1-ВТ.

Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
кспертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч.2, ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Поскільки відповідачем, на якого
закон поклав обов'язок щодо
доказування правомірності винесення
оскаржуваної постанови, не надав
доказів правомірності складення та
винесення постанови, не спростував
вимоги позову, тому суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова на
підставі викладених порушень чинного
законодавства підлягає скасуванню в
судовому порядку.

Як вказує ч.2, ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС
України, на підставі ч.1, ст.19
Конституції України, ст.38; 271; 276; 277
КУпАП; п.Г, ч.1, ст.17 Закону України „Про
відходи", ч.4, ст.5 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", п.2 Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №454/2011, п.3 Наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
7.07.2008 року №342, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №003630 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн. у справі про адміністративне
правопорушення від 13.11.2013 року на
ОСОБА_2 за ст.82-1 КУпАП, винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у м.
Києві ФЕДЧЕНКОМ МИХАЙЛОМ СЕРГІЙОВИЧЕМ.

Постанова Дарницького районного
суду м. Києва є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
: