Справа № 2а-0770/755/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Справа №
45747/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові у м. Львові
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 7
квітня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» до міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач - Публічне
акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК
МКБ» звернулося до суду з позовом до
міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області, в якому просить скасувати
постанову начальника міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Хваста С.В. №9-403/11 від 01.03.2011
року про накладення штрафу у розмірі
510,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2011
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що оскаржувана
позивачем постанова про накладення
штрафу є правомірною та винесена
начальником міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області з дотриманням вимог закону, а
тому підстав для її скасування немає.

Суд першої інстанції вказує на те, що
сума боргу ТОВ «Цетан-плюс» згідно
виконавчих документів зазначених у
постанові про арешт коштів боржника
від 18.02.2011 року складає 644675 грн. 35 коп.
Таким чином, виконуючим обов'язки ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» Коваль В.П. було
безпідставно не виконано законну
вимогу державного виконавця про арешт
коштів боржника ТОВ «Цетан-плюс».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ» оскаржило її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 7
квітня 2011 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що 18.02.2011 року
міським відділом Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області було винесено постанову про
арешт коштів боржника відносно
боржника - ТОВ «Цетан-плюс». Постанову
було направлено в банківські установи
для виконання, в тому числі і в Публічне
акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК
МКБ». Якщо порахувати перелічені у
вступній частині постанови про арешт
коштів боржника суми: 553913,00 грн., 2200 грн.,
2163,85 грн., 110,61 грн., 75,82 грн., 232,26 грн., 79403,63
грн., 793,96 грн., 179,36 грн., то загальна сума
складає - 639 072,49 грн.

Апелянт посилається на те, що
відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» та
п.10.1, п.10.5 Інструкції про безготівкові
розрахунки в національній валюті,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 22 від 21.01.2004 року із змінами та
доповненнями, якими передбачено, що
обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку,
відповідно до статті 1074 ЦК України не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлений
законом.

У резолютивній частині постанови про
арешт коштів боржника було накладено
арешт на кошти у сумі 64 4675,32 грн. Тому,
Банк повернув без виконання постанову
ДВС, оскільки сума коштів, на яку
накладається арешт перевищує суму
боргу за рішенням суду.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що постановою
заступника начальника міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області №9-403/11 від 18.02.2011 року накладено
арешт на кошти на боржника ТОВ
«Цетан-плюс» на суму 644675 грн. 32 коп., в
тому числі на рахунках боржника в АТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ».

АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» листом №475/02-ІІІ
від 23.02.2011 року, за підписом в.о. голови
правління Коваль В.П., повернув без
виконання постанову начальника
міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області №9-403/11 від 18.02.2011 року, з
посилання на те, що дана постанова
оформлена з порушенням вимог
Інструкції про проведення виконавчих
дій, а саме: в постанові сума коштів, на
яку накладається арешт, перевищує суму
боргу за рішенням суду.

Постановою заступника начальника
міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області №9-403/11 від 01.03.2011 року на в.о.
голови правління АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
Коваль В.П. накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за
невиконання законних вимог державного
виконавця.

Згідно ч.1,2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» (202/98-ВР )
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України,
відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласних,
Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції, районних,
міських (міст обласного значення),
районних в містах відділів державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції (далі - державні
виконавці).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
зазначених у статті 3 цього Закону
рішень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб,
громадян і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю у
встановлений ним строк повинні бути
надані безкоштовно документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно з
законом.

Статтею 88 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
за порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця громадянами чи посадовими
особами, на винних осіб за постановою
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
накладається штраф від десяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у порядку,
передбаченому законом. У разі
наявності ознак злочину у діях особи,
яка умисно перешкоджає виконанню
рішення чи іншимчином порушує вимоги
законодавства про виконавче
провадження, державний виконавець
складає акт про порушення і надсилає до
відповідних правоохоронних органів
подання про притягнення винної особи
до кримінальної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, сума
боргу ТОВ «Цетан-плюс» згідно
виконавчих документів зазначених у
постанові про арешт коштів боржника
від 18.02.2011 року складає 644675 грн. 52 коп., а
арешт накладено на суму 644 675 грн. 32 коп.,
що не перебільшує суму заборгованості
боржника згідно виконавчих документів.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та
обставин справи, суд першої інстанції
прийшов до висноку, що наведені
позивачем причини невиконання вимог
державного виконавця не можуть
вважатися поважними, тому постанова
начальника міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Закарпатській області Хваста С.В.
№9-403/11 від 01.03.2011 року про накладення
штрафу у розмірі 510,00 грн. прийнята
обґрунтовано, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України, тобто правомірно, а тому
підстав для її скасування немає.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2011
року у справі №2а-0770/755/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» до міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про скасування постанови - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 12.02.2014 року.