Справа № 241/26/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької
області

у складі: головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у письмовому провадженні в
с.м.т. Мангуш у порядку
адміністративного судочинства
позовну заяву ОСОБА_3 до виконуючого
обов*язки інспектора ВДАІ
Першотравневого районного відділу
ГУМВС України в Донецькій області
Коссе Андрія Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом із наступних підстав :

04 січня 2014 року, на його адресу надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41398322 від 31.12.2013 року
про примусове виконання постанови АА2
№ 308143 від 28.11.2013року, винесеної ВДАІ
Першотравневого РВ та стягнення з
ньогое штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Оскільки про існування вищевказаної
постанови йому відомо не було, 06.01.2014
року він звернувся до в ідділу ДВС, де
йому було видано копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 28.11.2013 року АА2№ 308143.

Вважає постанову ДАІ протиправною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
її складено б ез його присутності, його
підпис відсутній як в протоколі так і в
постанові, крім того, особисто
постанову -йому вручено не було та
поштою вона йому не надсилалася..

Так, зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається наступне:

28.11. 2013 року о 22:55 годин по вулиці
Поштовій в смт. Мангуш Першотравневого
району Донецької області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,
керував автомобілем ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_1
без посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, якого не мав при
собі, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України
за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 гривень.

З даною постановою він не згодний,
оскільки дійсно, керуючи вищевказаним
автомобілем його було з упинено
працівником ДАІ, який після
проходження ним медичного огляду в
Першотравневій ЦРЛ на стан сп'яніння,
склав адміністративний протокол серії
АБ2 № 471376 про вчинення
правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Даний протокол було розглянуто
суддею Першотравневого районного суду
, за результатами розгляду якого 18.12.2013
року було винесено постанову у справі
№ 241/1653/13-п, відповідно до якої його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді 50 годин
громадських робіт. Однак, про те, що в.о.
інспектора ВДАІ Першотравневого РВ
прапорщиком міліції Коссе А.І. було
складено ще один протокол АБ 2 № 471377 від
28.11.2013 про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ,він не
знав, оскільки в.о. інспектора ВДАІ
його з ним не ознайомлював та не
пропонував давати будь-які пояснення.

Стосовно того, що він відмовився від
підпису в присутності двох свідків, чиї
підписи стоять на постанові в справі
про адміністративне правопорушення, то
це твердження не відповідає дійсності,
оскільки він взагалі не знав про
існування вищевказаної постанови і
крім того, підписи осіб, які є на
постанові взагалі не можна
ідентифікувати, оскільки відсутні
будь-які дані стосовно цих осіб,
зокрема не вказано прізвищ, ім'я,
по-батькові, не зазначено адресу.

Таким чином, в.о. інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ прапорщиком
міліції Коссе А.І. при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 471377 від
28.11.2013 року та при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 308143 від
28.11.2013 року, були допущені порушення
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
зокрема, ч. 2 ст. 254, ст. 256, ст. 268, а саме,
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тобто йому, не було вручено ні копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, ні постанови в справі
про адміністративне правопорушення, що
підтверджується самою постановою, де в
графі «Копію постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
надіслано рекомендованим листом»
,відсутній відповідний запис, йому не
було повідомлено про те, що складається
протокол про правопорушення, тому і не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду відносно нього
протоколу. Натомість ,в постанові
зазначено, що він відмовився від
підпису, пояснення свідків щодо
вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст.
126 КУпАП -також відсутні.

Зазначені обставини свідчать про те, що
постанова від 28.11.2013 року серії АА2 №
308143 не складалась в його присутності.

Слід зазначити, що в.о. інспектора ВДАІ
не виконано також пункти 2.8. 4.2., 4.6.
Інструкції оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України в 26.02.2009 року
№ 77, що свідчить про порушення ним
порядку оформлення матеріалів про
адміністративні порушення.

Зокрема, п. 2.8. вищевказаної
Інструкції передбачено, що справи
про адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання п
відкладення розгляду справи (стаття 268
КУпАП). Якщо при складанні протоколу
порушника не було повідомлено про
місце і час розгляду справи, йому
за місцем проживання (роботи)
надсилається рекомендованим листом
повідомлення про запрошення до
підрозділу Державтоінспекції МВС.

В силу ч. 1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а так
іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна та особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, позивач вимушений
звернутися до суду, та просить суд
:

- визнати дії виконуючого обов*язки
інспектора ВДАІ Першотравневого РВ
прапорщика міліції Коссе Андрія
Івановича щодо притягнення його,
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 126 КУпАП -неправомірними.

-скасувати постанову серії АА2 № 308143 в
справі про адміністративне
правопорушення від 28.1 1.2013 року
виконуючого обов*язки інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ прапорщика міліції
Коссе Андрія Івановича про накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач не з*явився,
надав заяву про підтримку позову та
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не з'явився у судове
засідання ,про місце та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, але суд не повідомив про причини
не явки.

Справу вирішено розглянути за
відсутністю сторін на підставі наявних
у справі доказів, згідно до ст.1 28 КАС
України.

Крім того, згідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
противоправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. якщо він заперечує проти
адміністративного позову .Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Були дослідженні: постанови /а.с. 5-7/..

Суд , з урахуванням доказів, які були
дослідженні у судовому засіданні
вважає ,що вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі із
наступних підстав:

Згідно до ст. 18 КАС України, місцевим
загальним судам , як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень ,дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів. Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення В адміністративних
справах про противоправність рішень,
дій чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали , які можуть
бути використані як докази у справі .У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі ,без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається ,суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Відповідачем не надано ніяких доказів
стосовно позивача ,які б стверджували
про те , що ним скоєно правопорушення
,передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.
Відсутність доказів вчинення
правопорушення унеможливлює взагалі
перевірку судом наявності як самої
події правопорушення, так і наявності
в діях певної особи складу такого
правопорушення .

Таким чином, суд , з урахуванням
доказів , які були дослідженні у
судовому засіданні, приходить до
висновку, що вимоги позивача треба
задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15,17-18,71,86,94,159-167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,ст.ст.251,252, 287,288,254,256,289,247 ,122
КУпАП ,Правил дорожнього руху ,які
чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та
доповненнями ,суд ,-

П О С Т А Н О В И
В :

Позов задовольнити.

Визнати дії виконуючого обов*язки
інспектора ВДАІ Першотравневого РВ
прапорщика міліції Коссе Андрія
Івановича щодо притягнення його,
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 126 КУпАП -неправомірними.

Скасувати постанову серії АА2 № 308143 в
справі про адміністративне
правопорушення від 28.1 1.2013 року
виконуючого обов*язки інспектора ВДАІ
Першотравневого РВ прапорщика міліції
Коссе Андрія Івановича про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425
гривень-скасувати, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення за відсутністю
доказів його вини.

Рішення остаточне та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Топузова Н.М.