overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/13906/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
К/800/6903/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі № 805/13906/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства
"Новокраматорський машинобудівний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, а у позові відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі № 805/13906/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 0870/3120/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6434/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року

у справі № 0870/3120/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,

встановив:

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 0870/3120/12.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

3. Замінити Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

4. Витребувати матеріали справи № 0870/3120/12 з Запорізького окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 638/16822/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6182/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Харківського міського голови про визнання незаконними та скасування рішення
Харківської міської ради та розпорядження Харківського міського голови, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга надійшла до Вищого адміністративного суду України.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 2-а/638/723/13
(638/16822/13-а) за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Харківського міського голови про визнання незаконними та скасування рішення
Харківської міської ради та розпорядження Харківського міського голови - для розгляду в касаційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України, надіслати сторонам у справі, встановивши строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 10 днів

з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 2а-733/10
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6640/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на постанову
Ренійського місцевого загального адміністративного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ренійського місцевого загального адміністративного суду
Одеської області від 16 грудня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського місцевого загального адміністративного суду
Одеської області від 16 грудня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 2-а/0624/76/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6693/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі Житомирської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«Верстатуніверсалмаш» про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову,якою позовні вимоги задоволено.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі Житомирської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«Верстатуніверсалмаш» про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 106/7459/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
К/800/6717/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим на ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Євпаторії Автономної
Республіки Крим про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

у с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 214 КАС України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Касаційна скарга на зазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в поданій касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) позивача, її поштову адресу, а також номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

В порушення вказаної вимоги скаржник не надав належну кількість копій касаційної скарги.

А відтак, виходячи з вищенаведеного та вимог статей 108, 214 ч.3 КАС України, скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 28 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 2а/0470/11314/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/53669/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Фоміна А.Ю.,

представника позивача Гнатюк К.В.,

представника відповідача Куцевола Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрсплав»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року

у справі № 2а/0470/11314/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (далі - позивач, ТОВ «Укрсплав»)

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська (далі - відповідач,
Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська)

про визнання незаконними дії, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Укрсплав» звернулось у вересні 2012 року до суду з адміністративним позовом до Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська про: визнання незаконними дій по проведенню перевірки, результати якої оформлено актом перевірки № 2439/22/31646224 від 18.06.2012 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 4 091 027,50 гривень, з яких за основним платежем - 3 272 822,00 гривні та штрафною санкцією - 818 205,50 гривень; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 487 646,31 гривень, з яких за основним платежем - 1 190 117,00 гривень та штрафною санкцією 297 529,31 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року постанова
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2013 року скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 128, 150, 221 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» відкласти.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько
Справа № 2а-0870/1486/11
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ
К/800/58140/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Фоміна А.Ю.,

представника позивача Бабешка М.М.,

представника відповідача Маісурадзе
З.А.,

представника прокуратури Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг
АпС»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року

у справі № 2а-0870/1486/11

за позовом дочірнього підприємства
«Імідж Холдинг» акціонерної компанії
«Імідж Холдинг АпС» (далі - позивач, ТОВ
«Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів)

за участю прокуратури Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг
АпС» звернулось у березні 2011 року до суду з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2010 року №
/0 та № /0.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти.

Керуючись статтями 128, 150, 221 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг
АпС» відкласти.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько
Справа № 2а-2243/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014 р.
№ 2а-2243/10/1470

Суддя Мороз А. О., ознайомившись із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження

за позовомДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в
Миколаївській області, вул.
Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54009

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій у сумі 4100 грн.,ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом ДПА
України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4100,00 грн.

Постановою суду від 19.07.2010 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 21.09.2010 р. видано виконавчий лист.

10.02.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 18 лютого 2014 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 2а-2256/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2014 р.
№ 2а-2256/10/1470

Суддя Мороз А. О., ознайомившись із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження

за позовомДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в
Миколаївській області, вул.
Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54009

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансової санкції у сумі 1700,0 грн.,ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом ДПА
України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Постановою суду від 03.06.2010 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 16.09.2010 р. видано виконавчий лист.

10.02.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 18 лютого 2014 р. о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз