Справа № 258/14753/13-а
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2014-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/258/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом вказавши, що
13.12.2013 року поштою на його адресу
надійшла постанова адміністративної
комісії виконкому Кіровської районної
у м. Донецьку ради № 3070 від 10.12.2013 року,
де на нього, як на власника перукарні
«Фенікс» за порушення ст. 152 КУпАП було
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 850
грн. У вказаній постанові було вказано,
що він притягається до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил благоустрою,
санітарного стану та утримання
території, забезпечення чистоти та
порядку у м. Донецьку, а саме: не
забезпечив поновлення зовнішнього
виду перукарні. Він вважає, що вказана
постанова є незаконною, оскільки він
ніяких адміністративних правопорушень
не скоював, також не знайомилася з
матеріалами адміністративного
провадження, а тому просить суд вказану
постанову скасувати. 9.12.2013 року поштою
він отримав повістку від секретаря
адміністративної комісії Кіровської
районної ради у м. Донецьку ради про
виклик його до адміністративної
комісії на розгляд справи на 10.12.2003
року о 14 год. Він у зазначену дату і час
прибув на засідання комісії, де йому
повідомили, що начебто було складено
протокол відносно нього в одному
примірнику. Ніякого протоколу про
адміністративне правопорушення він не
отримував, не був ознайомлений. Коли
він оглянув зазначений протокол, то
побачив, що його склала якась жінка, яка
засвідчила той факт, що він відмовився
від підпису у протоколі. Але з цим він
не згодний повністю. В день складання
протоколу 20.11.2013 р. він не був присутній
у перукарні, а з пояснень своїх
працівників, та клієнтів перукарні він
встановив, що ніякої перевірки з боку
представників Кіровського РВК м.
Донецька не було, ніякий протокол
відносно нього не складався ні в його
присутності, ні у його відсутності,
підпису про відмову у підписанні
протоколу він не ставив, його законні
права при складанні протоколу
роз'яснені не були. Він просить визнати
недійсним рішення відповідача, та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення за №
3079 від 10.12.2013року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
з'явився, суду дав пояснення,
аналогічні вищевказаним.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, письмово
просить розглянути справу за її
відсутності, у своїх запереченнях
відповідач не згодний з
адміністративним позовом, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 20.11.2013 р. № 3079,
складений уповноваженою особою у
встановленому законом порядке. ОСОБА_1
відмовилася від підпису у протоколі,
про що зроблено відповідний запис у
присутності свідків. Постанова
адміністративною комісією винесена
відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 20.11.2013р. Головою ОКМ «Текстильник-4»
Степановою А.М. відносно ОСОБА_1 був
складений адміністративний протокол,
щодо порушення ним п.3.1. ч.3 р.1 «Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку у м. Донецьку» затвердженого
рішенням Донецької міської ради від
23.11.2011р. № 10/7, що тягне за собою
адміністративну відповідальність
згідно зі ст.152 КУпАП.

Постановою № 3079 від 10 грудня 2013 року
адміністративної комісії виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, та на нього було накладено
штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у встановленому
законом порядку визначається
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його скоєнні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні
представником відповідача не надано
суду будь-яких доказів тому, що
протокол від 20.11.2013 року складений
правомірне.

Суд приймає до уваги пояснення
позивача про наступне: Ніякого
протоколу про адміністративне
правопорушення він не отримував, не був
ознайомлений. Коли він оглянув
зазначений протокол, то побачив, що у
протоколі засвідчений той факт, що він
відмовився від підпису у протоколі.
Але з цим він не згодний повністю. В
день складання протоколу 20.11.2013 р. він
не був присутній у перукарні, а з
пояснень своїх працівників, та
клієнтів перукарні він встановив, що
ніякої перевірки з боку представників
Кіровського РВК м. Донецька не було,
ніякий протокол відносно нього не
складався ні в його присутності, ні у
його відсутності, підпису про відмову у
підписанні протоколу він не ставив, не
відмовлявся, його зовсім не було в той
день і час на роботі. Його законні
права при складанні протоколу
роз'яснені не були.

Данні пояснення позивача підтверджені
матеріалами, доданими до позову, а
саме: актом прийняття - передачи
товарної продукції ( електричної
енергії) між ФОП ОСОБА_1 і ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» від 20.11.2013 року,
поясненнями працівників перукарні і
клієнтів перукарні, які були присутні у
перукарні у день і в час, про що
вказано у протоколі, але ніяких
працівників виконкому, але інших осіб,
які б складали протокол не бачили,
диктофонним записом засідання
адміністративної комісії виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
від 10.12.2013 року, коли розглядався
протокол відносно ОСОБА_1

Сам факт правопорушення також не
доведений відповідачем. На виклик в
судове засіданні у якості свідків
осіб, які складали адміністративний
протокол та засвідчували відмову
правопорушника від підпису на
протоколі, данні особи в судове
засідання не з'явились.

Таким чином, суд вважає, що права
ОСОБА_1 при складанні протоколу були
порушені, адміністративна комісія
виконкому Кіровської районної у м.
Донецьку ради не звернула увагу на
пояснення правопорушення на засіданні
комісії, не перевірила його
заперечення, що суттєво були порушені
його права на повний, всебічний,
якісний і об'єктивний розгляд
протоколу відносно ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП. Тому, суд
вважає, за необхідне скасувати
постанову № 3079 від 10 грудня 2013 року
винесену адміністративною комісією
виконкому Кіровської районної у м.
Донецьку ради щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167,
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 3079 від 10 грудня
2013 року, винесену адміністративною
комісією виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Оголосити вступну та резолютивну
частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167,
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 3079 від 10 грудня
2013 року, винесену адміністративною
комісією виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Повний текст постанови сторони можуть
отримати через 5 днів.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: