Справа № 2а-16/09
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа
№2а-16/09/1670

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Марченко О.Є.,

та представника відповідача - Біленко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фан-сервіс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фан-сервіс" у липні
2008 року звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області про визнання
нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 13
лютого 2008 року №/517.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року справу прийнято до провадження
судді Кукоби О.О. та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 28 січня 2014 року.

З огляду на долучений до матеріалів
справи лист представника ТОВ
"Фан-сервіс" Крусь Ю. від 27 квітня 2012
року про зміну поштової адреси
підприємства /т. V, а.с. 116/, копію
зазначеної ухвали суду разом з
повісткою про виклик позивачу
надіслано за адресою: вул.
Придніпровська, 1, с. Леськи, Черкаська
область, Черкаський район, 19640.

У судове засідання 28 січня 2014 року
позивач явку уповноваженого
представника не забезпечив. Як
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, копію ухвали суду від 13
січня 2014 року разом з повісткою про
виклик позивачем отримано 18 січня 2014
року /т. V, а.с. 154/.

За змістом частини третьої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України повістка повинна бути вручена
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Враховуючи викладене, позивача
завчасно повідомлено про дату, час та
місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Позивач причин неявки в судове
засідання 28 січня 2014 року свого
представника не повідомив, заяв чи
клопотань до суду не надав.

З огляду на викладене, розгляд справи,
на підставі пункту 2 частини першої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, відкладено на 10
лютого 2014 року.

У судове засідання 10 лютого 2014 року
представник позивача не з'явився, про
дату, час і місце його проведення
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення /т. V,
а.с. 158/. Завчасно, до початку судового
засідання, позивач не повідомив суд про
причини неявки в судове засідання, заяв
чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення ТОВ
"Фан-сервіс" до захисту своїх інтересів
у суді, суд визнав причину неявки
представника позивача в судові
засідання 28 січня 2014 року та 10 лютого 2014
року неповажною.

При цьому, у судовому засіданні 10
лютого 2014 року представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення позовної заяви ТОВ
"Фан-сервіс" без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

Заслухавши доводи представника
відповідача та розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки
позивача, передбачений наведеними
нормами КАС України, є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки позивача в судове
засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року
№3477-IV суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з
прав людини неодноразово
підкреслювалось, що принцип рівності
сторін - один із складників ширшої
концепції справедливого судового
розгляду - передбачає, що кожна сторона
повинна мати розумну можливість
представляти свою сторону в умовах, які
не ставлять її в суттєво менш
сприятливе становище в порівнянні з
опонентом ("Т. проти Італії", рішення від
12 жовтня 1992 року, пункт 26; "Кайя проти
Австрії", рішення від 08 червня 2006 року,
пункт 28; "Надточій проти України",
рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника
позивача позбавить останнього
можливості висловити свою думку з
приводу заявлених позовних вимог та
навести відповідні доводи, якими
обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд
України в рішенні від 13 грудня 2011 року
(справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття
заходів для прискорення процедури
розгляду справ є обов'язком не тільки
держави, а й осіб, які беруть участь у
справі. Так, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 7 липня 1989 року у
справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що
представник позивача повторно не
прибув в судове засідання, при цьому,
клопотань про розгляд справи без його
участі чи відкладення розгляду справи
до суду не надав, суд дійшов висновку
про задоволення клопотання
представника відповідача та залишення
позовної заяви ТОВ "Фан-Сервіс" без
розгляду.

Керуючись статтями 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фан-сервіс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання нечинним рішення
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 лютого
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба