Справа № 816/7407/13-а
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/7407/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Бредун М.В.,

представника позивача - Хоміч Л.В.,

представника відповідача - Куришка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції в Полтавській області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені
Щорса про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року Державна екологічна
інспекція в Полтавській області
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю імені Щорса про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю): а
саме: тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність в частині експлуатації
побутового газового котла КСП-16, що
знаходиться в приміщенні
адміністративної будівлі (контори), за
адресою Полтавська область, Гадяцький
район, с. Бобрик, вул. Леніна, 58;
побутового електричного обігрівача
"Колор" будинку тваринника, 4 телятників
та 4 корівників, розташованих за
адресою Полтавська область, Гадяцький
район, с. Бобрик, вул. Польова ,5, яким
здійснюється викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря до
отримання дозволу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що проведеною
державним інспектором перевіркою
встановлено та зафіксовано у Акті
перевірки від 13 грудня 2013 року №696/01-01-14
порушення відповідачем вимог статей 11,
33 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря", а саме:
відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, у зв'язку з чим постановою про
накладення адміністративного
стягнення від 13 грудня 2013 року №06-22-318
до відповідача застосовано штрафні
санкції у розмірі 374,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила суд тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність СТОВ імені Щорса
у частині експлуатації обладнання до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях
зазначав, що позивач у ході проведення
перевірки не вжив жодних заходів для
встановлення обставин та правових
підстав, які б свідчили про те, що
побутові прилади, які експлуатуються
підприємством, відносяться до Переліку
типів устаткування, для яких
розробляються гранично допустимі
викиди забруднюючих речовин із
стаціонарних джерел. Як наслідок,
позивач, при зверненні до суду з даним
позовом, не обґрунтував нормами
матеріального права та не підтвердив
належними та допустимими доказами
взагалі саму необхідність отримання
відповідачем дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, у зв'язку з використанням у
господарській діяльності виключно
побутових опалювальних приладів
номінальною тепловою потужністю,
значно меншою 50 МВт.

Крім того, тимчасова заборона
(зупинення) експлуатації побутового
електричного обігрівача "Колор"
будинку тваринника, 4 телятників та 4
корівників, розташованих за адресою
Полтавська область, Гадяцький район, с.
Бобрик, вул. Польова , 5, у якому
знаходиться поголів'я
сільськогосподарських тварин у
кількості 910 голів та про зобов'язання
здійснити опломбування 4 телятників та
4 корівників, призведе до негативних
наслідків та завдасть значної шкоди
відповідачу.

Відповідач зауважував, що позивач
просить винести рішення про
опломбування взагалі неіснуючого
обладнання: котла КСП-16, тоді як СТОВ
імені Щорса фактично експлуатується
котел опалювальний газовий марки
КС-Г-16, що підтверджується відповідною
технічною документацією. Зазначав, що
СТОВ імені Щорса розпочато розробку та
погодження документів, що
обґрунтовують обсяги викидів для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Суд, заслухавши представників сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 25
листопада 2013 року по 13 грудня 2013
Державною екологічною інспекцією в
Полтавській області проведено планову
перевірку СТОВ імені Щорса на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено Акт
від 13 грудня 2013 року №696/01-01-14 /а.с. 7-17/, у
якому, крім іншого, зафіксовано
порушення відповідачем вимог 10, 11
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря", а саме:
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами за
відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами /а.с.
10/.

На підставі зазначеного Акту було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від 13
грудня 2013 року №06-22-318 /а.с. 19/, яка була
виконана відповідачем у повному обсязі
/а.с. 20/.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, що визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), є Закон України "Про основні
засади державного нагляду контролю у
сфері господарської діяльності" від 05
квітня 2007 року №877-V.

Так, частиною четвертою статті 4
зазначеного Закону визначено, що
виключно законами встановлюються
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлена позивачем вимога про
застосування заходів реагування до
відповідача ґрунтується на порушенні
останнім вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

У свою чергу, Законом України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" від 25 червня 1991 року
№1264-ХІІ урегульовано відносини у
галузі охорони, використання і
відтворення природних ресурсів,
забезпечення екологічної безпеки,
запобігання і ліквідації негативного
впливу господарської та іншої
діяльності на навколишнє природне
середовище, збереження природних
ресурсів, генетичного фонду живої
природи, ландшафтів та інших природних
комплексів, унікальних територій та
природних об'єктів, пов'язаних з
історико-культурною спадщиною.

Відповідно до пункту "в" частини першої
статті 20-2 зазначеного Закону, до
компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
зокрема, належить обмеження чи
зупинення (тимчасове) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Таким органом, відповідно до Положення
про Державну екологічну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№454/2011, є Державна екологічна інспекція
України (Держекоінспекція України), яка
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, морські екологічні
інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря) /пункт 7
Положення/.

При цьому, Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04 листопада 2011 року №429 затверджено
Положення про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, пунктом 6.14 якого
визначено, що Держекоінспекція для
виконання покладених на неї завдань
має право, у тому числі, приймати
рішення про обмеження чи зупинення
(тимчасово) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Згідно положень пункту 6.15 Положення,
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право
опломбовувати приміщення,
устаткування, апаратуру підприємств,
установ, організацій та об'єктів,
стосовно яких було прийняте в
установленому порядку рішення про
обмеження чи тимчасове зупинення їх
діяльності.

Правові основи прийняття рішень про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів (надалі - підприємств)
незалежно від форм власності у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища встановлені положеннями
Порядку обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року
№2751-XII.

Пунктом 3 зазначеного Порядку
передбачено, що рішення про обмеження,
тимчасову заборону (зупинення) та
припинення діяльності підприємств у
разі порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища приймають у межах своєї
компетенції Кабінет Міністрів України,
Верховна Рада Республіки Крим, місцеві
органи державної виконавчої влади,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та його
органи на місцях, органи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
інші спеціально уповноважені державні
органи та органи місцевого
самоврядування.

Частиною п'ятою статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності" передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. Якщо законом
передбачено, що обґрунтованість вжиття
органом державного нагляду (контролю)
заходів реагування має бути
підтверджена судом, орган державного
нагляду (контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Особливості провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності врегульовані
статтею 1836 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зі змісту
зазначеної норми вбачається, що
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.
При цьому, адміністративний позов
подається суб'єктом владних
повноважень до окружного
адміністративного суду не пізніше
наступного дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа про вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
підлягає підтвердженню судом.

З адміністративного позову суб'єкта
владних повноважень вбачається, що
останній звертається до суду в порядку
пункту 5 частини першої статті 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України та просить суд тимчасово
заборонити (зупинити) діяльність СТОВ
імені Щорса у частині експлуатації
обладнання, що здійснює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря до отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

В контексті з вищевикладеним, суд
зауважує, що пункт 5 частини першої
статті 1832 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі якого
позивач звертається з даним
адміністративним позовом, передбачає
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Однак, суд приходить до висновку, що
позивач, звертаючись до суду на
підставі вказаної вище норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зазначає якою саме правовою
нормою законодавства України
закріплено виключне право суду на
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності.

На уточнюючі запитання суду щодо
наявності у позивача повноважень на
прийняття рішення про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності,
представником позивача було
повідомлено, що згідно листа Державної
екологічної інспекції України
територіальним органам
Держеконінспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі роз'яснено про
необхідність звернення до суду з
позовом у порядку пункту 5 частини
першої статті 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Натомість, як випливає з наведених вище
норм Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
що кореспондується з вищезазначеними
приписами Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі та Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, що містять спеціальні
правові норми, які регулюють
правовідносини щодо застосування
заходів реагування, а саме: обмеження
чи зупинення (тимчасово) діяльності
підприємств, може бути вжитий
безпосередньо органами
Держекоінспекції України, відповідно
до повноважень, визначених законами
України.

З аналізу наведених норм права
вбачається, що Держекоінспекція
наділена повноваженнями щодо
самостійного прийняття рішення про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) та припинення діяльності
підприємств у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
та відповідних дій щодо опломбування
устаткування.

Таким чином, застосування судом
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) можливо лише у тому
випадку, коли вказані дії можуть бути
виключно застосовані за рішенням суду.

За таких обставин, позивач вправі
самостійно обрати захід реагування у
сфері державного нагляду, який не
пов'язаний із повним або частковим
зупиненням виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг /у даному випадку
- тимчасове обмеження експлуатації
обладнання/ та за власним рішенням
застосувати його до відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що у Акті
перевірки не встановлено, які саме
побутові прилади, що експлуатуються
підприємством, відносяться до Переліку
типів устаткування, для яких
розробляються гранично допустимі
викиди забруднюючих речовин із
стаціонарних джерел, а також, яке саме
обладнання створює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та чи мають місце взагалі
вказані викиди, їх обсяг, види,
небезпечність та інше.

На уточнюючі запитання суду, які
забруднюючі речовини, яким саме
обладнанням та у якій кількості
викидаються СТОВ імені Щорса у
атмосферне повітря, представник
позивача відповіді не надав.

Також, представник позивача не змогла
пояснити, які саме з перелічених
обладнань потребують спеціального
дозволу, у Акті перевірки зазначені
відомості також відсутні.

Суд погоджується з доводами
представника відповідача, що тимчасова
заборона (зупинення) експлуатації
побутового електричного обігрівача
"Колор" будинку тваринника, 4 телятників
та 4 корівників, розташованих за
адресою Полтавська область, Гадяцький
район, с. Бобрик, вул. Польова , 5, у якому
знаходиться поголів'я
сільськогосподарських тварин у
кількості 910 голів та зобов'язання
здійснити опломбування 4 телятників та
4 корівників, призведе до негативних
наслідків та завдасть значної шкоди
СТОВ імені Щорса, а також для
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Тобто, заявлені позивачем позовні
вимоги є явно неспіврозмірними зі
шкодою, яку понесе відповідач у разі
здійснення опломбування 4 телятників
та 4 корівників та їх відключення від
електроопалення.

Окрім цього, представником відповідача
у судовому засіданні повідомлено, що
СТОВ імені Щорса вживаються дії щодо
виконання вимог припису, зокрема,
розпочато розробку та погодження
документів, що обґрунтовують обсяги
викидів для отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами /а.с. 87-88/.

Згідно з частиною першою статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами першою, шостою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції в Полтавській області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені
Щорса про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 12
лютого 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова