Справа № 872/16579/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 804/12179/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінсайд»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року у справі № 804/12179/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінсайд» до
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року відмовлено у
задоволенні позову товариству
обмеженою відповідальністю
«Промінсайд» про скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області №011241від
05.09.2013 року про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700
грн.

Постанова суду мотивована тим, що
спірне рішення відповідача прийнято на
підставі та у спосіб, що передбачені
Законом України «Про автомобільний
транспорт», у зв'язку з встановленим
перевіркою фактом надання позивачем
послуг з перевезення вантажу без
оформлення документів, обов'язковість
яких передбачена ст..48 названого
Закону.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, товариство обмеженою
відповідальністю «Промінсайд» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просило скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити
адміністративний позов. Апеляційна
скарга фактично обгрунтована незгодою
з висновками суду першої інстанції
щодо встановленого факту порушення
позивачем вимог Законом України «Про
автомобільний транспорт».

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що посадовими особами
управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області 20 серпня 2013
року для перевірки документів було
зупинено транспортний засіб марки
«Камаз 4308», номерний знак НОМЕР_1, серія
і номер свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_2, який знаходиться у власності
ТОВ «Промінсайд» та перебував під
керуванням водія ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
від 20 серпня 2013 року №093403 про
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, в якому зазначено,

що послуги з перевезення вантажу
здійснювались ТОВ «Промінсайд» без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: не
оформлена індивідуальна контрольна
книжка водія.

За наслідками проведеної
перевірки та за результатами розгляду
справи, управлінням Укртрансінспекції
у Дніпропетровській області винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій №011241 від 05.09.2013р., якою до ТОВ
«Промінсайд», відповідно до абз.3 ч.1
ст.60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», застосовані фінансові
санкції в сумі 1700грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаної постанови є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності оскарженого рішення
відповідача з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що позивачем не заперечується
факт здійснення вантажних перевезень,
на час проведення перевірки, а також не
заперечується факт відсутності у водія
транспортного засобу індивідуальної
контрольної книжки.

Відповідно до статті 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для водія
- посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або
інший визначений законодавством
документ на вантаж, інші документи,
передбачені законодавством.

Отже, вказаною нормою права, зокрема,
встановлено, що водій транспортного
засобу повинен мати та зобов'язаний
пред'являти перевіряючим особам
визначені цією нормою права документи,
а також інші документи, передбачені
законодавством.

Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи,
зокрема, за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6.1 Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України №340 від
07.06.2010р., який зареєстрований в Мін'юсті
України за №811/18106 14.09.2010р., автобуси, що
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
тахографами.

Пункт 6.1 Положення, в частині
перевезення вантажів колісними
транспортними засобами з повною масою
від 3,5 тонн до 12 тонн, набирає чинності з
01.06.2015, що визначено п.4 Наказу №340.

Згідно із п.6.3 Положення до набрання
чинності пунктом 6.1 цього розділу
водій, який керує ТЗ, що зазначений у
пункті 6.1 цього розділу та не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку водія
(додаток 3).

Отже, зазначеним Положенням, яке є
нормативно-правовим актом, що
направлений на регулювання робочого
часу та часу відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів та
порядок його обліку, встановлено, що
під час здійснення вантажних
перевезень водій транспортного засобу
зобов'язаний мати індивідуальну
контрольну книжку водія.

Таким чином, індивідуальна контрольна
книжка є тим документом, який у
відповідності до вимог ст..48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
повинен мати водій при здійсненні
вантажних перевезень.

При цьому, п.7.1 Положення встановлено,
що державний контроль за дотриманням
режимів праці та відпочинку водіїв
здійснюється посадовими особами
урядового органу державного
управляння з питань контролю на
автомобільному транспорті, що
спростовує доводи позивача про
відсутність у посадових осіб
відповідача права вимагати надання
індивідуальної контрольної книжки
водія під час проведення перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про
правомірність та обґрунтованість
спірної постанови відповідача від
05.09.2013 р. №011241.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінсайд» залишити без задоволення,
а постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року у справі №804/12179/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2014
р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк