Справа № 2-а-13035/10/2070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Київ К/9991/28883/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року

у справі № 2-а-13035/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метспецсплав»

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метспецсплав»
(позивач) до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова (відповідач) задоволено в
повному обсязі. Визнано незаконним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення №
/0 від 29 вересня 2010 року.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями у справі, ДПІ у
Московському районі м. Харкова
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з підстав
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2011 року, ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі
судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідачем
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ТОВ
«Метспецсплав» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платниками
податку на додану вартість у квітні 2010
року, за результатами якої складено акт
№ 8744/07-013/34955546 від 17 вересня 2010 року.

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 29 вересня 2010 року, яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 125 928,12 грн. (83
952,08 грн. - основний платіж, 41 976,04 грн. -
штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пунктів 4.1, 4.2 статті 4,
підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону України від
03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон №
168/97-ВР) у зв'язку з неправомірним
віднесенням до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
на підставі податкових накладних,
виписаних на його адресу Приватним
підприємством «Ресурси», з підстав
невідповідності сум нарахованого
податкового кредиту сумам податкових
зобов'язань контрагента.

Вказаний висновок контролюючим
органом зроблено з огляду на
невизнання податкової декларації
постачальника позивача з податку на
додану вартість за квітень 2010 року як
податкової звітності, а також
ненадання ТОВ «Метспецсплав»
документів на підтвердження
транспортування придбаної у ПП
«Ресурси» продукції.

Задовольняючи адміністративний позов
в повному обсязі, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
мотивів, з якими погоджується суд
касаційної інстанції.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР
визначено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону № 168/97-ВР датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків
з використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивачем
включено до складу податкового кредиту
суми податку на додану вартість,
сплачені в ціні придбаних у ПП
«Ресурси» товарно-матеріальних
цінностей на підставі належним чином
оформлених податкових накладних,
виписаних на його адресу особою, яка
має статус платника податку на додану
вартість.

При цьому фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
позивачем товарів у контрагента
підтверджується дослідженими судовими
інстанціями видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
журналом реєстрації довіреностей,
банківськими виписками, що, зокрема,
нівелює доводи контролюючого органу
про відсутність у ТОВ «Метспецсплав»
документів на підтвердження
транспортування придбаної у ПП
«Ресурси» продукції.

Крім того, позивачем долучено до
матеріалів справи належним чином
оформлені документи, які засвідчують,
що придбаний у контрагента товар
використано ним у власній
господарській діяльності, а саме -
реалізовано Державному підприємству
«Завод ім. В.О. Малишева».

В свою чергу, слід враховувати, що
податкове законодавство не ставить в
залежність податковий облік (стан)
певного платника податку від іншої
особи, зокрема, від фактичної сплати
постачальником податку до бюджету, а
відтак, якщо останній не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку або
мінімізував свої податкові
зобов'язання, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Проте,
вказана обставина не є підставою для
позбавлення платника податку-покупця
права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
наявності факту реального вчинення
господарських операцій та у разі, якщо
такий платник має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
серпня 2005 року № 327, (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Порядок) за
результатами невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Порядку
передбачено, що не допускається
відображення в акті перевірки
необґрунтованих даних, а також
суб'єктивних припущень перевіряючими,
які не мають підтверджених доказів, та
різного роду висновків щодо дій
посадових осіб суб'єкта господарювання
(наприклад, «приховування об'єкта
оподаткування», «розкрадання»,
«привласнення», «описка» тощо).

Однак, в розглядуваній ситуації
під час проведення документальної
перевірки відповідачем не
досліджувались первинні документи, які
стали підставою для формування
позивачем даних податкового обліку, а
всі висновки щодо порушення
ТОВ «Метспецсплав» податкової
дисципліни, викладені в акті,
ґрунтуються виключно на даних бази
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України»,
які, в свою чергу, не можуть бути
підтвердженням порушення позивачем
вимог Закону № 168/97-ВР.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 квітня 2011 року такими, що прийняті
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Московському районі
м. Харкова відхилити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Цвіркун Ю.І.