Справа № 804/164/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Справа № 804/164/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «СНІНВЕСТ»
до державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «СНІНВЕСТ» (далі ТОВ
«СНІНВЕСТ») до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві), в якому позивач просить визнати
неправомірними дії державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«СНІНВЕСТ», в результаті якої було
складено акт від 28.10.2013р. №
1950/26-55-22-01/38106236 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СНІНВЕСТ», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2013р.
по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., а також
визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування) на підставі акту від
28.10.2013р. № 1950/26-55-22-01/38106236 про
неможливість про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СНІНВЕСТ», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2013р.
по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «СНІНВЕСТ»
у податкових деклараціях; зобов'язати
державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відновити в електроній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «СНІНВЕСТ», ,
зазначених останнім в податкових
деклараціях за січень-травень 2013року.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що товариство не
погоджується з діями відповідача щодо
проведення зустрічної звірки,
складення акту та з викладення в такому
акті висновків, здійснення корегувань
в автоматизованій системі на підставі
цього акту, оскільки вони є
протиправними. Так, в акті відповідачем
не зазначена інформація щодо запитів
ініціаторів зустрічної звірки -
податкових органів, в яких знаходяться
на обліку контрагенти позивача,
отримання яких передує проведенню
зустрічної звірки. Як вбачається з акту
перевірки, відповідач не отримував від
платника податків - позивача
інформації та її документального
підтвердження, тобто не отримував і
жодних первинних документів за період
проведення перевірки. За таких
обставин, на думку позивача, у
податкового органу були відсутні
визначені законом підстави для
вчинення дій по проведенню зустрічної
звірки. Крім того, за змістом Порядку №
1232, а також п.п. 5,6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, судження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення перевірки або
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість. Отже,
позивач доходить до висновку, що за
своїм змістом оскаржуваний акт не є
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача з
контрагентами, а фактично є актом про
проведення документальної перевірки
позивача, яка у спосіб визначений
законодавством не проводилась.
Наведене вказує на те, що відповідач
при складанні акту діяв не на підставі
та не у спосіб, передбачені чинним
законодавством України. Також,
позивачем зазначено, що самостійна
зміна відповідачем в Деталізованій
базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення, без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/164/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на
28.01.2014р.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явилися. 28.01.2014р. позивач
подав до суду клопотання, в якому
просить розглянути справу без його
участі в порядку письмового
провадження.

25.01.2014 року представник відповідача
надіслав на адресу суду заперечення, в
якому просив суд розглянути справу без
його участі, проти задоволення позову
заперечує, зазначивши, що фахівцями
податкового органу з метою вручення
запиту щодо надання первинних
документів ТОВ «СНІНВЕСТ» здійснено
виїзд за податковою адресою позивача,
однак, перевіркою було встановлено, що
ТОВ «СНІНВЕСТ» не знаходиться за
податковою адресою, внаслідок чого
складений акт з питань перевірки
податкової адреси ТОВ «СНІНВЕСТ» від
07.10.2013р. № 1085/26-55-22-01/38106236, а до ГОВ ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві переданий запит від 07.10.13р. №
710/9/26-55-22-01 на встановлення
місцезнаходження платника податків -
позивача. Відповідачем зазначено, що у
зв'язку із неможливістю отриманням
первинних документів, для проведення
перевірки було використано АІС
«Податковий блок»/ Аналітична
система/Співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів за березень 2013р.
встановлено, що ТОВ «СНІНВЕСТ»
частково сформував податковий кредит
за рахунок ТОВ «ТОВ «Інтерфукс» на суму
ПДВ 448444,99грн. та за рахунок ТОВ
«Будбізнеспром-Т» на суму ПДВ 72070,36 грн.,
також встановлено розбіжності у
березні 2013р. у ТОВ «СНІНВЕСТ» по
взаємовідносинам з «ТОВ «Інтерфукс»,
які виникли внаслідок не відображення
податкових зобов'язань «ТОВ
«Інтерфукс». Враховуючи, що на момент
складання акту відсутні будь-які
первинні документи, які б свідчили про
здійснення у період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р.
та з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. позивачем
господарських операцій та ведення
господарської діяльності, згідно
наявних матеріалів перевірки
ТОВ«СНІНВЕСТ» не підтверджено
фактичного відвантаження товарів та
реальне транспортування.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання
позивача та відповідача про розгляд
справи без участі представника
позивача та податкового органу, строки
розгляду та вирішення справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе вирішити
спір за відсутності сторін, у
письмовому провадженні, за наявними у
справі доказами відповідно до вимог ч.
4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження) фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного:

товариство з обмеженою
відповідальністю «СНІНВЕСТ»
зареєстровано як юридична особа
21.03.2012р. за адресою: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,
буд. 115 та знаходиться на обліку в у ДПІ
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області та є платником податку на
додану вартість, що підтверджується
випискою з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та свідоцтвом № 200058296
про реєстрацію платника податку на
додану вартість.

На підставі службового посвідчення
серії КВ № 136579 від 31.12.12р. головним
державним ревізором - інспектором,
інспектором податкової служби II ранг,
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві ОСОБА_1, згідно з п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ«СНІНВЕСТ» з підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р.,
з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.. За результатами
таких заходів складений акт №
1950/26-55-22-01/38106236 від 28.10.13 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СНІНВЕСТ», код за , щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.01.2013р. по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.
За даними означеного акту фахівцями
відділу особливо важливих перевірок
управління податкового контролю ДПІ з
метою вручення листа щодо надання
первинних документів ТОВ«СНІНВЕСТ»
(), здійснено виїзд за
податковою адресою ТОВ«СНІНВЕСТ» - 01103,
м. Київ, вул.. Підвисоцького буд.10/10 кв.60.
Перевіркою встановлено, що
ТОВ«СНІНВЕСТ» не знаходиться за
податковою адресою -01103, м. Київ, вул.
Підвисоцького буд.10/10 кв.60. Також в акті
зазначено, що у зв'язку із неможливістю
отримання первинних документів для
проведення зустрічної звірки, для
проведення перевірки відповідачем
використано бази даних ДПІ та
декларації з ПДВ за січень-травень 2013р.

На підставі баз даних податкового
органу, враховуючи, що позивачем
документально не підтверджено жодним
первинним документом факти здійснення
господарських відносин з платником
податків у період, що підлягав
перевірці, а необхідні умови для
досягнення результатів відповідної
підприємницької діяльності відсутні в
силу відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень та транспортних засобах,
посадовою особою контролюючого органу
зазначено в акті, що зустрічною звіркою
не можливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин ТОВ
«СНІНВЕСТ» з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків. З огляду
на викладені судження, перевіряючою
особою в акті від 28.10.2013р. зроблений
висновок про те, що звіркою ТОВ
«СНІНВЕСТ» встановлено відсутність
реального здійснення операцій ТОВ
«СНІНВЕСТ» за період з 01.01.2013р. по
31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., а також те,
що у ТОВ «СНІНВЕСТ» відсутні об'єкти
оподаткування (відсутня передача
товару (послуги) з податку на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (надання послуг) до вище
зазначених
контрагентів-постачальників за період
з 01.01.2013р. по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.
та порушено вимоги ст.22,ст.138, п.п.184.5
ст.184,п.п 185.1 ст.185, п.198.6 ст.198, п.п 201.6, п.
201.7, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань та завищення
податкового кредиту за період з 01.01.2013р.
по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.

Значені висновки, викладені в акті від
28.10.2013р., були відображені відповідачем
в електронній базі даних - в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, що не заперечується
відповідачем.

Розв'язуючи спір з приводу дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «СНІНВЕСТ», в
результаті якої був складений акт №
1950/26-55-22-01/38106236 від 28.10.2013р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СНІНВЕСТ», код за , щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.01.2013р. по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по
31.05.2013р., суд зазначає слідуюче:.

правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок платників податків
унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПК
України, Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Постановою КМ України від 27.12.10 №1232
(далі - Порядок КМ України №1232), а також
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків з метою отримання
податкової інформації. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з п.2 Порядку КМ України №1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п.3 Порядку КМ України
№1232 орган державної податкової
служби (ініціатор) з метою проведення
зустрічної звірки надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної
звірки для підтвердження отриманих від
платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку (п.4 Порядку КМ України №1232).

Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій
також визначено, що у разі відсутності
в органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою Запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку. Відповідно до п.4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Зміст наведених законодавчих положень
дає підстави для висновку, що
проведенню податковим органом
зустрічної звірки платника податків -
суб'єкта господарювання та складанню
податковим органом (виконавцем)
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки або Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
передує: 1) отримання одним ОДПС від
іншого ОДПС відповідного запиту про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних або
самостійне проведення зустрічної
звірки ініціатором у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту; 2) надіслання податковим
органом (виконавцем) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) відповідного Запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження, у разі
відсутності запитуваної
(необхідної)органом державної
податкової служби ініціатором)
інформації.

Отже, дії податкового органу із
проведення зустрічної звірки певного
суб'єкта господарювання є правомірним
якщо: - проведення таких дій обумовлено
виникненням під час перевірки платника
податків сумнівів стосовно факту
здійснення операцій з таким суб'єктом
господарювання або існуванням
розбіжностей задекларованих такими
платником та суб'єктом господарювання
у деклараціях з ПДВ показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань; - такі дії вчинені ОДПС, в
якому перебуває суб'єкт
господарювання, на виконання запиту
про проведення зустрічної звірки
ОДПС, на обліку в якому перебуває
певний платник податків, або
самостійно ОДПС, в якому перебуває
суб'єкт господарювання, у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту; - такі дії полягають
у співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, наявних у
податкового органу або отриманих
останнім від суб'єкта господарювання
на відповідний завірений печаткою
запит контролюючого органу.

Ані зміст акту від 28.10.2013р. №
1950/26-55-22-01/38106236, ані доводи відповідача,
викладені в письмових запереченнях, не
містять посилань на платника податків
(платників податків), під час перевірки
якого (яких) виникли сумніви стосовно
факту здійснення операцій з суб'єктом
господарювання - позивачем або
існуванням розбіжностей
задекларованих такими платником та
позивачем у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань. Не містять
вказані документи і посилань на
отримання відповідачем відповідного
запиту від податкового органу -
ініціатора.

Не надано відповідачем і належних
доказів надсилання на адресу позивача
відповідного запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження для здійснення
відповідачем заходів із проведення
зустрічної звірки, адже, як вбачається
зі змісту акту, відповідна інформація
у відповідача відсутня. Належних
доказів намагання вручити такий запит
законному чи уповноваженому
представникові позивача під розписку,
як і належним чином завірену копію
запиту відповідачем до суду також не
надано.

З приводу доводів відповідача щодо
намагання вручити позивачу лист про
надання первинних документів, суд
відмічає, що положеннями наведених
вище нормативних актів, які
врегульовують порядок проведення
зустрічних звірок, не передбачено
вручення суб'єкту господарювання листа
щодо надання первинних документів.

Також суд зауважує, що відповідно до
п.12.3 Порядку обліку платників податків
та зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 09.12.11
№1588, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.11 за №1562/20300, у разі
неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
направленого органом державної
податкової служби, у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Акт перевірки місцезнаходження
платника податків або довідка про
неможливість вручення документа
платнику податків не складається
працівниками органів державної
податкової служби, якщо до Єдиного
державного реєстру внесено запис про
відсутність платника податків за
місцезнаходженням. Щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної
податкової служби, який з'ясував
зазначений факт, готує та передає
підрозділам податкової міліції запит
на встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків за
встановленою формою. Якщо за
результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців". Копія
повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N
19-ОПП (додаток 25).

За даними ЄДРПОУ місцезнаходження
юридичної особи - позивача: 49000,
м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,
буд.115. Відповідачем на підтвердження
факту відсутності позивача за
означеним місцезнаходженням не надані
належним чином завірені копії
відповідних акту, запиту на
встановлення місцезнаходження
платника податків, переданого
підрозділу податкової міліції,
належних та допустимих доказів
проведення підрозділом податкової
міліції заходів щодо встановлення
фактичного місцезнаходження
юридичної особи - позивача або
змістовних пояснень з приводу вжиття
таких заходів, в ході яких підтверджена
відсутність такої особи за
місцезнаходженням або встановлено, що
фактичне місцезнаходження юридичної
особи не відповідає зареєстрованому
місцезнаходженню, представником
відповідача не надано. Про прийняття
керівником (заступником керівника) ДПІ
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП відповідачем не зазначено,
належним чином завіреної копії такого
рішення та повідомлення за ф.№18-ОПП
суду не надано.

Наведене дає підстави для висновку, що
відомості, викладені в акті від 28.10.2013р.
№ 1950/26-55-22-01/38106236 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СНІНВЕСТ», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2013р.
по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. щодо
відсутності позивача за
місцезнаходженням не підтверджені
відповідними доказами та не
відповідають дійсності.

Окрім того, суд відзначає, що зміст акту
від 28.10.2013р дає підстави для висновку,
що він складений не в результаті
проведення зустрічної звірки, а за
наслідками проведення перевірки, до
якої, як зазначено в п.73.5. ст.73 ПК
України, зустрічна звірка не
відноситься.

Положеннями п.79.1 ст. 79 ПК України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Отже, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника органу
державної податкової служби та за
наявності підстав для її проведення.

Як зазначено вище та вбачається зі
змісту акту від 28.10.2013р., перевірка
позивача проведена на підставі
службового посвідчення. Доказів
прийняття керівником ДПІ відповідного
наказу та наявності законодавчих
підстав для її проведення відповідачем
не надано, про існування таких доказів
не зазначено. Між тим, за змістом
вступної частини акту від 28.10.2013р.
вбачається, що незнаходження позивача
за податковою адресою встановлено
перевіркою, а також змістом висновку
вказаного акту з якого вбачається, що
перевіркою встановлено відповідні
порушення ТОВ «СНІНВЕСТ» при
здійсненні своєї господарської
діяльності.

Зі змісту акту від 28.10.2013р. №
1950/26-55-22-01/38106236 також вбачається, що у
зв'язку із неможливістю отримання
первинних документів для проведення
зустрічної звірки, для проведення
перевірки позивача відповідачем
використано інформацію, що міститься в
базі даних ІС «Податковий блок» та
декларації з ПДВ за січень-травень 2013р.,
додаток 5 розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів по податковій
декларації з податку на додану
вартість за лютий-травень 2013р. та
розрахунок коригування сум податку на
додану вартість до податкової
декларації з податку на додану
вартість (Д1) за березень-травень 2013р.

Наведене дає підстави для висновку, що
дії відповідача із проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами яких складений акт від
28.10.2013р., не полягали у співставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, наявних у податкового
органу або отриманих останнім від
суб'єкта господарювання (що є
зустрічною звіркою).

Враховуючи усе вищенаведене суд
вважає, що дії ДПІ із здійснення
відповідних заходів з метою проведення
зустрічної звірки позивача є
безпідставними та необґрунтованими,
адже, наявність обставин, з якими
законодавець пов'язує можливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, відповідачем не
доведена. Відтак, дії контролюючого
органу щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «СНІНВЕСТ», в результаті
яких був складений акт від 28.10.2013р. №
1950/26-55-22-01/38106236 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СНІНВЕСТ», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2013р.
по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.,,
підлягають визнанню протиправними,
оскільки не відповідають приписам
наведених вище нормативних актів, в той
час як положеннями ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Стосовно позовних вимог, щодо визнання
протиправними дій відповідача, щодо
внесення інформації про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СНІНВЕСТ», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2013р.
по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністрества доходів і зборів
України "Податковий блок" на підставі №
1950/26-55-22-01/38106236 від 28.10.2013р. та про
зобов'язання відповідача відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" показники
податкової звітності ТОВ «СНІНВЕСТ»
(), зазначених останнім в
податкових деклараціях за січень -
травень 2013, суд звертає увагу на
наступне:

система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом. Так, контроль за
поданням платниками податків
податкових декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням податків, інших платежів,
перевірка їх достовірності є одними з
основних функцій органів державної
податкової служби. З метою
удосконалення системи адміністрування
податку на додану вартість та
визначення порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів ДПА України своїм Наказом
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" від 18.04.08 № 266 затвердила
відповідні Методичні рекомендації
(далі - Методичні рекомендації №266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій
№266 створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

За змістом п. 2.12. Методичних
рекомендацій №266 інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість надсилається до
центральної бази даних податкової
звітності та підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1
ст. 16 ПК України передбачено, що платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(п. 46.1 ст. 46 ПК України). Відповідно до п.
54.1 ст. 54 ПК України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Податкова декларація з ПДВ
заповнюється платником податку
самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПК України).
Внесення змін до податкової звітності,
за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється
шляхом подання уточнюючих розрахунків
платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПК України
визначено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби.
Методичними рекомендаціями щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затвердженими наказом ДПА
України від 31.12.08 №827, передбачено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язку платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість кореспондує
обов'язок податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Крім того, вище викладені нормативні
положення дають підстави для висновку
й про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Такий етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Поза яким питання
правильності відображення платником в
обліку проведених господарських
операцій досліджуються податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У даному випадку відповідачем в ході
зустрічної звірки не були дослідженні
фінансово-господарські документи
позивача, пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків, данні первинних
бухгалтерських документів суб'єкта
господарювання - позивача не
зіставлялись, що вбачається зі змісту
акту від 28.10.2013р. Однак, при цьому
відповідач дійшов висновку про
недостовірність задекларованих
контрагентами даних податкового
обліку.

Суд відмічає, що висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних,
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платнику
податкових зобов'язань відповідним
податковим повідомлення-рішенням та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Як встановлено в ході розгляду справи,
відповідного податкового
повідомлення-рішення відповідачем
відносно позивача не приймалось.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПК України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст.54 ПК України
та його узгодження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
доведений належними та допустимим
доказами факт відповідності
показників в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показникам, зазначеним позивачем в
податковій звітності з ПДВ за
січень-травень 2013р., а за даними
інформації з електронної бази, наданої
позивачем до суду, показники в ній не
відповідають даним податкової
звітності позивача за січень-травень
2013р., з огляду на відсутність
відповідного податкового
повідомлення-рішення відносно
позивача, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати належить розподілити
відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «СНІНВЕСТ»
до державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«СНІНВЕСТ», в результаті якої було
складено акт від 28.10.2013р. №
1950/26-55-22-01/38106236 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СНІНВЕСТ», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2013р.
по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р..

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування) на підставі акту від
28.10.2013р. № 1950/26-55-22-01/38106236 про
неможливість про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СНІНВЕСТ», код за , щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2013р.
по 31.03.2013р., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «СНІНВЕСТ»
у податкових деклараціях за січень -
травень 2013р.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електроній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ «СНІНВЕСТ»,
, зазначених останнім в
податкових деклараціях за
січень-травень 2013року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «СНІНВЕСТ» () судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 73 грн.
(сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В. Ніколайчук