Справа № 398/9672/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/9672/13-аПОСТАНОВА
"03" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Петрової О.Ф.,
розглянувши в письмовому
провадженні справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській
області Бондаренка Євгена
Валерійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до інспектора ДПС ДАІ Бондаренка Є. В.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 14
листопада 2013 р., відповідно до якої на
неї накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді
штрафу на суму 425 грн. за переїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора ( жовтий).
Позивачка заперечує цей факт,
посилаючись на те, що вона почала
перетинати перехрестя на зелений
сигнал світлофора, що розташований на
опорі по проспекту Леніна м.
Олександрії. Інспектор ДПС зауважив,
що на світлофорі, що розташований на
опорі по вул. Діброви, увімкнувся
жовтий сигнал, світлофори працюють
синхронно, а відтак, якщо на одній
стороні жовтий сигнал світлофора , то
на інших - такий же, а тому склав
протокол про адміністративне
правопорушення, вважаючи, що вона
винна в порушенні Правил дорожнього
До розгляду справи позивачка
звернулася до суду з заявою про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідач, належно повідомлений про
дату та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
Суд встановив, що 14 листопада 2013 р.
відповідачем на позивачку накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у виді штрафу на суму 425 грн. за
проїзд перехрестя на заборонений
(жовтий ) сигнал світлофора, зокрема, за
те, що того ж дня о 10 год.31 хв. в м.
Олександрії на нерегульованому
перехресті вулиці Діброви та
проспекту Леніна, керуючи автомобілем
«HUNDAI Аccent», державний номер НОМЕР_1,
вона проїхала на заборонний сигнал
світлофора - жовтий.
Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст.251 КУпАП,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Позивачка не погоджується з
обставинами, викладеними в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 14 листопада 2013 р., посилаючись на
те, що порушень Правил дорожнього руху
В протоколі про адміністративне
правопорушення в якості доказу
зазначено відеозапис. Відповідачем
цей доказ суду не надано, заперечень
проти позову від нього не надійшло.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову .
На підставі викладеного, ст.251
КУпАП, керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71,
ст.ст. 160 - 165, ст.171 - 2 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Бондаренка
Євгена Валерійович про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити .
Постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
14 листопада 2013 р. відносно
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя