Справа № 212/2-а-3640/11
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2-а-3640/11
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача Івасика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, зазначивши,
що в ухвалі суду, постановленій 29.01.2014
року Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі №
212/2-а-3640/11 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області,
Управління МВС України у Вінницькій
області про зобов'язання вчинити дії,
було зроблено посилання на його
позовну заяву, направлену в суд 28.03.11
року, яка не обгрунтовувалась новими
законодавчими актами, прийнятими
пізніше, а відтак при подачі
відповідної апеляції не враховувались
нововиявлені обставини щодо нових
законодавчих актів, які стосувались
одноразової грошової допомоги на
оздоровлення, а тому залишення частини
позовних вимог по вище вказаній справі
є незрозумілим заявнику, в силу чого,
заявник просить суд роз'яснити ухвалу
суду, постановлену 29.01.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області по справі № 212/2-а-3640/11 за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області, Управління МВС України у
Вінницькій області про зобов'язання
вчинити дії.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2. в судовому засіданні
підтримали заявлену вимогу,
обгрунтувавши свою позицію
обставинами, викладеними в заяві.

Представник відповідача по справі
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області Івасик
О.В. в судовому засіданні зіслався на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи,
заяву, взявши до уваги позицію
заявника, суд встановив наступні
обставини, докази та відповідні
правовідносини:

29.01.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області по справі №
212/2-а-3640/11 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області,
Управління МВС України у Вінницькій
області про зобов'язання вчинити дії
було постановлено ухвалу про залишення
частини позовних вимог без розгляду.
(а.с. 113-118).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу на те, що норма ст. 170
КАС України передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Крім цього, виходячи із системного
аналізу норм чинного законодавства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

В даному випадку резолютивна частина
згаданої ухвали є чітка та зрозуміла,
що також не заперечується заявником,
оскільки зміст заяви не містить
відповідних посилань на
незрозумілість резолютивної частини,
натомість заявник посилається на
описову та мотивувальну частину вище
згаданої ухвали суду.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення або не згоден із встановленими
обставинами, що відображаються у
описовій частині рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового
рішення або із встановленими судом
обставинами особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, право на що було роз'яснено
судом в судовому засіданні та у
відповідній ухвалі.

За вказаних обставин, враховуючи, що
заявник не посилається на
незрозумілість резолютивної частини
ухвали суду, а зазначає про незгоду з
мотивами та висновком суду, на що
законодавець передбачає право на
оскарження відповідного рішення, суд
вважає, що у роз'ясненні ухвали
потрібно відмовити у зв'язку з
необгрунтованістю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні
ухвали, постановленої 29.01.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області по справі № 212/2-а-3640/11 за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області, Управління МВС України у
Вінницькій області про зобов'язання
вчинити дії .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя