Справа № 524/841/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/841/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 рокуАвтозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі
- Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача -
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України Фівікова П.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кременчука
УДАІ УМВС України Фівікова Павла
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із вказаним адміністративним
позовом.

Зазначав, що 21 січня 2014 року
відповідачем - інспектором ДПС було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення його, позивача, за ч. 2 ст.
122 КпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. на користь держави за те,
що нібито, 21 січня 2014 року о 11 год. 29 хв.
в м. Кременчуці, він керуючи
автомобілем Мітсубіші Паджеро д.н.
НОМЕР_1, на перехресті вул. Московська -
вул. Київська, повертаючи ліворуч при
зеленому сигналі світлофора не надав
дорогу транспортному засобу, який
рухався в зустрічному напрямку, та не
подавав сигнал світловими покажчиками
повороту при перестроюванні.

Вважав постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності незаконною, оскільки
правопорушення не вчиняв та просив суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави,
викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука
УДАІ УМВС України Фівіков П.М. в
судовому засіданні адміністративний
позов не визнав, пояснив, що позивач
виконуючи поворот не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, про що
мається відеозапис проступку.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи, оцінюючи зібрані і надані
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлені
відповідачі не з'явились в судове
засідання , ігнорували вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень , доказів, доводів
і спростувань позовних вимог не надали,
тому суд вирішив спір на підставі
доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 21 січня 2014 року, керуючи
автомобілем Мітсубіші Педжеро д.н.
НОМЕР_1, на перехресті вул. Московська -
вул. Київська у м. Кременчуці, порушив
правила проїзду перехрестя,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався в
зустрічному напрямку, та не подавав
своєчасно сигнал світловими
покажчиками повороту при
перестроюванні, чим порушив п.п. 16.6, 9,2
(Б) Правил дорожнього руху,
затверджених КМ України (в редакції
станом на 21 січня 2014 року), що постає з
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України, серія ПС1 № 439695
та оглянутого у судовому засіданні
відеозапису події проступку.

Після проїзду перехрестя був зупинений
відповідачем - інспектором ДПС по
причині допущеного порушення, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та ухвалив постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Копії протоколу та постанови
позивачеві були вручені під розпис.
Права та обв'язки позивачеві були
роз'яснені, що підтверджується
підписом позивача у протоколі в графі
роз'яснення прав та обов'язків, і, що
позивач підтвердив у судовому
засіданні.

Суд не вбачає в діях інспектора ДПС
жодних порушень у складанні протоколу
та постанови стосовно позивача.

Позивач не подав належних і допустимих
доказів на підтвердження відсутності
його вини у скоєні проступку та в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Не заслуговують уваги доводи позивача
ОСОБА_1 щодо того, що відповідач
інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України Фівіков П.М. не мав права
використовувати відеокамеру для
встановлення події проступку, оскільки
п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію»
встановлено, що співробітник міліції
має право проводити аудіо-, відео-,
фотофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 86, 158-163 КАС
України, ст. ст. 9,17,22,33-35, 123, 251, 256, 283 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС
України Фівікова Павла Миколайовича
про скасування постанови серія ПС1 №
439695 від 21 січня 2014 року складеної
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УДАІ
УМВС України Фівіковим Павлом
Миколайовичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11
лютого 2014 року.

Суддя: