Справа № 826/18730/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

28 січня 2014 року 16:40 год.
№826/18730/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Позняка В.В.,
відповідача - Коваленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нова-Хім"
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДПІ) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 18.07.2013,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень податкового законодавства,
зазначених відповідачем в акті
перевірки, результати якої не
відповідають порядку формування
плат-ником податкового кредиту з ПДВ та
наданим до перевірки документам, які
підтверджують податковий кредит з ПДВ
по операціям з ТОВ "Метрос" у вересні
2012р.

Під час розгляду представник позивач
підтримав позов з цих підстав.

Представник відповідача не визнав
позов, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в позові з
підстав неможливості фактичного
виконання ТОВ "Метрос" робіт (пос-луг) на
користь позивача, а також у зв'язку з
непричетністю його директора до
фінансово-економічної діяльності ТОВ
"Метрос".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати ПДВ за вересень
2012р. та податку на прибуток за 3 кв. 2012р.
по фінансово-господарським
взає-мовідносинах з ТОВ "Метрос", за
результатами якої складено акт від
05.07.2013 №229/22-04-33781739 та винесено
податкове повідомлення-рішення від
18.07.2013 №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ на 4754 грн. (у
т.ч.: 3803 грн. - основний платіж, 951 грн. -
штраф).

Спірне грошове нарахування здійснено
за порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.
200.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 200 ПК,
внаслідок чого, як зазначено в акті,
позивачем занижено ПДВ за вересень 2012р.
на 3803 грн.

Згідно з актом відповідач не взяв до
уваги надані позивачем до перевірки
документи, а висновок про порушення
зробив на підставі того, що до ДПІ
надійшов акт ДПІ у Оболонсь-кому районі
м. Києва ДПС від 01.03.2013 №214/22-6/31238263 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Метрос", в якому зазначено
про недійсність правочинів ТОВ
"Мет-рос", що не спрямовані на настання
наслідків, обумовлених ними, у зв'язку з
відсутністю інформації про наявність у
ТОВ "Метрос" виробничих потужностей,
складських приміщень, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, необхідного для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податко-вого) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здійснення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п.198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/ послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахова-них (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготов-ленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч. 2
ст. 9.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
то-варів, робіт (послуг) з метою їх
використання в межах господарської
діяльності і реалізується за наявності
в платника належно оформлених
первинних документів і податкових
накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і
визнається позивачем, що по
взаємовідносинах з ТОВ "Метрос"
позивачем задекларовано у складі
податкового кредиту з ПДВ за вересень
2012р. 3803,33 грн., нарахованого на підставі
податкової накладної ТОВ "Метрос" від
12.09.2012 №48, виписаної у зв'язку з
придбанням позивачем послуг
юридичного характеру на суму загальну
суму 22820 грн. (у т.ч. ПДВ - 3803,33 грн.).

Перевіркою вірно встановлено
наявність господарсько-договірних
відносин між пози-вачем і ТОВ "Метрос"
на підставі договору від 01.09.2012, згідно
з яким ТОВ "Метрос" (Виконавець)
зобов'язується надати позивачу оплатні
послуги юридичного характеру.

До перевірки позивачем було надано,
також, копії акта наданих послуг від
30.09.2012 на загальну суму 22820 грн. (у т.ч.
ПДВ - 3803,33 грн.) та платіжного доручення
від 12.09.2012 №119, згідно з яким позивачем
здійснено перерахування на рахунок ТОВ
"Метрос" коштів у сумі 22820 грн. за
надання послуг згідно договору від
01.09.2012, що підтверджують придбання
позивачем робіт (послуг).

Позивачем відображено в податковому
обліку з ПДВ результати
господарсько-договірних відносин з ТОВ
"Метрос" і включено суму нарахованого
та сплаченого на його користь ПДВ в
розмірі 3803,33 грн. до складу податкового
кредиту з ПДВ за вересень 2012р.

Як вбачається, податкова накладна ТОВ
"Метрос" виписана на дату перерахування
позивачем коштів, яка настала раніше
(перша подія), тобто в момент виникнення
у поста-чальника податкових
зобов'язань з ПДВ, що відповідає
вимогам п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 201.4 ст.
201 ПК. При цьому ТОВ "Метрос" було
задекларовано у податкових
зобо-в'язаннях з ПДВ за вересень 2012р.
3803,33 грн. по взаємовідносинах з
позивачем, що підтверджується актом
ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС
від 01.03.2013 №214/22-6/31238263, в якому
відображені задекларовані ТОВ "Метрос"
показники податкових зобо-в'язань і
податкового кредиту з ПДВ.

Перевіркою не встановлено відсутність
документів бухгалтерського і
податкового об-ліку, необхідних для
підтвердження здійснення
господарських операцій і нарахованого
ПДВ по операціям з ТОВ "Метрос",
обов'язок ведення і зберігання яких
покладено на позивача. Також
перевіркою не встановлено порушень
порядку оформлення податкової
накладної.

Водночас судом встановлено, що
вищевказаний господарський договір
від 01.09.2012 недійсним (фіктивними) в
судовому порядку не визнавався, зміст
господарських зобов'язань з надання
послуг юридичного характеру не
суперечить вимогам національного
законодавств-ва, а складені на його
виконання фінансово-господарські
документи містять необхідні дані, що
підтверджують факти господарських
операцій та відповідають вимогам ст. 9
Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". В свою чергу
податкові накладні відповідають
вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК.

Перевіркою не встановлено порушень
щодо мети придбання і використання
робіт (послуг) в господарській
діяльності позивача.

Водночас, як зазначив у письмових
поясненнях суду від 10.12.2013 директор ТОВ
"Нова-Хім" ОСОБА_3, послуги придбавалися
з метою оцінки ефективності
господарської діяльності підрозділу
ТОВ "Нова-Хім" - Випробувальної
лабораторії товарів побутової хімії та
технічних мийних засобів, а
результатом їх надання є: - Порядок
оцінки відповідних мий-них засобів, які
виробляються ТОВ "Нова-Хім",
затверджений наказом №2 від 02.01.2013; -
інформаційне повідомлення для
замовників ТОВ "Нова-Хім"; - журнал
реєстрації декларацій відповідності;
копії яких позивач надав до суду.

У ході розгляду справи відповідач не
спростував дійсність наданих до
перевірки і до суду первинних
документів та встановлених судом
обставин.

Таким чином, надані позивачем до
перевірки і до суду первинні
бухгалтерські і податкові документи
відповідають вимогам бухгалтерського
і податкового законодавства та є
належними і допустимими доказами по
справі, які відповідно до п.п. 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 ПК
підтверджують факти здійснення
господарських операцій з придбання у
вересні 2012р. послуг у ТОВ "Метрос,
повноту нарахування та сплати ПДВ в
сумі 3803,33 грн. та є законною підставою
для формування і документального
підтвердження податкового кредиту з
ПДВ за вересень 2012р. на суму 3803,33 грн., а
також спростовують висновки перевірки
про заниження податкових зобов'язань з
ПДВ.

Висновки перевірки і заперечення
відповідача про те, що договір з ТОВ
"Метрос" від 01.09.2012 не спрямований на
настання обумовлених ним правових
наслідків, є необґрунто-ваними і
спростовуються наданими до перевірки і
дослідженими судом первинними
доку-ментами.

Посилання відповідача на акт ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС від
01.03.2013 №214/22-6/31238263 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Мет-рос" суд не бере до уваги, оскільки
неможливість органів ДПС провести
перевірку чи зустрічну звірку не є
достатнім доказом відсутності
фінансово-господарських відносин між
позивачем і ТОВ "Метрос" та не
спростовує правове значення складених
за такими опе-раціями первинних
документів, а тому не є підставою для
неврахування відповідачем нада-них до
перевірки первинних документів.

Окрім цього, вказаний транзитний акт є
недопустимим доказом по справі в
частині визначення органом ДПС
правомірності правочинів і оцінки
дійсності господарських зобо-в'язань
ТОВ "Метрос" та визнання їх недійсними і
нікчемними, оскільки за відсутності
відповідних правових і фактичних
підстав та без належного
документального підтвердження
органами ДПС зроблено суб'єктивні
висновки щодо результатів
господарської діяльності платників
податків.

Заперечення відповідача про
неможливість виконання ТОВ "Метрос"
господарських зобов'язань у зв'язку з
відсутністю складських приміщень,
транспорту та устаткування, суд
безпідставними і відхиляє, оскільки
умови договору від 01.09.2012 і його
виконання не вима-гає наявності таких
передумов для надання послуг
юридичного характеру. Доказів
проти-лежного відповідач не надав.

Посилання відповідача на неможливість
надання ТОВ "Метрос" юридичних послуг,
бо його основним видом діяльності за
КВЕД є діяльність рекламних агентств, є
безпідстав-ними і відхиляються судом,
оскільки згідно з актом ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС від
01.03.2013 №214/22-6/31238263 ТОВ "Метрос" має право
займатися, крім іншого: - діяльністю у
сфері права; - діяльністю у сфері
бухгалтерського обліку й аудиту;
консульту-вання з питань
оподаткування.

Посилання представника відповідача у
запереченнях на непричетність
директора ТОВ "Метрос" до
фінансово-господарської діяльності
підприємства є безпідставними,
оскільки доказів цьому факту
представник відповідача не надав.

Посилання представника відповідача на
те, що в акті наданих послуг від 30.09.2012
зазначено повний перелік договірних
послуг, суд не бере до уваги, оскільки
повнота і досто-вірність наведеного в
акті наданих послуг переліку в даному
випадку не виключає і не спростовує
виконання саме тих робіт, про які
зазначає позивач у своїх поясненнях.

Інших аргументованих заперечень і
доказів відсутності реальності
господарських операцій та
спростування доводів і доказів
позивача відповідач та його
представник в судовому засіданні не
зазначили і не надали, повідомивши суд
про відсутність таких.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум податкового
кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи
позивача відповідають приписам ПК і в
достатній мірі підтверджені наданими
до суду доказами. Недостатність
доказів і недоведеність відповідачем,
на якого КАС покладає тягар
доказування правомірності прийнятих
рішень, тих обставин, які стали
підставою для їх прийняття, та невірне
застосування відповідачем норм
податкового і цивільного
законо-давства, вказують на
неправомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, що є
підставою для визнання його
протиправним і скасування та
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-Хім".

2. Визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві № від 18.07.2013.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нова-Хім"
судовий збір у сумі 172,06 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко