Справа № 827/1100/13-а
Суддя: Санакоєва Майя Анзорівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1100/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання
Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
Російсько - Українське підприємство
Севастопольський судоремонтний завод
"Лазаревське Адміралтейство" -
Сьомочкін Андрій Михайлович,
довіреність № б/н від 18.03.13

представник відповідача - Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі м. Севастополя Державної
податкової служби - Никольська Ксенія
Борисівна, довіреність № 187/9/101.-04 від
08.07.13

представник відповідача - Державної
податкової інспекції у Нахімовському
районі м. Севастополя Державної
податкової служби - Харькова Олена
Олексіївна, довіреність № 618/9/10.1-04 від
23.09.13

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне Російсько -
Українське підприємство
Севастопольський судоремонтний завод
"Лазаревське Адміралтейство" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь (суддя Мінько О.В. )
від 22.08.13 у справі № 827/1100/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне Російсько -
Українське підприємство
Севастопольський судоремонтний завод
"Лазаревське Адміралтейство" (вул. Гер.
Севастополя, буд. 13, м. Севастополь, 99001)

до Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м. Севастополя
Державної податкової служби (вул.
Героїв Севастополя, буд. 74, м.
Севастополь, 99001)

за участю Прокуратури м. Севастополя
(вул. Павліченко, буд.1, м. Севастополь,
99011)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 22.08.13
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне Російсько -
Українське підприємство
Севастопольський судоремонтний завод
"Лазаревське Адміралтейство" до
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м. Севастополя
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 22.08.13 та
прийняти нове рішення, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому засіданні 05.02.2014 представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги з підстав, зазначених в ній.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги.

Прокурор не з'явився, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Спільне
Російсько-Українське підприємство
"Севастопольський судноремонтний
завод "Лазарєвське Адміралтейство"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі м.
Севастополя Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № /2
від 28.06.2010 р. та № /2 від 28.06.2010
р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 29.03.2012, яка ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2012
залишена без змін, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2013, ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2012 та
постанову Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 29.03.2012 по справі
№ 2а-2510/10/2770 ( № 827/1100/13-а) скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 19.04.2013 прийнято
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Російсько-Українське підприємство
"Севастопольський судноремонтний
завод "Лазарєвське Адміралтейство" до
Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м. Севастополя
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень до
провадження. Призначено справу до
судового розгляду на 15.05.2013 р. о 15 год. 00
хв.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання, яке було призначено
на 15.05.2013, позивач явку повноважного
представника не забезпечив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав клопотання
про відкладення розгляду справи (т. 2
а.с. 186,189), у зв'язку з чим розгляд справи
був відкладений на 28.05.2013.

Також, в судове засідання, призначене
на 28.05.2013, позивач явку повноважного
представника не забезпечив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав клопотання
про відкладення розгляду справи (т. 2
а.с. 201,207), у зв'язку з чим розгляд справи
був відкладений на 16.06.2013.

В судове засідання, яке було призначено
на 16.06.2013, позивач явку повноважного
представника не забезпечив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав клопотання
про відкладення розгляду справи (т. 2
а.с. 215,217), у зв'язку з чим розгляд справи
був відкладений на 12.08.2013.

Позивач в судове засідання, яке було
призначено на 12.08.2013, явку повноважного
представника не забезпечив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття в судове засідання
або про поважність причин неприбуття,
суд не повідомив. Заяв щодо розгляду
справи за відсутністю позивача
відсутні. (т. 2 а.с. 227). Розгляд справи був
відкладений на 15.08.2013.

Також, в судове засідання, призначене
на 15.08.2013 р., позивач явку повноважного
представника не забезпечив (т. 2 а.с. 235).

На підставі викладеного, розгляд
справи був відкладений на 22.08.2013.

Позивач в судове засідання, яке було
призначено на 22.08.2013р., явку
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неприбуття в судове
засідання або про поважність причин
неприбуття, суд не повідомив. Заява
щодо розгляду справи за відсутністю
позивача в матеріалах справи відсутня
(т. 2 а.с. 240).

Разом з тим, представником відповідача
було заявлено клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з неявкою позивача.

Суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, залишив позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне Російсько -
Українське підприємство
Севастопольський судоремонтний завод
"Лазаревське Адміралтейство" без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання без
поважних причин.

З такими висновками суду не
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Згідно статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Статтею 33 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Повістки надсилаються особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) або кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Частина перша статті 34 цього Кодексу
визначає зміст повістки про виклик:
найменування та адреса
адміністративного суду; ім'я фізичної
особи, яку викликають до суду, або
найменування органу, підприємства,
установи, організації, представник
яких викликається; дата, час і місце
судового засідання; назва і номер
адміністративної справи; в якому
процесуальному статусі викликається
ця особа (як позивач, відповідач, свідок
тощо); у разі необхідності - пропозиція
особі, яка бере участь у справі, подати
всі раніше не подані докази; обов'язок
адресата повідомити про наявність
поважних причин неможливості прибути
до суду; роз'яснення наслідків
неприбуття до суду; обов'язок особи, яка
одержала повістку у зв'язку з
відсутністю адресата, за першої
можливості вручити її адресату.

Згідно зі статтею 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повістка вручається під
розписку. Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.

Вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Таким чином, сторона судового процесу -
юридична особа, вважається належно
повідомленою шляхом надсилання неї
судового виклику або повідомлення за
адресою реєстрації виключно в тому
випадку, коли позивач не надав суду
альтернативної (поштової) адреси.

Згідно частини першої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відкладає розгляд справи в разі:

- неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені
повістки;

- неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Тобто, законодавець передбачає право
суду першої інстанції залишити позов
без розгляду у випадку повторного
нез'явлення позивача у судове
засідання, але лише у разі: якщо
позивач і перший і другий раз
повідомлений належним чином про дату,
час і місце судового розгляду, обидва
рази були відсутні поважні причини
неприбуття або інформація про такі
причини, відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів приймає до уваги доводи
заявника апеляційної скарги, що в
даному випадку в процесуальних
документах, що надавалися позивачем до
суду протягом усього розгляду цієї
справи, міститься щонайменш одна
поштова адреса позивача, яка відмінна
від адреси його реєстрації в ЄДРПОУ, а
саме: вулиця Лоцманська, буд. 3, кв. 51, м.
Севастополь, 99040. Проте, доказів
своєчасного надсилання судом на
вказану поштову адресу судового
виклику або повідомлення, саме як
доказів неможливості отримання
позивачем судової кореспонденції за
даною адресою, у справі немає.

Будь-які інші способи повідомлення
позивача про дату та місце судового
засідання, передбачені ч. 3 ст. 33 КАС
України (кур'єром, факсом, вручення у
суді під розписку та інші), судом першої
інстанції не застосовувались.

За наведених обставин, позивач не був
належно повідомлений про дату та час
розгляду справи, та об'єктивно не міг
з'явитися до суду з метою участі в
судовому засіданні.

Отже, у даному випадку відсутній сам
факт повторної неявки без поважних
причин або без повідомлення про
причини неприбуття в судове засідання.

Все вищеперелічене дає судовій колегії
право для висновку, що судом першої
інстанції порушені норми
процесуального права, що призвело до
прийняття оскаржуваної ухвали, яка не
відповідає вимогам щодо законності та
обґрунтованості.

Підстави для застосування судом першої
інстанції частини четвертої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, при викладених обставинах,
відсутні.

Частиною третьою статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції зазначеним вимогам не
відповідає, оскільки не ґрунтується на
повному, всебічному та об'єктивному
розгляді всіх обставин.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 155 , 160, 167, частиною першою
статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини
першої статті 199, пунктом 4 частини
першої статті 202, пунктом 3 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
Російсько - Українське підприємство
Севастопольський судоремонтний завод
"Лазаревське Адміралтейство" -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 22.08.13 у
справі № 827/1100/13-а - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.А.Санакоєва

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.А.Санакоєва