Справа № 9101/194257/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.справа № 401/7542/12 (2а/401/501/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
31.10.2012р. у справі № 401/7542/12 (2а/401/501/12)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Криворізький міськмолокозавод №1»

про визнання протиправними дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Приватного акціонерного товариства
«Криворізький міськмолокозавод №1»
(далі по тексту - відповідач) та
зобов'язання відповідача вчинити дії. В
обґрунтування позовних вимог,
посилався на те, що ним відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» 31.05.2012р. було
зроблено до відповідача інформаційний
запит, який відповідачем був отриманий
08.06.2012, згодом, 05.06.2012р. позивачем було
направлено на адресу відповідача ще
один інформаційний запит, який
відповідач отримав 08.06.2012, однак станом
на 19.06.2012 відповідей на його
інформаційні запити не направлено. У
зв'язку з викладеним позивач просив суд
визнати протиправними дії відповідача
суб'єкта господарювання - розпорядника
публічної інформації Хохлової Людмили
Анатоліївни, генерального директора
Приватного акціонерного товариства
«Криворізький міськмолокозавод №1» за
приховування інформації, за відмову у
наданні інформації, за ненадання
інформації, за ненадання своєчасної
відповіді на два інформаційних запита
від 31.05.2012 та від 05.06.2012 ОСОБА_1; а також
зобов'язати відповідача суб'єкта
господарювання, розпорядника
публічної інформації Хохлову Людмилу
Анатоліївну, генерального директора
Приватного акціонерного товариства
«Криворізький міськмолокозавод №1», -
надати повну та обґрунтовану відповідь
з відповідними документами на два
інформаційні запити ОСОБА_1 від 31.05.2012р.
та від 05.06.2012р.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено. Суд
дійшов висновку, що, суб'єкти відносин,
пов'язані із персональними даними,
зобов'язані забезпечити захист цих
даних від незаконної обробки, а також
від незаконного доступу до них.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач оскаржує
судове рішення в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що суд неповно з'ясував
обставини справи та невірно застосував
норми матеріального права. Апелянт
посилається на Закон України 2939-VI «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» та
наполягає, що кожна особа має право
знати у період зберігання інформації,
але до початку її використання, які
відомості про неї та з якою метою
збираються, як, ким і з якою метою вони
використовуються, передаються та
поширюються, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити його
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.05.2012 позивачем на адресу відповідача
направлено інформаційний запит (а.с.5)
та Інформаційний запит від 05.06.2012 ( а.с.6),
у яких позивач, зокрема, просив надати
інформацію, а саме: довідку про
середньомісячну та середньоденну
заробітну плату позивача, наказ про
надання йому щорічної відпустки,
розрахункові листи по заробітній
платі, розрахунок сум відпускних, заяву
про надання щорічної відпустки,
трудову книжку, власноруч написану
заяву про прийняття на роботу та інше.

У відповіді від 13.06.2012р. відповідач
повідомив позивача про те, що питання,
які ставилися в запитах, відносяться до
персональних даних ОСОБА_1, не
підлягають публічному оголошенню та у
зв'язку з розбіжностями в адресах
позивача та підписах позивача та
особи, яка подає запити, відповідачем
було запропоновано позивачеві
особисто з'явитися до підприємства і
отримати всі перелічені у запитах
документи ( а.с.60).

На обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на норми Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
(далі - Закон). Даний Закон передбачає
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації та
інформації, що становить суспільний
інтерес передбачається Законом
України «Про доступ до публічної
інформації».

За визначенням, наданим у статті 1
вказаного Закону, публічна інформація -
це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

У відповідності до ст.13 Закону
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: 1) суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 22 Закону
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Виходячи з характеру інформації, про
яку йдеться у запитах від 31.05.2012р. та від
05.06.2012р., слід визначитись, що ця
інформація та, більш того, документи,
які запитувались позивачем, є
інформацією та документами
індивідуального характеру, тобто
такими, що стосуються безпосередньо
позивача та не містять публічної
інформації, тому спірні запити не можна
вважати інформаційними запитами в
розумінні Закону України «Про доступ
до публічної інформації».

З урахуванням вищезазначеного, суд
обґрунтовано наводить ст.24 Закону
України «Про захист персональних
даних» стосовно гарантій Держави щодо
захисту персональних даних позивача.

Таким чином, суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
значення для справи; висновки суду
відповідають фактичним обставинам
спору та підтверджуються зібраними по
справі доказами. Доводи апелянта не
спростовують висновків суду і не
можуть бути підставою для скасування
судового рішення. Апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 31.10.2012р. у
справі № 401/7542/12 (2а/401/501/12) залишити без
задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
31.10.2012р. у справі № 401/7542/12 (2а/401/501/12)
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржені згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова