Справа № П/805/224/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 лютого 2014 року
Справа № П/805/224/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання -
Алфьорової А.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника першого відповідача -
Уралова І.В.,

представника другого відповідача -
Крапиви А.А.,

представника третьої особи - Абдулаєва
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
питання про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_6 до Донецької
обласної ради, Донецької обласної ради
профспілок, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Головне управління
статистики у Донецькій області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Донецької обласної ради, Донецької
обласної ради профспілок, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача - Головне
управління статистики у Донецькій
області, в якому просить суд:

- визнати протиправної
бездіяльність Донецької обласної ради
та Донецької обласної ради профспілок
щодо здійснення 1985 року періодичного
перегляду рівня середньої
забезпеченості громадян жилою площею а
м. Маріуполі Донецької області, в
порядку п. 53 «Правил обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, і надання їм жилих приміщень в
Українській РСР», затверджених
Постановою ради міністрів УРСР і
Української Республіканської ради
профспілок від 11 грудня 1984 року № 470;

- зобов'язати Донецьку обласну
раду та Донецьку обласну раду
профспілок прийняти рішення про
визначення рівня середньої
забезпеченості громадян жилою площею в
м. Маріуполі Донецької області в 2008
році згідно статистичної звітності в
розмірі 12,6 м. кв. (а.с. 3-7).

У судовому засіданні 28 січня 2014
року позивач уточнив позовні вимоги та
зазначив, що просить суд:

- визнати протиправної
бездіяльність Донецької обласної ради
та Донецької обласної ради профспілок
щодо здійснення з 1994 року періодичного
перегляду рівня середньої
забезпеченості громадян жилою площею а
м. Маріуполі Донецької області, в
порядку п. 53 «Правил обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, і надання їм жилих приміщень в
Українській РСР», затверджених
Постановою ради міністрів УРСР і
Української Республіканської ради
профспілок від 11 грудня 1984 року № 470;

- зобов'язати Донецьку обласну
раду та Донецьку обласну раду
профспілок прийняти рішення про
визначення рівня середньої
забезпеченості громадян жилою площею в
м. Маріуполі Донецької області в 2008
році згідно статистичної звітності в
розмірі 12,6 м. кв. (а.с. 32-33).

В судовому засіданні представником
першого відповідача заявлено
клопотання про заміну Донецької
обласної ради на належного відповідача
- Донецьку обласну державну
адміністрацію. В обґрунтування
заявленого клопотання представником
першого відповідача зазначено, що
Указом Президента України від 24 липня
1995 року № 640/95 виконавчі органи
обласних та районних рад були
ліквідовані, а їх правонаступниками
стосовно було визначено місцеві
державні адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, представник
першого відповідача просив суд
замінити неналежного відповідача по
справі - Донецьку обласну раду - на
належного - Донецьку обласну державну
адміністрацію (а.с. 58-59).

Представник позивача заперечував
проти заміни Донецької обласної ради,
зазначивши, що питання щодо повного
правонаступництва чи часткового має
бути вирішено після залучення до
участі у справі Донецької обласної
державної адміністрації, а тому просив
суд не здійснювати заміну відповідача,
а залучити Донецьку обласну державну
адміністрацію до участі у справі в
якості третього відповідача.

Представник другого відповідача не
заперечував проти заміни відповідача.

Представник третьої особи зазначив, що
вважає за необхідне залучити Донецьку
обласну державну адміністрацію до
участі у справі в якості третього
відповідача.

Заслухавши клопотання представника
першого відповідача, міркування з
приводу цього клопотання
представників позивача, другого
відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд першої
інстанції, встановив, що з
адміністративним позовом звернулися
не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного
відповідача належним відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміну
підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що
виконкомом обласної ради народних
депутатів і президії обласної ради
професійних спілок 9 січня 1985 року на
виконання постанови ради міністрів
УРСР і Української Республіканської
ради профспілок від 11 грудня 1984 року №
470 прийнято постанову № 5 «Про введення
в дію «Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР» (а.с. 54-56, 60-62).

20 січня 1994 року Представником
Президента України в Донецькій
обласній державній адміністрації
прийнято розпорядження № 27 «Про норму
середньої забезпеченості жилою площею
в Донецькій області», яким встановлено
норму середньої забезпеченості жилою
площею в містах та районах області у
розмірі 9,0 кв.м. на одну людину (а.с. 57, 63).

Указом Президента України від 24 липня
1995 року № 640/95 утворені обласні,
Київська та Севастопольська міські,
районні, районні у містах Києві та
Севастополі державні адміністрації (
далі - державні адміністрації), які є
місцевими органами державної
виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 цього Указу
встановлено, що державні адміністрації
є правонаступниками виконавчих
комітетів відповідних Рад щодо їх
зобов'язань, прав та обов'язків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» від 9 квітня 1999
року № 586-XIV виконавчу владу в областях
і районах, містах Києві та Севастополі
здійснюють місцеві державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади. Місцева
державна адміністрація в межах своїх
повноважень здійснює виконавчу владу
на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

На підставі викладеного вище, беручи до
уваги те, що представник позивача у
судовому засіданні не погодився на
заміну першого відповідача - Донецької
обласної ради - на Донецьку обласну
державну адміністрацію, суд дійшов
висновку про необхідність залучити
Донецьку обласну державну
адміністрацію до участі у справі у
якості третього відповідача.

Згідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права;
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом, в тому числі, на
підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Враховуючи приписи Указу Президента
України від 24 липня 1995 року № 640/95 щодо
правонаступництва державними
адміністраціями прав та обов'язків
ліквідованих виконавчих комітетів,
беручи до уваги наведені вище норми КАС
України, суд вважає за необхідне
зобов'язати Донецьку обласну державну
адміністрацію надати суду постанову №
5 виконкому обласної ради народних
депутатів і президії обласної ради
професійних спілок від 9 січня 1985 року
та розпорядження Представника
Президента України в Донецькій
обласній державній адміністрації від 20
січня 1994 року № 27 «Про норму середньої
забезпеченості жилою площею в
Донецькій області»; крім цього, у
випадку прийнятті інших рішень, які
стосуються визначення норми жилої
площі для постановки на квартирний
облік - зобов'язати Донецьку обласну
державну адміністрацію надати суду ці
рішення.

Частиною 4 ст. 79 КАС України
встановлено, що оригінали письмових
доказів, що є у справі, повертаються
судом після їх дослідження, якщо це
можливо без шкоди для розгляду справи,
або після набрання законної сили
судовим рішенням у справі за
клопотанням осіб які їх надали. У
справі залишається засвідчена суддею
копія письмового доказу.

Cудом поставлено на обговорення
питання про зупинення провадження у
справі для отримання судом додаткових
доказів по справі, а саме - постанови № 5
виконкому обласної ради народних
депутатів і президії обласної ради
професійних спілок від 9 січня 1985 року,
розпорядження Представника Президента
України в Донецькій обласній державній
адміністрації від 20 січня 1994 року № 27
«Про норму середньої забезпеченості
жилою площею в Донецькій області» та
інших рішень, які стосуються
визначення норми жилої площі для
постановки на квартирний облік.

Представники сторін та третьої особи
не заперечували проти зупинення
провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх
дослідження у судовому засіданні є
однією з підстав винесення
обґрунтованого рішення у справі, з
метою недопущення пропуску
процесуального строку для розгляду
цієї справи, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі для
залучення до участі у справі в якості
третього відповідача Донецької
обласної державної адміністрації та
витребування в неї оригіналів (або
належним чином засвідчених копій)
постанови № 5 виконкому обласної ради
народних депутатів і президії обласної
ради професійних спілок від 9 січня 1985
року «Про введення в дію Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов та надання їм жилих
приміщень в Українській РСР» та
розпорядження Представника Президента
України в Донецькій обласній державній
адміністрації від 20 січня 1994 року № 27
«Про норму середньої забезпеченості
жилою площею в Донецькій області».

Керуючись ст.ст. 11, 52, 156, 158-160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у адміністративній
справі в якості третього відповідача -
Донецьку обласну державну
адміністрацію.

Запропонувати Донецькій обласній
державній адміністрації у разі
заперечення проти позову в строк до 27
лютого 2014 року надати суду письмові
заперечення проти позову та всі
матеріали на підтвердження цих
заперечень.

Зобов'язати Донецьку обласну державну
адміністрацію надати суду оригінали
(або належним чином засвідчені копії)
постанови № 5 виконкому обласної ради
народних депутатів і президії обласної
ради професійних спілок від 9 січня 1985
року «Про введення в дію Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов та надання їм жилих
приміщень в Українській РСР» та
розпорядження Представника Президента
України в Донецькій обласній державній
адміністрації від 20 січня 1994 року № 27
«Про норму середньої забезпеченості
жилою площею в Донецькій області».

Зупинити провадження по справі за
позовом ОСОБА_6 до Донецької обласної
ради, Донецької обласної ради
профспілок, Донецької обласної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача - Головне
управління статистики у Донецькій
області, про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії до 11-00 год 27 лютого 2014 року.

Ухвала про зупинення провадження по
справі прийнята у нарадчій кімнаті, її
вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 11
лютого 2014 року в присутності
представників сторін та третьої особи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття ухвали у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 13 лютого
2014 року.

Суддя
Волгіна Н.П.