Справа № 802/5003/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 лютого 2014 р.
Справа № 802/5003/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання:Побережською В.В.

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Котенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: управління агропромислового
розвитку Чечельницької районної
державної адміністрації Вінницької
області

про: визнання незаконними та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
управління агропромислового розвитку
Чечельницької районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання протиправними та скасування
рішень.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю наказів начальника
управління агропромислового розвитку
Чечельницької районної державної
адміністрації Вінницької області про
позбавлення премії ОСОБА_2 за порушення
трудової дисципліни, а також наказу
про оголошення догани.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала повністю,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини, просила задовольнити
позов в повному обсязі.

Представник управління
агропромислового розвитку
Чечельницької районної державної
адміністрації Вінницької області в
судовому засіданні проти заявленого
позову заперечував повністю, просив
відмовити в його задоволенні та
пояснив, що накази відносно ОСОБА_2 є
правомірними, оскільки, в жовтні 2013
року ОСОБА_2 не в повній мірі виконала
його доручення щодо виїзду в село
Рогізку з приводу питання розкрадання
тваринницьких приміщень, а також
невчасно підготувала наказ про надання
сільськогосподарським
товаровиробникам практичної допомоги.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
працює на посаді начальника відділу
розвитку сільської місцевості,
врегулювання відносин власності та
функціонування аграрного ринку
управління агропромислового розвитку
Чечельницької районної державної
адміністрації Вінницької області з
25.05.2011 року по теперішній час.

Наказом начальника управління
агропромислового розвитку
Чечельницької районної державної
адміністрації Вінницької області
Котенка В.А. № 22 від 28.10.2013 року "Про
преміювання працівників управління
агропромислового розвитку в жовтні 2013
року" ОСОБА_2 позбавлено 100 % премії.
Підставою для його прийняття стало
невиконання доручення, а саме: щодо
виїзду в село Рогізку по питанню
розкрадання тваринницьких приміщень.

Крім того, наказом № 23 від 31.10.2013 року
ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання
другого доручення відповідача від
30.10.2013 року, а саме: щодо підготовки
наказу про надання всім
сільськогосподарським
товаровиробникам практичної допомоги,
працюючих в сільському господарстві в
т.ч. пенсіонерів /а.с. 11/. Дані рішення
одночасно являються предметом
оскарження в справі.

Визначаючись стосовно позовних вимог
суд виходить з наступного.

Порядок виплати премій, інших надбавок
регулюється Постановою Кабінету
Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів"

Згідно п.п. 2.2 вказаної постанови
керівникам органів державної влади
надано право у межах затвердженого
фонду оплати праці здійснювати
преміювання працівників відповідно до
їх особистого вкладу в загальні
результати роботи, а також державних і
професійних свят та ювілейних дат у 2006
році в межах коштів, передбачених на
преміювання у кошторисі відповідного
органу, та економії коштів на оплату
праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у
межах фонду преміювання, утвореного у
розмірі не менш як 10 відсотків
посадових окладів та економії фонду
оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри
преміювання працівників визначаються
у положенні про преміювання
відповідного органу.

Пунктом 6 цієї Постанови передбачено,
що преміюваня керівників органів
виконавчої влади та інших органів, їх
заступників, встановлення їм надбавок,
передбачених цією постановою, надання
матеріальної допомоги дійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймається органом
вищого рівня.

Відповідно до п. 2.8 Положення про
преміювання працівників управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації на 2011-2013 роки у
повному обсязі премія виплачується за
фактично відпрацьований час
працівникам, які виявили сумлінне
виконання службових обов'язків, не
допустили порушень трудової та
виконавської дисципліни.

Таким чином, зміст вказаних
нормативно-правових актів, які
регулюють умови та порядок виплати
премій свідчить про те, що преміювання
працівників є правом керівника, а не
його обов'язком. При цьому визначення
рівня виконання службових обов'язків
та дотримання виконавчої дисципліни
здійснюється керівником відповідного
органу.

Враховуючи викладене суд вважає, що
доводи позивача є безпідставними. В
даному випадку керівником правомірно
вирішено питання щодо позбавлення
премії з огляду на обставини,
викладені в акті № 1 від 31.10.2013 р., згідно
якого комісією в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
встановлено, що 28.10.2013 року та 30.10.2013
року ОСОБА_2 дійсно надавалися
доручення начальника, однак виконані
вони не були та пояснення з даного
приводу позивач надавати відмовилась,
у зв'язку з чим і позбавлена премії.

Вирішуючи питання стосовно наказу № 23
від 31.10.2013 року щодо оголошення догани
ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Порядок притягнення державного
службовця до дисциплінарної
відповідальності визначений Законом
України "Про державну службу", трудовим
законодавством, зокрема Кодексом
законів про Працю України (далі - КзпПУ),
а також Порядком проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 року № 90.

Частиною 1 ст. 14 закону України "Про
державну службу" визначено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який
порочить його як державного
службовця або дискредитує державний
орган, в якому він працює.

Пунктом 1 Порядку визначено, що
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування може бути
проведено службове розслідування: у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян.

Згідно з п. 8 цього ж Порядку за
результатами службового
розслідування члени комісії складають
акт, у якому зазначаються: факти і суть
звинувачень або підозри, які стали
підставою для проведення службового
розслідування, посада, прізвище, ім'я та
по батькові, рік народження, освіта,
термін служби у органі державної влади
і перебування на займаній посаді
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проведено службове розслідування,
результати щорічної оцінки виконання
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, покладених на неї
завдань та обов'язків, види заохочення
та дисциплінарного стягнення, а також
ступінь участі у виконанні окремих
доручень (завдань).

Разом з тим, за результатами службового
рослідування члени комісії складають
висновки службового розслідування,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого
самоврядування, безпідставні
звинувачення або підозру.

Крім того, ч. 2 ст. 149 КзпПУ визначено, що
за кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

Однак, як встановлено з матеріалів
справи та не заперечувалось самим
відповідачем в судовому засіданні при
оголошенні догани ОСОБА_2 жодна із
передбачених чинним законодавством
дій ним проведена не була. При цьому як
вже з'ясовано раніше, за порушення
трудової дисципліни до позивача вже
застосовувалось дисциплінарне
стягнення у вигляді зняття премії.
Тобто, за одне і те ж саме порушення до
позивача застововано два
дисциплінарних стягнення.

Отже, на підставі викладеного суд
приходить до висновку, що рішення
начальника агропромислового розвитку
Чечельницької РДА стосовно оголошення
догани ОСОБА_2 є безпідставним, а відтак
наказ № 23 від 31.10.2013 року є протиправним
та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, в даному випадку
відповідачем не дотримано вимоги
трудового законодавства щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, та не
надано достатніх доказів та доводів,
які б підтверджували правомірність
прийнятого рішення, що дає суду
підстави для задоволення
адміністративного позову в частині
скасування останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника управління
агропромислового розвитку
Чечельницької районної державної
адміністрації Вінницької області № 23
від 31.10.2013 року "Про оголошення догани
ОСОБА_2"

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук
Максим Петрович