Справа № 815/3818/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3818/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна
телекомпанія Норма ТВ» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про скасування
постанови, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із даним адміністративним
позовом, в якому просить скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області від
08.05.2013 року № 221.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що встановлення відповідачем
в ході перевірки, оформленої актом від
13.03.2013 року № 001057, порушення у вигляді
недоведення до відома споживачів у
доступній наочній формі у місці
реалізації послуги інформації
стосовно серії та номеру ліцензії не
відповідає дійсності. Так, відповідна
інформація розміщена у встановленому
порядку в абонентському відділі, який
розташований за юридичною адресою
підприємства в м. Одесі, по вул.
Генерала Бочарова, 71, що не
досліджувалось під час перевірки. Крім
того, застосований спірною постановою
штраф розрахований на підставі
відомостей щодо загального отриманого
прибутку, які отримані від ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси Одеської
області ДПС, що не узгоджується із
приписами законодавства, що регулює
спірні правовідносини. Так, відповідна
штрафна санкція передбачена п.7 ч.1 ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів» та розраховується у
відсотковому відношенні до суми
наданої послуги, яка в ході проведеної
перевірки не встановлювалась. Зважаючи
на протиправність оскаржуваної
постанови, позивач звернувся до суду
першої інстанції.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області від
08.05.2013 року № 221 в частині застосування
штрафної санкції в розмірі 352224,03
гривень

Не погоджуючись з постановою суду
відповідачем подано апеляційну скаргу
в якій зазначається, що висновки
постанови суду першої інстанції
помилкові та такі, що не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Сторони були сповіщені належним чином
про час і місце судового засідання, що
підтверджується письмовими доказами
наявними в матеріалах справи, сторони
до суду не прибули, від представника
відповідача надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що на підставі листа
Управління СБУ в Одеській області від
14.02.2013 року № 65/37/05нт, направлення на
проведення перевірки від 06.03.2013 року №
351 та за згодою на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 28.02.2013 року №
02/7-1916-2013 співробітниками Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області (далі - Інспекція)
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Незалежна телекомпанія Норма ТВ» щодо
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, за
результатами якої складений акт від
13.03.2013 року № 001057.

Перевіркою встановлено порушення ст.15,
ст.21 ч.1 п.5 Закону України «Про захист
прав споживачів», п.4 ч.1 ст.39 Закону
України «Про телекомунікації» та п.15
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
виразилось у недоведені до відома
споживачів у наочній формі у місці, де
реалізується послуга, інформації про
номер та строки дії ліцензії, не надано
споживачам вичерпної інформації,
необхідної для укладення договору.

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, на підставі ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суб'єкту господарювання наданий припис
до акту перевірки від 13.03.2013 року № 001057,
яким підприємство було зобов'язано
надати інформацію про усунені
недоліки, що зазначені в акті перевірки
від 13.03.2013 року № 001057.

Станом на 26.03.2013 року припис виконаний
не був і зазначена в останньому
інформації до Інспекції надана не була,
у зв'язку із чим 08.05.2013 року Інспекцією
винесено постанову № 221, якою на ТОВ
«Незалежна телекомпанія Норма ТВ»
накладено штраф у розмірі 384400 гривень.
Розмір штрафу розрахований відповідно
до п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів» (30% вартості наданої
послуги), який обчислений на підставі
листа ДПС в Одеській області від 12.04.2013
року № 2016/9/15-0116, відповідно до якого
дохід підприємства в 2012 році склав 1280,2
тис. гривень, що склало 384060 гривень, та
згідно п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» за невиконання
припису - в сумі 340 гривень.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
часткове задоволення позову.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході перевірки виявлено, що ТОВ
«Незалежна телекомпанія Норма ТВ»
надає абонентам можливість
переглядати пакети програм,
використовуючи для передачі таких
програм ресурс багатоканальних мереж
без відповідної ліцензії, що видається
Національною радою з питань
телебачення і радіомовлення; що
оператором телекомунікаційних послуг
не доведена до відома споживачів у
доступній наочній формі у місці, де
реалізується послуга, інформація про
номер та строк дії ліцензії у випадках,
встановлених Законом України «Про
телекомунікації», чим порушено п.15
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року № 295,
ст.ст.15, 21 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно з п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про
захист прав споживачів» крім інших
випадків порушень прав споживачів, які
можуть бути встановлені та доведені
виходячи з відповідних положень
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, вважається, що для цілей
застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо будь-яким чином (крім
випадків, передбачених законом)
обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію.

Відповідно до пп.3 п.15 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг
до укладення договору оператор,
провайдер зобов'язаний безоплатно
надати споживачеві для ознайомлення
вичерпну інформацію про зміст, якість,
вартість та порядок надання послуг,
зокрема номер та строк дії ліцензії у
випадках, встановлених Законами
України «Про телекомунікації» та «Про
радіочастотний ресурс України».

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції щодо
правомірності визновків позивача про
порушення позивачем вищезазначених
норм законодавства.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає лист Національної ради з питань
телебачення і радіомовлення № 16/814, ТОВ
«Незалежна телекомпанія Норма ТВ»
здійснювало свою діяльність
провайдера програмної послуги
відповідно до ліцензії НР № 00804 від
29.08.1998 року, строк дії якої закінчився у
2008 році. Таким чином, кампанія з вересня
2009 року здійснює безліцензійну
діяльність, ретранслюючи в кабельній
мережі пакет каналів в аналоговому та
цифровому форматах. Станом на квітень
2013 року в Національній раді з питань
телебачення і радіомовлення
зареєстровано заяву ТОВ «Незалежна
телекомпанія Норма ТВ» на отримання
ліцензії провайдера програмної
послуги (територія розповсюдження: м.
Одеса, Суворівський район), проте
рішення про видачу ліцензії цьому
товариству на момент проведення
перевірки та прийняття відповідачем
оскаржуваної постанови - не прийнято.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильною позицію суду першої
інстанції, що доводи позивача про
доведення в наочній формі інформації
для споживачів про серію та номер
наявної в нього ліцензії, зокрема про
те, що така інформація була розміщена у
встановленому порядку в абонентському
відділі за адресою: м. Одеса, вул.
Генерала Бочарова, 71, є беззмістовними,
не підтверджені належними та допустими
доказами.

Також колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що
розрахунок та застосування
оскаржуваною постановою штрафної
санкції в розмірі 384400 гривень
необґрунтованими.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.9 ч.1 цієї ж статті за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, про
усунення порушень прав споживачів -
суб'єкти господарювання несуть
відповідальність у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, колегія суддів погоджуєть
з висновком суду першої інстанції, що
за порушення вимог законодавства про
захист прав споживачів, що виразилось у
ненаданні споживачам доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, ТОВ «Незалежна
телекомпанія Норма ТВ» повинно нести
відповідальність у розмірі тридцяти
відсотків вартості наданої у періоді
безліцензійної діяльності (січень 2012
року - грудень 2012 року) послуги саме з
ретрансляції телеканалів, що складає
31835,97 гривень (106119,90 гривень х 30%), а не з
урахуванням отриманого доходу взагалі,
частина якого не пов'язана із
діяльністю, щодо якої встановлено
порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області - залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна
телекомпанія Норма ТВ» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про скасування
постанови, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.