Справа № 2а-1089/12/2770
Суддя: Кучерук Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1089/12/2770

20.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання
Карпова І.І.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1
виданий Гагарінським РВ УМВСУ в м.
Севастополі від 97,

представник відповідача,
Севастопольської митниці Міндоходів-
Плешинцева Людмила Володимирівна,
довіреність № 10-08/169 від 14.10.13

представник відповідача, Міністерства
доходів і зборів України- Медведева
Ірина Григорівна, довіреність №
99-99-10-17/27/1 від 25.04.13

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_16
ордер від 30.05.12,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від
03.12.2013 року №2а-1089/12/2770

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Севастопольської митниці
Міндоходів (пл. Нахімова, 5
а,Севастополь,99011)

Міністерства доходів і зборів України
(пл. Львівська, 8,Київ,04655)

про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на державній
службі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 03.12.13 року в
задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 03.12.13 року та прийняти
нове рішення по справі, яким позов
задовольнити.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_2
посилається на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права та процесуального
права.

У судовому засіданні 20.01.2014 року
позивач та представник позивача
наполягали на задоволенні апеляційної
скарги з мотивів викладених в
апеляційній скарзі (т.2, а.с. 64-69).

У судовому засіданні 20.01.2014 року
представник відповідача -
Севастопольської митниці Міндоходів
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

У судовому засіданні 20.01.2014 року
представник відповідача - Міністерства
доходів і зборів України заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
196 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 проходив службу на посаді
головного інспектора сектора митного
оформлення №2 митного поста «Рибпорт»
Севастопольської митниці з 11.08.2010, в
митних органах перебував з 27.09.1996.

Відповідно до наказу Севастопольської
митниці від 10.10.2011 року № 440 було
призначено та проведено службове
розслідування з питань обставин
переміщення через митний кордон
України 14.09.2011 року дизельного палива
на борт т/х «Aquamarine» (прапор Сєнт-Киттс
та Невис), який прибув до
Севастопольського морського рибного
порту із порту Дахла (Марокко).

За результатами проведеного
розслідування Севастопольською
митницею було підготовлено та
направлено до Державної митної служби
України подання про притягнення
позивача до відповідальності.

З Наказу Державної митної служби
України від 07.11.2011 року № 2449-к «Про
притягнення до відповідальності»
(пункт 2) з 08.11.2011 року вбачається, що
питання притягнення до
відповідальності ОСОБА_2 необхідно
вирішити після закінчення терміну його
тимчасової непрацездатності та
ознайомлення з актом службового
розслідування.

Наказом Державної митної служби
України від 15.02.2012 року № 319-к «Про
припинення перебування на державній
службі» за порушення Присяги державних
службовців, відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу», у перший робочий день
після закінчення тимчасової
непрацездатності припинено
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_2, головного
інспектора сектору митного оформлення
№2 митного поста "Рибпорт"
Севастопольської митниці.

Наказом Севастопольської митниці від
17.04.2012 року № 114-к «Про припинення
перебування на державній службі» з
17.04.2012 року було припинено перебування
на державній службі позивача в митних
органах України.

Позивача було звільнено на підставі п. 6
ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну
службу», за результатами проведеного
службового розслідування та
встановлення факту порушення ст. ст. 5,
10, 17 Закону України «Про державну
службу», вчинення дій, які шкодять
інтересам державної служби та
негативно вилинули на репутацію
державного службовця, порушення
урочистого зобов'язання працівника
митної служби України та Присяги
державного службовця.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Севастопольською митницею в термін з
10.10.2011 по 14.10.2011 проведено службове
розслідування (наказ Севастопольської
митниці від 10.10.2011 № 440) щодо з'ясування
обставин переміщення через митний
кордон України 14.09.2011 дизельного палива
на борту т/х «Aquamarine» (прапор Сент-Киттс
і Невіс), що прибув у Севастопольський
морський рибний порт з порту Дахла
(Марокко).

За результатами службового
розслідування встановлено, що 14.09.2011 з
порту Дахла (Марокко) в
Севастопольський морський рибний порт
(далі - СМРП) прибув т/х «Aquamarine» із
вантажем рибопродукції на борту.

Митний контроль та митне оформлення т/х
«Aquamarine» па прихід в порт Севастополь
згідно наряду від 14.09.2011 здійснювали
посадові особи митною поста «Рибпорт»
Севастопольської митниці: старший
наряду - начальник СМО № 2 м/п «Рибпорт»
ОСОБА_7, головний інспектор сектору
митного оформлення № 2 (далі - СМО № 2)
м/п «Рибпорт» ОСОБА_2, старший інспектор
СМО № 2 м/п «Рибпорт» Будачев В.В.,
старший інспектор СМО № 2 м/п «Рибпорт»
Горбунов О.В., старший інспектор СМО №2
м/п «Рибпорт» Тимченко Ю.Ю.

При здійсненні 14.09.2011 митних процедур
щодо вказаного судна посадовим особам
митного поста «Рибпорт» була подана
декларація про суднові припаси,
відповідно до якої на борту судна
«Aquamarine» знаходилось 43,5 т. дизельного
палива. При цьому посадовими особами
сектору митного оформлення № 2 митного
поста «Рибпорт» замірів палива
здійснено не було, порушень
законодавства під час митного
оформлення вказаного судна не
виявлено.

У ході службового розслідування
встановлено, що близько 14 години 09.10.2011
до т/х «Aquamarine» підійшло СЛВ «Мідія», на
борт якого було прийнято 25.21 т
дизельного палива.

В ході проведення спільних з УСБ
України в м. Севастополі контрольних
заходів було встановлено, що станом на
22 год. 20 хв. 09.10.2011 на борту т/х «Aquamarine»
знаходиться 41,5 т дизельного палива, а
станом на 23 години 15 хвилин на борту СЛВ
«Мідія» знаходиться дизельне паливо в
кількості 25.21 т. яке було прийнято цього
ж дня з борту т/х «Aquamarine».

З пояснень членів екіпажу т/х
«Aquamarine» було встановлено, що 14.09.2011 на
борту судна знаходилось 75 т дизельного
палива, 30 т. з них були незаявлені та
виявлені при здійсненні митного огляду
працівниками митниці. За не складання
протоколу про порушення митних правил
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було запропоновано
старшому механіку т/х «Aquamarine» ОСОБА_11
вилучити вказане паливо без
документального оформлення. Дизельне
паливо планувалось вивантажити з борту
судна одночасно зі зливом фекальних та
льяльних вод зі застосуванням СЛВ
«Мідія».

Згідно пояснень капітана СЛВ
«Мідія» ОСОБА_12 встановлено, що
всередині вересня 2011 року до нього
звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з
проханням здійснити злив з т/х «Aquamarine»
залишок дизельного палива. При цьому
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 акцентували увагу па
те. що вказані вантажні операції не
повинні бути відображені у будь-яких
документах.

Згідно записів суднового журналу №
259/262 СЛВ «Мідія» від 09.10.2011 у період з 14-10
до 16-00 за проханням ОСОБА_7 на борг судна
завантажено 25.2 т дизельного палива.

З пояснень ОСОБА_11 (старший
механік т/х «Aquamarine») було з'ясовано, що
по приходу до СМРП 14.09.11 в документах на
прихід було вказано близько 44 т
дизельного палива. Інша кількість
палива до митного оформлення не
надавалась.

У подальшому, в ході проведення
службою боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил
Севастопольської митниці спільних з
УСБ України в м. Севастополі
контрольних заходів було встановлено,
що станом на 22 год. 20 хв. 09.10.2011 на борту
т/х «Aquamarine» знаходилося близько 40 т
дизельного палива, а станом на 23 год. 15
хв. на боргу СЛВ «Мідія» - дизельне
паливо у кількості 25.21 т, яке було
прийнято цього ж дня з борту т/х
«Aquamarine».

За результатами проведених заходів
працівниками служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Севастопольської митниці
складені протоколи про порушення
митних правил від 14.10.2011 № 0148/12300/11 за
ознаками порушення, передбаченого
статтею 351 Митного кодексу України та
від 18.10.2011 № 0150/12300/11 за статтею 353
Митного кодексу України.

Дизельне паливо у кількості 25.21 т. як
безпосередній предмет порушення
митних правил відповідно до ст. 377
Митного кодексу України (далі - МКУ)
було вилучено та оприбутковано по
складу митниці.

Постановою Ленінського районного суду
м. Севастополя від 06.12.2011 року ОСОБА_12
було визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 353
Митного кодексу України та притягнуто
до адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3
400,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду
м. Севастополя від 16.12.2011 року ОСОБА_11
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 351 Митного кодексу України та
притягнуто до стягнення у вигляді
конфіскації в дохід держави
безпосереднього предмету порушення
митних правил (дизельне паливо в
кількості 25.21 тон, що знаходиться на
зберіганні в паливних танках СЛВ
«Мідія»).

Постановою Апеляційного суду м.
Севастополя від 27.01.2012 року апеляційна
скарга адвоката ОСОБА_13, залишена без
задоволення, постанова Ленінського
районного суду м. Севастополя від 16.12.2011
року про притягнення ОСОБА_11 до
адміністративної відповідальності за
ст. 351 Митного кодексу України - без
змін.

Зазначені постанови суду винесено з
приводу порушення норм Митного кодексу
України за фактами виявлення на борту
т/х «Aquamarine» надлишків дизельного
пального, яке було ввезено через
державний кордон України без митного
оформлення, дії посадових осіб з цього
приводу, були предметом проведення
службового розслідування відносно
позивача. Вказані постанови на час
розгляду справи судом є чинними.

17.02.2012 року прокуратурою м.
Севастополя порушена кримінальна
справа, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364
Кримінального кодексу України.

Вироком Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 10.06.2013 ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за
даним обвинуваченням.

Ухвалою Апеляційного суду
м.Севастополя від 23.09.2013 вирок
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 10.06.2013 відносно
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 скасовано,
кримінальна справа направлена на
додаткове розслідування.

Як вбачається з листа прокуратури
міста Севастополя від 16.10.2013 № 06/3-677-13 до
прокуратури міста Севастополя
надійшла кримінальна справа № 110053 по
обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст 364
Кримінального кодексу України для
проведення додаткового розслідування,
14.10.2013 відомості про вказане
правопорушення внесені до Єдиного
реєстру досудового розслідування за №
0000086.

Відповідно до п.19 ст. 1 Митного кодексу
України (чинного на час виникнення
спірних правовідносин) митні процедури
- операції, пов'язані із здійсненням
митного контролю за переміщенням
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України, митного
оформлення цих товарів і транспортних
засобів, а також із справлянням
передбачених законом податків і
зборів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 359 Митного кодексу
України (чинного на час виникнення
спірних правовідносин) протокол про
порушення митних правил мають право
складати, зокрема: посадові особи, які
згідно із штатним розписом митного
органу уповноважені здійснювати
митний контроль, митне оформлення і
пропуск через митний кордон України
товарів і транспортних засобів і які
безпосередньо виявили порушення
митних правил.

Відповідно до ст. 408 Митного кодексу
України (чинного на час виникнення
спірних правовідносин) правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом, а в
частині, що не регулюється ним, -
Законом України «Про державну службу».

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про державну службу" від 16.12.1993
року №3723-XII передбачено, що конкретні
обов'язки державних службовців
визначаються посадовими інструкціями,
які затверджуються керівником
державного органу.

Так, основними обов'язками головного
інспектора СМО №2 ОСОБА_2 відповідно до
посадової інструкції головного
інспектора сектора митного оформлення
№ 2 митного поста «Рибпорт»
Севастопольської митниці,
затвердженої начальником Митниці
22.04.2011, встановлено: п. 2.1. зобов'язанння
виконувати вимоги законодавчих та
інших нормативно-правових актів, а
також розпоряджень безпосереднього
або прямого керівника; п. 2.5. здійснення
роботу з виявлення контрабанди,
каналів переміщення контрабанди,
предметів які заборонені до
переміщення через митний кордон
України та порушень митних правил.
Забезпечує наявність відповідних
результатів у даній роботі. При
виявленні ознак порушення митних
правил доповідає керівництву та вживає
заходи відповідно до діючого
законодавства України. Складає
протоколи про порушення митних правил;
п. 2.8. здійснення у зоні діяльності
митного поста митні процедури.
Розділом 4 «Відповідальність»
посадової інструкції головного
інспектора сектора митного оформлення
№ 2 митного поста «Рибпорт»
Севастопольської митниці,
затвердженої начальником Митниці від
22.04.2011 у преамбулі прямо зазначено, що
головний інспектор сектора митного
оформлення № 2 митного поста «Рибпорт»
Севастопольської митниці: «несе
відповідальність за Законом України
«Про державну службу» за порушення
Присяги державних службовців».

Факти, встановлені під час службового
розслідування, у своїй сукупності
свідчать про те, що позивачем під час
здійснення службового розслідування
14.09.2011 митного контролю т/х "Aquamarine" в
порушення вимог ст.40 Митного кодексу
України, не здійснено мінімуму митних
процедур, необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Інструкції про
порядок організації та проведення
службового розслідування і службової
перевірки в митній службі України,
затвердженої Наказом Державної митної
служби від 13.08.2010 року № 918 (далі -
Інструкція № 918) ця Інструкція визначає
приводи, підстави, мету, порядок
призначення і проведення службового
розслідування (службової перевірки) в
митній службі України, документування
й оформлення його результатів,
прийняття за ним рішення, виконання цих
рішень, формування матеріалів
службового розслідування (службової
перевірки) у справи, а також права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України (далі - посадові особи) під час
їх проведення.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 Інструкції № 918
підставами для проведення службового
розслідування є факти (ознаки):
невиконання або неналежного виконання
посадовою особою під час службової
діяльності вимог законодавства
України, нормативно-правових актів та
інших документів Держмитслужби,
митного органу, розпоряджень, доручень
безпосередніх та прямих керівників,
своїх службових обов'язків, що
негативно вплинуло на стан виконання
покладених на митну службу України
завдань та функцій або створило
загрозу здоров'ю, життю людей, призвело
до людських жертв чи інших тяжких
наслідків, порушень громадського
порядку або заподіяння шкоди
громадянам (їх об'єднанню), державі,
підприємству, установі, організації чи
порушення їх прав та законних
інтересів.

Підпунктом 6.3 пункту 6 Інструкції № 918
передбачено, що перед поданням акта
службового розслідування на розгляд
Голові Держмитслужби або посадовій
особі, яка виконує його обов'язки, з
актом під підпис ознайомлюються
суб'єкт службового розслідування та
керівник митного органу, в якому він
працює. У разі призначення службового
розслідування керівником митного
органу або посадовою особою, яка
виконує його обов'язки, з актом під
підпис ознайомлюються суб'єкт
службового розслідування та керівник
підрозділу, у якому він працює. Про дату
і місце ознайомлення з актом
службового розслідування зазначені
особи повідомляються за день до його
проведення. Процедура ознайомлення
проводиться комісією або одним із її
членів.

Митницею вживалися всі можливі заходи
з метою ознайомлення позивача з актом
службового розслідування від 13.02.2012 №
3/10/11 (далі - Акт), а саме: 14.10.2011 року член
комісії з проведення Службового
розслідування звертався до начальника
митного поста «Рибпорт» Митниці з
метою ознайомлення всіх причетних осіб
з актом Службового розслідування,
останній повідомив про те, що Позивач
знаходиться у стані тимчасової
непрацездатності (підтверджується
листком непрацездатності серії АВМ №
901562 від 04.11.2011, доповідною запискою,
адресованою начальнику Митниці від
17.10.2011 (вхідний Митниці від 17.10.2011 № 10794)
(копії наявні в матеріалах справи);
17.10.2011 черговим митного поста «Рибпорт»
Митниці були здійснені телефонні
дзвінки на мобільний та домашній
телефони Позивача, однак жоден з них не
відповідав (підтверджується
доповідною запискою, адресованою
начальнику Митниці від 17.10.2011 (вхідний
Митниці від 17.10.2011 № 10794); 24.10.2011 Позивачу
направлено лист Митниці від 24.10.2011 №
10/10-5070 про необхідність ознайомлення з
Актом; 13.02.2012 після закінчення терміну
тимчасової непрацездатності та виходу
Позивача на роботу йому було особисто
запропоновано ознайомитися з Актом.

Враховуючи відмову Позивача від
підписання вищезазначеного Акта,
комісією у складі посадових осіб
Митниці, складено акт про відмову від
підписання акта службового
розслідування або ознайомлення з актом
службового розслідування від 13.02.2012.

З урахуванням наведеного, посилання
апелянта на те, що йому не було надано
можливості ознайомитись з Актом є
безпідставним, адже під час проведення
службового розслідування відповідачем
були здійсненні усі можливі заходи
щодо ознайомлення з актом службового
розслідування від 13.02.2012 та дотримані
вимоги інструкції, що підтверджується
належними та допустимими доказами, які
надані відповідачем.

Поряд з цим не може бути прийнято до
уваги посилання позивача на ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від
23.09.2013, якою скасовано вирок
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 10.06.2013 відносно ОСОБА_7
та ОСОБА_2, а кримінальна справа
направлена на додаткове розслідування,
оскільки підставою звільнення
позивача є порушення Присяги
державного службовця, а не визнання
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.364 КК України,
вчинення дисциплінарного проступку не
спростовано, кримінальне провадження
триває.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що викладені обставини,
які документальні підтверджуються,
свідчать, що припинення перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_2 на підставі наказів
здійснено в межах повноважень та у
відповідності до чинного
законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200;
п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 03.12.2013 року
№2а-1089/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвалу може бути
оскаржено в порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Кучерук

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Кучерук