Справа № 812/885/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/885/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого-судді Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання
Житній Ю.С.,

за участю представників сторін від:

позивача: Томіліна А.Ю.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними окремі
положення рішення від 26.12.2013 №01-24/272 у
справі №251 і часткове скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними окремі
положення рішення від 26.12.2013 №01-24/272 у
справі №251 і часткове скасування
рішення.

Разом із позовною заявою позивач надав
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 26 грудня 2013 року №01-24/272 у
справі №251 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

Позивач у судовому засідання підтримав
клопотання про забезпечення позову в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеному у заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, до початку
судового розгляду надав до суду
письмові заперечення проти клопотання
про забезпечення позову та просив
розглянути справу призначену на 13
лютого 2014 року без його участі (а.с.110-111).

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, вважає клопотання
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до розділу ІХ Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

В судовому засідання встановлено, що 11
січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання отримало копію
рішення від 30.12.2014 №04-07/37190 таким чином,
відповідно до зазначених вище норм
Закону, позивач повинен сплатити штраф
за цим рішенням у розмірі 407 000 грн. в
строк до 11 березня 2014 року.

Суд приходить до висновку, що примусове
виконання оскаржуваного рішення
можливо лише після закінчення
встановленого діючим законодавством
строку на його виконання та після
прийняття рішення судом (у разі його
оскарження).

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для забезпечення позову
повинні буди наступні підстави:
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 № 2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" в ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У кожному випадку, виходячи з
конкретних доказів, необхідно
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не призведе
застосування заходів забезпечення
позову до завдання ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається із змісту заяви, позивач
просить забезпечити позов шляхом
зупинення дії рішення Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
26 грудня 2013 року №01-24/272 у справі №251
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу», але позивач не
обґрунтував свої вимоги по
забезпеченню позову щодо існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
клопотання позивача таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними окремі
положення рішення від 26.12.2013 №01-24/272 у
справі №251 і часткове скасування
рішення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом пяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст ухвали складено та
підписано 14 лютого 2014 року

СуддяК.Ю. Широка