Справа № 810/899/14-а
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року № 810/899/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
перевіривши виконання вимог статей 105,
106 Кодексу адміністративного
судочинства України за позовною заявою
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемним ними
правочинами, -

ВСТАНОВИВ: Білоцерківська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі по тексту -
позивач) звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України грошових коштів, одержаних за
нікчемними правочинами, що були
укладені між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Статтею 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з`ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно із частиною 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до підпункту 20.1.30.
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролючий орган вправі
звертатися до суду, у тому числі
подавати позови до підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
щодо визнання оспорюванних правочинів
недійсними та застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами.

Як вбачається із матеріалів справи,
зміст позовної заяви зводиться лише до
викладення обставин, встановлених
податковим органом у ході проведення
перевірки відповідача, при цьому
позивач не зазначає щодо яких
договорів, за який період, та суть
правочинів, щодо яких органом доходів і
зборів встановлено факти, що свідчать
про їх нікчемність, розмір незаконно
отриманого за правочинами, що підлягає
стягненню до Державного бюджету
України.

Водночас факти викладені в акті
перевірки не розкривають та не
дозволяють дійти висновку щодо яких
саме правочинів органом доходів і
зборів встановлено обставини, що
свідчать про їх нікчемність, не
висвітлюють змісту та суті таких
правочинів як і не свідчать про
наявність умислу відповідача на
вчинення правочину, що завідомо
суперечить інтересам держави.

Доданий при цьому позивачем акт
перевірки містить лише висновки
податкового органу про
неправомірність формування
відповідачем показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Крім того, позивач в обґрунтуванням
позовних вимог у частині наявності
умислу з боку відповідача на вчинення
правочину з метою, що завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, належних і допустимих
доказів на підтвердження таких
обставин не надав.

Зазначені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені
у строк до 26 лютого 2014 року шляхом
шляхом надання до суду обґрунтованої
позовної заяви, з урахуванням вимог
статті 208 Господарського кодексу
України та обґрунтуванням позовних
вимог у частині наявності умислу з боку
відповідача на вчинення правочину з
метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
доказів на підтвердження таких
обставин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення в дохід держави коштів,
отриманих за нікчемним ними
правочинами - залишити без руху.

Позивачу у строк до 26 лютого 2014 року
усунути наведені в даній ухвалі
недоліки у вказаний спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя (підпис)
Леонтович А.М.