Справа № 822/283/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року 12:10м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Красилівської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, у якому просить суд визнати
протиправними та скасувати постанови
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 15.04.2011 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №23805953 та від 20.11.2012 р. про відкриття
виконавчого провадження ВП №35301857.

Представник позивача судовому
засіданні надав суду пояснення,
позовні вимоги підтримав та просив
задоволити у повному обсязі, із
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
детально позицію відповідача
викладено у письмових запереченнях,
які долучені до матеріалів справи. У
задоволенні позову просить відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2010
року у справі № 2-186/10, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 28.10.2010 року,
частково задоволено позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Красилівської міської ради
Хмельницької області, Красилівського
підприємства теплових мереж та
Красилівської житлово-експлуатаційної
контори про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. Вирішено стягнути з
Красилівської міської ради
Хмельницької області на користь
позивачів:

- на відшкодування матеріальної шкоди
7398 (сім тисяч триста дев'яносто вісім)
гривень;

- на відшкодування моральної шкоди по 500
гривень кожному;

- судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 153 гривні, витрати по
оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 гривень, витрати по оплаті за
проведення експертного
будівельно-технічного дослідження в
сумі 1000 гривень.

На виконання рішення суду по справі
Красилівським районним судом
Хмельницької області було видано
виконавчі листи № 2-186 від 20.12.2010 р.

21.12.2010 року Красилівською міською радою
Хмельницької області надіслано до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2010
року в справі № 2-186/10 та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької
області від 28 жовтня 2010 року в справі №
22ц-5204, з клопотанням зупинити виконання
оскаржуваного рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 04.08.2010 р. в справі № 2-186/10 до
закінчення його перегляду в
касаційному порядку.

24.01.2011 року до Красилівської міської
ради надійшли постанови державного
виконавця підроділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 20.01.2011 р. про відкриття
виконавчих проваджень, а саме: ВП №
23805953 (стягувач ОСОБА_3), ВП № 23805987
(стягувач ОСОБА_9), ВП № 23806016 (стягувач
ОСОБА_4) з виконання виконавчих листів
№ 2-186, виданих 20.12.2010 p., якими надано
семиденний термін з дня їх отримання
для добровільного виконання рішення
суду.

Суд зазначає, що оскільки постанови
отримані позивачем 24.01.2011 р., а
добровільний строк для їх виконання
становить сім днів, то дані постанови у
добровільному порядку слід було
виконати до 31 січня 2011 року включно,
чого позивачем зроблено не було. Разом
з тим, Законом України "Про виконавче
провадження" позивачу надане право на
звернення до державного виконавця або
до суду із заявою про відстрочення або
ж відкладення провадження виконавчих
дій, однак, наданим правом позивач не
скористався, а у судовому засіданні
представник Красилівської міської
ради не надав переконливих доказів та
обґрунтувань чому вищезазначені дії
вчинені не були.

Натомість, 31.01.2011 року підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області надіслано повідомлення від
31.01.11 р. № 130/02-15 про подання
Красилівською міською радою
касаційної скарги на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2010
року в справі № 2-186/10 та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької
області від 28 жовтня 2010 року в справі №
22ц-5204 та її копію.

08.02.2011 року до Красилівської міської
ради надійшла ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 січня 2011 року, якою
відмовлено Красилівській міській раді
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Красилівської міської ради
Хмельницької області, Красилівського
підприємства теплових мереж та
Красилівської житлово-експлуатаційної
контори про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

11.02.2011 року до Красилівської міської
ради надійшли постанови державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 08.02.2011 р. про відкриття
виконавчих проваджень, а саме: ВП №
24289278 (стягувач ОСОБА_6), ВП № 24289487
(стягувач ОСОБА_8) з виконання
виконавчих листів № 2-186, виданих 20.12.2010
p., якими надано семиденний термін з дня
їх отримання для добровільного
виконання рішення суду.

25.02.2011 року до Красилівської міської
ради надійшла постанова державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 22.02.2011 р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 24652198
(стягувач ОСОБА_7) з виконання
виконавчого листа № 2-186, виданого 20.12.2010
p., якими надано семиденний термін з дня
її отримання для добровільного
виконання рішення суду.

Дані виконавчі листи не були виконані у
строк, наданий на добровільне
виконання рішення суду, заяв на
відстрочку або ж відкладення
провадження виконавчих дій також не
подавались, об'єктивних причин чому
зазначені дії не здійснювались
позивачем суду представлено не було.

Представником позивача у судовому
засіданні наголошувалось, що
відповідно до п. 23 ст. 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання затвердження
місцевого бюджету, внесення змін до
нього; затвердження звіту про
виконання відповідного бюджету, а
бюджет м. Красилів на 2011 рік був
прийнятий рішенням Красилівської
міської ради від 10.01.2011 року № 6 "Про
бюджет міста на 2011 рік" та не передбачав
видатків на оплату матеріальної та
моральної шкоди, судових витрат у
вигляді судового збору, витрат по
оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, витрат
по оплаті за проведення експертного
будівельно-технічного дослідження, а
тому, виконання рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 04 серпня 2010 року з боку
Красилівської міської ради
Хмельницької області було можливим
лише шляхом внесення змін до бюджету м.
Красилів.

Так, 05.04.2011 року Красилівською міською
радою прийнято рішення № 1 „Про
внесення змін до рішення міської ради
від 10.01.2011 року № 6 "Про бюджет міста на
2011 рік", у результаті чого, позивачем
було виконано рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 04 серпня 2010 року у справі № 2-186/10, що
підтверджується платіжними
дорученнями №№ 355-362 від 22 квітня 2011
року. Копії платіжних доручень №№ 355-362
від 22 квітня 2011 року (тобто, понад строк,
наданий на добровільне виконання
рішення суду) з відміткою про оплату,
направлено головному державному
виконавцю підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області.

15.04.2011 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області винесено
постанову ВП23805953 про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
908,10 грн., а 20.11.2012 р. після підтвердження
стягувачем про отримання коштів по
рішенню суду, виконавче провадження
було закінчено, а питання по оплаті
виконавчого збору виділено у окреме
провадження, про що відповідно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №35301857.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. Частина 3
цієї ж статті передбачає, що у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Статтею 28 цього ж Закону
передбачається, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Частина 7 цієї статті
вказує, що у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Як свідчать обставини справи, докази
про виконання рішення суду були
представлені до органу виконавчої
служби після початку проведення
виконавчих дій, а отже, постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
є такою, що відповідає вимогам Закону.
Внаслідок зазначеного, державним
виконавцем на підставі ч. 7 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження"
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконню постанови №23805953
від 15.04.2011 р., а тому, суд вважає, що
вказані постанови прийняті у межах
правового поля та термінів, наданих
відповідачу Законом.

Суд зазначає, що вжиття заходів по
оскарженню рішення Красилівського
районного суду, за результатами якого
було видано виконавчий лист №2-186/10 від
20.12.2010 р. не мають наслідком продовження
строку на добровільне виконання, а тому
позивач повинен був усвідомлювати, що
активна позиція по оскарженню рішення
суду за яким було видано виконавчий
документ не може автоматично впливати
на дії державного виконавця по
зупиненню або відстроченню виконання
рішення суду, оскільки для продовження
терміну на добровільне виконання
виконавчих листів позивач повинен був
займати активну позицію у виконавчому
провадженні - подавати клопотання,
листи, заяви про відстрочку виконання
рішення суду, відкладення провадження
виконавчих дій до внесення змін
Красилівської міської ради від 10.01.2011
року № 6 "Про бюджет міста на 2011 рік" або
ж до отримання остаточного результату
по оскарженню рішення суду.

Позивачем не було враховано, що при
гармонійному поєднанні активних дій
щодо оскарження рішення
Красилівського районного суду та
участі у виконавчому провадженні по
цьому ж рішенню не настали б негативні
наслідки, які складають предмет даного
спору.

Отже, представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області виконав обов'язки покладені на
відповідача ч. 2 ст. 71 КАС України як на
суб'єкта владних повноважень, оскільки
у судовому засіданні встановлено, що
відповідачем - Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області дотримано та не порушено
процесуальний порядок винесення
оскаржуваних постанов.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що при винесенні оскаржуваних
постанов, державний виконавець діяв на
виконання вимог чинного законодавства,
із дотримання порядку проведення
виконавчих дій, виконуючи
загальнообов'язкове конституційне
правило, що передбачене ч.2 ст.19
Конституції України: органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
державним виконавцем не порушено
вимоги та порядок проведення
виконавчих дій, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження",
оскільки оскаржувані постанови від
15.04.2011 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору (ВП №23805953) та від
20.11.2012 р. про відкриття виконавчого
провадження (ВП №35301857) які
відповідають чинному законодавству.

В силу вищевикладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджуються матеріалами справи та
чинним законодавством, а тому у
задоволенні заявлених позовних вимог
слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Красилівської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування постанов -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14
лютого 2014 року 10:00

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І.
Салюк