Справа № 813/1182/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Брильовський
Роман Михайлович, ознайомившись з
позовною заявою приватного
підприємства «Ефективна відгодівля
тварин-Захід» до Управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у Миколаївській
області, Управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у Львівській
області, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - старший
державний інспектор відділу
державного контролю Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Колесніченко І.О., старший
державний інспектор відділу
організації перевезень Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Чалий А.М., третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-2 -
начальник Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області Талоха Є.І. про визнання
незаконними дій, визнання
протиправними та скасування акта та
Приватне підприємство «Ефективна
відгодівля тварин-Захід» звернулось до
Львівського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом, в якому просить:
- визнати незаконними дії
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області в частині
складання акту №045648 від 06.12.2013 року про
проведення перевірки додержання вимог
законодавства по автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
- визнати незаконними дії
Управління Укртрансінспекції у
Львівській області в частині винесення
припису вих. №514/1.2/77-74 від 29.01.2014 року
щодо усунення порушення законодавства
про автомобільний траспорт відносно ПП
«Ефективна відгодівля тварин-Захід» за
результати перевірки, проведеної 06.12.2013
- визнати протиправним та
скасувати в повному обсязі акт №045648
від 06.12.2013 року про проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, складений старшим
державним інспектором відділу
державного контролю Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Колесніченко І.О. та старшим
державним інспектором відділу
організації перевезень Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
- визнати протиправним та
скасувати в повному обсязі припис вих.
№514/1.2/77-74 від 29.01.2014 року щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, винесений
начальником Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області Талохою Є.І. відносно ПП
«Ефективна відгодівля тварин - Захід»
за результатами перевірки, проведеної
Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі згідно із ч.2
ст.107 КАС України, на підставі позовної
заяви, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.
При цьому, відповідно до п.4, п.6 ч. 1 ст. 107
КАС України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує,зокрема, чи:
- належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;
- немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Частина 1 ст. 2 КАС України
зазначає, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Таке
звернення реалізовується шляхом
пред'явлення позову у формі позовної
заяви до суду першої інстанції.
Проте, відповідно до частини першої
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
Визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикції" наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Правовий акт -це акт
волевиявлення (рішення) уповноваженого
суб'єкта права, що регулює суспільні
відносини за допомогою встановлення
(зміни, скасування, зміни сфери дії)
правових норм, а також визначення
(зміни, припинення) на основі цих норм
прав і обов'язків учасників конкретних
правовідносин. При цьому, критерієм
розмежування понять нормативного
правового акта і ненормативного
(індивідуального) правового акта є
сфера його дії за суб'єктивним складом,
оскільки правові акти індивідуальної
дії, на відміну від нормативних,
поширюють свою дію на конкретно
визначеного суб'єкта.
Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
(волевиявлення) уповноваженого
суб'єкта права, його владні приписи;
мають офіційний характер, обов'язковий
до виконання; спрямовані на
регулювання суспільних відносин;
встановлюють правову норму чи
конкретне правовідношення;
оформляються у визначеній формі; є
юридичними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.
Ненормативні (індивідуальні) акти
- породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.
Чинне законодавство не дає прямого
визначення поняттю правовий акт
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
випливає, що правовий акт
індивідуальної діє є різновидом
рішення суб'єкта владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень за
визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України, це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Зі змісту зазначених визначень
вбачається, що правові акти
індивідуальної дії своїми приписами
мають породжувати права і обов'язки
конкретних осіб, на яких спрямована
їхня дія. У такому випадку реалізується
компетенція видавця цього акту як
суб'єкта владних повноважень,
уповноваженого управляти поведінкою
іншого суб'єкта і відповідно інший
суб'єкт зобов'язаний виконувати його
вимоги.

З огляду на вищесказане, суд зазначає,
що оскаржуваний акт №045648 від 06.12.2013
року про проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом не
є рішеннями суб'єкта владних
повноважень, не спричиняє виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень, а отже
не породжують правовідносини, що
можуть бути предметом спору.

Акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні ст. 17
КАС України, він не є обов'язковим до
виконання та сам по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків.

Відповідно до п.1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 17, 21, 107, 109,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом
приватного підприємства «Ефективна
відгодівля тварин-Захід» до Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у
Миколаївській області, Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Львівській
області, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - старший
державний інспектор відділу
державного контролю Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Колесніченко І.О., старший
державний інспектор відділу
організації перевезень Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Чалий А.М., третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-2 -
начальник Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області Талоха Є.І. про визнання
незаконними дій, визнання
протиправними та скасування акта та
припису в частині визнання
протиправним та скасування в повному
обсязі акта №045648 від 06.12.2013 року про
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, складений старшим
державним інспектором відділу
державного контролю Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Колесніченко І.О. та старшим
державним інспектором відділу
організації перевезень Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Чалим А.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
КАС України.

Суддя
Брильовський Р.М.