Справа № 826/17120/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Департаменту
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) до відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - комунальне
підприємство «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
скасувати постанови відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві: від 06.11.2009 АА № 813537 про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження (виконавче провадження
№15174537), від 23.12.2009 ВП №16522276 про
відкриття виконавчого провадження в
частині накладення арешту на все майно
боржника, від 23.07.2010 ВП №19843444 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, від 01.04.2011 про
відкриття виконавчого провадження
№255024678 в частині накладення арешту на
майно боржника, від 18.10.2011 ВП №29253311 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, від 07.12.2011
ВП №30203577 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, від 18.05.2012 ВП №32601901 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, від 22.10.2012
ВП №34802233 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, від 16.11.2012 ВП №35224102 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, від 14.12.2012
ВП №35659420 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, від 14.01.2013 ВП №35936873 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, від 10.12.2012
ВП №34675448 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; виключити арештоване майно
з актів опису; зобов'язати відділ у
5-денний строк після набрання
постановою суду законної сили
повідомити органи та установи, які
посвідчують договори відчуження чи
провадять його перереєстрацію на
іншого власника, які уповноважені на
затримання майна, про скасування
зазначених постанов.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.11.2013 позов задоволено частково:
визнано протиправною постанову від
06.11.2009 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, прийняту державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
у виконавчому провадженні №15174537;
визнано протиправною постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві від 23.12.2009 про
відкриття виконавчого провадження
№16522276 в частині накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження; визнано
протиправною постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 12.10.2012 про відкриття виконавчого
провадження №34675448 в частині
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; визнано протиправною та
скасовано постанову від 18.10.2011 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, прийняту
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні №29253311; визнано
протиправною та скасовано постанову
від 07.12.2011 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, прийняту державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
у виконавчому провадженні №30203577;
визнано протиправними та скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 18.05.2012 про відкриття виконавчого
провадження №32601901 в частині
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанову від 18.05.2012 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, прийняту у
виконавчому провадженні №32601901;
визнано протиправними та скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 22.10.2012 про відкриття виконавчого
провадження №34802233 в частині
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанову від 22.10.2012 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, прийняту у
виконавчому провадженні №34802233;
визнано протиправними та скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 16.11.2012 про відкриття виконавчого
провадження №35224102 в частині
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанову від 16.11.2012 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, прийняту у
виконавчому провадженні №35224102;
визнати протиправними та скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 14.12.2012 про відкриття виконавчого
провадження №35659420 в частині
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанову від 14.12.2012 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, прийняту у
виконавчому провадженні №35659420;
визнати протиправними та скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 14.01.2013 про відкриття виконавчого
провадження №35936873 в частині
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанову від 14.01.2013 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, прийняту у
виконавчому провадженні №35936873;
визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві від 23.07.2010 про
відкриття виконавчого провадження
№19843444 в частині накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження; визнано
протиправною та скасовано постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві від 01.04.2011 про
відкриття виконавчого провадження
№25502467 в частині накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження; зобов'язано відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції повідомити органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження про
визнання протиправними та скасування
постанов вказаних у пунктах 2-12
резолютивної частини даної постанови;
відмовлено в задоволенні решти
позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на
примусовому виконанні відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві перебував наказ
Господарського суду м. Києва №7/462,
виданий 30.09.2009 про примусове стягнення
з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ПП «Телур» боргу в сумі 231388,21
грн. Постановою від 06.11.2009 державним
виконавцем накладено арешт на
транспортні засоби КП «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління».

Також, на примусовому виконанні
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві перебував наказ
Господарського суду м. Києва №31/361,
виданий 15.12.2009 про примусове стягнення
з КП «Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ВАТ «Асфальтобетонний завод»
АБ Столичний» 330926,11 грн. Постановою від
23.12.2009 відкрито виконавче провадження
№16522276 за вказаним вище наказом та
накладено арешт на все майно КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» в
межах суми стягнення та заборонено
здійснювати відчуження майна, що
належить КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми стягнення.

Крім того, на примусовому виконанні
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві перебував виконавчий
лист №2, виданий Солом'янським районним
судом м. Києва, на підставі якого
постановою від 12.10.2012 відкрито
виконавче провадження №34675448 накладено
арешт та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми боргу.

Також, головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві постановою від 18.10.2011
відкрито виконавче провадження №29253311
з примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва №39/115,
виданого 04.10.2011 про стягнення з КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ТОВ «Буд гарант» боргу в сумі
153345,5 грн. Постановою від 18.10.2011 у
вказаному вище виконавчому
провадженні накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми стягнення та
оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві постановою від 07.12.2011
відкрито виконавче провадження №30203577
з примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва №58/357,
виданого 07.11.2011 про стягнення з КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ПАТ «Броварське
шляхово-будівельне управління №50»
боргу в сумі 1572591,28 грн. Постановою від
07.12.2011 по вказаному вище виконавчому
провадженні накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми стягнення та
оголошено заборону на його відчуження.

Також, головним державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві постановою від 18.05.2012
відкрито виконавче провадження №32601901
з примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва №5011-23/646,
виданого 21.02.2012 про стягнення з КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд»
боргу в сумі 116351,38 грн. та накладено
арешт на все майно КП «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» в
межах суми звернення до стягнення та
оголошено заборону на його відчуження.
Постановою від 18.05.2012 у вказаному вище
виконавчому провадженні накладено
арешт на все майно КП «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» в
межах суми звернення до стягнення та
оголошено заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві постановою від 22.10.2012
відкрито виконавче провадження №34802233
з примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва №24/425,
виданого 30.12.2011 про стягнення з КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ТОВ «Ресбудтранс» боргу в сумі
75077,5 грн. та накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми звернення до
стягнення та оголошено заборону на
його відчуження. Постановою від 22.10.2012 у
вказаному вище виконавчому
провадженні накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми звернення до
стягнення та оголошено заборону на
його відчуження.

Також, головним державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві постановою від 16.11.2012
відкрито виконавче провадження №35224102
з примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва №5011-53/9512,
виданого 06.11.2012 про стягнення з КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ТОВ «Свемон-Київ» боргу в сумі
843939,51 грн. та накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми звернення до
стягнення та оголошено заборону на
його відчуження. Постановою від 16.11.2012 у
вказаному вище виконавчому
провадженні накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми звернення до
стягнення та оголошено заборону на
його відчуження.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що головним державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
постановою від 14.12.2012 відкрито
виконавче провадження №35659420 з
примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва №5011-16/10786,
виданого 16.10.2012 про стягнення з КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ПАТ «Київенерго» боргу в сумі
118044,13 грн. та накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми звернення до
стягнення та оголошено заборону на
його відчуження. Постановою від 14.12.2012 у
вказаному вище виконавчому
провадженні накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми звернення до
стягнення та оголошено заборону на
його відчуження.

Головним державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві постановою від 14.01.2013
відкрито виконавче провадження №35936873
з примусового виконання виконавчого
листа Солом'янського районного суду м.
Києва №2-1629, виданого 28.12.2012 про
стягнення з КП «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» на
користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
63056,10 грн. та накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми звернення до
стягнення та оголошено заборону на
його відчуження. Постановою від 14.01.2013 у
вказаному вище виконавчому
провадженні накладено арешт на все
майно КП «Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління» в межах суми звернення до
стягнення та оголошено заборону на
його відчуження.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві від 01.04.2011 відкрито
виконавче провадження №25502467 та
накладено арешт на все майно КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» та
оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, постановою державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 23.12.2009 відкрито виконавче
провадження №16522276 та накладено арешт
на все майно КП «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» та
оголошено заборону на його відчуження.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що зазначеними вище
постановами накладено арешт на майно,
яке не є власністю боржника КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління», що
свідчить про протиправність
оскаржуваних постанов в частині
накладення арешту на майно КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління» та
оголошення заборони на його
відчуження, що є підставою для їх
скасування.

З метою захисту прав та інтересів
позивача, суд вбачає за можливе вийти
за межі позовних вимог та визнає
протиправними не лише оскаржувані
позивачем постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а й постанови про
відкриття провадження у тих же
виконавчих провадженнях в частині
накладення арешту на майно КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління» та
оголошення заборони на його
відчуження. Однак, враховуючи, що на час
вирішення справи арешт накладений
постановами від 06.11.2009 (виконавче
провадження №15174537), від 23.12.2009
(виконавче провадження №16522276), від
10.12.2012 (виконавче провадження №34675448)
скасований, отже такі постанови є
протиправними, проте арешт накладений
такими постановами не потребує
повторного скасування, а відтак
позовні вимоги в частині скасування
вказаних постанов не підлягають
задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
зареєстроване як юридична особа 10.07.2003
№0019315 та здійснює свою діяльність
на підставі положення, затвердженого
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
29.12.2012 № 2383.

Відповідно до п.п.6 п.4 положення «Про
Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)» основними
завданнями Департаменту є здійснення
захисту майнових прав територіальної
громади міста Києва в межах своєї
компетенції.

КП «Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління»
створене розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від
25.08.1998 №1752 та засновано на комунальній
власності територіальної громади
міста Києва, яке закріплено за ним на
праві повного господарського відання.

Згідно з п. 1.1 статуту КП «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління»
підприємство засновано на комунальній
власності територіальної громади
міста Києва і безпосередньо
підпорядковується Київській міській
державній адміністрації. Відповідно до
п. 5.2 статуту майно підприємства є
комунальною власністю територіальної
громади міста Києва, закріплено за ним
на праві повного господарського
відання.

Відповідно до ст. 24 Господарського
кодексу України управління
господарською діяльністю у
комунальному секторі економіки
здійснюється через систему
організаційно-господарських
повноважень територіальних громад та
органів місцевого самоврядування щодо
суб'єктів господарювання, які належать
до комунального сектора економіки і
здійснюють свою діяльність на основі
права господарського відання або права
оперативного управління. Правовий
статус окремого суб'єкта
господарювання у комунальному секторі
економіки визначається уповноваженими
органами управління відповідно до
вимог цього Кодексу та інших законів.
Відносини органів управління між
зазначеними суб'єктами у випадках,
передбачених законом, можуть
здійснюватися на договірних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського
кодексу України право господарського
відання є речовим правом суб'єкта
підприємництва, який володіє,
користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом), з
обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» №
280/97-ВР від 21.05.1997 територіальним
громадам сіл, селищ, міст, районів у
містах належить право комунальної
власності на рухоме і нерухоме майно,
доходи місцевих бюджетів, інші кошти,
землю, природні ресурси, підприємства,
установи та організації, в тому числі
банки, страхові товариства, а також
пенсійні фонди, частку в майні
підприємств, житловий фонд, нежитлові
приміщення, заклади культури, освіти,
спорту, охорони здоров'я, науки,
соціального обслуговування та інше
майно і майнові права, рухомі та
нерухомі об'єкти, визначені відповідно
до закону як об'єкти права комунальної
власності, а також кошти, отримані від
їх відчуження. Право комунальної
власності територіальної громади
захищається законом на рівних умовах з
правами власності інших суб'єктів.
Об'єкти права комунальної власності не
можуть бути вилучені у територіальних
громад і передані іншим суб'єктам права
власності без згоди безпосередньо
територіальної громади або
відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про
приватизацію державного майна» № 2163-XII
від 04.03.1992 передбачено, що відчуження
майна, що є у комунальній власності,
регулюється положеннями цього Закону,
інших законів з питань приватизації і
здійснюється органами місцевого
самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що майно КП «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління»
перебуває у нього на праві
господарського відання, однак,
належить територіальній громаді міста
Києва.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно із статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999
№606-ХІV заходами примусового виконання
рішень є: 1) звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; 2) звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 52 цього
Закону звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Таким чином, оскільки оскаржуваними
постановами накладено арешт на майно,
яке не є власністю боржника КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління», то
вказані постанови є протиправними в
частині накладення арешту на майно КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління» та
оголошення заборони на його відчуження
та такими, що підлягають скасуванню, що
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що оскільки постановою від 15.01.2010
закінчено виконавче провадження №15174537
та скасовано арешт майна КП «Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління»,
накладений постановою від 06.11.2009 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
постановою від 30.09.2010 закінчено
виконавче провадження №16522276 та
припинено чинність арешту майна
боржника та інших заходів примусового
впливу; постановою від 20.12.2012 закінчено
виконавче провадження №34675448 та
припинено чинність арешту майна
боржника накладеного постановою від
12.10.2012, то на час вирішення справи арешт
накладений постановами від 06.11.2009
(виконавче провадження №15174537), від
23.12.2009 (виконавче провадження №16522276),
від 10.12.2012 (виконавче провадження
№34675448) скасований, а тому такі
постанови є протиправними, однак, арешт
накладений такими постановами не
потребує повторного скасування, а
відтак позовні вимоги в частині
скасування вказаних постанов не
підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки майно боржника КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне правління» не
описувалося та акти опису державним
виконавцем не складалися, то позовна
вимога щодо виключення арештованого
майна з актів опису заявлена
безпідставно та є такою, що не підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача повідомити відповідні
органи що здійснюють реєстрацію майна
або ведуть реєстр заборон на його
відчуження про скасування вказаних
вище постанов колегія суддів зазначає,
що відповідно до п. 4.1.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 копії постанови, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.

Колегія суддів звертає увагу, що
оскільки оскаржувані постанови були
надіслані відповідачем органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження, для
виконання, а також те, що вказані
постанови є протиправними, то у
відповідача виникає зобов'язання
повідомити відповідні органи, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження про
визнання протиправними вказаних вище
постанов, а тому позовні вимоги у
вказаній частині підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
03.02.2013.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.