Справа № 826/19145/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2014 року письмове
провадження № 826/19145/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Арсірія Р.О., суддів
Кобилянського К.М., Саніна Б.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної пенітенціарної
служби України До Треті особи
Антимонопольного комітету України
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Морський колокол»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кліон» провизнання
протиправними та скасування рішення
№1796-р/пк-ск

Державна пенітенціарна служба України
(далі - позивач) звернулася до суду з
позовом до Антимонопольного комітету
України (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 01.11.2013 № 1796-р/пк-ск про
зобов'язання Державну пенітенціарну
службу України відмінити процедуру
закупівель.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначає,
що пропозиції конкурсних торгів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нерей» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський колокол»
повністю відповідали умовам
документації конкурсних торгів, а
відповідач недостатньо повно та
об'єктивно дослідив та оцінив
матеріали скарги та додані документи, а
відтак, рішення відповідача є
протиправним та необґрунтованим.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи та
зазначив про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову,
оскільки надана документація
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нерей» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський колокол»
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Також, відповідач
вказує, що Замовником в ході проведення
процедури закупівлі було допущено
порушення, які неможливо усунути, що
слугувало підставою для прийняття
оскаржуваного рішення.

Треті особи в судове засідання не
прибули, хоч були належним чином
повідомлені про судовий розгляд
справи. Письмових пояснень пл. суті
позову не надали.

Враховуючи, що треті особи належним
чином повідомлені про час, дату та
місце судового засідання в судове
засідання не прибули, а також з огляду
на відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, суд прийшов до
висновку про доцільність розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
встановив.

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
надійшла скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліон» від 19.09.2013 №
315 (зареєстровану в Комітеті 23.09.2013 за №
8-20/3010-ДЗ) щодо порушення позивачем
порядку проведення процедури
закупівлі - «Код 10.20.1. Продукція рибна,
свіжа, охолоджена чи заморожена (риба
(кілька, хамса, бичок) заморожена - 3240 т)»
оголошення № 147438, опубліковане в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 15.07.2013 № 55
(798).

Рішенням Колегії від 24.09.2013 № 1590-р/пк-ск
скарга була прийнята до розгляду.

Листами від 27.09.2013 № 316 та від 14.10.2013 № 327
скаржник надав доповнення до скарги.

Листами від 24.09.2013 № 20-29/03-3884-дз, від
10.10.2013 № 20-29/03-4123-дз та від 17.10.2013 №
20-29/09-4215-дз колегією до позивача було
надіслано запити про надання пояснень
по суті скарги та доповнень до скарги,
інформації та документів щодо
проведення ним процедури закупівлі.

Листами від 27.09.2013 № 1/5-973-702/82-13, б/д б/н
(зареєстрованим в комітеті 16.10.2013 за №
6-20/3232-ДЗ) та б/д б/н (зареєстрованим в
комітеті 22.10.2013 за № 8-20/3283-ДЗ) позивач
надав колегії пояснення та матеріали
за скаргою.

За результатом розгляду скарги та
наданих замовником документів
Колегією прийнято рішення від 01.11.2013 №
1796-р/пк-ск, яким зобов'язано Державну
пенітенціарну службу України
відмінити процедуру закупівлі - «Код
10.20.1. Продукція рибна, свіжа, охолоджена
чи заморожена (риба (кілька, хамса,
бичок) заморожена - 3240 т)» (оголошення №
147438, опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 15.07.2013 № 55 (798).

Дослідивши наявні матеріали справи, а
також норми чинного законодавства, суд
прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель

У статті 8 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав і законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Порядок оскарження процедур закупівлі
визначений статтею 18 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

За результатами розгляду скарги орган
оскарження (Антимонопольний комітет
України) має право, зокрема, прийняти
рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі (абзац двадцятий частини
четвертої статті 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»).

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо вона не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів -
документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам <…>
(пункт 6 частини першої статті 1
зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів -
пропозиція щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів (пункт
25 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення пункту 3 частини
першої статті 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» дає
підстави вважати, що замовник при
прийнятті конкурсної документації
учасників торгів перевіряє її
відповідність установленим вимогам, а
у разі виявлення розбіжностей -
відхиляє пропозицію.

Пунктом 1.2 Додатку 1 Документації (зі
змінами) учасник процедури закупівлі
повинен надати у складі своєї
пропозиції конкурсних торгів довідку,
складену у довільній формі, щодо
фактичної наявності риби (кілька,
хамса, бичок) замороженої на складі
учасника, із зазначенням повної адреси
знаходження продукції, контактної
особи, її телефону, факсу - при цьому
мінімальний обсяг продукції повинен
становити 540 (п'ятсот сорок) тонн, також
слід зазначити, що вказана продукція
повинна мати документи щодо права
власності учасника та зберігатися на
території України з метою проведення
належної перевірки кількості та якості
продукції замовником, при цьому
учасник повинен надати для перевірки
посадовим особам замовника
ветеринарне свідоцтво (оригінал),
якісне посвідчення (оригінал), які
видані на учасника, а виробник - учасник
повинен надати оригінал експертного
висновку Державної ветеринарної
служби України.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що у складі копії
пропозиції конкурсних торгів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліон» міститься
довідка щодо фактичної наявності риби
(кілька, хамса, бичок) замороженої на
складі учасника від 27.08.2013 № 372,
складеної відповідно до вимог
Документації.

В той же час пропозиція конкурсних
торгів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліон» була
відхилена на підставі пункту 3 частини 1
статті 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, а саме: вказаним
товариством не підтверджено наявність
необхідного об'єму риби (кілька, хамса,
бичок) замороженої на складі учасника,
відповідно до вимог Документації
конкурсних торгів.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нерей» міститься довідка у довільній
формі щодо фактичної наявності
продукції рибної на складі від 27.08.2013 №
160/8, у якій вказані адреси знаходження
продукції рибної, а саме :

- м. Дніпропетровськ, вул. Запасна,
7;

- м. Севастополь, вул.
Індустріальна, 16.

У складі копії пропозиції конкурсних
торгів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нерей» міститься довідка у довільній
формі щодо фактичної наявності
продукції рибної на складі від 27.08.2013 №
160/8, у якій вказані адреси знаходження
продукції рибної, а саме :

- м. Дніпропетровськ, вул. Запасна,
7;

- м. Севастополь, вул.
Індустріальна, 16.

У складі копій пропозицій конкурсних
торгів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський колокол»
міститься довідка у довільній формі
щодо фактичної наявності продукції
рибної на складі від 27.08.2013 № б/н, у якій
вказана адреса знаходження продукції
рибної, а саме :

- м. Севастополь, Сімферопольське
шосе, 8.

Суд погоджується з висновком
відповідача, що у складі пропозицій
конкурсних торгів містяться довідки
щодо фактичної наявності рибної
продукції на складі, однак у порушення
вимог пункту 1.2 Додатку 1 Документації
(зі змінами), в усіх них відсутня
інформація про те, що продукція рибна у
кількості 540 тонн повинна мати
документи щодо права власності
учасника та зберігатися на території
України з метою проведення належної
перевірки кількості та якості
продукції замовником.

А відтак висновок Колегії, що
Пропозиції Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Нерей» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський колокол»
не відповідають наведеним вище умовам,
у зв'язку з чим позивач мав їх
відхилити, та, відповідно до абзацу 8
частини 1 статті 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
відмінити торги у зв'язку з тим, що до
оцінки допущено пропозиції менше ніж
двох учасників на думку суду є
обґрунтованим та підтверджується
матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованим висновок відповідача, що
Пропозиції зазначених вище учасників
Процедури закупівлі не відповідали
наведеним вище умовам документації
конкурсних торгів.

Не відхиливши пропозиції конкурсних
торгів зазначених вище учасників
Замовник порушив вимоги пункту 3
частини першої статті 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Не відмінивши Процедуру закупівлі,
Замовник порушив вимоги абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Наведене вище свідчить про
дискримінаційний підхід Замовника
процедури під час розгляду та оцінки
пропозицій конкурсних торгів
учасників Процедури закупівлі, а саме:
відхиливши Пропозицій Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кліон» та
не відхиливши Пропозиції Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Нерей», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський колокол»,
які не відповідали умовам
Документації, та допустивши їх до
процедури оцінки, Замовник порушив
право скаржника на об'єктивний та
неупереджений розгляд його пропозиції
конкурсних торгів. Зазначені дії
Замовника є порушенням основних
принципів здійснення державних
закупівель, визначеного статтею 3
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме
недискримінація учасників, об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів.

За таких обставин суд погоджується з
висновком відповідача, що пропозиції
конкурсних торгів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Нерей», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Морський колокол»
мали бути відхилені Замовником на
підставі частини першої статті 29
Закону, а відтак суд дійшов висновку
про безпідставність заявлених
позовних вимог, оскільки рішення
відповідача, що оскаржується прийнято
ним в межах повноважень та відповідно
до Закону.

Суд звертає увагу, що Антимонопольний
комітет України, розглядаючи скаргу на
допущені порушення під час проведення
державних закупівель, перевіряє
дотримання процедури таких закупівель
з метою забезпечення державного
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель. Антимонопольний комітет
України має право вказати на порушення
пункту 3 частини першої статті 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» при проведенні державних
закупівель, якщо встановить
невиконання замовником вимог щодо
перевірки відповідності пропозиції
конкурсних торгів умовам документації
конкурсних торгів.

Як зазначено вище, відповідачем
встановлено, що Замовником у ході
проведення процедури закупівлі
допущено порушення, які на час
прийняття Колегією даного рішення
виправити неможливо.

Відповідно до частини четвертої статті
18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» за результатами
розгляду скарги орган оскарження має
право прийняти рішення про
встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або неопублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Частиною четвертою статті 18 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» визначено, зокрема, що
орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня отримання скарги
обґрунтоване рішення, в якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
у разі коли скаргу не задоволено, -
підстави та обґрунтування прийняття
такого рішення; у разі коли скаргу
задоволено повністю або частково, -
зобов'язання усунення замовником
порушення процедури закупівлі та/або
відновлення процедури закупівлі з
моменту попереднього законного
рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження
оформлюється у письмовій формі і
містить таку інформацію: найменування
органу оскарження; короткий зміст
скарги; мотивувальну частину рішення;
резолютивну частину рішення; строк
оскарження рішення.

Виходячи із законодавчо встановлених
вимог щодо процедури розгляду скарг,
порядку оформлення рішень, що
приймаються за результатом їх
розгляду, враховуючи наявні матеріали
справи, Суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення оформлене
відповідно до вимог статті 18 Закону.

Враховуючи вищенаведені положення,
виходячи з наявних матеріалів справи,
суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення є таким, що
прийняте з урахуванням всіх обставин
справи, а тому підстав для задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування рішення
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 201.11.2013 № 1796-р/пк-ск не
вбачається.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинтсва України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної пенітенціарної
служби України відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
К.М. Кобилянський

Б.В. Санін