Справа № 819/3454/13-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3454/13-a

03 лютого 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Мельник Ю.С.,

за участю представника позивача Оксюти
Т.М.,

представника відповідача Балука Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
про визнання протиправними та
скасування наказу, постанови, визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(далі - ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 154 від 07 листопада
2013 року, визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки, визнання
протиправним та скасування постанови
від 19 листопада 2013 року № 0147 про
накладення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

08 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області на підставі
наказу № 154 від 07 листопада 2013 року
проведено позапланову перевірку
характеристик продукції, що
реалізується ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» у
магазині «Фокстрот» за адресою: місто
Тернопіль, вулиця Текстильна, 28ч. Такий
позапланових захід проведено на
підставі депутатського звернення з
інформацією про факти продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні. Разом з тим,
відповідачем проведена перевірка
характеристик продукції, тобто з інших
питань, перевірка фактів продажу
контрафактних товарів не входить до
повноважень інспекції з питань захисту
прав споживачів. З наведених вище
підстав позивач вважає, що перевірка
проведена незаконно, за межами
предмету перевірки, а тому наказ та дії
щодо її проведення є протиправними.

За результатами перевірки складено акт
№ 000147 від 08 листопада 2013 року, прийнято
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 11 листопада 2013 року, а також
застосовано штрафні санкції
відповідно до постанови № 0147 від 19
листопада 2013 року на підставі пункту 1
частини третьої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності.

Позивач зазначає, що продукція, яка
була об'єктом перевірки, була
промаркована Національним знаком
відповідності з дотриманням вимог,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» № 785 від 29 липня 2009 року.
Крім того, на виконання вимог проекту
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 11 листопада
2013 року ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» подало
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
пояснення та повідомило про виконання
проекту рішення шляхом нанесення на
товари, зазначені в акті перевірки,
додаткового маркування Національним
знаком відповідності.

Представник позивача у судовому
засіданні адміністративний позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, письмових поясненнях
від 24 січня 2014 року (а. с. 89-91) та
зазначила, що перед проведенням
перевірки уповноваженій особі суб'єкта
господарювання було надано для
ознайомлення наказ на проведення
перевірки та направлення (посвідчення).
Перевірка проводилась у присутності
представників позивача, перевіркою
було виявлено неналежне застосування
Національного знака відповідності на
люмінесцентних лампах, а саме
нанесений знак був меншого розміру,
тобто не відповідав вимогам,
передбаченим постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності»
від 29 листопада 2001 року № 1599, а на
кухонному комбайні «Braun» Національний
знак відповідності був відсутній на
товарі та на пакуванні. В подальшому на
виконання вимог проекту рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 11 листопада 2013 року ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» нанесло на
зазначений в акті перевірки товар
маркування у відповідності до вимог
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» від 29 листопада 2001 року
№ 1599, про що подані відповідні докази
відповідачу та суду. Представник
позивача просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
мотивів, викладених у запереченнях
проти адміністративного позову від 08
січня 2014 року № 3 (а. с. 32-36), письмових
поясненнях від 31 січня 2014 року № 4 (а. с.
107-108), вважає дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області щодо
проведення перевірки та оскаржуваний
наказ, постанову правомірними. При
цьому зазначив, що позапланову
перевірку магазину «Фокстрот» ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» з питань перевірки
характеристик продукції було
проведено на підставі листа-згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) від 05
листопада 2013 року та звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
до Генеральної прокуратури України. На
проведення позапланового заходу
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області видано відповідний наказ № 154
від 07 листопада 2013 року та направлення
від 07 листопада 2013 року № 154. Перевірку
проведено з підстав, у межах
повноважень та відповідно до вимог
Законів України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

За результатами перевірки встановлено
такі порушення вимог законодавства:
розповсюдження продукції - компактних
люмінесцентних ламп ТМ Deluх 9 Вт та 11 Вт,
на яких неналежно застосовано
Національний знак відповідності,
кухонного комбайну «Braun» Соmbi Maх 700 Vital,
на якому відсутній Національний знак
відповідності, чим порушено положення
Опису національного знака
відповідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599, пункти 16,
17, 19, 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 року № 785, пункти 7, 10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 1149. В подальшому за результатами
перевірки винесено проект рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів щодо приведення продукції у
відповідність до вимог чинного
законодавства, позивачем приведена
продукція у відповідність до
встановлених вимог. Крім того,
відповідачем застосовано до
товариства штрафні санкції на підставі
пункту 1 частини третьої статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності.

Представник відповідача вважає, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
діяла в межах повноважень, та у спосіб,
визначений законом, а тому просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази, які
є в матеріалах адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013
року начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області прийнято наказ
№ 154 про проведення позапланової
перевірки магазину «Фокстрот» ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за
адресою: місто Тернопіль, вулиця
Текстильна, 28ч, з питань характеристик
продукції (а. с. 37). Як вбачається зі
змісту наказу та пояснень представника
відповідача проведення перевірки було
ініційоване у зв'язку з депутатським
зверненням народного депутата України
Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року до
Генерального прокурора України (лист
за вих. № 216-к) про вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на предмет продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а. с. 26). Дане
звернення листом Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року було направлено в межах
компетенції Державній інспекції
України з питань захисту прав
споживачів. У зв'язку з цим, як слідує з
листа Держспоживінспекції України від
05 листопада 2013 року за № 5090-2-7/6,
територіальним органам
Держспоживінспекції України доручено
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот», на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів (а.
с. 62). До переліку магазинів, які
підлягали перевірці, включено, зокрема,
магазин «Фокстрот» по вулиці
Текстильна, 28ч у місті Тернополі (а. с.
98).

На підставі наказу відповідача № 154 від
07 листопада 2013 року, направлення на
проведення перевірки від 07 листопада
2013 року № 154 (а. с. 25) спеціалістами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
проведено позапланову перевірку
магазину «Фокстрот» ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн», за результатами
якої складено акт перевірки
характеристик продукції від 08
листопада 2013 року № 000147 (а. с. 63-66).

Згідно з висновками вказаного акту
перевірки встановлено наступні
порушення вимог законодавства: 1)
розповсюдження компактних
люмінесцентних ламп ТМ Deluх 9 Вт та 11 Вт,
на яких неналежно застосований
Національний знак відповідності, його
розмір менший 5 міліметрів, що є
порушенням абзацу сьомого Опису
національного знака відповідності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599, 2) розповсюдження продукції -
кухонного комбайну «Braun» Соmbi Maх 700 Vital,
на маркуванні виробу, пакуванні та
супровідних документах до нього
відсутній Національний знак
відповідності, а також на маркуванні не
зазначений постачальник, декларація
про відповідність не містить
найменування та місцезнаходження
уповноваженого представника, чим
порушено пункти 16, 17, 19, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року № 785, пункти 7, 10
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року № 1149.

08 листопада 2013 року завідувачем
сектору ринкового нагляду Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області складено
протокол № 147 про виявлені порушення
вимог пунктів 1, 2 частини третьої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (а. с. 97).

В подальшому за результатами перевірки
11 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області винесено
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 0147/1 щодо приведення продукції у
відповідність до вимог чинного
законодавства (а. с. 17-18). Позивачем на
виконання даного проекту рішення
приведена продукція у відповідність до
встановлених вимог, про що відповідача
повідомлено листом від 25 листопада 2013
року № 25/11-2013 (а. с. 21-24), зокрема, на
упаковки компактних люмінесцентних
ламп ТМ Deluх 9 Вт та 11 Вт та на кухонний
комбайн «Braun» Соmbi Maх 700 Vital і його
упаковку нанесено маркування
Національним знаком відповідності у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

19 листопада 2013 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
прийнято постанову № 0147 про накладення
штрафних санкцій на ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» за порушення вимог
пункту 1 частини третьої статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» у вигляді штрафу у розмірі
150 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 2550 грн. 00 коп. (а. с.
9-10).

Оцінюючи правомірність рішення, дій
відповідача як суб'єкта владних
повноважень, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині третій статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), що певною
мірою відображають принципи
адміністративної процедури, якої
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владні
суб'єкти. Відтак, при розгляді
адміністративної справи судом
підлягали з'ясуванню, зокрема, питання
чи при прийняті оскаржуваних рішень та
вчинені дій суб'єкт владних
повноважень діяв в межах своєї
компетенції, не виходячи за межі прав
та обов'язків, встановлених законами,
чи обрав встановлений законом спосіб
правомірної поведінки при реалізації
своїх владних повноважень.

При вирішенні справи суд виходить з
наступного.

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 Положення
про Державну інспекцію України з
питань захисту прав споживачів,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 465/2011,
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів, яка здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, входить до
системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів; для виконання покладених
на неї завдань має право, серед іншого,
в установленому порядку перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю) визначає Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 квітня
2007 року № 877- V (далі - Закон № 877-V).
Частиною першою статті 6 даного Закону
визначено підстави для здійснення
позапланових заходів, серед яких
однією з підстав є звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і подати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею. Аналогічні положення
щодо не допуску посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду у разі
ненадання посадовою особою органу
державного нагляду (контролю) копій
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону
передбачені і в статті 10 Закону № 877-V.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції визначає Закон України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 02 грудня 2010
року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI). Статтею
1 даного Закону передбачено, що
державний ринковий нагляд - діяльність
органів ринкового нагляду з метою
забезпечення відповідності продукції
встановленим вимогам, а також
забезпечення відсутності загроз
суспільним інтересам; встановлені
вимоги - вимоги щодо нехарчової
продукції та її обігу на ринку України,
встановлені технічними регламентами.

Згідно з частинами третьою, п'ятою
статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Перевірки
характеристик продукції проводяться
на підставі наказів органів ринкового
нагляду та посвідчень (направлень) на
проведення перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Частиною першою статті 24 Закону № 2735-VI
передбачено, що органи ринкового
нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів: планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду; позапланові, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як встановлено судом, наказ на
проведення перевірки позивача виданий
відповідно до частини першої статті 6
Закону № 877-V, статей 23, 24 Закону № 2753 на
підставі звернення народного депутата
України В.Б.Бойка від 11 жовтня 2013 року №
216-к щодо продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот»,
листа-згоди Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
щодо проведення позапланових заходів
на виконання звернення Генерального
прокурора України від 21 жовтня 2013 року
№ 07/1/3-16314-13.

З аналізу наведених положень Законів
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та встановлених
обставин справи слід прийти до
висновку, що наказ на проведення
позапланової перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області № 154 від 07
листопада 2013 року прийнятий за
наявності встановлених законом
підстав, зокрема, звернення народного
депутата України та вимоги
Генерального прокурора України за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади.

При цьому суд не бере до уваги
обґрунтування позивача про
відсутність у відповідача повноважень
на проведення перевірки з питань, які
зазначались у зверненні народного
депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня
2013 року № 216-к, зокрема, щодо продажу у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот»
контрафактної та не сертифікованої
продукції та ризику, який така
продукція може становити для
споживачів. Як вбачається з наказу на
проведення перевірки вона проведена
лише з питань, які відносяться до
компетенції інспекція з питань захисту
прав споживачів, зокрема, щодо
перевірки характеристик
електрообладнання, маркування
електрообладнання побутового
призначення, безпеки низьковольтного
електричного обладнання та
електромагнітної сумісності
обладнання та з метою недопущення
потрапляння на споживчий ринок України
неякісної та небезпечної продукції.

Щодо дотримання порядку (процедури)
проведення перевірки, то з пояснень
представника позивача керуючого
магазином «Фокстрот» Оксюти Т.М., яка
була присутня при проведенні
перевірки, вбачається, що перед
початком проведення перевірки їй було
вручено направлення на проведення
перевірки від 07 листопада 2013 року № 154,
роз'яснено підставу для проведення
позапланового заходу, та питання, що
підлягали перевірці. Тобто
уповноважений представник суб'єкта
господарювання належно повідомлений
про дату початку та період проведення
перевірки, отримав необхідну
інформацію з приводу предмету та
підстав проведення такої перевірки, що
відповідає нормам Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». При цьому, спеціалісти
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
були допущені позивачем до перевірки,
перевірка проведена з питань, які
підлягали перевірці, тобто, спірний
наказ виконано.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що дії з проведення
перевірки не можуть безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі
та не впливають на стан її суб'єктивних
прав та обов'язків. Такі дії є лише
службовою діяльністю працівників
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, а тому не мають
самостійного правового значення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
після фактичного допуску працівників
контролюючого органу до перевірки,
актами, які безпосередньо
стосуватимуться прав і обов'язків
суб'єкта господарювання, будуть
рішення, прийняті контролюючим органом
за наслідками перевірки, а не
документи, які слугували підставою
перевірки та їх дії з проведення
перевірки. Вимогу про неправомірність
проведення перевірки (планової чи
позапланової) позивач може ставити
перед адміністративним судом лише до
її проведення у випадку недопущення
посадових осіб до перевірки, оскільки в
такому випадку має місце спір між
контролюючим та господарюючим
суб'єктами про взаємні права та
обов'язки стосовно проведення/допуску
до перевірки. Звернення з такою вимогою
після допуску посадових осіб
відповідача до перевірки є неналежним
способом захисту порушених прав, що має
наслідком відмову у позові в цій
частині вимог.

Відтак, з наведеного вище слід прийти
до висновку про відсутність підстав
для визнання протиправним та
скасування наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області № 154 від 07
листопада 2013 року та визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки, в цій частині позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Щодо виявлених перевіркою порушень та
застосування штрафних санкцій згідно з
оскаржуваною постановою, то суд
враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини
третьої статті 44 Закону № 2735-VI до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з визначеннями термінів,
наведених у статті 1 Закону № 2735-VI,
Національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються;
неналежне застосування Національного
знака відповідності - порушення правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності,
встановлених законами України, та
виданих відповідно до них інших
нормативно-правових актів, у тому числі
технічних регламентів.

Відповідно до пунктів 7, 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року,
перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту;
Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

У додатку 4 до цього Технічного
регламенту зазначено, що зображення
національного знака відповідності
низьковольтного електричного
обладнання має відповідати опису,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
№ 1599 «Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності»; у разі зменшення або
збільшення зображення національного
знака відповідності мають бути
дотримані пропорції, встановлені в
описі національного знака
відповідності (пункти 1, 2 додатку 4).

Відповідно до пунктів 17-19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року № 785 на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник; зображення національного
знака відповідності виконується
відповідно до опису, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599, у разі
зменшення або збільшення зображення
національного знака відповідності
необхідно дотримуватися вимог,
установлених в описі національного
знака відповідності; Національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599, у разі коли його нанесення на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, національний
знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, та на супровідні документи.

Згідно з Описом національного знака
відповідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599,
Національний знак відповідності має
форму незамкненого з правого боку
основного кола, усередині якого
вміщено стилізоване зображення
трилисника. Розмір знака відповідності
визначається виробником або
постачальником продукції виходячи з
конкретних умов та місця його
нанесення, але не може бути меншим ніж 5
міліметрів, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Як встановлено перевіркою Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області позивачем
допущено порушення у вигляді неналежне
застосування Національного знака
відповідності, а саме на упаковки
компактних люмінесцентних ламп ТМ Deluх 9
Вт та 11 Вт нанесено маркування
Національним знаком відповідності
розмір якого був менше 5 міліметрів,
тобто з порушення правил застосування
і нанесення Національного знака
відповідності. Такі обставини
підтверджуються фотоматеріалами
упаковок продукції, зробленими під час
перевірки та долученими до матеріалів
даної адміністративної справи (а. с.
73-85), та поясненнями представника
позивача, яка визнала той факт, що
нанесене маркування Національним
знаком відповідності було менше 5
міліметрів. Виходячи з положень
наведених технічних регламентів та
опису національного знака
відповідності, Національний знак
відповідності може бути зменшений, але
у будь-якому випадку мають бути
дотримані пропорції, встановлені в
описі національного знака
відповідності, зокрема, й щодо розміру -
не менше 5 міліметрів.

Судом встановлено, що таке порушення
було усунуто товариством, про що
свідчать долучені представником
позивача до матеріалів
адміністративної справи фотографії
цього ж товару з нанесенням
(наклеюванням) на упаковку
Національного знака відповідності
згідно з вимогами Опису національного
знака відповідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599 (а. с. 57-58).

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно
до оскаржуваної постанови про
накладення штрафних санкції від 19
листопада 2013 року № 0147 до ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» не застосовувались
штрафні санкції за неналежне
застосування Національного знака
відповідності, які передбачені пунктом
2 частини третьої статті 44 Закону №
2735-VI. Зі змісту даної постанови
вбачається, що позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафних
санкцій лише за розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції.

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки виявлено
відсутність Національного знака
відповідності на кухонному комбайні
«Braun» Соmbi Maх 700 Vital, такий знак був
відсутній на товарі, упаковці та
супровідній документації. Такі
обставини підтверджуються
фотографіями товару, його упаковки,
зробленими при проведенні перевірки (а.
с. 67-72).

Після проведення перевірки позивачем
на виконання проекту рішення Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 11 листопада 2013 року № 0147/1 було
нанесено Національний знак
відповідності безпосередньо на товар
шляхом його наклеювання на низ
(зовнішню сторону дна) кухонного
комбайну «Braun» Соmbi Maх 700 Vital та на
упаковку, про що свідчать фотографії
товару, долучені до адміністративної
справи (а. с. 50-51).

При цьому суд критично оцінює
пояснення представника позивача про
те, що Національний знак відповідності
був нанесений на гарантійний талон
кухонного комбайну, оскільки на момент
перевірки такий документ перевіряючим
не пред'являвся та був відсутній поруч
з товаром і у коробці (упаковці) до
кухонного комбайну, про що засвідчила
представник позивача Оксюта Т.М., в
присутності якої проводилась
перевірки. Крім того, у поясненнях до
акту перевірки від 08 листопада 2013 року
№ 000147 (а. с. 66 зворот) та відібраних під
час складання протоколу про виявлені
порушення № 147 від 08 листопада 2013 року
(а. с. 97 зворот) керуюча магазином
«Фокстрот» Оксюта Т.М. не зауважила про
наявність документації, яка не була
взята до уваги при перевірці, та не
спростовувала факт порушення, надані
пояснення стосувались лише
відсутності підстав для проведення
перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що у
даному випадку нанесення
Національного знака відповідності
безпосередньо на товар - кухонний
комбайн було можливим і виправданим з
врахуванням конструкції апаратури, що
й було в подальшому зроблено позивачем.
Наведені вище положення технічних
регламентів, опису та правил
застосування Національного знака
відповідності вказують на те, що
Національний знак відповідності
наноситься на виріб, і лише у разі коли
його нанесення на товар неможливе або
невиправдене через конструкцію
електрообладнання, тоді він наноситься
на пакування, інструкцію, супровідні
документи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позивачем було допущено
порушення щодо розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, а тому
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
правомірно за результатами розгляду
акту перевірки характеристик
продукції № 000147 від 08 листопада 2013 року
та протоколу № 0147 від 08 листопада 2013
року прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій на ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» за порушення вимог
пункту 1 частини третьої статті 44
Закону № 2735-VI у розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 2550 грн. 00 коп.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи норми чинного
законодавства та оцінюючи досліджені в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області як суб'єкт
владних повноважень, заперечуючи проти
адміністративного позову, довела
правомірність прийнятого наказу № 154
від 07 листопада 2013 року та дій щодо
проведення перевірки, а також
постанови від 19 листопада 2013 року № 0147
про накладення штрафних санкцій.
Відтак, у задоволенні позовних вимог
слід відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 4,
підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4, частиною третьою статті 6
Закону України «Про судовий збір» від 08
липня 2011 року № 3674-VI, статтею 8 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI
позивачу за подання даної позовної
заяви слід було сплатити судовий збір
за вимоги немайнового у розмірі 68 грн. 82
коп., за подану вимогу майнового
характеру 1720 грн. 50 коп., а всього 1789 грн.
32 коп. Фактично при поданні
адміністративного позову ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» сплачено судовий
збір у розмірі 405 грн. 00 коп. (а. с. 2-3).

Частиною третьою статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Відтак, з позивача слід
стягнути у дохід Державного бюджету
України решту суми судового збору у
розмірі 1384 грн. 32 коп. (1789 грн. 32 коп. - 405
грн. 00 коп. = 1384 грн. 32 коп.).

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
про визнання протиправним та
скасування наказу № 154 від 07 листопада
2013 року, визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки, визнання
протиправним та скасування постанови
від 19 листопада 2013 року № 0147 про
накладення штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(місто Київ, вулиця Дорогожицька, 1,
ідентифікаційний код 35625082) у дохід
Державного бюджету України решту суми
судового збору у розмірі 1384 (одна
тисяча триста вісімдесят чотири)
гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 07
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.