Справа № 319/62/14-а
Суддя: Скляр С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/62/14-а
Провадження №2-а/319/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

розглянувши у приміщенні
Куйбишевського районного суду
Запорізької області у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інженера з охорони і захисту лісу 2-ї
категорії державного підприємства
«Пологівське лісомисливське
господарство» Кіріченка Сергія
Леонідовича про визнання незаконним
рішення суб'єкта владних повноважень
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом у зв'язку з тим, що не погодився
із постановою №000001 від 09 січня 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 651 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП). Прохає скасувати оскаржувану
постанову та прийняти рішення про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на порушення відповідачем
його процесуальних прав під час
розгляду справи та відсутність доказів
на підтвердження його винуватості у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. У відповідній
письмовій заяві, поданій до суду,
вказав про те, що він підтримує
заявлені вимоги по тих підставах, які
ним були викладені в позовній заяві
(а.с.12-14).

Відповідач - інженер з охорони і
захисту лісу 2-ї категорії державного
підприємства «Пологівське
лісомисливське господарство»
Кіріченко С.Л. був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
У письмових запереченнях проти позову
вказав, що ним були одержані в копіях
матеріали закритого кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 за фактом
здійснення 30 листопада 2013 року порубки
одного дерева ясена в лісосмузі біля
с.Червоне Озеро Куйбишевського району
Запорізької області. За результатами
проведеної перевірки Кіріченком С.Л.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
від 09 січня 2014 року про адміністративне
правопорушення за ст.651 КУпАП, який
цього ж дня був розглянутий з
винесенням постанови про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 85 грн.. Відповідач
вважає, що ним вірно були кваліфіковані
дії ОСОБА_1, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проведено з дотриманням вимог,
передбачених КУпАП, а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити (а.с.16-30).

Судом задоволено клопотання сторін про
розгляд справи за їх відсутності в
порядку письмового провадження
(а.с.14,17).

Дана справа розглянута судом
відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, та
через розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Суд, з'ясувавши позицію сторін,
фактичні обставини справи, дослідивши
та оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають значення для
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Так, право позивача ОСОБА_1 на
оскарження рішення відповідача, який
згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є
суб'єктом владних повноважень,
уповноважений на складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
прийняття рішення за наслідками його
розгляду, безпосередньо передбачено
ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1
ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є
з'ясування правомірності винесення
відповідачем рішення в справі про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав
звернувся до адміністративного суду 20
січня 2014 року, а саме у межах строку,
передбаченого ст.289 КУпАП (а.с.2).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до стст.2421,255 КУпАП
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, розглядає справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема, статтею 651 цього
Кодексу. Протоколи про такі
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів. Від імені зазначеного органу
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
Головний державний інспектор України з
охорони навколишнього природного
середовища та його заступники, старші
державні інспектори України з охорони
навколишнього природного середовища,
державні інспектори України з охорони
навколишнього природного середовища,
головні державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя та їх
заступники, головні державні
інспектори з охорони навколишнього
природного середовища Чорного і
Азовського морів та їх заступники,
старші державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища,
державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища
відповідних територій.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд дійшов висновку про те, що
інженером з охорони і захисту лісу 2-ї
категорії ДП «Пологівське
лісомисливське господарство»
Кіріченком С.Л. рішення, яке
оспорюється позивачем, прийнято з
порушенням встановлено законом
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою від 09 грудня 2013 року слідчим
СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Білодідом О.В.,
який розглянув матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001313 від 30 листопада 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.246 КК
України, закрито кримінальне
провадження у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення (а.с.24).

У постанові слідчий зазначив, що 30
листопада 2013 року невідома особа
здійснила порубку одного дерева ясена
в лісосмузі біля с.Червоне Озеро
Куйбишевського району Запорізької
області. В ході розслідування було
встановлено, що стовбур спиляв ОСОБА_1,
у зв'язку з чим слідчий направив
постанову про закриття кримінального
провадження директору ДП «Пологівське
лісомисливське господарство» для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
(а.с.23).

Згідно ч.1 ст.246 КУпАП порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол надсилається
органу (посадовій особі),
уповноваженому розглядати справу про
адміністративне правопорушення (ч.1
ст.254, ч.1 ст.257 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

03 січня 2014 року Кіріченком С.Л., за
відсутності складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, на
адресу ОСОБА_1 було направлено
повідомлення щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення
лісового законодавства, проведення
якого планувалося на 10 січня 2014 року о 10
год. 00 хв. в приміщенні ДП «Пологівське
лісомисливське господарство» (а.с.21).

09 січня 2014 року ОСОБА_1 за власною
ініціативою, до визначеного часу
розгляду справи, з'явився до Кіріченка
С.Л.. Останній за фактом здійснення 30
листопада 2013 року порубки одного
дерева ясена в лісосмузі біля с.Червоне
Озеро Куйбишевського району
Запорізької області відносно ОСОБА_1
склав протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.651
КУпАП (а.с.19).

У протоколі ОСОБА_1 письмово зазначив,
що з порушенням не згоден, підписувати
протокол відмовився.

Разом з цим, у протоколі інспектор
зазначив, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться цього ж дня, 09 січня 2014 року
о 10 год. 00 хв. в приміщенні ДП
«Пологівське лісомисливське
господарство».

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В порушення даної норми Закону,
відповідач, не маючи даних про
своєчасне сповіщення позивача про
місце і час розгляду справи, маючи
суперечливі відомості про визначений
час розгляду справи, розглянув справу
та прийняв 09 січня 2014 року постанову,
якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.651 КУпАП, та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.19-21).

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1
заперечував проти складеного
протоколу, відповідач фактично
позбавив особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час розгляду справи можливості
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватись
юридичною допомогою.

Таким чином, відповідачем істотно
порушено встановлений законом порядок
розгляду справ про адміністративні
правопорушення, у зв'язку з чим
постанова про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення винесена
передчасно.

Доводи, викладені відповідачем в
запереченнях проти позову,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами та фактичними
обставинами справи, і тому суд не
приймає їх до уваги.

Суд, у відповідності до положень статті
293 КУпАП, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови, винесеної
відповідачем, вважає наявними підстави
для скасування такої постанови як
протиправної. Крім того, вважає
необхідним вийти за межі позовних
вимог та, керуючись п.2 ч.1 ст.293 КУпАП,
надсилає справу на новий розгляд з
метою забезпечення передбачених
законом прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимога позивача
ОСОБА_1 про закриття провадження в
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, задоволенню не
підлягає.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, суд в порядку
ч.ч.1,3 ст.94 КАС України має підстави для
присудження позивачу суми понесених
ним судових витрат, які документально
підтверджені, відповідно до
задоволених вимог, а саме в сумі 36 грн. 54
коп. (а.с.1).

Частиною другою ст.1712 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись стст.651,287-289,293 КУпАП,
стст.11,69-71,94,160-163,1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Рішення інженера з охорони і захисту
лісу 2-ї категорії державного
підприємства «Пологівське
лісомисливське господарство»
Кіріченка Сергія Леонідовича -
постанову від 09 січня 2014 року №000001 про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.651 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
штрафу в сумі 85 гривень, - визнати
протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.651
КУпАП, відносно ОСОБА_1, - направити на
новий розгляд до державного
підприємства «Пологівське
лісомисливське господарство».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 (тридцяти
шести) гривень 54 (п'ятдесяти чотирьох)
копійок.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 в іншій частині, -
відмовити.

Судове рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр