Справа № 736/1245/13-а (6а-736/31/13)
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1245/13-а (6а-736/31/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Кутовий Ю.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого -судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області на ухвалу Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 09 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області про визнання неправомірними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 05
травня 2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року, адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області про визнання неправомірними
дій, зобов'язання вчинити певні дії
задоволено, визнано неправомірною
відмову відповідача в частині відмови
у здійсненні донарахування розміру
компенсаційних виплат щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік;
зобов'язано відповідача здійснити
виплату позивачу недоотриманої
частини щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік у відповідності
до ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, потерпілих
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 5 мінімальних заробітних плат
станом на момент виплати та з
урахуванням проведених виплат.

22 серпня 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про
зміну способу та порядку виконання
рішення №2а-2988/11 Корюківського
районного суду Чернігівської області,
в якій заявник просив змінити спосіб
виконання вказаної постанови в частині
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення, та установити в цій
частині спосіб виконання шляхом
стягнення з Управління соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області вказаної
доплати.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 09 вересня 2013
року заяву ОСОБА_3 про зміну способу та
порядку виконання рішення задоволено,
змінено спосіб виконання постанови
шляхом зміни зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення на стягнення
цієї виплати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
відповідач подав апеляційну в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з мотивів порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Листом Управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області №01-24/1942 від 14 серпня 2013 року
повідомлено позивача, що рішення суду
виконано в добровільному порядку в
частині здійснення перерахунку
щорічної допомоги на оздоровлення.
Також, в листі зазначено про
неможливість проведення виплати,
оскільки бюджетні призначення на
забезпечення виконання судових рішень
за програмами соціального захисту
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи у Державному бюджеті на
відповідний рік не передбачені,
видатки на зазначені цілі не
затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів.

Задовольняючи заяву про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Отже, колегія суддів дійшла до
висновку, що передумовою звернення з
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення є звернення
позивача з заявою або його
представника про примусове виконання
рішення, а також надання доказів щодо
неможливості виконання рішення суду в
примусовому порядку.

Проте, позивачем не надано таких
доказів, у зв'язку із чим відсутні
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява позивача є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області -
задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 09 вересня 2013
року скасувати та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.