Справа № 2а/2470/3205/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ
К/800/44574/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Будклас»
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 7.06.2013р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 7.08.2013р. у
справі

за позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області

до відповідача Чернівецької обласної
митниці

про виконання вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012р. до суду надійшов позов
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області (далі
Фінінспекція) про зобов'язання
Чернівецької обласної митниці (далі
Митниця) виконати вимогу позивача від
9.08.2012р. Свій позов Фінінспекція
обґрунтувала тим, що під час проведення
ревізії були виявлені порушення
Митницею вимог чинного законодавства,
в зв'язку з чим відповідачу направлено
обов'язкову до виконання вимогу.
Оскільки виконати її в добровільному
порядку Митниця відмовилась, позивач
просив задовольнити позов.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 7.06.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 7.08.2013р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будклас» (далі
Товариство) звернулось з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх скасувати та направити
справу на новий розгляд. При цьому,
скаржник зазначив, що судами не повно
встановлено фактичні обставини справи.

Митниця приєдналась до касаційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за наслідками
проведеної Фінінспекцією позапланової
ревізії складено акт від 10.07.2012р. №24-03/259
та 9.08.2012р. направлено в адресу Митниці
вимогу №24-03-17-17/6230 про усунення
виявлених ревізією порушень. Зокрема,
відповідачу запропоновано :
забезпечити усунення виявлених
ревізією порушень щодо виконання робіт
по улаштуванню бетонного мощення
шляхом виконання робіт, що
відповідають проектним вимогам або
проведення додаткових робіт, які
забезпечать відповідність мощення
технічним вимогам, або стягнення з
генпідрядника суми шкоди та
забезпечити відшкодування зайво
сплаченої Товариству 533263грн. Крім того,
Митниці запропоновано забезпечити
відшкодування ТОВ «Будстар» зайво
отриманих коштів за послуги
технагляду.

Вказані вимоги обґрунтовано тим, що
під час проведення ревізії було
встановлено, що виконані Товариством
роботи із замощення вантажної ділянки
не відповідають проектно-кошторисній
документації, а ТОВ «Будстар»
безпідставно отримало в якості оплати
за проведення технагляду 12212грн. та
94927грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» (далі Закон №2939-XII)
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Для реалізації покладених на органи
КРУ завдань п.7 ст.10 та ст.15 Закону №2939-XII
їм надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів, які є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються, та
звертатися до суду, якщо
підконтрольною організацією не
забезпечено виконання вимог про
усунення порушень законодавства.

Здійснивши аналіз залучених до
справи доказів, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про
обґрунтованість позову, оскільки у
спірних правовідносинах позивач діяв
на підставі закону, в межах своїх
повноважень, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, та з дотриманням
всіх інших принципів, зазначених у ст. 2
КАС України, та враховано, що
Фінінспекцією надано допустимі і
належні докази, що підвереджують
правильність її висновків, вкладених в
акті ревізії №24-03/259.

При цьому, в судових рішеннях
наведено мотиви, з яких суди виходили
при їх прийнятті, мотиви неврахування
доводів відповідача та положення
закону, яким керувались суди при
прийнятті своїх рішень і доводи
касаційної скарги не спростовують
правильність висновків судів
попередніх інстанцій про неефективне
використання Митницею грошових коштів.

Не є підставою для скасування
судових рішень посилання скаржника на
те, що його не було залучено до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
оскільки відповідно до частини другої
статті 224 КАС України не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення судом норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає відсутніми передбачені статтею
227 КАС України підстави для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Будклас»
залишити без задоволення, постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 7.06.2013р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 7.08.2013р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз