Справа № 610/3511/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 610/3511/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретарів судового
засідання - Крайник Т.О., Мурга С.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Корж Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області на постанову
Балаклійського районного суду
Харківської області від 07.11.2013р. по
справі № 610/3511/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області

про поновлення строку звернення до
суду, визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року позивач - ОСОБА_3 - звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області, в якому просив поновити строк
звернення до суду, визнати
протиправним рішення відповідача від
14.06.2013 року про утримання в розмірі 20%
від пенсії за віком та щомісячно до
повного погашення, скасувати рішення
відповідача від 14.06.2013 року, зобов'язати
відповідача провести перерахунок та
виплату незаконно утриманої пенсії,
починаючи з 01.06.2013 року по теперішній
час, зупинити дію рішення від 14.06.2013
року про утримання в розмірі 20% від
пенсії за віком щомісячно до повного
погашення до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 07.11.2013
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області від 14.06.2013 року про
утримання 20% від пенсії за віком ОСОБА_3

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі
Харківської області провести
перерахунок та виплату незаконно
утриманої пенсії іаврічева В.В. за
рішенням від 14.06.2013 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримала
в повному обсязі, просила постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції, призначене на 05.02.2014 року,
представник відповідача не прибула,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_3 з 02.11.2006 року
отримує пенсію за віком, призначену
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_3 був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець в період з 27.12.2005 року
по 23.02.2007 року (а.с. 65).

В червні 2013 року позивач звернувся до
УПФУ в Балаклійському районі
Харківської області із заявою про
перерахунок пенсії за ст. 42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

На запит спеціалістів відділу
пенсійного забезпечення стосовно
одержання відомостей на ОСОБА_3 із
системи персоніфікованого обліку
отримані відомості про наявність
розбіжності в сумі заробітку ( доходу)
для нарахування пенсії за період з
01.01.2006 року по 31.10.2006 року між даними при
первинному зверненні за призначенням
пенсії , а саме - 28.11.2006 року та даними
при зверненні за перерахунком пенсії -
05.06.2013 року.

Розпорядженням УПФУ в Балаклійському
районі Харківської області від 14.06.2013
року приведено у відповідність до
вимог чинного законодавства пенсійну
справу позивача з дати виникнення
права на пенсію, а саме - 02.11.2006 року,
після чого позивачу проведено
перерахунок пенсії відповідно до заяви
від 05.06.2013 року. ( а.с. 99).

14.06.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області прийняло рішення
про утримання згідно ч.1 ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" надміру
виплачені суми пенсії ОСОБА_3 (а.с.12).

Листом №3823/02-01 від 01.07.2013 року
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області повідомило заявника, що з
02.11.2006 року по 30.06.2013 року виникла
переплата його пенсії в сумі 6232 грн. 94
коп., у зв'язку з чим надміру виплачені
суми будуть утримуватись в розмірі 20%
від його пенсії з 01.07.2013 року до повного
погашення (а.с.11).

Позивачем на рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області від 14.06.2013 року подано скаргу,
на яку надано відповідь та
повідомлено, пенсія ОСОБА_3
виплачується відповідно до чинного
пенсійного законодавства. (а.с.32-33).

Не погодившись з рішенням
відповідача від 14.06.2013 року, позивач
звернувся із зазначеним позовом до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не було доведено, що
вказана переплата пенсії позивачу
сталася в результаті його винної
поведінки.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України "Про пенсійне
забезпечення" відповідно до
Конституції України гарантує всім
непрацездатним громадянам України
право на матеріальне забезпечення за
рахунок суспільних фондів споживання
шляхом надання трудових і соціальних
пенсій.

Частиною 1 статті 102 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.

Відповідно до ч.1 ст.103 вищевказаного
Закону суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку ( в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї), стягуються
на підставі рішень органу, що призначає
пенсії.

Вищенаведена норма також кореспондує з
приписами частини 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
відповідно до якої суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями
визначено постановою правління
Пенсійного фонду України "Про Порядок
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення" від 21.03.2003 р. № 6-4,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 15.05.2003 р. № 374/7695 (далі по тексту -
Порядок № 6-4).

Відповідно до п.3 Порядку № 6-4,
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії
(додаток 1). Відрахування на підставі
рішень органу, що призначає пенсії,
провадиться в розмірі не більше 20
процентів пенсії понад відрахування з
інших підстав.

Між тим, оскаржуване рішення не
відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема, рішення не
містить суму переплати, інформацію про
період, за який утворилась переплата
пенсії тощо.

З матеріалів справи убачається, що
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_3 був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець в період з 27.12.2005 року
по 23.02.2007 року (а.с. 65).

Згідно повідомлення Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області від 04.01.2006 року ОСОБА_3 взято на
облік як фізичну особу-підприємця
(а.с.15).

Як убачається із довідки Балаклійської
МДПІ № 917 від 30.12.2005 року позивач
перебував на обліку як платник
податків та 04.01.2006 року ОСОБА_3 видано
свідоцтво про сплату єдиного податку
(а.с.14).

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_3 сплачував податки, здавав
звіти, в тому числі до органів
Пенсійного фонду України, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями квитанцій, звітів (а.с.
17-19,20,21,22,23,28).

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, ОСОБА_3 не приховував факту
його реєстрації як фізичної
особи-підприємця в період з 27.12.2005 року
по 23.02.2007 року, а тому будь-які
зловживання з його боку відсутні.

Крім того, як убачається із матеріалів
справи, перевірка пенсійної справи
позивача раніше проводилась у 2011 році,
під час якої виявлено порушення
позивачем вимог пенсійного
законодавства, вказані обставини не
оспорювались сторонами.

Тобто, ще у 2011 році відповідачу могло
бути відомо про інформацію о
відомостях, що використовуються в
системі персоніфікованого обліку.

Отже, надмірна виплата пенсії ОСОБА_3
виникла не внаслідок зловживань з боку
позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області від 14.06.2013 року.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача провести
перерахунок та виплату незаконно
утриманої пенсії, починаючи з 01.06.2013
року, колегія суддів зазначає, що на
вимогу суду сторонами не надано
відомостей щодо розміру утриманої
пенсії та за який період утримані
суми із пенсії ОСОБА_3 за рішенням від
14.06.2013 року та за заявою ОСОБА_3, у
зв'язку з чим позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

Згідно Указу Президента від 15.12.1999року
№ 1572/99 "Про систему центральних органів
виконавчої влади" до системи
центральних органів виконавчої влади
України входять міністерства, державні
комітети (державні служби) та
центральні органи виконавчої влади зі
спеціальним статусом.

Центральні органи виконавчої влади
можуть мати свої територіальні органи,
що утворюються, реорганізовуються і
ліквідовуються в порядку,
встановленому законодавством.

Таким чином, Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі
Харківської області відноситься до
органів виконавчої влади.

Частиною 2 статті 18 КАС України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

З урахуванням характеру спору і
суб'єктного складу сторін у справі, а
також враховуючи те, що предметом цього
спору - є оскарження рішення
відповідача про стягнення з позивача
суми надміру виплаченої пенсії,
вказаний спір має ознаки
публічно-правового спору і підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Проте, відповідно до визначеної
частиною 2 статті 18 КАС України
предметної підсудності
адміністративних справ вказаний спір
підсудний окружному
адміністративному суду, що, в свою
чергу, виключає можливість вирішення
його місцевим загальним судом як
адміністративним судом.

Наведене свідчить про те, що
вищезазначена справа розглянута
неповноважним судом, оскільки підсудна
окружному адміністративному суду.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст.
198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного
суду Харківської області від 07.11.2013р. по
справі № 610/3511/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області від 14.06.2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 10.02.2014 р.