Справа № 489/121/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/69/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 209682 від
22.12.2013 р.

З адміністративного позову вбачається,
що 22.12.2013 р. відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки він начебто
рухався по пр. Жовтневому та не
зупинився перед краєм проїзної
частини перехрещення та виїхав на
перехрестя, повертаючи ліворуч на вул.
Будівельників, на забороняючий
червоний сигнал світлофору. 22.12.2013 р.
також було винесено постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн., з чим він не
погоджується, оскільки обставини,
викладені в протоколі та в постанові,
не відповідають дійсності, правил
дорожнього руху він не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом про розгляд справи належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

22.12.2013 р. ОСОБА_1, рухаючись на
автомобілі ЗАЗ 103, д/н НОМЕР_1, по пр.
Жовтневому не зупинився перед краєм
проїзжої частини перехрещення та
виїхав на перехрестя, повертаючи
ліворуч вул. Будівельників, на
забороняючий червоний сигнал
світлофору. Його було зупинено
інспектором ДПС та складено Протокол
про адміністративне правопорушення, а
також винесено щодо нього Постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме через проїзд на
заборонений сигнал світлофору.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України
передбачено відповідальність та
стягнення за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть..., проїзд на заборонений
сигнал світлофора ....

Позивач заперечує порушення ним Правил
дорожнього руху та зазначає, що почав
рухатись на дозволяючий сигнал
світлофора та повинен був закінчити
маневр - проїхати перехрестя.

Як вбачається з Протоколу про
адміністративне правопорушення,
порушення позивачем ОСОБА_1 правил
дорожнього руху - проїзд перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора, було
зафіксовано відеозйомкою, проте, як
зазначає позивач, на його вимогу
вказане відео йому надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність ….

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте представником відповідача не
було надано до суду належних доказів
на підтвердження скоєння позивачем
правопорушення, вказаного в Постанові
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
(фото - , відео - зйомки, пояснень
свідків тощо).

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АВ2 № 209682 від 22.12.2013 р.,
винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений на
користь держави судовий збір в розмірі
73 грн. 08 коп.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя :