Справа № 804/12342/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Мельник С.М.
представника позивача - Радзівіл В.А.
представника відповідача - Шаповал В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Гамма» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -
23.09.2013 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадженні у адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма» до Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії посадових
осіб державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
які полягають у проведенні перевірки
результаті яких було складено акт №
496/22-2/31296262 від 09.08.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «Техніка» (код
19099225), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «Ліга»
(код 24609852), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ
«Галактика М» (код 318909000), ТОВ
«Супутник» (код 32228481), ТОВ «Старт Д» (код
32694059), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код
32684389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ
«Шоковіта» (код 33421689), ПП «Екоскан
Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (код 33906299), ТОВ «ВК
Віконні системи» (код 33972398), ТОВ
«Лігран» (код 34656476), ТОВ «Дидактика»
(код 34735238), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ
«Феріт Д» (код 36441206) за період з 01.01.2010
року по 31.03.2013 року»;
- визнати протиправними дії посадових
осіб державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
щодо формування в акті № 496/22-2/31296262 від
09.08.2013 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «Техніка» (код
19099225), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «Ліга»
(код 24609852), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ
«Галактика М» (код 318909000), ТОВ
«Супутник» (код 32228481), ТОВ «Старт Д» (код
32694059), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код
32684389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ
«Шоковіта» (код 33421689), ПП «Екоскан
Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (код 33906299), ТОВ «ВК
Віконні системи» (код 33972398), ТОВ
«Лігран» (код 34656476), ТОВ «Дидактика»
(код 34735238), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ
«Феріт Д» (код 36441206) за період з 01.01.2010
року по 31.03.2013 року» висновків про
визнання відсутності у ТОВ «Гамма»
об'єктів оподаткування та права на
формування витрат, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям з 01.01.2010 року
- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ТОВ «Гамма» визначено суму податкового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 402 689,00 грн.,
штрафну санкцію у розмірі 100 672,00 грн.,
всього на загальну суму 503 361,00 грн. та №
«Гамма» визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 430 342,00 грн., штрафну санкцію у
розмірі 87 271,00 грн., всього на суму 517 630,00
- витрати по справі віднести на
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку, за результатами якої 09.08.2013
року складено Акт № 496/22-2/31296262 від 09.08.2013
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «Техніка» (код
19099225), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «Ліга»
(код 24609852), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ
«Галактика М» (код 318909000), ТОВ
«Супутник» (код 32228481), ТОВ «Старт Д» (код
32694059), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код
32684389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ
«Шоковіта» (код 33421689), ПП «Екоскан
Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (код 33906299), ТОВ «ВК
Віконні системи» (код 33972398), ТОВ
«Лігран» (код 34656476), ТОВ «Дидактика»
(код 34735238), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ
«Феріт Д» (код 36441206) за період з 01.01.2010
року по 31.03.2013 року». Згідно вказаного
акту, податковим органом зроблено
висновок про заниження підприємством
податку на прибуток та податку на
додану вартість, що в подальшому стало
підставою для винесення податкових
не погоджується, вважає їх
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що підлягають скасуванню,
оскільки здійснював господарську
діяльність у відповідності до вимог
податкового законодавства.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, надали суду пояснення
відповідно до обставин, викладених у
позовній заяві та поясненнях до неї.
Представники відповідача проти позову
заперечували та зазначили, що
податкові повідомлення-рішення
винесені у відповідності до вимог
чинного законодавства та ґрунтуються
на висновках, викладених в акті
перевірки № 496/22-2/31296262 від 09.08.2013 року.
До суду надано письмові заперечення
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
письмові докази у справі, встановив.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гамма»
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 16.01.2001
року та перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.
09.08.2013 року працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
складено акт № 496/22-2/31296262 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «Техніка» (код
19099225), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «Ліга»
(код 24609852), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ
«Галактика М» (код 318909000), ТОВ
«Супутник» (код 32228481), ТОВ «Старт Д» (код
32694059), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код
32684389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ
«Шоковіта» (код 33421689), ПП «Екоскан
Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (код 33906299), ТОВ «ВК
Віконні системи» (код 33972398), ТОВ
«Лігран» (код 34656476), ТОВ «Дидактика»
(код 34735238), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ
«Феріт Д» (код 36441206) за період з 01.01.2010
року по 31.03.2013 року».
Відповідно до висновків вказаного акту
податковим органом встановлено
- п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України ТОВ «Гамма»
неправомірно включено до складу
витрат, що враховується при обчисленні
об'єкта оподаткування, витрати на
придбання товарів у ТОВ «Ліга», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ
«Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
ТОВ «Ривс», ТОВ «Феріт Д» в сумі 2 015 600
грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі 353
287 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 1 209 127
грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 453 186 грн.
В результаті вказаних порушень
встановлено заниження підприємством
податку на прибуток, що підлягає сплаті
в бюджет всього у сумі 430 342 грн., в т.ч. за
4 квартал 2011 року в сумі 81 256 грн., за 1
квартал 2012 року в сумі 253 917 грн., за 2
квартал 2012 року в сумі 95 169 грн.
- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, ТОВ «Гамма» до складу
податкового кредиту безпідставно
віднесено суми податку на додану
вартість по податковим накладним,
отриманим від ТОВ «Ліга», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ
«Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
ТОВ «Ривс», ТОВ «Феріт Д», всього у сумі
402 889 грн., у т.ч. за грудень 2011 року в сумі
70 657 грн., за січень 2012 року в сумі 76 277
грн.,за лютий 2012 року в сумі 68 375 грн., за
березень 2012 року в сумі 96 743 грн., за
квітень 2012 року в сумі 50 473 грн., за
травень 2012 року в сумі 31 216 грн., за
червень 2012 року в сумі 8 948 грн.
В результаті вказаних порушень
встановлено заниження підприємством
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет всього у сумі 402 889 грн.,
у т.ч. за грудень 2011 року в сумі 70 657 грн.,
за січень 2012 року в сумі 76 277 грн., за
лютий 2012 року в сумі 68 375 грн., за
березень 2012 року в сумі 96 743 грн., за
квітень 2012 року в сумі 50 473 грн., за
травень 2012 року в сумі 31 216 грн., за
червень 2012 року в сумі 8 948.
Не погодившись з вищевказаними
висновками позивачем 30.08.2013 року подано
заперечення до акту перевірки від
09.08.2013 року № 496/22-2/31296262.
Листом від 06.09.2013 року № 8018/10/04-63-22-03/18
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська повідомила позивача
про розгляд заперечень та про
залишення без змін висновків,
викладених у акті перевірки від 09.08.2013
року № 496/22-2/31296262.
11.09.2013 року податковим органом прийнято
податкові повідомлення-рішення №
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 503 361 грн., в
т.ч. за основним платежем 402 689 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 517 613
грн., в т.ч. за основним платежем в
розмірі 430 342 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 87 271
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
Порядок призначення перевірок та
порядок їх проведення органами
державної податкової служби визначені
главою 8 Податкового кодексу України
Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи та яка проводиться
на підставі податкових документів,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).
Згідно з пп. 78.1.1., п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності,
зокрема, таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 28.03.2013 року № 609
було призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Гамма» з питань
дотримання вимог цивільного,
податкового та іншого законодавства і
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств при придбанні
(продажу) товарів (робіт, послуг) у
підприємств згідно переліку, наданому
у постанові від 31.01.2013 року старшого
слідчого з ОВС ГСУ ДПС України
Борисенка В.М., та подальшої реалізації
(купівлі) цих товарів (робіт, послуг) за
період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.
ТОВ «Гамма» надало до ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська лист від
надати до позапланової перевірки
оригінали первинних документів у
зв'язку з їх зникненням.
Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 05.04.2013 року № 669
термін проведення документальної
позапланової виїзної перевірки було
перенесено на строк, визначений
відповідно до п.44.5 ст. 44 Податкового
Перевірка проведена в період з 17.07.2013
року по 02.08.2013 року.
Перевірка проведена з відома директора
підприємства та в присутності
головного бухгалтера підприємства.
Отже, в ході судового розгляду справи
судом не встановлено порушень, які
могли б свідчити пор порушення
податковим органом порядку
призначення та проведення
документальної позапланової виїзної
Таким чином, позовна вимога про
визнання протиправними дії посадових
осіб державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
які полягають у проведенні перевірки
результаті яких було складено акт №
496/22-2/31296262 від 09.08.2013 року визнана
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.
Окрім того, суд вважає необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню
вимогу позивача про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо
формування в акті перевірки висновків
про визнання відсутності у ТОВ «Гамма»
об'єктів оподаткування та права на
формування витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у період з
01.01.2010 року по 31.03.2013 року, оскільки, суд
зазначає, що фактичною підставою для
звернення з вказаною позовною вимогою
до суду стали висновки відповідача, які
викладені в Акті перевірки та які
зводяться до того, що ТОВ «Гамма»
укладалися правочини, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені цими
правочинами. Отже, заявляючи вказані
позовні вимоги в такий спосіб позивач
фактично просить визнати
протиправними доводи (позицію)
податкового органу з приводу аналізу
встановлених результатів перевірки.
При цьому суд звертає увагу, що захисту
підлягають, в силу ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, порушені або оспорюванні
права особи. Між тим, самі висновки
перевіряючих осіб, які викладено в акті
перевірки, не призводять та не можуть
призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи. Зроблені
в акті перевірки висновки можуть, в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень.
Як вже було зазначено вище, податковим
органом 11.09.2013 року прийнято податкові
000457150, правомірність яких оскаржується
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Водночас окрім, вказаних обставин, для
правильного вирішення справи за участю
податкового органу суду необхідно
встановити, зокрема, чи здійснювався
рух активів у процесі здійснення
господарської операції, чи мають
учасники господарської операції
спеціальну податкову
правосуб'єктність та чи існує зв'язок
між фактом придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Вказана позиція викладена в Листах
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11.
Зокрема, у листі Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» проаналізовано
відповідні законодавчі норми та
наголошено на тому, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи. Також у листі визначено
приблизний перелік обставин, які
можуть указувати на відсутність
відповідної господарської операції.
Відповідно до зазначеного Листа,
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Навіть наявність у покупця належно
оформлених документів, необхідних для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих продавцями
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, якщо реальність здійснених
господарських операцій ставиться під
Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Досліджуючи господарську діяльність
позивача з його контрагентами у
перевіряємий період суд зазначає,
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
01.12.2011 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «Ліга» (постачальник) укладено
договір № 120101, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність радіоелектронні
компоненти, надалі «товар», відповідно
номенклатурі, кількості і в терміни,
які узгоджені з покупцем, а покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар на умовах цього договору. Ціна,
асортимент і кількість товару, що
поставляється постачальником
покупцеві згідно даного договору,
наведені у специфікаціях (додатки
№№1-4), що є невід'ємною частиною
На підтвердження факту виконання
вказаного договору позивачем надано
додаток № 1 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 47 918,56 грн. з ПДВ, додаток № 2 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 62
834,47 грн. з ПДВ, додаток № 3 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 16 284,56 грн. з ПДВ,
додаток № 4 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 32 968,60 грн. з ПДВ, рахунки на
товар, видаткові накладні, податкові
накладні № 160 від 01.12.2011 року, № 161 від
02.12.2011 року, № 162 від 05.12.2011 року, № 163 від
07.12.2011 року, платіжні доручення № 476 від
22.12.2011 року на суму 78 000,00 грн., № 472 від
21.12.2011 року на суму 81 000,00 грн., № 12 від
13.01.2012 року на суму 1 006,19 грн.
11.01.2012 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «Ліга» (постачальник) укладено
договір № 011102, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність радіоелектронні
компоненти, надалі «товар», відповідно
номенклатурі, кількості і в терміни,
які узгоджені з покупцем, а покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар на умовах цього договору. Ціна,
асортимент і кількість товару, що
поставляється постачальником
покупцеві згідно даного договору,
наведені у специфікаціях (додатки
№№1-12), що є невід'ємною частиною
На підтвердження факту виконання
вказаного договору позивачем надано
додаткова угода до нього № 1 від 21.03.2012
року, додаток № 1 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 55 948,99 грн. з ПДВ, додаток № 2 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 30
385,44 грн. з ПДВ, додаток № 3 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 45 838,92 грн. з ПДВ,
додаток № 4 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 6 897,82 грн., додаток № 5 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 13 190,98 грн.,
додаток № 6 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 36 275,86 грн., додаток № 7 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 27 173,27 грн.,
додаток № 8 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 45 837,36 грн., додаток № 9 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 39 920,20 грн.,
додаток № 10 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 36 806,60 грн., додаток № 11 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 37 881,38 грн.,
додаток № 12 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 33 717,76 грн.; платіжні доручення
№ 198 від 15.05.2012 року на суму 588,80 грн., № 150
від 12.04.2012 року на суму 33 717,76 грн., № 148
від 11.04.2012 року на суму 37 881,38 грн., № 125
від 02.04.2012 року на суму 36 806,60 грн., № 107
від 26.03.2012 року на суму 39 920,20 грн., № 105
від 23.03.2012 року на суму 12 837,36 грн., № 100
від 22.03.2012 року на суму 33 000,00 грн., № 95
від 21.03.2012 року на суму 27 173,27 грн., № 87
від 20.03.2012 року на суму 36 275,86 грн., № 44
від 10.02.2012 року на суму 19 500,00 грн., № 38
від 06.02.2012 року на суму 78 173,35 грн., № 22
від 24.01.2012 року від 54 000,00 грн.; рахунки на
товар, видаткові накладні, податкові
накладні № 31 від 16.01.2012 року, № 46 від
20.01.2012 року, № 78 від 25.01.2012 року, № 178 від
31.01.2012 року, № 179 від 31.01.2012 року, № 88 від
24.02.2012 року, № 9 від 01.03.2012 року, № 23 від
06.03.2012 року, № 30 від 12.03.2012 року, № 70 від
19.03.2012 року, № 154 від 23.03.2012 року, № 155 від
Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що позивач придбав у
ТОВ «Ліга» товару на загальну суму 596
880,77 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 94 980,14 грн.
Вказані суми включені позивачем до
податкового обліку та відображені в
податковій звітності.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Ферріт Д» встановлено.
01.12.2011 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «Ферріт Д» (постачальник) укладено
договір № 120102, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність радіоелектронні
компоненти, надалі «товар», відповідно
номенклатурі, кількості і в терміни,
які узгоджені з покупцем, а покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар на умовах цього договору. Ціна,
асортимент і кількість товару, що
поставляється постачальником
покупцеві згідно даного договору,
наведені у специфікаціях (додатки
№№1-4), що є невід'ємною частиною
договору. Сума договору становить 263
На підтвердження факту виконання
договору позивачем надано додаток № 1 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 46
182,98 грн. з ПДВ, додаток № 2 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 9 495,18 грн. з ПДВ,
додаток № 3 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 129 960,00 грн. з ПДВ, додаток № 4 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 78
300,00 грн. з ПДВ, рахунки на товар,
видаткові накладні, податкова накладна
№ 66 від 15.12.2011 року, № 67 від 19.12.2011 року,
№ 68 від 21.12.2011 року, № 69 від 23.12.2011 року,
платіжні доручення № 473 від 21.12.2011 року
на суму 72 000,00 грн., № 484 від 27.12.2011 року на
суму 87 900,00 грн., № 13 від 13.01.2012 року на
суму 94 500,00 грн., № 14 від 16.01.2012 року на
Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що позивач придбав у
ТОВ «Ферріт Д» товару на загальну суму
263 938,16 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 43 989,69 грн.
Вказані суми включені позивачем до
податкового обліку та відображені в
податковій звітності.
11.01.2012 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «Ферріт Д» (постачальник) укладено
договір № 011101, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність радіоелектронні
компоненти, надалі «товар», відповідно
номенклатурі, кількості і в терміни,
які узгоджені з покупцем, а покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар на умовах цього договору. Ціна,
асортимент і кількість товару, що
поставляється постачальником
покупцеві згідно даного договору,
наведені у специфікаціях (додатки
№№1-11), що є невід'ємною частиною
договору. Сума договору становить 547
На підтвердження факту виконання
договору позивачем надано додаткову
угоду № 1 до вказаного договору від
01.03.2012 року, додаток № 1 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 42 975,10 грн. з ПДВ,
додаток № 2 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 25 231,25 грн. з ПДВ, додаток № 3 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 129
497,41 грн. з ПДВ, додаток № 4 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 28 736,16 грн. з ПДВ,
додаток № 5 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 67 081,14 грн. з ПДВ, додаток № 6 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 1 814,93
грн. з ПДВ, додаток № 7 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 17 235,78 грн. з ПДВ, додаток № 8 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 1 381,58
грн. з ПДВ, додаток № 9 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 10 674,43 грн. з ПДВ, додаток № 10 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 46
759,09 грн. з ПДВ, додаток № 11 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 176 066,77 грн. з ПДВ;
платіжні доручення № 21 від 24.01.2012 року
на суму 63 000,00 грн., № 28 від 27.01.2012 року на
суму 93 300,00 грн., № 39 від 06.02.2012 року на
суму 72 900,00 грн., № 40 від 07.02.2012 року на
суму 64 321,06 грн., № 43 від 10.02.2012 року на
суму 18 000,00 грн., № 61 від 29.02.2012 року на
суму 39 000,00 грн., № 66 від 02.03.2012 року на
суму 20 865,81 грн., № 94 від 21.03.2012 року на
суму 84 000,00 грн., № 98 від 22.03.2012 року на
суму 90 000,00 грн., № 142 від 10.04.2012 року на
суму 2 066,77 грн., рахунки на товар,
видаткові накладні, податкові накладні
№ 206 від 13.02.2012 року, № 57 від 01.03.2012 року,
№ 10 від 16.01.2012 року, № 9 від 17.01.2012 року, №
13 від 20.01.2012 року, № 40 від 25.01.2012 року, № 50
від 30.01.2012 року, № 7 від 01.02.2012 року, № 8
від 03.02.2012 року, № 536 від 16.02.2012 року, № 195
від 09.02.2012 року.
Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що позивач придбав у
ТОВ «Ферріт Д» товару на загальну суму
547 453,64 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 91 242,27 грн.
Вказані суми включені позивачем до
податкового обліку та відображені в
податковій звітності.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Галактика - М» встановлено.
01.03.2012 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «Галактика - М» (постачальник)
укладено договір № 030102 за умовами
якого постачальник зобов'язується
поставити і передати у власність
радіоелектронні компоненти, надалі
«товар», відповідно номенклатурі,
кількості і в терміни, які узгоджені з
покупцем, а покупець зобов'язується
приймати і оплачувати товар на умовах
цього договору. Ціна, асортимент і
кількість товару, що поставляється
постачальником покупцеві згідно
даного договору, наведені у
специфікаціях (додатки №№1-11), що є
невід'ємною частиною договору. Сума
договору становить 657 290,23 грн.
На підтвердження факту виконання
договору позивачем надано додаткові
угоди №№ 1,2 до вказаного договору,
додаток № 1 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 48 465,02 грн. з ПДВ, додаток № 2 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 65
002,64 грн. з ПДВ, додаток № 3 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 34 339,20 грн. з ПДВ,
додаток № 4 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 40 089,48 грн. з ПДВ, додаток № 5 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 16
464,00 грн. з ПДВ, додаток № 6 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 211 946,11 грн. з ПДВ,
додаток № 7 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 54 121,00 грн. з ПДВ, додаток № 8 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 28
655,76 грн. з ПДВ, додаток № 9 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 104 516,96 грн. з ПДВ,
додаток № 10 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 10 571,66 грн. з ПДВ, додаток № 11 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 43
118,40 грн. з ПДВ, додаток № 12 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 28 655,76 грн. з ПДВ,
рахунки на товар, видаткові накладні,
податкові накладні № 54 від 12.03.2012 року,
№ 138 від 21.03.2012 року, № 17 від 02.04.2012 року,
№ 71 від 06.04.2012 року, № 99 від 11.04.2012 року,
№ 101 від 17.04.2012 року, № 65 від 07.05.2012 року,
№ 73 від 11.05.2012 року, № 264 від 25.05.2012 року,
№ 6 від 01.06.2012 року, № 16 від 07.06.2012 року,
платіжні доручення № 116 від 29.03.2012 року
на суму 48 465,02 грн., № 141 від 10.04.2012 року на
суму 65 002,64 грн., № 168 від 27.04.2012 року на
суму 72 000,00 грн., № 176 від 03.05.2012 року на
суму 16 464,00 грн., № 188 від 11.05.2012 року на
суму 95 100,00 грн., № 194 від 14.05.2012 року на
суму 84 000,00 грн., № 196 від 15.05.2012 року на
суму 35 274,79 грн., № 215 від 28.05.2012 року на
суму 54 121,00 грн., № 220 від 29.05.2012 року на
суму 28 655,76 грн., № 258 від 19.06.2012 року на
суму 72 000,00 грн., № 261 від 20.06.2012 року на
суму 61 172,72 грн., № 298 від 16.07.2012 року на
01.03.2012 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Галактика - М» (виконавець)
укладено договір № 030103 про надання
послуг поставки програмного
забезпечення. За умовами вказаного
договору виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню замовнику
послуг з поставки екземплярів
програмних продуктів (послуги), а
замовник приймає на себе зобов'язання з
оплати наданих послуг.
На підтвердження факту виконання
вказаного договору позивачем надано
додаток № 1 до вказаного договору
(специфікація на суму 51 000,00 грн.), акт
приймання-передачі виконаних робіт
(послуг) від 30.03.2012 року, податкова
накладна № 191 від 30.03.2012 року, платіжне
доручення № 118 від 30.03.2012 року на суму 51
01.02.2012 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Галактика - М» (виконавець)
укладено договір № 020105. За умовами
вказаного договору виконавець
зобов'язувався виконати роботу по
створенню сайту замовника. Вартість
робіт по вказаному договору склала 36
000,00 грн., в т.ч. ПДВ.
На підтвердження факту виконання
вказаного договору позивачем надано
акти приймання - передачі виконаних
робіт (наданих послуг) від 28.02.2012 року та
від 29.02.2012 року, податкові накладні № 268
від 28.02.2012 року, № 269 від 29.02.2012 року,
платіжне доручення № 119 від 30.03.2012 року
на суму 36 000,00 грн.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Ангстрем Континенталь» встановлено.
01.02.2012 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «Ангстрем Континенталь»
(постачальник) укладено договір № 020102
за умовами якого постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність радіоелектронні компоненти,
надалі «товар», відповідно
номенклатурі, кількості і в терміни,
які узгоджені з покупцем, а покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар на умовах цього договору. Ціна,
асортимент і кількість товару, що
поставляється постачальником
покупцеві згідно даного договору,
наведені у специфікаціях (додатки
№№1,2), що є невід'ємною частиною
договору. Сума договору становить 176
На підтвердження факту виконання
договору позивачем надано додаток № 1 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 157
212,36 грн. з ПДВ, додаток № 2 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 19 784,53 грн. з ПДВ,
рахунки на товар, видаткові накладні,
податкові накладні № 37 від 06.03.2012 року,
№ 17 від 09.02.2012 року,платіжні доручення
№ 106 від 26.03.2012 року на суму 19 784,53 грн., №
63 від 01.03.2012 року на суму 58 812,36 грн., № 57
від 28.02.2012 року на суму 98 400,00 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджено,
що позивач здійснив придбання у ТОВ
«Ангстрем Континенталь» товару на
загальну суму 176 996,89 грн., в т.ч. ПДВ в
розмірі 29 499,48 грн.
Вказані суми включені до податкового
обліку та відображено в податковій
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Старт-Д» встановлено.
01.02.2012 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «Старт-Д» (постачальник) укладено
договір № 020101 за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність радіоелектронні
компоненти, надалі «товар», відповідно
номенклатурі, кількості і в терміни,
які узгоджені з покупцем, а покупець
зобов'язується приймати і оплачувати
товар на умовах цього договору. Ціна,
асортимент і кількість товару, що
поставляється постачальником
покупцеві згідно даного договору,
наведені у специфікаціях (додатки
№№1-5), що є невід'ємною частиною
договору. Сума договору становить 94 200,05
На підтвердження факту виконання
договору позивачем надано додаток № 1 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 8 453,42
грн. з ПДВ, додаток № 2 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 24 411,64 грн. з ПДВ, додаток № 3 в
якому визначено найменування,
кількість та ціну товару в розмірі 38
866,56 грн. з ПДВ, додаток № 4 в якому
визначено найменування, кількість та
ціну товару в розмірі 12 882,19 грн. з ПДВ,
додаток № 5 в якому визначено
найменування, кількість та ціну товару
в розмірі 9 586,24 грн. з ПДВ, рахунки на
товар, видаткові накладні, податкові
накладні № 64 від 06.02.2012 року, № 65 від
09.02.2012 року, № 71 від 13.02.2012 року, № 124 від
17.02.2012 року, № 134 від 20.02.2012 року,
платіжні доручення № 64 від 01.03.2012 року
на суму 84 000,00 грн., № 89 від 20.03.2012 року на
Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що позивач придбав у
ТОВ «Старт-Д» товару на загальну суму 94
200,05 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 15 700,01 грн.
Вказані суми включені позивачем до
податкового обліку та відображені в
податковій звітності.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Матадор» встановлено.
01.02.2012 року між позивачем (замовника) та
ТОВ «Матадор» (виконавець) укладено
договір про надання послуг № 020106. За
умовами вказаного договору виконавець
зобов'язується надати замовнику
послуги по виготовленню рекламних
плакатів (банерів) в кількості 10 шт.
Сума договору складає 10 080,00 грн., в т.ч.
На підтвердження факту виконання
договору позивачем надано акт
приймання - передачі виконаних робіт
(наданих послуг) від 29.02.2012 року,
податкова накладна № 522 від 29.02.2012 року.
Отже, матеріалами справи підтверджено,
що позивач здійснив придбання у ТОВ
«Матадор» товару на загальну суму 10
080,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1 680,00 грн.
Вказані суми включені до податкового
обліку та відображено в податковій
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
03.01.2012 року між позивачем (замовника) та
ТОВ «Ривс» (виконавець) укладено
договір № 010301 про надання послуг. За
умовами вказаного договору виконавець
зобов'язувався надати замовнику
послуги по виготовленню поліграфічної
продукції (рекламні плакати) у
кількості 2 000 шт. Вартість послуг
складає 11 880,00 грн. в т.ч. ПДВ.
На підтвердження факту виконання
договору позивачем надано акт
приймання - передачі послуг від 03.01.2012
року, податкову накладну № 578 від 03.01.2012
року, платіжне доручення № 115 від 29.03.2012
року на суму 11 880,00 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджено,
що позивач здійснив придбання у ТОВ
«Ривс» послуг на загальну суму 11 880,00
грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1 980,00 грн.
Вказані суми включені до податкового
обліку та відображено в податковій
З акту перевірки судом встановлено, що
єдиною підставою для висновків
податкового органу про
неправомірність включення позивачем
до складу витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
витрат здійсненим по контрагентами ТОВ
«Ліга», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика
М», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Ривс» та ТОВ
«Ферріт Д» та висновки про
безпідставне віднесення сум до
податкового кредиту, стали обставини
викладені у наступних актах перевірок
контрагентів позивача:
- Акт від 21.12.2012 року за № 7210/224/36441206
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ферріт Д» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Будівництво
та комплектації» за листопад 2011 року,
ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«Олимп» за вересень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП
«СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх
реальності та повноти відображення в
- Акт від 21.12.2012 року за № 7211/224/34914473
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ривс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Пасіфік»
за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво
та реконструкція» за листопад 2011 року,
ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура»
за вересень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року,
ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року,
ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
- Акт від 21.12.2012 року за № 7199/22-4/24609852
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Ліга» під
час здійснення господарських відносин
з ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011
року, ТОВ «Олімп» за період вересень 2011
року, ПП «СВ Гермес» за період березень
2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011
року, ТОВ «Кафепродакшн» за період
січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період
вересень 2011 року, БПП «Сура» за період
вересень 2011 року»;
- Акт від 21.12.2012 року за № 7200/224/31820299
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Матадор»
під час здійснення господарських
відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011
року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року,
ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад»;
- Акт від 21.12.2012 року за № 7201/224/31890900
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Галактика
М» під час здійснення господарських
відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011
року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року,
ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року »;
- Акт від 21.12.2012 року за № ?203/224/32694059
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Старт Д»
під час здійснення господарських
відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011
року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року,
ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року»;
- Акт від 21.12.2012 року за № 7208/224/33906299
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ангстрем Континенталь» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011
року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року,
ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
У зв'язку з обставинами, викладеними у
даних актах перевірки, податковим
органом зроблено висновок про
відсутність у позивача об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість операція з вищевказаними
Вказані висновки суд вважає
необґрунтованими, оскільки при
дослідженні господарських операцій
повинні бути досліджені відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.
Окрім того, суд зазначає, що ТОВ «Гамма»
здійснювало придбання у вищевказаних
контрагентів товари та послуги, які
безпосередньо використовувались у
своїй господарській діяльності,
оскільки основним видом діяльності
підприємства є оптова торгівля
електронним і телекомунікаційним
устаткуванням, деталями до нього.
Представниками позивача для
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій було надано
суду, а судом було долучено до
матеріалів справи речові докази, які
були предметом правочинів, а саме:
перехідник для антени ADA-000-115 (код
мікросхема МСР1525-І/ТО (код УКТЗЕД
мікросхема РІС10F222Т-І/ОТ (код УКТЗЕД
мікросхема РІС16L819-І/SO (код УКТЗЕД
УКТЗЕД 854231900), мікросхема РІС18F2455-І/SO
мікросхема РІС18F45K20-І/РТ (код УКТЗЕД
зчитувач Reader BTU-005 (код УКТЗЕД 852399000),
Факт реалізації товарів та послуг
підтверджується наданими до
матеріалів справи первинними
документами, з яких судом встановлено
реалізацію позивачем своїм покупцям
Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
встановлено, що витрати - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Склад витрат та порядок їх визначення
передбачені статтею 138 Податкового
кодексу України. Вказаною статтею
встановлено наступне.
Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності та інших витрат, визначених
згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,
138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу (пункт 138.1.).
Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інших витрат, які
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (підпункт 138.1.1).
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункт 138.2.).
Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (пункт
Згідно статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Порядок формування податкового
кредиту визначений статтею 198
Податкового кодексу України. Вказаною
статтею встановлено наступне.
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення, зокрема, операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг ( пункт
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3.).
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6.).
Судом були досліджені первинні
документи, що стосуються господарської
діяльності позивача з його
контрагентами та встановлено, що
вказані господарські операції
пов'язані з господарською діяльністю
ТОВ «Гамма», а первинні документи
складені у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», а тому суд вважає висновки
податкового органу про безпідставне
включення до складу податкового
кредиту сум податку по вказаних
операціях неправомірними виходячи з
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
З аналізу вказаних норм права та
наданих суду первинних документів, суд
робить висновок, що вказані
господарські операції були направлені
на отримання позивачем прибутку,
пов'язані з його безпосередньою
діяльністю та сформований за вказаними
операціями податковий кредит
підтверджується податковими
накладними, оформленими відповідно до
вимог закону, як то передбачено
Податковим кодексом України. За таких
умов суд дійшов висновку, що рішення
податкового органу про нарахування ТОВ
«Гамма» грошового зобов'язання з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з вказаними
контрагентами є неправомірним.
Водночас суд зазначає, що чинне
законодавство України не містить у
собі норми, які б покладали на платника
податку обов'язок здійснювати контроль
за дотриманням постачальником вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, сплати
податку до бюджету і в подальшому за
можливі дії порушника та не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.
Враховуючи те, що вказана позиція
узгоджується з висновками Верховного
суду України, викладених у постанові
від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10, та
статтею 161 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
обов'язок суду враховувати зазначену
позицію, суд вважає висновки
податкового органу помилковими та
Крім того, суд зазначає, що в судовому
засіданні були дослідженні надані
податковим органом звітні документи
ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Галактика М», ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Ривс»,
ТОВ «Феріт Д» за формою 1 ДФ, з яких
вбачається, що вказані товариства мало
у штаті достатню кількість працівників
для здійснення оспорюваних правочинів.
Таким чином, відповідач прийшов
помилкового висновку про завищення
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість та про
заниження податку на прибуток
приватних підприємств за наслідками
укладених правочинів.
Вказане призвело до неправомірного
визначення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
приватних підприємств та накладення
штрафних санкцій в розмірі 25 відсотків
суми визначеного контролюючим органом
податкового зобов'язання.
За таких умов, суд вважає податкові
повідомлення - рішення від 11.09.2013 року
таким, що підлягають скасуванню.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовна
заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа) якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 2 294,00 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма» судові
витрати у розмірі 2 294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Гамма» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
та скасування повідомлення-рішення -
задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби від 11.09.2013
року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма» судові
витрати у розмірі 2 294,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 16.12.2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський
Помічник судді