Справа № 591/10994/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 591/10994/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
23.12.2013р. по справі № 591/10994/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах, в якому просила:

- визнати пртиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
щодо відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах відповдіно до ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення";

- Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах призначити
пенсію на пільгових умовах з часу її
звернення з заявою про призначення
пенсії відповідно до ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
зарахувати до трудового стажу, який дає
їй право на призначення пенсії на
пільгових умовах період її роботи на
ВАТ "Сумихімпром" з 20.10.1997 року по 04.12.2003
року.

Постановою Зарічанського районного
суду м.Суми від 23.12.2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
щодо відмови у призначенні ОСОБА_1
пенсії на пільгових умовах відповідно
до ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Сумах призначити з
10.07.2013 року ОСОБА_1 пенсію на пільгових
умовах відповідно до ст.13 "Про пенсійне
забезпечення" згідно довідки №479 ПАТ
"Сумихімпром", зарахувавши до трудового
стажу зі шкідливими умовами праці
період роботи на ВАТ "Сумихімпром" з
27.12.2000 р. по 13.09.2001 р.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Зарічанського
районного суду м.Суми від 23.12.2013 року та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату час та місце слухання справи
попереджені належним чином.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено судом апеляційної
інстанції що позивач працювала повний
робочий день машиністом
розфасувально-пакувальних машин цеху з
виробництва емалей на конденсаційних
смолах у ВАТ "Сумихімпром" в період з
20.10.1997 року по 04.12.2003 року, що
підтверджується копією трудової
книжки та довідкою №479 ПАТ
"Сумихімпром".

Професія машиніста розфасувально -
пакувальних машин включена до Списку
№1, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 р. N36,
та за умови досягнення відповідного
трудового стажу дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах з
заявою про призначення пенсії.

06.09.2013 року, листом №23358/07-06 відповідач
відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії
на пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю в неї необхідного
шкідливого трудового стажу - 6 років.

Підставою для такої відмови стало
порушення ПАТ «Сумихімпром» строків
проведення атестації робочих місць.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з наявності у
позивача стажу роботи, підтвердженого
належним чином, на посаді, що дає
підстави для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, передбачену
п.б ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", за списком № 1.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Товариством проводилась атестація
27.12.1995р., 14.09.2001р., 08.09.2006р., 07.09.2011р.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р.
N 442 (далі - Порядок проведення атестації
робочих місць), атестація робочих місць
за умовами праці (далі - атестація)
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років. Зазначена
постанова набула чинності з 21.08.1992р. Це
означає, що при призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах для
зарахування до стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
певного 5-річного періоду роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
після 21.08.1992р., відповідне право
впродовж цього періоду повинне бути
підтверджене за результатами
атестації.

Тому, ПАТ «Сумихімпром» в період з
27.12.1995р. по 14.09.2001р. дійсно порушено
строки проведення атестації робочих
місць.

При цьому, наказом Міністерства праці
та соціальної політики України 21.08.2000
року №205, передбачено, що в окремих
випадках за скрутного фінансового
економічного стану, що склався на
підприємстві з незалежних від нього
причин проведення атестації робочих
місць, де не сталися докорінні зміни
умов і характеру праці в звязку із
впровадженням нових технологій,
засобів виробництва, матеріалів та
можливе використання результатів
санітарно - гігієнічних факторів
виробничого середовища і трудового
процесу, отриманих під час попередньої
атестації, за умови реалізації
технологічних та організаційних
заходів щодо поліпшення умов праці та
оздоровлення працівників за
результатами попередньої атестації
робочих місць і дотримання всіх інших
вимог Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці.

Висновком Головного Управління праці
та соціальної захисту населення
Сумської ОДА №30 від 11.10.2002р. визначено
за можливе використання результатів
попередньої атестації робочих місць,
проведеної 27.12.1995р., протягом року з
27.12.2000р.

Тобто, ПАТ «Сумихімпром» дотримано
вимог законодавства щодо атестації
робочих місць працівників.

Крім того, пунктом 10 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, визначено, що
для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Відповідно до ч.1, 2 п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка. Тобто
уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудові книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Згідно з п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», право на
пенсію на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки, позивачем надано до органу
пенсійного забезпечення належним
чином оформлену довідку про стаж
роботи зі шкідливими умовами праці, то
адміністративний позов є
обґрунтованим, оскільки позивачем
надано всі передбачені чинним
законодавством документи для
призначення пенсії на пільгових
умовах. Дії підприємства, який видав
довідку щодо трудового стажу позивачки
в судовому порядку не оскаржувались та
не визнані судом протиправними, тому
відомості, які викладені в довідці,
можна вважати достовірними.

Відповідно до ст. 153 Кодексу Законів
України про працю, ст. ст. 13, 26 Закону
України «Про охорону праці», Постанови
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року № 442 «Про порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці» (далі - Порядок № 442) на керівника
підприємства покладається обов'язок і
відповідальність за порядок і
своєчасне проведення атестації
робочих місць на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці, а також за своєчасне
відшкодування витрат по її проведенню.

Атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Відповідно до пунктів 1,2 Порядку №442
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, несвоєчасне проведення
атестації не може бути підставою для не
включення періоду роботи до пільгового
стажу, а тому позовні вимоги є
законними та обґрунтованими.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про те, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 23.12.2013р. по справі №
591/10994/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.