Справа № 641/14152/13-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/17/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді
Чайка І.В.,

за участю
секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
Луговського Віталія Юрійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 № 341917 від 21.12.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

В обґрунтування свого позову
позивач зазначив, що 21 грудня 2013 року
інспектором ВДАІ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області - Луговським В.Ю. була винесена
постанова серії ПС1 № 341917 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач не
згоден з винесеною постановою, просить
суд її скасувати оскільки, що постанова
про адміністративне правопорушення
необґрунтована, не відповідає дійсним
обставинам справи та нормам КУпАП.
Крім цього позивач зазначає , що при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, також позивач
зазначає, що він не порушував Правил
дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи в його відсутністю, позов
підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомив. Письмових заперечень проти
позову не надано. Відповідно до ст. 128
КАС України його неприбуття не
унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути
справу за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався позивач, як на підставу
своїх вимог, дослідивши матеріали
справи, оцінивши ці докази в
сукупності, визнає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року
інспектором ВДАІ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області - Луговським В.Ю. складений
протокол про адміністративне
правопорушення АГ2 № 919808 від 21.10.2013 року
відносно позивача, згідно якого
останній, 21.10.2013 року керував
автомобілем ГАЗ 3110 держ.номер НОМЕР_1
по пр-ту Гагаріна в м. Харкові та на
нерегульованому пішохідному переході
не надав переваги у русі пішоходам, чим
порушив п.18.1 ПДР України.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що
орган / посадова особа/ оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності ,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото- кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Тому з цих підстав
обґрунтованості ухваленого рішення не
вбачається.

Інспектором ДПС не враховані положення
ст.62 Конституції України -
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість у вчинені
злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71
КАС України не доведено та не надано
суду доказів щодо правомірності
прийнятого рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання та не надав
суду письмових заперечень проти позову
та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються , суд згідно ч.6 ст. 71
КАС України вирішує справу на основі
наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що
постанова серії ПС1 № 341917 від 21.12.2013
року, яка була винесена інспектором
ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
Луговським В.Ю. відносно позивача,
згідно якої останній притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена на не належних
доказах його винуватості, а також у
діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Крім того, суд вважає, що судовий
збір сплачений позивачем при подачі
адміністративного позову до суду
підлягає поверненню, оскільки
відповідно до ст. 288 КУпАП, особа яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати судового
збору.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1
247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 341917
від 21.12.2013 року, яка була винесена
інспектором ВДАІ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області - Луговським В.Ю. відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зобов'язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова
повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. №
НОМЕР_2) сплачений ним судовий збір в
сумі 68 грн. 82 коп.,( квитанція № 53/1 від
24.12.2013 року), які були перераховані з
Філії Харківського обласного
управління АТ « Ощадбанк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка