Справа № 50вр-14/804/1139/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Справа
№50вр-14/804/1139/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова
Д.В.

представника позивача:
Осипова О.О.

представника відповідача:
Овсянікової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса" про
накладення штрафу за неподання звіту
про виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року у справі № 804/1139/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска про визнання дій
протиправними та зобов`язання винити
певні дії,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Веріса" звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про накладення на керівника Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська в порядку приписів
ст.267 КАС України штрафу за неподання
звіту про виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року у справі №804/1139/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов`язання винити
певні дії (а.с.128-129).

В обґрунтування означеного клопотання
зазначалося, що відповідачем станом на
17.01.2014р. постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.02.2013 року у справі №804/1139/13-а в частині
подання звіту про виконання судового
рішення не виконана, що вбачається з
матеріалів справи, в яких відсутній
відповідний звіт.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання та, посилаючись на
викладені у ньому доводи, просив
повністю його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засідання заперечував проти
задоволення клопотання про накладення
штрафу за неподання звіту про
виконання судового рішення та просив
повністю відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013р. у
справі №804/1139/13-а фактично була
виконана після ухвалення судом
апеляційної інстанції рішення за
наслідками розгляду скарги на цю
постанову суду першої інстанції,
навіть не зважаючи на те, що ця
постанова була оскаржена відповідачем
і в касаційному порядку, із заявленням
у касаційній скарзі вимоги про
зупинення виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, а також
проаналізувавши зміст норм права, що
регулюють дане питання, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
клопотання про накладення штрафу за
неподання звіту про виконання рішення,
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
січні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Веріса" звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, в якій, з урахування
заяви про зміну позовних вимог,
просило: визнати протиправними дії
відповідача щодо неприйняття
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2012 року,
поданої позивачем; скасувати рішення
відповідача №23138/10/182 від 09.10.2012р. щодо
неприйняття вказаної декларації;
зобов'язати відповідача прийняти
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2012 року ТОВ
"Веріса" датою її фактичного отримання,
а саме 09.10.2012р.; зобов'язати відповідача
відобразити показники податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2012 року ТОВ
"Веріса" в електронних базах даних
податкової звітності, в тому числі в
картці особового рахунку позивача, а
також зобов'язати відповідача протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового рішення, ухваленого за
наслідками розгляду цієї справи, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання цього судового рішення до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Також позивач
просив стягнути з Державного бюджету
України понесені ним судові витрати із
сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року вказаний
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веріса"
було задоволено, визнано протиправною
відмову Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2012 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса"; визнано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2012 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса" прийнятою
відповідно до п.49.13 статті 49
Податкового кодексу України у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби, а саме 09
жовтня 2012 року, а також зобов'язано
Державну податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відобразити показники податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2012 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса" в
електронних базах даних податкової
звітності, в тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веріса".

Крім того означеним судовим рішенням
Державну податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
було зобов'язано протягом десяти
робочих днів з дня отримання копії
судового рішення, ухваленого за
наслідками розгляду цієї справи, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання цього судового рішення до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (а.с.84-88).

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013р. апеляційна скарга
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська була залишена без
задоволення, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013р. -
без змін (а.с.115-119).

Копія рішення суду апеляційної
інстанції була направлена на адресу
відповідача засобами поштового зв'язку
14.10.2013р. (а.с.121).

При цьому 02.12.2013р. представником
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська - Хомічем Ю.Г. була
особисто отримана копія постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013р., яка
набрала законної сили 19.09.2013р., в
приміщенні суду, про що складено
відповідну розписку (а.с.125).

Так, приписами ч.2 ст.257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Згідно ч.1 ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається,
що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська не
подала своєчасно звіт про виконання
судового рішення, однак фактично
виконала постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.02.2013р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 року у справі №804/1139/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов`язання винити
певні дії, а саме: відобразила
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2012 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веріса" в
електронних базах даних податкової
звітності, як прийняту у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби, а саме 09
жовтня 2012 року, а також відобразила
показники цієї податкової декларації з
податку на додану вартість за вересень
2012 року в електронних базах даних
податкової звітності, що
підтверджується відповідними
роздруківками з вказаних електронних
баз, а також відомостями поданого
відповідачем звіту (а.с.173,187-188).

Таким чином, відповідачем було
забезпечено правильне та своєчасне
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013р. у
справі №804/1139/13-а щодо відновлення
порушених прав та інтересів позивача.

Отже, встановлювати новий строк для
подання звіту про виконання судового
рішення в порядку приписів ч.2 ст.267 КАС
України немає необхідності, оскільки
станом на 06.02.2014р. його фактично подано
із нього вбачається повне виконання
постанови суду, що набрала законної
сили.

Також суд не вбачає підстав для
накладення на керівника суб'єкта
владних повноважень, відповідального
за виконання постанови, штрафу за
неподання звіту, оскільки, виходячи з
аналізу положень ст.267 КАС України, дана
норма закону спрямована саме на
досягнення правильного, повного та
своєчасного виконання судового
рішення, що набрало законної сили, при
цьому загроза штрафу має стимулювати
відповідача, а накладення штрафу -
карати його за невиконання судового
рішення.

Разом з тим, суд саме має право, але не
зобов'язаний, накладати штраф за
неподання звіту про виконання рішення
суду, і вирішує питання щодо його
накладення, з огляду на відповідні
обставини, в тому числі фактичне
виконання судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення
у цій справі на теперішній час є
фактично виконаним, звіт про його
виконання - поданим, клопотання
позивача про накладення на керівника
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі
міста Дніпропетровська штрафу за
неподання цього звіту - задоволенню не
підлягає.

За таких обставин, керуючись
ст.ст.156,160,165,267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веріса"
про накладення штрафу за неподання
звіту про виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013р.,
ухваленої у справі №804/1139/13-а -
відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 11
лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та у
строки, визначені ст. 186 КАС України, та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Турова