Справа № 814/221/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/221/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Заступника
прокурора Миколаївської області на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року у справі за позовом Прокурора
міста Миколаєва до Миколаївської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Облкоопринкторг-2»,
про визнання протиправним та
скасування пункту 2 розділу 3 рішення
відповідача № 16/28 від 19.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор міста Миколаєва звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправним і
скасувати пункт 2 розділу 3 рішення
Миколаївської міської ради від 19.04.2012
року № 16/28.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13.08.2013 року
суд допустив до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Облкоопринкторг-2».

Відповідач позовні вимоги не визнав з
підстав, що зазначені у письмових
запереченнях проти адміністративного
позову і у доповненнях до заперечень
(а.с. 98-101, 170-172, 232-234).

У поясненнях (а.с. 91-93) третя особа
просила у задоволенні позовних вимог
відмовити і заявила про розгляд справи
за відсутності її представника.

29.10.2013 року представник відповідача
заявив клопотання про застосування
судом частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 163-165), яке підтримав в судовому
засіданні.

У письмових поясненнях (а.с. 226-228)
позивач висловив заперечення проти
доводів відповідача про пропуск строку
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року адміністративний позов
прокурора міста Миколаєва залишений
без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням
Заступник прокурора Миколаївської
області звернувся з апеляційною
скаргою на зазначену ухвалу, просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
прокурор міста Миколаєва отримав
рішення Миколаївської міської ради від
19.04.2012 року № 16/28 - 14.05.2012 року. Як вважає
позивач, з урахуванням ч.ч.1 і 2 ст.99
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивач мав право звернутися
до суду з позовом не пізніше 15.11.2012 року.
Однак, з адміністративним позовом
Прокурор міста Миколаєва звернувся
лише 18.01.2013 року, при цьому доказів
поважності причин пропуску
шестимісячного строку не надав.

На думку позивача, строк звернення до
суду розпочався 24.12.2012 року, з огляду на
наступне.

Так, на рішення Миколаївської міської
ради від 19.04.2012 року № 16/28 був
принесений протест - 22.10.2012 року (а.с.
41-43). Рішення Миколаївської міської
ради від 22.11.2012 року про відхилення
протесту, прокурор міста Миколаєва
отримав 29.11.2012 року. Відповідно до вимог
ч. 3 ст. 21 Закону України від 05.11.1991 року
№ 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції
від 19.11.2012 року, надалі - Закон про
прокуратуру), з 22.10.2012 року (дата
протесту) по 29.11.2012 року (дата отримання
позивачем рішення відповідача від
22.11.2012 року про відхилення протесту) дію
рішення Миколаївської міської ради від
19.04.2012 року № 16/28 було зупинено, тому
строки позовної давності на вимоги про
скасування зазначеного рішення не
поширюються.

В зв'язку з відхиленням Миколаївською
міською радою протесту, 03.12.2012 року
прокурор міста Миколаєва, на підставі
ч.4 ст.21 Закону України «Про
прокуратуру», звернувся до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з відповідним
позовом. Ухвалою від 24.12.2012 року у
справі № 2а-6337/12/1470 (а.с. 22-23) суд першої
інстанції у попередньому судовому
засіданні залишив позовну заяву
прокурора міста Миколаєва без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

18.01.2013 року прокурор міста Миколаєва
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним і
скасування пункту 2 розділу 3 рішення
Миколаївської міської ради від 19.04.2012
року № 16/28, обґрунтувавши позовні
вимоги статтею 361 Закону України «Про
прокуратуру». На думку прокурора міста
Миколаєва, в силу частин 2 і 3 статті 264
Цивільного кодексу України, перебіг
строку позовної давності перервався
пред'явленням позову (03.12.2012 року - дата
подання першого позову) і почався
заново 24.12.2012 року (дата ухвали суду про
залишення позовної заяви без розгляду).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги, з огляду
на наступне.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 року,
на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України,
відмовлено у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом, що
був поданий 18.01.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
апеляційна скарга прокурора міста
Миколаєва задоволена повністю, ухвала
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 року -
скасована, справа направлена для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Як углядається зі змісту
вищезазначеної ухвали суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що 17 січня 2013 року прокурор
міста Миколаєва звернувся до суду з
підстав, що не є тотожними з тими, які
викладені в позовній заяві виконувача
обов'язків прокурора міста від 03 грудня
2012 року.

Таким чином, ухвалою суду апеляційної
інстанції встановлено, що позовні
заяви, що надійшли до суду 05.12.2012 року і
18.01.2013 року, обґрунтовані різними
підставами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
не бере до уваги доводи апеляційної
скарги стосовно того, що саме з дати
принесення протесту необхідно
здійснювати відлік строку на звернення
прокурора з позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ані КАС України, ані Закон України
«Про прокуратуру» не містять
застережень стосовно того, що перебіг
строку звернення прокурора до суду в
порядку ст. 60 КАС України і ст. 361 Закону
України «Про прокуратуру» починається
з того моменту, коли прокурор отримав
можливість встановити законність
рішення органу місцевого
самоврядування, на думку прокурора,
така можливість з'явилася після
проведення відповідної перевірки,
результатом якої і стало принесення
протесту, тобто 22.10.2012 року.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції стосовно того, що
шестимісячний строк звернення
позивача до адміністративного суду
почався 15.05.2012 року та закінчився 15.11.2012
року.

Поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
позивачем-апелянтом не надано суд
першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач пропустив
встановлений КАС України строк для
звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції у відповідності до вимог ст.
100 КАС України вірно дійшов висновку
про те, що позовну заяву слід залишити
без розгляду у зв'язку із пропущенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
позивач не надав суду доказів
поважності причини пропуску строку
звернення до суду.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Миколаївської області без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 07.02.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький