Справа № 820/8517/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.Справа № 820/8517/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.10.2013р. по справі № 820/8517/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції третя
особа Управління Державної
казначейської служби у м. Полтава

про визнання протиправною
бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, третя
особа-Управління Державної
казначейської служби у м. Полтава про
визнання бездіяльності протиправною -
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ФОП
ОСОБА_1 просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. Вважає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема, неповно досліджено обставини,
що мають значення для справи, не надано
належної оцінки тому факту, що
відповідачем допущено порушення
вимоги ст.. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" щодо строку
примусового виконання рішення, який не
повинен перевищувати шести місяців з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Заявник
стверджує, що відповідач протиправно
зволікає з належного виконання
виконавчого документу, чим грубо
порушує права позивача та передбачені
законом строки примусового виконання.

Заперечень на апеляційну скаргу
відповідачем до суду не подано.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без задоволення
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що
бездіяльність Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції щодо своєчасного проведення
виконавчих дій з виконання рішення
протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 30
Закону України "Про виконавче
провадження", не встановлена.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
встановлено Законом України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (далі по тексту - Закон №
606-XIV).

Згідно зі статтею 1 цього Закону,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону № 606-XIV
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 30
Закону №606-XIV, державний виконавець
провадить виконавчі дії з виконання
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме: закінчення
виконавчого провадження - згідно із
статтею 49 цього Закону; повернення
виконавчого документа стягувачу -
згідно із статтею 47 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій особі),
який його видав, - згідно із статтею 48
цього Закону.

Проте, частиною 2 зазначеної статті
Закону встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Таким чином Законом України "Про
виконавче провадження" покладено на
державного виконавця саме обов'язок, а
не право проводити виконавчі дії у
шестимісячний строк із застосуванням
заходів впливу до боржника.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені заходи
примусового виконання рішень: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що 5 березня 2013 року
постановою державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 36732644 за
виконавчим написом № 2440 виданого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу, про
стягнення з ОСОБА_2,. на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 66 660,00 грн. (а.с.71). У
постанові боржнику запропоновано
добровільно виконати виконавчий напис
до 12 березня 2013 року . ( а.с. 71).

З метою виконання виконавчого
документа, відповідач звернувся до
державних установ, для виявлення
зареєстрованого за боржником майна та
цінних паперів (а.с.72-75).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
встановлено, що за ОСОБА_2
зареєстроване право власності на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 76-77).

Як вбачається із матеріалів справи,
державним виконавцем 06.06.2013 року, 20.06.2013
року та 02.07.2013 року були здійснені
виходи за адресою: АДРЕСА_1, однак
потрапити до вказаної квартири
виконавцю не вдалося, у зв'язку із чим
ним були складені відповідні акти (а.с.
112-114).

02.07.2013 року державним виконавцем
направлено подання про примусове
входження до Октябрського районного
суду м. Полтави, відповідно до якого
виконавець просив вирішити питання про
застосування заходів забезпечення
виконання рішення, а саме: надати
дозвіл на примусове входження
державного виконавця до квартири
АДРЕСА_1 для опису та арешту майна, що
належить ОСОБА_2 (а.с.115-116).

Також, 02.07.2013 року державним виконавцем
до Октябрського районного суду м.
Полтави направлено заяву про
роз'яснення судового рішення, що
підлягає виконанню по справі №
642/1377/13-а, в якій державний виконавець
просив роз'яснити порядок виконання
рішення про заборону відчуження 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_2
(а.с. 110-111, 117-118).

З матеріалів справи вбачається, що
03.07.2013 року державним виконавцем було
направлено ОСОБА_2 вимогу, якою
зобов'язано боржника 18.07.2013 року о 10:00
год. надати можливість безперешкодно
потрапити до квартири АДРЕСА_1, для
проведення виконавчих дій стосовно
опису та арешту майна боржника
(а.с.125-127).

18.07.2013 року державним виконавцем була
прийнята постанова про залучення
спеціаліста для проведення виконавчих
дій стосовно опису та арешту майна
боржника (а.с. 129).

18.07.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника ВП № 36732644, а саме: квартира
АДРЕСА_1 (а.с.133-138).

Із матеріалів справи вбачається, що
сторонам були направлені повідомлення
про вартість майна, що були отримані
сторонами.

Крім того, 31.08.2013 року на адресу
відповідача надійшов на виконання
виконавчий лист № 2/642/594/13 від 27.08.2013
року, виданий Ленінським районним
судом м. Харкова, про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в сумі 780864,67 грн., у зв'язку із чим
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження № 39561221 від 04.09.2013
року.

12.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про об'єднання
виконавчих проваджень № 36732644 та № 39561221
у зведене виконавче провадження ВП №
39765116, та вказану постанову направлено
усім сторонам, що підтверджується
журналом реєстрації вихідної
кореспонденції, наявним в матеріалами
справи ( а.с. 167-168,180-182).

Як вбачається із матеріалів справи, у
зв'язку із надходженням ухвали
Апеляційного суду Харківської області
від 04.09.2013 року по справі № 642/1377/13-ц,
07.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про виведення із
виконавчого провадження ВП № 36732644 та №
39561221 із зведеного виконавчого
провадження ВП № 39765116, які було
направлено усім сторонам (а.с. 168-169,
183-185).

Крім того, ОСОБА_1 звертався до
виконавчої служби із клопотанням про
ознайомлення із виконавчим
провадженням, державним виконавцем
було задоволено клопотання заявника та
надано можливість ознайомитися. Проте,
як вбачається із акту державного
виконавця від 22.05.2013 року ОСОБА_1
відмовився від підпису про
ознайомлення (а.с. 99).

20.05.2013 року, 22.05.2013 року, 05.06.2013 року та
11.06.2013 року ОСОБА_1 звертався до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції із
запитами про надання інформації, на які
відповідачем були надані відповіді від
11.06.2013 року № 25959, № 25960, № 25958 та № 29109
від 03.07.2013 року, що підтверджується
матеріалами справи ( а.с. 100-106, 119-122).

Викладені обставини свідчать про
вжиття державним виконавцем усіх
необхідних заходів для примусового
виконання виконавчого напису №2440 від
11.07.2012.

Таким чином, викладені обставини
свідчать про вжиття державним
виконавцем заходів на виконання
судового рішення щодо стягнення боргу
на користь позивача у межах
виконавчого провадження ВП №36732644, а
тому не дають достатніх підстав для
констатації допущення відповідачем
протиправної бездіяльності.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
зазначив, що суд не дав належної оцінки
факту безпідставного затягування
виконання виконавчого напису, зокрема
безпідставна заява ВДВС про
роз»яснення порядку виконання
виконавчого напису( а.с.37-39).

Колегія суддів вважає, що вказані
доводи не впливають на правильність
ухваленого судом першої інстанції
рішення, оскільки протягом часу
розгляду судом вказаної заяви (з 2
липня 2013 по 30 серпня 2013 року ) державним
виконавцем здійснювалися виконавчі
дії, зокрема 03.07.2013 року державним
виконавцем було направлено ОСОБА_2
вимогу, якою зобов'язано боржника 18.07.2013
року о 10:00 год. надати можливість
безперешкодно потрапити до квартири
АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій
стосовно опису та арешту майна
боржника (а.с.125-127). 18.07.2013 року
державним виконавцем була прийнята
постанова про залучення спеціаліста
для проведення виконавчих дій стосовно
опису та арешту майна боржника (а.с. 129).
18.07.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника ВП № 36732644, а саме: квартира
АДРЕСА_1 (а.с.133-138), сторонам
направлялися повідомлення про
вартість майна.

Крім того, позивач в якості
протиправної бездіяльності зазначає
порушення відповідачем , передбаченого
ст.. 30 Закону України « Про виконавче
провадження» 6 місячного строку
виконання виконавчого напису.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, виконавче провадження було
відкрито 5 березня 2013 року, позивач
звернувся до суду з позовом, в порядку
ст.. 181 КАС України, 16 вересня 2013 року,
тобто після сплину 6 місяців з часу
відкриття виконавчого провадження. (
а.с.3 - 6) На час звернення до суду
виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження", строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізація майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 18.07.2013р. по 31.07.2013р. проводилась
експертна оцінка майна боржника, тому
цей період може враховуватися в строк
проведення виконавчих дій.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що на час звернення
позивача до суду з позовом строк
виконання виконавчого напису,
передбачений ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" не сплинув.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013р. по
справі № 820/8517/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 03.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.