Справа № 482/1909/13-а
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1909/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Демінської О.І., при
секретарі Міріченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Одеса справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови серії АА2 № 200556 від 05.10.2013 р.,
відповідно якій він визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 260 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
оскаржуваній постанові його визнано
винним у порушенні вимог д.з. 5.45 ПДР -
перевищенні швидкості руху (91 км/год)
під час керування ним 05.10.2013 р. об 11 год 27
хв автомобілем «Тойота Камрі», д.р.н.
НОМЕР_1, та руху по а/д Одеса-Новоазовськ
в районі с. Коблеве, тобто у вчиненні
адмістративного правопорушення, якого
він не вчиняв.

Ч.1 ст. 171-2 КАС України передбачено
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, відповідно яким
адміністративна справа з вказаного
приводу розглядається
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 51 КАС України
подання суду заперечень проти
адміністративного позову є правом, а не
обов'язком відповідача.

Ч.ч. 4, 6 ст. 71 КАС України передбачено, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а разі, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

У разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів(ч.4 ст. 128 КАС України)

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, відповідно якій заявлені
позовні вимоги підтримав, просив про їх
задоволення.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, будь - яких
доказів правомірності оскаржуваної
постанови суду не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін, зважаючи на
обов'язок відповідача надати до суду
докази вини позивача у скоєнні ним
адміністративного правопорушення у
разі заперечення ним проти позову.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно постанові серії АА2№200556 від
05.10.2013 р. ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що в порушення вимог п.12.4 ПДР, керуючи
транспортним засобом «Тойота Камрі»,
д.р.н. НОМЕР_1, рухався у с. Коблеве
Миколаївської області зі швидкістю 91
км/год, тобто у населеному пункті,
позначеному знаком 5.45.

Відповідно протоколу АВ2№549926 від
05.10.2013 р., доданому до оскаржуваної
постанови, вищевикладене порушення,
факт вчинення якого відповідачем
заперечено на місці, зафіксовано
приладом ТРУКАМ.

Даних щодо наявності інших доказів, на
підставі яких було винесено постанову
серії АА2№200556 від 05.10.2013 р., надані суду
документи не містять.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема, необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Будь-які належні та допустимі докази на
спростування посилань позивача на
обґрунтування поданого ним до суду
позову відповідачем, всупереч
покладеному на нього законом обов'язку,
не надані.

За таких обставин, коли відсутні
докази самого факту правопорушення ПДР
України та винних дій або
бездіяльності позивача, суд вважає
відсутніми і правові підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності , у зв'язку із чим
позов підлягає задоволенню в частині
скасування спірної постанови.

У відповідності до ст. 94 КАС України
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№200556 від 05.10.2013
р. згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя