Справа № 2а-5665/12/2670
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/2850/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку ,,Медик" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року у справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку ,,Медик" до Київської міської
державної адміністрації, Державної
виконавчої служби в особі відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби у місті Києві, Київської міської
ради, треті особи -Голосіївська районна
в місті Києві державна адміністрація,
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку ,,Медик" звернулося до суду з
позовом до Київської міської державної
адміністрації, Державної виконавчої
служби в особі відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби у місті Києві,
Київської міської ради, треті особи
-Голосіївська районна в місті Києві
державна адміністрація, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії. Позивач просив визнати дії
щодо невиконання рішення суду
протиправними та зобов'язати вчинити
дії передбачені законодавством по
виконанню наказу господарського суду
міста Києва № 18/19 та зобов'язати
передати будинок за адресою: місто
Київ, вул. Червоноармійська, 92 на баланс
позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2012 року
позовні вимоги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку ,,Медик" до Київської міської
ради про скасування рішення від 09
вересня 2010 року було залишено без
розгляду, у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2012 року у задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду від 24
вересня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанції
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення та
постановити нове, яким повністю
задовольнити позовні вимоги, оскільки
вважає, що судами неправильно
застосовано норми процесуального та
матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, у межах, визначених
ст. 220 КАС України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням
Господарського суду міста Києва від 21
лютого 2005 року № 18/19 у справі за позовом
ОСББ ,,Медик" до Голосіївської районної
в місті Києві ради про спонукання до
виконання дій позовні вимоги
задоволено повністю та зобов'язано
Голосіївську районну в місті Києві
раду передати за актом-приймання
-передачі на баланс Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку ,,Медик".

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з рішенням якого
погодився суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що даний спір
необхідно розглядати в порядку
господарського судочинства. Колегія
суддів погоджується з даним висновком
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції слід
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому, до сторін, які
можуть оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Отже, встановивши що даний спір не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства, суд
першої інстанції зобов'язаний був
закрити провадження у справі, а не
розглядати позов по суті та відмовляти
у задоволенні позову.

Залишаючи рішення першої інстанції без
змін, суд апеляційної інстанції теж не
звернув на це уваги.

Відповідно до частини 1 статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню, а провадження у справі
необхідно закрити.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку ,,Медик" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 вересня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року - скасувати.

Провадження у справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку ,,Медик" до
Київської міської державної
адміністрації, Державної виконавчої
служби в особі відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби у місті Києві,
Київської міської ради, треті особи
-Голосіївська районна в місті Києві
державна адміністрація, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.В. Ліпський

Судді:
С.В. Головчук

Ю.К. Черпак