overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/11822/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" липня 2013 р.справа № 811/1368/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. у справі №811/1368/13-а

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Міністерства юстиції України

про: визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Ухвалою від 26.06.2013р. Кіровоградський окружний адміністративний суд адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишив без розгляду. Позивач оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року та за приписами якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної платні, тобто 57,35грн.

Як свідчать матеріали справи, до апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору, проте сплаченого не в тому розмірі, окрім того, не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 01.10.2013р. привести у відповідність до ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. у справі №811/1368/13-а без руху.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги у строк до 01 жовтня 2013 р. направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі. При цьому суд зазначає апелянту реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Одержувач: Бабушкінський район 22030001;

ЄРДПО: 37989274;

Рахунок отримувача: 1004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001».

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
О.А.Проценко
Справа № 872/11935/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" серпня 2013 р.справа № 186/898/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову: Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013р. у справі №186/898/13-а

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного Фонду
України в м.Першотравенську
Дніпропетровської області

про: визнання дій неправомірними та спонукання до перерахунку пенсії,

встановив:

Постановою від 27.05.2013р.
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в задоволенні позову відмовив. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивач не долучив до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 27.05.2013р.

Відповідно до ч.5 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд також зазначає, що порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», за приписами якого за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки (0,03 розміру мінімальної заробітної платні), що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 17,21грн.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 01.10.2013р. привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013р. у справі №186/898/13-а без руху.

Запропонувати заявнику апеляційної скарги у строк до 01 жовтня 2013 р. направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі. При цьому суд зазначає реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Одержувач: Бабушкінський район 22030001;

ЄРДПО: 37989274;

Рахунок отримувача: 1004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області;

Призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001".

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
О.А.Проценко
Справа № 804/14120/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року справа № 804/14120/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши матеріали справи
№804/14120/13-а за апеляційною скаргою
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року

у справі №804/14120/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі №804/14120/13-а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року.

Розгляд вищезазначеної справи у судовому засіданні призначено на 30 липня 2014 року об 11 годині 40 хвилин.

Враховуючи заявлене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області клопотання про прискорення розгляду справи та існуючі на теперішній час технічні можливості Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суддя прийшов до висновку про можливість перенесення розгляду апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на більш ранішу дату.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд апеляційної скарги
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №804/14120/13-а на 16 квітня 2014 року о 13:20 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мельник
Справа № 668/14305/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/14305/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АВТО - ПЛАЗА" на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2013 р. по справі
№ 668/14305/13-а

позивач ТОВ "АВТО - ПЛАЗА"

відповідач Виконавчий комітет
Херсонської міської ради ,
Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

про визнання рішення неправомірним його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АВТО -
ПЛАЗА" на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2013 р. по справі № 668/14305/13-а за позовом
ТОВ "АВТО - ПЛАЗА" до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради , Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання рішення неправомірним його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бойко А.В.
Справа № 161/1966/14-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/1966/14-а
Номер провадження: 2-а/161/134/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Рябоконь Володимира
Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Рябоконь Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

08 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив адміністративний позов повернути йому.

Відповідно до п. 2ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2ч. 1 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Рябоконь Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта
Л.В.
Справа № 161/18188/13-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/856/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Луцького МВ
УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року звернувся в суд із позовом до відділу державної автомобільної інспекції Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України, а саме: адміністративний позов не був оплачений судовим збором.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції
Луцького МВ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
Справа № 253/1624/14-а
Суддя: Федько С. П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1624/14-а
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до
Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, передбачених ст.ст. 108,109 КАС України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. на 13 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а також інформацію про їх права та обов'язки.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 13 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. П.
Федько
Справа № 296/763/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/763/14-а
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Сингаївський О. П.,

при секретарі -Галіцькій А.М. ,

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

До суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2010 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Корольовському районі міста
Житомира про зобов"язання перерахування пенсії .

Постановою Кабінету міністрів України
№ 803 від 27 липня 2011 року «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»утворені, як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів зазначеного Фонду, а саме: Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира та Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі міста Житомира реорганізовано в Управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирський області та є правонаступником.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2010 року було відкрито виконавче провадження, у яких зазначено стягувача Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі міста
Житомира.Оскільки вимога частини 1 статті 264 КАС України встановлює, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником то є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі міста Житомира на Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирський області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-14, 264 КАС України, -

Ухвалив:

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі
№ 2а-158/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира про зобов"язання перерахування пенсії її правонаступником - Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира на
Управління пенсійного фонду в м.
Житомирі Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
Справа № 254/10630/13-а
Суддя: Назарцева В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/254/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді:
Назарцевої В.О.,

при секретарі:
Горяіновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Будьоннівського районного суду м. Донецька адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ Донецького МУ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до Будьоннівського районного суду м. Донецька звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ДПС ДАЇ Донецького МУ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 217253, складеного прапорщиком міліції ДПС
ДАЇ Донецького МУ Павлюченко С.П.

12 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, так, як ним була порушена підсудність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ДПС ДАЇ
Донецького МУ Павлюченко С.П. в судове засідання не з`явились, але від них надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ Донецького МУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 217253 від 11 грудня 2013 року, закрити, оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі та це не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ Донецького МУ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ № 217253 від 11 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не приймали участь в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду в тому ж порядку та в ті ж строки з часу отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: