Справа № 801/9611/13-а
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9611/13-а

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/9611/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на ухвалу
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Суворова С.В. ) від 06.12.13

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим,95051)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металлайн-Д" (вул.
Лісна, буд.4, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95023)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.12.13 зупинено провадження у справі №
801/9611/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Металлайн-Д" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, до
одержання судом результатів
експертизи.

Не погодившись з даною
ухвалою суду, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.12.13 та прийняти
нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились
про час та місце розгляду справи
повідомленні належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що сторони викликалися в судове
засідання, але в суд не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми процесуального права. Зокрема
відповідач наполягає та тому, що
позивачем та відповідачем надано всі
необхідні документи, які стосуються
справи. На думку відповідача, суд виніс
на експертизу питання які не
потребують спеціальних знань.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

Позивачем заявлено клопотання про
призначення судової економічної
експертизи.

Частиною другою статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено випадки, коли
адміністративний суд має право
зупинити провадження у справі, до яких
віднесено, зокрема, призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів (пункт 3).

Відповідно до частини першої
статті 81 КАС України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд може призначити
експертизу.

Оскільки для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, у цей час неможливо проводити
процесуальні дії, що обумовлює
правомірність зупинення провадження у
цій справі.

Посилання відповідача на
безпідставність призначення
експертизи у даній справі не
приймаються судовою колегією, оскільки
з огляду на приписи статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирішення питання відносно
необхідності призначення експертизи у
справі є прерогативою суду.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального
права, а доводи апеляційної скарги щодо
їх неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін. У
ст. 200 КАС України наведені підстави для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
процесуального права, що є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.12.13р. по справі № 801/9611/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис
М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко