Справа № 9101/55198/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.справа № 2а-4504/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13.10.2011 року у
справі №2а-4504/11

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради надміру
виплачених коштів в сумі 273,44 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що
відповідно до заяв гр.ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2 від 15.06.2006р. на підставі ст. ст. 1,
2, 5, 6 "Порядку призначення і виплати
компенсації фізичним особам, які
надають соціальні послуги",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 квітня 2004 р. №
558 управлінням праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
місті Дніпропетровську ради, була
призначена щомісячна компенсаційна
виплата (далі по тексту - компенсація)
на період з 15.06.2006р. довічно. Разом з тим,
07.04.2011р. управлінню стало відомо, що
15.08.2010р. гр.ОСОБА_2 безвісно зник. На
даний момент його місце знаходження не
встановлено, проводяться розшукові
заходи. У зв'язку з невчасним
повідомленням про факт зникнення
гр.ОСОБА_2 виникла переплата бюджетних
коштів у розмірі 273,44 грн. за період з
серпня 2010р. по грудень 2010р. Управлінням
було направлено листи гр.ОСОБА_1 та
запропоновано в добровільному порядку
повернути надміру виплачені кошти.
Проте, позивачем вказану суму
повернуто не було, що спонукало
позивача звернутися до суду за
вирішенням спору в судовому порядку.

Ухвалою від 13.10.2011 року Жовтневий
районний суд м.Дніпропетровська
позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради залишив без
розгляду. При цьому суд першої
інстанції посилався на п.3 ч.2 ст.128, п.4 ч.1
ст.155 КАС України та зазначив, що
позивач, належно повідомлений про дату
розгляду справи, не прибув в судове
засідання без поважних причин.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати ухвалу від 13.10.2011 року та
направити справу до суду першої
інстанції. В обґрунтування апеляційних
вимог зазначається, що оскаржувана
ухвала прийнята судом з невірним
застосуванням процесуального права. На
думку апелянта, суд безпідставно
застосував ст.155 КАС України, оскільки,
як вважає апелянт, судом не було
належним чином повідомлено позивача
про час, дату та місце засідання 13.10.2011р.
У зв'язку з цим апелянт вважає
помилковим висновок суду про
неприбуття позивача в судові засідання
без поважних причин, і зазначає, що
підстав для залишення позову без
розгляду у суду не було.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового
рішення вбачається, що суд першої
інстанції залишив позов без розгляду з
посиланням на ст.155 КАС України, якою
передбачено вичерпний перелік підстав
для залишення позову без розгляду.
Підпунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України
передбачено, що позовна заява
залишається без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
судових засіданнях, які відбулися
08.09.2011 року та 13.10.2011 року, представник
позивача не був присутнім, що засвідчує
довідка в матеріалах справи (а.с.18).

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні поштові повідомлення про
вручення сторонам повісток до суду на
засідання 08.09.2011р. та 13.10.2011 року, тому
підстави для застосування п.4 ч.1 ст.155
КАС України відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу
позивача слід задовольнити, ухвалу від
13.10.2011р. - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13.10.2011 року у
справі №2а-4504/11 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13.10.2011 року у
справі №2а-4504/11 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова