Справа № 826/14680/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабрика кулінарна»,
Громадської організації «Правозахисна
організація «Сила закону» -
Невмержицького Віталія Івановича на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабрика кулінарна»,
Громадської організації «Правозахисна
організація «Сила закону» до Відділу
контролю за благоустроєм Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Відділу контролю за
благоустроєм Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, Відділу
контролю за благоустроєм Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Відділу контролю за благоустроєм
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, Відділу
контролю за благоустроєм Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа: Комунальне
підприємство «Київблагоустрій»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), за участю Прокуратури
Святошинського району м. Києва про
визнання дій неправомірними та такими,
що вчинені з перевищенням владних
повноважень, зобов'язання вчинити та
утриматись від певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивачі
звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
вказаним вище позовом та подали
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 вересня 2013 року
вказане клопотання задоволено та вжито
заходів забезпечення позову шляхом
заборони відділам контролю за
благоустроєм Дніпровської, Дарницької
Солом'янської, Святошинської,
Печерської РДА, Департаменту КМДА та
третій особі до прийняття у справі
судового рішення по суті вчиняти дії
щодо примусового демонтажу тимчасових
споруд позивачів, що розташовані за
вище переліченими адресами, або
видавати дозволи на такий демонтаж
третім особам.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 жовтня 2013 року у задоволенні
зазначеного вище позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року
скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
представник позивачів подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначене судове рішення
суду першої інстанції як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з правил
ст. 118 КАС України, за якою суд може
одночасно з прийняттям постанови або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції було розглянуто
зазначену вище справу по суті, ухвалено
постанову про відмову у задоволенні
позову повністю.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України,
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї
статті, вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві
буде відмовлено, вжиті заходи
забезпечення адміністративного позову
зберігаються до набрання постановою
суду законної сили. Проте суд може
одночасно з прийняттям постанови або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Проаналізувавши викладені положення,
враховуючи, що судом відмовлено
повністю у задоволенні позову, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для збереження вжитих заходів
забезпечення позову до набрання
судовим рішенням законної сили та про
наявність підстав для негайного
скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суддею суду
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 197, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабрика кулінарна»,
Громадської організації «Правозахисна
організація «Сила закону» -
Невмержицького Віталія Івановича -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 жовтня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.