Справа № 815/6456/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6456/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича та Голови
Київського районного суду м. Одеси
Чванкіна Сергія Анатолійовича про
визнання протиправними дії керівника
апарату Київського районного суду м.
Одеси щодо ненадання можливості
ознайомитись з особовою справою ОСОБА_2
та зобов'язання керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
невідкладно надати можливість ОСОБА_2
ознайомитись з його особовою справою,

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний лозов ОСОБА_2 до
Керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича, Голови
Київського районного суду м. Одеси
Чванкіна Сергія Анатолійовича про
визнання дій протиправними щодо
ненадання можливості ознайомитись з
особовою справою ОСОБА_2 та
зобов'язання керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
невідкладно надати можливість ОСОБА_2
ознайомитись з його особовою справою.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 02.09.2013 року позивач
звернувся із заявою до Керівника
апарату Київського районного суду м.
Одеси Савицького Віталія
Анатолійовича, у якій просив
невідкладно надати можливість
ознайомитись із особовою справою
позивача (а.с. 4). Станом на 09.09.2013 року
позивачу не було надано можливості
ознайомитись зі своєю особовою
справою, тому 10.09.2013 року позивач
звернувся до суду.

09.09.2013 року Керівником апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицьким В.А. надано відповідь на
заяву позивача, яку ОСОБА_2 отримав
10.09.2013 року.

Відповідно до листа Керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
Савицького Віталія Анатолійовича №2214
від 19.09.2013 року, в якому зазначено, що
позивач може ознайомитись зі своєю
особовою справою у робочий час у
кабінеті №246 Київського районного суду
м. Одеси

Станом на 26.09.2013 року позивач з особовою
справою не ознайомився, про що був
складений відповідний акт № 3 від 26.09.2013
року.

Відповідно до акту №5 від 03.10.2013 року,
який складений про те, що 03.10.2013 року
Позивач ознайомився зі своєю особовою
справою (а.с. 38).

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
безпідставність заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», кожна
особа має право: 1) знати у період
збирання інформації, але до початку її
використання, які відомості про неї та
з якою метою збираються, як, ким і з якою
метою вони використовуються,
передаються чи поширюються, крім
випадків, встановлених законом; 2)
доступу до інформації про неї, яка
збирається та зберігається; 3) вимагати
виправлення неточної, неповної,
застарілої інформації про себе,
знищення інформації про себе, збирання,
використання чи зберігання якої
здійснюється з порушенням вимог
закону, тощо.

Розпорядники інформації, які володіють
інформацією про особу, зобов'язані: 1)
надавати її безперешкодно і
безкоштовно на вимогу осіб, яких вона
стосується, крім випадків,
передбачених законом; 2)
використовувати її лише з метою та у
спосіб, визначений законом; 3) вживати
заходів щодо унеможливлення
несанкціонованого доступу до неї інших
осіб; 4) виправляти неточну та застарілу
інформацію про особу самостійно або на
вимогу осіб, яких вона стосується.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що позивач звернувся із заявою
до керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси, в якій окрім
вимоги про невідкладне ознайомлення із
особовою справою зазначив про внесення
завідомо неправдивих відомостей до
його особової справи.

Також з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що 09.09.2013 року Савицьким
В.А. особисто письмово запитано
позивача про невідкладне письмове
повідомлення про конкретні неправдиві
відомості, документи, до яких такі
відомості внесені та можливі наслідки
внесення таких відомостей, про що
позивач не відповів (а.с.16), після чого
19.09.2013 року позивачу запропоновано
ознайомитись зі своєю особовою справою
у робочий час у кабінеті №246
Київського районного суду м. Одеси.
Станом на 26.09.2013 року позивач з особовою
справою не ознайомився, про що свідчить
акт від 26.09.2013 року, складений
помічником голови суду, відповідальним
за роботу з обліку, зберігання та
оформлення особових справ та трудових
книжок суддів. З особовою справою
позивача ознайомлено після його
особистого звернення 03.10.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що позивач не позбавлений
доступу до інформації про нього, яка
збирається та зберігається, а
відповідачем задоволено заяву
позивача від 02.09.2013 року, тому не має
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
керівника апарату Київського
районного суду м. Одеси Савицького
Віталія Анатолійовича та Голови
Київського районного суду м. Одеси
Чванкіна Сергія Анатолійовича про
визнання протиправними дії керівника
апарату Київського районного суду м.
Одеси щодо ненадання можливості
ознайомитись з особовою справою ОСОБА_2
та зобов'язання керівника апарату
Київського районного суду м. Одеси
невідкладно надати можливість ОСОБА_2
ознайомитись з його особовою справою, -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05
лютого 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.