Справа № 367/9329/13-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9329/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої
судді Саранюк Л.П.

при секретарі
Данюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.
Ірпінь Київської області
Скаржинського Володимира Даниловича
про визнання протиправною
бездіяльності (діяльності) суб'єкта
владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Ірпінського
міського суду Київської області з
позовною заявою до міського голови м.
Ірпінь Київської області
Скаржинського Володимира Даниловича
про визнання протиправною
бездіяльності (діяльності) суб'єкта
владних повноважень, мотивуючи свої
вимоги тим, що 06.11.2013 року вони
звернулись до відповідача із скаргою
про забезпечення вимог законодавства
про звернення громадян.

Скарга обґрунтовувалась тим, що
звернення позивачів до начальника
Ірпінського про огляд наслідків
залиття приміщень квартири 13.05.2012 р.
залишаються в порушенні вимог ст.. 19
Закону України «Про звернення
громадян» до цього часу без належного
реагування.

В своїй скарзі позивачі просили
відповідача в особі забезпечення
законодавства про звернення громадян і
здійснення контролю за станом цієї
роботи дати доручення перевірити
відповідно до законодавства дану
скаргу з оглядом наслідків залиття їх
житла та складення відповідного
документу про те, що в приміщенні
туалету на боці каналізаційного
стояка, прикритого наглухо від підлоги
до стелі металевою конструкцією з
пінопластом та шпалерами, і до якого
позивачі не мають доступу, стеля
пожовкла, в розводах і місцями
вспучилася, а в приміщенні ванної днище
короба під стелею, прикриваючого трубу
від ванної квартири № 10 до того ж
каналізаційного стояка, вкрите жовтими
плямами.

Проте скарга позивачів від 06.11.2013 року
залишена відповідачем без належного
реагування.

Позивачі вважають, що відповідач
протиправною бездіяльністю, в частині
не розгляду їх скарги від 06.11.2013 року
відповідно до вимог ст.. 19 Закону
України «Про звернення громадян»,
ненаданням на неї відповіді згідно із
вимогами цього закону та протиправною
діяльністю щодо направлення на розгляд
їхньої скарги від 06.11.2013 р. в порушення
вимог ст.. 7 Закону України «Про
звернення громадян» органу (посадовій
особі) начальнику Ірпінського
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «Ірпінь» Лаврик В.Р.,
протиправно порушив їх охоронювані
Законом України «Про звернення
громадян» права, завдав їм моральну
шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, яких вони зазнали у
зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача до них. Це і душевний біль,
і неспокійний сон, і постійні стресові
почуття.

У зв'язку з вищевикладеним просять
визнати протиправною бездіяльність
відповідача, посадової особи, міського
голови м. Ірпеня Київської області
Скаржинського Володимира Даниловича в
частині не розгляду скарги позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06.11.2013р. відповідно
до вимог ст.. 19 Закону України «Про
звернення громадян» та ненадання на
неї відповідь згідно із вимогами цього
закону.

Визнати протиправною діяльність
відповідача, посадової особи, міського
голови м. Ірпеня Київської області
Скаржинського Володимира Даниловича в
частині направлення на розгляд скаргу
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06.11.2013 року
в порушення вимог ст.. 7 Закону України
«Про звернення громадян» органу
(посадовій особі), дії якої
оскаржуються, начальнику Ірпінського
комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «Ірпінь» Лаврик В.Р.

Зобов'язати відповідача міського
голову м. Ірпінь Київської області
Скаржинського Володимира Даниловича
розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
06.11.2013 року відповідно до вимог ст..19
Закону України «Про звернення
громадян» та надати на неї відповідь
згідно із вимогами цього закону.

Витребувати від відповідача посадової
особи, міського голови м. Ірпінь
Київської області Скаржинського
Володимира Даниловича поштове
повідомлення про вручення відповіді
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 відправлення
з їх підписом про одержання.

Стягнути з відповідача, посадової
особи, міського голови м. Ірпінь
Київської області Скаржинського
Володимира Даниловича на
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 - 1500 грн. та ОСОБА_2 - 1500
грн., всього - 3000 грн.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, надали заяву з проханням
слухати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідача надала письмові
заперечення, просила в задоволені
позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 таким, що не підлягає до
задоволення по слідуючих підставах

Позивачі неодноразово зверталися до
Ірпінського комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» щодо вирішення питання
складання акту про залиття їхньої
квартири та отримували обґрунтовані
відповіді щодо відсутності підстав для
складання такого акту. Відповідно до п.
2.3.6 Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2005 р. № 76, акт передбачений
додатком 5 до вказаних правил,
складається виключно у випадках
залиття, аварії, що трапилася на
системі центрального опалення,
гарячого водопостачання (або холодного
водопостачання). Акт про залиття,
аварію в квартирі складається
організацією, що надає
житлово-комунальні послуги споживачу
відповідно до умов договору.
Житлово-комунальні послуги позивачам
надає Ірпінського комунального
житлово-експлуатаційного підприємство
«Ірпінь», а тому акт про наявність чи
відсутність факту залиття приміщень
мають право складати представники
вказаного підприємства за наявності
для цього відповідних підстав. Підняте
заявниками питання щодо складання акту
про залиття їх квартири було предметом
судового розгляду в Ірпінському
міському суді. Рішенням Ірпінського
міського суду від 17.10.2013 року у справі №
367/5589/13-ц відмовлено в задоволенні
позовної вимоги щодо зобов'язання
Ірпінського комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» скласти акт про залиття 13.05.2012
року приміщень туалету та ванної
кімнати квартири АДРЕСА_1.

Звернення позивачів розглянуто у
встановленому чинним законодавством
України порядку та надано обґрунтовану
відповідь. (а. с. 24, 38)

Статтею 1167 Цивільного кодексу України
передбачено підстави відповідальності
за завдану моральну шкоду. Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного
заходу,незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; в інших
випадках, встановлених законом.

Суд вважає позовні вимоги позивачів
про стягнення з відповідача моральної
шкоди на суму 3000 грн. заявлено
безпідставно.

Доказів того, що діями відповідача з
приводу розгляду зазначеного
звернення позивачів їм було завдано
моральну, не надано. Також в матеріалах
позовної заяви відсутній
обґрунтований розрахунок розміру
моральної шкоди, зазначеної
позивачами.

Враховуючи вищевикладене ст. 1167 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 60, 94, 104,
157 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові відмовити повністю.

Повний текст постанови буде
виготовлено 01.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення постанови, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк