overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8047/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2014 року
К/800/4732/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління центрального територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року позовні вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління центрального територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 309/3106/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
К/800/5780/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Хустської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним, -

встановив:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2013 року скаргу повернуто позивачу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Хустської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Київ
В/800/4713/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С. В. перевіривши можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року у справі за позовом
Донецького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 02 липня 2013 року у справі за позовом Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

З наявних матеріалів вбачається, що подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 236, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про допуск справи до провадження.

Так, всупереч вимогам статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, заявниками не виконано вимоги статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме до заяви не додані копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі встановлення, що заяву поданої без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 236, 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 18 грудня 2013 року для усунення вищезазначених недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення ним зазначених недоліків, відповідно до ст. 239-2 КАС України, заява про перегляд судового рішення буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Білуга
Справа № 2а-181/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/60277/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району
Харківської міської ради про повернення судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району
Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району
Харківської міської ради звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, зважаючи на те, що скаржником додано до вказаної заяви, докази про сплату судового збору при подачі касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року, клопотання Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району Харківської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району
Харківської міської ради задовольнити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення
Ленінського району Харківської міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 57 гривень 35 копійок за платіжним дорученням № 410 від 19 листопада 2013 року , при подачі касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Ленінського району Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року за вищевказаним позовом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 202/25269/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ
К/800/5872/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,28 грн., сплачений відповідно до квитанції від 29.01.2014 № 1/238.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 254/8630/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.
Київ К/800/6899/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Будьонівському районі м.Донецька на постанову Будьоннівського районного суду м.Донецька від 03 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням усіх виплат, з яких сплачені страхові внески.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у
Будьонівському районі м.Донецька не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Будьонівському районі м.Донецька на постанову Будьоннівського районного суду м.Донецька від 03 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 262/6897/13-а (2а/262/214/13)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
К/800/5881/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на постанову Пролетарського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про перерахунок пенсії, -

встановив:

Постановою Пролетарського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2013 року позовні вимоги про перерахунок пенсії задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на постанову Пролетарського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 820/6856/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ
К/800/5355/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 35, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 28.01.2014 № 33/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга