Справа № 826/13390/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В.
В., Чаку Є. В. Приходько К. М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ніка Сервіс» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Ніка Сервіс» (далі
позивач, Підприємство) до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі відповідач,
ДПІ) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Приватне
підприємство «Ніка Сервіс» з позовом
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС по
проведенню позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ніка Сервіс» з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності внесення до бюджету сум
податків по взаємовідносинам з ПП
«Хладком» () за період з
01.02.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«Інтербукс» (), ТОВ
«Профіагротек» () за
період з 01.08.2011 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«БВТ України» () за
період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, про
що складено акт перевірки № 1487/22-621/34727211
від 13.05.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою адміністративний позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
а представник відповідача заперечував
проти її задоволення, зазначав, що
судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України,
наказу № 880 від 22 квітня 2013 року,
направлення від № 892 від 22 квітня 2013
року проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «Ніка Сервіс» з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності внесення до бюджету сум
податків по взаємовідносинам з ПП
«Хладком» () за період з
01.02.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«Інтербукс» (), ТОВ
«Профіагротек» () за
період з 01.08.2011 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«БВТ України» () за
період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, про
що складено акт перевірки № 1487/22-621/34727211
від 13 травня 2013 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки податковим органом
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у ТОВ «Інтербукс» () та ПП «Хладком» () та по операціях з продажу цих
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям в розумінні ст.
134 розділу ІІІ, ст. 185 Податкового
кодексу України.

Позивач, вважаючи проведення
позапланової виїзної перевірки
безпідставним, а дії податкового
органу, здійснені щодо її проведення,
протиправними, звернувся до суду за
захистом порушеного права.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до наказу про проведення
позапланої виїзної перевірки
Приватного підприємства «Ніка Сервіс»,
вона призначена на підставі пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України, за приписами якого,
документальна позапланова перевірка
здіснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з необхідністю отримання
письмових пояснень стосовно
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Інтербукс» та їх документального
підтвердження, відповідно до п. п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
надіслано запит № 7986/10/22-111 від 15 квітня
2013 року до ПП «Ніка Сервіс» про надання
пояснень та їх документального
підтвердження.

Вказаний запит, згідно копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивач отримав 23 квітня
2013 року, однак, відповіді ним надано не
було.

В той же час, в порушення зазначених
приписів ПК Ураїни, податкова
перевірка була проведена з 22 квітня 2013
по 25 квітня 2013 року, що свідчить про
неправомірність її проведення та
неможливість породження правових
наслідків для позивача за її наслідком.

Що стосується висновків акту
перевірки, то слід зазначити, що Акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вищезазначених законодавчих
вимог, за результатами перевірки
позивача відповідачем складено акт №
1487/22-621/34727211 від 13.05.2013 року, яким
зафіксовані порушення позивачем норм
податкового законодавства. Однак,
оскільки судом апеляційної інстанції
встановлена протиправність перевірки,
то дії відповідача по складанню за
результатами такої перевірки акту є
протиправними.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача,
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 14
жовтня 2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
Товариства слід задовольнити, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ніка Сервіс»
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві по проведенню позапланової
виїзної перевірки Приватного
підприємства «Ніка Сервіс» з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності внесення до бюджету сум
податків по взаємовідносинам з ПП
«Хладком» () за період з
01.02.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«Інтербукс» (), ТОВ
«Профіагротек» () за
період з 01.08.2011 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«БВТ України» () за
період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, про
що складено акт перевірки № 1487/22-621/34727211
від 13.05.2013 року - протиправними.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Файдюк В.В.

Чаку Є.В.