Справа № 645/12161/13-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/645/14/14
Постанова

Іменем України

07 лютого 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Бондаревої І.В., за участю
секретаря Гудзенко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, вказуючи, що
Інспекцією ДАБК у Дніпропетровський
області була проведена позапланова
перевірка капітального ремонту з
утеплення фасаду прибудови
адміністративної будівлі Управління
НБУ в Дніпропетровської області з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, про що складений акт від 12.11.2013
р. Вказаним актом встановлено
виконання неналежним чином обов'язків
з боку виконробу ПП фірми «Вертикаль»
ОСОБА_2 з ведення виконавчої
документації, а саме: в акті на закриття
прихованих робіт №1 відсутня дата
складання акту, в загальному журналі
робіт на першої сторінці відсутній
підпис керівника підрядної
організації, акти на закриття
прихованих робіт не внесені до
переліку, передбаченому формою
журналу, на деяких сторінках
відомостей виконання робіт журналу
відсутнє прізвище відповідальної
особи, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

На підставі вищевказаного акту
перевірки головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Гордієвичем І.Л. складений протокол про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 року стосовно позивача, в якому
зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді директора ПП фірми «Вертикаль»
допустив ведення виконавчої
документації не належним чином, а саме:
в акті на закриття прихованих робіт № 1
відсутня дата складання акту, в
загальному журналі робіт на першій
сторінці відсутній підпис керівника
підрядної організації, акти на
закриття прихованих робіт не внесені
до переліку, передбаченому формою
журналу, на деяких сторінках
відомостей виконання робіт журналу
відсутнє прізвище та ініціали
відповідальної особи, що є порушенням
вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

26.11.2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.М.
прийнята постанова по справі про
адміністративне правопорушення № Д-830,
якою позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
700, 00 грн.

Вважає вказану постанову
необґрунтованою, оскільки акти на
закриття прихованих робіт та загальний
журнал робіт не є виконавчою
документацією, що підтверджено
положеннями ДБН А.3.1.-5-2009, п.1.17 Розділу 1
ДБН. Доказів того, що позивач
здійснював саме ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм ані у протоколі, ані постанові не
наведено. Крім того, об'єктом
будівництва, що перевірявся, є
«капітальний ремонт з утеплення фасаду
прибудові адміністративної будівлі
Управління НБУ у Дніпропетровської
області», проте абзац 3 вступної
частини ДБН А.3.1.-5-2009 чітко передбачає,
що вимоги цих норм не поширюються на
організацію будівельного виробництва
під час здійснення капітального
ремонту та реставрації існуючих
будівель і споруд, тобто в даному
випадку позивач не повинен був
керуватися даними нормами, а отже і не
міг порушити вимоги ДБН А.3.1.-5-2009.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про поважність причини неявки
суду не повідомив, його нявка не
перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши надані письмові доказі, суд
приходить до наступного.

Ч.1 ст.96 КУпАП чітко передбачена
відповідальність у вигляді накладення
штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

В судовому засіданні встановлено, що
26.11.2013 р. заступником начальника ІДАБК у
Дніпропетровської області винесена
постанова № Д-830, якою ОСОБА_1 як
директор ПП фірми «Вертикаль»
визнаний винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України, на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1 700 гр.

Як вбачається із змісту мотивувальної
частини оскаржуваної постанови,
позивач на об'єкті «капітальний ремонт
з утеплення фасаду прибудови
адміністративної будівлі Управління
Національного банку Україні в
Дніпропетровської області на вул.
Леніна, 13» допустив ведення неналежним
чином виконавчої документації, а саме:
в акті на закриття прихованих робіт №1
відсутня дата складання акту, в
загальному журналі робіт на першої
сторінці відсутній підпис керівника
підрядної організації, акти на
закриття прихованих робіт не внесені
до переліку, передбаченому формою
журналу, на деяких сторінках
відомостей виконання робіт журналу
відсутнє прізвище відповідальної
особи, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
став акт від 12.11.2013 р., складений за
результатами позапланової перевірки,
проведеної інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду ІДАБК у
Дніпропетровської області, на об'єкті
«Капітальний ремонт з утеплення фасаду
прибудови адміністративної будівлі
Управління Національного банку
Україні в Дніпропетровської області на
вул. Леніна, 13», в ході якої і були
виявлені вище перелічені порушення ДБН
А.3.1-5-2009.

Представник позивача в обґрунтування
позову посилався на те, що акти на
закриття прихованих робіт і загальний
журнал, які на думку представника
відповідача, велись неналежним чином,-
не є виконавчою документацією та їх
неналежне ведення не може бути
підставою для притягнення до
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
96 КУпАП .

Суд погоджується з цим твердженням
позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» визначено, що на кожному
об'єкті будівництва належить: вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти
на закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку К, акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
за формою, наведеною у додатку М;
складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання; оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідальність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником; вести облік
збирання та видалення відходів і
вторинної сировини; після завершення
будівництва об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України «Про архітектурну
діяльність» та «Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно
ДБН В 2.6-31.

Отже, суд зазначає, що законодавець
відокремлює поняття виконавчої
документації як комплекту робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідальність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником, при цьому
загальний журнал робіт та акти на
закриття прихованих робіт не є
виконавчою документацією у розумінні
визначення виконавчої документації,
наданої ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», а є
окремими один від одного документами.

Проте, не враховуючи даного факту,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
неправомірно встановлено, що неналежне
ведення загального журналу робіт та
актів на закриття прихованих робіт є
різновидом неналежного ведення
виконавчої документації.

Разом з тим, суд зазначає, що у вступній
частині ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» зазначено
про те, що вимоги цих норм не
поширюються на організацію
будівельного виробництва під час
здійснення капітального ремонту та
реставрації існуючих будівель і
споруд.

Оскільки ОСОБА_1 виконував свої
обов'язки при виконанні будівельних
робіт на об'єкті «Капітальний ремонт з
утеплення фасаду прибудови
адміністративної будівлі Управління
Національного банку Україні в
Дніпропетровської області на вул.
Леніна, 13», та цей факт не
заперечується, а навпаки
встановлюється відповідачем у акті
перевірки від 12.11.2013 року, у зв'язку з
чим позивач і не міг порушити приписи
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», оскільки вимоги останніх
не поширюються на нього в даному
випадку.

Таким чином, суд вважає, що протокол від
12.11.2013 р. та постанова за № Д-830 від 26.11.2013
р. прийнята заступником начальника
ІДАБК у Дніпропетровської області без
врахування цього положення
нормативного акту, внаслідок чого не
може бути визнана законною та
обґрунтованою.

За таких обставин суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 96 КУпАП, тому позов
підлягає задоволенню, оскаржувана
постанова - скасуванню як протиправна.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 99, 104 КАС України,
ч.1 ст.96 КУпАП, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника ІДАБК
у Дніпропетровської області № Д-830 від
26.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 229 гр.40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: