Справа № 816/40/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/40/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю її вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Для усунення
недоліків необхідно було у строк до 22
січня 2014 року надати до Полтавського
окружного адміністративного суду
документа про сплату судового збору,
доказів на підтвердження відсутності
коштів для сплати судового збору
станом на момент звернення до суду або
доказів на підтвердження підстави
звільнення позивача від сплати
судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2014
року позивачу продовжено строк для
усунення недоліків позовної заяви до 05
лютого 2014 року.

Із наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали суду від 25 січня 2014 року позивач
отримав 03 лютого 2014 року.

Так, позивачем 05 лютого 2014 року
засобами поштового зв'язку було
направлено клопотання про
відстрочення сплати судового збору до
завершення розгляду справи. Вказане
клопотання надійшло на адресу суду 10
лютого 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначає, що внаслідок скрутного
фінансового стану позивач не має змоги
сплатити судовий збір, на
підтвердження чого надав суду копію
довідки Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
наявні рахунки в установах банку,
відповідно до якої у позивача наявні
відкриті рахунки у ПАТ "Альфа-банк" та
Полтавському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк";
копію довідки ПАТ "Альфа-банк",
відповідно до якої на рахунку позивача
станом на 05 лютого 2014 року залишок
коштів становить 5 грн., копію
податкової декларації за 2013 рік, згідно
якої ОСОБА_1 задекларував 0 грн. доходів,
копію заяви про видачу рішення
Господарського суду Полатвської
області по справі № 917/2382/13.

З цього приводу суд зазначає, що згідно
частини 1 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Таким чином, суд може відстрочити
сплату судових витрат з урахуванням
майнового стану сторони, інших
поважних причин неможливості сплати
судового збору.

Зазначені обставини повинні
підтверджуватися відповідними
засобами доказування.

Разом з тим, позивачем не надано суду
доказів на підтвердження відсутності
коштів на рахунку в Полтавському ГРУ
ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на момент
звернення до суду з даним клопотанням.
Також суд зауважує, що копія податкової
декларації за 2013 рік, надана позивачем
в обґрунтування відсутності будь-яких
доходів у фізичної особи ОСОБА_1, не
містить будь-яких відміток про
реєстрацію зазначеної декларації в
податковому органі.

Таким чином, позивачем до позовної
заяви доказів про сплату судового
збору, доказів на підтвердження
відсутності коштів для сплати судового
збору станом на момент звернення до
суду або доказів на підтвердження
підстави звільнення позивача від
сплати судового збору не додано, у
визначений судом строк вимоги ухвали
від 11 січня 2014 року не виконано,
недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позовної
заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький