Справа № 310/6345/13-а
Суддя: Гагут Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6345/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення №343 від 05.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в якому
посилаючись на ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» просить
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №343
від 05.06.2013 року. В обґрунтування позову
зазначив, що на підставі свідоцтв про
право на спадщину за законом від 15.07.2011
року та від 15.11.2011 року за ним
зареєстровано право власності на 1/3
частину домоволодіння АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками домоволодіння є його
тітка ОСОБА_3 (1/2 частина) та брат ОСОБА_4
(1/6 частина). 18.05.2013 року інспекцією ДАБК
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення, з
приводу виконання будівельних робіт з
будівництва споруди в АДРЕСА_1, без
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п.2.6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. За
результатами розгляду
адміністративного матеріалу, до складу
якого входив вказаний протокол,
заступник начальника інспекції ДАБК у
Запорізькій області прийняв
оскаржувану постанову, визнав позивача
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП і наклав штраф в розмірі 5950 грн. З
постановою він не згодний, оскільки у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутній підпис особи,
що склала цей протокол, не зазначено
прізвища свідків, а лише адреси
мешкання, відсутня позначка про
роз'яснення йому прав передбачених
ст.268 КУпАП. Також у протоколі про
адміністративне правопорушення і у
постанові №343 не зазначено будівельні
роботи з будівництва якої саме споруда
по АДРЕСА_1, ним виконані без
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.
Відсутні докази вчинення
адміністративного правопорушення саме
ОСОБА_1 На території домоволодіння по
АДРЕСА_1, є одна недобудована споруда,
що позначена у технічному паспорті як
«фундам.», проте будівництво цієї
споруди розпочато ще весною 2008 року
його батьком ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні
адміністративний позов підтримали
посилаючись на обставини викладені в
ньому. Додатково суду пояснили, що
позивач отримав поштою протокол про
адміністративне правопорушення від
18.05.2013 року та акт від 15.05.2013 року, а
згодом, 12.06.2013 року, отримав поштою
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №343
від 05.06.2013 року. На території
домоволодіння АДРЕСА_1 є одна
недобудована будівля, будівництво якої
розпочато в 2008 році його батьком за
згодою іншого співвласника
домоволодіння. Позивач особисто
будівельні роботи не здійснював, на
своєму подвір'ї представників
інспекції ДАБК не бачив. Доказів того,
що будівельні роботи проводилися саме
позивачем немає. Інспекцією ДАБК
проводилася перевірка за зверненням
ОСОБА_6 В квітні 2013 року до інспекції
ДАБК, на їх вимогу від 08.04.2013 року,
надавав документи та паспортні дані. У
протоколі про адміністративне
правопорушення, який він отримав по
пошті, вказано дату розгляду
адмінматеріалу 31.05.2013 року, а у
екземплярі наданому представником
відповідача вказано іншу дату, тобто
належним чином про час, дату та місце
розгляду матеріалу його не повідомили,
чим порушили його права. В акті від
15.05.2013 року вказано, що власник
відсутній а будівельні роботи не
ведуться. На фото, яке надано
відповідачем, позивач просто стоїть.
Факт ведення будівельних робіт
позивачем не зафіксовано та нічим не
підтверджено. Просять позов
задовольнити, визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №343
від 05.06.2013 року, закрити провадження у
справі.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області в
сьогоднішнє судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.96, 97). Надіслали свої письмові
заперечення проти позову в яких
просять у задоволенні позову відмовити
в повному обсязі (а.с.57-59, 116-118).

Свідок ОСОБА_7, товариш позивача, суду
пояснив, що на території домоволодіння
АДРЕСА_1 є одна недобудована будівля. Її
будівництво розпочав батько позивача
ще в 2008 році. Позивач будівельні роботи
не проводив.

Свідок ОСОБА_8, кум позивача, суду
пояснив, що будував будівлю батько
позивача, а позивач особисто
будівельні роботи не проводив.

Свідок ОСОБА_9, дружина позивача, суду
пояснила, що будівництво недобудованої
будівлі було розпочато в 2008 році
свекром, який був власником частини
домоволодіння АДРЕСА_1. Через
відсутність коштів в 2009 році
будівельні роботи були зупинені.

Вислухавши пояснення присутніх осіб,
покази свідків, дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення №343
від 05.06.2013 року було встановлено, що
ОСОБА_1 виконував будівельні роботи з
будівництва споруди в АДРЕСА_1, без
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушив ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.2.6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі
5950грн. (а.с.17)

У відповідності до ст.19 Конституції
України, органи державної влади і
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Згідно зі ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що права і свободи людини
і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» завданням
суду є забезпечення кожному права на
справедливий суд та повагу до інших
прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Статтею 287 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи
розпочинається з оголошення складу
колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Головуючий на
засіданні колегіального органу або
посадова особа, що розглядає справу,
оголошує, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок.

Проте, у відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення, та на
порушення наведених вище приписів
ОСОБА_1 не був сповіщений належним
чином про місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки в наданому позивачем для
огляду в судовому засіданні примірнику
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.05.2013 року (а.с.13-15)
зазначено час та дату розгляду справи
про адмінправопорушення - 9-30 год. 31.05.2013
року, а у завіреній копії цього
протоколу, яка надана відповідачем на
запит суду (а.с.102-104), зазначено час та
дату розгляду справи про
адмінправопорушення - 14-30 год. 05.06.2013
року. Внаслідок цього позивач був
позбавлений можливості скористатися
правими, передбаченими ст.268 КУпАП,
зокрема давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржити постанову по справі.

Також відповідачем не доведено і
матеріали адміністративної справи,
копії якої надано на запит суду
(а.с.98-115), відсутні докази виконання
саме ОСОБА_1 будівельних робіт з
будівництва споруди по АДРЕСА_1.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що оскаржена постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, вона
не підлягає задоволенню, оскільки така
дія здійснюється в порядку розгляду
питання про притягнення до
адміністративної відповідальності і
не може бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.
2, 8, 11, 69-71, 86, 94, 158-164, 1722, 186 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №343
від 05.06.2013 року, винесену інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
5950 грн. - скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Сторони можуть отримати повне рішення
суду 17.01.2014 р. з 10-00 години.

Суддя:
Л.І. Гагут