Справа № 872/6907/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. справа № 2а/0470/14734/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Семененка Я.В.

суддів - Бишевської Н.А.
Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання - Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/14734/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області про скасування
припису, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло» звернулося до
суду з позовом, в якому просило
скасувати припис відповідача про
зобов'язання виплатити неустойку
споживачу за кожен день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки та за кожен день
затримки усунення недоліків в термів
до 19.12.2012 року, що викладений в Акті №
0000408 від 27.11.2012 року. В обґрунтування
позову ТОВ «Алло» посилалось на те, що
припис відповідача не узгоджується з
вимогами Закону України «Про захист
прав споживачів», яким передбачено те,
що лише у разі здійснення гарантійного
ремонту товару, продавець зобов'язаний
надати споживачу аналогічний товар на
час здійснення такого ремонту.
Оскільки, у спірному випадку ремонт по
усуненню недоліків проданого товару не
здійснювався, то у позивача був
відсутній обов'язок надати споживачу
аналогічний товар.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року адміністративний позов
задоволено. Постанова суду мотивована
тим, що відповідач під час проведення
перевірки та винесення спірного
припису не звернув уваги на той факт, що
у зв'язку з недоліками проданого товару
споживачу було замінено товар на товар
належної якості, гарантійний ремонт
товару продавцем не здійснювався, у
зв'язку з чим у позивача був відсутній
обов'язок надати споживачу аналогічний
товар на час проведення ремонту, як то
передбачено ч.9 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, просила скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову. Апеляційна скарга фактично
обґрунтована незгодою з висновками
суду першої інстанції щодо відсутності
у діях позивача порушень вимог Закону
України «Про захист прав споживачів», в
частині ненадання споживачу, на його
вимогу, аналогічного товару на час
здійснення ремонту проданого товару,
який мав технічні несправності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що 27.11.2012р.
відповідачем проведено перевірку в
магазині «Алло» за адресою:
м.Виноградів вул..Шевченка, 5, якою
встановлено, що 21.09.2012р. гр..ОСОБА_1
звернувся до магазину «Алло» з вимогою
провести гарантійний ремонт ноутбука
Lenovo IdeaPad С580, придбаний 08 вересня 2012 року
в цьому магазині. 22.09.2012р. споживач
звернувся з письмовою вимогою надати
товар аналогічної марки на час ремонту,
у чому йому було відмолено. 27.10.2012р.
споживачу замінено ноутбук на новий,
при цьому порушено

терміни проведення гарантійного
ремонту. На письмову вимогу гр..ОСОБА_1,
про виплату неустойки за затримку
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки у розмірі 1% від
вартості товару за кожен день затримки,
було відмовлено.

За наслідками перевірки складено
акт №0000408 від 27.11.2012р., в якому викладено
обов'язків до виконання припис, яким
зобов'язано суб'єкта господарювання
припинити порушення прав споживача
шляхом виплати йому неустойки за кожен
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки та за
кожен день затримки усунення недоліків
в термін до 19.12.2012р.

Правовою підставою для видання
вказаного припису відповідачем
зазначено ч.9 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

За наслідками перегляду судового
рішення колегією суддів встановлено,
що фактично спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу наявності
чи відсутності правових підстав для
задоволення вимоги споживача щодо
надання аналогічного товару на час
усунення недоліків проданого товару.

Позиція позивача, з якою погодився суд
першої інстанції, полягає у тому, що
оскільки ремонт проданого товару -
ноутбук Lenovo IdeaPad С580 фактично не
проводився, то у продавця був відсутній
обов'язок надати споживачу аналогічний
товар, як то передбачено ч.9 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Такі доводи позивача колегія суддів
вважає необґрунтованими з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, вказаною нормою права
визначено права споживача у разі
придбання товару неналежної якості.

Встановлені обставини справи, які
не заперечувались позивачем, свідчать
про те, що проданий товар - ноутбук Lenovo
IdeaPad С580 мав технічні недоліки у вигляді
несправності акумулятора та адаптера,
що відображено у заяві та акті
приймання товару для оцінки якості та
обслуговування (а.с.13-14).

З огляду на наявність таких
недоліків вказаний товар був переданий
продавцю. При цьому, з заяви та акта
приймання товару (а.с.13-14) вбачається, що
товар передано продавцю саме для
безоплатного усунення недоліків, які
виявлено протягом встановленого
гарантійного строку, як то передбачено
абз.2 п.1 ч.1 ст.8 Закону. Ці ж обставини
встановлені і судом першої інстанції,
який у своєму рішенні (а.с.60) зазначив,
що у спірному випадку споживач
скористався своїм правом, встановленим
п.1 абз.2 ч.1 ст.8 закону України «Про
захист прав споживачів». При цьому,
вказані висновки суду першої інстанції
позивачем не заперечувались та судове
рішення, в цій частині, позивачем у
встановленому порядку не
оскаржувалось.

Оскільки, встановлені обставини
справи свідчать про те, що товар
передано продавцю для безоплатного
усунення недоліків, які виявлено
протягом встановленого гарантійного
строку, то в силу приписів ч.9 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
продавця, на письмову вимогу споживача,
виникає обов'язок надати товар
аналогічної марки на час проведення
ремонту.

22.09.2012р. споживачем продавцю
подано заяву про надання, на час
гарантійного ремонту, аналогічного
товару (а.с.15).

У наданні споживачу аналогічного
товару відповідачем було відмовлено з
посиланням на те, що постановою КМУ №172
від 19.03.1994р. «Про реалізацію окремих
положень Закону України «Про захист
прав споживачів» затверджено перелік
товарів, з яких утворюється обмінний
фонд. У зв'язку з тим, що в зазначений
перелік не включено такий вид товару як
«ноутбук», у компанії відсутні
підстави для задоволення вимоги щодо
надання аналогічного товару (а.с.46).

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що підставами для не
надання споживачу аналогічного товару
стали інші обставини, ніж ті, якими
обґрунтовувався заявлений позов.

Відповідно до Постанови КМУ №172 від
19.03.1994р., персональні комп'ютери
віднесені до переліку товарів з яких
утворюється обмінний фонд, у зв'язку з
чим відмова позивача у задоволенні
вимоги споживача є неправомірною.

Отже, встановлені обставини справи
свідчать про те, що позивач, по-перше:
був зобов'язаний надати споживачу
аналогічний товар на час гарантійного
ремонту, по-друге: неправомірно
відмовив споживачу у виконанні його
законної вимоги. При цьому, той факт, що
вподальшому споживачу було здійснено
заміну товару на аналогічний, у зв'язку
з недоцільністю виконання
гарантійного ремонту (акт від 27.10.2012р.),
не позбавляло продавця обов'язку від
виконання вимог Закону, в частині
надання споживачу аналогічного товару
на час безоплатного усунення
недоліків, виявлених протягом
гарантійного строку.

З огляду на викладені обставини справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що спірний припис відповідача
ґрунтується на вимогах Закону України
«Про захист прав споживачів», частиною
9 статті 8 якого передбачено, що за
кожний день затримки виконання вимоги
про надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою для скасування постанови
суду з прийняттям нової про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/14734/12 -
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариству з
обмеженою відповідальністю «Алло» -
відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з часу
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови
виготовлено 15.01.2014 р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк