Справа № 872/16538/13
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 804/8593/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року в адміністративній справі

за позовом Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «Купол»

про скасування державної реєстрації та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якому позивач
просить скасувати державну реєстрацію
змін до установчих документів
Приватного підприємства «Купол» щодо
зміни місцезнаходження юридичної
особи, які внесено до Єдиного
державного реєстру, та зобов'язати
державного реєстратора Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Комісарчука Владислава
Анатолійовича внести запис про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів Приватного
підприємства «Купол» щодо зміни
місцезнаходження юридичної особи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
прийняту нову постанову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
проведеними заходами щодо перевірки
відповідності юридичної особи
фактичному місцезнаходженню
Приватного підприємства «Купол»
податковим органом було встановлено,
що останній за адресою м. Запоріжжя,
бул. Будівельників, 21-А не знаходиться.
Ця обставина, на думку позивача, є
підставою для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, адже контролюючий орган
позбавлений можливості в такому
випадку здійснювати податковий
контроль платника податків.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано до суду будь-якого судового
рішення, яке набрало законної сили,
щодо скасування рішення засновників
(учасників) Приватного підприємства
«Купол» про внесення змін до
установчих документів юридичної особи.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції обґрунтованим,
адже статтею 27 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачений перелік підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, серед яких,
зокрема: невідповідність відомостей,
які вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам частини
8 цього Закону.

При цьому державний реєстратор не
наділений повноваженнями
встановлювати права і обов'язки для
суб'єктів господарювання. Права і
обов'язки сторони набувають на
підставі рішення власника, а
реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки на
підставі визначеного законодавством
переліку документів, та нормами цього
Закону на державного реєстратора не
покладено обов'язку перевірки
достовірності наданих відомостей.

Крім того статтею 31 вищезазначеного
Закону визначено вичерпні підстави для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи: у разі постановлення судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи. Суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції
позивачем не надано судового рішення,
яке набрало законної сили, про
скасування рішення засновників
(учасників) Приватного підприємства
«Купол» або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи або
судового рішення про визнання повністю
або частково недійсними змін до
установчих документів юридичної особи.

Крім того колегія
суддів встановила, що довідка з ЄДРПОУ,
сформована станом на 28.02.2013, взагалі не
містить відомості про
місцезнаходження ПП «Купол» за
адресою: 69123, м. Запоріжжя, бул.
Будівельників, 21-А, а зазначено
місцезнаходження: 49038,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Вокзальна, буд. 5.

Додатково суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до пункту 67.2
статті 67 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення, в тому числі, щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Матеріалами справи підтверджується,
податковим органом не враховано, що
державним реєстратором внесено зміни
про юридичну особу, які не пов'язані зі
змінами в установчих документах, тобто
зміна місцезнаходження ПП «Купол» не є
зміною в установчих документах
юридичної особи.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року в адміністративній справі №
804/8593/13-а - без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Повний текст ухвали складений 10
лютого 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова