Справа № 805/1940/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року
Справа № 805/1940/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Чучко В.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.04.2011 року №
на суму 48821,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - Горлівська
ОДПІ, відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.04.2011 року № на суму 48821,18 грн.

За результатами ознайомлення із
зазначеним позовом суддею встановлено,
що він поданий без додержання вимог,
передбачених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлені вимоги до
позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач, який є суб'єктом господарської
діяльності, не погоджується з
результатами проведеної відповідачем
документальної перевірки позивача, про
що був складений акт від 14.01.2011 року №
69/17-2-, та на підставі якого (з
урахуванням рішення від 19.04.2011 року №
7552/10/25-113-2 щодо результатів розгляду
скарги ФОП ОСОБА_2 на податкове
повідомлення-рішення від 04.02.2011 року №
), Горлівською ОДПІ було прийняте
спірне податкове повідомлення-рішення
від 21.04.2011 року № на суму 48821,18 грн.

При цьому, позивач посилається на
зовнішньоекономічний контракт від
30.04.2008 року № 12/08, норми якого, на його
думку не вірно були враховані
відповідачем під час проведення такої
документальної перевірки, що призвело
до неправомірного нарахування пені в
зазначеній сумі.

Враховуючи наведене та з огляду на
документи, що додані позивачем до
позову, вбачається, що ним не надані
наступні документи: свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, акт перевірки від
14.01.2011 року № 69/17-2-, лист
Горлівської ОДПІ від 26.04.2011 року №
6935/3/21-0/1 про направлення позивачу
податкового повідомлення-рішення від
21.04.2011 року № та рішення від 19.04.2011
року № 7552/10/25-113-2, зовнішньоекономічний
контракт від 30.04.2008 року № 12/08,
вантажно-митні декларації на
імпортований товар по зазначеному
контракту.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що згідно з частиною 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 зазначеного
кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.04.2011 року №
на суму 48821,18 грн. - залишити без
руху.

Позивачу у строк до 21 лютого 2014 року
усунути недоліки поданого
адміністративного позову шляхом
надання копій: свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
акту перевірки від 14.01.2011 року №
69/17-2-, листа Горлівської ОДПІ від
26.04.2011 року № 6935/3/21-0/1 про направлення
позивачу податкового
повідомлення-рішення від 21.04.2011 року №
та рішення від 19.04.2011 року №
7552/10/25-113-2, зовнішньоекономічного
контракту від 30.04.2008 року № 12/08,
вантажно-митних декларацій на
імпортований товар по зазначеному
контракту, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.