Справа № 820/13044/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/13044/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Клюєвої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 820/13044/13-а за позовом
Харківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
припинення підприємницької
діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2013 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
позовну заяву Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення
підприємницької діяльності - залишено
без руху.

Харківська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у апеляційній скарзі просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
з огляду на грубе порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що
позивачем було виконано вимоги статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:
відповідачу було направлено
адміністративний позов із доданими до
нього документами рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, до
позову надані достатні докази на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги Харьківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області. Натомість, судом першої
інстанції необґрунтовано зобов'язано
позивача виправити наявні недоліки у
позовній заяві.

Заперечень на апеляційну скаргу
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до
суду не подано.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Залишаючи без руху адміністративний
позов Харківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не додано копій
документів на підтвердження
викладених у позові обставин, а також
не було надано належних доказів на
підтвердження відправлення
відповідачу копії адміністративного
позову із додатками рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Крім того, абзацом 27 п. 2 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. № 270, визначено, що
документом, який підтверджує надання
послуг поштового зв'язку, є
розрахунковий документ встановленої
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
встановити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк вкладення, який згідно з п. 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
констатує, що належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу у справі копії
позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення,
оформлений у відповідності до Правил
надання послуг поштового зв'язку, разом
з оригіналом розрахункового документу.

Крім того, відповідно до приписів п. 6 ч.
1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві
зазначається перелік документів та
інших матеріалів, що додаються. А також,
відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази.

В порушення зазначених вимог позивачем
не додано копій документів на
підтвердження викладених у позові
обставин, проте додано лист про надання
інформації.

Згідно абз. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця проводиться у разі
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця; підставою
для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
вказаного порушення та зазначає, що
довідка про перебування відповідача
на обліку як платника податків у ХОДПІ
з 07.05.2007 року, про неподання
відповідачем податкової звітності з
07.05.2007 року, про відсутність у
відповідача заборгованості зі сплати
податків і зборів перед бюджетом та
відсутність розрахункових рахунків не
є належним підтвердженням обставин, на
які позивач посилається.

Таким чином, судом першої інстанції
правомірно зобов'язано позивача надати
до суду копію довідки щодо перебування
відповідача на обліку як платника
податків, копію документу, що
підтверджує неподання відповідачем
податкової звітності, копію документу,
що підтверджує відсутність у
відповідача заборгованості зі сплати
податків та зборів перед держбюджетом
та відсутність розрахункових рахунків.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, у
відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 820/13044/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.