Справа № 823/340/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 лютого 2014 року
Справа № 823/340/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Орленко В.І.,
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, постанов про
накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулася
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в
якому просить:

- визнати протиправним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області від 03.02.2014р. №13 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області від 03.02.2014р. №14 про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області від 03.02.2014р. №12 про накладення
штрафних санкцій;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області від 03.02.2014р. №13 про накладення
штрафних санкцій.

В позовній заяві позивач також просить
суд вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії: рішень Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області від 03.02.2014р. №№13, 14
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів; постанов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області від
03.02.2014р. №№12, 13 про накладення штрафних
санкцій.

Заява обґрунтована тим, що оскарження
постанов про накладення штрафних
санкцій та рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
не зупиняє їхню дію. Відповідач
вимагатиме від позивача сплату
штрафних санкцій. У разі стягнення
штрафних санкцій, подальший розгляд
судової справи втрачає сенс, а
повернення сплачених штрафів, в разі
задоволення позову, буде вкрай
ускладненим та неможливим.

Розглянувши подані документи і
матеріали, суд дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України).

При цьому суд виходить з пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам пункту 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З матеріалів справи суд встановив, що
за наслідками перевірки характеристик
продукції фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 відповідачем виявлено
порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», які
зафіксовано в акті перевірки №000009 від
22.01.2014р. На підставі вказаного акту
03.02.2014р. відповідачем винесено рішення
№№13, 14 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів; постанови
№№12, 13 про накладення штрафних
санкцій.

Оскаржувані рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
та постанови про накладення штрафних
санкцій - це правові акти
індивідуальної дії, що породжують
певні права та обов`язки для особи,
стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної
дії виникає у разі задоволення
адміністративного позову після
набрання рішенням суду законної сили,
але з моменту прийняття такого акта
суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував яким чином
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити або зробити неможливим
саме виконання рішення суду, а також не
зазначив підстав для висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
зупинення дії оскаржуваних рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів та постанов про накладення
штрафних санкцій на стадії розгляду
заяви про забезпечення позову без
дослідження обставин та доказів у
справі є фактично вирішенням цього
спору по суті, що у свою чергу не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За таких обставин суд вважає заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі №823/340/14
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5-ти днів
від дати проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.І.
Орленко