Справа № 804/12683/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Турфірма «САМ» м.
Дніпропетровськ» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Турфірма «САМ»
м. Дніпропетровськ» звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами про: -
скасування Акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №002429 від 09.08.2013р., виданий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів; -
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області №642 від
11.09.2013р. про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при складанні Акта
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №002429 від
09.08.2013р. та постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області №642 від
11.09.2013р. про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів»
відповідач добровільно трактував
вимоги чинних нормативно-правових
актів та Договору на туристичне
обслуговування, здійснюючи владні
повноваження, неповно дослідив усі
обставини правових відносин між
позивачем та громадянкою ОСОБА_2, на
підставі звернення якої була здійснена
позапланова перевірка, за результатами
якої складено вищезазначений акт, в
результаті чого прийшов до
неправильних висновків про винні дії
позивача та не виконання ним умов
договору з туристом. У зв'язку з чим,
вважає, що Акт перевірки №002429 від
09.08.2013р. та постанова №642 від 11.09.2013р. про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», винесена за
результатами Акта перевірки №002429 від
09.08.2013р., є протиправними та такими що
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.

Відповідач правом на подання
заперечень не скористався, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджено матеріалами справи.

Ухвалою суду від 04.11.2013р. відповідно до
ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу
призначено до розгляду у письмовому
провадженні на підставі наявних в
справі доказів, за відсутності сторін.

Ухвалою суду від 04.11.2013р. провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування Акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №002429 від 09.08.2013р., виданого
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів,
закрито.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АВ №677754 Дочірнє
підприємство «Турфірма «САМ» м.
Дніпропетровськ» зареєстроване
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
06.04.2001р., з 10.04.2001р. перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 09.08.2013р. Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області на підставі
звернення гр..ОСОБА_2 від 25.06.2013р. була
проведена позапланова перевірка з
питань дотримання позивачем Дочірнім
підприємством «Турфірам «САМ» м.
Дніпропетровськ» ()
законодавства про захист прав
споживачів, за результатами якої
складено Акт №002429 від 09.08.2013р..

Згідно висновків Акта №002429 від 09.08.2013р..
перевіркою встановлено порушення
позивачем умов Договору від 05.04.2013 р. №
О-33083, укладеного між ОСОБА_2 та ДП
«ТУРФІРМА «САМ» М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК»,
яке діє від імені ТОВ «ТУРФІРМА «САМ», а
саме п.п.2.1 п.2 Договору від 05.04.2013 р. №
О-33083», чим порушено ст..10 Закону України
«Про захист прав споживачів».

На підставі акта перевірки №002429 від
09.08.2013р.. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області винесено оскаржувану
постанову №642 від 11.09.2013р. про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою застосовано до
Дочірнього підприємства «Турфірма
«САМ» м. Дніпропетровськ» штраф у
розмірі 7852 грн.

Супровідним листом №06/01-26/2320 від
12.09.2013р. зазначена постанова разом із
розрахунком суми фінансових санкцій
направлена директору ДП «Турфірма
«САМ» м. Дніпропетровськ»

Згідно із Договором на туристичне
обслуговування №D-33083 від 05.04.2013р.
укладеного між ТОВ «Турфірма «САМ»
(далі - Туроператор) від імені і за
дорученням якого на підставі
Генеральної агентської угоди №30Р/2008
від 01.09.2008р. укладає його Турагент ДП
«Турфірма «САМ» м. Дніпропетровськ» та
громадянкою ОСОБА_2, предметом якого є
зобов'язання Туроператора забезпечити
надання комплексу туристичних послуг
(туристичний продукт) - тур в Чорногорію
на період з 09.06.2013р. по 23.06.2013р..

Відповідно до Генеральної агентської
угоди №7/2 від 01.10.2012р. укладеної між
Туроператором ТОВ «Турфірма «САМ» та
Генеральним агентом ДП «Турфірма «САМ»
м. Дніпропетровськ» Генеральний агент
зобов'язується за винагороду надати
Туроператору посередницькі послуги з
реалізації Турпродукту, інших
туристичних послуг, характерних і
супутних послуг (зокрема, з реалізації
авіаперевезень) шляхом укладення
Договорів на туристичне
обслуговування від імені, в інтересах
та під контролем Туроператора/продажу
авіаквитків, а також здійснення інших
фактичних дій, визначених Договором, із
забезпечення надання Туроператором
Турпродукту.

Згідно п. 3.1.18 вищезазначеної угоди, у
разі надходження письмових претензій
від Замовників щодо якості
туристичного обслуговування, Турагент
зобов'язаний негайно інформувати про
це Туроператора, а у разі надходження
письмових претензій - не пізніше ніж
протягом 2-ох календарних днів від їх
надходження надіслати факсимільним
зв'язком або у відсканованому вигляді
на e-mail Туроператору, з наступною
передачею оригіналів протягом 7-ми
календарних днів.

У відповідності до п.6.3 Генеральної
агентської угоди Туроператор несе
відповідальність в повному обсязі за
надання замовлених і оплачених
туристичних послуг в кількості, якості
та на умовах, передбачених угодою і
замовленням.

Відповідно до Договору №3/04 від 24.04.2013р.
та Додатку №1 до Договору №3/04 від
24.04.2013р. на виконання чартерних
перевезень, укладеного між ДП «А.Е.Т.
Джоін ап!» (Агент) та ТОВ «Турфірам
«САМ» (Субагент), Агент, який діє на
підставі Договору №1 від 15.01.2013р.,
укладеного з «Авіакомпанією
«Авіатранс К» (Перевізник), доручає, а
Субагент зобовязується здійснювати
продаж послуг у сфері пасажирських
авіаперевезень у межах квоти місць
відповідної полотної програми,
відповідно до умов наданого Договору,
Додаткових угод та додатків до
Договору.

Як вбачається із матеріалів справи
25.06.2013р. гр..ОСОБА_2 звернулась до ТОВ
«Турфірма «САМ» з проханням
компенсувати їй переїзд до аеропорту м.
Тиват.

Листом №340 від 19.07.2013р. ТОВ «Турфірма
«САМ» повідомило гр..ОСОБА_2 про виплату
компенсації за переїзд, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 02.07.2013р., копія якого наявна
в матеріалах справи.

Судом також досліджені Лист ТОВ
«Турфірма «САМ» до ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!»
№288 від 10.06.2013р. із проханням
підтвердити подальше виконання
програми Запоріжжя-Тіват-Запоріжжя,
Лист ТОВ «Турфірма «САМ» до ДП «А.Е.Т.
Джоін ап.!» №454 від 29.10.2013р. про
наявність розбіжностей по актам
звірянь взаєморахунків між компанією
ТОВ «Турфірма «САМ» та ДП «А.Е.Т. Джоін
ап.!».

Згідно ст.1 Закону України «Про захист
прав споживачів», виконавцем є суб'єкт
господарювання, який виконує роботи
або надає послуги.

Права споживача у разі порушення умов
договору про виконання робіт (надання
пслуг) передбачені до ст. 10. Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення умов договору про
виконання робіт (надання послуг).

У відповідності до п.13 ч.І ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

П. 11 ч.І. ст. 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства
несуть відповідальність за порушення
умов договору між споживачем і
виконавцем про виконання роботи,
надання послуги - у розмірі ста
відсотків вартості виконаної роботи
(наданої послуги), а за ті самі дії,
вчинені щодо групи споживачів, - у
розмірі від одного до десяти відсотків
вартості виконаних робіт (наданих
послуг) за попередній календарний
місяць, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Абз.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про туризм»
передбачено, що туристичні оператори -
юридичні особи, створені згідно із
законодавством України, для яких
виключною діяльністю є організація та
забезпечення створення туристичного
продукту, реалізація та надання
туристичних послуг, а також
посередницька діяльність із надання
характерних та супутніх послуг, і які в
установленому порядку отримали
ліцензію на туроператорську
діяльність.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст.5 Закону
України «Про туризм» туристичні агенти
-юридичні особи, створені згідно із
законодавством України, а також
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють посередницьку діяльність з
реалізації туристичного продукту
туроператорів та туристичних послуг
інших суб'єктів туристичної
діяльності, а також посередницьку
діяльність щодо реалізації
характерних та супутніх послуг.

Як встановлено згідно матеріалів
справи, виліт до аеропорту Тіват
(Чорногорія) мав відбутися з міста
Запоріжжя відповідно до договірних
засад Туроператора з компанією, у якої
Туроператор придбав блок місць для
своїх туристів на чартерному рейсі
Запоріжжя-Тіват (ДП «А.Е.Т. Джоін ап!»).
ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» в односторонньому
порядку та з власної ініціативи
об'єднало два вильоти Донецьк - Тіват та
Запоріжжя - Тіват, визначивши єдине
місто вильоту - Донецьк.

При цьому суд звертає увагу, що у
відповідності до п.6.3 Генеральної
агентської угоди №7/2 від 01.10.2012р.
укладеної між Туроператором ТОВ
«Турфірма «САМ» та Генеральним агентом
ДП «Турфірма «САМ» м. Дніпропетровськ»,
туроператор несе відповідальність в
повному обсязі за надання замовлених і
оплачених туристичних послуг в
кількості, якості та на умовах,
передбачених угодою і замовленням.

Відповідно до Договору №3/04 від 24.04.2013р.
та Додатку №1 до Договору №3/04 від
24.04.2013р. на виконання чартерних
перевезень, укладеного між ДП «А.Е.Т.
Джоін ап!» (Агент) та ТОВ «Турфірам
«САМ» (Субагент), Агент, який діє на
підставі Договору №1 від 15.01.2013р.,
укладеного з «Авіакомпанією
«Авіатранс К» (Перевізник), доручає, а
Субагент зобовязується здійснювати
продаж послуг у сфері пасажирських
авіаперевезень у межах квоти місць
відповідної полотної програми,
відповідно до умов наданого Договору,
Додаткових угод та додатків до
Договору.

Крім того, як вбачається згідно
матеріалів справи, Листом №340 від
19.07.2013р. ТОВ «Турфірма «САМ» повідомило
гр..ОСОБА_2 про виплату компенсації за
переїзд, що підтверджується видатковим
касовим ордером від 02.07.2013р., на якому
мається особиста відмітка гр..ОСОБА_2
про отримання коштів. Вказана
обставина відповідачем також не
врахована.

Проте оскаржувана постанова винесена
відносно іншого суб'єкта туристичної
діяльності Дочірнього підприємства
«Турфірма «САМ» м. Дніпропетровськ».

Таким чином, приймаючи оскаржувану
постанову про накладення стягнень
передбачених ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів», відповідач
належним чином не встановив хто
повинен нести відповідальність за
надання замовлених і оплачених
туристичних послуг, в тому числі
авіаперевезень, у зв'язку з чим був
позбавлений можливості визначитись з
вини якого саме суб'єкта туристичної
діяльності порушено права споживача
послуг.

Таким чином, на підставі викладеного,
враховуючи норми чинного
законодавства, та обставини справи в
сукупності, відсутність заперечень
відповідача, суд приходить до висновку,
що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення, діяв без
врахування всіх обставини справи,
правомірність своїх дій останнім не
доведена, а відповідно позовні вимоги в
частині оскарження постанови є
обґрунтованими, а оскаржувана
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області №642 від 11.09.2013р. про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», є протиправною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Турфірма «САМ» м.
Дніпропетровськ» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення , - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області №642 від 11.09.2013р. про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Постанова не
набрала законної сили 04.11.13р. Суддя З
оригіналом згідно помічник суддіН.В.
Турлакова В.С. Андреєв