Справа № 804/2216/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2014 р.
Справа №
804/2216/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 06.12.2013 року № 626, податкового
повідомлення-рішення від 17.01.2014 року №
, визнання протиправними дії, -

встановив:

06.02.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 з позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 06.12.2013 року № 626,
податкового повідомлення-рішення від
17.01.2014 року № , визнання
протиправними дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Разом із позовною заявою на
підтвердження факту сплати суми
судового збору за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру представник
позивача надав оригінал квитанції
47299.22.3 від 03.02.2014 року на суму - 73, 08 грн.
При цьому у своїх позовних вимогах
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.12.2013
року № 626 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи ОСОБА_1»;

- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за період з
20.12.2013 року по 26.12.2013 року з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року;

- визнати протиправними і скасувати у
повному обсязі податкове
повідомлення-рішення № від 17.01.2014
року Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування в
сум 323 660, 08 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій - 81 085, 02 грн., на загальну суму -
404 745, 10 грн.

Практика Європейського суду з прав
людини визначає, що вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

А тому, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - є майновими.

Статтею 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір - це збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат. Судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Суд зазначає, що відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній
редакції) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову, зокрема,
майнового характеру, ставка судового
збору складає - 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто - не менше - 1 827,
00 грн. та не більше - 4 872, 00 грн. (станом на
момент звернення до суду із даним
позовом - 06.02.2014 року).

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При цьому обчислюючи розмір належного
до сплати судового збору за подання
позову майнового характеру, суд
прийшов до висновку, що позивачу
необхідно сплатити - 404, 75 грн. суми
судового збору. Такий сплачується за
наступними банківськими реквізитами:
отримувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, код ЄДРПОУ
(отримувача) - 37989253, рахунок - 4008,
банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО - 805012, код бюджетної
класифікації доходів - 22030001.

Крім того, суд вказує на те, що судовий
збір відповідно до Закону сплачується
через банківські установи чи поштові
відділення зв'язку за рахунок платника.
У графі «код» платником судового збору
- юридичною особою зазначається його
код ЄДРПОУ, а платником - фізичною
особою - його ідентифікаційний код, а
при його відсутності, у зв'язку з
релігійними переконаннями,
зазначаються паспортні дані платника.
Призначення платежу: судовий збір за
позовом _____ (ПІБ чи назва установи,
організація позивача),
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду)
- 34824364.

Отже, адміністративний позов не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС
України, яка передбачає, що до позовної
заяви додається також документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Таким чином, враховуючи, що позивач
сплатив 73, 08 грн. судового збору, то йому
необхідно доплатити судовий збір за
подання адміністративного позову
майнового характеру з урахуванням
вищевказаних банківських реквізитів
та надати суду оригінал документу на
підтвердження його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 06.12.2013 року № 626, податкового
повідомлення-рішення від 17.01.2014 року №
, визнання протиправними дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали суду від
08.02.2014 року для усунення недоліків,
шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя

А.Ю. Рищенко