Справа № 879/2н-45/13
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.м. ХарківКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Кохно А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013р. по
справі № 2а-3308/10/1615

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області

про зобов'язання провести перерахунок
та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2010 року постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково:

- визнано протиправними дії УПФУ в
частині застосування при проведенні
перерахунку пенсії ОСОБА_1 показника
середньої заробітної плати за 2007 рік на
одну застраховану особу в цілому по
Україні, з якої сплачені страхові
внески та яка відповідно до Закону №
1058-IV враховується для обчислення
пенсії;

- зобов'язано УПФУ провести перерахунок
та доплатити ОСОБА_1 несплачену у
повному обсязі пенсію у відповідності
до вимог частини 4 статті 42 та частини 1
статті 40 Закону України № 1058-IV із
застосуванням показника середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону № 1058-IV
враховується для обчислення пенсії, за
календарний рік, що передує року
перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік,
згідно поданої ним заяви від 14 липня 2010
року;

- в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

15 травня 2013 року постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду постанову
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
грудня 2010 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області в
частині застосування при проведенні
перерахунку пенсії ОСОБА_1 показника
середньої заробітної плати за 2007 рік на
одну застраховану особу в цілому по
Україні, з якої сплачені страхові
внески та яка відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
враховується для обчислення пенсії та
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області провести
перерахунок та доплатити ОСОБА_1
несплачену у повному обсязі пенсію у
відповідності до вимог частини 4 статті
42 та частини 1 статті 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» із
застосуванням показника середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії, за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії,
тобто за 2009 рік, згідно поданої ним
заяви від 14 липня 2010 року - скасовано з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволені даних позовних
вимог ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 грудня 2010
року по справі № 2а-3308/10/1615 - залишено
без змін.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
за нововиявленими обставинами, в якій
посилається на той факт, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області у
апеляційній скарзі по справі
№2а-3308/10/1615 вказано неправдиву
інформацію щодо дати отримання копії
постанови суду першої інстанції по
даній справі. На думку заявника,
наведене дає підстави для застосування
до спірних відносин норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка регулює підстави та
порядок залишення без розгляду
апеляційної скарги, поданої після
закінчення строків, встановлених ст. 186
КАС України.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі, тобто
юридичні факти. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

У заяві ОСОБА_1 посилається на той факт,
що під час апеляційного перегляду
справи № 2а-3308/10/1615 Харківським
апеляційним адміністративним судом у
апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
повідомлено інформацію, яка не
відповідає дійсності, а саме: вказано,
що постанову Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.12.2010 року отримано 15.02.2013 року.

Колегія суддів вважає, що зазначена
заявником обставина не може вважатись
підставою для перегляду постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
за нововиявленими обставинами,
оскільки не стосується обставин, що
встановлені судом, а також мотивів, з
яких суд виходив при прийнятті
постанови, і положення закону, яким він
керувався, тобто фактів, які були
покладені в основу постанови суду.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 245 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що вказаний ОСОБА_1 факт не
має обов'язкової ознаки істотності,
оскільки якби суду він був відомий під
час розгляду справи, то це не вплинуло б
на результат вирішення справи, а могло
би вплинути лише на результат розгляду
питання про відкриття апеляційного
провадження по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
за нововиявленими обставинами -
відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 206, 209, 252, 253
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013р. по справі №2а-3308/10/1605 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
02.12.2013 р.