Справа № 559/3956/13-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3956/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ
УМВ в Тернопільській області старшого
сержанта міліції Попків Андрія
Богдановича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до інспектора
ДПС УДАІ УМВ в Тернопільській області
старшого сержанта міліції Попків
Андрія Богдановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що постановою від 08 грудня 2013
року його притягнуто до
відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 510 гривень. З
даною постановою він не згідний та
вважає її незаконною з наступних
підстав.

Відповідно до постанови,
винесеної ст. сержантом міліції Попків
А.Б., ОСОБА_1 в м. Тернопільна вул. Живова,
1 керуючи автомобілем Опель на дорозі
зі смугою маршрутних транспортних
засобів, позначених дорожнім знаком
"Смуга для руху маршрутних
транспортних засобів" здійснив
зупинку вищевказаного автомобіля, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Інспектору ДПС він пояснив, що
вимушений був здійснити зупинку,
оскільки під час керування
автомобілем, загорілася лампа "Сервіс".
Він здійснив зупинку для усунення
несправностей автомобіля. Відібрати
пояснення в свідка, ОСОБА_4, який
знаходився поруч в автомобілі,
інспектор відмовився. Просить
постанову в справі про адміністративне
правопорушення скасувати, а
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, подавши до суду заяву, в
якій просить розгляд справи провести
за його відсутності, оскільки з'явитися
в судове засідання не має можливості,
позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ УМВ в
Тернопільській області старшого
сержанта міліції Попків А. Б. в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином. Пропозиція суду надати
письмові заперечення проти позову
відповідачем проігнорована.

Суд вирішив можливим проводити розгляд
справи за відсутності сторін за
наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №133619 від 08
грудня 2013 року ОСОБА_1, 08 грудня 2013 року
об 19 годині на вул. Живова в м.Тернопіль
керуючи автомобілем порушив вимогу
дорожнього знаку "Смуга руху
маршрутних засобів" здійснив зупинку
автомобіля в зоні дії вказаного знаку,
чим порушив правила дорожнього ружу .
(а.с.8)

На підставі протоколу, інспектором ДПС
Тернопільського МВ старшим сержантом
міліції Попків А.Б. 08 грудня 2013 року
була винесена постанова серія Во1№190795,
згідно якої ОСОБА_1. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
(а.с.14)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зазначено, що зміст
постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства
були проігноровані відповідачем по
справі, а саме не відібрано пояснення
свідка. Крім того, при накладенні
стягнення інспектор ДПС Попків А.Б. не в
повній мірі дотримався ч.2 ст.33 КУпАП,
згідно якої враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
малозначне правопорушення, а тому на
підставі ст.22 КУпАП його можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням. Зважаючи на
вищевикладене, позов підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
УДАІ УМВ в Тернопільській області
старшого сержанта міліції Попків
Андрія Богдановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Постанову (серія ВО1 №190795) від 08 грудня
2013 року, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.3 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень -
змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: