Справа № 2а-639/10
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.
Справа № 28297/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ковельплемсервіс»
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26.05.2010 року
по справі № 2а-639/10/0370 за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковельплемсервіс» до Ковельської
міжрайонної прокуратури Волинської
області про визнання незаконним та
скасування припису від 24.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ковельплемсервіс»
(далі - СТзОВ «Ковельплемсервіс»)
звернулося в суд з позовом до
Ковельської міжрайонної прокуратури
Волинської області про визнання
незаконним та скасування припису від
24.12.2009 року, яким директора СТзОВ
«Ковельплемсервіс» зобов'язано вжити
заходів по усуненню порушень ст.9
Закону України «Про інформацію» та
видати гр.ОСОБА_1 довідку про майновий
пай її чоловіка ОСОБА_2 для оформлення
спадщини.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 26.05.2010 року
в задоволенні позовних вимог
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковельплемсервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, СТзОВ
«Ковельплемсервіс» оскаржило її,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених у ній підстав,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги СТзОВ
«Ковельплемсервіс» задовольнити в
повному обсязі.

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи, явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
вирішено відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.11.2009 року до СТзОВ «Ковельплемсервіс»
звернулась гр. ОСОБА_1 із заявою про
видачу довідки про майновий пай її
померлого чоловіка ОСОБА_2 для
оформлення спадщини.

Свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ВЛ №0030965
від 20 березня 2002 року,
виданого Люблинецькою селищною радою
підтверджується, що ОСОБА_2 має право на
пайовий фонд майна КСП
«Ковельплемсервіс» з визначеною
часткою в розмірі тридцять шість
гривень або 1,25 відсотків.

Однак, заявниці було відмовлено у
видачі довідки про майновий пай її
чоловіка, з мотивів відсутності у СТзОВ
обліку пайовиків КСП
«Ковельплемсервіс», та запропоновано
звернутись до голови Спілки
громадян-співвласників майна
реоргіназованого КСП
«Ковельплемсервіс» Гнатюк Галини
Йосипівни.

Відповідно до положень ст.9 Закону
України «Про інформацію» всі громадяни
України, юридичні особи і державні
органи мають право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення та
зберігання відомостей, необхідних їм
для реалізації ними своїх прав, свобод
і законних інтересів, здійснення
завдань і функцій. Реалізація права на
інформацію громадянами, юридичними
особами і державою не повинна
порушувати громадські, політичні,
економічні, соціальні, духовні,
екологічні та інші права, свободи і
законні інтереси інших громадян, права
та інтереси юридичних осіб. Кожному
громадянину забезпечується вільний
доступ до інформації, яка стосується
його особисто, крім випадків,
передбачених законами України.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що наказом Міністерства
аграрної політики України від 14.03.2001
року №63, який зареєстрований в
Міністерствці юстиції України 04.04.2001
року за №306/5497, на виконання Указу
Президента України «Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектора економіки» затверджений
Порядок оформлення правонаступництва
за зобовязаннями реорганізованих
колективних сільськогосподарських
підприємств (далі Порядок).

Відповідно до п.п.5, 6 вказаного Порядку,
рішення про реорганізацію КСП
приймається вищим органом управління
КСП (загальними зборами або зборами
уповноважених осіб) або за рішенням
суду, арбітражного суду. Реорганізація
передбачає створення на базі КСП
однієї або декількох юридичних
осіб-правонаступників в один із таких
способів: злиття, поділ, виділення або
перетворення. До новостворених
юридичних осіб-правонаступників КСП
повністю або в межах обсягів
правонаступництва переходять майнові
права та обов'язки реорганізованого
підприємства.

Згідно пунктів 13, 14 Порядку, при
реорганізації КСП всі його члени
припиняють членство в ньому і
відповідно до чинного законодавства
мають право на отримання майнового паю.
У процесі реорганізації кожен із
членів КСП має право прийняти одне з
таких рішень: приєднатися до однієї з
ініціативних груп із створення нового
підприємства; приєднатися до
відповідної установчої угоди і
прийняти участь у створенні
підприємства-правонаступника;
здійснити у процесі реорганізації
вихід з КСП з отриманням індивідуально
визначеного майна для господарських
потреб, створення селянського
(фермерського) господарства,
здійснення підприємницької діяльності
тощо; отримати майно спільно з іншими
членами КСП шляхом укладання договору
про спільне володіння та користування
майном з подальшою передачею його в
оренду єдиним комплексом; поступитись
належним йому майновим паєм на користь
будь-якого іншого члена підприємства
або третьої особи за згодою інших
співвласників.

Відповідно до п.15 Порядку майно на
загальну суму невитребуваних паїв
(майнові паї членів КСП, які не прийняли
жодного із зазначених у пункті 14
рішень) залишається на балансі
юридичних осіб - правонаступників,
створених у процесі реорганізації КСП,
разом із кредиторською заборгованістю
перед співвласниками, які не отримали
своїх майнових паїв у натурі в процесі
вирішення майнових питань.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, СТзОВ «Ковельплемсервіс»
зареєстроване Ковельською
райдержадміністрацією 29 травня 2002
року. Згідно протоколу зборів №1
засновників СТзОВ «Ковельплемсервіс»
вказане товариство створено на основі
майнових і земельних паїв та є
правонаступником КСП
«Ковельплемсервіс». Юридичне
правонаступництво позивача також
підтверджується Статутом та
Установчим договором товариства, а
тому всі майнові права і обов'язки
реорганізованого КСП перейшли до СТзОВ
«Ковельплемсервіс», в тому числі і
майнові права на невитребувані паї.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції
щодо безпідставності тверджень
позивача про те, що в процесі
реорганізації КСП була створена Спілка
(об'єднання) громадян-співвласників
майна реорганізованого КСП, між
членами якої укладено Договір про
спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності та
передачі, згідно акту прийому-передачі
майна в натурі, групі співвласників
майна, в особі голови Спілки Гнатюк Г.Й.
на праві спільної часткової власності,
яке в подальшому було передано в оренду
СТзОВ «Ковельплемсервіс», оскільки
вказані обставини не знайшли свого
документального підтвердження з
підстав відсутності належних
документів у позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, в процесі реорганізації КСП
була створена Спілка, однак майно
Спілці фактично не передавалось. В
подальшому рішення про виділ пайовикам
майна в натурі приймала Спілка
співвласників, а передачу майна
здійснювало СТзОВ «Ковельплемсервіс».
Згідно Договору оренди членам СТзОВ
«Ковельплемсервіс» сплачувались кошти
за користування невитребуваним паєм в
розмірі, залежному від відсотку
майнового паю у пайовому фонді
товариства. Відповідно до акту
приймання-передачі майна від 12 червня
2008 року було передано майно тим членам
СТзОВ «Ковельплемсервіс», які побажали
отримати його в натурі. Довідки про
майновий пай колишніх членів КСП
видавало СТзОВ «Ковельплемсервіс».

Матеріалами справи підтверджується, що
у заявниці гр.ОСОБА_1 наявний майновий
сертифікат, виданий її чоловіку гр.
ОСОБА_2, який в порядку, зазначеному у
вищезгаданому листі, не погашений, на
ньому відсутні відмітки підприємства
про видачу майна в натурі.

Положення ч.ч. 1, 2 статті 22 Закону
України «Про прокуратуру» встановлено,
що письмовий припис про усунення
порушень закону вноситься прокурором,
його заступником органу чи посадовій
особі, які допустили порушення, або
вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення. Письмовий припис вноситься
у випадках, коли порушення закону має
очевидний характер і може завдати
істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а
також громадянам, якщо не буде негайно
усунуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності внесення прокурором
оскаржуваного припису, оскільки
відмова Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ковельплемсервіс» у
видачі гр.ОСОБА_1 довідки про майновий
пай її померлого чоловіка ОСОБА_2
порушує право заявниці на оформлення
спадщини, а відтак судом першої
інстанції правомірно відмовлено СТзОВ
«Ковельплемсервіс» у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковельплемсервіс» залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
26.05.2010 року по справі № 2а-639/10/0370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський