Справа № 666/386/14-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/386/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014р. Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
м.Києві старшого прапорщика міліції
Голенко Миколи Васильовича щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на той факт, що
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КпАП України. Відповідно до
постанови ОСОБА_1 13.01.2014 у м.Києві по
вул.Володимирській Проїзду керуючи
автомобілем «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1
по другорядній дорозі на перехресті з
головною дорогою вул. Мала Житомирська
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено»
проїхав перехрестя не зупинившись, чим
порушив ПДР. Внаслідок чого 13.01.2014 року,
постановою посадової особи ДАІ, його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
255,00грн. Вважає, що постанову було
винесено необґрунтовано, оскільки
вважає, що ним не було порушено вимог за
ч.1 ст.122 КпАП тобто ним взагалі не було
вчинено правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КпАП України. Посадовою особою при
складанні постанови не було враховано
всі суттєві обставини події та не
прийнято до уваги його заперечення, в
зв'язку з чим просить суд скасувати
постанову АА2 №297889 від 13.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення, а справу-закрити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив позов задовольнити на підставах
зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки в судове засідання
не повідомив, на адресу суду не надано
заперечень на позов, а ні заяви про
визнання позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що згідно постанови
АА2 №297889 ОСОБА_1 13.01.2014 у м.Києві по
вул.Володимирській Проїзду керуючи
автомобілем «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_1
по другорядній дорозі на перехресті з
головною дорогою вул.Мала Житомирська
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено»
проїхав перехрестя не зупинившись, чим
порушив п.п.2.2 д.1 ПДР.

Судом встановлено, що за вищевказане
правопорушення інспектором згідно
постанови АА2 №297889 від 13.01.2014 року на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що інспектором при
винесенні штрафу не було враховано.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення
ст.ст.278, 279 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився. В порушення ст.280 КУпАП, всі
суттєві обставини нібито скоєння
правопорушення інспектором ДАІ не були
з'ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій посадової особи ДАІ, зважаючи на те,
що справа розглядалась з порушенням
ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у
зв'язку з чим позивач був позбавлений
права на захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, а постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 287, 288, 289 КпАП
України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України,
суд,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
м.Києві старшого прапорщика міліції
Голенко Миколи Васильовича щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову АА2 №297889 від 13.01.2014 року про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
255,00грн. - скасувати, а провадження по
справі- закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя М. І.
Стамбула