Справа № 820/9653/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 820/9653/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р.
по справі № 820/9653/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машгідропривод"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Машгідропривод" - звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 01.07.2013 року та податкове
повідомлення-рішення № від 01.07.2013
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Машгідропривод" задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 01.07.2013 року в
частині збільшення ТОВ
"Машгідропривод" суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 16005,00грн., з яких - 10670,00грн. - за
основним платежем та 5335,00грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області податкове
повідомлення-рішення № від 01.07.2013
року в частині зменшення ТОВ
"Машгідропривод" від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 10162,00грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідача ТОВ
"Машгідропривод", посилаючись на
законність та обгрунтованість
постанови суду першої інстанції,
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Машгідропривод"
зареєстровано як юридична особа
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 29.03.2007 року за №0034571,
ідентифікаційний код юридичної особи -
34953135 та перебуває на обліку як платник
податків в Основ'янській МДПІ м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області з
30.03.2007 року, є платником ПДВ, що не
заперечується відповідачем. (том 1 а.с.91)

Згідно довідки ГУ статистики у
Харківський області АА №846096 ТОВ
"Машгідропривод" має наступні види
діяльності за КВЕД: виробництво машин
і устаткування для сільського та
лісового господарства; виробництво
гідравлічного та пневматичного
устаткування; Інші будівельно-монтажні
роботи; покрівельні роботи;
неспеціалізована оптова торгівля; інші
види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах. (том 1
а.с.92)

Основ'янською МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС в період з
30.05.2013р. по 05.06.2013р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Машгідропривод" щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків - ТОВ "ПК
"Індустрія" та ПП
"Техком" . (том 1 а.с.13-31)

За результатами перевірки складено
акт від 10.06.2013р. №2875/22.4-08/34953135
відповідно до висновків якого
перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Машгідропривод":

- ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8 п.1 та п.2 ст.9 ЗУ
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку";

- п.44 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та
доповненнями), внаслідок чого зайво
включено до складу податкового кредиту
суми ПДВ з придбання товару у ТОВ "ПК
"Індустрія" за червень 2012 року в розмірі
10161,74грн. та у ПП "Техком" за травень 2012 р.
в розмірі 38,75 грн.;

- п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.3, п. 138.10, п. 138.5. ст.
138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(із змінами та доповненнями), внаслідок
чого занижено податок на прибуток за 2
квартал 2012 року на загальну суму 10710,52
грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки, ТОВ "Машгідропривод" подало
заперечення до акту. (том 2 а.с.132-140)

Листом від 21.06.2013 року за №9939/10/22.4-06 "Про
розгляд заперечень на акт" Основ'янська
МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС
залишила висновки акту перевірки без
змін. (том 2 а.с.141-142)

На підставі акту перевірки від 10.06.2013р.
№2875/22.4-08/34953135 відповідачем винесено
податкове повідомлення - рішення
№, яким ТОВ "Машгідропривод"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі
16066,50грн., в т.ч.: за основним платежем
10711,00грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 5355,50грн., а також
податкове повідомлення - рішення
№, яким ТОВ "Машгідропривод"
зменшено розмір від'ємного значення
ПДВ в розмірі 10201,00грн.

Не погодившись із висновками акту
перевірки та винесеним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив зазначене
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, відповідно
до приписів ст.56 ПК України. (том 2
а.с.143-147, 151-155)

За результатами розгляду скарги
рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
результати розгляду скарги від 30.08.2013р.
за №1774/10/20-40-10-04-17 податкові
повідомлення-рішення №, №
від 01.07.2013р. залишено без змін, а скарги
ТОВ "Машгідропривод" - без задоволення.
(том 2 а.с.149-150)

За результатами розгляду повторної
скарги 26.09.2013 року Міністерство доходів
та зборів України прийняло рішення
№11947/6/99-99-10-14-15, яким залишила без змін
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідача та
рішення Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
результати розгляду скарги від 30.08.2013р.
за №1774/10/20-40-10-04-17, а повторну скаргу ТОВ
"Машгідропривод" - без задоволення. (том
2 а.с.156-157)

Не погодившись із податковими
повідомленнями - рішеннями
відповідача, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податкові
повідомлення-рішення Основ'янської
МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 01.07.2013р.
та № від 01.07.2013р. підлягають
частковому скасуванню в частині
збільшення ТОВ "Машгідропривод" суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 16005,00грн., з яких -
10670,00грн. - за основним платежем та
5335,00грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та в частині
зменшення ТОВ "Машгідропривод"
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 10162,00грн.

Відмовляючи в частині позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з того, що
в ході судового розгляду справи
встановлено, що позивачем договір з
контрагентом ПП "Техком" не укладався,
не надано первинних документів щодо
подальшої реалізації придбаного
товару, а також сертифікатів
відповідності (з вказаним виробником
продукції та її характеристик,)
паспортів якості; не надано доказів
щодо використання зазначеного товару у
власній господарській діяльності. До
суду також не надано документів, що
підтверджують фактичне
транспортування (перевезення) товару
від ПП "Техком", а також виготовленої
продукції за договорами або доказів
списання отриманого товару на
виробництво. Також, в матеріалах справи
відсутні належні документи на
підтвердження руху товару від
постачальника ПП "Техком" до покупця, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність
порушень в діях позивача при
формуванні витрат та податкового
кредиту по взаємовідносинам з
контрагентом - ПП "Техком" у травні 2012
року, у зв'язку з чим позивачем занижено
податок на прибуток за 2 квартал 2012 року
на загальну суму 40,69грн., та завищено
суму від'ємного значення податку на
додану вартість у розмірі 38,75грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Податковий орган дійшов судження про
порушення позивачем приписів
податкового законодавства, оскільки
згідно акту позапланової виїзної
перевірки від 17.12.2012р. №3143/22-104/37363627 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК
Індустрія" (Код 37363627) з питання
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"ВЛ-ТЕО" (код 24790403) за період жовтень 2011
року - січень 2012 року, з ТОВ
"Електродизель" (код 32949132) за період
лютий 2012 року, з ТОВ "Альфа-Мед-2006" (код
34631561) за період червень 2012 р.
встановлено, що по контрагентам
підприємства виписані акти, в яких
правочини, вчинені цими
підприємствами, є нікчемними та
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій, у зв'язку з чим податковий
кредит ТОВ "ПК Індустрія" не
підтверджено та виключено із складу у
сумі 444909 грн. У зв'язку з неможливістю
проведення зустрічних звірок
контрагентів ТОВ "ПК Індустрія", на
думку податкового органу, має місце
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій, надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.
Контрагенти ТОВ "ПК Індустрія", зокрема,
ТОВ "ВЛ-ТЕО", ТОВ "Електродизель", ТОВ
"Альфа-Мед-2006" здійснювали діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.
Фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ "ПК Індустрія",
та його контрагентами є нікчемними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.
Усі операції купівлі-продажу з ТОВ
"ВЛ-ТЕО", ТОВ "Електродизель", ТОВ
"Альфа-Мед-2006", не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже, є
нікчемними по ланцюгу до
"вигодонабувача".

Також, мотивом, на підставі якого
суб'єкт владних повноважень дійшов
судження про порушення ТОВ
"Машгідропривод" приписів податкового
законодавства, є висновки акту
позапланової виїзної перевірки від
29.11.2012р. №4346/221/31632887 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Техком" (код 31632887) щодо
правильності та повноти обчислення
податку на додану вартість та
включення до складу витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування з контрагентами ТОВ
"Металург-2010", код 37365818 за період з
01.02.2012р. по 30.04.2012р., ТОВ "Намив-1 ЖЕУ 6", код
37278825 за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 р., з
01.01.2012 по 29.02.2012 рік., ПП "Раіком", код 36036555
за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, ПП
"Баварія-Ф", код 3163577 за період з 01.06.2011р.
по 31.08.2011р., яким встановлено, що по
контрагентам підприємства виписані
акти, в яких правочини, вчинені цими
підприємствами, є нікчемними та
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій, а отже і податковий кредит ПП
"Техком" не підтверджено та виключено
із складу у сумі 326159 грн. Усі операції
купівлі-продажу за ТОВ "Металург-2010",
ТОВ "Намив-1 ЖЕУ 6", ПП "Раіком", ПП
"Баварія-Ф" не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже - є
нікчемними по ланцюгу до
"вигодонабувача".

З матеріалів справи убачається, що
22.02.2011р. між ТОВ "Машгідропривод" та ТОВ
"ПК Індустрія" укладено договір
постачання за №2202/1, згідно якого ТОВ
"ПК Індустрія" взяло на себе обов'язки з
поставки продукції (підшипники, ГТВ,
кільця стопорні, ланцюги приводні,
манжети та іншу продукцію), а ТОВ
"Машгідропривод" зобов'язалося в
повному обсязі оплатити отриманий
товар. (том 1 а.с.47)

Згідно п.3.1 договору постачання №2202/1
від 22.02.2011 року товар поставляється
партіями. Асортимент і кількість
виробів у партії узгоджуються між
продавцем і покупцем і вказуються у
видаткових накладних.

Судом встановлено, що на виконання умов
зазначеного договору ТОВ "ПК
"Індустрія" позивачеві поставлено
товар, що підтверджується видатковими
накладними, які містять перелік товару,
їх кількість і ціну, за якою вони
поставлені покупцеві: №1406006 від
14.06.2012р., №1506007 від 15.06.2012 року, №1206002 від
12.06.2012 року, №0606006 від 06.06.2012р., №2206004 від
22.06.2012 року, №2100601 від 21.06.2012 року, №1906003
від 19.06.2013 року; податкові накладні за
№23 від 06.06.2012 року, №73 від 12.06.2012 р., №98
від 14.06.2012 р., №115 від 12.06.2012 р., №127 від
19.06.2012 р., №151 від 21.06.2012 р., №165 від 22.06.2012
року. (том 1 а.с.51-57)

ТОВ "ПК "Індустрія" виписано
позивачеві податкові накладні за №23
від 06.06.2012 року, №73 від 12.06.2012р., №98 від
14.06.2012р., №115 від 12.06.2012р., №127 від 19.06.2012р.,
№151 від 21.06.2012р., №165 від 22.06.2012 року. (том
1 а.с.59-65)

Транспортування товару здійснювалося
ТОВ "Машгідропривод" автомобілем ЗИЛ,
державний номер АХ 22-64 ВА згідно
наступних товарно-транспортних
накладних: №606006 від 06.06.2012р., №1206002 від
12.06.2012р, №1406006 від 14.06.2012р., №1506007 від
15.06.2012р., №1906003 від 19.06.2012р., №2106001 від
21.06.2012 р., №2206004 від 22.06.2012р., пункт
розвантаження: м. Харків, вул.
Каштанова, 14. (том 1 а.с.84-90)

Позивачем надано до суду договір
оренди нежитлового приміщення №610 від
01.12.2011 року за адресою: м. Харків, вул.
Каштанова, буд. №14. (том 2 а.с.162-164)

Вартість придбаного товару оплачена
позивачем шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ "ПК
Індустрія", що підтверджується копіями
платіжних доручень з відміткою
банківської установи та випискою
банка, які знаходяться в матеріалах
справи. (том 1 а.с.78-82, том 2 а.с.2-136).

Товар, отриманий від ТОВ ПК "Індустрія",
оприбуткований на складі згідно
прибуткових ордерів №12 від 06.06.2012 року,
№27 від 12.06.2012 року, №54 від 15.06.2012 року,
№55 від 19.06.2012 р., №78 від 21.06.2012 р., №34 від
14.06.2012р, №82 від 22.06.2012р. (том 1 а.с.70-76)

Придбаний товар у ТОВ "ПК Індустрія"
використаний позивачем у власній
господарській діяльності, а саме - для
випуску гідроциліндрів у червні 2012
року, для створення яких
використовувався отриманий від ТОВ "ПК
"Індустрія" товар, що підтверджується
відомістю із зазначенням контрагента
(споживача), на користь якого
здійснювалось таке виготовлення, який
затверджено 02.07.2012 року. (том 1 а.с.69)

Оглянуті документи не мають дефектів
форми або змісту, які в силу ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", ст.44, п.
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України,
п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом -Положення №88)
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, платіжні документи на
перерахування коштів на адресу
контрагента позивача, засвідчують факт
виконання позивачем зобов'язань по
оплаті товарів та вартості робіт за
переліченими вище правочинами шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів. Наявні у справі документи
засвідчують, що безготівкові кошти
були списані з рахунків позивача, тобто
вибули з його власності. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та контрагента
позивача спільного інтересу щодо їх
отримання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.п.14.1.181. п.14.1 ст.4
Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов`язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п.198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, судом першої
інстанції правомірно встановлено
реальність здійснених операцій між ТОВ
"Машгідропривод" та його контрагентом -
ТОВ "ПК Індустрія" у червні 2012 року,
наявність у позивача первинних
документів, які є підставою для
формування витрат та податкового
кредиту по господарським операціям з
придбання товарів, а також документів,
що підтверджують використання
вказаних товарів у власній
господарській діяльності.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються, в тому
числі, із витрат операційної
діяльності.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати операційної
діяльності включають, в тому числі,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п.138.6 ст.138 ПК України,
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Згідно з п.138.8 ст.138 Податкового кодексу
України собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Відповідно п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК
України, витрати на збут, які включають
витрати, пов'язані з реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг:

а) витрати на пакувальні матеріали для
затарювання товарів на складах готової
продукції;

б) витрати на ремонт тари;

в) оплата праці та комісійні винагороди
продавцям, торговим агентам та
працівникам підрозділів, що
забезпечують збут;

г) витрати на рекламу та дослідження
ринку (маркетинг), на передпродажну
підготовку товарів;

ґ) витрати на відрядження працівників,
зайнятих збутом;

д) витрати на утримання основних
засобів, інших необоротних
матеріальних активів, пов'язаних зі
збутом товарів, виконанням робіт,
наданням послуг (оперативна оренда,
страхування, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, охорона);

е) витрати на транспортування,
перевалку і страхування товарів,
транспортно-експедиційні та інші
послуги, пов'язані з транспортуванням
продукції (товарів) відповідно до умов
договору (базису) поставки;

є) витрати на гарантійний ремонт і
гарантійне обслуговування;

ж) витрати на транспортування готової
продукції (товарів) між складами
підрозділів підприємства;

з) інші витрати, пов'язані зі збутом
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг;

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не
включаються до складу витрат, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про відсутність
порушень в діях позивача при
визначенні розміру податку на прибуток
по господарським операціям з придбання
товарів у ТОВ "ПК Індустрія" у 2 кварталі
2012 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає правомірним
віднесення позивачем до складу
податкового кредиту сум ПДВ з
придбання товару у ТОВ "ПК "Індустрія"
за червень 2012 року в розмірі 10161,74грн. та
податку на прибуток за 2 квартал 2012 року
на загальну суму 10710,52 грн.

Зважаючи на те, що відсутні підстави
для донарахування суми податкового
зобов'язання з ПДВ за основним
платежем, тому відсутні підстави для
застосування відносно позивача
штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що податкові
повідомлення-рішення Основ'янської
МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 01.07.2013р.
та № від 01.07.2013р. підлягають
частковому скасуванню в частині
збільшення ТОВ "Машгідропривод" суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 16005,00грн., з яких -
10670,00грн. - за основним платежем та
5335,00грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та в частині
зменшення ТОВ "Машгідропривод"
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 10162,00грн.

Щодо встановлених позивачем порушень
п.44 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст.
201 Податкового кодексу України №2755-VI
від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями,
внаслідок чого зайво включено до
складу податкового кредиту сум ПДВ з
придбання товару у ПП "Техком" за
травень 2012 р. в розмірі 38,75 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

Позивачем надано видаткову накладну
за №22/05-2281 від 22.05.2012 року, згідно якої
ТОВ "Машгідропривод" отримав у ПП
"Техком" шків Д-21 колінвала, як підстава
зазначено - відвантаження згідно
рахунку від 22.05.2012р. (том 1 а.с.50)

ПП "Техком" виписано ТОВ
"Машгідропривод" податкову накладну №74
від 22.05.2012 року на суму 232,50грн., у т.ч. ПДВ
- 38,75грн. У зазначеній податковій
накладній як підстава зазначений
договір купівлі-продажу від 22.05.2012 року.
(том 1 а.с.78)

ТОВ "Машгідропривод" сплатило вартість
придбаного товару ПП "Техком"
відповідно до платіжного доручення
№3584 від 22.05.2012 року. (том 1 а.с.83)

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору) на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки, тощо) мають
силу первинних документів лише у разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України, якими визначено
порядок формування витрат та
податкового кредиту.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні " в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Операції в
іноземній валюті відображаються також
у валюті розрахунків та платежів по
кожній іноземній валюті окремо.
Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Згідно п.1.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року, господарські
операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.2 цього ж Положення
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, не підтверджено фактичне
придбання товару від ПП "Техком"на суму
38 грн. 75 коп., а також його зв'язок з
господарською діяльністю ТОВ
"Машгідропривод".

Позивачем договір з контрагентом ПП
"Техком" не укладено.

Таким чином, позивачем не надано
належного доказу наявності між
позивачем та його контрагентом ПП
"Техком" факту вчинення правочину в
розумінні ст. 202 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Підпунктом 1 ч.1 ст.208 ЦК України
передбачено, що правочини між
юридичними особами належить вчиняти у
письмовій формі.

Згідно ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі якщо його зміст
зафіксований в одному або декількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялись сторони, а також, якщо він
підписаний його сторонами.

Позивачем ані до суду першої інстанції,
ані до суду апеляційної інстанції не
надано договору між сторонами,
зазначеному як підстава у податковій
накладній, первинних документів щодо
продажу придбаного товару, а також
сертифікатів відповідності (з вказаним
виробником продукції та її
характеристик,) паспортів якості;
найменування покупців яким були
відвантажений товар, отриманий від ПП
"Техком", або доказів щодо використання
зазначеного товару у власній
господарській діяльності.

Також не надано документів, що
підтверджують фактичне
транспортування (перевезення) товару
від ПП "Техком", а також виготовленої
продукції за договорами або доказів
списання отриманого товару на
виробництво.

Згідно Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року
№ 363 товарно-транспортна накладна -
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Також, в матеріалах справи відсутні
належні документи на підтвердження
руху товару від постачальника ПП
"Техком" до покупця.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
порушень в діях позивача при
формуванні витрат та податкового
кредиту по взаємовідносинам з
контрагентом - ПП "Техком" у травні 2012
року, у зв'язку з чим позивачем занижено
податок на прибуток за 2 квартал 2012 року
на загальну суму 40,69грн., та завищено
суму від'ємного значення податку на
додану вартість у розмірі 38,75грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 820/9653/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.