Справа № 2-а-759/133/13
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-759/133/13
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника третьої особи - ТОВ
«Агрофірма «Рубежівська»Борисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Гусак О.О.
Карман В.В. Салатюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області до
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, треті особи: Державний
реєстратор Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Рубежівська» про визнання дій
неправомірними та визнання державної
реєстрації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 30 липня 2013 року
адміністративний позов Заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області залишено без
розгляду з підстав застосування
положень ст. 100 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 липня 2013 року як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено п'ятнадцятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ч. 4 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» та відсутні правові
підстави для його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, слід зазначити, що строк
звернення до адміністративного суду -
це проміжок часу після виникнення
спору у публічно-правових відносинах,
протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Після закінчення цього часу
особа не втрачає права звернутися із
адміністративним позовом, але у
задоволенні цього позову може бути
відмовлено на підставі пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», в березні 2012 року
було проведено перевірку за заявою
ОСОБА_7 щодо неправомірних дій
державного реєстратора
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації по державній
реєстрації КСП «Агрофірма
«Рубежівська».

За результатами проведеної перевірки
до Києво-Святошинської районної
державної адміністрації 05.03.2012
позивачем було принесено протест на
дії державного реєстратора щодо
включення 06.10.2004 відомостей про КСП
«Агрофірма «Рубежівська» до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією листом від
14.03.2012 № 07-21-1569 відхилено протест
прокуратури району від 05.03.2012,
мотивуючи тим, що для здійснення
державного нагляду за дотриманням
законодавства у сфері державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців необхідно звернутися
до спеціально уповноваженого органу з
питань державної реєстрації -
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері підприємництва.

Згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру», у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Тобто, зазначеною статтею не
передбачено обов'язок прокурора
звертатися до суду протягом 15-денного
строку після закінчення строку для
розгляду протесту.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк звернення до суду почав свій
перебіг з дня, коли прокурор отримав
повідомлення про результати розгляду
протесту, а саме, з 02.07.2012, що
підтверджується відміткою печатки
прокуратури з вхідним номером 2760, а
позивач звернувся до суду 17.07.2012, тобто,
у відповідності до ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру».

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 липня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 липня 2013 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.