Справа № 2-а-3829/11
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2014 року Справа № 2-а-3829/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 21 серпня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою, в якій просила змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області коштів відповідно до рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 09.08.2011 року у
справі №2-а-3829/11.

Ухвалою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 21.08.2013
року в задоволені заяви ОСОБА_3 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивачка подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоч були повідомлені
належним чином про дату, час і місце
апеляційного розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З аналізу вказаної статті слідує, що
зміна способу і порядку виконання
судового рішення можлива лише за
наявності відкритого виконавчого
провадження на підставі рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 09.08.2011 року у
справі №2-а-3829/11, за яким видано
виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, на підставі
п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

На час звернення до суду із вказаною
заявою, ОСОБА_3 постанову про
закінчення виконавчого провадження не
оскаржила.

Тому, відсутні підстави для
застосування судом положень статті 263
КАС України.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 21 серпня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,34300

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області вул.Соборна,
28,смт.Володимирець,Рівненська
область,34300