Справа № 815/48/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

11год.11хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Авдєєва О.Р. - за
довіреністю

Від відповідача: Руденко І.І. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка"
про зобов'язання виконати вимоги
припису

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якій позивач
просить суд зобов'язати ТОВ "ВКФ
"Ромашка" виконати вимоги припису про
усунення порушень містобудівного
законодавства від 15.11.2013р. шляхом
знесення самочинно влаштованих
прибудов.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі - Інспекція)
було проведено перевірку
достовірності даних, внесених до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації ТОВ "ВКФ "Ромашка", в ході
якої були виявлені порушення, а саме:
відповідачем до декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
внесено недостовірні відомості. За
результатами перевірки складено
протокол від 15.11.2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та 15.11.2013 року винесено
припис про усунення порушень із
терміном виконання до 15.12.2013 року. За
вчинене правопорушення ТОВ «ВКФ
«Ромашка» притягнуто до
відповідальності згідно постанови від
26.11.2013 року №292

Перевіркою виконання вимог припису
було встановлено його невиконання, у
зв'язку з чим позивач звернувся з
позовом до суду, вимагаючи зобов'язання
відповідача виконати вимоги припису
від 15.11.2013 року шляхом знесення
самочинно збудованих прибудов.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував з
підстав, викладених в письмових
запереченнях. В обґрунтування своєї
правової позиції вказав, що 23.08.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за №ОД 77 була
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта, належного до ІІ
категорії складності, до експлуатації
за результатами закінчення
капітального ремонту нежилих
приміщень по вул. Канатна, 132, м. Одеса.
Загальна площа будівлі за даними
декларації складає 238,2 кв.м. та є
ідентичною із загальною площею
приміщення відповідно до технічного
паспорту. 29.08.2013 року Реєстраційною
службою Одеського міського управління
юстиції було видано ТОВ «ВКФ «Ромашка»
свідоцтво за індексним номером 8675708 про
право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 238,2 кв.м.,
розташоване за адресою м. Одеса, вул.
Канатна, 132. Господарський суд Одеської
області у рішенні від 21.10.2013 року у
справі від 916/2212/13 дійшов висновку про
належне оформлення ТОВ «ВКФ «Ромашка»
факту закінчення капітального ремонту
даного об'єкту.

У позивача відсутні докази скасування
реєстрації декларації, а право
власності, набуте особою в результаті
завершення будівництва і реєстрації
декларації вважається набутим
правомірно. Крім того, постанову
Інспекції ДАБК в Одеській області від
26.11.2013 року №995 по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем скасовано в судовому
порядку. Щодо скасування постанови про
накладення штрафу №292 на даний час
розглядається апеляційна скарга ТОВ
«ВКФ «Ромашко» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 року №815/8270/13-а.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача підтримали
свої правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що посадовими
особами Інспекції ДАБК в Одеській
області на підставі направлення від
15.11.2013 року №2724, наказу від 16.09.2013 року
№114 «ОД» та у період з 15.11.2013 року по
21.11.2013 року, на підставі листа
Держархбудінспекції України від 16.10.2013
року №40-7976 проведено позапланову
перевірку щодо дотримання вимог
містобудівного законодавства за
адресою: вул.Канатна, 132, м. Одеса,
виробничо-комерційної фірми «Ромашка»
у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю, результати якої
оформлені актом від 15.11.2013р.

У ході перевірки було встановлено
збільшення геометричних розмірів
об'єкта будівництва за рахунок
улаштування прибудов, про що свідчить
технічний паспорт № 62неж-174-205 від
08.07.2013 загальна площа зазначених
приміщень складає 238.2 м.кв. що не
обумовлено Декларацією про готовність
об'єкта до експлуатації від 23.08.2013р.
Також в п.11-1 в декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
відсутні данні про земельну ділянку, що
свідчить про наведення недостовірних
даних у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. В акті
зазначено, що у зв'язку з тим, що факти
наведені відповідачем в декларації є
недостовірними, ТОВ «ВКФ «Ромашка»
порушила ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Виходячи з виявлених порушень,
позивачем складено протокол від 15.11.2013
року відносно ТОВ «ВКФ «Ромашка» про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, протокол від 15.11.2013 року
про адміністративне правопорушення та
винесено припис від 15.11.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про
виконання якого зобов'язано
відповідача повідомити до 15.12.2013 року.

На підставі направлення №3276 від 17.12.2013
року на наказу №114ОД від 16.09.2013 року
посадовою особою Інспекції ДАБК в
Одеській області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. За
результатами вказаної перевірки
перевіряючим встановлено невиконання
вимог припису від 15.11.2013 року.

Інспекція стверджує, що відповідач
вніс до Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 23.08.2013р.
недостовірні дані, оскільки внаслідок
проведення капітального ремонту
приміщень по вул.Канатній, 132 у м.Одеса
здійснив збільшення площі об'єкту із
179кв.м., що належали йому на праві
власності, до 238,2кв.м. без наявності
прав на земельну ділянку та без права
виконання таких робіт, що є порушенням
ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Припис Інспекції від 15.11.2013р.
відповідачем не виконано, тому згідно
ст.38 вказаного Закону самостійно
збудовані приміщення підлягають
знесенню ТОВ «ВКФ «Ромашка», як то
також передбачено ст.376 ЦК України.

Суд вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та суперечать
чинному законодавству з огляду
наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Згідно із ч.7 ст.376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших
осіб, істотного порушення будівельних
норм є неможливою, посадова особа
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала
вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

За рішенням суду самочинно
збудований об'єкт підлягає знесенню в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, з компенсацією
витрат, пов'язаних із знесенням
об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Судом встановлено, що припис Інспекції
від 15.11.2013р., виконання якого
перевірялось в ході позапланової
перевірки 17.12.2013р., у постановляючій
(зобов'язуючій) частині взагалі не
містить зазначення конкретних заходів
щодо усунення порушень, відповідна
частина припису не заповнена, у зв'язку
із чим посилання Інспекції на
обов'язковість його виконання є
недоречними.

Разом з цим, за нормативним змістом ст.38
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (надалі -
Закон №3038) самочинне будівництво
підлягає знесенню за рішенням суду
виключно у разі невиконання особою
передуючого припису добровільно, проте
такий припис відповідачу не видавався.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Одеської області
від 21.10.2013р. по справі №916/2212/13, яке
набрало законної сили 15.01.2014р., Одеській
міській раді відмовлено у позові до ТОВ
«ВКФ «Ромашка» про знесення спірного
самочинно збудованого об'єкту, при
цьому Інспекція, залучена до участі в
ній в якості третьої особи, не вступила
у цю господарську справу з
самостійними вимогами на предмет
спору на підставі положень ст.38 Закону
№3038.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.39-1 Закону №3038 у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.
Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Вказаним судовим рішенням установлена
правомірність набуття ТОВ «ВКФ
«Ромашка» права власності на спірний
об'єкт після проведення капітального
ремонту виходячи із того, що 23.08.2013р.
Інспекція зареєструвала Декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
та така реєстрація у зв'язку із
виявленням факту подання
недостовірних даних у зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом, не
була скасована.

Встановлено, що 06.06.2013р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області за
№ОД34 було зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, згідно із якою у TOB
„ВКФ „Ромашка" як замовника виникло
право на виконання робіт із
капітального ремонту нежилих
приміщень по вул. Канатній, 132 в
Приморському районі м. Одеси, які
належать до II категорії складності.

23.08.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за № ОД77 було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкту, належного до II
категорії складності, до експлуатації
за результатами закінчення ремонту
нежилих приміщень по вул. Канатній, 132, в
Приморському районі м. Одеси. Загальна
площа будівлі за даними декларації
складає 238,2 кв.м., тобто є ідентичною із
загальною площею цього приміщення
відповідно до технічного паспорту,
виготовленого КП „Бюро технічної
інвентаризації" Одеської міської ради
у 2013 році.

29.08.2013р. Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
було видано Відповідачу свідоцтво за
індексним номером 8675708 про право
власності на нежитлове приміщення
загальною площею 238,2 кв.м., розташоване
за адресою: м. Одеса, вул, Канатна, 132. На
підставі вказаного свідоцтва
державним реєстратором Реєстраційної
служби Одеського міською управління
юстиції було зареєстровано право
власності TOB „ВКФ „Ромашка" на
вказаний об'єкт нерухомості у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.39 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта, і
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Згідно з ч.9 ст.39 цього Закону
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього. Підключення
закінченого будівництвом об'єкта,
прийнятого в експлуатацію, до
інженерних мереж здійснюється
протягом десяти днів з дня
відповідного звернення замовника до
осіб, які є власниками відповідних
елементів інженерної інфраструктури
або здійснюють їх експлуатацію.

Відповідно до ст.ст. 316, 318, 325 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Суб'єктами права
власності є Український народ та інші
учасники цивільних відносин, визначені
статтею 2 цього Кодексу, зокрема
юридичні особи. Суб'єктами права
приватної власності с фізичні та
юридичні особи.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

У відповідності до ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі. Право власності
на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо)
виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо
договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухому майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Приймаючи до уваги видачу відповідачу
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення загальною площею
238,2кв.м., розташоване за адресою:
м.Одеса, вул.Канатна, 132, а також
подальшу реєстрацію відомостей про
набуття TOB „ВКФ „Ромашка" права
власності на цей об'єкт нерухомості у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, суд дійшов висновку, що
наразі відсутні визначені законом
підстави для визнання спірного
будівництва самочинним та
зобов'язання TOB „ВКФ „Ромашка"
здійснити знесення прибудов, за
рахунок яких збільшено площу об'єкта
нерухомості.

Отже твердження позивача щодо внесення
замовником будівництва недостовірних
даних до декларації про готовність до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту є необґрунтованими, з огляду на
те, що Інспекцією зареєстровано
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації після проведеного
відповідачем капітального ремонту та
реєстрація Декларації не скасована.

Суд зазначає, що наслідком здійснення
самочинного будівництва є
неможливість виникнення у особи, яка
його здійснила, права власності нього,
крім випадків визнання такого права в
судовому порядку з підстав,
передбачених ч.ч.3,5 ст.376 ЦК України,
оскільки у випадку здійснення
самочинного будівництва забудовником
не дотримуються обов'язкові для даних
правовідносин вимоги закону (отримання
дозвільних документів, відведення
земельної ділянки для даної мети,
розробка та дотримання проекту
будівництва, дотримання будівельних
норм і правил).

Судом також встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Одеська міська рада зверталася до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом про скасування
реєстрації декларації від 06.06.2013 року
№ОД 34 про початок виконання
будівельних робіт за адресою: м.Одеса,
вул.Канатна,132, та декларації від 23.08.2013
року №ОД 77 про готовність об'єкта
до експлуатації "Капітальний ремонт
нежилих приміщень по вул. Канатній, 132 в
Приморському районі м. Одеси", однак
постановою від 19.12.2013 року у справі
№815/8018/13-а у задоволенні позову
відмовлено (набрала законної сили
21.01.2014 року).

Виходячи із наведеного, позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не ґрунтуються на
положеннях чинного законодавства та не
підлягають задоволенню з огляду їх
безпідставності та неправомірності,
позаяк їх задоволення призведе до
порушення прав власника об'єкта
нерухомості - ТОВ "ВКФ "Ромашка".

Законність набуття ТОВ "ВКФ "Ромашка"
права власності на здійснене
будівництво по вул.Канатній,132 у м.Одесі
наразі підтверджується судовим
рішенням в господарській та
адміністративній справах, об'єкт
нерухомості оформлений у власність ТОВ
"ВКФ "Ромашка" у встановленому законом
порядку, проведено державну реєстрацію
права власності, реєстрація
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.08.2013р. не скасована
та докази, що спростовують
вищевикладені обставини, суду не
подані.

На підставі вищевикладеного, суд
відмовляє у задоволенні позовних
вимог Інспекції до ТОВ "ВКФ "Ромашка"
про зобов'язання виконати вимоги
припису.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ТОВ "ВКФ
"Ромашка" про зобов'язання виконати
вимоги припису залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 12.02.2014 року.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ТОВ "ВКФ
"Ромашка" про зобов'язання виконати
вимоги припису залишити без
задоволення.

12 лютого 2014 року.