Справа № 826/11946/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засіданні: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.10.13р. у справі №826/11946/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метіз Україна» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
29.03.13р. № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.10.13р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 29.03.13р.
№ в частині основного платежу в
сумі 8667грн., штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2 167 грн., всього в сумі 10
834грн. та податкове
повідомлення-рішення від 29.03.13р.
№ в частині основного платежу в
сумі 9 100 грн., штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2 275грн., всього в сумі 11 375
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати в цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
господарські операції позивача з його
контрагентами - ТОВ «Магреб Україна» та
ТОВ «Транспорт-експрес» не мали
товарного характеру, у зв'язку
відсутністю необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів, що встановлено
актами податкового органу.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
правильності нарахування та повноти
сплати до бюджету ПДВ та податку на
прибуток по взаємовідносинах з ПП
«Унісон дизайн», ТОВ «СВН-Антарекс»,
ТОВ «Транспорт-експрес», ТОВ
«Трейдтех», ТОВ «Магреб Україна», ТОВ
«Соло-25», ТОВ «ТК «Смарт» за період з
01.01.10р. по 31.12.12р., за результатами якої
складено акт перевірки від 13.03.13р.
№918/22-221-33445077.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 29.03.13р.:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 12 784 грн., в
т.ч. основний платіж - 10 227 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 2 557 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 13 422 грн., в т.ч. основний платіж - 10
738 грн.; штрафні (фінансові) санкції -
2 684 грн.

Підставою для прийняття вказаних
податкових повідомлень - рішень
слугував висновок податкового органу
про порушення позивачем вимог:

п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість всього на
суму 10 227 грн., в т.ч. за березень 2012 року
на суму 1 860 грн., за квітень 2012 року на
суму 3 640 грн., за травень 2012 року на суму
2 668 грн., за червень 2 059 грн.;

п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 10 738 грн., в
т.ч. за І квартал 2012 року на суму 1 953 грн.,
за ІІ квартал 2012 року на суму 8 785 грн.

Такий висновок ґрунтується на тому, що
актами ДПІ у Шевченківському районі м.
Києві ДПС 21.09.12р. №1409/2240/36282249, від 02.08.12р.
№973/2240/36282249 з питань правильності
нарахування ТОВ «Магреб Україна»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за період з 01.04.12р. по
31.07.12р.», ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 25.12.12р. №2288/2201/35745362 та від
20.08.12р. №1179/2290/35745362 «Про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Транспорт-експрес» за період травень
2012 року - червень 2012 року», встановлено
відсутність у Товариств необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів тощо.

Також податковим органом зазначено про
те, що за господарськими відносинами
позивача з ТОВ «Транспорт-експрес» не
надано товарно-транспортних накладних,
які є обов'язковими документами при
здійсненні транспортних операцій.

Приймаючи рішення в частині
задоволених позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
реальне здійснення господарських
операцій з придбання товару та послуг з
метою подальшої реалізації на користь
замовників, оплата вартості товару та
послуг, правомірність формування даних
податкового обліку позивача на
підставі податкових та видаткових
накладних, рахунків-фактур та інших
документів бухгалтерського обліку, які
відповідають вимогам Закону та в
сукупності розкривають зміст та обсяг
господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ( надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та валові витрати у
зв'язку з реальним придбанням товарів
(робіт, послуг) та на підставі
відповідних розрахункових, платіжних
та інших документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та
зібрані у ній докази у їх сукупності
свідчать про те, що господарські
операції позивача з його контрагентом
мали товарний (реальний) характер,
вчинені в межах та з метою
господарської діяльності суб'єктів
господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
основним видом діяльності позивача за
КВЕД є, зокрема: оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням;
оптова торгівля залізними виробами,
водопровідними та опалювальним
устаткуванням і приладдям до нього.

Судом першої інстанції встановлено, що
у травні - червні 2012 між позивачем та
ТОВ «Магреб Україна» у спрощений
спосіб, відповідно до ч.1 ст.181 ГК
України, укладено договір поставки
товару.

На виконання умов цього договору,
07.05.12р., 21.05.12р., 14.06.12р. ТОВ «Магреб
Україна» поставлено позивачу товар
(шайби, саморізи, анкера тощо), про що
виписано рахунки-фактури №№3-0705, 4-2105,
4-1406.

На підтвердження господарських
операцій позивача з його контрагентом
матеріали справи містять податкові та
видаткові накладні, рахунки -фактури,
які розкривають зміст та обсяг
господарських операцій та
відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата вартості придбаних товарів
здійснювалась у безготівковій формі
шляхом перерахування позивачем
грошових коштів на рахунок ТОВ «Магреб
Україна».

В подальшому, з метою забезпечення
подальшої реалізації приданого у ТОВ
«Магреб Україна» товару, позивач
залучив ТОВ «Транспорт-Експрес» в
якості перевізника даного товару.

На підтвердження належного виконання
ТОВ «Транспорт-Експрес» послуг з
перевезення товару позивача, останнім
до матеріалів справи долучено належним
чином завірені копії рахунків-фактур:
від 31.05.12р. №3105-05, від 30.03.12р. №303-02, №2706-03
від 27.06.12р., №284-04 від 24.04.12р.; актів
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за аналогічні дати, податкові та
видаткові накладені, які розкривають
зміст та обсяг господарських операцій
та відповідають вимогам ст. 9 Закону N
996-XIV.

Позивачем в повній мірі проведено
оплату отриманих послуг з перевезення,
що підтверджується належним чином
оформленими платіжними дорученнями
від 31.07.2012 №2388, від 09.04.2012 №2061, від 11.05.2012
№2152, від 21.06.2012 №2271.

В підтвердження виконання ТОВ
«Транспорт-Експрес» послуг з
перевезення товару позивача матеріали
справи місять належним чином завірені
копії довіреностей на отримання товару
третіми особами - покупцями товару у
позивача (ТОВ «Гефест ЛТД Плюс», ТОВ
«Вінсо-Вікна», ТОВ «ВКФ «Атлант-плюс»
та ін), зі змісту та обсягу, а також дат
вчинення господарських операції яких
(видаткових накладних та довіреностей)
прослідковується наявність причинно -
наслідкового зв'язку між купівлею ТОВ
«Метіз - Україна» товару у ТОВ «Магреб -
Україна» та його (товару) подальшим
перевезенням ТОВ «Транспорт-Експрес» в
інтересах позивача з метою реалізації
на користь третіх осіб.

Крім того, матеріали справи місять
докази наявності у позивача
складського приміщення для зберігання
придбаного товару до реалізації його
на користь третіх осіб, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи договором суборенди
індивідуально визначеного майна №62/4-10
від 08.11.10р. укладеного між позивачем та
ВАТ «Будмаш».

Слід зазначити, що придбаний позивачем
товар безпосередньо пов'язаний з його
основним видом діяльності за КВЕД.

Податковим органом не доведено, що
позивач та його контрагенти при
укладанні вказаних угод мали умисел на
їх укладання з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства; намірів їх на ухилення від
оподаткування, безтоварність операції,
неможливість її вчинення в силу
відсутності основних засобів,
персоналу, тощо.

Матеріали справи не містять
обвинувального вироку і іншого
судового рішення, за результатами
розгляду кримінальної справи, як і не
містять будь-яких інших доказів
(письмових пояснень, протоколів
допитів, тощо) на підтвердження
неможливості вчинення вказаних
господарських операцій.

На момент здійснення позивачем
господарських операцій ТОВ
«Транспорт-Експрес» та ТОВ «Магреб -
Україна» були належним чином
зареєстровані як суб'єкти
господарювання у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та як платники ПДВ, що
не заперечується податковим органом.

Податковим органом також не надано
доказів на підтвердження того, що
контрагенти позивача ТОВ
«Транспорт-Експрес» та ТОВ «Магреб -
Україна» не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях, відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань чи
відсутність можливостей залучення до
виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання апелянта на акти ДПІ у
Шевченківському районі м. Києві ДПС
21.09.12р. №1409/2240/36282249, від 02.08.12р.
№973/2240/36282249 з питань правильності
нарахування ТОВ «Магреб Україна»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.04.12р. по 31.07.12р.», ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
25.12.12р. №2288/2201/35745362 та від 20.08.12р.
№1179/2290/35745362 «Про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Транспорт-експрес» за період травень
2012 року - червень 2012 року» - не свідчать
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства; такі акти
самі по собі не встановлюють обставин,
які свідчать про неможливість
виконання господарських операцій,
оскільки вказані обставини податковим
органом не перевірялись, а перевірка
фактично не проводилась.

Також необґрунтованими є доводи
апелянта на протиправність формування
позивачем податкового кредиту за
господарськими відносинами з ТОВ
«Транспорт-Експрес» у зв'язку з
відсутність товарно-транспортних
накладних, з огляду на те, що відповідно
до податкового законодавства
документом, який надає право платнику
податку на формування податкового
кредиту за господарськими відносинами
з контрагентами є податкова накладна,
або ж інші документи, які наведені у п.
200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

Крім того, є також необґрунтованими
покликання апелянта на Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджені
Наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.97р., з огляду на те,
що вказані Правила перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні не
встановлюють правил податкового
обліку платників податку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників).

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.10.13р. у справі №826/11946/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.10.13р. у справі №826/11946/13-а -
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 06.02.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.