Справа № 367/8346/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/8346/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
Управління юстиції на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного Управління юстиції
про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив визнати дії начальника
міського відділу Державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
протиправними, зобов'язання надати
повну відповідь на інформаційний запит
від 17.04.2013 року № 4672, зобов'язати
відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

На розгляд справи в апеляційному
порядку сторони, належним чином
повідомлені, не з'явилися. Колегія
суддів, враховуючи, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів для
з'ясування всіх обставин, вважає за
можливе здійснювати розгляд справи у
відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі
ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Як встановлено судом першої інстанції,
у МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ
перебуває виконавче провадження №
27145465 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-43441, який
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 18.04.2011 року, на
виконання постанови суду від 18.04.2011
року про зобов'язання УПФУ у м. Білій
Церкві Київської області провести
перерахунок і виплату доплати до
пенсії позивачу, згідно ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

17.04.2013 року позивач звернувся до
відповідача з інформаційним запитом
про надання інформації.

Відповідь на вказаний інформаційний
запит позивач отримала 31.05.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідь позивачу на інформаційний
запит від 17.04.2013 року надана
несвоєчасно та в неповному обсязі, в
зв'язку з чим дії начальника МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ Юрченко С.Ю. є
протиправними.

Колегія суддів не може не погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Закон України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI
визначає порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
№ 2939-VI, публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
інформацію» кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
«Про доступ публічної інформації»
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Згідно з частинами 1 і 4 статті 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту. У разі якщо
запит стосується надання великого
обсягу інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
листом від 22.04.2013 року за № 12760
відповідачем надано відповідь на
інформаційний запит, який було
направлено простою поштовою
кореспонденцією, однак, підтвердження
отримання відповіді, направленої по
пошті позивачу, відповідачем до суду не
надано. Відповідь позивачем було
отримано лише 31.05.2013 року в МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ. Крім того,
додатково, 08.07.2013 року за № 19831
направлялася відповідь на
вищезазначений інформаційний запит,
простою поштовою кореспонденцією.

Тобто, відповідачем при наданні
відповіді на інформаційний запит
позивачу, були порушені передбачені
законом строки.

Крім того, позивач просив надати
наступну інформацію: про дату, номер
реєстрації, згідно журналу вхідної
документації МВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ, оригіналу виконавчого листа №
2-а-43441/11 від 18.04.2011 року; про дату, номер
реєстрації, згідно журналу вихідної
кореспонденції МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ, оригіналу
виконавчого листа № 2-а-43441/11 від 18.04.2011
року, направленого до УПФУ в м. Білій
Церкві, який являється боржником; ким, з
якою метою, яким чином, способом, на
підставі якої норми Закону, Інструкції,
був направлений оригінал виконавчого
листа № 2-а-43441/11 від 18.04.2011 року до УПФУ у
м. Білій Церкві Київської області; про
дату отримання боржником оригіналу
виконавчого листа № 2-а-43441/11 від 18.04.2011
року, направленого на його адресу МВ
ДВС Білоцерківського МРУЮ; про дату,
номер реєстрації, згідно журналу
вхідної кореспонденції МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ, оригіналу
виконавчого листа № 2-а-43441/11 від 18.04.2011
року, повернутого з УПФУ у м. Білій
Церкві, з відміткою «про виконання»;
щодо норми Закону, якою передбачено
право, обов'язок боржника, робити
будь-які відмітки в оригіналі
виконавчого листа № 2-а-43441 від 18.04.2011
року, при поверненні до МВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ; чи відповідає
оригінал виконавчого листа № 2-а-43441/11
від 18.04.2011 року вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження.

Відповідач у наданій позивачу
відповіді повідомив наступне: 09.06.2011
року на примусове виконання надійшов
виконавчий лист Білоцерківського
міськрайонного суду від 18.04.11 року за №
2а-43441; 14.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
документу та направлено до УПФУ в м.
Біла Церква Київської області для
виконання, стягувачу до відома; 08.07.2011
року надійшло повідомлення з УПФУ в м.
Біла Церква Київської області щодо
виконання рішення суду; 22.08.11 р.
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов направлено сторонам
виконавчого провадження, виконавчий
документ з відміткою про виконання
направлено до Білоцерківського
міськрайонного суду.

Тобто, відповідь на інформаційний
запит не містила інформації на
запитання, зазначені в ньому, а лише
містила часткову інформацію про рух
виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції вірно
визнав позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача
обґрунтованими і такими що підлягають
до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаного висновку суду
першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
при дотриманні норм процесуального
права, на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в справі,
підтверджених доказами, то колегія
суддів апеляційної інстанції підстав
для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
Управління юстиції залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 10.02.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.