Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.
Київ В/800/590/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Пилипчук
Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2012 К-31992/10

у справі № 2а-1472/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ Розваг"

до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова,

Головного управління Державного
казначейства України у Харківській
області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2012 К-31992/10.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При цьому, колегія суддів відзначає, що
судовими рішеннями, на які робиться
посилання для підтвердження підстав,
установлених п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу,
можуть бути рішення таких касаційних
судів (інстанцій): Вищого
адміністративного суду України, Вищого
господарського суду України, Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України як касаційної (третьої)
інстанції, Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України як
касаційної (третьої) інстанції, а також
рішення апеляційних судів загальної
юрисдикції як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом України від 22.02.2007 № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ".
Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2012 К-31992/10 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права Закону України "Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності" щодо права
платника податків на повернення
надмірно сплачених сум вартості
торгового патенту.

На підтвердження зазначеного
відповідач надав постанову Верховного
Суду України від 14.11.2006, в якій, на його
думку, інакше застосовано одні й ті
самі норми права.

Але зазначена вище постанова
Верховного Суду України (суду
касаційної інстанції (четвертої ланки))
не відноситься до переліку рішень, на
які можуть робитися посилання для
підтвердження підстав, установлених п.
1 ч. 1 ст. 237 КАС України.

Крім того, аналіз ухвали, про перегляд
якої поставлено питання, та судового
рішення, наданого на підтвердження
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права, дає
підстави вважати, що обставини, які
стали підставою для заяви про перегляд
справи, не підтвердилися, оскільки
правовідносини, які були предметом
судових розглядів, не є подібними.

Так, постановою Верховного Суду
України, наданої на підтвердження
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права, було
підтримано висновок постанови Вищого
адміністративного суду України про
відмову у задоволенні позову про
стягнення з бюджету зайво сплачених
коштів за торгові патенти у зв'язку із
зміненою вартістю останніх відповідно
до Закону України про Державний бюджет
України на 2004 та 2005 роки з тих підстав,
що господарюючий суб'єкт не сплачував
вартість патентів за весь строк їх дії
та в розмірі, визначеному бюджетним
законом на відповідний рік.

В ухвалі, про перегляд якої поставлено
питання, суд касаційної інстанції,
скасовуючи судове рішення апеляційної
інстанції та залишаючи без змін
рішення суду першої інстанції,
погодився з висновком останнього, що в
разі протиправного обмеження
господарюючого суб'єкта у праві на
здійснення певного виду діяльності, що
у цій справі мало місце, плата за
торговий патент, як плата за
нереалізоване право здійснювати
діяльність з надання послуг у сфері
грального бізнесу, підлягає
поверненню.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
про допуск справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2012 К-31992/10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді:
Бившева Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліна Т.М.