Справа № 815/509/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/509/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши адміністративний позов
Петрівського державного аграрного
технікуму до Державній інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області в особі
старшого державного інспектора з
енергетичного нагляду Левчука Михайла
Михайловича про визнання дій старшого
державного інспектора з енергетичного
нагляду Левчука М.М. незаконними та
скасування постанови про накладення
штрафу за порушення законодавства про
електроенергетику,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Петрівського
державного аграрного технікуму до
Державній інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області (далі Інспекція), в
якому позивач просить визнати дії
державного інспектора з енергетичного
нагляду Левчука М.М. незаконними та
скасувати постанову від 24.12.2013 року
№05/10-01-0070 про накладення штрафу за
порушення законодавства про
електроенергетику у сумі 8500гривень.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є; ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються. На підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів, а також
документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач в порушення вимог ст.106 КАС
України не додав до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Позивач зазначив відповідачем
Інспекцію, проте в вимоги пред'являє
також до конкретної посадової особи -
державного інспектора з енергетичного
нагляду Левчука М.М. щодо визнання його
дій незаконними. Між тим,
процесуальний статус вказаного
суб'єкта владних повноважень, до якого
пред'явлені позовні вимоги не визнаний,
не зазначений в позові, у тому числі
його поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі, не надані для
нього копія позову з копіями всіх
доданих до нього документів. Крім того,
в позові не зазначено, які саме дії його
є незаконними як посадової особи та не
наведені обґрунтування позовних вимог
щодо визнання дій посадової особи
незаконними.

Позивач в позові зазначив, що по
постанови від 21.12.2013 року не доданий
припис від 24.04.2013 року №05/11-21-0023ПР. Проте
позивач не зазначає підстави
необхідності приєднання цього припису
до оскаржуємої ним постанови.

В той же час позивач зазначає, що
посилання у постанови на ухилення його
від виконання припису від 24.04.2013 року
№05/11-21-0023ПР є безпідставним, оскільки
всі вимоги виконані, окрім деяких, які
неможливо усунути силами державного
навчального закладу. Керівництво
навчального закладу робить все можливе
та виправляє вказані у документах
порушення. Раніше було накладено штраф
постановою від 30.04.2013 року у розмірі
5100грн. з тих же надуманих підстав, не
дивлячись на те, що з 11вимог, більшість
була виконана.

На підтвердження вказаних обставин
позивач не зазначає жодного доказу, а
також не зазначає причин неможливості
їх надання. Позивачу необхідно
зазначити та надати відповідні докази
щодо проведення у нього перевірки (акт
перевірки), на підставі якого йому
виданий припис Інспекцією. Надати
копію вказаного припису, зазначити був
він чи ні у разі незгоди з його вимогами
оскаржений в установленому
законодавством порядку. У разі не
оскарження його, вказати обставини
щодо його виконання (невиконання) з
наданням відповідних доказів,
враховуючи, що згідно оскаржуємої
постанови штраф накладений за
невиконання вимог п.1,2,3,4,5 Припису

Позивач зазначає, що постановою від
30.04.2013 року накладений штраф на нього у
розмірі 5100грн. за невиконання Припису,
проте копії вказаної постанови не
надає, не зазначає даних щодо її
оскарження, або сплати штрафу.

У наданій до позову копії постанови
від 24.12.2013 року зазначено, що вона
винесена на підставі акту перевірки,
складеного 18.12.2013 року. Позивач не
зазначає, хто був присутнім при
перевірки, не надає копію зазначеного
акту перевірки, не зазначає причин не
можливості її надання з відповідними
доказами цієї неможливості.

До позову не надані документи на
підтвердження повноважень директора
ОСОБА_3

Позивачем не сплачений у повному
обсязі судовий збір.

У зв'язку з невідповідністю позову
вимогам ст.106 КАС України ухвалою суду
від 22.01.2014 року позов був залишений без
руху та позивачу наданий строк для
усунення недоліків до 08.02.2014 року.

12.02.2014 року до суду поштою надійшли
доповнення та уточнення до
адміністративного позову згідно
ухвали сулу від 22.01.2014 року позивача до
Державній інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області в особі старшого
державного інспектора з енергетичного
нагляду Левчука Михайла Михайловича, в
якому позивач просить визнати дії
старшого державного інспектора з
енергетичного нагляду Левчука М.М.
незаконними та скасувати постанову про
накладення штрафу за порушення
законодавства про електроенергетику
від 24.12.2013 рок.

Позивач доплатив судовий збір, надав
документи щодо повноважень директора
технікуму.

Проте, суд вважає, що позов підлягає
поверненню позивачу у зв'язку з
порушенням вимог ст.106 КАС України та не
усуненням недоліків позову зазначених
в ухвалі суду від 22.01.2014 року. При цьому
суд виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України визначено, що
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Закону.
Провадження в адміністративній справі
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Провадження по справі починається з
його відкриття, про що судом виноситься
ухвала. Відповідно до ст.107 КАС України
«Відкриття провадження в
адміністративній справі» суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, крім
іншого, відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Статтею 106 КАС України встановлені
вимоги до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 ст.108 КАС України
визначено, якщо позивач усунув
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Системний аналіз зазначених норм
Кодексу свідчить про те, що при
залишенні позову без руху та надання
строку для усунення недоліків, позивач
повинен надати суду в установлений
строк позовну заяву, яка відповідає
вимогам ст.106 КАС України.

Позивач замість належно оформленого
позову надав доповнення та уточнення
до позову, при цьому не усунув його
недоліки.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно
до ст. 3 КАС України відповідачем як
суб'єкт владних повноважень може бути
як орган державної влади так і службова
особа. До кожного конкретного
відповідача повіни бути пред'явлені
вимоги. Позивач не усунув недоліки в
цієї частині, оскільки відповідачем
зазначена Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області в особі
старшого державного інспектора з
енергетичного нагляду Левчука Михайла
Михайловича, та позивач просить
визнати дії старшого державного
інспектора з енергетичного нагляду
Левчука М.М. незаконними та скасувати
постанову про накладення штрафу за
порушення законодавства про
електроенергетику від 24.12.2013 рок.

До доповнень та уточнень до позову
згідно його додатку (12 позицій) позивач
надав для відповідача лише копію
позову (позиція 10), інші документи
надані в порушення вимог ст.106 КАС
України в одному примірнику, тобто не
надані копії для відповідача.

Також позивач не усунув недоліки
позову у частині необхідності
зазначення в позові пунктів припису
невиконаних позивачем, причин їх
невиконання кожного, надання
відповідних доказів, у тому числі щодо
необхідності для їх усунення значних
коштів, доказів вирішення питання у
встановленому законодавством порядку
щодо виконання припису (зокрема, як
зазначено у позові потреби коштів у
сумі 200тис., звернення технікуму до
Міністерства, тощо)

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах суд вважає
необхідним повернути позовну заяву з
додатками позивачу та роз'яснити йому,
що відповідно до ч.5 ст.108 КАС України
повернення позову не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Петрівського державного аграрного
технікуму до Державній інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області в особі
старшого державного інспектора з
енергетичного нагляду Левчука Михайла
Михайловича про визнання дій старшого
державного інспектора з енергетичного
нагляду Левчука М.М. незаконними та
скасування постанови про накладення
штрафу за порушення законодавства про
електроенергетику - визнати неподаним
та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Катаєва Е.В.