Справа № 802/4429/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4429/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жернакова
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

представників відповідача - Нестерук
М.І., Вільчинської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_6 (далі - позивач) до
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27.09.2013 року №
.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду
адміністративний позов задоволено
повністю: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача від
27.09.2013 № .

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримали.

Представники позивача заперечили
проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що податковим органом
проведена документальна планова
виїзна перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства позивача за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За
результатами перевірки складено акт
про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства від 23.08.2013 року № 293/17.
Вказаний акт став підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення від 27.09.2013 року №
, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 10567 грн. та застосовано
штрафну санкцію у розмірі 2641,75 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав доказів наявності
обставин, які підтверджують факт
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
таких підстав.

Згідно ст. 21 ПК України податковий
орган зобов'язаний дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами. Право податкової
інспекції на проведення перевірки
підлягає законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом. Так, відповідно
до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (планові або
позапланові, виїзні або невиїзні) в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 86 ПК України передбачено, що у
разі встановлення під час перевірки
порушень результати перевірки
оформлюються у формі акта, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платником податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Відповідно до вимог ПК України
оформлення результатів документальних
перевірок платників податків -
фізичних осіб визначається Порядком
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами, що затверджений
Наказом Міністерства фінансів України
№ 395 від 14.03.2013 року, (далі - Порядок №395).

Так, відповідно п. 1.4. Порядку № 395 актом
визначено службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

Згідно з п. 1.5. Порядку № 395 акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, що визначено в
пункті 1.6. наведеного Порядку.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, з розділу ІІІ акта перевірки
від 23.08.2013 року № 293/17 слідує, що під час
перевірки інспектор органу державної
податкової служби зробив висновок про
порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК
України, у результаті чого
донараховано ПДВ в загальній сумі 10567
грн.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно пункту 2.5.2 акта перевірки від
23.08.2013 року № 293/17 податковий інспектор
зазначив, що "...перевіркою повноти
визначення податкового кредиту за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року
встановленого його завищення на суму
10566,66 грн., а саме за березень місяць 2013
року, чим порушено вимоги п. 198.3 ст. 198 ПК
України.

Відповідно до п. 1.7 Порядку факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів

Проте, як вірно встановлено судом
першої інстанції, акт перевірки від
23.08.2013 року №293/17 не містить ні
викладення змісту порушень та посилань
на первинні документи, на підставі яких
вчинено записи, ні докази, що
достовірно підтверджують наявність
факту порушення. Окрім того, податковий
орган перевіряв господарську
діяльність позивача за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року, проте встановив
завищення податкового кредиту на суму
10566,66 грн. за березень місяць 2013 року.

Зважаючи на викладене, зазначені
обставини свідчать про
невідповідність періоду перевірки
господарської діяльності позивача
висновкам перевірки, так-як акт
перевірки повинен відображати не
тільки факт проведення документальної
перевірки діяльності платника
податків, а й бути носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового законодавства.

Крім того в спростування висновку
податкового органу до суду апеляційної
інстанції надано низку первинної
документації яка супроводжує такого
роду господарські операції, а саме:
накладну рахунок; накладну; податкові
накладні; пакувальний ярлик; платіжні
доручення; видаткові накладні;
довіреність на отримання товару від
позивача.

Констатація фактів порушень
законодавства, що ґрунтується лише на
сумнівах та припущеннях, є
неприпустимою при складанні
офіційного документу органу державної
податкової служби (акту перевірки).

Це є порушенням п. 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
21.12.2010 року № 984, згідно якого факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відтак відповідач не довів факт
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, як наслідок
правомірність винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
від 27.09.2013 року.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд І інстанції правильно
застосував положення ч. 1 ст. 94 КАС
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 лютого 2014 року .

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Білоус О.В.

Залімський І. Г.