Справа № 279/8145/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р.
Справа № 279/8145/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю позивача ОСОБА_3 , його
представника ОСОБА_4,

представників відповідача Пашинської
А.М., Філіпченко С.А.,

представника третьої особи Овсієнко
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "12" грудня 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області, треті особи без самостійних
вимог Головне управління Пенсійного
фонду України в Житомирській області ,
Публічне акціонерне товариство
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області, зобов'язати відповідача
зарахувати йому стаж роботи на
підприємстві ПАТ "Коростенський завод
хімічного машинобудування", нарахувати
та сплатити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1 з дня
звернення, тобто з 05.08.2013 року.

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 12 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач подав
апеляційну скаргу та просить назване
рішення суду скасувати та прийняти
нове про задоволення позову. В
апеляційній скарзі зазначив, що він
перебуває у трудових відносинах з
підприємством ПАТ « Коростенський
завод хімічного машинобудування» з
24.10.1994 року по 17.03.1996 року та з 25.11.2002
року по даний час. Працює на
зазначеному підприємстві за
професією травильника, яка, згідно з
висновком про результати експертизи
якості атестації робочих місць за
умовами праці від 04.07.2003 р. №10-148,
відноситься до списку № 1. До
висновку експертизи якості атестації
робочих місць від 28.09.2011 року № 10-280,
яким професію травильника віднесено
до списку № 2, він відпрацював за
списком №1 по професії травильник 10
років 2 місяці 27 днів. У зв"язку з
непроведенням атестації робочих
місць, а саме з 24.10.1994 року по 17.03.1996
року та з 25.11.2002 року по 27.09.2011 року
підтверджень зміни умов праці не
було. Отже, він має право на
призначення пільгової пенсії. Суд
першої інстанції не врахував зазначені
обставини та ухвалив незаконне
рішення.

Переглянувши судове рішення,
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
колегія суддів вважає, що апеляційна що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 05.08.2013 року ОСОБА_3
звернувся з заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростені та Коростенському районі
про призначення йому пенсії на
пільгових умовах за Списком №1,
оскільки згідно трудової книжки
станом на 27.09.2011 року він вже
відпрацював в шкідливих умовах
праці за Списком №1 10 років 2 місяці
27 днів, загальний стаж становив 31
рік 9 місяців 2 дні та досяг віку 50
років.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в м.Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області позивачу відмовлено у
призначенні пільгової пенсії за
відсутністю підтвердження трудового
пільгового стажу роботи із особливо
шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1, що дає
право на призначення такої пенсії.

Позивач вважав зазначене рішення
відповідача незаконним та звернувся за
поновленням порушеного права до суду.
Зазначив, що має право на пенсію за
віком на пільгових умовах як працівник,
що пропрацював по професії за Списком
№ 1 понад 10 років..

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив, що відмова
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коростені та Коростенському районі
у зарахуванні стажу роботи та
призначення пільгової пенсії позивачу
за Списком №1, є обгрунтованою і
відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Призначення та виплата пенсій
регулюється Законом України
« Про загальнообов,язкове державне
пенсійне страхування», Законом
України «Про пенсійне забезпечення»,
постановою Кабінету Міністрів
України від 12 серпня 1993 року № 637
«Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

Відповідно до ст. 83 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», статті
45 Закону України « Про
загальнообов,язкове державне
пенсійне страхування» пенсія особі
призначається з дня звернення за
пенсією, або ж з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку,
якщо звернення відбулося не пізніше
трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Відповідно до пункту «а» частини
першої ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення» від 09.04.1992
року № 1788 - ХІІ (далі Закон) право на
пенсію на пільгових умовах зі
зниженням пенсійного віку мають
працівники, незалежно від місця
останньої роботи, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України і за результатами
атестації робочих місць, зокрема
чоловіки - після досягнення 50 років
і при стажі роботи не менше 20 років,
з них не менше 10 років на зазначених
роботах. Чоловікам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону на 1
рік за кожний повний рік такої роботи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3
працював травильником з 05.12.1994 року
по 17.03.1996 року, з 25.11.2002 року по даний
час, що підтверджується трудовою
книжкою ( а.с. 7-10).

Згідно уточнюючої довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій, виданої
підприємством ПАТ "Коростенський завод
хімічного машинобудування" 05.08.2013 за
№98/187, підтверджена робота позивача
травильником, професія якого
відноситься до Списку №1 з 05.12.1994 по
17.03.1996 та з 25.11.2002 по теперішній час, що
становить 11 років 11 місяців та 16 днів.

На час звернення до пенсійного органу
позивач досяг 50 років.

Разом із тим необхідною умовою права на
пенсію на пільгових умовах відповідно
до вищезазначених вимог Закону крім
віку та стажу, є атестація робочого
місця.

Атестація робочих місць здійснюється
на підприємствах, організаціях та
установах незалежно від форм
власності і господарювання згідно
з Порядком та розробленими на
виконання постанови № 442 Методичними
рекомендаціями для проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженими постановою
Міністерства праці України від 01.09.1992
року № 41.

Відповідно до зазначених
нормативних актів основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації
права на здорові й безпечні умови
праці, пільгове забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та
підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних
рекомендацій періодичність
проведення атестації робочих місць
визначається безпосередньо
колективним договором підприємства
і проводиться не рідше одного разу
на 5 років. Відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно
до Порядку та Методичних
рекомендацій передбачає:
установлення факторів і причин
виникнення несприятливих умов
праці; санітарно - гігієнічне
дослідження факторів виробничого
середовища, важкості й напруженості
трудового процесу на робочому
місці; комплексну оцінку факторів
виробничого середовища і характеру
праці на відповідність їхніх
характеристик стандартам безпеки
праці, будівельним та санітарним
нормам і правилам; установлення
ступеня шкідливості й
небезпечності праці та її характеру
за гігієнічною класифікацією;
обґрунтування віднесення робочого
місця до категорії зі шкідливими (
особливо шкідливими), важкими (
особливо важкими) умовами праці;
визначення ( підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у
несприятливих умовах; складання
переліку робочих місць, виробництв,
професій та посад із пільговим
пенсійним забезпеченням
працівників; аналіз реалізації
технічних і організаційних заходів,
спрямованих на оптимізацію рівня
гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку
відомості про результати атестації
робочих місць заносяться до картки
умов праці, форма якої
затверджується Міністерством праці
України з Міністерством охорони
здоров,я України. Перелік робочих
місць, виробництв, професій і посад
з пільговим пенсійним забезпеченням
працівників, який складається за
результатами проведеної атестації
робочих місць, після погодження з
профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організації і
зберігається протягом 50 років.
Витяги з наказу додаються до
трудової книжки працівників,
професії та посади яких внесено до
переліку.

Аналіз норм закону № 1788- XII та Порядку
дає підстави для висновку, що
необхідними умовами для виникнення у
особи права на пенсійне забезпечення
на пільгових умовах відповідно до
пункту "а" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 09.04.1992 року
є формальна констатація факту
перебування особи на посаді або
виконання нею робіт, що містяться в
Списку № 1 , а також документальне
підтвердження зайнятості працівника
за відповідною професією за
результатами атестації умов праці, яке
полягає у наявності результатів
атестації відповідного робочого місця
за умовами праці. Документами, які
підтверджують результати атестації
робочого місця за умовами праці, можуть
бути: карта умов праці, наказ по
підприємству про затвердження
переліку робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників; трудова
книжка із записом про витяг із
зазначеного наказу або з додатком
такого витягу.

Згідно листа ПАТ « Коростенський
завод хімічного машинобудування»
атестація за умовами праці робочого
місця травильників проводилась в
1994, 2003, 2011 роках, згідно наказів по
заводу № 81 від 16.03.1994 року; № 24 від
17.07.2003 року та № 74 -К від 10.06.2011 року (
а.с. 15).

Встановлено, що за результатами
атестації робочого місця травильників
ПАТ «Коростенський завод хімічного
машинобудування» у 1994 та у 2003 роках,
посада травильника віднесена до Списку
№1.

Атестація робочих місць відповідно у
1999 та у 2008 роках підприємством не
проводилась.

За результатами атестації робочого
місця травильників ПАТ
«Коростенський завод хімічного
машинобудування» у 2011 році, посада
травильника віднесена до Списку №2, що
підтверджується наказом по
підприємству "74-к від 10.06.2011.

Правомірність віднесення посади
травильник до Списку №2 на даному
підприємстві підтверджено висновком
Державної експертизи праці по
результатах експертизи правильності
застосування Списків №1 та Списків №2
при підтвердженні права робітників ВАТ
«Коростенський завод хімічного
машинобудування» на пільгову пенсію
згідно ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 28.09.2011.

Відтак, з 10.06.2011 року професія
травильника на підприємстві віднесена
до Списку №2.

За таких обставин, уточнююча довідка
підприємства про підтвердження
наявності пільгового стажу роботи
позивача травильником за Списком №1 з
10.06.2011 року по час її видачі, суперечить
встановленим обставинам справи та
правомірно не була прийнята
відповідачем для призначення пенсії.

Оскільки до стажу, який дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1,
можливо зарахувати період роботи
не більш ніж за 5 років із часу
проведення атестації робочого місця
умовам праці за списком № 1 (з дати
наказу про результати атестації
робочого місця) позивач має
пільгового стажу роботи травильником
за Списком №1 6 років 3 місяці 12 днів,
а саме: з 05.12.1994 року по 17.03.1996 року та
з 17.07.2003 року по 16.07.2008 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відмова Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростені та
Коростенському районі щодо
зарахування періоду роботи позивача на
посаді травильника з 25.11.2002 року по
16.07.2003 року та з 17.07.2008 року по 09.06.2011 року
до пільгового стажу за Списком №1, який
дає право на призначення пенсії,
внаслідок не проведення атестації цієї
професії на підприємстві, є
обгрунтованою і відповідає вимогам
закону.

Така ж правова позиція міститься у
рішенні Верховного Суду України від
10.09.2013 року по справі № 21-183а13, яке,
відповідно до вимог ст. 244-2 КАС України,
є обов"язковим для всіх судів України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення про відмову у задоволенні
позову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "12" грудня 2013
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області
вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Корост
енський район, Житомирська область,11501

Головне управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області ,
Публічне акціонерне товариство
"Коростенський завод хімічного
машинобудування" вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003 ,
вул.Б.Хмельницького,18,м.Коростень,Корос
тенський район, Житомирська область,11500