Справа № 818/8811/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 818/8811/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013р. по справі № 818/8811/13-а

за позовом Корпорації "Національний
науково-технічний центр наукового
приладобудування"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 р.
задоволено адміністративний позов
Корпорації "Національний
науково-технічний центр наукового
приладобудування"(далі- Корпорація) до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі- ДПІ у м. Сумах)
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
20 червня 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем по податку на додану вартість
у розмірі 60 853, 00 грн., у тому числі за
основним платежем - 48 689, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 12 171, 00 грн.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах
від 20 червня 2013 року № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 133 162, 00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) у розмірі 1, 00 грн.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
20 червня 2013 року № про зменшення
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість у розмірі 88 847, 00 грн.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
03 вересня 2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем з податок на прибуток на у
розмірі 265 659, 00 грн., у тому числі за
основним платежем - 217 171, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 48 488,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Корпорації судовий збір у
розмірі 458 грн. 80 коп.

Не погодившись з даною постановою суду,
ДПІ у м. Сумах подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначила, що
підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
слугувала інформація встановлена при
перевірці контрагентів до виробника.

За результатами перевірки
встановлено, що позивач у спірний
період мав господарські відносини із
ТОВ «Транскрафт», ТОВ «Токмак
Трейдінг», ТОВ «Укрроздрібтоварпостач
2011», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Згідно
інформаційного ресурсу ДПС України ТОВ
«Транскрафт», ТОВ «Токмак Трейдінг»
мають стан платника 8- «До ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням», Свідоцтва
платників податку
анульовані.Відповідно до інформації
наданої СУ УМВС України в сУмській
області від 18.10.2012 року №5/7522 мають
ознаки фіктивності, господарської
діяльності зазначені підприємства не
проводили. Директор ТОВ
«Укрроздрібтоварпостач 2011» Потапенко
О.Ю. у поясненнях повідомив, що за
грошову винагороду надав паспорт для
проведення процедури реєстрації
товариства, ніяких договорів з
позивачем не укладав та не підписував,
господарською діяльністю підприємства
не займався. Також, за результатами
перевірки не підтверджено
використання господарських операцій з
ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.у
господарській діяльності підприємства
позивача.

Апелянт вважає, що позивачем було
необґрунтовано включено суми витрат та
відповідні суми ПДВ по операціям з вище
зазначеними суб'єктами до складу
валових витрат та податкового кредиту,
а відтак контролюючим органом було
правомірно винесено спірні
повідомлення-рішення, про визначення
позивачу суми грошового зобов'язання.

Крім того, перевірка Корпорації
проведена на підставі постанови
слідчого у ході досудового
розслідування кримінального
провадження проти службових осіб
Корпорації за ч. 5 ст. 191 Кримінального
кодексу України, предметом якого не є
податки(збори).

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі- КАС України) справа
розглянута без участі представників
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними,
в зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Колегія суддів з даним висновком
суду погоджується виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що
співробітниками відповідча у період з
30.04.2013 по 28.05.2013 проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Корпорації "Національний
науково-технічний центр наукового
приладобудування" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт від 29.05.2013 № 1844/2260/23634807/27 (а.с. 41-70, т.
1).

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- від 20 червня 2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем з податок на прибуток у
розмірі 459 804, 00 грн., у тому числі за
основним платежем - 377 803, 00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 82 001, 00 грн.;

- від 20 червня 2013 року № про
зменшення суми грошового зобов'язання
за платежем з податок на прибуток у
розмірі 26 586, 00 грн. (а.с. 34, т. 1).;

- від 20 червня 2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем по податку на додану
вартість у розмірі 60 853, 00 грн., у тому
числі за основним платежем - 48 689, 00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 12 171, 00 грн. (а.с. 35,
т. 1).;

- від 20 червня 2013 року № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 133 162, 00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) у розмірі 1,00 грн. (а.с.
37, т. 1).;

- від 20 червня 2013 року № про
зменшення розміру від'ємного значення
податку на додану вартість у розмірі 88
847, 00 грн. (а.с. 38, т. 1).;

Позивач, не погоджуючись з прийнятими
рішеннями оскаржив їх в
адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Сумській області про результати
розгляду первинної скарги від 29.08.2013 №
5150/10/18-28-10-105-40/44ск первинна скарга
позивача задоволена частково,
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах від 20 червня 2013 року № , №
, № залишені без змін,
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах від 20 червня 2013 року №
скасоване, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
20 червня 2013 року № скасоване у
частині грошового зобов'язання по
податку на прибуток на загальну суму 194
145 грн., у тому числі основний платіж - на
160 632 грн. та штрафна санкція - на 33 513 грн.
(а.с. 109-114, т. 1).

На підставі рішення про результати
розгляду первинної скарги
відповідачем прийняте нове податкове
повідомлення-рішення від 03 вересня 2013
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем з
податку на прибуток на загальну суму 265
659, 00 грн., в тому числі за основним
платежем - 217 171, 00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 48 488.00 грн. (а.с.
39, т. 1).

Перевіряючи правомірність прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень,
колегія суддів зазначає.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК
України у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України
№ 984 від 22 грудня 2010 року,
зареєстрованому у Мін'юсті України за
№ 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено,
що у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Судом встановлено, що перевірка була
призначена у зв*язку з надходженням
постанови заступника начальника
відділу СУ УМВС України в Сумській
області майора міліції Сітало В.С. від
11.04.2013 "Про призначення перевірки
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства", прийнятої у рамках
кримінального провадження №0000010
на підставі на підставі пп. 78.1.11 п.
78.1ст.78 ПК України ( т. 2 а.с. 32).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов*язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Під час судового розгляду
відповідачем не надано і судом, на
підставі ч.2 ст. 11 КАС України, не
встановлено, що по кримінальному
провадженню №0000010 на час
прийняття оскаржуваного
повідомлення-рішення був ухвалений
вирок суду.

Зважаючи на вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
податкові повідомлення-рішення №
,№ ,№ ,№
підлягають скасуванню як передчасні.

Доводи апеляційної скарги стосовно
правомірності прийняття оскаржуванихо
податкових повідомлень-рішень є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав та правомірності висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів зазначає, що
відповідач, будучи суб'єктом владних
повноважень та заперечуючи проти
адміністративного позову не виконав
покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок та не довів юридичної та
фактичної обґрунтованості мотивів
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
р. по справі № 818/8811/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.