Справа № 756/17843/13-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Маринченко М.М., при
секретарі Яковлєвому О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за
адміністративний позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ Солом'янського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Дідика
Віталія Михайловича про визнання дій
інспектора неправомірними, скасування
протоколів про адміністративне
правопорушення, постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить скасувати:

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921954 від 05
грудня 2013 року, складений інспектором
відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Дідиком В.М. (далі -
інспектор) про те, що він 05 грудня 2013
року о 02 гол. 40 хв. керуючи автомобілем
«Міцубісі», державним номер НОМЕР_1, на
перехресті просп. Повітрофлотський -
вул. Вінницька, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено»
та здійснив рух в зону дії знака, чим
порушив вимоги п. 3.21 розділу 33 Додатку
№ 1 до Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП;

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921955 від 05
грудня 2013 року, складений інспектором
про те, що він 05 грудня 2013 року о 02 гол. 40
хв. керуючи автомобілем «Міцубісі»,
державним номер НОМЕР_1 в м. Києві на
вул. Народного ополчення, 9, на вимогу
працівника міліції не пред'явив для
перевірки документи, зазначені у п. 2.1
Правил дорожнього руху, а саме:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, реєстраційний
документ на транспортний засіб, поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126
КУпАП;

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921956 від 05
грудня 2013 року, складений інспектором
про те, що він 05 грудня 2013 року о 02 гол. 40
хв. керував автомобілем «Міцубісі»,
державним номер НОМЕР_1 в м. Києві на
вул. Народного ополчення, 9, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження медичного огляду
у встановленому порядку для визначення
стану алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказаних вимог позивач
посилається на те, що протоколи містять
недостовірні відомості про те, що він
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«в'їзд заборонено» та здійснив рух в
зону дії знака, що він не пред'явив для
перевірки документи, зазначені у п. 2.1
Правил дорожнього руху, що він керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду, а
також про те, що він відмовився від
підпису протоколів, надання пояснень
та отримання копій протоколу.

Крім того, позивач просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 288232 від 05
грудня 2013 року, складену інспектором,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за
вчинення ним адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122
КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач просить також визнати
протиправними дії інспектора при
складанні вказаних протоколів,
посилаючись на те, що інспектор при
зупинці його транспортного засобу не
представився, не пред'явив службове
посвідчення, не назвав підстав зупинки,
не повідомив суть скоєного
правопорушення, переписував його
персональні дані в блокнот, а не в
протокол про адміністративне
правопорушення, фамільярно звертався
до нього на «ти» та поводився
некоректно.

Як вбачається зі змісту позову,
позивач просить скасувати складені
відносно нього протоколи про
адміністративні правопорушення,
посилаючись на те, що ним вказані в
протоколах порушення Правил
дорожнього руху не вчинялися.

Згідно п. 2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення, винесену органами
внутрішніх справ (міліцією) може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 130 КУпАП, розглядають
судді районних, районних у місті,
міських чи міськрайонних судів.

Згідно положень ст. 280 КУпАП
з'ясування того, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, здійснюється саме
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Постанова судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, щодо якої її
винесено.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС
України, є захист прав та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми
судовому захисту підлягають право та
інтерес, який був порушений суб'єктом
владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
правопорушення. Вказані протоколи не
містить обов'язкових для позивача
приписів, вказівок, зобов'язань тощо,
безпосередньо не впливають на права та
інтереси, не породжують правових
наслідків для позивача, а тому
відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, не
можуть бути предметом розгляду
адміністративного суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2№ 921954 від 05 грудня 2013 року; протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АА2№ 921955 від 05 грудня 2013 року;
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921956 від 05
грудня 2013 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 17, 18, п.1 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС
України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ Солом'янського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Дідика
Віталія Михайловича в частині позовних
вимог про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2№ 921954 від 05 грудня 2013 року; протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АА2№ 921955 від 05 грудня 2013 року;
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921956 від 05
грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Оболонський районний суд м. Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М.Маринченко