Справа № 591/261/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/261/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми
в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

секретаря - Хілько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника директора виконавчої
дирекції Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Новака Олександра
Дмитровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що 09.01.2014 року він отримав
постанову № 50 у справі про
адміністративне правопорушення, що
винесена 25.12.2013 року заступником
директора виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Новаком О.Д. за
ст. 165-5 ч. 1 КУпАП про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Вважає
постанову незаконною, просить визнати
її протиправною та скасувати, у звязку
з тим, що кошти Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності використовувалися ДЮСШ
„Україна", де вона працює головним
бухгалтером, правомірно, оскільки
оплата праці працівників ДЮСШ
передбачається згідно з
укомплектованим штатом відповідно до
спеціалізації ДЮСШ та наявних власних
споруд. До матеріально-технічної бази
ДЮСШ „Україна" включається також
гребна база, яка перебуває на балансі,
була передана школі за актом в 1992 році,
хоча правовстановлюючі документи на цю
базу у ДЮСШ „Україна" на даний час
відсутні.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою № 50 у
справі про адміністративне
правопорушення від 25.12.2013 року,
винесеної заступником директора
виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Новаком О.Д., на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 136
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 165-5 ч.
1 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач допустив порушення вимог ст. 48
Закону України „про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у звязку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням", а
саме: до витрат по статті „оплата
праці" включила заробітну плату п'яти
штатним одиницям обслуговуючого та
адміністративного персоналу за
відсутності спортивних споруд, що
перебувають у власності ДЮСШ
„Україна". (а. с. 10).

Зазначене порушення було виявлено в
ході перевірки, за наслідками якої
складено акт від 28.10.2013 року. (а.с.6-8).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України. Відповідно до
ст. 251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.
Сам позивач
факт скоєння ним правопорушення
заперечив та пояснив, що ДЮСШ „Україна"
має свою матеріально-технічну баз, до
якої входить також гребна база, яка
перебуває на балансі з 1992 року, про що
суду надані відповідні підтверджуючі
документи.

На думку суду, оскільки гребна база є
об'єктом нерухомого майна, право
володіння на яке було закріплене
документально за ДЮСШ „Україна", хоча
при цьому і не було отримано
правовстановлюючих документів про
право власності на неї, то наявність
матеріально-технічної бази є
підставою та умовою для використання
ДЮСШ „Україна" коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, а тому будь-яких
протиправних дій та складу
адміністративного правопорушення в
діях позивач суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
жодних доказів на підтвердження
правомірності, винесеної ним постанови
суду не надав. За відсутності ж
будь-яких інших доказів, передбачених
ст. 251 КУпАП, вина особи не може
встановлюватися тільки на підставі
протоколу про адмінправопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку, що постанова, винесена
заступником директора виконавчої
дирекції Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Новаком О.Д. у справі
про адміністративне правопорушення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 гривень, є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 99-100, 159, 160-163,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 50 від 25.12.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 165-5 ч. 1 КУпАП про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136 гривень,
винесену заступником директора
виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Новаком О.Д.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Грищенко