Справа № 803/51/14
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 803/51/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання
Веремчуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Арендарчука
О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу від 11 січня 2014
року № 14-о "Про звільнення ОСОБА_1",
поновлення на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин" з 11 січня 2014 року
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з 11 січня 2014
року по день поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_1 з 1991 року працювала в митних
органах України, з 20 квітня 2010 року
перебувала на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митого оформлення № 2
митного посту "Ягодин" Ягодинської
митниці. Наказом Державної митної
служби України (ДМСУ) № 145-к від 07 лютого
2011 року ОСОБА_1 звільнено із займаної
посади з 07 лютого 2011 року, наказом
Ягодинської митниці № 106-к від 07 лютого
2011 року оголошено наказ про її
звільнення з митних органів. Згідно із
постановою Вищого адміністративного
суду України від 23 жовтня 2012 року
позивача було поновлено на цій же
посаді з 07 лютого 2011 року. Лише 01 червня
2013 року Державною митною службою
України відповідно до наказу № 861-к "По
особовому складу митних органів"
ОСОБА_1 було поновлено на раніше
займаній посаді з 07 лютого 2011 року.

Після закінчення тимчасової
непрацездатності позивача Ягодинською
митницею 09 вересня 2013 року внесено
запис у трудову книжку позивача про
поновлення на роботі і повідомлено
про наступне вивільнення із займаної
посади у зв'язку із реорганізацією та
скороченням чисельності працівників
на підставі пункту 1 частини першої
статті 40 Кодексу законів про працю
України (КЗпП України). При цьому
відповідачем не було запропоновано
ОСОБА_1 іншої аналогічної посади з тими
ж посадовими обов'язками. 11 січня 2014
року на підставі наказу № 14-о
Ягодинської митниці Міндоходів
позивача було звільнено із посади
головного інспектора сектору митного
оформлення № 1 відділу митого
оформлення № 2 митного поста "Ягодин"
Ягодинської митниці на підставі пункту
1 статті 40 КЗпП України з 11 січня 2014
року.

Позивач вважав своє звільнення
незаконним оскільки після проведеної
реорганізації відповідача змін у
штатному розписі щодо сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 митного посту "Ягодин"
Ягодинської митниці не відбулось.
Розглядаючи питання про вивільнення
позивача, відповідач не врахував
переважне право ОСОБА_1 на залишення на
роботі - тривалий безперервний стаж
роботи в установі, не враховано
кваліфікацію і продуктивність роботи
працівника.

З наведених підстав позивач вважав
наказ Ягодинської митниці Міндоходів
від 11 січня 2014 року № 14-о "Про
звільнення ОСОБА_1" протиправним,
просив його скасувати та поновити на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 1 відділу митого
оформлення № 2 митного посту "Ягодин" з
11 січня 2014 року, стягнути з відповідача
на його користь середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову (а. с. 18-19)
представник відповідача
адміністративний позов не визнав,
просив відмовити в його задоволенні з
таких підстав.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України (КМУ) від 20 березня 2013
року № 229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів"
Ягодинську митницю Державної митної
служби України (Ягодинська митниця
ДМСУ) реорганізовано шляхом приєднання
до Ягодинської митниці Міндоходів. 09
вересня 2013 року позивача було
ознайомлено із наказом Ягодинської
митниці ДМСУ № 351-к від 06 червня 2013 року
про поновлення на раніше займаній
посаді з 07 лютого 2011 року.

В результаті реорганізації
Ягодинської митниці ДМСУ було
проведено скорочення чисельності та
штату працівників. З 25 травня 2013 року по
01 червня 2013 року працівникам
Ягодинської митниці ДМСУ вручено
повідомлення про наступне вивільнення
із запропонуванням конкретних посад у
Ягодинській митниці Міндоходів та в
подальшому здійснено їх переведення. 09
вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовилась від
отримання повідомлення про наступне
вивільнення. 01 червня 2013 року, на момент
поновлення ОСОБА_1 на посаді, штат
Ягодинської митниці Міндоходів було
укомплектовано повністю, за винятком
посад, призначення, погодження на які
здійснюється у порядку, визначному
Міністерством доходів і зборів
України. Позивача було своєчасно
попереджено про реорганізацію
Ягодинської митниці ДМСУ та
повідомлено про наступне вивільнення
із займаної посади згідно із пунктом 1
частини першої статті 40 КЗпП України.
Позивачу було запропоновано 16 посад в
Ягодинській митниці Міндоходів, від
яких вона відмовилась.

Тому відповідно до наказу Ягодинської
митниці Міндоходів від 11 січня 2014 року
№ 14-о "Про звільнення ОСОБА_1" позивача
правомірно було звільнено із займаної
посади у зв'язку із реорганізацією та
скороченням чисельності працівників з
виплатою вихідної допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку, на
підставі пункту 1 частини першої статті
40 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримує повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві. Позовні
вимоги уточнив, просить поновити на
посаді головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного посту "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів, оскільки проведена
реорганізація Ягодинської митниці і у
відділі митного оформлення № 2
відсутні сектори, а посада головного
інспектора перейменована у посаду
головного державного інспектора.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнає з мотивів,
викладених у письмових запереченнях
проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши всі
обставини у справі та перевіривши їх
доказами, приходить до висновку, що
позов підставний і підлягає
задоволенню з таких мотивів та
підстав.

Так, судом встановлено, що позивач з 24
квітня 1991 року працював в митних
органах України на різних посадах (а.с.
25), а з 20 квітня 2010 року - на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 митного посту "Ягодин"
Ягодинської митниці згідно з наказом №
207-к від 19 квітня 210 року (а.с. 48).

Наказом Державної митної служби
України "По особовому складу митних
органів" від 07 лютого 2011 року № 145-к
ОСОБА_1 звільнено з митних органів за
порушення Присяги державних
службовців відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України "Про
державну службу" (а.с. 51-53). Наказом
Ягодинської митниці ДМСУ № 106-к від 07
лютого 2011 оголошено наказ про
звільнення позивача з митних органів з
07 лютого 2011 року (а.с. 54, зворот).

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 грудня 2011
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
відмовлено повністю. Постановою Вищого
адміністративного суду України від 23
жовтня 2012 року вказані рішення суду
першої та апеляційної інстанцій
скасовано, прийнято нову постанову про
задоволення позовних вимог. Визнано
протиправними та скасовано наказ ДМС
України від 07 лютого 2011 № 145-к та наказ
Ягодинської митниці № 106-к від 07 лютого
2011 в частині звільнення ОСОБА_1 з митних
органів, поновлено ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 митного посту "Ягодин"
Ягодинської митниці з 07 лютого 2011 року;
стягнуто з Державної митної служби
України на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 07
лютого 2011 року по 23 жовтня 2012 року, за
відрахуванням зборів і обов'язкових
платежів та сум виплачених при її
звільненні. Постанову суду в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць звернуто до
негайного виконання (а.с. 10-12).

Відповідно до наказу ДМСУ від 01 червня
2013 року № 861-к "По особовому складу
митних органів" скасовано пункт 1
наказу ДМСУ від 07 лютого 2011 року № 145-к
"По особовому складу митних органів" в
частині припинення 07 лютого 2011 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1 та
поновлено її на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин" Ягодинської
митниці з 07 лютого 2011 року. Згідно із
наказом Ягодинської митниці ДМСУ № 351-к
від 06 червня 2013 року було оголошено
наказ ДМСУ № 861-к від 01 червня 2013 року,
визнано ОСОБА_1 такою, що поновлена на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 митного посту "Ягодин"
Ягодинської митниці з 07 лютого 2011 року;
скасовано пункти 1 і 2 наказу
Ягодинської митниці від 07 лютого 2011
року № 106-к "Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 07 лютого 2011
року № 145-к "По особовому складу митних
органів" в частині, що стосується
ОСОБА_1 (а. с. 115, 116).

09 вересня 2013 року в трудову книжку
ОСОБА_1 внесено запис про поновлення на
роботі з 07 лютого 2011 року на підставі
наказу ДМСУ від 01 червня 2013 року № 861-к
(а.с.8, 9) і того ж дня попереджено
позивача про наступне вивільнення із
займаної посади на підставі пункту 1
частини першої статті 40 КЗпП України у
зв'язку із змінами в організації праці,
реорганізацією та скороченням
чисельності Ягодинської митниці. Від
отримання попередження про наступне
вивільнення позивач відмовився, що
зафіксовано в акті про відмову від
надання пояснень (матеріалів) або
виконання вимог від 09 вересня 2013 року
(а. с. 117).

Позивач звертався із заявами до
Ягодинської митниці Міндоходів про
переведення з посади головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин" Ягодинської
митниці на рівноцінну посаду в
Ягодинській митниці Міндоходів та
надання інформації про вакантні
посади. Листами № 1/1.1-5/2032 від 27 вересня
2013 року, № 1/1.1-5/2369 від 15 жовтня 2013 року
(а.с. 143, 144) відповідач повідомив
позивача, що 19 серпня 2013 року припинено
діяльність Ягодинської митниці у
зв'язку із реорганізацією, скорочено
чисельність та штат працівників з 707 до
657 працівників. Крім того, відповідач
зазначив, що рішення Вищого
адміністративного суду України від 23
жовтня 2012 року в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного інспектора
сектору митного оформлення № 1 відділу
митного оформлення № 2 митного посту
"Ягодин" Ягодинської митниці виконане
шляхом її поновлення на вказаній
посаді відповідно до наказу ДМСУ № 861-к
від 01 червня 2013 року.

Наказом Ягодинської митниці
Міндоходів від 11 січня 2014 року № 14-о
"Про звільнення ОСОБА_1О." звільнено
ОСОБА_1 - головного інспектора сектору
митного оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 митного посту "Ягодин"
Ягодинської митниці із займаної посади
11 січня 2014 року в зв'язку із
реорганізацією та скороченням
чисельності працівників з виплатою
вихідної допомоги у розмірі середнього
місячного заробітку, відповідно до
пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП
України (а. с. 119, зворот).

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином,
обов'язок доказування того, що позивача
правомірно було звільнено із займаної
посади покладається на відповідача-
суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній
справі не довів правомірності
звільнення позивача із займаної посади
з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, третьою
статті 569 Митного кодексу України від 13
березня 2012 року № 4495-VI (з наступними
змінами та доповненнями) працівники
органів доходів і зборів, на яких
покладено виконання завдань,
зазначених у статті 544 цього Кодексу,
здійснення організаційного,
юридичного, кадрового, фінансового,
матеріально-технічного забезпечення
діяльності цих органів, є посадовими
особами. Посадові особи органів
доходів і зборів є державними
службовцями. Правове становище
посадових осіб органів доходів і
зборів визначається цим Кодексом, а в
частині, не врегульованій ним, -
законодавством про державну службу та
іншими актами законодавства України.

За змістом частини першої статті 30
Закону України "Про державну службу"
від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (з
наступними змінами та доповненнями)
підставами припинення державної
служби є загальні підстави,
передбачені Кодексом законів про працю
України.

Відповідно до частини четвертої статті
36 КЗпП України у разі зміни власника
підприємства, а також у разі його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разі скорочення чисельності або
штату працівників (пункт 1 частини
першої статті 40).

Як передбачено пунктом 1 частини першої
статті 40 КЗпП України, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників. При цьому, згідно із
частиною другою статті 40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Статтею 42 КЗпП України визначено, що
при скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається: 1) сімейним - при
наявності двох і більше утриманців; 2)
особам, в сім'ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним
стажем роботи на даному підприємстві, в
установі, організації; 4) працівникам,
які навчаються у вищих і середніх
спеціальних учбових закладах без
відриву від виробництва; 5) учасникам
бойових дій, інвалідам війни та особам,
на яких поширюється чинність Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту"; 6)
авторам винаходів, корисних моделей,
промислових зразків і
раціоналізаторських пропозицій; 7)
працівникам, які дістали на цьому
підприємстві, в установі, організації
трудове каліцтво або професійне
захворювання; 8) особам з числа
депортованих з України, протягом п'яти
років з часу повернення на постійне
місце проживання до України; 9)
працівникам з числа колишніх
військовослужбовців строкової служби
та осіб, які проходили альтернативну
(невійськову) службу, - протягом двох
років з дня звільнення їх зі служби.
Перевага в залишенні на роботі може
надаватися й іншим категоріям
працівників, якщо це передбачено
законодавством України.

Згідно із частинами першою - третьою
статті 49-2 КЗпП України про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у
випадках змін в організації
виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством. Одночасно
з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.
Водночас власник або уповноважений ним
орган доводить до відома державної
служби зайнятості про наступне
вивільнення працівника із зазначенням
його професії, спеціальності,
кваліфікації та розміру оплати праці.

Згідно із Указом Президента України
від 24 грудня 2012 року № 726/2012 "Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
утворено Міністерство доходів і зборів
України шляхом реорганізації
Державної митної служби України та
Державної податкової служби України.
Пунктом 2 цього Указу визначено, що
Міністерство доходів і зборів України
є правонаступником Державної
податкової служби України та Державної
митної служби України, що
реорганізуються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року № 229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів згідно з
додатком 1, реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби згідно з
додатком 2, визначено територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
постанови. З додатку 2 до вказаної
постанови слідує, що Ягодинську
митницю реорганізовано (шляхом
приєднання) в Ягодинську митницю
Міндоходів.

Таким чином, оскільки у даній справі
має місце реорганізація (шляхом
приєднання) Ягодинської митниці, то
звільнення позивача було можливим
тільки у разі скорочення чисельності
або штату працівників при умові
дотримання вимог статей 40, 42, 49-2 КЗпП
України.

Відповідно до роз'яснень наданих
Пленумом Верховного Суду України у
пункті 19 постанови від 06 листопада 1992
року № 9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів", розглядаючи трудові
спори, пов'язані зі звільненням за
пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП
України, суди зобов'язані з'ясовувати,
чи дійсно у відповідача мали місце
зміни в організації виробництва і
праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників; чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника; які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці; докази про те, що працівник
відмовився від переведення на іншу
роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації;
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджався
він за 2 місяці про наступне
вивільнення. У випадках зміни власника
підприємства (установи, організації) чи
його реорганізації (злиття з іншим
підприємством, приєднання до іншого
підприємства, поділу підприємства,
виділення з нього одного або кількох
нових підприємств, перетворення одного
підприємства в інше, дія трудового
договору працівника продовжується
(частина 3 статті 36 КЗпП України). При
реорганізації підприємства або при
його перепрофілюванні звільнення за
пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП
може мати місце, якщо це
супроводжується скороченням
чисельності або штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями.

Як встановлено судом, 04 лютого 2011 року
т.в.о. голови ДМСУ затверджено штатний
розпис Ягодинської митниці на 2011 рік в
кількості 749 штатних одиниць, в тому
числі: митний пост "Ягодин" - 147 штатних
одиниць, відділ митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин" - 45 штатних
одиниць (в тому числі головних
інспекторів - 12), сектор митного
оформлення № 1 - 11 штатних одиниць (з них
3 головних інспекторів) (а.с.150-165).

17 січня 2013 року т.в.о. голови ДМСУ
затверджено штатний розпис
Ягодинської митниці на 2013 рік в
кількості 707 штатних одиниць, в тому
числі: митний пост "Ягодин" - 216 штатних
одиниць, відділ митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин" - 51 штатна
одиниця (начальник - 1, заступник
начальника - 1, головний інспектор - 17,
старший інспектор -18, інспектор - 14)
(а.с.61-70). Наказом Ягодинської митниці
ДМСУ № 45 від 21 січня 2013 року введено в
дію структуру та штатний розпис
Ягодинської митниці на 2013 рік (а.с. 60).
Отже, в структурі відділів митного
посту "Ягодин" відсутні сектори митного
оформлення.

Наказом Ягодинської митниці ДМСУ № 1
від 14 травня 2013 року "Про введення в дію
тимчасової організаційної структури
та тимчасового штатного розпису на 2013
рік Ягодинської митниці Міндоходів"
введено з 14 травня 2013 року в дію
тимчасову організаційну структуру
Ягодинської митниці Міндоходів та
тимчасовий штатний розпис на 2013 рік
Ягодинської митниці Міндоходів,
затверджену заступником Міністра
Міндоходів 07 травня 2013 року, відповідно
до яких у штаті Ягодинської митниці
Міндоходів передбачено 662 штатних
одиниці, в тому числі: митний пост
"Ягодин" - 240 штатних одиниць, відділ
митного оформлення № 2 митного посту
"Ягодин"- в кількості 51 штатної одиниці
(з них: 2 посади керівного складу, 17
головних інспекторів, 18 старших
інспекторів, 14 інспекторів (а. с. 71-84).
Отже, зменшилася штатна чисельність
працюючих по митниці з 707 до 662, а в
митному посту "Ягодин" збільшено штатну
чисельність працюючих з 216 до 240, штатна
чисельність відділу митного
оформлення № 2 не змінилася. Також у
структурі відділів митного посту
відсутні сектори.

Наказом Ягодинської митниці ДМСУ № від
23 липня 2013 року № 140 (а.с.85) введено з 24
липня 2013 року перелік змін № 1 до
тимчасової організаційної структури
Ягодинської митниці Міндоходів та
перелік змін № 1 до тимчасового
штатного розпису на 2013 рік Ягодинської
митниці Міндоходів,затверджені
заступником Міністра доходів і зборів
України 12 липня 2013 року (а.с.86),
відповідно до яких виведено із
штатного розпису юридичний відділ в
кількості 7 штатних одиниць і введено
юридичний сектор в кількості 2 штатних
одиниць, тобто штат митниці зменшено з
662 до 657 одиниць, однак, позивач не
обіймав посад у юридичному відділі.

Наказом Ягодинської митниці ДМСУ № 248
від 24 жовтня 2013 року введено в дію
організаційну структуру, затверджену
Міністром доходів і зборів України, та
штатний розпис на 2013 рік Ягодинської
митниці Міндоходів, затверджений
заступником Міністра 16 жовтня 2013 року,
згідно із яким станом на 11 вересня 2013
року у штаті Ягодинської митниці
Міндоходів було передбачено 657 штатних
одиниць, в тому числі: 240 штатних
одиниць по митному посту "Ягодин", 51
штатну одиницю відділу митного
оформлення № 2 митного посту "Ягодин" з
них: 2 посади керівного складу, 17
головних державних інспекторів, 18
старших державних інспекторів, 14
державних інспекторів (а. с. 87-101). Отже,
змінилися назви посад головних
інспекторів, старших інспекторів і
інспекторів на головних державних
інспекторів, старших державних
інспекторів і державних інспекторів.

Наказом Ягодинської митниці
Міндоходів № 361 введено в дію з 01
грудня 2013 року перелік змін № 1 до
штатного розпису на 2013 рік Ягодинської
митниці Міндоходів, згідно із якими
виведено із штатного розпису всього 321
штатну одиницю, в тому числі 139 штатних
одиниць по митному посту "Ягодин", 32
штатних одиниці відділу митного
оформлення № 2 митного посту "Ягодин", з
них: 18 старших державних інспекторів, 14
державних інспекторів; введено в
штатний розпис 321 штатну одиницю, в тому
числі по митному посту "Ягодин" - 139
штатних одиниць, з них 32 штатних
одиниці відділу митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин", з них: 18 старших
державних інспекторів, 14 державних
інспекторів у зв'язку із зміною
посадових окладів відповідно до Закону
України "Про Державний бюджет на 2013 рік"
(а.с. 103-109).

Наказом Ягодинської митниці
Міндоходів № 370 від 17 грудня 2013 року
введено в дію з 16 грудня 2013 року
перелік змін № 2 до штатного розпису на
2013 рік Ягодинської митниці Міндоходів,
затверджений заступником Міністра
доходів і зборів України 11 грудня 2013
року, згідно із яким виведено із
штатного розпису 65 штатних одиниць та
введено - 64, а саме: з відділу митного
оформлення № 6 митного посту "Ягодин"
виведено 1 штатну одиницю державного
інспектора, проте відповідач не
обіймав посад у зазначеному відділі
(а.с. 110-114).

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що у березні - серпні 2013 року
дійсно відбувалась реорганізація
Ягодинської митниці ДМСУ в Ягодинську
митницю Міндоходів, при цьому в
результаті цієї реорганізації мало
місце скорочення чисельності (штату)
працівників. Однак, станом на 09 вересня
2013 року (день фактичного виходу
позивача на роботу після поновлення на
роботі наказом від 01 червня 2013 року і
день повідомлення про наступне
вивільнення) діяла тимчасова
організаційна структура Ягодинської
митниці Міндоходів та тимчасовий
штатний розпис на 2013 рік Ягодинської
митниці Міндоходів, відповідно до яких
відділ митного оформлення № 2 митного
посту "Ягодин" включав 51 штатну одиницю
(2 посади керівного складу, 17 головних
інспекторів, 18 старших інспекторів, 14
інспекторів). Як вбачається із штатного
розпису на 2013 рік, введеного в дію
наказом № 248 від 24 жовтня 2013 року,
станом на 11 вересня 2013 року відділ
митного оформлення № 2 митного посту
"Ягодин" Ягодинської митниці
Міндоходів включав 51 штатну одиницю (2
посади керівного складу, 17 головних
державних інспекторів, 18 старших
державних інспекторів, 14 державних
інспекторів).

Отже, суд приходить до висновку, що в
результаті реорганізації в
Ягодинській митниці Міндоходів в
митному посту "Ягодин", де у відділі
митного оформлення № 2 працював
позивач, відбулося виведення секторів
з відділів і змінено назву посад
інспекторів, виведено 1 штатну одиницю
державного інспектора з відділу
митного оформлення № 6 митного посту
"Ягодин". Проте, зміни в організації
виробництва і праці не
супроводжувалися скороченням штату
або чисельності працівників відділу
митного оформлення № 2 митного посту
"Ягодин" Ягодинської митниці
Міндоходів.

При вирішенні питання щодо дотримання
власником або уповноваженим ним
органом норми законодавства, що
регулює вивільнення працівника за
пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП
України, суд зазначає наступне.

Встановлено, що в порушення вимог
частини третьої статті 49-2 КЗпП України
позивачеві одночасно з попередженням
про звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
відповідач не запропонував позивачеві
іншої роботи, що підтверджується
поясненнями сторін в судовому
засіданні, актом від 09 вересня 2013 року
про відмову позивача отримати
повідомлення про наступне вивільнення
(а.с.117).

Лише 11 січня 2014 року перед
ознайомленням з наказом про звільнення
з роботи ОСОБА_1 письмово відмовилась
від запропонованих 6 посад головного
державного інспектора митних постів
"Ягодин", "Луцьк", "Ковель", сектору
контролю за переміщенням товарів
Ягодинської митниці Міндоходів, 8 посад
старшого державного інспектора митних
постів "Ягодин", "Володимир-Волинський",
"Луцьк", 1 посади державного інспектора
митного посту "Ягодин", оскільки усі
запропоновані посади були тимчасовими
(на період відпустки для догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку основного працівника). Також
позивач відмовилась від
запропонованої постійної посади
старшого державного інспектора
митного посту "Луцьк" у зв'язку із її
нерівноцінністю посаді, яку ОСОБА_1
вивільняла (а.с. 118, зворот).

Доказів про неможливість переведення
позивача за його згодою на будь-яку
іншу наявну на митниці вакантну посаду,
відповідачем надано не було.

Однак, судом встановлено, що з 25
листопада 2013 року звільнено державного
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 митного посту "Піща" Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_6, що
підтверджується наказом № 395-о від 20
листопада 2013 року (а.с. 132), проте,
всупереч вимогам частини другої статті
40, статті 49-2 КЗпП України відповідач не
запропонував позивачу переведення на
вказану вище посаду.

Також судом встановлено, що в період з 09
вересня 2013 року по 11 січня 2014 року
наказами Ягодинської митниці
Міндоходів були прийняті на роботу:
головний державний інспектор відділу
митного оформлення № 3 митного посту
"Устилуг" Погожий В.В., начальник
відділу митного оформлення № 1 митного
посту "Ягодин" Прохода Р.В., начальник
відділу митного оформлення № 4 митного
посту "Ягодин" Лиманський В.Р., старший
держаний інспектор відділу митного
оформлення № 6 митного посту "Ягодин"
Веремчук О.О., начальник сектору
митного оформлення № 2 митного посту
"Ізов" Федонюк П.А. (а.с. 133-135, 140). 11 грудня
2013 року на посаду державного
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 митного посту "Піща" Ягодинської
митниці Міндоходів переведено
Кривошей А.А. (а.с. 139). Зазначені посади
позивачу не пропонувались.

При вирішенні цієї справи суд також
враховує, що позивача ОСОБА_1 було
поновлено на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин" з 07 лютого 2011
року згідно із постановою Вищого
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року, яка в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді підлягала до негайного
виконання. Проте, грубо порушуючи
вимоги статті 124 Конституції України,
частини другої статті 14, частини першої
статті 255, пункту 3 частини першої
статті 256 КАС України, позивача було
поновлено на посаді лише наказом ДМСУ
від 01 червня 2013 року № 861-к "По особовому
складу митних органів", тобто вже після
того, як були заповнені вакансії в
Ягодинській митниці Міндоходів (шляхом
переведення працівників з Ягодинської
митниці ДМСУ), що за таких обставин
позбавило позивача права на
переведення до Ягодинської митниці
Міндоходів в результаті реорганізації
Ягодинської митниці ДМСУ.

Таким чином, виходячи із наведених норм
чинного законодавства України та
встановлених обставин справи, суд
приходить до висновку, що звільнення
позивача з посади головного інспектора
сектору митного оформлення № 1 відділу
митного оформлення № 2 митного посту
"Ягодин" згідно із наказом Ягодинської
митниці Міндоходів від 01 січня 2014 року
№ 14-о "Про звільнення ОСОБА_1", на
підставі пункту 1 частини першої статті
40 КЗпП України проведено з порушенням
вимог частини другої статті 40, статті
49-2 КЗпП України, оскільки, при
наявності вакантних посад відповідач
не запропонував позивачу роботу на цих
посадах та не довів дотримання ним
вимог статті 42 КЗпП України щодо
переважного права на залишення на
роботі.

Щодо вимоги позивача про поновлення її
на посаді головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного посту "Ягодин" Ягодинської
митниці Міндоходів, то вона
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до частини першої статті 235
КЗпП України у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір. Попередньою роботою
позивача була посада головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин" Ягодинської
митниці, з якої позивача звільнено без
законної підстави, а тому поновленню
позивач підлягає саме на цій роботі.

Відповідно до частин першої, другої і
третьої статті 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про: 1) визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Таким чином, виходячи з наведених вище
підстав і повноважень, наданих суду
статтею 162 КАС України,
адміністративний позов слід
задовольнити шляхом визнання
протиправним і скасування наказу
Ягодинської митниці Міндоходів від 11
січня 2014 року № 14-о "Про звільнення
ОСОБА_1", поновлення ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 2 митного посту "Ягодин"
Ягодинської митниці з 11 січня 2014 року.
Суд вважає, що в такий спосіб будуть
повністю поновлені порушені права
позивача.

Згідно із частиною другою статті 235
КЗпП України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи.

Отже, слід стягнути з Ягодинської
митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

При цьому суд виходить із розміру
середньоденної заробітної плати у 82
грн. 30коп., зазначеного у довідці
Ягодинської митниці Міндоходів від 22
січня 2014 року № 4/44-28 (а. с. 57). Враховуючи,
що час вимушеного прогулу за період з 11
січня 2014 року по 05 лютого 2014 року
становить 17 робочих днів, при цьому,
судом встановлено, що позивач після
звільнення з митних органів України не
перебуває на обліку в Ковельському
міськрайонному центрі зайнятості, що
підтверджується довідкою № 352 від 04
лютого 2014 року (а. с. 1425), тому середній
заробіток за час вимушеного прогулу
складає 1 399 грн. 10 коп. (82 грн. 30 коп. х 17
робочих днів = 1 399 грн. 10 коп.), який і
слід стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів.

Відповідно до частини першої статті 256
КАС України негайно виконуються
постанови суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць та про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби. Отже,
постанову суду в частині поновлення
позивача на посаді та стягнення з
Ягодинської митниці Міндоходів на
користь позивача заробітної плати за
час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 1 399
грн. 10 коп. слід звернути до негайного
виконання.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями
162, 163, частиною першою статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Кодексу законів
про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ
Ягодинської митниці Міндоходів від 11
січня 2014 року № 14-о "Про звільнення
ОСОБА_1"

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 2
митного посту "Ягодин" Ягодинської
митниці з 11 січня 2014 року.

Стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 1 399 грн. 10 коп. (одна тисяча
триста дев'яносто дев'ять гривень
десять копійок).

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у межах суми стягнення за один
місяць в розмірі 1 399 грн. 10 коп. (одна
тисяча триста дев'яносто дев'ять
гривень десять копійок) звернути до
негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 10 лютого 2014
року Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
М.А. Александрова