Справа № 820/2642/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Київ
К/800/51769/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач)

суддів:
Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного
підприємства «АЛЬП-ПРОМ»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 року

у справі № 820/2642/13-а

за позовом Приватного підприємства
«АЛЬП-ПРОМ»

до Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання дій незаконними,

встановив:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
у справі № 820/2642/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів попередніх інстанцій
скасувати, прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі
направлення від 26.02.2013 року № 354 та
наказу від 26.02.2013 року № 310 «Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства «АЛЬП-ПРОМ»,
виданих Західною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу особливо важливих перевірок
управління податкового контролю
згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1, п.
78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України та отриманням постанови про
призначення позапланової
документальної перевірки від 31.01.2013
року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС
України, проведено позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
«АЛЬП-ПРОМ» в частині правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та податкового кредиту з податку на
додану вартість, доходів та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємств по операціям з придбання
товарів (робіт, послуг) у Приватного
підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс»
за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року та
подальшої їх реалізації.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 12.03.2013
року № 856/22.4-07/33817199, яким встановлено
порушення п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1
ст. 138 Податкового кодексу України,
встановлено ознаки нереальності
здійснення господарських операцій
Приватного підприємства «АЛЬП-ПРОМ» та
Приватного підприємства
«Транс-Атлантіка Сервіс» у період з
01.01.2010 року по 31.01.2013 року, та покупцями
послуг (робіт), отриманих від
Приватного підприємства
«Транс-Атлантіка Сервіс» в частині
відображення у складі доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 1 712 904, 05
грн., за рахунок включення до складу
доходів, доходи, пов'язані з
реалізацією послуг (робіт), отриманих
від Приватного підприємства
«Транс-Атлантіка Сервіс» у період з
01.01.2010 року по 31.01.2013 року; витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток, на
суму 1 548 499, 71 грн.; порушення п. 187.1 ст. 187,
п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.4, п.
201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу
України, встановлено ознаки
нереальності здійснення господарських
операцій Приватного підприємства
«АЛЬП-ПРОМ» та Приватного підприємства
«Транс-Атлантіка Сервіс» у період з
01.01.2010 року по 31.01.2013 року, та покупцями
послуг (робіт), отриманих від
Приватного підприємства
«Транс-Атлантіка Сервіс» в частині
відображення у складі податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 342 580, 81 грн.,
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 309 699, 94
грн.

Відмовляючи в позові, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що оскільки
податкове повідомлення-рішення
податковим органом не приймалось,
відсутнє порушення законних прав та
інтересів платника.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів попередніх інстанцій,
враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Проте дії суб'єкта владних повноважень,
що можуть бути оскаржені в судовому
порядку, повинні безпосередньо
впливати на права та обов'язки такої
особи, що звертається до суду з
відповідним позовом.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України визначено, що результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст.
86 Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Позивач фактично оскаржує висновки
податкового органу, викладені в акті
перевірки щодо нереальності
здійснення господарських операцій.

Висновки податкового органу за
наслідками проведення перевірки,
викладені у відповідному акті, не
породжують для суб'єкта господарювання
певних юридичних наслідків та не
змінюють фінансово-економічне
становище платника, а отже, не
порушують його права та законні
інтереси.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем не
приймалось податкове
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки, оформленої актом від 12.03.2013
року № 856/22.4-07/33817199.

Оскільки акт перевірки та висновки,
викладені в ньому, не є актом
індивідуальної дії, а є лише носієм
інформації, яка використовується
суб'єктом владних повноважень при
реалізації своїх функцій, та висновки
такого акта не потягли за собою
нарахування податкових зобов'язань та
застосування санкцій, вимоги про
визнання протиправними дій Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
щодо встановлення ознак нереальності
здійснення господарських операцій в
акті перевірки від 12.03.2013 року №
856/22.4-07/33817199 задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б давали
підстави для скасування оскаржених
судових рішень, а тому касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення -без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування оскаржуваних судових
рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «АЛЬП-ПРОМ» залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 року
у справі № 820/2642/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на неї може бути подана
заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ю.І. Цвіркун

Судді
Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук