Справа № 816/6677/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6764/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пасічник С.С., перевіривши
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області до ПАТ
"Кременчуцький завод дорожніх машин"
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Кременчуці Полтавської області
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх
машин" про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року позивачу відмовлено у
відкритті провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишено без задоволення, а ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці
Полтавської області просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, зокрема, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна
скарга повинна містити посилання на
помилкове та/або неправильне
застосування норм матеріального права
при вирішенні справи та/або порушення
судами норм процесуального права (а у
разі оскарження судового рішення по
суті - пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень,
дана касаційна скарга є
необґрунтованою, оскільки не містить
належних доводів в підтвердження
незаконності постановлених судами
попередніх інстанцій рішень, а тому, з
врахуванням наведених приписів п.5 ч.5
ст.214 КАС України, не викликає
необхідності перевірки судом
касаційної інстанції матеріалів
справи, що в свою чергу, є підставою для
відмови у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області до ПАТ
"Кременчуцький завод дорожніх машин"
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.