Справа № 522/25804/13-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідача в якому просить суд
поновити її строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013 року
накладеною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
стягнення штрафу в розмірі 1360 грн. та
скасувати її у зв'язку з
безпідставністю. Позивач в
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
складена постанова не відповідає
вимогам законну та правилам
благоустрою міста Одеса, оскільки
складена з порушенням самих правил та
на не належну особу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, надали до суду
письмову заяву згідно якого просили
розгляд справи провести за їх
відсутності та задовольнити позовні
вимоги з наведених підстав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявку суд
не сповістив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила
що вона знала про існування
складеного протоколу, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, проте офіційно
отримала вже постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 3 жовтня 2013 року. Таким чином
позивачка вважає, що пропуск строку був
пропущений з поважної причини.

Суд на місці ухвалив відновити строк
для оскарження постанови виконавчого
комітету Одеської міської ради від
26.09.2013 року, та перейти до розгляду по
суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши обґрунтування доводів
кожного з позивачів, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
висновків.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
виконавчого комітету Одеської міської
ради,ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу 1360,00 грн. за
незадовільний санітарний стан
прилеглої до будинку території
внаслідок самовільного складування
будівельного сміття, гілок, що є
порушенням п.6.4.9 «Правилами
благоустрою території міста Одеси
(текстової частини) у новій редакції»,
затверджених Рішенням Одеської
міської ради №1631-VI від 23.12.2011 р.

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу від 28.08.2013 року, яким
встановлено, що « 28.08.2013 р. о 13 год. 20 хв.
по АДРЕСА_1 незадовільний стан
прилеглої території».

Статтею 152 КУпАП встановлено, що
відповідальність за порушення правил
благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах є бланкетною нормою,
тобто при вирішенні питання про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за цією статтею
потрібно звертатись до нормативних
актів, які регламентують відповідні
правовідносини.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого коментованою статтею,
полягає у порушенні правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержанні правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах.

Судом встановлено, що відповідач у
вищезгаданій постанові посилається на
порушення позивачем конкретної норми
«Правил благоустрою території міста
Одеси», затвердженого Рішенням
Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011
р., а саме на п.6.4.9 яким визначено, що
приватні підприємці, керівники і
власники підприємств торгівлі і
громадського харчування, сфери послуг
зобов'язані забезпечити своєчасне
прибирання, збір сміття та снігу,
вивезення сміття, не допускати їх
накопичення, забезпечити прибирання
територій, «зелених зон», утримання та
збереження зелених насаджень,
прилеглих до об'єктів торгівлі та
побутового обслуговування, включаючи
павільйони, кіоски, палатки, лотки при
організації вуличної торгівлі;
здійснювати полив прилеглої території
у весняно-літній період року, при
температурі навколишнього повітря
вище ніж +20 С з 6.00 до 8.00, або можуть
укласти договори про надання таких
послуг із спеціалізованими
підприємствами.

Як зазначають позивачі в позовній
заяві, в її діях відсутні події та склад
адміністративного правопорушення,
оскільки норма п. 6.4.9 «Правил
благоустрою території міста Одеси»,
затвердженого Рішенням Одеської
міської ради №1631-VI від 23.12.2011 р., як вище
визначено застосовується до приватних
підприємців, керівників та власників
підприємств торгівлі і громадського
харчування, сфери послуг. До жодної з
категорії таких осіб позивачі не
відносяться, що свідчить про хибність
висновків інспектора при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Судом також було встановлено, що така
норма в даному випадку не може
застосовуватись, оскільки за адресою
яка визначена в протоколі та постанові
про адміністративне правопорушення
розташований житловий будинок.
Будь-якої підприємницької або
торгівельної діяльності не
проводиться.

Аналізуючи пояснення позивачів
надані у судовому засіданні, судом
повністю були встановлені всі
обставини справи, відповідно до яких
суд вважає доводи позивачів
обґрунтованими з наведених підстав.

Разом з тим, судом було встановлено, що
головним спеціалістом відділу
організації контролю території у сфері
благоустрою Інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради Пісаревим
Володимиром Анатолійовичем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
«Правил благоустрою території міста
Одеси», затвердженого Рішенням
Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011
р., не було встановлено всіх обставин
скоєного адміністративного
правопорушення, не було визначено, які
саме були порушені норми Правил та не
визначено коло винних осіб.

Згідно наданого позивачами свідоцтва
про право на спадщину власницею
будинку під АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5.
Проте до адміністративної
відповідальності притягнуто іншу
особу, яка не несе відповідальності за
власником будинку. Також виконавчим
комітетом Одеської міської ради дане
питання навіть не розглядалось, що суд
вважає грубим порушенням норм чинного
законодавства України та прав
позивачів.

Санкцією ст.152 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою території населених
пунктів, у вигляді накладення штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, -
державні органи, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що адміністративний позов
є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись, ст. ст.11, 24, 27, 69-71, 160-164, 167 КАС
України суд, ст. 152, 251-252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Одеської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 26.09.2013 року комісії
Виконавчого комітету Одеської
міської ради про стягнення штрафу в
розмірі 1360 грн. з ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя