Справа № 812/10765/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10765/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді: Солоніченко О.
В.

при секретарі:
Калашнікові Д.О.,

за участю

представників позивача: Секлейді О.А.
довіреність від 06.02.2014

Денисенка
А.С. довіреність від 02.01.2014,

представника відповідача: Новікова
І.О. довіреність від 20.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Шахта «Білоріченська» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
нечинним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року Луганським окружним
адміністративним судом було відкрито
провадження у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Білоріченська» до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, в якому позивач просив суд
визнати нечинним рішення відповідача
про відмову у скасуванні додаткового
випуску акцій ДВАТ ШАХТА
«БІЛОРІЧЕНСЬКА» від 12.08.2008, викладене у
листі № 12/02/26753/нк від 18.12.2013, та
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про скасування реєстрації
додаткового випуску акцій ДВАТ ШАХТА
«БІЛОРІЧЕНСЬКА» від 12.08.2008.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що у зв'язку з
приведенням своєї діяльності у
відповідність із Законом України «Про
акціонерні товариства» на підставі
наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
21.12.2012 р. № 1073 позивач на даний час
змінив своє найменування з Державне
відкрите акціонерне товариство «Шахта
«Білоріченська» дочірнє підприємство
державної холдингової компанії
«Луганськвугілля» на Публічне
акціонерне товариство «Шахта
«Білоріченська».

У 2008 р. Позивачем було збільшено
статутний капітал на 158 000 000,00 грн.
шляхом здійснення додаткового випуску
акцій, у зв'язку з чим відповідачем було
видано Тимчасове свідоцтво № 330/1/08-Т
про реєстрацію випуску акцій від 12.08.2012
р. У зв'язку з цим позивачем було
внесено відповідні зміни до Статуту
товариства, які були зареєстровані
державним реєстратором Лутугинської
райдержадміністрації 06.10.2008.

Додаткова емісія акцій позивача на
суму 158 000 000,00 грн. була здійснена в
межах процедури санації позивача, яка
постановою Вищого господарського суду
України від 07.07.2010 у справі № 12/91б була
визнана незаконною.

З урахуванням вказаної постанови
Вищого господарського суду України
рішенням господарського суду м. Києва
від 15.12.2011 у справі № 55/413 визнано
недійсними зміни до статуту ДВАТ Шахта
«Білоріченська» в частині збільшення
статутного капіталу; скасовано
державну реєстрацію змін до статуту
товариства від 06.10.2008; визнано
недійсним рішення ДКЦПФР від 23.12.2008 №
1487 про реєстрацію звіту про результати
розміщення акцій ДВАТ ШАХТА
«БІЛОРІЧЕНСЬКА»; визнано недійсним
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
від 12.08.2008 № 330/1/08, видане 23.12.2008.

Позивач вказав, що у рішенні суду від
15.12.2011 Господарський суд м. Києва дійшов
висновку про спірний випуск акцій
додаткової емісії, що було здійснено в
межах процедури санації позивача, яку
було відкрито з порушенням вимог
чинного законодавства, є підставою для
визнання протиправним рішення ДКЦПФР
від 23.12.2008 № 1487, скасування реєстрації
додаткової емісії.

Отже, на думку позивача, господарським
судом було встановлено факт
незаконності реєстрації відповідачем
додаткового випуску акцій позивача від
12.08.2008 шляхом визнання недійсним
рішення ДКЦПФР від 23.12.2008 № 1487,
свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
від 12.08.2008 № 330/1/08.

Позивач зазначає, що спираючись на такі
обставини, товариство звернулось до
Луганського окружного
адміністративного суду із позовом про
зобов'язання відповідача скасувати
реєстрацію додаткової емісії. Проте,
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 у
задоволенні позову було відмовлено з
тих підстав, що позивач попередньо мав
звернутись з такими вимогами
безпосередньо до відповідача.

З урахуванням висновків постанови
Луганського окружного
адміністративного суду позивач
звернувся до відповідача з вимогами
щодо скасування реєстрації
додаткового випуску акцій від 12.08.2008,
проте, листом № 12/02/26753/нк від 18.12.2013.
відповідач відмовив позивачу у
вчиненні таких дій, посилаючись на
відсутність у перелічених судових
рішеннях зобов'язання відповідача
здійснити таке скасування.

Позивач вважає, що такі неправомірні
дії відповідача призвели до того, що в
обігу перебуває випуск акцій, який
визнаний незаконним, має номінальну
вартість. що перевищує статутний фонд
емітента, не підтверджений відповідним
свідоцтвом, що в свою чергу призводить
до порушень прав позивача, держави та
інших учасників фондового ринку.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали заявлені вимоги,
просили суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав з підстав,
викладених у письмових запереченнях, у
яких, серед іншого, зазначив про
відсутність порушень будь-яких норм
чинного законодавства з боку
відповідача, зауважив, що всі приписи
рішення господарського суду, які
стосуються Комісії та її рішень,
виконано в повному обсязі. При цьому
господарським судом не було
зобов'язано комісію скасовувати
реєстрацію додаткового випуску акцій.

Також представник відповідача
зазначив, що лист Комісії № 12/02/26753/нк
від 18.12.2013. не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні норм
Кодексу адміністративного судочинства
України, носить інформаційний
характер, тому не підлягає скасуванню.

Представник відповідача вказав також
на те, що вирішення питань щодо
реєстрації випуску акцій є виключною
компетенцією Комісії, тому вимога
позивача про зобов'язання скасувати
реєстрацію випуску акцій є формою
втручання в дискреційні повноваження
Комісії.

Крім того, представник відповідача
вважав за необхідне закрити
провадження у справі щодо вимоги про
зобов'язання скасувати реєстрацію
додаткового випуску акцій на підставі
п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим,
що Луганським окружним
адміністративним судом вже прийнято
постанову у спорі з того самого
предмету та між тими самими сторонами.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності з Конституцією України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб.

Ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що в
числі інших юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті ( вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Державне відкрите акціонерне
товариство «Шахта «Білоріченська»
дочірнє підприємство державної
холдингової компанії
«Луганськвугілля», яке на даний час у
зв'язку з приведенням своєї
діяльності,у відповідність із Законом
України «Про акціонерні товариства»
на підставі наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 21.12.2012 р. № 1073 змінив своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Шахта «Білоріченська»,
згідно з Статутом створено відповідно
до наказу Мінвуглепрому України від
7.02.1996 року №116 на базі Державного
підприємства «Шахта Білоріченська» -
дочірнє підприємство ДХК
«Луганськвугілля».

ДКЦПФР України йому видано свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій №507/1/07
від 06 грудня 2007 року.

У процесі проведення господарської
діяльності стосовно позивача у
встановленому порядку було порушено
справу про банкрутство, у процедурі
якої господарським судом Луганської
області ухвалою від 7 червня 2001 року
введено процедуру розпорядження
майном боржника, ухвалою від 26 липня
2001 року введено процедуру санації
боржника, ухвалою від 15 листопада 2007
року було затверджено план санації за
участю інвестора, згідно якому
основним джерелом погашення вимог
кредиторів визначаються кошти
зовнішнього інвестування, що мають
надходити до боржника за результатами
закритого розміщення акцій
додаткової емісії, у зв'язку з чим
передбачають одержання боржником
коштів у розмірі 158000000 грн.

Позивачем було здійснено у зв'язку з
цим додатковий випуск акцій, про що
Державною комісією з цінних патерів та
фондового ринку України було видано
тимчасове свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій від 12.08.2008 року,
реєстраційний №330/1/08-Т на загальну
суму 158000000 грн., також було внесено
відповідні зміни до Статуту, які
зареєстровані у встановленому порядку.

23 грудня 2008 року Державною комісією з
цінних патерів та фондового ринку
України прийнято рішення №1487 про
реєстрацію звіту про результати
закритого (приватного) розміщення
акцій ДВАТ «Шахта «Білоріченська»
дочірнє підприємство державної
холдингової компанії
«Луганськвугілля» на підставі пакету
документів, куди у числі іншого
увійшов і оригінал свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій №507/1/07 від 6
грудня 2007 року, та було зобов'язано
Департамент корпоративних відносин
видати свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій.

23 грудня 2008 року було видано свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій за №
330/1/08, що було зареєстровано 12 серпня 2008
року, та засвідчує випуск акцій на
загальну суму 213014467 грн. номінальною
вартістю 25 копійок у кількості 852057868
штук, тимчасове свідоцтво від 12 серпня
2008 року анульовано.

Також цим свідоцтвом анульовано
свідоцтво про реєстрацію випуску
акцій №507/1/07 від 6 грудня 2007 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 7 липня 2010 року вказані
ухвали господарського суду скасовано,
провадження у справі припинено, при
цьому зазначено, що місцевим судом
неправомірно введено процедури
розпорядження майном боржника та
санації.

19 листопада 2010 року відбулися
позачергові загальні збори ДВАТ «Шахта
«Білоріченська» дочірнє підприємство
державної холдингової компанії
«Луганськвугілля», на яких було
прийнято рішення про припинення ДВАТ
«Шахта «Білоріченська» дочірнє
підприємство державної холдингової
компанії «Луганськвугілля» шляхом
реорганізації в ТОВ «Шахта
«Білоречінська».

22 липня 2011 року на загальних зборах
було прийнято рішення про створення
ТОВ «Шахта Білоріченська».

14 жовтня 2011 року державним
реєстратором Лутугинської
райдержадміністрації проведено
державну реєстрацію ТОВ «Шахта
Білоріченська».

Рішенням господарського суду м. Києва,
яке набрало чинності, від 15 грудня 2011
року:

визнано недійсними рішення
позачергових загальних зборів від 19
листопаду 2010 року на яких було
прийнято рішення про припинення ДВАТ
«Шахта «Білоріченська» дочірнє
підприємство державної холдингової
компанії «Луганськвугілля» шляхом
реорганізації у ТОВ «Шахта
Білоріченська»;

визнано недійсною та скасовано
державну реєстрацію ТОВ «Шахта
Білоріченська»;

визнано недійсними зміни до Статуту
ДВАТ «Шахта «Білоріченська» дочірнє
підприємство державної холдингової
компанії «Луганськвугілля» в частині
збільшення статутного капіталу на
158000000 грн., зареєстрованих державним
реєстратором Лутугинської
райдержадміністрації 6 жовтня 2008 року;

скасовано державну реєстрацію змін до
Статуту ДВАТ «Шахта «Білоріченська»
дочірнє підприємство державної
холдингової компанії
«Луганськвугілля», зареєстрованих
держреєстратором Лутугинської
райдержадміністрації 6 жовтня 2008 року в
частині збільшення статутного
капіталу на 158000000 грн.;

визнано недійсним рішенням ДКЦПФР
України від 23 грудня 2008 року №1487,

зобов'язано ДКЦПФР України анулювати
свідоцтво про реєстрацію випуску
акцій від 23 грудня 2008 року №330/1/08;

визнано недійсним свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій від 23 грудня
2008 року №330/1/08 видане ДКЦПФР України
ДВАТ «Шахта «Білоріченська» дочірнє
підприємство державної холдингової
компанії «Луганськвугілля».

На виконання зазначеного рішення
господарського суду розпорядженням
відповідача №57-КФ-С-А від 19 жовтня 2012
року свідоцтво про реєстрацію випуску
акцій від 23 грудня 2008 року №330/1/08 -
анульовано.

29 листопада 2012 року позивач звернувся
до відповідача з заявою про видачу
дублікату свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій №507/1/07 від 6 грудня 2007
року, однак йому листом відповідача
№12/02/22207/нк від 17 грудня 2012 року було
відмовлено з посиланням, що видача
дубліката у разі анулювання його не
передбачена.

06 березня 2013 позивач знову звернувся до
відповідача з заявою про відновлення
обігу акцій ПАТ «Шахта
Білоріченська», про відновлення дії
свідоцтва про реєстрацію випуску
акцій № №507/1/07 від 6 грудня 2007 року,
виданого 23 грудня 2008 року, про
повернення оригіналу свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій № №507/1/07 від 6
грудня 2007 року, що знаходиться у складі
пакету документів про реєстрацію
звіту про результати закритого
(приватного) розміщення акції
товариства.

Листом відповідача №12/02/6899/нк від 11
квітня 2013 року повідомлено, що підстав
для відновлення дії свідоцтва про
реєстрацію акцій від 06.12.2007 року № 507/1/07
та відновлення обігу акцій товариства
не вбачається, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження
такої вимоги не містить.

01 серпня 2013 року позивач знову
звернувся до відповідача з заявою про
повернення оригіналу свідоцтва про
реєстрацію акцій від 06.12.2007 року № 507/1/07
у зв'язку з наявністю рішення суду про
анулювання та визнання недійсним
свідоцтво про реєстрацію випуску
акцій від 23 грудня 2008 року №330/1/08,
додавши пакет документів з цього
приводу.

Листом відповідача №12/02/17761/нк від 6
вересня 2013 року повідомлено, що судові
рішення та вимога державного
виконавця не містять зобов'язання
відповідача щодо видачі позивачеві
оригіналу вказаного свідоцтва, тому
підстав для повернення йому цього
свідоцтва на виконання рішення суду
немає.

Наведені обставини в силу норм ст. 72
КАС України звільнено від доказування,
оскільки їх встановлено постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі № 812/7917/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Шахта «Білоріченська» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про зобов'язання
вчинити певні дії, яка оскаржена не
була та набрала законної сили (а.с.9-15).

Зазначеною постановою, зокрема,
відмовлено у задоволенні вимог ПАТ
«Шахта «Білоріченська» про
зобов'язання Комісії прийняти рішення
про скасування реєстрації додаткового
випуску акцій ДВАТ ШАХТА
«БІЛОРІЧЕНСЬКА» від 12.08.2008.

Постанову суду вмотивовано тим, що
заявлені позивачем позовні вимоги є
передчасними, оскільки для вирішення
питання щодо скасування реєстрації
додаткового випуску акцій та
отримання оригіналу попереднього
свідоцтва про реєстрацію випуску
акцій, позивач мав звернутися до
відповідача у встановленому порядку,
надавши відповідну заяву
встановленого зразка та надавши пакет
необхідних, передбачених документів, у
тому числі і рішення господарського
суду, що ним дотримано не було. У
постанові суд дійшов висновку, що
оскільки позивач до відповідача з
заявою встановленого зразка про
скасування реєстрації додаткового
випуску акцій ДВАТ від 12.08.2008 року не
звертався, відповідачем рішення у
встановленому порядку з приводу цього
звернення позивача не приймалося, тому
підстав для задоволення вимог
позивача щодо зобов'язання відповідача
скасувати реєстрацію додаткового
випуску акцій ДВАТ «Шахта
«Білоріченська» дочірнє підприємство
державної холдингової компанії
«Луганськвугілля» від 12.08.2008 року, не
вбачається.

Позивач з урахуванням висновків
вказаної постанови Луганського
окружного адміністративного суду
звернувся до відповідача із листом від
04.11.2013 № 02-1437/1, в якому, виклавши
наведені обставини, просив здійснити
скасування реєстрації додаткового
випуску акцій ДВАТ ШАХТА
«БІЛОРІЧЕНСЬКА» від 12.08.2008. на підставі
встановленої рішенням господарського
суду м. Києва незаконності реєстрації
додаткового випуску акцій (а.с.32-34).

У відповідь на звернення, відповідач
листом від 18.12.2013 № 12/02/26753/нк відмовив
позивачу у здійсненні скасування
реєстрації додаткового випуску акцій,
пославшись на те, що жодне судове
рішення не містить зобов'язання
Комісії здійснити таке скасування
(а.с.35-36).

Зазначені обставини надають підстави
вважати необґрунтованими твердження
відповідача про необхідність закриття
провадження у справі на підставі норм
п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки
названі норми визначають підставою для
закриття провадження у справі
наявність судового рішення з того
самого спору між тими самими сторонами.
Наявність того самого спору, на думку
суду, передбачає спір про той самий
предмет та з тих самих підстав. В даному
випадку хоч і має місце спір між тими
самими сторонами та про той самий
предмет, проте позов заявлено з інших
підстав, а саме, з підстав відмови
відповідача у здійсненні скасування
реєстрації випуску акцій.

Розглядаючи спір по суті заявлених
вимог, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні регулюються Законом України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» № 448/96-ВР, 30.10.1996 року
(надалі - Закон № 448).

За приписами ст. 2 Закону № 448 державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснюється з метою: реалізації
єдиної державної політики у сфері
випуску та обігу цінних паперів та їх
похідних; створення умов для
ефективної мобілізації та розміщення
учасниками ринку цінних паперів
фінансових ресурсів з урахуванням
інтересів суспільства; одержання
учасниками ринку цінних паперів
інформації про умови випуску та обігу
цінних паперів, результати
фінансово-господарської діяльності
емітентів, обсяги і характер угод з
цінними паперами та іншої інформації,
що впливає на формування цін на ринку
цінних паперів; забезпечення рівних
можливостей для доступу емітентів,
інвесторів і посередників на ринок
цінних паперів; гарантування прав
власності на цінні папери; захисту прав
учасників фондового ринку; інтеграція
в європейський та світовий фондові
ринки; дотримання учасниками ринку
цінних паперів вимог актів
законодавства; запобігання
монополізації та створення умов
розвитку добросовісної конкуренції на
ринку цінних паперів; контролю за
прозорістю та відкритістю ринку цінних
паперів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 448
основним завданням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку є здійснення державного
регулювання та контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних на
території України, а також у сфері
спільного інвестування.

В силу вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як зазначалось, відповідач листом від
18.12.2013 № 12/02/26753/нк відмовив позивачу у
здійсненні скасування реєстрації
додаткового випуску акцій, пославшись
на те, що жодне судове рішення не
містить зобов'язання Комісії
здійснити таке скасування.

Зі змісту вказаного листа, зокрема,
вбачається, що підставою для відмови
позивачу у скасуванні реєстрації
випуску акцій стало підтвердження
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21. 10.2013
факту того, що Комісія як суб'єкт
владних повноважень діяла з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин у справі та
відповідно до вимог чинного
законодавства. При цьому, у листі
відповідачем наведено висновки суду
щодо наявності у позивача необхідності
звернутись до Комісії з питання
скасування реєстрації випуску акцій у
встановленому порядку, надавши пакет
необхідних документів.

Проте, оцінки зверненню позивача до
Комісії з урахуванням висновків
Луганського окружного
адміністративного суду, відповідачем в
листі не надано. Відповідь Комісії
також не містить будь-якого
нормативного обґрунтування підстав
відмови позивачу у скасуванні
реєстрації додаткового випуску акцій.

В судовому засіданні представник
відповідача, зауважуючи на
необхідність вчинення дій суб'єктом
владних повноважень на підставі та у
спосіб, визначений законодавством,
зазначив, що законодавчо встановлений
порядок здійснення скасування
реєстрації у даному випадку відсутній.
Існуючий порядок регулює лише
здійснення скасування реєстрації
випуску акцій у випадках припинення
акціонерного товариства шляхом
ліквідації або перетворення,
нерозміщення, відмови від розміщення
або незатвердження результатів
розміщення акцій. Такі твердження
відповідача не заперечувались також в
судовому засіданні і представниками
позивача.

Проте, на думку суду, відсутність
відповідного нормативно-правового
акта, не є підставою для звільнення
суб'єкта владних повноважень від
виконання обов'язків та повноважень,
покладених на нього законом, - в даному
випадку здійснення відповідачем
наглядової функції за ринком цінних
паперів в Україні.

Ст. 3 Закону № 448 встановлює форми
державного регулювання ринку цінних
паперів, до яких, серед інших, віднесено
прийняття актів законодавства з питань
діяльності учасників ринку цінних
паперів; регулювання випуску та обігу
цінних паперів, прав та обов'язків
учасників ринку цінних паперів;
реєстрація випусків (емісій) цінних
паперів та інформації про випуск
(емісію) цінних паперів; контроль за
дотриманням емітентами порядку
реєстрації випуску цінних паперів та
інформації про випуск цінних паперів,
умов продажу (розміщення) цінних
паперів, передбачених такою
інформацією; створення системи захисту
прав інвесторів і контролю за
дотриманням цих прав емітентами цінних
паперів та особами, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів.

Зазначене надає суду підстави вважати
відмову відповідача у скасуванні
реєстрації випуску акцій, викладену в
листі № 12/02/26753/нк від 18.12.2013.
протиправною, а питання щодо
скасування реєстрації випуску акцій
від 12.08.2008 - невирішеним. Відтак, вимоги
позивача в цій частині підлягають
задоволенню.

Разом з цим, розглядаючи вимоги
позивача про зобов'язання Комісії
прийняти рішення про скасування
реєстрації додаткового випуску акцій
ДВАТ ШАХТА «БІЛОРІЧЕНСЬКА» від 12.08.2008,
суд погоджується з доводами
відповідача щодо того, що скасування
реєстрації випуску акцій є виключною
компетенцією відповідача, тому суд, з
урахуванням норм ст. 2 КАС України, не
має повноважень щодо зобов'язання
відповідача прийняти рішення певного
змісту, в даному випадку - прийняти
рішення саме про скасування реєстрації
додаткового випуску акцій товариства.

Проте, з метою захисту прав позивача, за
викладених обставин суд вважає за
доцільне зобов'язати Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку розглянути питання про
скасування реєстрації додаткового
випуску акцій ДВАТ Шахта
«Білоріченська» від 12.08.2008. з
урахуванням висновків постанови суду.

Згідно з нормами статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) відповідно до
задоволених вимог.

З платіжного доручення від 25.12.2013
вбачається, що позивачем при зверненні
до суду сплачено судовий збір в
розмірі 68,82 грн. Оскільки суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову, на користь позивача підлягають
стягненню витрати за сплати судового
збору в сумі 34,41 грн.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 21.10.2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 24.10.2013, про що повідомлено сторонам
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні з урахуванням вимог
ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Білоріченська» до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у скасуванні
реєстрації додаткового випуску акцій
ДВАТ Шахта «Білоріченська» від 12.08.2008.,
викладену в листі № 12/02/26753/нк від
18.12.2013.

Зобов'язати Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку
розглянути питання про скасування
реєстрації додаткового випуску акцій
ДВАТ Шахта «Білоріченська» від 12.08.2008. з
урахуванням висновків постанови суду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Шахта «Білоріченська»
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41
коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів після її проголошення а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
- з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження,
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 12
лютого 2014 року.

Суддя
О.В. Солоніченко