Справа № 268/2587/13-а
Суддя: Шуляк Л. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Стонога О.В.

за участю сторін:

представника позивача Макуріної
О.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені місцевого суду в
місті Макіївка адміністративну справу
за позовом управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі міста
Макіївки Донецької області до ОСОБА_2
про стягнення суми надміру виплаченої
пенсії,

у с т а н о в и в:

02 липня 2013 року управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
міста Макіївки Донецької області (далі
- управління ПФУ в Кіровському районі м.
Макіївки ) звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру
виплаченої пенсії, мотивуючи вимоги
тим, що відповідачка не повідомила
позивача про своє працевлаштування,
унаслідок чого за період з 01 січня 2012
року по 31 січня 2013 року їй було надміру
виплачено пенсію у розмірі 602 грн.

У судовому засіданні представник
позивача - головний
спеціаліст-юрисконсульт Макуріна О.С.,
яка діє на підставі довіреності
юридичної особи, підтримала заявлені
вимоги, в підтвердження яких послалася
на факти і обставини, викладені у
позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2
на підставі протоколу № 319 від 19 травня
2006 року знаходиться на обліку та
отримує пенсію за віком за списком № 1 в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Кіровському районі міста Макіївки
Донецької області. Згідно матеріалів
пенсійної справи в період з 01 листопада
2011 року відповідачці проводились
підвищення розміру пенсії, як
непрацюючому пенсіонеру відповідно до
частини 3 статті 42 Закону України «Про
загальнообов*язкове державне пенсійне
страхування» - у зв*язку зі збільшенням
розміру прожиткового мінімуму. При
отриманні даних системи
персоніфікованого обліку з'ясовано, що
відповідачка з 20 грудня 2011 року працює
на підприємстві «ПП ОСОБА_5». При цьому,
про своє працевлаштування ОСОБА_2
районному органу ПФУ не повідомила,
хоча про вимоги закону з цього приводу
була обізнана, унаслідок чого за період
з 01 січня 2012 року по 31 січня 2013 року їй
було надміру виплачено пенсію у
розмірі 602 грн., які вона добровільно не
повернула. Утримання суми зайво
виплаченої пенсії з відповідачки не є
можливим через відрахування, які
здійснюються з її пенсії на підставі
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини та
їх правове обгрунтування, представник
позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2
на користь управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі міста
Макіївки Донецької області надміру
виплачену пенсію в розмірі 602 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецькій області не визнала,
пославшись на їх безпідставність, та у
судовому засіданні пояснила, що вона
дійсно з 20 грудня 2011 року по 19 квітня 2013
року працювала кіоскером в «ПП
ОСОБА_5», звідки звільнилася 19 квітня 2013
року за власним бажанням. При цьому
вона отримувала заробітну плату у
розмірі по 800 грн. щомісячно, про що
розписувалась у відомостях про виплату
заробітної плати. При призначенні
пенсії та в подальшому при зверненнях
до позивача їй не роз*яснювалось про
необхідність обов'язкового
повідомлення районному управлінню
пенсійного фонду про всі зміни які
викликають зміну розміру виплачуваної
пенсії, у тому числі про
працевлаштування. У 2012 році вона в
усній розмові повідомила працівників
районного управління, що працює
неофіційно кіоскером на приватному
підприємстві де отримує заробітну
плату, що не було прийнято до уваги. У
судовому засіданні ОСОБА_2
стверджувала, що вважала, що працює на
вищеназваному підприємстві
неофіційно, а тому її вини в надміру
виплаченій їй пенсії немає. Просить у
задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі міста Макіївки Донецької
області відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача та відповідачки, дослідивши
надані докази та вивчивши матеріали
справи, суд в межах заявлених позовних
вимог (стаття 11 КАС України) установив
наступне.

Наявними в матеріалах справи
документальними доказами
підтверджено, що відповідно до
протоколу № 319 від 19 травня 2006 року
ОСОБА_2 знаходиться на обліку в
управлінні ПФУ в Кіровському районі м.
Макіївки та з 13 квітня 2006 року отримує
пенсію за віком за списком № 1.

На підставі частини 3 статті 42 Закону
України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (у редакції Закону
України від 08 липня 2011 року № 3668 VI) у
зв*язку зі збільшенням розміру
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб у період з 01
листопада 2011 року по 31 січня 2013 року
управлінням ПФУ в Кіровському районі
міста Макіївки проводилось підвищення
пенсії ОСОБА_2, як непрацюючому
пенсіонеру.

Відповідно до статті 102 Закону України
від 05 листопада 1991 року № 1788-ХII «Про
пенсійне забезпечення» пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

13 грудня 2012 року управлінням ПФУ в
Кіровському районі м. Макіївки були
отримані дані персоніфікованого
обліку, надані Головним управлінням
ПФУ в Донецькій області, з яких
убачалось, що ОСОБА_2 з 20 грудня 2011 року
працює на підприємстві «ПП ОСОБА_5».

16 січня 2013 року управлінням ПФУ в
Кіровському районі м. Макіївки була
здійснена звірка з відділом
персоніфікованого обліку
застрахованих осіб, за даними якого
відповідачка з 20 грудня 2011 року працює
в «ПП ОСОБА_5» та отримує заробітну
плату у розмірі 1650 грн. на місяць.

Про своє працевлаштування ОСОБА_2,
будучи обізнаною про вимоги закону про
обов*якок повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати, районному
органу ПФУ не повідомила, унаслідок
чого за період з 01 січня 2012 року по 31
січня 2013 року їй було надміру
виплачено пенсію у розмірі 602 грн.

За правилами частини 1 статті 50 Закону
України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживання з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 2 цієї статті Закону
визначено, що відрахування з пенсії
провадяться в установленому законом
порядку на підставі судових рішень,
ухвал, постанов і вироків (щодо
майнових стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії
обчислюється з суми, що належить
пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш
як 50 % її розміру: на утримання членів
сім'ї (аліменти), на відшкодування
збитків від розкрадання майна
підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 % пенсії.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено, що за
виконавчим листом № 2-1242/11, виданим 17
лютого 2012 року Кіровським районним
судом міста Макіївки Донецької
області, з пенсії ОСОБА_2 провадяться
відрахування з пенсії у розмірі 20% в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

За наведених обставин у позивача
відсутні законні підстави для видання
рішення про стягнення з пенсії
відповідачки надміру виплачених сум.

Управлінням ПФУ в Кіровському районі м.
Макіївки 29 січня та 08 травня 2013 року
відповідачці рекомендованою
кореспонденцією надсилалась
повідомлення про необхідність у
добровільному порядку повернути суму
надміру виплаченої пенсії у розмірі 602
грн. Зазначені повідомлення були
повернуті позивачу відділенням
поштового зв*язку за закінченням
терміну їх зберігання.

У добровільному порядку відповідачкою
станом на дату розгляду справи в суді
сума надміру виплаченої пенсії у
розмірі 602 грн. позивачу не повернута.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що з вини ОСОБА_2, свідомо не
повідомившої управління ПФУ в
Кіровському районі м. Макіївки про своє
працевлаштування з 20 грудня 2011 року в
підприємство «ПП ОСОБА_5», управлінням
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі міста Макіївки Донецької
області їй у період 01 січня 2012 року по 31
січня 2013 року було надміру виплачена
пенсія у розмірі 602 грн. Такі дії
відповідачки є неправомірними, тому
сума надміру виплаченої пенсії
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровському районі міста Макіївки
Донецької області в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що посадовими
особами управління ПФУ в Кіровському
районі м. Макіївки їй не роз*яснювалось
про необхідність обов'язкового
повідомлення районному управлінню про
всі зміни які викликають зміну розміру
виплачуваної пенсії, у тому числі про
працевлаштування, є неспроможними.

Дослідженням у судовому засіданні
пенсійної справи ОСОБА_2 № 143498
встановлено, що як при зверненні 27
квітня 2006 року до управління ПФУ в
Кіровському районі м. Макіївки із
заявою про призначення пенсії, так і
неодноразово в подальшому ОСОБА_2 була
ознайомлена з вимогами закону про
необхідність обов'язкового
повідомлення районному управлінню
пенсійного фонду про всі зміни які
викликають зміну розміру виплачуваної
пенсії, зокрема і про працевлаштування,
що засвідчено її особистими підписами
в тексті заяви від 27 квітня 2006 року та
пам*ятках пенсіонера, отриманих нею 03
квітня 2009 року та 02 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні відповідачка
визнала належність їй підписів на всіх
вищеназваних документах.

03 квітня 2009 року ОСОБА_2 представила до
управління ПФУ в Кіровському районі м.
Макіївки трудову книжку, з якої
убачалось, що вона з 26 грудня 2008 року є
не працевлаштованою особою, що стало
підставою для здійснення управлінням
ПФУ в Кіровському районі м. Макіївки з 01
січня 2011 року відповідачці підвищення
пенсії у зв*язку зі збільшенням розміру
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб, як непрацюючому
пенсіонеру. Такі дії відповідачки
свідчать про її обізнаність про
необхідність обов'язкового
повідомлення районному управлінню
пенсійного фонду про всі зміни які
викликають зміну розміру виплачуваної
пенсії, зокрема і про працевлаштування.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона вважала,
що працює неофіційно без оформлення
трудового договору суд визнає
безпідставними, вони спростовуються
даними системи персоніфікованого
обліку та даними облікової картки №
НОМЕР_1 «Індивідуальні відомості про
застраховану особу ОСОБА_2»

Дослідженням у судовому засіданні
представленою ОСОБА_2 трудової книжки
серії НОМЕР_2 встановлено, що на
підставі трудового договору від 20
грудня 2011 року № 2,
зареєстрованому 22 грудня 2011 року в
Донецькому міському центрі зайнятості,
вона була прийнята на посаду кіоскера
до «ПП ОСОБА_5.», звідки була звільнена
за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України)
19 квітня 2013 року і в цей же день була
знята з реєстраційного обліку в
Донецькому міському центрі зайнятості.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2
пояснювала, що в період її роботи
кіоскером в «ПП ОСОБА_5» вона регулярно
отримувала заробітну плату, про що
розписувалась у відповідних
відомостях.

Відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», статтею 102 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", статтями 69
- 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі міста Макіївки Донецької
області до ОСОБА_2 про стягнення суми
надміру виплаченої пенсії
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Макіївки Донецької
області (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), що зареєстрована і проживає за
адресою: 86105, АДРЕСА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі міста Макіївки
Донецької області () суму
надміру виплаченої за період з 01 січня
2012 року по 31 січня 2013 року пенсії у
розмірі 602 (шістьсот дві) грн.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана Донецькому
апеляційному адміністративному суду
через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя: Шуляк Л.В.