Справа № 816/5030/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 816/5030/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р.
по справі № 816/5030/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс"

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова

про визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс", звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова, в якому
просив суд визнати дії та
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Харкові
протиправними, скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві № 2039 від
29 липня 2013 року "Про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені".

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачами не виконано
вимог Порядку взяття на облік та зняття
з обліку в органах Пенсійного фонду
України платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування стосовно взяття
на облік позивача, що призвело до
ситуації, в якій підприємство сплатило
кошти не на ті рахунки на які потрібно,
хоча підприємством сплачено всі
необхідні платежі у встановлений
законом строк. У зв'язку з цим винесене
Управлінням Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві рішення
№ 2039 від 29 липня 2013 року "Про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені" є протиправним та
підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві по поверненню
Листом від 25.07.2013 року № 7970/03-11
Управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова пакету
документів по ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" () без
опрацювання, наданих листом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова від 18.07.2013 р. № 4754-03/29 в
зв'язку зі зміною юридичної адреси ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс". Визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві № 2039 від
29.07.2013 року "Про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску". У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог, відповідачем,
Управлінням Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови в частині
задоволення позову, норм матеріального
права, а саме: Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", Порядку взяття
на облік та зняття з обліку в органах
Пенсійного фонду України платників
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 27.09.2010 N 21-6,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 27 жовтня 2010 р. за N 995/18290, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" зареєстроване як юридична
особа 06 жовтня 2006 року /а. с. 23-24/.

З 04 листопада 2010 року позивач перебував
на обліку як платних страхових внесків
(в т. ч. єдиного внеску) в Управлінні
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Харкові /а. с. 12/, а з 27 червня
2013 року - в Управлінні Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
/а. с. 43/.

В своїх поясненнях позивач зауважив, що
оскільки ним не було отримано
повідомлення про взяття на облік до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, то в
липні 2013 року ним було подано звіт про
сплату єдиного внеску за червень 2013
року одночасно до Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві та Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Харкові, відповідно до якого
сплаті підлягав єдиний внесок у
розмірі 3399 грн. 22 коп. /а. с. 51-53/, строк
сплати якого закінчувався 22 липня 2013
року.

Так, позивачем було сплачено єдиний
внесок за червень 2013 року до УПФУ
Ленінського району м. Харкова до 15
липня 2013 року /а. с. 6-9/ та до Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві до 15 липня 2013 року /а.
с. 10-11/.

29 липня 2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві винесено рішення № 2039 про
застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 111 грн. 70 коп. та
нарахування пені 3 грн. 35 коп. за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску /а. с. 14/.

Позивач не погодився в вказаним
рішенням, діями та бездіяльністю
відповідачів, у зв'язку з чим звернувся
до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
позивачем було сплачено єдиний внесок
за червень 2013 року у повному обсязі до
закінчення визначеного законодавством
строку, а тому і підстави для винесення
оскаржуваного рішення Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві № 2039 від 29.07.2013 року
"Про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску" були відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Органи Пенсійного фонду в відносинах з
приводу взяття на облік та зняття з
обліку юридичних осіб керуються
Порядком взяття на облік та зняття з
обліку в органах Пенсійного фонду
України платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженим
Постанова правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 N 21-6, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 27
жовтня 2010 р. за N 995/18290.

Так, пунктом 1.1 вказаного Порядку
взяття на облік платників єдиного
внеску здійснюється Пенсійним фондом
України шляхом внесення відповідних
відомостей до реєстру страхувальників.

Взяття на облік юридичних осіб
здійснюється управліннями Пенсійного
фонду України в районах, містах і
районах у містах (далі - органи
Пенсійного фонду) за місцезнаходженням
юридичної особи на підставі відомостей
з реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
наданих державним реєстратором згідно
із Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання зазначених відомостей
органами Пенсійного фонду (пункт 2.1
Порядку).

Дата та номер запису про взяття на
облік юридичної особи або фізичної
особи - підприємця в органах Пенсійного
фонду, назва та ідентифікаційний код
органу Пенсійного фонду, у якому
юридична особа або фізична особа -
підприємець перебуває на обліку, дані
Пенсійного фонду про реєстраційний
номер платника єдиного внеску, клас
професійного ризику виробництва
платника єдиного внеску за основним
видом його економічної діяльності в
порядку взаємного обміну інформацією з
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування Пенсійного
фонду передаються державному
реєстратору (пункт 2.4 Порядку).

Також, відповідно до положень пункту 2.6
Порядку при взятті на облік юридичної
особи - платника єдиного внеску або
фізичної особи - підприємця у зв'язку зі
зміною місцезнаходження або місця
проживання орган Пенсійного фонду за
новим місцезнаходженням або місцем
проживання платника не пізніше
наступного робочого дня з дня
отримання від державного реєстратора
відомостей з реєстраційної картки про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу або про фізичну особу -
підприємця направляє запит на
переведення до органу Пенсійного
фонду, де він перебував на обліку. Орган
Пенсійного фонду за попереднім
місцезнаходженням або місцем
проживання платника протягом п'яти
робочих днів передає пакет документів
(картки особових рахунків платника
єдиного внеску, акт перевірки у разі її
проведення та інші наявні документи
про платника єдиного внеску), знімає з
обліку платника єдиного внеску з
підстави "Переведення в інший
територіальний орган Пенсійного фонду"
та зазначає у справі платника назву
органу Пенсійного фонду, куди
здійснюється переведення платника.

З викладеного вбачається, що орган
Пенсійного фонду України платника не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від державного реєстратора
відомостей з реєстраційної картки про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу надсилає запит на
переведення такої юридичної особи до
органу Пенсійного фонду за місцем
обліку останнього, а орган Пенсійного
фонду за попереднім місцезнаходженням
юридичної особи протягом п'яти днів
передає пакет документів стосовно
такої юридичної особи та знімає з
обліку платника страхових внесків.

Жодних підстав для відмови у прийнятті
документів стосовно юридичної особи
для органу Пенсійного фонду України за
місцезнаходженням такої юридичної
особи вказаним Порядком не визначено.

Судом встановлено, що позивач
перебував на обліку як платник
страхових внесків в Управлінні
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Харкові з 04 листопада 2010
року /а. с. 12/.

Станом на 03 червня 2013 року за позивачем
рахувалась переплата по страховим
внескам у розмірі 90 774 грн. 18 коп.
відповідно до акту звірки № 1443 між УПФУ
в Ленінському районі м. Харкова та ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" /а. с. 13/. Станом
на 08 серпня 2013 року, відповідно до акту
№ 8 прийому-передачі облікових
показників позивача /а. с. 126/, за
останнім рахувалась переплата по
єдиному соціальному внеску за найманих
працівників у розмірі 6 626 грн. 81 коп., а
також переплата по соціальному внеску
у розмірі 90 774 грн. 18 коп. Зазначені дані
також містились і в картці особового
рахунку платника єдиного внеску
позивача, сформованій УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова /а. с.
131-135/.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серія ААБ № 915091 з 23
вересня 2011 року позивачем змінено
юридичну адресу на вул. Сінна, 2/49, оф. 303,
м. Полтава.

Відповідно до витягу з Реєстру
страхувальників ДРСС, наданого УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова /а. с.
123-124/, у зв'язку зі зміною
місцезнаходження юридичної адреси
позивача УПФУ Київського району в м.
Полтаві 31 січня 2012 року направлено
запит на переведення до УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова /а. с. 124/.

18 липня 2013 року УПФУ в Ленінському
районі м. Харкова листом від 18 липня 2013
року № 4754-03/29 передано УПФУ Київського
району в м. Полтаві пакет документів
стосовно позивача, в тому числі і акт
прийому передачі облікових показників,
що є підставою для відображення сум
переплати в особовому рахунку
платника. Вказаний акт отримано УПФУ
Київського району в м. Полтаві 23 липня
2013 року.

Листом від 25 липня 2013 року № 7970/03-11 УПФУ
Київського району в м. Полтаві
повернуло пакет документів стосовно
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" без
опрацювання у зв'язку з
невідповідністю залишків переплат по
внесках, зазначених в акті
прийому-передачі та картках особових
рахунків, а також зауважив, що платник
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" звернувся з
заявою до УПФУ Київського району в м.
Полтаві щодо зарахування переплати в
сумі 90 774 грн. в рахунок майбутніх
платежів.

Відповідно до довідки УПФУ Київського
району в м. Полтаві ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" з 27 червня 2013 року взято на
облік у вказаному органі Пенсійного
фонду України /а. с. 43/.

Позивач в своїх поясненнях, наданих в
судовому засіданні 07 листопада 2013 року,
зазначив, що державна реєстрація зміни
місцезнаходження ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" відбулась 23 вересня 2011
року, запит № 1263541 про переведення УПФУ
Київського району в м. Полтаві направив
до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова
31 січня 2012 року, що є порушення строку
визначеного пунктом 2.6 Порядку взяття
на облік та зняття з обліку в органах
Пенсійного фонду України. За таких
обставин, позивач не міг визначитись, в
якому саме органі Пенсійного фонду
України він перебуває на обліку, тому
ним подано звіти одночасно до обох
управлінь пенсійного фонду України -
Ленінського району в м. Харкові та
Київського району в м. Полтаві. Також,
позивач зауважував про відсутність
підстав для винесення оскаржуваного
рішення оскільки ним не було
прострочено сплату єдиного внеску у
зв'язку з існуванням переплати по
єдиному внеску у розмірі 6 626 грн. 81 коп.
та переплати по страховим внескам у
розмірі 90 774 грн. 18 коп.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до пункту 2.4 Порядку дата та номер
запису про взяття на облік юридичної
особи або фізичної особи - підприємця в
органах Пенсійного фонду, назва та
ідентифікаційний код органу
Пенсійного фонду, у якому юридична
особа або фізична особа - підприємець
перебуває на обліку, дані Пенсійного
фонду про реєстраційний номер платника
єдиного внеску, клас професійного
ризику виробництва платника єдиного
внеску за основним видом його
економічної діяльності в порядку
взаємного обміну інформацією з
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування Пенсійного
фонду передаються державному
реєстратору.

Повідомлення про встановлення класу
професійного ризику виробництва
платника єдиного внеску за основним
видом його економічної діяльності за
формою згідно з додатком 1 до цього
Порядку надсилається (вручається)
юридичним особам наступного робочого
дня з дня взяття на облік в органі
Пенсійного фонду.

З довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 21 серпня 2013 року
стосовно позивача /а. с. 23-24/ вбачається,
що останній не містить відомостей про
перебування ТОВ "Компанія "Приват-Плюс"
на обліку в органах Пенсійного фонду
України.

Слід також відзначити, що відповідачем
УПФУ Київського району в м. Полтаві
зазначені приписи пункту 2.4 Порядку
виконані не були. А, за таких обставин,
позивач був позбавлений можливості
дізнатись до якого саме з органів
Пенсійного фонду ним мав бути
сплачений єдиний внесок.

Також матеріали свідчать, що УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова передано
УПФУ Київського району в м. Полтаві, в
тому числі, і акт прийому передачі
облікових показників, що є підставою
для відображення сум переплати в
особовому рахунку платника, картку
особового рахунку страхувальника ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс", з якої
вбачається переплата по страховим
внескам (32%, 4%, 42%) у розмірі 90 774 грн. 18
коп. /а. с. 127-130/ та картка особового
рахунку платника єдиного внеску,
згідно якої за позивачем рахується
переплата у розмірі 6 626 грн. 81 коп.

Тобто, відповідач - УПФУ Київського
району в м. Полтаві дізнався про факт
існування переплати позивача по
єдиному внеску до закінчення строку
оплати єдиного внеску за червень 2013
року, а саме: до 22 липня 2013 року.

Відповідно до положень частини 8 статті
9 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
платники єдиного внеску, зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 20
числа наступного місяця. Винятком є
випадки, якщо внесок, нарахований на ці
виплати, вже сплачений у строки,
встановлені абзацом першим цієї
частини, або за результатами звірення
платника з органом доходів і зборів за
платником визнана переплата єдиного
внеску, сума якої перевищує суму
внеску, що підлягає сплаті, або
дорівнює їй.

Письмові докази свідчать, що за
результатами звірки між позивачем та
УПФУ в Ленінському районі м. Харкова
органом Пенсійного фонду була визнана
за позивачем переплата по єдиному
внеску, відомості про яку було внесено
до картки особового рахунку позивача,
яка разом з іншими документами була
передана відповідачу УПФУ Київського
району в м. Полтаві.

Разом з тим, листом від 25 липня 2013 року
№ 7970/03-11 УПФУ Київського району в м.
Полтаві повернуло пакет документів
стосовно ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" без
опрацювання у зв'язку з
невідповідністю залишків переплат по
внесках, зазначених в акті
прийому-передачі та картках особових
рахунків, а також зауважив, що платник
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" звернувся з
заявою до УПФУ Київського району в м.
Полтаві щодо зарахування переплати в
сумі 90 774 грн. в рахунок майбутніх
платежів.

Колегія суддів також зазначає, що
станом на 15 липня 2013 року, тобто до
спливу строку сплати позивачем єдиного
внеску за червень 2013 року, за останнім
рахувалась переплата у розмірі 6 626 грн.
81 коп., що значно перевищує суму внеску,
що підлягала сплаті позивачем, а саме: 3
399 грн. 22 коп. /а. с. 51-53/. А також зауважує,
що відповідач - УПФУ Київського району
в м. Полтаві не лише не був позбавлений
можливості дізнатись про вказану
переплату, але і зобов'язаний,
відповідно до приписів пункту 2.6
Порядку, прийняти пакет документів від
органу Пенсійного фонду за попереднім
місцезнаходженням юридичної особи
стосовно ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", в
яких саме і містились відомості про
вказану переплату.

До того ж, не зважаючи на факт
повернення пакету документів стосовно
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" до органу
Пенсійного фонду за попереднім
місцезнаходженням юридичної особи,
відповідачем УПФУ Київського району в
м. Полтаві 26 червня 2013 року було взято
на облік позивача як платника
страхових внесків.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої істанції про необхідність
визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві по поверненню
Листом від 25.07.2013 року № 7970/03-11
Управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова пакету
документів по ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" () без
опрацювання, наданих листом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова від 18.07.2013 р. № 4754-03/29 в
зв'язку зі зміною юридичної адреси ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс".

Оскільки на момент спливу строку
сплати єдиного внеску позивачем за
червень 2013 року, за останнім, згідно
даних облікової картки УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова,
рахувалась переплата у розмірі 6 626 грн.
81 коп. та фактична сплата до УПФУ
Київського району в м. Полтаві 15 липня
2013 року 2 610 грн. 70 коп., що значно
перевищує суму внеску, яка підлягала
сплаті, а саме: 3 399 грн. 22 коп, колегія
суддів вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачем було сплачено єдиний
внесок за червень 2013 року у повному
обсязі до закінчення визначеного
законодавством строку, а тому і
підстави для винесення оскаржуваного
рішення Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
№ 2039 від 29.07.2013 року "Про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску" були
відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову, вважає, що
при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
по справі № 816/5030/13-а в частині
задоволення позовних вимог прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р.
по справі № 816/5030/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.