Справа № 2а-2908/11/1370
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Справа №
876/15610/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Большакової О.О.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання
Ливак М.М.,

за участю учасника процесу
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
ОСОБА_3 про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Личаківському районі м. Львова
(далі-ДПІ) 15.03.2011р. звернулася з
адміністративним позовом в суд, в якому
просить задовольнити позовні вимоги та
стягнути з ОСОБА_3 податок з власників
транспортних засобів та інших
самохідних механізмів у розмірі 24 610,00
грн. Одночасно з позовною заявою та
поданими до неї документами та іншими
матеріалами подано клопотання про
поновлення строку для звернення до
суду з позовом про стягнення
податкового боргу.

В порядку ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) судом першої
інстанції допущено заміну ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
процесуальним правонаступником
Державну податкову інспекцію у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року позовну заяву ДПІ у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1
ст.155 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач оскаржив його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з неправильним та
неповним дослідженням доказів і
встановленням обставин у справі та
неправильним застосуванням норм
процесуального права, оскільки судом
не взято до уваги внесення
законодавцем змін у ст.99 КАС України, а
також ту обставину, що для звернення з
обґрунтованим позовом до суду ДПІ
вживались заходи для встановлення та
перевірки факту заборгованості
податкового боргу відповідача:
звернення у відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ та в Західне ГРУ «Приватбанк», на
які відповідно 09.06.2010р. та 14.11.2010р.
одержані відповіді.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, повідомлений про дату, час
та місце апеляційного розгляду, що у
відповідності до вимог ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) не є перешкодою
судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого-судді,
пояснення апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
09.06.2010р. позивач дізнався про несплату
відповідачем спірного податку, а з
позовом звернувся лише 15.03.2011р., тобто з
пропуском шестимісячного строку,
встановленого ст.99 КАС України, в
редакції Закону від 30.07.2010р., проте
позивачем не надано доказів поважності
пропуску такого строку, а вказана
причина, на думку суду першої інстанції
такою не є, що є підставою для відмови у
задоволенні такого клопотання
позивача. На думку суду першої
інстанції, провадження у справі було
помилково відкрито, що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» в
редакції чинній на час звернення з
позовом до суду, державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районних у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції здійснюють
контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкові
платежі).

ДПІ 15.03.2011р. звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просила стягнути з
ОСОБА_3 податок з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів у
розмірі 24 610,00грн. Одночасно з позовною
заявою та поданими до неї документами
та іншими матеріалами ДПІ подала
клопотання про поновлення строку для
звернення до суду з позовом про
стягнення податкового боргу звернення
до адміністративного суду з посиланням
на той факт, що передбачений ст. 99 КАС
України строк звернення до суду
Законом України №2453-ІV від 07.07.2010р. було
зменшено до шестимісячного. Позивач
вважає, що зміна законодавства
відноситься до поважних обставин, які
зумовили пропущення строку звернення
до суду.

На обґрунтування клопотання про
поновлення строку для звернення з
позовом до суду подано документи:

- лист заступника голови ДПА у
Львівській області від 28.04.2010р. за №
9504/10/17-108/174 адресований Начальнику УДАІ
ГУМВС України у Львівській області, в
якому викладено прохання про надання
інформації щодо сплати податку з
власників транспортних засобів під час
проведення першої реєстрації
автомобілів, ввезених на територію
України, починаючи з 2008 року;

- відповідь УДАІ ГУМВС України у
Львівській області від 09.06.2010р. на лист
ДПА у Львівській області від 28.04.2010р. за
№ 9504/10/17-108/174, в якому зазначено, що
надсилається інформація про фізичних
осіб, якими протягом 2008-2010 років
здійснювалась перша реєстрація
вантажних автомобілів в Україні та
сплата податку по яких підлягає
перевірці органами державної
податкової служби. Додаток на 53
аркушах;

- відповідь-доповнення УДАІ ГУМВС
України у Львівській області від
31.08.2010р. на лист ДПА у Львівській
області від 28.04.2010р. за № 9504/10/17-108/174, в
якому зазначено, що в доповнення до
листа УДАІ ГУМВС України у Львівській
області від 09.06.2010р. УДАІ надає
додаткову про фізичних осіб, якими
протягом 2008-2010 років здійснювалась
перша реєстрація вантажних
автомобілів в Україні та сплата
податку по яких підлягає перевірці
органами державної податкової служби.
Інформація надається станом на 31.08.2010р.
Додаток на 40 аркушах;

- відповідь директора Західного ГРУ
Приватбанк від 04.11.2010р. №5949 на запит
заступника голови ДПА у Львівській
області від 09.09.2010р. за №10/17-118/361 щодо
сплати податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів на 48
листах.

- довідка ДПІ від 25.01.2011р. №1438/17-010 про
результати перевірки щодо сплати
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та
механізмів, якою засвідчено, що
перевіркою встановлено, що розмір
податкового зобов'язання з податку
ОСОБА_3 є занижений, оскільки платником
не сплачено податок на суму 24 610,00грн.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України,
чинної в редакції на момент звернення з
позовом до суду, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня. коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, чинної на
момент вирішення клопотань сторін,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд першої інстанції вважав, що з
09.06.2010р. - часу одержання відповідь УДАІ
ГУМВС України у Львівській області від
09.06.2010р. на лист ДПА у Львівській
області від 28.04.2010р. за № 9504/10/17-108/174,
позивач дізнався про несплату
відповідачем податку з власників
транспортних засобів та з цього часу
слід обчислювати строк звернення до
суду. З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Даючи аналіз вищезгаданій переписці
ДПІ колегія суддів вважає, що така
підтверджує про поінформування ДПІ
щодо факту сплати чи несплати
відповідачем спірного податку. Окрім
того, звертаючись у компетентні
установи, ДПІ у відповідності до своїх
повноважень мало можливість у стислі
строки встановити факт сплати чи
несплати податку, в тому числі,
відповідачем.

Попри вчинену ДПІ переписку, станом на
25 січня 2011 року остання провівши
перевірку підтвердила факт несплати
відповідачкою спірного податку, проте
майже через два місяці після цього
подали позов про стягнення, не довівши
суду причин зволікання з подачею
такого.

Колегія суддів зауважує, що ДПІ є орган,
а не фізична особа, яка в міру певних
суб'єктивних причин обмежена в праві
обізнаності про зміни в законодавстві
та може покликатись на незнання
законів чи внесення в них змін, якими
можуть бути звужені права, як на
підставу поважності причин пропуску
строку звернення до суду, а тому
покликання ДПІ на факт зміни
законодавства (зменшення строку
звернення до суду), як на поважність
пропуску такого строку не може
вважатись причиною (перепоною)
неможливості у строк звернутись до
суду на виконання законодавчо
визначених повноважень.

Оцінюючи поважність причин пропуску
строку звернення до суду, суд першої
інстанції дотримався вимог ст.86 КАС
України щодо достатності і
взаємозв'язку доказів у їх сукупності
та застосовуючи положення ст.99 та ст.100
КАС України, прийшов до вірного
переконання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону та скасуванню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає необґрунтованими та
такими, що не впливають на
правомірність ухвали суду першої
інстанції, тому підставою для її
задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №2а-2908/11/1370- бе змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
О.О. Большакова

Н.В. Ільчишин

Повний текст Ухвали виготовлено
12.02.2014р.