Справа № 826/20569/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
05 лютого 2014 року 15:18
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Берком»доРеєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києвітретя особа1. Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Середи Олени Василівни 2.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рідна
їжа»провизнання протиправним рішення
та вчинення рішенняза участю
від позивачаСнєжкова І. В. (паспорт),
Мірошниченко О. Г. (довіреність)від
відповідачаТурчин А. Б.
(довіреність)від третьої особи-1не
з'явилась,від третьої особи-2Коровіков
Є. В. (довіреність) ВСТАНОВИВ:
27.12.2013 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берком»
(надалі-Позивач/ТОВ «Берком») до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
(надалі-Відповідач/ Реєстраційна
служба ГУ юстиції у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Визнати протиправними
рішення/дію державного реєстратора
Середи О.В. щодо внесення запису про
арешт нерухомого майна Позивача, яке
розташоване за адресою: Житомирська
обл., м. Бердичів, вул. Залізнична, буд. 4
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та скасувати його.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу
ГУ юстиції у м. Києві внести до
Державного реєстру речових прав запис
про скасування відомостей про
обтяження у вигляді арешту нерухомого
майна Позивача, яке розташовано за
адресою: Житомирська обл., м. Бердичів,
вул. Залізнична, буд. 4.

Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.01.2014 р. провадження по справі було
відкрито та призначено справу до
судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 27.01.2014 р. було
залучено в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
Відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рідна
їжа» (надалі - ТОВ «Компанія «Рідна
їжа»).

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає про порушення
Відповідачами положень Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» (в
редакції чинні на момент виникнення
правовідносин) (надалі - Закон №1952),
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №703 від 22.06.2011 р. (в
редакції чинні на момент виникнення
правовідносин) (надалі - Порядок №703)
під час проведення реєстраційних дій,
щодо реєстрації арешту нерухомого
майна Позивача, яке розташоване за
адресою: Житомирська обл., м. Бердичів,
вул. Залізнична, 4.

В судове засідання з'явився
представник Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, вказує про відсутність порушень
під час проведення реєстраційних дій,
щодо реєстрації арешту нерухомого
майна Позивача, яке розташоване за
адресою: Житомирська обл., м. Бердичів,
вул. Залізнична, буд. 4.

В судове засідання не з'явилась
Державний реєстратор Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Середа Олена Василівна, про час
та місце була повідомлена належним
чином, клопотання про відкладення
судового розгляду справи не подавала,
заяви про розгляд справи за її
відсутності в матеріалах справи
відсутні.

В судове засідання з'явився
представник ТОВ «Компанія «Рідна їжа»,
який щодо заявлених позовних вимог
заперечує в повному обсязі, просить в
задоволенні відмовити, зазначає про
допущення технічної помилки під час
проведення реєстрації ухвали про
забезпечення позову.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 07.02.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача, Відповідача та
третіх осіб, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про наступне.

24.12.2013 р. Позивачем було отримано в
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м. Києві
(індексний номер 15264393) Витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно в якому відображено
інформацію про внесення державним
реєстратором Головного управління
юстиції у м. Києві Середою Оленою
Василівною запису про внесення запису
про обтяження (індексний номер 2138022 від
12.08.2013 р.), а саме арешт нерухомого майна
за адресою Житомирська область, м.
Бердичів, вул. Залізничників, будинок 4.

Позивач, не погоджуючись з вчиненою
державним реєстратором дією, звернувся
до суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямований
на забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна
є Закон №1952.

Цей Закон регулює відносини, пов'язані
з державною реєстрацією прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (ч.1 ст.1
Закону №1952). Державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав (ч.1 ст.3 Закону №1952).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1952,
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: податкова застава, предметом якої
є нерухоме майно, та інші обтяження.

Водночас, процедуру проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна
визначено в Порядку №703.

В п.66 Порядку №703 передбачено, що у разі
проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно заінтересованою особою є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування або їх посадові особи,
якими встановлено обтяження речових
прав на нерухоме майно, а також особа, в
інтересах якої встановлено обтяження
(обтяжувач). При цьому, пп.1 ч.1 п.67
Порядку №703 визначено, що для
проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень таких речових прав, є рішення
суду щодо обтяження речових прав на
нерухоме майно, що набрало законної
сили.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.08.2013 р. по справі №910/14819/13 (за
позовом ТОВ «Компанія «Рідна їжа» до
ТОВ «Берком») було винесено ухвалу про
забезпечення позову, а саме в ч.2
резолютивної частини зафіксовано що з
метою забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Рідна їжа» заборонити ТОВ «Берком»
(02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114; ) у будь-який спосіб
відчужувати належне йому нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4, у тому числі майнові
права ТОВ «Берком» (02002, м. Київ, вул.
Сагайдака, 114; ) у межах
розміру заявлених позовним вимог у
сумі 1 713 087 грн. 31 коп. (надалі - Ухвала
№910/14819/13).

З метою проведення державної
реєстрації обтяження, 12.08.2013 р.
представником ТОВ «Компанія «Рідна
їжа» було подано до Відповідача
наступні документи: заява про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
(реєстраційний номер №2482969); квитанції
про сплату державного мита №17799064 та
№17799105 від 09.08.2013 р.; копія довіреності
№3 від 12.07.2013 р.; копію паспорту особи, що
подавала заяву; копію ухвали
Господарського суду м. Києва від 07.08.2013
р. по справі №910/14819/13.

На підставі наданих ТОВ «Компанія
«Рідна їжа» документів третьою особою-1
було прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №5051011
від 16.08.2013 р., яким було проведено
державну реєстрацію обтяження
нерухомого майна, яке належить ТОВ
«Берком» (), а саме
внесено запис про арешт нерухомого
майна за адресою Житомирська область,
м. Бердичів, вул. Залізнична, 4.

Однак, суд приймає до уваги посилання
представників Позивача, що
Відповідачем було безпідставно
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно арешт на
нерухоме майно Позивача, з огляду на
наступне.

В ст.2 Закону №1952 під обтяженням
розуміється заборона розпоряджатися
та/або користуватися нерухомим майном,
яка встановлена або законом, або актами
уповноважених на це органів державної
влади, їх посадових осіб або яка
виникає на підставі договорів.

Водночас, наказом Міністерства юстиції
України №595/5 від 20.04.2012 р. «Про
впорядкування відносин, пов'язаних із
державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» було
затверджено форму Заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень. В
розділі «Відомості про обтяження
речових прав» Заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
містяться окремі графи: «податкова
застава», «заборона», «арешт» і «інше».

Так, суд приймає до уваги, посилання
представників Позивача, що за своїми
правовими наслідками заборона на
майно, є лише фактичним обмеженням щодо
розпорядження нерухомим майном його
власника. Таким чином, під час
накладення заборони на нерухоме майно
власник не може розпорядитися таким
майном, оскільки не має одного з
елементів права власності -
розпорядження цим майном, або ж не може
розпорядитися ним без дозволу певних
осіб, які мають чітко визначені
конкретні майнові вимоги, що можуть
бути реалізовані Натомість, арешт на
нерухоме майно є заборона не лише
розпорядженням таким майном, але й
передбачає можливу заборону
користуванням таким майном.

Таким чином, в судовому засіданні було
встановлено, що підтверджено в
судовому засіданні представником
Відповідача, що під час внесення
відомостей до державного реєстру
працівники Державної реєстраційної
служби України повинні розмежовувати
такі види обтяжень нерухомого майна як
«заборона» та «арешт», оскільки вони
мають різні правові наслідки для
учасників правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи,
Третьою особою-2 було подано до
Відповідача заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
(реєстраційний номер №2482969), в якій
просив здійснити державну реєстрацію
виникнення арешту на все нерухоме
майно. Натомість, в Ухвалі №910/14819/13
чітко зафіксовано про накладення не
арешту а заборони на вчинення дій
Позивачу щодо його нерухомого майна
(Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4).

Як наслідок, суд приймає до уваги
посилання Позивача, що Третьою особою-2
було невірно визначено в Заяві про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (реєстраційний номер №2482969)
прохання накласти саме арешт на
нерухоме майно, оскільки Ухвала
№910/14819/13 такого виду обтяження на
нерухоме майно Позивача не передбачає.

Водночас, відповідно до положень ч.2
ст.162 КАС України, суд може прийняти
іншу постанову. Яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку, що належним способом захисту
прав та інтерсів позивача є скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень №5051011 від 16.08.2013 р., щодо
арешту нерухомого майна, яке належить
ТОВ «Берком» (), а саме
нерухомого майна за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
часткового задоволення позову.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір Позивачу
відшкодовується частково.

Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Берком»
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №5051011
від 16.08.2013 р., щодо арешту нерухомого
майна, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Берком»
(), а саме нерухомого
майна за адресою: Житомирська область,
м. Бердичів, вул. Залізнична, 4.

3. В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

4. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Берком»
понесені судові витрати в розмірі 20
(двадцять) грн. 00 коп. направлених із
Державного бюджету України на
асигнування діяльності Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін