Справа № 826/18541/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року 10:59
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомДочірнє підприємство з
іноземною інвестицією
«Сантрейд»доМіжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платниківпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішенняза
участю представників:
від позивачаСоколова О.В. (довіреність),
Євчук Н.В. (довіреність)від
відповідачівРуцька А.І.
(довіреність)ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією «Сантрейд» (надалі -
Позивач/ДП з ІІ «Сантрейд») до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
(надалі - Відповідач/Центральний офіс),
в якому просить суд:
1. Визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою суду від 05.12.2013 р.
провадження у справі було відкрито та
призначено справу до судового
В судове засідання з'явились
представники Позивача, які позовні
вимоги підтримують повному обсязі,
просять позов задовольнити із підстав,
викладених в адміністративним позові,
зокрема, зазначають порушення
Відповідачем положень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України),
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) під час винесення 03.09.2013 р.
податкового повідомлення-рішення
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні позову
відмовити із підстав, викладених в
письмових запереченнях, зокрема,
зазначає про правомірність винесення
Відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
мотивуючи тим, що Позивачем порушено
норми ПК України, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р.
№996-ХІV (надалі - Закон №996) та Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.1995 р.
(надалі - Положення №88).
В судовому засіданні було допитано в
якості свідка ОСОБА_5 (директора ПП
«МК-ПАК»), який повідомив про порядок
виконання умов укладеного з ДП з ІІ
«Сантрайд» договору.
Водночас, судом було допитано в якості
свідка ОСОБА_6 (директора ФГ «Південна
Зірка»), який надав пояснення щодо
порядку відпуску придбаного Позивачем
товару згідно із укладених договорів з
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 07.02.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення сторін та
свідків, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП з
ІІ «Сантрейд» зареєстроване
Печерською районною у м. Києві
державною адміністрацією 26.01.1998 р. (код
ЄДРОПУ 25394566), з 09.02.1998 р. взято на
податковий облік та станом на дату
реєстрації перевірки перебуває на
обліку в Центральному офісі.
Основними видами діяльності Позивача
згідно з виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ №057659 є
оптова торгівля зерном, необробленим
тютюном, насінням та кормами для
У період з 09.08.2013 р. по 19.08.2013 р. на
підставі направлення №252 від 09.08.2013 р.
та наказу №313 від 09.08.2013 р. про
проведення позапланової виїзної
перевірки, відповідно до пп.78.1.8 п.78.1
ст.78 ПК України Центральним офісом була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка правомірності
нарахування ДП з ІІ «Сантрейд»
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість (надалі - ПДВ) на рахунок
платника у банку за травень 2013 р., за
результатами якої був складений акт
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ДП з ІІ
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
ПДВ на рахунок платника у банку за
травень 2013 р.» від 19.08.2013 р.
№980/40-50/37-20/25394566 (надалі - Акт перевірки
№980), в якому зазначено про виявлення
Відповідачем наступних порушень вимог
законодавства Позивачем, зокрема:
ь п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що
призвело до завищення податкового
кредиту по операціях, які
оподатковуються на загальних
підставах на суму ПДВ 3 112 657,00 грн. та
підлягають зменшенню, в т.ч. за
податкові періоди: за квітень 2013 р. на
суму 245 436,67 грн.; за травень 2013 р. на суму
ь п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України,
що призвело до завищення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту (р.19 декларації),
які підлягають зменшенню: за квітень 2013
р. на суму ПДВ 245 436,67 та за травень 2013 на
суму ПДВ 1 012 095,00 грн.; заниження
позитивного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту (р.18 декларації),
яка підлягає збільшенню, за травень 2013
р. на суму ПДВ 1 855 125,64 грн.:
ь пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 ПК
України, що призвело до суми бюджетного
відшкодування (р.23.1 декларації), яка
підлягає зменшенню, за травень 2013 р. на
суму ПДВ 3 112 657,00 грн.
Згідно із цим, на підставі Акту
перевірки №980 Центральним офісом було
повідомлення-рішення від 03.09.2013 р.
зменшено суму бюджетного
відшкодування за травень 2013 р. (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з ПДВ у розмірі 4 668 985,50 грн. (із
яких сума завищення бюджетного
відшкодування - 3 112 657,00 грн., штрафні
санкції - 1 556 328,50 грн.).
Крім того, за результатами
адміністративного оскарження,
рішенням Міністерства доходів і зборів
№14308/6/99-99-10-01-15 від 08.11.2013 р. про
результати розгляду скарги було
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення від 03.09.2013 р.
№, а скарга Позивача без
задоволення.

Вважаючи, що Відповідачем було
порушено права та охоронювані законом
інтереси Позивача під час прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, ДП з ІІ
«Сантрейд» оскаржило його в судовому
порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.712 ЦК України (в редакції,
чинній на момент виникнення
правовідносин) за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

При цьому, у ст.655 ЦК України
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Так, в Акті перевірки №980 зазначено, що
за результатами опрацювання
податкових періодів Відповідачем були
встановлені взаємовідносини між
Позивачем та ТОВ «Судносервіс»
відповідно до укладених типових
договорів, згідно яких ТОВ
«Судносервіс» (Продавець)
зобов'язується продати та поставити, а
ДП з ІІ «Сантрейд» (Покупець)
зобов'язується оплатити і прийняти
товар - «Соя» урожаю 2012 р., насипом у
відповідності до умов договорів
поставки автомобільним транспортом на
умовах СРТ (доставлено до) відповідно
до правил Інкотермс - 2010, пункт поставки
- ММТП, Миколаїв-вантажний (експ.), парк
«Рудний», ТОВ «Грінтур-Екс», а саме:

ь Договір поставки № від
25.04.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 71,280 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 317 195,71 грн., строком
поставки товару з 25.04.2013 р. по 26.04.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
26.04.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 140,000 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 622 999,44 грн., строком
поставки товару з 26.04.2013 р. по 29.04.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
30.04.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 38,100 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 169 544,84 грн., строком
поставки товару з 30.04.2013 р. по 01.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
30.04.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 342,000 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 1 521 898,63 грн., строком
поставки товару з 30.04.2013 р. по 08.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
08.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 225,400 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 1 003 029,10 грн., строком
поставки товару з 08.05.2013 р. по 13.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
13.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 79,340 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 354 649,80 грн., строком
поставки товару з 13.05.2013 р. по 14.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
14.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 131,460 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 587 626,20 грн., строком
поставки товару з 14.05.2013 р. по 15.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
15.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 220,520 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 990 135,68 грн., строком
поставки товару з 15.05.2013 р. по 16.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
16.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 229,780 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 1 031 713,12 грн., строком
поставки товару з 16.05.2013 р. по 17.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
17.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 210,280 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 944 158,04 грн., строком
поставки товару з 17.05.2013 р. по 18.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
18.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 486,120 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 2 182 680,74 грн., строком
поставки товару з 18.05.2013 р. по 20.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
20.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 89,200 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 400 508,35 грн., строком
поставки товару з 20.05.2013 р. по 21.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
21.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 263,280 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 1 182 128,26 грн., строк
поставки товару з 21.05.2013 р. по 22.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
22.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 170,840 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 767 072,28 грн., строком
поставки товару з 22.05.2013 р. по 23.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки №4 від
24.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 143,460 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 644 135,98 грн., строком
поставки товару з 24.05.2013 р. по 27.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
24.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 157,040 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 709 821,43 грн., строком
поставки товару з 24.05.2013 р. по 27.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
27.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 115,380 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 533 055,60 грн., строком
поставки товару з 27.05.2013 р. по 28.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
29.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 183,960 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 849 895,20 грн., строком
поставки товару з 29.05.2013 р. по 30.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
30.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 328,880 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 1 519 425,60 грн., строком
поставки товару з 30.05.2013 р. по 31.05.2013 р.
включно.;

ь Договір поставки № від
31.05.2013 р. (надалі - Договір №):
кількість - 193,180 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 902 151,37 грн., строком
поставки товару з 31.05.2013 р. по 01.06.2013 р.
включно.

Крім того, під час проведення перевірки
Відповідачем було встановлено
включення до податкового кредиту суми
ПДВ за податковими накладними,
отриманими Позивачем від ФГ «Південна
Зірка» відповідно до укладених типових
договорів поставки, згідно яких ФГ
«Піденна зірка» (Продавець)
зобов'язується продати та поставити, а
ДП з ІІ «Сантрейд» (Покупець)
зобов'язується оплатити і прийняти
товар «Соя» урожаю 2011 р. насипом, у
відповідності до умов договорів
автомобільним транспортом на умовах
СРТ (доставлено до) відповідно до
правил Інкотермс - 2000, пункт поставки -
ММТП, Миколаїв-вантажний (експ.), парк
«Рудний», ТОВ «Грінтур-Екс», м.
Миколаїв, вул. Заводська, 23, зокрема:

ь Договір поставки № від
29.04.2012 р. (надалі - Договір №):
кількість - 105,780 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 454 853,58 грн., строком
поставки товару з 29.04.2012 р. по 04.05.2012 р.
включно;

ь Договір поставки № від
05.05.2012 р. (надалі - Договір №):
кількість - 102,800 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 442 039,58 грн., строком
поставки товару з 05.05.2012 р. по 08.05.2012 р.
включно;

ь Договір поставки № від
04.05.2012 р. (надалі - Договір №):
кількість - 26,440 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 113 691,90 грн., строком
поставки товару з 04.05.2012 р. по 08.05.2012 р.
включно;

ь Договір поставки № від
12.05.2012 р. (надалі - Договір №):
кількість - 62,040 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 263 670,25 грн., строком
поставки товару з 12.05.2012 р. по 15.05.2012 р.
включно;

ь Договір поставки № від
14.05.2012 р. (надалі - Договір №):
кількість - 36,580 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 155 465,15 грн., строком
поставки товару з 14.05.2012 р. по 16.05.2012 р.
включно;

ь Договір поставки № від
15.05.2012 р. (надалі - Договір №):
кількість - 35,740 мт, загальна вартість
товару з ПДВ - 146 534,15 грн., строком
поставки товару з 15.05.2012 р. по 17.05.2012 р.
включно.

Відповідно до п.6.1 укладених Договорів
поставки з ТОВ «Судносервіс» та ФГ
«Південна Зірка» Покупець
зобов'язується проводити оплату кожної
партії товару протягом 2-х банківських
днів після поставки товару Покупцю і
отримання від Продавця наступних
документів:

ь пп.6.1.1 реєстраційних документів:
при укладанні Договорів - копію
паспорту особи, що підписує Договір та
документ, що підтверджує повноваження
даної особи; в разі підписання Договору
за довіреністю - копія довіреності;
копія свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ; копія виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та довідки
про включення Продавця до ЄДРПОУ. Всі
копії повинні бути засвідчені печаткою
та підписом;

ь пп.6.1.2 документи на товар:
оригінали документів, які
підтверджують передачу (вивантаження)
товару в пункті поставки (транспортні
накладні з штемпелем Отримувача, акти
прийому-передачі, реєстри вивантажених
транспортних засобів і т.п.); оригінали
сертифікатів якості, ДХІ на кожний
транспортний засіб, разом з
протоколами випробувань харчової
продукції на визначення показників
безпеки, вмісту токсичних елементів,
пестицидів та вміст ГМО; оригінал
рахунку на сплату вартості товару, що
поставляється; оригінал видаткової
накладної на відповідну фактичну
кількість товару або акту
приймання-передачі; оригінал
податкової накладної на всю вартість
поставленого товару.

На виконання вимог пп.6.1.2 Договорів
поставки, укладених між ДП з ІІ
«Сантрейд» та ТОВ «Судносервіс»,
Позивачем було надано, зокрема:

ь видаткові накладні №53 від 25.04.2013
р. (до Договору №); №54 від 28.04.2013 р.
(до Договору №); №55 від 30.04.2013 р. (до
Договору №); №56 від 30.04.2013 р., №57
від 04.05.2013 р., №58 від 08.05.2013 р. (до
Договору №); №60 від 12.05.2013 р. (до
Договору №); №62 від 14.05.2013 р. (до
Договору №); №64 від 15.05.2013 р. (до
Договору №); №65 від 16.05.2013 р. (до
Договору №); №66 від 17.05.2013 р. (до
Договору №); №67 від 18.05.2013 р. (до
Договору №); №68 від 20.05.2013 р. (до
Договору №); №72 від 21.05.2013 р. (до
Договору №); №73 від 22.05.2013 р. (до
Договору №); №74 від 23.05.2013 р. (до
Договору №); №75 від 24.05.2013 р. (до
Договору №); №76 від 27.05.2013 р. (до
Договору №); №77 від 28.05.2013 р. (до
Договору №); №78 від 29.05.2013 р. (до
Договору №); №79 від 31.05.2013 р. (до
Договору №); №80 від 31.05.2013 р. (до
Договору №).

ь рахунки на оплату ДП з ІІ
«Сантрейд» за придбаний товар: №40 від
25.04.2013 р. на загальну суму 317 195,71 грн.
(кількість товару - 71,280 мт); №41 від 28.04.2013
р. на загальну суму 622 999,44 грн.
(кількість товару - 140,000 мт); №42 від
30.04.2013 р. на загальну суму 169 544,84 грн.
(кількість товару - 38,100 мт); №43 від 30.04.2013
р. на загальну суму 142 488,88 грн.
(кількість товару - 32,020 мт), №44 від 04.05.2013
р. на загальну суму 1 093 542,01 грн.
(кількість товару - 245,740 мт), №45 від
08.05.2013 р. на загальну суму 284 532,74 грн.
(кількість товару - 63,940 мт); №46 від 12.05.2013
р. на загальну суму 1 003 029,10 грн.
(кількість товару - 225,400 мт); №47 від
14.05.2013 р. на загальну суму 354 649,80 грн.
(кількість товару - 79,340 мт);

ь платіжні доручення: №15007212 від
29.04.2013 р. на суму 317 195,71 грн. (за Договором
№); №15007230 від 29.04.2013 р. на суму 622
999,44 грн. (за Договором №); №15007314
від 07.05.2013 р. на суму 169 544,84 грн. (за
Договором №); №15007456 від 08.05.2013 р.
на суму 142 488,88 грн., №15007454 від 08.05.2013 р. на
суму 1 093 542,01 грн., №15007455 від 08.05.2013 р. на
суму 284 532,74 грн. (за Договором №);
№15007513 від 13.05.2013 р. на суму 1 003 029,10 грн.
(за Договором №); №15007605 від 14.05.2013
р. на суму 354 649,80 грн. (за Договором
№); №15007664 від 15.05.2013 р. на суму 587
626,20 грн. (за Договором №); №15007753
від 16.05.2013 р. на суму 990 135,68 грн. (за
Договором №); №15007842 від 17.05.2013 р.
на суму 1 031 713,12 грн. (за Договором
№); №15007874 від 18.05.2013 р. на суму 944
158,04 грн. (за Договором №); №15007940
від 20.05.2013 р. на суму 2 182 680,74 грн. (за
Договором №); №15008018 від 21.05.2013 р.
на суму 400 508,35 грн. (за Договором
№); №15008642 від 22.05.2013 р. на суму 1 182
128,26 грн. (за Договором №); №15008713
від 23.05.2013 р. на суму 767 072,28 грн. (за
Договором №); №15008789 від 24.05.2013 р.
на суму 644 135,981 грн. (за Договором
№); №15008883 від 27.05.2013 р. на суму 709
821,43 грн. (за Договором №); №15008920
від 28.05.2013 р. на суму 5333 055,60 грн. (за
Договором №); №15008952 від 30.05.2013 р.
на суму 849 895,20 грн. (за Договором
№); №15008973 від 31.05.2013 р. на суму 1 519
425,60 грн. (за Договором №); №15009071
від 03.06.2013 р. на суму 902 151,37 грн. (за
Договором №);

ь реєстри автомобілів,
вивантажених на ММТП та картки обліку
експортного вантужу.

Водночас, на виконання вимог п.6.1.2
укладених Договорів поставки з ФГ
«Південна зірка», Позивачем було
надано, зокрема:

ь видаткові накладні: №фг-0001 від
02.05.2012 р. (до Договору №); №фг-0004
від 06.05.2012 р. (до Договору №);
№фг-0005 від 04.05.2012 р. (до Договору
№); №фг-0007 від 13.05.2012 р. (до
Договору №); №фг-0008 від 14.05.2012 р.
(до Договору №); №фг-0009 від 15.05.2012
р. (до Договору №);

ь рахунки-фактури: №фг-00001 від
02.05.2012 р. (кількість - 38,080 мт, загальна
вартість 163 743,85 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 290,64
грн.)); №фг-00004 від 06.05.2012 р. (кількість -
102,800 мт, загальна вартість 442 039,58 грн. (в
т.ч. ПДВ - 73 673,26 грн.)); №фг-00005 від 04.05.2012 р.
(кількість - 26,440 мт, загальна вартість 113
691,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 948,65 грн.)); №фг-00006
від 13.05.2012 р. (кількість - 62,040 мт,
загальна вартість 263 670,25 грн. (в т.ч. ПДВ -
43 945,04 грн.)); №фг-00007 від 14.05.2012 р.
(кількість - 36,580 мт, загальна вартість 155
465,15 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 910,86 грн.));
№фг-000010 від 15.05.2012 р. (кількість - 35,740 мт,
загальна вартість 146 534,15 грн. (в т.ч. ПВ -
24 422,36 грн.));

ь платіжні доручення: №15008675 від
04.05.2012 р. на суму 163 743,85 грн. (за Договором
№); №15009029 від 08.05.2012 р. на суму 442
039,58 грн. (за Договором №); №15009120
від 08.05.2012 р. на суму 113 691,90 грн. (за
Договором №); №150089461 від 14.05.2012 р.
на суму 263 670,25 грн. (за Договором
№); №15009611 від 15.05.2012 р. на суму 155
465,15 грн. (за Договором №); №15009714
від 16.05.2012 р. на суму 146 534,15 грн. (за
Договором №);

ь реєстри автомобілів,
вивантажених на ММТП та картки обліку
експортного вантужу.

Крім того, перевіркою було встановлено
постачання Позивачу товарів від ПП
«МК-ПАК» на підставі укладеного між
ними договору поставки №С-32-11 від 30.05.2011
р. (надалі - Договір №С-32-11), згідно якого
ПП «МК-ПАК» (Продавець) зобов'язується
поставляти, а ДП з ІІ «Сантрейд»
(Покупець) приймати та оплачувати
європіддони, виготовлені у
відповідності до ГОСТ 9557-87 та вимогам
Специфікації, що є невід'ємною частиною
відповідного Договору. Асортимент,
пакування, якісні характеристики та
кількість товару оговорюється у
заявках, що також являється невід'ємною
частиною Договору. Поставка
здійснюється автомобільним
транспортом на умовах DDU - склад
Вантажоотримувача, відповідно
Інкотермс-2000.

Поряд із цим, 28.12.2012 р. між сторонами
було підписано Додаткову угоду №3 до
Договору №С-32-11, відповідно до якої
подовжено дію Договору до 31.12.2013 р., а
також встановлено загальну кількість
товару - 15000 шт., вартістю 810 000,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 135 000,00 грн.).

Відповідно до п.2.3 Договору №С-32-11 на
кожну партію товару Продавець
зобов'язується надати Покупцю наступні
документи: рахунок-фактуру, видаткову
накладну, товарно-транспортну накладну
та податкову накладну.

Так, на виконання вимог Договору №С-32-11
Позивачем було надано суду наступні
видаткові накладні: №РН-0000054 від 04.04.2013
р. (кількість товару - 800 шт., загальною
вартістю - 43 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 200,00
грн.)); №РН-0000059 від 11.04.2013 р. (кількість
товару - 726 шт., загальною вартістю - 39
204,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 534,00 грн.)); №РН-0000061
від 15.04.2013 р. (кількість товару - 800 шт.,
загальною вартістю - 43 200,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 7 200,00 грн.)); №РН-0000063 від 17.04.2013 р.
(кількість товару - 746 шт., загальною
вартістю - 40 284,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 714,00
грн.)); №РН-0000065 від 18.04.2013 р. (кількість
товару - 726 шт., загальною вартістю - 39
204,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 534,00 грн.)); №РН-0000066
від 19.04.2013 р. (кількість товару - 727 шт.,
загальною вартістю - 39 258,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 6 543,00 грн.)); №РН-0000069 від 25.04.2013 р.
(кількість товару - 725 шт., загальною
вартістю - 39 150,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 525,00
грн.)); №РН-0000070 від 25.04.2013 р. (кількість
товару - 741 шт., загальною вартістю - 40
014,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 669,00 грн.)); №РН-0000072
від 27.04.2013 р. (кількість товару - 729 шт.,
загальною вартістю - 39 366,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 6 561,00 грн.)).

Водночас, на підтвердження оплати за
придбаний у ПП «МК-ПАК» товар Позивачем
надано платіжні доручення, а саме:
№15006489 від 18.04.2013 р. на суму 43 200,00 грн.;
№15007053 від 25.04.2013 р. на суму 39 204,00 грн.;
№15007211 від 29.04.2013 р. на суму 43 200,00 грн.;
№15007311 від 07.05.2013 р. на суму 40 284,00 грн.;
№15007310 від 07.05.2013 р. на суму 39 258,00 грн.;
№15007312 від 07.05.2013 р. на суму 39 204,00 грн.;
№15007399 від 08.05.2013 р. на суму 39 150,00 грн.;
№15007488 від 13.05.2013 р. на суму 40 014,00 грн.;
№15010027 від 20.06.2013 р. на суму 39 366,00 грн.

Крім того, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК
України (в редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин), платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). При цьому, у
п.201.10 ст.201 ПК України зазначено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Так, за поставлений товар у
перевіряємий період відповідно до
укладених Договорів поставки
контрагентами ДП з ІІ «Сантрайд» бул
виписані наступні податкові накладні,
а саме:

ь від ТОВ «Судносервіс» на
загальну суму 17 232 490,37 грн.: №68 від 25.04.2013
р. на суму 317 195,71 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 865,95
грн.); №70 від 28.04.2013 р. на суму 622 999,44 грн.
(в т.ч. ПДВ - 103 833,24 грн.); №72 від 30.04.2013 р.
на суму 169 544,84 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 257,47 грн.);
№74 від 30.04.2013 р. на суму 142 488,88 грн. (в т.ч.
ПДВ - 23 748,15 грн.); №75 від 04.05.2013 р. на суму 1
093 542,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 182 257,00 грн.); №76 від
08.05.2013 р. на суму 284 532,74 грн. (в т.ч. ПДВ - 47
422,12 грн.); №78 від 12.05.2013 р. на суму 1 003 029,10
грн. (в т.ч. ПДВ - 167 171,52 грн.); №80 від 14.05.2013
р. на суму 354 649,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 59 108,30
грн.); №82 від 15.05.2013 р. на суму 587 626,20 грн.
(в т.ч. ПДВ - 97 937,70 грн.); №83 від 16.05.2013 р. на
суму 990 135,68 грн. (в т.ч. ПДВ - 165 022,61 грн.);
№84 від 17.05.2013 р. на суму 1 031 713,12 грн. (в
т.ч. ПДВ - 171 952,19 грн.); №85 від 18.05.2013 р. на
суму 944 158,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 157 359,67 грн.);
№86 від 20.05.2013 р. на суму 2 182 680,74 грн. (в
т.ч. ПДВ - 363 780,12 грн.); №90 від 21.05.2013 р. на
суму 400 508,35 грн. (в т.ч. ПДВ - 66 751,39 грн.);
№91 від 22.05.2013 р. на суму 1 182 128,26 грн. (в
т.ч. ПДВ - 197 021,38 грн.); №92 від 23.05.2013 р. на
суму 767 072,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 127 845,38 грн.);
№93 від 24.05.2013 р. на суму 644 135,98 грн. (в т.ч.
ПДВ - 107 356,00 грн.); №94 від 27.05.2013 р. на суму
709 821,43 грн. (в т.ч. ПДВ - 118 303,57 грн.); №103
від 28.05.2013 р. на суму 533 055,60 грн. (в т.ч. ПДВ
- 88 842,60 грн.); №104 від 29.05.2013 р. на суму 849
895,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 141 649,20 грн.); №105 від
31.05.2013 р. на суму 1 519 425,60 грн. (в т.ч. ПДВ -
253 237,60 грн.); №108 від 31.05.2013 р. на суму 902
151,37 грн. (в т.ч. ПДВ - 150 358,56 грн.);

ь від ФГ «Південна Зірка» на
загальну суму 1 285 144,88 грн.: №2 від 02.05.2012
р. на суму 163 743,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 290,64
грн.); №5 від 06.05.2012 р. на суму 442 039,58 грн.
(в т.ч. ПДВ - 73 673,26 грн.); №6 від 04.05.2012 р. на
суму 113 691,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 18 948,65 грн.); №7
від 13.05.2012 р. на суму 263 670,25 грн. (в т.ч. ПДВ
- 43 945,04 грн.); №8 від 14.05.2012 р. на суму 155
465,15 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 910,86 грн.); №9 від
15.05.2012 р. на суму 146 534,15 грн. (в т.ч. ПДВ - 24
422,36 грн.);

ь від ПП «МК-ПАК» на загальну суму
362 880,00 грн.: №3 від 04.04.2013 р. на суму 43
200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 200,00 грн.); №8 від
11.04.2013 р. на суму 39 204,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6
534,00 грн.); №10 від 15.04.2013 р. на суму 43 200,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 7 200,00 грн.); №12 від 17.04.2013
р. на суму 40 284,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 714,00
грн.); №14 від 18.04.2013 р. на суму 39 204,00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 6 534,00 грн.); №15 від 19.04.2013 р. на
суму 39 258,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 543,00 грн.); №19
від 25.04.2013 р. на суму 40 014,00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 6 669,00 грн.); №18 від 25.04.2013 р. на суму 39 150,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 6 525,00 грн.); №21 від 27.04.2013
р. на суму 39 366,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 561,00
грн.).

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях та реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Перевіркою встановлено, що до складу
податкового кредиту Позивачем
віднесено суму ПДВ на підставі
зазначених вище податкових накладних,
виписаних контрагентами, а саме: від
ТОВ «Судносервіс» за квітень 2013 р. - 208
704,81 грн. та за травень 2013 р. - 2 663 376,91 грн.;
від ФГ «Південна Зірка» за травень 2013 р.
- на 214 190,81 грн.; від ПП «МК-ПАК» за
травень 2013 р. - 60 480,00 грн., що також
відображено у реєстрі отриманих
податкових накладних до поданих ДП з ІІ
«Сантрайд» декларацій.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з р.V цього Кодексу.

В пп. «б» п.187.1 ст.187 ПК України
визначено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше, зокрема: дата
відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Водночас, правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні регулюються
Законом №996. Цей Закон поширюється на
всіх юридичних осіб, створених
відповідно до законодавства України,
незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку (ч.2 ст.3 Закону №996).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996 підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ст.1 Закону №996 первинний
документ це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

При цьому, п.1.1 р.1 Положення №88
передбачено, що дане положення
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності, установ та
організацій, основна діяльність яких
фінансується за рахунок коштів
бюджету.

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено
порядок створення, прийняття і
відображення у бухгалтерському обліку,
а також зберігання первинних
документів, облікових регістрів,
бухгалтерської звітності
підприємствами, їх об'єднаннями та
госпрозрахунковими організаціями
(крім банків) незалежно від форм
власності (підприємства), установ та
організацій, основна діяльність яких
фінансується за рахунок коштів бюджету
(установи), первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо (п.2.2 р.2 Положення
№88).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду у зв'язку з
реальним придбанням товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, податковий кредит. При
цьому неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах.

Водночас, в пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

В абз.2 п.198.3 ст.198 ПК України, визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Поряд із цим, як зазначив Вищий
адміністративний суд України в листі
від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
рух активів у процесі здійснення
господарської операції; установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. зазначено, що
задля вжиття належних заходів із метою
встановлення обставин реальності
здійснення спірної господарської
операції суди повинні витребувати у
платника податків ті докази, які не
надані учасниками справи, але які, на
думку суду, можуть підтвердити або
спростувати доводи податкового органу
щодо наявності порушень з боку
платника податків. Відповідні дії
можуть бути вчинені судом на підставі
п.1 ч.2 ст.110, ст.114 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою
суду від 05.12.2013 р. витребовувались від
Позивача документи по справі, які, на
думку суду, є необхідними для
встановлення обставин реальності
здійснення спірної господарської
операції. При цьому, Позивача (як і
Відповідача) попереджалось про
положення ст.114 КАС України, зокрема про
вирішення справи на підставі наданих
сторонами документів.

Так, на виконання вимог ухвали суду,
представником Позивача були надані
документи, які, на його думку, в повному
обсязі посвідчують реальність
господарських операцій між ДП з ІІ
«Сантрейд» та його контрагентів, до
яких, в свою чергу, суд відноситься
критично з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.5 укладених Позивачем
Договорів поставки з контрагентами ТОВ
«Судносервіс» та ФГ «Південна Зірка»
поставка товару партіями допускається,
графік поставки товару узгоджується
додатково.

Як вбачається з матеріалів справи,
поставки сої контрагентами
здійснювались саме партіями, однак
наявність відповідного угодженого
сторонами графіку поставки не
встановлено. Також, суду не надано
передбачені пп.6.1.2 Договорів
обов'язкові документи від
постачальників, зокрема:
рахунки-фактури (за Договорами із ТОВ
«Судносервіс»), рахунки на оплату (за
Договорами із ФГ «Південна Зірка»),
акти приймання-передачі товару (за
Договорами із ТОВ «Судносервіс» та ФГ
«Південна Зірка»). Крім того, відсутні
акти приймання-передачі товару, або
видаткові накладні на відповідну
фактичну кількість товару.

В свою чергу, судом не приймається до
уваги пояснення представників
Позивача про те, що акти
праймання-передачі товару відсутні,
оскільки умовами відповідних
Договорів передбачається підписання
або товарно-транспортних накладних,
або актів приймання-передачі товару,
оскільки згідно із вимогою п.5.7
укладених Договорів поставки з ТОВ
«Судносервіс» та ФГ «Південна зірка»
вага та якість товару підлягають
обов'язковій перевірці в місці
фактичної видачі товару перевізником
вантажоотримувача зі складанням
відповідно до чинного законодавства
акту прийому товару по якості та/або по
кількості у випадку виявлення при
розвантаженні (прийнятті)
невідповідності товару по кількості
та/або по якості. У випадку наявності
розходжень та похибку ваг під час
зважування, а також у випадку наявності
надлишку товару, кінцевою буде
вважатись кількість і якість згідно з
відповідним актом прийому товару. За
результатами перевірки кількості та
якості товару в місці видачі товару
перевізником, сторони зобов'язуються
провести кінцевий розрахунок за товар,
що, в свою чергу не було виконано
сторонами укладених договорів.

Так, за кожною поставкою придбаної у
ТОВ «Судносервіс» та ФГ «Південна
Зірка» при розвантаженні (прийнятті)
сої, судом було встановлено
невідповідність по кількості
поставленого товару, проте в
матеріалах справи відсутні акти
прийому відповідного товару, також
відсутні кінцеві розрахунки з
Постачальником. При цьому, оплата
Позивачем за придбану сою була
проведена відповідно до видаткових
накладних без врахування зазначених
розбіжностей у вазі фактично
отриманого товару.

Судом також не приймаються до уваги
твердження Позивача, що кількісні
показники поставки сої повністю
збігаються з даними укладених
Договорів поставки, оскільки вказане
спростовується наявними в матеріалах
справи картками обліку експортного
вантажу.

Поряд із цим, невідповідність
виконання вимог укладених ДП з ІІ
«Сантрейд» з ТОВ «Судносервіс» та ФГ
«Південна Зірка» Договорів поставки
свідчить відсутність передбачених
Договорами сертифікати якості сої на
кожний транспортний засіб та протоколи
випробувань поставленого товару.

В свою чергу, суд критично ставиться до
наданих Позивачем сертифікатів
відповідності послуг зберігання зерна
та продуктів його переробки, оскільки
їх видано за місцезнаходженнями
зерносховищ ДП з ІІ «Сантрейд», куди
поставки сої відповідно до укладених
Договорів поставки з ТОВ «Судносервіс»
та ФГ «Південна Зірка» не
здійснювались.

Водночас, на виконання вимог п.6.1
укладених ДП з ІІ «Сантрейд» Договорів
поставки з ТОВ «Судносервіс» та ФГ
«Південна Зірка» не надано
реєстраційних документів Продавців.

Поряд із цим, відповідно до п.3.1
Договору №С-32-11, укладеного з ПП
«МК-ПАК» оплата за кожну партію товару
здійснюється Покупцем на підставі
рахунку-фактури, що надається
Продавцем за фактом вивантаження
товару. Однак, в матеріалах справи
відсутні відповідні рахунки-фактури.

Крім того, у п.4.1, п.4.2 та п.4.3 Договору
№С-32-11 визначено, що Продавець
зобов'язується поставити всю кількість
товару, що встановлюється Договором.
Покупець зобов'язується надіслати
Продавцю заявку на кожну поставлену
партію товару, заявка подається не
пізніше ніж за 3 (три) дні до
запланованої дати поставки. У 2-денний
строк з дня отримання відповідної
заявки, Продавець повинен надіслати
факсимільним зв'язком або електронною
поштою повідомлення Покупцю про
прийняття до виконання заявки по
кількості, асортименту та строкам.

Однак, на виконання зазначених вище
вимог укладеного з ПП «МК-ПАК» Договору
№С-32-11 Позивачем не було надано
обов'язкових заявок на кожну партію
поставлених піддонів, а також в
матеріалах справи відсутні відповідні
повідомлення від Продавця про
отримання таких заявок.

При цьому, суд не приймає до уваги
пояснення свідка ОСОБА_5 щодо передачі
заявок у телефонному режимі, оскільки
укладеним Договором №С-32-11 встановлено
письмове (в електронному вигляді)
надання заявок Покупцем та повідомлень
ПП «МК-ПАК» про прийняття їх до
виконання.

Водночас, суд акцентує увагу, що
Додатковою угодою №3 від 28.12.2012 р. до
Договору №С-32-11 встановлена загальна
кількість товару 15000 шт., але згідно із
видатковими та товарно-транспортними
накладними ПП «МК-ПАК» фактично було
поставлено до ДП з ІІ «Сантрейд»
піддонів у кількості 6720 шт., що не
відповідає встановленій п.4.1 Договору
кількості.

Крім того, Правила перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджені наказом Міністерства
транспорту України №363 від 14.10.1997 р.
(надалі - Правила №363) визначають права,
обов'язки і відповідальність власників
автомобільного транспорту -
Перевізників та вантажовідправників і
вантажоодержувачів - Замовників.

В п.3.8 р.3 Правил №363 передбачено, що
заявка подається Перевізнику у строк,
визначений Договором. За погодженням
із Перевізником Замовник може передати
заявку на перевезення вантажів
телефонограмою, телетайпом,
телеграфом, телексом, іншим фіксованим
шляхом. У цьому випадку в такій заявці
мають бути необхідні відомості, які
характеризують найменування та
кількість вантажу, адреси вантаження
та розвантаження, відстані перевезення
та рід упаковки.

При цьому, в р.1 Правил №363 передбачено,
що замовлення на перевезення вантажів -
документ, який подає вантажовідправник
перевізникові на доставляння
обумовленої партії вантажів в
узгоджені терміни.

Пунктом 8.25 Правил №363 передбачено, що
час прибуття автомобіля для
завантаження встановлюється у пункті
вантаження з моменту проставляння в
товарно-транспортній накладній
відмітки про фактичний час прибуття
автомобіля для завантаження, а час
прибуття автомобіля для розвантаження
- з моменту пред'явлення водієм
товарно-транспортної накладної в
пункті розвантаження.

В п.11.1 р.11 Правил №363 основними
документами на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

В п.11.4 та п.11.5 р.11 Правил №363 визначено,
що оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

В п.11.6, п.11.7 та п.11.8 р.11 Правил №363
передбачено, що після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику. У тих випадках, коли в
товарно-транспортній накладній немає
можливості перерахувати всі
найменування вантажу, підготовленого
для перевезення, до такої накладної
Замовник додає документ довільної
форми з обов'язковим зазначенням
відомостей про вантаж (графи 1-10
товарно-транспортної накладної).

В п.11.6 р.11 Правил №363 передбачено, що час
прибуття (вибуття) автомобіля для
завантаження і розвантаження Замовник
зобов'язаний зазначати відповідно до
п.8.25 і п.8.26 цих Правил, зокрема:

ь час прибуття автомобіля для
завантаження встановлюється з моменту,
коли водій подав подорожній лист в
пункті вантаження, а час прибуття
автомобіля для розвантаження - з
моменту пред'явлення водієм
товарно-транспортної накладної в
пункті розвантаження.

ь вантаження і розвантаження
вважаються закінченими після вручення
водієві належним чином оформлених
товарно-транспортних накладних на
навантажений або вивантажений вантаж.

Поряд із цим, у п.186.1 ст.186 ПК України
зазначено, що місцем постачання
товарів є: а) фактичне місцезнаходження
товарів на момент їх постачання (крім
випадків, передбачених у підпунктах
«б» і «в» цього пункту); б) місце, де
товари перебувають на час початку їх
перевезення або пересилання, у разі
якщо товари перевозяться або
пересилаються продавцем, покупцем чи
третьою особою; в) місце, де провадиться
складання, монтаж чи встановлення, у
разі якщо товари складаються,
монтуються або встановлюються (з
випробуванням чи без нього) продавцем
або від його імені.

Так, на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
контрагентами Позивачем було надано до
суду наступні товарно-транспортні
накладні, зокрема:

ь від ТОВ «Судносервіс» з пунктом
розвантаження - ТОВ «Гринтур Экс»
(ММТП)): №0011108 від 24.04.2013 р. на фактичну
вагу 39660 кг, №0011102 від 25.04.2013 р. на
фактичну вагу 31620 кг (до Договору
№); №694094 від 27.04.2013 р. на фактичну
вагу 8740 кг, №694108 від 26.04.2013 р. на
фактичну вагу 33780 кг, №0011253 від 27.04.2013 р.
на фактичну вагу 31240 кг, №0011251 від 27.04.2013
р. на фактичну вагу 34140 кг, №0011254 від
28.04.2013 р. на фактичну вагу 32100 кг (до
Договору №); №0011278 від 28.04.2013 р. на
фактичну вагу 38100 кг (до Договору
№); №0011265 від 29.04.2013 р. на фактичну
вагу 32020 кг, №0011276 від 30.04.2013 р. на
фактичну вагу 38220 кг, №0011301 від 01.05.2013 р.
на фактичну вагу 29340 кг, №0011263 від 01.05.2013
р. на фактичну вагу 29400 кг, №13983 від
02.05.2013 р. на фактичну вагу 27900 кг, №579423
від 02.05.2013 р. на фактичну вагу 37000 кг,
№0011312 від 03.05.2013 р. на фактичну вагу 26700
кг, №0011311 від 03.05.2013 р. на фактичну вагу
26500 кг, №0011283 від 02.05.2013 р. на фактичну
вагу 30680 кг, №0011307 від 07.05.2013 р. на
фактичну вагу 34120 кг, №0011265 від 29.04.2013 р.
на фактичну вагу 32020 кг, №0011308 від 07.05.2013
р. на фактичну вагу 29820 кг (до Договору
№); №0011462 від 07.05.2013 р. на фактичну
вагу 26740 кг, №0011451 від 08.05.2013 р. на
фактичну вагу 32420 кг, №0011465 від 08.05.2013 р.
на фактичну вагу 37480 кг, №0011452 від 08.05.2013
р. на фактичну вагу 27300 кг, №694101 від
10.05.2013 р. на фактичну вагу 32640 кг, №0011455
від 10.05.2013 р. на фактичну вагу 35160 кг,
№0011468 від 12.05.2013 р. на фактичну вагу 33660
кг (до Договору №); №0011266 від 12.05.2013
р. на фактичну вагу 25800 кг, №0011267 від
12.05.2013 р. на фактичну вагу 24560 кг, №0011269
від 13.05.2013 р. на фактичну вагу 28980 кг (до
Договору №); №0011481 від 13.05.2013 р. на
фактичну вагу 30700 кг, №658891 від 14.05.2013 р.
на фактичну вагу 27780 кг, №0011122 від 14.05.2013
р. на фактичну вагу 32180 кг, №0011260 від
14.05.2013 р. на фактичну вагу 41800 кг (до
Договору №8); №0011110 від 15.05.2013 р. на
фактичну вагу 28120 кг, №158351 від 15.05.2013 р.
на фактичну вагу 33560 кг, №158358 від 15.05.2013
р. на фактичну вагу 25540 кг, №035918 від
15.05.2013 р. на фактичну вагу 43500 кг (до
Договору №6); №158375 від 15.05.2013 р. на
фактичну вагу 26660 кг, №017367 від 15.05.2013 р.
на фактичну вагу 47840 кг, №0007562 від 16.05.2013
р. на фактичну вагу 41440 кг, №035925 від
16.05.2013 р. на фактичну вагу 27140 кг, №0011482
від 16.05.2013 р. на фактичну вагу 22620 кг,
№0011477 від 16.05.2013 р. на фактичну вагу 32760
кг, №0011478 від 16.05.2013 р. на фактичну вагу
31320 кг (до Договору №2); №0011453 від
16.05.2013 р. на фактичну вагу 35020 кг, №035924
від 17.05.2013 р. на фактичну вагу 40700 кг,
№0011437 від 17.05.2013 р. на фактичну вагу 33040
кг, №0011288 від 17.05.2013 р. на фактичну вагу
33900 кг, №0011290 від 17.05.2013 р. на фактичну
вагу 32720 кг, №0011479 від 17.05.2013 р. на
фактичну вагу 34900 кг (до Договору
№2); №0011262 від 17.05.2013 р. на фактичну
вагу 32740 кг, №001153 від 18.05.2013 р. на
фактичну вагу 25140 кг, №0011403 від 18.05.2013 р.
на фактичну вагу 30880 кг, №0011493 від 18.05.2013
р. на фактичну вагу 31200 кг, №158367 від
19.05.2013 р. на фактичну вагу 29480 кг, №158370
від 19.05.2013 р. на фактичну вагу 24120 кг,
№0011320 від 18.05.2013 р. на фактичну вагу 40860
кг, №176220 від 19.05.2013 р. на фактичну вагу
35120 кг, №0011408 від 19.05.2013 р. на фактичну
вагу 40660 кг, №0011319 від 18.05.2013 р. на
фактичну вагу 32300 кг, №017366 від 19.05.2013 р.
на фактичну вагу 30280 кг, №0011318 від 18.05.2013
р. на фактичну вагу 35660 кг, №0011284 від
19.05.2013 р. на фактичну вагу 32180 кг, №0007572
від 18.05.2013 р. на фактичну вагу 36780 кг,
№158353 від 19.05.2013 р. на фактичну вагу 28720
кг (до Договору №6); №158364 від 19.05.2013
р. на фактичну вагу 28820 кг, №0007573 від
20.05.2013 р. на фактичну вагу 34540 кг, №035920
від 20.05.2013 р. на фактичну вагу 25840 кг (до
Договору №4); №0011321 від 20.05.2013 р. на
фактичну вагу 33120 кг, №0011442 від 20.05.2013 р.
на фактичну вагу 42840 кг, №0011296 від 21.05.2013
р. на фактичну вагу 40740 кг, №0011294 від
21.05.2013 р. на фактичну вагу 31400 кг, №0007553
від 21.05.2013 р. на фактичну вагу 40640 кг,
№158292 від 21.05.2013 р. на фактичну вагу 39460
кг, №158291 від 21.05.2013 р. на фактичну вагу
35080 кг (до Договору №3); №0011490 від
21.05.2013 р. на фактичну вагу 11460 кг, №176221
від 21.05.2013 р. на фактичну вагу 36800 кг,
№0011456 від 21.05.2013 р. на фактичну вагу 37420
кг, №0012938 від 21.05.2013 р. на фактичну вагу
41240 кг, №0012937 від 21.05.2013 р. на фактичну
вагу 43920 кг (до Договору №0); №0011440
від 23.05.2013 р. на фактичну вагу 33100 кг,
№575226 від 23.05.2013 р. на фактичну вагу 21460
кг, №13984 від 22.05.2013 р. на фактичну вагу
25760 кг, №158354 від 23.05.2013 р. на фактичну
вагу 27920 кг, №158293 від 23.05.2013 р. на
фактичну вагу 35220 кг (до Договору
№4); №158355 від 25.05.2013 р. на фактичну
вагу 29160 кг, №642792 від 25.05.2013 р. на
фактичну вагу 31880 кг, №497726 від 25.05.2013 р.
на фактичну вагу 31960 кг, №023531 від 24.05.2013
р. на фактичну вагу 25700 кг, №0011297 від
24.05.2013 р. на фактичну вагу 38340 кг (до
Договору №1); №0007565 від 27.05.2013 р. на
фактичну вагу 20860 кг, №575237 від 26.05.2013 р.
на фактичну вагу 28820 кг, №575236 від 26.05.2013
р. на фактичну вагу 36340 кг, №0012926 від
27.05.2013 р. на фактичну вагу 29360 кг (до
Договору №6); №0011464 від 28.05.2013 р. на
фактичну вагу 30420 кг, №575401 від 28.05.2013 р.
на фактичну вагу 26680 кг, №497727 від 28.05.2013
р. на фактичну вагу 36340 кг, №575412 від
28.05.2013 р. на фактичну вагу 40340 кг, №575413
від 28.05.2013 р. на фактичну вагу 34940 кг,
№0007578 від 29.05.2013 р. на фактичну вагу 15240
кг (до Договору №3); №0012941 від
29.05.2013 р. на фактичну вагу 41900 кг, №0012928
від 28.05.2013 р. на фактичну вагу 26800 кг,
№0011414 від 29.05.2013 р. на фактичну вагу 32380
кг, №575418 від 29.05.2013 р. на фактичну вагу
36820 кг, №575422 від 29.05.2013 р. на фактичну
вагу 28820 кг, №0007597 від 29.05.2013 р. на
фактичну вагу 31320 кг, №575423 від 29.05.2013 р.
на фактичну вагу 32300 кг, №0012940 від 29.05.2013
р. на фактичну вагу 34580 кг, №0007590 від
30.05.2013 р. на фактичну вагу 30600 кг, №575257
від 29.05.2013 р. на фактичну вагу 33360 кг (до
Договору №8); №575410 від 30.05.2013 р. на
фактичну вагу 36360 кг, №575408 від 30.05.2013 р.
на фактичну вагу 47300 кг, №0011413 від 29.05.2013
р. на фактичну вагу 32740 кг, №0012936 від
30.05.2013 р. на фактичну вагу 39740 кг, №575414
від 30.05.2013 р. на фактичну вагу 37040 кг (до
Договору №0);

ь від ФГ «Південна зірка» з
пунктом розвантаження - ТОВ «Гринтур
Экс» (ММТП)): №722596 від 02.05.2012 р. на
фактичну вагу 38080 кг (до Договору
№); №008133 від 05.04.2012 р. на фактичну
вагу 29700 кг, №722619 від 04.05.2012 р. на
фактичну вагу 38400 кг, №722624 від 05.05.2012 р.
на фактичну вагу 34700 кг (до Договору
№); №722623 від 12.05.2012 р. на фактичну
вагу 28120 кг, №722621 від 12.05.2012 р. на
фактичну вагу 33920 кг (до Договору
№); №008135 від 14.05.2012 р. на фактичну
вагу 36580 кг (до Договору №); №674994
від 14.05.2012 р. на фактичну вагу 35740 кг (до
Договору №);

ь від ПП «МК-ПАК»: №0059 від 04.04.2013 р.
на фактичну кількість 800 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46); №0063 від 11.04.2013 р. на
фактичну кількість 726 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46); №0067 від 15.04.2013 р. на
фактичну кількість 800 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46); №00571 від 17.04.2013 р. на
фактичну кількість 746 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46); №0000065 від 18.04.2013 р. на
фактичну кількість 726 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46); №0066 від 19.04.2013 р. на
фактичну кількість 727 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46); №0077 від 25.04.2013 р. на
фактичну кількість 741 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46); №0076 від 25.04.2013 р. на
фактичну кількість 725 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46); №0066 від 27.04.2013 р. на
фактичну кількість 729 шт. (пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 46).

З огляду на надані товарно-транспортні
накладні ФГ «Південна Зірка», судом
встановлено відсутність відмітки про
фактичний час прибуття автомобілів для
завантаження сої. При цьому, неможливо
встановити хто саме фактично відпускав
та приймав товар, оскільки наявні в них
підписи уповноважених осіб сторін та
водіїв (експедиторів) без відповідного
розшифрування.

При цьому, суд звертає увагу на
пояснення свідка ОСОБА_6, який
повідомив про те, що автомобілі для
перевезення придбаної Позивачем сої
надавались Продавцю ТОВ
«Ространсагро» (або ПП «ОСОБА_7»). При
цьому зазначив, що товарно-транспортні
накладні підписувались водіями. Крім
того повідомив, що довіреності іншим
особам на право відпуску ватовару в
пункті навантаження та на право
підписання товарно-транспортних
накладних від ФГ «Південна Зірка» не
виписувались. Також свідок вказав, що з
пункту навантаження автомобілі
виїжджали без печатки Продавця,
відповідна печатка ставилась
безпосередньо ОСОБА_6 вже у м. Миколаєві
(пункт вивантаження) під чужими
підписами водіїв (експедиторів).

Поряд із цим, суд акцентує увагу на те,
що у наданих товарно-транспортних
накладних від ФГ «Південна Зірка» у
графі «Автопідприємство» вказано ПП
«Бірзул», ПП «Холодна», ПП «Маврич» та
інші (ТОВ «Ространсагро» та ПП «ОСОБА_7»
як автопідприємство не зазначаються),
які, в свою чергу, свідку невідомі.

Водночас, судом приймаються до уваги
пояснення свідка ОСОБА_5 щодо порядку
постачання придбаних ДП з ІІ
«Сантрейд» піддонів, зокрема зазначив,
що навантаження відбувалось на складі
виробника у м. Полтаві ТОВ
«Кресцентрполтава», що є одночасно
замовником автомобілів для постачання
товару до Позивача, опісля піддони
привозились у м. Дніпропетровськ, де
безпосередньо ОСОБА_5 складались нові
видаткові, товарно-транспортні та
податкові накладні ПП «МК-ПАК» як
Постачальником піддонів до ДП з ІІ
«Сантрейд». Також повідомив, що товар у
пункт вивантаження особисто свідком не
супроводжувався.

При цьому, з огляду на
товарно-транспортні накладні від ПП
«МК-ПАК», судом встановлено порушення
встановлених Правилами №363 вимог, а
саме: відсутня дата отримання товару,
підписи водіїв (експедиторів).

Водночас, судом встановлено, що у
більшості товарно-транспортних
накладних від ТОВ «Судносервіс», ФГ
«Південна Зірка» та ПП «МК-ПАК», що
підтверджується представниками
Позивача та свідками, зазначена дата їх
складання, яка передує даті укладених
Договорів поставки з контрагентами (ФГ
«Південна Зірка», ТОВ «Судносервіс» та
ПП «МК-ПАК»).

При цьому, суд критично ставиться до
посилань Позивача та свідків на те, що
Договори поставки (сої, піддонів)
укладалися по факту самої поставки до
ДП з ІІ «Сантрейд» товару у пункт
вивантаження (Миколаївський порт,
склад Позивача), у зв'язку із чим наявна
встановлена судом розбіжність у датах
між укладенням Договорів та складанням
товарно-транспортних накладних. Проте,
суд зазначає, що поставка товару на
виконання умов договорів поставки
відповідно до чинного законодавства
здійснюється лише після укладання
такого договору, що спростовує вказані
пояснення, тому відповідні твердження
до уваги суду не приймаються.

Поряд із цим, встановлено відсутність
розшифрування підписів уповноважених
осіб ДП з ІІ «Сантрейд», які одержували
вантаж, не зазначено адреси пунктів
навантаження та вивантаження товару,
відсутній час прибуття автомобілів для
навантаження та дата й час їх
розвантаження. Крім того, не надано
суду подорожніх листів.

Водночас, судом не приймаються
посилання Позивача на те, що кожна
товарно-транспортна накладна містить
чітку вказівку дати отримання товару,
оскільки на більшості із них така дата
відсутня.

З огляду на викладене, надані ДП з ІІ
«Сантрейд» товарно-транспортні
накладні на підтвердження факту
поставки придбаних товарів у
контрагентів не мають силу первинних,
оскільки складені з ряду грубих
порушень Правил №363.

Більше того, суд приймає до уваги
посилання представника Відповідача, що
Інструкцією про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996р. №99 (надалі
- Інструкція №99) передбачено, що
сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
(надалі - цінності) відпускаються
покупцям або передаються безплатно
тільки за довіреністю одержувачів.

Так, відповідно до п.2 Інструкції №99
бланки довіреностей (додаток 1)
видаються після їх реєстрації у
Журналі реєстрації довіреностей
(додаток 2), який має бути
пронумерований, прошнурований та
скріплений печаткою і підписами
керівника і головного бухгалтера
підприємства. Нумерація виданих
протягом року довіреностей є
наскрізною. Довіреність на одержання
цінностей від постачальника за
нарядом, рахунком, договором,
замовленням, угодою або іншим
документом, що їх замінює, видається
довіреній особі під розписку і
реєструється в журналі реєстрації
довіреностей (п.6 Інструкції №99).

Так, Інструкція №99 поширюється на
підприємства, установи та організації,
їхні відділення, філії, інші
відособлені підрозділи та
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності.

Водночас, Позивачем не надано до суду
доказів, на підтвердження видання
довіреностей або їх копій, журналу
реєстрації довіреностей на отримання
товару від контрагентів, а також
довіреності на право підписання
договорів, товарно-транспортних
накладних та інших первинних
документів.

З огляду на викладені вище обставини, в
межах даного спору судом не
встановлено реальність здійснення
господарських операцій між Позивачем
та ТОВ «Судносервіс», ФГ «Південна
Зірка» та ПП «МК-ПАК», не встановлено
мету їх подальшого використання в
своїй господарській діяльності, не
надано жодних пояснень щодо
відсутності обов'язкових належних
чином складених первинних документів,
які б посвідчували відповідні
правовідносини ДП з ІІ «Сантрейд» із
відповідними контрагентами.

Водночас, судом не встановлено
наявність матеріально-технічних
ресурсів у Позивача, до яких
відносяться виробничі площі,
матеріальні ресурси, засоби
виробництва і документи, що
використовуються суб'єктом
господарювання у процесі вчинення
певних дій щодо провадження
господарської діяльності або видів
господарської діяльності, зокрема щодо
складу ДП з ІІ «Сантрейд» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46),
на який здійснювались поставки
піддонів від ПП «МК-ПАК».

Поряд із цим, суд критично ставиться на
посилання представників ДП з ІІ
«Сантрейд» та свідків про те, що сама
собою наявність або відсутність
окремих документів, або помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце, оскільки
наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована встановленими
судом обставинами, від так надані
Позивачем документи не посвідчують
реальність існування господарських
відносин між ДП з ІІ «Сантрейд» та його
контрагентів - ТОВ «Судносервіс», ФГ
«Південна Зірка» та ПП «МК-ПАК».

В якості доказів необхідності
укладення Договорів поставки з
контрагентами Позивачем надано
наступні документи:

ь типові договори №15/08-1-2011 від
15.08.2011 р. та №10/07-1-2012 від 10.07.2012 р. (надалі
- Договір №10/07-1-2012) про надання послуг
на портовому зерновому терміналі,
укладений між ДП з ІІ «Сантрейд»
(Виконавець) та ТОВ «Гринтур-Экс»
(Замовник) - щодо зберігання та
перевалки придбаної у ТОВ
«Судносервіс» та ФГ «Південна Зірка»
сої;

ь контракт №31052012 від 31.05.2012 р.,
укладений з компанією Bunge SA, Швейцарія -
щодо експорту придбаної у ФГ «Південна
Зірка» сої;

ь контракт №107257/1103202 від 27.02.2013 р.,
укладений з компанією Bunge SA, Швейцарія -
щодо експорту придбаної у ТОВ
«Судносервіс» сої.

Проте, оскільки в матеріалах справи
відсутні первинні документи (щомісячні
плани поставок, акти
приймання-передачі вантажу, заявки
Замовників, повідомлення про
готовність до навантаження, рахунки
Позивача, ряд необхідних сертифікатів
тощо), передбачені вимогами укладених
Договорів з ТОВ «Гринтур-Экс» та Bunge SA,
Швейцарія, зазначені документи суд до
уваги не бере.

Водночас, не приймаються судом до уваги
наявні в матеріалах справи
оборотно-сальдові відомості, звіти про
фінансові результати, вагові журнали
тощо, які не спростовують зазначених
висновків суду.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавство.

В свою чергу, відповідно до пп.14.1.18 п.14.1
ст.14 ПК України бюджетне відшкодування
- відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
результатами перевірки платника, у
тому числі автоматичне бюджетне
відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Пунктами 200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПК України
передбачено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно із п.200.4 ст.200 ПК України якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

ь бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

ь залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Водночас, як зазначено у постанові
Верховного Суду України від 08.09.2009 р. у
справі №21-737во09, про необґрунтованість
податкової вигоди може свідчити
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень та
транспортних засобів.

Так, суд приймає до уваги посилання
представника Відповідача на акти
перевірок контрагентів Позивача (акт
від ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів про проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Судносервіс» () від
19.07.2013 р. №1570/22-200/23619147; акт від ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Судносервіс» () від 14.08.2013 р. №49/22-200/23619147;
акт від Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «МК-ПАК» () від
11.07.2013 р. №2479/224/34589782; акт від Жовтневої
ОДПІ ГУ Міндоходів про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФГ «Південна Зірка» () від 26.07.2012 р. №525/22-34203055),
якими встановлено відсутність наявних
матеріальних та трудових ресурсів для
здійснення господарської операції, не
підтверджено жодної задекларованої
суми.

За результатами проведеної перевірки
Центральний офіс прийшов до висновку,
що в результаті завищення суми
податкового кредиту на 245 436,67 грн. за
квітень 2013 р., що призвело до завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту на 245 436,67 грн., а
також завищення суми податкового
кредиту на 2 867 220,64 грн. за травень 2013 р.,
що призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту на 1 012 095,00 грн. та заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту на 1 855 125,64 грн., від
так, ДП з ІІ «Сантрейд» завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ у травні
2013 р. на 3 112 657,31 грн.

З огляду на викладене, суд погоджується
з відповідними висновками, оскільки
наведені у сукупності обставини та
досліджені документальні докази, суд
вважає достатніми для висновку про те,
що господарські операції з постачання
товару (сої, піддонів) фактично не мали
реального характеру, факти поставок
оформлені лише документально та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
укладеними Договорами поставки із ТОВ
«Судносервіс», ФГ «Південна Зірка» та
ПП «МК-ПАК» за перевіряємий період, не
підтверджуються з урахування
реального часу здійснення операцій
наявністю господарської мети, у зв'язку
з чим, суд приходить до висновку про
відсутність сукупності умов, обставин
та підстав, з якими ПК України у
взаємозв'язку з положеннями Закону №996
пов'язують виникнення у ДП з ІІ
«Сантрейд» права включення спірної
суми податкового кредиту з ПДВ на
загальну суму 3 112 657,31 грн., що призвело
до завищення р.19 «Від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» за квітень 2013 р.
на суму ПДВ розміром 245 436,67 грн. та за
травень 2013 р. на суму ПДВ розміром 1 012
095,00 грн., а також призвело до заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту (р.18 декларації) за
травень 2013 р. на суму 1 855 125,64 грн., а тому,
відсутні підстави для скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.09.2013 р. №.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією «Сантрейд» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін