Справа № 2а-6274/10/1770
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р.
Справа № 2а-6274/10/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" грудня
2013 р. у справі за позовом
Торгово-виробничого підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполь" до
Сарненської міжрайонної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби
про визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами та скасувати постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
по справі №2а-6274/10/1770.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
02.03.2011 року суд першої інстанції
виходив з того, що наведені заявником
обставини не є підставою для розгляду
питання за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС), постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС, однією з
підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-6274/10/1770, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2011 року,
частково задоволено адміністративний
позов ТОВ «Укрполь» до Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання не чинним
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2010 року №/0 та зобов'язання
вчинити дії. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції №/0 від 29 листопада 2010
року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Зі змісту даної постанови вбачається,
що на виконання договору підряду №10/09/08
від 10.09.2008 року, укладеного між ТОВ
«Укрполь» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»,
сторонами оформлено акти приймання
виконаних підрядних робіт та
податкові накладні. На підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
"С.Дж.Р.Груп", позивачем здійснювалося
формування податкового кредиту з ПДВ .

Також, вищевказаною постановою
встановлено, що надані ТОВ «Укрполь»
документи первинного обліку по
господарським операціям з ТОВ
"С.Дж.Р.Груп", відповідають вимогам
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» та підпункту 2.4
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за № 168/704, та належним чином
оформлені.

Податковий орган зробив висновок про
завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість по
господарських операціях з ТОВ
«С.Дж.Р.Груп» і посилається на
інформацію про розслідування
кримінальної справи № 69-107, порушеної
відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та
інших осіб за ознаками злочину
передбаченого статтею 191 частиною
п'ятою КК України та за фактом
створення фіктивного підприємства за
ознаками злочину, передбаченого
статтею 205 частиною другою КК України.

Із заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
вбачається, що заявник обґрунтовує її
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 07.12.11 по справі №1-п-32/11.

Однак, будь - якої інформації щодо
фіктивності (безтоварності)
господарських операцій ТОВ
«С.Дж.Р.Груп» з ТОВ «Укрполь у вказаній
постанові відсутня, первинні
документи оформлені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»
для ТОВ «Укрполь» за результатами
здійснення господарських операцій у
справі не досліджувалися. Викладені у
постанові Печерського районного суду
м. Києва від 07.12.11 року по справі №1-
п-32/11 обставини не спростовують
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з ТОВ
«Укрполь» і не свідчать про
безтоварність даних операцій.

Вирок суду, що набрав законної сили,
яким би було встановлено завідомо
неправдивість показань, фальшивості
документів, а саме: договору підряду
№10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного між
ТОВ «Укрполь» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»,
актів приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2008 року та податкових
накладних № 3612 від 29.12.2008 року, № 1573 від
30.10.2008 року, № 2490 від 28.11.2008 року, що
потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, не виносилось.

Крім того, постановою ст. слідчого з ОВС
СУ ПМ ДПС України капітана податкової
міліції Горбатюка О.В. від 27.04.2011 року,
кримінальну справу порушену відносно
ОСОБА_4 та невстановлених слідством
осіб за фактом створення фіктивного
підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
205 КК України, - закрито за відсутністю
складу злочину.

Згідно статті 72 КАС України
передбачено, що тільки вирок суду в
кримінальній справі, який набрав
законної сили, є обов'язковим для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок суду, і лише в питаннях,
чи мало місце діяння, чи вчинене воно
цією особою.

Таким чином, викладені у постанові
Печерського районного суду м. Києва
від 07.12.11 року по справі №1- п-32/11
обставини жодним чином не спростовують
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ "С.Дж.Р.Груп" з ТОВ "Укрполь"
і не свідчать про безтоварність даних
операцій.

Вироку суду, що набрав законної сили,
яким би було встановлено завідомо
неправдиві показання свідка,
фальшивості документів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення заявником
суду не надано та судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"05" грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Торгово-виробниче підприємство
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполь" вул.Пушкіна
1,м.Сарни,Рівненська область,34500

3- відповідачу/відповідачам:
Сарненська міжрайонна державна
податкова інспекція Рівненської
області Державної податкової служби
вул. Широка, 18,м.Сарни,Рівненська
область,34500