Справа № 2а-0770/1037/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
№
9104/125326/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Сеника Р.П., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс» про
виправлення описки у постанові
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року у справі №2а - 0770/1037/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» до Чопської митниці Державної
митної служби, третя особа на стороні
відповідача - головне управління
Державного казначейства України в
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування рішень
щодо визначення митної вартості
товарів, картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України та
стягнення надміру сплачених коштів
податку на додану вартість про
визначення митної вартості товарів, -

УСТАНОВИВ:

ТзОВ «Голден Фрутс» звернулося з
адміністративним позовом до Чопської
митниці Державної митної служби
України і просив визнати протиправними
та скасувати рішення Чопської митниці
Державної митної служби України про
визначення митної вартості товарів
№305000003/2012/100095/2 від 08 березня 2012 року,
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№305090000/2/00038 від 08 березня 2012 року та
стягнути з Державного бюджету України
надмірно сплачену суму податку на
додану вартість за вантажними митними
деклараціями №305090000/2012/002638 від 08
березня 2012 №305090000/2012/003244 від 20 березня
2012 суми податку на додану вартість у
розмірі 34 760 гривень 20 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08
березня 2012 року позивач, з метою
митного оформлення товарів, а саме:
мандаринів столових, подав до митного
органу митну декларацію за
№305090000/2012/002631, розрахувавши митну
вартість за першим методом (за ціною
договору) з розрахунку 0,75 долара США.
Однак митним органом за зазначеною
митною декларацією позивачу було
відмовлено у митному оформленні
товару. При цьому декларанту було
запропоновано надати додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості. Позивач вищезазначені
документи надати відмовився. У зв'язку
з цим митний орган на підставі цінової
інформації, яка міститься у базі даних
митного органу, не провівши
консультацій щодо можливості
послідовного застосування інших
методів визначення митної вартості,
шляхом застосування шостого
резервного методу визначення митної
вартості, виніс рішення про визначення
митної вартості товарів по вантажній
митній декларації №305000003/2012/100095/2 від 08
березня 2012 року. Цим рішенням
встановлено митну вартість з
розрахунку 1,26 долара США за одиницю
товару в розмірі 199 284 гривні 62 коп., яка
є відмінною від заявленої декларантом.
Внаслідок цього 08 березня 2012 року
митний орган також видав картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України №305090000/2/00038. В
подальшому позивач з метою митного
оформлення наступної партії такого ж
товару, 20 березня 2012 року у вантажній
митній декларації №305090000/2012/003244,
підставою для визначення митної
вартості товарів змушений був
зазначити саме вищевказане рішення
митного органу №305000003/2012/100095/2 від 08
березня 2012 року, згідно якого
встановлена митна вартість була також
відмінною від тієї, за якою позивач
дійсно імпортував товар в Україну. В
результаті визначення митним органом
митної вартості згідно рішення
№305000003/2012/100095/2 від 08 березня 2012 року,
яке стало підставою для подальшого
декларування митної вартості згідно
вантажних митних декларацій
№305090000/2012/002638 від 08 березня 2012 року та №
305090000/2012/003244 від 20 березня 2012 року,
позивачем переплачено до бюджету 34 760
гривень 20 коп. податку на додану
вартість.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2012
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, у якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2012 року у справі №2а - 0770/1037/12
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено
повністю:

- визнано протиправними та скасовано
податкові рішення Чопської митниці
Державної митної служби України про
визначення митної вартості товарів
№305000003/2012/100095/2 від 08 березня 2012 року та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№305090000/2/00038 від 08 березня 2012 року;

- стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс»
надмірно сплачений податок на додану
вартість за вантажними митними
деклараціями №305090000/2012/002631 від 08
березня 2012 року та №305090000/2012/003244 від 20
березня 2012 року в сумі 34 760 гривень 20
коп..

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року виправлено описку у постанові
суду від 04 грудня 2012 року, якою у
першому реченні четвертого абзацу
резолютивної частини виключено слово
«податкові».

Також, ТзОВ «Голден Фрутс» звернулося
до Львівського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
виправлення описки в постанові суду
від 04 грудня 2012 року.

Зокрема, заявник зазначає у поданій
заяві, що в резолютивній частині
судового рішення суд апеляційної
інстанції помилково зазначив номер
вантажної митної декларації:
305090000/2012/002631 від 08 березня 2012 року
замість №305090000/2012/002638 від 08 березня 2012
року, що унеможливлює виконання
постанови суду в частині стягнення
надмірно сплаченого податку на додану
вартість, так як за вказаною у
резолютивній частині вантажній митній
декларації від 08 березня 2012 року кошти
у вигляді податку на додану вартість до
Державного бюджету України не
сплачувалися.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання представників не
направили, хоча повідомлялися належним
чином та у встановленому законом
порядку про дату, час та місце судового
засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши викладені у
заяві доводи у їх сукупності, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, яка брала участь у справі
виправити допущені у рішенні цього
суду описки.

Згідно змісту позовних вимог, позивач,
окрім іншого, просив стягнути з
Державного бюджету України надмірно
сплачену суму податку на додану
вартість за вантажними митними
деклараціями №305090000/2012/002638 від 08
березня 2012 року та №305090000/2012/003244 від 20
березня 2012 року у розмірі 34 760 гривень 20
коп., про що зазначено в описовій
частині постанови суду від 04 грудня 2012
року.

Разом з цим, у п'ятому абзаці
резолютивної частини постанови
помилково зазначено, що податок на
додану вартість, що підлягає стягненню
з Державного бюджету України, надмірно
сплачений за вантажною митною
декларацією №305090000/2012/002631 від 08 березня
2012 року замість вантажної митної
декларації №305090000/2012/002638 від 08 березня
2012 року

Колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що вищевказану
описку у постанові апеляційного суду
слід виправити.

Керуючись ст. ст. 169, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс»
задовольнити.

Виправити описку в постанові
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року по справі №2а - 0770/1037/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» до Чопської митниці Державної
митної служби, третя особа на стороні
відповідача - головне управління
Державного казначейства України в
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування рішень
щодо визначення митної вартості
товарів, картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України та
стягнення надміру сплачених коштів
податку на додану вартість про
визначення митної вартості товарів.

У п'ятому абзаці резолютивної частини
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року запис вантажної митної декларації
«№305090000/2012/002631 від 08 березня 2012 року»
замінити на запис вантажної митної
декларації «№305090000/2012/002638 від 08 березня
2012 року».

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. П. Сеник

І. О. Яворський