Справа № 824/103/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/103/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Петлюка Ю.В.,

відповідача - Федоряка В.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Анадільської сільської ради

до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області

про визнання неправомірним та
скасування постанов.

ВСТАНОВИВ:

Анадільська сільська рада (далі -
позивач) звернулася до суду із вказаним
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області (далі - відповідач), в якому
просила визнати протиправними і
скасувати постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Верстюка Богдана
Анатолійовича від 25 вересня 2013 р. про
накладання на Анадільську сільську
раду штрафу в розмірі 680,00 грн. за
невиконання рішення Чернівецького
окружного адміністративного суду від
22.07.2013 р. у справі №2а/2470/2612, яким
Анадільську сільську раду зобов"язано
провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування до відповідних
бюджетів недоотриманої орендної плати
за землю приватного підприємця ОСОБА_4
в сумі 7439,88 грн. та приватного
підприємства "Антарес-7" в сумі 5058,11 грн.
та від 16.12.2013 р. про накладення на
Анадільську сільську раду штрафу в
розмірі 1360,00 грн. за повторне
невиконання рішення Чернівецького
окружного адміністративного суду
22.07.2013 р. у справі №2а/2470/2612.

Позов вмотивовано тим, що Анадільською
сільською радою виконано належним
чином рішення суду, і у відповідача не
було підстав для прийняття
оскаржуваних постанов так, як ПП
ОСОБА_4 сплатив борг в сумі 7439,88 грн. ще в
січні 2013 р., і на даний час немає
заборгованості по платі за землю. Що ж
стосується ПП «Антарес - 7», то
позивачем було надіслано претензійну
вимогу від 20.08.2013 р. В результаті
розгляду цієї вимоги між Анадільською
сільською радою і ПП «Антарес - 7» 20.09.2013
р. було укладено Угоду про графік
погашення заборгованості по оплаті за
землекористування. Враховуючи
вищевикладене, вважає оскаржувані
постанови необґрунтованими та такими,
що підлягають скасуванню.

Відповідачем до суду подано письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить суд у
задоволенні позову відмовити повністю,
зазначаючи, що рішення суду в повній
мірі не виконане, боржником не було
вжито всіх заходів передбачених
резолютивною частиною судового
рішення, а саме не проведено позовну
роботу з ПП «Антерес - 7», у зв'язку з чим
на позивача було накладено штраф.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив у
його задоволенні відмовити та надав
пояснення аналогічні викладеним у
запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
Чернівецький окружний
адміністративний суд 11.12.2012 р. виніс
постанову в адміністративній справі
№2а/2470/2612/12, якою зобов'язав Анадільську
сільську раду виконати абз. 2 п. 1 вимог
Кельменецької ОДФІ від 21.08.2012 р.
№24-25-13/1315 в частині: проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування до відповідних бюджетів
недоотриманої орендної плати за землю
ПП ОСОБА_4 в сумі - 7439,88 грн., та ПП
«Антарес - 7» в особі Луцького В.І. в сумі
5058,11 грн.

На підставі даного рішення, 22.07.2013 р.
Чернівецьким окружним
адміністративним судом був виданий
виконавчий лист (а.с. 23).

04.09.2013 р. відповідачем, на підставі
заяви Державної фінансової інспекції у
Чернівецькій області, винесено
постанову, якою відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Чернівецького
окружного адміністративного суду
№2а/2470/2612 про зобов'язання Анадільської
сільської ради виконати абз. 2 п. 1 вимог
Кельменецької ОДФІ від 21.08.2012 р.
№24-25-13/1315 в частині: проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування до відповідних бюджетів
недоотриманої орендної плати за землю
ПП ОСОБА_4 в сумі - 7439,88 грн., та ПП
«Антарес - 7» в особі Луцького В.І. в сумі
5058,11 грн. та надано боржнику семиденний
строк для добровільного виконання
рішення суду. Копії постанови
надіслано сторонам виконавчого
провадження (а.с. 20-21, 24, 25).

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження, 12.09.2013 р.
Анадільська сільська рада надіслала
відповідачу лист в якому повідомила, що
ПП ОСОБА_4 в повному обсязі
розрахувався по заборгованості за
орендну плату за 2012 р., а також
щомісячно сплачує орендну плату в 2013 р.

Стосовно стягнення коштів з ПП
«Антерес - 7» позивач вказав, що ним на
виконання рішення суду надіслано
претензійну вимогу, а 20.09.2013 р. укладено
Угоду про графік погашення
заборгованості за користування
земельною ділянкою (а.с. 27, 32).

25.09.2013 р. відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу на
Анадільську сільську раду в розмірі
680,00 грн. за невиконання рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду №2а/2470/2612 від
22.07.2013 р. в наданий строк, а саме за
непроведення позовної роботи щодо
відшкодування до відповідних бюджетів
недоотриманої орендної плати за землю
з ПП «Антарес-7» (а.с. 30).

16.12.2013 р. відповідачем за повторне
невиконання рішення Чернівецького
окружного адміністративного суду
№2а/2470/2612 на позивача накладено штраф у
розмірі 1360,00 грн., про що винесено
відповідну постанову (а.с. 35).

16.12.2013 р. відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області звернулося до Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області із
поданням про притягнення посадових
осіб Анадільської сільської ради до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду (а.с 36-37).

Як вказував в судовому засіданні
представник позивача, про прийняті
рішення позивачу стало відомо 14.01.2014 р.

Вважаючи постанови про накладення
штрафів протиправними, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, дослідивши
та оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV
(далі - Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ст. 1 Закону №
606-XIV).

Статтею 2 цього Закону визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частини 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-ХІV (надалі -
Закон № 606-ХІV) визначають обов'язок
державного виконавця вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та у
порядку встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Виходячи із положень до ст. 17 Закону №
606-XIV примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих листів,
що видаються судами.

Згідно із ст. 25 Закону № 606-ХІV,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною ч. 1 ст. 75 Закону № 606-ХІV
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

В частині 2 цієї статті зазначено, що у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606-ХІV у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 2 ст.89 Закону № 606-ХІV у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що на виконанні у
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Верстюка Б.А.
перебував виконавчий лист №2а/2470/2612
виданий 22.07.2012 р. про зобов'язання
Анадільської сільської ради виконати
абз. 2 вимог Кельменецької ОДФІ від
21.08.2012 р. №24-25-13/1315 в частині: проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування до відповідних бюджетів
недоотриманої орендної плати за землю
ПП ОСОБА_4 в сумі - 7439,88 грн., та ПП
«Антарес - 7» в особі Луцького В.І. в сумі
5058,11 грн. (а.с. 23).

04.09.2013 р. було відкрито провадження за
вищевказаним виконавчим листом та
надано боржнику семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду в справі
№2а/2470/2612 в повному обсязі, а саме за не
проведення позовної роботи щодо
відшкодування до відповідних бюджетів
недоотриманої орендної плати за землю
ПП «Антерес-7» відповідачем були
прийняті оскаржувані постанови про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. та
1360,00 грн.

Враховуючи встановленні по справі
обставини та наведені норми
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позивач не в повній мірі
вжив заходів щодо виконання судового
рішення, так як ним не була проведена
позовна робота з ПП «Антерес - 7» в особі
Луцького В.І., відтак відповідач
правомірно застосував до позивача
штраф.

Суд не бере до уваги доводи
відповідача, про те, що ним вживалися
заходи передбачені Господарським
кодексом України, так як рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду повинно
виконуватися в порядку встановленим
розділом V "Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень в
адміністративних справах" КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, яких
повинні дотримуватися суб'єкти владних
повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судовим розглядом не встановлено
порушення зазначених критеріїв (вимог)
відповідачем при винесенні
оскаржуваних рішень.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Під час
вирішення справи позивач не довів
правомірність своїх вимог, а тому позов
не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд встановив, що позивач
рішення суду в повній мірі не виконав, а
тому оскаржувані постанови про
накладення штрафу є законними.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України,
ст. ст. 71, 86, 94, 158, 160-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 10 лютого 2014 р.

Суддя
Левицький
В.К.