Справа № 2а-2950/10/2470
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.
Справа № 9104/22530/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання -
Ратушній М.І.

за участі представника відповідача -
Бучачого В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Хотинської міжрайонної державної
податкової інспекції Чернівецької
області Державної податкової служби на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Хотинської міжрайонної державної
податкової інспекції Чернівецької
області Державної податкової служби
про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И
Л А:

13 вересня 2010 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_3 звернувся в Чернівецький
окружний адміністративний суд з
позовом до Хотинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Чернівецької області Державної
податкової служби в якому просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№000101700/НОМЕР_1, №/НОМЕР_1,
№000111700/НОМЕР_1 прийняті відповідачем 16
липня 2010 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
Державною податковою інспекцією у
Хотинському районі станом на 07 липня 2010
року складено акт «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3, с. Зарожани,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за
період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010
року». За результатами розгляду
матеріалів вказаного акту, 16 липня 2010
року відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення
№000101700/НОМЕР_1, №/НОМЕР_1,
№000111700/НОМЕР_1. З прийняти рішеннями
позивач не погодився і вважав їх
неправомірними.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2010 року адміністративний позов
задоволено повністю. Скасовано
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» №000101700/НОМЕР_1, №000111700/НОМЕР_1,
прийняті Державною податковою
інспекцією у Хотинському районі
Чернівецької області (Хотинською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Чернівецької області
Державної податкової служби) 16 липня 2010
року.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Хотинська міжрайонна
державна податкова інспекція
Чернівецької області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу на неї, в якій просила постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою повністю
відмовити у задоволенні позовних вимог
приватного підприємця ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що не
погоджується з постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2010 року та вважає, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права.

Також, апелянт по справі зазначав, що
документальною плановою перевіркою
були встановлені порушення СГД ОСОБА_3
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
донараховано податку на додану
вартість в сумі - 6655,04грн. та штрафних
(фінансових) санкцій в сумі - 3333,28грн. і
п.п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» (в редакції,
яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), донараховано суму
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб на загальну суму
- 3375,66грн. Розбіжності встановлено в
результаті безпідставного включення
до податкового кредиту з податку на
додану вартість: сум податку на додану
вартість від вартості товарів
придбаних в торгівельній мережі «МЕТРО
Кеш Енд Кері Україна», що не пов'язані з
діяльністю приватного підприємця -
надання транспортних послуг і сум
податку на додану вартість з вартості
послуг за телефонні розмови та
користування телефонного Інтернету
власних номерів телефонів, що належать
як фізичним особам, а не приватному
підприємцю. А також апелянт зазначив,
що будь-які витрати, які не
підтверджені відповідними
розрахунками, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку, не
відносяться до складу валових витрат.

28 січня 2013 року апелянт подав
клопотання в якому було зазначено, що
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 вересня 2011 року №981 «Про
утворення територіальних органів
Державної податкової служби» утворено
Хотинську міжрайонну державну
податкову інспекцію шляхом злиття ДПІ
у Хотинському районі та ДПІ у
Кельменецькому районі Чернівецької
області, тому Хотинська міжрайонна
державна податкова інспекція заявляє
про вступ у справі як правонаступника
ДПІ у Хотинському районі.

Заслухавши суддю доповідача,
проаналізувавши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що Хотинською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Чернівецької області
Державної податкової служби було
здійснено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2009
року по 31 березня 2010 року - приватним
підприємцем ОСОБА_3А за результатами
якої складено Акт від 07 липня 2010 року за
№000005/1700/НОМЕР_1.

16 липня 2010 року, за результатами
розгляду зазначеного акта, Хотинською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Чернівецької області
Державної податкової служби були
прийняті податкові
повідомлення-рішення №000111700/НОМЕР_1,
№000101700/НОМЕР_1.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.19.1 ст.19 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
платники податку зобов`язані
отримувати та зберігати протягом
строку давності, встановленого
законом, документи первинного обліку,
на підставі яких формується податковий
кредит платника податку.

Згідно із статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку повністю задовольняючи
адміністративний позов, так як
відповідачем не було доведено,
безпідставність включення позивачем
до податкового кредиту з податку на
додану вартість сум податку на додану
вартість від вартості товарів
придбаних в торгівельній мережі «МЕТРО
Кеш Енд Кері Україна» і сум податку на
додану вартість з вартості послуг за
телефонні розмови та користування
телефонного Інтернету, натомість
позивачем було представлено фіскальні
чеки і договори про надання послуг
мобільного зв'язку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 196, ч.1 п.1 ст.
199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС
України, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Хотинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Чернівецької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2010 року у справі № 2а-2950/10/2470 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
С.І. Богаченко

Суддя
В.М. Багрій

Суддя
Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014
року.