Справа № 523/19128/13-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови,-

установив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом та просив
скасувати постанову № 987 по справі про
адміністративне правопорушення від 22
листопада 2013 року винесену
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі Інспекція ДАБК) в
Одеській області Котляр Оленою
Володимирівною про накладення на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700
грн., за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП а справу
провадженням закрити.

В обґрунтування вимог, позивач,
посилається на те, що 03.12.2013 року він
отримав постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
1 700 грн., з підстав невиконання припису
вимог Інспекції ДАБК № 953, від 14.10.2013
року, на підставі акту перевірки від
11.11.2013 року та протоколу від 11.11.2013 року.
Також зазначає, що перевірка виконання
вимог припису та складання акту від
11.11.2013 року проводилися у його
відсутність, акт перевірки йому не
вручено, протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
складений у його відсутність, ним не
підписувався та йому не вручався.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся за його
відсутності та без попередження про
місце та час розгляду справи. Крім
того, постанову винесено не
уповноваженою особою.

Відповідач в засідання не з'явилася, з
заявами про відкладення розгляду
справи не зверталася, про причини
неявки не повідомляла і письмових
заперечень проти позову не надавала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з нормами ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В порушення вказаних норм КУпАП,
перевірка виконання вимог припису та
складання акту від 11.11.2013 року
проводилися у відсутність ОСОБА_1, акт
перевірки йому не вручено, протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності складений у
відсутність особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, та
нею не підписувався і не вручався.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся за
відсутності ОСОБА_1, без його
попередження про місце та час розгляду
справи. Справа була розглянута без
з'ясування усіх обставин, в результаті
чого особу безпідставно було
притягнуто до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанову № 987 від 22 листопада 2013 року
слід скасувати, оскільки справу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 96 КУпАП розглянуто із грубими
порушеннями вимог КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити із-за
відсутності у діях позивача складу
правопорушення відповідно до п.1 ст.247
та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,11,71,159,160,161, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни №
987 винесену 22 листопада 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96
КУпАП та провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: