Справа № 752/19476/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за
заявою старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року заяву
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про зміну способу
та порядку виконання судового рішення -
задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 листопада 2011 року по справі № 2а-
3370/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до УПФУ в Голосіївському районі
м. Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії в частині
зобов'язання УПФУ в Голосіївському
районі м. Києва здійснити виплату
ОСОБА_4 щомісячного підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком як дитині війни, відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 01 березня 2011
року по 22 липня 2011 року включно, з
урахуванням проведених виплат.

Стягнено з УПФУ в Голосіївському
районі м. Києва на користь ОСОБА_4
щомісячне підвищення до пенсії як
дитині війни, відповідно до Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 01 березня 2011 року по
22 липня 2011 року кошти в розмірі 840, 72 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
УПФУ в Голосіївському районі м. Києва
звернулося з апеляційною скаргою та
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

З огляду на те, що від усіх осіб, які
беруть участь у справі, до суду не
надійшло клопотань про розгляд справи
за їх участю, вважаю за можливе, у
відповідності до п. 1 ст. 197 КАС України,
провести апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києві -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року - скасувати
та винести нову.

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
у справі № 2а- 3370/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.