Справа № 522/23928/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/522/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
та до інспектора ДПС взводу з ОСП№1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Колєша Владислава
Олексійовича про визнання дій
інспектора ДПС взводу з ОСП№1 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Колєша
Владислава Олексійовича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області, та до інспектора ДПС взводу з
ОСП№1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Колєша Владислава
Олексійовича про визнання дій
інспектора ДПС взводу з ОСП№1 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Колєша
Владислава Олексійовича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.09.2013 року № АБ2 № 549685 протиправними.

У своєму позові позивач посилався на
наступне, що 09.09.2013 року близько 15:40
години він, керуючи автомобілем "Субару
Легасі", державний номер НОМЕР_1,
рухався з м. Миколаїв до м. Одеси, при
цьому правила дорожнього руху не
порушував та з дозволеною швидкістю
згідно дорожних знаків. На 57 кілометрі
автошляху ОСОБА_1 автомобіль був
зупинений інспектором ДПС ДПС взводу з
ОСП№1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержантом
міліції Колєшем В.О., який повідомив, що
на його думку автомобіль рухався зі
швидкістю 84 км. на годину при
дозволеній швидкісті 60 км. на годину та
ним був складений протокол про
адміністративне правопорушення від
09.09.2013 року № АБ2 № 549685.

ОСОБА_2 вважає, що складання протоколу
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є
протиправним, що факти викладені в
протоколі не відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону та
вважає його винесеним з перевищенням
компетенції суб'єкта владних
повноважень та що вказане в протоколі
порушення не мало місце взагалі.

Позивач надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання
не з'явились, надали заяву про розгляд
справи за їх відсутністю в якій
заперечували проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 549685 від 09.09.2013року об 15:39
годин позивач керуючи автомобілем
"Субару Легасі", державний номер НОМЕР_1
по а/д Миколаїв-Одесса, рухався зі
швидкістю 84 км/г, чим перевищив
встановлену швидкість більш ніж на 20
км/г, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП. У своїх поясненнях у протоколі
позивач вказав: «не роз'яснені права і
обов'язки, протокол складений не
уповноваженою особою, у протоколі не
зазначено доказів порушення»

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/г.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобовязані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і обєктивне
зясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністратвиного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою. Зміст протоколу
про адміністративне правопорушення
повинен відповідати вимогам ст.256
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім"я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідачем не доведено, що позивачу
були роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідачем, також, не доведено, що із
перевищенням дозволеної швидкості
рухався саме автомобіль позивача.
Відповідачем не доведено, що було
зафіксовано всю ділянку дороги, по якій
рухався позивач, а отже можлива
фіксація швидкості руху іншого
автомобіля, що міг рухатися поруч.
Відповідачем у порядку та у спосіб
передбаченому законом, не було
доведено, що вимірювач швидкості
транспортних засобів Визир № 0812355
пройшов відповідну повірку та що
вказаним вимірювальним пристроєм була
зафіксована саме швидкість руху
автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
фотокарток чи інших носіїв інформації
з фото- і кінозйомкою, відеозаписом з
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, до протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення, не додано. Взагалі не
вказано, чи має прилад «Визир» № 0812355
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є
у справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки протокол було
складено з порушенням норм закону.

На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251,
254, 255, 256, 268 та керуючись ст.ст.11,86, 94, 97,
98, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
та до інспектора ДПС взводу з ОСП№1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Колєша Владислава
Олексійовича про визнання дій
інспектора ДПС взводу з ОСП№1 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Колєша
Владислава Олексійовича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
протиправними, задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з
ОСП№1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Колєша Владислава
Олексійовича щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
від 09.09.2013 року № АБ2 № 549685
протиправними.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

12.02.2014