Справа № 807/4293/13-а
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у
адміністративній справі

13 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4293/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання -
Неміш Т.В.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бодрог", представник
- Заброда М.Л.;

відповідача: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, представник -
Цап М.П.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про зупинення
провадження у справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бодрог" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про скасування
Постанов про накладення штрафів за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бодрог" (далі -
позивач) звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області (далі
- відповідач) про скасування Постанов
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності № 32-3, №
35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013
року.

Представник позивача у судовому
засіданні надав клопотання про
зупинення провадження у справі,
оскільки ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23.12.2013 року було відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою позивача на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
30.10.2013 року по справі №308/18393/13-а про
повернено позовної заяви позивача до
відповідача про скасування Постанов
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності № 32-3, №
35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013
року. Відтак, представник позивача
просить зупинити провадження по справі
до набрання законної сили судовим
рішенням по справі №308/18393/13-а.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав клопотання
представника позивача про зупинення
провадження по справі.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтується
клопотання про зупинення провадження
по справі, суд приходить до висновку
про те, що клопотання про зупинення
провадження по даній справі підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач просить
скасувати Постанови про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності № 32-3, №
35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013
року.

Разом з тим, позивачем Постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності №
32-3, № 35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від
27.09.2013 року були оскаржені до
Ужгородського міськрайонного суду.

Ужгородським міськрайонним судом було
винесено ухвалу від 30.10.2013 року по
справі №308/18393/13-а про повернення
позовної заяви позивача до відповідача
про скасування Постанов про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності № 32-3, №
35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013, у
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду Ужгородським міськрайонним
судом (а.с. 13).

Позивач ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 30.10.2013 року по
справі №308/18393/13-а оскаржив до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
було відкрито апеляційне провадження
за апеляційною скаргою на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
30.10.2013 року по справі №308/18393/13-а (а.с. 15).

На час розгляду даної адміністративної
справи апеляційна скарга позивача на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Львівським апеляційним
адміністративним судом не розглянута.

За таких обставин, з метою повного та
всебічного розгляду справи по суті, суд
вважає, що розгляд даної справи є
неможливим до набрання законної сили
судовим рішенням в адміністративній
справі №308/18393/13-а.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору , - до терміну,
встановленого судом.

Керуючись п. п. 4 ч. 2 ст.156, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №
807/4293/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бодрог"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про скасування
Постанов про накладення штрафів за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності № 32-3, №
35-3, № 31-3, № 33-3, № 36-3 та № 34-3 від 27.09.2013
року - до набрання законної сили
судовим рішенням по справі №308/18393/13-а.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
Шешеня О.М.