Справа № 805/12319/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ К/800/64262/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Східної
митниці Міндоходів на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніоіл»
до Східної митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніоіл» звернулося
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Східної митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніоіл» було
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Східної митниці
Міндоходів форми «Р» від 09.08.2013 року №
146.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
апеляційну скаргу Східної митниці
Міндоходів було залишено без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
24.10.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Східна митниця
Міндоходів, не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
24.10.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 року та ухвалити нову
постанову, якою відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юніоіл» у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Східної митниці Міндоходів
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17.02.2011 року між ТОВ
«Юніоіл» як покупцем та ТОО «Аккерт
Казахстан» (Казахстан) як продавцем
укладено контракт № АК 11-01, згідно з
яким продавець прийняв на себе
зобов'язання продати, а покупець
придбати нафтопродукти у кількості, за
ціною та якістю відповідно до додатків,
що підписуються в рамках цього
контракту.

07 квітня 2011 року між ТОВ «Юніоіл» як
покупцем та нерезидентом ТОО «NAFTEX ENERGY»
(Казахстан) як продавцем укладено
договір купівлі-продажу (експорт) №
NE-04-11/4EXP, згідно з яким продавець
прийняв на себе зобов'язання продати, а
покупець придбати паливо пічне
побутове з урахуванням додаткових угод
до нього.

В межах контракту від 17.02.2011 року № АК
11-01 продавцем 26.07.2011 року на адресу
позивача поставлено партію товару
загальною кількістю 385,648 метричні тони,
а саме важкий дистилят - паливо пічне
побутове, що використовується для
специфічних процесів переробки
(перегонка при атмосферному тиску) для
отримання лігроїно-газойлевої фракції
згідно з постійним технологічним
регламентом ТР36102947.003:2011. Партія товару
супроводжувалась пакетом документів,
які, зокрема, підтверджували його
кількість, якісні показники, вартість.

26 липня 2011 року вказаний товар ТОВ
«Юніоіл» пред'явлений до митного
оформлення за тимчасовою декларацією
№ 700000012/2011/009084, при цьому товар
класифікований за кодом УКТ ЗЕД:
і визначений позивачем як «важкий
дистилят - паливо пічне побутове, що
використовується для специфічних
процесів переробки (перегонка при
атмосферному тиску) для отримання
лігроїно-газойлевої фракції, згідно з
постійним технологічним регламентом
ТР36102947.003:2011. У кількості 385,648 т.».
Декларування товару за вказаним кодом
здійснювалось на підставі документів,
передбачених вказаним контрактом, що
надійшли разом з товаром, зокрема
паспортами якості з урахуванням
вказаних у супровідних документах
фізико-хімічних властивостей товару,
та сертифікату відповідності серії ВВ,
зареєстрованого в реєстрі за №
UA1.029.0094836-11, виданого ДП
«Донецькстандартметрологія».

В ході проведення митного оформлення
на підставі зазначеної тимчасової
митної декларації Східною митницею від
ввезеного товару було відібрано проби,
які направлені на дослідження до
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Держмитслужби, і на підставі
висновку експертів від 22.08.2011 року №
12.1-2141 Східною митницею винесено
рішення про визначення коду товару від
31.08.2011 року № КТ-700-2170-2011, яким
встановлено, що товар є «Важким
дистилят-газойлем у кількості 385,648 т.,
товар класифіковано за кодом
згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21.11.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012 року,
у справі № 2а/0570/9784/2012 позов ТОВ
«Юніоіл» до Східної митниці про
визнання незаконним і скасування
рішення задоволено: визнано незаконним
і скасовано рішення Східної митниці
про визначення коду товару від 31 серпня
2011 року №КТ-700-2170-2011.

В межах контракту від 07.04.2011 року між
ТОВ «Юніоіл» та ТОО «NAFTEX ENERGY»
(Казахстан) № NE-04-11/4EXP 26.06.2011 року
продавцем на адресу позивача
поставлено партію товару загальною
кількістю 445,988 метричні тони, а саме:
важкий дистилят - паливо пічне
побутове, що використовується для
специфічних процесів переробки
(перегонка при атмосферному тиску) для
отримання лігроїно-газойлевої фракції
згідно з постійним технологічним
регламентом ТР36102947.003:2011. Партія товару
супроводжувалась пакетом документів,
які, зокрема, підтверджували його
кількість, якісні показники, вартість.

07 липня 2011 року вказаний товар ТОВ
«Юніоіл» пред'явлений до митного
оформлення за тимчасовою декларацією
№ 700000012/2011/008152, при цьому товар
класифікований за кодом УКТ ЗЕД: 2710 19 51
00 і визначений позивачем як «важкий
дистилят - паливо пічне побутове, що
використовується для специфічних
процесів переробки (перегонка при
атмосферному тиску). У кількості 445,988
т.». Декларування товару за вказаним
кодом здійснювалось на підставі
документів, передбачених вказаним
контрактом, що надійшли разом з
товаром, зокрема паспортами якості з
урахуванням вказаних у супровідних
документах фізико-хімічних
властивостей товару, та сертифікату
відповідності серії ВВ,
зареєстрованого в реєстрі за №
UA1.029.0087354-11, виданого ДП
«Донецькстандартметрологія».

В ході проведення митного оформлення
на підставі зазначеної тимчасової
митної декларації Східною митницею від
ввезеного товару було відібрано проби,
які направлені на дослідження до
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Держмитслужби, і на підставі
висновку експертів від 05.08.2011 року №
12.1-2020 Східною митницею винесено
рішення про визначення коду товару від
31.08.2011 року № КТ-700-2168-2011, яким
встановлено, що товар є «Важким
дистилят-газойлем у кількості 445,988 т.»,
товар класифіковано за кодом 2710949 00
згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13.12.2012 року,
яка залишена без змін ухвалами
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
та Вищого адміністративного суду
України від 16.05.2013 року, у справі №
2а/0570/18359/2011 позов ТОВ «Юніоіл» до
Східної митниці про визнання
незаконним і скасування рішення
задоволено: визнано незаконним і
скасовано рішення Східної митниці про
визначення коду товару від 31.08.2011 року
№ КТ-700-2168-2011.

Таким чином, вказаними судовими
рішеннями встановлено неправомірність
визначення суб'єктом владних
повноважень коду товару УКТ ЗЕД: ,
поставленого в межах контракту від
17.02.2011 року № АК 11-01 та договору від
07.04.2011 року № NE-04-11/4EXP.

24 липня 2013 року до Східної митниці з
метою митного оформлення в режимі
імпорт ТОВ «Юніоіл» подано митні
декларації № 700140000/2013/015074 та
№700140000/2013/015071, заповнені у звичайному
режимі, в яких товар ТОВ «Юніоіл»
класифікований за кодом УКТ ЗЕД: .

Проте, 24.07.2013 року Східною митницею
Міндоходів прийняті: рішення про
визначення коду товару: щодо митної
декларації № 700140000/2013/015074 - рішення №
КТ-780-2013, щодо митної декларації
№ 700140000/2013/015071 -
рішення № КТ-781-2013, якими товар
класифіковано за кодом згідно з
УКТ ЗЕД та про відмову позивачу в
прийнятті митних декларацій, про що
складено картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення: щодо митної декларації №
700140000/2013/015074 - картку відмови №
700000002/2013/00178, щодо митної декларації
№ 700140000/2013/015071 - картку
відмови №700000002/2013/00179.

Не погоджуючись з даними рішеннями ТОВ
«Юніоіл» 30.07.2013 року оскаржив вказані
рішення в судовому порядку. Ухвалою
Донецького оружного адміністративного
суду від 01.08.2013 року в адміністративній
справі № 805/11150/13-а за його позовом
відкрито провадження.

Підрозділом митного оформлення
Східної митниці Міндоходів 08.08.2013 року
складено інформацію про неподання ТОВ
«Юніоіл» вантажної митної декларації у
встановлений законодавством строк,
оскільки 07.08.2013 року сплинув граничний
термін подання нових митних декларацій
замість тих, в прийнятті яких
відмовлено, якою зафіксовано
порушення пункту 54.3.1 статті 54
Податкового кодексу України та частини
2 статті 263 Митного кодексу України.

09 серпня 2013 року Східною митницею
Міндоходів прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» № 146,
яким на ТОВ «Юніоіл» накладено штраф в
розмірі 2040,00 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2013 року у справі №805/11150/13-а,
позов ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці
Міндоходів про визнання недійсними та
скасування рішень і зобов'язання
вчинити дії задоволено: визнано
недійсними та скасовані рішення
Східної митниці Міндоходів про
визначення коду товару від 24.07.2013 року
№ КТ-780-2013 та від 24.07.2013 року №
КТ-781-2013; визнано недійсними та
скасовані картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення Східної митниці
Міндоходів №700000002/2013/00178 та №
700000002/2013/00179; зобов'язано Східну митницю
Міндоходів здійснити митне оформлення
товару, отриманого за контрактом від
17.02.2011 року № AК 11-01, за кодом УКТ ЗЕД, що
вказаний у митній декларації від 24.07.2013
року № 700140000/2013/015074, а саме та за
договором купівлі-продажу (експорт) від
07.04.2011 року № NE-04-11/EXP, за кодом УКТ ЗЕД,
що вказаний у митній декларації від
24.07.2013 року № 700140000/2013/015071, а саме .

Відповідно до частини 1 статті 257
Митного кодексу України, декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу
України встановлено, що митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Згідно із частиною 1 статті 263 Митного
кодексу України, митна декларація
подається митному органу, який
здійснює митне оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, протягом 10 робочих днів з
дати доставлення цих товарів,
транспортних засобів до зазначеного
органу.

Частиною 2 статті 263 Митного кодексу
України передбачено, що у разі відмови
у прийнятті митної декларації або в
митному оформленні товарів, у тому
числі у зв'язку з прийняттям митним
органом рішення про коригування митної
вартості товарів нова митна декларація
подається митному органу, який
здійснює митне оформлення товарів, не
пізніше 10 робочих днів з дати такої
відмови, якщо товари протягом
зазначеного часу не розміщено на
складі тимчасового зберігання чи на
складі митного органу.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1
Податкового кодексу України, правила
оподаткування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначаються цим Кодексом,
крім правил оподаткування товарів
митом, які встановлюються Митним
кодексом України та іншими законами з
питань митної справи.

Згідно із пунктом 3.1 статті 3
Податкового кодексу України, податкове
законодавство України складається з
Конституції України; цього Кодексу;
Митного кодексу України та інших
законів з питань митної справи у
частині регулювання правовідносин, що
виникають у зв'язку з оподаткуванням
митом операцій з переміщення товарів
через митний кордон України; чинних
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України і якими регулюються
питання оподаткування;
нормативно-правових актів, прийнятих
на підставі та на виконання цього
Кодексу та законів з питань митної
справи; рішень Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування з питань
місцевих податків та зборів, прийнятих
за правилами, встановленими цим
Кодексом.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до
податкових декларацій для цілей
нарахування та/або сплати податкових
зобов'язань.

Згідно із пунктом 56.18 статті 56
Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56
Податкового кодексу України, у разі
коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Враховуючи, що Митним кодексом України
не передбачено, що при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що в силу
пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу
України, до спірних правовідносин слід
застосовувати положення пункту 56.18
статті 56 Податкового кодексу України.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Юніоіл» 30.07.2013
року було оскаржено в судовому порядку
рішення відповідача від 24.07.2013 року про
визначення коду товару і карток
відмови в прийнятті митної декларації,
тому до набрання судовим рішенням
законної сили відповідач не мав права
приймати спірне податкове
повідомлення-рішення.

Оскільки, 15.10.2013 року набрало законної
сили судове рішення, яким визнані
недійсними та скасовані рішення
Східної митниці Міндоходів про
визначення коду товару від 24.07.2013,
картки відмови в прийнятті митної
декларації та зобов'язано Східну
митницю Міндоходів здійснити митне
оформлення товару на підставі раніше
поданих митних декларацій, в прийнятті
яких було відмовлено, тобто були
скасовані рішення відповідача, які
фактично були підставою для
необхідності подання позивачем нових
митних декларацій, суд першої
інстанції з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку, про те, що у відповідача були
відсутні підстави для прийняття 09.08.2013
року податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № 146.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Східної митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніоіл»
до Східної митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Є. Донець

судді:
А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз