Справа № 803/56/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа № 876/7051/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Хризотил» на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 01
лютого 2013 року у адміністративній
справі №803/56/13-а за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області до
Приватного підприємства «Хризотил»
про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Волинської області
звернулась в суд із позовом до
Приватного підприємства «Хризотил»
про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не знаходиться за адресою,
вказаною в установчих документах, у
зв'язку із чим Державним реєстратором у
встановленому порядку до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців внесено
запис про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, що є підставою
для припинення юридичної особи.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 01.02.2013 р.
позов задоволено, припинено юридичну
особу Приватне підприємство
«Хризотил».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та порушено норми матеріального права.
Зокрема зазначає, що у зв'язку із тим, що
відповідач не отримав ухвалу суду про
відкриття провадження у справі та
судових повісток, не мав можливість
повідомити суду, що знаходиться за
місцем реєстрації, регулярно та
своєчасно полає звітність в органи ДПС
та сплачує податки. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. 14.05.2008
року виконавчим комітетом Луцької
міської ради Волинської області
проведено державну реєстрацію
юридичної особи Приватного
підприємства «Хризотил», що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
відомостями із ЄДР щодо юридичної
особи.

Відповідно до довідки Луцької ОДПІ від
24 грудня 2012 року №1701, підприємство було
взяте на облік як платник податків 15
травня 2008 року за №11374.

21 вересня 2012 року державним
реєстратором виконавчого комітету
Луцької міської ради Волинської
області до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено інформацію
щодо відсутності юридичної особи -
Приватного підприємства «Хризотил» -
за адресою її місцезнаходження: 43026,
Волинська область, місто Луцьк,
проспект Соборності, будинок 26,
квартира 5, що стверджується записом 9
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до довідки позивача від 24
грудня 2012 року відповідач не має
заборгованості за платежами до
бюджету.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що оскільки в Єдиному
державному реєстрі наявний запис про
відсутність відповідача за
місцезнаходженням, відповідач
заперечення проти позову не подав, тому
необхідно припинити юридичну особу
відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не може, оскільки
вони не відповідають фактичним
обставинам та суперечать нормам
матеріального права.

Як вбачається з долученого до
апеляційної скарги Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 21.09.2012р.
державним реєстратором внесено
інформацію щодо відсутності юридичної
особи - Приватного підприємства
«Хризотил» - за адресою її
місцезнаходження, а 26.12.2012р.
підтверджено відомості про юридичну
особу відповідача.

Таким чином, станом на день винесення
постанови судом першої інстанції,
01.02.2013р. було підтверджено відомості
щодо юридичної особи відповідача,
зокрема його місцезнаходження.

Вказані вище обставини є безсумнівною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови про відмову у
задоволенні позову з наведених вище
підстав.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
матеріального права та неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої інстанції або прийняти нову
постанову, якими суд апеляційної
інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції
скасуванню та апеляційним судом
приймається нова постанова про відмову
у задоволенні позову з наведених вище
підстав.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Хризотил» -
задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2013
року у адміністративній справі
№803/56/13-а - скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс