Справа № 2а-171/11
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-171/11
Головуючий у 1-й інстанції: Яценко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 28 травня 2012 року про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 січня 2011 року за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва було
подано до суду заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Оболонського районного суду м.Києва
від 05.01.2011 року по справі № 2а-171/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 травня 2012 р. заяву залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
змінити ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 05 січня 2011
року по справі №2-а-171/11, позов ОСОБА_2
задоволено - визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва щодо не
нарахування ОСОБА_2 щомісячної
соціальної державної допомоги у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва провести
ОСОБА_2 перерахунок пенсії та
здійснювати відповідні виплати з
нарахуванням щомісячної пенсії за
віком, встановленої ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 10.06.2010
року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року апеляційну скаргу УПФ в
Оболонському районі м. Києва
задоволено частково, а постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 січня 2011 року змінено - позовні
вимоги задоволено за період з 10 червня
2010 року по 10 грудня 2010 року. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Разом з тим, відповідачем 07 лютого 2012
року подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 січня 2011 року.

Так, виходячи із змісту заяви, в якості
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
Управління зазначало, що 19.06.2011 року
набув чинності Закон України від 14.06.2011
року №3491-VІ „Про внесення змін до
Закону України „Про державний бюджет
України на 2011 рік", яким передбачено, х
Кабінетом Міністрів України, виходячи
із наявного фінансового ресурсу
бюджету Пенсійного зокрема, що у 2011
році положення статей 39,50,51,52,54 Закону
України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
ст.6 Закону України „Про соціальний
захист дітей війни" застосовуються у
порядку та розмірах, встановленифонду
України на 2011 рік. Після чого, на
виконання вимог вищевказаного Закону
Кабінетом Міністрів України було
прийнято постанову від 06.07.2011 року №745
„Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", яка набрала
чинності 23.07.2011 року. 26.12.2011 року
рішенням Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 яким у справі за
конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VІІ
Прикінцевих положень Закону України
„Про державний бюджет України на 2011
рік" вказані вище норми визнані такими,
що відповідають Конституції України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
викладені в заяві обставини не можуть
бути визнані істотними обставинами в
розумінні ст. 245 КАС України, що
свідчить про відсутність підстав для
скасування постанови суду та прийняття
нової постанови.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Стаття 245 КАС України передбачає, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Законодавче визначення поняття
«істотні для справи обставини»
відсутнє. Виходячи з аналізу розділу V
КАС України істотними обставинами є
фактичні дані (явища, події, факти або
сукупність умов), що в установленому
порядку спростовують факти, які були
покладено в основу судового рішення.
Тобто, це обставини, які впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, обізнаність суду
стосовно яких у розгляді справи
забезпечила б прийняття цим судом
іншого рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС
України рішення може бути переглянуто
за наступних умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирішення
адміністративної справи та виявлення
після прийняття рішення зі спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія
зазначає, що обставини, на які
посилався заявник, як на підставу
перегляду судового рішення за
правилами Глави 4 КАС України не є
нововиявленими в розумінні приписів
статті 245 КАС України.

Крім того, колегія зазначає, що
подальші зміни у законодавстві не
можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
що прямо передбачено ч. 3 ст. 245 КАС
України, за змістом якої перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду міста Києва від 05 січня
2011 року, є законним та обґрунтованим,
оскільки викладені в заяві обставини
не можуть бути визнані істотними
обставинами в розумінні ст. 245 КАС
України, що свідчить про відсутність
підстав для скасування постанови суду
та прийняття нової постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 28 травня 2012 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
перерахунок пенсії - залишити без
задоволення, а ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 28 травня 2012
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
І.О. Грибан

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Грибан І.О.