Справа № 822/3782/13-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3782/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності , -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови № 73 від 06.09.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
07.11.2013 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

15.01.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла телеграмма з
проханням відкласти розгляд справи, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 05.02.2014 року.

04.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить провести
розгляд справи без участі його
представника.

05.02.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла телеграмма, в
якій позивач повторно просить
відкласти розгляд справи.

Даючи правову оцінку заявленому
клопотанню, колегія суддів враховує
наступне. Позивачем було двічі
направлено телеграмму з проханням
відкласти розгляд справи, при цьому
суду не було надано доказів поважності
причини неявки в судове засідання та не
зазначено бажаної дати розгляду
справи, у зв'язку з чим колегія суддів
приходить до висновку про можливість
розгляду справи без участі
представників сторін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 23
серпня 2013 року представником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області (далі - Інспекція)
проводилась планова перевірка
будівництва малоповерхового житлового
будинку на 11 квартир з окремими входами
(типу "таунхауз"). Будівництво
здійснюється за адресою: вул. Озерна,
8/2, м. Хмельницький. Замовник
будівництва та особа, стосовно якої
проводилась перевірка - ТзОВ
"Інвестбуд-Поділля".

Перевіркою встановлено, що
проектувальником (проектувальною
організацією) виготовлено та передано
замовнику проектну документацію,
розроблену з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Проектна документація розроблена з
порушенням вхідних даних для
проектування - відсутні завдання на
проектування, розрахунок категорії
складності об'єкту в пояснювальній
записці. Документація розроблена не в
повному об'ємі - відсутні розділи
проекту щодо забезпечення
конструктивних та технічних рішень
конкретного об'єкта архітектури, а
саме: конструктивна частина внутрішніх
сантехнічних мереж, мережі
електропостачання. Відсутні також
вимоги щодо норм пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений
акт перевірки від 23.08.2013 року.

На підставі висновків перевірки
стосовно проектувальника будівництва
ОСОБА_2 складені протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 00457 та припис від 23.08.2013
року. У протоколі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
позивачу повідомлено про те, що
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відбудеться 06.09.2013 року у приміщенні
Інспекції.

Однак, позивач не скористався
можливістю усунути порушення вимог
закону, встановлні перевіркою.

В результаті Інспекцією була прийнята
постанова № 73 від 06.09.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містодівної діяльності в сумі 103
320 грн.

На думку позивача такі дії є
незаконними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Наказом Мінрегіону "Про затвердження
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів",
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Частина 1 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає, що суб'єкти
містобудування, зокрема, проектні
організації, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі за не створення безперешкодного
життєвого середовища для осіб з
обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення,
незабезпечення приладами обліку
води і теплової енергії, а також за
заниження категорії складності
об'єкта будівництва - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п. 11.2 Наказу Мінрегіону
"Про затвердження Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів" від 16.05.2011 року (далі - Порядок)
для об'єктів III категорії складності
проектування здійснюється в дві
стадії: стадія проект (далі - стадія П);
стадія робоча документація (далі -
стадія Р).

Пунктом 4 Порядку до основних складових
вихідних даних віднесено містобудівні
умови та обмеження, технічні умови,
завдання на проектування.

Колегія суддів погоджується з
критичною оцінкою суду першої
інстанції доводів позивача про те, що
завдання на проектування йому не
надавалось, оскільки усі технічні
питання проектування вирішувались із
замовником в усній формі. Оскільки
відповідно до галузевого
законодавства усі технічні питання
проектування повинні бути належним
чином застережені у проектній
документації.

Вимоги до проектної документації
конкретизовані в ДБН А.2.2.-3-2012, які
затверджені Наказом Мінрегіону від
03.03.2012 року, норми якого встановлюють
склад та зміст проектної документації
на нове будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

Розділ 4 вказаного ДБН визначає
загальні вимоги до проектування
об'єктів будівництва. Зокрема не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань, що повинні бути виконані на
нових земельних ділянках.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, дані вишукування у апелянта
відсутні.

Окрім цього, відповідно до п. 4.3 ДБН
проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень: архітектурним і містобудівним
вимогам, визначеним у містобудівних
умовах і обмеженнях забудови земельної
ділянки; вихідним даним; вимогам чинних
будівельних норм та нормативних
документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4,
ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам
до об'єктів щодо забезпечення
механічного опору та стійкості;
дотримання вимог пожежної безпеки;
забезпечення безпеки життя і здоров'я
людини та захисту навколишнього
природного середовища; забезпечення
безпеки експлуатації; забезпечення
захисту від шуму; економії енергії;
вимогам з охорони праці та
експлуатаційної надійності.

Таким чином, обов'язок обгрунтування
категорії складності об'єкта
будівництва прямо не передбачений
Порядком розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
проте вказаний розрахунок є важливим
для повноцінного інформування
суб'єктів містобудування про можливу
небезпеку, пов'язану з будівництвом та
наслідки, які можуть мати місце у
випадку недотримання будівельних норм
та стандартів.

Згідно з п. 4.7 ДБН категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва згідно з додатком
М. Клас наслідків (відповідальності)
встановлюється згідно з ДБН В.1.2-14.

Проте, як було встановлено перевіркою,
у позивача на час здійснення перевірки
був відсутній розрахунок категорії
складності об'єкту.

Згідно з п. 9.2 ДБН до складу робочої
документції входить: робочі креслення,
паспорт опоряджувальних робіт,
кошторисна документація, специфікації
обладнання, виробів і матеріалів,
опитувальні аркуші та габаритні
креслення на відповідні види
обладнання та виробів, робоча
документація на будівельні вироби,
ескізні креслення загальних видів
нетипових виробів.

Згідно з матеріалами справи, під час
здійснення перевірки у позивача та
замовника була відсутня робоча
документація, що є порушенням п. 4.8.3 ДБН.

Окрім цього, в розробленій
проектувальником документації
відсутні розділу проекту щодо
забезпечення окремих конструктивних
та технічних рішень об'єкта
архітектури, зокрема в в частині
проектування внутрішніх сантехнічних
мереж, системи електропостачання,
вимог щодо норм пожежної безпеки.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку про наявність
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та обгрунтованість дій
Інспекції щодо накладення штрафу.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо перевищення розміру штрафної
санкції встановленої Законом України
"Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності".

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

В свою чергу, апелянтом не надано
достатніх доказів в підтвердження
доводів апеляційної скарги, у зв'язку з
чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.