Справа № 703/101/14-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/101/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника управління
Укравтоінспекції у Черкаській області
Лещенка Віктора Григоровича про
оскарження дій посадової особи -
суб'єкта владних повноважень в зв'язку
з накладенням адміністративного
стягнення,

встановив:

Постановою від 16 липня 2013 року,
винесеною начальником управління
Укравтоінспекції у Черкаській області
Лещенком В.Г., до ОСОБА_1 застосовано
фінансові санкції в розмірі 510 грн. за
допущене порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 4 частини першої ст. 60 ЗУ «Про
автомобільний транпорт», а саме за те,
що він 06 липня 2013 року о 07 год. 45 хв. в м.
Черкаси по вул. Крупська, 1 за допомогою
водія ОСОБА_3, який керував ТЗ марки ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1, експлуатував
легковий автомобіль, облаштований як
таксі, без наявності ліцензійної
картки, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про
автомобільний транспорт».

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про скасування цієї
постанови, посилаючись на те, що він 06
липня 2013 року у вказаний в постанові
час перебував у м. Сміла, автомобілем
керувала інша невідома йому особа, яким
чином цей автомобіль виявився у
керуванні цієї ососби - він не знає,
оскільки дав доручення на керування
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, до нього
застосовані санкції як до приватного
підприємця, хоча він приватним
підприємцем ніколи не був
зарєстрований. Просить суд поновити
строк на оскарження постанови від 06
липня 2013 року, посилаючись на те, що він
дізнався про винесення постанови та
застосування до нього фінансових
сакцій лише 19 грудня 2013 року, коли його
викликав державний виконавець для
сплати боргу за постановою.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

З постанови від 16 липня 2013 року не
вбачається, що справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 розглядалась у його
присутності чи він був повідомлений
про розгляд справи стосовно нього,
відсутні також докази про вручення
йому цієї постанови. Виклик державного
виконавця про зобов'язання з'явитись 19
грудня 2013 року до державного виконавця
для примусового виконання постанови
від 06 липня 2013 року датовано 13 грудня 2013
року та вручено позивачу 19 грудня 2013
року, отже, строк пропущений позивачем
з поважних причин, тому суд вважає за
необхідне поновити строк на оскарження
постанови від 06 липпя 2013 року.

Постановою від 16 липня 2013 року,
винесеною начальником управління
Укравтоінспекції у Черкаській області
Лещенком В.Г., до ОСОБА_1 застосовано
фінансові санкції в розмірі 510 грн. за
допущене порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 4 частини першої ст. 60 ЗУ «Про
автомобільний транпорт» - 06 липня 2013
року о 07 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул.
Крупська, 1 за допомогою водія ОСОБА_3,
який керував ТЗ марки ВАЗ державний
номер НОМЕР_1, він експлуатував
легковий автомобіль, облаштований як
таксі, без наявності ліцензійної
картки, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про
автомобільний транспорт».

Відповідно до п. 30 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
КМУ від 08 листопада 2006 року № 1567, за
наявності в діях фізичної особи -
суб"єкта господарювання ознак
адміністративного правопорушення
притягнення правопорушника до
відповідальності здійснюється в
порядку, встановленому Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Статтею 9 КупАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповіальність.

Автором постанови про застосування
фінансових санкцій № 008129 від 16 липня
2013 року не вказано, які саме дії чи
бездіяльність вчинив ОСОБА_1, що
свідчили б про порушення абз. 4, ч.1 ст.60
ЗУ «Про автомобільний транспорт» (за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за експлуатацію легкового автомобіля,
облаштованого як таксі, без наявності
ліцензійної картки - штраф у розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян), крім того, в
постанові вказано, що керував
транспортним засобом водій ОСОБА_3, а
фінансові санкції відповідачем
застосовані до ОСОБА_1

Оскільки жодних доказів порушення
законодавства про автомобільний
транспорт ОСОБА_1 не встановлено та
його вину не доведено, суд вважає, що до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» він притягнений без
достатніх на це підстав, а тому
постанова про застосування фінансових
санкцій № 008129 та накладення на нього
штрафу підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, п.1 ст. 247 КУпАП,
ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, ч.
4 ст. 128, 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову про застосування фінансових
санкцій від 16 липня 2013 року № 008129,
винесену начальником управління
Укравтоінспекції у Черкаській області
Лещенком Віктором Григоровичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» та накладення на нього
штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько