Справа № 9101/52049/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-4870/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Смарт Агро»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2012 року

у справі за позовом Приватного
підприємства «Смарт Агро» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним та скасування наказу,
визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного
підприємства «Смарт Агро» звернувся
22.11.2011 року до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним та скасування наказу,
визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції.

Уточненим позовом (а.с. 31) просив:
визнати нечинним (недійсним) та
скасувати наказ відповідача №3326 від
03.11.2011 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Старт Агро», визнати
протиправними дії щодо проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків ПП «Смарт Агро», а
також встановити відсутність
компетенції у Кіровоградській ОДПІ на
визнання правочинів нікчемними за
результатами проведення перевірки ПП
«Смарт Агро».

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2012 року у задоволенні даного
позову позивачу відмовлено. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що вчинення дій
суб'єктом владних повноважень є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції. Самі
по собі дії не тягнуть за собою
будь-яких правових наслідків для особи.
Правові наслідки для позивача несе акт
індивідуальної дії - податкове
повідомлення-рішення, саме воно має
вплив на права та обов'язки особи. Той
факт, що до акту перевірки були внесені
необґрунтовані відомості, є підставою
для визнання правових актів
індивідуальної дії, прийнятих за
наслідками таких дій, протиправними та
їх скасування.

Не погодившись з даним рішенням
суду представник позивача подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов.
Зазначив, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що вплинуло на прийняття
необґрунтованого рішення. Посилається
на те, що судом першої інстанції не
враховано важливий факт, який став
підставою для видання оскаржуваного
наказу. Перед початком перевірки на
адресу підприємства направлено лист
від 19.05.2011 року «Про запрошення для
усунення сум розбіжностей». В даному
листі вказується про завищення та
заниження сум ПДВ з контрагентами,
зазначеними в додатках №1 та №2,, але
цих додатків на адресу підприємства не
надходило. Також посилається на те, що
податковим органам не надано права
здійснення висновків в актах перевірки
про нікчемність або недійсність
правочинів, укладених суб'єктами
господарювання, а також, що податковий
орган не мав права посилатися в наказі
на ст. 78 ПКУ.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст.41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом, посилаючись на ст.
20 (пп. 20.1.1, 20.1.6), ст. 72 (пп. 72.1.1) ПКУ,
направлено на адресу ПП «Смарт Агро»
запит від 19.05.2011 року про надання
позивачем пояснень та документального
підтвердження відсутності заниження
останнім податкових зобов'язань та
завищення податкового кредиту за
березень 2011 року, який отримано ПП
«Смарт Агро» 23.05.2011 року. 30 травня 2011
року позивачем надано до податкового
органу лист, в якому зазначено, що ПП
«Смарт Агро» не має змоги надати
податковому органу пояснення та копії
документів, а також з'явитися до
податкового органу, з тих підстав, що
вимоги податкового органу, викладені в
запиті від 19.05.2011 року не відповідають
чинному законодавству України (а.с. 68-69).
03.11.2011 року начальник податкового
органу, керуючись ст. 75, ст. 78, ст. 79 ПКУ
прийняв наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Смарт Агро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ за березень 2011 року
(а.с. 57). На підставі даного наказу,
відповідно до ст. 20 (пп. 20.1.1) ПКУ,
заступником начальника податкового
органу видано повідомлення від 03.11.2011
року про запрошення представника ПП
«Смарт Агро» до податкового органу з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ за березень 2011 року
(а.с. 56). Згідно вищезазначеного наказу
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «Смарт Агро»,
результати перевірки викладені в акті
перевірки від 04.11.2011.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми Податкового
кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПК
України зокрема: документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

За наслідками перевірки податковий
орган зобов'язаний скласти акт (або
довідку в разі не виявлення порушень),
що й було здійснено податковим органом.

Постановляючи ухвалу, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за
необхідне роз'яснити, що Акт перевірки -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки, і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення. Акти перевірок не є
рішеннями суб'єктів владних
повноважень, не спричиняють виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень, а отже
не породжують юридичних наслідків,
мають інформаційний характер та лише
фіксують виявлені в ході перевірки
порушення вимог чинного законодавства.

Наказ - це розпорядчий документ, який
видається керівником установи
(структурного підрозділу) на правах
єдиноначальності та в межах своєї
компетен ції, обов'язковий для
виконання підлеглими. Отже службові
особи податкового органу зобов'язані
були виконати наказ щодо проведення
перевірки позивача. Протиправності
видачі оскарженого наказу не
встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції. Самі по собі дії не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків для особи. Правові наслідки
для позивача несе акт індивідуальної
дії - податкове повідомлення-рішення,
саме воно має вплив на права та
обов'язки особи. Той факт, що до акту
перевірки були внесені необґрунтовані
відомості, є підставою для визнання
правових актів індивідуальної дії,
прийнятих за наслідками таких дій,
протиправними та їх скасування.

Отже, на підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального права, а
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав їм відповідну правову
оцінку, правильно встановив характер
спірних правовідносин і для їх
вирішення правильно застосував норми
матеріального права. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Смарт Агро» - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2012
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Смарт Агро» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним та скасування наказу,
визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5
ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений
25.11.2013 року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак