Справа № 443/226/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/226/14-а
Провадження №2-а/443/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Жидачеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області,
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Осінського
Анатолія Івановича про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жидачівського районного суду із
адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області,
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Осінського
П.В. про оскарження постанови в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності. В
обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що постановою
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області
Осінського А.І.. в справі про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.. В постанові зазначено, що він
21.12.2013 року о. 23 год. 10 хв. в с.Буянів
Жидачівського району Львівської
області Максимів керував автомобілем
марки "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_1 не
пред"явив для перевірки посвідчення
водія та реєстраційних документів на
даний транспортний засіб, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.,

Позивач вважає вказану постанову
необґрунтованою та незаконною з
наступних підстав: інспектором при
винесені постанови не було в повній
мірі враховано вимоги ст.ст.245,280 КУпАП,
а також ст.33 КУпАП, а саме не враховано,
що фактично його діями була заподіяна
вкрай незначна шкода суспільним
відносинам, охоронювааним нормам
права, що передбачають адміністративну
відповідальність, він раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР, що
свідчить про те, що у нього відсутні
стійкі антигромадські установки, а
вчинене правопорушення є малозначним.
З огляду на викладене просить
постанову скасувати та провадження в
справі закрити у зв"язку із
малозначністю.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав із підстав
зазначених позовній заяві та просив їх
задовольнити із підстав зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області- інспектор ВДАІ
Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській
області Байор П.В., будучи належним
чином повідомленим про час та місце
судового засідання, не з"явився, подав
заяву про те, що не може з"явитись в
судове засідання, просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач Осінський А.І. також в
судове засідання не з"явився, хоч
належним чином був повідомлений про
місце і час судового засідання, подав
заяву про те, що не може з"явитись в
судове засідання, просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Частиною 1 статті 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесено 22.12.2013 року
постанову відповідно до якої
ОСОБА_1 21.12.2013 року о 23 год. 10 хв. в
с.Буянів Жидачівського району
Львівської області керував
автомобілем марки "ВАЗ-2106", н.з. НОМЕР_1,
не пред"явив для перевірки посвідчення
водія та реєстраційних документів на
даний транспортний засіб, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та за що на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн.. Хоч правопорушення було вчинено в
с.Буянів, протокол складено в
м.Жидачеві.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному випадку на
інспектора ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області
Осінського А.І..

Згідно із положеннями ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Також ст.33 КУпАП встановлено, що при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
оставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність.

Між тим, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає відповідне рішення, в тому
числі може змінити захід стягнення,
скасувати постанову та закрити справу.

Суд зважаючи на те, що правопорушенням,
яке вчинене ОСОБА_1, заподіяна незначна
шкода суспільним відносинам,
охоронювааним нормам права, що
передбачають адміністративну
відповідальність, він раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР, що
свідчить про те , що у нього відсутні
стійкі антигромадські установки, тому
суд приходить до висновку, що підстави
визнати дане правопорушення
малозначним і ОСОБА_1 можливо звільнити
від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних вповноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,4,6,9,11,17,18,19,71,99,159,160-163,171-2
КАС України, ст.22,33, 251,284,287-293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС1№080447 від
22.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в частині
заходу стягнення.

У зв'язку з малозначністю вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення звільнити
останнього від адміністративного
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.126 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
__________________________________________

10 лютого 2014 року