Справа № 811/4034/13-а
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Справа № 811/4034/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
малого приватного підприємства "Тарон"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.10.2013 №№, , -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Тарон" (в
подальшому - МПП "Тарон" або позивач)
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (в подальшому -
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області або
відповідач), в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 01.10.2013
№№, .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
податкові повідомлення-рішення
прийняті необґрунтовано, з порушенням
норм матеріального права. Позиція
податкового органу про безтоварність
господарських відносин між позивачем і
ТОВ «Асторойл», ТОВ «Баярд-К», ТОВ
«М-Центр-1», ТОВ «Хронос», ТОВ
«Грантехстрой» та зроблений на цій
основі висновок про нікчемність
правочинів, є безпідставним
припущенням. Стосунки позивача з
контрагентом мали реальний характер,
що підтверджується первинними
бухгалтерськими документами.

Представник відповідача у письмових
запереченнях просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
пославшись на те, що оспорюванні
податкові повідомлення-рішення
винесенні згідно вимог чинного
законодавства. У позивача були
відсутні підстави для включення до
валових витрат вартості отриманих від
ТОВ «Асторойл», ТОВ «Баярд-К», ТОВ
«М-Центр-1», ТОВ «Хронос», ТОВ
«Грантехстрой» товарів (послуг),
оскільки такий правочин є нікчемним
через фіктивність зазначеного
підприємства та відсутності основних
фондів для ведення основного виду
діяльності. Також, позивачем незаконно
віднесено до податкового кредиту суму
ПДВ на підставі виданих ТОВ «Асторойл»,
ТОВ «Баярд-К», ТОВ «М-Центр-1», ТОВ
«Хронос», ТОВ «Грантехстрой»
податкових накладних, оскільки
податкові накладні, виписані по
правочинах, по яким не підтверджено
факт отримання послуг (т.3, а.с.23-28).

Представник позивача в судове
засідання 12.02.2014 не з'явився, подавши
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (т.3, а.с.
97).

Представник відповідача 12.02.2014 в судове
засідання не з'явився, подавши
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (т.3, а.с.
98).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у період з 11.09.2013
по 17.09.2013 посадовими особами
відповідача проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Асторойл» за
вересень 2011 року, ТОВ «Баярд-К» за
травень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ
«М-Центр-1» за листопад 2012 року, ТОВ
«Хронос» за травень 2012 року, ТОВ
«Грантехстрой» за вересень 2012 року, за
наслідками якої складено акт від 17.09.2013
за №67/11-23-22-02/13758371 (т. 1, а.с. 37-60).

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача та вказаного акту, в ході
перевірки, виявлено порушення:

- взаємовідносини між МПП «Тарон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Асторойл» (код 37529878) за вересень 2011
року, ТОВ «Баярд-К» за травень,
вересень, жовтень 2011 року, ТОВ
«М-Центр-1» за листопад 2012 року, ТОВ
«Хронос» за травень 2012 року, ТОВ
«Грантехстрой» за вересень 2012 року, які
відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ч. 5 ст.203
Цивільного кодексу України є
нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю;

- п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в
результаті чого підприємством
занижено суму податку на додану
вартість на загальну суму 194185,86 грн., в
тому числі:

- за травень 2011 року в сумі 65633,33 грн.,

- за вересень 2011 року в сумі 63333,34 грн.,

- за жовтень 2011 року в сумі 5943,39 грн.,

- за травень 2012 року в сумі 4166,67 грн.,

- за вересень 2012 року в сумі 206,33 грн.,

- за листопад 2012 року в сумі 46629,60 грн.,

- за грудень 2012 року в сумі 8273,20 грн.

- п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями)
в результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток на
загальну суму на загальну суму 217386 грн.
у т.ч.:

- за другий квартал 2011 року на суму 75478
грн.,

- третій квартал 2011 року на 72833 грн.,

- четвертий квартал 2011 року на 6835 грн.,

- за другий квартал 2012 року на суму 4375
грн.,

- третій квартал 2012 року на 217 грн.,

- четвертий квартал 2012 року на 57648 грн.

На підставі акту перевірки, 01.10.2013
Кіровоградською об'єднаною державною
податковоюї інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області прийняті
податкові повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 258464
грн., в тому числі основного
зобов'язання на суму 194185 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій на суму
64279 грн., а також №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
248507 грн., в тому числі основного
зобов'язання на суму 217386 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій на суму
31121 грн. (т.1, а.с. 18-19).

Позиція податкового органу про
недійсність правочинів ґрунтується на
висновках актів перевірки
контрагентів (т.3, а.с. 34-90).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат
підприємств можуть бути включені лише
витрати, які підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції.

Судом встановлено, що між позивачем
(покупець) та ТОВ «М-Центр-1»
(постачальник) укладено договір
поставки від 01.10.2012 № 1/10 щодо поставки
товару визначеному сторонами та
зазначеному рахунках-фактурах,
специфікаціях та видаткових накладних,
які є невід'ємною частиною Договору (т.1,
а.с. 107-109).

Відповідно до рахунків-фактур,
специфікацій та видаткових накладних
постачальник повинен бітум,
мінеральний порошок, бутонал (т.1, а.с.
110-124).

На підтвердження отримання та оплати
зазначеного товару позивачем надано
рахунки-фактури (т.1, а.с. 110-114), видаткові
накладні (т.1, а.с. 115-119),
товарно-транспортні накладні (т.1, а.с.
125-128), прибуткові накладні (т.1, а.с. 135-139),
платіжні доручення (т.1, а.с. 129-134), витяг
з рахунку (т.1, а.с. 140).

ТОВ «М-Центр-1» виписано позивачу
податкові накладні за листопад 2012 року
на загальну суму ПДВ 46629,60 грн. (а.с. 120-124).

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ
«Грантехстрой» (постачальник) укладено
договір купівлі-продажу від 23.09.2012 № ДГ
10/32 щодо поставки товару за
домовленістю (т. 1, а.с. 143)

На підтвердження отримання та оплати
товару (щебінь фр. 20-40) позивачем надано
видаткову накладну (т.1, а.с. 144), платіжні
доручення (т.1, а.с.149,151-152), прибуткову
накладну (т.1, а.с. 153), витяг з рахунку (т.1,
а.с. 154), товарно-транспортні накладні
(т.2, а.с.121-170).

ТОВ «Грантехстрой» виписано позивачу
податкові накладні за вересень 2012 року
на загальну суму ПДВ 10010,99 грн. (а.с. 145-147).

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ
«Хронос» (постачальник) укладено
договір купівлі-продажу від 24.04.2012 № 34
щодо поставки товару за домовленістю
(т. 1, а.с. 155)

На підтвердження отримання та оплати
товару (асфальтобетон) позивачем
надано видаткову накладну (т.1, а.с. 156),
товарно-транспортні накладні (т.1,
а.с.158-159), платіжне доручення (т.1, а.с.160),
прибуткову накладну (т.1, а.с.161), витяг з
рахунку (т.1, а.с.162)

ТОВ «Хронос» виписано позивачу
податкову накладну за травень 2012 року
на загальну суму ПДВ 4166,67 грн. (т.1, а.с.
157).

Також, відповідно до положень ст. 181
Господарського кодексу України між
позивачем та ТОВ «Баярд-К» укладений
договорів у спрощений спосіб щодо
поставки товару.

На підтвердження отримання та оплати
товару (утеплювая базальтовий, мастика
бітумна покрівельна, блоки, переходи,
спецз'єднання, муфти, перехідники,
кутики, трійники) позивачем надано
накладні (т.1, а.с.79,85-88,94,99),
товарно-транспортні накладні (т.2,
а.с.98-120), платіжні доручення (т.1,
а.с.81-83,92,96-97,101), прибуткові накладні (т.1,
а.с.89-90,95, 100), витяг з рахунку (т.1, а.с.102).

ТОВ «Баярд-К» виписано позивачу
податкову накладну за травень 2011 року
на загальну суму ПДВ 65633,33 грн. (т.1, а.с.
78), за вересень 2011 року на загальну суму
ПДВ 51666,67 грн. (т.1, а.с. 84,93), за жовтень 2011
року на загальну суму ПДВ 5943,37 грн. (т.1,
а.с. 98).

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ
«Асторойл» (виконавець) укладено
договір надання послуг по перевезенню
№ 37/11 від 10.08.2011 щодо надання послуг
вантажного транспорту (т.1, а.с. 72).

На підтвердження отримання та оплати
послуг позивачем надано акт про
надання автопослуг на будівництві (т.1,
а.с. 74), платіжні доручення (т.1, а.с.75-76),
витяг з рахунку (т.1, а.с.77).

ТОВ «Асторойл» виписано позивачу
податкову накладну за вересень 2011 року
на загальну суму ПДВ 11666,67 грн. (т.1, а.с.
73).

Зазначені матеріали були використані
при будівництві навчального корпусу
загальноосвітньої школи №15 (т.2, а.с.
174-192, т.3, а.с. 3-16), при виконанні робіт по
відновленні дорожнього покриття за
адресою пр. Промисловий, 14, м.
Кіровоград (т.2, а.с. 193-199), при поточному
ремонті пр. Винниченка, м. Кіровоград
(т.2, а.с. 206-211), капітальному ремонті вул.
Волкова (від вул. Героїв Сталінграда до
вул. Межевий Бульвар у м. Кіровограді І
черга) (т. 2, а.с. 215), а також капітального
ремонту внутрішньодворової дороги по
вул. Героїв Сталінграда, 2, (т.2, а.с. 224-229).

Також виконання зазначених робіт
підтверджується актами ревізій
зазначених об'єктів (т.2, а.с. 234 - 239).

У позивача наявне необхідне обладнання
для виконання зазначених робіт (т.2, а.с.
200-205, 212-214).

Таким чином, на підставі комплексного
аналізу встановлених обставин, суд
вважає, що висновок відповідача про
порушення позивачем п.138.2, п.138.4 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України, в результаті чого йому
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
248507 грн., в тому числі основного
зобов'язання на суму 217386 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій на суму
31121 грн. є необгрунтованим.

Також, з акту перевірки вбачається, що
в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК
України, позивачем сформовано
податковий кредит на підставі
неіснуючих операцій, які відповідно не
можуть використовуватись в
оподаткованих операціях, в результаті
чого позивачем занижено податкове
зобов'язання по податку на додану
вартість за вказаний період всього 194185
грн.

На думку службових осіб відповідача,
позивачем безпідставно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість, згідно податкових накладних,
виписаних ТОВ «Асторойл», ТОВ
«Баярд-К», ТОВ «М-Центр-1», ТОВ «Хронос»,
ТОВ «Грантехстрой» на суму ПДВ 194185 грн.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як зазначено вище, судом встановлена
реальність господарської операції між
позивачем та ТОВ «Асторойл», ТОВ
«Баярд-К», ТОВ «М-Центр-1», ТОВ «Хронос»,
ТОВ «Грантехстрой» щодо купівлі товару
(отримання послуг) на загальну суму ПДВ
194185 грн.

ТОВ «Асторойл», ТОВ «Баярд-К», ТОВ
«М-Центр-1», ТОВ «Хронос», ТОВ
«Грантехстрой» виписано позивачу
податкові накладні на загальну суму
ПДВ 194185 грн., які відповідають вимогам
ст. 201 Податкового кодексу України, що
не заперечувалось представником
відповідача у судовому засіданні (а.с.
т. 1, 73, 78, 84, 93, 98, 120-124, 145-147, 157).

Щодо визнання договорів між позивачем
та ТОВ «Асторойл», ТОВ «Баярд-К», ТОВ
«М-Центр-1», ТОВ «Хронос», ТОВ
«Грантехстрой» нікчемним, то суд,
надавши оцінку представленим доводам,
дійшов висновку про відсутність у
податкового органу підстав для цього.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
при визнанні договорів нікчемними
податковим органом не дотримано
приписів законодавчих норм, тобто не
встановлено вини та умислу позивача,
спрямованих на заволодіння державним
майном, порушення публічного порядку,
не надано доказів про умисність
укладання угод з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства. А безтоварність
здійснених позивачем господарських
операцій, на що посилається відповідач,
не підтверджена у встановленому
законом порядку жодним доказом, сам
висновок носить характер припущення.

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС
України податкові
повідомлення-рішення від 01.10.2013
№№, , дійшов висновку, що
вони прийняті з порушенням принципу
законності та обґрунтованості, а тому
підлягають скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на
користь позивача, що не є суб'єктом
владних повноважень, у відповідності
до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача
на користь позивача належить стягнути
судові витрати по справі, що
складаються із судового збору в сумі
458,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області 01.10.2013 №,
яким малому приватному підприємству
"Тарон" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 258464 грн., в
тому числі основного зобов'язання на
суму 194185 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій на суму 64279 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області 01.10.2013 №,
яким малому приватному підприємству
"Тарон" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 248507 грн., в тому числі
основного зобов'язання на суму 217386 грн.
та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 31121 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з
державного бюджету шляхом зобов'язання
Державної казначейської служби
України безспірно списати з рахунку
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області грошові кошти
в розмірі 458 гривень 80 коп. (чотириста
п'ятдесят вісім гривень 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в
повному обсязі - 14.02.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

А.В. Сагун