Справа № 2а-2417/10/1601
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 2а-2417/10/1601Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 28.11.2013р. по
справі № 2а-2417/10/1601

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області зацікавлена особа
Крюківський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області

про визнання дій неправомірними та
стягнення недоплаченої допомоги
дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Крюківський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області, звернувся до суду
першої інстанції із поданням, в якому
просив змінити порядок і спосіб
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27.07.12 р.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28.11.2013р. по справі № 2а-2417/10/1601
вищевказана заява задоволена.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 28.11.2013р. по
справі № 2а-2417/10/1601 та прийняти по
даній справі іншу ухвалу, якою у
задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Відділу державної
виконавчої служби, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що заявником надано достатньо доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З доказів, які містяться в матеріалах
справи видно, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.10.2010 року позов частково задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність
відповідача. Зобов'язано відповідача
провести позивачу перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком як дитині війни із розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"та провести
відповідні виплати за період з 09.07.2007
року по 31.12. 2007 року, з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з
01.01.2010 року по 29.09.2010 року. В ішшій
частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.12 р.
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.10.2010р. по справі № 2а-2417/10/1601
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
09.07.2007 року по 29.09.09 року та прийнято
ухвалу, якою адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці про визнання
протиправною бездіяльності та
забов'язання здійснити перерахунок та
виплату доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
09.07.2007 року по 29.09.09 року - залишено без
розгляду. В іншій частині постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.10.2010р. по справі № 2а-2417/10/1601 -залишено
без змін.

В заяві ВДВС просить змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення з відповідача коштів,
належних до виплати позивачу, що
свідчить про те, що вимога ВДВС не є
зміною порядку і способу виконання
рішення суду, а є зміною змісту
судового рішення, оскільки суд першої
інстанції не ухвалював рішення про
стягнення певної суми грошових коштів.

Таким чином зазначена вище вимога
органу ДВС не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.10.10 р.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов неправомірного
висновку стосовно наявності підстав
для задоволення заяви ВДВС.

Також необхідно зазначити, що суд
першої інстанції своєю ухвалою
задовольнив заяву ВДВС про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, між тим, з матеріалів справи не
вбачається, що орган державної
виконавчої служби звертався із такою
заявою, а звертався із заявою про зміну
порядку і способу виконання
виконавчого листа Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27.07.12 р.,
оскільки матеріалаи справи взагалі не
містять постанови суду від 27.07.12 р. При
цьому, положеннями КАС взагалі не
передбачено право суду змінювати
порядок і спосіб виконання виконавчих
листів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям ухвали, про
відмову у задоволенні заяви органу ДВС.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
28.11.2013р. по справі № 2а-2417/10/1601 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
28.11.2013р. по справі № 2а-2417/10/1601 -
скасувати та прийняту нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.