Справа № 813/8597/13-а
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/8597/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача Цицик
О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мізол» про арешт
коштів на рахунках платника податків, -
Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
звернулась до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мізол» в порядку
пункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94
Податкового кодексу України про арешт
коштів на рахунках платника податків. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем не надано до
фінансово-господарської діяльності,
які підтверджують показники
податкової звітності та документи,
необхідні для проведення перевірки, що
унеможливило проведення перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення. Тому позивач на підставі
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України прийняв рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника та звернувся до суду з
позовом про арешт коштів на рахунках
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просив позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив. У
запереченнях зазначив, що акт про
відмову посадових осіб відповідача
допустити посадових осіб ДПІ до
проведення перевірки, суду не надано,
тому позивачем не доведено факт
відмови від допуску. Зазначено, що
жодних актів про відмову посадових
осіб Товариства надати документи у
приміщенні відповідача не складалося,
копії посадовим особам не вручалися.
Вказано, що обставини, які стали
підставою для звернення з позовом
перекручені позивачем, позовні вимоги
не ґрунтуються на нормах чинного
Представник відповідача, в судовому
засіданні у якому був присутнім, подані
заперечення підтримав. Додатково
зазначив, що Львівським апеляційним
адміністративним судом встановлено
відсутність підстав для проведення
повторної перевірки та визнано
протиправним та скасовано наказ №343
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Мізол» 16 жовтня 2013
року. Просив у задоволенні позову
В судове засідання 10 лютого 2014 року
відповідач явку уповноваженого
представника не забезпечив, належним
чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до статті 71 та 128 КАС України
розгляд справи завершувався за
наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мізол» з 09.12.2005 року
перебуває на обліку в органах
державної податкової служби як платник
Постановою слідчого СУ ФР ГУ
Міндоходів у Львівській області майора
податкової міліції Кравець О.Є. від 22
серпня 2013 року «Про призначення
документальної виїзної позапланової
перевірки» призначено позапланову
документальну перевірку ТзОВ «Мізол» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01.01.2011 року по 22.08.2013
У зв'язку з отриманням листа СУ ФР ГУ
Міндоходів у Львівській області від
22.08.2013 року № 2562/09-30, яким скеровано
постанову слідчого, Державною
податковою інспекцією у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України, 16
жовтня 2013 року видано наказ №343 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Мізол», відповідно до
п.1 якого наказано провести позапланову
виїзну перевірку ТзОВ «Мізол» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01.01.2011 року по 22.08.2013
На підставі даного наказу 21 жовтня 2013
року начальником Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області видано направлення на
перевірку № 362, 363, 364 та на підставі
наказу № 359 від 21 жовтня 2013 року про
зміну складу перевіряючих видано
направлення на перевірку № 361.
Наказом № 343 від 04.11.2013 року продовжено
термін проведення позапланової
виїзної перевірки ТзОВ «Мізол» на 5
Накази на перевірку та направлення
вручені директору ТзОВ «Мізол» Скробко
О.С. та головному бухгалтеру Нагірній
При перевірці ДПІ у Залізничному
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області 22.10.2013 року, 23.10.2013
року, 24.10.2013 року, 25.10.2013 року, 28.10.2013 року,
29.10.2013 року, 30.10.2013 року, 31.10.2013 року,
01.11.2013 року, 05.11.2013 року, 06.11.2013 року,
07.11.2013 року направлено відповідачу
вимоги про надання документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою
податків та зборів, які належним чином
отримані працівником ТзОВ «Мізол».
За наслідком ненадання документів
посадовим особам органу державної
податкової інспекції до проведення
позапланової документальної перевірки
податковими ревізорами складено акти
№ 135/22-10/33895476, № 136/22-10/33895476, № 138/22-10/33895476,
№ 139/22-10/33895476, № 142/22-10/33895476, № 143/22-10/33895476,
№ 144/22-10/33895476, № 146/22-10/33895476, № 150/22-10/33895476,
№ 151/22-10/33895476, № 152/22-10/33895476, № 155/22-10/33895476,
№ 157/22-10/33895476.
На підставі звернення управління
податкового аудиту від 13 листопада 2013
року, керівником контролюючого органу
13 листопада 2013 року прийнято рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платників податків - ТзОВ «Мізол».
Оскільки арешт коштів на рахунку
платника податків, відповідно до
абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6
статті 94 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), здійснюється
виключно на підставі рішення суду, ДПІ
у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській звернулася до
суду з вищезазначеним позовом.
При прийнятті рішення суд виходить з
Перелік підстав, за наявності яких
здійснюється документальна
позапланова перевірка передбачено у
пункті 78.1 статті 78 ПК України.
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначено у
статті 78 ПК України, зокрема нею
передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.
Пунктом 85.6 статті 85 ПК України
передбачено, що у разі відмови платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою органу державної
податкової служби та платником
податків або його законним
представником. У разі відмови платника
податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
Відповідно до статті 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 ПК України арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.
Перелік обставин, за наявності яких
контролюючим органом може бути
застосовано арешт майна платника
податку є вичерпним.
Підпунктом 94.6.2 статті 94 ПК України
передбачено, що арешт коштів на
рахунках платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовується виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу). Разом з
тим, підстави його застосування
визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК
України, є загальними як для керівника
податкового органу так і для суду.

Крім того, питання щодо підстав
застосування адміністративного арешту
майна платника податків також регулює
Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
№1398 від 07 листопада 2011 року (Порядок),
яким визначено, що арешт майна може
бути застосовано у разі відмови
платника податків (його посадових осіб
або осіб, які здійснюють готівкові
розрахунки та/або проводять
діяльність, що підлягає ліцензуванню
та/або патентуванню) від проведення
інвентаризації основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
абзацом першим пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20
розділу І ПК України, або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів).

З матеріалів справи судом встановлено,
що в порушення статті 85 ПК України акти
про ненадання документів посадовим
особам органу державної податкової
інспекції до проведення позапланової
документальної перевірки не були
підписані відповідачем, позивачем не
зроблено відмітку про відмову від
підписання актів відповідачем,.

Крім того, встановлено відсутність
безперечних доказів, які б вказували на
відмову у виконанні відповідачем своїх
обов'язків як платника податків.
Будь-яких доводів про неможливість
проведення перевірки податковий орган
не зазначив.

Також суд зазначає, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі №876/10/14 за апеляційною
скаргою ТзОВ «Мізол» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року у справі за позовом ТзОВ «Мізол»
до ДПІ в Залізничному районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування наказу,
апеляційну скаргу ТзОВ «Мізол»
задоволено, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2013 року у справі № 813/7952/13-а
скасовано та прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов ТзОВ
«Мізол» задоволено повністю: визнано
протиправним та скасовано наказ від 16
жовтня 2013 року №343 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Мізол» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
22.08.2013р.».

Зазначене свідчить про відсутність
законних підстав для проведення
перевірки, які є необхідною
передумовою для застосування арешту
майна платника в порядку,
передбаченому пунктом 94.2 статті 94 ПК
України.

Відповідно до статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з статтею 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що факт відмови платника
податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби не знайшов
свого підтвердження, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
застосування арешту коштів на рахунках
ТзОВ «Мізол».

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи,
враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
безпідставні, не підтверджені
матеріалами справи, не доведені у
судовому засіданні, і тому у
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 12
лютого 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська