Справа № 234/1173/14-а
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1173/14-а
Провадження № 2-а/234/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Краматорську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектору ДПС взводу з ОСП
№ 3 РДПС в Херсонській області старшого
сержанта міліції Баранова Романа
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з адміністративним
позовом про скасування постанови по
адміністративній справі,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
постановою Серії АА2 № 138158 від 09.01.2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі
510 грн. Вважає, що дана постанова
підлягає скасуванню, оскільки
постанова не відповідає обставинам
справи,винесена із допущенням порушень
вимог чинного законодавства, правил
дорожнього руху він не порушував,
рухався з дозволеною швидкістю не
більше 90 км/год. Просить суд дану
постанову скасувати, оскільки в його
діях відсутній склад правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позов задовольнити.

Відповідач Баранов Р.А. в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Суд, дослідивши матеріали
справи набуває висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З постанови Серії АА2 № 138158 від
09.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2014 року о 12
год.31 хв. на 500 км а/д Харків -
Сімферополь , яка по швидкісному режиму
відноситься до інших доріг, керував
транспортним засобом автомобілем
Mercedes-Bens ML-350 держ. № НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 54 км/год.,
рухався зі швидкістю 144 км/год., чим
порушив п. 12.6 ПДР України, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Швидкість
вимірювалась приладом Trucam № 000733.

Вказана постанова не відповідає
вимогам закону та винесена із його
порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується в
цілях виховання особи, яка скоїла
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову
посадової особи органу внутрішніх
справ у справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми
законодавства, суд вважає, що порушення
вимог закону щодо порядку і підстав
притягнення особи до відповідальності
за адміністративне правопорушення
посадовими особами органів внутрішніх
справ, які зобов'язані діяти виключно в
межах і в порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону. Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Відповідно до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Інших доказів вини позивача у
скоєнні адміністративного
правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, на якого
законом покладений обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
яких-небудь доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, постанова про його
притягнення до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162,
163, 171-2 КАС України, 222, 251, 255, 256, 268, 280, 287, 288
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектору
ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС в Херсонській
області старшого сержанта міліції
Баранова Романа Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Визнати постанову серії АА2 №
138158 від 09.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
ст. 122 ч.3 КУпАП, - незаконною і її
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в
архіві суду в матеріалах справи №
234/1173/14-ц, провадження № 2-а/234/54/14.

Суддя А. В. Бакуменко

Секретар