Справа № 826/20539/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка
Є.О., за участю секретаря судового
засідання Міщенко Ю.М., представника
апелянта Дряхлова Є.О., розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.12.2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві , третя особа Дочірнє
підприємство "АРДАЛ" про визнання
протиправною та скасування постанови
від 12.12.2013,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм від 28.11.2013 року, щодо заборони ТОВ
«ВОСТОК» експлуатації з 28.11.2013 року
автозаправної станції на пр-т.
Броварський, 3-б у Деснянському районі
міста Києва та зобов'язання ДП «АРДАЛ»
усунути допущене порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
законодавства в термін до 31.12.2013 року до
набрання законної сили постановою суду
у справі та зупинення дії постанови
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
про накладення на ТОВ «ВОСТОК» штрафу в
сумі 1 096 200,00 грн за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
623/13/7/26-41/1212/02/1 від 12.12.2013 року до
набрання законної сили постановою суду
у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.12.2013 року у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу, оскільки вважає, що
суд першої інстанції при її
постановленні порушив норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач як причину необхідності
зупинення дії вказаних припису та
постанови зазначив те, що у зв'язку із
зупиненням експлуатації автозаправної
станції за адресою: пр-т Броварський,
3-б, Деснянський район м. Києва,
підприємство за час простою не отримає
прибутку та не сплатить до бюджету
податки, змушене буде звільнити
працівників. Окрім того, вказав, що
добровільна сплата штрафу або його
примусове стягнення призведуть до
початку ліквідації (банкрутства)
позивача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні клопотання вказав, що
позивачем не доведені та документально
не підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіянню шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, які б унеможливили
захист його прав, свобод та інтересів
без вжиття відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Позивач, не дивлячись на причини
відмови у забезпеченні позову судом
першої інстанції, на підтвердження
своєї позиції та для здійснення судом
аналізу наявності обґрунтованих
підстав для забезпечення позову, не
надав суду апеляційної інстанції: ні
фінансової звітності; ні податкової
звітності; ні даних про перелік
працівників, що працюють на
автозаправній станції; або інших
документів, що змогли б підтвердити
наведені розрахунки в апеляційній
скарзі.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені
в апеляційній скарзі доводи позивача
не підкріплені жодними документами, на
підставі яких можна дійти висновку про
можливість настання негативних
наслідків для ТОВ «ВОСТОК», суд
апеляційної інстанції не вбачає
обґрунтованих підстав для
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВОСТОК"
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.12.2013 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.