Справа № 822/3704/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3704/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріОстровській І.В. за
участі: представника позивача
представника відповідачаБурця А.Я.
Волчецького І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" до
Нетішинського відділення Славутської
об'єднананої державної податкової
інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Нетішинського відділення Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції, у якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 26.03.2013
року, № від 23.07.2013 року, якими
збільшене грошове зобов'язання з
податку на прибуток підприємства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем під час проведення
документальної планової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства у взаємовідносинах з
ТОВ "Оллерус-Буд", ТОВ "Проммаст
-стандарт" та ТОВ "Респект-2000" за період
з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, зроблені
хибні висновки щодо заниження
позивачем податку на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету.

Позивач вважає висновки податкового
органу необґрунтованими, оскільки
реальність господарських операцій, а
також отримання та оплата товарів та
робіт за господарськими договорами з
цими контрагентами підтверджується
передбаченими законом документами
бухгалтерського і податкового обліку.
Отже, валові витрати, сформовані на
підставі взаємовідносин з цими
господарюючими субєктами, є належним
чином підтвердженими та правомірними.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позов.

Представник відповідача позов не
визнає, надав суду письмові
заперечення. Зазначає, що до
відповідача надійшла інформація від
інших органів Міндоходів України та
правоохоронних органів, з якої
випливає, що керівники підприємств,
підписи яких наявні у документах,
якими позивач підтверджує реальність
господарських операцій, насправді не
брали участь у цих відносинах, вказані
документи не підписували. Зважаючи на
це, а також на встановлені під час
перевірки обставини, надані позивачем
документи не можуть вважатись
первинними у розумінні вимог
податкового законодавства. Тому вони
не підтверджують витрати, які
задекларовані позивачем. Просить у
позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд"
перебуває на податковому обліку в
Нетішинському відділенні Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції та є платником податку на
прибуток.

Нетішинським відділенням Славутської
ОДПІ проведено документальну планову
виїзну перевірку позивача щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Оллерус-Буд", ТОВ "Проммаст - стандарт"
та ТОВ "Респект-2000", їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року. За
результатами перевірки складений акт
№ 240/22/32987115 від 18.03.2013 року.

З висновків акту перевірки вбачається,
що позивачем порушені п.44.1, 44.6 ст.44,
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1
п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.150.1 ст.150
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижений податок на
прибуток на суму 4 516 332 грн. 00 коп., в т.ч.:
за III квартал 2011 року на 1 842 494 грн. 00 коп.;
за IV квартал 2011 року на 2 333 886 грн. 00 коп.;
за І квартал 2012 року на 247 327 грн. 00 коп.;
за II квартал 2012 року на 92 625 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки
Нетішинським відділенням Славутської
ОДПІ прийняте податкове повідомлення -
рішення № від 26.03.2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 4 601 320 грн., з яких за основним
платежем 4 516 332 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 84 988 грн. 00 коп.

Позивач, не погодившись із викладеними
у акті перевірки висновками, звернувся
зі скаргами до органів Міністерства
доходів і зборів України. Як наслідок,
рішенням про результати розгляду
повторної скарги від 04.07.2013 року
скасоване податкове повідомлення -
рішення Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ № від 26.03.2013
року в частині донарахованого
перевіркою податку на прибуток через
неврахування підприємством у
податковій звітності результатів
попередньої перевірки (акт від 28.02.2012
року №178/23/32987115) та у відповідній
частині штрафну санкцію.

З урахуванням цього, Нетішинським
відділенням Славутської ОДПІ прийняте
податкове повідомлення - рішення №
від 23.07.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на 4 518 991 грн. 00 коп., в тому
числі 4 434 003 грн. 00 коп. за основним
платежем та 84 988 грн. 00 коп. за штрафними
санкціями.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для висновку про заниження
позивачем податку на прибуток
підприємства є декларування ним
валових витрат, понесених у зв'язку з
господарськими відносинами з трьома
контрагентами, господарська
діяльність яких, на думку податкового
органу, має ознаки фіктивності.

Оцінюючи підстави донарахування
податковим органом податкових
зобов'язань, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999
року "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
передбачено, що не включаються до
складу витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. Пункт 198.6 ст.198
Податкового кодексу України
передбачає, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не можуть
бути підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
або не підтвердження первинними
документами вчинених операцій, якщо з
інших даних вбачається, що фактичний
рух активів або зміни у власному
капіталі чи зобов'язаннях платника
податків у зв'язку з його
господарською діяльністю дійсно мали
місце.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд виходить з
наступного.

Взаємовідносини з ТОВ "Оллерус-Буд".

ТОВ "Універсалбуд" віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, отримані від
ТОВ"Оллерус-Буд" субпідрядні роботи на
суму 19 076 388 грн.

В матеріалах справи міститься ряд
договорів субпідряду на виконання
будівельних робіт, укладених між
позивачем як генпідрядником та ТОВ
"Оллерус-Буд" як субпідрядником.

Відповідно до їх змісту субпідрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
роботи як власними механізмами та
матеріалами, так і механізмами та
матеріалами підрядника, а підрядник
зобов'язується прийняти та оплатити
вартість виконаних робіт в порядку,
визначеному договором та за цінами, які
зазначені в кошторисній документації,
що додається до цього договору.
Розрахунки за виконані роботи
здійснюються на підставі актів
виконаних робіт. Також згідно з
положеннями договорів підрядник
зобов'язаний призначити на об'єкт
відповідальну особу, уповноважену від
імені Підрядника в будь-який час
здійснювати контроль, технічний нагляд
за відповідністю обсягів та якістю
виконаних субпідрядником робіт;
забезпечити субпідрядника побутовими
та складськими приміщеннями.

На підтвердження виконання договорів
субпідряду позивачем надані довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт, акти приймання виконаних
будівельних робіт, підписані
субпідрядником ТОВ "Оллерус- Буд"
(ОСОБА_9) та генпідрядником ТОВ
"Універсалбуд", копії платіжних
документів.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що ТОВ "Оллерус-Буд" не
володіло достатніми активами, які б
дозволяли йому виконати вказаний
значний обсяг будівельних робіт за
договорами з позивачем. Зокрема,
податковими органами встановлена
відсутність у ТОВ "Оллерус-Буд"
будь-яких основних фондів, найманих
працівників, товарно - матеріальних
цінностей, транспорту та устаткування,
необхідних для виконання будівельних
робіт.

Крім того, суд враховує пояснення
директора ТОВ "Оллерус-Буд" ОСОБА_9,
надані ним під час розслідування
кримінальної справи, порушеної за
фактами фінансових зловживань та
фіктивного підприємництва, наявні у
матеріалах справи. Вказана особа
пояснила, що підписи від його імені в
актах виконаних робіт та довідках про
вартість виконаних робіт по
взаєморозрахунках із ТОВ "Унверсалбуд"
виконані не ним, а іншою особою.

Згідно з поясненнями інженера
технагляду ТОВ "Подільський господар
2004" (замовника будівельних робіт в ТОВ
"Універсалбуд") ОСОБА_10, який
контролював виконання
будівельно-монтажних робіт по
реконструкції з добудовою
Підприємства з виробництва молока
безприв'язного утримання корів на
території с.Саверці Шепетівського
району, де ТОВ "Оллерус-Буд" виступало
субпідрядником, вказане підприємство
йому не відоме, будь-які роботи ним не
виконувались.

Взаємовідносини з ТОВ "Респект-2000".

ТОВ "Універсалбуд" віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, вартість
отриманих від ТОВ "Респект-2000" товарів
(будівельні матеріали) та будівельних
робіт на загальну суму 602 130 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ "Респект-2000" укладений договір
купівлі-продажу №11-08/10-2 від 10.08.2011 року,
відповідно до якого ТОВ "Респект-2000"
(продавець) передавав у власність
покупцю (ТОВ "Універсалбуд") будівельні
матеріали. Відповідно до умов договору
передача продавцем товару
оформлюється у тому числі актом
прийому-передачі товару.

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надано видаткову
накладну №29 від 18.08.2011 року та
податкову накладну від 18.08.2011 року №29.
Акти прийому-передачі товару та
будь-які документи, які підтверджують
транспортування товару від
постачальника або місця продажу до
покупця, судом не встановлені,
позивачем не надані.

Також між позивачем та ТОВ "Респект-2000"
укладений договір субпідряду №11-97/06-05
від 06.07.2011 року, відповідно до якого
субпідрядник - ТОВ "Респект-2000"
зобов'язується на свій ризик виконати
роботи з Реконструкції системи
очищення та повернення в технологічний
цикл виробничо-дощових стічних вод як
власними механізмами та матеріалами,
так і механізмами та матеріалами
Підрядника, а Підрядник зобов'язується
прийняти та оплатити вартість
виконаних робіт в порядку, визначеному
цим договором та за цінами, які
зазначені в кошторисній документації,
що додається до цього договору.

На підтвердження виконання договору
позивачем надано копії платіжних
документів, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за серпень
2011 року та акт приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року.

Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні, податковими органами
встановлена відсутність у ТОВ "Респект
- 2000" найманих працівників, що не
дозволяло йому виконати вказаний у
актах та довідках значний обсяг
будівельних робіт.

Крім того, суд враховує пояснення
директора ТОВ "Респект-2000" ОСОБА_11,
надані ним під час розслідування
кримінальної справи, порушеної за
фактами фінансових зловживань та
фіктивного підприємництва, який
пояснив, що будь - які дії від імені
товариства ним не вчинялись, документи
не оформлялись.

Також податковими органами
встановлено, що за місцем реєстрації
вказаного товариства ( АДРЕСА_1)
проживає гр. ОСОБА_8, яка жодного
відношення до діяльності ТОВ
"Респект-2000" не має та про існування
такого не знає.

Взаємовідносини з ТОВ
"Проммаст-стандарт".

ТОВ "Універсалбуд" віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, вартість
отриманих від ТОВ "Проммаст-стандарт"
товарів (будівельні матеріали) на суму
67 891 грн.

Між позивачем та ТОВ
"Проммаст-стандарт" укладений договір
поставки №32 від 20.10.2011 року, відповідно
до якого ТОВ "Проммаст-стандарт" як
постачальник зобов'язується поставити
товар (будівельні матеріали), ТОВ
"Універсалбуд" як покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар.

Для підтвердження виконання умов
договору позивачем надані видаткові
накладні №5526 від 24.10.2012 року, №8726 від
29.11.2011 року, №8357 від 1.11.2011 року, №6127 від
13.12.2011 року, податкові накладні №31 від
02.11.2011 року, №132 від 24.11.2011 року, №195 від
30.11.2011 року, копія сертифікату якості
ПАТ "Волинь-Цемент" на портландцемент з
шлаком.

У той же час суду не надані будь-які
документи, які підтверджують
транспортування вказаного товару від
постачальника до покупця.

Податковим органом надані докази
відсутності вказаного підприємства за
адресою реєстрації. Юридичною адресою
товариства є м. Бориспіль, вул.
Новопрорізна, 8/А, однак за цією адресою
знаходиться ВАТ БП "Райагрохім".

Вказана інформація отримана від
Бориспільської ОДПІ на підставі акту
від 26.09.2012 року №252/22-1/37563531 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Проммаст-стандарт", яким не
підтверджена реальність здійснення
господарських операцій ТОВ
"Проммаст-стандарт" із
підприємствами-постачальниками, їх
вид, обсяг, якість та розрахунки.

Суд враховує також пояснення
директора ТОВ "Проммаст-стандарт"
ОСОБА_12, надані нею під час
розслідування кримінальної справи,
порушеної за фактами фінансових
зловживань та фіктивного
підприємництва, наявні у матеріалах
справи. Вказана особа пояснила, що
будь-які документи по господарських
взаємовідносинах з ТОВ "Універсалбуд"
вона не підписувала, будь-які дії від
імені вказаного товариства не вчиняла.

Отже, з досліджених в судовому
засіданні документів випливає, що
позивачем до складу витрат віднесена
вартість будівельних (субпідрядних)
робіт, отриманих від ТОВ "Оллерус-Буд"
та ТОВ" Респект-2000" та вартість товарів,
отриманих від ТОВ "Проммаст - стандарт"
та "ТОВ "Респект-2000".

Суд не заперечує можливість виконання
позивачем певного обсягу будівельних
робіт на відповідних об'єктах
будівництва самостійно.

Разом з тим, з проаналізованих судом
доказів вбачається сумнівний характер
документів, які свідчать про участь у
роботах вищезазначених субпідрядних
організацій. Іншими словами,
встановити, що зазначені субпідрядні
роботи були виконані цими суб'єктами
господарювання не видається можливим.

Також, оскільки у договорах субпідряду
зазначалось про виконання будівельних
робіт силами та засобами як позивача,
так і субпідрядників, суд приходить до
висновку, що на підставі наданих
позивачем довідок про вартість
виконаних робіт та актів приймання
виконаних робіт неможливо розмежувати
та будь-яким чином відокремити
роботи, які виконувались субпідрядними
організаціями та роботи, які проведені
безпосередньо підприємством позивача.

Так само не можна вважати
підтвердженою первинними документами
вартість отриманих від ТОВ
"Проммаст-стандарт" та "ТОВ "Респект-2000"
будівельних матеріалів, оскільки судом
не встановлено, а позивачем не
доведено, у який спосіб фактично
відбувались поставки вказаних товарів
від продавців до покупця - ТОВ
"Універсалбуд".

Крім того, в укладених позивачем
договорах зазначалось про обов'язок
оформлення також і інших документів,
зокрема, відповідних заявок,
рахунків-фактур, актів
прийому-передачі товарів, товарних
накладних, технічної документації
виробників товару, документів про
призначення підрядником на об'єкт
відповідальних осіб. Разом з тим, під
час перевірки такі документи надані
не були.

Під час судового розгляду встановлено,
що особи (директори, засновники
підприємств - субпідрядників,
контрагентів позивача), прізвища яких
фігурують у документах, які
підтверджують здійснення
господарських операцій, фактично не
складали та не підписували ці
документи. Отже, зазначені документи
не можуть вважатись первинними для
цілей оподаткування, тому не
підтверджують витрати, які
враховуються під час визначення
податкових зобов'язань.

Зважаючи на викладене, податковий
орган правомірно нарахував податкові
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток та прийняв оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС
України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1,3 ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач довів правомірність
оскаржуваних рішень, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15
січня 2014 року 12.10

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок