Справа № 541/3461/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 541/3461/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 02.12.2013р. за
заявою ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 541/3461/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Миргороді
Полтавської області

про визнання дій неправомірними та
стягнення недоплаченої допомоги
дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 541/3461/13-а.

02 грудня 2013 року ухвалою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість
висновків суду. Судом першої інстанції,
на думку заявника, не було надано
належної правової оцінки обставинам
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, які є
поважними. Позивачу не було відомо про
результати розгляду його апеляційної
скарги на постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23.11.2010 року по справі
№2-а-2540/2010, на час отримання виконавчого
листа за наслідком судового розгляду
цієї справи, позивач не отримував копії
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2011 року
по справі №2а-2540/10/1620. У зв'язку із
необізнаністю щодо встановленого
судом обсягу задоволених позовних
вимог та законодавчо передбачений
порядок негайного виконання постанови
суду першої інстанції, вважає строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущеним з поважних
причин.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Сторони в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлялися про дату,
місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) справа
розглянута без участі сторін.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання ОСОБА_1
пропущено, поважні причини для
поновлення такого строку судом не
встановлені.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
листопада 2010 року постановою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області частково
задоволено позов ОСОБА_1.

Визнано протиправною бездіяльність
УПФУ в м. Миргороді Полтавської області
в частині не нарахування ОСОБА_1
підвищення до пенсії, передбаченого
ст.. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ст.. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з 02
квітня 2009 року по 01 жовтня 2010 року.

Зобов'язано УПФУ в м. Миргороді
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за період
з 02 квітня 2009 року по 01 жовтня 2010 року , з
урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

23 вересня 2011 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області скасовано в частині
задоволення позову ОСОБА_1 за період з
01.04.2009 року по 10.11.2009 року і в цій частині
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В іншій частині постанову
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 23 листопада 2010
року залишено без змін.

25 листопада 2011 року, тобто через два
місяці після набрання законної сили
постанови суду першої інстанції,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа, який отримав
2 грудня 2011 року. ( а.с.24).

Частиною 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що негайно виконуються
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини
першої статті 183- 2 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 4 статті 257 КАС
України передбачено, що судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Так, у відповідності до вимог статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що 2
грудня 2011 року Миргородським
міськрайонним судом Полтавської
області було видано виконавчий лист по
справі №2-а-2540/2010 щодо зобов'язання УПФУ
в м. Миргороді Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 11.11.2009
року по 01.10.2010 року з урахуванням
проведених виплат. Рішення набрало
законної сили 23.09.2011 року (а.с.28).

Проте, позивачем зазначений виконавчий
лист не було пред'явлено до виконання з
огляду на необізнаність щодо
результатів апеляційного розгляду
скарги по справі №2-а-2540/2010 та обсяг
задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувачу, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
надано право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Позивач вказаним правом скористався,
проте колегія суддів вважає, що вказані
ним у заяві обставини не можна вважати
поважними причинами пропуску
зазначеного строку.

Виконавчий лист по справі №2-а-2540/2010
було видано позивачу 2 грудня 2011 року з
урахуванням результатів розгляду
апеляційної скарги УПФУ в м. Миргороді
Полтавської області на постанову
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 23.11.2010 року,
боржника зобов'язано провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
за період з 11.11.2009 року по 01.10.2010 року з
огляду на прийняту ухвалу Харківським
апеляційним адміністративним судом
від 23.09.2011 року.

Той факт, що заявником не було отримано
копії такої ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду,
колегія суддів не вважає обставиною, що
спростовує висновки суду першої
інстанції, оскільки вона не впливає на
перебіг строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, у
відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 02.12.2013р.
по справі № 541/3461/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.