Справа № 805/17775/13-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.
Справа №805/17775/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача Раюшкіна Ю.В.

представника позивача Хейфець Р.В.

представника відповідача Штанько О.О.

представника третьої особи Власюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Кіровського міжрайонного прокурора до
Жданівської міської ради, третя особа -
Міський відділ капітального
будівництва м. Єнакієве про визнання
протиправною бездіяльності щодо
розгляду подання від 31.10.2013р. № 70-2406
вих-13 в частині неповідомлення
прокурору про день його розгляду, що
стало порушенням ч. 4 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру»; привести у
відповідність рішення Жданівської
міської ради від 28.03.2012р. № 6-19-396, шляхом
внесення змін, а саме, доручити
виконавчому органу Жданівської
міської ради - відділу освіти при
делегуванні функцій замовника на
будівництво керуватися п.п. 2 п. а ч. 1 ст.
31 Закону України «Про місцеве
самоврядування»,-

В С Т А Н О В
И В:

Кіровський міжрайонний прокурор
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Жданівської міської ради, третя особа -
Міський відділ капітального
будівництва м. Єнакієве про визнання
протиправною бездіяльності щодо
розгляду подання від 31.10.2013р. № 70-2406
вих-13 в частині неповідомлення
прокурору про день його розгляду, що
стало порушенням ч. 4 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру»; привести у
відповідність рішення Жданівської
міської ради від 28.03.2012р. № 6-19-396, шляхом
внесення змін, а саме, доручити
виконавчому органу Жданівської
міської ради - відділу освіти при
делегуванні функцій замовника на
будівництво керуватися п.п. 2 п. а ч. 1 ст.
31 Закону України «Про місцеве
самоврядування».

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Кіровською міжрайонною
прокуратурою було проведено перевірку
у Жданівській міській раді щодо
розпорядження котами державного
бюджету на проведення реконструкції
об'єкту будівництва -
загальноосвітньої школи № 1 з
перепланування окремих приміщень під
їдальню в м. Жданівка (коригування) на
суму 3,2 млн. грн. За результатами
зазначеної перевірки прокуратурою
встановлено неналежне виконання своїх
безпосередніх службових обов'язків
посадовими особами Жданівської
міської ради. На підставі чого
прокурором 31.10.2013р. до Жданівської
міської ради було внесено подання на
усунення порушень законодавства.
26.11.2013р. позивач отримав відповідь від
відповідача за результатами розгляду
подання, згідно з якою подання
Кіровського міжрайонного прокурора
відхілено.

У зв'язку з чим, позивач просив визнати
протиправною бездіяльність щодо
розгляду подання від 31.10.2013р. № 70-2406
вих-13 в частині неповідомлення
прокурору про день його розгляду, що
стало порушенням ч. 4 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» та привести
у відповідність рішення Жданівської
міської ради від 28.03.2012р. № 6-19-396, шляхом
внесення змін, а саме, доручити
виконавчому органу Жданівської
міської ради - відділу освіти при
делегуванні функцій замовника на
будівництво керуватися п.п. 2 п. а ч. 1 ст.
31 Закону України «Про місцеве
самоврядування».

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги з
урахуванням уточнень та просили
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
надавши письмові заперечення, в яких
вказував на те, що дана справа не
підсудна цьому суду та пропуском
позивачем строку звернення до суду з
даним позовом. Крім того, зазначив, що
під час прийняття рішення Жданівської
міської ради № 6-190396 від 28.03.2012р. «Про
делегування функцій замовника робіт
міському відділу капітального
будівництва м. Єнакієве з
реконструкції загальноосвітньої школи
№ 1 з переплануванням окремих
приміщень під їдальню в м. Жданівка»
були застосовані норми ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
України», а саме ч. 1 п. 31 вказаної
статті, в якій вказано, що до виключної
компетенції міських рад належить
прийняття рішень про передачу іншим
органам окремих повноважень щодо
управління майном, яке належить до
комунальної власності відповідної
територіальної громади, визначення меж
цих повноважень та умов їх здійснення.

Зазначив, що до вказаних правовідносин
не може бути застосовані вимоги п. 2 ч. 1
ст. 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в України», оскільки
по-перше, радою визначені межі
повноважень та умови їх здійснення
відповідним рішенням, по-друге, норма
Закону, на яку посилається позивач,
передбачає делегування функцій
замовника на конкурсній основі саме
генеральній будівельній організації,
якою ні є територіальні підрозділи
департаменту капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації. Просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Міський відділ
капітального будівництва м. Єнакієве у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення
проти нього, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Так, 17.10.2013р. Кіровським міжрайонним
прокурором у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
Жданівській міській раді розпочато
перевірку щодо розпорядження коштами
державного бюджету на проведення
реконструкцій об'єктів будівництва м.
Жданівка (постанова № 79 від 17.10.2013р.).

В ході проведення зазначеної перевірки
встановлені порушення вимог Закону
України «Про місцеве самоврядування»
щодо делегування функцій замовника
будівельних робіт.

Вищезазначеним встановлено, що 28.03.2012р.
Жданівська міська рада своїм рішенням
№ 6-19-396 делегувала функції замовника
робіт керуючись ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування», а саме:
делегувала функції замовника робіт по
реконструкції загальноосвітньої школи
№ 1 з перепланування окремих приміщень
під їдальню відділу капітального
будівництва м. Єнакієве.

В зазначеному рішення відповідач
керувався ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування», тобто
загальною нормою Закону, а саме про
виключну компетенцію міської ради.

Водночас, повноваження щодо виконання
або делегування на конкурсній основі
генеральній будівельній організації
(підрядній організації) функцій
замовника на будівництво,
реконструкцію і ремонт житла, інших
об'єктів соціальної та виробничої
інфраструктури комунальної власності
прямо передбачені спеціальною нормою
п.п. 2 п. а ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
місцеве самоврядування» та
відносяться до відома виконавчих
органів міських рад.

Відповідно до п. 1.1 та 1.5 Положення про
міський відділ освіти Жданівської
міської ради, відділ освіти є
виконавчим органом міської ради та має
статус юридичної особи, має
самостійний баланс, рахунки в
державному казначействі м. Кіровське,
печатку із зображенням Державного
Герба України і своїм найменуванняям.

Таким чином, враховуючи, що міський
відділ освіти Жданівської міської ради
є виконавчим органом та має статус
юридичної особи, що підтверджується
відповідним положенням та витягом з
ЄДР, делегування на конкурсній основі
генеральній будівельній організації
(підрядній організації) функції
замовника на будівництво,
реконструкцію і ремонт житла, інших
об'єктів соціальної та виробничої
інфраструктури комунальної власності
повинно було здійснюватися на підставі
п.п. 2 п. а ч. 1 ст. 31 «Про місцеве
самоврядування».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру», подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо:

1) усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового
акта, окремих його частин або
приведення його у відповідність із
законом;

5) припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

На виконання наведених норм,
Кіровським міжрайонним прокурором
внесено відносно Жданівської міської
ради подання від 31.10.2013р. № 70-2406 вих. 13 на
усунення порушень законодавства.

Прокуратурою 26.11.2013р. (про що свідчить
вхідний штамп) було отримана відповідь
№ 1459/07-13 від 19.11.2013р. від виконавчого
комітету Жданівської міської ради за
результатами подання, згідно якого
подання відхилено.

Відповідно до ст. ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру», для звернення
прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Таким чином, прокуратура одержала
повідомлення про відхилення подання
26.11.2013р., що підтверджується вхідним
штампом (а.с. 8), а позов був поданий до
суду 06.12.2013р., про що свідчить конверт, в
якому надійшла позовна заява (а.с. 5).

Отже, позивачем не порушений 15-денний
строк звернення до суду з даним
позовом, а тому суд не приймає до уваги
посилання відповідача на порушення
строку Кіровським міжрайонним
прокурором з цим позовом.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про місцеве самоврядування», одним з
основних принципів місцевого
самоврядування є законність.

Відповідно до п.п. 2 п. а ч. 1 ст. 31 «Про
місцеве самоврядування», до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать,
зокрема, власні (самоврядні)
повноваження, виконання або
делегування на конкурсній основі
генеральній будівельній організації
(підрядній організації) функцій
замовника на будівництво,
реконструкцію і ремонт житла, інших
об'єктів соціальної та виробничої
інфраструктури комунальної власності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 «Про місцеве
самоврядування», рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень. Рішення ради
приймається на її пленарному засіданні
після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 23 Закону України «Про
прокуратуру» передбачає, що
відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Таким чином, подання Кіровського
міжрайонного прокурора від 31.10.2013р.
підлягало розгляду на пленарному
засіданні Жданівської міської ради з
повідомленням про день його розгляду
прокурору, який вправі був особисто
взяти участь у засіданні.

Що стосується посилань відповідача на
не підсудність окружному
адміністративному суду, суд зазначає
наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у цьому Кодексі наведені нижче
терміни вживаються в такому значенні,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні,
зокрема, адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам.

Таким чином, дана справ підсудна саме
Донецькому окружному
адміністративному суду.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Кіровського міжрайонного прокурора до
Жданівської міської ради, третя особа -
Міський відділ капітального
будівництва м. Єнакієве про визнання
протиправною бездіяльності щодо
розгляду подання від 31.10.2013р. № 70-2406
вих-13 в частині неповідомлення
прокурору про день його розгляду, що
стало порушенням ч. 4 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру»; привести у
відповідність рішення Жданівської
міської ради від 28.03.2012р. № 6-19-396, шляхом
внесення змін, а саме, доручити
виконавчому органу Жданівської
міської ради - відділу освіти при
делегуванні функцій замовника на
будівництво керуватися п.п. 2 п. а ч. 1 ст.
31 Закону України «Про місцеве
самоврядування» є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судовий збір з відповідача не
стягується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов Кіровського
міжрайонного прокурора до Жданівської
міської ради, третя особа - Міський
відділ капітального будівництва м.
Єнакієве про визнання протиправною
бездіяльності щодо розгляду подання
від 31.10.2013р. № 70-2406 вих-13 в частині
неповідомлення прокурору про день його
розгляду, що стало порушенням ч. 4 ст. 23
Закону України «Про прокуратуру»;
привести у відповідність рішення
Жданівської міської ради від 28.03.2012р. №
6-19-396, шляхом внесення змін, а саме,
доручити виконавчому органу
Жданівської міської ради - відділу
освіти при делегуванні функцій
замовника на будівництво керуватися
п.п. 2 п. а ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
місцеве самоврядування» -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Жданівської міської ради щодо розгляду
подання Кіровського міжрайонного
прокурора від 31.10.2013р. № 70-2406 вих-13 в
частині неповідомлення прокурору про
день його розгляду, що стало порушенням
ч. 4 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру».

Зобов'язати Жданівську міську раду
привести у відповідність рішення
Жданівської міської ради від 28.03.2012р. №
6-19-396, шляхом внесення змін, а саме,
доручити виконавчому органу
Жданівської міської ради - відділу
освіти при делегуванні функцій
замовника на будівництво керуватися
п.п. 2 п. а ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
місцеве самоврядування».

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в судовому
засіданні 06 лютого 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 11
лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кірієнко В.О.