Справа № 2а-6701/12/2070
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Київ К/800/17030/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м Харкова Харківської
області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013

та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.11.2012

у справі № 2а-6701/12/2070

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дергачівська
Райагрохімія»

до Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дергачівська Райагрохімія»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м Харкова
Харківської області Державної
податкової служби від 26.03.2012 № , №
.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.11.2012, яка
залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013,
позов задоволено; скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Дергачівська Райагрохімія» з питань
правомірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку по податковій декларації з
податку на додану вартість за січень 2012
року, яка виникла за рахунок від'ємного
значення, що декларувалось за грудень
2011 року, складено акт № 30/15-404/05491072 від
26.03.2012, в якому зафіксовано порушення:
ст. ст. 1, 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14,
пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п. 46.5 ст. 46,
п. п. 48.1, 48.3, пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48, п. 48.7 ст. 48,
п. 201.15 ст. 201, ст. 185, пп. «а» п.185.1 ст. 185, п.
193.3 ст. 193, п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.4
ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит січня 2012 на суму ПДВ 100 677 грн.,
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за січень 2012
року на суму 100 677 грн., завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного податкового
періоду по податковій декларації з
податку на додану вартість за січень 2012
року на суму 37 407 грн.; завищено бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку по
податковій декларації з податку на
додану вартість за січень 2012 року на
суму 70 332 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, відповідачем 26.03.2012 прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за січень 2012 року у
розмірі 70 332 грн., нарахування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 35 166 грн.;

- № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 100 677 грн.

Вказані висновки податковим органом
зроблені за результатами перевірки
взаємовідносин позивача з
контрагентами ТОВ «БНВП
«МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ», ТОВ
«Строймонтажсервис-3», ПП «Технологія»,
ПП «Етуаль-СІІ», ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ»,
ТОВ «Вегол», ПТ «Дудніка Б.Я. і К фірма
«Дія», ТОВ «Торгівельна Компанія
«Регіон Комплект», ТОВ «НВФ
«Електропівденмонтаж» та ПАТ
«Важпромавтоматика».

Також судами встановлено, що
податковий кредит спірного періоду був
отриманий позивачем під час здійснення
розрахунків та прийняття виконаних
робіт за договорами підряду на
виконання ремонтно-будівельних,
монтажних та проектних робіт за
адресою м. Дергачі, вул.
Лозівська, 130.

Для виконання ремонтно-будівельних,
монтажних та проектних робіт позивачем
були заключні наступні договори
підряду:

- між позивачем та ПП «Технологія» були
укладені договори підряду № 760011 від
28.11.2011 та № 07072011 від 07.07.2011 на виконання
ремонтно-будівельних робіт за адресою:
м. Дергачі, вул. Лозівська, 130;

- між позивачем та ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ»
були укладені договори підряду № 730011
від 28.11.2011, № 20062011 від 20.06.2011, № 770011 19.12.2011
на виконання ремонтно-будівельних та
будівельно-монтажних робіт за адресою:
м. Дергачі, вул. Лозівська, 130;

- між позивачем та ТОВ
«Науково-виробнича фірма
«Електропівденмонтаж» був укладений
договір підряду № 640011 від 25.10.2011 на
виконання монтажних робіт за адресою:
м. Дергачі, вул. Лозівська, 130;

- між позивачем та ПАТ
«Важпромавтоматика» був укладений
договір підряду №06-110211П від 25.11.2011, на
розробку проектної документації
електропостачання (10 кВ) комплексу
виробничий майданчик по виготовленню
деталей для меблів позивача,
розташованого за адресою: м. Дергачі,
вул. Лозівська, 130;

- між позивачем та ПП «Етуаль-СІІ» були
укладені договори підряду № 74001 від
30.11.2011, № 500012 від 17.01.2012 та № 05072011 від
05.07.2011 на виконання
ремонтно-будівельних робіт за адресою:
м. Дергачі, вул. Лозівська, 130;

- між позивачем та ТОВ «Вегол» був
укладений договір підряду № 420011 від
19.08.2011, на виконання
ремонтно-будівельних робіт за адресою:
м. Дергачі, вул. Лозівська, 130;

- між позивачем та ПТ «Дудніка Б.Я. і К
фірма «Дія» був укладений договір
підряду № 630011 від 19.10.2011, по виконанню
робіт по монтажу, випробуванням,
наладці та ремонту електрообладнання
АБК, топкових та котельні, розташованих
за адресою: м. Дергачі, вул.
Лозівська, 130;

- між позивачем та ТОВ «Торгівельна
Компанія «Регіон Комплект» був
укладений договір підряду № 560011 від
04.10.2011, на виконання
ремонтно-будівельних робіт, визначених
кошторисами за адресою: м. Дергачі, вул.
Лозівська, 130;

- між позивачем та ТОВ «БНВП
«МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ» було укладено
договір щодо виконання
ремонтно-монтажних робіт підряду № 040011
від 16.09.2011;

- між позивачем та ТОВ
«Строймонтажсервис-3» був укладений
договір підряду № 600012 від 12.01.2012
по виконанню робіт по облаштуванню
системи опалення у виробничих корпусах
за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська,
130.

На виконання зазначених договорів
підряду позивачем здійснені платежі
(передплата), відповідно до платіжних
доручень, на підставі яких
підрядниками видані податкові
накладні. Виконання
ремонтно-будівельних робіт за
вказаними договорами підтверджено
актами виконаних робіт. На дату
складання вищезазначених податкових
накладних контрагенти були
зареєстровані як юридичні особі у
встановленому порядку та як платники
податку на додану вартість згідно
відповідних свідоцтв.

Крім того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
30.07.2012 по справі №2а/6298/12/2070, встановлено
фактичне виконання ТОВ БНВП
«МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ»
ремонтно-будівельних робіт за
договором підряду № 040011 від 16.09.2011.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 цього
Кодексу право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 зазначеного
Кодексу датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пп. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України).

Згідно з пп. 201.4 ст. 201 ПК України
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Таким чином за встановлення в судовому
порядку реальності здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами ТОВ «БНВП
«МЕДЕНЕРГОПОСТАЧ», ТОВ
«Строймонтажсервис-3», ПП «Технологія»,
ПП «Етуаль-СІІ», ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ»,
ТОВ «Вегол», ПТ «Дудніка Б.Я. і К фірма
«Дія», ТОВ «Торгівельна Компанія
«Регіон Комплект», ТОВ «НВФ
«Електропівденмонтаж» та ПАТ
«Важпромавтоматика», формування
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість, на підставі
належним чином оформлених податкових
накладних, виданих його контрагентом, є
правомірним.

Щодо включення відповідачем до акту
перевірки та розрахунку
повідомлення-рішення про завищення
від'ємного значення за грудень 2012 року
податкового кредиту листопада 2011 року
в сумі 50 144,61 грн. по операціям з ПП
«Етуаль-СІІ», ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ», ТОВ
«НВФ «Електропівденмонтаж», ТОВ «Авіс
Центр», ПТ «Дудніка Б.Я. І К Фірма «Дія»,
ТОВ «Хладтеплопрогрес», ТОВ
«Торгівельна компанія «Регіон
комплект», ТОВ «Фарт», в сумі 50 764,08 грн.,
по операціям з ПП «Етуаль-С ІІ», ТОВ
«Елінг.Буд-ХХІ», ТОВ «НВФ
«Електропівденмонтаж», ТОВ «АВІС
ЦЕНТР», ТОВ «АТОМ», ТОВ «ВКП «Топаз-Д»,
ТОВ «ХЛАДТЕПЛОСЕРВІС», ТОВ «Вегол» та в
сумі на 22,54 грн. згідно податкової
накладної № 133 від 01.11.2010 від КП «ТІ
Інвенрос», то відповідно до
направлення від 20.03.2012 № 363, виданого
ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова та наказу ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова від 20.03.2012 № 321 про
проведення позапланової перевірки,
предметом проведеної перевірки була
правомірність нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку по податковій
декларації з податку на додану
вартість за січень 2012 року, яка виникла
за рахунок від'ємного значення, що
декларувалось за грудень 2011 року.

Таким чином, від'ємне значення, що
декларувалось позивачем за листопад 2011
року не було предметом документальної
позапланової виїзної перевірки, крім
того, від'ємне значення, що
декларувалось позивачем за листопад 2011
року було предметом іншої перевірки, а
саме - документальної позапланової
виїзної перевірки позивача з питань
правомірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку по податковій
декларації з ПДВ за грудень 2011 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення,
що декларувалось за листопад 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт № 439/07-12/05491072 від 20.03.2012, в
якому зазначене «порушення» було
відображене. На підставі акту
№439/07-12/05491072 від 20.03.2012 податковим
органом було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
20.03.2012, яким по декларації позивача за
грудень 2011 року зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 67 735 грн., яке
позивачем на момент розгляду справи
було оскаржене до суду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.08.2012 у
справі №2а-6703/12/2070 зазначене податкове
повідомлення-рішення № від 20.03.2012
було скасовано.

Тому, включаючи до акту перевірки №
30/15-404/05491072 від 26.03.2012 податковий кредит
за листопада 2011 року в сумі 50 144,61 грн.,
податковий орган вийшов за межі
предмету перевірки правомірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку по податковій декларації з ПДВ
за січень 2012 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення, що
декларувалось за грудень 2011 року.

Враховуючи викладене, відсутність
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Згідно наявної у справі виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
06.06.2013 слідує, що Західна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області є
правонаступником Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби.

На підставі ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції вважає за
необхідне допустити по даній справі
заміну відповідача - Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби її
правонаступником - Західною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі
відповідача - Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Касаційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013 та
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.11.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний