Справа № 820/723/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/723/14
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова, третя особа - Московський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
Позивач, Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова щодо невиконання платіжного
доручення № 4248 від 28.10.2013 року
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
перерахування на користь ПАТ "ОТП Банк"
боргу у сумі 192182,98 грн.; зобов'язати
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова перерахувати на користь ПАТ
"ОТП Банк" борг у сумі 192182,98 грн. за
платіжним дорученням № 4248 від 28.10.2013
року Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
перерахування на користь ПАТ "ОТП Банк"
суми від примусової реалізації.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на виконанні в
Московському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виданого 15.12.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів
отриманих від реалізації нерухомого
майна в загальному розмірі 192182,98 грн.
28.10.2013 року Державним виконавцем на
підставі платіжного доручення № 4248 від
28.10.2013 року грошові кошти в розмірі
192182,98 грн. направлено на користь ПАТ
"ОТП Банк". Однак Управлінням Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
перерахування коштів не виконано, чим
порушено законні права та інтереси
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк". У зв'язку із чим позивач
просив суд позов задовольнити.
У судове засідання 11.02.2014 року
представник позивача не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, звернувся
до суду із заявою про розгляд вказаної
справи за відсутності уповноваженого
Представник відповідача у судове
засідання 11.02.2014 року не прибув, однак
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за відсутності представника,
також надав до суду письмові
заперечення, відповідно до яких проти
позову заперечував, зазначивши, що
Управління Державної казначейської
служби у Московському районі м. Харкова
Харківської області не має ніяких
договірних відносин з позивачем та
його прав не порушувало, а тому
твердження позивача про
неперерахування суми у розмірі 192182,98
грн. є безпідставними та
необґрунтованими, а тому просив у
задоволення позову відмовити.
Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, надав до суду
клопотання, у якому просив розгляд
справи проводити за відсутності
представника Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
Суд вважає, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, потреба заслухати
свідка чи експерта відсутня, перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні немає, а тому суд вважає, що
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на положення ч. 6
ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні в
Московському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виданого 15.12.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1 та за рахунок
коштів отриманих від реалізації
нерухомого майна в загальному розмірі
192182,98 грн. 28.10.2013 року Державним
виконавцем на підставі платіжного
доручення № 4248 від 28.10.2013 року грошові
кошти в розмірі 192182,98 грн. направлено на
користь ПАТ "ОТП Банк".
Матеріалами справи підтверджено, що
20.09.2013 року з прилюдних торгів було
реалізовано майно боржника, а саме
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за ціною 246000,00 грн. (а.с. 8).
Із матеріалів справи вбачається, що
Московським відділом державної
виконавчої служби Харківського
Міського управління юстиції 28 жовтня
2013 року було направлено до Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова платіжне доручення №4248 для
перерахування стягнутої суми боргу у
розмірі 192182,98 грн. на банківський
рахунок позивача та ним отримано, що
підтверджується реєстром платіжних
доручень розпорядників (одержувачів)
бюджетних коштів від 28.10.2013 року (а.с.
Як вбачається із матеріалів справи,
09.12.2013 року Управлінням Державної
казначейської служби України у
Московському районі м.Харків
Харківської області було надано
відповідь № 03-31/2600 на письмовий запит
позивача від 27.11.2013 року щодо виконання
платіжного доручення № 4248 від 28.10.2013
року, у якому повідомлялося, що
управління вживає всі можливі заходи
щодо проведення у повному обсязі
розрахунків згідно наданих платіжних
доручень, які ним обслуговуються (а.с.
Також судом встановлено, що 09.01.2014 року
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Харківській області було надано
відповідь № 01-13/10-29 на письмовий запит
позивача від 27.11.2013 року, відповідно до
якої ГУ Державної казначейської служби
України у Харківській області
повідомило позивача, що за інформацією
управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харків Харківської області платіжне
доручення № 4248 від 28.10.2013 року на суму
192182,98 грн. опрацьовано і знаходиться на
виконанні, і буде оплачено при
наявності фінансового ресурсу (а.с. 15-16).
Однак, суд звертає увагу на те, що умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, врегульовані Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV (далі - Закон).
Відповідно до статті 45 Закону України
"Про виконавче провадження", грошові
суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
Згідно до ч.3 ст.45 цього Закону,
стягувачу - юридичній особі стягнуті
грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки.
Відповідно до підпункту 12.1 пункту 12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5 (надалі -
Інструкція № 512), органи ДВС мають
відповідні рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті, а також відповідні рахунки для
обліку аналогічних операцій в
іноземній валюті в банках. Розрахунки з
таких рахунків здійснюються тільки в
безготівковій формі. Не допускаються
видача та переказ стягнутих державними
виконавцями сум стягувачам без
зарахування на депозитний рахунок
органу ДВС (підпункт 12.2 пункту 12).
При надходженні коштів на депозитний
рахунок органу ДВС особа,
відповідальна за ведення книги,
повинна не пізніше наступного робочого
дня повідомити начальника органу ДВС,
від якого боржника чи стягувача
надійшли кошти і в якій сумі. Начальник
органу ДВС на виписці з рахунку
Державної казначейської служби
України або банку ставить напис
"ознайомлений", підпис та дату
ознайомлення. Після цього не пізніше
наступного робочого дня особа,
відповідальна за ведення книги,
повідомляє державного виконавця про
надходження депозитних сум. Державний
виконавець на виписці Державної
казначейської служби України або банку
поряд із сумою, що надійшла на рахунок,
ставить дату та підпис (підпункт 12.11
У разі відсутності відомостей, яким
чином проводити виплату коштів,
державний виконавець повідомляє
стягувача про наявність належних йому
коштів та пропонує йому повідомити
шляхи отримання ним коштів (через
фінансові установи з обов'язковим
зазначенням реквізитів для
перерахування коштів або поштовим
переказом із зазначенням повної адреси
стягувача) (підпункт 12.12 пункту 12).
Після цього не пізніше ніж протягом
трьох робочих днів від дня
ознайомлення з інформацією про
надходження коштів державний
виконавець у разі достатності суми для
покриття всіх вимог стягувача та
наявності відомостей від стягувача про
шляхи отримання ним коштів готує одне
розпорядження (додатки 4, 5) (у тому числі
за зведеним виконавчим провадженням),
яким визначає належність указаних
коштів та спосіб перерахування
стягувачу, яке затверджується
начальником органу ДВС із зазначенням
дати та скріплюється печаткою органу
ДВС. Указане розпорядження готується в
двох примірниках, оригінал видається
особі, відповідальній за ведення книги
обліку депозитних сум, копія
залишається у виконавчому провадженні.
У разі якщо розпорядження про
перерахування коштів за зведеним
виконавчим провадженням має розмір
більше одного аркуша, його сторінки
прошиваються, пронумеровуються, та на
зворотному боці останнього аркуша
скріплюється печаткою органу ДВС із
зазначенням кількості аркушів
(підпункт 12.13 пункту 12).
Копії платіжних доручень (реєстри до
платіжних доручень) про перерахування
коштів стягувачам долучаються до
матеріалів виконавчого провадження,
яким визначено належність указаних
коштів стягувачам (підпункт 12.14 пункту
Підготовка розрахункових документів
про перерахування коштів здійснюється
особою, відповідальною за ведення
книги, не пізніше ніж протягом трьох
робочих днів з дня отримання
розпорядження державного виконавця
(підпункт 12.15 пункту 12).
При перерахуванні коштів, які належать
стягувачу - юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень (підпункт 12.18 пункту 12).
Платіжне доручення підписується
керівником органу ДВС та особою, яка
уповноважена на ведення відповідного
рахунку органу ДВС (підпункт 12.21 пункту
Згідно до вимог п.3.5 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затверджених
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 N 22,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України від 29 березня 2004 року за N 377/8976,
банк платника приймає платіжне
доручення до виконання протягом 30
календарних днів з дати його виписки.
День оформлення платіжного доручення
Отже, з огляду на приписи зазначеної
норми, відповідач зобов'язаний був
прийняти платіжне доручення до
виконання протягом 30 календарних днів
з дати його виписки.
Як вбачається з матеріалів справи
платіжне доручення № 4248 від 28.10.2013 року
залишилось відповідачем без виконання
протягом 30 календарних днів з дня їх
оформлення, тому на теперішній час
позивачу, ПАТ "ОТП Банк", кошти від
реалізації майна відповідачем не
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Також суд зазначає, що статтею 19
Конституції України встановлено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Управління державної казначейської
служби України в Московському районі
м.Харкова як орган виконавчої влади
повинно діяти у спосіб визначений
законом та в межах наданих повноважень
відповідно до Указу Президента України
№ 460/2011 від 13.04.2011 року.
Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на відсутність коштів як
причину невиконання своїх зобов'язань
відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини.
Станом на день розгляду справи кошти на
рахунок Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" по вказаному
платіжному дорученню перераховані не
були, що позбавляє стягувача отримати
стягнені за виконавчим документом
грошові суми та порушує його права та
інтереси у розумінні статті 2 КАС
України, а тому для відновлення прав
позивача, суд вважає за необхідне
зобов'язати Управління державної
казначейської служби України
Московського району в м. Харкові
перерахувати на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк"
кошти у розмірі 191182,98 грн.
Враховуючи проаналізовані норми
матеріального та процесуального права
та надані докази суд приходить до
висновку позов підлягає задоволенню у
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова, третя особа - Московський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити у повному
Визнати протиправною бездіяльність
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова щодо невиконання платіжного
доручення № 4248 від 28.10.2013 року
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
перерахування на користь ПАТ "ОТП Банк"
боргу у сумі 192182,98 грн.
Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
перерахувати на користь ПАТ "ОТП Банк"
борг у сумі 192182,98 грн. за платіжним
дорученням № 4248 від 28.10.2013 року
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
перерахування на користь ПАТ "ОТП Банк"
суми від примусової реалізації.
Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі
користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська,
м.Києву та Київській області) судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.О.
Чудних