Справа № 9101/156600/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.справа № 2а-2186/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П.
Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
на постанову Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
березня 2011 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
про визнання дій
неправомірними,зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року позивач звернулась до
суду з позовом до відповідача та
просила суд визнати незаконним
бездіяльність відповідача, щодо
невиплати щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років починаючи з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років
встановлений на протязі 2007 року.

Зобов'язати відповідача перерахувати
та виплатити щомісячну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років починаючи з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років встановленого на протязі 2007
року.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
березня 2011року позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволені частково. Визнано
неправомірними дії відповідача,
зобов'язано відповідача зробити
перерахунок та виплату позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року у розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищезазначену постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким залишити без задоволення
позов позивача.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач має
доньку ОСОБА_2 та перебуває на обліку у
відповідача та отримує допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги за період
з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, суд першої інстанції не надав
належної оцінки запереченням
відповідача щодо застосування
положень ст.ст. 99, 100 КАС України до
даних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що слід було
застосувати положення ч.1 ст. 100 КАС
України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В запереченнях на позовну заяву
відповідач вказував на те, що позивачем
було

пропущено строк звернення до суду, та
просив на цій підставі відмовити в
задоволенні позову.

Позивач звернулась до суду з позовом в
липні 2010 року, тобто більше ніж за рік
після того як вона повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
підстав поважності пропуску строку
звернення до суду позивачем не
наведено, та не ставилось питання про
визнання поважною причини пропуску
строку.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, а тому в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити за
пропуском строку звернення до суду з
позовом.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанову суду слід
скасувати в частині, визнання
протиправними дій відповідача щодо
нарахування, призначення та виплати
позивачу державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року, у задоволенні
позову відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської у м.
Дніпродзержинську ради - задовольнити
частково.

Постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11
березня 2011 року- скасувати.

У задоволенні позову- відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак