Справа № 126/4175/13-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4175/13-а

Провадження № 2-а/126/195/13

"25" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун
А. П.

із секретарем
Бурлакою А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу
супроводу старшого лейтенанта міліції
Мудрика Ігоря Володимировича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДПС взводу супроводу старшого
лейтенанта міліції Мудрика І.В. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.В
позовні заяві стверджує, що 24.10.2013 року
на дорозі Стрій-Знам"янка керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2114 д.н. НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожньої розмітки
перетнув суцільну лінію розмітки 1.1,
оскільки її було погано видно, за що
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що дана
постанова є незаконною і
необгрунтованою, не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутності належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства. При підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відповідачем не було
з"ясовано всіх обставин справи,
необхідних для об"єктивного і
правильного її вирішення, не було
враховано його пояснень, тому
притягнення його до адміністративної
відповідальності є безпідставним та
необгрунтованим, а дії відповідача
такими, що суперечать чинному
законодавству України. Стверджує, що
йому відповідачем не було роз"яснено
його права та обов"язки, чим грубо
порушено його конституційне право.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Відповідач Мудрик І.В. в судове
засідання не з"явився , хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року о 08
год. 30 хв. на а/д Стрій - Знам"янка ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_1
год. не виконав вимогу дорожньої
розмітки 1.1 і перетнув суцільну смугу
дорожньої розмітки. За дане
правопорушення його постановою
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Протокол і постанову позивач
особисто підписав . В протоколі
особисто написав про визнання ним
своєї вини, зазначивши що порушив
ненавмисно. Будь-яких доказів на
заперечення своєї вини суду не
надав. В протоколі зазначено, що
розгляд справи відбудеться на місці.
Особі роз"яснені права і повідомлено
про час розгляду справи, про що
позивач ОСОБА_1 розписався в
протоколі.

Таким чином , на підставі досліджених
доказів суд вважає що вимоги
позивача, викладені в позовній заяві
є безпідставними, і тому позов не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст..ст.7 , ч.1 ст.122 ,247 ,265 ,282-284, 297 КУпАП ,
ст..ст. 4,17,159-163 ,167,71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС
взводу супроводу старшого лейтенанта
міліції Мудрика Ігоря Володимировича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: