Справа № 806/8004/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р.
Справа № 806/8004/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Михнюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_8 ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_8 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка В.Г.
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року представник ОСОБА_8
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати неправомірними
дії (бездіяльність) Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області та
т.в.о. начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка В.Г.
в наданні недостовірної та неповної
інформації, та зобов'язати
відповідачів надати повну та
достовірну інформацію, спростувати
недостовірну. Позов обґрунтовано тим,
що позивачем було отримано лист від
25.07.2013року за підписом т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області В.Г. Сероветніка
щодо результатів позапланової
перевірки в квартирі АДРЕСА_1. На його
думку лист містить неправдиву
інформацію про відсутність
перепланування у квартирі за адресою
АДРЕСА_1. Також наголошує, що дана
відповідь суперечить вимогам Законів
України "Про доступ до публічної
інформації" та "Про інформацію".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 09.07.2013року до
Прокуратури Житомирської області
надійшло звернення народного депутата
України В.Й. Развадовського про
перевірку звернення ОСОБА_8 з приводу
незаконного перепланування квартири
АДРЕСА_1.

Листом від 16.07.2013 року Прокуратура
Житомирської області направила до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області звернення
народного депутата України разом зі
зверненням ОСОБА_8 для розгляду за
належністю.

На підставі п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 т.в.о. начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області винесено наказ №
246-од від 23.07.2013 р. про здійснення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при проведенні ремонтно-будівельних
робіт в квартирі АДРЕСА_1.

25.07.2013 року уповноваженою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області була проведена
перевірка, за результатами якої не було
встановлено проведення будівельних
робіт щодо перепланування зазначеної
квартири. За результатами перевірки
оформлено акт від 26.07.2013 року. До акту
додані пояснення ОСОБА_11, що проживає в
зазначеній квартирі, згідно яких окрім
поточного ремонту, що проводився в 2008
році, жодних інших будівельних робіт в
зазначеній квартирі, не проводилося.
Пояснення датовані 25.07.2013 року.

Листом за вих. № 6-18/3247/13 від 25.07.2013 року
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області за підписом т.в.о.
начальника В.Г. Сероветніка
повідомлено народного депутата
України Развадовського В.Й. та ОСОБА_8
про результати проведеної перевірки.
Згідно вказаного листа працівниками
інспекції ДАБК встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 будь-які ремонтно-
будівельні роботи не виконуються, у 2008
році виконано поточний ремонт квартири
без втручання в несучі конструкції
житлового будинку.

Закон України "Про доступ до публічної
інформації" визначає порядок
здійснення та забезпечення права
кожного на доступ до інформації, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Пунктом 1 частини 1 ст. 12 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
визначено, що суб'єктом відносин у
сфері доступу до публічної інформації
є запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень.

Реалізація права на отримання
публічної інформації забезпечується,
зокрема, наданням запиту на публічну
інформацію, що оформлюється в порядку
визначеному ст. 19 Закону України "Про
доступ до публічної інформації".

Згідно ч. 1, 2 вказаної статті запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

В даному випадку ОСОБА_8 не зверталася
до Інспекції ДАБК у Житомирській
області з запитом про надання
публічної інформації. Отже, не є
запитувачем інформації у розумінні
приписів Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
лист від 25.07.2013 року в розумінні вимог
ст.15 Закону України "Про звернення
громадян" є відповіддю за результатами
розгляду звернення народного депутата
України та звернення ОСОБА_8, яка надана
органом, до компетенції якого входить
вирішення порушених питань, за
підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки, та в строки, що
визначені вказаним Законом та ст.16
Закону України "Про статус народного
депутата України".

Крім того, в ст. 2 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" прямо
зазначено, що цей Закон не поширюється
на відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Повноваження Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області як
територіального органу
Держархбудінспекції України
визначені в Положенні про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011року
№ 439/2011, і зумовлені виключно
здійсненням державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил
пов'язаних зі створенням об'єктів
архітектури.

Отже, звернення позивача було
розглянуто Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на підставі
доручення прокуратури Житомирської
області та в межах повноважень.
Відповідь надана на підставі
проведеної перевірки та в порядку
визначеному Законом України "Про
звернення громадян".

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_8 АДРЕСА_5,
10030

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014

4- Т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветнік В.Г. м-н. С.П. Корольова,12,
м.Житомир,10014

5- представник позивача ОСОБА_3 - ,
АДРЕСА_6