Справа № 2а-11790/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
В/800/602/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддів Іваненко Я.Л., Білуги С.В.,
Бутенка В.І., Весельської Т.Ф.,
Винокурова К.С.,

перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі заяви
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 19
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Головного управління
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради звернулось до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 19
листопада 2013 року.

У заяві на підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 28
березня 2013 року.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 239-2 та 240
цього Кодексу перевіряє відповідність
заяви вимогам ст.ст. 239, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вирішує питання про допуск справи до
провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Так, ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 19 листопада 2013 року,
про перегляд якої ставиться питання,
залишено без змін постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року, якою частково задоволено позов
ОСОБА_6 та визнано протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради щодо невиплати
одноразової компенсації в разі втрати
годувальника та зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_6 недоплачену одноразову
компенсацію в разі втрати годувальника
у відповідності до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 60
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням раніше здійснених виплат.
При цьому, суд касаційної інстанції
вважав обґрунтованим висновок суду
апеляційної інстанції про наявність у
позивача права на отримання
одноразової компенсації у розмірі 60
мінімальних заробітних плат у зв'язку з
втратою годувальника ОСОБА_7, який мав
статус особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії та смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою.

В той же час, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 28
березня 2013 року, на яку посилається
заявник на підтвердження неоднакового
застосування касаційним судом одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, було залишено без
змін постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 серпня 2011 року, якою, зокрема,
визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Харкові ради,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_8
недоплаченої допомоги на оздоровлення
за 2009 рік відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат, з урахуванням
здійснених виплат. При цьому, колегія
суддів касаційного суду погодилась з
висновком апеляційного суду, що
виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над урядовими
нормативними актами, при вирішенні
даного спору застосуванню підлягають
норми Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не постанови Кабінету
Міністрів України «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12
липня 2005 року.

Враховуючи те, що має місце
встановлення різних обставин в кожній
із наведених вище справ, а саме, виплата
одноразової компенсації у зв'язку з
втратою годувальника, який мав статус
особи, що постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи та смерть
якого пов'язана з Чорнобильською
катастрофою, та виплата допомоги на
оздоровлення, доводи Управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про те, що
судом касаційної інстанції було
неоднаково застосовано норми
матеріального права у подібних
правовідносинах є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про допуск даної
справи до провадження Верховного Суду
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Головного управління
соціального захисту населення
Харківської обласної державної
адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії за
заявою Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 19
листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Л. Іваненко

С.В. Білуга

В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська

К.С. Винокуров