Справа № 475/98/14-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/98/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Доманівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про оскарження
постанови від 21.01.2014 р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.140 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відділення
ДАІ Доманівського РВ УМВС України в
Миколаївській області

Позов мотивований тим, що 21 січня 2014 р.
відносно позивача складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
1020 грн. за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Зазначену
постанову позивач вважає незаконною,
оскільки він не є відповідальною
особою за утримання доріг. Крім цього,
на думку ОСОБА_1, інспектор Лисенко О.С.
не вправі виносити постанови про
притягнення до відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП.

У судове засідання з розгляду справи по
суті позивач не з'явився, надав суду
заяву, в якій просив справу розглянути
без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить запис
про отримання повідомлення у книзі
вихідної кореспонденції Доманівського
районного суду. Причину неявки суду не
повідомив, письмові заперечення та
докази проти позову суду не надав.

Згідно п.4 ст.128 КАС України розгляд
справи проведений за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З дослідженої у судовому засіданні
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №546875 від
21.01.2014 р. вбачається, що 21.01.2014 р. старшим
інспектором ВДАІ Доманівського РВ УМВС
Джугостранським Є.М. відносно позивача
ОСОБА_1 складений протокол про вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП. У ньому зазначено, що позивач,
будучи відповідальною особою за
утримання автомобільних доріг, порушив
вимоги, правила і стандарти та норми
пункту 3.16, 3.18 ДСТУ 35-87, що виразилося у
наявності снігового нальоту і
слизькості на автодорозі Р-75 з 170 км по
190 км та на автодорозі Т-1506 з 92 по 122 км.

Того ж дня т.в.о.начальника ВДАІ
Доманівського РВ УМВС Лисенко С.О.
виніс постанову, копія якої є в
матеріалах справи, про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення в розмірі 1020 грн.

Задовольняючи позов, суд виходить з
положень ч.1 ст.140 КУпАП, зі змісту якої
вбачається, що відповідальність за
скоєння цього правопорушення може
нести лише спеціальний суб'єкт -
посадова особа.

З наданих позивачем витягу з наказу №328
«К» від 03.09.2013 р. та копії трудової
книжки вбачається, що ОСОБА_1 працює у
філії Доманівського Райавтодору
дорожнім робітником, тобто не є
посадовою особою, а тому і суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, що не було взято до уваги при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів того, що позивач є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не надав.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивач в межах
встановленого законом строку
звернувся з обґрунтованим позовом до
суду та довів незаконність притягнення
його до адмінівідповідальності,
відповідач не довів обґрунтованість та
законність винесення постанови.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №408483 від 21 січня 2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :А. В. Вадовська