Справа № 826/18670/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року 13:28 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Рибака О.М., відповідача - Левенець В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІЛІПС УКРАЇНА»до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києвіпро зобов`язання
вчинити певні дії, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
26 листопада 2013 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФІЛІПС УКРАЇНА»
(далі - ТОВ «ФІЛІПС УКРАЇНА», позивач) з
адміністративним позовом про
зобов'язання Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві (далі
- Інспекція, відповідач) прийняти
рішення про визнання перевірки
продукції позивача за направленнями №
000064, № 000123 від 16.04.2013 року незакінченою,
документів, раніше складених за
результатами перевірки, нечинними та
про зобов'язання відповідача закінчити
перевірку з дотриманням законодавства
та прийняти нові розпорядчі документи
за її результатами.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач під час
проведення перевірки порушив законні
права та інтереси позивача, діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Позивач зазначає, що подавши необхідні
для проведення перевірки документи в
останній день її проведення, виконав
покладений на нього обов'язок,
визначений Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», щодо надання
таких документів.

Проте, відповідач в порушення ч. 13 ст. 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», не розглянув документи,
надані суб'єктом господарювання для
перевірки, а навпаки, визначившись з їх
відсутністю, 11.06.2013 р. прийняв
розпорядчі документи, а саме: постанови
про накладення штрафних санкцій № №
000041, 000042 та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних ) заходів
№ № 000027, 000028.

На переконання позивача, органом
ринкового нагляду (відповідачем) на
неналежному рівні проведена перевірка,
з порушенням приписів норм чинного
законодавства, а отже, штрафні санкції,
накладені на суб'єкта господарювання,
накладені безпідставно та незаконно.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.

Інспекція подала заперечення на
позовну заяву, в яких зазначає, що
документи, подані ТОВ «ФІЛІПС УКРАЇНА»
до канцелярії Інспекції в останній
день проведення перевірки (14.05.2013 р. о
15:45 год.) ніяким чином не могли вплинути
на результати перевірки, по причині
надходження їх у великій кількості та
фізичної неможливості їх опрацювання
інспектором.

В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі, в судовому засіданні
проти задоволення адміністративного
позову представник відповідача
заперечував.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 16.04.2013 р. по 14.05.2013 р. на
підставі направлень на проведення
перевірки № 000064 та № 000123 від 16.04.2013 р.
посадовими особами Інспекції
проведено позапланову невиїзну
(поєднану з виїзною відповідно до ст. 23
ЗУ «Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»)
перевірку характеристик продукції ТОВ
«ФІЛІПС УКРАЇНА» з питань
відповідності побутової техніки, що
реалізується ТОВ «ФІЛІПС УКРАЇНА», за
адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби,
4/6, вимогам Постанови КМУ «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» від 29.11.2001 р. № 1599,
технічним регламентам, що
розповсюджуються на зазначену
продукцію, Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції», з одержанням для перевірки
документів, визначених ч. 7 ст. 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», за
результатами якої 14.05.2013 р. були
складені Акти перевірок характеристик
продукції № 000086 та № 000087.

14 травня 2013 р. на підставі актів
перевірок характеристик продукції №
000086 та № 000087 від 14.05.2013 р. органом
ринкового нагляду були складені
протоколи про виявлені порушення вимог
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» №№ 000036, 000037, які полягають в
тому, що позивач є особою, що
відповідальна за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, за що
передбачена відповідальність згідно з
п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи: актів
перевірок характеристик продукції №
000086 та № 000087 від 14.05.2013 р., Інспекцією
постановами про накладення штрафних
санкцій від 11.06.2013 р. №№ 000041, 000042 до ТОВ
«ФІЛІПС УКРАЇНА» застосовані штрафні
санкції в розмірах по 1 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що в загальній сумі складає 51
000,00 грн.

Також, на підставі актів перевірок
характеристик продукції № 000086 та № 000087
від 14.05.2013 р., відповідачем 11.06.2013 р.
прийняті рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ № 000027, 000028.

Також, судом встановлено, що 13 травня 2013
року позивачем на ім'я начальника
Інспекції був підготовлений лист за №
А1/13-05/13 з пакетом необхідних для
проведення перевірки документів, який
за допомогою кур'єрської служби був
поданий до перевіряючого органу
наступного дня - 14.05.2013 р. за вх. № 1059 о 15
год. 45 хв.

Після отримання постанов про
накладення штрафних санкцій від 11.06.2013
р. №№ 000041, 000042, 18 червня 2013 р. суб'єкт
господарювання листом за № А1/18-06/13
звернувся до Інспекції з проханням
врахувати, надані на адресу Інспекції
документи, а також здійснити належну
перевірку згідно вимог чинного
законодавства, на що від відповідача
отримав відповідь від 31.07.2013 р. за №
07-17-03/2077, в якій повідомлялось, що
рішення, приписи, дії чи бездіяльність
органів ринкового нагляду або їх
посадових осіб можуть бути оскаржені
до суду відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Незгода з діями відповідача та
необхідністю вчинення ним певних дій
обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФІЛІПС
УКРАЇНА», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від 02
грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон №
2735-VI), іншими нормативно-правовими
актами та правовими актами
індивідуальної дії.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Закон № 2735-VI встановлює правові та
організаційні засади здійснення
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI
орган державного ринкового нагляду -
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного ринкового нагляду у межах
сфери своєї відповідальності, що
визначається відповідно до цього
Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 10 Закону № 2735-VI
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Повноваження та порядок діяльності
органів ринкового нагляду, права та
обов'язки їх посадових осіб, які
здійснюють ринковий нагляд,
встановлюються цим Законом, законами
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
іншими законами України.

Статтею 11 Закону № 2735-VI визначені
повноваження органів ринкового
нагляду.

Приписами ст. 15 Закону № 2735-VI визначено,
що посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право, зокрема,
проводити у випадках і порядку,
визначених цим Законом, документальні
перевірки та обстеження зразків
продукції, відбирати зразки продукції
і забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); вимагати від
суб'єктів господарювання надання
документів і матеріалів, необхідних
для здійснення ринкового нагляду,
одержувати копії таких документів і
матеріалів; складати акти перевірок та
застосовувати в установленому законом
порядку штрафні санкції до суб'єктів
господарювання за порушення вимог
цього Закону, Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» та встановлених вимог;
складати на основі актів перевірок
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері здійснення
ринкового нагляду та розглядати справи
про відповідні адміністративні
правопорушення згідно із законом
України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами
ринкового нагляду є: перевірки
характеристик продукції, у тому числі
відбір зразків продукції та їх
експертиза (випробування);
обмежувальні (корегувальні) заходи, що
включають, зокрема, обмеження надання
продукції на ринку.

Частиною третьою ст. 23 Закону № 2735-VI
визначено, що органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.

У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 23 Закону
№ 2735-VI перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Частиною сьомою ст. 23 Закону № 2735-VI
визначено, що під час невиїзної
перевірки характеристик продукції у
випадках, передбачених цим Законом,
перевірці підлягають такі документи
(їх копії) та інформація: 1) декларація
про відповідність; 2) супровідна
документація, що додається до
відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією); 3) загальний опис продукції
та схема (креслення) конструкції
виробу, а також повний склад технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачений технічним регламентом; 4)
документи щодо системи якості чи
системи управління якістю; 5) висновки
експертиз та протоколи випробувань
зразків відповідної продукції,
відібраних (узятих) у межах здійснення
ринкового нагляду і контролю
продукції; 6) документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідна
документація тощо); 7) документи і
матеріали щодо стану виконання
суб'єктом господарювання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, у тому числі в межах
моніторингу дій суб'єктів
господарювання, що вживаються ними для
вилучення відповідної продукції з
обігу та/або її відкликання; 8)
повідомлення та інша інформація,
надана суб'єктами господарювання,
органами доходів і зборів, органами з
оцінки відповідності згідно з
положеннями цього Закону та Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції»; 9) інші
документи та матеріали, звернення,
одержані органами ринкового нагляду
відповідно до положень цього Закону та
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Згідно з ч. 13 ст. 23 Закону № 2735-VI у разі
якщо суб'єктом господарювання надано
висновки експертизи, протоколи
випробувань продукції або сертифікати
відповідності, видані акредитованими
органами з оцінки відповідності,
органи ринкового нагляду беруть до
уваги ці документи при проведенні
перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону № 2735-VI за
результатами перевірки характеристик
продукції посадова особа, яка здійснює
ринковий нагляд, складає акт
відповідно до вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI
визначено, що до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, нормами чинного законодавства до
повноважень відповідача не віднесено
прийняття рішення про визнання
перевірки продукції незавершеною та
документів нечинними, натомість,
складання акту за наслідками
проведення такої перевірки є його
обов'язком.

Окрім цього, суд зазначає, що
реєстрація документів, які надходять
до Інспекції здійснюється відповідно
до вимог Інструкції з діловодства в
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві, затвердженої
наказом Інспекції від 11.02.2012 р. № 82 (далі
- Інструкція з діловодства).

У відповідності до п. 6.1 Інструкції з
діловодства для забезпечення
ритмічності роботи та своєчасного
виконання документів служба
діловодства Держспоживінспекції у м.
Києві забезпечує передачу
кореспонденції керівництву Інспекції
і структурним підрозділам.

Зареєстровані документи передаються
на розгляд керівництва
Держспоживінспекції у м. Києві в день
їх надходження або наступного робочого
дня у разі надходження документів у
неробочий час (п. 6.2 Інструкції з
діловодства).

Згідно з п. 6.3 Інструкції з діловодства
документи, розглянуті начальником
Держспоживінспекції у м. Києві
заступником начальника Інспекції,
повертаються з відповідною резолюцією
службі діловодства, яка здійснює
передачу документів на виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до витягу з Журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
(розпочато 02.01.2013 р.) та штемпеля вхідної
кореспонденції Інспекції, лист
позивача від 13.05.2013 р. за № А1/13-05/13 з
пакетом необхідних для проведення
перевірки документів надійшов до
відповідача 14.05.2013 р., вх. № 1059 о 15:45 год.,
тобто в останній день проведення
перевірки.

Однак, Інспекцією, що нею не
заперечується, при прийнятті постанов
про накладення штрафних санкцій та
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, надані
позивачем документи враховані не були.

Як наслідок, з метою захисту своїх прав
та інтересів, позивач звернувся до
суду.

Як вбачається з адміністративного
позову, вимогами позивача є вимоги про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про визнання перевірки
продукції суб'єкта господарювання за
направленнями № 000064, № 000123 від 16.04.2013 р.
незакінченою, документів, раніше
складених за результатами перевірки,
нечинними та про зобов'язання
відповідача закінчити перевірку з
дотриманням законодавства та прийняти
нові розпорядчі документи за її
результатами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Разом з тим, такі вимоги ТОВ «ФІЛІПС
УКРАЇНА» з урахуванням викладеного
вище, не підлягають до задоволення,
оскільки останнім обрано неналежний
спосіб судового захисту, а вчинення дій
про які просить позивач не віднесено до
компетенції Інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, до задоволення підлягають лише
вимоги, які поновлюють права та
інтереси позивача.

Приписами ст. 36 Закону № 2735-VI визначено,
що до суду відповідно до чинного
законодавства України можуть бути
оскаржені рішення, приписи, дії чи
бездіяльність органів ринкового
нагляду або їх посадових осіб.

Отже, належним способом захисту в
спірних правовідносинах є оскарження
дій, бездіяльності відповідача та/або
скасування постанов про накладення
штрафних санкцій, рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Проте, такі вимоги позивачем заявлені
не були.

Беручи до уваги викладене вище,
керуючись приписами норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог, заявлених ТОВ «ФІЛІПС УКРАЇНА».

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІЛІПС УКРАЇНА»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03.02.2014 р.