Справа № 644/8457/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 644/8457/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника апелянта Горобинської
Н.М.

представника відповідача Постольник
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської міської ради на
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 19.09.2013р.
по справі № 644/8457/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського районного
відділу у м.Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
, Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області третя особа
Кулиничівська селищна рада
Харківського району Харківської
області

про визнання протиправними дії та
зобовязання вчинити дії з реєстрації
місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним рішення
Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ
ДМСУ в Харківській області від 31.07.2013 р.
щодо відмови ОСОБА_1 в реєстрації місця
проживання за адресою АДРЕСА_1

- зобов'язати Орджонікідзевський РВ у м.
Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області
вчинити з реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Постановою Орджонікідзеквського
районного суду м.Харкова від 19.09.2013 р.
позов задоволено .

Зобов'язано Орджонікідзевський РВ у м.
Харкові ГУМВСУ в Харківській області
вчинити з реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Харківська міська рада, як особа яка не
брала участь у справі та права якої
зачіпаються судовим рішенням, не
погодившись з постановою суду, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Орджонікідзеквського районного суду
м.Харкова від 19.09.2013 р. та винести нову
постанову, якою відмовити в задоволені
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин по справі, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неврахування відсутності у позивача
документів, що підтверджують право на
проживання за спірною адресою,
порушення ст.ст.16,58,61 ЖК України, п.69,72
Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР, що
привело до невірного вирішення справи.

Позивачем подані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він зазначає
про відсутність у апелянта права на
оскарження постанови суду першої
інстанції, пропущенням ним строку
звернення до суду.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала вимоги
апеляційної скарги, просила її
задовольнити.

Представника відповідача також
погодилася з апеляційної скаргою,
просила скасувати судове рішення та
прийняти нове про відмову в задоволені
позову.

Позивач та його представники в
судовому засіданні заперечували проти
вимог апеляційної скарги, вважають
судове рішення законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги та заперечень проти неї,
дослідивши докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Вирішуючи справу по суті позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що зазначений спір за предметною
підсудність належить вирішувати
місцевому загальному суду, як
адміністративному.

Колегія судів не погоджується з такими
висновками суду.

Статтею 18 КАС України визначено
вичерпний перелік адміністративних
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним..

Колегія суддів зазначає, що позивачем
оскаржуються дії суб'єкта владних
повноважень Орджонікідзевського РВ
ГУДМС України в Харківській області,
який є органом державної влади, якому
згідно Закону України « Про місцеве
самоврядування в України» міською
радою делеговані повноваження щодо
обліку відповідно до закону житлового
фонду, здійснення контролю за його
виконанням, здійснення контролю за
станом квартирного обліку та
додержання житлового законодавства на
підприємствах, установах,
організаціях, розташованих на
відповідній території, незалежно від
форм власності, видача ордерів на
заселення житлової площі в будинках
державних та комунальної власності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що дана
адміністративна справа за предметною
підсудністю підсудна окружному
адміністративному суду, а тому
враховуючи , що судове рішення
прийнято неповноважним судом, з
порушенням правил предметної
підсудності, воно підлягає скасуванню.

Судом встановлено, та визнається
сторонами по справі, що ОСОБА_1 з 1996 по
2009р. був зареєстрований в АДРЕСА_2, з
13.08.2009р. зареєстрований в АДРЕСА_3,
особисто до відповідача не звертався,
засобами поштового зв'язку 19.07.2013р.
направив на адресу
Орджонікідзевського РВ ГУДМС України в
Харківській області клопотання, в
порядку ст.15 Закону України « Про
звернення громадян», в якому просив
розглянути його заяву про реєстрацію
місця проживання , про що повідомити
його у встановлений законом строк.
Бажаючи змінити місце реєстрації,
позивач керувався тим, що у зв'язку із
встановленням нових меж міста Харкова
мешканці Харківської області
Харківського району с. Затишшя стали
мешканцями міста.

До клопотання надав заяву про
реєстрацію місця проживання за адресою
АДРЕСА_1, копію свого паспорту , копію
ордеру № 30 від 11.08.1998р., та копії актів
депутатів Кулиничівської селищної
ради від 09.12.2010р. про фактичне
проживання в цій квартирі .(а.с.13-17)

31.07.2013р. відповідач на звернення ОСОБА_1
надав письмову відповідь, в якій
роз'яснив право заявнику особисто
з'явитися з необхідними документами,
для вирішення питання по суті.Також
роз'яснено про необхідність зміни
поштової адреси житлового будинку,
проведення інвентаризації об'єктів
нерухомого майна та уточнення
нумерації будівників, що віднесено до
компетенції місцевих органів влади,
шляхом прийняття відповідного рішення.
(а.с.18-19)

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв неправомірно, оскільки ОСОБА_1
правомірно проживає в квартирі, за
адресою АДРЕСА_1, а тому він має право
бути в ній зареєстрованим.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
11.08.1998 р. КЕЧ Донецького району було
видано ордер № 30 ОСОБА_5 з родиною, яка
складається з його дружини ОСОБА_2, сина
ОСОБА_1 та надано право займати в м.
Харкові військовому містечку 203
будинок АДРЕСА_4 (а.с. 20).

Зазначений житловий будинок передано
до комунальної містечка
Кулиничівської селищної ради,
внаслідок чого адреса вказаної
квартири була змінена на: квартира
АДРЕСА_1, що вбачається з акту
прийому-передачі 30.07.2003 (а.с. 21-22).

З 13.08.2009р. ОСОБА_1, та його батьки ОСОБА_5,
ОСОБА_1 зняті з реєстрації за
зазначеною адресою та зареєстровані в
АДРЕСА_3, що підтверджується копією
паспорта позивача та довідкою ОСББ
«Лугопарк-2009» ( а.с.27,37)

Висновки суду , що позивач фактично
проживає та правомірно володіє
квартирою АДРЕСА_1 не ґрунтуються на
доказах, що містяться в матеріалах
справи.

Належних та допустимих доказів
правомірного проживання позивача за
спірною адресою до суду не надані.

Колегія суддів зазначає, що для
реєстрації за новою адресою позивачем
надано до відповідача копію паспорта,
копію ордера № 30 від 11.08.1998р. та копії
актів Кулиничівської селищної ради.

Згідно ст..6 Закону України « Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в України для
реєстрації особа або її законний
представник подає письмову заяву;
документ, до якого вносяться відомості
про місце проживання, квитанцію про
сплату державного мита або документ
про звільнення від його сплати; талон
зняття з реєстрації (у разі зміни місця
проживання в межах України); документи,
що підтверджують право на проживання в
житлі, військовий квиток або
посвідчення про приписку (для громадян,
які підлягають взяттю на військовий
облік або перебувають на військовому
обліку).

Реєстрація місця проживання особи
здійснюється в день подання особою
документів. Реєстрація місця
проживання за заявою особи може бути
здійснена з одночасним зняттям з
реєстрації попереднього місця
проживання.

Судом встановлено та визнано сторонами
по справі, що позивач особисто не
звертався до відповідача з заявою про
реєстрацію за новою адресою, не надав ,
визначених законом документів, зокрема
тих, що підтверджують його право на
проживання в житлі, де він бажає
зареєструватися.

На вимогу апеляційного суду позивачем
не надано оригіналу ордеру № 30 від
11.08.1998р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
копія ордеру на вселення, що міститься
в матеріалах справи , не є належним
документом на підтвердження
правомірності проживання та
реєстрації в спірній квартирі,
оскільки відповідно до п.69,72 Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР від 11.12.1984р. № 470 ордер
дійсний протягом 30 днів.

Наданий позивачем акт Кулиничівської
селищної ради від 25.06.2011р. про постійне
проживання ОСОБА_1 в квартирі за
адресою АДРЕСА_1 не є належним доказом
правомірності користування позивачем
зазначеним житлом, оскільки посвідчує
лише факт проживання, а не право
користування майном. (а.с.26)

Також судом встановлено, що Постановою
Верховної Ради України від 06.09.2013 року
"Про зміну і встановлення меж міста
Харків, Дергачівського і Харківського
районів Харківської області" змінено
межі міста Харків, Дергачівського і
Харківського районів Харківської
області шляхом збільшення території
міста, в тому числі за рахунок 2602,49
гектарів земель Кулиничівської
селищної ради Харківського району.

Згідно з рішенням 20 сесії Харківської
міської ради 6 скликання "Про
впорядкування найменувань" № 907/12 від
24.10.2012 року вулиця Комунальна в межах
території селища Затишшя включена до
Реєстру назв урбанонімів м. Харкова, а
саме включена до Орджонікідзевського
району м. Харкова. Відповідно до
Додатку 2 вказаного рішення вулиця
Комунальна в селі Затишшя після
включення до Реєстру назв урбанонімів
Орджонікідзевського району м. Харкова
та на момент звернення позивача до
відповідача ,не перейменовувалась.
(а.с.29-32)

З 01.11.2012р. повноваження щодо найму житла
перейшли від селищних рад приєднаних
районів до управління обліку та
розподілу житлової площі Департаменту
житлового господарства міської ради.

ОСОБА_1 до управління обліку та
розподілу житлової площі Департаменту
житлового господарства міської ради з
питання надання йому у користування
квартири АДРЕСА_1 починаючи з 2010р. по
день розгляду справи в суді не
звертався, що підтверджується довідкою
управління обліку та розподілу
житлової площі від 04.11.2013р.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що дії відповідача щодо
розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.07.2013р.
про реєстрацію місця проживання є
правомірними.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції прийняв рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при не відповідності висновків
суду обставинам справи та наданим
доказам, з огляду на що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволені позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
що привело до невірного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. по
справі № 644/8457/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 10.02.2014 р.