Справа № 872/17541/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/14292/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року у справі №804/14292/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції Дніпропетровській області
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

Державна фінансова інспекція
Дніпропетровської області звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати незаконними дії посадових осіб
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
16.10.2013 року та скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 16.10.2013 року. Позов,
зокрема, обґрунтований тим, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження не містить
жодних мотивів, з яких державним
виконавцем зроблено висновок про
наявність обставин, що унеможливлюють
здійснення виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року задоволено частково,
а саме: визнано протиправною та
скасовано постанову державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Василенко Ю.М. від
16.10.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40221270 по
виконавчому листу від 24.09.2013 року №
2а/0470/1127/12. В іншій частині заявлених
позовних вимог - відмовити.

Постанова суду, в частині задоволених
позовних вимог, мотивована тим, що
оскаржена постанова державного
виконавця є необґрунтованою, оскільки
в ній на наведено мотивів з яких
державний виконавець прийняв
відповідне рішення.

Не погодившись з постановою суду,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог. В апеляційній скарзі
відповідач зазначає про незгоду з
висновками суду першої інстанції щодо
необґрунтованості прийнятого
державним виконавцем рішення. Мотиви, з
яких державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
зазначені листі, який направлено на
адресу стягувача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 08.10.2013р. позивач звернувся до
Ленінського відділу ДВС з заявою
про примусове виконання
виконавчого листа, виданого

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 24.09.2013 року у
справі №2а/0470/1127/12.

16.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40221270. У вказаній постанові зазначено,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження». В якості правових
підстав для відмови у відкриті
виконавчого провадження зазначено п.8
ч.1 ст. ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами, суд першої інстанції
правильно вказав на те, що посилання
державного виконавця в оскарженій
постанові на невідповідність
виконавчого листа вимогам Закону
жодним чином не аргументовані. У
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження не зазначено в
якій частині виконавчий лист не
відповідає вимогам Закону або які
недоліки він містить.

Встановивши такі обставини, суд першої
інстанції правильно послався на
положення ст..18 Закону України «Про
виконавче провадження», якою визначено
вимоги до виконавчого документу.

Проаналізувавши зміст вказаної норми
права та зміст виконавчого листа, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав
на те, що виконавчий лист
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013р.
відповідає вимогам ст..18 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
він містить усі необхідні реквізити,
які визначені Законом.

Належну правову оцінку надано судом
першої інстанції і посиланням
державного виконавця на п.8 ч.1 ст. ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, п.8 ч.1 ст. ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження в
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма права надає
державному виконавцю право відмовити у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. При цьому, такі обставини
мають бути передбачені законом.

Оскільки, у спірній постанові
державним виконавцем не наведено таких
обставин, то суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необґрунтованість такого рішення
державного виконавця.

При цьому, суд першої інстанції
правильно вказав на те, що чинним
законодавством не передбачено
можливості наведення мотивів відмови у
відкритті виконавчого провадження не
безпосередньо у постанові, як рішенні
державного виконавця, а у листі на
адресу особи, якою передано виконавчий
лист до виконання.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необґрунтованість оскарженої
постанови державного виконавця, що є
безумовною підставою для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі № 804/14292/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
05.02.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк