Справа № 630/57/14-а
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/57/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського
міського суду Харківської області з
адміністративним позовом до
начальника ВДАЇ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить
скасувати постанову ПС1№362629 по справі
про адміністративне правопорушення
від 30 грудня 2013 року та закрити
адміністративне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином та
своєчасно, до суду направив заяву, в
якій просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотання про перенесення судового
засідання не заявляв, заперечень проти
позову не надав.

У відповідності до ч 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач є суб'єктом
владних повноважень, повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи, суд
розглядає справу за його відсутності
на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи судом
встановлено наступне. ОСОБА_1 виконує
обов'язки начальника ВУКГ Люботинської
міської ради Харківської області.
Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення ПС1
№362629 від 30 грудня 2013 року. ОСОБА_1 25
грудня 2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Люботин,
на перехресті вул. Громова та вул.
Радянській порушив правила норм і
стандартів щодо забезпечення ПДР при
утриманні вулиць, не прийняв
своєчасних заходів щодо відновлення
безпечних умов для руху на перехресті (
слизкість на дорозі) , чим порушив
вимоги ст.12 ЗУ « Про дорожній рух».На
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
начальником ВДАЇ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області
полковником міліції Лацьком С.О.
ухвалено постанову ПС1№ 362629 якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись із
вказаною постановою оскаржив її до
суду в порядку, встановленому ст. 288
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

За результатами розгляду справи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частина 1 ст. 140 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і
вулиць,залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження
руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху, або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху, що
спричинило створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд.

Як вбачається з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП
розгляд справ про адміністративні
правопорушення про порушення правил
дорожнього руху віднесено до
компетенції органів внутрішніх справ
(міліції). Від імені органів внутрішніх
справ (міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, які мають спеціальні
звання.

Позивач посилається на те, що начальник
ВДАЇ не роз'яснив його права та
обов'язки, не надавши можливості
скористатися при розгляді справи
послугами захисника.

Як вбачається із змісту положень ст. 279
КУпАП особа, яка розглядає справу,
повинна роз'яснити особі, яка бере
участь у справі, її права та обов'язки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При цьому згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

Однак, в порушення зазначеної норми
ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу,
що позбавляє його надати свої
пояснення, заперечення та представити
докази своєї невинуватості.

Крім того, протокол було складено за
місцем роботи позивача, а не як це
передбачено ст. 276 КУпАП, за місцем
вчинення правопорушення.

Також, начальник ВДАЇ Харківського РВ
ГУМВС України полковник міліції
проігнорував клопотання особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, щодо участі в
розгляді справі ОСОБА_1 та його
захисника. Поряд з тим, в протоколі не
зазначено, які саме «правила норм і
стандартів» порушено позивачем. Все
вищевикладене свідчить проте, що
ОСОБА_1 був позбавлений права на захист,
гарантованого ст. 63 Конституції
України.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
порушення Правил дорожнього руху, тому
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 258, 280, 296 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
6-14, 71, 99, 100, 128, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
362629 від 30 грудня 2013 року, постановлену
начальником ВДАЇ Харківського РВГУМВС
України в Харківській області
полковником міліції Лацьком С.О. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко