Справа № 805/16889/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
справа №805/16889/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попов В.В., секретарі
судового засідання Сульженко А.В. за
участю представника відповідача
Шеховцової В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 805/16889/13-а за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Державного підприємства
"Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугільних
підприємств" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду відмовлено у
задоволенні позову Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області до Державного
підприємства "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугільних підприємств" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, шляхом
вимоги усунути руйнування споруд,
збудованих на устях ліквідованих
гірничих виробок шахти № 12 «Похила»
згідно з проектом ліквідації.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
ним була проведена планова перевірка
об'єкта - ліквідованої шахти №12
«Похила» у м. Макіївці. Під час
проведення перевірки були виявлені
порушення ст. 13, 14 Закону України «Про
охорону праці», які створюють загрозу
життю та здоров'ю людей. А саме,
головний ствол № 2 «Бірюча» та
вентиляційний ствол № 2 «Бірюча»
розкриті; порушені перекриття гирл
головного ствола № 103 та
вентиляційного допоміжного ствола №
103; мається доступ до цих стволів,
газовідвідні труби на перекриттях цих
стволів відсутні; конвеєрний похилий
ствол, головний похилий ствол та
допоміжний похилий ствол розкриті;
огородження гирл, перекриття гирл та
газовідвідні труби на гирлах цих
стволів відсутні; мається доступ до
конвеєрного ствола. Це створює загрозу
забруднення надр та проникнення у
гірничі виробітки людей та тварин..
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача вважала, що суд першої
інстанції прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Просила залишити
апеляційну скаргу без задоволення а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання. При таких
обставинах суд апеляційної інстанції
розглянув справу у відсутність особи,
яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади
та здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.

Відповідно до п. 2.1 Статуту відповідача
підприємство створене для організації
та контролю за виконанням заходів та
робіт з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних
підприємств.

Керуючись ст. 4,6 Закону України від
05.04.2007 року № 877 "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (надалі -
Закон № 877) та Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення
№ 826), позивачем відповідно до
направлення на проведення перевірки
від 30.10.2013 року № 560 та наказу від 16.10.2013
року № 02-45 було проведено планову
перевірку відповідача щодо дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки, а
саме - стану виходів на поверхню шахти
№ 12 «Похила».

За результатами перевірки був
складений акт №027-10-11/14 від 14.11.2013. У
ньому зазначено, що позивачем порушені
вимоги статті 13, 14 Закону № 2694, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей. А саме, головний ствол № 2
«Бірюча» та вентиляційний ствол № 2
«Бірюча» розкриті; порушені перекриття
гирл головного ствола № 103 та
вентиляційного допоміжного ствола №
103; мається доступ до цих стволів,
газовідвідні труби на перекриттях цих
стволів відсутні; конвеєрний похилий
ствол, головний похилий ствол та
допоміжний похилий ствол розкриті;
огородження гирл, перекриття гирл та
газовідвідні труби на гирлах цих
стволів відсутні; мається доступ до
конвеєрного ствола.

У зв'язку з виявленими порушеннями та
керуючись Положенням № 826 позивач
просить застосувати до відповідача
заходи реагування у сфері державного
нагляду, шляхом вимоги усунути
руйнування споруд, збудованих на устях
ліквідованих гірничих виробок шахти №
12 «Похила» згідно з проектом
ліквідації.

Суд першої інстанції вважав, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступних встановлених
обставин.

Згідно наказу від 30.06.2010 року № 15 «Про
передачу об'єктів ліквідації на баланс
відокремлених підрозділів» на баланс
відповідача була передана шахта № 12
«Похила» для її ліквідації.

Відповідно до Порядку ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств,
затвердженому Постановою КМУ від 27.08.1997
року № 939 (надалі - Порядок № 939)
ліквідація гірничого підприємства
передбачає здійснення заходів щодо
припинення господарської діяльності,
приведення його виробничих фондів до
стану, який гарантує безпеку людей,
майна і довкілля, соціальний захист
працівників, що вивільняються, а також
вирішення інших соціально-економічних
питань. Тобто ліквідація підприємства
здійснюється без правонаступництва.

Крім того, Порядком № 939 зазначено, що
ліквідація гірничого підприємства
проводиться за відповідним проектом
(за наявності техніко-економічного
обґрунтування - робочим проектом), який
пройшов комплексну державну
експертизу і затверджений
Мінвуглепромом.

Позивачем наданий витяг з проекту
ліквідації шахти № 12 «Похила», який
складений у відповідності до
зазначеної норми. При цьому відповідач
пояснив, що ліквідація головного
вертикального ствола шихти № 2
«Бірюча», головного стволу № 103 та
вентиляційного допоміжного стволу № 103
ним не передбачена. Позивачем такі
обставини за допомогою належних та
допустимих доказів у справі не
спростовані.

Що стосується конвеєрного похилого
ствола, головного похилого ствола та
допоміжного похилого ствола, то вони
були ліквідовані у 2004 році, що
підтверджується актом від 22.11.2004р.
робочої комісії про завершення
фізичної ліквідації для надання
Державної приймальної комісії
поверхносного комплексу та виходів на
наземну поверхню шахти № 12 «Похила».

Наявність проекту повторної
ліквідації вказаних об'єктів не
встановлена.

Відповідно до листа Міністерства
палива та енергетики України від 24.06.2002
року № 03/19-1557 повторна ліквідація
гірничих виробок передбачає складання
відповідного проекту ліквідації та
здійснюється за певних випадків
(обрушення гірничої породи,
підтоплення, тощо). Заходи з усунення
наслідків протиправної діяльності
місцевого населення щодо ведення
гірничих робіт на території гірничого
відводу шахти, що ліквідується за
рішенням КМУ, не має відношення до
ліквідації цього підприємства і не
може фінансуватися за рахунок коштів
державного бюджету передбачених для
реструктуризації вугільної
промисловості.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
частини зазначених у акті позивача
виробок (головний вертикальний ствол №
2 «Бірюча», головний ствол № 103 та
вентиляційній допоміжний ствол № 103) у
проекті ліквідації шахти №12 «Похила»,
та відсутністю підстав для повторної
ліквідації конвеєрного похилого,
головного похилого та допоміжного
похилого стволів, відповідач на час
вирішення спору не має законних
підстав для виконання робіт, про які
йдеться у позовній заяві.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону 877
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

З цього слідує, що заходами реагування,
які може застосувати суд за позовом
органу державного нагляду (контролю) є
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить застосувати такий захід
реагування, як зобов'язання вчинити
певні дії - усунути руйнування споруд,
збудованих на гирлах ліквідованих
гірничих виробок шахти № 12 «Похила»
згідно з проектом ліквідації.

Суд першої інстанції врахував, що
згідно з п. 4 ст. 4 Закону № 877
повноваження органів державного
нагляду (контролю) щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, а так само і санкції за
порушення вимог законодавства
встановлюються виключно законами.

Зважаючи на наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку про обрання
позивачем при зверненні до суду
заходів реагування, які не передбачені
положеннями Закону 877.

При таких обставинах суд першої
інстанції прийняв рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 12 лютого
2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 805/16889/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі № 805/16889/13-а - залишити без
змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення постанови у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов