Справа № 218/33/14-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 218/33/14-а
№ провадження 2-а/218/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року. Амвросіївський
районний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді
Федченко В.М.,

при секретарі -
Демко В.О.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Амвросіївка
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови від 23.12.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до УДАЇ ГУМВС
України в Донецькій області , просить
скасувати постанову начальника ВДАІ
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
Іотова С.В. від 23.12.2013 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гр. на користь держави
за порушення вимог ст. 140 ч. 1 КУпАП. На
обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що із зазначеною постановою він
не згоден, оскільки викладені в
постанові обставини є
необґрунтованими , не відповідають
дійсності, а також вимогам закону.

Позивач вказує, що тільки 30.12.2013 року
він довідався про вказану вище
постанову ,коли отримав її копію .
Згідно постанові серії АБ2 № 023550 від
23.12.2013 року начальника ВДАІ
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Іотова С.В., позивач
був визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч.
1 КУпАП і на нього накладений штраф в
сумі 1020 гр. на користь держави.
Правопорушення, згідно постанови,
полягало в тому, що позивач, будучи
посадовою особою -майстром
Амвросіївської дільниці філії
«Шахтарський автодор», 13 грудня 2013
року о 12 год.10 хв. не забезпечив безпеку
руху при утриманні автомобільної
дороги Т-05-17
Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка» км 56-64
,а саме : не забезпечив своєчасну
ліквідацію зимової слизькості , чим
створив небезпеку для учасників
дорожнього руху і порушив вимоги ДСТУ
3587 - 97, п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 140 ч. 1
КУ про АП. Постанову позивач не
підписував і не отримував, чим порушено
його право на захист. Дійсно, він
працює майстром Амвросіївської
дільниці філії «Шахтарський автодор»
і на той момент , а саме 13.12.2013 року
кліматичні умови потребували обробку
проїзної частини шляху
протиожеледними матеріалами .
Амвросіївською дільницею філії
«Шахтарський автодор» ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «Державної
акціонерної компанії
«Автомобільнідороги України»,станом
на 13.12.2013 року проводились роботи з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, в тому числі і на
а/д Т-05-17 Єнакієво-Шахтарськ
-Амвросіївка» км 56-64 , а саме :
розсипання протиожеледного матеріалу
та очищенняч від снігу , про що
свідчить запис в журналі виконання
робіт .

Позивач вказує, що постанова
ухвалювалася за його відсутності, він
був позбавлений можливості надати
пояснення.

До того ж, зазначив позивач,
Амвросіївська дільниця філії
«Шахтарський автодор» ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» майстром якої
являється він, не має статусу
юридичної особи, а є лише структурним
підрозділом ДП «Донецький облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», яке, в свою чергу, не є
власником будь-якої автомобільної
дороги, в тому числі і дороги, вказаної
в постанові, а є лише підрядником за
відповідними договорами підряду,
укладеними з власниками відповідних
автомобільних доріг.

Таким чином, вважає позивач, він, як
майстер Амвросіївської дільниці філії
не має повноважень та правових підстав
самостійно, без укладення відповідних
договорів проводити будь-які роботи.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просить задовольнити
їх в повному обсязі, скасувати
постанову начальника ВДАІ
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Іотова С.В. від 23.12.2013
року , оскільки дільниця філії, де він
працює, є структурним підрозділом ДП
«Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України». Це
підрядна організація, здійснює
утримання доріг на підставі окремих
договорів підряду, які укладаються з
замовником робіт - власником доріг. До
того ж утримання доріг здійснюється
тільки згідно умов договорів і лише в
межах фінансування. Відповідно до ст.. 11
- 13 Закону України «Про автомобільні
дороги» на власника автомобільних
доріг покладені функції розробки та
реалізації заходів з безпеки
дорожнього руху. Значить саме він несе
відповідальність за забезпечення
безпеки дорожнього руху в межах
визначеного та направленого
фінансування.

До того ж постанова винесена в його
відсутність, він не мав можливості
надати пояснення щодо правопорушення.
Позивач лише 30.12.2013 року довідався про
цю постанову. Відповідач , в свою чергу ,
не надав доказів тому, що він направляв
постанову позивачеві, чи вручив її
будь-яким іншим способом.

Просить скасувати оскаржувану
постанову, як незаконну.

Представник відповідача, як суб»єкт
владних повноважень, до судового
засідання не з»явився, він належним
чином був повідомлений про місце, час і
дату розгляду справи. Про причину
неявки представник відповідача не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, зокрема,
постанову про накладення
адміністративного стягнення, інші
докази, залучені до матеріалів справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, як обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що
23.12.2013 року начальником ВДАІ
Амвросіївського РВ ГУМВС України
Іотовим С.В. винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гр.
на позивача за порушення вимог ст.. 140 ч.
1 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач, як посадова особа -майстер
Амвросіївської дільниці філії
«Шахтарський автодор» 13.12.2013 року не
забезпечив своєчасну обробку
протиожеледними матеріалами автошлях ,
чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, створив
небезпеку для учасників дорожнього
руху.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Стаття 140 ч. 1 КУ п АП передбачає
відповідальність за порушення правил,
норм , стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження
руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху, або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст.. 9 КУ п АП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно до ст.. 13 Закону України «Про
автомобільні дороги» орган державного
управління автомобільними дорогами
загального користування відповідає за
стан автомобільних доріг загального
користування згідно до діючих норм та
фінансування. Відповідно до ст.. 10 цього
закону цим органом є Державна служба
автомобільних доріг.

У відповідності до наданого Положення
про філію «Шахтарський автодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
утримання доріг повинен здійснювати
підрядник в межах чітко обумовлених
замовником.

Таким чином, філія є виконавцем обсягів
та видів робіт, які йому надає замовник
в межах встановленого фінансування та
не уповноважений виконувати роботи за
своїм розсудом.

З урахуванням досліджених фактичних
обставин справи вимоги працівників ДАІ
повинні бути адресовані власникові
автомобільних доріг, який визначає
обсяг та вид необхідних робіт, та є
розпорядником фінансів.

Таким чином, в діях майстра
Амвросіївської дільниці філії «
Шахтарський автодор» ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст.. 140 ч. 1 КУ п АП.

Незважаючи на те , що згідно зі
ст.. 251 КУпроАП доказами по справі є
також пояснення особи ,яка
притягається до адміністративної
відповідальності ,відповідач
заперечень та доказів заперечень на
адміністративний позов не надав,що
свідчить про недоведеність вчинення
ОСОБА_1 13.12.2013 року адміністративного
правопорушення за ст.. 140 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України , в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову .

За таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги,
постанову начальника ВДАІ
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області від 23.12.2013 року
скасувати через відсутність в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого ст.. 140 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 140 ч. 1, 289 та 294 КУ про
АП, керуючись ст. 18, 71, 128, 159, 160, 161, 162,
167,172-1 КАС України, суд

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
постанови начальника ВДАІ
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області від 23 грудня 2013 року
задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Іотова Сергія
Васильовича від 23.12.2013 року щодо
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
гр. на користь держави на ОСОБА_1 за
порушення вимог ст.. 140 ч. 1 КУ п АП
скасувати через відсутність в діях
ОСОБА_1 складу вказаного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко