Справа № 607/23927/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Справа №607/23927/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Гіндзелевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196906 від 15
грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196906 від 15
грудня 2013 року, якою його визнано
винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
правил проїзду перехресть. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
Правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки вирішив почати
проїзд перехрестя вул.
Л.Українки-Протасевича, на зелений
миготливий сигнал світлофора, однак в
момент проїзду - змінився на жовтий, а
тому він вирішив не продовжувати
проїзд перехрестя і зачекати коли буде
ввімкнений зелений сигнал світлофора.
З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що
оскаржувана постанова винесена
незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав із підстав
викладених у позовній заяві та просить
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області -
Бучинський В.Я. позовні вимоги не
визнав, вважає оскаржувану постанову
законною, а тому просить в задоволені
позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи сторін, оглянувши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази та
враховуючи норми чинного
законодавства, суд прийшов до
наступного висновку та встановив такі
факти:

Як вбачається із постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196906 від 15
грудня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова винесена
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №133958 від 15 грудня 2013 року, згідно
якого ОСОБА_1 15 грудня 2013 року о 09 год. 20
хв. В м. Тернополі по вул.
Протасевича-Л.Українки, керуючи
автомобілем державний номерний знак
НОМЕР_1 «Мерседес Бенс», проїхав
світлофор, що забороняє рух, не
зупинившись перед ним, на червоний
сигнал світлофора, зупинився після
нього, чим порушив 8.10 ПДР України.

Згідно вимог п. 8.10. ПДР України, у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх
немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Суд не бере до уваги як доказ,
відеофіксацію вчиненого позивачем
правопорушення, надану представником
відповідача в судовому засіданні,
оскільки із даного запису не можливо
визначити де розміщені світлофор,
стоп-лінія, перехрещення проїзних
частин, розміщення транспортного
засобу до дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, на підставі чого можна
було встановити склад
адміністративного правопорушення в
діях позивача.

Як вбачається із змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних інших доказів того, що позивачем
було вчинене адміністративне
правопорушення, зокрема, суду не було
представлено пояснень свідків.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при винесенні постанови, не було
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, оскільки будь-яких
доказів вини позивача до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не долучено.

Зважаючи на те, що позивач вказав, що
Правил дорожнього руху він не
порушував, суд вважає, що протоколу про
адміністративне правопорушення
недостатньо для доведення вини
позивача у порушенні Правил дорожнього
руху України та вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, в той час, як представником
відповідача не надано доказів, які б
спростували пояснення позивача та
доводили правомірність винесеної
постанови, відповідно до вимог ст. 71 КАС
України, згідно якої, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19 Конституції
України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі вищевикладено та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а тому постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196906 від 15
грудня 2013 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
8.10 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 254, 258, 289, 293
КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №196906 від 15
грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін