Справа № 465/11162/13-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014 року Франківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Потюк В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Управління ДАІ
ГУМВС України у Тернопільській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВО1 №195422 від 23.11.2013 року відносно
ОСОБА_1, якою накладено штраф за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі
255 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що
23.11.2013р. складено постанову ВО1 №195422 про
те, що він 23.11.2013р. о 10:13 год., керуючи
автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з.
НОМЕР_1 у с. Озерне Зборівського району
Тернопільської області, перевищив
швидкість у населеному пункті, а саме
рухався із швидкістю 95 км./год., чим
перевищив швидкість на 35 км./год.
Вважає, що таке рішення відповідача є
незаконним, не обґрунтованим, не
відображає дійсних обставин справи,
винесена з грубим порушенням вимог
чинного законодавства та у діях
позивача не було ознак
адміністративного правопорушення, а
тому просить таку постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю, пояснення дав
аналогічні викладеним у позові.
Просить позов задоволити, скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №195422 від 23.11.2013 року,
якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки
така не містить докази правопорушення
та свідчень свідків.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області в
судове засідання не прибув, причин
неприбуття не повідомив, свого
відношення до позову не скерував.
Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів, суд вважає, що справу слід
слухати у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданим заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

В оскаржуваній постанові вказано, що
23.11.2013р. о 10:13 год., керуючи автомобілем
марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 у с.
Озерне Зборівського району
Тернопільської області, перевищив
швидкість у населеному пункті, а саме
рухався із швидкістю 95 км./год., чим
перевищив швидкість на 35 км./год., яка
вимірювалась приладом «Візир».

Разом з тим, п.12.4 Правил дорожнього руху
України передбачено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху наступає лише при
перевищення останніми швидкості руху
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Процедура накладення стягнення на
позивача передбачала дотримання вимог
ст. 254 КУпАП, а саме обов'язкове
складання протоколу, заслуховування та
відображення у такому документі
пояснень правопорушника тощо. За таких
умов оскаржувана постанова винесена
передчасно на підставі формальної
оцінки отриманої інформації про
правопорушення.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з змісту оскаржуваної
постанови Серія ВО1 №195422 від 23.11.2013 року
та протоколу про адміністративне
правопорушення серія А2 №137456 від 23.11.2013
року, швидкість транспортного засобу
позивача ОСОБА_1 вимірювалася
технічним приладом «Візир».

Прилад «Візир» не належить до
пристроїв, котрі діють автоматично,
тобто без участі людини, і відображає
швидкість транспортного засобу за
умови керування ним відповідальним
працівником дорожньої автоінспекції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України у Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову ВО1 №195422 по справі про
адміністративне правопорушення від
23.11.2013 року щодо ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Р.С. Козюренко