Справа № 121/7816/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/7816/13-а

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання
Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_5,
довіреність № 388 від 03.06.13

відповідач, Голова Масандрівської
селищної ради Яценко Жанна Іванівна- не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

заявник апеляційної скарги, ОСОБА_5
пенсійне посвідчення № НОМЕР_1- ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Берещанський Ю.В. ) від 28.11.13 у справі №
121/7816/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Голови Масандрівської селищної ради
Яценко Жанни Іванівни (вул.
Стахановська, 21,Масандра,Ялта, місто,
Автономна Республіка Крим,98650)

заявник апеляційної скарги: ОСОБА_5
(АДРЕСА_2)

про визнання бездіяльності
протиправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду
із адміністративним позовом до голови
Масандрівської селищної ради Яценко
Жанни Іванівни з вимогами про визнання
бездіяльність відповідача
протиправною в частині не розгляду її
клопотання про надання безоплатно у
власність земельної ділянки,
орієнтованою площею 0,01 га для
будівництва і обслуговування
індивідуального гаражу в межах смт.
Масандра.

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.13 у
справі № 121/7816/13-а у задоволенні заяви
ОСОБА_2 до Голови Масандрівської
селищної ради Яценко Жанни Іванівни,
заявник апеляційної скарги: ОСОБА_5 про
визнання бездіяльності протиправною -
відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою, ОСОБА_5 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні 03.02.2014
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги з підстав,
зазначених в ній.

Відповідач не з'явився, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно.

Згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 18.06.2013 ОСОБА_2
звернулась до голови Масандрівської
селищної ради Яценко Ж.І. із заявою у
порядку ст.118, 121 Земельного кодексу
України в якої просить в порядку
реалізації її гарантованого права на
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки, визначити та
виділити земельну ділянку
орієнтованим розміром 0.01 га з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування індивідуального гаражу
в межах смт. Массандра. Вказану заяву
просила розглянута на засіданні
депутатської комісії з земельних
питань з участю її представника. (а.с.4).

Позивач, посилаючись на Закону
України «Про звернення громадян»
звернулась до суду із зазначеним
адміністративним позовом вказуючи на
бездіяльність голови Масандрівської
селищної ради по несвоєчасному
розгляду її заяви.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін
регулюються Конституцією України,
Земельним Кодексом України, Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Суд першої інстанції здійснив
аналіз діючого законодавства України
та дійшов вірного висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Статтею 14 Конституції України
визначено, що земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави. Право
власності на землю гарантується. Це
право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. п. "а", "б" статті 12
Земельного Кодексу України, до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить розпорядження землями
територіальних громад, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу.

Пункт "б" частини 1 статті 81
Земельного Кодексу України передбачає,
що громадяни України набувають права
власності на земельні ділянки на
підставі безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності.

Частина 6 статті 118 Земельного
Кодексу України закріплює, що
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу - певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Відповідно до частини сьомої
статті 118 Земельного Кодексу України,
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно з пунктом третім частиною
першою статті 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання: вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Повноваження сільського,
селищного, міського голови визначені
статтею 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від
21.05.1997.

Відповідно до ч.4 п.2,8,9 ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільський, селищний, міської
голова: організує в межах, визначених
цим Законом, роботу відповідної ради та
її виконавчого комітету; скликає сесії
ради, вносить пропозиції та формує
порядок денний сесій ради і головує на
пленарних засіданнях ради; забезпечує
підготовку на розгляд ради проектів
програм соціально-економічного та
культурного розвитку, цільових програм
з інших питань самоврядування,
місцевого бюджету та звіту про його
виконання, рішень ради з інших питань,
що належать до її відання; оприлюднює
затверджені радою програми, бюджет та
звіти про їх виконання;

Відповідно до частини третьої
статті 24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах, повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи 10 липня 2013 року заява ОСОБА_2
була розглянута постійною
депутатською комісією ради з
землеустрою та екології (а.с.12)

23.07.2013 рішенням 37 сесії
Масандрівської селищної ради 6
скликання №1 було затверджено
генеральний план смт. Масандра (а.с.13).
До прийняття вказаного рішення ради
розгляд клопотань громадян щодо
використання земель смт. Масандра було
призупинено. Після цього на найближчий
сесії ради клопотання ОСОБА_2 було
включено Масандрівським селищним
головою до порядку денного та 15.08.2013
рішенням 38 сесії Масандрівської
селищної ради 6 скликання №17 було
відмовлено ОСОБА_2 в наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою відносно
відведення у власність земельної
ділянки площею 0,01 га для будівництва та
обслуговування індивідуального гаражу
в межах смт. Масандра.(а.с.11)

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
робить висновок, що оскільки позов був
заявлений щодо визнання протиправною
бездіяльності голови Масандрівської
селищної ради Яценко Ж.В. в частині не
розгляду клопотання ОСОБА_2 про
надання безоплатно у власність
земельної ділянки, а інших підстав для
задоволення позову позивачем не
зазначено, то враховуючи зазначене
вище, підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів суду правомірність
та законність вчинених ним дій.
Натомість позивач не довів ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Зважаючи на наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
правова оцінка, яку дав суд першої
інстанції обставинам справи, не
суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано
чи змінено з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 198, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28.11.13 у
справі № 121/7816/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 28.11.13 у справі № 121/7816/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська