Справа № 826/6143/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6143/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Добрянська Я. І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ті Ті Джи» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ті Ті Джи»
(далі позивач, Товариство) до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва ДПС (далі відповідач,
ДПІ) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ті Ті Джи»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 22 лютого 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Справа розглянута відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ті Ті Джі»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
результатами фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ «Майстерня» () за період з 01.10.2011 року по
31.10.2011 року.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем було складено Акт
перевірки № 92/22-8/36385990 від 01 лютого 2013
року, згідно висновків якого, позивачем
було порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 198.1,
п. 198.3 Податкового кодексу України №
2755-VІ від 02.12.2010 року, внаслідок чого,
завищено податковий кредит з ПДВ на
загальну суму 202 866,70 грн.

На підставі встановлених в Акті
перевірки порушень, відповідачем було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 22
лютого 2013 року, яким ТОВ «Ті Ті Джі»
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 253 584,00
грн., в тому числі, за основним платежем
- 202 867,00 грн., штрафними (фінансовими)
санкціями - 50 717,00 грн.

Вважаючи податкове
повідомлення-рішення № від 22.02.2013
року протиправним, позивач оскаржив
його в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
«Ті Ті Джи» (Покупець) та ТОВ
«Майстерня» (Постачальник) було
укладено договір купівлі-продажу
(відстрочки) № 06/09 від 06.09.2010 року (том 1,
а. с. 114-117), відповідно до Розділу 2 якого,
ТОВ «Майстерня» зобов'язується
передавати у власність покупця, а ТОВ
«Ті Ті Джи» зобов'язується приймати та
оплачувати Товар, вказаний в накладних,
в порядку та на умовах, визначних
зазначеним Договором. Товар
постачається окремими партіями, при
цьому кількість та асортимент товару
вказується у накладних, відповідно до
попередньої заяви Покупця. Відповідно
до п. п. 4.2, 4.4 розділу 4 Договору,
Постачальник зобов'язується поставити
Товар за адресою, вказаною Покупцем.
Первинне приймання Товару виконується
Покупцем від Перевізника.

Суд першої інстанції та колегія суддів
ретельно дослідили надані позивачем
документи бухгалтерського та
податкового обліку на підтвердження
реального характеру господарської
діяльності між ТОВ «Ті Ті Джи» та ТОВ
«Майстерня», зокрема, податкові та
видаткові накладні, копії платіжних
доручень, рахунки-фактури, довіреності
на отримання матеріальних цінностей,
виписки по рахунку позивача, копії
подорожніх листів службового
легкового автомобілю та дійшли
висновку, що позивачем не доведено факт
поставки зазначених товарів від його
контрагента; не надані належні докази,
які б підтверджували, що господарські
операції між сторонами договору мали
місце в дійсності.

Зокрема, предметом господарських
операцій з контрагентом є придбання
товарів, однак, матеріали справи
взагалі не містять копій вантажних або
товарно-транспортних накладних (п. 4.3, п.
4. 4 Договору), відповідних сертифікатів
якості товару, висновки
санітарно-гігієнічної експертизи (п. 4.9
Договору), підтверджень наявності
власних або орендованих складських
приміщень для зберігання товару
(зважаючи на значні обсяги постачання),
позивачем не надано доказів наявності
у ТОВ «Майстерня» власних або
орендованих машин для цілей виконання
обумовлених Договором операцій, а
також доказів наявності у контрагента
трудових ресурсів або ж їх залучення на
умовах окремих договорів.

Крім того, пунктом 198.6 ст.198 Податкового
Кодексу визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як свідчать матеріали справи, надані до
перевірки, податкова та видаткова
накладні від 13.10.2011 року та від 17.10.2011
року відповідно, складені з порушенням
норм Закону «Про бухгалтерський
облік», зокрема, п. 2 ст. 9 та п. 198.6 ст.198 ПК
України, оскільки зазначені документи
були підписані особою, яка на момент їх
складання не була керівником ТОВ
«Майстерня», тобто суми податку
нележним чином не підтверджені та не
підлягають включенню до податкового
кредиту.

За таких підстав, суд апеляційної
інстанції, враховуючи позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену у листі ВАСУ № 742/11/13-11 від 02
червня 2011 року, погоджується з
висновком податкового органу, що
позивачем не підтверджено наявність
поставок товарів від
контрагента-постачальника до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ті Ті Джи», а, отже,
позивачем завищено витрати з
придбанням товарно-матеріальних
цінностей, що призвело до
неправомірного формування податкового
кредиту з податку на додану вартість та
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від 28
травня 2013 року, та не можуть бути
підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ті Ті Джи»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.