Справа № 9101/1758/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 2а-2546/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

при секретарі судового засідання:
Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.10.2010р. у справі № 2а-2546/10/1170

за позовом Заступника прокурора
Кіровоградської області

до Кіровоградської обласної державної
адміністрації м.Кіровоград

за участю третіх осіб: 1) Начальника
управління регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Кіровоградської ОДА Кулікової
Вікторії Володимирівни; 2) Заступника
начальника управління регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Кіровоградської ОДА
Кухаренко Ірини Олександрівна

про визнання незаконними та
скасування розпорядження та п.7. ч.3
Положення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом
про визнання незаконними та скасування
розпорядження голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації від
29.02.08р. №168-р «Про призначення Кулікової
В.В.», №334-р від 01.06.09р. «Про призначення
Кухаренко І.О.»; ч.3 п.7 тимчасового
Положення про управління
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Кіровоградської обласної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови
облдержадміністрації від 19.05.08р. №423-р
та зобов'язати відповідача привести
його у відповідність до приписів ст.14
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що звернутися до суду з
позовом прокурора спонукало ухиленням
від розгляду протесту, позивач
звернувся з заявою до суду про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень від 29.02.08р. №168-р «Про
призначення Кулікової В.В.», №334-р від
01.06.09р. «Про призначення Кухаренко І.О.»,
ч.3 п.7 Тимчасового положення про
управління регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Кіровоградської обласної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови
облдержадміністрації від 19.05.08р. №423-р.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.10.2010р в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. При цьому суд зазначив, що
дії та рішення відповідача
відповідають нормам законодавства
України.

Не погодившись з висновками суду,
прокурор оскаржує постанову від
04.10.2010р. в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що оскаржуване судове рішення прийнято
з порушенням норм процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не в повному обсязі досліджено
обставини справи, що призвело до
помилкового судового рішення.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обгрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги, входячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами проведеної наглядової
перевірки з питань законності
прийняття розпоряджень прокураторою
Кіровоградської області зроблено
висноков про незаконність
розпорядження від 29.02.08р. №168-р «Про
призначення Кулікової В.В.», оскільки
всупереч чинному законодавству
Кулікову В.В. призначено на посаду
начальника управління регіонального
розвитку, архітектури та
містобудування облдержадміністрації
без погодження з Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України. Вказане погодження надано
лише 18.05.09р.

Крім того, розпорядженням від 01.06.09р.
№168-р на посаду заступника начальника
управління регіонального розвитку,
архітектури та містобудування
облдержадміністрації - головного
архітектора області призначено
Кухаренко І.О.

У зв'язку із встановленим 08.04.10р.
прокурором принесено протест на
зазначені розпорядження, а також на ч.3
п.7 Тимчасового положення управління
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Кіровоградської обласної державної
адміністрації. Кіровоградською
обласною державною адміністрацією
листом від 17.06.10р. №20-124/1 повідомлено
прокуратуру про розгляд вказаного
протесту, проте остаточного рішення не
прийнято. В результаті не прийняття
рішення прокурор 06.07.2010 року звернувся
до суду з позовною заявою.

Аналіз матеріалів справи та норм права
показав наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України суб'єкт
владних повноважень має право
звернутися до суду у випадках
встановлених законом.

Законом України «Про прокуратуру»
(далі - Закону) визначено владні
управлінські функції прокурора,
зокрема щодо здійснення
прокурорського нагляду за додержанням
і правильним застосуванням законів.

Так, відповідно до п.1,2 ч.2 ст.20 Закону
України «Про прокуратуру» при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право
опротестовувати акти Прем'єр Міністра
України, Кабінету Міністрів України,
Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим, міністрів та інших центральних
органів виконавчої влади, виконавчих
органів місцевих рад, підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, а також рішення і дії
посадових осіб, приносити протести на
рішення місцевих рад.

Статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що протест
на акт, що суперечить Закону, вноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приносить
протест на незаконні рішення чи дії
посадової особи. У протесті прокурор
ставить питання про скасування акта
або приведення його у відповідність із
Законом, а також про припинення
незаконної дії посадової особи,
поновлення порушеного права. Протест
прокурора зупиняє дію опротестованого
акта і підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутись із заявою до
суду про визнання акта незаконним.
Заяву до суду може бути подано протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту
або закінчення передбаченого законом
строку для його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
протест прокурором принесено голові
Кіровоградської обласної державної
адміністрації 08.04.2010 року, отримано
протест відповідачем 20.05.2010р. (а.с.131).
Саме з цієї дати (20.05.2010р.) слід
обліковувати строк розгляду протесту,
а також строк здійснення наступних дій
прокурора у разі незадоволення
протесту, визначених ст.21 Закону
України «Про прокуратуру». Тобто, з
урахуванням строків ст.21 зазначеного
Закону, до 31.05.2010р. відповідач мав би
розглянути протест прокурора та надати
відповідь, а прокурор, у разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду, - мав би звернутися до
суду.

Матеріали справи підтверджують, що,
відповідь Кіровоградської обласної
державної адміністрації стосовно
розгляду протесту датована 17.06.2010р. та
отримана прокурором 22.06.2010р. Із
позовною заявою прокурор звернувся
лише 06.07.2010 року, тобто з пропуском
встановленого ст.21 Закону України «Про
прокуратуру» строку на звернення з
адміністративним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
ст.100 КАС України. Так, за нормами даної
статті адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визначення причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визначення причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Матеріали даної справи не містять
документів на підтвердження
поважності причини пропуску строку
звернення до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що суд
не звернув уваги на пропуск прокурором
строку звернення до суду з позовом, у
зв'язку з чим колегія суддів дійшло
висновку про порушення судом норм
процесуального права, які призвели до
помилкового рішення.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до
уваги, що прокурором пропущено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.10.2010р. та
адміністративний позов залишити без
розгляду.

Керуючись статтями 99, 195, 196, 198, 203, 205, 206
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.10.2010р. у
справі № 2а-2546/10/1170 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.10.2010р. у
справі № 2а-2546/10/1170 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 КАС України і
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай