Справа № 872/7073/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. справа №
401/13509/12(2а/199/100/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай
А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
04.04.2013 року у справі № 401/13509/12 (№
2а/199/100/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій відповідача
протиправними; зобов'язання останнього
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням показника трудового стажу
36 років 3 місяця , тобто 435 місяців та
зобов'язання відповідача сплатити
недоотриману пенсію позивачу з 01.11.2012
року.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається матеріалами справи та не
заперечується відповідачем, позивач
отримує пенсію за віком, яка була
призначена рішенням Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 09.10.1997 р. по
теперішній час; позивачу був
здійснений перерахунок пенсії, що
підтверджується листом від 27.07.2012 р.
вих. №А.195/03-18 на підставі ч.3 ст.42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» у
зв'язку зі збільшенням розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом.

Позивач, отримавши вищезазначену
відповідь відповідача, дізналася про
те, що з її трудового стажу, з
урахуванням якого призначено пенсію
09.10.1997 року, виключено два місяці
перерви після закінчення
педагогічного інституту та
працевлаштування вчительки математики
до Дубновічської середньої школи.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Згідно з п. 4 ст. 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» періоди трудової
діяльності та інші періоди, що
враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цйм Законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, крім випадків, передбачених
вказаним Законом.

При цьому, види трудової діяльності, що
зараховується до стажу роботи, який дає
право на трудову пенсію, визначені ст.56
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зокрема, навчання у
вищих і середніх спеціальних
навчальних закладах, в училищах і на
курсах по підготовці кадрів,
підвищенню кваліфікації та
перекваліфікації, в аспірантурі,
докторантурі і клінічній ординатурі.
Даний перелік є вичерпним, та не
передбачає можливості зарахування до
стаду юботи перерви після закінчення
педагогічного інституту до
працевлаштування.

З урахуванням вищевказаного колегія
суддів погоджується з рішенням суду.
Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків і прийняв законне та
обгрунтоване рішення. Апеляційна
скарга не містить доводів, які б
спростували висновки суду, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не вбачається.

Керуючись ст.ст.198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04.04.2013 року
у справі № 401/13509/12 (№ 2а/199/100/13) залишити
без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
04.04.2013 року у справі № 401/13509/12 (№
2а/199/100/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай