Справа № К/9991/84513/11-С
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/84513/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі
судового засідання за участю
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегател»Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г., Петриченко Ю.П., Зайця
С.А.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 листопада 2011 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегател» до
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України про
визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегател» (далі - ТОВ
«Мегател») пред'явило позов до
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України (далі - НКРЗ
України) про визнання незаконним
рішення НКРЗ України «Про позначення
ліцензії недійсною» №148 від 08 квітня 2011
року за ліцензіями на використання
радіочастотного ресурсу України № 5272
від 15 грудня 2006 року на території
Автономної Республіки Крим та м.
Севастополя, № 5340 від 04 травня 2007 року
на території Чернігівської та
Черкаської областей, № 5686 від 21 жовтня
2008 року на території Автономної
Республіки Крим та м. Севастополя,
Чернігівської та Черкаської областей,
зобов'язання відповідача переоформити
ліцензії ТОВ «Мегател» № 5272 від 15
грудня 2006 року на території Автономної
Республіки Крим та м. Севастополя, № 5340
від 04 травня 2007 року на території
Чернігівської та Черкаської областей,
№ 5686 від 21 жовтня 2008 на території
Автономної Республіки Крим та м.
Севастополя, Чернігівської та
Черкаської областей.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 25 липня 2011 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 листопада 2011 року апеляційну
скаргу ТОВ «Мегател» задоволено
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 25 липня 2011
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 4.2 рішення НКРЗ України № 148 від 08
квітня 2011 року стосовно позначення, як
недійсної ліцензій на використання
радіочастотного ресурсу України № 5272
від 15 грудня 2006 року на території
Автономної Республіки Крим та м.
Севастополя, №5340 від 04 травня 2007 року
на території Чернігівської та
Черкаської областей, №5686 від 21 жовтня
2008 року на території Автономної
Республіки Крим та м. Севастополя,
Чернігівської та Черкаської областей,
зобов'язано НКРЗ України переоформити
ліцензії ТОВ «Мегател» № 5272 від 15
грудня 2006 року на території Автономної
Республіки Крим та м. Севастополя, № 5340
від 04 травня 2007 року на території
Чернігівської та Черкаської областей,
№ 5686 від 21 жовтня 2008 року на території
Автономної Республіки Крим та м.
Севастополя, Чернігівської та
Черкаської областей.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі НКРЗ України,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ТОВ «Мегател»
зареєстроване як юридична особа
Нахімовською районною державною
адміністрацією у місті Севастополі 19
серпня 2006 року, перереєстрована у
зв'язку із зміною місцезнаходження 25
червня 2009 року.

На виконання статутних завдань ТОВ
«Мегател» отримані ліцензії на
використання радіочастотного ресурсу
Україні: №5272 від 15 грудня 2006 року на
території Автономної Республіки Крим
та м. Севастополя; № 5340 від 04 травня 2007
року на території Чернігівської та
Черкаської областей; № 5686 від 21 жовтня
2008 року на території Автономної
Республіки Крим та м. Севастополя,
Чернігівської та Черкаської областей.

25 червня 2009 року внесені зміни до
установчих та реєстраційних
документів ТОВ «Мегател» щодо його
місцезнаходження.

Листом від 13 квітня 2011 року (вих.
№08-1858/101) відповідач повідомив ТОВ
«Мегател» про прийняття рішення від 08
квітня 2011 року № 148 про позначення
ліцензій № 5272 від 15 грудня 2006 року, № 5340
від 04 травня 2007 року, № 5686 від 21 жовтня
2008 року недійсними у зв'язку із
порушенням заявником вимог частини
другої статті 34 Закону України «Про
радіочастотний ресурс України»щодо
термінів подачі заяви про
переоформлення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив,
що позивачем не надано доказів
направлення НКРЗ України заяви про
переоформлення ліцензій на
користування радіочастотним ресурсом
України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги суд апеляційної інстанції,
пославшись на пункт 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року № 270, зазначив, що
копія опису вкладання до поштового
відправлення є підтвердженням
належного звернення позивача до
суб'єкта владних повноважень з заявою
про переоформлення ліцензій на
користування радіочастотним ресурсом
України, а тому НКРЗ України
протиправно прийняла рішення від 08
квітня 2011 року № 148 про позначення
ліцензій недійсними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із правовою позицією суду
апеляційної інстанції із огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
34 Закону України «Про радіочастотний
ресурс України» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) підставою для
переоформлення ліцензії є зміна
місцезнаходження юридичної особи або
місця проживання фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно частини 2 статті 34 зазначеного
Закону у разі виникнення підстав для
переоформлення ліцензії суб'єкт
господарювання зобов'язаний протягом 30
робочих днів подати до національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, заяву про
переоформлення ліцензії разом з
ліцензією, що підлягає переоформленню,
та відповідними документами або їх
нотаріально засвідченими копіями, які
підтверджують зазначені зміни.

Частиною 7 статті 34 Закону України
«Про радіочастотний ресурс України» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
не переоформлена в установлений термін
ліцензія у випадках, передбачених
пунктами 1, 2, 3 і 6 частини першої цієї
статті, є недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що 25
червня 2009 року внесені зміни до
установчих та реєстраційних
документів ТОВ «Мегател» щодо його
місцезнаходження.

З опису вкладання до поштового
відправлення вбачається, що позивачем
10 липня 2009 було надіслано до НКРЗ
України заяву про переоформлення
ліцензій, копії ліцензій, копії статуту
ТОВ «Мегател», свідоцтва про державну
реєстрацію.

З наведеного слідує, що суд апеляційної
інстанції прийшов до вірного висновку,
що позивачем виконані вимоги статті 34
Закону України «Про радіочастотний
ресурс України» щодо повідомлення НКРЗ
України про внесення змін до
установчих документів в зв'язку із
зміною місцезнаходження юридичної
особи.

Оскільки суд апеляційної інстанції
повно і всебічно встановив обставини
справи, дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
підстави для скасування або зміни
прийнятого ним рішення відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
права при ухваленні судового рішення
чи вчиненні процесуальних дій, підстав
для задоволення касаційної скарги
немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії
з питань регулювання зв'язку України
залишити без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: