Справа № 816/7122/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/7122/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Шулик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Пришибської сільської ради про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Пришибської сільської ради про
зобов'язання виконати п.п. 1, 2 вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень
від 18.06.2013 №01-14/1735, а саме:

- відобразити дебіторську
заборгованість по рахунках з ТОВ
"Промгазбуд" за ремонтно - будівельні
роботи з реконструкції будинку
культури на суму 140 445 грн. Забезпечити
відшкодування підрядником ТОВ
"Промгазбуд" коштів в сумі 140 445 грн.;

- вжити заходів згідно визначених
повноважень сільської ради ст. 33 Закону
України "Про місцеве самоврядування" у
сфері земельних відносин та
забезпечити повернення орендарями не
перерахованої орендної плати за землю
на суму 522,98 тис. грн. відповідно до умов
договорів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що за результатами проведеної
планової виїзної ревізії виконання
бюджету Пришибської сільської ради за
2011-2012 роки та січень-березень 2013 року,
що оформлена актом ревізії від 04.06.2013
№01-21-110, Кременчуцькою об'єднаною
Державною фінансовою інспекцією
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області направлено голові
Пришибської сільської ради вимогу за
№01-14/1735 від 18.06.2013 про усунення
виявлених ревізією порушень виконання
бюджету в термін до 25.07.2013. Оскільки на
момент подання позовної заяви
інформація про виконання відповідачем
вимоги у повному обсязі у позивача
відсутня, останній скористався правом
звернення до суду з позовом про
зобов'язання Пришибської сільської
ради вчинити дії, а саме: виконати
пункти 1, 2 вимоги №01-14/1735 від 18.06.2013.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності. У наданих письмових
запереченнях відповідач заперечував
проти позовної заяви, просив відмовити
у її задоволенні. В обґрунтування своїх
заперечень вказував на усунення
Пришибською сільською радою порушень,
виявлених позивачем під час проведення
ревізії, а також зазначав про
відсутність дебіторської
заборгованості ТОВ "Промгазбуд" за
ремонтно - будівельні роботи з
реконструкції будинку культури.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що представником відповідача
надано письмові заперечення проти
позову, суд приходить до висновку про
необхідність розгляду даної справи за
відсутності відповідача за наявними у
справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.02.2014, на підставі
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було проголошено вступну та
резолютивну частини постанови. Під час
проголошення вступної та резолютивної
частини даної постанови сторони були
відсутні.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до наступних висновків.

Кременчуцькою об'єднаною Державною
фінансовою інспекцією Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області відповідно до п. 2.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи відділу
на І квартал 2013 року та на підставі
направлень від 25.03.2013 №117, №118, №119 та
№237 проведено планову виїзну ревізію
виконання бюджету Перещепенської
сільської ради за 2011-2012 роки та
січень-березень 2013 року.

Ревізію проведено з 26.03.2013 по 29.056.2013 (з
перервою з 29.04.2013 по 28.05.2013) у
відповідності до питань програми
ревізії та робочого плану, з відома
голови сільської ради Городянко
Валентини Іванівни та за участю
головного бухгалтера сільської ради
Ємець Ніни Іванівни.

За результатами ревізії складений акт
від 04.06.2013 №01-21-110, який підписаний
головою сільської ради Городянко В.І.
та головним бухгалтером Ємець Н.І. із
запереченнями, які додано до акту.

Відповідно до ст. 2 Закону України від
26.01.1993, № 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із пунктом 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органи державного фінансового
контролю мають право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Пунктами 7, 8 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що Державна фінансова
інспекція України, державна фінансова
інспекція в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі надається
право: пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
одержані підконтрольними установами
за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства.

Кременчуцькою об'єднаною Державною
фінансовою інспекцією Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, за результатами ревізії
Пришибської сільської ради,
пред'явлено вимогу №01-14/1735 від 18.06.2013
"Про усунення порушень виявлених
ревізією виконання бюджету".

Вимогою встановлений термін подання
інформації про її виконання до 25.07.2013.

Судом встановлено, що вказана вимога
№01-14/1735 від 18.06.2013 відповідачем у
встановленому законодавством порядку
не оскаржувалася.

Оскільки у встановлений строк
відповідачем вимогу не виконано, ДФІ в
Полтавській області звернулась до суду
з позовом про зобов'язання виконати
пункти 1, 2 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень №01-14/1735
від 18.06.2013.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог ДФІ в
Полтавській області, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 1 вимоги №01-14/1735
від 18.06.2013 відповідача зобов'язано
відобразити дебіторську
заборгованість по рахунках з ТОВ
"Промгазбуд" за ремонтно - будівельні
роботи з реконструкції будинку
культури на суму 140 445 грн.
Забезпечити відшкодування підрядником
ТОВ "Промгазбуд" коштів в сумі 140 445
грн.

Згідно акту перевірки, в період
проведення ревізії виконання бюджету
Пришибської сільської ради,
встановлено, що відповідно до
договорів від 16.08.2012 №51, від 18.06.2012 №34 та
від 30.09.2011 №56, при визначенні вартості
робіт з реконструкції будинку культури
з прибудовою, що виконувалися ТОВ
"Промгазбуд", останнім згідно актів
КБ-2в завищено вартість робіт на
загальну суму 140 445 грн.

Так, перевіркою встановлено, що у
вересні 2011 року ТОВ "Промгазбуд" згідно
з договором про закупівлю робіт з
реконструкції будинку культури з
прибудовою від 30.09.2011 № 56 та
додатковими угодами № 1 від 01.12.2013, № 2
від 30.12.2011, №3 від 19.07.2012 на замовлення
Пришибської сільської ради виконано
роботи з реконструкції будинку
культури з прибудовою.

Розрахунки за виконані роботи
проводились на підставі довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3 та одинадцяти актів
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за період листопад 2011 року -
жовтень 2012 року: будівельні роботи з
розширення прибудов проводилось за
локальним кошторисом тендерної
пропозиції № 8/к-02-1-7, роботи з
улаштування підлоги за локальним
кошторисом № 8/к-02-1-2 на загальну суму
1421349,6 грн.

В ході проведення ревізії досліджено
питання відповідності вартості робіт з
улаштування підлоги та мурування
прибудови, включених ТОВ "Промгазбуд"
до актів КБ-2в, вартості робіт,
виконання яких передбачалось
акцептованою пропозицією сільської
ради та умовами договору № 56, згідно
якого на час складання акту ревізії
роботи не завершені, оскільки згідно
договору виконання даних робіт
передбачено з жовтня 2011 року по грудень
2013 року.

В ході дослідження встановлено
невідповідність вартості робіт,
виконання яких передбачалось
локальними кошторисами акцептованої
тендерної пропозиції, вартості робіт,
включених до актів ф. КБ-2в, прийнятих до
оплати та оплачених Пришибською
сільською радою витрат з улаштування
підлоги та мурування прибудови на суму
46158,00 грн.

В ході ревізії правильності визначення
вартості робіт встановлено, що для
виконання робіт з утеплення фасаду
використано будівельну норму Е15-266-1, в
складі робіт якої передбачено трудові
витрати на наклеювання плит утеплення
з кріпленням їх дюбелями, утоплення на
клейові суміші сітки, поверх якої
наноситься шар клейових сумішей, з
подальшим оздобленням декоративними
сумішами "Короїд" та фарбуванням по
відшліфованим та прогрунтованим
поверхням.

Роботи з утеплення фасаду прийняті
відповідно до Актів № 8-02-1-1 за вересень
2012 року на суму 183186 грн, за жовтень 2012
року на суму 64010,4 грн. В даних актах
враховано факт не завершення робіт з
фарбування фасаду за 2 рази, шляхом
зменшення прямих витрат (заробітна
плата) на даний вид робіт.

Разом з тим, в акті ревізії, зазначено,
що у вказаних первинних документах не
скориговано прямі витрати на комплекс
робіт з утеплення фасаду, у зв"язку з
невиконанням 28.04.2013 робіт з нанесення
декоративних ідей за структурою
"Короїд", внаслідок чого до актів КБ-2в
внесено недостовірні дані, що є
порушення вимог "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п. 3.3.9 ДБН І 1.1-1-2000, що
призвело до завищення розміру
заробітної плати, загальновиробничих
та адміністративних витрат на загальну
суму 8452,00 грн.

Відповідно до ДСТУ Б Д.2.2-6:2008 "Ресурсні
елементні кошторисні норми на
будівельні роботи. Опоряджувальні
роботи". Збірник 15. «Облицювання
поверхонь та інші опоряджувальні
роботи» при виконанні робіт по
утепленню фасадів мінеральними
плитами товщиною 100 мм та обробці
декоративним розчином стін гладких по
технології СЕКЕ2ІТ (норма ЕД 15-266-1)
встановлено наступні етапи: очистка
стін від напливів бетону або розчину та
видалення пилу; встановлення цокольних
профілів; ґрунтування стін; нанесення
клейової суміші на стіну; наклеювання
плит утеплення з кріпленням їх
дюбелями; нанесення клейової суміші на
поверхню плит утеплення; утоплення
сітки в клейову суміш; нанесення
другого шару клейової суміші;
шліфування поверхні; грунтування
гідрозахисного шару; нанесення
декоративної суміші; обробка поверхні
штукатурки теркою; фарбування фасаду
захисною фарбою за 2 рази.

Виконанням вказаних робіт не
передбачено саме оздоблення
декоративними сумішами «Короїд», так
як утеплення фасадів по технології
СЕКЕ2ІТ передбачає як декілька типів
фактурної штукатурки («короїд»,
«камінцеві», «мозаїчна» та інші) так і
гладкої тонкошарової штукатурки.

При складанні акту ф.КБ-2в № 8-02-1-1 за
вересень місяць 2012 року та акту ф.КБ-2в
№ 8-02-1-1 за жовтень місяць 2012 року по
утепленню фасаду будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області враховано
факт не завершення робіт з фарбування
фасаду шляхом зменшення прямих витрат
(заробітна плата) на даний вид робіт.

Таким чином, розцінки при складанні
акту ф.КБ-2в № 8-02-1-1 за вересень місяць
2012 року та акту ф.КБ-2в № 8-02-1-1 за жовтень
місяць 2012 року по утепленню фасаду
будинку культури з прибудовою
застосовано вірно.

Крім того, вибірковою ревізією
правильності застосування державних
будівельних норм встановлено, що при
визначенні вартості робіт з мурування
простих стін з силікатної цегли до акту
КБ-2в №8/В-02-1-7 за липень 2012 року в
завищеній кількості включено цегли та
витрат на приготування розчину
цементно-вапняного, внаслідок чого
завищено вартість робіт на суму 6715,0
грн, чим порушено п.1.1.4, 1.3.1 Збірника 8
"Конструкції з цегли та блоків"
Ресурсних елементних кошторисних норм
на будівельні роботи, затвердженого
наказом Держбуду від 05.11.1999 № 270 (ДБН
Д.2.2-8-99) та п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно акту КБ-2в № 8/В-02-1-7 за липень
місяць 2012 року по реконструкції
будинку культури з прибудовою виконано
роботи по муруванню зовнішніх стін з
цегли (норма Е 8-6-1) в кількості 37 м3 та
виготуванню важких мурувальних
розчинів цементно-вапняних марки 25
(норма Е 6-47-2) в кількості 8,88 м3.

Згідно норми Е 8-6-1 по муруванню
зовнішніх стін з цегли витрата цегли на
1 м3 кладки становить 380 шт. Відповідно,
на мурування зовнішніх стін з цегли в
кількості 37 м необхідно 14060 шт. цегли (37
х 380), що і вказано в акті ф.КБ-2в № 8/В-02-1-7
за липень місяць 2012 року по
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області.

Згідно норми Е 8-6-1 по муруванню
зовнішніх стін з цегли витрата розчину
важкого мурувального
цементно-вапнякового марки 25 на 1 м3
кладки становить 0,24м3. Відповідно, на
мурування зовнішніх стін з цегли в
кількості 37 м3 необхідно 8,88 м3 розчину (37
х 0,24), що і вказано в акті ф.КБ-2в № 8/В-02-1-7
за липень місяць 2012 року по
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області.

Таким чином, цегли та витрат на
приготування розчину
цементно-вапняного при визначенні
вартості робіт з мурування простих
стін з силікатної цегли на
реконструкції будинку культури з
прибудовою до акту ф.КБ-2в № 8/В-02-1-7
приймання виконаних будівельних робіт
за липень місяць 2012 року включено
згідно норм.

В ході ревізії застосування
будівельних норм встановлено, що для
визначення вартості робіт з
улаштування покрівлі застосовано
будівельну норму Е 12-12-7 - Улаштування
покрівель мансардних з металочерепиці
"Монтерей".

Позивач стверджує, що пояснюючою
запискою та робочими кресленнями не
передбачено улаштування мансардної
покрівлі будинку культури.

Окрім цього, на запит Кременчуцької
ОДФІ від 18.05.2013 № 01-14/1432 Державним
підприємством «Державний проектний
інститут «Міськбудпроект» (м.Полтава)
повідомило, що конструкція нового даху
будинку культури згідно з прийнятої
кваліфікації ДБН В.2.6-14-97 «Покриття
будинку і споруд» том 1 належить до
горищного даху класу ГД-3 (двоскатна,
утеплена).

Проте, при перевірці акту ф.КБ-2в №
8/В-02-1-5/3 за жовтень 2012 року встановлено,
що в недотримання п. 1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 для
визначення вартості робіт улаштування
двоскатної покрівлі будинку культури з
прибудовами, застосовано норму яка
передбачає трудові витрати на
улаштування мансардної покрівлі,
проведено перерахунок вартості робіт
із застосуванням норми Е 12-12-1 -
Улаштування покрівель двоскатних з
металочерепиці "Монтерей". При цьому
встановлено, що вартість робіт за актом
КБ-2в № 8/В-02-1-5/3 за жовтень 2012 року
завищено на 21514,00 грн.

Згідно ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції
будинків та споруд. Покриття будинків
та споруд»: конструкція покриття може
бути у вигляді суміщених або горищних
дахів.

Покриття (дах) - верхня огороджувальна
конструкція будинку і споруди для
захисту приміщень від зовнішніх
кліматичних факторів і впливів.

Суміщене покриття (дах) - верхня
огороджувальна конструкція будинку і
споруди, у якій паро-,
теплоідоізоляційні шари укладені один
по одному беспосередньо на поверхні
несучих елементів покриття; при
наявності в складі теплоізоляційного
шару суміщене покриття називається
теплим, за його відсутності - холодним;
при наявності на поверхні захисного
облицювання, яке запобігає зруйнуванню
покрівлі при використанні її як зони
відпочинку чи зони постійного нагляду
за встановленим на ній обладнанням,
суміщене покриття називається
експлуатованим.

Горищне покриття (дах) - об'ємна верхня
огороджувальна конструкція будинку
(споруди) із замкнутим повітряним
простором (горищем), що утворюється
поверхнею горищного перекриття,
фризовими стінами і покриттям
(покрівлею), яке функціонально
використовується: для вбудованих
житлових прміміщень - мансард; в якості
елемента вентиляційної системи - тепле
або відкрите горище; для розміщення
інженерного обладнання - технічне
горище для зберігання кормів і
підстилки для худоби та ін. або яке
функціонально не використовується.

Покрівля - елемент покриття (даху), який
захищає будинок від проникнення в
нього атмосферних опадів у вигляді
дощу і талого снігу.

Державними будівельними нормами
"Громадські будинки та споруди" (ДБН В
2.2.-9-2009), затвердженими наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 705 від 1 17.12.2009
та від 15.07.2010 № 264 визначено, що поверх
мансардний - це поверх, у якому
приміщення розташовані в об'ємі горища,
при цьому площа горизонтальної частини
стелі приміщень має бути не менше ніж
половина площі підлоги, а висота стін
до низу похилої частини гелі - не менше
1,6 м.

Із вищезазначеного випливає, що
визначення терміну мансардний дах або
мансардна покрівля в державних
будівельних нормах не існує.

ДБН Д.2.2-12-99 "Ресурсні елементні
кошторисні норми на будівельн роботи".
Збірник 12 «Покрівлі» передбачає
улаштування двоскатних (нормі Е 12-12-1),
шатрових (норма Е 12-12-4) або мансардних
(норма Е 12-12-" покрівель із
металочерепиці «Монтерей».

Як зазначалося вище, по своїй
конфігурації конструкція даху будинку
культури з прибудовою відноситься до
багатоскатного даху. Для улаштуванні
багатоскатної покрівлі необхідні
значно більші витрати праці робітників
ніж для улаштування двоскатної або
шатрової покрівель.

З огляду на викладене, застосуванню
норм по улаштування двоскатних (норма Е
12-12-1) або шатрових (норма Е 12-12-4)
покрівель із металочерепиці
«Монтерей» не відповідає фактично
виконаним роботам по улаштуванню
покрівлі на реконструкції будинку
культури з прибудовою, а відтак,
відсутні порушення при застосуванні
розцінки при складанні акту ф.КБ-2в №
8/В-02-1-5/3 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень місяць 2012
року по улаштуванню покрівлі з
металочерепиці «Монтерей» на
реконструкції будинку культури з
прибудовою.

Також, вибірковою ревізією
правильності застосування одиничних
норм в Акті ф.КБ-2в № 8/В-02-1-6 за жовтень
2012 року на суму 7965,6 гри встановлено, що
при виконанні сантехнічних робіт для
визначення вартості робіт з демонтажу
існуючої системи опалення
застосовувалась норма з розбирання
р15-45-1, р15-45-2, чим не дотримано вимог п.26
Вказівок по застосуванню ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д
1-1-4-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 06.12.2002 № 92 та завищено
вартість робіт на суму 4789,00 грн.

Відповідно до складу робіт зазначені
норми (р15-45-1, р15-45-2), після розбирання
передбачають перевірку, очистку,
відбір та складування придатних для
подальшого використання труб та
фасонних частин. Однак, згідно рішення
двадцять дев'ятої сесії шостого
скликання Лришибської сілської ради
від 01 листопада 2012 року вторинний
матеріал, від демонтажу в зв'язку з
недоцільністю його використання був
оприбуткований до бухгалтерії та в
подальшому зданий на металобрухт.

ДБН Д.2.4-15-2000 «Ресурсні елементні
кошторисні норми на
ремонтно-будівельні роботи». Збірник 15.
«Внутрішні сантехнічні роботи
передбачає роботи по розбиранню
трубопроводів центрального опалення
(норми Р 15-45-1, Р 15-45-2) та демонтаж
радіаторів (норма Р 15-46-1).

Норми Р 15-45-1 та Р 15-45-2 передбачають при
виконанні робіт ш розбиранню
трубопроводів центрального опалення
наступні етапи: знімання кріплень та
труб; скручування арматури та фасонних
частин з труб; перевірка та прочистка
труб та фасонних частин від накипу та
бруду.

Норма Р 15-46-1 передбачає при виконанні
робіт по демонтажу радіаторів наступні
етапи: знімання радіаторів з
від'єднанням від трубопроводу двох
зганянь.

Роботи по демонтажу системи опалення
(трубопроводів та радіаторів будинку
культури проведені в відповідності з
вищезазначеними нормами Р 15-45-1, Р 15-45-2
та Р 15-46-1.

Таким чином, відсутнє порушення
застосування розцінок при складанні
акту КБ-2в №

8/В-02-1-6 приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень місяць 2012 року по
демонтажу системи опалення будинку
культури.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з акту ревізії позивача, до
виконання будівельних робіт ТОВ
«Промгазбуд» залучались субпідрядні
організації.

Зокрема, для виконання договору № 56
залучалося Приватне підприємство
«Строймонтаж-ЛМЛ», яким виконано увесь
обсяг робіт на суму 1421350,0 грн, з
використанням матеріалів ТОВ
«Промгазбуд» на суму 692272,8 грн.

При дослідженні актів приймання
виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з
реконструкції будинку культури, що
виконувались ТОВ «Промгазбуд» із
залученням ПП «Строймонтаж-ЛМЛ»
протягом 2012 року, перевіркою
встановлено включення витрат по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Так, суми витрат єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що включені до
актів приймання виконаних будівельних
робіт (КБ-2в) за березень-жовтень 2012
року, які складались при
взаєморозрахунках Пришибської
сільської ради та ТОВ «Промгазбуд», а
також до актів, складених між ТОВ
«Промгазбуд» та ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» в
період з лютого по жовтень 2012 року,
тотожні та складають 115183,0 грн.

В ході ревізії Управління Пенсійного
фонду України Бабушкінського району в
м. Дніпропетровськ листом від 13.05.2013 №
3370/02/44 повідомлено, що протягом періоду
виконання договору з лютого по жовтень
2012 року ПП "Строймонтаж-ЛМЛ" фактично
нараховано та сплачено єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
53260,74 грн.

У зв'язку з цим, ревізори прийшли
висновку, що до первинних документів,
складених при взаєморозрахунках за
роботи з реконструкції будинку
культури, які ТОВ "Промгазбуд"
виконував згідно договорів підряду №
56, внесено витрати, які фактично не
понесені виконавцем робіт, внаслідок
чого вартість робіт завищено на 64820,00
грн.

Дане порушення виникло внаслідок
включення субпідрядником ПП
"Строймонтаж-ЛМЛ" до актів Кб-2 витрат,
які фактично не були понесені та в
подальшому враховані ТОВ «Промгазбуд»
в актах Кб-2, при проведенні
взаєморозрахунків з сільською радою,
без дотримання п.3.3.2 ДБН Д 1.1.1-2000.

Суд зазначає, що відповідальність
платника єдиного соціального внеску
має індивідуальний характер, тому він
не несе відповідальності за дії інших
осіб. Якщо контрагент порушив
законодавство щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Така
відповідальність стосується кожного
окремого платника єдиного внеску і не
може автоматично поширюватися на
третіх осіб, у тому числі на його
контрагентів, зокрема, Пришибську
сільську раду.

В ході розгляду справи, судом
встановлено, що у червні 2012 року між
Пришибською сільською радою та ТОВ
«Промгазбуд», в особі укладено договір
на виконання робіт від 18.06.2012 № 34 з
додатковою угод від 16.08.2012 №1 згідно
умов якого ТОВ «Промгазбуд»
зобов'язувалося своїми силами на свій
ризик по узгоджених розцінках, в
обумовлений термін виконати роботи з
«Реконструкції будинку культури з
прибудовою по вул. Леніна,40 в с. Пришиб,
Кременчуцького району. Коригування
проекту".

До виконання будівельних робіт за
даним договором №34 ТОВ «Промгазбуд»
залучалось ПП «Поло-Інвестбуд»,
яким виконано увесь обсяг робіт на суму
257296,8 грн, з використанням матеріалів
ТОВ «Промгазбуд» на суму 93969,6 грн.

Контрольними обмірами та оглядом
ревізорами встановлено факт внесення
до Акту ф.КБ-2в № 14/а-02-1-1 за вересень 2012
року на суму 48399,6 грн. завищеного об'єму
з улаштування настилу в кількості 15
м.кв, з улаштування пароізоляції в один
шар в кількості 291,16 м. кв. та з
додаткового улаштування трубчастих
риштувань приміщення висотою 4м на
площі 291 м.кв. При цьому вартість робіт
завищено на суму 16885,00 грн., чим порушено
п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-2000.

Вибірковою ревізією правильності
застосування державних будівельних
норм встановлено, що при визначенні
вартості робіт з мурування простих
стін з силікатної цегли до акту №
14/а-02-1-1 за серпень 2012 року в завищеній
кількості включено цегли та витрат на
приготування розчину
цементно-вапняного, внаслідок чого
завищено вартість робіт на суму 9620,00
грн, чим порушено п.1.1.4, 1.3.1 Збірника 8
"Конструкції з цегли та блоків"
Ресурсних елементних кошторисних норм
на будівельні роботи, затвердженого
наказом Держбуду від 05.11.1999 № 270 (ДБН
Д.2.2-8-99) та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000,

У зв'язку з включенням ПП
«Поло-Інвестбуд» до актів ф.КБ-2в
вартості фактично не виконаних об'ємів
робіт та завищеної кількості
використаних матеріалів, які в
подальшому враховано ТОВ «Промгазбуд»
при проведенні взаєморозрахунків з
сільською радою, вартість робіт за
договором №34, які ТОВ «Промгазбуд»
виконував на замовлення сільської ради
завищено на 26505,0 грн., внаслідок чого
Пришибській сільській раді завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму.

Одночасно, контрольними обмірами
обсягів будівельних робіт, які ТОВ
«Промгазбуд» зобов'язувався виконати
згідно з договором підряду № 56
встановлено розбіжність між кількістю
фактично встановлених
снігозатримувачів та внесеними до акту
ф.Кб-2в № 8/В-02-1-5/3 за жовтень 2012 року в
кількості 15 шт. на суму 1744,0 грн, що на
думку позивача, є порушення вимог
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000
„Правила визначення вартості
будівництва", затвердженими наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174, так як
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт

Як пояснив представник відповідача в
ході розгляду справи, оскільки роботи
по улаштуванню настилу в кількості 15 м.
кв. з використанням пароізоляції в один
шар в кількості 291,16 м.кв та з
додаткового улаштування трубчастих
риштувань на момент проведення
контрольних обмірів були виконані не в
повному обсязі, так як ці роботи якраз
перероблялися. Затримка по виконанню
виникла по причині перерахунку
проектною організацією несучої
здатності застосовуємих матеріалів та
зміною конструктивів. На момент
закінчення ревізії були виконані в
більших об'ємах: улаштування настилу в
кількості 815 м. кв. з використанням
трубчастих риштувань та улаштуванням
пароізоляції в один шар в кількості 815
м. кв. з використанням трубчастих
риштувань.

Після підписання акта виконаних робіт
Кб-2в № 8/В-02-1-5/3 за жовтень 2012 року, у
зв'язку із складаними зимовими
погодними умовами снігоутримувачі
були демонтовані в кількості 15 шт. для
зміни конструктиву кріплення та на
момент проведення ревізії були
встановлені в кількості 16 шт.

До того ж, відповідно до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №99-13 від 18.09.2013,
встановлено що в результаті
дослідження будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області об'єм робіт
та використання матеріалів по монтажу
снігозатримувачів, улаштування
настилу та паробар'єру, додаткових
риштувань на реконструкції будинку
культури з прибудовою, розташованого
по вул.Леніна, 40 в с. Пришиб
Кременчуцького району Полтавської
області виконано в повному обсязі.

Щодо завищення кількості включеної
цегли та витрат на приготування
розчину цементно-вапняного відповідно
до акту № 14/а-02-1-1 за серпень 2012 року,
внаслідок чого завищено вартість робіт
на суму 9620,00 грн., то суд вважає за
необхідне зазначити, що згідно акту
КБ-2в № 14/а-02-1-1 за серпень 2012 року по
реконструкції будинку культури з
прибудовою виконано роботи по
муруванню зовнішніх стін з цегли (норма
Е 8-6-13М) в кількості 52,8 м3 та виготуванню
важких мурувальних розчинів
цементно-вапняних марки 25 (норма Е
6-47-23М) в кількості 0, 126719 м3.

Згідно норми Е 8-6-13М по муруванню
зовнішніх стін з цегли витрата цегли на
1 м3 кладки становить 380 шт. Відповідно,
на мурування зовнішніх стін з цегли в
кількості 52,8 м необхідно 20,06 шт. цегли
(52,8 х 380), що і вказано в акті ф.КБ-2в №
14/а-02-1-1 за серпень 2012 року по
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області.

Згідно норми Е 8-6-13М по муруванню
зовнішніх стін з цегли витрата розчину
важкого мурувального
цементно-вапнякового марки 25 на 1 м3
кладки становить 0,24м3. Відповідно, на
мурування зовнішніх стін з цегли в
кількості 52,8 м3 необхідно 0,126719 м3
розчину (52,8 х 0,24), що і вказано в акті
ф.КБ-2в № 14/а-02-1-1 за серпень 2012 року по
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області.

Таким чином, цегли та витрат на
приготування розчину
цементно-вапняного при визначенні
вартості робіт з мурування простих
стін з силікатної цегли на
реконструкції будинку культури з
прибудовою, розташованого по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області до акту
ф.КБ-2в № 14/а-02-1-1 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень місяць 2012
року включено згідно норм.

У серпні 2012 року між Пришибською
сільською радою та ТОВ «Промгазбуд»
укладено договір на виконання робіт
від 16.08.2012 № 51 з додатковою угодою від
16.08.2012 № 1, за умовами якого ТОВ
«Промгазбуд» зобов'язувалось своїми
силами на свій ризик по згодженими
розцінками, в обумовлений термін
виконати роботи з "Реконструкції
будинку культури з прибудовою по вул.
Леніна, 40 в с. Пришиб, Кременчуцького
району, а саме: по вогнезахисному
оброблянню дерев"яних та металевих
будівельних конструкцій реконструкції
будинку культури з прибудовою по вул.
Леніна, 40 в с.Пришиб, Кременчуцького
району".

До виконання будівельних робіт за
Договором №51 ТОВ «Промгазбуд»
залучалась Кременчуцька філія ТОВ
«Спецпожгазмонтаж».

Вибірковою ревізією правильності
застосування одиничних норм
встановлено, що при визначенні
вартості робіт з нанесення
механізованим способом в один шар
покриття з вогнезахисного матеріалу
Ендотерм 400202 на стельовій поверхні
металевих конструкцій -стосовувалась
норма Е 13-74-6, згідно якої до складу
робіт входило підготовка поверхні,
грунтування поверхні полімерною
композицією за два рази з подальшим
нанесенням вогнезахисного шару.

На виконання вищевказаного договору
контрагентом складено акти КБ-2в № 1 за
вересень 2012 року та №1/2 за жовтень 2012
року, в яких для визначення вартості
робіт застосовано норму з отрушування
металевих поверхонь (Е 13-17-4) з
коефіцієнтом 2.

За висновками перевірки, внаслідок
додаткового врахування витрат з
грунтування поверхонь (всього в 4 шари),
вартість робіт за договором № 51
завищено на 5906,00 грн, чим недотримано
вимог п.3.3.10.1 ДБН Д 1.1.-2000.

Дослідивши вищевказані акти виконаних
робіт, судом встановлено, що для
визначення вартості робіт згідно актів
КБ-2в № 1 за вересень 2012 року та №1/2 за
жовтень 2012 року застосовано норму Е
13-17-4, про що зазначено і самою
Кременчуцькою ДФІ в акті ревізії.

Відповідно до норм Е 13-17-4 до складу
робіт входить підготовка поверхні,
грунтування поверхні полімерною
композицією та подальше нанесення
вогнезахисного шару та як встановлено
ревізорами, грунтування металевих
поверхонь виконується в два шари, а
тому для визначення вартості таких
робіт застосовано дану норму з
коефіцієнтом 2.

В ході судового розгляду позивачем
суду не надано обґрунтованих пояснень
щодо застосуванням ним та здійснених
розрахунків відповідно до норми Е 13-74-6.

До того ж, відповідно до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №99-13 від 18.09.2013, за
наслідками візуального огляду та
будівельно-технічного дослідження,
станом на вересень 2013 року,
встановлено, що роботи по грунтуванню
та вогнегасній обробці
металоконструкцій на реконструкції
будинку культури з прибудовою виконані
в повному обсязі.

Відтак, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для відображення
Пришибською сільською радою по
рахунках з ТОВ «Промгазбуд»
заборгованості за ремонтно -
будівельні роботи з реконструкції
будинку культури на суму 140 445 грн.

Відповідно до пункту 2 вимоги
Пришибську сільську раду зобов'язано
забезпечити повернення орендарями не
перерахованої орендної плати за землю
на суму 522,98 тис. грн. відповідно до умов
договорів, укладених з ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» на суму 522945,06 грн. та ТОВ
«Агрофірма «Кам'янка» на суму 36,79 грн.

Актом ревізії встановлено, що в період,
що перевірявся до сільського бюджету
Пришибської сільської ради надходили
кошти за оренду земельних ділянок по
укладеним договорам з ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат», а саме: №2257/4614 від 31.10.2006,
відповідно до якого ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
надано в строкове, платне користування
земельну ділянку площею 147,4191 га; №б/н
від 05.11.2008, відповідно до якого ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» надано в строкове, платне
користування земельну ділянку площею
3,07 га; №1885 від 10.11.2011, відповідно до
якого ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
надано в строкове, платне користування
земельну ділянку площею 436,2629 га.

При перевірці умов договорів,
укладених між Кременчуцькою районною
державною адміністрацією та ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат», щодо сплати оррендної плати
з врахуванням індексу інфляції
ревізорами встановлено, що за період з
01.01.2011 по 31.03.2013 перерахування орендної
плати в сільський бюджет Пришибської
сільської ради здійснювалося ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» без врахування індексу
інфляції. Обчислення орендної плати з
врахуванням індексу інфляції
передбачено лише в договорі №2257/4614 від
31.10.2006, згідно якого ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
передано в строкове платне
користування земельну ділянку площею
147,4191 га для земель промисловості.

Відповідно до висновків акту ревізії,
за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 до бюджету
відповідача надходила орендна плата
без врахування індексу інфляції, що не
відповідає умовам п. 10 договору №2257/4614
від 31.10.2006, яким передбачено обчислення
орендної плати за землю з урахуванням
індексів інфляції.

З висновками ревізії встановлено, що
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
занижено розмір орендної плати за
землю внаслідок неврахування індексу
інфляції на загальну суму 522945,06 грн., з
них:

- за 2011 рік на суму 229269,16 грн. з
урахуванням індексу інфляції на суму
1053851,76 грн. грн (фактично надійшло
орендної плати в розмірі 824582,60 грн);

- за 2012 рік на суму 235227,48 грн. з
урахуванням індексу інфляції на суму
1059810,08 грн. грн (фактично надійшло
орендної плати в розмірі 824582,60 грн);

- за І кв. 2013 року на суму 58448,42 грн.
з урахуванням індексу інфляції на суму
264594,07 грн. грн (фактично надійшло
орендної плати в розмірі 206145,65 грн).

Крім того, ревізією порівняння розміру
орендної плати, що надходила до бюджету
Пришибської сільської ради від ТОВ
«Агрофірма «Кам'янка» з розміром
орендної плати відповідно до ст. 21
Закону України «Про орендну плату» та
Податкового кодексу України
встановлено, що за період з 01.01.2011 по
31.03.2013 ТОВ «Агрофірма «Кам'янка»
занижено розмір орендної плати за
землю внаслідок неврахування індексу
інфляції та не перерахування коштів до
місцевого бюджету на загальну суму 36,79
грн., що не відповідає п. 10 договору
оренди землі від 24.04.2007, укладеного між
ТОВ Агрофірма «Кам'янка» та
Кременчуцькою РДА, згідно якого
обчислення орендної плати за землю
здійснюється з урахуванням індексів
інфляції, за 2011 рік на суму 36,79 грн.

Представник відповідача в ході
розгляду справи заперечував проти
задоволення вимоги ДФІ в Полтавській
області про зобов'язання виконати
пункт 2 вимоги, посилаючись на їх повне
виконання відповідачем.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ
Агрофірма «Кам'янка» повернуто
Пришибській сільській раді суму
заниженого розміру орендної плати за
землю згідно акту перевірки
Кременчуцької ОДФІ у Полтавській
області на суму 36,79 грн., відповідно до
банківської виписки від 31.07.2013.

А відтак, Пришибською сільською радою
усунуто порушення, виявлені під час
проведення ревізії відносно ТОВ
Агрофірма «Кам'янка».

Що стосується заниження ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» розміру орендної плати за
землю внаслідок неврахування індексу
інфляції на загальну суму 522945,06 грн., то
відповідачем надано до матеріалів
справи копію постанови Слідчого
управління УМВС України в Полтавській
області про закриття кримінального
провадження у справі від 29.11.2013, за
результатами розгляду матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000009 від 18.07.2013.

Відповідно до постанови слідчим
управлінням УМВС України в Полтавській
області закрито кримінальне
провадження №0000009, яке внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 18.07.2013, у зв'язку з
відсутністю кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України. Даною постановою
встановлено відсутність
заборгованості ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат» по
договору оренди землі №2257/4614 від 31.10.2006.

Таким чином, станом на дату розгляду
справи, відповідач не має підстав для
вжиття заходів по поверненню ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» орендної плати в розмірі
522945,06 грн.

З огляду на вищевикладене, станом на
момент розгляду справи по суті пункти 1,
2 вимоги Державної фінансової
інспекції у Полтавській області
виконані відповідачем в межах
визначених позивачем та останнім
вживаються належні заходи щодо
виконання вищевказаної вимоги.

Отже, позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Полтавській області до Пришибської
сільської ради про зобов'язання
вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
лютого 2014 року.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва