Справа № 801/10147/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10147/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання
Бражниковій Ю.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- пенсійне посвідчення
№ НОМЕР_1, від 08.07.08

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3,
довіреність № 01 від 20.01.14

представник відповідача, Міністерства
доходів і зборів України- не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Головного
управління Міндоходів в АР Крим- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши матеріали справи №
801/10147/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Дудін С.О. ) від 22.11.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Міністерства доходів і зборів
України (пл. Львівська, 8, м.Київ,04655)

Головного управління Міндоходів в АР
Крим (вул. О. Невського, буд.29,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95006)

про визнання протиправним та
скасування рішення,спонукання до
виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.11.13 позовну заяву ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та
скасування рішення, спонукання до
виконання певних дій повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.11.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права. А саме, апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції безпідставно повернув
позовну заяву, оскільки позивачем
оплачено судовий збір.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду сповіщений належним
чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що відповідачі викликався в судове
засідання, але в суд не з'явився, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності
представників відповідачів.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом до Головного
управління Міндоходів в АР Крим,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення,спонукання до
виконання певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 04.11.2013р. позовна заява
була залишена без руху до 21.11.2013р. у
зв'язку з поданням позовної заяви без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України.

Зазначеною ухвалою зобов'язано
позивача усунути наявні недоліки
позовної заяви, а саме: надати докази
сплати судового збору в розмірі 68,82 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали
позивачем разом із супровідним листом
(вх. № 38867/п/13 від 21.11.2013 р.) була
направлена до суду незасвідчена копія
роздрукованого на одному аркуші,
поверх іншого тексту (ухвала
Господарського суду АР Крим), тексту
під назвою "квитанція", що не може бути
розцінено в якості належного доказу та
виконання вимог суду, викладених в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху.

Проте, судова колегія зазначає, що
відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Частина 3 зазначеної статті передбачає,
що позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Судова колегія зазначає, що позивач мав
намір на усунення недоліків позовної
заяви, яка була залишена без руху та
надав копію платіжного документу.

Проте, суд першої інстанції, при
наявності таких обставин повинен був
уточнити наявність оригіналу такої
квитанції.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5
Закону України «Про судовий збір» від
сплати судового збору звільняються
інваліди 1 та 2 груп.

Позивачем до матеріалів справи додано
пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 в якому
зазначено, що позивач є інвалідом 2
групи з дитинства.

Таким чином, судова колегія зазначає,
що позивач взагалі не мав сплачувати
судовий збір.

У зв'язку з викладеним, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 160, 167, частиною
першою статті 195, частиною четвертою
статті 196, пунктом 3 частини першої
статті 199, пунктом 4 частини першої
статті 202 статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.11.13 скасувати.

Справу № 801/10147/13-а направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною
п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко