Справа № 490/14696/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі головуючого судді
Гуденко О.А. при секретарі Аслановій
Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду у місті Києві
адміністративну справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до Миколаївського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
127 від 28 березня 2013 року про притягнення
її до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП .

Справу направлено до Центрального
районного суду м. Миколаєва та передано
на розгляд судді Гуденко О.А.

Позивач зазначив, що на даний час вона
працює інженером-проектувальником ТОВ
"Автограф-Н" та призначена
відповідальною за здійснення
авторського нагляду по обєкту
"Старофлотські казарми, м.Миколаїв -
рекнструкція під музейне містечко
(друга черга) по вул. Набережна,29 в
м.Миколаєві" . В травні 2013 року вона
дізналася, що 28 березня 2013 року
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області винесено
Постанову № 127 про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн., а саме за
порушення вимог пп. 4,5 Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва обєкта архітектури, затв.
Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року.

Проте позивачка з даною постановою не
погоджується як з такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
складався з порушенням норм КУпАП,
позивач був позбавлений можливості
підготувати свої пояснення та
заперечення по справі, не був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
попередньо припис про усунення
порушень не виносився. Натомість
ОСОБА_1 зазначає, що вся документація
щодо проведення авторського нагляду
відповідає вимогам чинного
законодавства та ведеться належним
чином. До того ж на час проведення
перевірки відповідача, будь-які
будівельні роботи не велися, бо ще з
початку року припинені за відсутності
фінансування .

Позивач надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність , просила
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. На адресу суду надійшли письмові
заперечення на позов, в якому
відповідач зазначає, що під час
проведення планової перевірки обєктів
будівництва на перший квартал 2013 року в
присутності представника замовника
будівництва Управління капітального
будівництва Миколаївької ОДА
Щербачені О.В, та представника
підрядної організації начальника ПТО
ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" було виявлено
порушення з боку позивача щодо
дотримання авторського нагляду об'єкта
будівництва, а саме: на обєкті
відсутній журнал авторського нагляду
та план -графік відвідування обєкта
архітектури представником авторського
нагляду. Дії щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що
відповідають чинному законодавству
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Як вбачається в матеріалах справи,
позивач згідно Договору № 19 від 03.09.2012
року та Наказу № 1712-ан від 03.09.2012 р. (а.с.
12-13) здійснює авторський нагляд на
об'єкті: "Старофлотські казарми,
м.Миколаїв - рекнструкція під музейне
містечко (друга черга) по вул.
Набережна,29 в м.Миколаєві" . Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю було заплановано проведення
перевірки даного обєкту. Під час
проведення перевірки було встановлено
порушення з боку відповідальної особи
за здійснення авторського нагляду - у
сфері здійснення авторського і
технічного нагляду - відсутність на
обєкті журналу авторського нагляду та
плану-графіку відвідування
представником авторського нагляду.
Так, п. 3.1. ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будівель та споруд" передбачений
обовязок проектувальника щодо ведення
журналу авторського нагляду, який
оформлюється проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається
на будівництві, а другий знаходиться у
проектувальника.

В Акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.03.2013 року (а.с. 19) зазначено, що
проведена планова перевірка
вищевказаного обєкта будівництва , під
час якої встановлено порушення вимог
пп. 4,5 Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва обєкта
архітектури, затв. Постановою КМУ № 903
від 11.07.2007 року - здійснення авторського
нагляду з порушенням вимог
законодавства; а також зазначено , що
"на момент перевірки будівельні роботи
з реконструкції старофлотських казарм
під музейне містечко не виконуються в
звязку з відсутністю фінансування.
Перевірка проводилася у відсутності
представника проектувальника та
авторського нагляду.

В той же день відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 ( без
зазначення дійсних відомостей про її
присутність ) , передбаченого ч. 6 ст. 96-1
КупАП.

Також 14 березня 2013 року винесено Припис
№ 97 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діялності, будівельних норм, державних
стандартів і правил відносно ОСОБА_1 з
вимогою надати жля ознайомлення до
Інспекції ДАБК журнал авторського
нагляду та план-графік відвідувань
вказаного обєкту в термін до 15 квітня
2013 року.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 127 від 28
березня 2013 року, позивача було визнано
винною у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 6 ст.
96-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, неупередженого та
своєчасного розгляду адміністративних
справ. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач з постановою від 28.03.2013 року №
127 не погоджується, зазначає, що дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 6 ст.
96-1 КУпАП є необгрунтованими, оскільки
авторський нагляд здійснювався у
чіткій відповідності з умовами
договору з замовником та вимогами
державних будівельних норм. Авторський
нагляд здійснювався синхронно з
будівництвом об'єкта, за викликом
замовника та з веденням журналу
авторського нагляду за вказаним
об'єктом. Належним чином завірену
копію журналу та плану-графіку
відвідувань обєкту для здійснення
авторського нагляду за 2011-2012 рік ОСОБА_1
надала суду. Останнім записом в журналі
є дата 27 грудня 2012 року, після чого
записів не має через відсутність
ведення будь-яких будівельних робіт,
про що зазначено і в самому Акті
перевірки відповідача.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що їй не було
надіслано ані припису, ані копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, протокол складався без
її участі та не було повідомлено про
розгляд справи, що унеможливлювало
надати свої пояснення по справі та
скористатися своїми правами щодо
захисту свого порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідачем не було надано суду
належних доказів того, що прийняте ним
рішення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача є обгрунтованим та законним.
Враховуючи те, що як зазначено в
запереченні, позивачу було надіслані і
припис, і протокол, і постанову про
адміністративне правопорушення, було
повідомлено про розгляд справи, але
таке не підтверджується жодним
достеменним доказом.

Відповідач посилався на відсутність
журналу авторського нагляду та
плану-графіку відвідувань на обєкті
будівництва , але ОСОБА_1 було надані
копії цих документів , оформлених з
дотримання ним вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності. До
того ж, як вбачається з матеріалів
справи, під час здійснення планової
первірки інспектором ДАБК жодних робіт
на обєкті будівництва не велося, отже
не зрозуміло, яким чином повинен був
здійснюватися авторський нагляд за
будівництвом, яке не проводиться, і
яким чином повинні були зберігатися
документи на цьому обєкті.

Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідача стосовно того,
що запис 27 грудня 2012 року в Акті
прийому-передачі журналу авторського
нагляду(накладна передачі
документації - а.с. 11) замовнику
будівництва не відповідає дійсності,
оскільки таке твердження не
підтверджене достеменними доказами.

Крім того, в діях відповідача
вбачається порушення положень КУпАП
щодо складання, оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
розгляд справи без належного
повідомлення позивача, а аткож
винесення Постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача до спливу строку, зазначеного
в Приписі про усунення порушення.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що зміст
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, крім
того, постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який
складений у порушення вимог ст. 256
КУпАП, а тому позовні вимоги в частині
визнання незаконною та скасування
постанови № 127 від 28.03.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а тому
вимоги позивача підлягають
задоволенню .

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,254
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 127 від 28 березня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 , винесену першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Жердєвим М.Г. , про накладення
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постанова набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Гуденко