Справа № 826/14104/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника відповідача - Олексієнка
М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області до Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» про стягнення
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області звернулась у суд із позовом, у
якому просила стягнути з ПАТ
«Укрнафта» витрати, пов'язані з
проведенням експертизи (випробування)
зразків продукції у розмірі 1279,80 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати його та
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, постанова суду - без
змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність стягнення з
відповідача витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Колегією суддів установлено, що 01.06.2012
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
під час здійснення державного контролю
за додержанням вимог законодавства про
захист прав споживачів ПАТ «Укрнафта»
на АЗС №10/012, що розташована по вул.
Героїв Сталінграда, 38 у м. Кіровограді,
відібрано зразки бензину
автомобільного марок А-80 та А-95, які
були направлені для проведення
лабораторних досліджень до
Випробувального центру
паливно-мастильних матеріалів в м.
Києві - для перевірки їх якості на
відповідність вимогам ДСТУ.

За наслідками випробовування
відібраних зразків проведеного
названим випробувальним центром
складено паспорти якості №5629 та №5631
від 08.06.2012 року, згідно з якими за
результатами дослідження встановлено,
що бензин марки А-80 не відповідає
вимогам ДСТУ за масовою часткою сірки,
а бензин марки А-95 не відповідає
вимогам ДСТУ за сумарним вмістом
ароматичних вуглеводнів.

У зв'язку з проведенням вказаного
дослідження Держспоживінспекцією у
Кіровоградській області понесені
витрати у розмірі 1279 грн. 80 коп., що
підтверджуються актами про надані
послуги № 7978/3 та № 7978/1 від 20.06.2012 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» витрати, пов'язані з
відбором, доставкою та проведенням
експертизи (випробування) зразків
продукції, фінансуються за рахунок
органу державного нагляду (контролю). У
разі підтвердження результатами
експертизи (випробування) факту
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства суб'єкт
господарювання відшкодовує витрати на
проведення експертизи (випробування) в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 31.10.2007 року №1279 затверджено Порядок
відшкодування суб'єктом
господарювання витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи (випробування)
зразків продукції.

Даний Порядок визначає механізм
відшкодування суб'єктом
господарювання витрат органу
державного нагляду (контролю),
пов'язаних з проведенням експертизи
(випробування) зразків продукції, у
разі підтвердження за результатами
експертизи факту порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

Пунктами 2 - 5 цього Порядку передбачено,
що орган державного нагляду (контролю)
в тижневий строк після ознайомлення
суб'єкта господарювання з висновком
експертизи, під час проведення якої
встановлено факт порушення вимог
законодавства, готує документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, та надсилає їх
суб'єкту господарювання.

Суб'єкт господарювання в тижневий
строк з моменту надходження зазначених
документів зобов'язаний відшкодувати
органу державного нагляду (контролю)
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи.

У разі незгоди суб'єкта господарювання
з результатами експертизи орган
державного нагляду (контролю) може
провести повторну експертизу. Якщо за
результатами проведення повторної
експертизи підтверджується факт
порушення вимог законодавства, суб'єкт
господарювання відшкодовує органу
державного нагляду (контролю) витрати,
пов'язані з проведенням основної та
повторної експертизи відповідно до
пункту 2 цього Порядку.

Кошти, отримані органом державного
нагляду (контролю) в результаті
відшкодування суб'єктом
господарювання пов'язаних з
проведенням експертизи витрат,
перераховуються до державного бюджету.

У разі відмови суб'єкта господарювання
від відшкодування витрат органу
державного нагляду (контролю),
пов'язаних з проведенням експертизи,
зазначені витрати стягуються у
судовому порядку.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач двічі (листами від 20.07.2012 року
№1117/22 та від 18.03.2013 року №608/22) звертався
до ПАТ «Укрнафта» з вимогою про
відшкодування вартості проведеної
експертизи, однак останнє, листом від
27.03.2013 року № 37-70/487 надало відповідь, з
якої слідує, що ПАТ «Укрнафта» не
погоджується у добровільному порядку
відшкодувати вартість проведених
позивачем експертиз.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що у
відповідача були відібранні зразки
бензину автомобільного для
випробування з метою визначення його
якості, за результатами якого було
встановлено невідповідність зразків
вимогам нормативних документів цих
нафтопродуктів. Відтак, позивач, у
відповідності до ст. 16 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та приписів Порядку
відшкодування суб'єктом
господарювання витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи (випробування)
зразків продукції, був зобов'язаний у
тижневий строк з моменту отримання
документів, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
відшкодувати контролюючому органу
понесені ним витрати.

Зазначені висновки ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права.

Колегія суддів не приймає покликання
апелянта на те, що судовим рішенням
Кіровоградського окружного
адміністративного суду за наслідками
розгляду позову ПАТ «Укрнафта» було
скасовано приписи Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області №31 та №32 від
15.05.2012 року, винесені з огляду на
досліджені вище висновки
Випробувального центру
паливно-мастильних матеріалів в м.
Києві, позаяк суд першої інстанції по
справі №1170/2а-2135/12, задовольняючи позов,
виходив із того, що Інспекція, як
суб'єкт владних повноважень, не надала
достатніх доказів правомірності
винесення спірних приписів. У той же
час, зазначеним судовим рішенням не
було встановлено неправдивості чи
недостовірності висновків
Випробувального центру
паливно-мастильних матеріалів в м.
Києві, викладених у паспортах якості
№5629 та №5631 від 08.06.2012 року. Крім того,
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.07.2012 року,
на яку посилається відповідач, на даний
час не набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку,
задовольнивши позов Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вищенаведене, а вимоги
позивача відповідають чинному
законодавству.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 10
лютого 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М