Справа № 555/55/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/55/14-а
Номер провадження 2-а/555/26/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельничук
Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 УДАІ
УМВС України в Сумській області
Шандурського Петра Валерійовича ,про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказуючи, що
06 вересня 2012 року інспектором ДПС
взводу з ОСП № 1 УДАІ УМВС України в
Сумській області Шандурським П.В.
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КупАП, за те, що він 06.09.2012 року о 04 год. 07
хв. на 208 км. автодороги Кіпті- Глухів-
Бачівськ, керуючи автомобілем "
Фольксфаген Т4", реєстраційний номер
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "
Обмеження максимальної швидкості 50 км/
год" , що встановлений перед постом ДПС,
рухався зі швидкістю 94 км/ год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 27 км/ год. Швидкість вимірювалась
приладом " Візир" № 0812539..та піддано
штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову
вважає незаконною, оскільки правил
дорожнього руху він не порушував. На
приладі не було вказано, що
зафіксована швидкість належить його
автомобілю, прилад « Візир» не є
автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації, в постанові відсутні
вказівки хто саме проводив фіксацію,
відсутні розміри похибок, вказує, що
йому не вручено копії протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови, про існування постанови
довідався 26 грудня 2013 року в відділі
ДВС. Дії відповідача вважає
протиправними, а тому постанову про
накладення адміністративного
стягнення просить скасувати.

В судове засідання позивач не
з"явився- подав заяву , в якій просить
розглянути справу у його відсутність,
свої вимоги підтримує у повному об'ємі,
просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Постановою про адміністративне
правопорушення серії ВК1 № 113028 від 06
вересня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 06.09.2012 року о 04 год. 07 хв. на 208
км. автодороги Кіпті- Глухів-
Бачівськ, керуючи автомобілем "
Фольксфаген Т4", реєстраційний номер
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "
Обмеження максимальної швидкості 50 км/
год" , що встановлений перед постом ДПС,
рухався зі швидкістю 94 км/ год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 27 км/ год. Швидкість вимірювалась
приладом " Візир" № 0812539.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, не додано жодного доказу,
зокрема і прот окол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.20.1, 20.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом №111 МВС України
27.03.2009р., технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху, прилади для
виявлення підробок у документах
застосовуються згідно з інструкціями,
методичними рекомендаціями про
порядок їх використання. Працівники
підрозділів ДПС, яким видають технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Тому при оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень
правил дорожнього руху необхідно мати
відомості про співробітників, які
проводять фотофіксацію, та
документацію, яка підтверджує
сертифікацію даного приладу.

У постанові відсутні вказівки про те,
хто проводив фотофіксацію, відсутні
самі знімки, немає підтвердження того,
що прилад "Візир 0812539" сертифікований.

В ході розгляду справи відповідачем не
надано, а судом не здобуто доказів про
технічний засіб "Візир 0812539", реквізити
документів про допуск даного виду
засобу вимірювальної техніки до
використання та документ, що
підтверджує метрологічний контроль
даного приладу відповідно до Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" та відомості
про співробітників, які несли в той час
службу в сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху на 208 км автодороги
Кіпті- Глухів- Бачівськ..

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми
процесуального права відповідач не
наводить жодних належних доказів щодо
правомірності винесеного ним
оскаржуваного рішення. Будь-які інші
докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б
встановлювали наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в
матеріалах справи відсутні. Протокол
про адміністративне правопорушення
позивачу не вручено , а тому за
відсутності протоколу про
адміністративне правопорушення як
доказу винуватості особи відсутні
підстави для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 УДАІ
УМВС України в Сумській області
Шандурського Петра Валерійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити .

Скасувати постанову серії ВК1 № 113028
від 06 вересня 2012 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.