Справа № 805/1580/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року
Справа № 805/1580/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Крилова М.М.,
ознайомившись з позовною заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Донецькій області
про скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-37У від 28.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Донецькій області (далі - ДПІ у
Кіровському районі, відповідач) про
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-37У від 28.01.2014 року у
розмірі 8256,19 гривень.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що
він не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому підлягає залишенню без
руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Реалізація окремих рішень, прийнятих
суб'єктом владних повноважень, а також
відповідно їх оскарження, може
призводити до зменшення або до
збільшення майна особи. Отже,
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

З практики Європейського суду з прав
людини вбачається, що вимога про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке впливає на
склад майна позивача, у тому числі
шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою. Так, зокрема, у Рішенні
Європейського суду з прав людини від 14
жовтня 2010 року у справі "Щокін проти
України" визначено, що збільшення
податковим органом зобов'язань особи з
податку є втручанням до його майнових
прав.

Наведене узгоджується із правовою
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листі від
18.01.2012 року № 165/11/13-12, у відповідності до
якої адміністративними позовами
майнового характеру є вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги в
частині скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновим.

Виходячи з позову предметом спору є
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-37У від 28.01.2014р. у розмірі
8256,19 грн.

Таким чином, звернені до суду вимоги
стосуються майнового характеру,
оскільки спірна вимога відповідача
впливає на структуру майна позивача у
бік його зменшення.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про
судовий збір".

Отже розміри ставок судового збору
встановлено даним Законом.

З урахуванням норм Закону України від
19.09.2013 року № 590-VII "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору" (надалі - Закон
від 19.09.2013 року № 590-VII), стаття 4 Закону
України "Про судовий збір" визначає, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" вбачається, що за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлена ставка судового
збору в розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 зазначеного
Закону передбачено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
сума стягується з позивача або
відповідача пропорційно задоволеної
чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем надано до адміністративного
позову квитанцію про сплату судового
збору у розмірі 121,80 грн. Станом на 01.01.2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
розмір мінімальної заробітної плати
становить 1218 грн. 10 % від ставки, що
становить 2 % розміру позовних вимог,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати
при сумі майнових вимог 8256,19 грн.
становить 182,70 грн.

Таким чином, позивачем не в повному
розмірі сплачено судовий збір за
подання позову майнового характеру
згідно вимогам вказаного Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 зазначеного
кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Донецькій області про
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-37У від 28.01.2014 року -
залишити без руху.

Позивачу у строк до 20 лютого 2014 року
усунути недоліки поданого
адміністративного позову шляхом
надання суду доказів сплати судового
збору згідно вимогам Закону України
від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір"
(із змінами і доповненнями згідно з
Законом від 19.09.2013 року № 590-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору").

У разі невиконання вимог цієї ухвали
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Крилова М.М.