Справа № 816/242/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/242/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.,

представника позивача - Фелоненко С.М.,

представника відповідача - Бургела І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства " Комерційний банк "Надра" до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області, третя особа:
Крюківський відділ Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
(надалі - позивач або ПАТ "КБ "Надра")
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області
(надалі - відповідач або ГУ ДКСУ в
Полтавській області), третя особа
Крюківський відділ Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції (надалі -
Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ),
якою просив визнати протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області щодо
невиконання платіжного доручення від
№13076 від 04.12.2013 Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про перерахування
на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в
розмірі 259 568,18 грн, зобов'язати Головне
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
перерахувати на користь ПАТ "КБ "Надра"
борг в розмірі 259 568,18 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що на виконанні
Крюківського ВДВС перебуває
виконавчий лист про стягнення
заборгованості на користь ПАТ "КБ
"Надра". За процедурою погашення
заборгованості через прилюдні торги
реалізоване заставне майно позивача, а
саме, 3-кімнатну квартира №37, що по вул.
Пролетарській, 30 у м. Кременчук
Полтавської області. Кошти від його
реалізації мали бути перераховані
відповідачем позивачу за платіжним
дорученням виданим Крюківським ВДВС
Кременчуцького МУЮ. Однак такі кошти
станом на 18.11.2013 не перераховані, що в
свою чергу позбавило можливості ПАТ "КБ
"Надра" розпоряджатися належними йому
коштами і таким чином завдало значної
шкоди.

У судовому засіданні 06.02.2014 представник
позивача зменшив позовні вимоги,
просив суд визнати протиправною
бездіяльність Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області щодо
невиконання платіжного доручення від
№13076 від 04.12.2013 Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про перерахування
на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в
розмірі 259 568,18 грн.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви із
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог підтримала та просила
їх задовольнити.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, пояснював,
що вищевказане платіжне доручення не
перебувало на виконанні в ГУ ДКСУ
Полтавської області, оскільки
Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ не
обслуговується в Головному управлінні
Державного казначейства України
Полтавської області як клієнт, не
знаходиться на казначейському
обслуговуванні, договір про
розрахунково-касове обслуговування
відсутній. А відтак, вважають, що в їх
діях не допущено протиправності у
зв'язку з виконанням вищевказаного
платіжного доручення.

Третя особа, явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила, надала клопотання про
розгляд справи без участі
уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи судом встановлено
наступне.

На виконанні Крюківського ВДВС
перебуває виконавчий лист №2-44 виданий
24.11.2011 Крюківським районним судом м.
Кременчук про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості в
розмірі 1 581 839,24 грн.

29.04.2013 Приватним підприємством ТОВ
"Укрспецторг групп" через прилюдні
торги реалізовано заставне майно ПАТ
"КБ "Надра", а саме, 3-кімнатну квартиру
№37, що по вул. Пролетарській, 30 у м.
Кременчук Полтавської області, що
належала ОСОБА_3, за ціною 336 500,00 грн.

На підставі розпорядження
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
від 03.12.2013 № 32648233-5/3 про необхідність
перерахування на користь ПАТ "КБ "Надра"
286025,00 грн в рахунок погашення боргу
/арк. с. 6/, цим же органом оформлене
платіжне доручення від 04.12.2013 №13076 про
перерахування зазначених коштів /арк.
с. 5/.

Оскільки платіжне доручення оформлено
третьою особою 04.12.2013, а кошти на його
виконання надійшли позивачу лише
04.02.2014, хоча згідно пунктом 8.4 статті 8
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні»
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів, то
мала місце бездіяльність
відповідача, у зв'язку з чим ПАТ «КБ
«Надра» звернулися до суду.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
із наступного.

Взаємовідносини між органами
Державної казначейської служби
України і розпорядниками бюджетних
коштів та одержувачами бюджетних
коштів, відокремленими структурними
підрозділами розпорядників бюджетних
коштів, підприємствами, установами,
організаціями і фізичними особами -
підприємцями, а також органами, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, та органами місцевого
самоврядування в процесі відкриття
(закриття) рахунків регулюється
Порядком відкриття та закриття
рахунків у національній валюті в
органах Державної казначейської
служби України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
22.06.2012 №758.

Згідно з пунктом 1.8 Положення
розрахунково-касове обслуговування
клієнтів здійснюється органами
казначейської служби відповідно до
умов договорів та додаткових договорів
між органом казначейської служби і
клієнтами.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснював, що Крюківський
ВДВС Кременчуцького МУЮ не перебуває
на казначейському обслуговуванні в
Головному управлінні, договір про
розрахунково-касове обслуговування
Головним управлінням із третьою особою
не укладався, а вищевказане платіжне
доручення не надходило до них на
виконання, а відтак і обов'язку щодо
його виконання відповідач не має.

Судом встановлено, що платіжне
доручення від 04.12.2013 №13076 виконано
управлінням державної казначейської
служби у м. Кременчуці 04.02.2014 /арк. с. 27,
33/.

У судовому засіданні представником
відповідача підтверджено, що
вищевказане платіжне доручення
надходило до виконання та виконувалося
саме цим Управлінням.

Згідно Положення про управління
(відділення) Державної казначейської
служби України у районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського значення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 12.10.2011 №1280,
вищеперелічені управління (відділення)
є територіальними органами Державної
казначейської служби України і
підпорядковані їй та відповідному
Головному управлінню ДКСУ в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Однак, за приписами пункту 14
вищевказаного Положення Управління
(відділення) казначейської служби є
юридичними особами публічного права,
мають печатки із зображенням
Державного Герба України та своїм
найменуванням, власні бланки, рахунки в
установах Державної казначейської
служби України.

А відтак, самостійно відповідають за
свою діяльність та можуть бути
позивачами чи відповідачами в судових
провадженнях.

У відповідності до пункту 4 цього ж
Положення Управління (відділення)
казначейства, зокрема, здійснюють
через систему електронних платежів
Національного банку України
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників, одержувачів бюджетних
коштів та інших клієнтів, операцій з
коштами бюджетів.

З огляду на вищевикладене, суд
погоджується із доводами відповідача,
що Головне управління ДКСУ у
Полтавській області не мало обов'язку
на виконання спірного платіжного
доручення та не виконувало його, а
відтак протиправності в діях
відповідача судом не встановлено.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позовна заява в редакції заяви про
зменшення позовних вимог є
безпідставною та задоволенню не
підлягає.

Щодо вирішення питання про повернення
позивачеві суми судового збору у
зв'язку із зменшенням розміру позовних
вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту пункту 1 частини
першої статті 7 Закону України «Про
судовий збір», у разі зменшення розміру
позовних вимог, сплачена сума судового
збору повертається.

Частиною другою статті 7 вказаного
Закону визначено, що у випадках,
установлених пунктом 1 частини першої
цієї статті, судовий збір повертається
в розмірі переплаченої суми.

За викладених обставин, суд вважає на
необхідне повернути позивачу з
Державного бюджету України
переплачену суму судового збору у
розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
(ідентифікаційний код 20025456) з
Державного бюджету України сплачену
згідно меморіального ордеру №126116982 від
20 січня 2014 року суму переплаченого
судового збору у розмірі 487,20 грн
(чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 11
лютого 2014 року.

Суддя
К.І.
Клочко