Справа № 264/533/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/533/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Одерій С. М. , при секретарі Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
про скасування постанови № 1521 від
02.10.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що 10
вересня 2013 року у відношенні нього, як
власника будинку АДРЕСА_1 м.Маріуполя,
інспекцією міської ради з благоустрою
м.Маріуполя було винесено протокол №
001791 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, оскільки було виявлено, що не
проведено скошування трави на
території, прилеглої до будівлі
будинку АДРЕСА_1 м.Маріуполя та
виявлено наявність трави заввишки 0,4 м.
02.10.2013 року адміністративною комісією
виконкому Маріупольської міської ради
було винесено постанову № 1521 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладення на нього штрафу у розмірі 850
гривень.

Просив постанову адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міської ради № 1521 від 02.10.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень
визнати неправомірною та відмінити її,
оскільки, згідно з даною постановою
10.09.2013 року було виявлено, що не
проведено скошування трави на
території, прилеглої до будинку
АДРЕСА_1 м.Маріуполя та виявлено
наявність трави заввишки 0,4 м, проте при
складанні протоколу № 001791 від 10.09.2013
року не складалось жодних протоколів
огляду місця виявлення
адміністративного правопорушення, не
вказано хто, коли та яким чином і яким
приладом виконував вимірювання трави,
тому вважає, що взагалі ніхто не
проводив такого вимірювання. Також не
вказано, на якій відстані від огорожі
домоволодіння по АДРЕСА_1 м.Маріуполя
росла трава та бур'яни заввишки 0,4 м та
яку площу мала неприбрана територія. До
протоколу не додано жодних схем із
зображенням об'єктів, що мають
значення, таких як огорожа
домоволодіння, ділянка, на якій росла
трава та інше, із зазначенням
необхідних величин, таких як відстань,
площа та інші. Крім того в протоколі не
вказано, яким нормативним актом саме за
позивачем закріплено територія, на
якій було виявлено траву та бур'яни
заввишки 0,4 м та не вказано, яким саме
нормативним актом встановлено, що саме
позивач, а не комітет самоорганізації
населення має бути відповідальним за
прибирання тієї території. Окрім цього
зауважив, що у бланку протоколу № 001791
від 10.09.2013 року у місцях для підпису
порушника, підписи від його імені, а
також в розділі протоколу «Пояснення
порушника», зазначені пояснення від
його імені, виконані не ним, а
сторонньою особою, також вказав, що під
час складання протоколу він був
відсутній, оскільки знаходився з 05.09.2013
року у відрядженні, вважає, що вказаний
протокол було сфальсифіковано, тому і
постанова адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
№ 1521 від 02.10.2013 року підлягає
скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог, пояснила,
що відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення
правил благоустрою території міст та
інших населених пунктів, а також
недотримання правил по забезпеченню
чистоти та порядку у містах та інших
населених пунктах тягнуть накладення
штрафу на громадян. 10 вересня 2013 року у
відношенні ОСОБА_1 інспекцією міської
ради з благоустрою м.Маріуполя був
винесений протокол № 001791 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки було
виявлено, що не проведено скошування
трави на території, прилеглої до
будівлі будинку АДРЕСА_1 м.Маріуполя та
виявлено наявність трави заввишки 0,4 м.
Про час та місце проведення засідання
адмінкомісії ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином, про що є відмітка у
протоколі від 10.09.2013 року, протокол
позивач отримав особисто. На засідання
адмінкомісії, яке відбулося 02.10.2013 року,
ОСОБА_1 не з`явився, також від нього не
надходило клопотання до
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
відкладення розгляду справи, тому
вважає, що Адміністративною комісією
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради постанову № 1521 від 02.10.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладені на нього
штрафу у розмірі 850 гривень було
винесено згідно з діючим
законодавством.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком,
разом з ним та їх сином - ОСОБА_3, вони
проживають за адресою: будинок АДРЕСА_1
м.Маріуполя. 10.09.2013 року до них до дому
прийшли жінка та чоловік, жінка була
інспектором з благоустрою, а чоловік
працює юристом у Сартанській селищній
раді м.Маріуполя. Вони повідомили, що
виявлено не скошування трави на
території, прилеглої до їх будівлі,
тому вони складають протокол та
надають час протягом дня, щоб прибрати
виявлені траву та бур'яни. Вона
погодилась на прибирання трави та
пообіцяла протягом дня все прибрати.
Оскільки на той час чоловіка, тобто
ОСОБА_1, не було вдома, бо той знаходився
на роботі, в протоколі за її проханням
розписався їх син-ОСОБА_3 Протягом дня
трава та бур'яни нею були прибрані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що разом з батьком та матір`ю
проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1
м.Маріуполя. 10.09.2013 року до них до дому
прийшли жінка та чоловік. Вони
повідомили, що виявлено не скошування
трави на території, прилеглої до їх
будівлі, тому вони складають протокол,
оскільки на той час батька, тобто
ОСОБА_1, не було вдома, бо той знаходився
на роботі, в протоколі за проханням
матері розписався він. Протягом дня
траву та бур'яни прибрала мати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що нею та інспектором з
благоустрою ОСОБА_6, 10 вересня 2013 року о
12-10 год. було виявлено, що не проведено
скошування трави на території,
прилеглої до будівлі будинку АДРЕСА_1
м.Маріуполя, який належить ОСОБА_1, та
виявлено наявність трави заввишки 0,4 м,
що є порушенням ст.152 КУпАП та пп.10 п.14.5
Розділу 14 Правил Благоустрою території
м.Маріуполя затверджених рішенням
Маріупольської міської ради від
21.06.2011р. № 6/8-616. У зв`язку з чим ними було
складено протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
копія протоколу йому була вручена
особисто, під підпис. ОСОБА_1, підпис
ставив особисто та графу «Пояснення
порушника» в протоколі заповнював
також особисто, факт правопорушення
визнав, зобов`язався прибрати траву та
бур'яни протягом дня. В якості свідка
скоєння вказаного правопорушення було
запрошено ОСОБА_7, який працює юристом у
Сартанській селищній раді м.Маріуполя.
Протокол № 001791 від 10.09.2013 року був
переданий на розгляд Адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міської ради.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що працює заступником голови
Сартанської селищної ради м.Маріуполя.
Рішенням Сартанської селищної ради
м.Маріуполя мешканців с.Сартана
м.Маріуполя зобов'язано підтримувати
прилеглу територію до своїх будинків в
охайному вигляді, прилеглою територією
є 20 метрова відстань від будинків.
10.09.2013 року йому стало відомо про
складення протоколу відносно ОСОБА_1 за
ст. 152 КУпАП. У вечері цього дня він
повертався з роботи та, проїжджаючи
повз їх будинку, бачив, як ОСОБА_2
прибирала вказану території від трави,
наступного дня вказана територія була
прибрана, трава та бур`яни скошені.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 10.09.2013 року він був
запрошений в якості свідка при
складанні протоколу відносно ОСОБА_1,
оскільки інспекторами з благоустрою
було виявлено, що не проведено
скошування трави на території,
прилеглої до будівлі будинку АДРЕСА_1
м.Маріуполя та виявлено наявність
трави заввишки 0,4 м. Протокол складався
в присутності ОСОБА_1, він особисто його
підписував та надавав пояснення.
Протягом дня зобов'язувався прибрати
траву та бур'яни.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, свідків, дослідивши
письмові докази, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудовому колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати справу.

Відповідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень, обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб`єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має
право:знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У постанові № 1521 від 02.10.2013 року
Адміністративною комісією виконкому
Маріупольської міської ради винесеної
заступником голови комісії
Краснолуцькою Т.Ю., зазначено, що 10
вересня 2013 року о 12-10 год. було виявлено,
що не проведено скошування трави на
території, прилеглої до будинку
АДРЕСА_1 м.Маріуполя, який належить
ОСОБА_1, та виявлено наявність трави
заввишки 0,4 м, що є порушенням ст.152
КУпАП та пп.10 п.14.5 Розділу 14 Правил
Благоустрою території м.Маріуполя
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради від 21.06.2011р. № 6/8-616. У
зв`язку з чим його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у
розмірі 850 гривень.

Аналізуючи надані позивачем докази
того, що протокол № 001791 від 10.09.2013 року
був підписаний не ним, а сторонньою
особою, а саме його сином ОСОБА_3,
оскільки у той час він знаходився у
відрядженні, а також аналізуючи
свідчення дружини позивача - ОСОБА_2 та
його сина - ОСОБА_3, суд вважає, що такі
твердження спростовуються наданими
представником відповідача доказами. А
саме поясненнями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які підтвердили, що
позивач був присутнім при складанні
протоколу, давав письмові пояснення,
особисто підписував вказаний протокол,
а також отримав його копію особисто.
При дослідженні матеріалів справи,
вбачається, що підпис в протоколі про
правопорушення № 001791 від 10.09.2013 року та
підпис в паспорті позивача ідентичний.
Таким чином суд не може прийняти до
уваги свідчення дружини та сина
позивача, оскільки вони є
заінтересованими особами, їх пояснення
суперечать обставинам, на які
посилається позивач, а саме в тій
частині, що 10.09.2013 року він взагалі
знаходився у відрядженні за межами
м.Маріуполя. Твердження позивача про
те, що він не повинен прибирати траву та
бур'яни на прилеглій територій на
відстані 20 метрів до свого будинку,
спростовуються поясненнями заступника
голови Сартанської селищної ради
м.Маріуполя та наданими представником
відповідача документами, з яких
вбачається, що догляд за прилеглою до
будинку територією зобов'язані
здійснювати саме володільці цих
будинків.

У судовому засіданні було встановлено,
що справу про адміністративне
правопорушення Адміністративною
комісією виконкому Маріупольської
міської ради розглянуто у відсутності
ОСОБА_1, який притягається до
адміністративної відповідальності,
якого було своєчасно повідомлено про
місце і час розгляду справи, про що є
відмітка у протоколі від 10.09.2013 року,
копію протоколу, згідно з підписом у
протоколі № 001791 позивач отримав
особисто. Однак, на засідання
адміністративної комісії він не
з`явився. Про існування постанови № 1521
від 02.10.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП, він не здогадувався, про це
йому стало відомо тільки після того, як
він отримала копію вказаної постанови
09.01.2014 року.

Таким чином, у судовому засіданні було
надано докази, що ОСОБА_1, був своєчасно
повідомлений про місце та час розгляду
справи, однак не з`явився на її розгляд,
крім того від нього не надходило
клопотання до адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міської ради про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з постанови
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради № 1521 від
02.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, в ній відсутній підпис
правопорушника про отримання
постанови. Відповідно позивач не міг у
встановлений законом термін протягом 15
днів сплатити зазначену у постанові
суму штрафу, оскільки міг не знати про
сам факт винесення постанови відносно
нього. Відповідачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_1 отримав примірник постанови.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
частині застосування до нього правил
частини 2 статті 308 КУпАП підлягає
скасуванню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 254, 268, 280, 287, 288,
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, «Правил Благоустрою
території м.Маріуполя», затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст. 8-11, 17,
18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 1521
від 02.10.2013 року, винесену заступником
голови адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
Краснолуцькою Т.Ю., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 850
гривень - змінити частково.

Пункт постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 1521
від 02.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП щодо
застосування до

ОСОБА_1 правил частини 2 статті 308 КУпАП
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Одерій