Справа № 801/124/14
Суддя: Євдокімова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06 січня 2014 р.Справа № 801/124/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Євдокімової О.О.,
при секретарі судового засідання
Аметовій В.Г. розглянувши за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 договір доручення від 04.01.14,
посвідчення від 16.04.13, у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову по
адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим Купріянова Ігоря Анатолійовича

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гефест»

про визнання протиправними дій та
скасування реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим Купріянова
Ігоря Анатолійовича про визнання
протиправними дій та скасування
реєстрації.

За поданим позовом, ухвалою суду від
03.01.2014, відкрито провадження в
адміністративній справі, проведено
підготовче провадження, за
результатами закінчення якого справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні, сторін повідомлено про
місце, день і час судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом
позивач просить суд вжити заходів щодо
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії пов'язані з реєстрацією
або перереєстрацією змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест» до набрання
законної сили рішенням в даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 03.01.2014 заява позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову призначена
до розгляду у судовому засіданні на
06.01.2014.

Представник позивача та позивач у
судовому засідання заяву про
забезпечення позову підтримали в
повному обсязі з підстав викладених в
заяві.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судове
засідання не з'явилися.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішень в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначає, що реєстраційні дії
щодо виключення чоловіка позивача,
який помер, зі складу засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест» шляхом
реєстрації змін до установчих
документів зазначеного Товариства
були здійснені без з'ясування обставин
щодо прийняття спадкоємців померлого
засновника до складу товариства або
відмови у такому прийняті.

Позивач зазначає що відповідач не
позбавлений права здійснити дії щодо
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ «Гефест» під час
розгляду даної справи, що може
ускладнити захист прав та свобод
позивача як спадкоємиці
співзасновника ТОВ «Гефест».

Приписами ст. 117 КАС України
передбачений вичерпний перелік
заходів забезпечення
адміністративного позову, які має
право застосувати суд. Зокрема,
заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

При цьому, Вищий адміністративний суд
України в пункті 17 Постанови від 6
березня 2008 року N2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" зазначив, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги; імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Оцінюючи докази у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що позивачем не
доведено у встановленому законом
порядку факту необхідності вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а
застосування забезпечення позову
обмежено приписами ст. 117 КАС України, а
саме вказана процесуальна дія
застосовується тоді, коли існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заява позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем у клопотанні про
забезпечення позову не наведено, яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити не
можливим виконання рішення суду, а
також не зазначено підстав для
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам
позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в матеріалах справи
відсутні та не надані позивачем будь
які докази в обґрунтування заяви про
забезпечення адміністративного
позову.

Вступну та резолютивну частину ухвали
проголошено у судовому засіданні 06.01.2014
року.

У повному обсязі ухвалу складено та
підписано 08.01.2014року.

Керуючись ст. ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення.

У разі розгляду справи у порядку
письмового провадження або без
виклику особи, яка її оскаржує, або
згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Євдокімова О.О.