Справа № 801/9790/13-а
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9790/13-а

06.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Кушнова А.О. ) від
26.11.2013 по справі №801/9790/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
"КРИМ ШИП'ЯРД" (вул. Танкістів, буд.4, м.
Феодосія, Автономна Республіка Крим,
98100)

до Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим (вул.
Борзенко, буд.40, м. Керч, Автономна
Республіка Крим, 98300)

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.2013
адміністративний позов Дочірнього
підприємства "КРИМ ШИП'ЯРД" до
Керченської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, - задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим від 16 вересня 2013 року № в
частині збільшення суми грошових
зобов'язань зі сплати пені за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності на
суму 23 647,52 грн. (двадцять три тисячі
шістсот сорок сім гривень 52 копійки). В
решті позовних вимог відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо
судових витрат по справі.

Не погодившись з даною постановою суду,
Керченська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в АР Крим
звернулася з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.2013 та прийняти
нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 06.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування Окружним
адміністративним судом АР Крим норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини у справі виникли
у зв'язку із нарахуванням позивачу
суми грошового зобов'язання за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, за
невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 24017,01 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі висновків акту Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим від 03.09.2013 №
161/22.6-06/30605433 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
"КРИМ ШИП'ЯРД" (код за ) щодо
підтвердження відомостей про
порушення термінів розрахунків по
окремій зовнішньоекономічній
операції, отриманих від ПАТ КБ
"Приватбанк", яким встановлено
порушення позивачем статті 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті" від
23.09.94 № 185/94-ВР в частині невчасного
надходження товару по імпорту.

Перевіркою встановлено, що при
нормативному терміні 21.05.2013 та 15.08.2013 ДП
"КРИМ ШИП'ЯРД" одержано імпортний товар
та оформлено імпортну ВД №
600100005/2013/001779 від 25.07.2013 на суму 30 818,0
дол. США, чим порушено статтю 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті" від
23.09.94 № 185/94-ВР (із змінами та
доповненнями), в частині перевищення
нормативного терміну на 65 днів
надходження товару по імпорту у сумі 15
409,0 дол. США і у відповідності зі
статтею 4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків у іноземній
валюті" підлягає стягненню пеня за
кожний день прострочення у розмірі 0,3%.

Судом першої інстанції встановлено, що
між Дочірнім підприємством "КРИМ
ШИП'ЯРД" та фірмою-нерезидентом ENDUSTRY - GM
MAK.SAN.TIC. LTD.STI (ISTANBUL/TURKEY) укладено договір
купівлі-продажу № 1802-13/1 від 18.02.2013,
предметом якого на умовах продажу та
доставки CIF Керч є придбання
обладнання для робіт на території
заводу EGM-VC90 - установка для збору
абразиву з електричним приводом за
ціною 30 818,0 дол. США. Умови оплати,
визначені в п. 2 названого Договору,
передбачають авансовий платіж в
розмірі 50 % та по прибуттю до м. Керч
товару сплату 50% залишку від ціни
угоди. Строк поставки узгоджено
сторонами терміном 1 тиждень після
отримання замовлення. Строком дії
договору сторони визначили період з
18.02.2013 до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Так 11.03.2013 додаткової угодою №1 до
договору купівлі - продажу №1802/13-1 від
18.02.2013 сторони дійшли згоди щодо зміни
умов платежу, а саме зазначили, що
авансовий платіж - 50% та 50 % за
контрактом здійснюється шляхом
відкриття за наказом покупця
безвідмовного непідтвердженого
акредитиву в банку-емітенті - ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" (SWIFT-Code: PBANUA2X). Акредитив
підпорядковується Уніфікованим
правилам та звичаям для документарних
акредитивів, редакція 2007 року,
публікація МТП № 600.

Акредитив відкривається на суму 15 409,0
дол. США (п'ятнадцять тисяч чотириста
дев'ять доларів США), строком на 45
календарних днів.

Акредитив авізується банком Продавця -
GARANTI BANKASI E-5 Pendik Branch (SWIFT-Code:TGBATRISXXX).
Акредитив виконується банком GARANTI BANKASI
E-5 Pendik Branch (SWIFT-Code:TGBATRISXXX) проти надання
продавцем наступних документів, які
мають бути видані англійською мовою:
Комерційний рахунок - 1 оригінал;
Автотранспортна накладна (CMR), виписана
на ім'я покупця - 1 оригінал; Сертифікат
походження - 1 оригінал; Сертифікат
якості - 1 оригінал; Страховий поліс - 1
оригінал; Акт прийому-передачі
обладнання - 1 копія (п. 2.2 додаткової
угоди).

Відповідно до п. 2.4. вантажні документи
повинні бути представлені до
виконуючого банку в межах строку дії
акредитиву. Усі банківські витрати,
пов'язані з виконанням дійсного
контракту на території держави покупця
несе покупець, поза межами території
держави Покупця - несе Продавець (п. 2.5).

Пункт 3 сторони виклали в новій
редакції: "Умови поставки: CIF Керч. Строк
поставки: три дні з дати відвантаження
20 березня 2013 року. Відвантаження
обладнання має бути здійснено до 22
березня 2013 року. З Туреччини, Стамбул
обладнання поставляється в Україну,
Керч (отримувач - ДП "КРИМ ШИП'ЯРД").

В разі якщо продавець не здійснив
відвантаження обладнання у
передбачені строки, він зобов'язується
здійснити повернення авансового
платежу за Договором № 1802-13/1 від 18
лютого 2013 року шляхом банківського
переводу в розмірі 15 409,00 доларів США
на розрахунковий рахунок Покупця в
строк до 28 березня 2013 року.
Вищезазначене обладнання до повної
сплати рахунку залишається власністю
продавця".

Не здійснення продавцем відвантаження
обладнання у передбачені строки,
передбачає здійснення продавцем
повернення авансового платежу за
Договором №1802-13/1 від 18.02.2013 шляхом
банківського переводу в розмірі 15409,00
доларів США на розрахунковий рахунок
Покупця в строк до 28.03.2013. До повної
сплати рахунку обладнання залишається
власністю продавця.

Гарантія на встановлення обладнання
для збору абразиву з електричним
приводом діє 12 місяців з моменту
введення обладнання в експлуатацію (п. 4
додаткової угоди).

За змістом Додаткової угоди від 16.05.2013
№ 2 до договору купівлі-продажу від
18.02.2013 №1802-13/1 сторони дійшли згоди
викласти пункт 2 в наступній редакції:
"Умови платежу: 50 % - авансовий платіж; 50
% - після надходження повідомлення від
продавця про готовність
відвантаження".

20.02.2013 ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" відповідно до
умов договору та додаткової угоди
перераховано 50% авансового платежу у
сумі 14409,00 грн.

15.03.2013 відповідно до умов Додаткової
угоди від 11.03.2013 № 1 до Договору
купівлі-продажу від 18.02.2013 № 1802-13/1 ДП
"КРИМ ШИП'ЯРД" перераховано 15 409,0 дол.
США для покриття акредитиву 1403/6583/ІМРА,
який повернуто 08.05.2013 у повному обсязі
на рахунок ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" №
2871/840 у ПАТ КБ "Приватбанк".

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до вантажної митної
декларації ІМ 40 ДЕ (форми МД-2) від
25.07.2013 № 600100005/ та Доповнення № 1
до неї (форма МД-6) товар на адресу
Дочірнього підприємства "КРИМ ШИП'ЯРД"
від ENDUSTRY - GM MAK.SAN.TIC. LTD.STI (Туреччина)
надійшов під митний контроль 29.05.2013,
міжнародна автомобільна накладна (CMR)
заповнена та зареєстрована Кримською
митницею 25.05.2013, а попередній документ
до загальної декларації (графа 40) МД-2
за № 1801/600000000/2013/902369 оформлені 27.05.2013
(а.с.32-33).

Відповідно до відомостей міжнародної
товарно-транспортної накладної (CMR)
серії А №224039, придбаний товар 8 BOXES 90KW
VACUUM MACHINE WITH SILO COMPLETE WITH ADDITIONAL PARTS вагою 3
935,00, поміщено під митний контроль
29.05.2013, про що свідчить відбиток печатки
Кримської митниці "під митним
контролем".

Положеннями Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", в редакції чинній на
момент здійснення авансових платежів
встановлено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку. При
застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента.

Відповідно до постанови Національного
банку України № 475 від 16.11.2012 року "Про
зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті"
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.
Дана постанова набрала чинності 19.11.2012.

Із наведеної норми слідує, що 90 денний
строк розрахунків поширюється на
експортні операції, по яких оформлення
вантажної митної декларації продукції,
що експортується, та підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
проведені починаючи з 19.11.2012. При
здійсненні імпортних операцій 90 денний
строк розрахунків поширюється на
здійснені авансові платежі (при
застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву здійснені
повноваженим банком платежі на користь
нерезидента).

Приписи частини першої статті 4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
передбачають, що порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Відповідно до положень Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
під імпортом (імпортом товарів) слід
розуміти купівлю (у тому числі з
оплатою в негрошовій формі)
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту) є
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця (ст. 1 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність").

Статтею 74 Митного кодексу України
встановлено, імпорт (випуск для
вільного обігу) - це митний режим,
відповідно до якого іноземні товари
після сплати всіх митних платежів,
встановлених законами України на
імпорт цих товарів, та виконання усіх
необхідних митних формальностей
випускаються для вільного обігу на
митній території України.

За умов поміщення товарів у митний
режим імпорту, наведених в частині
першій статті 75 Митного кодексу
України, митний режим імпорту може бути
застосований до товарів, що надходять
на митну територію України, та до
товарів, що зберігаються під митним
контролем або поміщені в інший митний
режим, а також до продуктів переробки
товарів, поміщених у митний режим
переробки на митній території.

Митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України (ст. 318 Митного контролю
України).

Митною декларацією з положень пункту 20
частини першої статті 4 МК України є
заява встановленої форми, в якій особою
зазначено митну процедуру, що підлягає
застосуванню до товарів, та
передбачені законодавством відомості
про товари, умови і способи їх
переміщення через митний кордон
України та щодо нарахування митних
платежів, необхідних для застосування
цієї процедури.

Митна декларація засвідчує право
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності на розміщення товарів, що
надходять на митну територію України, у
визначений митний режим та підтверджує
права і обов'язки зазначених у митній
декларації осіб щодо здійснення ними
відповідних правових, фінансових,
господарських операцій.

Оформлена митна декларація типу ІМ-40 не
є єдиним документом, яким
підтверджується факт і дата фактичного
переміщення товару через митний кордон
України, оскільки перебування товару
під митним контролем не можливе без
його фактичного ввозу на територію
України.

Підставою для переміщення вантажу
через митний кордон України в режимі
імпорту є наявність
товаросупровідного документа на
вантаж. На цьому документі
проставляється відтиск штампа "Під
митним контролем" (імпорт) і особиста
номерна печатка інспектора митниці на
кордоні, через яку вантаж
переміщувався. Наявність на вантаж
товаросупровідного документу,
проставлення на якому відбитку штампа
"під митним контролем" з відповідною
датою, засвідчує факт і дату перетину
митного кордону України.

Як зазначалось вище, спірні
правовідносини у справі виникли у
зв'язку із нарахуванням позивачу суми
грошового зобов'язання за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, за
невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 24017,01 грн.,
виходячи з розміру пені 0,3 % суми
неодержаної виручки із розрахунку суми
в 15 409,0 дол. США по офіційному курсу
Національного Банку України, за яким на
травень 2013 року 1 долар США дорівнював
7,993 грн.

Але, фактично митну територію України
придбаний ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" товар
перетнув 25.05.2013, а тому в даному випадку
моментом імпорту слід вважати дату
перетину товаром митного кордону
України, тобто 25.05.2013.

Кінцевий платіж в сумі 15 409,0 грн.,
після отримання підтвердження про
відвантаження обладнання (пакувальний
лист товарів від 17.05.2013), здійснено ДП
"КРИМ ШИП'ЯРД" 17.05.2013 (з поточного
рахунку переведено банком 20 травня 2013
року), з огляду на що нормативно
встановлений строк своєчасності
розрахунків надходження імпорту є
15.08.2013, щодо поставки товару за даним
платежем перевіркою порушень не
встановлено.

Також колегія суддів зазначає, що з
моменту першого авансового платежу
сумою 15409,00 грн., здійсненого 20.02.2013,
граничний нормативно встановлений
строк своєчасності поставки товару за
імпортною операцією в 90 днів сплив
21.05.2013, зважаючи на перетин митного
кордону України імпортованим товаром
25.05.2013, несвоєчасність надходження
товару по імпорту, про що наголошено
відповідачем, підтверджується лише в
частині 4 (чотирьох) днів.

Таким чином, позивач повинен сплатити
за вказане порушення, не з розрахунку 65
днів, а з розрахунку 4 днів
прострочення платежу

Отже податкове повідомлення - рішення
відповідача, про нарахування позивачу
пені в загальній сумі 24017,01 грн. є
безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи,
правильно надана юридична оцінка
вказаним обставинам та прийнято судове
рішення у відповідності із нормами
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в АР Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.11.2013 по справі №801/9790/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська