Справа № 569/666/14-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/666/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.

представника позивача - Єрмійчук М.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплачених коштів в сумі 984 грн. 43 коп.

В обгрунтування позовних вимог
вказували, що відповідачка ОСОБА_2
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.Рівне та
отримує пенсію за віком. Їй за період з
01 червня 2009 року по 31 серпня 2009 року та з
01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2013 року
помилково виплачено підвищений розмір
перерахованої пенсії в сумі 984 грн. 43
коп. внаслідок невірного визначення в
проведеному перерахунку з 01 червня 2009
року. З посиланням на ч.1 ст.50 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування",
просять позов задовольнити.

Представник УПФ у м.Рівне Єрмійчук М.О.
позов підтримала в повному обсязі та
просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 просила у
задоволенні позову відмовити.
Пояснила, що її вини у нарахуванні
підвищеної пенсії немає, дані
документи готували працівники відділу
кадрів,фінансова служба державного
підприємства, де вона працювала. В
подальшому через помилку працівників
УПФ у м.Рівне відбулось дане
нарахування і оскільки її вини немає,
просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи,ОСОБА_2
за період з 01 червня 2009 року по 31 серпня
2009 року та з 01 листопада 2011 року по 31
жовтня 2013 року виплачено підвищений
розмір перерахованої пенсії в сумі 984
грн. 43 коп.

Як вказує представник Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне,
дана сума виплачена помилково
внаслідок невірного визначення в
проведеному перерахунку і сталась дана
подія з вини відповідачки ОСОБА_2

З даними твердженнями суд не
погоджується в зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування",суми
пенсій,виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних,можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так,як вбачається із матеріалів справи
доказів порушення ОСОБА_2 вимог
вищевказаного Закону не має,
представник позивача не довів
отримання коштів ОСОБА_2 через
зловживання або подання недостовірних
даних.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
ОСОБА_2, представник УПФ у м.Рівне суду
не надав і такі судом не встановлені.

За таких обставин,у задоволенні позову
суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.9,69-71,158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне до ОСОБА_2 про
стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак