Справа № 722/224/14-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/224/14-а
Номер провадження 2-а/722/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді Римлянської Г.О.

при
секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Сокирянського РВ УМВС України у
Чернівецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1
посилається на те, що 30.09.2013 року він
керував транспортним засобом
«Мерседес Бенц 817», д.н. НОМЕР_1 в
м.Жмеринка, де був зупинений
інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України в Вінницькій області за
порушення вимог дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено». З даного приводу
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення, з
яким він не погодився та в якому він
зазначив, що здійснив вимушену зупинку
внаслідок того, що почув як шумить
колесо і вважав, що пробив його, при
цьому він увімкнув аварійні ліхтарі.

05.02.2014 року, прибувши за викликом у ВДВС
Сокирянського РУЮ, ним отримана копія
постанови начальника ВДАІ
Сокирянського РВВС, якою за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. У зв'язку з
несплатою даної суми в 15-денний строк,
до стягнення з нього належала вже
подвійна сума 510 грн.

Дану постанову вважає неправомірною з
наступних підстав:

Свою вину у вчиненні правопорушення
він не визнав, про що свідчать його
письмові пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підтвердження його вини у вчиненні
правопорушення інспектор ДАІ в
протоколі не навів жодних доказів, у
тому числі і свідків.

Начальником ВДАІ Сокирянського РВВС
було винесено оскаржувану постанову
без його присутності та без його
виклику на розгляд справи, з порушенням
його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Під час винесення постанови не
враховані обставини, зазначені у ст. 33
КУпАП.

За таких обставин, постанову СЕ №117196
від 15.10.2013 року, винесену начальником
ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області просить
скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак у позовній заяві заявив
клопотання про розгляд справи без його
присутності.

Будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи,
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, суд про причини
своєї неявки не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи до суду не
подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача-суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд ухвалив
розглянути справу без присутності
сторін на підставі письмових
доказів.

З досліджених письмових доказів: копії
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №605085 від
30.09.2013 року, пояснень позивача,
викладених у даному протоколі та
позовній заяві судом встановлено, що
дії начальника ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Сокирянського району Бандуряка Р.М. при
винесенні оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255
грн. є неправомірними.

Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не подав до суду
заперечення на позов, не подав на його
обгрунтування належні та допустимі
докази, не спростував твердження
позивача про те, що справу розглянуто
та оскаржувану постанову винесено без
повідомлення його, ОСОБА_1, про час та
місце розгляду справи. Дана обставина
свідчить про грубе порушення вимог
ст.268 КУпАП, яка передбачає, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ст.283 ч.2
КУпАП в оскаржуваній постанові неповно
зазначено опис обставин, установлених
при розгляді справи, а саме: не
зазначено місце вчинення водієм
правопорушення в м.Житомир.

Суд вважає, що відсутність в
оскаржуваній постанові підпису водія
про вручення йому копії постанови та
ненадання відповідачем суду доказів
отримання позивачем копії даної
постанови свідчать про
обґрунтованість пояснень позивача
щодо пропуску ним строку оскарження
постанови внаслідок відсутності
відомостей про існування такої
постанови. За таких обставин, суд
вважає причину пропуску такого строку
поважною, а строк таким, що підлягає
поновленню.

За таких обставин, постанова є
неправомірною та підлягає скасуванню,
а позовні вимоги - задоволенню.

На підставі ст.ст. 280, 287-289, 291 КУпАП та
керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Постанову СЕ №117196 від 15.10.2013 року,
винесену начальником відділення ДАІ
Сокирянського РВ УМВС України у
Чернівецькій області Бандуряком Р.М.
про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 255 гривень -
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.