Справа № 2а-720/12/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-720/12/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Фінанс» на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2012
року про відмову у відкриті
провадження по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Фінанс» до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
зобов'язання звільнити з під арешту та
заборони на відчуження автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Фінанс» звернулось до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, в якому просило суд
зобов'язати відповідача звільнити з
під арешту та заборони на відчуження
автомобіль марки Skoda Fabiа Classic 1.2, номер
шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 НОМЕР_2, номер
державної реєстрації НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою від 03 лютого 2012 року
Миколаївський окружний
адміністративний суд відмовив у
відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ТОВ «Кредит Фінанс» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржену ухвалу та постановити нову
ухвалу про відкриття провадження по
справі.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки товариство не є ні стороною
виконавчого провадження, ні стороною
по цивільній справі, але накладення
арешту на автомобіль, який з 2008 року є
залоговим майном, порушуються права
ТОВ «Кредит Фінанс» який є
заставодержателем, відповідно до умов
договору від 06 жовтня 2010 року,
укладеного між ТОВ «Кредит Фінанс» та
ВАТ «Кредобанк» відступлення прав
вимоги за кредитним договором № С10002
від 25 березня 2008 року укладеного між
ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1.

Центральний відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі суд
першої інстанції встановив, що арешт
майна та заборона на його відчуження
здійснені в рамках виконання судового
рішення ухваленого в порядку
цивільного судочинства, внаслідок чого
справа не належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що
предметом спору є зобов'язання
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції вчинити
певні дії, а саме звільнити з-під арешту
та заборони на відчуження автомобіль
марки Skoda Fabiа Classic 1.2, номер шасі (кузова,
рама) НОМЕР_1 НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Відповідно до інформації про
виконавче провадження № 28653431 (а.с. 43-46)
арешт та заборона на відчуження
автомобіля накладені державним
виконавцем в рамках виконання
виконавчого листа від 29 червня 2011 року
виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва по цивільній справі №Ц
ц-2-4614. Боржником зазначений ОСОБА_1, а
стягувачем ПАТ «Ві Ей Бі Банк».
Відповідно до зазначеного виконавчого
листа стягненню підлягає сума коштів в
розмірі 10 580,60 грн.

Апеляційний суд не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
спір який виник між сторонами по справі
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
12 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (зі змінами та доповненнями)
роз'яснене та врегульоване зокрема
питання щодо юрисдикції категорії
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності державної виконавчої
служби.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників, що
узгоджується з положеннями ст. 383 ЦПК
України.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач - ТОВ «Кредит Фінанс» при
зверненні до суду з позовом про
зобов'язання здійснити певні дії,
посилаючись на протиправність дій
державної виконавчої служби, не є а ні
стороною виконавчого провадження, а ні
стороною у цивільній справі по якій
виданий виконавчий лист.

Оскільки норми ЦПК України
передбачають можливість оскарження
дій державного виконавця лише
сторонами виконавчого провадження
(боржником, стягувачем), з урахуванням
положень ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18, ч. 2
ст. 19 КАС України, спір, який виник між
сторонами, належить розглядати за
правилами адміністративного
судочинства, Миколаївським окружним
адміністративним судом.

Проте не підлягають задоволенню вимоги
апелянта щодо постановлення ухвали
про відкриття провадження по справі за
позовом ТОВ «Кредит Фінанс» до
Центрального ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції про
зобов'язання звільнити з-під арешту та
заборони на відчуження автомобіль,
оскільки вони не ґрунтуються на
вимогах ст. 199 КАС України, яка
встановлює повноваження суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права вирішив питання
щодо відмови у відкритті провадження
по справі, у зв'язку з чим, відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою
для часткового задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої ухвали і направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6
ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2012
року по справі № 2а-720/12/1470 про відмову у
відкритті провадження по справі -
скасувати.

Направити справу № 2а-720/12/1470 до
Миколаївського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко