Справа № 820/3189/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. Справа № 820/3189/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача - Сліпченка П.О.

представників відповідачів - Ошурка
С.П., Скоробагатька Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013р.
по справі № 820/3189/13-а

за позовом Приватного
підприємства "Алгол-2003"

до Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій в
Харківській області ,
Дергачівського районного управління
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій в Харківській
області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Алгол -
2003", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області, Дергачівського
районного відділу Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області, в якому, з
урахуванням уточнень, просив суд
визнати протиправною та скасувати
постанову Дергачівського районного
відділу Головного управління
Держтехногенбезпеки у Харківській
області №17 від 21.03.2013 року про
застосування запобіжних заходів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
адміністративний позов Приватного
підприємства "Алгол" - задоволено.

Скасовано постанову Дергачівського
районного відділу Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області №17 від 21.03.2013р. "Про
застосування запобіжних заходів" з
дати винесення.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем - Головним
управлінням Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
апелянт просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів ст. 7 Закону України
"Про пожежну безпеку", п.п. 10, 14 Положення
про Державну пожежну охорону,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 508 від 26.07.1994 р., п.п.
3.1, 3.2, 3.3 Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженого наказом Міністерства з
надзвичайних ситуацій України від
21.10.2004 р. № 130, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004
року за № 1416/10015, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Протокольною ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 року за клопотанням
представника відповідача в порядку ст.
55 КАС України та відповідно до
Постанови КМУ № 33 від 21.01.2013 року "Про
утворення територіальних органів
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України", замінено
первинного відповідача, апелянта у
справі - Головне управління
Держтехногенбезпеки в Харківській
області на належного - Головне
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області та другого відповідача -
Дергачівський районний відділ
Головного управління
Держтехногенбезпеки в Харківській
області, на належного - Дергачівське
районне управління Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 09:00 год. 25.02.2013 р. по 14:00 год. 15.03.2013р.
посадовими особами відповідачів,
Головного управління
Держтехногенбезпеки у Харківській
області та Дергачівського районного
відділу Головного управління
Держтехногенбезпеки у Харківській
області, проведено планову перевірку
першого пускового комплексу та
орендарів Торгівельно-розважального
комплексу "Магелан", належного ПП
"Алгол-2003", розташованого на землях
Малоданилівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області на перехресті пр-ту Людвіга
Свободи та окружної дороги (смт. Мала
Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4А) з
питання додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, результати
якої оформлені актом №31 від 15.03.2013р.

21.03.2013 року відповідачем, Дергачівським
районним відділом Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області в особі т.в.о.
начальника майора служби цивільного
захисту п. Скоробагатька Дмитра
Олексійовича, на підставі висновків
акту перевірки, прийнято постанову № 17
"Про застосування запобіжних заходів".

Як з'ясовано судом, юридичними
підставами для прийняття означеного
рішення суб'єктом владних повноважень
обрано положення ст.7 Закону України
"Про пожежну безпеку", п.п. 10, 14 Положення
про Державну пожежну охорону
(затверджено постановою КМУ №508 від
26.07.1994р.), п.п.3.1, 3.2 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів (затверджено
наказом Міністерства з надзвичайних
ситуацій України від 21.10.2004р. №130,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 08.11.2004р. за №1416/10015; далі за
текстом - Інструкція №130), а фактичними
підставами слугували судження суб'єкта
владних повноважень про експлуатацію
ПП "Алгол-2003" кулінарного цеху,
кондитерського цеху, приміщення
серверної, приміщення прийому фруктів,
приміщення прийому відходів паперу,
адміністративних приміщень першого
пускового комплексу
Торгівельно-розважального комплексу
"Магелан" з порушенням правил пожежної
безпеки, що створює загрозу виникнення
пожежі, перешкоджає гасінню пожежі та
евакуації людей, а також з порушенням
протипожежних вимог.

Не погодившись з прийнятим
відповідачем рішенням, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обґрунтованості. Зазначив,
що в акті перевірки №31 від 15.03.2013 р.
суб'єктом владних повноважень не
викладено переконливих та
безсумнівних мотивів існування
дійсної загрози життю та здоров'ю людей
у ТРЦ "Магелан" станом на дату прийняття
спірного рішення, тобто на 21.03.2013 р.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що спірне рішення
відповідача не узгоджується з вимогами
закону в частині обґрунтованості,
добросовісності, розсудливості,
пропорційності, та ґрунтується
виключно на ймовірних припущеннях про
можливість виникнення пожежі.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що спірні
правовідносини регулюються Законом
України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993
р. №3745-ХІІ, Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Інструкцією про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 р. № 130
та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 08.11.2004 р. за № 1416/10015
(далі - Інструкція № 130), Положення про
Державну пожежну охорону,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1994 р. N 508.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про пожежну безпеку", власники
підприємств, установ та організацій
або уповноважені ними органи
зобов'язані забезпечувати додержання
протипожежних вимог стандартів, норм,
правил, а також виконання вимог
приписів і постанов органів державного
пожежного нагляду.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про пожежну безпеку" державний
пожежний нагляд за станом пожежної
безпеки в населених пунктах і на
об'єктах незалежно від форм власності
здійснюється відповідно до чинного
законодавства державною пожежною
охороною в порядку, встановлюваному
Кабінетом Міністрів України.

Контроль за виконанням правил пожежної
безпеки під час проектування,
технічного переоснащення, будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
іноземних фірм та спільних підприємств
регулюється чинним законодавством або
умовами, передбаченими договорами
сторін, якщо вони не суперечать чинному
законодавству.

На об'єктах приватної власності органи
державного пожежного нагляду
контролюють лише умови безпеки людей
на випадок пожежі, а також вирішення
питань пожежної безпеки, що стосуються
прав та інтересів інших юридичних осіб
і громадян.

Органи державного пожежного нагляду
відповідно до покладених на них
завдань, здійснюють, зокрема, контроль
за додержанням вимог актів
законодавства з питань пожежної
безпеки керівниками центральних
органів виконавчої влади, структурних
підрозділів Ради Міністрів Республіки
Крим, місцевих органів виконавчої
влади, органів місцевого та
регіонального самоврядування,
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ та
організацій, а також громадянами.

Посадові особи органів державного
пожежного нагляду є державними
інспекторами з пожежного нагляду.

Державні інспектори з пожежного
нагляду мають право:

1) проводити в будь-який час у
присутності власника чи його
представника пожежно-технічні
обстеження і перевірки підприємств,
установ, організацій, будівель, споруд,
новобудов та інших підконтрольних
об'єктів незалежно від форм власності,
одержувати від власника необхідні
пояснення, матеріали та інформацію;

2) давати (надсилати) керівникам
центральних органів виконавчої влади,
структурних підрозділів Ради
Міністрів Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого та регіонального
самоврядування, керівникам та іншим
посадовим особам підприємств, установ
та організацій, а також громадянам
обов'язкові для виконання
розпорядження (приписи) про усунення
порушень і недоліків з питань пожежної
безпеки.

У разі порушення правил пожежної
безпеки, що створює загрозу виникнення
пожежі, або перешкоджає її гасінню та
евакуації людей, а також у випадках
випуску пожежонебезпечної продукції,
систем і засобів протипожежного
захисту з відхиленням від стандартів
чи технічних умов або у разі їх
відсутності припиняти чи забороняти
роботу підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатацію будівель,
споруд, окремих приміщень,
опалювальних приладів, дільниць
електричної мережі, проведення
пожежонебезпечних робіт, випуск та
реалізацію пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, дію виданих
дозволів на право проведення робіт;

3) здійснювати контроль за виконанням
протипожежних вимог, передбачених
стандартами, нормами і правилами, під
час проектування (вибірково),
будівництва, реконструкції, розширення
чи технічного переоснащення,
капітального ремонту підприємств,
будівель, споруд та інших об'єктів. У
разі виявлення порушень забороняти до
їх усунення випуск і застосування
проектів, зупиняти проведення
будівельно-монтажних робіт та вносити
пропозиції про припинення
фінансування цих робіт;

4) притягати до адміністративної
відповідальності посадових осіб, інших
працівників підприємств, установ,
організацій та громадян, винних у
порушенні встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки, невиконанні
приписів, постанов органів державного
пожежного нагляду, використанні
пожежної техніки та засобів
пожежегасіння не за призначенням;

5) застосовувати штрафні санкції до
підприємств, установ та організацій за
порушення встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки, невиконання
розпоряджень (приписів) посадових осіб
органів державного пожежного нагляду.

Матеріалами справи встановлено, що у
період з 25.02.2013 р. по 15.03.2013р. посадовими
особами відповідачів, Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області та Дергачівського
районного відділу Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області, проведено
планову перевірку першого пускового
комплексу та орендарів
Торгівельно-розважального комплексу
"Магелан", належного ПП "Алгол-2003",
розташованого на землях
Малоданилівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області на перехресті пр-ту Людвіга
Свободи та окружної дороги (смт. Мала
Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4А) з
питання додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
№ 31 від 15.03.2013 р., яким встановлено низку
порушень законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту. (т. 1 а.с. 10-49)

20.03.2013 року Головним управлінням
Держтехногенбезпеки у Харківській
області, в особі т.в.о. заступника
начальника ГУ Держтехногенбезпеки у
Харківській області полковника служби
цивільного захисту Піндер І.Ф.,
делеговано право Дергачівському
районному відділу ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській
області розглянути матеріали
перевірки протипожежного стану
території, будівель та приміщень
першого пускового комплексу та
орендарів торгівельно-розважального
центру "Магелан" ПП "Алгол-2003"
розташованих на землях
Малоданилівської сільської ради,
Дергачівського району, Харківської
області на перехресті пр. Людвіга
Свободи та окружної дороги (с.м.т. Мала
Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А) та
прийняти законне рішення щодо
застосування запобіжних заходів
згідно вимог діючого законодавства ( т.
1 а.с. 202).

21.03.2013 року посадовими особами
відповідачів відносно ПП "Алгол-2003"
видано припис № 37 "Про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, яким, з метою
усунення недоліків, які виявлені під
час здійснення перевірки додержання та
виконання на ПП "Алгол-2003" вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, відповідно до Законів України
"Про правові засади цивільного захисту"
(ст. 29), "Про пожежну безпеку" (ст. 7), п. 4
Положення про Державну інспекцію
техногенної безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 392, запропоновано
вжити відповідні заходи. ( т. 2 а.с. 51-80).

21.03.2013 року Дергачівським районним
відділом Головного управління
Держтехногенбезпеки у Харківській
області, на підставі акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки № 31 від 15.03.2013 р.,
прийнято постанову № 17 "Про
застосування запобіжних заходів", якою
зупинено експлуатацію кулінарного та
кондитерського цехів, а також
приміщень серверних, прийому фруктів,
відходів паперу та адміністративних
приміщень першого пускового комплексу
торгівельно-розважального центру
"Магелан" Приватного підприємства
"Алгол-2003", за адресою: Харківська
область, Дергачівський район, с.м.т.
Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-А.
Постанову вирішено привести в дію
11.04.2013 року шляхом знеструмлення
кулінарного та кондитерського цехів, а
також приміщень серверних, прийому
фруктів, відходів паперу та
адміністративних приміщень першого
пускового комплексу
торгівельно-розважального центру
"Магелан" Приватного підприємства
"Алгол-2003", з опечатуванням пристроїв
відключення джерел електропостачання.

Підпунктом 9 п.10 Положення про Державну
пожежну охорону передбачено, що
посадові особи держпожнагляду мають
право у разі порушення правил пожежної
безпеки, що створює загрозу виникнення
пожежі або перешкоджає її гасінню,
евакуації людей, а також у випадках
випуску пожежонебезпечної продукції,
систем і засобів протипожежного
захисту з відхиленням від стандартів,
технічних умов або їх відсутності
припиняти чи забороняти: роботу
підприємств і окремих виробництв,
експлуатацію будівель, споруд, випуск і
реалізацію пожежонебезпечної
продукції, систем і засобів
протипожежного захисту; роботу
виробничих дільниць і агрегатів,
експлуатацію окремих приміщень,
опалювальних приладів, дільниць
електричної мережі; проведення
пожежонебезпечних робіт, дію виданих
на право проведення таких робіт
дозволів.

За змістом п.15 Положення про Державну
пожежну охорону повноваження,
передбачені підпунктами 1 та 2 пункту 9,
має лише головний державний інспектор
України з нагляду у сфері пожежної
безпеки або особа, яка виконує його
обов'язки, а права, передбачені
підпунктом 6 та частиною першою
підпункту 9 пункту 10, надаються
головному державному інспектору
України з нагляду у сфері пожежної
безпеки, його першому заступнику та
заступникам, головним державним
інспекторам з нагляду у сфері пожежної
безпеки Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя та
їх заступникам, державним інспекторам
з нагляду у сфері пожежної безпеки
центрального і територіальних органів
державного нагляду у сфері пожежної
безпеки, а також головним державним
інспекторам з нагляду у сфері пожежної
безпеки міст, районів, районів у містах.

Підпунктом 3.1. п. 3 Інструкції № 130
встановлено, що у разі порушення правил
пожежної безпеки, що створює загрозу
виникнення пожежі або перешкоджає її
гасінню, евакуації людей, у випадку
випуску пожежнонебезпечної продукції,
систем і засобів протипожежного
захисту з відхиленням від стандартів
чи технічних умов або у разі їх
відсутності, а також у разі виявлення
порушень протипожежних вимог,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час проектування
(вибірково), будівництва,
реконструкції, розширення чи
технічного переоснащення до їх
усунення, уповноваженими на те
посадовими особами органів
держпожнагляду застосовуються
запобіжні заходи.

Підпунктом 3.2. п. 3 Інструкції № 130
головному державному інспектору
України з пожежного нагляду, його
першому заступнику та заступникам,
головним державним інспекторам з
пожежного нагляду АР Крим, областей,
міст Києва та Севастополя та їх
заступникам надано право зупиняти,
зокрема, роботу підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатацію будівель, споруд, окремих
приміщень тощо.

Головні державні інспектори з
пожежного нагляду міст, селищ міського
типу, районів у містах, районів,
підрозділів пожежної охорони на
договірних об'єктах мають такі самі
права, які визначені в абзацах
третьому, восьмому - десятому пункту 3.2
цієї Інструкції, тільки за письмовим
рішенням територіального органу
держпожнагляду (у кожному окремому
випадку). Вони також мають право
самостійно зупиняти: об'єкти, перелік
яких визначається територіальним
органом держпожнагляду; проведення
будівельно-монтажних робіт, нагляд за
якими здійснюють місцеві органи
держпожнагляду; реалізацію
пожежонебезпечної продукції; роботу
(експлуатацію) окремих приміщень,
агрегатів, опалювальних приладів,
дільниць електричної мережі,
проведення пожежонебезпечних робіт та
дію виданих дозволів на право
проведення таких робіт. ( пп. 3.3. п. 3
Інструкції № 130).

Таким чином, колегія суддів зазначає
про наявність у Дергачівського
районного відділу Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Харківській області в особі т.в.о.
начальника майора служби цивільного
захисту Скоробагатька Д.О. повноважень
на прийняття постанови від 21.03.2013 року
№ 17 "Про застосування запобіжних
заходів".

Як вбачається з постанови № 17 "Про
застосування запобіжних заходів" від
21.03.2013 року, підставою для її прийняття
слугувало те, що кулінарний та
кондитерський цехи, а також приміщення
серверних, прийому фруктів, відходів
паперу та адміністративні приміщення
першого пускового комплексу
торгівельно-розважального центру
"Магелан" Приватного підприємства
"Алгол-2003" експлуатуються з порушеннями
правил пожежної безпеки, що створюють
загрозу виникнення пожежі,
перешкоджають її гасінню та евакуації
людей, а також з порушеннями
протипожежних вимог, передбачений
стандартами, нормами і правилами, а
саме:

- в приміщенні відходів паперу в місці
перетинання обгороджуючих конструкцій
електричним кабелем не передбачена
металева гільза з ущільненням із
негорючих матеріалів (п. 5.1.9 НАПБ
А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в
Україні", далі - НАПБ А.01.001-2004), - термін
на усунення порушення, згідно з
приписом від "29" лютого 2012 року, минув "30"
березня 2012 року;

- в коридорі кулінарного цеху
електророзетки встановлені на горючі
основи (конструкції) без підкладання
під них суцільного негорючого
матеріалу, що виступає за габарити цих
апаратів не менше ніж на 0,01 м. (п. 5.1.27
НАПБ уц А.01.001-2004), - термін на усунення
порушення, згідно з приписом від 29
лютого 2012 року, минув 30.03.2012 року;

- у приміщеннях в місцях перетинання
протипожежних перешкод комунікаціями
зазори (отвори), що утворилися між цими
конструкціями та комунікаціями не
зашпаровані наглухо негорючим
матеріалом, який забезпечує межу
вогнестійкості та
димогазонепроникнення, що вимагається
будівельними нормами для цих перешкод
(п. 4.2.5 НАПБ А.01.001-2004), - термін на
усунення порушення, згідно з приписом
від 29 лютого 2012 року, минув 30.03.2012 року;

- в приміщенні прийому фруктів,
кулінарному та кондитерському цехах
з'єднання, відгалуження та окінцювання
жил проводів і кабелів не здійснено за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових тощо) (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщенні прийому фруктів,
кулінарному та кондитерському цехах
відгалуджувальні та з'єднувальні
електричні коробки не закриті кришками
з негорючих або важкогорючих
матеріалів (п. 5.1.8 НАПБ А.01.001-2004);

- ширина евакуаційного шляху з
кулінарного цеху по коридору, за
наявності дверей з двох боків коридору,
що відчиняються з приміщень у коридор,
не відповідає протипожежним вимогам
будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001- 2004);

- на шляхах евакуації (на основних
евакуаційних виходах - КПП-1 та КПП-2)
улаштовані турнікети (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004);

- на шляхах евакуації у коридорі
кулінарного цеху застосовані горючі
матеріали для облицювання стін
(деревина) (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення відходів паперу не
відокремлено від коридору що веде до
рампи приймання фруктів
протипожежними перешкодами або
огороджувальними конструкціями з
нормованими межами вогнестійкості та
межами поширення вогню по них із
заповненням прорізів в цих перешкодах
протипожежними дверима, що мають
пристрої для самозачинення та
ущільнення в притулах. (п. 4.2.4 НАПБ
А.01.001-2004; п. 2.12, п. 2.14, п. 4.13 ДБН В. 1.1.7-2002);

- на першому та другому поверхах
приміщення серверних служби безпеки не
відокремлені від адміністративних
приміщень протипожежними перешкодами
або огороджувальними конструкціями з
нормованими межами вогнестійкості та
межами поширення вогню по них із
заповненням отворів в цих перешкодах
протипожежними дверима, що мають
пристрої для самозачинення та
ущільнення в притулах (п. 4.2.4 НАПБ
А.01.001-2004; п. 2.12, п. 2.14, п. 4.13 ДБН В. 1.1.7-2002);

- приміщення серверних служби безпеки
на першому та другому поверхах, а також
приміщення серверної (кросової) на
першому поверсі не обладнані
автоматичними системами пожежегасіння
(п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004);

- на першому поверсі приміщення
серверної (кросової) не відокремлено
від адміністративних приміщень
протипожежною перешкодою (перекриттям)
з нормованою межею вогнестійкості та
межами поширення вогню по ній. (п. 4.2.4
НАПБ А.01.001-2004; п. 4.13 ДБН В. 1.1.7-2002);

- в коридорах на шляхах евакуації
зберігається товар, що у разі
виникнення пожежі не забезпечить
безпеку під час евакуації всіх людей,
які перебувають у приміщеннях. (п. 4.3.1, п.
4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- другий евакуаційний вихід з
приміщення кімнати приймання їжі на
першому поверсі закритий на замок та
захаращений меблями (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004);

- на першому поверсі приміщення
серверної служби безпеки, а також на
другому поверсі приміщення серверної,
бухгалтерії, відділу кадрів та
кабінети №2 та №3 не доукомплектовані
первинними засобами пожежегасіння
згідно з нормами належності (п. 6.4.8, п.
6.4.9 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщенні відходів паперу
переносні вогнегасники не розміщені
шляхом навішування на вертикальні
конструкції на висоті не більше 1,5 м.
від рівня підлоги до нижнього торця
вогнегасника (п. 6.4.16 НАПБ А.01.001-2004);

- електрощити та групові електрощитки
не оснащені схемою підключення
споживачів з пояснюючими написами і
вказаним значенням номінального
струму апарата захисту (плавкої
вставки) (п. 5.1.22 НАПБ А.01.001-2004);

- не призначена відповідальна особа за
технічний стан та справність
вентиляційної системи. Не встановлений
термін проведення профілактичних
оглядів та очищення повітропроводів й
іншого обладнання (п. 5.3.2 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщенні прийому фруктів
вентиляційна система знаходиться в
непрацездатному стані (п. 5.3.2 НАПБ
А.01.001-2004);

- в кулінарному цеху не проведено
очищення повітроводів вентиляційної
системи (п. 5.3.2 НАПБ А.01.001-2004);

- відповідальні особи за протипожежний
стан приміщень (цехів) не пройшли
навчання та перевірку знань з питань
пожежної безпеки (п. 3.18, п. 3.19, п. 3.20 НАПБ
А.01.001-2004);

- вогнегасники не мають облікових
(інвентарних) номерів за прийнятою на
об'єкті системою нумерації (п. 6.4.19 НАПБ
А.01.001-2004);

- на об'єкті відсутній журнал обліку
вогнегасників (п. 3.5 НАПБ Б.01.008-2004
"Правила експлуатації вогнегасників");

- в кімнаті приймання їжі та
кулінарному цеху оптична вісь
променевих димових сповіщувачів
знаходиться ближче ніж 0,5 м. до
люмінесцентних ламп (п. 6.1.2, п. 6.1.3 НАПБ
А.01.001-2004; п. 6.2.17, дод. Л п. Л.7.1.3 ДБН
В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків
і споруд. Системи протипожежного
захисту", далі - ДБН В.2.5-56:2010);

- нові змонтовані елементи систем
протипожежного захисту об'єкту не були
прийняті до експлуатації у
встановленому законодавством порядку,
(п. 6.1.2 НАПБ А.01.001 -2004; дод. Л п. Л.6.1, дод. К
ДБН В.2.5-56:2010); сигнал спрацювання від
приймально-контрольних приладів
систем протипожежного захисту об'єкту
не виведений на пульт пожежного
спостереження (п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004);

- трубопроводи автоматичної системи
водяного пожежегасіння не пофарбовані
у червоний колір згідно з вимогами ДСТУ
180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки
безпеки. Форма та колір" (п. 6.3.3.1 НАПБ
А.01.001-2004).

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій та бездіяльності суб'єктів
владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія
суддів виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що актом перевірки № 31 від
15.03.2013 р. встановлено ряд порушень
позивачем законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
частина з яких увійшла в постанову
відповідача від 21.03.2013 року № 17 "Про
застосування запобіжних заходів", інші
порушення були усунуті позивачем до
прийняття зазначеної постанови. Крім
того, частину порушень усунуто
позивачем під час розгляду справи в
суді.

При цьому, як вже було зазначено судом
апеляційної інстанції, приймаючи
рішення про зупинення експлуатації
кулінарного та кондитерського цехів, а
також приміщень серверних, прийому
фруктів, відходів паперу та
адміністративних приміщень першого
пускового комплексу
торгівельно-розважального центру
"Магелан" Приватного підприємства
"Алгол-2003", відповідач керувався
приписами ст. 7 Закону України "Про
пожежну безпеку" та пп. 3.1 п. 3 Інструкції
про порядок та умови застосування
органами державного пожежного нагляду
запобіжних заходів № 130.

Встановлено, що основними з порушень,
які не усунуто позивачем станом на
момент розгляду справи в суді, крім
інших, є: розташування дверей, що
відчиняються з приміщень в коридор
кулінарного цеху, з двох боків
коридору, на евакуаційному виході
розташований турнікет-трипод, в
приміщенні відходів паперу в місці
перетинання обгороджуючих конструкцій
електричним кабелем не передбачена
металева гільза з ущільненням із
негорючих матеріалів.

Зазначеним вище обставинам суд першої
інстанції не надав правової оцінки під
час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту рішення суду
першої інстанції, підставою для
задоволення позовних вимог слугував
висновок суду про те, що зазначені у
постанові від 21.03.2013 року № 17 "Про
застосування запобіжних заходів"
порушення не можуть спричинити
настання надзвичайної події
техногенного характеру.

Однак, колегія суддів вважає, що
з'ясування зазначених обставин та
можливості зробити відповідний
висновок, необхідна наявність
спеціальних знань в галузі пожежної
справи.

Таким чином, на виконання приписів ст.
ст. 11, 81 Кодексу адміністративного
судочинства України, з метою повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, колегією суддів ухвалою від
02.07.2013 року було призначено по справі
комплексну будівельно-технічну та
пожежно-технічну експертизу, на
вирішення якої експерту було
постановлено ряд питань.

На виконання ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року, експертом надано
висновок судової пожежно-технічної
експертизи № 6801 від 18.11.2013 року з
додатком у вигляді фототаблиці. ( т. 2
а.с. 89-128).

Згідно висновку судової
пожежно-технічної експертизи № 6801 від
18.11.2013 року, частина виявлених порушень,
станом на момент проведення
експертизи, була усунута позивачем.

При цьому, як вбачається з фото 12-15
додатку до висновку експертизи, на
евакуаційному виході знаходиться
турнікет-трипод, ширина проходу при
опущеній штанзі якого становить 0,53 м та
0,60 м. (т. а. с. 103-105).

Згідно п. 4.3.1 Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України від 19.10.2004 року № 126 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 року (далі по тексту -
Правила), евакуаційні шляхи і виходи
повинні втримуватися вільними, нічим
не захаращуватися і у разі виникнення
пожежі забезпечувати безпеку під час
евакуації всіх людей, які перебувають у
приміщеннях будівель та споруд; згідно
п. 4.3.11 Правил - не допускається
улаштовувати на шляхах евакуації
пороги, виступи, турнікети, двері
розсувні, підйомні, такі що
обертаються, та інші пристрої, які
перешкоджають вільній евакуації людей.

На момент експертного огляду
зафіксовано, що на евакуаційних
виходах (КПП-1, КПП-2) встановлені
турнікети-триподи (додаток, фото 12, 13).
Поряд с турнікетами не встановлені
обгороджування, що швидко
відкриваються, а ширина проходу при
опущеній штанзі - 0,53 м (КПП-1) та 0,6 м
(КПП-2) (додаток, фото 14, 15).

Відповідно до п. 5.10, 5.16 ДБН Пожежна
безпека об'єктів будівництва,
евакуаційні виходи не влаштовуються
через розсувні та піднімально-опускні
двері й ворота, двері, що обертаються,
та турнікети, що обертаються або
розсуваються. Хвіртки в двостулкових,
розтульних, розсувних та
піднімально-опускних воротах можуть
вважатися евакуаційними виходами за
умови, що висота цих виходів повинна
бути не меншою за 2,0 м, а ширина - 0,8 м.

Таким чином, можливо дійти висновку, що
улаштування турнікетів-триподів без
компенсуючих заходів (встановлення
обгороджувань, що швидко
відкриваються) не відповідає вимогам п.
5.10, 5.16 ДБН В. 1.1-7-2002.

Крім того, як вбачається з фото 11
додатку до висновку судової експертизи
(а.с. 103), двері, що відчиняються з
приміщень в коридор кулінарного цеху
розташовані з двох боків коридору.

Згідно п. 4.3.1 Правил, евакуаційні шляхи
і виходи повинні втримуватися
вільними, нічим не захаращуватися і у
разі виникнення пожежі забезпечувати
безпеку під час евакуації всіх людей,
які перебувають у приміщеннях будівель
та споруд. Кількість та розміри
евакуаційних виходів з будівель і
приміщень, їхні конструктивні й
планувальні рішення, умови
освітленості, забезпечення
незадимленості, протяжність шляхів
евакуації, їх облицювання (оздоблення)
повинні відповідати протипожежним
вимогам будівельних норм.

На момент експертного огляду
зафіксовано, що двері, що відчиняються
з приміщень в коридор кулінарного цеху
розташовані з двох боків коридору
(додаток, фото 10, 11). При цьому ширина
коридору - 1,4 м, ширина дверей - 0,82 м.

Згідно п. 5.28 Державних будівельних
норм, за наявності дверей, що
відчиняються з приміщень у коридори
поверхів, ширину евакуаційних шляхів
по коридору слід приймати такою, що
дорівнює ширині коридору, яку зменшено:

а) на половину ширини дверного полотна -
при розташуванні дверей з одного боку
коридору;

б) на ширину дверного полотна - при
розташуванні дверей з двох боків
коридору.

Таким чином, фактична ширина
евакуаційних шляхів по коридору
кулінарного цеху дорівнює 0,58 м. При
цьому ширина шляхів евакуації не може
бути менше 1 м (ДБН [4], п. 5.27).

Враховуючи викладене, можливо дійти
висновку про те, що фактична ширина
евакуаційних шляхів по коридору
кулінарного цеху не відповідає вимогам
п. 5.1.27 ДБН В. 1.1-7-2002.

За результатами аналізу також й інших
порушень, що описані дослідницькій
частині експертизи, експертом надано
висновок № 6801 від 18.11.2013 року, в п. 3
якого зазначено, що невиконання вимог
пожежної безпеки при експлуатації
кулінарного ті кондитерського цехів, а
також приміщень серверних, прийому
фруктів, відходів паперу та
адміністративних приміщень першого
пускового комплексу
торгівельно-розважального центру
"Магелан" Приватного підприємства
"Алгол-2003", розташованого за адресою:
Харківська область, Дергачівський
район, с.м.т. Мала Данилівка, вул.
Кільцевий шлях, 4-А, не призводить до
створення реальної загрози виникнення
пожежі, але призводить до загрози
розповсюдження негативних факторів
(полум'я, дим, токсичні продукти горіння
тощо) у разі виникнення пожежі, може
призвести до перешкоди її гасінню та
евакуації людей.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що згідно зі ст. 3
Конституції України, людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 4 ст.43 Конституції
України, кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці
визначає Закон України "Про охорону
праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, дія
якого поширюється на всіх юридичних та
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, та на всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони
праці спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників,
повна відповідальність роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці належить до
основних принципів, на яких базується
державна політика в галузі охорони
праці, що передбачено ч.1, абз. 2 ч.2 ст. 4
Закон України "Про охорону праці".

Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України "Про
охорону праці", умови праці на робочому
місці, безпека технологічних процесів,
машин, механізмів, устаткування та
інших засобів виробництва, стан
засобів колективного та
індивідуального захисту, що
використовуються працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 13 Закону
України "Про охорону праці",
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує
належне утримання будівель і споруд,
виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх
технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог.

Як вище зазначалось колегією суддів,
відповідно до приписів ст. 7 Закону
України "Про пожежну безпеку", органи
державного пожежного нагляду на
об'єктах приватної власності
здійснюють контроль лише умов безпеки
людей на випадок пожежі, а також
вирішують питання пожежної безпеки, що
стосуються прав та інтересів інших
юридичних осіб і громадян.

У разі порушення правил пожежної
безпеки, що створює загрозу виникнення
пожежі, або перешкоджає її гасінню та
евакуації людей, органи державного
пожежного нагляду мають право
припиняти чи забороняти роботу
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, агрегатів,
експлуатацію будівель, споруд, окремих
приміщень, опалювальних приладів,
дільниць електричної мережі та ін.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст.30
Закону України "Про правові засади
цивільного захисту", посадові особи
урядового органу державного нагляду у
сфері цивільного захисту та
техногенної безпеки і його
територіальних органів мають право
призупиняти до усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту та техногенної безпеки роботу
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
також виконання робіт, якщо ці
порушення створюють загрозу життю або
здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 30-1 Закону України "Про
правові засади цивільного захисту"
визначено, що у разі виявлення
зазначеного у частині першій цієї
статті порушення, якщо воно створює
загрозу життю або здоров'ю людей,
головний державний інспектор України з
нагляду у сфері цивільного захисту та
техногенної безпеки, його перший
заступник та заступники, головні
державні інспектори з нагляду у сфері
цивільного захисту та техногенної
безпеки в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
та їх заступники мають право
призупиняти до усунення відповідного
порушення роботу підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
також виконання робіт, а головні
державні інспектори з нагляду у сфері
цивільного захисту та техногенної
безпеки в районах, містах, районах у
містах та їх заступники мають право
призупиняти до усунення відповідного
порушення роботу окремих виробництв,
цехів, дільниць, експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, а також виконання робіт.

Відповідно до Інструкції № 130,
запобіжні заходи - заходи, направлені
на забезпечення пожежної безпеки
шляхом зупинення роботи підприємств,
окремих виробництв, виробничих
дільниць, агрегатів, експлуатації
будівель, споруд, окремих приміщень,
опалювальних приладів, дільниць
електричної мережі, проведення
пожежонебезпечних робіт та дії виданих
дозволів на право проведення таких
робіт, випуску та реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту,
випуску і застосування проектів,
проведення будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до пункту 2 Інструкції,
постанова про застосування запобіжних
заходів - обов'язкове для виконання
письмове рішення уповноваженої
посадової особи органу держпожнагляду
відповідному керівнику (власнику) або
уповноваженим особам суб'єкта
господарювання, фізичним особам -
підприємцям та громадянам, що
засвідчує порушення встановлених
правил пожежної безпеки, щодо
зупинення роботи (експлуатації) шляхом
застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що
у відповідності до п. 6.7 Інструкції № 130,
у разі усунення на об'єкті, до якого
застосовано запобіжний захід, порушень
вимог правил пожежної безпеки у
повному обсязі керівник (власник)
об'єкта або фізична особа - підприємець
надає до органу держпожнагляду, який
виніс постанову, письмове звернення
щодо припинення дії постанови.
Посадова особа, яка виносила постанову,
доручає відповідному органу (посадовій
особі держпожнагляду здійснити
позапланову перевірку умов виконання
постанови. Терміни перевірки не можуть
перевищувати десяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - двох
робочих днів з дня надходження
звернення.

Контроль за правильним і своєчасним
виконанням рішень у постановах про
застосування запобіжних заходів,
дотриманням законності у цій роботі
покладається на посадових осіб органів
держпожнагляду всіх рівнів, а також
безпосередньо відповідальних за цим
напрямком працівників (п. 7.1 Інструкції
№ 130).

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що дотримання приписів Закону
України "Про пожежну безпеку" суб'єктом
приватної власності перебуває в
безпосередньому зв'язку з
повноваженнями контролюючого органу -
управління Держтехногенбезпеки, при
встановленні певних порушень,
застосовувати запобіжні заходи у
вигляді тимчасового зупинення
діяльності підприємства або його
окремих приміщень, в незалежності від
того чи створюється суб'єктом
приватної власності загроза
виникнення пожежі чи ні. Позаяк,
наявність самостійних (окремих)
порушень, що можуть створити перешкоду
гасінню пожежі ( в незалежності від
підстав її виникнення) та евакуації
людей є достатньою підставою для
вжиття заходів зупинення експлуатації
підприємства (окремих приміщень) чи
заборони роботи підприємства, окремих
виробництв.

Враховуючи, що матеріалами справи, під
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, встановлено наявність
порушень, що створюють перешкоду
гасінню пожежі, в разі її виникнення, та
евакуації людей, колегія суддів вважає
обґрунтованим застосування
Дергачівським районним відділом ГУ
Держтехногенбезпеки у Харківській
області запобіжних заходів, визначених
постановою №17 від 21.03.2013р. "Про
застосування запобіжних заходів".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова №17 від 21.03.2013р. "Про
застосування запобіжних заходів"
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки прийнята відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
з метою, з якою це повноваження надане,
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин.

У відповідності до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
25.04.2013 року не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки прийнята судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013р. по
справі № 820/3189/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог Приватного
підприємства "Алгол-2003" до Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Харківській
області, Дергачівського районного
управління Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій в Харківській області про
скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 03.02.2014 р.