Справа № 2а-1731/11/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Справа № 2a-1731/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Микитюка Р.В.

Суддів: Кафарського В.В.,

Тимощука О.Л.,

за участю секретаря судового
засідання Котик Д.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_12,

представників відповідачів: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області -
Богусевич Г.С., Головного управління
Держземагенства в Івано-Франківській
області - Стефлюка Ю.Д., відділу
містобудування, архітектури та
містобудівного кадастру
Городенківської районної державної
адміністрації - Николаїшина І.Д.,
відділу держземагенства у
Городенківському районі
Івано-Франківської області - Стельмаха
Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_9

до відповідачів: Городенківської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, Головного
управління Держземагенства в
Івано-Франківській області, відділу
держземагенства у Городенківському
районі Івано-Франківської області,
відділу містобудування, архітектури та
містобудівного кадастру
Городенківської районної державної
адміністрації, Снятинського
міжрайонного управління
держсанепідемслужби в
Івано-Франківській області, відділу
культури і туризму Городенківської
районної державної адміністрації в
Івано-Франківській області, третьої
особи на стороні відповідачів, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_10 про визнання
протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_9 (далі-позивачі)
звернулися до суду з адміністративним
позовом до Городенківської міської
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, Головного
управління Держземагенства в
Івано-Франківській області, відділу
держземагенства у Городенківському
районі Івано-Франківської області,
відділу містобудування, архітектури та
містобудівного кадастру
Городенківської районної державної
адміністрації, Снятинського
міжрайонного управління
держсанепідемслужби в
Івано-Франківській області, відділу
культури і туризму Городенківської
районної державної адміністрації в
Івано-Франківській області, третьої
особи на стороні відповідачів, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_10 про визнання
протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії
та рішення відповідачів щодо надання
підприємцю ОСОБА_10 дозволів на
розміщення гаражно-сервісного
комплексу, його спорудження, прийняття
в експлуатацію є протиправними та
такими, що не відповідають вимогам
законодавства. Спорудження вказаного
промислового об'єкту призвело до
порушення прав позивачів, зокрема
нормативних умов життєдіяльності
поряд з промисловим об'єктом,
експлуатація якого не можлива
відповідно до нормативно-правових
актів впритул до житла людини. Просили
визнати протиправними дії та рішення
відповідачів щодо надання підприємцю
ОСОБА_10 будь-яких дозволів на
розміщення гаражно-сервісного
комплексу, щодо його спорудження,
прийняття в експлуатацію, скасування
вказаних рішень суб'єктів владних
повноважень, зобов'язання вжити
заходів щодо перенесення
гаражно-сервісного комплексу
підприємця ОСОБА_10 за межі житлової
зони, в якій законно проживають
позивачі.

17.09.2013 року позивачами на адресу суду
надіслано заяву про залучення до
участі у справі належних відповідачів
та про уточнення попередньо заявлених
та формулювання нових позовних вимог. У
вказаній заяві позивачі просять:

- визнати протиправними будь-які
рішення Городенківської міської ради
Івано-Франківської області (зокрема
№622 від 17.06.2007 року, №819 від 13.09.2007 року),
зобов'язати вказаного відповідача
надати звіт про виконання рішення суду
або вжити заходів щодо знесення
незаконно спорудженого
гаражно-сервісного комплексу:

- залучити до участі у справі належних
відповідачів, а саме: Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, Головного
санітарного лікаря України,
Держземагенство України,
Городенківську районну державну
адміністрацію в Івано-Франківській
області, відділ культури і туризму
Городенківської районної державної
адміністрації в Івано-Франківській
області, Головне управління
Держземагенства в Івано-Франківській
області.

Просять визнати судом будь-які дозволи
щодо отримання земельної ділянки та
про забудову на ній гаражно-сервісного
комплексу суб`єктом підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10 в АДРЕСА_1,
який в тому числі примикає до АДРЕСА_2,
що належить позивачам та скасувати
такі дозволи, а саме:

- висновок Городенківського районного
відділу земельних ресурсів про
погодження відведеної земельної
ділянки площею 0,0802 га по АДРЕСА_1, б/н за
рахунок земель запасу Городенківської
міської ради (немає такого висновку);

- висновок відділу містобудування і
архітектури Городенківської РДА №82/01-8
від 10.08.2007 року про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 0,0802 га
підприємцю ОСОБА_10 для розташування
гаражно-сервісного комплексу по
АДРЕСА_1, б/н.;

- висновок №2027 від 10.08.2007 року
санітарно-епідеміологічної станції
Городенківського району МОЗ України
про погодження надання земельної
ділянки площею 0,0802 га з земель запасу
Городенківської міської ради для
розташування на ній підприємцем
ОСОБА_10 гаражно-сервісного комплексу;

- висновок №102 від 14.08.2007 року відділу
культури і туризму Городенківської РДА
про дозвіл на відведення земельної
ділянки в м. Городенка, б/н з земель
запасу Городенківської міської ради
площею 0,0802 га на розміщення
підприємцем ОСОБА_10 гаражно-сервісного
комплексу;

- зобов'язати Городенківську районну
державну адміністрацію в
Івано-Франківській області та
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України надати суду звіт про виконання
рішення суду у цій справі та вжити
заходів до знесення незаконно
спорудженого суб`єктом
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10 по АДРЕСА_1
гаражно-сервісного комплексу, який в
тому числі межує до АДРЕСА_2, що
належить позивачам;

- визнати протиправним та скасувати
висновок державної експертизи
Головного управління земельних
ресурсів Держкомзему України в
Івано-Франківській області від 23.08.2007
року №3042/П про відповідність проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки підприємцю ОСОБА_10 для
будівництва на ній за адресою АДРЕСА_1,
б/н в м. Городенка гаражно-сервісного
комплексу.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
в позовній заяві, просив позов
задовольнити повністю.

Представник позивачів в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві,
просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів, а саме:
Головного управління Держземагенства
в Івано-Франківській області, відділу
держземагенства у Городенківському
районі Івано-Франківської області,
відділу містобудування, архітектури та
містобудівного кадастру
Городенківської районної державної
адміністрації в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали, посилаючись
на відсутність порушення ними, як
суб'єктами владних повноважень норм
закону. Просили відмовити в
задоволенні позову повністю.

Представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала з підстав, наведених в
письмовому запереченні від 12.09.2011 року
№7/9/05-9/1078 (а.с.152-152, т.1).

Представники відповідачів
Городенківської міської ради,
Снятинського міжрайонного управління
держсанепідемслужби в
Івано-Франківській області, відділу
культури і туризму Городенківської
районної державної адміністрації в
Івано-Франківській області в судове
засідання не з'явилися, однак, на адресу
суду надіслали заяву про розгляд
справи без їхньої участі, своїм правом
на подання письмового заперечення
проти позову не скористалися.

Третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_10 в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином та завчасно повідомлявся про
дату, час та місце судового засідання.
Своїм правом на подання письмового
заперечення проти позову не
скористався.

Вислухавши думку позивача,
представника позивачів та
представників відповідачів,
дослідивши та оцінивши в їх сукупності
подані сторонами докази, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ухвали
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
про заміну сторони процесу було
здійснено заміну відповідачів на їх
правонаступників, а саме: управління
Держкомзему в Городенківському районі
на відділ держземагенства у
Городенківському районі
Івано-Франківської області, відділ
містобудування і архітектури
Городенківської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області на відділ містобудування,
архітектури і містобудівного кадастру
Городенківської районної державної
адміністрації, Городенківську
районну санітарно-епідеміологічну
станцію на Снятинське міжрайонне
управління держсанепідемслужби в
Івано-Франківській області (а.с.117-119,
т.1).

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
залучено в якості відповідача відділ
культури і туризму Городенківської
районної державної адміністрації
Івано-Франківської області (а.с.120-121,
т.1).

У відповідності до ухвали
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
в якості другого відповідача залучено
Головне управління Держземагенства в
Івано-Франківській області.

Рішенням Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 26
травня 2010 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_10,
Городенківської міської ради,
Івано-Франківської інспекції
держаргбудконтролю про визнання
незаконними рішень Городенківської
міської ради №819 від 13.09.2007 року, №1185
від 20.05.2008 року, рішення виконкому
Городенківської міської ради №624 від
04.09.2009 року, договору оренди земельної
ділянки від 20.05.2008 року, дозволу на
виконання будівельних робіт №1471 від
15.09.2009 року та знесення нежитлових
приміщень. Рішення суду набрало
законної сили 07.06.2010 року (т. 1, а.с.25-27).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вимоги позивача до
Городенківської міської ради,
Головного управління Держземагенства
в Івано-Франківській області, відділу
держземагенства у Городенківському
районі Івано-Франківської області,
відділу містобудування, архітектури та
містобудівного кадастру
Городенківської районної державної
адміністрації, Снятинського
міжрайонного управління
держсанепідемслужби в
Івано-Франківській області, відділу
культури і туризму Городенківської
районної державної адміністрації в
Івано-Франківській області, третьої
особи на стороні відповідачів, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_10 про визнання
протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинення дій та обставини,
на яких вони ґрунтуються не підлягаю
доказуванню в силу ч. 1 ст.72 КАС України.

Що стосується правомірності дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області в частині
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва (об'єкта)
"гаражно-сервісного комплексу" за
адресою: АДРЕСА_1, зафіксованого суд
зазначає наступне.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
визначений та затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
2008 р. N 923 (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок установлює механізм та
умови прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється на
підставі свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
(далі - свідоцтво), що видається
нспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - інспекція) за формою згідно з
додатком.

Свідоцтво - документ, що засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Для одержання свідоцтва замовник або
уповноважена ним особа подає
інспекції, яка видала дозвіл на
виконання будівельних робіт, письмову
заяву за формою згідно з додатком.

До заяви додаються:

- проектна документація, затверджена в
установленому законодавством порядку;

- акт готовності об'єкта до
експлуатації, підписаний
генпроектувальною та генпідрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, замовником, страховою
компанією (у разі, коли об'єкт
застрахований) за формою згідно з
додатком.

У відповідності до п 4 Порядку акт
готовності об'єкта до експлуатації
підлягає за письмовим зверненням
замовника погодженню протягом 10
робочих днів виконавчим комітетом
сільської, селищної або міської ради,
або місцевою державною адміністрацією
та органами, до повноважень яких згідно
із законом належить участь у
прийнятті закінчених будівництвом
об'єктів в експлуатацію (далі -
уповноважений орган).

У разі наявності зауважень
уповноважений орган подає їх у
письмовій формі у десятиденний строк
замовникові та інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Якщо у зазначений строк акт готовності
об'єкта до експлуатації не погоджено
уповноваженим органом або не подані
зауваження у письмовій формі, він
вважається таким, що погоджений
зазначеним органом без зауважень.

У разі невідповідності заяви та
документів, що додаються до неї,
вимогам пунктів 3 і 4 цього Порядку
інспекція повертає їх замовникові або
уповноваженій ним особі не пізніше
наступного робочого дня після
реєстрації заяви із зазначенням
підстави.

Відповідно до п. 7 Порядку у разі коли
подана замовником заява з
документами, що додаються до неї,
відповідає вимогам пунктів 3 і 4 цього
Порядку, Інспекція проводить
підсумкову перевірку відповідності
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та готовності його до експлуатації
(далі - підсумкова перевірка), яка
розпочинається не пізніше ніж на
третій робочій день після реєстрації
заяви.

Згідно п 9 Порядку на закінченому
будівництвом об'єкті повинні бути
виконані всі передбачені проектною
документацією та державними
стандартами, будівельними нормами і
правилами роботи, а також змонтоване і
випробуване обладнання.

Судом, з метою з'ясування питань, чи не
було порушень державних будівельних
норм та стандартів під час будівництва
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10
гаражно-сервісного комплексу за
адресою: АДРЕСА_1, а також чи були
підстави, які б перешкоджали
погодженню акта готовності об'єкта до
експлуатації, ухвалою від 03.11.2011 року
призначено комплексну експертизу та
зупинено провадження у справі.

12.08.2013 року на адресу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 4493 від 01.08.2013 року (а.с. 45-54,
т. 2).

17.09.2013 року ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
поновлено провадження в даній
адміністративній справі, оскільки
відпали обставини, які були підставою
для зупинення провадження.

Як вбачається з вищевказаного висновку
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с. 45-56, т.2), перед експертом
на вирішення ставилися наступні
питання:

Чи відповідає забудова гр. ОСОБА_10
вимогам державних будівельних норм
(надалі - ДБН), якщо не відповідає, то які
відступи від вимог ДБН на забудову гр.
ОСОБА_10?

Судовим експертом Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_11 було зроблено
висновок, що з огляду на Державні
будівельні вимоги встановлено, що
літня кухня та житловий будинок ОСОБА_2
та гаражі ОСОБА_10 відносяться до ІІІ
ступеня вогнестійкості і тому
протипожежні відстані між ними
повинні бути не менше 8,0 метрів,
державні санітарні правила
встановлюють нормативні розриви не
менше 10,00 метрів. Отже забудова гр.
ОСОБА_10 не відповідає вимогам
державних будівельних норм Додатку 3.1
ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і
забудови міських і сільських поселень"
та Додатку №10 та таблиці 7.5 ДСП 173-96.
Державні санітарні правила планування
та забудови населених пунктів (а.с.48,
т.2).

На питання чи відповідає
будівельно-технічна документація на
забудову гр. ОСОБА_10 вимогам ДБН
протипожежній безпеці, вимогам
життєдіяльності людини, екологічним
вимогам, експертом надано висновок про
те, що "без наявності переліченої вище
документації (вибір, вилучення та
надання земельної ділянки; дозвіл на
будівництво; розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації; порядку надання дозволу
на виконання будівельних робіт;
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту) на забудову гр.
ОСОБА_10 відповісти в повному об'ємі про
відповідність забудови гр. ОСОБА_10
вимогам будівельних норм не надається
можливим. При фактичному розташуванню
будівель є невідповідність вимогам ДБН
з точки зору протипожежних розривів.
Визначення відповідності розташування
інженерних мереж (водонапірна башта та
скважина) вимогам будівельних норм без
плану міських інженерних мереж, які
повинні бути висвітлені в проектній
документації не надається можливим.
Визначення відповідності вимогам
життєдіяльності людини, екологічним
вимогам не входить в компетенцію
експерта будівельника (а.с.54, т.2).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.03.1993 року №225 про затвердження
Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль
(надалі - Положення), чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
передбачено функції
Держархбудінспекції та її
територіальних органів.

Відповідно до абз. 1 пп.4 п. 3 Положення
Держархбудінспекція та її
територіальні органи здійснюють
вибіркові перевірки, зокрема
відповідності розміщення об'єктів
законодавству, державним стандартам,
нормам і правилам, архітектурним
вимогам, технічним умовам,
затвердженим проектним рішенням, а
також місцевим правилам забудови
населених пунктів.

Здійснюючи аналіз вищевказаних
правових норм та, беручи до уваги
висновок №4493 від 01.08.2013 року судової
будівельно-технічної експертизи, яким
встановлено порушення гр. ОСОБА_10 під
час забудови гаражно-сервісного
комплексу державних будівельних норм,
колегія суддів приходить до
переконання про протиправність дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області в частині
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва (об'єкта)
"гаражно-сервісного комплексу" та про
відсутність законних підстав для
затвердження акта №1052 від 11.12.2009 року
готовності об'єкта "гаражно-сервісного
комплексу" за адресою: АДРЕСА_1 до
експлуатації.

Не можуть бути прийняті до уваги і
посилання представників відповідача
щодо порушення самими позивачами
державних будівельних норм, зокрема п.
16 ст. 29 Закону України "Про планування
та забудову території, оскільки дані
питання не є предметом розгляду даної
справи.

Що стосується вимоги позивачів про
зобов'язання Городенківської районної
державної адміністрації в
Івано-Франківській області та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України вжити заходів до знесення
незаконно спорудженого СПД ФОП ОСОБА_10
по АДРЕСА_1 гаражно-сервісного
комплексу, який в тому числі межує до
АДРЕСА_2, що належить позивачам, колегія
суддів вважає її безпідставною, з
огляду на наступне.

У відповідності до ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало
законної сили, щодо знесення самочинно
збудованого об'єкта здійснюється
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Враховуючи вимоги ст. 38 Закону суд
приходить до висновку про те, що вимога
позивачів про зобов'язання
Городенківської районної державної
адміністрації в Івано-Франківській
області та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України вжити заходів до знесення
незаконно спорудженого СПД ФОП ОСОБА_10
по АДРЕСА_1 гаражно-сервісного
комплексу не підлягає до задоволення,
оскільки моменту звернення з позовом
до суду передує процедура відповідної
фіксації виявленого істотного
порушення будівельних норм вказаними
суб'єктами. Суд не вправі при розгляді
даної адміністративної справи, своїм
рішенням скорочувати вказану
процедуру чи змінювати її.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Одним з позивачів ОСОБА_2 за час
розгляду даної адміністративної
справи було понесено наступні судові
витрати: сплачено судовий збір в
розмірі 3,40 грн. згідно квитанції №К6/9
від 11.10.2010 року та сплачено кошти за
проведення експертизи в сумі 3537,60 грн.

Визначаючи суму судових витрат, які
підлягають поверненню позивачу ОСОБА_2
суд виходив із наступного розрахунку
(3,40 грн.+3537,60 грн. = 3541,00 грн., 3541,00 грн. / на
7 (кількість відповідачів по справі) =
505,77 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд присуджує
повернути з Державного бюджету України
на ОСОБА_2 505,77 грн. судових витрат.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
76000, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ в
частині прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва (об`єкта)
гаражно-сервісного комплексу за
адресою; АДРЕСА_1.

Скасувати акт № 1052 від 11.12.2009 року
готовності об`єкта "гаражно-сервісного
комплексу" за адресою; АДРЕСА_1 до
експлуатації.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 здійснені судові витрати
згідно квитанцій № к6/9 від 11.10.2010 року
та квитанції № к6/с/41 від 12.07.2012 року в
частині задоволення позовних вимог в
загальній сумі 505 (п`ятсот п`ять) гривень
77 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Головуючий суддя:
Микитюк Р.В.

Суддя:
Кафарський В.В.

Суддя:
Тимощук О.Л.

Постанова складена в повному
обсязі 12.02.2014 року у зв`язку з
перебуванням головуючого судді на
лікарняному в період з 28.01.2014 року по
05.02.2014 року та члена колегії суддів в
період з 04.02.2014 року по 11.02.2014 року.