overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1505/9191/2012
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1505/9191/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2012 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти рішення про нарахування та сплату пенсії за віком -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти рішення про нарахування та сплату пенсії за віком.

Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: згідно ч. 3 ст. 106 КАС України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач до даних осіб не відноситься.

Отже, позивачем в порушення вимог закону не сплачено судовий збір у розмірі 32,19 коп.

Згідно ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти рішення про нарахування та сплату пенсії за віком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 32,19 коп. у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 554/1647/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.02.2014 Справа № 554/1647/14-а
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Октябрської районної ради в м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної у м. Полтаві ради від 02.01.2014 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 152 КУпАП, винесено 02.01.2014 р. Вказана постанова позивачем оскаржена до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради.
Рішенням виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради від 14.01.2014 р. постанова адміністративної комісії від 02.01.2014 р. залишена без змін, а скарга без задоволення, про що повідомлено листом від 21.01.2014 р. за № Д 02-32/32.

В позові позивач зазначає, що вказаний лист він отримав 29.01.2014 р.

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави 07.02.2014 року.
Проте заяви про поновлення строку позивач не надав, вважаючи, що він не простив строк звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 100 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Октябрської районної ради в м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 522/18481/13-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/522/466/14
У Х В А Л А

« 05» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.07.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24.07.2013року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 111,114 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 30 хвилин « 04» березня 2014 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

Направити сторонам копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачеві запропонувати подати у строк до « 04» березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

05.02.2014
Справа № 2025/2-а-5675/11
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2025/2-а-5675/11
Номер провадження 2-а/629/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки в сумі 3864 гривні, а також моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача УПФУ в
Лозівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання даної заяви.

Керуючись ст.ст. 111, п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 752/19736/13-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Пасинок В.С.,

секретаря Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Харківській області, інспектора ДПС
РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області старшого сержанта міліції Шихолієва Саміра Фоіловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Харківській області,
Інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області старшого сержанта міліції Шихолієва Саміра
Фоіловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/1398/14
Суддя: Аблякимов Е.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 лютого 2014 рокуСправа №801/1398/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Аблякимов Е.Е., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства
"Бахчисарайський комбінат
"Будіндустрія"

до Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Бахчисарайський комбінат
"Будіндустрія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим, в якому просить, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.02.2014 № , від 06.02.2014 № .

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 19.02.2014 подати до канцелярії суду заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, виконанні дій, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

4. Позивачу надати до дня судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, та інші докази на підтвердження позовних вимог.

5. Справа розглядатиметься суддею
Окружного адміністративного суду АР
Крим Аблякимовим Е.Е. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Аблякимов Е.Е.
Справа № 804/2471/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.справа № 804/2471/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2014 р. Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/2471/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею С.В.
Прудником одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 809/548/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
№ 809/548/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),- 12.02.2014 року територіальне управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Гундяком В.Д., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк до суду. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гундяк В.Д.
Справа № 815/1069/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1069/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до
Закритого акціонерного товариства
"Одеський автоскладальний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 12.02.2014 року до суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до
Закритого акціонерного товариства
"Одеський автоскладальний завод" про стягнення заборгованості у розмірі
Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси до Закритого акціонерного товариства
"Одеський автоскладальний завод" про стягнення заборгованості у розмірі
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову до 14.02.2014 р.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та
Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Тарасишина
Справа № 815/1047/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1047/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника
Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної адміністрації Ілько Олександра
Васильовича про визнання неправомірними дій щодо припинення в односторонньому порядку дії договору
№113/12 від 23.08.2012р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування по маршруту «Ізмаїл
До суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника
Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної адміністрації Ілько Олександра
Васильовича про визнання неправомірними дій щодо припинення в односторонньому порядку дії договору
№113/12 від 23.08.2012р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування по маршруту «Ізмаїл
Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.107 КАС
Керуючись ст.ст. 105, 106,107,160,165 КАС
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника
Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної адміністрації Ілько Олександра
Васильовича про визнання неправомірними дій щодо припинення в односторонньому порядку дії договору
№113/12 від 23.08.2012р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування по маршруту «Ізмаїл
Копії ухвали надіслати
Направити відповідачу копію позову з додатками та зобов'язати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у строк до 17 лютого 2014 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк