Справа № 521/11767/13-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№пр..8а/521/1/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран О.М. при
секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26.02.2013 року у справі
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці про визнання
незаконними та скасування протоколів
та постанов у справі про порушення
митних правил, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року
по адміністративній справі №1519/23603/12,
згідно якої у задоволенні позовних
ОСОБА_1 до Південної митниці про
визнання незаконними та скасування
протоколів та постанов у справі про
порушення митних правил було
відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те, що при прийнятті
постанови суд керувався одними
доказами та не брав до уваги інші, що
свідчить про неповне з*ясування
обставин справи. Так суд не надав
належної оцінки доказам, які доводять,
що протоколи про порушення митних
правил складені з порушенням норм МКУ,
не було досліджено ст.494 МКУ про порядок
складання протоколу посадовою особою
митного органу за формою, встановленою
центральним органом виконавчої влади.
Заявник вважає, що при складанні
протоколів та постанов, відповідач
посилався на не існуючи норми МКУ, в
порушення ст.494 МКУ. Тобто відповідно до
ст.. 95 МКУ для автомобільного
транспорту встановлюється 10 діб при
транзитних перевезеннях, а у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб. Заявник вважає,
що твердження викладені у протоколі та
постанові про порушення митних правил,
відсутні в ст.. 95 та в ч.2 ст.470 МКУ. Крім
того, заявник вказує, що судом повністю
було проігноровано п.4ст.3 МКУ, де прямо
вказано на неприпустимість у випадках,
коли існує неоднозначні трактування
норм законів України з митних питань,
утиск прав громадян, які здійснюють
переміщення транспортних засобів
через митний кордон України на користь
митного органу. На підтвердження своїх
доводів заявник посилається на
Постанову Сихівського районного суду
м.Львів від 18.12.2012 року по справі
№1319/8914/12, згідно якої постанову про
порушення митних правил було
скасовано, справу закрито за
відсутністю в діях особи ознак
порушення митних правил, а саме,
здійснення особою транзиту понад 5 діб,
але не більше 10 діб між двома постами
(митними органами ст..547 МКУ), що не
порушує встановленого ст.. 95 МКУ строку
транзиту 10 діб. Вказані обставини, на
думку заявника, не були виявлені при
прийнятті постанови від 26.02.2013 року,
тому є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказану
заяву підтримав в повному обсязі.

Представник Південної митниці
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України проти задоволення
вказаної заяви заперечував, надав свої
заперечення, згідно яких вбачається, що
постанова Сихівського районного суду
м.Львів від 18.12.2012 року по справі
№1319/8914/12 не може бути підставою для
повторного звернення до суду з
вказаним позовом. Це не є нововиявленою
обставиною у справах про порушення
митних правил №1598/50013/12 та №1655/50016/12,
оскільки обставини викладені у цій
постанові стосуються зовсім іншої
справи, у якій іншій суб*єкт,
суб*єктивна та об*єктивна сторони.
Представник відповідача вважає
Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 26.02.2013 року по
адміністративній справі №1519/23603/12
правомірною, законною, при винесенні
якої,судом було враховано всі належні
докази, у зв'язку з чим просив відмовити
у перегляді постанови за
нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали заяви, прийшов до
висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
викладені в заяві обставини не є
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі №1519/23603/12,
предметом розгляду якої було лише
визнання законності протоколів про
порушення митних правил №1598/50013/12 від
12.10.2012 року; №1655/50016/12 від 30.10.2012 року та
постанов у справах про порушення
митних правил №1598/50013/12 від 28.11.2012 року;
№1655/50016/12 від 29.11.2012 року, а є підставами
для звернення до суду з окремими
позовами в порядку адміністративного
судочинства.

Суд відхиляє посилання позивача на
постанову Сихівського районного суду
м.Львів від 18.12.2012 року по справі
№1319/8914/12, оскільки обставини
встановлені вказаною постановою не є
преюдиціальними для суду, а також не є
обовязковими, оскільки, згідно ст.244-2
КАС України, виключно Постанови
Верховного Суду Укрїани є обовязоквими
для суду першої інстанції

Перелік обставин які є ново
виявленими вичерпний та відображений у
ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 7, 11, 13, 41, 128, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року у
справі адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці про визнання
незаконними та скасування протоколів
та постанов у справі про порушення
митних правил - відмовити.

Постанову може бути оскаржено
шляхом подання до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Малиновський районний суд м.
Одеси апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
повно того тексту постанови.

Суддя:
О.М. Буран