Справа № 805/868/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
справа №805/868/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією у складі
суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу

Левченко Г.О.

Лисенков Д.М. - за дов. від 15 жовтня 2013
року

Батура А.М. - за дов. від 10 лютого 2014 року

Катихіна Т.Г. - за дов. від 10 лютого 2014
року

Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

на постанову

Донецького окружного
адміністративного суду

від

21 січня 2014 року (повний текст складений
та підписаний 21 січня 2014 року)

по адміністративній справі

№ 805/868/14 (суддя Михайлик А.С.)

за поданням

Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

до

Публічного акціонерного товариства
«Ясинівський коксохімічний завод»

про

визнання обґрунтованим рішення про
застосування адміністративного арешту
майна, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року з підстав
необґрунтованості заявлених вимог
відмовлено у задоволенні подання
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі інспекція, позивач у
справі) до Публічного акціонерного
товариства «Ясинівський коксохімічний
завод» (далі товариство, відповідач у
справі) про визнання обґрунтованим
рішення про застосування
адміністративного арешту майна (арк.
справи 76-77).

Ухвалюючи постанову суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надані документи, які б
підтверджували існування обставин,
наявність яких є передумовою визнання
обґрунтованим рішення про
застосування адміністративного арешту
майна.

В апеляційній скарзі
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, скаржник просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року, ухвалите нове рішення,
яким задовольнити подання (арк. справи
78-79).

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Ясинівський коксохімічний завод»
(відповідач) є юридичною особою,
зареєстрований та обліковується в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємств за
кодом 00191035 перебуває на обліку у
позивача, як платник податків на додану
вартість (арк. справи 4, 6, 7).

Наказом Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 15 січня 2014 року №12
призначено проведення документальної
виїзної перевірки публічного
акціонерного товариства «Ясинівський
коксохімічний завод» з 21 січня 2014 р. з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 06.11.2012 р. по 01.11.2013 р. тривалістю
15 робочих днів.

На підставі зазначеного наказу,
уповноваженими працівниками
податкового органу здійснено вихід за
адресою товариства: м. Макіївка, вул. 50
років утворення СРСР, 5 з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. Проте,
товариство відмовило у допуску
посадових осіб податкової інспекції до
проведення перевірки, обґрунтовуючи
свою відмову відсутністю підстав для
проведення такої перевірки, що
підтверджується листом публічного
акціонерного товариства «Ясинівський
коксохімічний завод» від 16.01.2014р. №326/14
та актом відмови від допуску до
перевірки посадових осіб №05/40-10/00191035
від 16 січня 2014 року (арк. справи 16, 17).

17 січня 2014 року начальником
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів прийнято рішення №1/1040-10
про застосування умовного арешту майна
платників податків - публічного
акціонерного товариства «Ясинівський
коксохімічний завод», що перебуває за
адресою: 86110, м. Макіївка, вул. 50 років
утворення СРСР, 5, у зв'язку з відмовою
від допуску перевіряючих до перевірки
із зазначенням в останньому, що голова
правління та головний бухгалтер
відповідача в порушення вимог статті 81
Податкового Кодексу України не
допустили перевіряючих до продовження
перевірки (арк. справи 18). Зазначене
рішення направлено відповідачу поштою
17 січня 2014 року, що підтверджується
фіскальним чеком №4232 від 17 січня 2014
року та описом вкладення, наявними у
матеріалах справи (арк. справи 20, 21).

Умови та порядок допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення документальних
виїзних та фактичних перевірок
визначені статтею 81 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 81.2., 81.3 статті 81
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови. Під
час проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.
Керівники і відповідні посадові особи
юридичних осіб та фізичні особи -
платники податків під час перевірки, що
проводиться контролюючими органами,
зобов'язані виконувати вимоги
контролюючих органів щодо усунення
виявлених порушень законів про
оподаткування і підписати акт (довідку)
про проведення перевірки та мають
право надати заперечення на цей акт
(довідку).

Зі змісту складеного представниками
податкового органу акту відмови від
допуску до перевірки, головному
бухгалтеру відповідача - Бирсану Ю.І.
вручено копію наказу на проведення
перевірки.

Проте, відомості про ознайомлення
уповноваженої особи товариства
відповідача із направленнями на
перевірку та службовими посвідченнями
працівників податкової інспекції в
зазначеному акті та в матеріалах
справи відсутні.

Положення статті 81 Податкового кодексу
України передбачають складання
платником податків розписки у разі
отримання направлень або складання
представниками податкової інспекції
акту про відмову від отримання
направлень, який є підставою для
допуску до проведення перевірки. Проте,
зазначені документи в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна
платників податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.4 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Зважаючи на те, що арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків та
відсутність доказів вручення
відповідачу копію наказу на проведення
перевірки та відомостей про
ознайомлення уповноваженої особи
товариства із направленнями на
перевірку та службовими посвідченнями
колегія суддів дійшла до висновку про
відсутність підстав для визнання
обґрунтованим рішення позивача від 17
січня 2014 року №1/1040-10 про застосування
відносно відповідача
адміністративного арешту майна.

Таким чином, виходячи із змісту
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що викладені в позові
доводи є не обґрунтованими,
недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, постанова прийнята судом
першої інстанції з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з повним дослідженням всіх обставин
справи тому апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 11, 24, 94, 184, 195, 196, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року у справі № 805/868/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року у справі № 805/868/14 -
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини
ухвали постановлені у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 12
лютого 2014 року. Ухвала у повному обсязі
складена та підписана у нарадчій
кімнаті 12 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко