Справа № 607/24340/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/24340/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Вінницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №279055 від 18
грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Вінницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №279055 від 18 грудня 2013 року, якою його
визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за
невиконання вимог дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено». Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки він в дійсності
виконав вимоги дорожного знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено» та
зупинив свій автомобіль перед ним,
однак цього не міг бачити інспектор
ДПС, оскільки знаходився на відстані 200
метрів від вищевказаного знаку та
стояв спиною до його транспортного
засобу. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає,
що вказана постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною, необгрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності доказів, а тому
просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак звернувся до суду із
письмовою заявою про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Вінницькій області
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився, не
повідомивши суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №695157 від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 18
грудня о 13 год. 10 хв. на 288 км а/д Н-03
керуючи автомобілем Рено, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» ПДР, проїхав повз знак не
зупинився перед ним за відсутності
дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» ПДР,
чим порушив п. 8.5 ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №279055 від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Як вбачається зі змісту постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодного доказу про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, та
невиконання ним вимог дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено»,
всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280
КУпАП, згідно якої, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У позовній заяві позивач вказав, що
адміністративного правопорушення він
не вчиняв, а тому, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП додатково не було встановлено чи
було вчинено правопорушення, чи винна
особа у його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, в той
час, як відповідач будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи у судове засідання не
з'явився та не надав доказів, які б
спростували пояснення позивача та
доводили правомірність винесеної
постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі вищенаведеного, наявних
доказів та вимог чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, а твердження
позивача не спростовані, а тому суд
вважає, що позов слід задовольнити, а
тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №279055 від 18 грудня 2013 року, підлягає
скасуванню.

Керуючись п. 1.2, 2.2 д.1, 8.5 ПДР
України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 284
КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №279055 від 18 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін