Справа № 438/9/14-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/9/14-а
Провадження № 2-а/438/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх
позовних вимог вказує на те, що
постановою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №2/433-ф від 12.12.2013р.
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП і
накладено адмінстягнення у виді штрафу
у розмірі 8500 грн. Постанова була
прийнята у його відсутності. Постанову
вважає незаконною. Зокрема, як випливає
з оскаржуваної постанови, його визнано
винним у тому, що він без здачі в
експлуатацію експлуатує торговий
комплекс «Скеля», що по вул.Дорошенка, 28
б, яка належить йому на праві приватної
власності. В постанові зазначено, що
вказаний об'єкт відноситься до ІІ
категорії складності. Частиною 13 ст.96
КУпАП встановлено, що адміністративній
відповідальності підлягають діяння,
передбачені ч.11 цієї статті, вчинені
щодо об'єктів ІІІ категорії складності.
Враховуючи, що зазначений в
оскаржуваній постанові об'єкт належить
до ІІ категорії складності,
притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП
є незаконним, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
зазначеною нормою закону. Тому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №2/433-ф
від 12.12.2013р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та дав суду
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви.

Представник відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області -
Мошовський І.Д. у судовому засіданні
позов ОСОБА_1 не визнав, вважає, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №2/433-ф від 12.12.2013р.
винесено правомірно, з дотриманням
норм КУпАП.

Оглянувши та давши належну оцінку
письмовим матеріалам справи, суд
вважає, що даний адміністративний
позов підставний і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що стосовно
позивача ОСОБА_1 винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення №2/433-ф від 12.12.2013 року,
зі змісту якої вбачається, що на
земельній ділянці на вул.Дорошенка, 28б,
м.Борислав, яка належить ОСОБА_1
(державний акт на право власності на
землю ЛВ №040621 від 29.01.2002р.), знаходиться
торговий комплекс «Скеля», який
експлуатується без здачі в
експлуатацію, об'єкт відноситься до ІІ
категорії складності, - чим порушено п.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», - у зв'язку з
чим позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. Вказану
постанову про накладення
адмінстягнення стосовно ОСОБА_1
винесено інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, як вбачається з постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Частина 13 ст.96 КУпАП передбачає
відповідальність за діяння,
передбачені частиною одинадцятою цієї
статті, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності. При цьому, ч.11
ст.96 КУпАП, зокрема, встановлює
відповідальність за експлуатацію
об'єктів будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію.

Однак, відповідач при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення №2/433-ф від 12.12.2013р.,
зазначаючи, що об'єкт будівництва
(торговий комплекс «Скеля»)
відноситься до ІІ категорії
складності, притягнув позивача ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 13 ст.96 КУпАП, яка
стосується об'єктів будівництва III
категорії складності.

Таким чином, під час винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення №2/433-ф від 12.12.2013 року не
дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних
доказів, які б спростовували доводи
позивача.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підставний, постанова в справі про
адміністративне правопорушення №2/433-ф
від 12.12.2013 року складена з порушенням
вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.
11, 19, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №2/433-ф
від 12.12.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.13 ст.96 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя