Справа № 635/9952/13-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/9952/13-а
Провадження 2-а/635/148/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Покотилівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора 1 ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Шихалієва Саміра Таіловича про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову серії АА2 № 145277 у
справі про адміністративне
правопорушення винесену 17 жовтня 2013
року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 476,00 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, просив їх
задовольнити та пояснив, що відповідно
до постанови серії АА2 № 145277 від 17
жовтня 2013 року, винесеної в справі про
адміністративне правопорушення
інспектором 1 ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Шихалієвим Саміром Таіловичем, 17
жовтня 2013 року о 16 годин 35 хвилин по
вулиці Сумській міста Харкова, позивач,
керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vito»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
непристебнутим ременем безпеки,
здійснив поворот праворуч на
забороняючий сигнал світлофору, коли
не горіла додаткова секція світлофору
у вигляді стрілки праворуч, за що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 476,00 гривень, з чим
позивач не згоден, тому що Правил
дорожнього руху не порушував, дані
правопорушення не були зафіксовані на
встановлені законом спеціальні
прилади фіксації порушень, а
ґрунтуються лише на здогадках
працівника ДАІ. Крім того, з місця де
стояв працівник ДАІ була обмежена
видимість, що не дозволяла йому бачити
додаткову секцію світлофору у вигляді
стрілки.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, суд за згодою позивача
ухвалив про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши
надані суду докази приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу серії АВ2 № 516367 від 17 жовтня
2013 року та постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 145277 від 17 жовтня 2013 року, позивач,
керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vito»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вулиці Сумській міста Харкова,
здійснив поворот праворуч, коли не
горіла додаткова секція світлофору у
вигляді стрілки праворуч та не був
пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив вимоги п.п. 8.73, 2.3 «в» Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 5 ст.
121, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АА2 № 145277 від 17 жовтня
2013 року за вказане правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу у сумі 476,00
гривень.

За ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки. За ч. 2
ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність водіїв транспортних
засобів за проїзд на заборонний сигнал
світлофора.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд враховує, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений, уповноваженою посадовою
особою з дотриманням вимог статті 256
КУпАП. Постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена
уповноваженою особою, в межах наданої
компетенції у спосіб, що передбачений
Законом України „Про міліцію" за
порушення правил користування
ременями безпеки та проїзд на
заборонний сигнал світлофора, при
цьому позивач не надав суду доказів які
б підтвердили його посилання про те що
він не порушував правил дорожнього
руху, а посилання на те, що співробітник
ДАІ не мав можливості бачити додаткову
секцію світлофору у вигляді стрілки є
надуманими та такими, що не
підтверджені об'єктивними даними, тому
суд не вбачає підстав для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин, у суду не має
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна