Справа № 639/9547/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. Справа № 639/9547/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від
23.12.2013р. по справі № 639/9547/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 23 грудня 2013 року
відмовлено в позові ОСОБА_1 до
Жовтневого районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії .

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким повністю задовольнити
позов. Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ч.1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст.
5, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та
норми ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
4 листопада 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

У обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 16 жовтня
2013 року він звернувся до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області з запитом на отримання
публічної інформації. Причиною для
цього звернення було те, що 3 серпня 2012
року ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенант міліції Хучуа В.Н. склав
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи. 13 серпня 2012 року
на виконання п. З цієї постанови ДІМ
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітан міліції
Грибан С.М. склав протокол по
відношенню до н^ого про
адміністративне правопорушення за ст.
186 КУпАП. У мотивувальній частині
постанови від З серпня 2012 року
говориться: «відповідно до правил
«Користування приміщеннями житлових
будинків» затверджених Постановою КМ
України №45 від 24 січня 2006 року ,
визначено, що в домоволодінням де
проживають декілька мешканців , всі дії
одного з них повинні погоджуватися з
іншими мешканцями...» .У своєму запиті
від 16 жовтня 2013 року відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» він просив
начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надати
копію того пункту з «Правил
«Користування приміщеннями житлових
будинків» затверджених Постановою КМ
України №45 від 24 січня 2006 року, яким
дільничний інспектор міліції
лейтенант міліції Хучуа В.Н. керувався
під час складання постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 3 серпня 2012 року. А саме того
пункту з «Правил ««Користування
приміщеннями житлових будинків»
затверджених Постановою КМ України №45
від 24 січня 2006 року», яким визначено , що
в домоволодіннях де проживають
декілька мешканців , всі дії одного з
них повинні погоджуватись з іншими
мешканцями. 26 жовтня 2013 року у
відповідь на свій запит він отримав
лист №65/6992зі від 22 жовтня 2013 року за
підписом начальника Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
полковника міліції Меши О.Г. . У цьому
листі полковник міліції Меша О.Г. про те
, що йому про те, що йому відмовлено у
наданні інформації, яку він запитував.
З цією відмовою він не згоден, оскільки
така надана з порушенням вимог ч. і ст. 1
Закону «Про доступ до публічної
інформації». Начальник Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області вважає, що нормативні акт , на
підставі яких його "підлеглі
притягаються до 'адміністративної
відповідальності, не відносяться до
інформації, яку дільничні інспектори
отримують в процесі виконання своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, та не є інформацією, що
знаходиться у їхньому володінні. Але,
порушення з його боку вимог «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків» затверджених Постановою КМ
України №45 від 24 січня 2006 року, було
єдиною підставо. Для складання проти
нього протоколу про адміністративне
правопорушення. Він вважає, що ДІМ
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області лейтенант міліції
Хучуа В.Н., щоб мати змогу
використовувати в процесі виконання
свої обов'язків , передбачених чинним
законодавством «Правила користування
приміщеннями житлових будинків»
затверджених Постановою КМ України №45
від 24 січня 2006 року, повинен був
спочатку їх отримати, а потім тримати у
своєму володінні. На офіційному
веб-сайті Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
знаходиться Перелік нормативно
правових документів . які знаходяться у
володінні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області і які г
ложна отримати за запитом на отримання
публічної інформації. У цьому переліку
він нарахував 53 постанови,
розпорядження та угоди прийнятих
Кабінетом Міністрів України. Тому,
думка начальника Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про те,що лише КМУ є належним
розпорядником інформації щодо
прийнятих ним постанов, є помилковою.
Відповідно до вимог Закону України
«про доступ до публічної інформації»,
начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
зобов'язаний був направити його запит
належному розпоряднику, одночасно
повідомити про це йому а не відмовляти
у запиті на інформацію, а тому його дії
неправомірні.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач дав вичерпну інформацію , з
якої причини він не може надати ОСОБА_1
копію пункту з «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»
затверджених Постановою КМ України №45
від 24 січня 2006 року, на який посилався у
своєї постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від 3
серпня 2012 , дільничний інспектор
лейтенант міліції Хучуа В.Н..

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням норм
процесуального права щодо предметної
підсудності адміністративних справ, та
зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 16
жовтня 2013 року позивач звернувся до
начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області з
запитом на отримання публічної
інформації,.

В зазначеному запиті позивач просив
надати копію того пункту з «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків», затверджених Постановою КМ
України №45 від 24 січня 2006 року, на який
посилався у постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від 3
серпня 2012 дільничний інспектор
лейтенант міліції Хучуа В.Н.

22 жовтня 2013 року за підписом начальника
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області було надано
відповідь на запит ОСОБА_1 від 16 жовтня
2013 року, який він отримав 26 жовтня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року №2939-У1
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-яким засобам та
на будь- яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків ,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єкта власних повноважень інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, з посиланням на вимоги
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», надав позивачу
відповідь на запит від 16 жовтня 2013 року,
роз'яснивши , що Постанова КМУ не є
документом, що був отриманий чи
створений в процесі виконання органами
МВС України або Жовтневим РВ ГУ МВСУ в
Харківській області своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або які знаходяться у володінні цих
суб'єктів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту у випадку, коли розпорядник
інформації не володіє і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів вражає, що відповідач виконав
вимоги Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та надав
вичерпну інформацію на запит ОСОБА_1
від 16 жовтня 2013 року, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Поряд з чим, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена
предметна підсудність
адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 3) виключено ;4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; 5)
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті;6)
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

В свою чергу, п.1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII «Міліція в
Україні - державний озброєний орган
виконавчої влади, який захищає життя,
здоров'я, права і свободи громадян,
власність, природне середовище,
інтереси суспільства і держави від
протиправних посягань.»

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів зазначає, що, оскільки
відповідач є державним органом, то дана
адміністративна справа підсудна
окружним адміністративним судам, а не
місцевим загальним судам як
адміністративним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
положень ч.1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2, ч. 3 ст.
22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи спростовують висновки
суду, оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції не повно з'ясував
дійсні обставини справи, не дав належну
оцінку наявним у справі доказам, а тому,
постанова суду першої інстанції
ухвалена без дотриманням норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає, що наявні підстави для
її скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 КАС України
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу є підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 203 Кодексу адміністративного
судочинства України з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволеніі
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 203, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23.12.2013р. по справі №
639/9547/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Жовтневого районного
відділу Харківського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії ї - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 03.02.2014 р.