Справа № 495/4452/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/4452/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Заверюха В.О. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жук С.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу голови
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Козубенко В'ячеслава
Олександровича на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.06.2013 року по адміністративній
справі за позовом голови Приморської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Козубенко В'ячеслава
Олександровича до відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського управління
юстиції Адамчук Юрія Юрійовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,

встановила:

06.06.2013 року на адресу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшов адміністративний позов
голови Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Козубенко В'ячеслава
Олександровича, в якому позивач просив
суд: визнати дії відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області в особі державного
виконавця Адамчука Ю.Ю., щодо винесення
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 23.07.2012
року №110016 неправомірними та скасувати
вказану постанову. Відповідно до
штампу та вх. № 246 дана постанова була
отримана Приморською сільською радою
Білгород - Дністровського району
Одеської області 30.05.2013 року (а.с.3) і на
думку позивача винесена з порушенням
ст.41 Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив позов задовольнити повністю.

Відповідач Адамчук Ю.Ю. був належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи (а.с.7), однак до
судового засідання не з'явився.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на пропуск позивачем
строків звернення до суду, мотивуючи
свої вимоги тим, що позивач отримав
копію оскаржуваної постанови не 30.05.2013
року, як було зазначено у позові, а
24.07.2012 року, про що у судовому засіданні
були надані відповідні докази.

Враховуючи пояснення та вимоги
представника відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області,
представник позивача у судовому
засіданні надав письмове клопотання
про поновлення строку звернення до
суду (а.с.9), обґрунтовуючи його тим, що
27.07.2012 року працівниками
правоохоронних органів в приміщенні
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області було проведено обшуки
та виїмки, в наслідок яких було
вилучено майже всю документацію, у
зв'язку з чим позивач був позбавлений
можливості звернутися до суду з даним
адміністративним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.06.2013 року клопотання представника
позивача щодо поновлення строку
визнано таким, що не підлягає
задоволенню, а адміністративний позов
залишено без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі голова
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Козубенко В'ячеслав
Олександрович з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання щодо скасування ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.06.2013 року та поновлення строку на
оскарження постанови відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції від 23.07.2012 року №
110016.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що
відповідно до постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.04.2012 року голову Приморської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Козубенко В.О. було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

15.05.2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Білгород-Дністровського
управління юстиції Одеської області
Адамчуком Ю. Ю. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за вказаною постановою суду, а 23.04.2012
року було винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 47
гривень 16 копійок, яка була надіслана
до Приморської селищної ради та
отримана 24.07.2012 року, про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції № 403.

Суд 1-ї інстанції вірно визначив, що
згідно зі ст.18 КАС України, оскільки
оскаржуються дії державного виконавця
в ході виконання ним вищевказаної
постанови суду від 27.04.2012 року про
стягнення з позивача штрафу, даний
адміністративний позов належить до
підсудності Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України чи іншими законами.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У ч.1 ст.181 КАС України зазначено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до вимог ст.102 КАС України,
пропущений із поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Отже законодавством передбачений
десятиденний строк, з дня коли особа
дізналася про порушення її права, для
звернення до суду із адміністративним
позовом на дії посадових осіб
державної виконавчої служби.

У судовому засіданні у суді 1-ї
інстанції представник позивача не
заперечував факт отримання
працівниками Приморської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області оскаржуваної
постанови саме 24.07.2012 року, проте
зазначав, що вважав можливим
поновлення пропущеного строку у
зв'язку із вилученням документації
працівниками органів внутрішніх справ,
внаслідок проведення ними слідчих дій
в приміщенні Приморської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Колегія суддів визнає вірною критичну
оцінку судом 1-ї інстанції доводів
представника позивача, а тому
погоджується з висновком суду 1-ї
інстанції, що позивач не був
позбавлений права на звернення до суду
із скаргою на вищезазначену постанову
у відповідні строки.

Крім цього, позивачем не було доведено
поважність причин пропуску строку для
звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є не
суттєвими та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Приморської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Козубенко В'ячеслава
Олександровича - залишити без
задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.06.2013 року по адміністративній
справі за позовом голови Приморської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області Козубенко В'ячеслава
Олександровича до відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського управління
юстиції Адамчук Юрія Юрійовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,- залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В.
Запорожан Суддя: С.І. Жук