Справа № 826/16275/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м. Києві ОСОБА_7, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
про визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м. Києві ОСОБА_7, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
про визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішення, в
якому, з урахуванням зменшених
позовних вимог просив:

- визнати бездіяльність державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_7 при розгляді заяви позивача про
реєстрацію прав від 07.06.2013 року, яка
виразилась у неправомірному
зволіканні з наданням електронного
запиту від 02.07.2013 року № 54974 до
Головного управління земельних
ресурсів Держкомзему України у місті
Києві для отримання інформації про
земельну ділянку позивача
протиправною, такою, що порушує законні
права та інтереси позивача та створює
перепони для реалізації позивачем цих
прав та інтересів;

- визнати бездіяльність державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_7 та Головного управління юстиції
у місті Києві в особі Реєстраційної
Служби, при розгляді заяви позивача про
реєстрацію прав від 07.06.2013 року, яка
виразилась у неправомірному
зволіканні у видачі/надісланні рішення
від 02.07.2013 року про зупинення розгляду
заяви позивача про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, яке було надано
уповноваженою позивачем
особі-заявнику-30.09.2013 року
протиправною, такою, що порушує законні
права та інтереси позивача та створює
перепони для реалізації позивачем цих
прав та інтересів;

- визнати дії державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві ОСОБА_7 при розгляді заяви
позивача про реєстрацію прав від 07.06.2013
року, які виразились у неналежному
оформленні електронних запитів 02.07.2013
року № 54974, 23.07.2013 року № 62305, 28.08.2013 року
№ 74607 до Головного управління
земельних ресурсів Держкомзему
України у місті Києві, протиправними,
такими, що порушує законні права та
інтереси позивача та створює перепони
для реалізації позивачем цих прав та
інтересів;

- визнати протиправним з моменту
прийняття рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_7 від 02.07.2013 року про зупинення
розгляду заяви позивача від 07.06.2013 року,
як таке, що порушує законні права та
інтереси позивача та створює перепони
для реалізації позивачем цих прав та
інтересів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 листопада 2013
року в частині відмовлених позовних
вимог та прийняти в цій частині нову,
якою позовні вимоги задовольнити,
розподілити судові витрати між
сторонами. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт посилався
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного рішення.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 листопада 2013 року -
скасувати в частині та прийняти в цій
частині нову про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
державний реєстратор Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві ОСОБА_7 при розгляді заяви
позивача про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень порушив вимоги Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», Порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 р. N 703, що полягало у
надмірному зволіканні з наданням
електронного запиту, надмірному
зволіканні у видачі/надісланні рішення
від 02.07.2013 року про зупинення розгляду
справи позивача про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, у
неналежному оформленні електронних
запитів 02.07.2013 року, 23.07.2013 року, 28.08.2013
року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, проте
вважає неправомірною відмову суду
першої інстанції у задоволенні вимоги
про визнання протиправним з моменту
прийняття рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_7 від 02.07.2013 року про зупинення
розгляду заяви позивача від 07.06.2013 року,
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів, від
імені ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві звернувся ОСОБА_4 з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо права власності), що
зареєстрована у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
07.06.2013 року о 12:38:05 за реєстраційним
номером 1495124.

Відповідно до карти прийому заяви №
2958836, копія якої наявна у матеріалах
справи, до вказаної заяви додано:

- свідоцтво про право на спадщину,
серія та номер: 839, виданий 23.07.2012 р.,
видавник: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5;

- державний акт на право власності
на земельну ділянку, серія та номер:
03-7-01528, виданий 28.10.2005 р., видавник:
Головне управління земельних ресурсів,
копія довіреності, серія та номер: 535,
вданий 15.06.2012, видавник: Приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6;

- копія ідентифікаційного номера,
серія та номер: НОМЕР_1, виданий 21.11.2003 р.,
видавник ДПІ Шевченківського району
міста Києва;

- копія паспорта громадянина
України, серія та номер: НОМЕР_4 видний
31.10.2000 р., видавник: Франківський РВ ЛМУ
УМВС України у Львівській області;

- копія ідентифікаційного номера,
серія та номер: НОМЕР_2, виданий 24.11.1998 р.,
видавник: ДПІ міста Ялта;

- копія паспорта громадянина
України, серія та номер: НОМЕР_3 виданий
17.01.2012 р., видавник: Солом'янське РУ ГУ
МВС України в місті Києві.

02.07.2013 року державний реєстратор
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві склав
неналежно оформлений електронний
запит № 54974 до Головного управління
земельних ресурсів Держкомзему у м.
Києві щодо надання інформації про
земельну ділянку та у той же день
прийняв рішення про зупинення розгляду
заяви про реєстрацію.

17.07.2013 року Головне управління
земельних ресурсів Держкомзему у м.
Києві відмовило відповідачу у наданні
необхідної інформації посилаючись на
неналежне оформлення державним
реєстратором Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві електронного запиту.

У подальшому, державним реєстратором
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_7. двічі надсилалось аналогічні
неналежно оформленні електронні
запити на отримання інформації до
Головного управління земельних
ресурсів Держкомзему у м. Києві (запити
від 23.07.2013 року № 62305, від 28.08.2013 року №
74607).

Листами від 20.08.2013 року та 03.09.2013 року
Головним управлінням земельних
ресурсів Держкомзему у м. Києві було
відмовлено у наданні інформації з тих
самих підстав (неналежно оформленні
електронні запити).

07.10.2013 року державним реєстратором
сформовано черговий електронний запит
№ 86948, який оформлений відповідно до
вимог Регламенту.

Через належне оформлення електронного
запиту Головне управління земельних
ресурсів Дерзкомзему України у місті
Києві надало відповідь по суті запиту.

Так, 10.10.2013 року відповідачем прийнято
рішення про державну реєстрацію права
власності позивача та внесено
відповідний запис до Державного
реєстру прав.

Позивач зазначає, що через значне
зволікання та порушення державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7.
його права порушені, адже створено
перепони для реалізації позивачем його
прав та інтересів.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (далі-Закон), державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:
прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; внесення записів до
Державного реєстру прав; видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Державна реєстрація прав (надання
відмови в ній) проводиться в строк, що
не перевищує чотирнадцяти робочих днів
(крім випадків, встановлених у частині
сьомій цієї статті) з моменту
надходження до органу державної
реєстрації прав заяви про таку
реєстрацію та передбачених цим Законом
та нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до нього,
документів, необхідних для її
проведення. (ч. 5 ст. 15 Закону).

Так, частиною 7 статті 15 Закону
визначено, що розгляд заяви про
державну реєстрацію обтяжень і
прийняття рішення про таку реєстрацію,
відмову у державній реєстрації
обтяжень або її зупинення проводиться
в день надходження заяви та документів,
необхідних для державної реєстрації
обтяжень.

В свою чергу, приписами частини 13
статті 15 Закону встановлено, що порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, а також порядок
надання інформації з Державного
реєстру прав встановлює Кабінет
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 року №703 затверджено Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (надалі - Порядок),
який визначає процедуру проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (далі -
державна реєстрація прав), перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку,
державна реєстрація прав, надання
відмови в ній проводяться у строк, що не
перевищує 14 робочих днів з моменту
прийняття заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (далі -
заява про державну реєстрацію), крім
випадків, передбачених цим Порядком.

Так, державний реєстратор повинен був у
продовж 14 робочих днів провести
державну реєстрацію права власності
позивача.

В порушення норм чинного законодавства
держаний реєстратор 02.07.2013 року склав
електронний запит № 54974 до Головного
управління земельних ресурсів
Дерзкомзему України у місті Києві щодо
надання інформації про земельну
ділянку, без якої не може бути
здійснено реєстрацію права власності
позивача.

Одночасно державним реєстратором
прийнято рішення № 3590191 про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 13 Порядку орган
державної реєстрації прав, нотаріус у
день прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
видає або надсилає рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
заявникові таке рішення.

В порушення зазначеної норми,
державним реєстратором не направлене
рішення про зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

17.07.2013 року Головне управління
земельних ресурсів Дерзкомзему
України у місті Києві відмовило
державному реєстратору у наданні
необхідної інформації у зв'язку з
неналежним оформленням електронного
запиту відповідно до вимог «Регламенту
надання на запити державного
реєстратора прав на нерухоме майно
інформації про земельні ділянки»
(далі-Регламент).

У відповідності до Додатку № 1 до
Регламенту державний реєстратор у
своєму запиті повинен був зазначити
інформацію щодо земельної ділянки та
державного акту, а саме: район,
населений пункт; серію, номер
державного акту; найменування органу,
який видав державний акт; номер
реєстрації державного акта в Книзі
записів реєстрації державних актів;
дату видачі державного акта; тип особи,
якій видано державний акт (фізична або
юридична особа); прізвище, ім'я, по
батькові.

Вказану вище інформацію державний
виконавець у запиті № 54974 від 02.07.2013
року не зазначив.

У подальшому державний реєстратор два
рази надсилав аналогічні, неналежно
оформлені електронні запити № 62305 від
23.07.2013 року та № 74607 від 28.08.2013 року на
отримання інформації до Головного
управління земельних ресурсів
Дерзкомзему України у місті Києві.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновокм суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
визнання бездіяльності державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві ОСОБА_7 при розгляді заяви
позивача про реєстрацію прав від 07.06.2013
року, яка виразилась у неправомірному
зволіканні з наданням електронного
запиту від 02.07.2013 року № 54974 до
Головного управління земельних
ресурсів Дерзкомзему України у місті
Києві для отримання інформації про
земельну ділянку позивача
протиправною, визнання бездіяльності
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві ОСОБА_7 та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві при розгляді заяви
позивача про реєстрацію прав від 07.06.2013
року, яка виразилась у неправомірному
зволіканні у видачі, надісланні
рішення від 02.07.2013 року про зупинення
розгляду заяви позивача про державну
реєстрацію прав та їх обмежень
протиправною та визнання дій
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві ОСОБА_7 при розгляді заяви
позивача про реєстрацію прав від 07.06.2013
року, які виразились у неналежному
оформленні електронних запитів 02.07.2013
року № 54974, 23.07.2013 року № 62305, 28.08.2013 року
№ 74607 до Головного управління
земельних ресурсів Дерзкомзему
України у місті Києві протиправними є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає
неправомірним рішення суду щодо
відмови у задоволенні позовної вимоги
про визнання протиправним з моменту
прийняття рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_7 від 02.07.2013 року про зупинення
розгляду заяви позивача від 07.06.2013 року,
з огляду на наступне.

Так, стаття 22 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачає, що у разі якщо документи
для державної реєстрації прав та їх
обтяжень подано не в повному обсязі,
передбаченому нормативно-правовими
актами, державний реєстратор у строк,
встановлений частинами п'ятою, сьомою і
восьмою статті 15 цього Закону для
розгляду заявлених прав, приймає
рішення про зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень і письмово повідомляє про це
заявника.

Окрім того, із норм статей 9 та 15
вищевказаного Закону вбачається, що у
разі зупинення розгляду заяви про
реєстрацію державним реєстратором
повинно бути зазначено документи, які
заявник не подав, проте повинен подати
в п'ятиденний строк.

Натомість із рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень № 3590191 від 02.07.2013
року вбачається, що відповідачем не
зазначено, яких саме документів
позивачем не було подано. Окрім того,
дане рішення було чинним аж до 10.10.2013
року, тобто більше ніж три місяці, в той
час, як Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень передбачено
максимальний строк дії такого рішення -
5 днів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду вважає
обґрунтованою позовну вимогу про
визнання протиправним з моменту
прийняття рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_7 від 02.07.2013 року про зупинення
розгляду заяви позивача від 07.06.2013 року.

Окрім того, в апеляційній скарзі
апелянт просить розподілити судові
витрати у відповідності до норм
чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 та 3 ст. 87 КАС
України судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать, в тому числі витрати
на правову допомогу.

Частиною 1 та 6 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 було сплачено, відповідно
квитанції № 133950.128.1 34 грн. 41 коп.
судового збору за подання позовної
заяви та 3000 грн. (відповідно до договору
про надання правової допомоги № 37/фо
від 11.07.2013 року).

З урахуванням того факту, що судом
апеляційної інстанції повністю
задоволенні позовні вимоги позивача,
колегія суддів вважає за необхідне,
присудити на користь ОСОБА_2 34 грн. 41
коп. судового збору та 3 000 грн. витрат на
правову допомогу.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, порушено
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 листопада 2013 року - скасувати в
частині та прийняти в цій частині нову
про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 серпня 2013 року -
скасувати в частині відмови у визнанні
протиправним з моменту прийняття
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві ОСОБА_7 від 02.07.2013 року про
зупинення розгляду заяви позивача від
07.06.2013 року, як таке, що порушує законні
права та інтереси позивача та створює
перепони для реалізації позивачем цих
прав та інтересів та прийняти в цій
частині нове рішення про задоволення
позову.

Присудити на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 34 грн. 41 коп.
судового збору та 3 000 грн. витрат на
правову допомогу з Державного бюджету
шляхом їх безспірного списання з
рахунку Головного управління юстиції у
м. Києві.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.