Справа № 541/3463/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 541/3463/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 03.12.2013р. по
справі № 541/3463/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Миргороді Полтавської
області

про визнання дій неправомірними та
стягнення недоплаченої допомоги
дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

25/11/2013р. ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2а-2564/2010.

Ухвалою Миргородського
міськрайонного Полтавській області
суду від 03.12.2013р відмовлено в
задоволені заяви.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду,
подала апеляційну скаргу, вважає, що
ухвала суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду та прийняти нову,
якої задовольнити її заяву та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листав.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглядається в
письмовому провадженні відповідно до
ст..197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача перевіривши ухвалу суду
першої інстанції ,доводи апеляційної
скарги, докази по справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволення заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не наведено поважних причин
пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що
постановою Миргородського
міськрайонного суду від 23.11.2010 року , з
урахуванням ухвали Харківського
апеляційного адміністративного сулу
віл 09.09.2011р. задоволено позов ОСОБА_1
Визнано протиправною бездіяльність
УПФУ в м. Миргороді Полтавської області
в частині не нарахування ОСОБА_1
підвищення до пенсії, передбаченого
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та зобов'язано
пенсійний орган здійснити перерахунок
пенсії та провести відповідні виплати
пенсії ОСОБА_1 за період з 11.11.2009р. по
01.10.2010р.

За заявою ОСОБА_1 від 25 .11.2011р. судом
першої інстанції було виписано
виконавчий лист, який отримано
заявником 02.12.2011р., про що свідчить її
підпис на відповідній заяві .(а.с.28)

Відповідно до ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ може бути пред'явлений до
виконання протягом року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В якості доказів поважності пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання ОСОБА_1 зазначає не отримання
копії рішення апеляційного суду,
прийнятого за наслідками перегляду в
апеляційному порядку постанови
Миргородського міськрайонного суду
від 23.11.2010р.

Колегія суддів зазначає, погоджується
з висновками суду першої інстанції, що
зазначені обставини не є поважними.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи на час звернення ОСОБА_1 до суду
першої інстанції з вимогою надати
виконавчий лист (25.11.2011р.)
адміністративна справа знаходилася в
суді першої інстанції, та в ній була
наявна ухвала Харківського
апеляційного суду від 09.09.2011р.
Виконавчий лист та ухвалу апеляційного
суду отримано ОСОБА_1 02.12.2011р., про що
свідчить її підпис на відповідній
заяві.

З огляду на зазначене колегія суддів
зазначає, що заява ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
містить поважних причин, які
перешкоджали їй пред'явити виконавчий
лист до виконання своєчасно, наявність
таких обставин також не встановлено
судом.

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що підстави
для скасування ухвали Миргородського
міськрайоного суду від 03.12.2013 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.12.2013р.
по справі № 541/3463/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В.