Справа № 2а-4073/09/0570
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.
Київ В/800/615/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г.К., Ланченко Л.В., Пилипчук
Н.Г., Рибчинка А.О.,

перевіривши заяву Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області ДПС

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.11.2012 № К-51418/09

у справі № 2а-4073/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІТАТ"

до Державної податкової
інспекції у Іллічівському районі м.
Маріуполя

про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.11.2012 № К-51418/09.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

У зв'язку із тим, що заяву було подано
без додержання вимог ст. ст. 239 та 2391 КАС
України (не надано копії судового
рішення, де має місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах), заява була залишена
без руху із встановленням строку до
04.03.2013 для усунення зазначених
недоліків, про що 04.02.2012 було
постановлено ухвалу.

На виконання зазначеної ухвали заявник
виправив вказані недоліки в межах
встановленого строку - 22.02.2013, про що
свідчить штамп на поштовому конверті.
Тому, враховуючи викладене, заява про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.11.2012 № К-51418/09 визнана такою, що
відповідає вимогам ст. ст. 239 та 2391 КАС
України, подана з дотриманням порядку і
строків подання заяви про перегляд
судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.11.2012 № К-51418/09 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
відносно неправомірного формування
господарюючим суб'єктом валових витрат
в результаті операцій з корпоративними
правами.

На підтвердження зазначеного заявник
надав ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 30.10.2008 К-27444/06 та
постанови Вищого адміністративного
суду України від 01.12.2011 № 4778/09 та від
07.07.2011 № 25368/08, в яких, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права. Однак, зміст ухвали Вищого
адміністративного суду України від
30.10.2008 К-27444/06 містить інші обставини.
Зокрема, у справі № 29/427-А (К-27444/06)
переглядаючи судові рішення
попередніх інстанцій, касаційний суд
погодився з висновками судів
попередніх, що за обставин, які
склалися у даній справі, а саме,
позивачем було здійснено пряму
інвестицію - внесено кошти до
статутного фонду ТОВ "Торгові мережі" в
обмін на емітовані цим товариством
корпоративні права на поворотній
основі, господарюючий суб'єкт не мав
права відносити суми коштів, сплачених
як внесок до статутного фонду, до
складу витрат. У постановах Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2011 № 4778/09 та від 07.07.2011 № 25368/08 мова
йде про вексельні розрахунки за
отриманий товар, а не про операції
купівлі - продажу цінних паперів, та
формування господарюючим суб'єктом
фінансових результатів за операціями з
цінними паперами, емітента яких в
судовому порядку визнано банкрутом.

В ухвалі, про перегляд якої поставлено
питання, залишаючи без змін судові
рішення попередніх інстанцій, Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону
"Про оподаткування прибутку
підприємств", податковий облік
торгових операцій з цінними паперами
ґрунтується на принципі ведення
окремого обліку фінансових
результатів таких операцій, суть якого
(обліку) полягає в тому, що платник
податку самостійно визначає
фінансовий результат від операцій з
цінними паперами та корпоративними
правами. У тому випадку, якщо протягом
звітного періоду витрати на придбання
кожного з окремих видів цінних паперів,
а також деривативів, понесені
(нараховані) платником податку,
перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду, протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або дериват такого ж
виду майбутніх звітних періодів. Якщо
протягом звітного періоду доходи від
продажу кожного з окремих видів цінних
паперів, а також деривативів, отримані
(нараховані) платником податку,
перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
деривативів такого ж виду протягом
такого звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами або
дериват такого ж виду минулих
періодів), прибуток включається до
складу валових доходів такого платника
податку за результатами такого
звітного періоду.

Встановивши факт придбання акцій іншої
юридичної особи (ЗАТ "АМСК") у 2003 році та
подальший продаж зазначених цінних
паперів у І кварталі 2008 року, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції, з
думкою якого погодився суд апеляційної
інстанції, що позивачем правомірно
було визнано понесені витрати у зв'язку
з придбанням цінних паперів в той
податковий період, в який відбулося
відчуження придбаних активів.

Отже, аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави
вважати, що обставини, які стали
підставою для заяви про перегляд
справи, не підтвердилися, оскільки
правовідносини, які були предметом
судових розглядів, не є подібними.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області ДПС про
допуск справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2012 № К-51418/09 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Рибчинко А.О.