Справа № 826/10958/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
відповідачаБорисюк Л.П., Ключковича
В.Ю., Собківа Я.М. Гусак О.О. Сазонової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Прокуратури
Київської області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 серпня 2013 року та ОСОБА_6 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до
Прокуратури Київської області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Прокуратури
Київської області в якому просив
визнати дії відповідача, які полягають
у невчасному розгляді заяви від 12.09.2012
протиправними; визнати дії
відповідача, які полягають у вирішенні
(прийнятті рішення) його заяви від
12.09.2012 неуповноваженою особою
протиправними; визнати відповідь (лист)
відповідача від 04.07.2013 № 19-1465 вих-13, яку
(відповідь) надано не уповноваженою
особою протиправною.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
серпня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано дії Прокуратури Київської
області, які полягають у невчасному
розгляді заяви ОСОБА_6 від 12.09.2012
протиправними.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 серпня 2013 року
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання відповіді
(листа) відповідача від 04.07.2013 № 19-1465
вих-13, яку (відповідь) надано не
уповноваженою особою протиправною
закрито.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятою постановою суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Крім цього, позивач не погоджуючись з
прийнятою ухвалою суду про закриття
провадження у справі в частині також
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просив її скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2013 року в справі № 826/1406/13-а
було встановлено, що ОСОБА_6 звернувся
до Прокуратури Київської області з
листом від 12 вересня 2012 року, названим
«Інформаційний запит, а може і заява», в
якому просив повідомити його щодо
наявності чи відсутності у Прокуратури
Київської області повноважень
скасовувати власні рішення, прийняті
за результатами розгляду звернень
громадян.

У відповідь на вказаний лист
Прокуратура Київської області, листом
від 21 вересня 2012 року № 23-396 вих.12
роз'яснила порядок здійснення та
забезпечення права на доступ до
публічної інформації, визначений
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», зазначивши, що
згідно зі статтею 2 названого Закону,
цей Закон не поширюється на відносини у
сфері звернень громадян, які
регулюються спеціальним законом.
Водночас, відповідач повідомив
позивача, що відповідно до статті 6
Закону України «Про прокуратуру»,
органи прокуратури України здійснюють
свої повноваження на підставі
додержання Конституції України та
чинних законів.

В постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2013 року в справі № 826/1406/13-а з
огляду на відсутність у листі
відповідача від 21 вересня 2012 року №
23-396вих.12 відповіді на поставлене в
заяві позивача від 12 вересня 2012 року
питання щодо наявності у Прокуратури
Київської області повноважень
скасовувати власні рішення, прийняті
за результатами розгляду звернень
громадян, суд прийшов до висновку про
неналежний розгляд відповідачем
згаданої заяви ОСОБА_6, що суперечить
вимогам статей 18 та 19 Закону та в
резолютивні частині рішення визнав
протиправними дії Прокуратури
Київської області щодо неналежного
розгляду по суті заяви ОСОБА_6 від 12
вересня 2012 року, зобов'язав Прокуратуру
Київської області розглянути по суті
заяву ОСОБА_6 від 12 вересня 2012 року в
термін, визначений статтею 20 Закону
України «Про звернення громадян».

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 лютого 2013 року в
справі № 826/1406/13-а набрала законної сили
відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду -
16 квітня 2013 року.

Прокуратурою Київської області на
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2013 року в справі № 826/1406/13-а
розглянуто звернення ОСОБА_6 та листом
від 04 липня 2013 року № 19-1465 вих-13 надано
роз'яснення щодо порядку скасування
рішень, прийнятих прокуратурою
області.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач зазначив, що
відповідачем не було дотримано строків
розгляду його звернення на виконання
вимог постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва,
яка набрала чинності 16 квітня 2013 року,
відповідь була надана не уповноваженою
особою - начальником відділу з питань
розгляду листів та прийому громадян, а
не керівником або особою, яка виконує
його обов'язки.

З огляду на зазначене, позивач
звернувся до суду з даним позовом,
вважаючи, що дії та рішення відповідача
порушують його права на вчасне
отримання саме обґрунтованої
відповіді на свою заяву.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України держава
гарантує, що усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про звернення громадян» від 02 жовтня
1996 року № 393/96-ВР із змінами і
доповненнями (далі - Закон № 393/96-ВР),
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною третьою ст. 2 Закону № 393/96-ВР
встановлено, що заява (клопотання) -
звернення громадян із проханням про
сприяння реалізації закріплених
Конституцією та чинним законодавством
їх прав та інтересів або повідомлення
про порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
тощо.

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1
ст. 15 Закону № 393/96-ВР).

Частиною першою ст. 12 Закону України
«Про прокуратуру» від 05 листопада 1991
року № 1789-XII передбачено, що прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Таким чином, тридцятиденний строк
вирішення звернення позивача
починається з дати набрання постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 лютого 2013 року в справі №
826/1406/13-а законної сили, тобто з 16 квітня
2013 року та закінчився 16 травня 2013 року,
а відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем порушено строки розгляду
та вирішення звернення позивача та
невчасно надано останньому відповідь
на його звернення від 12.09.2012.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у вирішенні
(прийнятті рішення) його заяви від
12.09.2012 неуповноваженою особою, колегія
суддів зважає на наступне.

Пунктом 1.2. Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України 21.06.2011 № 9гн, передбачено, що
цією Інструкцією встановлюється
порядок розгляду і вирішення звернень
громадян, службових та інших осіб,
запитів і звернень народних депутатів
України, депутатів місцевих рад, а
також прийому громадян, службових та
інших осіб у Генеральній прокуратурі
України, прокуратурах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, військових прокуратурах
регіонів та Військово-Морських Сил
України, Дніпровській екологічній
прокуратурі, міських, районних,
міжрайонних і прирівняних до них
прокуратурах.

Положеннями пп.пп. 5.1, 5.7 п. 5 зазначеної
Інструкції встановлено, що звернення
громадян, службових та інших осіб
вирішуються протягом 30 днів від дня
надходження в прокуратуру, а ті, що не
потребують додаткового вивчення і
перевірки, - не пізніше 15 днів, якщо
інший строк не встановлено
законодавством. Строк розгляду та
вирішення звернення обчислюється з дня
реєстрації звернення в прокуратурі.
Закінченням строку розгляду та
вирішення звернень вважається дата
направлення письмової відповіді.

Відповідь автору звернення з
роз'ясненням вимог чинного
законодавства за письмовою вказівкою
начальника управління, відділу
підпорядкованої прокуратури може
надати прокурор управління, відділу (п.
6.5 Інструкції).

Згідно п. 7.33 Регламенту прокуратури
Київської області, затвердженого
Наказом прокурора Київської області
від 14 травня 2012 року № 12/1-54, керівниками
самостійних структурних підрозділів
підписуються документи: листи та інші
документи, адресовані органам
виконавчої влади, правоохоронним і
контролюючим органам обласного рівня
без зазначення посадової особи
адресата; листи та інші документи,
адресовані прокурорам та піднаглядним
правоохоронним органам про надіслання
до прокуратури області матеріалів
дослідчих перевірок, кримінальних
справ та інформації про стан
досудового слідства і прокурорського
нагляду у них; листи та інші документи,
адресовані прокурорам про надання
інформації щодо стану проведення
дослідчих перевірок, розгляду судами
цивільних, адміністративних та
кримінальних справ, виконання рішень
за позовами, які перебувають на
контролі прокуратури області;
супровідні листи до документів,
підписаних керівництвом прокуратури
області; відповіді на задоволені
звернення громадян, про роз'яснення їм
вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
надання відповіді на звернення
позивача за підписом начальника
відділу з питань розгляду листів та
прийому громадян є правомірним, а
відтак, позовні вимоги в частині
визнання дій відповідача, які
полягають у вирішенні (прийнятті
рішення) його заяви від 12.09.2012
неуповноваженою особою задоволенню не
підлягають.

Обговорюючи питання в частині закриття
провадження щодо позовних вимог про
визнання відповіді (листа) відповідача
від 04.07.2013 № 19-1465 вих-13, яку надано
неуповноваженою особою протиправною,
колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової
норми, рішення суб'єкта владних
повноважень можуть бути виражені у
формі нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та
акта індивідуальної дії в Кодексі
адміністративного судочинства не
врегульовані, а тому при визначення цих
понять слід звернутися до загальних
понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово; акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
його повноважень, які породжують права
та обов'язки у того суб'єкта, якому вони
адресовані.

Визначальною ознакою як
нормативно-правового акта так і акта
індивідуальної дії є обов'язковість
його приписів для відповідного
суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання
яких забезпечується правовими
механізмами.

Отже, лист відповідача від 04.07.2013 щодо
надання відповіді на заяву позивача
від 12.09.2012 не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень в розумінні КАС
України, оскільки він не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
а отже, не породжує правовідносин, що
можуть бути предметом спору.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду в
частині закриття провадження щодо
позовних вимог про визнання відповіді
(листа) відповідача від 04.07.2013 № 19-1465
вих-13, яку надано неуповноваженою
особою протиправною.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Прокуратури
Київської області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 серпня 2013 року та ОСОБА_6 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 серпня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову та ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 07.02.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.