Справа № 872/15550/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. справа №
434/1822/12(2а/434/53/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Нагорна Л.М.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2012 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Відповідач з даною постановою не
погодився та подав на неї апеляційну
скаргу до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної
скарги на відповідність вимогам ст.ст.
186, 189 КАС України, було встановлено, що
зазначену апеляційну скаргу було
подано з порушенням вимог цих статей,
що полягає в наступному.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З матеріалів справи вбачається,
що П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області було
винесено постанову по справі № 434/1822/12 24
грудня 2012 року. (а.с.74-75).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2012 року до суду першої інстанції
була подана 10 січня 2013 року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
районного суду. (а.с.80).

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2013 року апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
було залишено без руху для усунення
недоліків. (а.с.88)

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 березня 2013 року апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
було повернуто заявнику у зв'язку з не
усуненням недоліків апеляційної
скарги. (а.с.93)

22 жовтня 2013 року Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області було
повторно подано апеляційну скаргу на
постанову П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2012 року, що підтверджується
штемпелем на конверті. (а.с.110)

В обґрунтування причин поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2012 року Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області посилається
на те, що їх апеляційна скарга
залишалася без руху та була повернута
заявникові. (а.с.43)

Розглянувши клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції та виходячи з
положень ч.4 ст.189 КАС України, приходжу
до висновку про те, що наведені в даному
клопотанні причини пропуску позивачем
цього строку є неповажними, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду, в порядку
встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи
представником заявника апеляційної
інстанції ОСОБА_1 копію ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року про повернення апеляційної
скарги було отримано 09 серпня 2013 року,
що підтверджується довідковим листом у
матеріалах справи. (довідковий лист
обкладинки справи). Разом з тим,
апеляційна скарга була подана до суду
першої інстанції лише 22 жовтня 2013 року,
тобто, більш ніж через 2 місяці після
отримання відповідної ухвали про
повернення апеляційної скарги.

Таким чином, Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області необхідно
вказати додаткові поважні причини
пропуску ними строку на апеляційне
оскарження.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, справа не може бути
розглянута апеляційним судом, оскільки
неможливо встановити відповідність
апеляційної скарги вимогам ст. 186 КАС
України.

Відповідно до ст. 189 КАС України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 187
КАС України застосовуються правила ст.
108 КАС України, тобто апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху та
повідомити про це Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108, 186,189 КАС України,
суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2012 року - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути
виконані протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не
усунення недоліків апеляційної скарги
до вказаного строку у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання на неї касаційної скарги.

Суддя
Нагорна Л.М.