Справа № 167/147/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/147/14-а
Провадження №2-а/167/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча
І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю позивача-
Собіпан М.М.

представника відповідача-
Поліщука С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови №2/211 від 27.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області про
скасування постанови №2/211 від 27.012014
року.

В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Шемейко
С.С. 27.01.2014 року винесені постанови №89
та №2/211, якими її визнано винною у
вчинені правопорушень, передбачених
ч.7 ст.96 КпАП України та абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності» і
накладено штраф на загальну суму 50648
грн. Вважає, що постанови інспекції
ДАБК є незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала з підстав,
зазначених в позовній заяві і просить
задовольнити їх. Суду пояснила, що
16.01.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Орловим В.В. було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та протоколи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
яких за результатами перевірки
встановлено, що я здійснила
реконструкцію та добудову без
відповідного дозволу. Разом з тим,
інспектором винесено припис від 16.01.2014
року, яким встановлено строк для
усунення виявлених правопорушень до
16.04.2014 року, проте постанови про
накладення штрафу в сумі 6800 грн. та 43848
грн. прийняті 27.01.2014 року, тобто раніше
встановленого строку. Разом з тим, з
постанов вбачається однаковий опис
вчиненого правопорушення, отже за одне
і те саме правопорушення її двічі
притягнуто до відповідальності, що є
порушенням її прав. Крім того,
оскаржувана постанова та інші
документи винесені інспекцією на ім'я
ОСОБА_1, тоді як, згідно паспортних
даних, її ім'я ОСОБА_1. Виходячи з цього,
інспекцією не належним чином
втановлено особу, яка притягується до
відповідальності. В зв'язку з чим
просить скасувати постанову №2/211 від
27.01.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Представник відповідача позов не
визнав. Суду пояснив, що постанова №2/211
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності від 27.01.2014 року за
порушення в сфері містобудівної
діяльності постановлена відповідно до
вимог закону. Позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи. В задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судучинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

З пояснень сторін, матеріалів справи
судом встановлено, що головним
державним інспектором Орловим В.В.
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області 16.01.2014 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, ОСОБА_1 на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. На підставі
перевірки було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(а.с.3) та на підставі
вищезазначеного акту було 16.01.2014 року
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
згідно яких за результатами перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 реконструювала
частину приміщення контори колишнього
СВК «Кременець» під бар-магазин з
добудовою паливної по АДРЕСА_1 без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт (а.с.5-6).

16.01.2014 року головним державним
інспектором, також, було складено
відносно позивача припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(а.с.4).

Судом встановлено, що незважаючи на
винесений припис про усунення
позивачем порушень та повідомленням
про це інспекцію до 16 квітня 2014 року -
27 січня 2014 року заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шемейко С.С. виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 96 ч.7 КУпАП (а.с.9-10).

В цей же день на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шемейко С.С. виніс
постанову, якою визнав фізичну-особу
підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» і наклав
штраф в сумі 43848 грн. (а.с.7-8).

Як вбачається з постанов №89 та №2/211
від 27.01.2014 року в суті правопорушення
зазначено: 16 січня 2014 року об 11 год. 15 хв.
виявлено реконструкцію частини
приміщень контори колишнього СВК
«Кременець» під бар-магазин з
добудовою паливної по АДРЕСА_1,
проведену без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

З опису порушення Закону в обох
випадках вбачається однаковий опис
вчиненого правопорушення і посилання,
що порушено в обох постановах ст.ст.34, 36,
38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Отже, за
одне і те саме правопорушення ОСОБА_1
двічі притягнуто до відповідальності.

Однак, у відповідності до ст.61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне і
те саме порушення.

Крім того, під час винесення
оскаржуваної постанови не з'ясовані та
не враховані обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи ,
зокрема: інспекцією не належним чином
втановлено особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити і
скасувати постанову №2/211 від 27 січня 2013
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

На підставі ст.ст.96, 280 КУпАП, Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158,
159, 160-164 КАС України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови №2/211 від 27.01.2014 року
задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шемейко С.С. №2/211
від 27.01.2014 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч