overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2217/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2014 р.
Справа № 820/2217/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МІКО" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МІКО" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , в якому просить суд, визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Міндоходів у Харківській області при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ
«МІКО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2012 року - протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № ,
№ та № від 04.09.2013р. як незаконні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"МІКО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 820/2210/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 р. Справа № 820/2210/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МІКО" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "МІКО», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд визнати дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ
«КОМПАНІЯ «МІКО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2012 року - протиправними; скасувати податкові повідомлення-рішення №, №,
№ та № від 04.09.2013, як незаконні. .

Через канцелярію суду 13.02.2013 року від представника позивача, Директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МІКО"
Алєксєєва Д.О., надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.
Частина 6 ст. 108 КАС України передбачає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МІКО" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Котеньов О.Г.
Справа № 814/1073/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2013 р.Справа № 814/1073/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 р. по справі № 814/1073/13-а

позивач Управління Пенсійного фонду
України в Казанківському районі
Миколаївської області

відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області

про стягнення коштів в сумі 1740,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 р. по справі № 814/1073/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області про стягнення коштів в сумі 1740,00 грн..

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крусян А.В.
Справа № 814/3710/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 р.Справа № 814/3710/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євростиль-М" на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р. по справі № 814/3710/13-а

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростиль-М"

відповідач Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євростиль-М" на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р. по справі № 814/3710/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль-М" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стас Л.В.
Справа № 814/3710/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 р. Справа № 814/3710/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю представника апелянта -
Матвєєва Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль-М» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Євростиль-М» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Євростиль-М» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Євростиль-М» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1522/26992/12
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2013 р.Справа № 1522/26992/12

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2013 р. по справі № 1522/26992/12

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси

про визнання неправомірним рішення та стягнення недоплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2013 р. по справі № 1522/26992/12. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі С.Д.
Справа № 212/11341/13-а
Суддя: Кулігіна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі - адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ
ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого рогу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого рогу та зобов'язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду даної адміністративної справи, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити його позовні вимоги до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого рогу та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого рогу та зобов'язання вчинити певні дії - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ
ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого рогу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/6502/13-а
Суддя: Кулігіна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6502/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі: головуючого - судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА
СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ
ВИКОНКОМУ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ
РАДИ про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року ухвалено рішення по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

При написанні постанови судом допущено описку в резолютивній її частині - а саме зазначено, «стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1413 гривень 70 копійок», коли вірним є «стягнути з
ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1413 гривень 23 копійок».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2013 року за позовом УПРАВЛІННЯ
ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ
ВИКОНКОМУ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ
РАДИ до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, вірно зазначивши замість
«стягнути з ОСОБА_3 на користь
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1413 гривень 70 копійок» -
«стягнути з ОСОБА_3 на користь
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1413 гривень 23 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 189/234/14-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/234/14-а
Номер рядка звіту 98
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії згідно абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" відповідно до постанови
Кабміну від 20.04.2005 №306 та статті 40
Закону України "Про загальнообовязкове державне песійне забезпечення",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії згідно абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" відповідно до постанови
Кабміну від 20.04.2005 №306 та статті 40
Закону України "Про загальнообовязкове державне песійне забезпечення".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії згідно абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону
України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" відповідно до постанови Кабміну від 20.04.2005 №306 та статті 40 Закону України
"Про загальнообовязкове державне песійне забезпечення".

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.02.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 115/153/14-а
Суддя: Власенко А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 115/153/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міськрайонного управління Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до
Міськрайонного управління Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява повинна відповідати викладеним у цій статті вимогам. До позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розмірів мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.

Судовий збір за подання позовної заяви сплачується до державного бюджету за місцем знаходження суду: одержувач -
Сакське УДКСУ АРК, , банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО 824026, рахунок № 0021, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для, достатній для усунення недоліків.

Докази оплати судового збору
(оригінали квитанцій, платіжних доручень тощо) належить надати до
Сакського міськрайонного суду АР Крим у встановлений судом строк.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, яким постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Міськрайонного управління Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 31 січня 2014 року для усунення наведених в ухвалі недоліків шляхом оплати судового збору у розмірі 73,08 грн. за вищенаведеними реквізитами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України - шляхом подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Сакський міськрайонний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Власенко
А.П.