Справа № 2а-11882/10/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, за участю
третіх осіб: Служби у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до з позовом до Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Головного управління
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації,
Акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд», за участю
третьої особи - Служби у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди.

В судовому засідання 28.10.2013 року
позивачами було заявлено клопотання
про забезпечення доказів шляхом їх
витребування у Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, а саме:

- інформації про розподіл житлових
приміщень в першочерговій черзі та в
черзі позачергового відселення осіб та
родин з непридатних для проживання,
аварійних житлових приміщень в період
з 01.01.2006 року по 28.10.2013 року;

- повну інформацію про розподіл
житлових приміщень в першочерговій
черзі (ст. 45 ЖК України), як багатодітній
сім'ї та в черзі позачергового
відселення осіб та родин з непридатних
для проживання аварійних житлових
приміщень (ст. 46 ЖК України) у період з
09.11.2006 року по 28.10.2013 року;

- документальне обґрунтування
(прийняті з цього приводу рішення,
розпорядження органу місцевої
державної адміністрації в м. Києві)
щодо неможливості відповідача 2
виконання розпорядження радянської
райдержадміністрації м. Києва від
11.04.2001 року № 440 в частині відселення з
непридатного для проживання будинку
АДРЕСА_1 сімей позивачів;

- списки громадян, які перебувають на
обліку Шевченківської районної
державної адміністрації у період з 2006
по жовтень 2013 року включно у списках
позачерговиків та у списку
першочергового надання житлової площі,
яким ГУЖЗ надало житлову площу через
РДА Шевченківського району м. Києва,
надання житла;

- інформацію про передачу квартир
забудовникам ЗАТ «Київміськбуд-1» в
новобудовах за адресою: м. Київ, вул.
Дмитрівська № 80-82 у межах 12% квоти до
комунальної власності м. Києва та про
розподіл 356,0 кв.м. переданої житлової
площі, що підтверджується листом від
20.07.2011 р. № 044/К-88-2341.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні клопотання позивачів про
забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову
ухвалу, якою клопотання про
забезпечення доказів задовольнити.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, відмовляючи у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не зазначено докази, які
необхідно забезпечити, обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 73
КАС України особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Частиною першої статті 74 КАС України
передбачено, що суд забезпечує докази
допитом свідків, призначенням
експертизи, витребуванням та оглядом
письмових або речових доказів, у тому
числі за місцем їх знаходження.

Згідно частини першої статті 75 КАС
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити. До заяви про забезпечення
доказів додається документ про сплату
судового збору.

Колегія суддів вважає, що у заяві слід
вказати обставини, що можуть бути
підтверджені доказами, які необхідно
забезпечити. Ці обставини повинні
входити до предмету доказування у
справі.

На думку колегії суддів, заяву про
забезпечення доказів відрізняє від
звичайного клопотання про
витребування доказу те, що у ній
необхідно вказати на ті обставини, які
свідчать про небезпеку того, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим. Саме ці
обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів, щоб вони все-таки
змогли бути використані для з'ясування
обставин у справі.

Проте, позивачем не вказані обставини,
які свідчать про небезпеку того, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, як і не
вказано, обставин, які можуть бути
підтверджені цими доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року було задоволено
клопотання позивачів та забезпечено
докази шляхом витребування у
Шевченківської районної в місті Києві
державної адміністрації:

- інформацію про розподіл житлових
приміщень в першочерговій черзі та в
черзі позачергового відселення осіб та
родин з непридатних для проживання,
аварійних житлових приміщень в період
з 01.01.2006 року по 30.07.2013 року;

- інформацію що прийняття рішень
Шевченківською районною в місті Києві
державною адміністрацію в період з
01.01.2006 року по 30.07.2013 року щодо
перенесення черговості забезпечення
житлом сімей позивачів;

- інформацію про передачу квартир
забудовником ЗАТ «Київміськбуд-1» в
новобудовах за адресою: м. Київ, вул.
Дмитрівська № 80-82 у межах 12% квоти до
комунальної власності міста Києва та
до Шевченківської районної в місті
Києві державної адміністрації, а також
інформацію про розподіл 356,0 кв.м.
переданої житлової площі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення доказів є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.