Справа № П/805/2/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р.
Справа №П/805/2/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:40 год.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ростова Я.С.

представник позивача
не з'явився

представник відповідача
не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, м.Алчевськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м.Донецьк

про стягнення коштів

Алчевська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Луганській області
звернулася до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" про
стягнення податкового боргу в сумі
263610,99 грн. зі сплати податків і зборів,
які виникли в період з 28.05.2012 року по
01.12.2013 року на користь відповідних
бюджетів шляхом стягнення коштів з
рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ
«ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» з яких:
земельний податок з юридичних осіб
(13050100) в сумі 78511,25 грн.; орендна плата з
юридичних осіб (13050200) в сумі 25 318,98 грн.;
податок на прибуток підприємств і
організацій, що перебувають у
державній власності (11020100)) в сумі 13674,63
грн.; податок на доходи фізичних осіб,
що сплачується податковими агентами,
із доходів платника податку у вигляді
заробітної плати (11010100)) в сумі 146106,13
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невідповідність дій
відповідача діючому законодавству
України, а саме на те, що протягом
тривалого періоду грошові кошти до
бюджету ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ»
не перераховувалися, що призвело до
виникнення податкового боргу в
загальній сумі 263610,99 грн. Позивач
зазначає, що відповідач знаходиться у
процедурі розпорядження майном, при
цьому, введення мораторію на
задоволення вимог кредитора не
забороняє контролюючим органам
нараховувати як поточні зобов'язання,
так і нараховувати неустойку (штраф,
пеню), застосовувати інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів). Внаслідок чого,
просить стягнути з відповідача суму
податкового боргу в розмірі 263610,99 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
20.01.2014 року, 29.01.2014 року та 06.02.2014 року на
телефон-факс суду надсилав клопотання,
згідно з якими, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
справу розглянути у відсутності
представника в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, 05.02.2014 року до відділу
діловодства та документообігу суду
подав заперечення, згідно з якими,
позовні вимоги не визнає, оскільки
податкові вимоги №1/271 від 27.08.2008 року
на суму 25934,31 грн. та №2/320 від 09.10.2008 року
на суму 164170,54 грн., винесені на
виконання зобов'язань, які виникли в 2008
році, підпадаючи, на думку відповідача,
під силу мораторію, та стягненню не
підлягають. Крім того, до боржника не
заявлено майнових вимог протягом 30 діб
з моменту виходу оголошення у газеті, а
тому, на його думку, в силу ч.2 ст.14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» № 2343-XII від
14.05.1992 року не розглядаються і
вважаються погашеними, до того ж, на
адресу відповідача, за його
твердженням, ані акт перевірки, ані
податкові повідомлення-рішення, ані
вимоги не надсилалися.

06.02.2014 року відповідачем до відділу
діловодства та документообігу суду
подано письмові пояснення, згідно з
якими, відповідач вважає, що оскільки
на головного бухгалтера згідно з п.5.3.
розділу 5 (положення про відокремлений
підрозділ) покладається
відповідальність за стан
бухгалтерського обліку, своєчасне
надання бухгалтерської та іншої
звітності, то його підпис, що мітиться
на корінцях податкових
повідомленень-рішень Р № від
28.08.2012 року та № від 28.08.2013 року та
корінці другої податкової вимоги форми
«Ю1» №1/271 від 27.08.2008 року не свідчить про
належне отримання відповідачем
зазначених документів, а тому, на думку
останнього, вони вважаються такими, що
на адресу підприємства не
спрямовувалися.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» є юридичною
особою, ідентифікаційний код юридичної
особи 01416990, зареєстроване Виконавчим
комітетом Донецької міської ради 15.02.2005
року за №0004751, що підтверджується
витягом серії АБ №233521 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 19.11.2013
за № 17605618 (а.с.4-6).

Алчевське спеціалізоване управління
«Електромонтаж» № 450 є відокремленим
підрозділом Публічного акціонерного
товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ»,
що підтверджується витягом серії АБ №
233521 з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осб-підприємців, виданим 19.11.2013 року
(а.с.4-6).

Відповідно до довідки №14024/28 від 20.09.1999
року про взяття на облік платника
податків, наданої позивачем, Алчевське
спеціалізоване управління
«Електромонтаж» № 450 з 09.12.1994 року
знаходиться на обліку в ДПІ м.Алчевська
за №498 (а.с.7).

Ухвалою №5006/5/39б/2012 Господарського суду
Донецької області від 28.05.2012 року за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька, Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Маріуполя порушена справа про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ»,
м.Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредитора (а.с.53).

За результатами підготовчого
засідання від 02.07.2012 року вищевказаною
ухвалою №5006/5/39б/2012 господарського суду
від 28.05.2012 року введено процедуру
розпорядження майном Публічного
акціонерного товариства
«ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ»,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Пітеляк В.В.
(а.с.53).

Ухвалою ГСДО від 09.01.2013 року продовжено
строк процедури розпорядження майном
до 28.02.2013 року, припинено повноваження
розпорядника майна Пітеляк В.В.,
розпорядником майна ПАТ
«ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», м.Донецьк
призначено арбітражного керуючого
Загороднього О.М., ліцензія: серія
НОМЕР_1.

Згідно з ч.4 ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-XII від 14.05.1992 року протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховуються неустойка
(штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів). Дія
мораторію припиняється з дня
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Мораторій запроваджується щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконаний яких настав
до прийняття рішення про його введення,
отже і заборона застосування санкцій
за невиконання зобов'язань щодо сплати
податків зборів (обов'язкових платежів)
під час дії мораторію, стосується
податкових зобов'язань, які виникли до
введення в дію мораторію.

Таким чином, мораторій не зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після дня
введення мораторію, а також не припиняє
заходів, спрямованих на їх
забезпечення.

Введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів не забороняє
контролюючим органам нараховувати як
поточні зобов'язання, так і
нараховувати неустойку (штраф, пеню),
застосовувати інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від
14.05.1992 року грошові зобов'язання, які
виникають після порушення справи про
банкрутство, є поточним вимогами.

Алчевською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області проведено позапланову виїзну
перевірку Алчевського
спеціалізованого управління
«Електромонтаж» №450 Публічного
акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж», код за
, з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої 15.08.2013 року складено
акт №212/12-06-22-01/0141692, який підписаний
головним бухгалтером Алчевського
спеціалізованого управління
«Електромонтаж» Митрофановою І.Г.
(а.с.32-33).

За висновками акту №212/12-06-22-01/0141692
перевіркою встановлені порушення
вимог діючого законодавства України,
що призвело до заниження податку на
прибуток за перевіряємий період у
загальній сумі 10378,00 грн., в тому числі
по періодах: три квартали 2010 року - 750,00
грн., рік 2010 року - 750,00 грн., 2-3 квартали
2011 року - 5290,00 грн., 2-4 квартали 2011 року -
9628,00 грн.

Відповідно до пп.54.3.5. п.54.3. ст.54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим Кодексом, у
тому числі податку на доходи фізичних
осіб таким податковим агентом.

За приписом п.58.1. ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

28.08.2013 року Алчевською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на підставі
вищевказаного акту перевірки винесено
відповідачеві податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
про сплату податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем 10378 грн. та фінансових санкцій
в розмірі 187,50 грн., та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
про сплату податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується податковими
агентами, із доходів платника за
основним платежем - 12761,48 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 129674,55 грн., які отримано
головним бухгалтером підприємства
28.08.2013 року, про що свідчить відповідний
підпис вказаної особи (а.с.41, 49).

За приписом п.57.3. ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Пунктом 56.1. статті 56 Податкового
кодексу України визначено, що рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно з п.56.2. ст.56 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Судом встановлено, що вищевказані
податкові повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів у
Луганській області відповідачем ані в
адміністративному, ані в судовому
порядку не оскаржувалися.

Публічним акціонерним товариством
"ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" до
контролюючого органу були подані
податкові декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) від 15.02.2012 р на
суму 49423,22 грн. (а.с.11-12), від 19.02.2013 року на
суму 49423,22 грн. (а.с.13-14), відповідно до
яких, платником податків самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання з плати за землю.

Відповідачем до контролюючого органу
були подані податкові декларації з
плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) від 15.02.2012 року на суму 15938,37
грн. (а.с.18-19), від 19.02.2013 року на суму 15938,37
грн. (а.с.20-21), відповідно до яких,
платником податків самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання з орендної плати за землю
або комунальну власність.

Відповідно до ст.67 кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем
самостійно визначене податкове
зобов'язання не сплачене у встановлені
діючим законодавством строки.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником в
строки, визначені цією статтею,
визнається сумою податкового боргу
платника податків.

За приписом пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пп.6.2.1. п.6.2. ст.6
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, що
діяв на момент відправлення вимог, СУ
«Електромонтаж» 450 АТЗТ
«ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» вручено
08.09.2008 р. першу податкову вимогу № 1/271
від 27.08.2008 року, яка отримана 08.09.2008 року
уповноваженою особою підприємства, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи на повідомленні
про вручення поштового відправлення
(а.с.51), та 13.10.2008 року під розпис
головного бухгалтера відповідачеві
вручено другу податкову вимогу № 2/320
від 09.10.2008 року, що підтверджено
підписом головного бухгалтера на
корінці другої податкової вимоги
(а.с.52).

Відповідно до п.58.3 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно розділу ІІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України №1236 від 28.11.2012 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2012 року за №
2135/22447, структурний підрозділ, до
функцій якого входить реєстрація
вхідної та вихідної кореспонденції
органу державної податкової служби,
або відповідальна особа, визначена
керівником органу державної
податкової служби для виконання таких
функцій, у день отримання податкового
повідомлення-рішення від структурного
підрозділу, що його склав, направляє
(вручає) податкове
повідомлення-рішення платнику
податків. При цьому корінець
податкового повідомлення-рішення
залишається в органі державної
податкової служби та долучається до
матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Пунктом 3.7. розділу ІІІ зазначеного
Порядку визначено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

З огляду на наведене, доводи
відповідача, зазначені в запереченнях
та письмових поясненнях останнього,
щодо неотримання підприємством
податкових вимог №1/271 від 27.08.2008 року
на суму 25934,31 грн. та №2/320 від 09.10.2008 року
на суму 164170,54 грн., податкових
повідомлень-рішень форми «Р» №
від 28.08.2012 року та № від 28.08.2013 року
спростовуються письмовими доказами по
справі (а.с.32-33, 38-40, 41, 49, 51, 52) оскільки
зазначені документи містять підпис про
отримання вказаних документів
головним бухгалтером підприємства,
внаслідок чого, в розумінні діючого
законодавства України, вони вважаються
надісланими (врученими) платнику
податків.

Посилання відповідача на ті обставини,
що до функцій головного бухгалтера
відноситься лише ведення
бухгалтерського обліку, судом до уваги
не приймаються, оскільки головний
бухгалтер є посадовою особою
підприємства, отже підпис такої особи є
належним підтвердженням отримання
відповідачем податкових
повідомлень-рішень та вимог.

Згідно з п.59.5. ст.59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Оскільки сума податкового боргу
відповідача змінювалась, але
податковий борг сплачений не був,
вимоги не втратили юридичної сили.

Посилання відповідача на те, що вказані
вимоги прийняті до введення мораторію,
внаслідок чого не підлягають
виконанню, судом до уваги не
приймаються, оскільки позивачем у цій
справі заявлені вимоги, що виникли
після введення мораторію, тобто
поточні вимоги, при цьому Закон не
зобов'язує контролюючий орган
направляти повторну вимогу.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.34. п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги ті обставини, що податковий борг
Публічного акціонерного товариства
"ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" існує та не
сплачений у встановлені законом
строки, позов Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області в частині стягнення
з відповідача земельного податку з
юридичних осіб в сумі 78511,25 грн.,
орендної плати з юридичних осіб в
розмірі 25318, 98 грн., податку на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності в
сумі 10565, 50 грн. та податок на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати в сумі 146 106,13 грн. підлягає
задоволенню.

Разом з тим, щодо суми податку на
прибуток підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності, в
сумі 3109,13 грн. суд зазначає наступне.

Податковим повідомленням - рішенням
№ від 28.08.2013р (а.с.49) контролюючим
органом визначено суму грошового
зобов'язання в розмірі за основним
платежем - 10378 грн., за штрафними
санкціями - 187,50 грн., при цьому позивач у
позовній заяві зазначає, що основний
борг з цього податку складає - 13474,37 грн.,
пеня-200,26 грн., однак доказів існування
вказаного грошового зобов'язання саме
у цій сумі позивачем до матеріалів
справи не надано.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області в частині стягнення з
відповідача податку на прибуток
підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності, в
сумі 3109,13 грн. підлягають залишенню без
задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2, 8 -
11, 158 - 163, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Публічного
акціонерного товариства
"ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" про
стягнення коштів - задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ"
(, місцезнаходження
юридичної особи: 83023, Донецька обл.,
м.Донецьк, Калінінський район,
вул.Кабардинська, будинок 2) на користь
Алчевської міської ради (одержувач
Управління держказначейства України у
м.Алчевськ в Луганській області (УДКСУ),
МФО 804013, ідентифікаційний код 37907097)
податковий борг в сумі 263610 (двісті
шістдесят три тисячі шістсот десять)
грн. 99 (дев'яносто дев'ять) грн. зі сплати
податків і зборів за період з 28.05.2012
року по 01.12.2013 року з розрахункових
рахунків, обслуговуючих Публічне
акціонерне товариство
"ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", які
перерахувати на розрахунковий рахунок
Алчевської міської ради: земельний
податок з юридичних осіб (13050100) в сумі
78511 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот
одинадцять) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.
на р/р 0027; орендну плату з
юридичних осіб (13050200) в сумі 25318
(двадцять п'ять тисяч триста
вісімнадцять) грн. 98 (дев'яносто вісім)
коп. на р/р 0027; податкок на
прибуток підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності
(11020100) в сумі 10565, 50 грн. (десять тисяч
п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. на р/р 0027; податок
на доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами з доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати (11010100) в сумі 146106 (сто сорок шість
тисяч сто шість) грн. 13 (тринадцять) коп.
на р/р 0027.

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мальцева Н.Г.