Справа № 9101/194337/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.справа № 2-а/0431/91/12(0431/1687/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай
А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
12.10.2012р. у справі №2-а/0431/91/12(0431/1687/12)

за позовом ОСОБА_1

до Петриківського РВ ГУ Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області

за участі третьої особи: Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Дніпропетровській області

про визнання протиправною
бездіяльності щодо неприйняття
процессуального рішення за заявами про
вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати неправомірною
бездіяльність начальника
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо
неприйняття жодного передбаченого
кримінально-процесуальним законом
рішення з приводу заяви з приводу заяви
ОСОБА_1 про вчинення злочину щодо гр.
ОСОБА_2; зобов'язати відповідача
прийняти одне з передбачених ч.2 ст.97
КПК України рішення за результатами
розгляду заяв ОСОБА_1 від 03.03.2012р. та
14.03.2012р.

В обґрунтування позову позивач
зазначалось, що згідно з ч.3 ст.18 КАС
України справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
(ст.1 Закону України «Про міліцію» -
міліція - державний орган виконавчої
ради) розглядаються і вирішуються
місцевим загальним судом як
адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором
позивача.

Ухвалою суду першої інстанції від
12.10.2012р. позивачу відмовлено у
відкритті провадження. З посиланням на
п.1 ч.1 ст.109 КАС України та Рішенням
Конституційного суду України №19-рп/2011
від 14.12.2011р. суд зазначив, що положення
ст.97 КПК України в аспекті
конституційного звернення і
конституційного подання та в
системному зв'язку з положенням ч.2 ст.55
Конституції України, ч.3 ст.110, ч.5 ст.234,
ч.2 ст.236 КПК України, ч.2 ст.2, п.2 ч.3 ст.17
КАС України необхідно розуміти так, що
скарги осіб стосовно прийняття рішень,
вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень щодо заяв і повідомлень
про вчинення або підготовлювані
злочини суди повинні розглядати і
вирішувати у кримінальному
судочинстві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу від 12.10.2012р. суду
першої інстанції та направити справу
до суду першої інстанції для виконання
ст.107 КАС України. На думку позивача,
ст.19 Закону України «Про звернення
громадян» передбачає, що органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення. Пунктом 3 ч.1
ст.10 «Про міліцію» передбачено, що
міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана приймати і реєструвати
заяви й повідомлення про кримінальні
та адміністративні правопорушення,
своєчасно приймати по них рішення.
Проте, стверджує позивача, відповідач
діяв всупереч вимогам ст.19 Конституції
України ст.15,19 Закону України «Про
звернення громадян», ст.15,19 Закону
України «Про звернення громадян» та п.3
ч.1 ст.10 «Про міліцію». Наполягає на
відкритті провадження та розгляді
даної справи адміністративним судом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративні справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України N 19-рп/2011 від 14.12.2011 положення
статті 97 КПК України в аспекті
конституційного звернення і
конституційного подання та в
системному зв'язку з положеннями
частини другої статті 55 Конституції
України, частини третьої статті 110,
частини п'ятої статті 234, частини другої
статті 236 КПК України, частини другої
статті, пункту 2 частини третьої статті
17 КАС України необхідно розуміти так,
що скарги осіб стосовно прийняття
рішень, вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень щодо заяв і повідомлень
про вчинені або підготовлювані злочини
суди повинні розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

З урахуванням вищезазначеного підстав
для задоволення апеляційної скарги
позивача не вбачається; ухвала
прийнята судом відповідно до норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12.10.2012р.
у справі №2-а/0431/91/12(0431/1687/12) залишити без
задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12.10.2012р.
у справі №2-а/0431/91/12(0431/1687/12) залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України і
може бути оскаржена у касаційному
порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай