Справа № 554/13948/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 554/13948/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

представника позивача
Панченко О.О.

представника
відповідача Новікова
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської міської ради на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 30.10.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Полтаваінвестсервіс" про забезпечення
позову по справі № 554/13948/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Полтаваінвестсервіс" до
Полтавської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2013 року ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Полтаваінвестсервіс" (МФО 331401,
ідентифікаційний код 35521861,
місцезнаходження 36003, Полтавська
область, м. Полтава, майдан
Незалежності, будинок №20) про
забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію рішення позачергової
двадцять першої сесії Полтавської
міської ради шостого скликання від 25
квітня 2012 року "Про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва радіологічного центру".

У апеляційній скарзі відповідач -
Полтавська міська рада просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити. Заявник
вважає оскаржувану ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, зазначає що суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків про наявність у позивача
речових прав на земельну ділянку по
вул. Фрунзе, 47 у м. Полтаві та відповідно
про неможливість відновлення нібито
порушених відповідачем таких речових
прав у випадку не вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Відсутність належного
підтвердження допустимими доказами
факту формування земельної ділянки з
присвоєнням їй кадастрового номера та
внесення відповідних відомостей до
Державного земельного кадастру
позбавляє таку земельну ділянку ознак
об'єкта речових прав ТОВ
"Полтаваінвестсервіс".

У запереченнях на апеляційну скаргу
ТОВ "Полтаваінвестсервіс" просить
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.10.2013 року по справі
залишити без змін з огляду на
обґрунтованість висновків суду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полтаваінвестсервіс" про забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
Полтавської міської ради від 25.04.2012
року, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до утруднення чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

29.10.2012 року ТОВ "Полтаваінвестсервіс"
звернулось до суду з позовом до
Полтавської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
позачергової двадцять першої сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 25 квітня 2012 року "Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
радіологічного центру". ТОВ
"Полтаваінвестсервіс" також подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії вказаного рішення
Полтавської міської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В якості підстав для забезпечення
позову можуть слугувати: наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення правам та
інтересам позивача; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів без
вжиття таких заходів; якщо для
відновлення прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 статті 117 КАС України
передбачені способи забезпечення
адміністративного позову, як такі:
зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, а також, заборона
вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2
від 06.03.2008 р. застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути
вжиті лише в межах позовних вимог та
бути співмірними з позовними вимогами.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, колегія
суддів дійшла до наступного висновку.

Позивач обґрунтовуючи необхідність
вжиття заходів забезпечення позову
вказує на факти, які свідчать про
ускладнення у реалізації його прав, а
саме: оскаржуване рішення, прийняте
відповідачем, фактично обмежує
позивача у можливості подальшого
належного оформлення права
користування земельною ділянкою по
вул. Фрунзе, 47 в м. Полтаві, не зважаючи
на проведені дії щодо розроблення
проектної документації на виконання
чинних рішень двадцять другої сесії
Полтавської міської ради п'ятого
скликання від 06.12.2007 року, тридцять
четвертої сесії Полтавської міської
ради п'ятого скликання від 11.12.2008 року
та п'ятдесят сьомої сесії Полтавської
міської ради п'ятого скликання від
28.09.2010 року. Заявник обґрунтовано
вказує на наявність значних ускладнень
при виконанні рішення суду, якщо воно
буде ухвалене на його користь, без
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки призведе до виникнення права
користування на частину земельної
ділянки, яку було виділено
підприємству позивача для будівництва
торгово-офісного центру з готельними
апартаментами та підземним паркінгом,
у іншого суб'єкта господарювання.
Колегія суддів відмічає, що зупинення
дії оскаржуваного рішення полягає в
тому, що на час дії цього способу
забезпечення позову положення цього
акта не застосовуються до
правовідносин, що в подальшому
сприятиме належному виконанню
судового рішення у даній справі.

Колегія суддів не вважає
обґрунтованими посилання відповідача
на відсутність у позивача речових прав
на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 47 у
м. Полтаві, що виключає можливість
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову та зазначає,
що з урахуванням норм статті 123
Земельного кодексу України, з
прийняттям 06.12.2007 року рішення на
двадцять другій сесії Полтавської
міської ради п'ятого скликання "Про
погодження розташування
торгово-офісного центру з готельними
апартаментами та підземним паркінгом і
надання дозволу на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки
по вул. Фрунзе, 47" було розпочато
процедуру надання у користування
зазначеної земельної ділянки ТОВ
"Полтаваінвестсервіс". З даного моменту
з огляду на отриманий дозвіл на
розроблення проекту землеустрою
позивач набув відповідних прав як
заінтересована особа у отриманні в
користування земельної ділянки.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для скасування ухвали
суду немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської
ради залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 30.10.2013р. по справі №
554/13948/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.