Справа № 127/40/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/40/14-а
Провадження 2-а/127/95/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014
м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара
І.Ю.

при секретарі Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Бознюка
Сергія Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Бознюка С.М. про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що постановою
відповідача серії АБ2 № 060516 від 05.01.2014,
його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340
грн. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, а тому просить її
скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вважає, що правил дорожнього руху він
не порушував, оскільки, 05.01.2014 року, о 11-00
год., в смт. Літин по вул. Джержинського,
він рухався на автомобілі марки «Фіат»,
д.н.з. НОМЕР_1. Під час руху в нього
виникла несправність паливної системи
- вийшов з ладу електровідсікаючий
паливний клапан, в зв'язку з чим
здійснив вимушену зупинку, після чого
одразу ввімкнув аварійні вогні зупинки
та коли хотів вийти та забрати
автомобіль з проїжджої частини дороги,
до нього підійшли працівника ДАІ та
склали протокол про адміністративне
правопорушення.

Тому, просив суд скасувати постанову
серії АБ2 № 060516 від 05.01.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином, однак надав
суду свої письмові заперечення, в яких
просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, прийшов
до висновку, що позов не обґрунтований
і задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2014 року
інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Поліщуком О.А..,
відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 663405 за порушення п.8.7.3е ПДР
України, на підставі вказаного
протоколу цим же інспектором, 05.11.2013
року винесено постанову серії АА2 №
792228, про визнання винним ОСОБА_3, у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Обставини справи згідно протоколу про
адміністративне правопорушення -
05.01.2014, о 11-00 год., в смт. Літин по вул.
Джержинського, ОСОБА_1 рухався на
автомобілі марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив зупинку в місці виїзду та
заїзду прилеглої території Літинські
електромережі, чим порушив п. 15.9и ПДР
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

В даному випадку, по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 доказом являється
протокол інспектора ДАІ, який
складений у відповідності до вимог ст.
256 КУпАП.

П. 15.9и ПДР України зупинка
забороняється ближче 10 м від виїздів з
прилеглих територій та безпосередньо в
місці виїзду.

В судовому засіданні встановлено вину
ОСОБА_1, а саме, що останній, 05.01.2014, о 11-00
год., в смт. Літин по вул. Джержинського,
здійснив зупинку (стоянку) в місці
виїзду та заїзду прилеглої території
Літинські електромережі.

Факт зупинки свого автомобіля в місці
виїзду з прилеглих територій та
безпосередньо в місці виїзду позивач
визнав. Суд критичного ставиться до
пояснень позивача, в частині того, що
останнім було здійснено вимушену
зупинку в зв'язку з поламкою
транспортного засобу, а саме
несправність паливної системи - вийшов
з ладу електровідсікаючий паливний
клапан, оскільки позивачем не надано
суду жодного доказу в підтвердження
вказаного факту, тому суд розцінює
пояснення позивача як спробу захисту з
метою уникнення від адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд переконується в тому,
що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку
транспортного засобу в забороненому
місці.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що дії ВДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Бознюка С.М. є
законними, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №060516 від 05.01.2014, законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Вінницькій області,
інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Бознюка
Сергія Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя