Справа № 2308/5544/12 (2-а/2318/250/12)
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2308/5544/12 (2-а/2318/250/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Годік Л.С.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 9 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до першого заступника
міського голови м. Умань ОСОБА_3 про
неправомірність дій і незаконність
розгляду по дозволу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області з позовом до
першого заступника міського голови м.
Умані ОСОБА_3, в якому просив:
визнати неправомірними дії
відповідача щодо неналежного
реагування та розгляду звернення
ОСОБА_2 від 06.08.2012 року і 30.08.2012 року, а
процедуру попереднього розгляду в
архітектурно - будівельній комісії
незаконною що використовується як
остання інстанція в прийняті рішення
без відома міськвиконкому; зобов'язати
відповідача вжити дієві заходи щодо
належного розгляду звернення позивача
про надання у формі рішення
міськвиконкому дозволу на літню кухню
і реконструкцію цілісного майнового
комплексу; зобов'язати відповідача
прозвітувати у місячний строк суду і
позивачу про виконання судового
рішення; стягнути з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати. Під час розгляду справи
позивач подав заяву про збільшення
позовних вимог, а саме: зобов'язати
ОСОБА_3 відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 9 січня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що в на
підтвердження позовних вимог позивач
доказів не надав та не довів тих
обставин, на які він посилається в
своїй позовній заяві, крім того, згідно
листа відділу житлового господарства
№813 від 10.09.2012 року звернення позивача
було розглянуте за участю позивача,
якому було надано роз'яснення відносно
підготовки документів.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
був порушений визначений
процесуальним законом порядок і право
позивача на судовий захист,
справедливий суд.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, колегія суддів
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове, якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 6
серпня 2012 року позивач звернувся до
Міського голови Умані Бодрова Ю.І. із
скаргою, в якій просив надати дозвіл на
реконструкцію в 2012 року будинку
позивача. Скарга була розписана для
розгляду першому відповідачу. 30 серпні
2012 року позивач звернувся до першого
заступника міського голови ОСОБА_3 із
заявою, в якій на підставі ст. 152
Житлового кодексу України просив
надати дозвіл на проведення
будівництва літньої кухні на підставі
технічної інвентаризації БТІ.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
належного розгляду відповідачем
зазначених звернень позивача,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 7 зазначеного Закону
звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та
розгляді звернення з посиланням на
політичні погляди, партійну
належність, стать, вік, віросповідання,
національність громадянина, незнання
мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обгрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем, всупереч вимог Закону
України «Про звернення громадян»,
звернення ОСОБА_2 (скарги від 06.08.2012 року
та заяви 30.08.2012 року) розглянуті не були.

При цьому, колегія суддів враховує, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, в судове засідання ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не з'явився, будь-яких
заперечень на позов та апеляційну
скаргу не надав, та правомірності своїх
дій щодо не розгляду зазначених
звернень не довів.

Лист відділу житлового господарства
Уманської міської ради № 813 від 10.09.2012
року, на який суд першої інстанції
посилається як на підставу для відмови
в задоволенні позову, на думку колегії
суду не є доказом належного розгляду
звернень позивача від 06.08.12 та 30.08.12р.),
оскільки з його змісту вбачається, що в
доповнення на № Ш-1073/02 від 07.08.2012 року,
зазначено про те, що звернення заявника
було розглянуто на засіданні
архітектурно - будівельної комісії
виконкому міської ради 06.09.2012 року, куди
був запрошений заявник, якому було
надано роз'яснення, однак будь-яких
доказів на підтвердження зазначених
обставин відповідачем до суду надано
не було. При цьому, доказів того, що
зазначені позивачем звернення (від
06.08.12 та від 30.08.12) були зареєстровані за
№ Ш-1073/02 суду не надано.

Що стосується заяви позивача про
збільшення позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції безпідставно не було надано
оцінку зазначеним в ній обставинам.
Однак, враховуючи, що позивачем не
надано будь-яких доказів на
підтвердження того, що неправомірними
діями відповідача ОСОБА_2 було
завдано моральної шкоди, яка полягає в
душевному неспокої та стражданнях,
підстави для задоволення позову в
частині зобов'язання відповідача
відшкодувати моральну шкоду позивачу
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з постановленням
нової.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 9 січня 2013
року скасувати та прийняти нову, якою
позов ОСОБА_2 до першого заступника
міського голови м. Умань ОСОБА_3 про
неправомірність дій і незаконність
розгляду по дозволу - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії першого
заступника міського голови м. Умань
ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду
звернень ОСОБА_2 (скарги від 06.08.2012 року
та заяви 30.08.2012 року).

Зобов'язати першого заступника
міського голови м. Умань ОСОБА_3 вчинити
заходи щодо належного розгляду
звернень ОСОБА_2 (скарги від 06.08.2012 року
та заяви 30.08.2012 року).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 3
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.