Справа № 2а/0470/5826/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/28932/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.,

та секретаря Бруя
О.Д.

за участю позивача ОСОБА_2 та
представника відповідача Бабаніної
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, третя
особа: Орджонікідзевський міський
відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування наказів про звільнення,
поновлення на роботі,

встановила:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, третя
особа: Орджонікідзевський міський
відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування наказів про звільнення,
поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Скасовано наказ № 614 ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 18.03.2011 в частині звільнення
інспектора патрульної служби групи
патрульної служби Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 за підпунктом «є»
пункту 63 (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ; скасовано
наказ № 49 о/с. ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 29.03.2011 в
частині звільнення позивача з органів
внутрішніх справ за підпунктом «є»
пункту 63 Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора
патрульної служби групи патрульної
служби Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області з
моменту звільнення; зобов'язано
Орджонікідзевський міський відділ
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_2
компенсації за час вимушеного прогулу
за період з 30.03.2011 по 15.08.2011.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року залишено без змін.

Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року скасувати, та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Перевіривши наведені доводи в
касаційних скаргах, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 24.09.2007 ОСОБА_2 був
прийнятий на службу в органи
внутрішніх справ, на підставі наказу
Криворізького факультету
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ № 232 від
24.09.2007, та проходив службу в
Орджонікідзевському міському відділі
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області на посаді
інспектора патрульної служби групи
патрульної служби.

Наказом Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
від 18.03.2011 №614 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників
Орджонікідзевського МВ ГУМВС за
порушення Закону України «Про
міліцію», Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
Присяги працівника ОВС України,
Кодексу честі та Етичного кодексу
працівника ОВС, що виразилося в
неділових стосунках з цивільними
особами, інспектора патрульної служби
групи патрульної служби
Орджонікідзевського МВ ГУМВС сержанта
міліції ОСОБА_2 було звільнено з
органів внутрішніх справ України за
підпунктом «є» пункту 63 (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Відповідно до наказу Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області від 29.03.2011 за
№ 49 о/с «По особовому складу» ОСОБА_2
було звільнено за підпунктом «є»
пунктом 63 (за порушення дисципліни)
сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора
патрульної служби групи служби
Орджонікідзевського міського відділу
з 29 березня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про неправомірність винесення
оскаржуваних позивачем наказів з
огляду на наступне.

Оскаржувані накази були видані на
підставі висновку службового
розслідування від 18 березня 2011 року,
яким було встановлено, що 14.03.2011
приблизно о 19.00 у м. Орджонікідзе, в
районі будинку № 4 по вул. Калиніна,
громадянина ОСОБА_4 було зупинено
працівниками ГПС Орджонікідзевського
МВ, які не відрекомендувалися. Останні
провели особистий огляд ОСОБА_4, після
чого почали світити ліхтарем по
прилеглій території, унаслідок чого
побачили на землі 5 мл. медичний шприц
та пластмасовий флакон, які були
заповнені рідиною коричневого кольору.
Надалі працівник міліції, прізвище
якого ОСОБА_4 не запам'ятав, прибувши
через деякий час на місце виклику, у
присутності понятих склав протокол
вилучення медичного шприца та
пластмасового флакону з речовиною
коричневого кольору, помістив їх до
поліетиленового пакету та опечатав
біркою, на якій усі розписалися.
Зважаючи на це, ОСОБА_4 запитав у
працівника міліції, чи можливо
вирішити питання про не притягнення
його до кримінальної відповідальності,
на що останній повідомив, що це буде
дорого коштувати та повідомив, що
необхідно 3000 грн. ОСОБА_4 попросив гроші
у матері ОСОБА_5 та за вказівкою одного
з працівників міліції поклав їх у
автомобільну шину на території спорт
майданчика загальоосвітної школи № 8,
розташованої по вул. Лізи Чайкіної, в м.
Орджонікідзе та почав чекати
телефонного дзвінка. Згодом ОСОБА_4
стало відомо, що працівники
правоохоронних органів затримали
чоловіка, який забрав кошти з
автомобільної шини. Зазначеним
чоловіком був працівник міліції
ОСОБА_2, однак опитати його не
представилось можливим, оскільки
останній на підставі статті 63
Конституції України відмовився
надавати пояснення.

За висновком акту службового
розслідування за порушення Закону
України «Про міліцію», Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, Присяги працівника ОВС
України, Кодексу честі та Етичного
кодексу працівника ОВС, що виразилося у
неділових стосунках з цивільними
особами, інспектора патрульної служби
групи патрульної служби
Орджонікідзевського МВ ГУМВСвинесено
пропозицію звільнити сержанта міліції
ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ
України за підпунктом «є» пунктом 63 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

У висновку службового розслідування,
що став підставою для прийняття
оскаржуваних наказів та в самих
наказах про звільнення відповідачем не
зазначено в чому полягає порушення
службової дисципліни саме позивачем та
не доведено зв'язку між його діями та
фактом порушення вимог Закону України
«Про міліцію», Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, Присяги працівника ОВС
України, Кодексу честі та Етичного
кодексу працівника ОВС.

Відповідно до підпункту "є" пункту 63
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, особи
рядового і молодшого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік),
зокрема за порушення дисципліни.

Згідно із пунктом 6 статті 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень, як звільнення з посади.

Вимогами статті 14 цього Статуту
передбачено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України дисциплінарне стягнення
накладається у строк до одного місяця з
дня, коли про проступок стало відомо
начальнику. У разі проведення за фактом
учинення проступку службового
розслідування, провадження в
кримінальній справі або справі про
адміністративне правопорушення на
осіб рядового і начальницького складу
дисциплінарне стягнення може бути
накладено не пізніше одного місяця з
дня закінчення службового
розслідування, провадження в
кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці.

Пунктом 23 Положення Про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ передбачено,
що у разі поновлення на роботі,
одночасно вирішується питання про
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, але не більш ніж як
за один рік.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
Орджонікідзевського міського відділу
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області здійснити
нарахування та виплату грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
за період з 30.03.2011 по 15.08.2011.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що наказ №614 від 18.03.2011 та
наказ № 49 о/с від 29.03.2011 не містять
посилань, в чому саме виразилися
неділові стосунки ОСОБА_2 з цивільними
особами, та не зазначено якими діями чи
бездіяльністю він дискредитує звання
працівника міліції, які обов'язки,
передбачені Дисциплінарним статутом,
він порушив.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій що позивача
необґрунтовано притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, третя
особа: Орджонікідзевський міський
відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування наказів про звільнення,
поновлення на роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній