Справа № 826/12022/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу апеляційну скаргу Державного
підприємства «Держекоінвест» на
постанову Окружного адміністративного
суду місті Києва від 17 жовтня 2013 року у
справі за позовом Державного
підприємства «Держекоінвест» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
задовольнити апеляційну скарг,
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
з'ясовано судом першої інстанції, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області від 22.02.2013 №
48 проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт Державного
підприємства «Держекоінвест».

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 22.02.2013,
яким встановлено несвоєчасне подання
замовником інформації про зміну
відповідальної особи на проведення
авторського нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3
та зміну відповідальної особи на
проведення технічного нагляду з ОСОБА_4
на ОСОБА_5 відповідно до декларації про
початок виконання будівельних робіт
№ІФ 9 від 20.09.2012, чим порушено абз. 1
п. 14 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р.
№466.

На підставі цього Інспекцією складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.02.2013.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області складено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.02.2013, яким висунуто вимогу усунути
виявлені порушення у місячний термін,
про що повідомити Інспекцію до 22.03.2013.

Окрім цього, 28.02.13 р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
винесено постанову № 241 про накладення
штрафу на Державне підприємство
«Держекоінвест» у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 5 735 грн.

Державне підприємство «Держекоінвест»
не погоджуючись з винесеною
постановою, подало позов до суду.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв у відповідності до діючого
законодавства України.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 41 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних положень закону
Кабінет Міністрів України постановою
від 23 травня 2011 року № 553 затвердив
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок (п.5
Порядку).

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Згідно п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю однією з підстав на
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.01.2013 на адресу Інспекції надійшло
повідомлення від ПП «Ампір плюс» про
закінчення угоди між «Ампір плюс» та ДП
«Держекоінвест» з проханням виключити
з декларації про початок будівельних
робіт ОСОБА_4, як відповідальну особу на
проведення технічного нагляду.

У відповідності до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
вказане повідомлення стало підставою
для здійснення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
позапланової перевірки дотримання ДП
«Держекоінвест» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності.
Відповідачем винесено наказ «Про
проведення позапланової перевірки» №
48 від 22.02.2013.

Згідно ч. 11 п. 7 Порядку № 533 передбачено
обов'язок посадової особи інспекції
під час проведення позапланової
перевірки пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пп. 16, 18 Порядку № 533 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Відповідно до ч. 2 п. 21 Порядку № 533 у
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Доводи апелянта про те, що акт
перевірки складено не в присутності
суб'єкта містобудування ДП
«Держекоінвест» щодо якого
здійснювався державний
архітектурно-будівельний контроль, що,
в свою чергу, позбавило представника
позивача права бути присутнім під час
проведення перевірки та надати свої
зауваження є необґрунтованими з огляду
на наступне.

Як зазначив відповідач, матеріали
позапланової перевірки були вручені
ОСОБА_6, однак від підпису документів
він відмовився.

Надані позивачем документи на
підтвердження відсутності ОСОБА_6 у м.
Києві у зв'язку з відрядженням до м.
Сімфереполь в день проведення
перевірки та складання акту перевірки
від 22.02.2013 не беруться колегією суддів
до уваги, оскільки з проїзного
документу (залізничного квитка)
вбачається, що ОСОБА_6 виїхав до м.
Сімферополь 20.02.2013 о 20 год. 16 хв., а
повернувся до м. Києва 22.02.2013 о 06 год. 48
хв., відтак, ОСОБА_6 22.02.2013 мав можливість
бути присутнім під час проведення
перевірки.

Колегія суддів зауважує і те, що
перебування одного з працівників у
відрядженні не перешкоджає здійсненню
перевірки в присутності іншого
представника ДП «Держекоіннвест».

Окрім того, згідно Правил у разі коли
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського та технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
подає до Інспекції повідомлення про
такі зміни.

В матеріалах справи містяться накази
про призначення відповідальними
особами за здійснення авторського та
технічного нагляду інших, ніж
зазначено в декларації про початок
будівельних робіт осіб, однак
Позивачем не подано повідомлення до
Інспекції про такі зміни, що є
порушенням чинного законодавства в
сфері містобудування. Відтак,
виконання будівельних робіт без такого
повідомлення не може продовжуватись.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській при
здійсненні позапланової перевірки ДП
«Держекоінвест» діяла в межах своїх
повноважень та у порядку, визначеному
законодавством України, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Держекоінвест» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
місті Києва від 17 жовтня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.