Справа № 872/11048/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2013 р.справа № 2-а/326/1/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Приморського районного
суду Запорізької області від 29.05.2013
року у справі №2а/326/2013 за
позовом:Управління праці та
соціального захисту населення
Приморської районної державної
адміністрації Запорізької області до:
про:ОСОБА_1 відшкодування коштів за
надміру виплачену житлову субсидію,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012р. Управління праці та
соціального захисту населення
Приморської районної державної
адміністрації Запорізької області
звернулось до Приморського районного
суду Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів за
надміру виплачену житлову субсидію
/а.с. 2-5/.

Ухвалою Приморського районного
суду Запорізької області від 19.12.2012р.
відкрито провадження в даній
адміністративній справі за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що ОСОБА_1 при зверненні до
Управління праці та соціального
захисту населення Приморської
районної державної адміністрації
Запорізької області з заявою на
отримання субсидії, умисно не вказала,
що вона має інше житлове приміщення,
співвласником якого є, оскільки
надання неповних та недостовірних
даних про майновий стан призвело до
надмірної виплати бюджетних коштів у
вигляді субсидії в розмірі на суму
1162,43грн., позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Управління праці та соціального
захисту населення Приморської
районної державної адміністрації
Запорізької області надмірно
виплачену субсидію в розмірі 1162,43грн..

Постановою Приморського районного
суду Запорізької області від 29.05.2013р. у
справі №2а/326/1/2013 адміністративний
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі
Управління праці та соціального
захисту населення Приморської
районної державної адміністрації
Запорізької області надмірно
виплачену субсидію в розмірі 1162,43грн.
/а.с. 83-84/.

Відповідач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 93-95/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не
було з'ясовано усі фактичні обставини,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, що призвело до
ухвалення судом першої інстанції
рішення у даній справі з порушенням
норм чинного матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 29.05.2013р. у даній
справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Позивач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
29.05.2013р. у даній адміністративній
справі залишити без змін.

03.12.2013р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
заяву Управління праці та соціального
захисту населення Приморської
районної державної адміністрації
Запорізької області, у якій позивач
просив суд здійснити розгляд справи
без його участі /а.с. 115/.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути дану справу
у відсутність представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати постанову суду
першої інстанції від 29.05.2013р. у даній
справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 20.10.2011р. ОСОБА_1
звернулась до Управління праці та
соціального захисту населення
Приморської районної державної
адміністрації Запорізької області з
заявою про призначення житлової
субсидії /а.с. 6/, разом з якою було
подано декларацію про доходи та
майновий /а.с. 7/, в якій було зазначено
лише одне житлове приміщення за
адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Управління праці та
соціального захисту населення
Приморської районної державної
адміністрації Запорізької області від
17.11.201р. ОСОБА_1 було призначено субсидію
на житло за адресою проживання: АДРЕСА_2
/а.с. 8/.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 по 1/3 частині, крім того ОСОБА_1 є
власником 1/3 будинку по АДРЕСА_3 /а.с. 9,
66-68/.

Відповідно до висновків акту перевірки
№173 від 03.10.2012р. про проведення
перевірки правильності та повноти
інформації, що надається заявниками
для призначення житлових субсидій,
соціальних допомог, компенсацій та
пільг було встановлено, що внаслідок
скриття інформації про інше житло
ОСОБА_1, їй було переплачено в період з
01.10.2012р. по 30.04.2012р. кошти, як субсидія, в
розмірі 1162,43грн. /а.с. 12/.

03.10.2012р. Управлінням праці та
соціального захисту населення
Приморської районної державної
адміністрації Запорізької області
було прийнято повідомлення №2924 про
припинення надання житлової субсидії,
яким відповідача зобов'язано повернути
переплачену суму субсидії в розмірі
1162,43грн. /а.с. 14/.

Відповідно до п.п. 3 п. 5 «Положення про
порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №848 від
21.10.1995р. (зі змінами які були внесенні до
нього) субсидія не призначається, якщо
уповноважений власник (співвласник)
житла, наймач житла у державному та
громадському житловому фонді, член
житлово-будівельного кооперативу,
власник (співвласник) житлового
приміщення, на якого відкрито особовий
рахунок, та особи, які зареєстровані
разом з ним у житловому приміщенні
(будинку), мають у своєму володінні
(користуванні) чи володінні
(користуванні) дружини (чоловіка,
неповнолітніх дітей) у сукупності
більше ніж одне житлове приміщення
(будинок), загальна площа яких у сумі
перевищує встановлені у пункті 4 цього
Положення норми володіння чи
користування загальною площею житла.

Пунктом 5-1 цього Положення визначено,
що виходячи з конкретних обставин, що
склалися, на підставі рішень районних,
районних у містах Києві і Севастополі
державних адміністрацій та виконавчих
органів міських і районних рад або
утворених ними комісій органи праці та
соціального захисту населення можуть
призначати субсидії, як виняток, у разі
наявності умов, зазначених у пункті 5
цього Положення. Рішення про
призначення (непризначення) субсидії в
таких випадках приймається на підставі
акта обстеження матеріально-побутових
умов сім'ї.

Пунктом 20 вищезазначеного Положення
встановлено, що надання раніше
призначеної субсидії припиняється
якщо громадянин приховав або свідомо
подав недостовірні дані про доходи та
майновий стан, що вплинули на
встановлення права на субсидію і
визначення її розміру, внаслідок чого
йому була надміру перерахована сума
субсидії, - з місяця, в якому виявлено
порушення.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства та
приймаючи до уваги те, що відповідач
при зверненні з заявою про надання
субсидії надав недостовірну
інформацію про свій майновий стан,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача надмірно сплаченої субсидії у
розмірі 1162,43грн..

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та
застосовано до правовідносин, які
виникли між сторонами у даній справі,
норми матеріального права, які
регулюють саме ці правовідносини і
ухвалено законне рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені, порушень
чи неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній справі адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанову суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду
Запорізької області від 29.05.2013р. у
справі №2а/326/1/2013 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 30.01.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко