Справа № 36445/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р.справа № 2а-6934/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В.
Туркіної Л.П.

при секретарі судового
засідання:Ліпіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Три-3"

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2009 р. у справі № 2а-6934/09

за позовом Приватного підприємства
"Три-3"

до Державної податкової інспекції у
м.Кіровограді

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство „Три-3" (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді
(далі - відповідач, податковий орган)
від 23.04.2009 р. №/1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
спірне податкове повідомлення-рішення
винесено на підставі акту, висновки
якого, на думку позивача, є хибними.
Позивач стверджує, що висновок
податкового органу про
неправомірність включення позивачем
податкових накладних, одержаних від
продавця, до складу податкового
кредиту є безпідставним. Позивач
наполягає на тому, що чинне
законодавство, а саме норми пп.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» не встановлюють
обов'язок покупця сплачувати даний
податок до державного бюджету, коли
такий податок не був сплачений
продавцем з урахуванням суми податку,
отриманого в ціні товару. Відповідно до
положень Закону, сума податку на додану
вартість (далі - ПДВ), що включена до
ціни товару, є податковим зобов'язанням
продавця товару саме він і несе
обов'язок зі сплати цього податку до
бюджету, а також відповідальність за
невиконання такого обов'язку. Позивач
вважає, що на момент складання акта,
договір купівлі-продажу між ним та його
контрагентом не визнано недійсним в
судовому порядку і цей факт надає всі
юридичні підстави для включення
вищезгаданих первинних бухгалтерських
документів до податкового обліку.

Постановою суду першої існатнції в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що після анулювання
свідоцтва про реєстрцію платника
податку на додану вартість - ПП
„ОСОБА_2.", який є продавцем відносно
позивача, ПП „ОСОБА_2." не мав права
виданати податкові накладні, а
покупець - ПП „Три-3" не мав права на
включення таких податкових накладних
до складу податкового кредиту.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу на постанову суду, в
якій просить скасувати судрве рішення
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Апеллянт зазначає, що
чинне законодавство не встановлює
обов'язку покупця сплачувати податок
на додану вартість до держбюджету, коли
такий податок не був сплачений
продавцем; сума ПДВ, що включена до ціни
товару, є податковим зобов'язанням
продавця і саме він несе обов'язок зі
сплати данного податку до бюджету.

Перевіривши законність та
обгрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
податковим органом на підставі
направлення від 13.03.2009р. № 345 (а.с. 41) була
проведена документальна невиїзна
позапланова перевірка позивача щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ПП „ОСОБА_2." за
період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р.

За результатами перевірки складено акт
від 16.03.2009 року №234/23-50/34099943 (а.с. 27-29), в
якому зазначається про порушення
позивачем підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (далі - Закон N 168), що призвело
до завищення позивачем суми
податкового кредиту за жовтень 2008 р. на
суму ПДВ в розмірі 4000 грн. та заниження
суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та
сплаті до бюджету за жовтень 2008р.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2009р.
№/0, яким сума ПДВ до сплати в
бюджет була позивачу збільшена на 4000
грн., а також до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції по ПДВ в
загальній сумі 2000 грн. (а.с.30).

За результатами адміністративного
оскарження вищевказаного податкового
повідомлення-рішення у задоволенні
скарги позивача було відмовлено,
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 23.04.2009 р.
№/1 (а.с. 5, 39).

Порушення, про яке зазначається в акті
перевірки, пов'язано з віднесення
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ, які входять в ціну
товару, отриманого від ПП «ОСОБА_2.», на
підставі податкових накладних, виданим
останнім.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168
податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168 право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим
платником податку на додану вартість.
При цьому за п.9.8. ст.9 вказаного Закону
реєстрація діє до дати її анулювання,
яка відбувається, зокрема, у випадку,
якщо особа, зареєстрована як платник
податку, не надає податковому органу
декларації з цього податку протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
такого періоду, а також у випадках,
визначених законодавством стосовно
порядку реєстрації суб'єктів
господарювання. Анулювання реєстрації,
у такому випадку, здійснюється за
ініціативою відповідного податкового
органу або такої особи.

Відповідно до абз.6 пп.25.2.2 п.25
„Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість",
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.03.2000 р. №79, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р.
за №208/4429 (далі - Положення), якщо
реєстрацію особи як платника податку
на додану вартість було анульовано за
ініціативою органу державної
податкової служби та відомості із
Реєстру про таке анулювання були
оприлюднені відповідно до пункту 9.3
статті 9 Закону та пункту 35 цього
Положення, то право доступу до таких
відомостей є забезпеченим та
інформація про таке анулювання є
доведеною до відома заінтересованих
осіб.

Згідно з п.35 Положення для інформування
платників податку Державна податкова
адміністрація України не пізніше 2, 12 та
22 числа кожного місяця оприлюднює на
veb-сайті Державної податкової
адміністрації України інформацію про
осіб, позбавлених реєстрації як
платників податку на додану вартість
за заявою платника податку або з
ініціативи органів державної
податкової служби чи рішенням суду, а
саме: про анульовані Свідоцтва та
Спеціальні свідоцтва платників
податку із зазначенням індивідуальних
податкових номерів, дат анулювання,
причин анулювання та підстав для
анулювання свідоцтв.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акта № 25 „Про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість" (а.с. 34) реєстрацію свідоцтва
платника податку на додану вартість ПП
„ОСОБА_2." з 27.06.2008 р. було анульовано
(інн. НОМЕР_1). Належним чином завірену
копію даного акта було направлено
відповідачу разом із доповідною
запискою №12/1720 (а.с. 33).

Таким чином, на момент отримання
податкової накладної та накладної від
31.10.2008 р. №31/2 контрагент позивача - ПП
«ОСОБА_2.» вже не мав статусу платника
податку на додану вартість, а тому
видана останнім податкова накладна не
може бути підставою для віднесення
позивачем сум сплаченого в ціні товару
ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи, а
тому не можуть бути підставою для
скасування судового рішення. Суд
об'єктивно, повно і всебічно дослідив
обставини, які мають значення для
справи, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення. Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає; судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Три-3" на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2009 р. у справі № 2а-6934/09 Залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2009 р. у справі № 2а-6934/09 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.П. Туркіна