Справа № 168/1/14-а
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/5/14
Справа № 168/1/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Старовижівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Стара Вижівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Старовижівського РВ
УМВС України у Волинській області
Добринюка Ю.В., третя особа ВДАІ
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову
від 14.12.2013 р. серії АА2 № 991898 про
притягнення його адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмір 500
грн. за те, що він керував транспортним
засобом та не пред'явив посвідчення
водія та реєстраційних документів.

У позові зазначає, що 14.12.2013 р. близько 20
год. 00хв. він дійсно перебував у
зазначеному у постанові місці, однак
автомобілем не керував, стояв збоку,
зазначає, що інспектор ДАІ
безпідставно склав щодо нього
постанову, без урахування пояснень
свідків, без роз'яснення його прав, а
також не вручив копію постанови,
надіслав її поштою.

У судовому засіданні позивач дав
пояснення аналогічні наведеним та
додав, що 14.12.2013 р. близько 20 год. 00 хв. і
впродовж усього вечора за кермом
належного йому автомобіля «Фіат Скудо»
перебував його друг - ОСОБА_4, а він
особисто автомобілем не керував,
вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, просить позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просить
задовольнити позов та скасувати
постанову.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в позов слід
задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Старовижівського РВ
УМВС України у Волинській області від
14.12.2013 р. серії АА2 № 991898 позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
виді штрафу в розмірі 500 грн. Згідно з
постановою позивач 14.12.2013 р. близько 20
год. 00 год. керував транспортним
засобом "Фіат Скудо" д.н. НОМЕР_1 в
смт.Стара Вижівка по вул.Незалежності,
при цьому не пред'явив посвідчення
водія та реєстраційних документів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що ввечері 14.12.2013 р. перебував
із позивачем в смт.Стара Вижівка та був
свідком розмови позивача з
інспекторами ДАІ, зазначив, що 14.12.2013 р.
позивач належним йому автомобілем не
керував, за кермом автомобіля весь час
знаходився ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що 14.12.2013 р. на прохання
позивача прийшов до нього додому та,
сівши за кермо належного позивачу
автомобіля, відвіз позивача та його
друга до бару «Шанс», пізніше дізнався,
що відносно позивача складено
постанову про адміністративне
правопорушення. Зазначив, що своїм
автомобілем 14.12.2013 р. позивач не
керував.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях (ст. 62 Конституції
України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова відповідача
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.126 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7,11, 17, 72,
158, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 991898 від 14.12.2013 р.
начальника ВДАІ Старовижівського РВ
УМВС України у Волинській області
Добринюка Ю.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона Текст постанови
виготовлено в повному обсязі 13 лютого
2014 р.