Справа № 816/46/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/46/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представника позивача - Хоміч Л.В.,

представника відповідача - Кириченко
Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції в Полтавській області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Світоч"
про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності, -

В С Т А
Н О В И В:

08 січня 2014 року Державна екологічна
інспекція в Полтавській області
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Світоч"
(далі- відповідач, СТОВ "Світоч") про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності в частині утворення та
розміщення наступних відходів:
відпрацьованих мастил (олив), батарей
свинцевих відпрацьованих, непридатних
до використання, до отримання дозволу
на їх розміщення та ліміт на їх
утворення та розміщення.

31.01.2014 від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог (а.с. 84 Т.1), в
якій просив тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність СТОВ "Світоч" в
частині утворення та розміщення
відходів 2 класу небезпеки, а саме:
відпрацьованих мастил (олив), батарей
свинцевих відпрацьованих, непридатних
до використання, до отримання дозволу
на їх розміщення та ліміт на їх
утворення та розміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на виявлення під час
проведення перевірки зберігання СТОВ
"Світоч" відходів 2 класу небезпеки, а
саме відпрацьованих мастил (олив) в
кількості 100 л та 3-х батарей свинцевих
відпрацьованих або непридатних до
використання без дозволу на
розміщення відходів.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні просили суд відмовити у
позові, посилаючись на відсутність
необхідності отримання дозволу на
розміщення таких відходів як мастили
та батареї, оскільки ті, що утворюються
під час діяльності товариства, на його
території не зберігаються, а
вилучаються та утилізуються іншими
підприємствами, що мають відповідну
ліцензію, за письмовими договорами.
Вказували, що мастило та батареї, що
зберігались у гаражі, не були
відпрацьованими, але інспектором їх
придатність до використання не
перевірялась, кількість масла не
вимірювалось, відібрання зразків для
дослідження не проводилось.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення їх
представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2013-23.12.2012
Державною екологічною інспекцією в
Полтавській області проведено планову
перевірку дотримання СТОВ "Світоч"
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено акт
№694/01-01-14 від 23.12.2013 (а.с. 6-25 Т.1), в якому
зафіксовано, зокрема, зберігання в
гаражах СТОВ "Світоч" відходів 2 класу
небезпеки, а саме: відпрацьованих
мастил (олив) в кількості 100 л, 3-х
батарей свинцевих відпрацьованих,
непридатних до використання, за
відсутності дозволів на розміщення
відходів (а.с. 6-25).

Акт перевірки в двох примірниках 23.12.2013
направлений відповідачеві поштою для
підписання та повернення одного
примірнику до Інспекції (а.с. 72 Т.1),
28.12.2013 отриманий СТОВ "Світоч".

Також відповідачем складено припис №
118-09-21 від 30.12.2013 (а.с. 26-31 Т.1), в пункті 8
якого зобов'язано відповідача до 15.02.2014
отримати в установленому порядку
дозвіл на розміщення відходів та ліміт
на утворення та розміщення відходів.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (в редакції,
чинній на дату виникнення спірних
правовідносин) на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (в редакції, чинній на дату
виникнення спірних правовідносин)
регламентовано, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

За змістом наведених норм орган
державного нагляду (контролю), зокрема
Державна екологічна інспекція у
Полтавській області, на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, має право
звертатися до адміністративного суду з
позовом про повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг.

З акту перевірки № 694/01-01-14 від
23.12.2013 (а.с. 23 Т.1) суд вбачає, що державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Полтавської
області Хоменком С.В. зафіксовано
виявлення під час натурного обстеження
в гаражі, в металевій бочці, зберігання
відходів 2 класу небезпеки,
відпрацьованих мастил в кількості 100л,
а в сусідньому приміщенні гаражу - 3
свинцевих батарей відпрацьованих або
непридатних до використання, що є
порушенням статей 17, 32, 33 Закону України
"Про відходи", статті 55 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища".

Статтями 17, 33 Закону України "Про
відходи" від 05.03.1998 № 187/98-ВР визначено
обов'язки суб'єктів господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами та вимоги щодо зберігання та
видалення відходів.

Згідно з пунктом "а" частини 1
статті 32 Закону України "Про відходи" з
метою обмеження та запобігання
негативному впливу відходів на
навколишнє природне середовище та
здоров'я людини забороняється: вести
будь-яку господарську діяльність,
пов'язану з утворенням відходів, без
одержання від уповноважених органів
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами лімітів на обсяги утворення
та розміщення відходів.

В ході судового розгляду
представники відповідача вказували, що
мастило та батареї, що зберігались у
гаражі, не були відпрацьованими, але
інспектором їх придатність до
використання не перевірялась,
кількість масла не вимірювалось,
відібрання зразків для дослідження не
проводилось. Також посилались на
відсутність необхідності отримання
дозволу на розміщення таких відходів
як мастили та батареї, оскільки ті, що
утворюються під час діяльності
товариства, на його території не
зберігаються, а вилучаються та
утилізуються іншими підприємствами,
що мають відповідну ліцензію, за
письмовими договорами.

На підтвердження своєї позиції
представниками відповідача надані
суду копії договорів про надання
послуг по вилученню відходів (а.с. 42-44,
51-52).

З огляду на наведені пояснення
представників відповідача та
відсутність у позивача доказів щодо
допущення СТОВ "Світоч" порушень,
відображених в пункті 6 акту перевірки
№ 694/01-01-14 від 23.12.2013, суд вважає, що
підстави для застосування тимчасової
заборони діяльності позивача відсутні.

Інші доводи представників відповідача,
викладені у письмових запереченнях, не
відносяться до предмету позову та не
вплинули на прийняття судом рішення.

Отже, позовні вимоги є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світоч" про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
направленням копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
08 лютого 2014 року.

Суддя
С.М. Серга