Справа № 427/10987/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кирильчук О.І.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №427/10987/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
у справі № 427/10987/13-а за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Свердловську Луганської області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області
(далі - відповідач) про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Позивач просила визнати дії
відповідача щодо припинення виконання
постанови Свердловського міського
суду Луганської області від 02.12.2010 року
в справі №2-а-2885 2010 року протиправними.
Зобов'язати відповідача виконувати
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 11.05.2010 року в
справі №2-а-1942 2010 року.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду, на підставі ст. 155 КАС
України, так як позовна заява була
подана з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що підставою для звернення з
позовом до суду стало рішення
Європейського суду в справі по скарзі
Цибулько та інші проти України від
20.06.2013 року, яким суд прийшов до
висновку про те, що Закон України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» і
постанова Кабінету Міністрів України
№745 від 06.07.2011 року не відміняли рішень
судів, які набрали законної сили.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з зазначеним позовом
звернулась до суду 24.12.2013 року з
вимогами про визнання дії відповідача
щодо припинення виконання постанови
Свердловського міського суду
Луганської області від 02.12.2010 року в
справі №2-а-2885 2010 року протиправними та
зобов'язання відповідача виконувати
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 11.05.2010 року в
справі №2-а-1942 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що вимоги
позивача до 24.06.2013 року судом першої
інстанції вірно залишено без розгляду,
так як позивачем не надано жодних
доказів поважності причин пропуску
строку для звернення до суду з позовом.

Що стосується вимог позивача, в межах
строків, передбачених ст. 99 КАС України
за період з 24.06.2013 року, то ухвала суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови порушені норми
процесуального права в частині вимог з
24.06.2013 року у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції в зазначеній частині
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
у справі № 427/10987/13-а за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Свердловську Луганської області
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати в частині залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області без
розгляду за період з 24.06.2013 року та
справу в цій частині направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В іншій частині ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 26
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко