Справа № 824/1838/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1838/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Антіпова Ю.С., представник на
підставі доручення

відповідача - Іліка Р.І., представник на
підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Глибоцькому
районі Головного управління
Міндоходів Чернівецької області на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно Плюс" до
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Головного
управління Міндоходів Чернівецької
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техно Плюс»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
та прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги скаржник зазначає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі фактів викладених в акті
перевірки, який складено відповідно до
вимог чинного законодавства. Крім того
порушення викладені в акті перевірки
також підтверджуються поясненнями
осіб, які працювали у товаристві.

Представник відповідача підтримав
вимоги викладені в апеляційній скарзі
та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги та
просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, за результатами перевірки
працівниками ДПІ у Глибоцькому районі
Чернівецької області складено акт від
09.07.2013 року №7/1700/32722761 в якому зазначено,
що перевіркою встановлено порушення
п.п. 176.2.а) п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України, а саме неповне
нарахування та утримання до бюджету
податку з доходів фізичних осіб, що
виплачуються на користь платника
податку та оподатковується до або під
час такої виплати за рахунок платників
в результаті чого донараховано податок
з доходів фізичних осіб в сумі 36502,63 грн.
основного платежу.

На зазначений акт податкової перевірки
ТОВ "Техно Плюс" подано заперечення. За
результатами розгляду заперечень,
відповідачем зазначено, що ДПІ у
Глибоцькому районі заперечення вважає
необґрунтованими, а висновки
перевіряючих такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства.

26.07.2013 року ДПІ у Глибоцькому районі
винесено та направлено податкове
повідомлення-рішення №000071700/797, яким
визначено суму податкового
зобов'язання по податку на доходи з
фізичних осіб в сумі 41997,43 грн. та
штрафної санкції 7665,62 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції суд першої інстанції
зазначив, що пояснення колишніх
працівників позивача, які сприяли
прийняттю спірного податкового
повідомлення-рішення є недостатніми
для встановлення порушення ТОВ "Техно
Плюс" норм податкового законодавства
та, як наслідок, збільшення сум
грошового зобов'язання податку з
доходів фізичних осіб.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції враховуючи наступні
обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

За результатами проведеної податковим
органом перевірки складено акт
№7/1700/32722761 від 09.07.2013 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Техно Плюс» щодо правильності
нарахування та виплати заробітної
плати найманим працівникам за період з
01.04.2010 року по 31.01.2013 року. Податковим
органом встановлено порушення п.п. 176.2
а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, а саме неповне нарахування та
утримання до бюджету податку з доходу
фізичних осіб, що виплачується на
користь платників податку та
оподатковується до або під час такої
виплати за рахунок платників в
результаті чого донараховано податок з
доходів фізичних осіб.

26.07.2013 року податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення
№000071700/797, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб, що сплачені
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати на загальну суму 49663, 05 грн., з яких
41997,43 грн. за основним платежем та 7665,62
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" податковий агент, який нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід на
користь платника податку, утримує
податок від суми такого доходу за його
рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктом "а" пункту 20.3.1 ст. 20 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", передбачено, що особами
відповідальними за погашення
податкового зобов'язання або
податкового боргу з цього податку є при
нарахуванні податку особою, на яку
покладається відповідальність за таке
нарахування, утримання та сплату
(перерахування) податку до бюджету
згідно з нормами цього Закону, -
податковий агент.

Згідно з підпунктом 20.3.2 пункту 20.3 ст. 20
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" у разі коли податковий
агент до або під час виплати доходу на
користь платника податку не здійснює
нарахування, утримання або сплату
(перерахування) цього податку,
відповідальність за погашення суми
податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає
внаслідок таких дій, покладається на
такого податкового агента. При цьому
платник податку отримувач таких
доходів звільняється від обов'язків
погашення такої суми податкових
зобов'язань або податкового боргу.

Вказані норми узгоджуються з нормами
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст.14 ПК
України податковий агент щодо податку
на доходи фізичних осіб - юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

У статті 18 ПК України визначено, що
податковим агентом визнається особа,
на яку цим Кодексом покладається
обов'язок з обчислення, утримання з
доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до
платників податку і мають права та
виконують обов'язки, встановлені цим
Кодексом для платників податків.

Згідно з п. 171.1 ст.171 ПК України особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку.

Згідно з пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України
оподаткування доходів, нарахованих
(виплачених, наданих) платнику податку
податковим агентом. Податковий агент,
який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно з п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України
особи, які відповідно до цього Кодексу
мають статус податкових агентів,
зобов'язані своєчасно та повністю
нараховувати, утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до абз. 2 п. 57.1 ст. 57 ПК
України податковий агент зобов'язаний
сплатити суму податкового зобов'язання
(суму нарахованого (утриманого)
податку), самостійно визначеного ним з
доходу, що виплачується на користь
платника податку - фізичної особи та за
рахунок такої виплати, у строки,
передбачені цим Кодексом.

Так, в акті перевірки перевіряючими
зазначено, що до ДПІ у Глибоцькому
районі листом вх. №3049/7 від 08.05.2013 р.
надійшли копії пояснень на ім'я
Начальника ГВПМ ДПІ у м. Чернівцях
Чернівецької області ДПС опитування
громадян, за їх добровільною згодою,
які працювали та працюють в даний час
на ТОВ "Техно Плюс" щодо встановлення
фактів виплати їм заробітної плати в
"конвертах". В зв'язку з наявністю
розбіжності між відомостями щодо
нарахування податку з доходів фізичних
осіб по зазначеним в акті перевірки
найманим працівникам та відомостей,
які отримані з пояснень найманих
працівників, які працювали та працюють
на ТОВ «Техно Плюс» донараховано
податок з доходів фізичних осіб в сумі
41997,43 грн.

В той же час в акті перевірки також
зазначено, що фактів виплати
заробітної плати нижче встановленого
законодавством рівня за перевіряємий
період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року не
встановлено, а також, що перевіркою
своєчасності подання розрахунків сум
доходу, нарахованого (сплоченого) на
користь платників податків, і сум
утриманого з них податку (ф. №1 - ДФ) за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р. порушень не
встановлено.

Отже, дослідивши акт перевірки
встановлено, що доводи податкового
органу про порушення позивачем
податкового законодавства ґрунтуються
лише на поясненнях опитуваних фізичних
осіб, які працювали та працюють на ТОВ
"Техно Плюс", проте податковим органом
не було досліджено інших первинних
документів, які б підтверджували
наявність фактів порушення
податкового законодавства.

Виплата нарахованої позивачем
заробітної плати працівниками за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року
проводилась в касі товариства згідно
відомостей на виплату грошей - в період
з 01.04.2010 року по 01.01.2011 року не нижче
встановлено законодавством рівня
мінімального розміру заробітної плати;
через банківські рахунки держателів
зарплатних платіжних карток ПАТ
"Промінвестбанк" відповідно до
договору №409811002 від 14.01.2011 року - в
період з січня 2011 року по липень 2012
року; через банківські рахунки
держателів платіжних карток ПАТ
"Укрексімбанк" відповідно до договору
№156 про обслуговування зарплатних
платіжних карток від 25.07.2012 року - в
період з серпня 2012 року по теперішній
час.

Разом з тим, про правомірність сплати
позивачем податку на доходи з фізичних
осіб та відсутністю інших джерел
виплат заробітної плати, свідчать
надані позивачем первинні документи
зокрема відомостями на виплату грошей,
звітами про фінансові результати за 2010,
2011, 2012, 2013 роки, оборотами рахунку 661,
журналами-ордерами і відомостями по
рахункам по оплаті праці, особовими
рахунками, виписками по рахунках

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про скасування
спірного податкового
повідомлення-рішення, оскільки
податковим органом документально не
підтверджено правомірність його
прийняття та не надано документів
первинного обліку, які б
підтверджували неповне нарахування та
утримання позивачем до бюджету
податку з доходу фізичних осіб.

Таким чином, вимоги апелянта - є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Глибоцькому
районі Головного управління
Міндоходів Чернівецької області, -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
13 лютого 2014 року .

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.