Справа № 801/8952/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/8952/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Котарева Г.М. ) від 07.11.13 у справі №
801/8952/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Кабардаха" (вул. Зовнішня, буд. 2, м-н.
Гресівський, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95493)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 16.11.11р.
№,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.13
адміністративний позов Приватного
підприємства "Кабардаха" до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 16.11.11 р. №, -
задоволено.

Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим від 16.11.11р. №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
червень 2011 року на 26157,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь Приватного підприємства
"Кабардаха" (95493, АР Крим, м. Сімферополь,
вул. Зовнішня, буд. 2, ) шляхом
безспірного списання з рахунків
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим 262,00 грн. судового
збору.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
16.11.11 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що згідно з
висновками акту перевірки
відповідачем було встановлено
порушення позивачем, в тому числі, п.
199.1, п. 199.2 ст. 199 ПК України, в результаті
чого підприємством не донараховано
податку на додану вартість у червні 2011
року в сумі 50120,00грн., завищення
значення ряд. 24 "Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)
(значення цього рядка переноситься до
рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду" у
червні 2011 року у сумі 26157,00грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим стосовно позивача
було винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.11.11р.
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за червень 2011 року на
26157,00грн.

На думку апелянта, висновки, викладені
в акті перевірки позивача є
обґрунтованими та засновані на нормах
діючого законодавства, а отже й
прийняте податкове
повідомлення-рішення не підлягає
скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.09.1997р. Державним реєстратором
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим здійснено
державну реєстрацію Приватного
підприємства "Кабардаха" у якості
юридичної особи (а.с. 65, том 1).

У період з 17.10.11р. по 28.10.11р. посадовими
особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим
було проведено документальну планову
виїзну перевірку ПП "Кабардаха" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.10р. по
30.06.11р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.10р. по
30.06.11р., за результатами якої 04.11.11р. було
складено акт №15935/23-7/25124832 (а.с. 7-55, том 1).

Згідно з висновками акту перевірки
відповідачем було встановлено
порушення позивачем, в тому числі, п.
199.1, п. 199.2 ст. 199 ПК України, в результаті
чого підприємством не донараховано
податку на додану вартість у червні 2011
року в сумі 50120,00грн., завищення
значення ряд. 24 "Залишок відємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)
(значення цього рядка переноситься до
рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду" у
червні 2011 року у сумі 26157,00грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим стосовно позивача
було винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.11.11р.
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за червень 2011 року на
26157,00 грн.(а.с. 6, том 1).

В актах перевірок відповідач зазначив
про завищення задекларованих
позивачем показників у рядку 10.1
Декларації "підлягають оподаткуванню
за ставкою 20 відсотків та нульовою
ставкою" на суму 76277,00грн. за червень 2011
року, з яких: 24774,43грн. по
взаємовідносинам із ТОВ "Оптрозторг
Консалтинг" та 51503,00грн. по
взаємовідносинам із ТОВ "ТД
Еко-Вугілля", у зв'язку із ненаданням на
момент перевірки оригіналів
податкових накладних. По наданим на
перевірку документам встановлена
наявність факсимільної копії
податкової накладної від 02.06.10р. №113 ТОВ
"ТД Еко-Вугілля".

На підставі вищезазначених обставин,
ДПІ в м. Сімферополі АР Крим був
зроблений висновок про порушення п. 198.2,
п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до
завищення значення ряд. 24 "Залишок
відємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22 - рядок 23) (значення цього рядка
переноситься до рядка 21.2 декларації
наступного звітного (податкового)
періоду" у червні 2011 року у сумі
26157,00грн., що призвело до заниження
податкового зобов'язання з ПДВ на
50120,00грн.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до податкової декларації з
ПДВ за червень 2011 року ПП "Кабардаха",
сума податкового зобов'язання з
податку на додану вартість склала
297052,00грн., податковий кредит - 158785,00грн.,
залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду - 164424,00грн.,
залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду - 26157,00грн. (а.с. 88-89,
том 1).

Згідно розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Додаток 5), сума
податкового кредиту з ПДВ по
вищезазначеним контрагентам склала
24774,43грн. та 68328,71грн. відповідно (а.с. 92,
том 1).

В акті перевірки зазначено, що позивач
по взаємовідносинам із ТОВ "Оптрозторг
Консалтинг" включив до складу
податкового кредиту суми ПДВ, які не
підтверджені податковими накладними.
Проте, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в
акті перевірки також було зазначено, що
у постачальника відсутні податкові
зобов'язання.

При цьому, будь-які пояснення у
посадових осіб платника не були
витребувані, що є порушенням Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА від 22.12.10р. №984 (далі - Порядок).

01.03.11р. між ТОВ "Оптрозторг Консалтинг"
(Продавець) та ПП "Кабардаха" (Покупець)
був укладений договір постачання
товару (вугільної продукції) №01/03-2 (а.с.
75-77, том 1).

Обставини здійснення господарських
операцій між ТОВ "Оптрозторг
Консалтинг" та позивачем у періоді, що
перевірявся, щодо постачання товару
(вугільної продукції) (загальна
вартість 148646,58грн., в т.ч. ПДВ 24774,43грн.),
підтверджуються рахунком-фактурою,
податковою та видатковою накладними,
актом приймання-передачі товару,
товарно-транспортними накладними,
квитанціями про приймання вантажу,
прибутковими накладними та платіжними
дорученнями (а.с. 78-87, 108-109, том 1).

Використання позивачем товару у своїй
господарській діяльності отриманого
товару від ТОВ "Оптрозторг Консалтинг",
шляхом реалізації позивачем
зазначеного товару своїм покупцям
підтверджується довіреностями на
отримання товару від ПП "Кабардаха",
рахунками-фактурами, податковими та
видатковими накладними (а.с. 110-115, том 1).

Податкову накладну від 28.06.11р. №48 на
загальну суму 148646,58грн., в т.ч. ПДВ
24774,43грн., виписану позивачу ТОВ
"Оптрозторг Консалтинг", було включено
до реєстру виданих та отриманих
податкових накладних і до розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(Додаток 5 до декларації з ПДВ за
червень 2011 року).

В акті перевірки було зазначено, що по
наданим на перевірку документам
встановлена наявність факсимільної
копії податкової накладної від 02.06.10р.
№113 ТОВ "ТД Еко-Вугілля", відповідно до
якої до складу податкового кредиту з
ПДВ за червень 2011 року включено
51503,00грн.

Судова колегія зазначає, що податкові
накладні ТОВ "ТД Еко-Вугілля", включені
до податкового кредиту, були виписані
позивачу у червні 2011 року (а.с. 219-223, том
2).

Оригінали зазначених накладних, а
також всі операції за договором
постачання від 15.07.10р. №51-уг, укладеним
між ТОВ "ТД Еко-Вугілля" (Постачальник)
та ПП "Кабардаха" (Покупець) (а.с. 131-132,
том 1), були досліджені в судовому
засіданні 07.11.13р., в результаті чого
було встановлено, що накладної,
виписаної ТОВ "ТД Еко-Вугілля" позивачу
у червні 2010 року на суму податкового
кредиту у розмірі 51503,00грн., не існує,
більш того, вищезазначений договір був
укладений у липні 2010 року.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки висновок ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим про завищення
податкового кредиту з ПДВ за червень 2011
року на 51503,00грн. не відповідає
первинних документам позивача.

При таких обставинах справи судова
колегія не знаходить правових підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції.

Але судова колегія вважає за
необхідним змінити постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат у відповідності із
положеннями статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалено
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові
витрати суд присуджує на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
07.11.13 у справі № 801/8952/13-а змінити.

Викласти п. 3 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Кабардаха" 262,00 грн.
судових витрат".

В іншій частині постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 07.11.13 у справі № 801/8952/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко