overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0308/8503/12 (2а/0308/941/12)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2014 року
К/800/3884/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департамент соціальної політики
Луцької міської ради про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частин 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 вказаного
Кодексу передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-4608/12/1470
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2014 року
К/800/4125/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 824/2342/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Київ К/800/7283/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом
Чернівецького міського центру зайнятості до Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 735,11 грн.

в с т а н о в и в :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року адміністративний позов
Чернівецького міського центру зайнятості задоволено.

Стягнуто з Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України на користь Чернівецького міського центру зайнятості кошти в сумі 735,11 грн.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Чернівецької митниці Міністерства доходів та зборів України на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом
Чернівецького міського центру зайнятості до Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 735,11 грн.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 812/9226/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2014 року
К/800/4524/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до Відділу
Державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до Відділу
Державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-4306/11 (2а/121/18/12)
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ
В/800/370/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С. В. перевіривши можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління
Гаюна Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині накладення стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року у справі за
ОСОБА_1 до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління
Гаюна Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині накладення стягнення.

З наявних матеріалів вбачається, що подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 236, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про допуск справи до провадження.

Так, всупереч вимогам статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, заявником не виконано вимоги статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та документу про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі встановлення, що заяву поданої без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 236, 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 07 лютого 2014 року для усунення вищезазначених недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення ним зазначених недоліків, відповідно до ст. 239-2 КАС України, заява про перегляд судового рішення буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 814/3525/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Київ
К/800/5346/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013

у справі №814/3525/13-а

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Миколаївбудмеханізація»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби від 17.05.2013 № та
№ .

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області подала касаційну скаргу на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013.

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 821/1558/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ К/800/5874/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ДП
"Цюрупинське лісомисливське господарство" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, заявник ставить питання про їх скасування.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ДП
"Цюрупинське лісомисливське господарство" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 801/9627/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
К/800/6110/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим про визнання рішення протиправним, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року позовні вимоги про визнання рішення протиправним задоволено частково.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим про визнання рішення протиправним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України