Справа № 2а-0770/1037/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 9104/125326/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Сеника Р. П., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс» про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2012 року у справі №2а -
0770/1037/12 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс» до
Чопської митниці Державної митної
служби, третя особа на стороні
відповідача - головне управління
Державного казначейства України в
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування рішень
щодо визначення митної вартості
товарів, картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України та
стягнення надміру сплачених коштів
податку на додану вартість про
визначення митної вартості товарів, -

УСТАНОВИВ:

ТзОВ «Голден Фрутс» звернулося з
адміністративним позовом до Чопської
митниці Державної митної служби
України і просив визнати протиправними
та скасувати рішення Чопської митниці
Державної митної служби України про
визначення митної вартості товарів
№305000003/2012/100095/2 від 08 березня 2012 року,
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№305090000/2/00038 від 08 березня 2012 року та
стягнути з Державного бюджету України
надмірно сплачену суму податку на
додану вартість за вантажними митними
деклараціями №305090000/2012/002638 від 08
березня 2012 року №305090000/2012/003244 від 20
березня 2012 року суми податку на додану
вартість у розмірі 34760 гривень 20 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08
березня 2012 року позивач, з метою
митного оформлення товарів, а саме:
мандаринів столових, подав до митного
органу митну декларацію за
№305090000/2012/002631, розрахувавши митну
вартість за першим методом (за ціною
договору) з розрахунку 0,75 долара США.
Однак митним органом за зазначеною
митною декларацією позивачу було
відмовлено у митному оформленні
товару. При цьому декларанту було
запропоновано надати додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості. Позивач вищезазначені
документи надати відмовився. У зв'язку
з цим митний орган на підставі цінової
інформації, яка міститься у базі даних
митного органу, не провівши
консультацій щодо можливості
послідовного застосування інших
методів визначення митної вартості,
шляхом застосування шостого
резервного методу визначення митної
вартості, виніс рішення про визначення
митної вартості товарів по вантажній
митній декларації №305000003/2012/100095/2 від 08
березня 2012 року. Цим рішенням
встановлено митну вартість з
розрахунку 1,26 долара США за одиницю
товару в розмірі 199 284 гривні 62 коп., яка
є відмінною від заявленої декларантом.
Внаслідок цього 08 березня 2012 року
митний орган також видав картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України №305090000/2/00038. В
подальшому позивач з метою митного
оформлення наступної партії такого ж
товару, 20 березня 2012 року у вантажній
митній декларації №305090000/2012/003244,
підставою для визначення митної
вартості товарів змушений був
зазначити саме вищевказане рішення
митного органу № 305000003/2012/100095/2 від 08
березня 2012 року, згідно якого
встановлена митна вартість була також
відмінною від тієї, за якою позивач
дійсно імпортував товар в Україну. В
результаті визначення митним органом
митної вартості згідно рішення
№305000003/2012/100095/2 від 08 березня 2012 року,
яке стало підставою для подальшого
декларування митної вартості згідно
вантажних митних декларацій
№305090000/2012/002638 від 08 березня 2012 року та №
305090000/2012/003244 від 20 березня 2012 року,
позивачем переплачено до бюджету 34 760
гривень 20 коп. податку на додану
вартість.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2012
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, у якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2012 року у справі №2а - 0770/1037/12
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено
повністю:

- визнано протиправними та скасовано
податкові рішення Чопської митниці
Державної митної служби України про
визначення митної вартості товарів
№305000003/2012/100095/2 від 08 березня 2012 року та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№305090000/2/00038 від 08 березня 2012 року;

- стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Фрутс»
надмірно сплачений податок на додану
вартість за вантажними митними
деклараціями №305090000/2012/002631 від 08
березня 2012 року та №305090000/2012/003244 від 20
березня 2012 року в сумі 34 760 гривень 20
коп..

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року виправлено описку у постанові
суду від 04 грудня 2012 року, якою у
першому реченні четвертого абзацу
резолютивної частини виключено слово
«податкові».

Також, ТзОВ «Голден Фрутс» звернулося
до Львівського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови суду від 04 грудня
2012 року.

Зокрема, у поданій заяві посилається на
те, Головне управління державної
казначейської служби повернуло
виконавчий лист з доданими документами
без виконання. При цьому, у своєму листі
зазначено, що Чопська митниця
Державної митної служби України є
припиненою.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання представників не
направили, хоча повідомлялися належним
чином та у встановленому законом
порядку про дату, час та місце судового
засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши викладені у
заяві доводи у їх сукупності, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця своєю ухвалою
може роз'яснити своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно не виконано або
не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подано для
примусового виконання.

Згідно з повідомленням Головного
управління державної казначейської
служби України у Закарпатській області
від 23 вересня 2013 року за №15 - 15/480 - 5279
виданий по даній справі виконавчий
лист від 25 січня 2013 року не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», так як
боржником зазначено Чопську митницю
Державної митної служби України, яка,
як юридична особа, припинена.

Відповідно до повідомлення державного
реєстратора про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
№57/06 - 6 від 20 серпня 2013 року та Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
29 квітня 2013 року зареєстровано
припинення юридичної особи Чопська
митниця та зареєстровано Чопську
митницю Міндоходів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року за №229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів згідно
додатком та визначено територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються. Згідно з переліком
правонаступником Чопської митниці є
Чопська митниця Міндоходів.

Тобто, у даному випадку Чопська
митниця, як сторона виконавчого
провадження, вибула, що відповідно до
ст. 264 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
звернення до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року задоволено заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» і замінено сторону боржника -
Чопську митницю Державної митної
служби України у виконавчому
провадженні, відкритому за виконавчим
листом від 25 січня 2013 року по
адміністративній справі №2а - 0770/1037/12 на
правонаступника - Чопську митницю
Міндоходів.

З огляду на вищевикладені обставини, з
урахуванням постановленої судом
першої інстанції ухвали, перешкод для
виконання судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

При цьому, колегія суддів апеляційного
суду зазначає, що ТзОВ «Голден Фрутс»,
звертаючись із заявою про роз'яснення
судового рішення, не зазначило у якій
частині постанова апеляційного суду є
незрозумілою і в чому саме полягає її
незрозумілість, а фактично просить
роз'яснити спосіб виконання судового
рішення з урахуванням вибуття сторони
виконавчого провадження.

Разом з цим, питання заміни сторони
виконавчого провадження, вирішено
судом першої інстанції у постановленій
21 листопада 2013 року ухвалі, якою
усунуто обставини, які унеможливлювали
виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що заява до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року по справі №2а - 0770/1037/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» до Чопської митниці Державної
митної служби, третя особа на стороні
відповідача - головне управління
Державного казначейства України в
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування рішень
щодо визначення митної вартості
товарів, картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України та
стягнення надміру сплачених коштів
податку на додану вартість про
визначення митної вартості товарів
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. П. Сеник

І. О. Яворський