Справа № 827/2648/13-а
Суддя: Гавура О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 рокуСправа №827/2648/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.,

при секретарі - Плаксіній О.С.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,
довіреність № б/н від 18.01.2013, ОСОБА_2,
довіреність № б/н від 18.01.2013;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації та державної
реєстрації нерухомого майна»
Севастопольської міської Ради,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Севастополі,
третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації та державної
реєстрації нерухомого майна»
Севастопольської міської Ради,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Севастополі,
третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії. Позивач просила визнати
протиправними дії КП «БТІ та ДРОНМ»
Севастопольської міської Ради з
реєстрації об'єкта незавершеного
будівництвом житлового будинку по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; зобов'язати
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції в м.Севастополі
скасувати державну реєстрацію
зазначеного об'єкту.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем вимог Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від
07.02.2002 (чинного на час проведення
реєстрації), вимог ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та наполягали на їх
задоволенні, з зазначених підстав.

Представник відповідача - КП «БТІ та
ДРОНМ» Севастопольської міської Ради,
третя особа в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, пояснень по суті спору суду не
надали.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Севастополі
надав письмові заперечення проти
позову (арк. с.111).

Заслухавши доводи представників
позивача, встановивши обставини
справи, дослідивши докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником земельних ділянок АДРЕСА_2
(арк. с.18).

Власником сусідньої ділянки по АДРЕСА_1
є третя особа - ОСОБА_4

Прокуратурою Нахімовського району
м.Севастополя за зверненням ОСОБА_3
було проведено перевірку та
встановлені порушення законодавства
при реєстрації КП «БТІ та ДРОНМ»
Севастопольської міської Ради
незавершеного будівництвом жилого
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в
м.Севастополі.

Перевіркою було встановлено, що право
власності на незавершений
будівництвом жилий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, 29.11.1994
зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу від 04.08.1994,
укладеного з ОСОБА_6, про що зроблено
запис у реєстрі за №І-5366.

21.01.1998 укладено договір купівлі-продажу
вказаного незавершеного будівництвом
жилого будинку між ОСОБА_5 та ДП
«Севастопольським міським
підприємством електрозв'язку
«Севастопольтелеком», про що зроблено
запис в реєстрі за №602.

На підставі договору купівлі-продажу
державного майна шляхом викупу №89/40
від 22.10.1999 зареєстровано право
власності на вказаний об'єкт 26.11.2011 за
ОСОБА_4

Вказана реєстрація права власності
незавершеного будівництвом жилого
будинку повинна була бути здійснена
відповідно до вимог чинного
законодавства на час цієї реєстрації.

Так, відповідно до п. 1.6 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України N 7/5 від
0102.2002 (в редакції, що діяла на момент
проведення реєстрації) реєстрації
підлягають права власності тільки на
об'єкти нерухомого майна, будівництво
яких закінчено та які прийняті в
експлуатацію у встановленому порядку,
за наявності матеріалів технічної
інвентаризації, підготовлених тим БТІ,
яке проводить реєстрацію права
власності на ці об'єкти.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» (в
редакції, що діяла на момент проведення
реєстрації) однією з підстав для
державної реєстрації прав, що
посвідчують виникнення, перехід,
припинення речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, є, зокрема,
рішення суду про право власності на
об'єкт незавершеного будівництва.

Проте, право власності за ОСОБА_4
зареєстровано на підставі
цивільно-правового правочину.

Як зазначено в позові з осені 2008 року на
земельній ділянці АДРЕСА_1 ОСОБА_4
здійснені будівельні роботи, які
спричинили матеріальну шкоду
позивачці. В зв'язку з зазначеним, виник
спір, який вирішений Гагарінським
районним судом м.Севастополя.

Так, рішенням Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 15.11.2013 по справі
№2/2702/179/12 частково задоволений позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди. Зазначене рішення
оскаржено до Апеляційного суду
м.Севастополя та не набрало чинності.

В судовому засіданні представники
позивачки неодноразово зазначали, що
руйнування бутової огорожі (підпірної
стінки) між земельними ділянками
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникло в результаті
невиконання ОСОБА_4 умов договору
купівлі-продажу та самовільного
будівництва на ділянці.

Таким чином, хоча реєстрація права
власності на незавершений
будівництвом житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 відбулася з
певними порушеннями вимог Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від
07.02.2002 (чинного на час проведення
реєстрації), вимог ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
проте зазначені дії КП «БТІ та ДРОНМ»
Севастопольської міської Ради не є
прямим наслідком порушення законних
прав, свобод та інтересів позивачки.
Позивач в судовому засіданні не довела,
що тільки ці неправомірні дії
відповідача стали єдиною і достатньою
причиною, яка призвела до негативних
наслідків, а саме руйнування бутової
огорожі (підпірної стінки) між її
земельними ділянками та третьої особи.
Дії відповідача не мають обов'язкового
характеру для настання цих негативних
наслідків.Тому в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до п.3 Порядку використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №1844/5 від
14.12.2012, відомості Реєстрів
використовуються державним
реєстратором для встановлення
наявності (відсутності) записів про
обтяження речових прав на нерухоме
майно, у тому числі обтяжень податковою
заставою, під час проведення державної
реєстрації прав з метою їх перенесення
до Державного реєстру прав та під час
розгляду заяв про взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна,
заяв/запитів на отримання інформації з
Державного реєстру прав; для
встановлення наявності (відсутності)
записів про державну реєстрацію права
власності або іншого речового права на
нерухоме майно під час проведення
державної реєстрації прав та під час
розгляду заяв про взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна,
заяв/запитів на отримання інформації з
Державного реєстру прав.

Таким чином, відповідач - Реєстраційна
служба Головного управління юстиції в
м.Севастополі не може скасувати
реєстрацію об'єкта нерухомого майна,
оскільки в Державному реєстрі речових
прав відсутній запис про реєстрацію
житлового будинку по АДРЕСА_1. Даний
запис знаходиться у реєстрі прав
власності на нерухоме майно, складений
державними реєстраторами БТІ.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 104 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, Кодексом встановлено, що у
позивача право на звернення до суду
виникає з моменту порушення прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивачем не
доведено факту порушення вказаним
рішенням її законних прав, свобод або
інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість вимог позивача, у
зв'язку з чим вони не підлягають
задоволенню.

Постанову складено та підписано в
порядку частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
05 лютого 2014 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова може бути оскаржена у строки
і порядку, встановлені частинами
першою, другою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя підпис
О.В. Гавура

З оригіналом згідно

Постанова не набрала чинності

Суддя
О.В. Гавура