overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/93662/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" червня 2012 р.справа № 2а/0470/1889/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі №2а/0470/1889/12

за позовом: ОСОБА_1

до: прокурора м.Дніпропетровська Бикова В’ячеслава
Миколайовича

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі №2а/0470/1889/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 23 березня 2012 року подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

відповідно до п.3 ч.2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Між тим, вимоги заявника апеляційної скарги повинні узгоджуватися з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду визначені ст. 198 КАС України.

Вказаною нормою процесуального права не передбачено таких повноважень суду апеляційної інстанції, як направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним заявнику апеляційної скарги слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги та зазначити свої вимоги до суду апеляційної інстанції, які б узгоджувались з повноваженнями цього суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 12.07.2012 р. для усунення недоліків, а саме: на адресу суду надіслати апеляційну скаргу, в якій зазначити свої вимоги до суду апеляційної інстанції, у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189, 198
КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі №2а/0470/1889/12 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 липня 2012 р. .

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Семененко Я.В.
Справа № 9101/35950/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" квітня 2011 р.справа № 2а-3032/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А. перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011р. у справі №2а-3032/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»

до Прокуратури Заводського району м..
Запоріжжя

третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Деа Рома, ЛТД»

про скасування приписів,

в с т а н о в и в:

Постановою від 17 лютого 2011 року
Запорізький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Дана постанова оскаржується позивачем в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте, як свідчать отримані судом матеріали справи, позивач не надав копії апеляційної скарги, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 15 липня 2011 року привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду копії апеляційної скарги, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011р. у справі №2а-3032/10/0870без руху.

Зобов'язати апелянта у строк до 15 липня 2011 р. надати до суду копії апеляційної скарги, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
О.А.
Проценко
Справа № 9101/175715/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. справа № 408/2243/12(2а/408/590/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2012 року у справі № 408/2243/12(2а/408/590/12) за позовом
ОСОБА_1 до Криворізького відділення судово-медичної експертизи

про незгоду з висновками судово-медичної експертизи та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 05 червня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - 30 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2012 року; надати апеляційну скаргу, в якій зазначити свої вимоги до суду апеляційної інстанції, у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства
України; сплатити судовій збір у розмірі 53,65 грн.

20 грудня 2012 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 32,00 грн. та апеляційна скарга, без підпису позивача та представника позивача.

Оскільки до теперішнього часу на адресу суду апеляційної інстанції не надійшло відомостей про отримання позивачем копії ухвали суду від 12.11.2012 р., вважаю за необхідне надати заявнику апеляційної скарги додатковий строк для усунення недоліків:

- надати до суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 травня 2012 року;

- надати апеляційну скаргу, в якій зазначити свої вимоги до суду апеляційної інстанції, у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України;

- сплатити судовій збір у розмірі 21,65 грн. (53,65-32,00)

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189
КАС України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 березня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В. Семененко
Справа № 872/7018/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.справа № 392/293/13-а(2а/392/22/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року у справі
№392/293/13-а(2а/392/22/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі
Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28.03.2013 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за невірними реквізитами.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору за вірними реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 1004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтею 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2013 року у справі №392/293/13-а(2а/392/22/13) -залишити без руху та запропонувати у строк до 15 червня 2013 р. усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.І. Малиш
Справа № 9101/55381/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р.справа № 2а-0870/10612/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-0870/10612/11

за позовом: Арбітражного керуючого
ОСОБА_1

до: Відділу з питань банкрутства у
Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства

про: визнання нечинним та скасування розпорядження,

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржив постанову в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, та «Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом
№15 від 22.04.1993р. ДПА України.

Як свідчать отримані судом матеріали апеляційної скарги, позивач надав до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте, сплаченого не той розрахунковий рахунок (а.с.54).

Відповідно до ч.5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 06 вересня 2012 р. привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-0870/10612/11 без руху.

Зобов'язати апелянта у строк до 06 вересня 2012 року направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі. При цьому суд зазначає апелянту реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Одержувач: Бабушкінський район 22030001;

ЄРДПО: 3798274;

Рахунок отримувача: 1004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001».

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
О.А.Проценко
Справа № 872/11468/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.справа № 808/326/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 808/326/13-а за позовом
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1692,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 13.06.2013 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки судовий збір сплачено за невірними банківськими реквізитами.

Відповідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, її слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 1004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтею 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року - залишити без руху та запропонувати у строк до 19 серпня 2013 р. усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.І. Малиш
Справа № 9101/24032/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" березня 2011 р.справа № 2а-969/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 р. у справі № 2а-969/2010

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у Солонянському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою 17 листопада 2010 року
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області позов задовольнив. Дана постанова оскаржується Управлінням Пенсійного фонду України у Солонянському районі
Дніпропетровської області в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.5 ст.187 КАС
України, апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Проте, як свідчать отримані судом матеріали справи, апеляційна скарга та надані копії апеляційної скарги не підписані позивачем.

Відповідно до ч.5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 27 вересня 2011 року привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 р. у справі № 2а-969/2010 без руху.

Зобов'язати апелянта у строк до 27 вересня 2011 р. надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
О.А.
Проценко
Справа № 9101/118112/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" вересня 2012 р.справа № 2а/420/32/12 (420/1002/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 у справі № 2а/420/32/12

позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області, управління
Пенсійного фонду в Дзержинському районі м.Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач -ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, яка складає 0,03 розміру мінімальної заробіткої плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року. Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073,00 грн..

Враховуючи вищевикладене заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 16,10 грн.
(1073,00?0,03?50%).

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 1004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001», та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 у справі № 2а/420/32/12 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Я.В. Семененко