Справа № 315/1754/13-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1754/13-а
Номер провадження № 2-а/315/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 рокуГуляйпільський районний
суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Яроша С.О.

при секретарі:

Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Гуляйполе Запорізької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області прапорщика міліції Просяника
Юрія Вікторовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 №874072 від 08.11.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області прапорщика
міліції Просяника Юрія Вікторовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії АА2 №874072 від 08.11.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те,
що 08.11.2013 року о 14 годині 55 хвилин він
рухався на своєму автомобілі і був
зупинений інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області прапорщиком міліції
Просяником Ю.В., який повідомив йому, що
він перевищив швидкість руху більше
ніж на 20 км на годину, був складений
протокол та винесена постанова, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
швидкість руху вимірювалась приладом
"Візир", з якою він не згоден, так як
вважає, що зафіксована швидкість руху
належить іншому автомобілю, вважає, що
при розгляді справи були обмежені його
права, а саме не надана можливість
скористатися правовою допомогою та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та стягнуто штраф в
сумі 300 грн., з якою він не згоден і
прохав визнати неправомірною
постанову та скасувати її.

08.01.2014 року до суду звернувся
відповідач з запереченнями на позов, в
яких посилався на те, що постанова
винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства, прохав в задоволенні
позову відмовити.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, що
08.11.2013 року о 14 годині 55 хвилин він
рухався на своєму автомобілі і був
зупинений інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області прапорщиком міліції
Просяником Ю.В., який повідомив йому, що
він перевищив швидкість руху більше
ніж на 20 км на годину, був складений
протокол та винесена постанова, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
швидкість руху вимірювалась приладом
"Візир", з якою він не згоден, так як
вважає, що зафіксована швидкість руху
належить іншому автомобілю, вважає, що
при розгляді справи були обмежені його
права, а саме не надана можливість
скористатися правовою допомогою та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та стягнуто штраф в
сумі 300 грн., з якою він не згоден і
прохав визнати неправомірною
постанову та скасувати її.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, надав суду заяву про розгляд
справи у свою відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини.

Постановою інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області прапорщика міліції Просяника
Юрія Вікторовича серії АА2 № 874072 від
08.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 300 грн., за те, що 08.11.2013
року о 14 годині 58 хвилин в м. Запоріжжя
по вул. Набережна - вул. Українська
ОСОБА_1 керував автомобілем “Opel Vectra”
державний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 86 км/годину, чим перевищив
швидкість руху на 26 км/годину.

08.11.2013 року позивач отримав копію
постанови.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП зі
змінами та доповненнями від 18.09.2012 року
№ 5288-VI, постанову іншого органу
(посадової особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км на
годину тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови вручається під розписку. В
разі, якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із закріпленого в ч.4
ст.129 Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
доказу в підтвердження правомірності
винесеної ним постанови.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП:
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
визнає неправомірними дії відповідача
щодо винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасовує вказану постанову.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачем по справі відповідно до
вимог ст.71 КАС України не доведено в
судовому засіданні, що ним правомірно
було винесено 08.11.2013 року постанову
серії АА2 № 874072 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 300 грн., за те, що 08.11.2013
року о 14 годині 58 хвилин в м. Запоріжжя
по вул. Набережна - вул. Українська
ОСОБА_1 керував автомобілем “Opel Vectra”
державний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 86 км/годину, чим перевищив
швидкість руху на 26 км/годину, а тому
позов підлягає задоволенню, як такий,
що грунтується на законі,
підтверджений встановленими
обставинами та перевірений наданими
доказами.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99,
104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122, 251, 252, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
прапорщика міліції Просяника Юрія
Вікторовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 №874072 від 08.11.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області прапорщика
міліції Просяника Юрія Вікторовича
серії АА2 № 874072 від 08.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 300 грн., за те, що 08.11.2013
року о 14 годині 58 хвилин в м. Запоріжжя
по вул. Набережна - вул. Українська
ОСОБА_1 керував автомобілем “Opel Vectra”
державний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 86 км/годину, чим перевищив
швидкість руху на 26 км/годину,
неправомірною і скасувати її.

З рішенням в повному обсязі
сторони можуть ознайомитися 09.01.2014
року.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:Ярош С. О.