Справа № 9101/194590/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"07" грудня 2012 р.справа № 1170/2а-5068/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі № 1170/2а-5068/11 за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач -фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подав
апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною
скаргою вважаю, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст.187 КАС України, а
саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга не оплачена судовим
збором за ставками Закону України "Про
судовий збір", який набрав чинності
01.11.2011 року.

Відповідно до положень частини 2
статті 5 Кодексу адміністративного
судочинства України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом даного позову є
оскарження податкового
повідомлення-рішення, яким визначено
суму грошового зобов'язання у розмірі
64927, 20 грн.

Позов щодо скасування
податкового рішення є позовом
майнового характеру, оскільки
реалізація такого рішення може
призводити до зменшення майна особи.
Відповідно оскарження такого рішення
спрямоване на захист порушеного права
у публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду заявник
сплачує 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру -50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми. Ставка складає 1 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальної
заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону).

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2012 рік становить 1073,00грн..

Таким чином, враховуючи те, що
адміністративний позов носить
майновий характер, розмір судового
збору, який підлягає сплаті при поданні
апеляційної скарги, складає 324,64 грн., що
становить 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з розміру
оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем при зверненні до суду
з апеляційною скаргою не сплачено
судовий. Таким чином, позивачу
необхідно сплатити судовий збір у сумі
324,64 грн.

За таких обставин, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без руху та надати строк для усунення
недоліків а саме: сплатити судовій збір
за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 1004

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: "Судовий
збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу
22030001", та надати оригінал документу про
сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі № 1170/2а-5068/11 залишити без
руху та надати строк для усунення
недоліків до 25 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В.
Семененко

25 січня 2013 р.