Справа № 812/10553/13-а
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10553/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача -
Лучаков О.В. (довіреність від 16.10.2013 №
18/12)

від відповідача - не
прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Луганській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Луганській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
сфері техногенної та пожежної безпеки
у вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», належного фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом опечатування входу до
торговельної зали зі сторони вул.
Леніна до повного усунення порушень
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до наказу від 25
жовтня 2013 року № 9 «Про проведення
перевірок» та посвідчення на
проведення перевірки від 26 листопада
2013 року № 445 посадовими особами органу
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у період з 26 листопада
2013 року по 03 грудня 2013 року проведено
планову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, за результатами
якої складено акт перевірки від 03
грудня 2013 року № 367.

Актом перевірки від 03 грудня 2013 року №
367 встановлено 39 порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, з яких 25 порушень створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, які
працюють на об'єкті відповідача,
покупців та відвідувачів, а також
мешканців багатоквартирного будинку, в
якому знаходиться магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1»

З метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю людей, на думку
позивача, є підстави для повного
зупинення експлуатації приміщень
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», належного
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом опечатування
входу до торговельної зали зі сторони
вул. Леніна до повного усунення
порушень нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, виявлених під
час проведення перевірки, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав, просив його задовольнити
повністю, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином
(арк. справи 30, 31, 46, 100, довідковий лист).
Правом подати суду заперечення проти
позову не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 71 та
частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вирішує справу за відсутності
відповідача на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню
повністю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого указом
Президента України від 16 січня 2013 року
№ 20/2013, Державна служба України з
надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до положень статті 64
Кодексу цивільного захисту України
(далі - КЦЗУ) центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України реалізує повноваження
безпосередньо і через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

Наказом ДСНС України від 04 лютого 2013
року № 3 затверджено Положення про
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Луганській області (далі - Положення).
Відповідно до пункту 1 цього Положення
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Луганській області є територіальним
органом ДСНС України, уповноваженим на
забезпечення реалізації державної
політики у сферах цивільного захисту,
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій та запобігання
їх виникненню, ліквідації надзвичайних
ситуацій, рятувальної справи, гасіння
пожеж, пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру (арк. справи
9-11, 12).

Згідно з підпунктом 63 пункту 4
Положення Головне управління здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями, особами без
громадянства.

Законом України від 05 квітня 2007 року №
877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначені
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до вимог статті 1 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

На виконання вимог частини 1 статті 5
Закону України від 05 квітня 2007 року №
877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» заступником
начальника Головного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Луганській області
19 вересня 2013 року затверджено графік
перевірок об'єктів у м. Рубіжне з питань
пожежної та техногенної безпеки на 4
квартал 2013 року, високий ступень
прийнятого ризику, яким передбачена
перевірка у листопаді 2013 року магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 93000, АДРЕСА_2
(арк. справи 13-14).

Відповідно до наказу Рубіжанського
міського управління Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Луганській області від 25 жовтня 2013 року
№ 9 «Про проведення перевірок»
спеціалістами органу ДСНС України на
підставі повідомлення про проведення
планової перевірки від 01 листопада 2013
року № 23/1257, посвідчення на проведення
планової перевірки від 26 листопада 2013
року № 445, у період з 26 листопада 2013 року
по 03 грудня 2013 року здійснено планову
перевірку території, приміщення та
будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_2, на предмет додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту (арк. справи 15-17, 18,
19), за результатами якої складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 03 грудня 2013 року № 367 (арк.
справи 20-27).

Актом перевірки від 03 грудня 2013 року №
367 виявлено 39 порушень вимог КЦЗУ та
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 19
жовтня 2004 року № 126 (НАПБ А.01.001-2004), з
яких 25 створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а саме:

- установку автоматичної пожежної
сигналізації у приміщеннях магазину не
приведено в робочий справний стан, що є
порушенням п. 6.1.3, п. 4.2.3 (НППБ А.01.001-2004);

- сигнал від установки автоматичної
пожежної сигналізації не виведено на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони, що є порушенням п. 6.1.28
(НППБ А.01.001-2004);

- з працівниками магазину не
проводяться протипожежні інструктажі.
Відсутній журнал протипожежного
інструктажу, що є порушенням п. 3.18 (НППБ
А.01.001-2004);

- шляхи евакуації (коридор підвалу та
коридор І-го поверху) захаращено
товаром, що є порушенням п. 4.3.11 (НППБ
А.01.001-2004);

- керівник магазину не пройшов навчання
з питань пожежної безпеки у порядку,
встановленому законодавством, що є
порушенням п. 3.19 (НППБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування
всіх наявних вогнегасників, що є
порушенням п. 6.4.18 (НППБ А.01.001-2004);

- в підвалі приміщення з ПЕОМ не
забезпечено вуглекислотним одним
вогнегасником ВВК-1,4 чи ВВК-2 або один
ВВПА-400, що є порушенням п. 6.4.15, п. 3.10
(НППБ А.01.001-2004, НАПБ Б.03.001-2004);

- у тамбурі евакуаційного виходу з
магазину на вул. Леніна встановлено
термінал та кавовий апарат, що є
порушенням п. 4.3.11 (НППБ А.01.001-2004);

- не надані документи, які
характеризують пожежну небезпеку
пластикових панелей, якими облицюванні
стіни та стеля тамбуру евакуаційного
виходу з торгового залу, стелі в
торгових залах, що є порушенням п. 2.3, п.
3.9 та п. 9.3.12 (НППБ А.01.001-2004, ДБН В.2.2-9-2009);

- відсутня загальнооб'єктова
інструкція про заходи пожежної
безпеки, що є порушенням п. 3.4 (НППБ
А.01.001-2004);

- переносні вогнегасники не розміщені
шляхом навішування на вертикальні
конструкції на висоті більше 1,5 м від
рівня підлоги до нижнього торця
вогнегасника і на відстані від дверей,
достатній для їх повного відчинення, що
є порушенням п. 6.4.16 (НППБ А.01.001-2004);

- вогнегасники встановлені не в
легкодоступних та не в помітних місцях,
що є порушенням п. 6.4.15 (НППБ А.01.001-2004);

- на шляху евакуації з магазину на вул.
Леніна, улаштований поріг, заввишки
більше ніж 0,05 м., який перешкоджає
вільній евакуації людей, що є
порушенням п. 4.3.11, п. 5.29 (НППБ А.01.001-2004,
ДБН В 1.1-7-2002);

- відстань від складованих матеріалів
до сповіщувача пожежної сигналізації в
коридорі менше 0,6 м, що є порушенням п.
5.1.18 (НППБ А.01.001-2004);

- при перетинанні протипожежних
перегородок різними комунікаціями,
зазори (отвори), що утворилися між цими
конструкціями, наглухо не зашпаровані
негорючим матеріалом (приміщення
електрощітової, компресорної, архіву,
роздягальні вантажників, зберігання
алкогольних напоїв), що є порушенням п.
4.2.5 (НППБ А.01.001-2004);

- в коридорі та архівному приміщенні
зберігається автомобільна гума
сумісно з іншими товарами, що є
порушенням п. 7.10.1.1 (НППБ А.01.001-2004);

- в підвальному приміщенні
зберігається балон з горючим газом
(пропан), що є порушенням п. 4.2.9.1 (НППБ
А.01.001-2004);

- ширина проходів між прилавками і
обладнанням за прилавком менше 0,9 м
(відділ напівфабрикатів, гастрономії,
відділ молочних виробів, відділ
фруктів та овочей), що є порушенням п.
7.6.7 (НППБ А.01.001-2004);

- ширина шляху евакуації між торговими
залами № 1 та № 2 менше 1 метру. На шляху
евакуації встановлено холодильник, що
є порушенням п. 4.3.1 (НППБ А.01.001-2004);

- ширина шляху евакуації з торгового
залу № 2 біля відділу алкогольних
напоїв менше 1 метру. На шляху евакуації
встановлено холодильник, що є
порушенням п. 4.3.1 (НППБ А.01.001-2004);

- складські приміщення своєчасно не
очищаються від горючого сміття, що є
порушенням п. 4.2.1 (НППБ А.01.001-2004);

- в магазині відсутня система
оповіщення про пожежу першого типу, що
є порушенням п. 6.2.1, Додаток Е (НППБ
А.01.001-2004, ДБН В 1.1-7-2002);

- допускається зберігання горючих
товарів та негорючих товарів в горючій
упаковці у підвальних приміщеннях, які
не мають віконних отворів або
спеціальних засобів димовидалення, що
є порушенням п. 7.6.11 (НППБ А.01.001-2004);

- на вікнах приміщень (торгових залах),
де може одночасно перебувати більше
ніж 50 осіб, встановлено глухі (незміні)
грати, що є порушенням п. 4.2.14 (НППБ
А.01.001-2004);

- працівники магазину не забезпечені
протигазами, що є порушенням п. 4.3.1, п. 2,
п. 3 (ПТБ, ПКМУ від 19.08.2002 № 1200).

Акт перевірки від 03 грудня 2013 року № 367
підписаний відповідачем особисто без
зауважень та заперечень (арк. справи 27).

Згідно із пунктом 5 статті 4 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до частини 10 статті 7 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у разі якщо
обґрунтованість заходів реагування,
зазначених у розпорядчих документах
щодо усунення порушень, виявлених під
час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону має бути підтверджена
адміністративним судом, зазначені в
таких документах строки усунення
виявлених порушень, застосування до
суб'єкта господарювання санкцій
обраховуються з дня набрання законної
сили постановою адміністративного
суду про підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування.

Відповідно до підпункту 21 частини 1
статті 20 КЦЗУ суб'єкти господарювання
зобов'язані забезпечувати виконання
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання вимог приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що згідно
правовстановлюючих документів
вбудоване нежиле приміщення № ІІ,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на
праві приватної спільної часткової
форми власності із часткою 100/200
належить ОСОБА_2 (арк. справи 59-67). Проте,
дозвіл від 30 березня 2005 року № 87 на
експлуатацію магазина за адресою:
АДРЕСА_2, виданий виключно фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, який
займається роздрібною торгівлею
продуктами харчування, алкогольними
напоями та тютюновими виробами та
наданням в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна (арк. справи 51-52, 53-54, 55-56, 57, 101). З
огляду на викладене та враховуючи
приписи статті 20 КЦЗУ, саме фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язаний
забезпечувати виконання вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, а також виконання
вимог припису.

На підставі заяви від 22 січня 2014 року
про усунення порушень пожежної та
техногенної безпеки, вказаних в акті
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 03
грудня 2013 року № 367, головними
інспекторами відділу організації
запобігання НС Рубіжанського міського
управління ГУ ДСНС України у
Луганській області Писаренко В.Ю. та
Кулачко В.А. позапланово перевірено
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в
частині усунення порушень пожежної та
техногенної безпеки, вказаних у акті
від 03 грудня 2013 року № 367, за
результатами чого складено акт від 27
січня 2014 року № 11 (арк. справи 79, 80, 81-87).

Актом позапланової перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 27
січня 2014 року № 11 встановлено, що
відповідачем усунені порушення не в
повному обсязі, зокрема, виявлено
порушення вимог законодавства, а саме:

- шляхи евакуації (коридор підвалу та
коридор І-го поверху) захаращено
товаром, що є порушенням п. 4.3.11 (НППБ
А.01.001-2004);

- в підвалі приміщення з ПЕОМ не
забезпечено вуглекислотним одним
вогнегасником ВВК-1,4 чи ВВК-2 або один
ВВПА-400 , що є порушенням п. 6.4.15, п. 3.10
(НППБ А.01.001-2004, НАПБ Б.03.001-2004);

- у тамбурі евакуаційного виходу з
магазину на вул. Леніна встановлено
термінал та кавовий апарат, що є
порушенням п. 4.3.11 (НППБ А.01.001-2004);

- не надані документи, які
характеризують пожежну небезпеку
пластикових панелей, якими облицюванні
стіни та стеля тамбуру евакуаційного
виходу з торгового залу, стелі в
торгових залах, що є порушенням п. 2.3, п.
3.9 та п. 9.3.12 (НППБ А.01.001-2004, ДБН В.2.2-9-2009);

- на шляху евакуації з магазину на вул.
Леніна, улаштований поріг, заввишки
більше ніж 0,05 м., який перешкоджає
вільній евакуації людей, що є
порушенням п. 4.3.11, п. 5.29 (НППБ А.01.001-2004,
ДБН В 1.1-7-2002);

- при перетинанні протипожежних
перегородок різними комунікаціями,
зазори (отвори), що утворилися між цими
конструкціями, наглухо не зашпаровані
негорючим матеріалом (приміщення
електрощітової, компресорної, архіву,
роздягальні вантажників, зберігання
алкогольних напоїв), що є порушенням п.
4.2.5 (НППБ А.01.001-2004);

- ширина проходів між прилавками і
обладнанням за прилавком менше 0,9 м
(відділ напівфабрикатів, гастрономії,
відділ молочних виробів, відділ
фруктів та овочей), що є порушенням п.
7.6.7 (НППБ А.01.001-2004);

- ширина шляху евакуації між торговими
залами № 1 та № 2 менше 1 метру. На шляху
евакуації встановлено холодильник, що
є порушенням п. 4.3.1 (НППБ А.01.001-2004);

- ширина шляху евакуації з торгового
залу № 2 біля відділу алкогольних
напоїв менше 1 метру. На шляху евакуації
встановлено холодильник, що є
порушенням п. 4.3.1 (НППБ А.01.001-2004);

- допускається зберігання горючих
товарів та негорючих товарів в горючій
упаковці у підвальних приміщеннях, які
не мають віконних отворів або
спеціальних засобів димовидалення, що
є порушенням п. 7.6.11 (НППБ А.01.001-2004);

- на вікнах приміщень (торгових залах),
де може одночасно перебувати більше
ніж 50 осіб, встановлено глухі (незміні)
грати, що є порушенням п. 4.2.14 (НППБ
А.01.001-2004);

- працівники магазину не забезпечені
протигазами, що є порушенням п. 4.3.1, п. 2,
п. 3 (ПТБ, ПКМУ від 19.08.2002 № 1200).

Акт позапланової перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 27 січня 2014
року № 11 підписаний відповідачем
особисто без зауважень та заперечень
(арк. справи 87, 87 на звороті).

Згідно із вимогами статті 4 КЦЗУ
цивільний захист - це функція держави,
спрямована на захист населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій шляхом запобігання таким
ситуаціям, ліквідації їх наслідків і
надання допомоги постраждалим у мирний
час та в особливий період.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 КЦЗУ
передбачено, що недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом
цивільного захисту України, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами, є
підставою для звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв.

Згідно із частиною 2 статті 70 КЦЗУ повне
або часткове зупинення робіт
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

До введення в дію Кодексу цивільного
захисту України державний нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки здійснювався
посадовими особами органів державного
пожежного нагляду, у тому числі, шляхом
застосування запобіжних заходів,
порядок та умови яких визначався
Інструкцією про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженою наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 21 жовтня 2004 року та зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 08
листопада 2004 року за № 1416/10015.

Відповідно до абзацу 6 розділу 2
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 21 жовтня 2004 року та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 08
листопада 2004 року за № 1416/10015, поняття,
що застосовуються у цій Інструкції,
мають таке значення: приведення
постанови про застосування запобіжних
заходів у дію - здійснення посадовою
особою органу держпожнагляду заходів
щодо зупинення роботи (експлуатації) на
відповідному об'єкті шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення.

Пунктом 6.2 розділу 6 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004
року та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 08 листопада 2004 року за
№ 1416/10015, визначено, що постанова про
застосування запобіжних заходів
підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги відсутність встановленого
Кодексом цивільного захисту України
механізму, порядку та яким саме шляхом
виконуються приписи, встановлені
частиною 2 статті 70 КЦЗУ, у тому числі,
щодо зупинення роботи (експлуатації) на
відповідному об'єкті, з метою надання
можливості відповідачу у подальшому
усунути наявні порушення пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, суд приходить до висновку про
необхідність застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки саме у вигляді
повного зупинення експлуатації об'єкта
шляхом опечатування.

Оскільки станом на дату судового
розгляду порушення, зазначені в акті
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 03 грудня 2013 року № 367,
відповідачем не усунені, про що
свідчить акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 27 січня 2014
року № 11, тобто, фактично існує загроза
життю та/або здоров'ю працівників на
об'єкті відповідача, покупців та
відвідувачів, а також мешканців
багатоквартирного будинку, в якому
знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
враховуючи, що дозвіл від 30 березня 2005
року № 87 на експлуатацію магазина за
адресою: АДРЕСА_2, виданий фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, з метою не
допущення спричинення шкоди життю та
здоров'ю людей, суд застосовує заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді
повного зупинення експлуатації
приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: 93000, АДРЕСА_2,
шляхом опечатування входу до
торговельної зали зі сторони вул.
Леніна до повного усунення порушень
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
проведення перевірки, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України негайно виконуються постанови
суду про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності із частинами 12-13 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні 03 лютого
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 08 лютого 2014 року, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87,
94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
роботи підприємства задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у сфері
техногенної та пожежної безпеки до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, місце
проживання: 93000, АДРЕСА_1) у вигляді
повного зупинення експлуатації
приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: 93000, АДРЕСА_2,
шляхом опечатування входу до
торговельної зали зі сторони вул.
Леніна до повного усунення порушень
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
проведення перевірки.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 08 лютого 2014 року.

Суддя
Т.І. Чернявська