Справа № 161/21686/13-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/52/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції Рожищенського районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області Кропиви Миколи Ігоровича про
скасування постанови про
адміністративної правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції Рожищенського районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області (далі -інспектор ВДАІ) Кропиви
М.І. про скасування постанови про
адміністративної правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення АА2 №998529 від 08.12.2013 року
інспектора ВДАІ Кропиви М.І. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою оскільки, винесена
з порушенням вимог закону. Просить суд,
скасувати вищевказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовну заяву підтримав з підстав в ній
зазначених. Просив суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
хоча був повідомлений про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача по
наявних матеріалах справи, що
відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що 08.12.2013 року
інспектором ВДАІ Кропивою М.І. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №177464 відносно
позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 14.6 а, в
ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

8 грудня 2013 року постановою АА2 №998529
інспектора ВДАІ Кропиви М.І. позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Згідно п.п. 14.6 ПДР обгін заборонено на
перехресті та ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач не навів в протоколі про
адміністративне правопорушення
будь-яких доказів, пояснень в
підтвердження відсутності своєї вини
або пом'якшуючих обставин, хоча ОСОБА_1
роз'яснювалися його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, та повідомлялось
інспектором ВДАІ, що розгляд справи
відбудеться відразу на місці події (а.с.
5).

Неможливість завершення маневру
обгону, про що зазначив позивач у
протоколі, не є поважною причиною в
даному випадку, оскільки ОСОБА_1, як
водій, згідно п.п. 2.3. ПДР зобов'язаний
був уважно стежити за дорожньою
обстановкою та відповідно реагувати на
її зміну.

Крім того, в судовому засіданні
позивач сам підтвердив порушення,
вказавши, що здійснив обгін на
перехресті та безпосередньо на
пішохідному переході.

В зв'язку з цим безпідставними, на думку
суду, є посилання ОСОБА_1 на ту
обставину, що під час складання
протоколу та винесення постанови
відповідачем не враховано всіх
обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що інспектор
ВДАІ Кропива М.І. під час накладення
адміністративного стягнення на
позивача врахував всі визначені ст. 280
КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова прийнята у відповідності з
вимогами закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2
КАС України, на підставі ст.ст.
254, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Рожищенського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
Кропиви Миколи Ігоровича про
скасування постанови про
адміністративної правопорушення - в і д
м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк