overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1733/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2014 р.
№ 820/1733/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

ДПІ у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до ФОП
ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі належить відкрити. У зв'язку з потребою у витребуванні додаткових доказів відсутні правові підстави для прийняття рішення про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Вжиті суддею дії є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області до ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності.

2. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

3. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження
(в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази своєчасного подання до ДПІ документів обов'язкової податкової звітності.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення ДПІ та платника податків до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ; відомості
(та докази на їх підтвердження) щодо реєстрації місця проживання відповідача; відомості (та докази на їх підтвердження) щодо наявності/відсутності актового запису про смерть відповідача.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сліденко А.В.
Справа № 820/1738/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2014 р.
№ 820/1738/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі належить відкрити. У зв'язку з потребою у витребуванні додаткових доказів відсутні правові підстави для прийняття рішення про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Вжиті суддею дії є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області до ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності.

2. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

3. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження
(в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази своєчасного подання до ДПІ документів обов'язкової податкової звітності.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення ДПІ та платника податків до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ; відомості
(та докази на їх підтвердження) щодо реєстрації місця проживання відповідача; відомості (та докази на їх підтвердження) щодо наявності/відсутності актового запису про смерть відповідача.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сліденко А.В.
Справа № 820/2072/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2014 р.
№ 820/2072/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного підприємства "Схід Лайн проприпинення юридичної особи,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі належить відкрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного підприємства "Схід Лайн"
(ідентифікаційний код - 36917544) про припинення юридичної особи.

2. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

3. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження
(в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази своєчасного подання до ДПІ документів обов'язкової податкової звітності.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення його та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ; відомості
(та докази на їх підтвердження) щодо місця знаходження відповідача за адресою його реєстрації; докази неподачі документів обов'язкової податкової звітності в розрізі кожного окремого податкового звітного періоду.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сліденко А.В.
Справа № 820/1735/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2014 р.
№ 820/1735/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі належить відкрити. У зв'язку з потребою у витребуванні додаткових доказів відсутні правові підстави для прийняття рішення про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Вжиті суддею дії є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області до ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності.

2. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

3. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження
(в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази своєчасного подання до ДПІ документів обов'язкової податкової звітності.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення ДПІ та платника податків до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ; відомості
(та докази на їх підтвердження) щодо реєстрації місця проживання відповідача; відомості (та докази на їх підтвердження) щодо наявності/відсутності актового запису про смерть відповідача.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сліденко А.В.
Справа № 657/2034/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

16 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 657/2034/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 24.12.2013 р. по справі № 657/2034/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі
Херсонської області

про зміну способу та порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділ державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 24.12.2013 р. по справі № 657/2034/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бойко А.В.
Справа № 820/1771/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2014 р.
№ 820/1771/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

Куп'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі належить відкрити. У зв'язку з потребою у витребуванні додаткових доказів відсутні правові підстави для прийняття рішення про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Вжиті суддею дії є достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області до ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності.

2. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

3. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження
(в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази своєчасного подання до ДПІ документів обов'язкової податкової звітності.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення ДПІ та платника податків до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази знаходження відповідача на обліку в ДПІ; відомості
(та докази на їх підтвердження) щодо реєстрації місця проживання відповідача; відомості (та докази на їх підтвердження) щодо наявності/відсутності актового запису про смерть відповідача.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сліденко А.В.
Справа № 804/2294/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. справа № 804/2294/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Надія
Євгенівна , перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсплав Груп» про стягнення коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

07.02.2014р. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсплав Груп» про стягнення з рахунків платника податків в обслуговуючих банках суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 277422,40 грн.

За правилами територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 19
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецсплав Груп», згідно довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є м.
Київ, вул. Кіквідзе, 18.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецсплав Груп» за правилами територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства
України, не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсплав Груп» про стягнення коштів за податковим боргом - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є. Куделько
Справа № 816/6151/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2014 р.Справа № 816/6151/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 816/6151/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. задоволено адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду
Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 16.01.14 року.

13.01.14 року до суду надійшло клопотання
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому відповідач відкликає апеляційну скаргу на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 816/6151/13-а.

Згідно ч. 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 193 КАС України при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 816/6151/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Рєзнікова С.С.