Справа № 816/427/14
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 816/427/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.,

представника позивача - Балала О.М.,

представника відповідача - Висоти І.А.,
Горскіна Р.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Полтавська
птахофабрика" до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Полтавська птахофабрика"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекціі Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення -
рішення Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області № 001432202 від 17.10.2013
про застосування штрафних санкцій в
розмірі 2720 грн. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що порушення у вигляді невиконання
щоденного друкування фіскальних
звітних чеків мало місце лише у двох
випадках: 18.07.2012 та 20.04.2013, в інших
випадках друкування здійснювалося в
межах зміни роботи реєстратора
розрахункових операцій - протягом 24
годин після здійснення першої
розрахункової операції; порушення у
вигляді незабезпечення зберігання
фіскальних звітних чеків мало місце,
але штрафні санкції слід застосовувати
за кожний випадок порушення, а як за
одне порушення. В судовому
засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представники відповідача проти позову
заперечували, посилаючись на те, що
розрахунковий документ має
друкуватися в той же день, а не протягом
24 годин з першої розрахункової
операції; штрафні санкції за
нероздрукування та/або незберігання
розрахункових документів слід
застосовувати за кожен випадок
порушення.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

В період з 01.08.2013 по 29.08.2013 Полтавською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- Полтавська ОДПІ) проведено
документальну планову виїзну
перевірку публічного акціонерного
товариства «Полтавська птахофабрика»
(далі - ПАТ «Полтавська птахофабрика») з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 по
30.06.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
30.06.2013, за результатами якої складено
акт № 1074/22/00845743 від 19.09.2013 (а.с. 6 - 13).

Перевіркою встановлено, зокрема
порушення ПАТ «Полтавська
птахофабрика» п. 8 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме: суб'єктом
господарювання не забезпечено
виконання щоденних друків фіскальних
звітних чеків та зберігання фіскальних
звітних чеків в КОРО.

Так, суб'єктом господарювання не
забезпечено виконання щоденних друків
фіскальних звітних чеків на
реєстраторі розрахункових операцій:

- 26.01.2012 № 0056, виконаний 27.01.2012;

- 15.03.2012 № 0091, виконаний 16.03.2012;

- 18.07.2012 № 0175, виконаний 19.07.2012;

- 20.04.2013 № 1229, виконаний 21.04.2013.

А також не забезпечено зберігання
фіскальних звітних чеків:

- № 0064 від 27.02.2012 в КОРО № р/1 від
01.11.2011;

- № 0099 від 27.03.2012 в КОРО № р/1 від
01.11.2011;

- № 0244 від 29.10.2012 в КОРО № р/1 від
01.11.2011;

- № 0311 від 01.02.2013 в КОРО № р/1 від
01.11.2011.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято повідомлення -
рішення № 001432202 від 17.10.2013 про
застосування штрафних санкцій в
розмірі 2720 грн.

Позивач не погодився з повідомленням -
рішенням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Пунктом 9 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон № 265/05 - ВР)
передбачено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (наданні
послуг) фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 4 ст. 17 цього закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його
незберігання.

Як встановлено в судовому засіданні,
представник позивача визнає наявність
двох фактів порушення у вигляді
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку 19.07.2012 та
21.04.2013 та наявність всіх виявлених
фактів незберігання чеків, проте не
погоджується із застосуванням
штрафних санкцій за кожне окреме
порушення.

Суд погоджується з твердженням
позивача, оскільки не виконуючи
протягом певного періоду обов'язок
щодня друкувати фіскальний звітний
чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи
роздрукований чек у КОРО - триваюче.

З аналізу вищевказаних норм
матеріального права слід дійти
висновку, що за вчинення порушень, про
які йдеться у п. 4 ст. 17 Закону № 265/95 - ВР,
відповідний орган доходів і зборів
може застосувати лише одну фінансову
санкцію в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян незалежно
від кількості випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку та/ або його незберігання в КОРО,
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги).

Аналогічна правова позиція щодо
застосування зазначених норм
матеріального права висловлена
колегією суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
суду України у постановах № 21 - 428а13 від
03.12.2013 та № 21 -89а13 від 16.04.2013.

За викладених обставин суд вважає
правомірним застосування до ПАТ
«Полтавська птахофабрика» штрафних
санкцій відповідно до п. 4 ст. 17 Закону №
265/95 - ВР в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
порушення у вигляді незабезпечення
щоденного друку фіскального звітного
чеку та за незабезпечення зберігання
фіскальних звітних чеків в КОРО в
такому ж розмірі, а всього 680 грн. (340 грн.
х 2).

Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення - рішення № 001432202 від
17.10.2013 в частині застосування штрафних
санкцій в розмірі 2040 грн. є
протиправним та підлягає скасуванню, а
позовні вимоги, відповідно, в цій
частині є правомірними і підлягають
задоволенню.

Посилання представників відповідача
на те, що порушення Закону № 265/95 - ВР
мали місце на різних торгівельних
точках ПАТ «Полтавська птахофабрика»,
а тому розмір штрафних санкцій слід
подвоїти, суд відхиляє з огляду на те,
що всі спірні порушення охоплені
однією перевіркою, зафіксовані в
одному акті перевірки 1074/22/00845743 від
19.09.2013 та стосуються одного і того ж
суб'єкта господарювання - ПАТ
«Полтавська птахофабрика».

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Полтавська
птахофабрика" до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
001432202 від 07.10.2013 в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
2040 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Полтавська птахофабрика"
на користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 274,75 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено
10.02.2014.

Суддя
К.І. Клочко