Справа № 490/13349/13-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду м. Миколаєва із
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Миколаївський області серії
АА2 №213527 від 09 листопада 2013 року про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 09 листопада 2013 року
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ
110557, д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві по
вул.Нікольській, поветраючи праворуч
на вул.В.Морська їхав з дотриманням ПДР,
і ніякої аварійної ситуації чи
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху не створював.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
зявився, про дату, час та місце слухання
справи повідомлявся судом належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, заперечення суду не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
йому факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення, 09
листопада 2013 року о 07 год. 20 хв. позивач
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557,
д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Нікольській
при повороті праворуч на вул.В.Морська
не зупинив свій автомобіль перед
регульованим пішохідним переходом та
не надав дорогу пішоходу, який
переходив проїздну частину дороги на
яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР
України. Дане правопорушення було
зафіксоване постановою компетентної
особи УДАІ УМВС України серії АА2 №213527
від 09 листопада 2013 року, де позивач був
визнаний винним у його вчиненні з
накладенням адміністративного
стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.00 коп.

В протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що з
протоколом не згоден та ПДР не
порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи відсутність створення
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, вчинене правопорушення є
малозначним, отже суд вважає за можливе
на підставі ст. 22 КУпАП звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 14, 100,
159, 160-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за
постановою серії АА2 №213527 від 09
листопада 2013року на підставі ст. 22
КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою АА2 №213527 від 09
листопада 2013 року - закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
субєктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко
О.А.