Справа № 676/8520/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/8520/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В. В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Біла Л.М. Загороднюк А.Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Кам'янець-Подільський та
Кам'янець-Подільському районі, про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає наступних
підстав.

Як встановлено судом та підтверджено
записами трудової книжки НОМЕР_1
позивач працював на ПМК Хмельницького
виробничо-аграрного
об»єднанняцукорпром з 10.11.1985 року по
22.08.1991 року на посаді газозварника 4
розряду, а з 05.06.2012 року по 30.04.2013 року
працював на посаді
електрогазозварника, зайнятого
різанням та ручним зварюванням в КП
«Міськтепловоденергія».

У довідці ВАТ «Хмельницькцукорбуд»
зазначено, що відкрите акціонерне
товариство «Хмельницькцукорбуд»
засновано згідно з рішенням
регіонального відділення фонду
державного майна по Хмельницькій
області від 27.06.1994 року № 484 шляхом
перетворення державного підприємства
пересувної механізованої колони
асоціації «Хмельницькцукор» у ВАТ
відповідно до Постанови КМУ від 07.12.1993
року № 486, Декрету КМУ «Про особливості
приватизації в агропромисловому
комплексі від 17.12.1993 року № 51-93. ВАТ
«Хмельницькцукорбуд» є
правонаступником ПМК Хмельницького
виробничо-аграрного об'єднання
цукорпрому.

12.06.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам»янці- Подільському та Кам»янець-
Подільському районі із заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2, на яку
листом управління Пенсійного фонду
України в м. Кам»янці- Подільському та
Кам»янець- Подільському районі за №
10465/05 від 11.09.2013 року було надано
відповідь про відмову в призначенні
пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності такої книжки або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України та відповідно до п. 20 Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року № 637 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній»зазначено, що у тих
випадках , коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Разом з тим, в трудовій книжці позивача
записано про його роботу з 10.11.1985 року
по 22.08.1991 року на посаді газозварника 4
розряду вТзОВ «Хмельницькцукорбуд» та
з 05.06.2012 року по 30.04.2013 року на посаді
газозварника, зайнятого різанням та
ручним зварюванням в КП
«Міськтепловоденергія».

Відповідачем в свою чергу зараховано
пільговий стаж 0 років 10 місяців і 26
днів з 05.06.2012 року по 30.04.2013 року на
посаді електрогазозварника, зайнятого
різанням та ручним зварюванням в КП
«Міськтепловодоенергія», що також
підтверджується записами втрудовій
книжці, тому відмова відповідача є
помилковою .

Згідно із загальною нормою п. 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у
разі коли документ про трудовий стаж не
зберігся, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показів
свідка.

Свідком ОСОБА_3 підтверджено у суді
першої інстанції, що він працював разом
з позивачем газозварником на ВАТ
«Хмельницькцукорбуд» повний робочий
день і при оформленні ним пільгової
пенсії підприємство надало йому
уточнюючу довідку про зайнятість на
роботі повний робочий день.

Тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , що
період роботи з 10.11.1985 року по 22.08.1991
року повинен бути зарахований до
пільгового стажу позивача за Списком
№2 на посаді газозварника 4 розряду, а
рішення Комісії щодо не включення
цього періоду до пільгового стажу є
неправомірним, що підтверджується
Протоколом № 4776 про відмову в
призначенні пенсії від 11.09.2013 року.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, -залишити без
задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 грудня
2013 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.