Справа № 804/2175/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. справа № 804/2175/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської
ради про зобов'язання провести
державну реєстрацію додаткової угоди
№ 2774 від 22.04.2011 р. до договору оренди
земельної ділянки від 22.02.2008 № 10028
(державна реєстрація від 25.08.2010 №
31), -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

1. Зобов'язати провести державну
реєстрацію Дніпродзержинською міською
радою додаткової угоди № 2774 від 22.04.2011
р. до договору оренди земельної ділянки
від 22.02.2008 № 10028 (державна реєстрація
від 25.08.2010 № 31).

2. Одночасно заявляю такі клопотання:

Для захисту своїх прав громадянина
України згідно Конституції та Законів
України у суді, та згідно пункту № 6
додаткової угоди - витребувати у
Дніпродзержинської міської ради мої
екземпляри оригіналів документів:

1) витяга № 09-02/VI з рішення 02 сесії VI
скликання від 15.12.2010;

2) додаткової угоди № 2774 від 22.04.2011 р.;

3) витягу з нормативно-грошової оцінки
земельної ділянки № 2178 від 18.03.2011 р.;

4) розрахунку розміру орендної плати за
землі державної та комунальної
власності.

3. В зв'язку з вищезазначеними діями
прошу суд розгляд заяви по цивільній
справі №207/5397/13-ц в Баглійському
районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області "про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки" зі сторони позивача
Дніпродзержинської міської ради -
призупинити, до моменту прийняття
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом рішення щодо
вищенаведених позовних вимог.

4. Судові витрати покласти на
відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд доходить висновку, що вона подана
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з порушенням
предметної підсудності, тому підлягає
поверненню позивачу відповідно до п. 6
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, з наступних
підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
№ 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (з
подальшими змінами та доповненнями),
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Отже, позивач заявляє позовні вимоги до
Дніпродзержинської міської ради, яка є
органом місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України N 3 від
01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ", земельні
відносини, суб'єктами яких є фізичні чи
юридичні особи, органи місцевого
самоврядування, органи державної
влади, а об'єктами - землі у межах
території України, земельні ділянки та
права на них, у тому числі на земельні
частки (паї), регулюються земельним і
цивільним законодавством на принципах
забезпечення юридичної рівності прав
їх учасників, забезпечення гарантій
прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5
Земельного Кодексу України). Захист
судом прав на землю у цих відносинах
здійснюється способами, визначеними
статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому
числі шляхом визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього, спори, що
виникають із земельних відносин, у яких
хоча б однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 Цивільного процесуального кодексу
України, розглядаються в порядку
цивільного судочинства. Це, також,
стосується, позовів про визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування щодо вирішення питань,
що відповідно до закону необхідні для
набуття і реалізації права на землю,
про надання чи передачу земельної
ділянки у власність або користування
чи невирішення цих питань, припинення
права власності чи користування землею
(статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та
інші).

Також, у п. 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України N 3 від
01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ"
зазначено, що за правилами цивільного
судочинства розглядаються спори щодо
договорів та інших правочинів,
укладених відповідно до норм ЦК, інших
актів цивільного законодавства,
оскільки вони відрізняються від
адміністративних договорів, спори щодо
яких розглядаються адміністративними
судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС
адміністративний договір - це дво- або
багатостороння угода, зміст якої
становлять права та обов'язки сторін,
що випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень,
який є однією зі сторін угоди. Для таких
спорів характерна наявність відносин
влади і підпорядкування, а для
правочинів, укладених згідно із
цивільним законодавством за участю
суб'єкта владних повноважень,
відносини ґрунтуються на юридичній
рівності, вільному волевиявленні та
майновій самостійності.

Отже, враховуючи наведене, оскільки
суб'єктами спору, а саме позивачем у
справі є фізична особа, а відповідачем -
орган місцевого самоврядування,
об'єктом - договір оренди земельної
ділянки та землі у межах території
України, суддя робить висновок, що така
позовна заява подана з порушенням
правил предметної підсудності,
встановлених ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та має бути подана до
місцевого загального суду з
дотриманням правил територіальної
підсудності визначених ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути
розглянута Дніпропетровським окружним
адміністративним судом і підлягає
поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення, оцінка
відповідності, строку звернення до
суду, форми та змісту поданого
адміністративного позову, відповідно
до вимог чинного законодавства - не
надається.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні
до суду понесені судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору за
подання адміністративного позову до
суду в розмірі 73,08 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № 83750671 від 05.02.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 73,08 грн. підлягає
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 18, 19, 87, 98, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради про
зобов'язання провести державну
реєстрацію додаткової угоди № 2774 від
22.04.2011 р. до договору оренди земельної
ділянки від 22.02.2008 № 10028 (державна
реєстрація від 25.08.2010 № 31) -
повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, індекс
АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Роз'яснити позивачу право на звернення
із зазначеною позовною заявою до
місцевого загального суду, за
зареєстрованим місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача,
або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник