Справа № 808/9253/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

12 лютого 2014 року Справа № 808/9253/13-а
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерторг-Експо»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, управління
комунальної власності Енергодарської
міської ради

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови.
Ухвалою від 24.01.2014 до участі у справі в
якості другого відповідача залучено
управління комунальної власності
Енергодарської міської ради.

В судове засідання позивач не з'явився,
просить розглянути справу без участі
його представника.

В судовому засіданні представник
управління комунальної власності
Енергодарської міської ради заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з тим, що
позов подано особою, строк
повноважень якої як директора
закінчився.

Так, 10.12.2012 термін повноважень
директора ТОВ «Інтерторг-Експо» ОСОБА_2
закінчився, про що свідчать листи
управління комунальної власності
№01-27/255-01 від 07.02.2013, №01-20/2107-07 від 06.11.2013
та листи-відповіді засновника ТОВ
«Інтерторг-Експо» ОСОБА_3 від 18.03.2013,
03.12.2013. Між тим, всупереч чинному
законодавству та статуту підприємства,
ОСОБА_2 продовжує незаконно
користуватися посадою директора ТОВ
«Інтерторг-Експо», й подала даний позов
до суду.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області не заперечує
проти даного клопотання.

Вислухавши представників
відповідачів, дослідивши наявні у
справі докази та надавши їм оцінку, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників ТОВ «Інтерторг-Експо»
№1 від 10.12.2007, учасниками ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 затверджено статут даного
підприємства, а також призначено
ОСОБА_2 директором товариства (а.с. 10).

Згідно з п.14.4 статуту ТОВ
«Інтерторг-Експо», "директор
призначається зборами на підставі
пропозицій учасників терміном на п'ять
років. Він може бути достроково знятий
з цієї посади, а також призначений на
другий термін".

Судом встановлено, що управління
комунальної власності Енергодарської
міської ради зверталось до засновника
ОСОБА_3 з питанням щодо призначення
нового директора ТОВ «Інтерторг-Експо»
(листи №01-27/255-01 від 07.02.2013, №01-20/2107-07 від
06.11.2013).

18.03.2013 та 03.12.2013 ОСОБА_3 повідомив
управління комунальної власності
Енергодарської міської ради, що
загальні збори учасників ТОВ
«Інтерторг-Експо» не обирали ОСОБА_2
директором на другий термін, більш
того, загальні збори по даному питанню
не проводились (листи від 18.03.2013, 03.12.2013).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
«законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України,
«суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи».

Судом встановлено, що позов подано та
підписано директором ТОВ
«Інтерторг-Експо» ОСОБА_2, а доказом, що
підтверджує її повноваження як
представника щодо подання позовних
заяв, є копія протоколу №1 від 10.12.2007.

Оскільки 10.12.2012, після сплину
п'ятирічного строку, учасниками ТОВ
«Інтерторг-Експо» не було проведено
загальні збори щодо призначення
директора або призначення ОСОБА_2
директором на другий термін (до позову
не додано відповідних доказів), тому
суд вважає, що у ОСОБА_2 були відсутні
повноваження для подання даного
позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи. У
зв'язку із цим клопотання підлягає
задоволенню , а позовна заява -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерторг-Експо» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, управління
комунальної власності Енергодарської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови залишити без
розгляду у зв'язку з поданням позовної
заяви від імені позивача особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до суду із зазначеним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали (якщо ухвалу було постановлено
без особи, яка її оскаржує, то в
п'ятиденний строк з дня отримання цією
особою копії ухвали). Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш