Справа № 809/4140/13-а
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Справа № 809/4140/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового
засідання - Куриша Р.В.,

представника відповідача - Яцишин Т.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до відповідача: Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області

про визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки, визнання
протиправними та скасування наказу №
252 від 11.11.2013 року, рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 254 від 26.11.2013 року та № 253 від 28.11.2013
року, постанови про накладення
штрафних санкцій № 114 від 28.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
(надалі - позивач, ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області (надалі -
відповідач) про визнання
незаконними дій щодо проведення
перевірки, визнання протиправними та
скасування наказу № 252 від 11.11.2013 року,
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 254 від 26.11.2013
року та № 253 від 28.11.2013 року, постанови
про накладення штрафних санкцій № 114
від 28.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області позапланову перевірку
позивача на предмет дотримання вимог
чинного законодавства у сфері
ринкового нагляду 11.11.2013 року було
проведено незаконно, за відсутності
підстав для її проведення. Викладені
відповідачем в акті перевірки
характеристик продукції від 11.11.2013 року
висновки про порушення позивачем вимог
пунктів 7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29.08.2012
року № 810), пунктів 17, 19, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.2012 року № 631), є помилковими та
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки національний знак
відповідності містився на упаковці
продукції, яку реалізовував позивач у
магазині «Фокстрот», що знаходиться у
м. Надвірна Івано-Франківської області.
А відтак, відповідачем протиправно
винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 254 від 26.11.2013 року, № 253 від 28.11.2013 року
та постанова про накладення штрафних
санкцій № 114 від 28.11.2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні щодо заявлених позовних
вимог заперечила. Зазначила, що
посадовими особами відповідача
позапланову перевірку ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" проведено відповідно
до встановленого порядку, у ході
перевірки виявлено порушення
позивачем вимог законодавства, у
зв'язку чим прийнято оскаржувані
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанову,
якою накладено стягнення. Вважає
позовні вимоги необгрунтованими та
безпідставними, просила у задоволенні
позову відмовити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, направила на
адресу суду заяву, згідно якої просила
розгляд справи проводити за
відсутності представника позивача.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі (а.с.58).

З урахуванням наведеного, суд вбачає за
можливе розглянути справу на підставі
наявних у ній доказів за відсутності
представника позивача.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши наявні та подані докази, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області відповідно
до наказу від 11.11.2013 року № 252 та на
підставі направлення від 11.11.2013 року №
271 проведено позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
чинного законодавства у сфері
ринкового нагляду під час реалізації
ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" продукції у
магазині «Фокстрот», який розташований
у м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, 4. За
результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції за № 0163 від 11.11.2013 року.

У даному акті зафіксовано факти
введення в обіг продукції, а саме:

1) праска "Tefal" 248 (FV 55248, д.в. - 04.10.2012 року,
вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї);
Імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги, 7-А. прим.
9, м. Київ);

2) чайник "Philips" HD 4667, д.в. - 10.2012 року, вир.:
Philips ConsumerLifestyle B.V.Tussendiehen, 4, Нідерланди,
імпортер: ТОВ "Філіпс Україна", вул.
Патриса Лумумби, 4/6, м. Київ (фактична
вул.. М.Грінченко, 4, м. Київ);

3) чайник "Philips" HD 4681, д.в. - 01.2013 року, вир.:
Philips ConsumerLifestyle B.V.Tussendiehen, 4, Нідерланди,
імпортер: ТОВ "Філіпс Україна", вул.
Патриса Лумумби, 4/6, м. Київ (фактична
вул.. М.Грінченко, 4, м. Київ);

4) праска "Philips" GC 4850, д.в. - 10.2013 року, вир.:
Philips ConsumerLifestyle B.V.Tussendiehen, 4, Ныдерланди,
імпортер: ТОВ "Філіпс Україна", вул.
Патриса Лумумби, 4/6, м. Київ (фактична
вул.. М.Грінченко, 4, м. Київ);

5) чайник "Tefal" BF26 (BF 9252, д.в. - 05.2013 року,
вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї);
Імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги, 7-А. прим.
9, м. Київ);

6) порохотяг "Vitek" VT-1834 GB, д.в. - 02.2012 року,
вир.: AN-DER Products Gmbh, Austria (виготовлено у
Китаї), відсутня інформація про
імпортера);

7) чайник "Tefal" КІ2100 (BF 9252, д.в. - 12.2012 року,
вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї);
Імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги, 7-А. прим.
9, м. Київ), на маркуванні якої або на
табличці з її технічними даними не
нанесено національний знак
відповідності згідно з правилами
застосування національного знака
відповідності, чим порушено вимоги
пункту 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29.08.2012
року № 810), пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.2012 року № 631). Крім того,
реалізація порохотягу "Vitek" VT-1834 GB не
супроводжувалася інформацією про
найменування та адресу уповноваженого
представника в Україні, а також
інформацією про найменування та адресу
імпортера в Україні, чим порушено
вимоги пункту 24 вказаного Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання (а.с.15-18).

На підставі вищевказаного акту
перевірки характеристик продукції від
11.11.2013 року відповідачем прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 254 від 26.11.2013
року та № 253 від 28.11.2013 року, якими
обмежено надання ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку відповідно (а.с.26-28, 29-31).

Крім того, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області за результатами розгляду
справи, акту перевірки характеристик
продукції № 0163 від 11.11.2013 року, рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 118 від 14.11.2013
року, № 254 від 26.11.2013 року та № 253 від
28.11.2013 року, винесено постанову № 114 від
28.11.2013 року, згідно якої до ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за порушення вимог
пункту 2 частини 2 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
застосовано штрафні санкції у розмірі 1
500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 25 500,00 грн. (а.с.13-14).

Досліджуючи правомірність проведення
відповідачем перевірки ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з питань дотримання
вимог чинного законодавства у сфері
ринкового нагляду під час реалізації
продукції у магазині «Фокстрот», який
розташований у м. Надвірна, вул. Княгині
Ольги, 4, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) врегульовано Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Статтею 7 цього Закону встановлено, що
для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки (частина 1).

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою
(частина 2).

Частиною 1 статті 6 даного Закону
визначено підстави, необхідні для
здійснення позапланових заходів,
однією з яких є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від13.04.2011
року № 465, Держспоживінспекції України
є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, основними завданнями
якої є реалізація державної політики у
сферах: 1) державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів і рекламу в цій сфері, 2)
державного ринкового нагляду, 3)
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Згідно частини 1 статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції врегульовано Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
частиною 1 статті 11 якого передбачено,
що з метою здійснення ринкового
нагляду органи ринкового нагляду в
межах сфер їх відповідальності
проводять перевірки характеристик
продукції, в тому числі відбирають
зразки продукції та забезпечують
проведення їх експертизи
(випробування) (пункт 4).

Відповідно до Переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 року № 573,
Держспоживінспекція є органом
державного ринкового нагляд (сфера її
відповідальності - низьковольтне
електричне обладнання).

У судовому засіданні з'ясовано, що
підставою для проведення позапланової
перевірки відповідача слугувало
звернення народного депутата України
Бойко В.В., яким у зв'язку із продажем у
великих торгових мережах
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, надіслано
Генеральному прокурору України
депутатське звернення від 11.10.2013 року
за № 216-к з проханням вжити заходів
реагування для припинення порушення
прав споживачів та здійснити перевірку
торгової мережі магазинів побутової
техніки "Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с.33).

Генеральною прокуратурою України
листом від 21.10.2013 року № 07/7/3-16314-13
вищевказане депутатське звернення
направлено у межах компетенції голові
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (а.с.82).

Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів з метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної або
небезпечної продукції листом від 05.11.2013
року за №5090-2-7/6 доручено
територіальним органам
Держспоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
територіальній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.
Зокрема, Держспоживінспекції в
Івано-Франківській області доручено
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у територіальній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" (вул.
Княгині Ольги, 4, м. Надвірна
Івано-Франківської області), що
належить ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (а.с.80-81).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області на підставі згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 05.11.2013 року за №
5090-2-7/6 видано наказ від 11.11.2013 року № 252
про направлення на проведення
позапланової перевірки магазину
"Фокстрот" ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що
знаходиться адресою: вул. Княгині
Ольги, 4, м. Надвірна Івано-Франківської
області (а.с.34).

На виконання вказаного наказу
відповідачем виписано направлення № 271
від 11.11.2013 року на проведення перевірки
характеристик продукції, що
реалізується ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у
магазині "Фокстрот", розташованого вул.
Княгині Ольги, 4, м. Надвірна
Івано-Франківської області. Строк
проведення перевірки становить з 11.11.2013
року по 12.11.2013 року (а.с.32).

Судом встановлено та з акту перевірки
характеристик продукції за № 0163 від
11.11.2013 року вбачається, що
уповноваженими особами відповідача
позапланову виїзну перевірку магазину
"Фокстрот" ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що
знаходиться адресою: вул. Княгині
Ольги, 4, м. Надвірна Івано-Франківської
області, з питань дотримання вимог
законодавства у сфері ринкового
нагляду проведено відповідно до наказу
від 11.11.2013 року № 252, на підставі
направлення від 11.11.2013 року № 271 та у
визначений у направленні на проведення
перевірки строк.

З урахуванням наведеного, суд зазначає,
що відповідач - Інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області діяла у
межах наданої законом компетенції, з
дотриманням усіх встановлених вимог та
за наявності необхідних документів для
проведення позапланової перевірки
позивача, що підтверджуються наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами.

За таких обставин, підстави для
визнання дій відповідача щодо
проведення перевірки незаконними, як і
для визнання протиправними та
скасування наказу № 252 від 11.11.2013 року,
відсутні.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті
4 Закону України "Про захист прав
споживачів" споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на,
зокрема, належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції.

Відповідно до абзацу 2 частини 4
статті 14 цього Закону реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Статтею 1 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" встановлено, що
Національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.

Згідно статті 33 Закону України
"Про стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності"
Кабінет Міністрів України визначає
зразок (опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам (частина 1).

Національний знак відповідності,
визначений у технічному регламенті,
застосовується до всієї продукції, яка
є об'єктом та відповідає вимогам цього
технічного регламенту (частина 2).

Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів (частина
4).

На продукцію, процеси і послуги,
які не відповідають технічним
регламентам, на продукцію, процеси і
послуги, які не придатні для
застосування Національного знака
відповідності або знаків
відповідності стандартам, пакувальні
або рекламні матеріали не наносяться
знаки або інші позначення, подібні до
визначеного Національного знака
відповідності, чи інші позначення
(частина 5).

Відповідно до Опису
національного знака відповідності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 року №1599,
національний знак відповідності має
форму незамкненого з правого боку
основного кола, усередині якого
вміщено стилізоване зображення
трилисника.

Пунктом 5 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 року №1599,
визначено, що знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Пункт 7 цих Правил передбачає, що
технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Системний аналіз вказаних норм
дозволяє зробити висновок про те, що
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї, та
має бути нанесений у відповідності до
Правил застосування національного
знака відповідності та з урахуванням
особливостей, встановлених
відповідними технічними регламентами.

Згідно пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 29.08.2012 року № 810),
перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
має відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (пункт 10).

Відповідно до пункту 17 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.2012 року № 631) на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Пунктом 19 даного Технічного
регламенту встановлено, що
національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, національний
знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, та на супровідні документи.

При цьому відповідно до пункту 18
даного Технічного регламенту
зображення національного знака
відповідності виконується відповідно
до опису, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. № 1599 . У разі зменшення
або збільшення зображення
національного знака відповідності
необхідно дотримуватися вимог,
установлених в описі національного
знака відповідності.

Однак, як уже з'ясовано судом та
вбачається із акту перевірки
характеристик продукції № 0163 від 11.11.2013
року, на продукції (праска "Tefal" 248 FV 55248;
чайник "Philips" HD 4667; чайник "Philips" HD 4681;
праска "Philips" GC 4850; чайник "Tefal" BF26 BF 9252;
порохотяг "Vitek" VT-1834 GB; чайник "Tefal" КІ2100 BF
9252), яку реалізовував позивач, або на
табличку з технічними даними вказаної
продукції не було нанесено
національний знак відповідності.

У своїх додаткових поясненнях від
25.11.2013 року щодо зафіксованих в акті
перевірки порушень вимог технічних
регламентів, позивач зазначив, що
національний знак відповідності було
нанесено на пакування вищевказаної
продукції та на її супровідну
документацію, тобто у відповідності до
Правил застосування національного
знака відповідності, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року №1599. А тому висновки
відповідача про реалізацію позивачем
продукції (прасок, чайників та
порохотяга), на якій відсутній
національний знак відповідності не
відповідають дійсності (а.с.22-25).

Вказані пояснення суд не приймає
до уваги з огляду на наступне.

Так, Правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 року №1599,
визначено загальні вимоги щодо
нанесення на продукцію національного
знака відповідності, які підлягають
обов'язковому застосуванню, за умови,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом.

При цьому суд звертає увагу на те,
що особливості застосування
національного знака відповідності на
продукцію, яку реалізовував позивач,
встановлені Технічним регламентом
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29.08.2012
року № 810), та Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 20.06.2012
року № 631).

Пунктом 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання передбачено, що
національний знак відповідності
наноситься на кожний виріб
електрообладнання, а пунктом 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання - на апаратуру або на
табличку з її технічними даними.

З наведеного слідує, що
першочергово національний знак
відповідності наноситься на продукцію
або на табличку з її технічними даними
і тільки у випадку, коли його нанесення
на апаратуру неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесений на пакування та
на супровідні документи.

При цьому позивачем як у позовній
заяві, так і у додаткових поясненннях
від 25.11.2013 року не заперечується сам
факт відсутності національного знаку
відповідності на продукції (праска "Tefal"
248 FV 55248; чайник "Philips" HD 4667; чайник "Philips" HD
4681; праска "Philips" GC 4850; чайник "Tefal" BF26 BF 9252;
порохотяг "Vitek" VT-1834 GB; чайник "Tefal" КІ2100 BF
9252) або на табличці з її технічними
даними. Докази, які б підтверджували
маркування національним знаком
відповідності безпосередньо на
продукції, зазначеній в акті перевірки
характеристик продукції від 11.11.2013
року, суду не представлено.

Позивачем також не подано суду
доказів про те, що нанесення
національного знаку відповідності на
вищевказану продукцію неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
внаслідок чого національний знак
відповідності і було нанесено на її
пакування та на супровідну
документацію.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в порушення вимог
пункту 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання у магазині
"Фокстрот" (вул. Княгині Ольги, 4, м.
Надвірна Івано-Франківської області)
реалізовувало продукцію, на яку не
нанесено національний знак
відповідності.

Згідно частини 1 статті 11 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль не харчової продукції" з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності приймають у
випадках та порядку, визначених цим
Законом, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
здійснюють контроль стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень
(пункт 6).

Статтею 33 даного Закону встановлено, що
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті за результатами проведених
органами ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до статті 26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень органів доходів і зборів
про призупинення митного оформлення
продукції відповідно до частини шостої
статті 38 цього Закону (пункт 1 частини 2).

Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, внесення змін
до таких рішень чи їх скасування
приймаються керівниками органів
ринкового нагляду або їх заступниками
відповідно до їх повноважень,
визначених законами України (частина 4).
Відповідно до частини 3
статті 29 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль не харчової
продукції" у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
неналежне застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Згідно частини 1 статті 30 цього
Закону обмеження надання продукції на
ринку здійснюються шляхом: 1)
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); 2) тимчасової заборони
надання продукції на ринку (частина 1).

Частиною 2 статті 30 даного Закону
встановлено, що обмеження надання
продукції на ринку, визначені у пункті 1
частини першої цієї статті,
застосовуються органами ринкового
нагляду у випадках, передбачених цим
Законом, якщо існує можливість
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами. Зазначені обмеження можуть
застосовуватися до продукції, що
надається на ринку, у тому числі тієї,
що зберігається на складах виробників
(імпортерів), та/або продукції, що
перебуває у споживачів (користувачів)
(частина 2).

Таким чином, оскільки
відповідачем 11.11.2013 року за
результатами проведеної перевірки
характеристик продукції (праска "Tefal" 248
FV 55248; чайник "Philips" HD 4667; чайник "Philips" HD
4681; праска "Philips" GC 4850; чайник "Tefal" BF26 BF 9252;
порохотяг "Vitek" VT-1834 GB; чайник "Tefal" КІ2100 BF
9252) встановлено факт відсутності на ній
та на табличці з її технічними даними
національного знаку відповідності,
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області правомірно, з урахуванням
вимог частини 3 статті 29 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль не харчової продукції",
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 254 від 26.11.2013 року шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами у строк до
23.12.2013 року (а.с.29-31).

Згідно частини 5 статті 30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль не харчової продукції"
тимчасова заборона надання продукції
на ринку застосовується органами
ринкового нагляду у разі прийняття
ними рішення про: 2) приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

З урахуванням наведеного, суд зазначає,
що начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області правомірно,
відповідно до частини 5 статті 30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль не харчової продукції",
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 253 від 28.11.2013 року шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку.
При цьому згідно вказаного рішення
строк дії тимчасової заборони надання
продукції (праска "Tefal" 248 FV 55248; чайник
"Philips" HD 4667; чайник "Philips" HD 4681; праска
"Philips" GC 4850; чайник "Tefal" BF26 BF 9252; порохотяг
"Vitek" VT-1834 GB; чайник "Tefal" КІ2100 BF 9252) на
ринку встановлено до 23.12.2013 року, що
відповідає строку, який надано
позивачу для приведення вказаної
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (а.с.26-28).

Доводи позивача з приводу того, що у
відповідача відсутні повноваження
щодо прийняття оскаржуваних рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, оскільки з урахуванням вимог
частини 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення реалізації продукції
допускається за постановою
адміністративного суду, суд не приймає
до уваги з огляду на наступне.

Так, частиною 5 статті 4 цього Закону
встановлено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до частини 4 статті 4 цього
Закону виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Суд зазначає, що інші заходи
реагування, які можуть бути вжиті
органом державного нагляду (контролю),
визначено Законом України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
не харчової продукції", який є
спеціальним законом.

Згідно частини 1 статті 22 цього Закону
одним з видів заходів ринкового
нагляду є, зокрема, обмежувальні
(корегувальні) заходи, що включають: а)
обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку.

При цьому слід відмітити, що вказаним
Законом закріплено підстави та
визначено порядок вжиття органами
ринкового нагляду обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Таким чином, оскільки судом з'ясовано,
рішення про вжиття обмежувальних
заходів № 254 від 26.11.2013 року та № 253 від
28.11.2013 року прийняті начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області на підставі, у межах та у
спосіб, передбачений Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль не харчової продукції", даним
Законом не передбачено підтвердження
обґрунтованості вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів
адміністративним судом, доводи
позивача з цього приводу є
безпідставними та необґрунтованими.

Щодо правомірності винесеної
відповідачем постанови про накладення
штрафних санкцій № 114 від 28.11.2013 року
суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як уже встановлено судом, позивач
у магазині "Фокстрот", що знаходиться
адресою: вул. Княгині Ольги, 4, м.
Надвірна Івано-Франківської області,
реалізовував продукцію, на якій не було
нанесено національного знаку
відповідності, а отже Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області на підставі
акту перевірки характеристик
продукції № 0163 від 11.11.2013 року
правомірно винесено постанову № 114 від
28.11.2013 року, згідно якої до ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" застосовано штрафні
санкції у сумі 25 500,00 грн.

Крім того, позивач в порушення
вимог пункту 24 вказаного Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.2012 року № 631), здійснював продаж
порохотягу "Vitek" VT-1834 GB за відсутності
інформації про найменування та адресу
імпортера в Україні, що зафіксовано в
акті перевірки характеристик
продукції від 11.11.2013 року.

Статтею 1 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
встановлено, що введення продукції в
обіг - перше надання продукції на ринку
України.

Згідно частини 5 статті 8 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документацію, що дає змогу
ідентифікувати, зокрема, будь-який
суб'єкт господарювання, який поставив
їм відповідну продукцію.

Частиною 7 цієї статті
встановлено, що у разі якщо виробник
продукції не може бути ідентифікований
органом ринкового нагляду, для цілей
цього Закону особою, що ввела таку
продукцію в обіг, вважається кожен
суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію, що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особи,
яка поставила суб'єкту господарювання
цю продукцію.

У акті перевірки характеристик
продукції № 0163 від 11.11.2013 року
уповноваженою особою позивача
Зінчуком В.М. у графі «зауваження
суб'єкта господарювання щодо
проведеної перевірки та складеного
акта» власноручно зазначено, що
«документи, які затверджують
походження продукції будуть
пред'явлені 12.11.2013 року» (а.с.18).

Таким чином, оскільки у вказаний
строк позивачем не було представлено
відповідачу документацію, що дає змогу
ідентифікувати, суб'єкт
господарювання, який поставив йому
відповідну продукцію (порохотяг "Vitek"
VT-1834 GB), Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області правомірно застосовано до ТзОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафні санкції у
розмірі 25 500,00 грн. згідно постанови
від 28.11.2013 року № 114.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про те, що оскаржувані
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 254 від 26.11.2013
року та № 253 від 28.11.2013 року, а також
постанова про накладення штрафних
санкцій № 114 від 28.11.2013 року прийняті
відповідачем на підставі, у межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством України, а тому
підстави для їх скасування відсутні.

За таких обставин, в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя
Главач І.А.

Постанова складена в повному
обсязі 10.02.2014 року.