Справа № 823/216/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 лютого 2014 року
Справа № 823/216/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
прокурора Христинівського району
Приходька Д.А. - за посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання прокурора
Христинівського району про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
прокурора Христинівського району до
Христинівської районної ради
Черкаської області про визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
прокурор Христинівського району
Черкаської області, в якому просить
визнати протиправними дії
Христинівської районної ради про
включення до порядку денного
пленарного засідання сесії
Христинівської районної ради 31.01.2014
року питань не віднесених до її
компетенції, а саме: "Про звернення
депутатів районної ради до Верховної
Ради України" та прийняття рішень з цих
питань.

У пункті 3 прохальної частини позовної
заяви позивач просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом заборони
голові Христинівської районної ради
підписувати прийняте на сесії ради
31.01.2014 року рішення №24-16/VI "Про
звернення депутатів районної ради до
Верховної ради України" та
оприлюднювати його до постановлення
рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову та
пояснив, що чинне законодавство
України не наділяє районні ради, як
орган місцевого самоврядування,
повноваженнями розглядати та приймати
звернення до непідконтрольних
суб'єктів у формі рішень, прийнятих на
сесії ради з питань, які не стосуються
питань життєдіяльності місцевої
громади.

Підписання та оприлюднення рішення
ради від 31.01.2014р. №24-16/VI "Про звернення
депутатів районної ради до Верховної
ради України" може призвести до
дестабілізації і поглиблення
конфлікту в регіоні та в цілому по
Україні.

З огляду на наявність очевидних ознак
протиправності рішення Христинівської
районної ради №24-16/VI "Про звернення
депутатів районної ради до Верховної
ради України", зважаючи на те, що у разі
підписання та оприлюднення головою
Христинівської районної ради рішення
від 31.01.2014р. №24-16/VI "Про звернення
депутатів районної ради до Верховної
ради України" існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди інтересам держави, що
може виразитися у підірванні
авторитету органів місцевого
самоврядування та державної влади,
позивач просить суд вжити заходів
забезпечення позову.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду заяви про
забезпечення позову, в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
направив заяву, в якій просить суд
провести засідання без участі
представника ради, та повідомлення. З
письмового повідомлення вбачається. що
станом на 04.02.2014р. рішення
Христинівської районної ради №24-16/VI
"Про звернення депутатів районної ради
до Верховної ради України" головою
районної ради не підписане, а звернення
не оприлюднене в засобах масової
інформації і не надіслане адресату.

Заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, розглянувши
подані документи і матеріали, суд
дійшов висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України).

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
31.01.2014р. на засіданні 24-ї сесії VI
скликання Христинівської районної
ради прийнято рішення №24-16/VI "Про
звернення депутатів районної ради до
Верховної ради України", згідно з яким
схвалено текст звернення депутатів
Христинівської районної ради до
Верховної ради України (надалі -
Звернення); рекомендовано головам
сільських, селищної і міської рад
розглянути на сесіях Звернення до
Верховної ради України щодо
суспільно-політичної ситуації в
Україні; надіслати Звернення Верховній
Раді України; опублікувати Звернення в
газеті «Трибуна Хлібороба» і
офіційному сайті районної ради.

Звернення до Верховної Ради України є
невід'ємним додатком до проекту
рішення. У згаданому Зверненні
ставляться вимоги до Верховної Ради
України щодо негайного прийняття
закону про амністію затриманих
учасників Євромайдану, в якому
передбачити звільнення всіх
затриманих активістів і покарання тих,
хто застосував насилля і жорстокість
до мирних демонстрантів, журналістів
та правоохоронців.

Зі змісту повідомлення Христинівської
районної ради вбачається, що рішення
ради від 31.01.2014р. №24-16/VI "Про звернення
депутатів районної ради до Верховної
ради України" головою районної ради не
підписане, а звернення не оприлюднене в
засобах масової інформації і не
надіслано адресату.

Оскільки позивач просить визнати
протиправними дії Христинівської
районної ради щодо включення до
порядку денного пленарного засідання
сесії ради 31.01.2014 року питань не
віднесених до її компетенції, а саме:
"Про звернення депутатів районної ради
до Верховної Ради України" та прийняття
рішень з цих питань, суд приходить до
висновку, що у випадку підписання та
оприлюднення рішення від 31.01.2014р. №24-16/VI
до набрання законної сили постановою
про задоволення позову, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави, а для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що необхідно застосувати заходи
забезпечення позову та заборонити
голові Христинівської районної ради
Черкаської області підписувати та
оприлюднювати прийняте на сесії ради
31.01.2014 року рішення №24-16/VI "Про
звернення депутатів районної ради до
Верховної ради України" до вирішення
адміністративної справи та набрання
законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Христинівського
району про забезпечення позову
задовольнити повністю.

Заборонити голові Христинівської
районної ради Черкаської області
підписувати та оприлюднювати прийняте
на сесії ради 31.01.2014 року рішення №24-16/VI
"Про звернення депутатів районної ради
до Верховної ради України" до вирішення
адміністративної справи та набрання
законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5-ти днів
від дати проголошення ухвали. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
ухвали у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений
07.02.2014р.