Справа № 826/19971/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 лютого 2014 року
№ 826/19971/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій ОЛ.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу справу

за позовомАкціонерного товариства
закритого типу "Юрол" до Директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка В.М. проскасування постанови
№3279-ЦД-5-Е від 27.11.2013В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу
«Юрол» звернулось до суду з позовом до
Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови від 27.11.2013 №3279-ЦД-1-Е.

Ухвалою від 19.12.2013 відкрито провадження
та справу призначено до вирішення в
судовому засіданні 23.01.2014.

23.01.2014 позивач не прибув до судового
засідання та не забезпечив явку свого
уповноваженого представника,
надіславши до суду заяву про
відкладення судового засідання,
вмотивоване тим, що ліквідатор АТЗТ
«Юрол» перебуває на лікуванні.

06.02.2014 позивач повторно не з'явився до
судового засідання та не забезпечив
явку свого уповноваженого
представника, хоча позивач був
належним чином повідомлений про місце,
дату та час судового засідання.

Заяв про розгляд справи за відсутності
позивача також до суду не надходили.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення судового засідання,
вмотивоване тим, що позивач має
прийняти участь в іншому судовому
засіданні з розгляду іншої справи.

Проте, вищевказані обставини
неприбуття в судове засідання
представника позивача, суд не може
визнати поважними, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо позбавлення можливості позивача
використовувати правову допомогу та
представляти власні інтереси через
уповноважених осіб.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема «Іззетов проти
України», «Пискал проти України»,
«Майстер проти України», «Субот проти
України», «Крюков проти України», «Крат
проти України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що систематична неявка
позивача чи його представника в судові
засідання свідчить про зловживання
процесуальними правами позивача, а
тому у суду відсутні підстави для
визнання причин неявки поважними.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
акціонерного товариства закритого
типу «Юрол» до Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови від 27.11.2013 №3279-ЦД-1-Е.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда