overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/9319/13-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9319/13-а
№ 2-а/643/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому зазначила, що Московським районним судом м. Харкова прийняті постанови від 05.02.2010, 24.12.2010 та 19.10.2012 у справах відповідно № 2а-1679/10, № 2а-8231/10 та № 2а-12577/11 які знаходяться на примусовому виконанні в Московському відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС), проте заходи для виконання зазначених рішень не приймаються.

Користуючись бездіяльністю Відділу
ДВС, Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова (далі Управління), при перерахунку пенсії за рішенням від 24.12.2010 протиправно зменшило її розмір, рішення від 19.10.2012 взагалі не виконується.

Позивачка просить визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними та зобов'язати останнього застосувати заходи до примусового виконання постанов суду.

В суді позивачкою заявлено клопотання про визнання явки відповідача до суду обов'язковою для можливості задати останньому певні питання.

Згідно ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Крім того, суд бере до уваги, що за ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З погляду на вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали виконавчих проваджень за постановами суду, на які посилається позивач.

Керуючись ст.ст. 11, 73-74, 120, 133 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов'язковою особисту участь представника відповідача у судовому засіданні.

Витребувати в Московському відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими документами № 2а-8231/10, № 2а-1679/10 та № 2а-12577/11, виданими Московським районним судом м. Харкова відповідно 17.01.2011, 18.07.2011 та 22.10.2012.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа № 462/8546/13-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8546/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Бута Андрій
Мар"янович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд відповідно до ст. 167 КАС України оголошує вступну та резолютивну частину постанови у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення її мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-163, 167 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області, третя особа: інспектор ДПС ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області Бута Андрій
Мар"янович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі у 5-денний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/160/14-а
Суддя: Пляка С. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/160/14-а
У Х В А Л А

03.02.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-а-1597/2010 року від 25.11.2013 року про здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 165, 260 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М. про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника - представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, представника боржника -
Управління пенсійного фонду України в
Олександрівському районі, стягувача
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 2-а-441/11
Суддя: Патрик Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-441/11
Провадження № 6-а/476/1/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в сукладі:

головуючого - судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за заявою начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Л.М.
Заритової про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління Пенсійного фонду
України в Єланецькому районі
Миколаївської області звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2-а-441/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Єланецькому районі та Управління праці та соціального захисту населення в
Єланецькому районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та стягнення недоотриманих пенсійних виплат та недоплаченої допомоги на оздоровлення.

Свої вимоги мотивує тим, що управління не може виконати постанову Єланецького районного суду Миколаївської області по даній справі в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 з 01.11.2013 року знятий з обліку в управлінні Пенсійного фонду України в
Єланецькому районі Миколаївської області та на даний час перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи на даний момент постанова Єланецького районного суду від 16.05.2011 року не знаходилася на виконанні.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника управління Пенсійного фонду України в
Єланецькому районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Єланецького районного суду
Миколаївської області може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 716/137/14-а
Суддя: Угриновська Л. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/137/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області в складі: головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі - Кулька О.М.

з участю представника відповідача-
Павельчук М.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради в особі міського голови
ОСОБА_2 про визнання факту порушеного права та зобов"язання суб"єкта владних повноважень надати відповідь на інформаційне звернення,-

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2014 року провадження у зазначені справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду на 06.02.2014 року.

06.02.2014 року попередній розгляд відкладено за клопотанням представника відповідача та призначено повторно до попереднього судового засідання на 12.02.2014 року . 12.02.2014 року позивач в попереднє судове засідання не з"явився, в заяві до суду просив справу розглядати у його відсутності, представник відповідача позов не визнала, подала заперечення проти позову.

До попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адмністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання факту порушеного права та зобов"язання суб"єкта владних повноважень надати відповідь на інформаційне звернення призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10 год. ранку, у приміщення суду ( каб.№ 4.).

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя -
Справа № 588/2077/13-а
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2077/13-а
№ провадження 2-а/588/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Судовий розпорядник Охтирського міськрайсуду Волошенко Олег
Сергійович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Судовий розпорядник
Охтирського міськрайсуду Волошенко
Олег Сергійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якій зазначає, що відповідач виконуючи розпорядчі дії судді Мовчан Н.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за неповагу до суду та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з чим позивач не згоден. Просить суд відшкодувати на його користь матеріальну шкоду в сумі 510 грн. та моральну в сумі 5100 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судовий розпорядник Охтирського міськрайсуду
Волошенко Олег Сергійович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 19.02.2014 р. о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М. Янова
Справа № 765/456/14-а
Суддя: Лемешко А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №765/456/14-а
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку та виплати щомісячної соціальної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду зі справжнім позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку та виплати щомісячної соціальної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою вказаної статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст.105,106,183-2 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку та виплати щомісячної соціальної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

2. Направити відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову або заяву про визнання позову, в строк до 03 березня 2014 року.

4. У разі, якщо відповідач не представить заперечення проти позову або заяву про визнання позову суд розглядатиме справу у триденний строк з дня закінчення строку, передбаченого ухвалою суду для надання заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий - суддя:
/підпис/ А. Лемешко

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
Справа № 592/1408/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
СРВ Роживець Андрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ СРВ Роживець Андрія
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 3.7.1 та справу призначити до розгляду на 25.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 765/321/14-а
Суддя: Лемешко А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 765/321/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Качинської селищної Ради про визнання незаконним та протиправним бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду зі справжнім позовом до Качинської селищної Ради про визнання незаконним та протиправним бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС
України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качинської селищної
Ради про визнання незаконним та протиправним бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання на 06.03.2014 року у 11 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
/підпис/ А.С. Лемешко

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

Суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 686/26592/13-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,

В С Т А Н О В
И В :

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до Терешовецького сільського голови Хмельницького району
Хмельницької області про поновлення на роботі та скасування розпорядження сільського голови від 13.11.2013 року, але пропустила строк звернення до суду з позовом, який просить поновити, посилаючись на те, що розпорядження про звільнення вона отримала поштою в грудні 2013 року.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні заяви.

Представники відповідача заперечують проти поновлення строку на звернення до суду, мотивуючи тим, що позивач отримала вказане розпорядження особисто за адресою проживання та реєстрації 15.11.2013 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 233 КзпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, розпорядження сільського голови про звільнення ОСОБА_1 отримала 15.11.2013 року особисто, відповідно строк для звернення до суду закінчився 16.12.2013 року, проте позов подано шляхом поштового відправлення 23.12.2013 року, тобто зі спливом строку звернення до суду. Пояснення позивача про те, що вона перебувала на лікарняному не підтверджують поважності причин пропуску строків, оскільки лікарняний лист закрито 20.11.2013 року, крім того лікування відбувалося амбулаторно, доказів неможливості звернення до суду в зв'язку з лікуванням позивач не надала.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 102, 100 КАС України,

У Х В А Л И
В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Терешовецького сільського голови
Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
Справа № 712/1163/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1163/14-а
Провадження № 2ар/712/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А
Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області 30.01.2014 року звернулось до суду про роз'яснення рішення суду по справі № 2а/712/295/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про проведення перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці та просить надати роз'яснення, чи враховувати під час проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15. 07. 2013 довідки апеляційного суду Черкаської області про розмір суддівської винагороди, яка була надана після розгляду справи по суті.

Представник УПФУ в м. Черкаси в судовому засіданні підтримав заяву та просив роз'яснити рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи завчасно повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, рішення в справі № 2а/712/295/13 є зрозумілим, тому підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області в роз'ясненні рішення суду по справі № 2а/712/295/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис
Євтушенко П.М.