overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 438/9/14-а
Суддя: Пещук Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/9/14-а
Провадження № 2-а/438/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №2/433-ф від 12.12.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.13 ст.96 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 440/215/14-а
Суддя: Мельник С. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/215/14-а
Провадження №2-а/440/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118,105-106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженя в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Призначити в попереднє судове засідання на 12:30 год. 28.02.2014 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 459/573/14-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/573/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВСУ у
Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

встанови в :

Позивач ОСОБА_1 8.02.2014 р. звернувся до суду з позовом до управління ДАІ
УМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 8.01.2014 р., тобто за межами строку, встановленого ст. 289 КУпАП, а тому, просить поновити пропущений строк звернення до суду.

З копії постанови вбачається, що така була вручена позивачу 8.01.2014 р.

Зі змісту такої вбачається, що позивачу було роз'яснено право її оскарження відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП, протягом десяти днів від дня її винесення. Строк оскарження постанови закінчився 8.01.2014 р.

Оцінивши причини пропуску строку позовної давності, суддя вважає, що заява позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач в своєму клопотанні про поновлення строку вказує, що він хворів, проте не надав суду жодного допустимого та обґрунтованого доказу про стан свого здоров'я у вказаний період, який позбавив його можливості оскаржити своєчасно постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, суддя не вбачає, що позивачем пропущений даний строк з поважних причин.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що позивачем не наведено жодних обставин, які б вважалися поважними причинами пропуску строку для звернення до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 п. 5 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВСУ у
Львівській області про скасування постанови серії ВС1 № 080485 від 8.01.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 390/402/14-а
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 390/402/14-а

Провадження № 2-а/390/17/14

14.02.2014 Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про визнання неправомірними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року, позивач звернувся до суду із позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, в якому просить:

- винести постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку довічного грошового утримання у зв'язку із збільшенням з 01.12.2013 грошового утримання працюючого судді за заявою судді у відставці ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплачувати
ОСОБА_1 довічне грошове утримання в розмірі 86 відсотків грошового утримання діючого судді згідно із довідкою апеляційного суду
Кіровоградської області № 157 від 10.12.2013 починаючи з 01.12.2013 без обмеження граничного строку і розміру.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. 109 КАС України, не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 390/402/14-а
(провадження № 2-а/390/17/14) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кіровоградському районі
Кіровоградської області про визнання неправомірними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квіткою О.О. одноособово.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 401/446/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/43/14
Справа № 401/446/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про визнання незаконними дій державної інспекції праці та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 22 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Світловодського міськрайонного суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства. Позивачем дотримані всі правила про підсудність, форму адміністративного позову та інші умови адміністративного судочинства, тобто позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України.

Враховуючи викладене суд вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про визнання незаконними дій державної інспекції праці та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 22 січня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 07.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

13.02.2014
Справа № 411/952/2012
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 411/952/2012
Провадження № 8-а/211/1/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2012р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
(далі УПФУ).

Визнано неправомірними дії УПФУ щодо відмови в урахуванні при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 28.02.2011 року 25% надбавки за вислугу років, зобов'язано УПФУ здійснити позивачу починаючи з 24.07.2011 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 25% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на практику рішень Верховного суду України та
Окружного адміністративного суду м.
Києва по інших справах щодо задоволення тих позовних вимог в аналогічній справі, в якій їй було відмовлено постановою районного суду від 27.02.2012 року.

Вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 245
КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішення іншого суду не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник посилається на рішення судів, які винесені в 2010 та в 2012 роках, однак судом апеляційної інстанції від 06.08.2013 року постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу залишена без змін.

Керуючись ст.. 250 КАС України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 522/25454/13-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради,
Комунального підприємства
"Одесреклама" про скасування висновків акту фіксації, приписів про усунення порушень,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одесреклама" про скасування висновків акту фіксації, приписів про усунення порушень.

12 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалюю залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.5 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства
"Одесреклама" про скасування висновків акту фіксації, приписів про усунення порушень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
А.В. Науменко

12.02.2014
Справа № 575/143/14-а
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/143/14-а
Провадження № 2-а/575/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до
ВДАІ Великописарівського РВ УМВС
України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме постанови від 29 січня 2014 року, винесену начальником ВДАІ
Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області майором міліції
Тризною В.М. про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн., мотивуючи вимоги обставинами викладеними у заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В порядку досудової підготовки витребувати від ВДАІ
Великописарівського РВ УМВС України оригінал матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Великописарівського РВ УМВС
України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року з участю сторін.

В порядку досудової підготовки витребувати від ВДАІ
Великописарівського РВ УМВС України оригінал матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 7 статистичного звіту

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 585/2903/13-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2903/13-а
Номер провадження 2-а/585/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, виконавчого комітету
Роменської міської ради, треті особи:
Управління Держземагенства у
Роменському районі, приватне підприємство "РомЗемПроект", ОСОБА_2 про скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

12.02.2014 року від позивачки надійшло клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, виконавчого комітету
Роменської міської ради, треті особи:
Управління Держземагенства у
Роменському районі, приватне підприємство "РомЗемПроект", ОСОБА_2 про скасування рішень суб'єкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/430/14-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/430/14-а
Номер провадження 2-а/585/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.
Ромнах та Роменському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 2006-2009 року в сумі 4488 грн. 30 коп.

14.02.2014 року позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду в частині стягнення допомоги за період з січня по грудень 2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 в частині стягнення допомоги за період з січня по грудень 2008 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» в частині стягнення допомоги за період з січня по грудень 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 750/1439/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1439/14
Провадження № 2-а/750/140/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС
України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
Желай Л.М., Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 183? КАС України та підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 107, 183? КАС України, відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Желай Л.М.,
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання
Запропонувати відповідачам у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання
Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.
Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 263/11845/13-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих до Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до
Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним.

У судовому засіданні представник відповідача Юдін О.С. заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі у якості третьої особи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позовні вимоги зачіпають його права та законні інтереси.

Представник позивача Ребенкова Я.Ю. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позов Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле"
Українського товариства глухих до
Маріупольської міської ради про визнання рішення незаконним, у якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова