Справа № 6а-11/2011
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6а-11/2011
1-й інстанції: Цигура Н.А.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Аліменка
В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заявника
Управління Пенсійного фонду України в
Срібнянському районі Чернігівської
області на Ухвалу Срібнянського
районного суду Чернігівської області
від 25.11.2011 року про відмову в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Срібнянському районі Чернігівської
області про встановлення способу
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Срібнянському районі Чернігівської
області про зобов`язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Срібнянського
районного суду Чернігівської області з
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Срібнянському районі
Чернігівської області (далі -
Відповідач) про зобов'язання здійснити
нарахування та виплату пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у відповідності зі ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Срібнянського районного
суду Чернігівської області від 26.11.2009
року адміністративний позов
задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 21.10.2011 року
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Срібнянському районі Чернігівської
області залишено без задоволення.

14.11.2011 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
встановлення способу виконання
рішення Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 26.11.2009 року,
посилаючись на те, що Законом України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» не передбачено бюджетних
призначень для взяття зобов'язань за
судовими рішеннями щодо перерахунків
грошової допомоги на оздоровлення, що
унеможливлює на даний час виконання
рішення суду як добровільно, так і в
інший спосіб.

Ухвалою Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 25.11.2011 року в
задоволенні заяви про встановлення
способу виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Срібнянському районі Чернігівської
області на Ухвалу Срібнянського
районного суду Чернігівської області
від 25.11.2011 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 25.11.2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.