Справа № 810/3903/13
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3903/13
інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді :
Ганечко О.М.,

Суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
у справі за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду та постановити нову, з
направленням справи для вирішення
питання про відкриття провадження у
вказаній справі.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід скасувати, з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з тим, що позивач не усунув
недоліки, вказані в ухвалі Київського
окружного адміністративного суду від
05.08.2013 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.08.2013 року позовну заяву залишено без
руху та надано позивачеві строк для
усунення недоліків, оскільки в
позовній заяві вказані недостовірні
дані стосовно поштової адреси
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
адреса відповідача в позовній заяві
зазначена: фактична адреса: 01133, бульвар
Лесі Українки, 26, м. Київ та юридична
адреса: 03680, вул. І.Клименка 5/2, м. Київ.

З акту перевірки від 18 червня 2013 року,
протокол № 2 - Л - 3 - 1806/4 від 18.06.2013 року,
припису № С 1806/15 від 18.06.2013 року та
Постанови № 3 - 0807/3 від 08 липня 2013 року
які розміщені на фірмових бланках
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області, вбачається фактична адреса:
01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ та
юридична адреса: 03680, вул. І. Клименка 5/2,
м. Київ.

Крім того, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АГ №
177013 від 06.08.2013 року, за адресою: 03680, вул.
І.Клименка 5/2, м. Київ в дійсності
знаходиться Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю у
Київській області.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
посилання суду на те, що за адресою: 03680,
вул. І.Клименка 5/2, м. Київ розташована
Київська міська дирекція МСП - 680
свідчить про необґрунтованість
позиції суду, так як це назва оператора
поштового зв'язку, який надав
відповідь, що лист не був отриманий.

А тому, колегія суддів прийшла до
висновку, що суд першої інстанції,
обґрунтовуючи ухвалу про залишення без
розгляду позову, неправомірно
застосував вищевказану норму
процесуального права.

Крім того, колегія суддів враховує те,
що ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2
та скасована ухвала Київського
окружного адміністративного суду від
05.08.2013 року, якою позов Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови залишено без
руху.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було залишено позов
без розгляду з порушенням норм
процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для
задоволення апеляції та повернення
справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року -
скасувати.

Направити справу за позовом Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.