Справа № 234/3002/13-а
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3002/13-а
Провадження № 2-а/234/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі:
Ксєнофонтові Д.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Климентовської Л.С.

представника третьої особи
Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції, третя
особа - Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради про визнання
неправомірною постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського
міського суду з позовом до відповідача
про визнання неправомірною постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу та її
скасування.

В обґрунтування позову посилається на
те, що на виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
знаходилось виконавче провадження №
12120189 з виконання постанови
Краматорського міського суду від 02.03.2009
року у справі №2а-202/2008 про стягнення на
користь позивача з УПтСЗН
Краматорської міської ради разової
грошової допомоги, передбаченої ч.1 ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 6205,20 грн. Відкриття
виконавчого провадження №12120189
відбулося за постановою відповідача
від 25 березня 2009 року. 11 січня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ було винесено
постанову про повернення ОСОБА_1
виконавчого листа з виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 02.03.2009 року,
яка мотивована відсутністю у боржника
майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Позивач вважає, що за своїм характером
вказане судове рішення відноситься до
категорії майнових, для яких
встановлено шестимісячний строк для
виконання. На даний час строк для
виконання рішення суду закінчився.
Копію постанови від 11.01.2013 р. про
повернення виконавчого документа
відповідачем було надіслано на адресу
стягувача 11 лютого 2013 року, а отримано
її адресатом 04 березня 2013 року. Відтак
прийняття цієї постанови відбулося вже
за межами терміну здійснення
виконавчого провадження №12120189. Таким
чином, підстава для закінчення
виконавчого провадження виникла
раніше за підставу для повернення
виконавчого документу стягувачу, тому,
на думку позивача, постанова про
повернення виконавчого документу є
неправомірною та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2
підтримав позов та послався на
обставини які викладені в позові.
Окрім того пояснив, що державний
виконавець не перевірив відсутність
майна у боржника, всупереч вимогами
Закону України « Про виконавче
провадження».

Представник відповідача,
Климентовська Л.С. у судовому
засіданні позов не визнала та
просила відмовити в задоволенні.
Окрім того пояснила, що на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
про стягнення з УПтСЗН Краматорської
міської ради на користь ОСОБА_1 разової
щорічної грошової допомоги у зв'язку зі
зміною інвалідності в розмірі 6205,20 грн.
25.01.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт грошових
коштів та направлено на виконання до
Управління державного казначейства в
м. Краматорськ. 24.01.2011 р. до відділу ДВС
Краматорського міського управління
юстиції було повернуто постанову про
арешт коштів в зв'язку з відсутністю
кошторисних призначень та відкритих
асигнувань. 25.01.2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт грошових коштів та направлено на
виконання до Управління державного
казначейства в м. Краматорську.
Щомісячно ВДВС Краматорського
міського управління юстиції
виставляються платіжні вимоги до
Управління державного казначейства в
м. Краматорську. 13.02.2012 року Головним
управління праці та соціального
захисту населення Донецької області
було надано відповідь, що забезпечення
виконання судових рішень можливе лише
в разі внесення змін в Закон України
«Про Державний бюджет на 2012 рік» в
частині збільшення фінансування
місцевих органів праці та соціального
захисту населення для виконання
судових рішень. 11.01.2013 року до відділу
ДВС Краматорського міського
управління юстиції було повернуто
постанову про арешт коштів в зв'язку з
відсутністю кошторисних призначень та
відкритих асигнувань. Того ж дня
державним виконавцем було внесено
постанову про повернення виконавчого
документу, згідно п.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно на яке може бути звернено
стягнення.

Представник третьої особи, Ігнатенко
О.М., у судовому засіданні позов не
визнала, просила відмовити в
задоволенні позову та пояснила, що
відповідно до ст. 22 Бюджетного
Кодексу України, головний
розпорядник бюджетних коштів
розробляє плани діяльності на
плановий та наступні за плановим
два бюджетні періоди. Відповідно до
ст. 23 Бюджетного Кодексу будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Оскільки майно, на яке
можливо звернути стягнення, згідно
закону у боржника відсутнє, то не
має підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою
Краматорського міського суду
Донецької області від 02.03.2009 року
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Краматорської міської ради
на користь ОСОБА_1 недоплачену різницю
у одноразових компенсаціях при
встановленні йому 11.06.2007 року
інвалідності вищої групи (з 3 на 2 групу
інвалідності) відповідно до ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 6205,20 грн. за рахунок коштів
Державного бюджету України. Постанова
набрала законної сили 13.09.2009 року (а.с. 7).

25.03.2009 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження № 12120189 по виконавчому
листу №2а-202/2009, виданому Краматорським
міським судом 13.03.2009 року (а.с.8). На
теперішній час постанова не виконана.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» фінансування
витрат, пов'язаних з введенням в дію
цього Закону, здійснюється за рахунок
коштів державного та місцевого
бюджетів.

Положеннями Конституції України,
зокрема, статтею 95, визначено, що
виключно Законом про Державний бюджет
України визначаються будь-які витрати
держави на суспільні потреби, розмір і
цільове призначення цих витрат.

У Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011
Конституційний Суд України зазначив,
що розміри соціальних виплат залежать
від соціально-економічних можливостей
держави.

Як вбачається з постанови державного
виконавця від 11.01.2013 року виконавчий
лист № 2а-202/2009, виданий Краматорським
міським судом 13.03.2009 року про стягнення
з Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради на користь ОСОБА_1
недоплаченої різниці у одноразових
компенсаціях при встановленні йому
11.06.2007 року інвалідності вищої групи (з 3
на 2 групу інвалідності) відповідно до
ст.48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 6205,20 грн. було
повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» .

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» Державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 11 Закону
України «Про виконавче провадження»).
Водночас відповідно до пункту 2 частини
першої статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. Тому судам
слід ураховувати, що з огляду на
зазначені законодавчі приписи
виконавці мають право повертати
виконавчі документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження»державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 вказаного
Закону встановлено, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, державний виконавець складає
акт.

Тобто, державний виконавець має право
повернути виконавчий документ щодо
виконання рішення адміністративного
суду про стягнення з пенсійних органів
та суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги у разі здійснення дсржавним
виконавцем усіх можливих дій,
спрямованих на виконання рішення.

Однак, перевіривши матеріали
справи, матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до
переконання, що державним виконавцем
не в повній мірі вжити можливі
заходи, спрямовані на виконання
рішення суду, в межах наданих Законом
України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні
відомості щодо надання доказів
державним виконавцем про виконання
усіх дій спрямованих на виконання
судового рішення за період з 2009 року до
прийняття постанови про повернення
виконавчого листа, а саме відсутні
дані, про перевірку державним
виконавцем наявності майна
боржника та складання відповідного
акту.

Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, третя особа - Управління праці
та соціального захисту населення
Краматорської міської ради про
визнання неправомірною визнання
неправомірною постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу та її скасування -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції від 11
січня 2013 року про повернення
виконавчого документа стугувачеві за
виконавчим провадженням № 12120189 ОСОБА_1.

Постанова ухвалена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко