Справа № 2а-1670/1073/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/19317/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Фоміна А.Ю.

та представників сторін:

від позивача - Ручій В.В., Харченко О.В.,

від відповідача - Орлова М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2012

та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2013

у справі № 2а-1670/1073/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Атол"

до Полтавської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012
задоволено позов ТОВ НВП "Атол":
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Полтавської МДПІ Полтавської області
№ від 02.12.2011.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2013
змінено постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.11.2012: виключено з мотивувальної
частини постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.11.2012 висновки суду про
безпідставність тверджень Полтавської
МДПІ щодо завищення позивачем
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 30 830 346,00 грн. В іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідачем було заявлене
клопотання про заміну Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби на її
правонаступника - Полтавську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

В письмових поясненнях на касаційну
скаргу позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань правових
взаємовідносин з ВАТ "Стаханівський
вагонобудівний завод" по укладених
договорах поруки та ТОВ "Хімічні
технології" за період з 01.10.2007 по 01.07.2011,
складено акт № 731/23/30296771 від 09.09.2011, яким
зафіксовані порушення позивачем вимог
пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1
п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
що призвело до заниження платником
податку на прибуток за ІІІ квартал 2010
року на суму 21 203 890,00 грн.

На підставі даного акта перевірки,
відповідачем 23.09.2011 прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток в розмірі 26 504 862,50 грн. (в т.ч.
21203890,00 грн. - основний платіж, 5 300 972,50
грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В ході розгляду скарги позивача на
вказане податкове
повідомлення-рішення ДПА у Полтавській
області листом від 21.11.2011 за вих. №
3404/10/25-016 зобов'язала Полтавську МДПІ у
строк до 25.11.2011 додатково призначити та
провести перевірку з питань, що стали
предметом оскарження.

Полтавською МДПІ з 23.11.2011 по 24.11.2011 було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
правових взаємовідносин з ТОВ "Хімічні
технології" за період з 01.10.2007 по 01.07.2011,
за результатами якої складено акт від
25.11.2011 №1078/23/30296771, яким встановлені
порушення позивачем вимог пп. 5.3.9, п. 5.3
ст. 5, пп. 7.6.1, пп. 7.6.2, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп.
11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
що призвело до заниження податку на
прибуток в сумі 27 989 122,25 грн., а також до
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток за
2010 рік у сумі 30 830 346,00 грн.

За результатами проведеної перевірки
Полтавською МДПІ прийнято, зокрема,
податкове повідомлення-рішення №
від 02.12.2011 про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в розмірі 30 830 346,00
грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
задоволення позовних вимог, однак, з
підстав, встановлених судом
апеляційної інстанції, враховуючи
наступне.

Матеріали справи свідчать, що
перевірка позивача була здійснена на
підставі постанови старшого слідчого з
ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від
04.08.2011 про призначення документальної
перевірки, прийнятої в рамках
кримінальної справи № 37/11/9118, порушеній
23.06.2011 прокуратурою Луганської області
відносно голови правління ВАТ
"Стаханівський вагонобудівний завод"
ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6
за ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, зокрема, у разі отримання
постанови слідчого, винесеної ним
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у його
провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до
дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду. Матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу,
що призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Слід зазначити, що на момент прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення у відповідача не
було відомостей щодо прийняття судом
рішення по кримінальній справі.

Оскільки оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
враховуючи, що як на час прийняття
такого податкового
повідомлення-рішення, так і на момент
розгляду справи у суді, відповідне
судове рішення по кримінальній справі
відсутнє, колегія суддів погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій про скасування спірного
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене вище, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Полтавської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби на її
правонаступника - Полтавську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Касаційну скаргу Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль