Справа № 363/132/14-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/132/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року, Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

При секретарі Грищенко І.Г..

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області,
інспектора ДАІ ВДАІ Печерського району
м.Києва майора міліції Семчишина Олега
Дмитровича, інспектора ДАІ ВДАІ
Печерського району м.Києва капітана
міліції Мельниченко Олега
Миколайовича на постанову по справі
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області, інспектора ДАІ ВДАІ
Печерського району м.Києва майора
міліції Семчишина Олега Дмитровича,
інспектора ДАІ ВДАІ Печерського району
м.Києва капітана міліції Мельниченко
Олега Миколайовича на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що відносно нього 27 листопада 2013
року старшим інспектором ДПС ВДАІ
Вишгородського РВ ГУ МВС України було
складено постанову серії АА2 №656644 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 листопада 2013 року
за те, що він 10 жовтня 2013 року керував
автомобілем ГАЗ-3302 д.н.НОМЕР_1 в м.Києві
біля бульвару Дружби народів, на
автомобілі на одну вісь встановлено
шини з різними типами малюнка
протектора , накладено штраф в сумі 340
грн. Вважає, що порушення Правил
дорожнього руху не скоював, дії
інспектора є неправомірними.

Просить визнати незаконною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позовні вимоги
представник позивача - ОСОБА_4
підтримав і просить задовільнити.

Відповідач - старший інспектор
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області, інспектор ДАІ ВДАІ
Печерського району м.Києва майор
міліції Семчишин О.Д., інспектор ДАІ
ВДАІ Печерського району м.Києва
капітан міліції Мельниченко О.М. в
судове засідання не з"явились, про день
слухання справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи , суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з постанови серії АА2 №656644 по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 листопада 2013 року
за те, що ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року
керував автомобілем ГАЗ-3302 д.н.НОМЕР_1 в
м.Києві біля бульвару Дружби народів,
на якому на одну вісь встановлено шини
з різними типами малюнка протектора ,
ОСОБА_1 визнано винним в порушенні
п.п.31.4.1 Д Правил дорожнього руху
України, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП, накладено штраф в сумі 340
грн. а.с.13

Суд враховує вимоги ч.2 ст.71 КУАП про те,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів для
підтвердження обставин, викладених в
постанові про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позивач надав суду довідку про те, що
на автомобілі ГАЗ-3302 д.н.з.НОМЕР_1 на
всіх вісях встановлені ідентичні шини
Rosava 2013 та 2012 року. Типи малюнків
протекторів на всіх шинах ідентичні.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-160,163,171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову АА2 №656644 по справі про
адміністративне правопорушення від 27
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко