Справа № 267/5/14-а
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 267/5/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі - Мирошниченко О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Паршикова
Сергія Івановича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Донецькій області
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якої
зазначив, що згідно постанови
інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ майора
міліції Паршикова С.І. від 10 грудня 2013
року його піддано адміністративному
стягненню за частиною 1 статті 121 КУпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що
10 грудня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки, ОСОБА_1, керував автомобілем
марки «ВАЗ 21063» з державними номерами
НОМЕР_1, рухаючись по пр. Донецьке шосе -
вул.. Державіна, з відсутнім знаком
аварійної зупинки, тобто з технічною не
комплектацією з якою експлуатація
транспортного засобу заборонена, чим
порушив п. 31.4.7 «є» ПДР України.

Позивач вважає, що застосоване до нього
стягнення у вигляді штрафу є
неправомірним та необґрунтованим,
оскільки в нього був знак аварійної
зупинки, а інспектор ДАІ не перевірив
його наявність.

Позивач в судовому засіданні вимоги
підтримав у повному обсязі, з мотивів
викладених у позові, надав суду до
огляду оригінали протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови серії АА2 № 307934.

Представник відповідача інспектор СОМ
ДТП ВДАІ ММУ майор міліції Паршиков С.І.
у судове засіданні заперечував проти
задоволення позову ОСОБА_1, посилаючись
на правомірність своїх дій при
складанні протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
відносно позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши додані докази, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 55 частини 1 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно частині 1 статті 287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено, а також потерпілим. При
цьому, ст. 288 названого Кодексу
порядок оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення, де
ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вищестоящий орган або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно постанови АА2 № 307934 від 10 грудня
2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ
майором міліції Паршиковим Сергієм
Івановичем встановлено, що 10 грудня 2013
року о 17 годині 30 хвилин в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки, ОСОБА_1, керував автомобілем
марки «ВАЗ 21063» з державними номерами
НОМЕР_1, рухаючись по пр. Донецьке шосе -
вул.. Державіна, з відсутнім знаком
аварійної зупинки, тобто з технічною не
комплектацією з якою експлуатація
транспортного засобу заборонена, чим
порушив п. 31.4.7 «є» ПДР України. За
встановлено порушення притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Щодо наявності проступку, за який
законом передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП,
судом встановлено наступне.

Згідно ст. 121 ч.1 КУпАП за керування
водіями транспортними засобами з
технічними несправностями з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація їх забороняється, ці
водії підлягають адміністративній
відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 нічим не спростовуються,
а притягуючи його до адміністративної
відповідальності, ці обставини
інспектором ВДАІ не були перевірені і
не взяті до уваги.

Оскільки згідно зі статтею 62
Конституції України, як норми прямої
дії, усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на його користь, то
суд виходить з того, що у даній дорожній
обстановці докази, які викладені у
постанові про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП є сумнівними.

Будь-яких інших документів суду не
представлено.

На підставі викладеного, ст. ст. 121, 247,
287,288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 307934 від 10
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
425 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя