Справа № 801/1998/13-а
Суддя: Омельченко В'ячеслав Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1998/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/1998/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Ялті Головного управління Міндоходів в
АР Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від
26.11.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Шельф" (вул.
Південнобережне шосе,буд.87, Нікіта,
м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98648)

до Державної податкової інспекції у м.
Ялті Головного управління Міндоходів в
АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта,
Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та
скасування наказу №909 від 08.11.12р. та
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№та № від 18.12.12р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 26.11.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Шельф" до Державної податкової
інспекції у м. Ялті АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування наказу №909
від 08.11.12р. та визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №та №
від 18.12.12р. задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
Наказ Державної податкової інспекції у
м. Ялті АР Крим Державної податкової
служби №909 від 08.11.2012р. "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Шельф".

Визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Ялті АР Крим Державної податкової
служби від 18.12.2012р., прийняті відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Шельф" :

- №, про зменшення розміру залишку
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 18000,00грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у сумі 21601,00грн., з яких:
основний платіж - 21601,00грн. та штрафні
санкції - 1грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 396,01
грн. (триста дев'яносто шість гривен
одна копійка) із Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Шельф" (98648, АРК, м. Ялта, вул.
Південнобережне шосе, буд. 87; ; п/р 5002 в АТ "Райффайзен Банк
Аваль", або на інший рахунок ).

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.11.13 та прийняти нове рішення по
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права. А саме, апелянт
посилається на те, що перевіркою
встановлено, що позивачем були
допущені порушення: п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202,
п.п. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1. п. 138.2 п.п. 138.8.5
п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. № 2756- VI, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток всього у сумі 21 600 грн., у т.ч. за
1 квартал 2011 року у сумі 11 250 грн., за 2
квартал 2011 року у сумі 10 350 грн.; п.п. 14.1.36,
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2756- VI, в результаті чого
зменшено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ
"Інтер-Шельф" отримано від контрагента -
постачальника ТОВ "АТ Лугметпроект"
податкові накладні за виконані роботи,
надані послуги, які в перевіряємому
періоді відносились до валових витрат.
В акті зазначено, що ТОВ "Інтер-Шельф" до
складу валових витрат по
взаємовідносинам з ТОВ "АТ
Лугметпроект" включено витрати на
загальну суму 90000,00 грн., у тому числі за
1 квартал 2011 року - 45 000,00 грн., за 2
квартал 2011 року - 45 000,00 грн.

На думку апелянта, висновки акту
перевірки є обґрунтовані, а тому
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Ялті АР Крим Державної податкової
служби від 18.12.2012р., прийняті відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Шельф" №,
про зменшення розміру залишку
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 18000,00грн.; № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств у
сумі 21601,00грн., з яких: основний платіж -
21601,00грн. та штрафні санкції - 1грн. не
підлягають скасуванню.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Ялті Головного управління Міндоходів в
АР Крим.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014 замінено Державну податкову
інспекцію у м. Ялті АР Крим Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекцію у м. Ялті Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу №909 від 08.11.2012 року,
виданого Державною податковою
інспекцією у м. Ялті АРК ДПС (а.с.13),
старшим державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податку
управління податкового контролю ДПІ у
м. Ялті АРК ДПС, інспектором податкової
служби І рангу, Пирожковою Ларисою
Василівною, проведена позапланова
невиїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтер-Шельф" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "АТ
Лугметпроект" за лютий, травень 2011р.

Перевірка проводилася з 08.11.2012р. по
21.11.2012р., за результатами перевірки
складений акт перевірки від 28.11.2012р. №
2547/22-01/25138797/233 (далі-Акт) (а.с.17-26).

У висновках акту перевірки
встановлено, що позивачем були
допущені порушення:

1) п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14,
п. 138.1. п. 138.2 п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. № 2756- VI, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток всього у сумі 21 600 грн., у т.ч. за
1 квартал 2011 року у сумі 11 250 грн., за 2
квартал 2011 року у сумі 10 350 грн.;

2) п.п. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2756- VI, в результаті
чого зменшено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду підлягає
зменшенню на загальну суму ПДВ у
розмірі 18 000 грн. (за травень 2011 року).

На підставі зазначеного акту
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 18.12.2012р.
№, про зменшення розміру залишку
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 18000,00грн. та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у сумі 21601,00грн., з яких:
основний платіж - 21601,00грн. та штрафні
санкції - 1грн. (а.с.15-16).

Позивачем було оскаржено вищенаведені
податкові повідомлення-рішення у
адміністративному порядку, але
рішенням ДПС України від 13.02.2013р. "По
результати розгляду скарги" рішення
ДПС в АРК та податкові
повідомлення-рішення від 18.12.2012р.
№, № залишені без змін.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ
"Інтер-Шельф" отримано від контрагента -
постачальника ТОВ "АТ Лугметпроект"
податкові накладні за виконані роботи,
надані послуги, які в перевіряємому
періоді відносились до валових витрат.
В акті зазначено, що ТОВ "Інтер-Шельф" до
складу валових витрат по
взаємовідносинам з ТОВ "АТ
Лугметпроект" включено витрати на
загальну суму 90000,00 грн., у тому числі за
1 квартал 2011 року - 45 000,00 грн., за 2
квартал 2011 року - 45 000,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ТОВ "Інтер-Шельф" зареєстровано
виконавчим комітетом Ялтинської
міської ради АР Крим, реєстраційний №
від 30.01.1998р., взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби ДПІ у м. Ялта 30.01.1998р. за №9.

Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: 98667,
АР Крим, м. Ялта, вул. Південнобережне
шосе, буд. 87.

Дослідженням податкової декларації з
податку на додану вартість,
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів ТОВ "Інтер-Шельф" за лютий
2011 року встановлено, що в лютому 2011 року
ТОВ "Інтер-Шельф" відобразило
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ "Лугметпроект" (індивідуальний
податковий номер 61) на суму без
ПДВ 45000,00 грн. ПДВ на суму 9000,00 грн.

При дослідженні реєстру виданих та
отриманих податкових накладних ТОВ
"Інтер- Шельф" за лютий 2011 року,
встановлено відображення податкової
накладної №26 від 28.02.2011 року від ТОВ
"Лугметпроект" на загальну суму 54000,00
грн., суму без ПДВ 45000,00 грн. сума ПДВ - 9
000,00 грн.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу
України, у разі, якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених ст. 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Інтер-Шельф" самостійно виявлено
помилку у податковій декларації за
лютий 2011 року.

ТОВ "Інтер-Шельф" засобами електронного
зв'язку в електронній формі, направлено
до ДПІ в м. Ялті уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
звітній період лютий 2011 року, якими
виправлена помилка, а саме виключено з
числа постачальників ТОВ "АТ
"Лугметпроект", замінивши його реальним
постачальником (Розділ II "Податковий
кредит" розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів) - ТОВ
"Рубікон-Гласс", .

Відповідно до отриманої квитанції № 2
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість доставлено до районного рівня
Державної податкової адміністрації
України 05.08.2011 в 19:05:43 та присвоєно номер
, розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів доставлено до
районного рівня Державної податкової
адміністрації України 20.09.2011р. в 16:09:29 та
присвоєно номер .

Дослідженням уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленнями самостійно виявлених
помилок та уточнююча розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
звітний (податковий період) серпень 2008
року за звітний податковий період, за
якій виправляються помилки - лютий 2011
року встановлено, що податковий кредит
по контрагенту ТОВ "Лугметпроект"
(індивідуальний податковий номер
61) на суму без ПДВ 45 000,00 грн. ПДВ на
суму 9000,00 грн. сторноване. Податковий
кредит відображено по контрагенту ТОВ
"Рубікон-Гласс" (індивідуальний
податковий номер 65) на суму без
ПДВ 45 000,00 грн. ПДВ на суму 9000,00 грн.

За договором про надання послуг від
10.02.2011р. № 19 та додатковою угодою до
договору надання послуг № 19 від
28.02.2011р., укладеними позивачем з ТОВ
"Рубікон-Гласс" позивачем отримано
послуги за лютий 2011р. на загальну суму 54
000,00 грн., що підтверджується: актом
виконаних робіт від 28.02.11р., векселем,
податковою накладною від 28.02.11р. №31 та
зведеними регістрами бухгалтерського
обліку по рахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками".

Таким чином наданими позивачем
документами проведення господарських
операцій ТОВ "Інтер-Шельф" з ТОВ
"Рубікон-Гласс" в лютому 2011 року
підтверджується на загальну суму 54 000,00
грн., в тому числі ПДВ - 9 000,00 грн.

За договором про надання послуг від
02.05.2011р. № 110502 та додатковою угодою до
договору надання послуг № 110502 від
31.05.2011р., укладеними позивачем з ТОВ
"Лугавтодонстрой", позивачем отримано
послуги травень 2011р. на загальну суму 54
000,00 грн., що підтверджується: актом
виконаних робіт від 31.05.11р., векселем,
податковою накладною від 31.05.2011р. №455 та
зведеними регістрами бухгалтерського
обліку по рахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками", 621.1 "Короткострокові
векселі, видані в національній валюті".

Таким чином наданими позивачем
документами проведення господарських
операцій ТОВ "Інтер-Шельф" з ТОВ
"Лугавтодонстрой" у травні 2011 року
підтверджується на загальну суму 54 000,00
грн., в тому числі ПДВ - 9 000,00 грн.

Акт перевірки не містить опис
дослідження первинних документів
позивача, які підтверджують, як факт
придбання товару (послуг) у
контрагентів, так і факт подальшого
постачання цих товарів (послуг) від
позивача іншим покупцям. У Акті
перевірки не приведено жодного доказу,
який би підтверджував формування
позивачем валових витрат за рахунок
первинних документів отриманих від ТОВ
"АТ Лугметпроект". Більш того, зі змісту
Акту перевірки № 2547/22-01/25138797/233 від
28.11.2012р. слідує, що відповідач не
досліджував документи первинного
бухгалтерського обліку ТОВ "Інтер -
Шельф".

Окрім того, судова колегія зазначає, що
пунктом 138.1.1 ст. 138 ПКУ, передбачено, що
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку;

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Беручи до уваги, що господарські
операції між позивачем та ТОВ
"Рубікон-Гласс", ТОВ "Лугавтодонстрой"
були товарними, реальними та
підтверджені наданими первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо безпідставності
висновків відповідача про заниження
позивачем податку на прибуток
підприємств за спірний період.

Статтею 185 Податкового кодексу України
закріплено визначення об'єкта
оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1.
закріплено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку зокрема з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку (п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України виникає у
разі здійснення операцій в т.ч. з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

ТОВ "Рубікон-Гласс" та ТОВ
"Лугавтодонстрой" на момент укладення з
позивачем договорів і виписки
податкових накладних були
зареєстровані у якості платників
податку на додану вартість.

Враховуючи дотримання норм чинного
законодавства під час оформлення
первинних бухгалтерських та
податкових документів позивачем та
його контрагентами - ТОВ "Рубікон-Гласс"
та ТОВ "Лугавтодонстрой", висновок
податкового органу про завищення
позивачем від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість на суму 18000,00грн. є
безпідставним.

Позивач самостійно виявив помилку у
податковій декларації за лютий 2011року
та реалізуючи свої права та обов'язки,
засобами електронного зв'язку в
електронній формі, надіслав до ДПІ в
м.Ялті уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
звітний період лютий 2011року, якими
виправив помилку, а саме виключило з
числа постачальників ТОВ "АТ
Лугметпроект", замінив його реальним
постачальником - ТОВ "Рубикон - Гласс"
(Розділ II "Податковий кредит"
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів).

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку, про
необґрунтованість висновків
відповідача, зроблених в Акті
перевірки про порушення позивачем норм
податкового законодавства та про
протиправність прийнятих на підставі
проведеної перевірки податкових
повідомлень - рішень.

Окрім того, судова колегія зазначає, що
пунктом 78.4 ст.78 ПКУ встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

В наказі №909 від 08.11.2012р. в якості
підстави проведення перевірки
відповідач посилається на п.п. 20.1.4 п.20.1
ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.79.1 п. 79.2 п. 79.3,
ст.79 ПК України (а.с.13).

Відповідно до приписів п.75.1 ст.75
Податкового Кодексу України (далі - ПКУ)
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні
перевірки проводяться органами
державної податкової служби в межах
їх повноважень виключно у випадках
та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких
покладено на органи державної
податкової служби.

Статтею 79 ПК України встановлено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
вичерпний перелік підстав для
проведення документальних
позапланових перевірок міститься в
статті 78 Податкового кодексу України,
але посилання на статтю 78 ПК України, а
ні в наказі ДПІ в м.Ялті від 08.11.2012р. № 909,
а ні в повідомленні від 08.11.12р. №
122/2201/25138797 про проведення позапланової
невиїзної перевірки, посадовими
особами контролюючого органу зроблені
не були.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як видно з вказаної норми закону, право
проведення документальної невиїзної
перевірки на підставі даного пункту
виникає у податкового органу за
наявності двох обов'язкових ознак:
наявність результатів перевірок інших
платників податків, які свідчать про
можливі порушення платником податків
вимог законодавства; відсутність
відповіді платника податків на
обов'язковий письмовий запит протягом
10 днів.

З вищевикладеного вбачається, що до
початку перевірки платник податків має
надати пояснення та їх документальне
обґрунтування підтвердження на запит
ДПІ, а вже після початку перевірки усі
необхідні документи, якщо виникне така
необхідність.

ТОВ "Інтер - Шельф" перед початком
перевірки не одержувало від органу
податкової служби обов'язковий запит
(запит ДПІ в м.Ялті від 28.08.12 № 844/10/22-01),
передбачений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
що в свою чергу виключає можливість
надання на нього відповіді. Даний факт
підтверджується відміткою Укрпошти
м.Ялти на рекомендованому повідомленні
про вручення поштового відправлення:
"ЮБШ, 87 на обслуживании не
зарегистрирован".

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті
78 Податкового кодексу України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 2 наказу ДПІ в м.Ялті
від 08.11.2012р. № 909, перевірка проводилася
з 08.11.2012р. тривалістю 10 днів, тоді як
вищенаведений наказ та повідомлення
від 08.11.12р. № 122/2201/25138797 про проведення
позапланової невиїзної перевірки,
директором ТОВ "Інтер - Шельф" Ткаченко
І.Н., були отримані лише 16.11.12р., тобто на
дев'ятий день проведення перевірки, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України,
відповідачем не надано доказів на
підтвердження отримання позивачем
відповідного запиту та доказів
правомірності початку перевірки у
зв'язку із відсутністю відповіді
позивача на обов'язковий письмовий
запит протягом 10 днів з дня отримання
запиту.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги з підстав їх спростування
матеріалами справи та встановленими
обставинами, оскільки

За таких підстав, судова колегія
враховуючи усі обставини справи,
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, викладених у рішенні суду
першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Ялті
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
26.11.13 у справі № 801/1998/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В.
Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
В.А.Омельченко