overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/13375/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Київ
К/800/65422/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Державної казначейської служби
України про визнання протиправним, скасування рішення та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Приватне акціонерне товариство
"Криворізький завод гірничого обладнання" просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Державної казначейської служби
України про визнання протиправним, скасування рішення та стягнення коштів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 0814/8291/2012 (2-а/0814/631/2012)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6439/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2012 року позов
ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 822/3604/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6157/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року

у справі № 822/3604/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

2. Витребувати матеріали справи № 822/3604/13-а з Хмельницького окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 816/6183/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6195/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року

у справі № 816/6183/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Полтава-Люкс»

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі № 816/6183/13-а і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 04.10.2013 року № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі № 816/6183/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Справа № 1714/715/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
В/800/4781/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність оформлення заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Семидубської сільської ради
Дубенського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2013 року звернулася ОСОБА_1
Просила скасувати зазначене рішення суду.

У заяві ОСОБА_1 не було зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; які одні і ті самі норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Крім того, ОСОБА_1 не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а також документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року заявника було повідомлено про те, що заява не відповідає вимогам статті 239
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 було надано строк до 13 січня 2014 року.

Отже, до зазначеного строку ухвала судді від 05 грудня 2013 року заявником не виконана.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Семидубської сільської ради
Дубенського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Горбатюк С.А.
Справа № 265/8797/13-а (2-а/265/317/13)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6492/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Як вбачається з копій наданих разом з касаційною скаргою оскаржуваних судових рішень, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 800/19/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/19/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Президента України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач звернулась до
Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Президента України (далі - ВККС
України), у якому просила:

- визнати противоправною дію
Президента України при отриманні скарги від 18.12.2013 року від ОСОБА_1 про порушення законного права отримувати електроенергію з вимогою про негайне поновлення законного права отримувати електроенергію, а саме: направлення скарги від 18.12.2013 року до іншого органу на підставах частини третьої статті 7
Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху. Зазначена ухвала була мотивована тим, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Проте, позивачем на виконання ухвали суду від 16 січня 2014 року в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС
України не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, у встановлений судом термін позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 січня 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви до Президента
України про визнання дій протиправними у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Президента України про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
В.П. Юрченко
Справа № 432/7234/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6338/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської області на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишено без змін постанову
Стаханівського міського суду
Луганської області від 19 листопада 2013 року, якою позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії, зобов'язано УПФУ в м. Стаханові
Луганської області зарахувати період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 17 серпня 1996 року по 16 серпня 1999 року до спеціального стажу в якості працівника охорони здоров'я та призначити пенсію за вислугою років з 22 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за правилами статті 181 Кодексу
Законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (у разі якщо дитина потребує домашнього догляду, на підставі медичного висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку) зараховується як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на постанову
Стаханівського міського суду
Луганської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-5726/10/1870
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Київ
К/800/62859/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
Конотопської міжрайонної прокуратури
Сумської області в інтересах держави в особі Відділу комунального майна
Конотопської міської ради до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про визнання дій неправомірними

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
Конотопської міжрайонної прокуратури
Сумської області в інтересах держави в особі Відділу комунального майна
Конотопської міської ради до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про визнання дій неправомірними.

Витребувати справу 2а-5726/10/1870 з
Сумського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя