Справа № 489/593/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/95/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Чорнія О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Миколаївській області, старшого
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївської області
Чорнія Олександра Олександровича про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення та
закриття адміністративного
правопорушення

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення та
закриття адміністративного
правопорушення.

Позивач вказав, що 19.01.2014 посадовою
особою відповідача відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною другою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення пункту 16.8 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн.

Позивач вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно, оскільки заїжджав на
перехрестя на зелений сигнал
світлофору, а після переїзду «стоп
лінії» сигнал світлофору перемкнувся
на жовтий, а тому закінчив маневр щоб
не створити аварійної обстановки.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
просили задовольнити.

Відповідач Чорній О.О. проти позову
заперечував, посилаючись на порушення
позивачем ПДР.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає
позов таким, що підлягає частковму
задоволенню виходячи з наступного.

19.01.2014 старшим інспектором роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Чорній О.О. відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що
19.01.2014 о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Ford Focus», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
вулиці Московській на регульованому
перехресті з пр.Леніна виїхав на
дозволений сигнал світлофора, не
зупинив транспортний засіб перед
дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки) та
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), які
є на шляху його руху при ввімкненому
вигналі, що забороняє рух на виїзд з
перехрестя, продовжив рух, чим порушив
пункт 16.8 ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто
інспектором у присутності позивача та
винесено постанову серії ПС1 № 413512 від
19.01.2014, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статі 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач з оскаржуваною постановою та
протоколом ознайомлений, що
підтверджується його підписом на них,
та зауваженнями викладеними у
протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

Із пояснень сторін, що підтверджується
викладеним у протоколі про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що позивач виїхав на
перехрестя на зелений сигнал
світлофора.

У викладених у протоколі запереченнях,
які позивач підтвердив в судовому
засіданні, вказано, що дорожню
розмітку 1.12 (стоп-лінія) ОСОБА_1
перетнув до того як загорівся жовтий
сингал світлофора у зв'язку із чим
вимушений був закінчити маневр.

Оглянуте в судовому засіданні
представлене відповідачем відео,
належність і допустимість як доказу
якого оспорювалося позивачем, не дає
достатніх підстав вважати порушення
позивачем пункту 16.8 ПДР.

Будь-яких інших доказів, в т.ч. на
підтвердження порядку роботи
світлофорів на перехресті вулиці
Московські та проспекту Леніна
відповідачем не надано.

З огляду на наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про
недоведеність відповідачем вини
позивача, а тому позов підлягає
задоволенню в частині скасування
оскаржуваної постанови.

Вимоги в частині закриття
адміністративного провадження є
зайвими та такими, що відповідно до
положень КАС України до повноважень
суд не відносяться, а відтак
задоволенню не підлягають.

Доводи свідків позивача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 суд до уваги не приймає,
оскільки їх показання різняться із
поясненнями позивача та відповідача
Чорнія О.О., яким виносилася постанова.

Відповідно до статті 94 КАС України з
державного бюджету на користь позивача
підлягає присудженню сплачений ним при
зверненні до суду квитанцією № 2120.1169.1
від 28.01.2014 судовий збір у розмірі 73,08
грн.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 413512
про накладання адміністративного
стягнення, винесену старшим
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївської області
Чорнієм Олександром Олександровичем
відносно ОСОБА_1 .

У іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
коп.).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 12.02.2014.