Справа № 812/9694/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
справа №812/9694/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Директора комунального підприємства
«Житловий сервіс» Бурлуцького Миколи
Тимофійовича на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 2
грудня 2013 року у справі № 812/9694/13-а за
позовом Директора комунального
підприємства «Житловий сервіс»
Бурлуцького Миколи Тимофійовича до
Відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови від 11 листопада
2013 року ВП № 40557180 про накладення
штрафу,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив: визнати протиправною та
скасувати постанову від 11 листопада 2013
року ВП №40557180 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що на
виконанні у відповідача знаходиться
виконавчий лист від 14 жовтня 2013 року №
2/425/717/13 425/2718/13-ц, виданий Рубіжанським
міським судом про поновлення ОСОБА_3 на
посаді головного інженера
комунального підприємства «Житловий
сервіс» Рубіжанської міської ради.
Зазначений виконавчий лист
підприємством було виконано 15 жовтня
2013 року шляхом прийняття наказу від 15
жовтня 2013 року № 146/13-к, яким ОСОБА_3
поновлено на роботі на посаді
головного інженера підприємства, однак
відповідачем винесена постанова про
накладення штрафу на керівника
зазначеного підприємства на підставі
невиконання рішення суду. За таких
обставин, просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав, викладених в
позові, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги позивача
задовільнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає останні
необґрунтованими, а постанову суду
такою, що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
заяви ОСОБА_3 від 4 листопада 2013 року
постановою відповідача від 4 листопада
2013 року ВП № 40557180 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Рубіжанського
міського суду Луганської області від 14
жовтня 2013 року по цивільній справі №
2/425/717/13 425/2718/13-ц про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інженера
комунального підприємства «Житловий
сервіс» Рубіжанської міської ради (а.с.
38, 39, 40).

Постанову відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції від 4
листопада 2013 року ВП № 40557180 про
відкриття виконавчого провадження
отримано представником комунального
підприємства «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради 4 листопада
2013 року, про що свідчить особистий
підпис представника підприємства на
супровідному листі від 4 листопада 2013
року № 13911 про направлення постанови до
виконання (а.с. 40 на звороті).

8 та 11 листопада 2013 року відповідачем
складено акти про невиконання рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області за виконавчим
листом від 14 жовтня 2013 року по
цивільній справі № 2/425/717/13 425/2718/13-ц про
поновлення ОСОБА_3 на посаді головного
інженера комунального підприємства
«Житловий сервіс» Рубіжанської
міської ради (а.с. 41, 42).

Жодних документальних підтверджень
виконання виконавчого листа
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 14 жовтня 2013 року
боржником до відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції не було
надано ані після отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження,
ані після складання актів державним
виконавцем від 8 та 11 листопада 2013 року,
у зв'язку з чим відповідачем винесено
постанову від 11 листопада 2013 року ВП №
40557180 про накладення на позивача
штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 43).

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України від
21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» ( далі - Закон № 606-ХІV).

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)
(стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999
року № 606-ХІV «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про
державну виконавчу службу» завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону №
606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
№ 606-ХІV державний виконавець: здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Частиною 1 статті 25 Закону № 606-ХІV
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону №
606-ХІV державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону №
606-ХІV у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів статті 76 Закону
№ 606-ХІV рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження. У
разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

На виконання Закону № 606-ХІV наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 затверджено
Інструкцію про проведення виконавчих
дій (далі - Інструкція про проведення
виконавчих дій № 74/5), яка зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 15
грудня 1999 року за № 865/4158.

Інструкція про проведення виконавчих
дій № 74/5 є нормативно-правовим актом у
розумінні статті 117 Конституції
України та підлягає застосуванню
відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з пунктом 8.2.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій № 74/5
виконавчий документ про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
відповідного наказу органу, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.

У разі невиконання власником або
уповноваженим ним органом (посадовою
особою) рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника державний
виконавець застосовує до них штрафні
санкції, передбачені статтею 87 Закону.
Крім того, державний виконавець у разі
умисного невиконання посадовою особою
рішення суду може звернутися до суду з
поданням про вирішення питання про
притягнення її до відповідальності,
передбаченої статтею 382 Кримінального
кодексу України (пункт 8.2.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій № 74/5).

Відповідно до пункту 8.2.3 Інструкції про
проведення виконавчих дій № 74/5 після
фактичного допущення працівника до
роботи складається акт про виконання
рішення, виконавче провадження
підлягає закінченню і не поновлюється
при повторному недопущенні працівника
до роботи, а у працівника з'являється
право на звернення до суду в порядку
позовного провадження.

Таким чином, законодавством про
виконавче провадження визначено дію,
яка становить об'єкт виконання -
фактичне допущення зазначеного
працівника до виконання попередніх
обов'язків на підставі відповідного
акту органу, що прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З системного аналізу положень статей 76
та 89 Закону України від 21 квітня 1999 року
№ 606-ХІV «Про виконавче провадження»
вбачається, що державний виконавець
має право виносити постанову про
накладення штрафу на власника
підприємства у разі виконання двох
умов, а саме: невиконання рішення без
поважних причин у встановлений строк.

Враховуючи, що боржником жодних
документальних підтверджень виконання
виконавчого листа Рубіжанського
міського суду Луганської області від 14
жовтня 2013 року по цивільній справі №
2/425/717/13 425/2718/13-ц про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інженера
комунального підприємства «Житловий
сервіс» Рубіжанської міської ради до
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції не було надано, у відповідача
були правові підстави, передбачені
статтями 76 та 89 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче
провадження», для винесення постанови
від 11 листопада 2013 року ВП № 40557180 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 170,00 грн.

Доводи апелянта про виконання
виконавчого листа ще 15.10.2013 року,
колегія суддів не приймає до уваги з
огляду на наступне.

В матеріалах справи знаходиться
наданий позивачем на підтвердження
обставин виконання рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області про поновлення
ОСОБА_3 на посаді головного інженера
комунального підприємства «Житловий
сервіс» Рубіжанської міської ради
наказ від 15 жовтня 2013 року № 146/13-к.
Разом з тим, встановити достовірну
дату видання цього наказу неможливо.

Суд першої інстанції зобов'язав
позивача надати витяг з книги
реєстрації наказів (титульний, перший,
останній та на якому мається запис про
реєстрацію наказу від 15 жовтня 2013 року
№ 146/13-к аркуші).

Позивачем було долучено до матеріалів
справи титульний та 80-й аркуш з книги
обліку наказів комунального
підприємства «Жилсервіс», розпочатої 1
березня 2007 року, з яких колегією суддів
встановлено, що за № 146/13-к
зареєстровано два різних накази - від 11
жовтня 2013 року та від 15 жовтня 2013 року
(а.с. 24-25).

З постанови Луганського окружного
адміністративного суду вбачається, що
позивачем на огляд суду було надано
книгу обліку наказів комунального
підприємства «Жилсервіс», розпочатої 1
березня 2007 року, при дослідженні якої
судом першої інстанції встановлено, що
в ній 1 та 2 аркуші не заповнені,
засвідчувальний напис переклеєний,
кількість аркушів у цифровому
зазначенні в засвідчувальному написі
не відповідає кількості аркушів у
словесному зазначенні, підпис
директора відсутній, зміст 80 аркуша не
відповідає копії, долученій
представником позивача у судовому
засіданні 2 грудня 2013 року (в оригіналі
маються записи за 31 жовтня 2013 року № 154
та за 1 листопада 2013 року № 154.1/13-к,
154.2/13-к, у долученій представником
позивача копії записи закінчені 21
жовтня 2013 року за № 153/13-к та за листопад
2013 року взагалі відсутні (а.с. 25, 57-60).

Вказані обставини доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Крім того, судом першої інстанції
правильно зазначено, що ОСОБА_3 з
наказом від 15 жовтня 2013 року № 146/13-к під
розпис станом на дату судового
розгляду не ознайомлено, доказів
надіслання копії зазначеного наказу
поштовим зв'язком останньому також не
надано.

Таким чином, фактичного допущення
ОСОБА_3 до виконання обов'язків
головного інженера комунального
підприємства «Житловий сервіс»
Рубіжанської міської ради на підставі
наказу від 15 жовтня 2013 року № 146/13-к не
відбулось.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що постанова суду
прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Директора
комунального підприємства «Житловий
сервіс» Бурлуцького Миколи
Тимофійовича залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року у справі №812/9694/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після надіслання її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова