Справа № 807/3441/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3441/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони в судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до житлово -
ремонтного експлуатаційного
підприємства №1 про стягнення
податкового боргу в сумі 3 982, 38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мукачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області звернувся з
позовом у Закарпатський окружний
адміністративний суд до житлово -
ремонтного експлуатаційного
підприємства №1 (далі - відповідач),
якою просить стягнути з житлово -
ремонтного експлуатаційного
підприємства №1 (, 89600,
вул.. Ужгородська, буд. 17, м. Мукачево,
Закарпатська область) в дохід
Державного бюджету України суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 3982, 38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач будучи зареєстрованим
платником податків та зборів, не
виконує взяті на себе обов'язки щодо
сплати таких, внаслідок чого в нього і
виникла вищезазначена заборгованість
в сумі 3 982,38 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак в позовній
заяві просив розглянути справу за
наявними матеріалами без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого уповноваженого
представника, про причини такої неявки
суд не повідомив, хоча про дату і час
судового засідання був належним чином
повідомлений, відповідно до вимог
глави 3 розділу II Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, вказаною у Свідоцтві про
державну реєстрацію юридичної особи та
Довідки з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.10,12). Доказом про належне
повідомлення відповідача слугує
наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення та повернутий на адресу
суду конверт з копію ухвали про
закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового
розгляду, який повернувся у зв'язку із
відмовою адресата від одержання (а.с.
41,48,51). Оскільки суд не має відомостей
про причину неявки представника
відповідача, то розглядає справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що житлово -
ремонтне експлуатаційне підприємство
№ 1, 31 січня 2002 року зареєстровано
державним реєстратором Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
Закарпатської області як юридична
особа про що видано відповідне
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи та згідно якого
фактичне місцезнаходження відповідача
є: 89600, Закарпатська область, м.
Мукачево, вул. Ужгородська, буд. 17 (а.с.12).

30 квітня 1996 року відповідач взятий на
облік Мукачівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Закарпатської області, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 12.05.1999 року
за № 914 (а.с.11).

Матеріалами справи встановлено, що
Мукачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Закарпатської
області 18.02.2013 року проведено перевірку
дотримання податкового законодавства.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено акт за № 671/16-40/03344757
від 18.02.2013 року. (а.с. 13).

На підставі вищенаведеного акту
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Ш» №
від 21.02.2013 року. (а.с.14).

Однак відповідачем ніяких дій по
погашенню заборгованості не вчинялося.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач не сплатив у встановлені
законом строки податок на додану
вартість на загальну суму 3982,38 грн., що
підтверджується довідкою про суми
податкового боргу по платежах житлово -
ремонтного експлуатаційного
підприємства №1 (а.с.6).

Заборгованість з податку на додану
вартість виникла на підставі:

1) Декларація № 908463421 Звід 15.01.2013р.-
1261,00 грн.

2) Декларація № від 14.02.2013р. -
332.00 грн.

3) ППР № від 21.02.2013 р.-395.38 грн.

4) Декларація № від 12.03.2013р. -
323.00 грн.

5) Декларація № від 12.04.2013р. -
527,00 грн.

6) Декларація № від 15.05.2013р. -
306,00 грн.

7) Декларація № від 03.06.2013р. -
781.00 грн.

8) Декларація № від 16.07.2013р. -
57.00 грн.

Відповідно до ст.9 Податкового кодексу
України, податок на додану вартість
належить до загальнодержавних
податків.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу
України, якою передбачені обов'язки
платника податків, одним із обов'язків
є обов'язок сплачувати податки і збори
в строки та у розмірах, встановлених
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплачувати
суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій ним податковій
декларації, протягом 10 календарних
днів, що настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого цим кодексом для подання
податкової декларації, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення

Так, Мукачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області прийнято та направлено
податкові вимоги: перша податкова
вимога за № 1/613 від 06 листопада 2011 року,
яка вручена податковим органом
особисто платнику 07.11.2001 року, друга
податкова вимога № 2/647 від 13.12.2001 року,
вручена 12.01.2002 року, які залишені
відповідачем без реагування. (а.с.7-8).

Суду не надано доказів, про вжиття
підприємством достатніх заходів, щодо
погашення в добровільному порядку
заборгованості по самостійно
узгодженому податковому зобов'язанню.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(п.95.3. ст.95 ПК України).

Згідно п.95.3. ст.95 ПК України передбачає,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
житлово - ремонтного експлуатаційного
підприємства №1 про стягнення
податкового боргу в сумі 3 982, 38 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків житлово -
ремонтно експлуатаційного
підприємства №1 (Закарпатська область,
м. Мукачево, вул. Ужгородська, буд. 17, ) в сумі 3982,38 (три тисячі
дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 38
(тридцять вісім) копійки з
розрахункових рахунків платника
податку.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець