Справа № 820/10094/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/10094/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р.
по справі № 820/10094/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківіській
області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до суду
з позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просив:

-визнати противоправними дії
відповідача щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.10.2013 року (ВП № 40063856)
на заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова, по виконавчому листу № 11321/11/2070
виданий 13.03.2013 р.

-скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.10.2013 року (ВП № 40063856)

-зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження по заяві про
відкриття виконавчого провадження за
№ 2929/10/10-006 від 18.09.2013 року по справі №
11321/11/2070.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.ст. 17, 18, 19, 26, 32 Закону Країни
"Про виконавче провадження" , що
призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Київському районі м. Харкова
звернулась до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Харківській області з заявою
про відкриття виконавчого провадження
за № 2929/10/10-006 від 18.09.2013 року по справі №
11321/11/2070 за позовом ДПІ у Київському
районі до ТОВ «Праймнет» про стягнення
фінансової санкції, конфіскацію
грального обладнання, стягнення
прибутку, одержаного від проведення
азартної гри.

До заяви ДПІ додавався виконавчий лист
по адміністративній справі № 11321/11/2070,
виданий 13.03.2013 року на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 р. про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Праймнет»
фінансової санкції у вигляді штрафу у
розмірі 7 680 000, 00 грн. Згідно виконавчого
листа строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до 19.02.2014 р.

Позивач 11.10.2013 р. отримав лист відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Харківській області № 6839/08.01/В-6 від
04.10.2013 р. з постановою старшого
державного виконавця Сидоренко О.М. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.10.2013 р. (вхідний номер
ДПІ №6300/10 від 11.10.2013p.).

Також судом першої інстанції
встановлено, що постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(ВП № 40063856) винесено відповідачем з
посиланням на приписи п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з тим, що у
пред'явленому до виконання документі
суд не вказав будь-яких заходів
примусового виконання винесеного ним
рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
посадових осіб Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківіській
області щодо прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (ВП № 40063856) є правомірними,
вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що
передбачені нормами чинного
законодавства, а твердження позивача
про її незаконність необґрунтовані,
безпідставні та такі, що не
відповідають дійсності.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно виконавчого листа №11321/11/2070 від
13.03.2013 Харківським окружним
адміністративним судом було прийнято
рішення про застосування до ТОВ
"Праймнет" фінансової санкції у вигляді
штрафу у розмірі 7 680 000,00 грн., надійшов
до державного виконавця 01.10.2013 р.

Згідно ст. 32 Закону України „Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Суд першої інстанції, виходячи із
аналізу законодавчих норм, вірно
зазначив, що законодавцем не
передбачено такого порядку
примусового виконання судового
рішення як застосування фінансових
санкцій, а передбачив лише звернення
стягнення, вилучення, інші заходи,
передбачені рішенням.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що відповідно до пункту 95.3 статті 95
цього Кодексу стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче
провадження".

З огляду на викладене, в
адміністративних судах відсутні
підстави для видачі виконавчих листів
про примусове виконання судових рішень
у порядку статей 257 та 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому що процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

Таким, чином, аналізуючи наведені
фактичні обставини справи, позовні
вимоги щодо скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
по справі № 820/10094/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. по
справі № 820/10094/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Бершов Г.Є.