Справа № 872/16510/13
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. справа № 2а/13619/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «Алло»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року у справі № 2а/13619/09/0470

за позовом прокурора Зарічного
району м. Суми в інтересах держави в
особі Управління у справах захисту
прав споживачів у Сумській області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло»

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року адміністративний позов
прокурора Зарічного району м. Суми в
інтересах держави в особі Управління у
справах захисту прав споживачів у
Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»
задоволено.

Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло», не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду подало апеляційну
скаргу.

Згідно ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.
Частиною 8 ст. 1832 КАС України
передбачено, що строк подання стороною
апеляційної скарги на постанову,
ухвалену у порядку скороченого
провадження, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову суду першої інстанції 28
лютого 2013 року прийнято в порядку
письмового провадження. Заявник
апеляційної скарги зазначає, що копію
рішення суду першої інстанції отримав
11 жовтня 2013 року. Натомість, в
матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення, яке
свідчить, що постанову по даній справі
представник відповідача Крохмаль С.М.
особисто отримав 06 березня 2013 року.
Разом з тим, апеляційна скарга подана
21 жовтня 2013 року, тобто з пропуском
строку, який встановлено ст.. 186 КАС
України.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених ст.186
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

З огляду викладене, заявнику
апеляційної скарги слід надати до суду
апеляційної інстанції належні
пояснення та докази, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку подання апеляційної
скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року у справі № 2а/13619/09/0470.

Таким чином, оскільки апеляційна
скарга подана з пропуском
процесуального строку, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без руху та запропонувати заявнику
вказати підстави та доводи для
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Керуючись ст.ст. 102, 1832, 186, 189 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року у справі № 2а/13619/09/0470-
залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху вказати підстави та
доводи для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В. Семененко