Справа № 1715/15175/12
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді - Гордійчук
І.О.

при секретарі - Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Шепетівка Хмельницької області
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ м. Шепетівка Хмельницької області
про скасування постанови про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВК № 131515 від 11 січня 2012 року, винесену
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС
Безлисюком В.А. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмінінстартивного
правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 січня 2012
року, о 08 год. 55 хв. керував автомобілем
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_1, в межах населеного пункту
рухався зі швидкістю 94 км/год чим
перевищив швидкість руху на 34 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом Візир
№ 081209

В судове засідання позивач не з'явився,
до початку розгляду справи надіслав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ м.
Шепетівка Хмельницької області в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Повідомлення про
причини неявки від відповідача не
надійшло. Заперечення проти позову не
подав.

Дослідивши докази по справі, суд
позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 року,
інспектором ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС
Безлисюком В.А. винесено постанову
серії ВК № 131515, на підставі якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, з спірної постанови
вбачається, що при її винесенні
інспектор (посадова особа) керувався
положеннями ст. 14-1, частин п"ятої та
шостої статті 258 та статті 283 КУпАП.
Однак, ст. 14-1 КУпАП передбачає
відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису. Стаття
258 КУпАП встановлює випадки, коли
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, за
положеннями частини шостої даної
статті, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

За положеннями ст. 255 КУпАП,
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ, протоколи
про правопорушення мають право
складати, зокрема ...за частиною третьою
і четвертою ст. 122 КУпАП. З наведеного
слідує, що порушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП повинні фіксуватись виключно
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення не може бути правовою
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності і
виключає його із доказової бази по
справі.

Крім того, згідно вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Представником відповідача не
надано доказів, які б підтверджували
його заперечення проти позову.

Наведенні обставини вказують на
правомірність доводів позивача щодо
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
м. Шепетівка Хмельницької області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від 11.01.2012 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті
п'ятдесят п'ять ) гривень -скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Гордійчук І.О.