Справа № 826/10295/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к відповідача
Напханюк І.Ю.

третя особа
ОСОБА_1

пр-к третьої особи
ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора міста Києва до
Дарницької районної у м.Києві
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Києва звернувся
в суд з позовом про визнання
протиправним з моменту прийняття та
скасування розпорядження № 1057 від
15.10.2007 року в частині прийняття родини
ОСОБА_1 на квартирний облік за
категорією обліку «Висновок ЛКК 45» та
п.2.3 розпорядження № 1688 від 26.12.2008 року
про надання ОСОБА_1 державної допомоги
на фінансування двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано розпорядження Дарницької
районної у місті Києві державної
адміністрації № 1057 від 15.10.2007 року в
частині прийняття родини ОСОБА_1 на
квартирний облік за категорією обліку
«Висновок ЛКК 45».

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив оскаржувану постанову
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, та
ухвалити нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини даної справи, пояснення
учасників процесу, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши в сукупності наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що третя особа ОСОБА_1, мала право
на отримання квартири за програмою 70х30,
оскільки тривалий час перебувала на
загальній черзі осіб, які потребують
поліпшення житлових умов.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку
обставинам даної справи, звертає увагу
на наступне.

Потребуючими поліпшення житлових умов
визнаються громадяни, які відповідно
до п. 3 ст. 34 Житлового кодексу
Української РСР, п.п. 3 п. 13 «Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР»,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР і Укрпрофради від
11.12.1984р. №470, які хворіють на тяжкі форми
деяких хронічних захворювань, у зв'язку
з чим не можуть проживати в комунальній
квартирі або в одній кімнаті з членами
своєї сім'ї. Перелік зазначених
захворювань затверджується
Міністерством охорони здоров'я
Української СРСР за погодженням з
Українською республіканською радою
професійних спілок.

Згідно з статтею 31 Житлового кодексу
Української РСР, громадяни, які
потребують поліпшення житлових умов,
мають право на одержання у
користування жилого приміщення в
будинках державного або громадського
житлового фонду в порядку,
передбаченому законодавством Союзу
РСР, цим Кодексом та іншими актами
законодавства Української РСР.

Пунктом 18 Правил визначено, що заява
про взяття на квартирний облік
подається відповідно до виконавчого
комітету Ради народних депутатів за
місцем проживання громадян та
адміністрації підприємства, установи,
організації чи органу кооперативної
або іншої громадської організації за
місцем їх роботи. Заява підписується
членами сім'ї, які разом проживають,
мають самостійне право на одержання
жилого приміщення і бажають разом
стати на облік. Громадяни, які беруться
на облік на пільгових підставах або
користуються правом першочергового
одержання жилих приміщень, вказують
про це у заяві і подають відповідні
документи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі заяви ОСОБА_1 від 08.07.2004 р.
Дарницькою районною у місті Києві
державною адміністрацією 23.07.2004 р.
прийнято розпорядження №564 щодо
постановки її та чоловіка ОСОБА_3 на
квартирний облік на загальних
підставах.

11 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації із заявою про
внесення змін до її облікової справи
№29039 та включення її членів сім'ї до
пільгової категорії на отримання житла
у зв'язку з наданням медичного висновку
№2731 від 29.05.2007 р., виданого Центральною
районною поліклінікою Дарницького
району м. Києва з діагнозом «Органічне
ураження центральної нервової системи,
травма хребта у вигляді паралічу,
порушення функції тазових органів».

Розпорядженням Дарницької районної у
місті Києві державної адміністрації
№1057 від 15.10.2007р. внесено зміни до
облікової справи №29039 та прийнято
родину ОСОБА_1 на квартирний облік за
категорією обліку «висновок ЛКК 45».

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 за станом здоров'я не може бути
визнана особою, яка потребує
поліпшення житлових умов на підставі п.
3 ст.34 ЖК Української РСР, пп. 3 п. 13
Правил та, як наслідок, обґрунтовано
визнано неправомірним і скасовано
розпорядження № 1057 від 15.10.07 року.

Щодо правомірності надання ОСОБА_1
державної допомоги на фінансування
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, то
колегія суддів звертає увагу, що при
вирішенні даного спору слід виходити з
наступного.

Відповідно до п. 1.3 Положення про
фінансування житла за кошти міського
бюджету та кошти населення,
затвердженого наказом Головного
управління житлового забезпечення
КМДА від 30.09.2003р. №259 правом на
придбання житла відповідно до цього
Положення користуються громадяни, які
згідно із законодавством визнані
такими, що потребують поліпшення
житлових умов та перебувають на
квартирному обліку, а саме: - громадяни,
які користуються правом позачергового
забезпечення житлом; - громадяни, які
користуються правом першочергового
забезпечення житлом; - громадяни, які
тривалий час перебувають на загальній
черзі квартирного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до листа Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 21.07.2008р. №044/911-46
родина ОСОБА_1 включена до списку на
отримання фінансово - кредитної
допомоги молодим сім'ям та одиноким
громадянам на будівництво
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно
п. 19 Положення про порядок надання
пільгових довготермінових кредитів
молодим сім'ям та одиноким молодим
громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла,
затвердженого постановою КМ України
від 29.05.2011р. №584.

Розпорядженням Дарницької районної у
місті Києві державної адміністрації
від 05.08.2008 року №955, ОСОБА_1, надано за
програмою пільгового довготермінового
молодіжного кредитування двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1

Однак, відповідно до телефонограми
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
24.12.2008 № 044/911-103, в зв'язку з тимчасовою
відсутністю бюджетних коштів на
компенсацію банківських відсотків та
часткового погашення кредиту та
прийняття рішення щодо фінансування
всіх квартир в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за
програмою 70x30, ОСОБА_1 було
запропоновано укласти договір на дану
квартиру за програмою 70x30, яка надала
згоду.

В зв'язку з цим, розпорядженням від
26.12.2008 №1688 Дарницької районної у місті
Києві державної адміністрації «Про
надання черговикам квартирного обліку
житлової площі у будинках, будівництво
яких здійснюється за програмами: 50/60/70
вартості - кошти населення» було
внесено зміни до розпорядження
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації №955 від 05.08.2008
та надано квартиру за програмою 70x30
ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування п.2.3
розпорядження № 1688 від 26.12.2008 року про
надання ОСОБА_1 державної допомоги на
фінансування двокімнатної квартири
АДРЕСА_1

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 10.02.14 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.