Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.
Київ В/800/892/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Пилипчук
Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва ДПС про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 14.11.2012 № К/9991/50772/12

у справі № 2а-9864/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПВК "Будівельник"

до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва

про визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України
від 14.11.2012 № К/9991/50772/12.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах (п. 1
ч. 1 ст. 237 КАС України).

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
14.11.2012 № К/9991/50772/12 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права, а саме пп. 7.2.6 п. 7.2 ст.
7 Закону України "Про податок на додану
вартість" відносно неправомірного
формування господарюючим суб'єктом
податкового кредиту, що призвело до
заниження суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету.

На підтвердження зазначеного заявник
надав постанову Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2011 К-19491/09, в якій, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права. Однак, зміст постанови Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2011 К-19491/09 містить інші обставини.
Зокрема, у справі № 6/461/НА (К-19491/09)
переглядаючи судові рішення
попередніх інстанцій, касаційним судом
було встановлено, що за обставин, які
склалися у даній справі, зменшенню
контролюючим органом податкового
кредиту за результатами перевірки
платника податків передувала
постанова суду про припинення
юридичної особи - контрагента платника
податків, за результатами
господарської діяльності з якою
господарюючим суб'єктом було
сформовано податковий кредит, з
підстав реєстрації зазначеної
юридичної особи - контрагента платника
податків на підставну особу.

В ухвалі, про перегляд якої поставлено
питання, скасовуючи судові рішення
попередніх інстанцій та задовольняючи
позовні вимоги Товариства, Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що відсутність у контрагента
позивача належних ресурсів для
здійснення відповідної господарської
діяльності та відсутність самого
контрагента за місцем реєстрації, що на
думку контролюючого органу є підставою
нікчемності правочину, не свідчать про
відсутність реальності господарських
операцій, а відповідачем, в свою чергу,
не доведено, а судами попередніх
інстанцій не встановлено, наявності
мети, завідомо суперечної інтересам
держави і суспільства, а також
існування умислу у позивача чи його
контрагента, як обов'язкової ознаки для
визнання правочину недійсним та
застосування адміністративно -
господарських санкцій.

Отже, аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави
вважати, що обставини, які стали
підставою для заяви про перегляд
справи, не підтвердилися, оскільки
правовідносини, які були предметом
судових розглядів, не є подібними.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва ДПС про допуск справи до
провадження Верховного Суду України
для перегляду постанови Вищого
адміністративного суду України від
14.11.2012 № К/9991/50772/12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Бившева Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Шипуліна Т.М.