Справа № 556/2840/13-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/2840/13-а
ПОС Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року Володимирецький
районний суд Рівненської області в
складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ Десятник Н.П. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
начальника Володимирецького
відділення Кузнецовської ОДПІ
Десятник Н.П. про скасування постанови
СР №047829 від 10.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 10.10.2013 року,
відповідачем складено на нього
протокол про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 165-1 КУпАП , п.п. 1 ч.2 ст. 6 , ч. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування» та
накладення штрафу в сумі 850,00 грн.

У постанові вказано, що головним
інженером філії « Володимирецького
райавтодору» відповідно до картки
особового рахунку та звіту платника
про суми нарахованої заробітної плати
зареєстрованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування до
Володимирецького відділення
Кузнецовської ОДПІ, що підлягають
сплаті за жовтень 2013 року (строк сплати
20.11.2013 р.) порушено строки сплати
єдиного внеску на загальнодержавне
соціальне страхування в сумі 70567 грн.
передбачені п.п. 1 ч.2 ст. 6 , ч. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року №2464-VІ.

Судовий розгляд справи проводити у
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1
ст. 41 КАС України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився,
надіслав заяву про розгляд справи в
його відсутності, позовні вимоги
підтримує. Згідно Положення філії,
забезпечення діяльності філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих філії Підприємством
як оборотні кошти, отримані Філією за
результами господарської діяльності.
На момент настання строку сплати
єдиного внеску на розрахунковому
рахунку філії не було коштів у зв»язку
з несвоєчасною оплатою замовниками
підрядних робіт.

Начальник Володимирецького
відділення Кузнецовської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області Н.П.
Десятник у судове засідання не
з»явилася, надала запереченя на
адміністративний позов, розгляд справи
просила провести без її участі.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
прийнята з дотриманям норм
матеріального і процесуального права,
відповідає вимогам чинного
законодавства. Єдиний соціальний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника. У разі
несвоєчасності сплати єдиного
соціального внеску або не в повному
обсязі до платника застосовуються
фінансові санкції , передбачені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування», а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення його
обліку, несуть адміністративну
відповідальність за ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд рахує, що позов не підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП ,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 КАС
України)

Позивачем не надано доказів, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП.

А тому в позові останнього слід
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 71, 163, 171-2
КАС України, ст.ст. 254, 256, 279-280, КУпАП
України, суд,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника Володимирецького
відділення Кузнецовської ОДПІ
Десятник Н.П. про скасування постанови
по справі про адмінправопорушення СР
№047829 від 10.12.2013 року - відмовити за
безпідставністю. .

Судові витрати віднести за
рахунок Державного бюджету.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Котик Л.О.