Справа № 872/2965/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокусправа № 0870/9814/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року у справі №0870/9814/12 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області, виконуючого
обов'язки начальника Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області Ворони Володимира Івановича
про скасування пунктів вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Азовські мастила і оливи» (далі -
позивач або ПАТ «АЗМОЛ») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області (далі - відповідач
1), виконуючого обов'язки начальника
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області Ворони Володимира
Івановича (далі - відповідач 2), згідно
якого просить визнати недійсним та
скасувати пункти 2-10 обов'язкових вимог
від 24.09.2012р. щодо усунення порушень,
виявлених ревізією фінансово -
господарської діяльності у ПАТ
«АЗМОЛ».

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що висновки акта ревізії на
підставі яких винесено оскаржені
вимоги є необґрунтованими. Крім того ще
під час проведення ревізії певні
недоліки було усунуто.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем доведена правомірність
оскаржуваних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі посилається на
протиправність вимог відповідача-1.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу, позивач посилаючись на
необґрунтованість апеляційної скарги,
просив у її задоволені відмовити,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що з
23.07.2012р. по 23.08.2012р. Державною фінансовою
інспекцією в Запорізькій області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» за період з
01.11.2010р. по 01.07.2012р. за результатами якої
складено акт № 05-21/7 від 23.08.2012р. (далі -
акт ревізії) (т. 1 а.с. 70-118).

Як зазначено в акті ревізії (далі - акт):

- перевіркою правомірності списання
дебіторської заборгованості ППКФ
«Егрі-трейд» у розмірі 20 609 грн.
встановлено, що згідно наданих до
ревізії документів ПАТ «АЗМОЛ» 13.06.2008р.
було направлено претензію до ППКФ
«Егрі-трейд», однак ПАТ «АЗМОЛ», як
дебітор, в порушення вимог статті 509
Цивільного кодексу України не
скористався своїм правом, вимагати від
ПП «Егрі-трейд» виконання його
обов'язку та прострочило терміни, у
межах яких могло звернутися до суду з
вимогою

про захист свого цивільного права або
інтересу, які визначені главою 19
Цивільного кодексу України, в
результаті чого ПАТ «АЗМОЛ» станом на
30.06.2012 безповоротно втрачено активи на
загальну суму 20 609 грн., чим нанесено
збитки товариству (арк. акта 28-30, т. 1 а.с.
83-84);

- перевіркою правомірності списання
дебіторської заборгованості ТОВ
«Фірма АКБ» у розмірі 16 500 грн.
встановлено, що згідно наданого до
ревізії рішення Господарського суду
Одеської області від 26.07.2006р. позов ПАТ
«АЗМОЛ» до ТОВ «Фірма АБК» було
задоволено на суму 16 500 грн., однак ПАТ
«АЗМОЛ», як дебітор в порушення вимог
статті 509 Цивільного кодексу України
не скористався своїм правом вимагати
від ТОВ «Фірма АБК» виконання його
обов'язку та прострочило терміни, у
межах яких могло звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу, які визначені
главою 19 Цивільного кодексу України і
як наслідок ПАТ «АЗМОЛ» станом на 30.06.2012
безповоротно втрачено активи на
загальну суму 16 500 грн., чим нанесено
збитки товариству (арк. акта 30-31, т. 1 а.с.
84-85);

- ревізією правильності списання
паливно-мастильних матеріалів на
роботу автотранспорту ПАТ «АЗМОЛ»
встановлено, що списання пального із
застосуванням підвищувального
коефіцієнту у розмірі 10 % за роботу
транспорту у важких погодних умовах
здійснювалось без належного
документального підтвердження,
внаслідок чого протягом березня-червня
2012 року зайво (понаднормовно) списано
227,84 л бензину на суму 2647 грн. 35 коп., чим
завдано збитків товариству на
зазначену суму (арк. акта 73-75, т. 1 а.с.
106-107);

- з метою встановлення фактів
цільового використання нерухомого
майна з цільовим призначенням, а також
для підтвердження площі, що зазначена в
договорах оренди, з площею, що фактично
зайнята орендарями, проведені
контрольні обстеження, за результатами
яких встановлено, що частина приміщень
тепличного господарства,загальною
площею 531,26 кв.м., яке надано в оренду ПП
ОСОБА_4., фактично використовується ПП
ОСОБА_3, у зв'язку з чим в ході ревізії
ПАТ «АЗМОЛ» здійснено перерахунок та
виставлено до сплати ПП ОСОБА_4. різницю
в орендній платі в зв'язку зі зміною
цільового призначення використання
майна, що фактично використовується ПП
ОСОБА_3 для торгівлі непродовольчими
товарами на площі 531,26 кв.м. за період з
01.12.2010 по 01.07.2012. Загальна сума
донарахованої ПАТ «АЗМОЛ» ПП ОСОБА_4.
орендної плати за період з 01.12.2010 по
01.07.2012 складає 5 404 грн. 68 коп. таким
чином, внаслідок порушення статті 193
Господарського кодексу України, статті
629 Цивільного кодексу України, п. 1.2 та
п. 1.3 договору від 04.12.2007 №548-2007 за період
01.11.2010 по 01.07.2012 ПАТ «АЗМОЛ»
недоотримано орендної плати на суму 5 404
грн. 86 коп., в т.ч. за листопад - грудень
2010 року - 724 грн. 31 коп., за 2011 рік - 3 119 грн.
08 коп., за І півріччя 2012 року - 1 561 грн. 47
коп., чим нанесено збитків товариству
на відповідну суму (арк. акта 87-89, т.1 а.с.
113-114);

- встановлено, що за період з 01.11.2010 по
01.07.2012 ПАТ «АЗМОЛ» орендна плата
виставлялася ТОВ «ОМЕГА - ГРУП»
виходячи із умов договору від 14.12.2007
№71-2008 (2 003 грн. 25 коп. з урахуванням
індексації) без врахування змін
внесених Додатковою угодою №1 (3 670 грн.
29 коп. з урахуванням індексації), чим
порушено вимоги статті 193
Господарського кодексу України, статті
269 Цивільного кодексу України, п. 3.1
Додаткової угоди №1, внаслідок чого ПАТ
«АЗМОЛ» недоотримано орендної плати за
період з 01.11.2010 по 01.07.2012 відповідно до
умов Додаткової угоди №1 на суму 11 389
грн. 16 коп., чим нанесено збитків
товариству на відповідну суму ( арк.
акта 89-90, т. 1 а.с. 114);

- встановлено, що за договором оренди
від 14.12.2007 № 71-2008, укладеного між ПАТ
«Азмол» та ТОВ «ОМЄГА-ГРУП», за яким ТОВ
«ОМЄГА-ГРУП» передано у користування
приміщенням площею 210 кв.м., яке надає
телекомунікаційні послуги та послуги з
доступу до Інтернет, ПАТ «Азмол»
недоотримано орендної плати від ТОВ
«ОМЄГА-ГРУП» за період з 01.11.2010 по 01.07.2012
на суму 127006 грн. 33 коп. (арк. акта 89-91, т. 1
а.с. 114-115);

- встановлено, що внаслідок не вжиття
своєчасних заходів посадовими особами
ПАТ «АЗМОЛ» щодо ініціювання укладання
з ПП ОСОБА_4. договорів щодо
відшкодування плати за користування
земельною ділянкою до якої входить
відшкодування земельного податку, ПАТ
«АЗМОЛ» порушено вимоги статті 193
Господарського кодексу України, статті
797 Цивільного кодексу України, статті
1 та 2 Закону України «Про плату за
землю», пункт 3 Методики № 786, пункт
2.1.6 договору від 04.12.2007, пункт 5.11
договорів оренди, укладених у 2011 році
та І півріччі 2012 року товариством
проведена оплата земельного податку по
земельній ділянці, який ПАТ «АЗМОЛ» для
відшкодування орендарю ПП ОСОБА_4. не
пред'являвся, та за період з 01.11.2010 по
01.07.2012 склав у сумі 33 978 грн. 99 коп. ( арк.
акта 86-87, т. 1 а.с. 112-113);

- встановлено, що внаслідок невжиття
своєчасних заходів посадовими особами
ПАТ «АЗМОЛ» в частині внесення змін до
договорів оренди збільшеного розміру
річних орендних ставок відповідно до
цільового призначення майна щодо
розміщення офісних приміщень, антен та
банкоматів, ПАТ «АЗМОЛ» недоотримано
за період з 20.09.2011 по 01.07.2012 орендної
плати на суму 12 586 грн. 81 коп., чим
порушено вимоги частини 2 статті 19
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» (арк. акта 82, т. 1
а.с. 110);

- встановлено, що ПАТ «АЗМОЛ» при
розкритті конкурсних торгів виявлено
відсутність підтвердження
кваліфікаційних вимог, внаслідок чого
ПАТ «АЗМОЛ» не відмінено 3 процедури
закупівлі, чим товариством було
порушено положення Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 №2289-VI та укладено договорів на
суму 249 738 грн. 42 коп., в тому числі таких,
що вступили в сили на суму 1 894 грн. 65 коп.
(арк. акта 51-67, т. 1 а.с. 95-103).

На акт ревізії ПАТ «АЗМОЛ» 10.09.2012 подано
заперечення №60/3737, які розглянуті
Державною фінансовою інспекцією в
Запорізькій області та 24.09.2012
затвердженні висновки №08-05-14-14/8879 про
не прийняття заперечень (т. 1 а.с. 119-129,
а.с. 130-167).

За результатами проведеної ревізії
відповідачем-1 листом від 24.09.2012
№08-05-14-14/8881 на адресу позивача
направлено обов'язкові вимоги щодо
усунення порушень виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності в
ПАТ «АЗМОЛ» (т. 1 а.с. 168-173), згідно з якими
вимагалось:

- пункт 2 вимоги - відповідно до вимог
статті 267 Цивільного кодексу України
звернутись до суду щодо стягнення з ПП
«Егрі-трейд» заборгованості, яка
станом на 01.01.2012 обліковувалась по
бухгалтерському обліку по рахунку 361
«Розрахунки з вітчизняними покупцями»
та протягом 1 півріччя була списана на
втрати товариства в сумі 20609 грн., в
іншому випадку та у разі відмови суду
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб, якими своєчасно не вжито заходів
щодо погашення дебіторської
заборгованості на загальну суму 20609
грн. у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- пункт 3 вимоги - відповідно до вимог
статті 267 Цивільного кодексу України
звернутись до суду щодо стягнення з ТОВ
«Фірма АКБ» заборгованості за
уайт-спирит, відвантажений по
рахунку-фактурі від 13.06.2005 № 09-06в сумі
16500 грн., в іншому випадку та у разі
відмови суду відшкодувати збитки за
рахунок винних осіб, якими своєчасно не
вжито заходів щодо погашення
дебіторської заборгованості на
загальну суму 16500 грн. у порядку та
розмірі, встановленому статтями 130-136
Кодексу законів про працю України;

- пункт 4 вимоги - відшкодувати шкоду
завдану зайвим (понаднормовим)
списанням бензину у сумі 2647 грн. 35 коп. у
порядку статті 1166 Цивільного кодексу
України;

- пункт 5 вимоги - керуючись частиною 3
статті 631 Цивільного кодексу України
внести зміни до договору суборенди в
частини коригування орендної плати
відповідно до цільового призначення
використання майна та відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість ПП ОСОБА_4. в загальній
сумі 5404 грн. 86 коп. У разі відмови
контрагентом внести такі зміни
розірвати договір оренди в
установленому законодавством порядку
та стягнути з осіб, винних у
недоотриманні коштів від оренди майна,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України;

- пункт 6 вимоги - відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість ТОВ «ОМЄГА-ГРУП» у
загальній сумі 11389 грн. 16 коп. та
провести претензійно-позовну роботу з
орендарем ТОВ «ОМЄГА-ГРУП» для
отримання орендної плати на дану
суму. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні коштів від
оренди майна, шкоду у порядку та
розмірі встановленому статтями 130-136
Кодексу законів про працю України та
статтею 1166 Цивільного кодексу України;

- пункт 7 вимоги - відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість ТОВ «ОМЄГА-ГРУП» у
загальній сумі 127006 грн. 33 коп. та
провести претензійно-позовну роботу з
орендарем ТОВ «ОМЄГА-ГРУП» для
отримання орендної плати на дану
суму. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні від оренди
майна, шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України та статтею 1166
Цивільного кодексу України;

- пункт 8 вимоги - внести, керуючись
частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу
України зміни до договору та
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість ПП ОСОБА_4.
у загальній сумі 33978 грн. 99 коп. В разі
відмови контрагентом внести такі зміни
розірвати договір оренди в
установленому законодавством порядку
та стягнути з осіб, винних
недоотриманні коштів від оренди майна,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України та статтею
1166 Цивільного кодексу України;

- пункт 9 вимоги - внести, керуючись
частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу
України зміни до договорів оренди на
розміщення офісних приміщень, антен і
банкоматів та відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість за цими договорами у
загальній сумі 12586 грн. 81 коп. В разі
відмови контрагентами внести такі
зміни розірвати договори оренди в
установленому законодавством порядку
та стягнути з осіб, винних
недоотриманні коштів від оренди майна,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України та статтею
1166 Цивільного кодексу України;

- пункт 10 вимоги - в подальшому
забезпечити дотримання положень
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Правомірність та обґрунтованість
вказаних вимог відповідача-1 є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що спірні вимоги
відповідачем-1 прийнято правомірно.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Згідно з частиною 7 статті 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу» (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно із частиною 2 статті 15 цього
Закону законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Таким чином враховуючи положення
вказаних правових норм та вірно
встановивши обставини на підставі яких
відповідачем-1 було правомірно
винесено пункти 2-10 обов'язкових вимог,
а також те, що представниками сторін
визнані обставини допущених позивачем
порушень, які стали підставою для
винесення пунктів 5, 6 та 9 обов'язкових
вимог, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність відмови у задоволені
позову, оскільки порушення, які
зафіксовані актом ревізії, мали місце,
а відтак вказані вимоги пред'явлені
відповідачем-1 правомірно.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства «Азовські мастила і оливи» -
залишити без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року у справі №0870/9814/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
3 лютого 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко