Справа № 216/9404/13-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9404/13-а
Провадження № 2-а/216/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового
засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в
місті Кривому Розі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДПС ВС роти
ДПС в Кіровоградській області,
капітана міліції Кирилова Сергія
Олександровича про скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 30.11.2013 року відповідачем
складено протокол та винесено
постанову про вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 450 грн. за те, що позивач керуючи
своїм автомобілем ЗІЛ 131 (державний
номер НОМЕР_1), рухався по об'їзній
дорозі Південний обхід міста
Кіровограда, поза населеним пунктом за
маршрутом Кривий Ріг - с. Грузьке
Кіровоградського району без
увімкнених денних ходових вогнів, а у
разі їх відсутності ближнього світла
фар, чим порушив п. 9.8 ПДР. Вважає
постанову незаконною та просить її
скасувати, оскільки порушення не
допускав. Доказів, що він рухався без
увімкнених денних ходових вогнів, а у
разі їх відсутності ближнього світла
фар, відповідачем до постанови не
долучено. Крім того, зазначив, що при
складання протоколу інспектор не
звернув увагу на його заперечення.
Просить скасувати постанову, оскільки
правопорушення, вказаного у
оскаржуваній постанові, не вчиняв.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав в повному обсязі, суду
пояснив, що правопорушення не вчинював,
просив оскаржувану постанову
скасувати та пояснив, що дійсно 30.11. 2013
року рухався по вказаному напрямку з
увімкненими денними ходовими вогнями,
які він придбав у спеціалізованому
магазині і сам встановив їх на
автомобіль, оскільки конструкцією
даного автомобіля непередбачено
встановлення таких вогнів. Крім того
зазначив, що на прохання показати йому
фото або відеозапис з начебто скоєним
правопорушенням отримав відмову від
інспектора ДПС, оскільки фото та відео
фіксація не здійснювалась, а в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, що до
протоколу додається відео та фото.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, запереченнь проти позивних
вимог позивача суду не надав.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.11.2013 року відповідачем по справі -
інспектором ДПС ВС роти ДПС в
Кіровоградській області, капітаном
міліції Кириловим Сергієм
Олександровичем складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
КУпАП за те, що позивач - керуючи своїм
автомобілем ЗІЛ 131 (державний номер
НОМЕР_1), рухався по об'їзній дорозі
Південний обхід міста Кіровограда,
поза населеним пунктом за маршрутом
Кривий Ріг - с. Грузьке
Кіровоградського району без
увімкнених денних ходових вогнів, а у
разі їх відсутності ближнього світла
фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що
на позивача накладено штраф в розмірі
450 грн.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Однак, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які докази провини
правопорушника, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення, що
розцінюється судом як односторонність,
неповнота при складанні вище вказаного
протоколу та винесення на підставі
даного протоколу постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Постанова про адмінправопорушення
перевірялась судом на предмет
дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, але на
виконання вимог ст. 71 КАСУ відповідач
не надав суду доказів у підтвердження
правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом
постанови, позивачем вчинено
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 122 КУпАП у зв'язку з порушенням
останнім вимог п. 9.8 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином, за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Доводи позивача про те, що він керуючи
своїм автомобілем ЗІЛ 131 (державний
номер НОМЕР_1), рухався по об'їзній
дорозі Південний обхід міста
Кіровограда, поза населеним пунктом за
маршрутом Кривий Ріг - с. Грузьке
Кіровоградського району з увімкненими
денними ходовими вогнями, відповідач
не спростував.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення позивачем, у зв'язку з
чим оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 246,287-289 КУпАП,
Інструкцією з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України №1111 від
13.11.2006, ст.ст. 5,6,11,19,71,94,160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДПС ВС роти
ДПС в Кіровоградській області,
капітана міліції Кирилова Сергія
Олександровича про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 30 листопада 2013
року серія ПС1 № 307985 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену
посадовою особою - інспектором
дорожньо-патрульної служби ВС роти ДПС
в Кіровоградській області, капітаном
міліції Кириловим Сергієм
Олександровичем про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 кошти за сплату
судового збору в розмірі 68грн. 82 коп.
(шістдесят вісім гривень 82 копійки).

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.М.
Мазурчак