Справа № 2а-1271/12/2170
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/33344/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мороза В.Ф., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом приватного малого
підприємства «Сігма» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 8 жовтня 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року приватне мале
підприємство (надалі - ПМП) «Сігма»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначило, що за
результатами планової перевірки та на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудування від 13 березня 2012
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області було винесено
постанову про накладення на ПМП
«Сігма» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 19 314,00 гривень відповідно до
пункту 6 частини третьої статті 2 Закону
України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР
«Про відповідальність підприємств, їх
об`єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» (надалі по тексту
також - Закон № 208/94-ВР).

Вважало, що ця постанова винесена в
порушення частини шостої 6 статті 7
вищезазначеного Закону України без
складання акту проведення перевірки
об'єкта будівництва, який повинен бути
підставою для прийняття такої
постанови. Крім того, відповідачем в
оскаржуваній постанові не було
конкретизовано допущені позивачем
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Враховуючи зазначені обставини,
просило визнати незаконною та
скасувати постанову про накладення на
ПМП «Сігма» штрафу у розмірі 19
314,00 гривень за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 38/НТ від 27
березня 2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 8
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, позов задоволено.

У своїй касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати прийняті ними судові
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Позивач у своїх запереченнях зауважує
на необґрунтованість касаційної
скарги, просить залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Касаційна скарга відповідача підлягає
залишенню без задоволення з таких
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 3 березня 2012 року головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області
Білковою Т.Г. проведено планову
перевірку ПМП «Сігма» щодо дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, про що
складено протокол від 13 березня 2012 року
за № 08/НТ.

Перевіркою встановлено, що на об'єкті
закінченого будівництва за по вулиці
Ворошилова,82/а у с. Олександрівка
Новотроїцького району Херсонської
області: відсутній журнал зварювальних
робіт; у загальному журналі робіт
відсутні загальні дані по об'єкту,
перелік актів на заховані роботи,
підписи виконуючого; акти на заховані
роботи оформлені на бланках не
встановленого зразка, не має посилань
на №№ креслень РП та паспорти
будівельних матеріалів та виробів, що є
порушенням вимог ДБН А 3.1 - 5:2009
Організація будівельного виробництва,
п. 1.17, відповідальність за яке
передбачено пунктом 6 частини третьої
статті 2 Закону № 208/94-ВР.

На підставі матеріалів перевірки
відповідачем винесено припис про
усунення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил
від 13 березня 2012 р. № 05/НТ з вимогою до
позивача - оформити виконавчу
документацію у відповідності до
державних будівельних норм та надати
на перевірку виконавчу документацію до
20 березня 2012 року.

Також Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області при розгляді
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності 27
березня 2012 року винесено постанову №
38/НТ про накладання штрафу за порушення
у сфері містобудівної діяльності у
розмірі 19 314,00 грн. на підставі пункту 6
частини третьої статті 2 Закону №
208/94-ВР.

Задовольняючи позовні вимоги,
Херсонський окружний адміністративний
суд виходив з того, що при проведенні
перевірки посадові особи відповідача
не взяли до уваги наявність у ПМП
«Сігма» виконавчої документації по
будівництву навісу для зберігання
сільськогосподарської техніки по вул.
Ворошилова,82/а у с. Олександрівка
Новотоїцького району Херсонської
області.

Залишаючи постанову суду першої
інстанції без змін, Одеський
апеляційний адміністративний суд
також прийшов до висновку про те, що під
час проведення ПМП «Сігма» будівельних
робіт ще не діяли норми ДБН А 3.1 - 5:2009
Організація будівельного виробництва,
а тому підстави для притягнення
позивача до відповідальності за їх
порушення - відсутні.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України
погоджується з прийнятими судами
попередніх інстанцій рішеннями,
виходячи з наступного.

Відповідальність юридичних та
фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності врегульована Законом
України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР
«Про відповідальність підприємств, їх
об`єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування».

Згідно частини першої статті 1
зазначеного Закону правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності
вважаються протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на підставі укладеного ним
16 серпня 2011 року з ДП «Альфа Фарм»
договору будівельного підряду
здійснював будівництво навісу для
комбайнів в с.Олександрівка.
Будівельні роботи здані замовнику
позивачем 28 грудня 2011 року.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області приймаючи
постанову про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, зазначив на
порушення ПМП «Сігма» вимог п.1.17 ДБН А
3.1 - 5:2009 Організація будівельного
виробництва. Разом з цим, зазначені
будівельні норми і правила почали
діяти лише з 1 січня 2012 року, тобто
значно пізніше закінчення позивачем
будівельних робіт.

На час проведення будівельних робіт,
тобто в період з вересня по грудень 2011
року діяли інші будівельні норми і
правила з питань організації
будівельного виробництва, а саме ДБН
А.3.1-5-96.

Враховуючи те, що відповідачем в
оскаржуваній постанові № 38/НТ від 27
березня 2012 року зазначено про
порушення позивачем вимог державних
будівельних норм, які не діяли під час
виконання ПМП «Сігма» будівельних
робіт, судова колегія приходить до
висновку про відсутність складу
правопорушення з боку позивача у сфері
містобудівної діяльності, і як
наслідок цього, про незаконність
оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведені обставини,
Херсонський окружний адміністративний
суд абсолютно правильно задовольнив
вимоги позову у цій справі, визнавши
протиправною та скасувавши постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про накладення на
ПМП «Сігма» штрафу у розмірі 19 314,00
гривень за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 38/НТ від 27
березня 2012 року.

Одеський апеляційний адміністративний
суд, який переглянув постанову суду
першої інстанції, прийшов до
аналогічних висновків і обґрунтовано
залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 8 жовтня 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
В.Ф. Мороз

Т.А. Чумаченко