Справа № 9101/189354/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. справа №
413/2а-5700/11;(2а/413/9/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
заяву управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у адміністративній справі №
413/2а-5700/11;(2а/413/9/2012) за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 05 червня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, третя
особа: відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2013 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
було прийнято постанову у справі №
413/2а-5700/11;(2а/413/9/2012), якою апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково:

- постанову Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 05 червня 2012 року у справі №
413/2а-5700/11; (2а/413/9/2012) скасовано та
прийнято нову постанову.

- позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

- визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо не
розгляду заяви ОСОБА_2 від 15 серпня 2011
року про перехід на пенсію у зв'язку з
втратою годувальника згідно ст. 37 Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

- зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області розглянути
та прийняти рішення по заяві ОСОБА_2 від
15 серпня 2011 року про перехід на пенсію у
зв'язку з втратою годувальника згідно
ст. 37 Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

- у задоволенні решти позову
відмовлено. 02 жовтня 2013 року управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого

Рогу Дніпропетровської області
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення абзаців
четвертого та п'ятого вищезазначеної
постанови.

Заява обґрунтована тим, що на виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 березня 2013 року відповідачем
прийнято рішення №14 від 19.04.2013 року про
відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії по
втраті годувальника згідно Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
Закону України «Про пенсійне
забезпечення. 14.05.2013 року ОСОБА_2
звернулася до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з заявою про
примусове виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року. В результаті чого державним
виконавцем винесено постанову про
накладення штрафу на управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за
невиконання вищезазначеного рішення
суду.

Перевіривши на підставі норм
матеріального права вимоги заяви про
роз'яснення судового рішення та її
обґрунтованість, суд апеляційної
інстанції вважає, що заява управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду може бути роз'яснено, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Між тим, у своїй заяві про роз'яснення
судового рішення відповідач вказує на
фактичне виконання ним постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року, при цьому не вказує в чому саме
полягає незрозумілість резолютивної
частини рішення та ймовірність
неправильного виконання цього рішення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
звертає увагу відповідача та частину 2
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою передбачено,
що подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням комісії по розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсій управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19.04.2013 року №14 відмовлено
ОСОБА_2 у призначенні пенсії по втраті
годувальника.

Враховуючи те, що відповідачем на
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року прийнято рішення від 19.04.2013 року
№14, в силу частини 2 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
дані обставини виключають можливість
роз'яснення вищезазначеного судового
рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що у разі незгоди
з мотивацією рішення суду апеляційної
інстанції особа, яка бере участь у
справі, має право оскаржити прийняте
рішення в касаційному порядку
відповідно до правил Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтею 170 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко