Справа № 872/16438/13
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. справа № 804/9861/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 в адміністративній справі №
804/9861/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сферастройдизайн»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправним дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 18 листопада 2013
року надійшла апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 в
адміністративній справі № 804/9861/13-а.

При перевірці апеляційної скарги
суддею встановлено, що скаргу подано з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 16 жовтня 2013 року
судом першої інстанції ухвалено
постанову, копію якої було направлено
на адресу Державнії податковії
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 21.10.2013 . Як доказ отримання
копії постанови 31.10.2013 апелянт подає
копію такого супровідного листа з
вхідною відміткою про отримання від
31.10.2013 за №28869/10.

Проте суддя доходить висновку про
неналежність даного доказу та
зазначає, що належним доказом
підтвердження дати отримання рішення
суду є відбиток штампу на конверті з
відповідним поштовим відправленням, а
тому задля вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження
необхідно підтвердити дату отримання
оскаржуваного судового рішення
належними та допустимими доказами.

Окрім того суддею встановлено, що
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подана та підписана
першим заступником начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Івасенком С.М. До апеляційної
скарги додано наказ Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 17.07.2013
№220-0 про призначення на посаду першого
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Івасенка
С.М., проте даний наказ не є документом,
який підтверджує відповідні
повноваження представника в суді.

Відповідно до частини 7 статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до частини 5 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше.

Суддя зазначає , що апеляційна скарга
підписана не керівником податкового
органу, а його заступником, а тому
повноваження такого представника
мають бути підтверджені додатково
(законом, статутом, посадовою
інструкцією, довіреністю тощо).

Зазначені обставини вказують на
невідповідність апеляційної скарги
вимогам процесуального законодавства,
а тому згідно з частиною 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України вона підлягає залишенню без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2013 в адміністративній справі №
804/9861/13-а залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом
30 днів з моменту отримання копії ухвали
про залишення апеляційної скарги без
руху подати до суду належні документи
отримання оскаржуваної постанови та, у
разі необхідності, заяву про
поновлення строку, установленого ст. 186
КАС України, із зазначенням поважності
причин його пропуску. Також надати до
суду документ, який підтверджує
повноваження представника на подання
та підписання апеляційної скарги.

Якщо недоліки апеляційної скарги
не будуть усунені в зазначений строк
апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя
Головко О.В.