Справа № 818/187/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 лютого 2014 р.
Справа № 818/187/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Гелета
С.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шосткінське підприємство
"Харківенергоремонт" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт"
звернулося до суду із позовними
вимогами до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області та просить скасувати
податкове повідомлення-рішення від
23.10.2013 року № .

Матеріалами справи підтверджується, що
ухвалою суду від 16 січня 2014 року
відкрито провадження у справі №818/187/14,
справу призначено до судового розгляду
на 04 лютого 2014 року.

В судове засідання 04.02.2014 р. позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином - за
три дні до судового засідання, як
передбачено ч. 3 ст. 35 КАС України, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.38 ).

В зв'язку із неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин,
належним чином повідомленого про час
та місце розгляду справи, від якого не
надійшло клопотання про розгляд даної
справи без участі позивача чи
представника позивача, ухвалою суду
від 04.02.2014р. розгляд даної справи було
відкладено на 12.02.2014р. на 14 год. 30 хв.
(а.с.40).

Позивачу було направлено поштове
повідомлення про нову дату і час
судового розгляду справи.

12.02.2014 р. в судове засідання позивач
повторно не з'явився без поважних
причин, про дату, час і місце розгляду
справи - три дні до судового засідання,
як передбачено ч. 3 ст. 35 КАС України, був
належним чином повідомлений (а.с.52)

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Представники сторін в судове засідання
12.02.2014р. не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, тому фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Від представника Шосткинської ОДПІ
надійшло письмове заперечення на
адміністративний позов (а.с.41-47), в якому
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог, при цьому звертає увагу
на те, що спірне податкове
повідомлення-рішення від 23.10.2013 року №
, яке є предметом розгляду даної
справи, скасовано Головним управлінням
Міндоходів в Сумській області, а тому
на підставі ст. 55.1, ст. 60.1.2 Податкового
кодексу України вважається
відкликаним, а Шосткинською ОДПІ
прийнято нове податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014р.
№.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.
49 Кодексу адміністративного
судочинства України, особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше одного
місяця з дня відкриття провадження у
справі, якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Враховуючи той факт, що в матеріалах
справи маються докази про належне
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи, однак представник
позивача повторно в судове засідання
не з'явився без поважних причин,
причини неявки суду не повідомив,
жодних клопотань суду не подав, в т.ч. і
щодо розгляду даної справи по суті без
участі представника позивача, а тому
адміністративний позов залишається
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України.

Слід зазначити, що залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
адміністративних справ без винесення
рішення по суті, яка дає право позивачу
на повторне звернення до суду з такою
самою заявою.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23.10.2013 року №
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя
С.М. Гелета