Справа № 804/16867/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Справа №804/16867/13-а 10 год. 10
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Корнєв Є.О., Ткаченко І.С.
Мельник С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Домен Лік» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Приватне підприємство
«Домен Лік» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у якій, з урахуванням уточнень
позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Приватного
підприємства «Домен Лік» в АС
«Податковий блок» на підставі акту
перевірки від 27 листопада 2013 року
№587/04-67/32365733;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань
Приватного підприємства «Домен Лік» в
АС «Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що:

- контролюючим органом в акті перевірки
зроблені неправомірні та
необґрунтовані висновки щодо
нереальності та нікчемності усіх
господарських операцій ПП «Домен Лік»
та відсутності об'єктів оподаткування
за перевіряє мий період; усі висновки
відповідача побудовані на підставі
припущень, а не на перевірці факту
здійснення господарських операцій з
придбання та продажу
товарно-матеріальних цінностей;

- позиція відповідача щодо
незнаходження
підприємств-постачальників ПП «Домен
Лік» за юридичною адресою
необґрунтована, оскільки на момент
укладання угод та проведення
господарських операцій останні
перебували в Єдиному реєстрі та були
платниками ПДВ та ПП;

- щодо ненадання до перевірки
товарно-транспортних документів
законодавством не передбачено
обов'язкове їх складання, крім того,
перевіркою встановлено, що позивач не
поніс витрат на транспортування
придбаного товару; до перевірки були
надані усі первинні документи на
підтвердження проведених
господарських операцій;

- за результатами складання
оскаржуваного акту №587/04-67/32365733 від
27.11.2013 року податкове-повідомлення
рішення відповідачем не виносилось,
податкові зобов'язання платника
податків не зменшувались та не
збільшувались, отже, у ДПІ відсутнє
право на відповідні зміни у АС
«Податковий блок», оскільки жодним
нормативно-правовим актом не визначено
право податкового органу на
корегування показників податкової
звітності платника податків без
винесення податкового-повідомлення
рішення;

- самостійна зміна ДПІ в базі АС
«Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Відповідач проти позову заперечив,
письмово зазначив, що заявлені позовні
вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими що не
відповідають дійсності; продовження
строку документальної позапланової
виїзної перевірки можливе за рішенням
керівника органу ДПІ, нормами
Податкового кодексу України не
передбачена та не встановлена обмежена
кількість продовжених перевірок, що
тим самим не забороняє контролюючому
органу декілька разів виносити накази
на продовження однієї і тієї ж
перевірки; таким чином, акт перевірки
відповідає дійсним обставинам,
перевіркою встановлено порушення,
контролюючим органом правомірно
проведено коригування показників
податкової звітності позивача.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача підтримали
обрані правові позиції.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року
провадження у справі було зупинено до 13
січня 2014 року з метою надання
витребуваних судом доказів.

Заслухавши пояснення представників
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27
листопада 2013 року на підставі
направлення від 15 жовтня 2013 року №116,
виданого ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, згідно з підпунктом
20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України, згідно з
наказом ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року
№291, на виконання постанови старшого
слідчого СВСУ прокуратури
Дніпропетровської області Басова Д.С.
від 12 вересня 2013 року по кримінальному
провадженню №0003312, проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «Домен Лік» (код 32366733) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 1 січня 2013
року по 30 червня 2013 року, за
результатами якої складено акт від
27.11.2013 року №587/04-67/32365733.

Терміни перевірки продовжувались на
підставі наказів ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 21.10.2013
року №316, від 23.10.2013 року №330, від 25.10.2013
року №340, від 29.10.2013 року №358, від 31.10.2013
року №374, від 04.11.2013 року №386, від 06.11.2013
року №401, від 08.11.2013 року №414, від 12.11.2013
року №425, від 14.11.2013 року №443, від 18.11.2013
року №467, від 20.11.2013 року №478.

Направлення на перевірку вручено 15.10.2013
року під розписку директору ПП «Домен
Лік» Гранделю А.Ю., з відома та у
присутності якого проводилась
перевірка.

З акту вбачається, що для проведення
перевірки позивачем було надано
договори, податкові та видаткові
накладні, акти прийому-передачі
виконаних робіт.

Актом від 27.11.2013 року №587/04-67/32365733
встановлено, що ПП «Домен Лік» до
перевірки не надані документи, що
підтверджують використання у власній
господарській діяльності отримані
послуги, що доводять неможливість
реального здійснення позивачем
задекларованих операцій з придбання та
постачання послуг. До перевірки не
надані товарно-транспортні накладні на
перевезення товарів.

Згідно висновків акту від 27.11.2013 року
№587/04-67/32365733 перевіркою встановлено
порушення пункту 44.1 статті 44, статті 134,
підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, у
зв'язку із чим підприємство не мало
права формувати валові витрати та
податковий кредит по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) від
підприємств-постачальників, та як
наслідок не мало права формувати
валові доходи та податкові
зобов'язання по операціях з продажу
нібито придбаних товарів (робіт,
послуг) на підприємства, що відображені
у складі податкових зобов'язань ПП
«Домен Лік» за період з 01.01.2013 року по
30.06.2013 року.

Судом встановлено, та підтверджено
представниками сторін, що на підставі
акту від 27.11.2013 року №587/04-67/32365733 було
внесено зміни до АС «Податковий блок»
та підсистеми «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» по платнику податків
ПП «Домен Лік», а саме анульовано
податковий кредит та зобов'язання
підприємства за періоди та по
контрагентам зазначеним в акті
перевірки від 27.11.2013 року №598/22-02/32366733.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного.

Правовідносини що виникли між
сторонами регулюються Податковим
Кодексом України.

Відповідно до статті 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення, що здійснюється
після відповідного узгодження, також
підставою для корегування посадовими
особами податкового органу вказаних
сум може бути встановлення факту
допущення працівником податкового
органу помилок при введенні до
електронної бази податкової звітності
інформації із податкової звітності.

При цьому, акти, складені відповідачем
за результатами проведених перевірок,
не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливості
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування у податковому обліку
податкових зобов'язань та кредиту за
результатами проведеної перевірки) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники відповідної
податкової звітності позивача, тобто
дії відповідача стосовно внесення змін
до електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

При цьому, не є обґрунтованими доводи
відповідача, що вказана автоматизована
система створена для службового
користування, у зв'язку з чим
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача не може
порушувати прав та інтересів
останнього, оскільки за нормами статті
74 Податкового кодексу України ця
система повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
контролюючі органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, і для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Здійснення відповідачем коригування
показників податкової звітності
позивача як платника податків має
негативний наслідок для підприємства,
оскільки система АС «Податковий блок»
та підсистема «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» є інформаційною базою
обробки та використання податкової
інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих
показників в автоматизованій системі
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ порушує
права та інтереси позивача, оскільки
декларуючи податкові зобов'язання
платник податків має право на
відповідність задекларованих ним
показників показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.
Змінені дані бази також мають
негативний вплив на інтереси позивача
через те, що таким чином сформується
негативна свідомість потенційних
контрагентів позивача про надійність
та законослухнянність позивача, як
комерційного партнера.

Результати автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
та проведений за ними розподіл
платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено корегування показників,
задекларованих позивачем у період з
01.01.2013 року по 30.06.2013 року, в АС
«Податковий блок» на підставі акту від
27 листопада 2013 року №587/04-67/32365733, у
зв'язку із чим суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Домен Лік» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Приватного
підприємства «Домен Лік» в АС
«Податковий блок» на підставі акту
перевірки від 27 листопада 2013 року
№587/04-67/32365733.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань
Приватного підприємства «Домен Лік» в
АС «Податковий блок».

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 29
січня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба