Справа № 2а-8054/11/0170/26
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8054/11/0170/26

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
2а-8054/11/0170/26 за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітек" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Петренко В.В. ) від 11.10.11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітек" (вул.
Алуштинська, 9,Краснокам'янка,м.Ялта,
Автономна Республіка Крим,98646)

до Державної податкової інспекції у м.
Ялта АР Крим (вул. Васильєва,
16,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

Державного реєстратора відділу
державної реєстрації виконавчого
комітету Ялтинської міської ради
ОСОБА_2 (пл. Радянська, 1,м.Ялта,Автономна
Республіка Крим,98600)

про визнання дій незаконними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.10.2011 у справі
№2а-8054/11/0170/26 відмовлено у задоволені
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітек» до
Державної податкової інспекції у м.
Ялта АР Крим та Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Ялтинської міської ради щодо
реєстраційної дії №9000708 від
14.06.2011; скасування у Єдиному державному
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису Державного
реєстратору відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Ялтинської міської ради щодо
реєстраційної дії №9000708 від
14.06.2011; скасування рішення №41 від 15.06.2011
Державної податкової інспекції у м.
Ялта про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітек» зі
збереженням податкового кредиту;
зобов`язання Державної податкової
інспекції у м. Ялта поновити реєстрацію
ТОВ «Вітек» як платника податку на
додану вартість з дати її анулювання.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду, прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом не було досліджено всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення справи по суті, а саме не
надано оцінки відомостям, які
містяться в Книзі запису
рекомендованих поштових відправлень
стосовно відомостей про отримання
представником позивача повідомлення
державного реєстратора про
необхідність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Крім того, Вищий адміністративний суд
України в ухвалі від 07.10.2013 про
скасування ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2012 по справі зазначив, що
необхідно дослідити обставини щодо
наявності у податкового органу підстав
для направлення державному
реєстратору повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку. Позивач надав до суду
апеляційної інстанції клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

28.06.2011 р. позивач отримав рішення
податкового органу N 41 від 15.06.2011 р. про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість. Підставою
для прийняття такого рішення стало
внесення державним реєстратором до
Єдиного державного реєстру запису про
відсутність підтвердження позивачем
відомостей про юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітек" (підпункт "ж"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України).

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1
статті 184 розділу V Податкового кодексу
України анулювання реєстрації особи як
платника ПДВ відбувається у разі якщо в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
наявний запис про: відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання); відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу визначено статтею 19
Закону України від 15.05.2003 р. N 755-IV "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" (надалі -
Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців"). Згідно з нормами цієї
статті зазначені записи вносяться до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців за
ініціативою державного реєстратора
або за ініціативою органу державної
податкової служби.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений
строк реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом 5 робочих днів з дати,
встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Судом встановлено, що 04.05.2011 державним
реєстратором на адресу позивача було
надіслано запит щодо подачі картки
підтвердження реєстраційних
відомостей. Зазначений запит був
направлений рекомендованою
кореспонденцією, про що свідчить копія
реєстру відправленої рекомендованої
кореспонденції (а.с.52), книга для запису
рекомендованих поштових відправлень і
повідомлень (а.с.87-89).

У зв`язку з неотриманням відомостей у
встановлений законом строк державним
реєстратором виконавчого комітету
Ялтинської міської ради 14.06.2011було
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис 9000708 про
відсутність підтвердження відомостей
про ТОВ «Вітек».

З листа Центра Поштового зв`язку №3
Кримської дирекції (а.с.84) вбачається,
що рекомендований лист №14 від
04.05.2011 був отриманий уповноваженій на
отримання пошти особі 05.05.2011.

Однак листом від 11.11.2011 (вих. 07/104-115)
орган поштового зв`язку на запит
керівника позивача повідомив про те, що
рекомендований лист був вручений 05.05.2011
ОСОБА_3 - матері директора ТОВ «Вітек».
При цьому в листі зазначено, що
застосувати заходи дисциплінарного
впливу до листоноші не можливо у
зв`язку зі звільненням (а.с.133).

З вищевикладених обставин, випливає, що
рекомендований лист був вручений
особі, яка родичкою директора ТОВ
«Вітек» та не є уповноваженою на
отримання кореспонденції, яка
адресована підприємству.

Правила надання послуг поштового
зв'язку (далі Правила) затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до п. 2 Правил
рекомендоване поштове відправлення
реєстрований лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок М», які приймаються для
пересилання без оцінки відправником
вартості його кладення.

Відповідно до п. 17 Правил
внутрішні реєстровані поштові
відправлення крім прямих контейнерів),
поштові перекази можуть прийматися для
пересилання; рекомендованим
повідомленням про їх вручення.

Відповідно до п. 2 Правил
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу -
повідомлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома відправника
чи уповноваженої ним особи інформацію
про дату вручення реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом та прізвище
одержувача.

Таким чином, датою надходження
юридичній особі повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу є дата, зазначена в повідомленні
про вручення поштового відправлення.

Доказів отримання позивачем
повідомлення або повернення на адресу
реєстратора рекомендованого листа
державним реєстратором під час
розгляду справи надано не було.

Оскільки державним реєстратором
внесено до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
відомостей без встановлення обставин
щодо надходження до юридичної особи
відповідного повідомлення,
надісланого рекомендованим листом,
тобто без встановлення початку
перебігу місячного строку для подання
юридичною особою реєстраційної картки,
судова колегія вважає, що такі дії не
відповідають вимогам закону, та є
протиправними.

Разом з тим судова колегія зазначає, що
однією з вимог адміністративного
позову є скасування у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису
Державного реєстратора виконавчого
комітету Ялтинської міської ради
№9000708 від 14.06.2011. Оскільки
скасування реєстрації не входить до
повноважень суду адміністративної
юрисдикції такі вимоги задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів при розгляді справи
вважає за можливе вийти за межі
позовних вимог у разі, якщо це
необхідне для повного захисту прав
позивача та прийняти рішення про
зобов`язання Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради скасувати у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису
№9000708 від 14.06.2011 щодо внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вітек».

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що порушення державним
реєстратором порядку та строків
направлення повідомлень призвели до
незаконного прийняття спірного запису,
внесеного до Єдиного державного
реєстру, про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу ТОВ
"Вітек", а також, що вказані обставини не
могли бути підставою для прийняття
податковим органом рішення N 41 від
15.06.2011 р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість. З
наведеного судова колегія вважає
обґрунтованими позовні вимоги щодо
зобов`язання Державної податкової
інспекції у м. Ялта поновити реєстрацію
ТОВ «Вітек» як платника податку на
додану вартість з дати її анулювання.

Судова колегія на виконання ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 07.10.2013 дослідила обставини щодо
наявності у податкового органу підстав
для направлення державному
реєстратору повідомлення про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням та з`ясувала, що
Державною податковою інспекцією у м.
Ялта повідомлення встановленого
зразка про відсутність ТОВ «Вітек» за
місцезнаходженням на адресу
державного реєстратора на надсилалось.

Таким чином, судова колегія
вважає, що висновки суду, викладені в
постанові, суперечать нормам
матеріального права та спростовуються
доводами апеляційної скарги, тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітек»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
11.10.2011 у справі №2а-8054/11/0170/26 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Ялтинської міської ради по вчиненню
реєстраційної дії №9000708 від 14.06.2011
щодо внесення інформації щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вітек».

Зобов`язати Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради скасувати у Єдиному
державному реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису щодо
реєстраційної дії №9000708 від
14.06.2011.

Скасувати рішення №41 від 15.06.2011
Державної податкової інспекції у м.
Ялта про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітек».

Зобов`язати Державну податкову
інспекцію у м. Ялта поновити реєстрацію
ТОВ «Вітек» як платника податку на
додану вартість з дати її анулювання.

В іншій частині у задоволені позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко