Справа № 825/1059/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/46854/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мороза В.Ф., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Транс СМ" до
Чернігівської митниці Державної
митної служби України, за участі
третьої особи - Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області, за
участю прокурора міста Чернігова, про
визнання протиправним, скасування
рішення та стягнення надмірно
сплачених платежів, провадження по
якій відкрито

за касаційною скаргою Карети
Олександра Олеговича - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Транс СМ" на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Транс СМ" (далі по тексту - ТОВ "Глобал
Транс СМ") звернулось до суду з позовом
до Чернігівської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним, скасування рішення та
стягнення надмірно сплачених платежів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначав що відділ митних платежів
Чернігівської митниці неправомірно
виніс рішення № КТ-102-2013 від 14
лютого 2013 року про визначення іншого
коду товару, оскільки при здійсненні
процедури декларування на
Чернігівській митниці експортованого
товару позивач відповідно до положень
статті 266 Митного кодексу України
здійснив декларування товару.

Так, згідно Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТ ЗЕД),
затвердженого Законом України від
05.04.2001 № 2371-ІІІ "Про митний тариф",
товару було присвоєно код (графа 33 ВМД)
під № 8716 39 30 10, посилаючись на те, що
товар класифікується як напівпричіп
бортовий тентовий, новий, 2013 року
виготовлення.

Відповідно до УКТ ЗЕД ставка мита
визначається за даний товар в розмірі
0%. Крім того, на період транспортування
з Німеччини до України на куплений
напівпричіп фірмою SCHMITZ Cargobull AG були
замовлені в Німеччині експортні
номерні знаки та тимчасовий
реєстраційний паспорт (свідоцтво) від 04
лютого 2013 року,

Однак відділ митних платежів
Чернігівської митниці виніс рішення №
КТ-102-2013 від 14 лютого 2013 року про
визначення іншого коду товару.

На основі УКТ ЗЕД, пояснення до них,
наданих документів та технічного
паспорту від 04.02.2013 № WB197798 було змінено
код товару на 8716 39 80 00 з посиланням на
те, що даний товар класифікується як
напівпричіп бортовий тентовий, 2013 року
виготовлення, не новий. Датою першої
реєстрації являється 04 лютого 2013 року,
що у відповідності до п.2 Додаткових
загальних положень до групи 87 УКТ ЗЕД
Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених
наказом Державної митної служби
України від 30.12.2010 № 1561 передбачено, що
по всій Класифікації "транспортні
засоби, що використовувались" означає
транспортні засоби, які були
зареєстровані щонайменше один раз.

На основі цих даних в митній декларації
було додатково нарахована 10% ставки
мита за експортований товар на суму 25
176,06 грн., та донараховано суму податку
на додану вартість з урахуванням
нарахованої ставки мита в сумі 5 035,21
грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
митного органу позивач просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Чернігівської митниці про визначення
коду товару № КТ-102-2013 від 14
лютого 2013 року та стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
надмірно сплачених платежів у розмірі
30 211, 27 гривень, а саме 25 176,06 гривень
ввізного мита та 5 035,21 гривень податку
на додану вартість.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26
квітня 2013 року позов задоволено
повністю.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Чернігівської митниці
Державної митної служби України про
визначення коду товару № КТ-102-2013
від 14.02.2013.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Транс
СМ"надмірно сплачені платежі у розмірі
30 211, 27 гривень, а саме 25 176,06 гривень
ввізного мита та 5 035,21 гривень податку
на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Транс СМ"
судовий збір у розмірі 302 (триста дві)
гривень 12 копійок.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15
серпня 2013 року постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ТОВ "Глобал
Транс СМ" відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 січня 2014 року проведено
заміну відповідача, а саме
Чернігівську митницю замінено на його
правонаступника Чернігівську митницю
Міндоходів.

У касаційній скарзі ТОВ "Глобал Транс
СМ" посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
цього суду та залишити в силі постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року.

В свою чергу, представники
Чернігівської митниці Міндоходів та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області у своїх
запереченнях зазначають на
необґрунтованість касаційної скарги і
просять залишити їх без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, та постановляючи нове про
відмову у задоволенні позовних вимог,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що митний орган правильно
класифікував експортований позивачем
товар, включивши його до товарної
позиції 8716 причепи та напiвпричепи,
підпозиція 39 - інші, категорія 80 та
підкатегорія 00 - що використовувались,
оскільки першу реєстрацію
транспортного засобу, при перетині
кордону, вже було здійснено, а тому
рішення Чернігівської митниці про
визначення коду товару № КТ-102-2013
від 14.02.2013 року є правомірним, а
висновок суду першої інстанції в
частині визнання протиправним та
скасування зазначеного рішення є
помилковим, позовні вимоги в частині
стягнення надмірно сплаченого податку
на додану вартість та ввізного мита є
необґрунтованими, а тому також
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
такими висновками суду апеляційної
інстанції не погоджується і вважає їх
помилковими, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування рішення
Чернігівської митниці про визначення
коду товару № КТ-102-2013 від 14.02.2013
року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 68 Митного кодексу України
визначає порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, який
передбачає, зокрема, відстеження та
облік змін і доповнень до
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів, пояснень та інших
рішень щодо її тлумачення, що
приймаються Всесвітньою митною
організацією; підготовку пропозицій
щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;
деталізацію УКТ ЗЕД на національному
рівні та введення додаткових одиниць
виміру; забезпечення однакового
застосування всіма митними органами
правил класифікації товарів; прийняття
рішень щодо класифікації та кодування
товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;
розроблення пояснень і рекомендацій до
УКТ ЗЕД та забезпечення їх
опублікування; своєчасне ознайомлення
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності з рішеннями та інформацією
(крім тих, що є конфіденційними) щодо
питань класифікації товарів та про
застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших
функцій, необхідних для ведення УКТ
ЗЕД.

Ведення порядку здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу
України, митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Рішення
митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими.

УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженою
Законом України "Про Митний тариф
України", та складається з: Основних
правил інтерпретації товарів, приміток
до розділів, груп та безпосередньо
номенклатури товарів (текстовий опис
групувань (розділ, група, позиція,
підпозиція, категорія, підкатегорія) з
їх цифровим позначенням.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД
проводиться з урахуванням
визначальних характеристик товару,
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів та пояснень до
УКТ ЗЕД.

Згідно Додаткових загальних положень
до групи 87 УКТ ЗЕД "нові транспортні
засоби" розуміються, як транспортні
засоби, які ніколи не були
зареєстровані, "транспортними
засобами, що використовувались" є
транспортні засоби, які були
зареєстровані щонайменше один раз.

Відповідно до Додаткових загальних
положень УКТ ЗЕД у групі 87 транспортні
засоби, на які видані тимчасові
реєстраційні документи уповноваженими
державними органами влади, в тому числі
іноземними, на термін, необхідний для
здійснення транспортування нового
транспортного засобу самоходом від
країни-виробника до місця призначення
в Україні, фізичними або юридичними
особами, не вважаються такими, що були у
використанні.

Таким чином, код товару (транспортного
засобу) визначається, виходячи з
поданих до митного оформлення
документів та УКТ ЗЕД.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій,позивач зареєстрований в
якості юридичної особи виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради 11
серпня 2011 року, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії ААА № 448781.

Згідно довідки АА № 606791 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України видами діяльності
позивача за КВЕД-2010 є:

49.41 вантажний автомобільний транспорт;

45.20 технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів;

52.29 інша допоміжна діяльність у сфері
транспорту.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 14 січня 2013 року між
позивачем, який зареєстрований на
території України та фірмою SCHMITZ Cargobull
AG, яка зареєстрована на територій
Німеччини, укладено договір
купівлі-продажу № 2013/0691/01/14 тентового
бортового напівпричепа Шмитц
Карглобулл за ціною 23 370,00 EUR та додатки
до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, при
здійсненні процедури декларування на
Чернігівській митниці експортованого
товару позивач відповідно до положень
статті 266 Митного кодексу України
здійснив декларування товару.

Згідно Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) затвердженого
Законом України "Про митний тариф" від
05.04.2001 № 2371-ІІІ, товару було присвоєно
код (графа 33 ВМД) під № 8716 39 30 10,
посилаючись на те, що товар
класифікується як напівпричіп
бортовий тентовий, новий, 2013 року
виготовлення.

Відповідно до УКТ ЗЕД ставка мита
визначається за даний товар в розмірі 0%
.

Відділ митних платежів Чернігівської
митниці виніс рішення № КТ-102-2013
від 14.02.2013 року про визначення іншого
коду товару.

На основі УКТ ЗЕД, пояснення до них,
наданих документів та технічного
паспорту від 04.02.2013 № WB197798 було змінено
код товару на 8716 39 80 00 з посиланням на
те, що даний товар класифікується як
напівпричіп бортовий тентовий, 2013 року
виготовлення, не новий.

Датою першої реєстрації являється 04
лютого 2013 року, що у відповідності до п.2
Додаткових загальних положень до групи
87 УКТ ЗЕД Пояснень до УКТ ЗЕД,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 30.12.2010 № 1561
передбачено, що по всій Класифікації
"транспортні засоби, що
використовувались" означає
транспортні засоби, які були
зареєстровані щонайменше один раз.

На основі цих даних в митній декларації
було додатково нарахована 10% ставки
мита за експортований товар на суму 25
176,06 гривень, та донараховано суму
податку на додану вартість з
урахуванням нарахованої ставки мита в
сумі 5 035,21 гривень.

Однак, необхідно зазначити, що на
період транспортування з Німеччини до
України на куплений напівпричіп фірмою
SCHMITZ Cargobull AG були замовлені в Німеччині
експортні номерні знаки та тимчасовий
реєстраційний паспорт (свідоцтво) від 04
лютого 2013 року.

Згідно податкового законодавства в
Німеччині виробник зобов'язаний надати
докази вивезення транспортних засобів
з території Європейського Союзу. В
зв'язку з цим фірма SCHMITZ Cargobull AG замовила
номерні знаки та тимчасове свідоцтво
(строк дії 28 днів) для отримання полісу
страхування цивільної
відповідальності та поліса КАСКО.

Згідно листа від 06 лютого 2013 року SCHMITZ
Cargobull AG, адресованого Чернігівській
митниці зазначено, що у відповідності
до договору купівлі-продажу № 2013/0691/01/14
від 14 січня 2013 року та додаткового
погодження № 1 від 14 січня 2013 року
позивачем був придбаний один тентовий
бортовий напівпричіп марки Schmitz Cargobull SPR
24/L - 13.62 EB з номером шасі WSM 0875.
Вартість даного напівпричепу складає
23 370,00 євро.

Також, в листі від 14 лютого 2013 SCHMITZ Cargobull
AG, адресованого Чернігівській митниці
зазначено, що вищезазначений
транспортний засіб є новим, не
знаходився на обліку ні в одній з країн
світу та не був у використанні. Рік
виробництва цієї техніки згідно
експортних документів - 2013 рік. Згідно
замовлення Шмітц Каргобулл АГ були
видані транзитні номерні знаки та
тимчасовий реєстраційний паспорт
(строк дії 28 календарних днів) виключно
на період транспортування
вищезазначеного транспортного засобу
з Німеччини до України. Тимчасовий
реєстраційний паспорт видається на
завод-виробник для можливості
оформлення транзитних номерів та
полісу страхування цивільної
відповідальності та КАСКО.

В подальшому, позивачем даний
транспортний засіб зареєстровано на
території України та отримано
свідоцтво про реєстрацію напівпричепу
бортового.

Так, згідно довідки Чернігівського
відділення РЕР (підпорядкованого УДАІ
в Чернігівській області) підставою для
реєстрації напівпричепу SCHMITZ Cargobull на
території України були наступні
документи: тимчасовий технічний
паспорт Федеративної Республіки
Німеччина № ST-K-0035/13-00133, ВМД 102110000/2013/021056
19 лютого 2013 року та WB 197798, транзитні
знаки, статут, наказ про реєстрацію
транспортного засобу, доручення,
виписка з єдиного державного реєстру,
довідка єдиного державного реєстру,
статистична довідка.

Для цілей митного оформлення
класифікація товарів, наданих до
митного оформлення, здійснюється
згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної
номенклатури Митного тарифу України,
затвердженої Законом України від 05.04.2001
№ 2371-ІІІ»Про Митний тариф України».

Преамбулою Закону України "Про митний
тариф" визначено, що Митний тариф
України - це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. Товарною
номенклатурою митного тарифу України є
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності, яка
базується на Гармонізованій системі
опису і кодування товарів.

Товарна номенклатура Митного тарифу
України складається з трьох складових
частин - Основних правил інтерпретації
класифікації товарів, Приміток до
розділів та груп та безпосередньо
номенклатури товарів (текстовий опис
угруповань (розділ, група - два знаки,
позиція - чотири знаки, підпозиція -
шість знаків, категорія - вісім знаків,
підкатегорія - десять знаків) та їх
цифрове позначення - код товарів).

З метою забезпечення єдиного
тлумачення термінів, використовуваних
в Українській класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), та на виконання постанови
Кабінету Міністрів України 21.05.2012 №
428"Про затвердження Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності",
наказом Державної митної служби
України від 30.12.2010 № 1561 затверджено
Пояснення до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності.

Відтак, визначення коду товару, що
ввозиться на митну територію України,
здійснюється відповідно до Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, Приміток до розділів та груп,
номенклатури товарів та Пояснень до
УКТЗЕД.

Відповідно до вищезазначених
нормативних актів та згідно Правила 1
для юридичних цілей класифікація
товарів проводиться виходячи з
найменувань товарних позицій і
відповідних приміток до розділів чи
груп. Тобто визначається відповідна
товарна позиція (чотири знаки коду
УКТЗЕД) товарної номенклатури Митного
тарифу України (ТН МТУ), в текстовому
описі якої описано класифікований
товар. При цьому необхідно визначити,
чи не існує відповідних приміток до
розділу або групи, які регламентують
класифікацію таких товарів.

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД (розділ
XVIІ) до товарної позиції 8716 включаються
причепи та напiвпричепи; інші
несамохiднi транспортнi засоби; їх
частини, підпозиція 39 - інші, категорія
30 - напівпричепи, підкатегорія 10 -
бортові, тентовані,
напівпричепи-рефрижератори,
напівпричепи-контейнеровози.

У відповідності до Додаткових
загальних положень України до групи 87
УКТ ЗЕД Пояснень до УКТ ЗЕД,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 30.12.2010 № 1561
передбачено, у групі 87 транспортні
засоби, на які видані тимчасові
реєстраційні документи уповноваженими
державними органами влади, в тому числі
іноземними, на термін, необхідний для
здійснення транспортування нового
транспортного засобу самоходом від
країни-виробника до місця призначення
в Україні, фізичними або юридичними
особами, не вважаються такими, що були у
використанні.

Як вбачається з тимчасового
Реєстраційного свідоцтва (технічного
паспорту) № ST-K-0-035/13-00133 Європейського
союзу Федеративної Республіки
Німеччина в полі І вказана дата видачі
свідоцтва, а в полі Н - строк його дії.
Так свідоцтво видане 4 лютого 2013 року і
дійсне 28 днів до 5 березня 2013 року.

Тобто, даний документ, виданий
іноземним державним органом влади,
являється тимчасовим і необхідний лише
для здійснення транспортування від
країни-виробника до місця призначення
в Україні.

Також в зазначеному реєстраційному
свідоцтві, в полі С.4с, зазначено, що
власник реєстраційного свідоцтва може
не бути фактичним власником
транспортного засобу,а отже даним
свідоцтвом не можливо підтвердити тих
даних, що напівпричіп перебував на
правах власності в іншої особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Чернігівська митниця невірно
класифікувала товар, включивши його до
товарної позиції 8716 причепи та
напiвпричепи, підпозиція 39 - інші,
категорія 80 та підкатегорія 00 - що
використовувались та винесла рішення,
яке не відповідає дійсності та
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення прийняте Чернігівською
митницею не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, необґрунтовано, тобто без
врахування усіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення.

Разом із тим висновок суду першої
інстанції щодо правомірності
стягнення із Державного бюджету
України на користь Підприємства суми
ввізного мита та суми ПДВ, що
відповідає різниці між податком,
нарахованим на митну вартість товару,
визначеного митницею за кодом № 8716 3980
00, і кодом, визначеним позивачем № 8716 39
30 10, не ґрунтується на правильному
застосування норм матеріального права.

Питання контролю правильності
визначення коду товару та обчислення
декларантом митної вартості,
відносяться до виключної компетенції
митних органів.

Тому суди, встановивши протиправність
рішень митного органу про визначення
коду товару за іншим кодом, а ніж
зазначено декларантом, не вправі
підміняти митний орган, стягуючи з
державного бюджету надмірно сплачену з
такої вартості суму ПДВ, фактично
визначаючи при цьому інший код товару,
що ввозиться на митну територію
України.

Таким чином, суд першої інстанції,
постановляючи у справі, що
розглядається, рішення щодо стягнення
з державного бюджету на користь
Підприємства суми надмірно сплаченого
ПДВ, фактично визначив код товару, що
ввозиться на митну територію України
та відповідно митну вартість ввезеного
ним товару, чим підмінили митний орган.

За встановленим частиною другою статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України правилом,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
направляється до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду або
на новий розгляд, якщо порушення
допущені тільки цим судом. В усіх інших
випадках справа направляється до суду
першої інстанції.

Оскільки для вирішення цього спору
необхідно встановлювати нові
обставини, чого відповідно до частини
першої статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може робити суд касаційної
інстанції, справу необхідно направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 159, 220-1, 223, 227, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Карети Олександра
Олеговича - представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Транс СМ" задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26
квітня 2013 року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2013 року у цій справі
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
В.Ф. Мороз

Т.А. Чумаченко