Справа № 804/2002/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ10 лютого 2014 р. Справа № 804/2002/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника позивача: представника
відповідача: Курбацької Т.В. Шмельової
І.К. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсолод" про
зобов'язання вчинити певні дії,-
30.01.2014р. Державна екологічна інспекція
у Дніпропетровській області
(далі-позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
комплексу «Укрсолод» (далі-відповідач,
ТОВ «Укрсолод») про:
- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод» виконати рішення Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області № 336 від
05.11.2009 року «Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності, яка пов'язана з
утворенням відходів товариства з
обмеженою відповідальністю виробничий
комплекс «Укрсолод», яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 25А, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
№ 338 від 05.11.2009 року «Про тимчасову
заборону (зупинення) скиду стічних вод
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод», яке знаходиться за адресою:
вул. Леніна, 25А, с. Партизанське,
Дніпропетровський район,
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод» допустити державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод», діяльність яких пов'язана з
утворенням відходів та скидом стічних
вод протягом одного місяця з дня
набрання рішення адміністративного
суду законної сили.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що головним
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Шибко
Дмитро Віталійовичем 05.11.2009р. було
винесено рішення № 336 «Про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності, яка
пов'язана з утворенням відходів
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий
комплексом «Укрсолод», яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 25А, с.
Партизанське, Дніпропетровський район
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
«Про тимчасову заборону (зупинення)
скиду стічних вод товариства з
обмеженою відповідальністю виробничий
комплексом «Укрсолод», яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 25А, с.
Партизанське, Дніпропетровський район
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
виробничий комплекс «Укрсолод»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позов про визнання
незаконним та скасування рішення № 336
від 05.11.2009 року. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.06.2010 року
адміністративного позову ТОВ
виробничий комплекс «Укрсолод»
відмовлено повністю. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012 року
скаргу ТОВ виробничий комплекс
«Укрсолод» залишено без задоволення,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.06.2010 року - без змін. Отже, рішення № 336
в судовому порядку визнано законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
безумовному виконанню. 16.11.2009 року ТОВ
виробничий комплекс «Укрсолод»
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позов про визнання
незаконним та скасування рішення № 338
від 05.11.2009 року. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.09.2010 року
адміністративного позову ТОВ
виробничий комплекс «Укрсолод»
відмовлено повністю. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
скаргу ТОВ виробничий комплекс
«Укрсолод» залишено без задоволення,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.09.2010 року - без змін. Рішення № 338 в
судовому порядку визнано законним та
обгрунтованим, а тому підлягає
безумовному виконанню. Відповідно до
плану заходів з виконання покладених
на Державну екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області на IV квартал
2013 року в період з 25.11.2013р. по 13.12.2013р.
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ТОВ ВК
«Укрсолод». За результатами перевірки
складено акт та надано приписи щодо
усунення виявлених порушень
природоохоронного законодавства.
Основний вид діяльності - виробництво
солоду. В ході перевірки встановлено,
що рішення № 336 та № 338 не виконуються. У
зв'язку із цим, відповідно до
розпорядження Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
№ 96 від 19.12.2013р., № 100 від 09.01.2014р. та № 102
від 14.01.2014р. державними інспекторами
були здійснені виїзди для проведення
опломбування (опечатування)
обладнання, експлуатація якого
пов'язана з утворенням відходів та
скидання стічних вод ТОВ ВК «Укрсолод».
Підприємством державні інспектори не
допущені до проведення опломбування, у
зв'язку із чим складено акти про
недопущення на об'єкт для проведення
опломбування (опечатування). Отже, не
зважаючи на те, що судами першої та
апеляційної інстанції винесені
рішення № 336 та № 338 визнані
обґрунтованими та такими, що
відповідають нормам чинного
законодавства відповідач навмисно
спричиняє перешкоду державним
інспекторам з охорони навколишнього
природного середовища у
Дніпропетровській області для
проведення опломбування
(опечатування). На підставі
вищенаведеного просить суд позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
обставини викладені у позовній заяві
підтвердила, наполягала на задоволенні
позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що чинним
законодавством не надано права
Державній екологічній інспекції у
Дніпропетровській області звертатись
до суду з позовом про зобов'язання
відповідача виконати рішення та
допустити державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
для проведення опломбування
(опечатування) об'єктів відповідача. На
день звернення Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до суду відсутні законодавчі норми, які
б визначали випадки, підстави та
обставини, за яких Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
мала б можливість звернутись з
відповідним позовом до суду, а
підприємство, яке не є суб'єктом
владних повноважень, бути відповідачем
в адміністративному процесі у справах
даної категорії. Таким чином,
звертаючись до суду з даним позовом
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області обрано
неналежний засіб правового захисту.
Крім того, зазначила, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
даним адміністративним позовом,
визначеним ч.2 ст.183-6 КАС України. На
підставі вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничий
комплекс «Укрсолод» 15.02.2000р.
зареєстровано Дніпропетровською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.31).

05.11.2009р. головним державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Шибко Д.В. було винесено рішення № 336
«Про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності, яка пов'язана з утворенням
відходів Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничим
комплексом «Укрсолод», яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 25А, с.
Партизанське, Дніпропетровський район
Дніпропетровської області, 52012;
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
Дніпропетровськ, 49000» (а.с.11-12).

Також, 05.11.2009р. головним державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Шибко Д.В.
було винесено рішення № 338 «Про
тимчасову заборону (зупинення) скиду
стічних вод Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничим
комплексом «Укрсолод», яке знаходиться
за адресою: вул. Леніна, 25А, с.
Партизанське, Дніпропетровський район
Дніпропетровської області, 52012;
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
Дніпропетровськ, 49000» (а.с.13-14).

Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю виробничим
комплексом «Укрсолод» було оскаржено в
судовому порядку зазначені рішення
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Шибко Д.В. №336 та № 338, в результаті
чого, в задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю виробничий
комплекс «Укрсолод» було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до плану заходів з
виконання покладених на Державну
екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області на IV квартал
2013 року в період з 25.11.2013р. по 13.12.2013р.
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ТОВ ВК
«Укрсолод». В ході перевірки
встановлено, що рішення № 336 та № 338 не
виконуються. У зв'язку із цим,
відповідно до розпорядження Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області № 96 від
19.12.2013р., № 100 від 09.01.2014р. та № 102 від
14.01.2014р. державними інспекторами були
здійснені виїзди для проведення
опломбування (опечатування)
обладнання, експлуатація якого
пов'язана з утворенням відходів та
скидання стічних вод ТОВ ВК «Укрсолод».
Підприємством державні інспектори не
допущені до проведення опломбування, у
зв'язку із чим складено акти про
недопущення на об'єкт для проведення
опломбування (опечатування).

Статус державної екологічної
інспекції в Україні, її функції та
правові основи діяльності визначені
Положенням "Про державну екологічну
службу інспекцію України",
затвердженим Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 454//2011 (далі
-Положення № 454/2011) та Законом України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ
(далі - Закон № 1264).

Відповідно до п. 1 Положення № 454/2011
державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Повноваження Держекоінспекції України
визначені п. 4-6 Положення № 454/2011 та ст.
20-2 Закону № 1264.

Відповідно до пп. 15, 16 п. 6 Положення №
454/2011 та п. "в" ч. 1 ст. 20-2 Закону № 1264
Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право: приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції; опломбовувати приміщення,
устаткування, апаратуру підприємств,
установ, організацій та об'єктів,
стосовно яких було прийняте в
установленому порядку рішення про
обмеження чи тимчасове зупинення їх
діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України
встановлено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень в інших випадках,
встановлених законом.

З аналізу норм п. 4 Положення № 454/2011 та
ст. 20-2 Закону № 1264, судом встановлено,
що чинним законодавством не надано
права Державній екологічній інспекції
у Дніпропетровській області
звертатись до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
рішення та допустити державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів відповідача.

На день звернення Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до суду
відсутні законодавчі норми, які б
визначали випадки, підстави та
обставини, за яких Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
мала б можливість звернутись з
відповідним позовом до суду, а
підприємство, яке не є суб'єктом
владних повноважень, бути відповідачем
в адміністративному процесі у справах
даної категорії.

Крім того, згідно приписів статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою визначено особливості
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, суд може
підтвердити обґрунтованість рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
заходів реагування, а не зобов'язати
виконати рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язати
господарюючого суб'єкта допустити
перевіряючих.

Таким чином, звертаючись до суду з
даним позовом Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області обрано неналежний засіб
правового захисту.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 73,08
грн., сплату якого відстрочено ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.

Керуючись нормами ст.ст.
8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,183-6,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
«Укрсолод» про зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
судовий збір у розмірі 73,08 грн., сплату
якого відстрочено ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є. Куделько