Справа № 752/19736/13-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Пасинок В.С.,

секретаря Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Харківській області, інспектора ДПС
РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області старшого сержанта
міліції Шихолієва Саміра Фоіловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и
в:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Харківській області, інспектора ДПС
РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області старшого сержанта
міліції Шихолієва Саміра Фоіловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог у
позові зазначив, що інспектор виніс
постанову серія АА2 №145498 від
03.11..2013року, якою його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 850
грн.

Вважає, що дії працівника ДАІ
неправомірні, а постанова підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
в повному обсязі.

Відповідачі належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не прибули, надіслали до суду
заперечення на позовну заяву, в яких
просили відмовити у задоволенні
позову.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутність відповідачів, на підставі
наявних у справі доказів.

Оцінивши безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно досліджені у
судовому засіданні докази, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
03.11.2013 року інспектором складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 серія
АГ2 №819758 та протокол серія АГ2 №819757 про
вчинення правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 126 , ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі протоколів інспектором
03.11.2013року винесено постанову серія АА2
№ 145498 в справі про адміністративне
правопорушення та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850,00грн.

Згідно вказаної постанови 03.11.2013 року о
13 год. 00хв. в м. Києві водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Сумській
здійснив поворот праворуч по проспекту
Правди без додаткової секції
світлофору у вигляді стрілки, яка не
горіла та не пред'явив поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності, чим порушив
п.п. 8.7.3 е), 2.1 ПДР.

Суд не приймає до уваги те, що ОСОБА_1
не порушував правила дорожнього руху,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №819758 від 03.11.2013 року зазначено, що
03.11.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Сумській,
не пред'явив поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст.126 КУпАП, а також в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №819757 від 03.11.2013 року зазначено, що
03.11.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Сумській,
здійснив поворот праворуч по проспекту
Правди без додаткової секції
світлофору у вигляді стрілки, яка не
горіла, чим порушив п.п. 8.7.3 е)ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх наявними доказами, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем здійснив поворот праворуч
без додаткової секції світлофору у
вигляді стрілки, яка не горіла та не
пред'явив поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності, чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.122 , ч.1 ст.126КУпАП.

Порушення вимог ч.2 ст.122 , ч.1 ст.126 КУпАП
є адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу у
розмірі, передбаченому чинним
законодавством.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Главою 17 КУпАП встановлено
підвідомчість справ про
адміністративні правопорушення.
Постанову про адміністративне
правопорушення відносно майгура А.В.
складено інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
старшим сержантом міліції Шихолієвим
С.Ф., який є уповноваженою особою
органів внутрішніх справ.

За встановлених судом обставин,
інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області старший
сержант міліції Шихолієв С.Ф.
правомірно виніс постанову про
адміністративне правопорушення, а тому
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП, п. 12.9
Правил дорожнього руху України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Харківській області,
Інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області старшого
сержанта міліції Шихолієва Саміра
Фоіловича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя