Справа № 2308/2653/12
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Льон О.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 березня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Канівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 звернулися до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Канівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними та скасування рішення.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що
вважають дії по прийняттю п. 3
спірногого рішення відповідача про
затвердження протоколу виїзного
засідання комісії по вирішенню
земельних спорів протиправними,
оскільки комісією не враховано межі
суміжного землекористування, не
здійснено зіставлення фактичної площі
і лінійних розмірів земельної ділянки
з площею, зазначеною в первинних
правовстановлюючих документах. Також
вважають, що виконавчий комітет не мав
права затверджувати протокол комісії у
зв'язку з відсутністю двох третин
складу комісії та порушенням права
ОСОБА_7 бути присутньою на засіданні
виконкому 19.09.2012 року.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 березня
2013 року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову про задоволення даного
позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Канівської міської ради від
21.03.2012 року за № 89 затверджено склад
міської комісії для вирішення
земельних спорів відповідно до пп. 5 п. б
ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», згідно з
додатком, в якому до складу комісії
входять: голова комісії ОСОБА_8,
заступник голови комісії ОСОБА_9,
секретар ОСОБА_19, члени комісії:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 (за згодою) та ОСОБА_15 (за
згодою ).

Згідно протоколу виїзного засідання
комісії по вирішенню земельних спорів
від 11 вересня 2012 року № 51 (а.с. 42) розгляд
звернення власника
будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 щодо
земельного спору з приводу межі між
будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
відбувався комісією у складі голови
комісії ОСОБА_8, членів комісії ОСОБА_11
ОСОБА_12, замість ОСОБА_9, який перебував
у відпустці, його заступником ОСОБА_16,
замість ОСОБА_13, яка перебувала у
відпустці, ОСОБА_17, відсутньою
зазначена ОСОБА_18, з участю
представників суміжних
землекористувачів.

За результатами засідання комісія
виміряла та забила два межових знака,
які визначають межу між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на
підставі існуючого першого межового
знаку, встановленого на углу (опора
воріт) та четвертого існуючого на углу
двору (за туалетом)

Згідно п. 3 рішення виконавчого
комітету Канівської міської ради від 19
вересня 2012 року № 288 (а.с. 27)
затверджено протокол виїзного
засідання комісії по вирішенню
земельних спорів від 11 вересня 2012 року
№ 51 відповідно до вимог ст. 158
Земельного Кодексу України та ст. 33
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
в частині прийняття пункту 3, позивачі
звернулися з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивачів є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що вказані вище члени
комісії були присутніми при розгляді
звернення власника будинковолодіння
АДРЕСА_1 щодо земельного спору з
приводу межі між будинковолодіннями
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та підписали
протокол виїзного засідання комісії по
вирішенню земельних спорів від 11
вересня 2012 року № 51, при цьому комісія
виходила з того, що земля на межі між
будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
належить до комунальної власності
Канівської міської ради,
земельно-кадастрові плани та
документація відсутня як у позивачів
так і в третіх осіб, а тому
встановлено межу по існуючих межових
знаках.

Таким чином, судом першої інстанції
було встановлено, що на виїзному
засіданні комісії по вирішенню
земельних спорів від 11 вересня 2012 року
№ 51 були присутні та підписали 5 членів
комісії, що складає не менш як дві
третини складу комісії, як
передбачено Положенням «Про міську
комісію по вирішенню земельних спорів»
як додатком до рішення виконавчого
комітету Канівської міської ради від
18.05.2006 року за №181.

При цьому колегія суддів погоджується
з критичним сприйняттям судом першої
інстанції посилання представника
позивачів на порушене право,
передбачене ст. ст. 18, 19 Закону України
«Про звернення громадян», бути
присутньою на засіданні виконкому
Канівської міської ради 19.09.2012 року, на
якому затверджувався протокол
виїзного засідання комісії по
вирішенню земельних спорів від 11
вересня 2012 року № 51, ОСОБА_7,
оскільки згідно відповіді першого
заступника міського голови від 17.09.2012
року за № 1979 (а.с. 68 ) вбачається, що
вказана особа була повідомлена про те,
що засідання виконкому відбудеться
19.09.2012 року о 10.00 год., будь-яких доказів
недопущення її до участі в даному
засіданні надано не було.

Згідно з частиною 1ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 158 Земельного Кодексу
України органи місцевого
самоврядування вирішують земельні
спори у межах населених пунктів щодо
меж земельних ділянок, що перебувають у
власності і користуванні громадян, та
додержання громадянами правил
добросусідства. У разі незгоди
власників землі або землекористувачів
з рішенням органів місцевого
самоврядування спір вирішується
судом.

Згідно ст. 161 Земельного Кодексу
України рішення органів місцевого
самоврядування щодо земельних спорів
вступає в силу з моменту його
прийняття. Оскарження зазначених
рішень у суді призупиняє їх виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що підстав для
визнання дій відповідача
протиправними та скасування спірного
рішення не встановлено, відповідачем
відповідно до правил ч. 2 ст. 71 КАС
України доведено правомірність свого
рішення та дій по його прийняттю, та
здійснення повноважень відповідно до
вимог ст. 158 Земельного Кодексу України,
ст. 33 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Отже, позовні вимоги є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 березня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.