Справа № 2-а-18510/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-й інстанції: Жовток Євген
Анатолійович Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області на ухвалу Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.08.12р. про відмову у роз'ясненні
постанови у справі №2518/2-а-18510/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок виплати
додаткової пенсії та доплати до пенсії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 22.05.12р.
позов задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність
відповідача та зобов'язано відповідача
здійснити доплату ОСОБА_2 за проживання
в зоні посиленого радіоекологічного
контролю відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік та Законом
України Про встановлення прожиткового
мінімуму та мінімальної заробітної
плати» з 17.03.11р. по 22.07.11р., за
виключенням сум доплати, раніше
нарахованої та виплаченої за вказаний
період; зобов'язано здійснити
нарахування та забезпечити виплату
позивачці пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, відповідно до ч.3 ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з 15% мінімальної пенсії за
віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
17.03.11р. по 22.07.11р., за виключенням раніше
нарахованих та виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідач 09.08.12р. звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови від
22.05.12р., у якій просив роз'яснити з якої
дати потрібно здійснювати нарахування
та виплату підвищення до пенсії та
додаткову пенсію

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
роз'яснення постанови суду від 22.05.12р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просив суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Враховуючи, що у судове засідання
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, докази
чого наявні в матеріалах справи,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню,
тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

При цьому, роз'яснюючи рішення, не
допускається зміна його змісту.

Водночас, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
резолютивна частина постанови суду від
22.05.12р. є чіткою та зрозумілою та не
викликає сумнівів щодо порядку її
виконання.

Враховуючи вищевикладене, відсутні
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області на ухвалу Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.08.12р. про відмову у роз'ясненні
постанови у справі №2518/2-а-18510/11 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 14.08.12р. про
відмову у роз'ясненні постанови у
справі №2518/2-а-18510/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.