Справа № 330/260/14-а
Суддя: Маврешко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/12/2014

Справа № 330/260/14-а

"11" лютого 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області в складі суду:

головуючого судді Маврешко В.В.

при секретарі Кириловой Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Якимівка Запорізької
області в залі суду № 2 справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 до
заступника начальника Запорізької
митниці Міндоходів - начальника
Управління боротьби з корупцією та
митними порушеннями Калаганова Олега
Вікторовича про скасування постанови в
справі про порушення митних правил,

встановив:

06.02.2014 р. до Якимівського районного суду
Запорізької області звернувся ОСОБА_1
з позовом про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення, у якому вказав, що "23" січня
2014 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Якимівського районного суду
Запорізької області було подано позов
щодо притягнення Позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.469 ч.2 Митного кодексу України у
вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

У зв'язку з різким погіршенням погодних
умов наприкінці січня-початку лютого
2014 року Позивач, перебуваючи на
тимчасових заробітках в Харківській
області, не зміг з поважних причин
прибути в судові засідання, призначені
на 29.01.2014 року та на 04.02.2014 року
відповідно. Але останній уповноважив
свого представника Адвоката ОСОБА_2 в
судовому засіданні 04.02.2014 року заявити
клопотання про відкликання
адміністративного позову з метою
незатягування судового процесу та
звернення до Суди за першої ж
можливості в загальному порядку.

"15" листопада 2013 р. головним державним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Запорізької митниці
Міндоходів Фроловою Я. В. було складено
Протокол про порушення митних правил №
0305/11200/13 (надалі за текстом - "Протокол")
про те, що 16.10.2013 року було виявлено факт
користування Позивачем ОСОБА_1
транспортним засобом, митне оформлення
якого не закінчено, без дозволу митного
органу.

"14" січня 2014 року заступником
начальника Запорізької митниці
Міндоходів - начальником УБК та МП
Калагановим О. В. було винесено
Постанову про порушення митних правил
№ 0305/11200/13 (надалі за текстом -
"Постанова") щодо притягнення Позивача
до адміністративної відповідальності
за ст.469 ч.2 Митного кодексу України у
вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

При виявленні даного факту, Позивач
ОСОБА_1 надавав пояснення працівникам
ДАІ, що даний автомобіль йому привіз із
Республіки Білорусь його товариш та
передав для користування. При чому
останній пояснив Позивачу, що
автомобіль зареєстрований в іншій
країні та не розмитнений, але він його
тимчасово зареєстрував на території
України та автомобілем можна вільно
законно користуватися.

Після отримання як копії Протоколу так
і Постанови, Позивач отримав
консультацію адвоката, який пояснив, що
згідно вимог чинного законодавства,
він дійсно незаконно користувався не
розмитненим автомобілем. На даний час
Позивач повністю визнає себе винним у
скоєнні даного правопорушення, але
зазначає, що вчинив його без умислу, з
необережності - внаслідок недбалості,
що виразилося в юридичній
необізнаності та простій людській
довірі Позивача. Таким чином, Позивач
не передбачав можливість порушення
Закону з його боку та настання для себе
таких тяжких наслідків.

Позивач вважає, заступник начальника
Запорізької митниці Міндоходів -
начальник УБК та МП Калаганов О.В. при
винесенні Постанови не врахував
положення ст.34,280 КУпАП - пом'якшуючі

обставини при вчиненні правопорушення,
а саме: щире розкаяння Позивача у
вчиненні правопорушення, вчинення
правопорушення з необережності, в
результаті збігу обставин,
вищенаведених причин; особу
правопорушника, який не має постійного
джерела доходів, має на

утриманні малолітню дитину та дружину,
характеризується позитивно та, який
вчинив перше правопорушення на протязі
тривалого часу (відсутність
повторності), відсутності майнової
шкоди та шкідливих наслідків при
вчиненні правопорушення, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за правопорушення.

Окрім того, Позивач хоче звернути увагу
Суду на положення ст.23 КУпАП, де
законодавець акцентує увагу на тому, що
головна мета адміністративного
стягнення - виховання порушника, тобто
формування у нього звички
законослухняної поведінки. Виховний
вплив на порушника здійснює як сам факт
накладення на нього адміністративного
стягнення, так і спеціальні виховні
заходи, які застосовуються до нього під
час виконання деяких стягнень.

Застосування заходів
адміністративного стягнення має на
меті виховання правопорушника в
дусі додержання вимог закону.
Стягнення є засобом впливу на його
свідомість, за допомогою якого
особі подаються навички, які
стимулюють добровільне свідоме
виконання нею своїх обов'язків.

За вищевикладених обставин Позивач
вважає, що до нього застосовано дуже
жорстка міра адміністративного
стягнення у вигляді накладенні штрафу.

Також Позивач зазначає, що він вже
тривалий час не проживає за місцем
своєї реєстрації в смт. Кирилівка
Запорізької області, оскільки постійно
знаходиться в пошуках офіційного
заробітку. Власноруч він не отримував
ані виклику до м. Бердянськ для
складення Протоколу, ані до м.
Запоріжжя для винесення Постанови. Всі
ці листи отримували родичі Позивача,
які майже не спілкуються з останнім
через сімейні непорозуміння, та не
надавали належної уваги листуванню з
цього приводу, поки не отримали
Постанову про накладення грошового
стягнення в сумі 8 500,00 грн

У позові позивач просив скасувати
оскаржувану постанову та провадження
по адміністративній справі закрити в
зв'язку з малозначністю.

Представник позивача надав до суду
заяву, у якій просив розглянути справу
без його участі та участі позивача,
позов підтримав у повному обсязі та
просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду письмові
заперечення, просив в
адміністративному позові відмовити за
наступними підставами :

11.11.2013 Запорізькою митницею Міндоходів
отримані матеріали від
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо перевірки
законності знаходження на території
України автомобіля «Mersedes-benz clk 230», д.н.
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4. 16.10.2013 в м.
Мелітополь співробітником ДАТ був
зупинений вказаний автомобіль під
керуванням громадянки ОСОБА_5. Вказаний
автомобіль та ключі до нього
громадянці ОСОБА_5 передав громадянин
України ОСОБА_1.

Співробітниками спецпідрозділу ДАІ
було перевірено по АІС ДАІ державний
номер вказаного автомобіля та
виявлено, що державний номер НОМЕР_2
належить автомобілю «Toyota land crauiser».

В ході митної перевірки згідно бази
даних ЄАІС Міністерства доходів і
зборів України встановлено, що
транспортний засіб «Mersedes-benz clk 230»,
кузов НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_6,
зареєстрований в Литві, був ввезений на
митну територію України 30.10.2012
громадянином ОСОБА_6 в зоні діяльності
м/п «Кучурган-Первомайськ» Південної
митниці по смузі руху «зелений
коридор» та знаходиться під митним
контролем.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 16.10.2013, він
користується транспортним засобом
«Mersedes-benz clk 230», кузов НОМЕР_4, близько
трьох місяців. Вказаний автомобіль

гр. ОСОБА_1 привіз його товариш з
Республіки Білорусь. Також, ОСОБА_1
пояснив, що йому відомо, що автомобіль
«Mersedes-benz clk 230», кузов № НОМЕР_4 не
оформлений у митному відношенні та
надав технічний паспорт НОМЕР_7 на цей
автомобіль. Згідно технічного паспорту
НОМЕР_7 автомобіль «Mersedes-benz clk 230», кузов
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_6,
зареєстрований в Литві на компанію
UZDAROJI AKCINE BENDROVE «SVIETKELIS».

Відповідно до листа Південної митниці
Міндоходів від 24.11.2013 № 11.3/6316-ЕП
встановлено, що автомобіль марки
«Mersedes-benz clk 230», кузов НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_6,
ввезений на митну територію України
30.10.2012 через пункт пропуску
«Кучурган-Первомайськ» митного поста
«Роздільна» Південної митниці смугою
руху «зелений коридор» громадянином
ОСОБА_6.

Згідно відповідей митниць Міндоходів
на запит Запорізької митниці
Міндоходів від 12.11.2013 № 12-35/1993-ЕП
встановлено, що гр. ОСОБА_6, ОСОБА_1 або
інші уповноважені ними особи не
звертались до митниць Міндоходів із
заявами про зміну митного режиму,
надання дозволу на право

користування/розпорядження
транспортним засобом «Mersedes-benz clk 230»,
кузов НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_6.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 користувався
автомобілем «Mersedes-benz clk 230», кузов
НОМЕР_4, митне оформлення якого не
закінчено, без дозволу органу доходів і
зборів.

Вважаємо, що у задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Позивач повністю визнає себе винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, але зазначає, що вчинив
його без умислу, з необережності -
внаслідок недбалості. Таким чином,
позивач вважає малозначним скоєне
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП питання
щодо адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил регулюються Митним кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Оскільки гр. ОСОБА_1 знав, що
користувався автомобілем без дозволу
органу доходів і зборів, повністю
визнає факт незаконного користування
автомобілем, а також, враховуючі штраф
в розмірі 8500 грн., дане правопорушення,
на думку Запорізької митниці
Міндоходів, не є малозначним.

Крім того, гр. ОСОБА_1 користувався
автомобілем

«Mersedes-benz clk 230», кузов НОМЕР_4 з
номерним знаком НОМЕР_2, який не
належіть даному автомобілю.

Позивачем в адміністративному
позові зазначено, що заступник

начальника Запорізької митниці
Міндоходів - начальник УБК та МП

Калаганов О.В. при винесенні постанови
не врахував положення ст.ст. 34,

280 КУпАП, в тому числі
відсутність обставин, що
обтяжують

відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Зазначене позивачем не відповідає
дійсності, оскільки, відповідно до
пояснень гр. ОСОБА_1 від 16.10.2013, які
надані співробітникам Мелітополького
МВ ГУМВС України в Запорізькій області,
він має судимість. Відповідно до ст. 35
КУпАП дана обставина є обтяжуючою
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови в
справі про порушення митних правил від
14.01.2014 № 0305/11200/13 були враховані вимоги
ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України.

Позивач зазначає, що він не
отримував ані виклику до

м. Бердянськ для складання протоколу
ані до м. Запоріжжя для винесення

постанови, та йому не було відомо про
наявність провадження в справі про

порушення митних правил.

Зазначене позивачем не відповідає
дійсності з наступних підстав.

В матеріалах справи № 0305/11200/13 наявне
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення щодо
виклику до службового приміщення УБК
та МП Запорізької митниці Міндоходів в
м. Бердянськ (поштове відправлення №
781) для складання протоколу про
порушення митних правил, яке вручене
особисто ОСОБА_1 14.11.2013 (копія
додається).

Також, в матеріалах даної справи наявне
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення щодо
виклику до службового приміщення УБК
та МП Запорізької митниці Міндоходів в
м. Запоріжжя (поштове відправлення №
500) з примірником протоколу про
порушення митних правил № 0305/11200/13 із
зазначенням дати та місця розгляду
даної справи, яке вручене за
довіреністю гр. ОСОБА_1 21.11.2013 (копія
додається).

Згідно ч. 8 ст. 494 МК України протокол
вважається врученим навіть у разі, якщо
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не перебувала
за повідомленою нею адресою.

Таким чином, Запорізькою митницею
Міндоходів вжито всіх заходів щодо
інформування гр. ОСОБА_1 про прибуття до
підрозділу УБК та МП митниці для
складання протоколу про порушення
митних правил в м. Бердянськ та
винесення постанови в справі про
порушення митних

правил в м. Запоріжжя

Позивач просить суд винести нову
постанову, якою звільнити його від
адміністративної відповідальності
відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до п. З ч. З ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень.

З огляду на вищезазначене, позовні
вимоги, викладені гр. ОСОБА_1, в позовній
заяві про скасування постанови в
справі про порушення митних правил, не
відповідають фактичним обставинам
справи та наявним у справі доказам.

Таким чином, постанова в справі про
порушення митних правил № 0305/11200/13 від
14.01.2014 була винесена Запорізькою
митницею Міндоходів у відношенні гр.
ОСОБА_1 на законних підставах, з вірною
кваліфікацією порушення митних правил
відповідно діям позивача

У відповідності до ст.41 ч.1 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні були вивчені
наступні докази по справі :

-протокол, постанова про порушення
митних правил ( а.с.5-9)

- ухвала Якимівського районного суду
від 04.02.2014 р. ( а.с.10)

- витяг з ЄРДР ( а.с.17)

- рапорт ( а.с.18)

- протокол огляду місця події ( а.с.19-21)

- пояснення ОСОБА_5 ( а.с.22)

- пояснення ОСОБА_1 ( а.с.23)

- облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення ( а.с.24-28)

- інформація по транспортним засобам (
а.с.29)

- повідомлення зам.начальника митниці (
а.с.30)

Таким чином, судом було
встановлено:

"14" січня 2014 р. заст..начальника
Запорізької митниці Міндоходів-
начальник УБК та МП Колаганов О.В. було
винесено постанову в справі про
порушення митних правил № 0305/11200/13 щодо
притягнення Позивача до
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст. 469 ч.2 МК
України та накладене адміністративне
стягнення у розмірі 8500 гр.
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн.

При розгляді матеріалів не було
встановлено процедурних порушень при
винесенні оскаржуваної постанови,
стягнення накладено з урахуванням всіх
обставин справи, тому суд не бачить
підстав для задоволення позову. На цих
підставах ,вищевказані процедурні
порушення є, за думкою суду, підставою
для задоволення адміністративного
позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 469 ч.2 Митного Кодексу
України,ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9-12, 41 ч.1, ст.
71ч.1,2; 159-163 КАС України, суд

Постановив:

В позові ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів -
начальника Управління боротьби з
корупцією та митними порушеннями
Калаганова Олега Вікторовича про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :