Справа № 807/3650/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/3650/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.

за участю:

позивача: Публічне акціонерне
товариство "Ужгородський Турбогаз" ,-
представники Васильев А.А., Давидова
М.М.

відповідача: Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області ,- представник Борсенко О.В.

третя особа без самостійних вимог:ТОВ
ВПП " Металіст"- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Публічне акціонерне
товариство "Ужгородський Турбогаз" до
Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
третя особа без самостійних вимог: ТОВ
ВПП " Металіст" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Ужгородський Турбогаз" звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач не погоджується із наступним
податковим повідомленням - рішенням:
від 26.06.2013 року № в частині
збільшення розміру грошового
зобов'язання за платежем - з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 34284,00 грн., в т.ч. основний
платіж - 34283,00 грн. і штрафні санкції- 1,00
грн.; від 29.08.2013 року № в частині
збільшення розміру грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
21408,00 грн.

Визначення суми грошового зобов'язання
було здійснено по результатам
проведеної перевірки, на підставі Акту
перевірки від 10.06.2013 року №2053/22-02/00153608.

Позивач не погоджується із висновком,
зробленим в Акті перевірки від 10.06.2013
року №2053/22-02/00153608 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки
Публічне акціонерне товариство
"Ужгородський Турбогаз" з питань
достовірності та повноти нарахування
ПДВ за лютий 2011 року та податку на
прибуток за 1 квартал 2011 року під час
взаємовідносин з ТОВ ВПП " Металіст",
прийнятим рішенням і заперечує проти
нарахування податкового зобов'язання
та застосуванням фінансової санкції.

На підставі вищенаведеного позивач
просить скасувати податкові
повідомлення - рішення прийняті на
підставі акту перевірки від 10.06.2013 року
№2053/22-02/00153608.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав з мотивів викладених у
письмових запереченнях . Позовні
вимоги вважає безпідставними та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи з огляду на наступне:

Як пояснив представник відповідача,
підставою для прийняття оспорюваних
податкових повідомлень - рішень
слугували висновки акту позапланової
невиїзної перевірки позивача від 10.06.2013
№2053/22-02/00153608.

Перевіркою встановлено, що позивач
включив до складу валових витрат та
податкового кредиту суми сплачені у
взаємовідносинах з ТОВ «ВПП Металіст».
Позивачем, як зазначає відповідач, не
надано під час перевірки первинні
документи, що підтверджують
перевезення металопрокату від ТОВ «ВПП
Металіст» до позивача, а саме: товарно -
транспортні накладні, подорожні листи,
сертифікати відповідності, акти
приймання по кількості та якості.

З приводу умов поставки відповідач
відмічає, що сторони договору поставки
взагалі не визначили умови поставки
згідно з правилами ІНКОТЕРМС. В силу
положень п.9.5 договору поставки, на
думку відповідача, взагалі є
безпідставним посилання позивача на
усну домовленість щодо покладення
витрат по транспортуванню на ТОВ «ВПП
Металіст», оскільки без письмового
оформлення такої домовленості у ТОВ
«ВПП Металіст» не виникає обов'язку
нести додаткові витрати, в тому числі, і
по транспортуванню товару.

Відповідач у своїх запереченнях вказує
на відсутність доказів про приймання
товару від ТОВ ВПП «Металіст», в тому
числі, по кількості та на відповідність
якості умовам договору, позивачем, як
вказує відповідач, не надано доказів
переміщення вантажу від постачальника
до позивача при тому, що у випадку
укладення договорів на
транспортування незалежно від того хто
несе витрати по транспортуванню
примірник товаросупровідного
документа залишається у
вантажоодержувача.

Відповідач звертає увагу суду на те, що
обґрунтовуючи реальність
господарських операцій у
взаємовідносинах із ТОВ «ВПП Металіст»
позивач посилається на докази
використання товару у власній
господарській діяльності, а саме
матеріально-виробничі звіти, акти на
прийомку ВТК і складом готової
продукції. З цього приводу відповідач
наголошує ,що відомості які містяться у
вказаних документах, не встановлюють
взаємозв'язок між продукцією та
товаром, що по документам надійшов від
ТОВ «ВПП Металіст».

Отже, на думку відповідача, будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Виходячи із вищевикладеного ДПІ у
місті Ужгороді просить відмовити ПАТ
«Ужгородський турбогаз» у задоволенні
позовних вимог повністю.

У судовому засіданні не погоджуючись
із запереченнями на адміністративний
позов представника позивача надав суду
письмові Пояснення, в яких зазначає ,що
Заперечення Державної податкової
інспекції у м.Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області проти адміністративного
позову від 11.11.2013 року є неправильне, не
ґрунтуються на належних та допустимих
доказах, а також нормах діючого
законодавства України та судової
практики.

Представник позивача пояснює, що є
безпідставними доводи податкового
органу та не відповідають судовій
практиці щодо нереальності правочину з
контрагентом ТОВ ВПП «Металіст», у
зв'язку із ненаданням до перевірки
товарно-транспортної накладної. Також
позивач відмічає, що при попередніх
планових перевірках податкового
органу за аналогічний період не
встановлено жодного порушення з питань
достовірності та повноти нарахування
ПДВ за лютий 2011 року та податку на
прибуток за І квартал 2011 року під час
взаємовідносин з ТОВ ВГШ «Металіст».

Також представник позивача, яка є
головним спеціалістом відділу
бухгалтерії ПАТ "Ужгородський
Турбогаз" в судовому засіданні, в
судовому засіданні, що підтвердженням
того , що отриманий металопрокат від
ТОВ ВПП «Металіст» є надані суду
оборотно-сальдові відомості ,
виробничі звіти про рух матерільних
цінностей та пояснила, що отримана
продукція згідно оспорюваного
договору надійшла до позивача на
підставі накладної від постачальника
із зазначенням найменуванням ТМЦ,
кількості, ціни , суми ( без ПДВ), суми з
ПДВ.Потім було здійснено
оприбуткування ТМЦ на склад , після
чого була виписана накладна на
внутрішнє переміщення в цех на
виробництво, після чого оформлюється
вимога-накладна і списання матеріалу
на готову продукцію( по коду і назві
продукції). Це відображено у
виробничому звіті про рух ТМЦ. І в
завершення складається Акт готової
продукції із зазначенням прийому на
склад ВТК і складом готової продукції,
після чого товари реалізовуються.

Представник третьої особи без
самостійних вимог -ТОВ ВПП " Металіст",
якого суду залучив зі своєї ініціативи,
в судове засідання не зявився , не
повідомивши про причину неявки , хоча
був належним чином повідомлений про
місце та дату розгляду судового
засіданні за адресою зазначеною у
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців, що
стверджується повідомленням про
вручення, оскільки ч. 11 статті 35 КАСУ
встановлено , що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті , суд
приходить до наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, Витягу є
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців та Довідки № 551639 з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, Публічне
акціонерне товариство "Ужгородський
Турбогаз" зареєстроване за адресою
88000, Закарпатська область, м. Ужгород,
вулиця Болгарська,будинок 3,
ідентифікаційний код 00153608 ( а.с. 195-197).

Державною податковою інспекцією у м.
Ужгороді Закарпатської області.
Державної податкової служби проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Публічного акціонерного
товариства «Ужгородський Турбогаз», з
питань достовірності та повноти
нарахування ПДВ за лютий 2011 року та
податку на прибуток за І квартал 2011
року під час взаємовідносин з ТОВ ВПП
«Металіст» (код за ).

За результатами перевірки складено Акт
від 10.06.2013 р. №2053/22-02/00153608 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки Публічне акціонерне
товариство "Ужгородський Турбогаз" з
питань достовірності та повноти
нарахування ПДВ за лютий 2011 року та
податку на прибуток за 1 квартал 2011 року
під час взаємовідносин з ТОВ ВПП "
Металіст", за висновками якого
встановлено порушення ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» вимог
податкового законодавства, зокрема:

- 1). п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-УІ із змінами і доповненнями,
в наслідок чого зменшено податковий
кредит підприємства на загальну суму 32
778,74 грн.,в т. ч. за лютий 2011 року - у сумі 32
778,74 грн., та відповідно збільшено
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 32778,74
грн.,в т.ч. за вересень 2011 року - у сумі 32
778,74 грн.;

- 2).п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року
«Про оподаткування прибутку
підприємств» із змінами та
доповненнями в результаті чого
донараховно податку на прибуток на
загальну суму 34 283,00 грн., в т.ч. за І
квартал 2011 року - у сумі 34 283,00 грн.(
а.с.16-27).

На підставі акту перевірки від 10.06.2013
року №2053/22-02/00153608 ДПІ у м. Ужгороді ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
винесені податкові повідомлення -
рішення від 26.06.2013 року: №
33/22-01/153608/74, яким ПАТ «Ужгородський
Турбогаз» збільшено розмір грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 32779,74 грн., в т.ч. основний
платіж - 32778,74 грн. і штрафна санкція - 1,00
грн.; № 32/22-01/153608/73, яким ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
загальну суму 34284,00 грн., в т.ч. основний
платіж - 34283,00 грн і штрафні санкції-1,00
грн. Які отримані отримано ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» - 27.06.2013 року. (
а.с. 14-15).

ПАТ «Ужгородський Турбогаз» 04.07.2013 року
було подано до Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
первинну скаргу на вищевказані
повідомлення-рішення. Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області від 22.07.2013 року
№224/10/10-244 продовжено строк розгляду
первинної скарги до 03.09.2013 року.

Рішенням від 28.08.2013 року №459/10/10-244 про
результати розгляду первинної скарги
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області було залишено
без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді
від 26червня 2013 року №; частково
скасоване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді
від 26 червня 2013 року № в частині
6018,74 грн. податку на додану вартість;
залишено без задоволення скаргу
директора ПАТ «Ужгородський Турбогаз»
Качура М.В. від 04.07.2013 року №008/693 на
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Ужгороді від 26.06.2013 року №,
№ (в частині 26760 грн. податку на
додану вартість та 1 грн. штрафної
санкції).( а.с. 28-34).

На підставі акта перевірки від 10.06.2013
року №2053/22-02/00153608 та рішення про
результати розгляду первинної скарги
ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області винесено
податкове повідомлення-рішення від
29.08.2013 року №, яким ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» збільшено
розмір грошового зобов'язання за
платежем - податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 26761,00 грн., в т.ч.
основний платіж 26760,00 грн. і штрафна
санкція - 1,00 грн. Яке отримано ПАТ
Ужгородський Турбогаз» - 05.09.2013 року (
а.с.13).

Міністерством доходів і зборів України
винесено рішення про продовження
розгляду скарги до 07.11.2013 року (включно).

Міністерством доходів і зборів України
винесено рішення від 01.10.2013 року про
результати розгляду повторної скарги,
яким залишено без змін податкові
повідомлення-рішення ДШ у м. Ужгороді
від 26.06.2013 року №, № з
урахуванням рішення прийнятого за
розглядом первинної скарги (податкове
повідомлення-рішення від 29.08.2013 року
№), а скаргу - без задоволення.( а.с.
34-38).

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року
ПАТ «Ужгородський Турбогаз» (покупець)
уклав договір поставки № М0211 з ТОВ ВПП
«Металіст» (постачальник), згідно умов
якого постачальник зобов'язався
поставити у власність покупця
продукцію, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити її на умовах
викладених в даному Договорі, товар
асортимент, кількість та ціна якого
вказані у Специфікаціях, які є
невід'ємними частинами даного Договору
( т.1 а.с. 39-42).

У відповідності до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб станом на 10.12.2013 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо
промислове підприємство"Металіст" .
знаходиться за адресою
в м. Київ, Шевченківський район, вулиця
Богдана Хмельтницького, будинок 44.
Записи щодо припинення або
незнаходження юридичної особи за
місцем реєстрації відсутні.( т.2 а.с.
215-217).

21 лютого 2011 року ТОВ ВПП "Металіст" по
видатковій накладній № РН-0000110
реалізувало ПАТ «Ужгородський
Турбогаз» металопрокат в асортименті,
а також видало податкову накладну № 66
від 16.02.2011 року на загальну суму 128448,00
грн. в тому числі ПДВ в сумі21408,00 грн. та
№ 77 від 21.02.2011 року на загальну суму
36112,44 грн. в тому числі ПДВ в сумі 6018,74
грн., що підтверджується копіями
видаткових, податкових накладних та
рахунком-фактурою №СФ-0000527 від 07.02.2011
року . ( а.с.43-51).

Фактично оприбутковано ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» товару по
видатковій накладній № РН-0000110 на
загальну суму 155940,84 грн., у зв'язку з
недопоставкою ТОВ ВПП «Металіст»
товару по кількості та якості
(відсутністю відповідної марки сталі
згідно замовлення), про що зроблено
відповідний запис у видатковій
накладній № РН-0000110 відповідальною
особою ( а.с. 43-44).

Оплата за металопрокат згідно рахунку
№ №СФ-0000527 від 07.02.2011 року проведена 16
лютого 2011року платіжним дорученням №
203 від 15 лютого 2011 року в сумі 128448,00 грн.,
в тому числі ПДВ в сумі 21408,00 грн. та 23
лютого 2011року платіжним дорученням №
245 від 23 лютого 2011р. в сумі 36112,44 грн., в
тому числі ПДВ в сумі 6018,74 грн .( а.с. 45-48).

В розділі 3 "Умови поставки" Договору
викладено, що умови поставки
трактуються згідно Інкотермс-2010, строк
поставки Товару - протягом 10 робочих
днів після 100% передплати ( а.с. 39).

Надання документів, що підтверджують
транспортні витрати по поставці
товару, згідно договору поставки №М0211
від 03.02.2011 року, знаходяться поза межами
компетенції ПАТ «Ужгородський
Турбогаз», оскільки обов'язок ведення
зазначеної документації не покладено
на ПАТ «Ужгородський Турбогаз».

Однак, податковий орган не позбавлений
був сам звернутися до ТОВ ВПП
«Металіст» для отримання документів,
які підтверджують транспортні витрати
по взаємовідносинам з ПАТ
«Ужгородський Турбогаз», на виконання
договору поставки №М0211 від 03.02.2011 року.

На підтвердження включення витрат за
договором поставки до витрат
підприємства та включення податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту необхідні документи, оформлені
відповідно до вимог, встановлених ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зокрема: документи,
що підтверджують факт отримання товару
від іншої особи та документи, що
підтверджують зв'язок понесених витрат
з господарською діяльністю платника
податку.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, при
проведенні документальної перевірки
посадовим особам ДПІ у м. Ужгороді
Закарпатської області ДПС , були надані
первинні документи для підтвердження
витрат і податкового кредиту ПАТ
«Ужгородський Турбогаз», які
підтверджують придбання товарів,
оплату їх вартості, оприбуткування та
які були оформлені в результаті
фактичного здійснення господарських
операцій за договором поставки № М0211
від 03 лютого 2011 року, а саме:

- специфікація № 1 від 03.02.2011 року ,якою
визначено найменування, кількість та
асортимент продукції,

видаткова накладна №РН-0000110 від 21
лютого 2011 року з відповідним записом
про недопоставку по кількості та
якості марки сталі ,що свідчить про
факт передачі поставленої продукції
від постачальника до покупця,

- податкові накладні № 66 від 16.02.2011 року
та № 77 від 21.02.2011 року,

- платіжні документи № 203 від 15 лютого
2011 року та № 245 від 23 лютого 2011 року, що
підтверджують факт оплати поставленої
продукції -металопрокат. ( а.с.
42-44,47-48,50-51).

Окрім того, реальний характер договору
поставки № М0211 від 03 лютого 2011 року
підтверджується подальшим
використанням придбаної за ним
продукції у власній господарській
діяльності ПАТ «Ужгородський
Турбогаз»:

- згідно матеріально-виробничих звітів
за березень 2011 - листопад 2012 року по рах.
201 по дільниці № 40 придбаний
металопрокат (круг) використано на
замовлення № 031180; 041308; 044293; 044314; 700262; 044296;
044299; 700423; 700161;700198;031451; 044181; 042190; 044176; 031175;
044179; 045177; 700290; 700272;032292;044295; 042298; 046303; 700147;
042115; 700158; 044181; 036189; 036184;044295;045300; 031451; 700147;
031174; 700194; 041178; 700230; 700273; 700234;700226;036229; 036236;
700227; 700231; 700233; 700283; 700258; 700279; 700258;036306;700259;
036307; 700155; 700151; 700155; 700430; 700423; 700474; 700480;700488;
700497; 700560; 700559; 701632; 700496; 700536; 700534;
700535;701632-різний асортимент продукції
технічного призначення (УСБ ДУ 50-6,4МПА;
пристрій звужувальний ДУ200;
вимірювальний трубопровід зі
звужувальним пристроєм ИТСУ200-6,3; УСБ ДУ
150 РУ8, 0МПА У2 в зборі; УСБ ДУ300-6.4 МПАУ 2 в
зборі ; комплект кріпильних деталей для
усіх фланцевих з'єднань ДУ50) ( а.с.52-153).

- згідно актів на прийомку ВТК і
складом готової продукції №9 від
31.03.2011р., №13 від 29.04.2011р., №17 від
31.05.2011р., №18 від 31.05.2011р., №24 від
30.06.2011р., № 26 від 29.07.2011р., № 27 від 29.07.2011р.,
№ 34 від 31.08.2011., № 36 від 31.08.2011р., №32 від
31.08.2011., №46 від 31.10.2011р., №39 від 30.09.2011р.,
№57 від 26.12.2011р., №8 від 30.03.2012р., №12
від 28.04.2012р.,№ 25 від 27.06.2012р., №28 від
31.07.2012р. ( а.с. 154-169).

- згідно договору № 17/05 поставки
продукції виробничо-технічного
призначення від 17.05.2011 року укладеного
між Товариством ТОВ
«Промтермоізоляція»,

специфікації №1 від 17.05.2011р., №2 від
17.05.2011р., №3 від 17.05.2011р., №4 від 17.05.2011р.,
№5 від 03.06.2011р., №6/ПТГ-10 від 06.06.2011р.,
№7/ПТГ-20 від 07.06.2011р., накладні №245 від 18
липня 2011р., №248 від 19 липня 2011р., №269/1 від
29 липня 2011р. ( а.с.170-191).

Вказані первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 2.4 Розділу 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704.

ПАТ «Ужгородський Турбогаз»
придбавались товарно-матеріальні
цінності, які прямо пов'язані з його
господарською діяльністю, придбані ТМЦ
безпосередньо використовувались для
виготовлення продукції.

Вищевказані обставини також ствердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який
працює у позивача і приймав товар на
склад по накладним від ТОВ ВПП
«Металіст».

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із п. 138.1 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

• витрат операційної діяльності,
які визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11цієї статті;

• інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1статті 140 і статтею 141
цього Кодексу;

• крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування платником податку витрат
підприємства допускається за умови
підтвердження відповідних сум
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а також
використання отриманих за договором
поставки товарів у власній
господарській діяльності. ДПІ у м.
Ужгороді Закарпатської області ДПС не
надано доказів того, що ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» не було
використано у власній господарській
діяльності отримані товари.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України передбачає, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вказана правова норма забороняє
включення до складу податкового
кредиту тільки тих сум податку на
додану вартість, які взагалі не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями. Однак, спірні
суми податкового кредиту ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» за відповідні
звітні податкові періоди повністю
підтверджені належним чином
оформленими податковими накладними, а
відповідні товари придбані ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» з метою їх
подальшого використання у
господарській діяльності.
Відповідачем також не заперечується та
не спростовано беззаперечними
доказами факт сплати ПАТ «Ужгородський
Турбогаз» сум ПДВ у ціні придбаного у
ТОВ ВПП "Металіст" товару (круг).

Крім того, як вбачається із висновків
акту перевірки від 10.05.2013 року
№2053/22-02/00153608 визнанням правочину
укладеного із контрагентом ТОВ ВПП
"Металіст" нікчемним, тобто недійсним в
силу закону визначено на підставі ч. 2.
ст. 215 ЦК України, однак ДПІ у м. Ужгороді
Закарпатської області ДПС не враховано
наступне.

Частиною 3. ст. 215 ЦК України
встановлено, що якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Таким чином, визнання правочину судом
недійсним не вимагається виключно в
тому випадку, коли його недійсність
прямо встановлено законом, таким
нормами зокрема є ч. 1. ст. 220 ЦК України
(у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним), ч.
2. ст. 228 ЦК України (правочин, який
порушує публічний порядок, є
нікчемним), ч. 3. ст. 614 ЦК України
(правочин, яким скасовується чи
обмежується відповідальність за
умисне порушення зобов'язання, є
нікчемним), ч. 2. ст. 661 ЦК України
(правочин щодо звільнення продавця від
відповідальності або щодо її обмеження
у разі витребування товару у покупця
третьою особою є нікчемним) тощо.

Проте, ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської
області ДПС в акті перевірки від 10.05.2013
року №2053/22-02/00153608 в обґрунтування
нікчемності спірного правочину
укладеного товариством з ТОВ ВПП
"Металіст" не посилається на жодну
норму права, яка б визнавала
відповідний правочин недійсним в силу
закону і відповідно не потребувала
визнання його недійсним в судовому
порядку. Натомість в обгрунтування
нікчемності спірного правочину ДПІ у м.
Ужгороді Закарпатської області ДПС
покликається на ч. 5. ст. 203. п. 1., п. 2 ст. 215
ЦК України, однак в силу вимог
зазначених статей недійсність
правочину, зміст якого суперечить
актам цивільного законодавства, а сам
правочин не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним, не встановлена.
Недодержання сторонами в момент
вчинення правочину вимог ч. 5. ст. 203 ЦК
України є підставою виключно для
оспорювання такого правочину в
судовому порядку.

Крім того, у акті перевірки від 10.05.2013
року №2053/22-02/00153608 ДПІ у м. Ужгороді
Закарпатської області ДПС посилається
на те, що відсутнє фактичне здійснення
фінансово-господарських операцій по
договору поставки № М0211 від 03 лютого 2011
року укладеного між ПАТ «Ужгородський
Турбогаз» та ТОВ ВПП "Металіст",
оскільки операції ТОВ ВПП "Металіст" не
мають реального товарного характеру,
платник не знаходиться за місцем
знаходженням, у нього відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
власні основні фонди, технічний
персонал у необхідній кількості,
власні виробничі активи, власні
складські приміщення, транспортні
засоби у необхідній кількості, ведення
бухгалтерського обліку на
підприємстві.

Однак, з метою визнання правочину
недійсним на вказаній підставі
відповідний правочин слід
кваліфікувати за ч. 1. ст. 234 ЦК України,
якою встановлено, що правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином є фіктивним.

Норма ч. 2 ст. 234 ЦК України, яка
встановлює правові наслідки
фіктивного правочину так само
передбачає, що правочин, який вчинено
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином, визнається судом
недійсним.

Таким чином, на момент складання акту
перевірки від 10.05.2013 року №2053/22-02/00153608
правочини, які на думку посадових осіб
ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області
ДПС не були спрямовані на реальне
настання правових наслідків
обумовлення ними можуть визнаватись
недійсним виключно в судовому порядку,
а органи державної податкової служби
не мають повноважень без відповідного
судового рішення визнавати укладені
товариством договори нікчемними
(недійсними в силу закону) без
відповідного рішення суду.

Враховуючи, що на сьогоднішній день
недійсність правочину, який вчинено
без наміру створення правових
наслідків прямо не встановлена
законом, а також зважаючи на
відсутність судових рішень, які б
спірний правочин визнавали недійсним,
то договір поставки № М0211 від 03 лютого
2011 року є правомірним.

Не є підставою для позбавлення
платника податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість у
випадку, коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого права та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту,
оскільки Податковий кодекс України не
ставить право платника податку на
додану вартість на податковий кредит в
залежність від дій або бездіяльності
його контрагентів чи відсутності їх за
місцезнаходженням, так само
відсутності у контрагентів основних
фондів, кваліфікованого персоналу
тощо. В разі порушення контрагентом
податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи.

Чинне законодавство не зобов'язує
платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства та його
безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Неприпустимість притягнення до
відповідальності однієї компанії, у
випадку за неправомірні дії іншої
компанії підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини. Так, в
п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти
Болгарії» Європейського суду з прав
людини дійшов такого висновку: «... Суд
вважає, що компанія-заявник не повинна
нести відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування податку на додану
вартість і, як наслідок, сплачувати
податок на додану вартість повторно
разом із пенею. Суд вважає, що такі
вимоги прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

Що стосується посилання ДПІ у м.
Ужгороді Закарпатської області ДПС на
акт ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС № 1719/2220/36947715 від 22.10.2012 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ ВПП "Металіст", то
слід зазначити, що податковий орган
безпосереднього дослідження первинних
бухгалтерських та інших документів
цього суб'єкта господарювання не
здійснював, не досліджувалось
реальність такої операції та їх
товарності, відтак висновки, викладені
в цьому акті, суперечать приписам п.73.5
ст.73 ПК України та не є належними і
допустимими доказами відсутності
вчинених цим контрагентом
господарських операцій з ПАТ
«Ужгородський Турбогаз».

Є безпідставними доводи податкового
органу та не відповідають судовій
практиці щодо нереальності правочину з
контрагентом ТОВ ВПП «Металіст», у
зв'язку із ненаданням до перевірки
товарно-транспортної накладної.

За змістом Наказу Міністерства
транспорту України "Про затвердження
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні"
від 14.10.1997р. № 363, товарно-транспортна
накладна - це необхідний юридичний
документ для всіх учасників
транспортного процесу, а учасники
транспортного процесу - це
вантажовідправники,
вантажоодержувачі, перевізники та
особи, що здійснюють вантажні і (або)
складські операції з вантажем.
Вказаний нормативно-правовий акт
визначає, як вантажовідправника -
фізичну або юридичну особу, що подає
перевізнику вантаж для перевезення, а
як вантажоодержувача - фізичну або
юридичну особа, що здійснює приймання
вантажів, оформлення
товарно-транспортних документів та
розвантаження транспортних засобів у
встановленому порядку. Відсутність у
документообігу позивача
товарно-транспортних накладних за
наявності інших документів, якими
підтверджено факт приймання
товарно-матеріальних цінностей
(видаткові та податкові накладні), не
може спростовувати факту придбання
позивачем товару, а свідчить лише про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, а не
податкового законодавства.

Такої позиції притримується Вищий
адміністративний суд України в
ухвалах від 12 грудня 2012 року у справі
К/9991/64355/12 та в Ухвалі від 28 лютого 2012
року № К-11680/10, де зазначено , що
наявність у платника податків
податкових накладних, оформлених з
дотриманням вимог чинного
законодавства, сплата продавцям
вартості товару з ПДВ та фактична
наявність у позивача товару є
підставами для визначення податкового
кредиту та збільшення валових витрат.
При цьому судом досліджено усі
первинні документи договори,
специфікації товару, які є невід'ємною
частиною договорів, видаткові
накладні, платіжні доручення,
документи на отримання товару
(довіреності) зберігання товару, а
також дані бухгалтерського обліку,
який ведеться позивачем. Також, без
правової оцінки суду першої інстанції
не залишилось те, що на момент вчинення
господарських операцій, за якими
податкова інспекція встановила
порушення позивачем податкового
законодавства, контрагенти позивача
були зареєстровані як платники ПДВ.

Також в ухвалі ВАСУ № К/9991/36821/12 від
23.07.2013 року зауважив, що право платника
податку на бюджетне відшкодування не
залежить від проведення або не
проведення зустрічних перевірок по
всьому ланцюгу до кінцевого виробника,
оскільки позивач не може нести
відповідальність за невиконання чи
неналежне виконання обов'язків щодо
сплати податків іншими контрагентами.
Якщо інші контрагенти не виконали
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки виключно для них.

Разом з тим, як встановлено судом, ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» частково
погоджується із висновком акту
перевірки від 10.05.2013 року №2053/22-02/00153608 в
частині безпідставного включення до
складу податкового кредиту суми в
розмірі 5352,00 грн., оскільки відсутні
поставки відповідних товарів вказаних
у податковій накладній №79 від 21 лютого
2011 року на загальну суму 32112,00 грн. ТОВ
ВПП "Металіст" виписано помилкову
податкову накладну, що призвело до
необгрунтованого включення ПАТ
«Ужгородський Турбогаз» суми ПДВ в
розмірі 5352,00 грн. до складу податкового
кредиту на підставі помилково
оформленої податкової накладної та
його завищення на вказану суму.

Порядок та спосіб виконання
контрагентами ТОВ ВПП "Металіст" своїх
договірних зобов'язань, ким та за
рахунок яких ресурсів вони виконані, а
також належне чи неналежне виконання
контрагентом обов'язків, покладених на
нього законом як на суб'єкта
підприємницької діяльності - як то
подача звітності, сплата податків та
інше, не впливає на дійсність та
значимість господарської операції для
ПАТ «Ужгородський Турбогаз», постільки
така операція фактично мала місце і
була направлена на досягнення
конкретної економічної та
господарської мети.

Порушення порядку здійснення
господарської діяльності контрагента
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи,
оскільки, у відповідності до статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Головним управлінням Міндоходів у
Закарпатській області було правильно
встановлено, що ПАТ «Ужгородський
Турбогаз» не включило до податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2011 року 6018,74 грн.
ПДВ по податковій накладній ТОВ «ВПП
«Металіст» від 21.02.2011 року №77 (на
загальну суму 36112,44 грн.).

Відповідно винесено частково
правильне рішення в частині часткового
скасування податкового
повідомлення-рішення ДШ у м. Ужгороді
від 26.06.2013 року № в частині 6018,74
грн. податку на додану вартість.

Також, суд звертає увагу, на той факт, що
в самому податковому
повідомленні-рішенні від 26.06.2013 року №
та від 29.08.2013 року №
зазначений код ЄДРПОУ 153608, який не
належить Публічному акціонерному
товариству «Ужгородський Турбогаз»,
справжній . Код ЄДРПОУ
необхідний для правильної
ідентифікації платника податків та з
метою відношення боргу саме до
належного боржника.

Крім цього, ДПІ у м. Ужгороді
Закарпатської області ДПС в акті
зроблено хибний висновок стосовно
збільшення податкових зобов'язань по
податку на додану вартість на загальну
суму 32778,74 грн.. в т.ч. за вересень 2011 року
- у сумі 32778,74 грн., в наслідок зменшення
податкового кредиту підприємства на
загальну суму 32778,74 грн., в т.ч. за лютий
2011 року - у сумі 32778,74 грн.

Згідно з актом перевірки від 10.05.2013 р.
№2053/22-02/00153608 документальна позапланова
невиїзна перевірка ПАТ «Ужгородський
Турбогаз» здійснювалася лише за період
лютий 2011 року (з питань достовірності
та повноти нарахування ПДВ) та І
квартал 2011 (під час взаємовідносин з
ТОВ ВПП «Металіст»), за вересень 2011 року
не проводилася.

ПАТ «Ужгородський Турбогаз»»
абсолютно добросовісно та на основі
діючого законодавства здійснило
правочин згідно договору поставки №
М0211 від 03 лютого 2011 року на загальну
суму 164560,44 гривень, в т.ч. ПДВ 27426,74 грн.
та на підставі отриманої від ТОВ ВПП
"Металіст" податкової накладної № 66 від
16.02.2011 року, отримало право на
відшкодування ПДВ ( а.с. 50).

Також слід відмітити, що при попередніх
планових перевірках податкового
органу за аналогічний період не
встановлено жодного порушення з питань
достовірності та повноти нарахування
ПДВ за лютий 2011 року та податку на
прибуток за І квартал 2011 року під час
взаємовідносин з ТОВ ВГШ «Металіст», шо
підтверджується актом перевірки
податкового органу від 28.07.2011 року №1755/
23-1/00153608 «Про результати планової
виїзної перевірки ВАТ «Ужгородський
Турбогаз», з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2009р. по 31.03.2011р.».( а.с.13-84 т.2).

Згідно ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються на таких основних
принципах, зокрема, превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.Господарські
операції - це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно положень статті 70 КАСУ
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету
доказування.Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у відповідності до ч.2 ст.71
КАСУ обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначає ч.З ст.2 КАСУ, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Згідно до ст, 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі та в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України.

Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідача
прийняті з порушенням основних
принципів адміністративного процесу
та засад діяльності суб'єктів владних
повноважень, передбачених ч. З ст. 2
КАСУ, вимог чинного законодавства, що є
підставою для визнання його
протиправним і скасування.

З огляду на вищевикладене, зясувавши
обставини у справі в судовому
засіданні на підставі досліджених
письмових доказів, суд приходить до
висновку, що відповідачем не достатньо
доведено правомірність оскаржуваних
рішень, у звязку з чим позовні є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

1.Позов Публічне акціонерне товариство
"Ужгородський Турбогаз" до Державна
податкова інспекція у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, третя особа без
самостійних вимог: ТОВ ВПП " Металіст"
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
від 26.06.2013 року № в частині
збільшення розміру грошового
зобовязання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну
суму в розмірі 34 284,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
від 29.08.2013 року № в частині
збільшення розміру грошового
зобовязання з податку на додану
вартість на суму 21 408,00 грн.

Стягнути на користь ПАТ "Ужгородський
Турбогаз"( ідентифікаційний код 00153608, ,
м. Ужгород, вул. Болгарська, 3 ) судовий
збір в розмірі 556 ( пятсот пятдесят
шість гривень ) 92 копійки.з державного
бюджету України

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови в
повному обсязі .

СуддяЗ.Б. Плеханова

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 04 лютого 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 10
лютого 2014року.