Справа № 818/2973/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Справа № 818/2973/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.06.2013р. по справі № 818/2973/13-а

за позовом Роменської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області Державної податкової
служби

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Роменська об'єднана державна
податкова, звернувся до суду з позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість зі сплати податку на
доходи фізичних осіб, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій та пені, в
загальному розмірі 23733,52 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим повідомленням-рішенням №
/0 від 30 січня 2010 року, прийнятим
Роменською МДПІ на підставі акту
перевірки № 1/1702/НОМЕР_1 від 11.01.2010 року,
визначено податкове зобов'язання ФОП
ОСОБА_1 з прибуткового податку на
доходи від підприємницької діяльності
в сумі 25876,61 грн. (а.с. 16).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року, адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково, скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 30 січня 2010 року в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з прибуткового податку в
сумі 2500,05 грн.

З урахуванням часткового скасування
вказаного податкового
повідомлення-рішення в судовому
порядку, Роменською МДПІ 21 вересня 2010
року прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 про
визначення ФОП ОСОБА_1 податкового
зобов'язання з прибуткового податку на
доходи від підприємницької діяльності
в сумі 23376,56 грн. (а.с. 118).

Згідно з копією поштового
повідомлення, вказане податкове
повідомлення-рішення одержано
відповідачем 15.03.2011 року (а.с. 119).

За несвоєчасне погашення податкового
зобов'язання податковим
повідомленням-рішенням № від 15
грудня 2011 року, прийнятим Роменською
МДПІ, до відповідача застосовано штраф
у сумі 30,36 грн. (а.с. 17).

Податкове повідомлення-рішення
одержане відповідачем 16 грудня 2011 року.

Також судом першої інстанції
встановлено, що податковим
повідомленням-рішенням № від 08
серпня 2012 року, прийнятим Роменською
ОДПІ, на підставі акту перевірки №
254/1702/НОМЕР_1 від 25.07.12 р. збільшено
податкове зобов'язання відповідача з
прибуткового податку на доходи від
підприємницької діяльності в сумі 648,60
грн., у тому числі за основним платежем
в сумі 518,88 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 129,72 грн.
(а.с. 15).

Згідно з копією поштового
повідомлення, вказане податкове
повідомлення-рішення одержано
відповідачем 28.08.2012 року (а.с. 15).

Відповідно розрахунку податкового
боргу відповідача (а.с. 106), за
несвоєчасне погашення податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб відповідачеві
нарахована пеня в сумі 380,29 грн.

У зв'язку з наявністю податкового боргу
Роменською МДПІ 28 жовтня 2008 року
направлено відповідачеві першу
податкову вимогу, 13 травня 2009 року
другу податкову вимогу (а.с. 18, 19), які
особисто одержані відповідачем.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того, що у податкового
органу виникло право на стягнення
коштів з рахунків у банку платника
податків у погашення податкового
боргу, оскільки податковим органом
дотримані усі передбачені податковим
кодексом дії, що передують такому
стягненню у судовому порядку.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів не
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України рішення, прийняте
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу
України сума грошового зобов'язання що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.17. ст. 56 Податкового кодексу
України день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Відповідно п.56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Судовим розглядом вставлено, що
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.07.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ФОП ОСОБА_1 до Роменської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
/0 від 21.09.2010 року, яким збільшено
суму прибуткового податку в розмірі
23376,56 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1
задоволено. Постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
25.07.2013 року по справі 818/5525/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою
скасовано податкове повідомлення -
рішення № /0 від 21.09.2010 року
прийняте відносно ФОП ОСОБА_1, яким
збільшено суму прибуткового податку на
доходи від підприємницької діяльності
на суму 23376,56 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

На момент розгляду справи вказані вище
судові рішення є чинними.

Частиною 2 ст. 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення є
судове рішення, яке набрало законної
сили та яким надано правову оцінку
оскаржуваному податкового
повідомлення - рішення № /0 від
21.09.2010 року та доводам ФОП ОСОБА_1, щодо
незгоди з ним.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість зі сплати
податку на доходи фізичних осіб, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій та пені, в загальному розмірі
23376,56 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм адміністративного процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам ст. 159
КАС України, оскільки воно ухвалено при
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
-скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013р. по
справі № 818/2973/13-а скасувати в
частині стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість зі сплати податку на
доходи фізичних осіб, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій та пені, в
загальному розмірі 23376,56 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якої відмовити в задоволені даної
частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.06.2013 року по справі 818/2973/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.