Справа № 405/11235/13-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Булькач С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Будулатія Юрія
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №306350 в справі про
адміністративне правопорушення від 17
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.
3 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в розмірі 510 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що 17.11.2013 року відповідачем відносно
нього було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №306350, якою його було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 510
грн. В постанові зазначено, що він 17.11.2013
року о 14:28 год. керував автомобілем
марки DADI PIKAP, державний номер НОМЕР_1 та
здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від
нерегульованого пішохідного переходу
та ближче ніж чим у другому ряді біля
будинку побуту « Інгул », чим
перешкоджав дорожньому руху. Зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачаться, що до
протоколу додаються пояснення свідків
та відеозапис порушення. Проте,
протокол про адміністративне
правопорушення інспектором складався
без свідків та інспектор відмовився
показати відеозапис порушення. Просить
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №306350 від
17.11.2013 року та закрити провадження по
справі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Будулатій Ю.А. в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. В
минулому судовому засіданні 09.01.2014 року
позовні вимоги не визнав, в
задоволенні позову просив відмовити,
пояснив, що вважає свої дії по
складанню протоколу та під час
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Пояснив, що ним відносно
позивача 17.11.2013 року було винесено
постанову серії ПС1 №306350 в справі про
адміністративне правопорушення за
порушення позивачем п. п. 15.1, 15.2, 15.4, 15.9 (
г ) ПДР України, а саме за те, що водій
ОСОБА_1 17.11.2013 року о 13:41 год. в м.
Кіровограді керуючи транспортним
засобом DADI PIKAP, державний номер НОМЕР_1
по вул. Преображенська здійснив
зупинку ближче ніж за 10м. від
нерегульованого пішохідного переходу
та більше ніж у другому ряді біля
будинку побуту « Інгул», чим
перешкоджав дорожньому руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 3 ст.
122 КУпАП. Крім того, у якості доказу
надає копію відеофіксації
вищевказаного правопорушення, яке
фіксувалося за допомогою «
відеореєстратора ».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №899280 від 17
листопада 2013 року вбачається, що 17
листопада 2013 року о 13:41 год. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки
DADI PIKAP, державний номер НОМЕР_1 в м.
Кіровограді по вул. Преображенській
здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від
нерегульованого пішохідного переходу
та більше ніж у другому ряді біля
будинку побуту « Інгул », чим
перешкоджав дорожньому руху, чим
порушив п. 15.1, 15.2, 15.4, 15.9 ( г ) Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 3 ст.
122 КУпАП, в якості доказу зазначено
пояснення свідка та відеозапис
порушення ( а.с. 4 ).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №306350 від 17 листопада 2013 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. ( а.с. 3 ).

Відповідно до п. 15.1 Правил
дорожнього руху зупинка і стоянка
транспортних засобів на дорозі повинні
здійснюватись у спеціально відведених
місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.2 ПДР за відсутності
спеціально відведених місць чи узбіччя
або коли зупинка чи стоянка там
неможливі, вони дозволяються біля
правого краю проїзної частини (якомога
правіше, щоб не перешкоджати іншим
учасникам дорожнього руху).

У відповідності до п. 15.4 ПДР
транспортні засоби не дозволяється
ставити на проїзній частині в два і
більше ряди.

Згідно п. 15.9. г) ПДР зупинка
забороняється: на пішохідних переходах
і ближче 10 м від них з обох боків, крім
випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

В судовому засіданні було
переглянуто наданий відповідачем
відеозапис вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, з якого вбачається, що
позивач керуючи автомобілем марки DADI
PIKAP, державний номер НОМЕР_1 в м.
Кіровограді по вул. Преображенській
здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від
нерегульованого пішохідного переходу
та більше ніж у другому ряді.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №306350 в
справі про адміністративне
правопорушення від 17 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. п. 15.1, 15.2, 15.4,
15.9 ( г ) Правил дорожнього руху України,
що повністю підтверджується
матеріалами

справи, тому на позивача правомірно
працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. в межах ч. 3 ст.
122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Будулатія Юрія Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови серії ПС1 №306350 в справі про
адміністративне правопорушення від 17
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.
3 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в розмірі 510 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.