Справа № 801/11143/13-а
Суддя: Панов О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року (12:00) Справа №801/11143/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Панова О.І., при
секретарі Устінової І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі

до Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго»

про застосування заходів реагування

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть справи: Територіальне управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та місті
Севастополі (далі позивач) звернулось
до Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом до
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», а саме
заборонити експлуатацію газоходів
котельних, виконання робіт не навченим
персоналом, заборонити експлуатацію
споруд котельних до усунення
встановлених порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2013
року відповідно до наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та місті
Севастополі від 23.08.2013 року №591,
посадовою особою територіального
управління - головним державним
інспектором Вовченко В.В. проведено
планову перевірку Ялтинської філії
орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» при
експлуатації систем газопостачання
районних газових котельних за адресою:
м. Ялта, вул. Ломоносова, 55, Блюхера, 40,
смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе, 1
з 26.09.2013 року по 27.09.2013 року з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів охорони
праці, промислової безпеки та газової
служби підприємства. За результатами
проведеної перевірки було виявлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, яке створює загрозу
життю та здоров'ю працюючих, яке було
зафіксовано актом. За таких обставин,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та місті
Севастополі звернулося до суду із
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих шляхом
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку частини п'ятої
статті, 4 Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
керуючись, у тому числі нормою п. 5 ч.1 ст.
183-2 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 06.12.2013 року позовну
заяву було залишено без руху, надано
строк для усунення позивачем
недоліків.

23.12.2013 року від Територіального
управління Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі надійшов
уточнюючий адміністративний позов, в
якому позивач просить застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», а саме
заборонити експлуатацію газоходів
котельних Ялтинської філії орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»,
яка знаходиться за адресою : м. Ялта,
вул. Красних партизан, 5а при
експлуатації систем газопостачання
районних газових котельних за адресою:
м. Ялта, вул. Ломоносова, 55; Блюхера, 40;
смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе, 1
до усунення зазначених вище порушень
та отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт, також
надав клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 24.12.2013 року було
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі, відповідачу
був встановлений строк для подачі
заперечень на адміністративний позов
згідно з вимогами ст.183-2 КАС України.

17.01.2014 Окружним адміністративним судом
АР Крим постановлено ухвалу про
перехід до розгляду справи за
загальними правилами КАС України.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
час, дату та місце його проведення
повідомлений належним чином, 23.12.2013
року від нього надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника

Представник відповідача, в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю представників сторін на
підставі наявних в справі матеріалів,
оскільки по справі достатньо доказів
для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з "Положенням про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України",
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011р. №408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України. Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.
Згідно з п. 5, п. 6 вказаного Положення
Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема: видавати у визначеному
порядку роботодавцям, керівникам та
іншим посадовим особам юридичних та
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевим державним
адміністраціям та органам місцевого
самоврядування обов'язкові до
виконання приписи (розпорядження) про
усунення порушень і недоліків у сфері
промислової безпеки, охорони праці,
геологічного вивчення, використання,
охорони надр та безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки;
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень та
інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення.

Відповідно до п.2.1., п.2.2, п.2.23, п.2.26.
"Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України", затвердженому Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011р. №826 державний
нагляд (контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Перевірки поділяються на планові та
позапланові. За результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. Право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до матеріалів справи 26.09.2013
року на підставі наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та місті
Севастополі від 23.08.2013 року №591,
посадовою особою територіального
управління - головним державним
інспектором Вовченко В.В. проведено
планову перевірку Ялтинської філії
орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» при
експлуатації систем газопостачання
районних газових котельних за адресою:
м. Ялта, вул. Ломоносова, 55, Блюхера, 40,
смт. Гаспра, вул. Севастопольське шосе, 1
з 26.09.2013 року по 27.09.2013 року з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів охорони
праці, промислової безпеки та газової
служби підприємства.

Результати вказаної перевірки
Ялтинської філії орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
знайшли своє відображення у Актах
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта)
№83/09-07/15-26/П/40.30.00(11/1-4)2 від 26.09.2013 року
(а.с.5-11),№84/09-07/15-26/П/40.30.00(12/1-4)2 від 27.09.2013
року (а.с.12-18), №81/09-07/15-26/П/40.30.00(12/1-1)4 від
27.09.2013 року (а.с.19-25), №82/09-07/15-6/П/40.30.00
(13/1-4)2 від 26.09.2013 року (а.с.26-32).

Згідно актів перевірки суб'єктів
господарювання (виробничого об'єкта),
складених Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду в АР Крим та місті
Севастополі, встановлені наступні
порушення:

- ст.21 Закону України «Про охорону
праці», а саме на підприємстві
відсутній дозвіл Держгірпромнагляду
на експлуатацію об'єктів, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
відповідно до "Порядку видачі дозволів
Державним комітетом з нагляду за
охороною праці та його територіальними
органами" затвердженого постанову КМУ
від 26.10.2011 року № 1107;

- ст. 13 Закону України «Про охорону
праці», а саме в котельні відсутня
виписка з Плану локалізації та
ліквідації можливих аварій в системі
газопостачання, в якій повинно бути
передбачено: порядок оповіщення людей
про небезпеку, що виникла, заходи з
порятунку і евакуації людей і
обладнання, порушення п.4.6.12 НПАОП
0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме не ведеться окремий
експлуатаційний журнал ГРУ котельні з
зазначенням виконаних робот і
параметрів експлуатації ГРУ, порушення
п.4.12.9 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст. 13 «Про охорону праці», а саме
запірна арматура встановлена на
обвідний лінії не опломбована,
порушення п.4.12.9 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст. 13 Закону України «Про охорону
праці», а саме на момент перевірки не
надано журнал з результатами перевірки
контрольно-вимірювальних приладів,
порушення п.4.12.9 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст. 13 Закону України «Про охорону
праці», а саме перевірка і прочищення
газоходів котельні здійснюється з
порушенням вимог "Правил безпеки
систем газопостачання України",
остання перевірка проводилася в 2011
році, порушення п. 4.6.9 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст. 13 Закону України «Про охорону
праці», а саме слюсар з експлуатації та
ремонту газового обладнання здійснює
технічний огляд устаткування з
порушенням вимог п.4.4.12 НПАОП 0.00-1.20-98
(рідше ніж 4 рази на день);

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме виробничі інструкції для
операторів і слюсарів по ремонту
газового обладнання не знаходяться на
робочих місцях і не вручені робітникам
під розписку, порушення п.4.1.9 НПАОП
0.00-1.20-98;

- ст. 13 Закону України «Про охорону
праці», а саме будівлям котельні
підприємства не проводиться
періодичне обстеження з метою оцінки
їх технічного стану та паспортизації,
для забезпечення надійності та безпеки
при подальшій експлуатації, порушення
п.1.6 та п.1.7 НПАОП 45.2-1.01-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме в приміщенні, де
розташоване ГРУ, відсутні засоби
первинного пожежегасіння, порушення
п.4.4.24 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме на момент перевірки не
надано журнал стану запірної арматури
та обслуговування компенсаторів,
порушення п.4.3.3 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме перевірка
спрацьовування ПСК і ПЗК в ГРУ
проводиться рідше одного разу на два
місяці, порушення п.4.2.22 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме на момент перевірки не
надано посвідчення або протокол про
перевірку знань на особу призначену
наказом по підприємству, як
відповідальну за технічний стан і
безпечну експлуатацію систем
газопостачання, порушення п.1.2.8 НПАОП
0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме до інструкцій з
технічного обслуговування і ремонту
устаткування ГРУ котелень не
прикладені технологічні схеми з
позначенням місць установки
регулювальних пристроїв, запобіжної і
запірної арматури, а також
контрольно-вимірювальних приладів і
засобів протиаварійного захисту,
порушення п.4.1.10 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме у Положенні про газову
службу підприємства не визначено її
структура, чисельність та оснащеність
з урахуванням обсягу і складності
газового господарства, а також вимог
"Правил безпеки систем газопостачання
України", порушення п.4.2.6 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме контрольний огляд
газового господарства підприємства
проводиться рідше ніж 2 рази на рік, не
виконується обсяг перевірок
встановлений наказом, порушення п.4.6.11
НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме при контрольному огляді
газового господарства не визначається
необхідність нанесення лакофарбового
ізоляційного покриття на зовнішні
поверхні газопроводів підприємства,
порушення п.4.6.12 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме особа призначена наказом
по підприємству, як відповідальна за
технічний стан і безпечну експлуатацію
систем газопостачання не веде контроль
за виконанням вимог "Правил безпеки
систем газопостачання України" у
процесі експлуатації газопостачання,
порушення 1.6 та п. 1.7 НПАОП 45.2-1.01-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме на момент перевірки не
надані акти технічних оглядів
будівель, споруд, в яких повинні
вказуватися виявлені дефекти, а також
приписами із зазначенням заходів і
термінів виконаних робіт, порушення
п.2.26 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме на манометрах обладнання
не нанесена червона риска, яка вказує
робочий тиск, порушення п.4.12.8 НПАОП
0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме підприємством не
складений паспорт на газове
господарство котельні із зазначенням
вимог в п.4.6.4 НПАОП 0.00-1.20-98;

- ст.13 Закону України «Про охорону
праці», а саме в журналі реєстрацій
нарядів допусків на виконання
газонебезпечних робіт, відсутні
розписи про здачу наряду та закінчення
робіт порушення п.7.12 НПАОП 0.00-1.20-98;

Частиною 5 ст. 4 Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Вказана норма свідчить про те, що
застосування заходів реагування за
постановою адміністративного суду
допускається лише шляхом повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг.

Застосування заходів реагування у
інший спосіб діючим законодавством не
передбачено.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що дія цього
Закону поширюється на відносини,
пов'язані зі здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Статтею 3 Господарського кодексу
України встановлено, що під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Проаналізувавши вищенаведене суд
приходить до висновку, що згідно з
частиною 5 статті 4 Закону «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» суд
може здійснити повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, про що позивач не
просить. Суд не може вільно
застосовувати положення Закону.

Отже, орган державного нагляду
(контролю) - позивач у справі, не просить
суд заборонити (зупинити) виробництво
(виготовлення) або реалізацію
продукції, виконання робіт, надання
послуг та не вказує яку саме діяльність
відповідача він просить заборонити
(зупинити), а саме: чи виробництво
(виготовлення), чи реалізацію
продукції, чи виконання робіт, чи
надання послуг. Не вказує позивач і в
результаті якої саме діяльності
відповідача виникає загроза життю та
здоров'ю працівників, а саме: чи при
виробництві (виготовленні) продукції
чи при реалізації продукції, чи при
виконанні робіт та яких саме робіт, чи
при наданні послуг і яких саме послуг,
оскільки не уся діяльність при
експлуатації газоходів котельних може
привести до загрози життю та здоров'ю
працівників.

При таких обставинах справи суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в АР Крим та м.
Севастополі не підлягає задоволенню,
при цьому суд не надає правової оцінки
правомірності висновків позивача про
порушення відповідачем
нормативно-правових актів з охорони
праці та зазначає, що адміністративний
позов позивача не підлягає задоволенню
саме з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя підпис Панов О.І.