Справа № 397/2240/13-а
Суддя: Комлач О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/2240/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючий суддя
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Олександрівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського
обласного управління ДАІ УМВС України
в Кіровоградській області та
начальника ВДАІ МГБ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Панова
Олександра Олександровича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії начальника ВДАІ
МГБ Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області Панова
Олександра Олександровича, скасувати
постанову № 092821 серія АА2 від 29 жовтня
2013 року про накладення стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення Правилдорожнього руху та
закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, суду пояснив, що 25 жотвня 2013
року він гуляв біля будинку культури.
Підійшов його брат та попросив у нього
машину щоб поїхати до магазину. Він дав
машину братові і останній поїхав до
магазину "Каштан" в сел. Олександрівка.
Потім брат повернувся вже без машини і
повідомив його, що до нього підходили
працівники ДАІ і він закрив машину та
прийшов пішки. Він пішов забрав машину,
до нього ніхто не підходив.
Автомобілем він не керував біля
магазину "Каштан", так як його там не
було і за кермом знаходився його брат.
На другий день дізнався, що було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього за те,
що він не надав документи на право
керування автомобілем. Протокол
складали за його відсутності, він його
не підписував та не читав, а підписав
його лише 29.10.2013 року коли отримав
постанову. 29.10.2013 року начальник ДАІ
Панов О.О., в його присутності, виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення. 25.10.2013
року відповідач до нього не підшохив
та не просив показати документи на
право керування автомобілем, а він
також не підходив до відповідача.
Просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 25
жовтня 2013 року вони несли службу. Біля
магазину "Каштан" рухався автомобіль в
сторону м. Кіровограда. Інспектор ДАІ
ОСОБА_2 подав сигнал водію зупинити
автомобіль. Водій змінив напрямок
руху, не ввімкнув поворот та різко
зупинився біля магазину "Каштан",
вискочивши на бордюр пішохідної
доріжки. Вони відразу направилися до
водія. З машини вийшов позивач і він
попросив його надати документи. Він не
надав документи, а пішов до магазину,
повернувшись поклав покупку в машину і
повторно відмовився надавати
документи та пішов у невідомому
напрямку. Були запрошені свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3, та, за відсутності водія,
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Поставнова була
винесена 29 жовтня 2013 року. Позивача
було повідомлено про розгляд справи,
але він не надав ніяких пояснень, ним
було отримано протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому він розписався, та постанову про
адміністративне правопорушення.
Позивач не надавав жодних пояснень, що
автомобілем керував не він, а його брат
та що є свідки події.

По справі також були допитані
свідки.

Свідок ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 суду пояснили, що 25 жовтня 2013
року вони знаходилися біля будинку
культури, спілкувалися. ОСОБА_8
попросив у брата ОСОБА_1 автомобіль та
поїхав в сторону магазину "Каштан".
Через 15-20 хвилин ОСОБА_8 повернувся без
автомобіля та повідомив, що там були
працівники ДАІ та вимагали у нього
документи. ОСОБА_1 пішов забирати
автомобіль та повернувся ним.

Свідок ОСОБА_4. також вказав, що
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 були одягнені в
однакові куртки, а штани були різні - у
ОСОБА_8 сині, а в ОСОБА_1 - коричневі. Їх
можливо розрізнити якщо їх знаєш, у них
різні голоси.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є
братом-близнюком позивача. 25 жовтня 2013
року він підійшов до будинку культури
до свого брата, де стояли ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Він попросив
у брата автомобіль та поїхав до
магазину "Каштан" де самостійно
зупинився. Під час руху він бачив, де
знаходився автомобіль ДАІ, а саме біля
магазину ОСОБА_9. Також біля нього
стояв іще автомобіль його товариша
ОСОБА_10. До нього підійшов відповідач
Панов з інспектором ОСОБА_2 та
попросили документи на автомобіль. Він
повідомив що надасть та пішов до
магазину. Повернувшись, поклав
продукти в машину, закрив її та пішов до
будинку культури, де розповів ОСОБА_1,
що підходили працівники ДАІ і він
закрив машину та пішов. Також казав, що
не надав документи для огляду. За
кермом автомобіля був він.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 25
жовтня 2013 року близько 23 години він
стояв біля магазину "Каштан", пив каву.
Бачив машину ДАІ, а також іншу машину,
яка зупинилася. З машини вийшов ОСОБА_8,
до нього підійшов працівник ДАІ та
назвавши його по-імені попросив
документи. ОСОБА_1 не надавши документи,
пішов у магазин. Коли він вийшов з
магазину працівники ДАІ знову
попросили у нього документи. Але ОСОБА_8
поклав продукти в машину, закрив її та
пішов. Пояснив, що іншого транспорту
він не бачив біля магазину. Також не
бачив чи зупиняли працівники ДАІ
когось та чи запрошували свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
восени 2013 року біля магазину "Каштан" по
вул. Леніна в сел. Олександрівка, в
темну пору, він сидів в своєму авто. До
магазину "Каштан" на автомобілі
під'їхав ОСОБА_1. До нього підійшли
працівники ДАІ. Розмова відбувалася на
відстані 7-8 метрів від нього, про що він
не чув. Після їх розмови водій закрив
автомобіль та пішов. Потім працівники
ДАІ підійшли до нього та запросили
його бути свідком, пояснили що ОСОБА_1
відмовися надавати посвідчення водія.
Працівники ДАІ запросили його в
автомобіль ДАІ та склали протокол про
адміністративне правопорушення, який
він прочитав та підписав. Під час
складання протоколу ОСОБА_1 не було.
Після цього він побачив як машина
ОСОБА_1 від'їхала від магазину "Каштан",
хто керував нею він не знає, оскільки
не бачив хто сідав за кермо. також не
може сказати хто з братів був за кермом
автомобіля - ОСОБА_8 чи ОСОБА_1. Крім
нього був запрошений ще один свідок -
таксист.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
позивача частково, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що начальник ВДАІ Олександрівського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області Панов О.О. виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №092821 від
29.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що
той 25.10.2013 року о 23.00 год. керуючи
автомобілем ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_1 в сел.
Олександрівка по вул. Леніна біля
магазину "Каштан", після зупинки
автомобіля відмовився від надання до
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії на право
керування транспортним засобом,
реєстраційні документи на
транспортний засіб та договір
обов'язкового страхування (а.с. 7).

Відносини, що склалися між
сторонами суд відносить до
правовідносин, що виникають між
фізичною особою із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його дій і
вважає за необхідне керуватися нормами
КУпАП, КАС України.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП настає
адміністративна відповідальність у
разі керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством, поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспорних
засобів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
передбачених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до наступного висновку.

Адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП
настає у разі керування водієм
транспортним засобом. В судовому
засіданні встановлено, що позивач не
керував транспортним засобом, що
підтверджується як його показами так і
показами допитаних по справі свідків,
які вказали, що за кермом автомобіля
був брат позивача - ОСОБА_8.

Залучений відповідачем під час
складання протоколу свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив, що хто саме
був з братів за кермом він не знає.
Також вказав, що в його присутності не
ставили вимогу до водія про надання
документів для перевірки і про відмову
від надання документів йому стало
відомо лише зі слів працівників ДАІ.

Відповідач в судовому засіданні
не спростував показів позивача та
свідків.

А тому суд вважає, що у судовому
засіданні не було доведено скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення.

Отже, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №898050 від 25.10.2013 року (а.с. 6)
обставини не знайшли свого
підтвердження, тому він не може бути
підставою для винесення постанови
Серії АА2 №092821 начальником ВДАІ
Олександрівського РВ Пановим О.О. про
накладення адміністративного
стягнення на позивача за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і дана
постанова підлягає скасуванню за
відсутністю у діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до адміністративного
судочинства України (ст.18 КАС України
"Предметна підсудність
адміністративних справ"), яким
визначено, які саме справи можуть бути
розглянуті місцевими загальними
судами, вирішення питання про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
належить до їхньої компетенції, в
зв'язку з чим позивачу необхідно
відмовити у задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст.254, ст.256, ст.268, ст.288,
ст.289 КпАП України, ст.87, ст.90, ст.71, ст.86,
ст.100, ст.102, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163, ст.167,
ст.171-2 КАС України суд -,

п о с т а н о в и в :

Задовільнити адміністративний
позов частково:

Визнати дії начальника ВДАІ МГБ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Панова
Олександра Олександровича
неправомірними.

Скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
№ 092821 серія АА2 від 29 жовтня 2013 року,
винесену начальником ВДАІ МГБ
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Пановим
Олександром Олександровичем про
накладення стягнення відносно ОСОБА_1
у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за
порушення Правил дорожнього руху, а
саме за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КпАП України.

В решті позовних вимог - відмовити

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в
адміністративній справі №397/2240/13-а (н/п
2-а/397/2/14).

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ