Справа № 531/569/13
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 531/569/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Карлівського районного суду
Полтавської області від 08.11.2013р. по
справі № 531/569/13

за позовом ОСОБА_1

до Нижньоланівської сільської ради
Карлівського району Полтавської
області

третя особа ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Карлівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Нижньоланнівської сільської ради,
третя особа ОСОБА_2, в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог
(а.с.36), просив суд:

- визнати недійсним рішення XXI сесії V
скликання Нижньоланнівської сільської
ради від 23.09.2008 року в частині надання
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га в
приватну власність.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що вказаним рішенням
порушено його право на користування
земельною ділянкою, оскільки він
користувався нею протягом тривалого
часу, майже 30 років, а передача її у
власність ОСОБА_2 є неправомірною. В
зв'язку з викладеним, просив визнати
зазначене рішення недійсним в частині
надання ОСОБА_2 земельної ділянки в
приватну власність.

Постановою Карлівського районного
суду Полтавської області суду від 08.11.13
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Нижньоланнівської
сільської ради третя особа ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач підтримав
апеляційну скаргу, просив задовольнити
її, посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та позивача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до рішення
Нижньоланнівської сільської ради XXI
сесії V скликання від 23.09.2008 року ОСОБА_2
передано в приватну власність земельну
ділянку площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 (а.с. 79).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
прийнятті оскаржуваного рішення XXI
сесії V скликання Нижньоланнівської
сільської ради від 23.09.2008 року в частині
надання ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 0,25 га в приватну власність
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття вказаного рішення, тому
відсутні підстави для визнання його
недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання пов'язані, зокрема, з прийняття
рішень щодо відчуження відповідно до
закону комунального майна та вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу
України, до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл.
селищ, міст належить, зокрема,
розпорядження землями територіальних
громад та передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб.

Стаття 116 Земельного кодексу України
передбачає, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.
Безоплатна передача земельних ділянок
у власність громадян провадиться у
разі: а) приватизації земельних
ділянок, які перебувають у
користуванні громадян; б) одержання
земельних ділянок внаслідок
приватизації державних і комунальних
сільськогосподарських підприємств,
установ та організацій; в) одержання
земельних ділянок із земель державної
і комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
цим Кодексом.

Статтею 118 Земельного кодексу України
встановлено порядок безоплатної
приватизації земельних ділянок
громадянами, який, як вважає колегія
суддів, дотриманий як ОСОБА_2 зі свого
боку так і Нижньоланнівської сільською
радою зі свого боку.

Крім того, відповідно до листа
Нижньоланнівської сільської ради
№02-30/225 від 24.05.2013 року, документи, на
підставі яких було надано ОСОБА_1
вказану земельну ділянку, в архіві
сільської ради відсутні (а.с. 35), що
також підтверджено свідком ОСОБА_3 у
суді першої інстанції. Про відсутність
документів на право користування
вказаною земельною ділянкою
підтвердив в своїх поясненнях у суді
апеляційної інстанції і сам позивач.

Також, відповідно до копії рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 22.04.2002 року, яке
набрало чинності, витребуваного за
ініціативою суду першої інстанції,
земельну ділянку по АДРЕСА_1 вилучено з
користування ОСОБА_1 (а.с. 77).

Отже, колегія суддів вважає, що рішення
Нижньоланнівської сільської ради XXI
сесії V скликання від 23.09.2008 року ОСОБА_2
в оскаржуваній частині про передачу в
приватну власність земельної ділянки
площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, жодним чином не порушує її
прав, відсутні підтверджуючі
документи, які б коли-небудь надавали
позивачу право користування вказаною
земельною ділянкою.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 08.11.13 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Карлівського районного суду
Полтавської області від 08.11.2013р. по
справі № 531/569/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений
21.01.2014 р.