Справа № 807/3438/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3438/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони в судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до житлово -
ремонтного експлуатаційного
підприємства №5 про стягнення
податкового боргу в сумі 37 484, 22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мукачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області звернувся з
позовом у Закарпатський окружний
адміністративний суд до житлово -
ремонтного експлуатаційного
підприємства №5 (далі - відповідач),
якою просить стягнути з житлово -
ремонтного експлуатаційного
підприємства №5 (, 89600,
вул. І.Зріні, буд. 69, м. Мукачево,
Закарпатська область) в дохід
Державного бюджету України суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 37 484, 22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач будучи зареєстрованим
платником податків та зборів, не
виконує взяті на себе обов'язки щодо
сплати таких, внаслідок чого в нього і
виникла вищезазначена заборгованість
в сумі 37484,22 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак в позовній
заяві просив розглянути справу за
наявними матеріалами без його участію

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого уповноваженого
представника, про причини такої неявки
суд не повідомив, хоча про дату і час
судового засідання був належним чином
повідомлений, відповідно до вимог
глави 3 розділу II Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, вказаною у Свідоцтві про
державну реєстрацію юридичної особи та
Довідки з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.13-14). Доказом про належне
повідомлення відповідача слугує
наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення та конверт з копію ухвали
про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду, який повернувся на
адресу суду з відміткою "фірми немає по
даній адресі" (а.с.63,71,77). Оскільки суд не
має відомостей про причину неявки
представника відповідача, то розглядає
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що житлово -
ремонтне експлуатаційне підприємство
№5 10 березня 1995 року зареєстровано
державним реєстратором Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
Закарпатської області як юридичною
особою про що видано відповідне
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 за № 611261 та
згідно якого фактичне
місцезнаходження відповідача є: 89600,
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
І.Зріні, буд. 69 (а.с.13).

15 серпня 1996 року відповідач взятий на
облік Мукачівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Закарпатської області, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 20.04.2007 року
за № 5719 (а.с.14).

Мукачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Закарпатської
області проведено перевірки
дотримання встановлених
законодавством граничних термінів
сплати податків, зборів та інших
платежів.

За результатами проведеної перевірки
та виявлених правопорушень граничних
строків подання податкової звітності
складено акти за №5193/16-40/02082255 від 14.12.2012
року та за №1236/16-40/02082255 від 04.04.2013 року
(а.с. 9,12).

Заборгованість з податку на додану
вартість виникла на підставі:

1) Декларація № від 10.01.2013р. в
сумі 12944,00 грн.;

2) ППР № від 23.02.13 р. в сумі
8881.02 грн.;

3) Декларація № від 06.02.2013р. в
сумі 1781.00 грн.;

4) Декларація № від 05.03.2013р. в
сумі 2663,00 грн.;

5) ППР № від 10.04.13 р. у сумі 339,2
грн.;

6) Декларація № від 10.04.2013р. в
сумі 4338.00 грн.;

7) Декларація № від 14.05.2013р. в
сумі 1329,00 грн.;

8) Декларація № від 06.06.2013р. в
сумі 276,,00 грн.;

9) Декларація № від 04.07.2013 р. в
сумі 2448,00 грн.

На підставі вищенаведених актів
податковим органом прийняті податкове
повідомлення-рішення форми «Ш» від 10
квітня 2013 року за № (а.с.11).

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач не сплатив у встановлені
законом строки податок на додану
вартість на загальну суму 37 484, 22 грн., що
підтверджується довідкою про суми
податкового боргу по платежах житлово -
ремонтного експлуатаційного
підприємства № 5 (а.с.6).

В порушення вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.36
Податкового кодексу України
відповідач не сплатив зобов'язання по
податку на додану вартість загальною
сумою 37 484, 22 грн.

Відповідно до ст.9 Податкового кодексу
України, податок на додану вартість
належить до загальнодержавних
податків.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу
України, якою передбачені обов'язки
платника податків, одним із обов'язків
є обов'язок сплачувати податки і збори
в строки та у розмірах, встановлених
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплачувати
суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій ним податковій
декларації, протягом 10 календарних
днів, що настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого цим кодексом для подання
податкової декларації, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення

Судом встановлено, що Мукачівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
прийнято та направлено податкову
вимогу за № 31 від 04 лютого 2011 року, яка
вручена податковим органом особисто
платнику (а.с. 7).

Суду не надано доказів, про вжиття
підприємством достатніх заходів, щодо
погашення в добровільному порядку
заборгованості по самостійно
узгодженому податковому зобов'язанню.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(п.95.3. ст.95 ПК України). Згідно п.95.3. ст.95
ПК України передбачає, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
житлово - ремонтного експлуатаційного
підприємства №5 про стягнення
податкового боргу в сумі 37 484, 22 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків житлово -
ремонтно експлуатаційного
підприємства №5 (Закарпатська область,
м. Мукачево, вул. І.Зріні, буд. 69, ) в сумі 37 484 (тридцять сім
тисяч чотириста вісімдесят чотири)
гривні 22 (двадцять дві) копійки з
розрахункових рахунків платника
податку.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець