Справа № 1326/8989/2012
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013

Франківський районний суд м.
Львова у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі

Довба Ю.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про оскарження
постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд із
адміністративним позовом до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, яким просить
скасувати постанову адміністративної
комісії при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
№ 405 від 10.10.2012 року про накладення
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 1360 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що не погоджується із
винесеною постановою, оскільки її
зміст не відповідає фактичним
обставинам справи. Вказує, що протокол
про адміністративне правопорушення,
який був підставою для винесення
оскаржуваної постанови складено у його
відсутності, протокол не відповідає
вимогам законодавства, його жодним
чином не було ознайомлено із змістом
такого. Повідомлення про розгляд
вказаного протоколу адміністративною
комісією ФРА ЛМР позивач отримав 11.10.2012
року, відповідно був позбавлений
можливості надати пояснення на
спростування протоколу. Відповідно до
змісту оскаржуваної постанови
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він скинув будівельне сміття і
старі дерев'яні конструкції на схил
біля гаражів по вул. Лазаренка27 у м.
Львові,чим порушив правила благоустрою
м. Львова та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 152
КУпАП. Позивач повністю заперечує
вчинення ним правопорушення, зазначає,
що доказів на підтвердження вчинення
ним інкримінованого йому
адміністративного проступку
відповідачем не надано, просить позов
задовольнити.

В судову засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав, з підстав, викладених в
позовній заяві, просив позов
звдовольнити.

Представник
відповідача Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
у суд не зявився, причине неявки суду
невідомі, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. А тому, суд вважає за можливе
провести судовий розгляд у його
відсутності, проти чого не заперечує
представник позивача.

Як вбачається з
матеріалів справи 10.10.2012 року
адміністративною комісією при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради прийнято
постанову № 405 якою на гр. ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення -
штраф в сумі 1360 грн. Як зазначено в
постанові, штраф накладено за те, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне
правопорушення, а саме: скинув
будівельне сміття і старі дерев'яні
конструкції на схил біля гаражів по
АДРЕСА_1, що є порушенням розділу № 20
п.20.1.1 «Правил благоустрою м. Львова»,
чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 152
КУпАП. Дану постанову винесено у
відсутності позивача, у ній не повністю
викладено опис обставин, установлених
при розгляді справи, зокрема не
вказано коли саме ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, що суперечить вимогам
ст. 284 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, повинен з'ясувати: чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів,
якими є будь-які фактичні дані, що
підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів.

У відповідності ст.71 КАС України
кожна сторона по справі повинна
довести обставини, на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вище наведене суд вважає
недоведеним факт вчинення ОСОБА_2
інкримінованого йому правопорушення
та ставить під сумнів законність
постанови, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
тому приходить до висновку, що позов є
підставним та обґрунтованим, а тому
такий слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 17, 18, 71, 86, 160-162, 167,
171-2 КАС України, ст.ст. 33, 268, 280, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову
адміністративної комісії при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради № 405 від 10
жовтня 2012 року про накладення штрафу у
розмірі 1360 грн. на ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дячишин В.Ф.