Справа № 258/14871/13-а
Суддя: Подолянчук І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Моісеєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Донецького МУ ГУМВС України у
Донецькій області КОЗЛОВА Сергія
Миколайовича

Про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ
ГУМВС України у Донецькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що постановою ПСІ № 202134 від 14
грудня 2013р. інспектора ВДАІ Донецького
МУ ГУМВС України у Донецькій обл. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та на нього накладено штраф в
розмірі 425,00 грн. за порушення пункту 8.7.3
«ж» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до цієї постанови, 14 грудня
2013р., він, керуючи автомобілем «Hundai
Accent», державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався у м. Донецьку по вул. Артема з
боку пр. Титова та в напрямку пр.
Ватутіна. На перехресті вул. Артема та
пр-ту Миру керованим автомобілем він
здійснив поворот ліворуч на пр-кт Миру,
чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не згоден,
так як будь-яких вимог Правил
дорожнього руху України він не
порушував і вважає, що ця постанова
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Він дійсно у вказаний час та у
вказаному у постанові місці керував
автомобілем «Hundai Accent», державний
номерний знак НОМЕР_1, але при
виконанні повороту наліво не було
заборонених дорожніх знаків та
суцільної смуги на проїзній частині,
які б забороняли йому виконувати
керованим автомобілем лівий поворот на
перехресті з вул. Артема на пр-кт Миру.

Вважає, що інспектором ДПС ДАІ при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесені оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.7 КпАП України.

Крім того, на його переконання, у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

З огляду на наведене просив скасувати
постанову ПСІ № 202134 від 14 грудня 2013р.
інспектора ВДАІ Донецького МУ ГУМВС
України у Донецькій обл., якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та з нього накладено штраф в
розмірі 425,00 грн. за порушення пункту 8.7.3
«ж» Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та надав суду пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, суду
надав заяву, в якій позов не визнав та
просив розглянути справу без його
участі.

За таких обставин суд визнає неявку
відповідача у судове засідання з
поважних та вважає можливим розглянути
справу за його відсутністю на підставі
доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання у тому, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод,
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку, у тому числі - і
органів державної влади.

У справах, щодо оскаржень рішень,
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Ст.19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Таким чином, інспектор ДПС ВДАІ
ДМУ ГУМВС України у Донецькій області
Козлов С.М. є посадовою особою органу
владних повноважень.

Приписами ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 293 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і ґрунтовність
винесеної постанови.

В судовому засіданні було
встановлено, що постановою ПСІ № 202134
від 14 грудня 2013р. інспектора ВДАІ
Донецького МУ ГУМВС України у
Донецькій обл. Козлова С.М. позивача
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього
накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за
порушення пункту 8.7.3 «ж» Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до цієї постанови, 14 грудня
2013р., позивач ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Hundai Accent», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався у м.
Донецьку по вул. Артема з боку пр.
Титова та в напрямку пр. Ватутіна.

На перехресті вул. Артема та пр-ту Миру
керованим автомобілем він здійснив
поворот ліворуч на пр-кт Миру, чим
порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Як вбачається з матеріалів справи,
перехрестя вул. Артема та пр. Миру у м.
Донецьку є перехрестям регульованого
руху, яке регулюється світлофорним
об'єктом, що працює у постійному режимі
зміни сигналів.

На під'їзді та в місці перехрещення
віл. Артема з пр-ктом Миру втсанолвені
дорожні знаки: 2.3 «Головна дорога»; 5.361(2)
«Підземний пішохідний перехід; 5.62
«Місце зупинки»; 5.16 «Напрямок руху по
смугах»;3.34 З2пинку заборонено»; 4.1 «Рух
прямо» (розташування якого разом із
нанесеною на покритті проїзної частини
дорожньою розміткою 1.18 забороняє
водіям транспортних засобів, які
рухаються по вул.. Артема з боку пр-кту
Титова та в напрямку пр-кту Ватутіна
здійснювати проїзд перехрестя з
пр-ктом Миру з використанням маневру
повороту ліворуч, в бік вул.
Челюскінців); 4.1.1 «Пункт зупинки
автобусу»; 5.43.1 «Пункт зупинки
тролейбусу».

Також встановлене направляюче
пішохідне огородження довжиною 50 м
погонних.

На покритті проїзної частини нанесені
лінії дорожньої розмітки: 1.12
«Стоп-лінія»; «Вузька суцільна смуга»;
1.6 «Лінія наближення»; 1.5 «Позначення
межі смуг руху»; 1.14.2 «Регульований
пішохідний перехід»; 1.18 «Напрямок руху
по смугах» (тільки прямо); яка 1.3 поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків.

Таким чином, за наявності вказаних
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини виконуючи на перехресті вул.
Артема та пр-кту Миру поворот ліворуч, в
напрямку вул. Челюскінців, позивач
допустив порушення вимог пунктів
Правил дорожнього руху, викладені
інспектором ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України
у Донецькій області Козловим С.М. у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам ст. 222 КпАП України
віднесено до компетенції працівників
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання.

Справа була розглянута інспектором ДПС
ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Донецькій
області. Донецька, якому відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР (затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 року № 114)
присвоєно спеціальне звання.

Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення, згідно зі ст. 251 КпАП
України є будь - які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерту, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проаналізувавши встановлені
обставини адміністративного
правопорушення, враховуючи надані
докази, суд дійшов висновку, що в даному
конкретному випадку оскаржувана
постанова була винесена законно,
обгрутовано та у межах повноважень,
наданих ІДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України у
Донецькій області і не має
передбачених законом підстав для її
скасування, оскільки при її винесенні
відповідач - ІДПС ВДАІ з'ясував усі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог щодо
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ПСІ №
202134 від 14 грудня 2013р. інспектора ВДАІ
Донецького МУ ГУМВС України у
Донецькій обл., якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та на нього накладено штраф в
розмірі 425,00 грн. за порушення пункту 8.7.3
«ж» Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України, а також щодо порушення
вимог ст.7 КпАП України інспектором
ІДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Донецькій
області - відповідачем Козловим С.М. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесені оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, суд визнає
безпідставними, необґрунтованими, та
такими, що не відповідають обставинам
справи, встановленим у судовому
засіданні і не приймає їх в якості
належного та допустимого доказу при
обґрунтуванні судового рішення., а
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення ПСІ №
202134 від 14 грудня 2013р. інспектора ВДАІ
ДПС ДМУ ГУМВС України у Донецькій
області Козлова С.М. - законною та
обґрунтованою.

Відповідно до ст. 288 КпАП України,
особа, яка оскаржує постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного, керуючись
ст.19 Конституції України; ст.ст. 9, 122, 252,
293 КпАП України; ст.ст.2,17-20, 69-72, 86, 99 - 100,
158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні
позовних вимог до інспектора ДПС ВДАІ
Донецького МУ ГУМВС України у
Донецькій області КОЗЛОВА Сергія
Миколайовича щодо скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ПСІ № 202134 від 14 грудня
2013р., якою позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та на нього накладено штраф в
розмірі 425,00 грн. за порушення пункту 8.7.3
«ж» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

258/14871/13-а

Провадження2-а/258/69/14