Справа № 2н-20/11
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. справа № 2н-20/11

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Головко О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 липня 2011
року у справі № 2н-40/09, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 липня 2011 року у справі №
2н-40/09.

При перевірці заяви суддею
встановлено, що її подано з порушенням
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 248 КАС
України у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

Частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проте ОСОБА_1 в заяві не зазначено
жодної підстави для перегляду ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 липня 2011
року за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 3 статті 250 Кодексу
адміністративного судочинства України
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 108, 248, 250 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 липня 2011
року у справі № 2н-40/09 залишити без руху.

Надати заявнику строк до 02 грудня
2013 року для усунення недоліків заяви
шляхом надання до суду уточненої заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду із
зазначенням істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі на час розгляду
адміністративної справи № 2н-40/09 з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.
Заяву надати у кількості, достатній для
долучення до матеріалів справи та
направлення особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя

О.В. Головко