Справа № 820/11763/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/11763/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

За участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013р. по справі № 820/11763/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2013 року ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова про скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишено без руху.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду. Вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: судом
першої інстанції невірно застосовано
норми Закону України "Про судовий збір"
та зобов'язано позивача сплатити
судовий збір з розрахунку щодо позову
майнового характеру. Оскільки
позивачем оскаржується правомірність
рішень податкового органу, що не тягне
за собою зміну майнового стану
платника, даний спір має бути
кваліфіковано як немайновий та
відповідно обраховано суму судового
збору.

Заперечень на апеляційну скаргу від
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова не
надійшло.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
27 листопада 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 21.09.2011 року
№, від 21.09.2011 року №, від
21.09.2011 року №, від 21.09.2011 року
№ (а.с.3-9).

Залишаючи без руху позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не сплачено у повному обсязі
судовий збір за подання позову
майнового характеру, встановлений
Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. До апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору, а також копії доданих до неї
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Розмір ставок судового збору визначено
Законом України "Про судовий збір",
відповідно до ч. 2 ст. 4 якого (у редакції
чинній на час звернення до суду з
позовом), за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом спору по справі є визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до пункту 1 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги
позивача про скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими, а
тому розмір судового збору за подання
такого позову судом першої інстанції
правомірно визначений у сумі 4588 грн., а
з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" - позивача
зобов'язано сплатити 10% від зазначеної
суми (458, 80 грн.).

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо того
факту, що позов про скасування акта
суб'єкта владних повноважень, яким є
податкове повідомлення-рішення, є
немайновим, та судовий збір за його
подання справляється у відповідному
розмірі, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що
спростовуються висновками суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 820/11763/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 10 лютого 2014 року.

Помічник судді
Цюпак О.П.