Справа № 812/264/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/264/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді:
Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання:
Козловській А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, третя особа -
Стахановський міський відділ
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
апеляційну скаргу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області задоволено
частково, постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
14.10.2011 року змінено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2013 року касаційну
скаргу управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області задоволено частково, скасовано
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
та постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 14.10.2011 року
та справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 17.01.2014 справу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у відкритому судовому засіданні на
27.01.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження
надіслано сторонам у справі.

Ухвалу суду про прийняття справи до
провадження та призначення її до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27.01.2014 року надіслано
позивачу, за адресою, що була ним
самостійно зазначена в
адміністративному позові.

Надіслання ухвали про прийняття справи
до провадження рекомендованим листом
підтверджено копією реєстру почтової
кореспонденції (список судових
повісток), з відміткою почтового
відділення від 22.01.2014 року (Т. 2 а.с.47)

У судове засідання позивач явку свого
повноваженого представника не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутністю або перенесення
розгляду справи не надіслав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 27 січня 2014 року провадження
у справі зупинено до 11 лютого 2014 року за
клопотанням представника відповідача
для ознайомлення з матеріалами справи.
Наступне судове засідання призначене
на 11 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. про що
належним чином повідомлено позивача -
надіслані судові повістки заказним
листом за юридичною адресою позивача,
яка ним була самостійно зазначена в
адміністративному позові.

05 лютого 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
повернувся конверт з відміткою пошти:
«за закінченням терміну зберігання» (Т.
2 а.с.67).

Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. З огляду на
вищезазначене, суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення позивача належним чином
для реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

У судове засідання 11.02.2014 представник
позивача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

У судовому засіданні представником
відповідача подане клопотання про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача

Згідно частини 1 статті 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місця з
дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до 38 КАС України суд
має право надіслати текст повістки
електронною поштою, факсимільним
повідомленням, на номер телефону
(телефаксу), що є належним доказом
повідомлення про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України
порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, не залежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для отримання текстів
судових рішень та інших документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі, якщо позивач повторно
не прибув у попереднє судове засідання
чи у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до ч. 8, 9, 10 ст. 28 КАС
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Вважається, що повістку вручено
посадовій чи службовій особі, яка є
учасником адміністративного процесу,
якщо її доставлено за адресою місця
служби цієї особи в порядку,
встановленому частиною восьмою цієї
статті.

Вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Враховуючи той факт, що
представник позивача не прибув у
судове засідання повторно, а саме, -
27.01.2014, 11.02.2014 доказів поважності
неприбуття у судове засідання, заяви
про розгляд справи за відсутності до
суду не надав, суд дійшов висновку, що
позивач умисно затягує розгляд
адміністративної справи у встановлені
КАС України строки.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття в
судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

У разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на те, що в матеріалах справи
наявні докази про належне
повідомлення позивача про час, місце та
дату судового засідання, суд прийшов до
висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Частиною 3 статті 155 КАС України
передбачено, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
третя особа - Стахановський міський
відділ управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяВ.С. Шембелян