Справа № 820/3487/13-а
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
з питання заміни сторони виконавчого
справа №820/3487/13-а
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденка А.В.,
за участі секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду у порядку
письмового провадження заяву
територіального органу ПФУ про заміну
сторони виконавчого провадження по
адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі міста Харкова до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - встановив:
Суб'єкт владних повноважень -
територіальний орган ПФУ (позивач по
справі) подав заяву про заміну
стягувача у виконавчому провадженні з
УПФУ району та ДПІ району, посилаючись
на те, що згідно з законом функція з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування передана від
Пенсійного фонду України до
Міністерства доходів і зборів України.
Відповідач - платник єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування власної
правової позиції по суті заяви у
письмовому вигляді до суду не подав.
Територіальний орган державної
виконавчої служби України власної
правової позиції по суті заяви у
письмовому вигляді до суду не подав.
Суд, вивчивши доводи заяви,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
Правовідносини з приводу заміни
сторони виконавчого провадження
унормовані приписами ст.264 КАС України,
ч.1 якої зазначено, що у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Аналогічна за змістом норма права
викладена в ч.5 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження".
З наведених норм слідує, що
сторона виконавчого провадження може
бути замінена виключно
Суд також зазначає, що
зацікавленою особою в розумінні ст. 264
КАС України, а саме Індустріальною МДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області, заява про заміну сторони
виконавчого провадження не подавалася.
До того ж, Законом України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачено
перерахування сум внесків
територіальними органами ПФУ до
відповідного органу доходів і зборів.
Оскільки територіальний орган
ПФУ та територіальний орган доходів і
зборів є повністю окремими та цілком
самостійними суб'єктами владних
повноважень зі статусом юридичних
осіб, будь-яке правонаступництво між
згаданими суб'єктами права відсутнє, бо
вказані особи не відповідають ні за
зобов'язаннями один одного, ні за
станом та процедурним результатом
реалізації управлінських функцій, то
суд не вбачає підстав для прийняття
рішення про заміну сторони виконавчого
провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне
звернути увагу територіального органу
ПФУ, що покладені в основу заяви доводи
та положення Закону України від 04.07.2013р.
№406-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи",
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (в
чинній на момент вирішення заяви
редакції) в розумінні ч.ч.2, 4 ст.259 КАС
України є підставами, по-перше, для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, по-друге, для
звернення територіального органу
доходів і зборів до адміністративного
суду з позовом про стягнення коштів з
платника єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву про заміну сторони
виконавчого провадження - залишити без
задоволення.

2. Роз'яснити, що ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку
згідно з ст.186 КАС України, а саме: до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити, що ухвала набирає
законної сили згідно з ст.254 КАС
України, а саме: після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
А.В. Сліденко