Справа № 2а-10515/12/0170/21-н
Суддя: Цикуренко Антон Сергійович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10515/12/0170/21-н

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоспецбуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду (суддя
Дугаренко Ольга Володимирівна) від
14.05.13 у справі № 2а-10515/12/0170/21

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоспецбуд" (вул. Піонерська,
17,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової
інспекції у м. Алушті АР Крим Державної
податкової служби (вул. Леніна,
22а,Алушта,Автономна Республіка
Крим,98500)

третя особа: Приватне
підприємство "Комперіяпроект" (вул.
Спера, 46, кв. 3, Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2012 у справі
№2а-10515/12/0170/21 задоволено
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоспецбуд» до Державної
податкової інспекції у м. Алушті АР
Крим Державної податкової служби,
третя особа: Приватне підприємство
"Комперіяпроект". Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції АР Крим Державної
податкової служби № від 08.05.2012
року.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 року апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Алушті АР Крим Державної податкової
служби задоволено. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2012 у справі
№2а-10515/12/0170/21 скасовано. Прийнято нову
постанову. У задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоспецбуд"
звернулось з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.13 у
справі № 2а-10515/12/0170/21.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином та
своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи
те, що сторони викликалися в судове
засідання, але в суд не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що з
18.04.2012 по 19.04.2012 Державною податковою
інспекцією у м. Алушті АР Крим
Державної податкової служби проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Енергоспецбуд" з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за січень 2012
року.

В ході перевірки правильності
формування податкового кредиту по
декларації за січень 2012 року
встановлено завищення суми в розмірі
95267 грн.

За результатами перевірки складено акт
№97/22/32499708 від 26.04.2012. Відповідно до
податкового повідомлення-рішення ДПІ
у м. Алушті АР Крим ДПС № від 08.05.2012
позивачу збільшено суму грошового
зобов`язання з податку на додану
вартість в сумі 95267 грн. та застосовані
штрафні санкції у розмірі 23816,75 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2012 у справі
№2а-10515/12/0170/21 задоволений
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоспецбуд" до Державної
податкової інспекції у м. Алушті АР
Крим Державної податкової служби.
Постановлено: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції АР Крим Державної
податкової служби № від 08.05.2012.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013р. апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у м.
Алушті АР Крим Державної податкової
служби задоволено. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2012 у справі
№2а-10515/12/0170/21 скасовано. Прийнято нову
постанову, якою у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоспецбуд"
звернулось з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.13 у
справі № 2а-10515/12/0170/21. Заява мотивована
тим, що існують істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі позивачу, на час розгляду
справи. Заявником долучена копія
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014р. по справі №801/5908/13за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоспецбуд» до
Державної податкової інспекції у м.
Алушті АР Крим Державної податкової
служби за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Приватного
підприємства «Комперіяпроект» про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.05.2012 року № .

Зі змісту ч. 2 ст. 245 КАСУ, серед підстав
для перегляду судового рішення, яке
набрало законної сили, за новоявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами слід розуміти ті
з них, які становлять сутність справи,
мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили. Це певні факти, які мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, які існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі ні особам, які брали участь у
справі, ні суду, який її розглядав та
вирішував.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС
України рішення може бути переглянуто
за наступних умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирішення
адміністративної справи та виявлення
після прийняття рішення зі спору.

Цю обставину (постанова
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014р. по
справі №801/5908/13-а) слід вважати
нововиявленою, оскільки про існування
цієї обставини на час розгляду справи в
апеляційному суді та винесення цим
судом рішення сторонам не було відомо
та не могло бути відомо.

При задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у м.
Алушті АР Крим Державної податкової
служби по справі №801/5908/13-а
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
оскільки позивачем подавалась
податкова декларація за звітний період
- січень 2012 року, у якому податкова
накладна, що видана ПП "Комперіяпроект"
№6 від 20.01.2012, не була зареєстрована
Єдиному реєстрі податкових накладних,
позивач позбавлений права включати
суми податку на додану вартість до
складу податкового періоду саме
звітного періоду - січня 2012.

У зв`язку з чим, помилковими є висновки
суду першої інстанції стосовно того, що
позивачем дотримано вимоги п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України. Крім того,
абз.3 зазначеної норми закону
передбачає право платника податків на
включення суми податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Висновки відповідача стосовно
заниження суми грошового зобов`язання
з податку на додану вартість зроблені
на підставі виявленого факту включення
до складу податкового кредиту січня 2012
податкової накладеної №6 від 20.01.2012, яка
видана ПП "Комперіяпроект", що
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних 17.02.2012, тобто в
іншому податковому періоді.

Єдиною підставою до висновку
податкового органу про завищення
позивачем податкового кредиту з ПДВ за
січень 2012 року у сумі 95267,41 грн. і як
наслідок - заниження позивачем
податкових зобов'язань за січень 2012
року у сумі 95267,41 грн. сталося те, що
податкова накладна № 6 від 20.01.2012 року
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних у порушення вимог
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України -17.02.2012 року.

Севастопольським апеляційним
адміністративним судом під час
розгляду справи №801/5908/13-а встановлені
наступні обставини: постачальник
товару - ПП "Комперіяпроект" надало
позивачу податкову накладну № 6, у якої
зазначено дату її видачі 20.01.2012 року, в
той же час по податковому обліку ПП
"Комперіяпроект" податкова накладна № 6
обліковується датою видачі 30.01.2012 року;
ПП "Комперіяпроект" підтвердило
допущення ним помилки у екземплярі
податкової накладної № 6 , що була
надана ним ТОВ "Енергоспецбут", щодо
дати її видачі і з вказаною помилкою
податкова накладна № 6 була
зареєстрована у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

З боку ПП "Комперіяпроект" під час
видачі екземпляра податкової
накладної позивачу та реєстрації її у
Єдиному реєстрі податкових накладних
мала місце описка у даті видачі
податкової накладної № 6, оскільки
попередні податкові накладні № 3, № 4, №
5 датовані 30.01.2012 року а податкова
накладна № 6 - датована 20.01.2012 року. У
даному випадку продавець - ПП
"Комперіяпроект" порушив Порядок
ведення реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, оскільки дата
видачі податкової накладної № 6 не може
передувати датам видачі попередніх
податкових накладних №№ 3 - 5.

Таким чином, у позивача у наявності
екземпляр податкової накладної № 6 ПП
"Комперіяпроект" на загальну суму 571604,48
грн. в т.ч. ПДВ 95267,41 грн. датою видачі
20.01.2012 року, у ПП "Комперіяпроект" у
наявності екземпляр податкової
накладної № 6 датою видачі 30.01.2012 року, у
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкова накладна № 6 ПП
"Комперіяпроект" зареєстрована датою
видачі 20.01.2012 року.

Виходячи з дати виписки податкової
накладної № 6 - 30.01.2012 року, реєстрація
її у Єдиному реєстрі податкових
накладних 17.02.2012 року відбулася
своєчасно.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Згідно п.202.1 ст.202 Податкового кодексу
України звітним (податковим) періодом є
один календарний місяць, а у випадках,
особливо визначених цим Кодексом,
календарний квартал, з урахуванням
певних особливостей.

Пунктом 203.1 ст.203 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності порушень в діях позивача
норм пункту 201.10 ст.201 ПК України та,
відповідно, відсутність факту
завищення суми податкового кредиту по
декларації за січень 2012 у розмірі
95267,00грн., у зв'язку з чим у відповідача
були відсутні правові підстави для
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 95267,00грн., то й відсутні і
підстави для нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 23816,75грн.

На підставі викладеного заява за ново
виявленими обставинами підлягає
задоволенню

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205,
206, 253, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоспецбуд"
задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Алушті АР
Крим Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 07.11.2012 у справі
№2а-10515/12/0170/21 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною
п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Рішення може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення рішення в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
А.С. Цикуренко