Справа № П/805/63/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
Справа №П/805/63/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:35 год.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Дворникова М.С.

за участю секретаря судового
засідання: Воловик Ю.В.

представника позивача:
Тернової В.О.,

представника відповідача:
Горової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом малого приватного
підприємства "Золген" до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - виконавчого
комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, головного управління
містобудування і архітектури
Донецької міської ради про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року мале приватне
підприємство "Золген" (далі - МПП
«Золген») звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі - Інспекція) з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову № 314/7/5-07-9467 від
11.12.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

На думку позивача МПП «Золген»
безпідставно було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (зазначення в
зареєстрованій декларації
недостовірних даних щодо
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки), оскільки
відповідні дані є цілком достовірними.

У судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову
заперечував. При цьому зазначив, що
декларацією чітко передбачено
внесення відомостей в певні графи,
зокрема, про містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки.
Внесення відомостей про погодження
проекту в зазначену графу є, на думку
відповідача, наведенням недостовірних
відомостей, оскільки не відповідає
дійсності з огляду на те, що замість
інформації про містобудівні умови і
обмеження зазначено інформацію про
погодження проекту.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

04.11.2013 Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил МПП
«Золген» за об'єктом будівництва -
магазин продовольчих товарів по вул.
230-ї Стрілецької дивізії у
Будьоновському районі м. Донецька, нове
будівництво, за наслідками якої
складено акт (а.с. 47).

Під час проведення цієї перевірки
встановлено, що 03.01.2013 за № ДЦ 17
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Магазин
продовольчих товарів по вул. 230-ї
Стрілецької дивізії у м. Донецьку» нове
будівництво, замовник МПП «Золген» (а.с.
8-12). У цій декларації в розділі
«Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки» у якості
органу, який видав містобудівні умови
та обмеження, їх реєстраційного номеру
та дати видачі зазначено таку
інформацію: «Головне управління
містобудівництва і архітектури 01/14-2640
від 25.06.2008».

Дослідивши під час проведення
перевірки документ із зазначеними вище
реквізитами (а.с. 49) посадові особи
відповідача дійшли висновку, що такий
не є містобудівними умовами та
обмеженнями забудови земельної
ділянки, а є висновком по робочому
проекту, згідно з яким Головне
управління містобудуванні і
архітектури погоджує робочий проект
магазина продовольчих товарів по вул.
230-ї Стрілецької дивізії у м. Донецьку
за певних умов.

У зв'язку з цим фактом відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування, який разом з
іншими документами державного
архітектурно-будівельного контрою
було направлено рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення, а у подальшому - винесено
постанову № 314/7/5-07-9467, за якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109620,0 грн. (а.с. 40,
46).

Не погодившись з даною постановою
позивач звернувся до суду з цим
позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно з п. 8 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 466 у редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин (далі - Порядок № 466),
реєстрації декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Декларація приймається у дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 9 цього Порядку
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Водночас, згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 466
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Аналогічне правило міститься у ч. 4 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", за якою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації (п.
12 Порядку № 466).

Таким чином, після отримання
декларації від замовника, Інспекція
повинна перевірити повноту зазначених
у ній даних, та у випадку її оформлення
з порушенням установлених вимог -
повернути замовникові.

Діюче законодавство не містить
дефініції терміну «повнота», тому суд
виходить з його семантичного значення,
згідно з яким під повнотою розуміється
достатня наявність чогось.

Виходячи з цього, під повнотою даних,
зазначених в декларації, слід розуміти
наведення у всіх графах декларації
такої кількості відомостей, яка є
достатньою для об'єкта відповідної
складності.

З доданої до матеріалів справи
декларації суд вбачає, що позивач
задекларував початок виконання
будівельних робіт на об'єкті ІІІ
категорії складності.

Цей об'єкт не включено до затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 N 109 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються.

Отже, графа декларації «Містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки видані (крім об'єктів, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не видаються)», де
зазначаються: найменування органу який
видав ці умови, їх реєстраційний номер
та дата видачі - повинна бути заповнена
позивачем.

Як було зазначено вище, в цій графі
позивач вказав: «Головне управління
містобудівництва і архітектури 01/14-2640
від 25.06.2008».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки (далі -
містобудівні умови та обмеження) -
документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
документацією.

Це поняття з'явилося в українському
законодавстві лише з 12.03.2011 - дати
набрання чинності Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Цілком очевидно, що 25.06.2008 (дати,
вказаної позивачем у відповідній графі
декларації) Головне управління
містобудівництва і архітектури не
могло видати позивачеві містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки, оскільки такого документа у
той час взагалі не існувало.

Тим не менш, відповідач вважав цю
інформацію повною та зареєстрував
декларацію, але повинен був відповідно
до зазначених вище приписів ч. 4 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п. 11
Порядку № 466 повернути її замовнику як
таку, що оформлена з порушенням
установлених вимог, а саме: неповнотою
даних, зазначених у графі
«Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки видані
(крім об'єктів, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
видаються)» декларації.

Це свідчить, що свої обов'язки з
перевірки повноти даних у поданій
декларації відповідач виконав
недобросовісно, тобто без наміру щодо
реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

У свою чергу цьому обов'язку
відповідача кореспондує передбачене п.
12 Порядку № 466 право позивача
усунути недоліки та повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації, або одразу оскаржити дії
Інспекції та вирішити спірне питання
щодо необхідності отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки та
зазначення відповідних відомостей у
графі декларації.

Однак, як свідчать наведені вище
обставини справи, такої можливості
позивач був позбавлений в результаті
неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків з перевірки повноти
даних, зазначених замовником у
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Тому спірна
постанова про притягнення позивача до
відповідальності, як мінімум, не
узгоджується з встановленим пунктами 3,
6, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України принципами
обґрунтованості, розсудливості та
пропорційності, які передбачають
уважне вивчення та врахування усіх
обставин, що мають значення, а також
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Такий висновок підтверджується
доводами представника відповідача,
який у судовому засіданні на питання
суду зазначив, що якби позивач залишив
відповідну графу декларації порожньою,
він не був би притягнутий до
відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

У цьому зв'язку суд робить висновок, що
перевірка, яка проведена відповідачем
04.11.2013 фактично була зведена Інспекцією
до усунення своїх власних
недоопрацювань, а не направлена на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил МЧП
«Зоглен».

За таких обставин суд дійшов висновку,
що постанова Інспекції № 314/7/5-07-9467 від
11.12.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є неправомірною та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Беручи до уваги викладете та керуючись
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву малого приватного
підприємства "Золген" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 11 грудня 2013 року
№ 314/7/5-07-9467 про накладення на мале
приватне підприємство "Золген" штрафу
за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності в сумі 109620
(сто дев'ять тисяч шістсот двадцять)
гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь малого приватного
підприємства "Золген" ()
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять)
гривень 24 копійки.

Стягнути з інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул.
50-річчя СРСР, 138-а) судовий збір у сумі 1973
(тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні) 16
копійок за наступними реквізитами:
отримувач - Держбюджет Калінінського
району м. Донецька, р/р 4005, банк
отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, .

В судовому засіданні 04 лютого 2014 року
проголошену вступну та резолютивну
частину постанови.

Повний текст постанови складено 07
лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі проголошення вступної та
резолютивної частини постанови або
розгляду справи у порядку письмового
провадження, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня її
отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Дворников М.С.