Справа № 607/15342/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 Справа №607/15342/13-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 176264 від 14
квітня 2013 року, якою його було визнано
винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що не мав при собі
посвідчення водія, оскільки даний
документ був ним загубленний, а надав
інспектору паспорт громадянина
України та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. З цих підстав,
ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана
постанова винесена незаконно, без
з'ясування всіх обставин, а тому
просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
однак в позовній заяві заявив
клопотання про розгляд справи у його
відсутності.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області та відповідач
державтоінспектор ВДАІ ТРВ старший
лейтенант міліції Іванишин Т.Т. будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилися не повідомивши
суд про причини неявки. Приймаючи до
уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розгляд справи у їх
відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 104040 від 14 квітня 2013 року, ОСОБА_1 14
квітня 2013 року о 06 год. 20 хв. в м.
Тернополі по вул. Тролейбусна керував
автомобілем, не немаючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а)
ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 176264 від 14 квітня 2013 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідальність згідно ст. 126
КУпАП настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії.

Зважаючи на те, що позивач у своїх
письмових поясненнях у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що посвідчення водія він
загубив, а тому суд вважає, що дана
обставина не є доказом невинуватості
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не є
підставою звільнення від
адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані в
судовому засіданні докази та норми
чинного законодавства, суд приходить
до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
вказаного в оскаржуваній постанові.
Доказів, які б спростовували факт
вчинення позивачем правопорушення,
судом здобуто не було, а ті обставини,
що зазначенні в позовній заяві, з яких
останній просить скасувати постанову,
на думку суду, наведені з метою
уникнення адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до
уваги, те що дотримання ПДР України є
невід'ємною частиною організації
процесу дорожнього руху з метою
створення безпеки для інших учасників
дорожнього руху, уникнення
дорожньо-транспортних пригод та їх
наслідків, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст.126 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд
вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 176264 від 14 квітня 2013 року,
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є
законною та обґрунтованою, оскільки
при її винесенні виконано усі вимоги
чинного законодавства та на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин вирішено справу, а тому не
підлягає скасуванню.

Керуючись п.п. 2.1 «а» ПДР України,
ст.ст. 126, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71,
158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 176264 від 14
квітня 2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін