Справа № 872/6879/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.справа № 401/1187/13-а
(2-а/401/86/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.03.2013р. у справі №401/1187/13-а
(2-а/401/86/13)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області

про визнання рішенням незаконним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконним з дати
прийняття, рішення відповідача, -
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від 15.08.2012р. №742 «Про
визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання» із змінами, внесеними
у нього рішенням відповідача від
05.12.2012р. №1137 «Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради №742 від
15.08.2012р.», а також просив зобов'язати
відповідача опублікувати у газеті
«Вечірній Світловодськ» інформацію
про визнання судом незаконної частини
рішення відповідача Світловодської
міської ради від 15.08.2012р. №742 «Про
визначення виконавця
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання» з змінами внесеними у
нього рішенням відповідача, від 05.12.2012р.
№1137 «Про внесення змін до п.3 рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради №742 від 15.08.2012р.».

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що оскаржуване рішення
прийнято відповідачем не на підставах,
не у межах повноважень та не у спосіб,
що передбачений законами України,
тобто необґрунтовано, а тому є
незаконним, що є порушенням ст.19
Конституції України.

Ухвалою суду першої інстанції від
18.03.2013р. позов повернуто. Суд керувався
п.1 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до
якої позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Суд в ухвалі зазначив, що
позивач не усунув недоліки в термін до
15.03.2013р., як визначено ухвалою від
06.03.2013р.

Не погодившись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду про
повернення позову. З посиланням на ч.4
ст.11 КАС України позивач зазначає, що
суд має вжити передбачених законом
заходів, необхідних для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи. Позивач впевнений,
що незрозумілі для суду обставини суд
мав би з'ясовує при розгляді справи,
тобто після відкриття провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Ухвалою від 06.03.2013р. суд першої
інстанції залишив позов ОСОБА_1 без
руху, в якій зазначалось про
недотримання позивачем ст.106 КАС
України, а саме: невідповідність
прізвища позивача з доданими на
додаток до позову документами;
невідповідність розміру сплаченого
судового збору вимогам ст..4 Закону
України «Про судовий збір»; у позові не
було зазначено, в чому саме полягає
порушення спірним рішенням
відповідача прав позивача; до позову не
надано доказів того, що позивач є
споживачем послуг СП ТОВ
«Світловодськпобут». Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було
надано строк до 15.03.2013р. На виконання
ухвали від 06.03.2013р. позивач листом від
18.03.2013р. направив до суду копію
посвідчення інваліда та копію
паспорта.

Тобто, матеріали справи підтверджують,
що вимоги ухвали суду від 06.03.2013р.
позивачем у встановлений судом термін
не усунені.

Враховуючи вищезазначене, підстав для
скасування ухвали не вбачається.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, судове рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.03.2013р. у
справі №401/1187/13-а (2-а/401/86/13) залишити без
задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від
18.03.2013р. у справі №401/1187/13-а (2-а/401/86/13)
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України і
може бути оскаржена у касаційному
порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай