Справа № 820/2498/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 820/2498/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Золота нива -1" на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013р. по справі № 820/2498/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Золота нива -1"

до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року клопотання представника
відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду
внаслідок пропущення строку звернення
до суду - задоволено, адміністративний
позов Приватного підприємства "Золота
Нива 1" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про визнання дій протиправними
та скасування акту індивідуальної дії -
залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду по суті до
суду першої інстанції. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 99, ст.100, п.9 ч.1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України та норми ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне підприємство "Золота Нива 1"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, в якому , з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить суд:
визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області щодо проведення
перевірки Приватного підприємства
"Золота нива 1", яка оформлена актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.09.2012 року; визнати
протиправним та скасувати припис
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
№003366 від 05.09.2012 року; визнати
протиправним та скасувати Розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки без дати в розмірі 74052,29 грн.

07.11.2013 року від представника
відповідача до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
внаслідок пропущення строку звернення
до суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач мав можливість або особисто,
або через представника своєчасно
подати до суду адміністративний позов
без порушення строків звернення до
суду, тому дійшов до висновку про
залишення адміністративного позову
Приватного підприємства "Золота Нива 1"
до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування акту індивідуальної дії,
без розгляду внаслідок пропущення
строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
законодавець положеннями ст. 99 КАС
України не ставить у пряму залежність
факт фактичного отримання тих чи інших
документів з часом початку спливу
строків звернення до суду, а лише
зазначає, що сторона повинна дізнатись
(освідомити) ту обставину, що її права,
свободи та інтереси порушуються.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до матеріалів
адміністративного позову причиною
пропуску строку звернення до суду
відповідач зазначає те, що зміст
оскаржуваних позивачем дій та актів
індивідуальної дії від 05.09.2012 року
позивачу став відомий вже 05.09.2012 року,
після того як інспектор ОСОБА_1 вручив
директору ПП "Золота Нива-1" протокол
про адміністративне правопорушення
№001758 від 05.09.2012 року, припис №003366 від
05.09.2012 року, акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ПП "Золота
Нива-1", від отримання яких останній
відмовився.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з зазначеним вище твердженням
відповідача не погоджується та
зазначає, що про наявність протоколу
про адміністративне правопорушення
№001758 від 05.09.2012 року, припису №003366 від
05.09.2012 року, акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ПП "Золота
Нива-1", він дізнався лише 12.10.2012 року
після ознайомлення зі змістом
складених матеріалів перевірки та
актів індивідуальної дії від 05.09.2012
року. Вказує на те, що позивач має
тільки фотокопії матеріалів перевірки
отриманих після ознайомлення з
матеріалами справи №2а-10352/12/2070.

Судом першої інстанції встановлено в
судовому засіданні, що позивач про
наявність відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення №001758
від 05.09.2012 року, припису №003366 від 05.09.2012
року, акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року та розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ПП "Золота
Нива-1", дізнався вже 05.09.2012 року.

Зазначена обставина підтверджуються
поясненнями допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_1 який зазначив,
що він, 05.09.2012 року, в кабінеті директора
ПП "Золота Нива-1" вручив другі
екземпляри протоколу про
адміністративне правопорушення №001758
від 05.09.2012 року, припису №003366 від 05.09.2012
року, акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 05.09.2012
року та розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ПП "Золота
Нива-1", але директор ПП "Золота Нива-1"
ОСОБА_2 відмовився від їх отримання,
після чого були запрошені поняті та
зроблено запис про відмову в отриманні
вище зазначених документів.

Вищезазначені обставини також
підтверджуються і поясненнями свідка
ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні
суду першої інстанції, яка підтвердила
ту обставину, що вона як дільничний
інспектор, а також два поняті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 були присутні 05.09.2012 року в
кабінеті директора ПП "Золота Нива-1", де
інспектор ОСОБА_1 вручив директору ПП
"Золота Нива-1" ОСОБА_2 документи
перевірки, а останній відмовився їх
отримувати після чого інспектор
запропонував понятим засвідчити
вищезазначений факт, що останні і
зробили.

Крім цього, в судовому засіданні суду
першої інстанції свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, кожен окремо підтвердили ту
обставину, що вони в якості понятих
були присутні 05.09.2012 року в кабінеті
директора ПП "Золота Нива-1" та
поставили свої підписи під протоколом
про адміністративне правопорушення
№001758 від 05.09.2012 року, приписом від 05.09.2012
року №003366 та актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства.

Факт обізнаності позивача, щодо
порушення відповідачем його прав,
свобод та інтересів також
підтверджується даними, які містяться
в зверненні на урядову гарячу лінію від
12.09.2012 року, у відповідності до яких
позивач зазначив, що інспектор ОСОБА_1
без попереднього попередження 05.09.2012
року прийшов для позапланової
перевірки діяльності ПП "Золота Нива-1",
надав направлення, в якому не було
зазначено назву підприємства та наказ,
а також останнім було вручено акт про
перевірку, в якому вже було зазначено
розрахунки завданої шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів дізнався вже 05.09.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що поважними
причинами пропуску строку на звернення
до суду можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Враховуючи, що позивач був обізнаний
про наявність складених відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення №001758 від 05.09.2012 року,
припису №003366 від 05.09.2012 року, акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.09.2012 року та
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ПП "Золота Нива-1" ще
05.09.2012 року, коли відмовився від
отримання вище зазначених документів,
тому визначений ст. 99 КАС України строк
звернення до адміністративного суду
пропущено без поважних причин, та
позивачем не надано достатніх доказів
в обґрунтування причини пропущення
строку на звернення до суду за період з
05 вересня 2012 року по 28 вересня 2012 року.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 99, ст.100, п.9
ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
при розгляді справи суд першої
інстанції , відповідно до вимог ст. 159
КАС України повно і всебічно, в межах
заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Золота нива -1" залишити
без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р. по
справі № 820/2498/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 27.01.2014 р.