Справа № 815/8615/13-а
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8615/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року 12 год. 30 хв.
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача
Пилипенка С.Є.,

представника Відповідача
Бачерікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Креін
Юкреін" до Південної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» № 248 від
19.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Креін
Юкреін" до Південної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» № 248 від
19.11.2012 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, в тому числі
посилаючись на обставини зазначені в
позовній заяві, просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №248 від
19 листопада 2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість з товарів,
увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
у розмірі на загальну суму 72 355, 26грн., у
тому числі: за основним платежем - 72 354,26
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1,00 грн. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що прийняте
Південною митницею Міндоходів рішення
є необґрунтованими (протиправними) та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав у повному обсязі, в
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на обставини зазначені у
письмових запереченнях до
адміністративного позову, та пояснив,
що Південна митниця Міндоходів діяла у
відповідності до вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України, не порушувала права та законні
інтереси позивача, оскаржуване рішення
винесене правомірно й обґрунтовано, а
тому відсутні підстави для задоволення
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін у справі,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Креін
Юкреін" підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Засади організації та здійснення
митної справи в Україні, регулювання
економічних, організаційних відносин,
правових, кадрових та соціальних
аспектів діяльності митної служби
України були визначені Митним кодексом
України.

Південною митницею (відповідач)
здійснено митне оформлення у режимі
«Імпорт» та випущено на митну
територію України для вільного обігу
без обмежень товар №1 «самохідний
підйомний спеціалізований кран на базі
гусеничного екскаватора (кран
гусеничний з гідравлічним приводом),
новий, рік виготовлення 2010. Модель МС-285
CRM(E), сер. номер Р00934 - 1шт.
Вантажопідйомність - 2,82т. Максимальна
робоча висота - 8,7м. Торг. марка MAEDA.
Виробник MAEDA SEISAKUSHO CO., LTD. Країна
виробництва: Японія, JP. Код товару
згідно з УКТ ЗЕД» (надалі - товар).

Товар був ввезений в Україну за
вантажною митною декларацією форми МД-2
від 24 травня 2011р. №500050001/2011/006534 (ВМД) на
виконання умов зовнішньоекономічного
контракту від 01.01.2011р. №15/IM-UKR/,
укладеного між ТОВ «КРЕІН ІОКРЕІН»
(позивач) та фірмою «DP TRADING LIMITED» (Нова
Зеландія), та комерційним інвойсом
№110261 від 11.03.2011 року. Вартість товару за
комерційним інвойсом сплачена
позивачем у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 351 Митного
кодексу України, Порядку проведення
митними органами невиїзних
документальних перевірок,
затвердженого постановою КМУ від 02.02.2011
№71, та наказу Південної митниці від
18.09.2012 року №799 „Про створення робочої
групи" робочою групою Південної
митниці проведено невиїзну
документальну перевірку стану
дотримання законодавства України з
питань митної справи ТОВ „Крейн
Юкрейн" () на предмет
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України товарів за ВМД від 24.05.2011
№500050001/2011/006534 у зв'язку із надходженням
від уповноважених органів іноземних
держав документально підтвердженої
інформації про непідтвердження
автентичності поданих митному
органові документів.

За результатами перевірки складено акт
№ н0069/2/500000000/ від 01 листопаду 2012
року (а.с. 8-16).

Відповідно до висновків акту перевірки
та листа від 19.11.2012р. №8/42- 02/23176
позивачем порушено вимоги статей 81, 88,
264, 267 Митного кодексу України від 11.07.2012
року №92-IV (чинного на момент подання
ВМД до митного оформлення) які призвели
до заниження позивачем митної вартості
товарів, внаслідок чого не було
сплачено ПДВ у повному обсязі.

Не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки, ТОВ
„Креін Юкреін" листом від 12.11.2012 № 17 (вх.
№ 30933/33 від 12.11.2012) подало митниці
заперечення на акт перевірки, за
результатами розгляду якого акт
перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень відповідно до
положень МК України від 13.03.2012 № 4495-VI
Південною митницею платнику податків
визначені грошові зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 72 355,26 грн (у т.ч. основний
платіж - 72 354,26 грн, штрафні санкції за
порушення податкового законодавства
відповідно до п. 123.1 ст.123, п.7 підрозділу
10 розділу XX Податкового кодексу
України (далі- Кодекс) - 1,00грн) та
супровідним листом від 19.11.2012 №8/42-02/23176
на адресу ТОВ „Креін Юкреін" разом з
розрахунком податкових зобов'язань та
штрафних (фінансових) санкцій
направлено податкове
повідомлення-рішення від 19.11.2012 № 248.

Не погодившись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням позивач,
оскаржив його до Держмитслужби України
вих.№04/12 від 04.12.2012р.

Рішенням від 26.12.2012 № 11.1/1.2-15.1/14403 про
результати розгляду скарги
Держмитслужба залишила податкове
повідомлення-рішення Південної
митниці від 19.11.2012 №248 без змін, а скаргу
ТОВ „Креін Юкреін" - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до нормативно-правових
актів, діючих на момент митного
оформлення, положень Митного кодексу
України митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом і
декларується митному органу під час
переміщення товарів через митний
кордон України шляхом подання
декларації митної вартості. Митні
органи відповідно до положень даного
кодексу здійснюють функції контролю
правильності заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Правильність визначення митної
вартості товарів за ВМД від 24.05.2011 №
500050001/2011/006534 перевірялась відповідно до
розділу XI Митного кодексу України від
11.07.2002 № 92-IV, Порядку декларування
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого ПКМУ від
20.12.2006 № 1766, (далі - Порядок № 1766) та
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості, затвердженого ПКМУ від 09.04.2008
№ 339 (далі - Порядок № 339).

Саме відповідно до пункту 3 Порядку № 339
підставою для проведення контролю за
правильністю визначення митної
вартості є надходження від митних
органів іноземних держав інформації
про непідтвердження автентичності
документів, поданих митному органові
України щодо товарів, митне оформлення
яких завершене, та недостовірність
відомостей, що в них містяться.

За результатами опрацювання
документів, які були надані разом з ВМД
від 24.05.2011 №500050001/2011/006534 та документів,
які надійшли від уповноважених органів
іноземних держав, відповідач
встановив, що товар «самохідний
підйомний спеціалізований кран на базі
гусеничного екскаватора» (кран
гусеничний з гідравлічним приводом),
новий, рік виготовлення 2010. Модель: МС-285
CRM(E), сер. номер Р00934 - 1шт.
Вантажопідйомність-2,82т. Максимальна
робоча висота-8,7м. Торгівельна марка:
MAEDA. Виробник: MAEDA SEISAKUSHO CO., LTD. Країна
виробництва: Японія, JP.", код за УКТЗЕД
8426 49 00 00, був заявлений до митного
оформлення на умовах поставки СІР
Одеса з поданням наступних документів:
зовнішньоекономічного контракту від
01.01.11 № ISAM-UKR/, інвойсу від 11.03.11 № 110261,
висновку експерта Торгово-Промислової
Палати від 23.05.11 №УТЗ-1618 та інших. Митна
вартість товару за ВМД від 24.05.2011 №
500050001/2011/006534 становила 240 652,66 грн (21 500,00
євро за курсом 1 євро - 11,193147 грн.).

Відповідно до положень п.46.1 ст.46 ПК
України податкова декларація -
документ, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання. Митні декларації
прирівнюються до податкових
декларацій для цілей нарахування
та/або сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 69 Митного
кодексу України (чинний до 01.06.2012)
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Відповідно до положень п.3 ст. 345 МК
України від 13.03.2012 № 4495-VI (чинний з
01.06.2012, на момент проведення перевірки
платника податків та направлення йому
податкового повідомлення-рішення)
митні органи мають право здійснювати
митний контроль шляхом проведення
документальних виїзних (планових або
позапланових) та документальних
невиїзних перевірок дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи у т.ч. щодо
правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів.

Відповідно до положень п.п.41.1.2 п.41.1 ст.41
ПК України митні органи є
контролюючими щодо мита, акцизного
податку, податку на додану вартість,
інших податків, які відповідно до
податкового законодавства
справляються у разі ввезення
(пересилання) товарів і предметів на
митну територію України або територію
спеціальної митної зони або вивезення
(пересилання) товарів і предметів з
митної території України або території
спеціальної митної зони.

Вичерпний перелік випадків, у яких
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків,
наведено у п.54.3 ст.54 ПК України, зокрема
і за результатами перевірок платників
податків.

Відповідно до положень п.54.5 ст.54 ПК
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,

платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст.61
ПК України митні органи, як
контролюючі, здійснюють податковий
контроль.

Згідно положень п.61.1 ст.61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та': іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль у частині
здійснення заходів, що вживаються
митними органами з метою перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
є складовою частиною митного контролю.

В акті перевірки, відповідач зазначає,
що, згідно інформації, наданої митними
органами Німеччини та Королівством
Швеції на запит Державної митної
служби України, поставка товару „міні
кран на гусеничному ходу" на адресу
українського підприємства ТОВ „Креін
Юкреін" здійснювалась шведською
компанією АВ Kranlyft на підставі
наступних документів: інвойсу від 11.03.11
№ 110261, пакувального листа до інвойсу №
110261, міжнародної транспортної
накладної між Molnlycke, Швеція до України,
сертифікату походження № SE В 710661 та
інших. Відповідно до отриманих
документів компанія АВ Kranlyft виставила
рахунок ТОВ „Креін Юкреін" за поставку
товару „міні-кран на гусеничному ходу"
на суму 51 710,00 євро (інвойс від 07.03.11 №
110261) на умовах поставки EXW Molnlycke.
Відповідно до міжнародних правил по
тлумаченню термінів „Інкотермс- 2010"
умови поставки EXW означають, що
покупець несе всі витрати пов'язані з
вивезенням товару зі складу,
перевезенням, митному оформленню і т.д.
Дані витрати мають бути включені до
митної вартості товару. Тобто ТОВ
„Креін Юкреін" мало сплатити рахунок
за перевезення вищезгаданого вантажу
від Molnlycke, Швеція, до України та
врахувати дані витрати при
декларуванні митної вартості товару.
Згідно інформації наданої
перевізником ТОВ „Асстра Форвардінг"
щодо транспортного замовлення ТОВ
„Креін Юкреін" (акт здачі - прийняття
робіт № KF 10522001 від 24.05.11 ) транспортні
послуги по автоперевезенню вантажу за
межами України, а саме від Магдебургу
(Німеччина) до Ягодина (Україна), склали
23 626,31 грн.

Також відповідач зазначає, що у митного
органу відсутня інформація про
вартість автоперевезення вантажу
„міні-кран на гусеничному ходу" від
Molnlycke, Швеція до Magdeburg (Німеччина). Таким
чином, відповідач зробив висновок, що з
урахуванням інформації, наданої
митними органами Німеччини та
Королівством Швеції, митна вартість
товару „самохідний підйомний
спеціалізований кран на базі
гусеничного екскаватора (кран
гусеничний з гідравлічним приводом),
новий, рік виготовлення 2010. Модель: МС-285
CRM(E). сер. номер Р00934 - 1шт.
Вантажопідйомність-2,82 т. Максимальна
робоча висота-8,7м. Торг, марка: MAEDA.
Виробник: MAEDA SEІSAKUSHO CO., LTD. Країна
виробництва: Японія, JP." за ВМД від 24.05.2011
року № 500050001/2011/006534 на умовах поставки
EXW Molnlycke за курсом євро на день подання
до митного оформлення (1 євро - 11,193147
грн.) має складати 602 423,94 грн.

Розглянувши адміністративний позов,
судом встановлено, що відповідачем
було неправильно визначено митну
вартість товару та податкові
зобов'язання позивача, оскльки згідно
п. 2 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка проводиться у разі
надходження від уповноважених органів
іноземних держав документально
підтвердженої інформації про
непідтвердження автентичності поданих
органові доходів і зборів документів
щодо товарів, митне оформлення яких
завершено, недостовірність відомостей,
що в них містяться, а також запитів
стосовно надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювалися за участю суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності -
резидентів України.

Відповідно до ст.352 МК України
посадовими особами органів доходів і
зборів під час проведення перевірок
можуть бути використані документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; отримані від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтверджені відомості
щодо вартісних, кількісних або якісних
характеристик, країни походження,
складу та інших характеристик, які
мають значення для оподаткування
товарів, їх ввезення (пересилання) на
митну територію України або на
територію вільної митної зони чи
вивезення (пересилання) за межі митної
території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення; інші матеріали, отримані в
порядку та спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами України.

В акті перевірки зазначено, що
підставою для проведення перевірки
стала інформація, надана митними
органами Німеччини та Королівством
Швеції відповідно до якої, поставка
товару здійснювалася шведською
компанією АВ Kranlyft, на умовах поставки EXW
Molnlycke (інвойс від 07.03.11 №110261).

Висновки відповідача стосовно того, що
постачальником товару на умовах EXW
Molnlycke є шведська компанія АВ Kranlyft,
ґрунтуються на співставленні
інформації, наданої митними органами
Німеччини та Королівством Швеції, з
документами, поданими позивачем при
митному оформленні товарів разом з МД
№500050001/2011/006534 від 24.05.2011 року.

Проте, з документів поданих при митному
оформленні товарів вбачається, що
продавцем та відправником товару є
компанія DP TRADING LIMITED (Нова Зеландія), з
якою позивач 01.01.2011р. уклав контракт
№15/IM-UKR, який визначає господарські
взаємовідносини між сторонами, в тому
числі порядок розрахунків, справляння
мита та умови поставки «СІР - Одеса».
Умови поставки «СІР - Одеса» також
зазначені і в комерційному інвойсі
№110261 від 11.03.2011р., який також
досліджувався під час перевірки.

Відповідно абзаців 13, 14 ст.1 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» зовнішньоекономічний
договір (контракт) - матеріально
оформлена угода двох або більше
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності та їх іноземних
контрагентів, спрямована на
встановлення, зміну або припинення їх
взаємних прав та обов'язків у
зовнішньоекономічній діяльності;
Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому
числі з оплатою в негрошовій формі)
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Поставка товару здійснювалася за
зовнішньоекономічним контрактом
компанією DP TRADING LIMITED на умовах, які
визначені саме цим контрактом. Суду не
було надано доказів того, що між
позивачем та шведською компанією АВ
Kranlyft було укладено контракти на
постачання товару, такі обставини
також не спростовані в акті перевірки.

Отже, для позивача безпосереднім
постачальником товару саме на умовах
«СІР - Одеса» є компанія DP TRADING LIMITED, з
якою здійснювалися всі розрахунки на
підставі виставленого інвойсу та на
користь останнього.

Умови поставки «СІР - Одеса», які
встановлені контрактом та зазначені у
комерційному інвойсі №110261 від 11.03.11р.
передбачали, що продавець доставляє
товар перевізнику. Крім цього,
продавець зобов'язаний оплатити всі
витрати, пов'язані з перевезенням
товару до названого пункту призначення
- Одеса. Умови поставки «СІР - Одеса»
продавець товару компанія DP TRADING LIMITED
виконала належним чином, що не
заперечується сторонами.

Поставка товару компанією DP TRADING LIMITED
була підтверджена контрактом від
01.01.2011р. № 15TM-UKR/, ВМД №500050001/2011/006534 від
24.05.2011 року, комерційним інвойсом №110261
від 11.03.2011р., міжнародною
товарно-транспортною накладною (CMR)
№030789 (а.с. 27, 29-35). При цьому, вказані
документи були прийняті митним
органом.

Також, суд зазначає, що на ВМД наявні
штампи банківської установи, які
свідчать про здійснення платежів на
користь саме компанії DP TRADING LIMITED, а не
шведської компанії АВ Kranlyft, що в свою
чергу підтверджує господарські
взаємовідносини позивача саме з DP TRADING
LIMITED.

При декларуванні товару та у
відповідності до приписів статей 264, 267
Митного кодексу України, позивач
визначив митну вартість товару
виходячи з ціни, що підлягала сплаті
згідно умов контракту, виставленого
комерційного інвойсу №110261 від 11.03.2011
року, та інших документів
постачальника. Тобто позивач подав всі
необхідні та належні документи, які
дозволяли визначити митну вартість
товару за ціною угоди щодо товарів.
Такі обставини актом перевірки також
не спростовуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» Південної митниці Міндоходів
№ 248 від 19.11.2012 року, є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 07.02.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Креін
Юкреін" до Південної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
19.11.2012 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» Південної митниці Міндоходів № 248
від 19.11.2012 року.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо рішення було прийняте у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови підписано
суддею 11.02.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» Південної митниці Міндоходів № 248
від 19.11.2012 року.

11 лютого 2014 року.