Справа № 822/4256/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4256/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Сушка О.О. Білої Л.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Швець А.І. ,

представників позивача: Хлімоненкової
М.В., Вороновицької Л.Г.,

представників відповідача: Напорчука
С.В., Федорова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської
міжгосподарської шляхово-будівельної
колони на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Кам'янець-Подільської
міжгосподарської шляхово-будівельної
колони, третя особа на стороні позивача
без самостійних вимог на предмет спору
Кам'янська сільська рада до Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області про визнання протиправним та
скасувати зобов'язання відобразити в
обліку дебіторську заборгованість у
розмірі 95526,23 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного
адміністративного суду звернулась
Кам'янець-Подільська міжгосподарська
шляхово-будівельна колона з позовом
про визнання протиправним та
скасування п. 9 вимоги Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області №1-33/221 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією" від 15 лютого 2013
року в частині зобов'язання третьої
особи на стороні відповідача -
Кам'янської сільської ради відобразити
в обліку дебіторську заборгованість,
що виникла внаслідок завищення
вартості виконаних робіт, у розмірі
95526,23 грн. та стягнення з позивача
коштів в розмірі зазначеної
заборгованості.

03 грудня 2013 року Хмельницький окружний
адміністративний суд у задоволенні
позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задоволено.

Під час судового засідання
представники позивача підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
її задовольнити.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення апеляційної скарги з
підстав, викладених в письмовому
запереченні від 20 січня 2014 року,
відповідно до якого Державна фінансова
інспекція вважає, що вимоги за
результатами проведеної ревізії
стосуються третьої особи, інспекцією
не порушено права та інтереси позивача,
а тому Кам'янець-Подільська
міжгосподарська шляхово-будівельна
колона є неналежним позивачем. Крім
того, представники відповідача
вказували на пропущення строку
звернення до суду. Що стосується самого
порушення, то під час проведення
ревізії Кам'янецької сільської ради
встановлено зайво витрачені бюджетні
кошти на загальну суму 95526,23 грн.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача та відповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що
посадовими особами
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції
проведено ревізію виконання бюджету,
дотримання бюджетного законодавства
та фінансово-господарської діяльності
Кам'янської сільської ради за період з
01 січня 2009 року по 01 грудня 2012 року, в
результаті чого складено акт від 07
лютого 2013 року № 1-35/002, яким зафіксовано
порушення фінансової дисципліни. На
підставі вказаного акту Кам'янській
сільській раді виставлені вимоги №
1-33/221 від 15 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 9 вказаної вимоги
Кам'янська сільська рада зобов'язана
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість, що виникла внаслідок
завищення вартості виконаних робіт у
розмірі 95526,23 грн. та стягнути з
позивача кошти в розмірі такої
заборгованості.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивачем належним чином не доведено
протиправність дій відповідача під час
проведення ревізії, не надано доказів
на підтвердження того, яким чином
вказаною перевіркою порушенні права
позивача.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

В силу п.7 ст.10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

За змістом п.10 ст.10 зазначеного Закону
орган державного фінансового контролю
має право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Пунктом 18 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами (далі - Порядку), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 року №550, передбачено,
що у разі виявлення порушень
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, посадові особи
контролюючого органу повинні вимагати
від працівників об'єкта контролю,
причетних до виявлених порушень,
письмові пояснення.

З метою документального підтвердження
виду, обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою (п. 26 Порядку).

Відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

З матеріалів справи встановлено, що
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року по справі №822/3077/13-а зобов'язано
Кам'янську сільську раду виконати п. 9
вимоги Державної фінансової інспекція
в Хмельницькій області
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної фінансової інспекції від 15
лютого 2013 № 1-33/221 в частині
відображення в обліку дебіторську
заборгованість внаслідок завищення
вартості виконаних робіт та стягнення
з Кам'янець-Подільської
міжгосподарської шляхово-будівельної
колони кошти в сумі 95526,23 грн. Дана
постанова не оскаржувалась та
вступила в законну силу.

Крім того, 04 вересня 2013 року,
враховуючи вищевказане рішення,
Кам'янська сільська рада надіслала
вимогу позивачу про невідкладне
перерахування на розрахунковий
рахунок ради 95526,23 грн., які були
надлишково сплачені Кам'янською
сільською радою підприємству згідно
актів виконаних робіт за 2009-2011 роки та 11
місяців 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 1 си. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року встановлено, що вимога
відповідача від 15 лютого 2013 року є
законною та підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суду вважає, що п. 9
вимоги Державної фінансової інспекції
в Хмельницькій області №1-33/221 "Про
усунення порушень, виявлених ревізією"
від 15 лютого 2013 року в частині
зобов'язання третьої особи на стороні
відповідача - Кам'янської сільської
ради відобразити в обліку дебіторську
заборгованість, що виникла внаслідок
завищення вартості виконаних робіт, у
розмірі 95526,23 грн. та стягнення з
позивача коштів в розмірі зазначеної
заборгованості не підлягає скасуванню.

Крім того, як встановлено з матеріалів
справи, перевірка проведена відносно
Кам'янської сільської ради. Вимога про
усунення виявлених порушень також
направлена Кам'янській сільській раді.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Таким чином, направлення відповідачем
вимоги про усунення недоліків
Кам'янській сільській раді не породжує
правовідносин між позивачем та
відповідачем в даному спорі.

Оскаржуваний п. 9 вимоги Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області не позбавляє права позивача
захистити свої майнові інтереси у
судовому порядку, у разі звернення
третьої особи на виконання вказаного
пункту вимоги з позовом про стягнення
спірної суми.

Положеннями ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської
міжгосподарської шляхово-будівельної
колони залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 лютого 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Сушко О.О.

Біла Л.М.