Справа № 638/17634/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 638/17634/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

представника позивача
Лавриненко М.М.

представника
відповідача
Маринушкіної Л.В.

представника позивача
Москаль Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02.12.2013р. по справі №
638/17634/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
ТЕРРАМЕТ" до Харківської
міської ради Харківської області
про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2013 року ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова клопотання
представника відповідача задоволено:
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ПФК
ТЕРРАМЕТ» до Харківської міської ради
про скасування рішення органу
місцевого самоврядування від 17.10.2012
року за № 637 залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ", не
погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Просить ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 02.12.2013
року по справі скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки вважає,
що судом першої інстанції не було
надано належної оцінки обставинам, що
мають значення для справи. Зазначає, що
згідно статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
до спірних правовідносин має
застосовуватись шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом про
захист порушеного права. Стверджує, що
про обставини, які свідчать про
незаконність оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 17.10.2012 року за № 637
дізнався 19.09.2013 року в рамках
господарського судочинства, а отже і
строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС
України має обчислюватись з цієї дати.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
04 листопада 2013 року ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ"
звернулось до суду з позовом до
Харківської міської ради Харківської
області, в якому просить скасувати
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 17.10.2012
року №637, яким затверджено акт №275 від
17.10.2012 року про визначення збитків
(а.с.2-4).

Залишаючи без розгляду згаданий позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з адміністративним позовом,
передбачений ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підстави для визнання причин
пропуску строку поважними відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАС
України).

Зважаючи на приписи ст. 99 КАС України,
строк звернення до суду може бути
загальним або спеціальним. Загальний
строк встановлено у частині другій цій
статті і він складає шість місяців.
Спеціальні строки звернення до суду
встановлюються КАС або іншими
законами.

Так, частиною 5 статті 99 КАС України
встановлено скорочений строк у один
місяць для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів.

Такий скорочений строк має перевагу в
застосуванні порівняно із загальним
строком звернення до
адміністративного суду, визначеним
частиною другою статті 99 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржується рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області від
17.10.2012 року №637, яким затверджено акт
про визначення збитків в сумі 100788,24
грн., які нанесені ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ"
міській раді за використання земельної
ділянки без оформлення документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
відповідно до закону. Фактично за
результатом прийнятого рішення
відповідач набув право стягнення суми
збитків, встановленої у затвердженому
акті, з позивача. Відтак, цілком
правомірним є застосування до спірних
правовідносин норми ч. 5 ст. 99 КАС
України щодо скороченого строку
оскарження вказаного рішення.

Відповідно до матеріалів справи,
представник ТОВ «ПФК ТЕРРАМЕТ» за
довіреністю від Залеська А.С. була
присутня на засіданні комісії, на якому
складено акт №275 про визначення
збитків від 17.10.2012 року (а.с.32), що став
підставою для прийняття оскаржуваного
рішенням виконавчим комітетом
Харківської міської ради від 17.10.2012 р. №
637. Листом повідомленням від 14.11.2012 року
№ 13413/0/84-12 управлінням земельних
відносин направлено ТОВ «ПФК ТЕРРАМЕТ»
копію вказаного рішення з актом про
визначення збитків, який, як вбачається
з поштового повідомлення про отримання
кореспонденції, ТОВ «ПФК ТЕРРАМЕТ»
отримало 20.11.2012 року, що підтверджено
особистим підписом секретаря ТОВ «ПФК
ТЕРРАМЕТ» (а.с.39).

Оскільки позивач про зміст
оскаржуваного рішення дізнався 20.11.2012
року, отримавши його копію, колегія
суддів вважає строк звернення до суду з
позовом (1 місяць) пропущеним. Позивач
не навів достатньо обґрунтованих
причин вважати такий строк пропущеним
з поважних причин.

Між тим, заявник вказує, що про
протиправність оскаржуваного ним
рішення він дізнався лише 19.09.2013 року в
рамках розгляду справи Господарським
судом Харківської області, з вказаної
дати судом має обчислюватись строк
звернення до суду з позовом.

Колегія суддів констатує, що порушення
прав, свобод чи інтересів особи - це
фактичний наслідок протиправного
рішення, дії чи бездіяльності
конкретної особи (або осіб) щодо неї.
Порушення має місце як тоді, коли
негативні наслідки вже настали
(наприклад, відбулося стягнення
штрафу), так і тоді, коли вони лише
можуть настати з певною вірогідністю
(наприклад, винесене рішення про
стягнення штрафу).

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Цим днем може бути: день
винесення рішення, яке оскаржується,
якщо воно приймалося за участю особи;
день отримання поштового відправлення,
в якому особі надіслано рішення, яке
вона оскаржує; день вчинення дії, яка
оскаржується, якщо особа була присутня
під час вчинення цієї дії; день, коли
мало бути прийняте рішення (вчинено
дію), якщо таке рішення (дія) не було
прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, є в тому числі розписка про
одержання рішення. Натомість незнання
про порушення або небажання дізнатися
не є поважною причиною пропуску строку
звернення до суду.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
ТЕРРАМЕТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02.12.2013р. по справі №
638/17634/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.