Справа № 2а-2986/12/2770
Суддя: Кириленко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

04 лютого 2014 рокуСправа № 2а-2986/12/2770місто
Севастополь

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова
М.С.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення (постанови
суду) у справі № 2а-2986/12/2770 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області до управління з
питань земельних, водних відносин та
містобудування Севастопольської
міської Ради про зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2013 року до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя надійшло подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення (постанови
суду) у справі № 2а-2986/12/2770 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області до управління з
питань земельних, водних відносин та
містобудування Севастопольської
міської Ради про зобов'язання вчинити
певні дії.

Подання обґрунтовано тим, що до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
надійшла копія заяви боржника від 09
серпня 2013 року № 07-02/477, з якої
вбачається, що боржник не може виконати
судове рішення у зв'язку з тим, що
відповідно до вимоги від 25 серпня 2011
року № 07-08-4-17/5418 Контрольне-ревізійне
управління в Закарпатській області
вказало на необхідність внести зміни
до договорів оренди земельних ділянок
в частині підвищення розміру орендної
ставки. У разі не відшкодування
орендарями сум недоотриманої місцевим
бюджетом орендної плати, провести
претензійно-позовну роботу з
орендарями для отримання несплачених
коштів та перерахувати кошти в сумі 7 119
305 гривень 73 копійок. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у заниженні
орендних ставок, шкоду в порядку та в
розмірі, встановленому статтями 130-136
Кодексу законів про працю України.
Також, керуючись частиною третьою
статті 631 Цивільного кодексу України
внести зміни до договорів оренди
земельних ділянок в частині підвищення
розміру орендної ставки по укладених 29
додаткових угодах до діючих договорів
оренди земельних ділянок площею 27,7929
га. У разі не відшкодування орендарями
сум недоотриманої місцевим бюджетом
орендної плати, провести
претензійно-позовну роботу з
орендарями для отримання несплачених
коштів та перерахувати кошти в сумі 1 907
261 гривні 54 копійок. Однак ні в
зазначеній вимозі, ні в рішенні суду не
має відомостей, стосовно договорів, про
які йдеться мова. При проведенні
перевірки Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області
надала управлінню список договорів по
яким проведено розрахунок
недоотримання орендної плати.
Управлінням на даний час надіслані на
адресу орендарів пропозиції щодо зміни
умов договорів оренди в частині зміни
ставок орендної плати, за результатами
розгляду надісланих пропозицій,
Севастопольська міська Рада подає
позови до господарського суду щодо
внесення відповідних змін до
договорів. Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 28 січня 2013 року у
справі № 2а-2986/12/2770 зобов'язано
управління виконати вимогу від 25
серпня 2011 року № 07-08-4-17/5418 у частині
відшкодування коштів у сумі 9 026 567
гривень 27 копійок, але боржнику не
зрозуміло, чи вважати виконаною вимогу
у разі проведення претензійно-позовної
роботи по стягненню вказаної у вимозі
суми, чи фактом перерахування вказаної
суми. Боржнику не зрозуміло, яким чином
управління може здійснити дії по
перерахуванню вказаних сум до
відповідного бюджету, стягнення з осіб,
винних у заниженні орендних ставок у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України не виявляється боржнику за
можливе з огляду на те, що посадові
особи, які знаходяться в трудових
відносинах з управлінням жодної шкоди
управлінню не заподіювали, що виключає
можливість застосування до них
заходів, передбачених відповідними
статтями Кодексу законів про працю
України. Особи, які вказані в акті
фінансово-господарської діяльності
управління від 10 серпня 2011 року № 07-08/47
на момент прийняття судом рішення були
звільнені, а саме - відповідальні за
укладення договорів оренди начальник
відділу договірної та правової роботи
ОСОБА_1 та начальник управління ОСОБА_2
Водночас вказані особи у встановленому
законом порядку не визнані у заниженні
орендних ставок, тому для стягнення з
них вказаних коштів не має підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 02 вересня 2013
року боржнику у роз'ясненні судового
рішення у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області до управління з питань
земельних, водних відносин та
містобудування Севастопольської
міської Ради про зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено. Судом зазначено,
що питання, поставлене заявником у
заяві, стосується роз'яснення порядку і
способу виконання вимоги контрольного
органу.

Вивчивши подання, суд дійшов висновку
про те, що воно не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 28 січня 2013 року у
справі № 2а-2986/12/2770 задоволено позов
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області до управління з
питань земельних, водних відносин та
містобудування Севастопольської
міської Ради про зобов'язання вчинити
певні дії, зобов'язано управління з
питань земельних, водних відносин та
містобудування Севастопольської
міської Ради виконати вимогу від 25
серпня 2011 року № 07-08-4-17/5418 у частині
відшкодування коштів у сумі 9 026 567
гривень 27 копійок.

Постанова набрала законної сили 01
квітня 2013 року.

Окружним адміністративним судом міста
Севастополя 23 квітня 2013 року видано
виконавчий лист у адміністративній
справі № 2а-2986/12/2770.

22 липня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-2986/12/2770 виданого 23 квітня 2013
року.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що
підставами для зміни способу і порядку
виконання судового рішення можуть бути
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Під час розгляду подання, судом не
встановлено обставин, що свідчать про
неможливість виконання рішення, отже
підстав для задоволення подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення (постанови
суду) не має.

Крім того, суд зазначає, що питання, що
поставлені заявником у поданні
стосуються роз'яснення порядку і
способу виконання вимоги
контролюючого органу - Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області, а не суду.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення (постанови
суду) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і
порядку встановленими частинами
першою, третьою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя(підпис) О.О. КириленкоЗгідно з
оригіналом

Суддя
О.О. Кириленко