Справа № 826/20623/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
10 лютого 2014 року 08:05
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Укрміжгоспкомбікорм»»доІнспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській
областіпровизнання протиправним
рішення ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрміжгоспкомбікорм» (надалі -
Позивач/ТОВ «Укрміжгоспкомбікорм») до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (надалі -
Відповідач/ІДАБК у Київській області),
в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та
скасувати постанову Відповідача
№З-2811/11/11/10-64/2811/08102 від 28.11.2013 р. про
накладення штрафу у сфері
містобудування на ТОВ
«Укрміжгоспкомбікорм» (надалі -
Постанова №З-2811);

2. Судові витрати покласти на
Відповідача.

Після усунення недоліків
адміністративного позову Позивачем,
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.01.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
до судового розгляду.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає про порушення
Відповідачем положень Закону України
«Про архітектурну діяльність» (надалі -
Закон №687), Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(надалі - Закон №208), Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №735 від 02.10.2013 р.
(надалі - Порядок №735) під час винесення
Постанови №З-2811.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який позовні
вимоги не визнає в повному обсязі,
просить в задоволенні відмовити та
зазначає про порушення Позивачем
положень ст.23 Закону №687 та ДБН А.2.2.-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» (надалі - ДБН А2.2.-3:2012), а
саме ненадання замовнику будівництва
техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП).

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
16.10.2013 р. Відповідачем була проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності державних будівельних норм,
стандартів і правил Публічного
акціонерного товариства «Птахофабрика
Україна» () (надалі - ПАТ
«ПУ») на об'єкті будівництва
зерносховища ємністю 1000 т на території
діючої птахофабрики ПАТ «ПУ» за
адресою Київська область,
Васильківський район, с. Крушинка, вул.
Колгоспна, 11.

За результатами проведеної перевірки
Відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 16.10.2013 р. (надалі - Акт від 16.10.2013 р.), в
якому зазначено про виявлені
порушення, серед яких вказано:

ь проектувальник ТОВ
«Укрміжгоспкомбінат» надало замовнику
проектну документацію не в повному
обсязі - передано робочу документацію
(стадію - Р). Відповідно п.4.8.1 ДБН А.2.2.-3:2012
для об'єктів виробничого призначення 1
та 2 категорії складності - повинно бути
розроблено техніко-економічний
розрахунок (ТЕР) та робочий проект (РП),
чим порушено ст.23 Закону №687.

16.10.2013 р. Відповідачем було винесено
Позивачу Припис №С-1610/13 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зазначено про необхідність
усунення недоліків.

18.11.2013 р. Відповідачем було складено
Протокол №1-Л-З-1811/1675 про право рушення
у сфері містобудування, відносно ТОВ
«Укрміжгоскомбінат». При цьому, в
даному протоколі зазначено що його
було складено у присутності директора
ПАТ «ПУ».

28.11.2013 р. Відповідачем було винесено
Постанову №№З-2811, якою на ТОВ
«Укрміжгоспкомбінат» (код ЄДРПОУ
№3180861, місцезнаходження м. Київ, пр.
40-річчя Жовтня 120, корпус 1, директор
Артеменко Михайло Федорович) якою за
порушення ст.23 Закону №687 на позивача
було накладено штраф в розмірі 103 230,00
грн.

Позивач, не погоджуючись з винесеною
Постановою №3-2811, звернувся до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону №687 для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (надалі -
Закон №3038), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема, здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань.

При цьому, відповідно до Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №22 від 02.06.2011 р., про Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфері її
управління, підзвітна і підконтрольна.
В п.3 виказаного Положення основним
завданням інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у реалізації державної політки
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
котролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме здійснення
державного архітектурно-будівельного
контрою за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, на Відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

На виконання вказаних положень чинного
законодавства, що не спростовується
учасниками справи, Відповідачем було
проведено перевірку ПАТ «ПУ» щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Водночас, суд погоджується із доводами
представників Позивача про
протиправність винесення Відповідачем
Постанови №З-2811, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.23 Закону №687
замовники на проектування і
будівництво об'єктів архітектури мають
право:

ь обирати архітектора - розробника
проекту або залучати його за
результатами архітектурного чи
містобудівного конкурсу, обирати
підрядника на будівництво або залучати
його за результатами будівельного
тендера;

ь затверджувати проект, якщо він
не суперечить законодавству,
містобудівним умовам та обмеженням
забудови земельної ділянки;

ь здійснювати контроль і
технічний нагляд за додержанням вимог
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки під час проектування
об'єкта архітектури, затвердженого
проекту під час будівництва;

ь залучати осіб, які мають
кваліфікаційний сертифікат, для
здійснення функцій замовника та
інжинірингу.

Відповідно до положень р.1 ДБН А2.2.-3:2012
норми встановлюють склад та зміст
проектної документації на нове
будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

В п.4.8.1 ДБН 2.2.-3:2012 передбачено, що для
об'єктів І та II категорій складності
проектування здійснюється:

ь в одну стадію - робочий проект
(РП);

ь у дві стадії - для об'єктів
невиробничого призначення - ескізний
проект (ЕП), а для об'єктів виробничого
призначення та лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
- техніко - економічний розрахунок (ТЕР)
та для обох - робочий проект (РП).

18.01.2013 р. між Позивачем та ПАТ «ПУ» було
укладено договір №08-13 на виготовлення
проектної документації, відповідно до
якого Замовник (ПАТ «ПУ») доручає, а
Виконавець (Позивач) приймає на себе
виконання наступних робіт по об'єкту:
розширення складів зберігання зерна на
10 000 тон кормоцеха ПАТ «ПУ», с. Крушинка
Васильківського району Київської
області: розробка проектно-кошторисної
документації всього комплексу
завантаження - вивантаження сировини,
на фундаменти, силосу на плоскій
бетонній основі на стадії робочих
креслень; участь разом з Замовником в
підготовці завдань на проектування;
підготовка одночасно із Замовником
вихідних даних для проектування;
участь в підготовці інформації
Замовнику для організації і проведення
підрядних торгів на будівництво;
здійснення авторського нагляду за
будівництвом; інші види робіт.
Зауваження. На окремі види робіт можуть
укладатись самостійні договори.

В п.3 р.3 вищевказаного договору
зазначено, що при завершенні робіт
Виконавець надає Замовнику акт
приймання-передачі проектної
документації із додавання комплектів
технічної документації по етапу або по
договору в цілому.

Відповідно до акту приймання-передачі
проектно-кошторисної документації від
15.02.2013 р. та від 10.05.2013 р. вбачається, що
позивачем було передано а Публічним
акціонерним товариством «Птахофабрика
Україна» отримано копії таких
документів: Технічна частина.
Генеральний план (РП) (альбом №132-ТХ);
Пояснювальна записка. Робочий проект
(альбом №132-ПЗ); Проект організації
будівництва. (РП) (альбом №132-ОБ);
Техніко-економічний розрахунок (ТЕР)
(альбом №132-ПЗ); Збірник кошторисів
(зведений кошторисний розрахунок,
об'єктні та локальні кошториси).
Робочий проект (альбом №132-СМ);
Електротехнічна частина (РП). (альбом
№132-КО).

До матеріалів справи Позивачем було
надано копії вказаних проектів.

Як наслідок, в судовому засіданні
представниками Позивача спростовано
доводи представника Відповідача, що
Позивачем не було надано ПАТ «ПУ»
робочу документацію, а саме
техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та
робочий проект (РП).

Крім того, відповідно до положень
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 р.
(надалі - Порядок №553) посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право отримувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю

Однак, суд приймає до уваги посилання
Позивача, що Відповідачем не було
здійснено жодного запиту до Позивача
про надання інформації щодо
розроблення ТОВ «Укрміжгоспкомбікорм»
для ПАТ «ПУ» та передачі ПАТ «ПУ»
робочої документації
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)).

Таким чином, судом приймається до
уваги, що робоча документація
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)) належним чином
була передана Позивачем ПАТ «ПУ».

Водночас, суд критично ставиться до
посилання представника Відповідача що
надана Позивачем робоча документація
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)) складена із
порушенням положень ДБН А2.2.-3:2012, а тому
не може бути прийнята судом в якості
доказів.

Так, суд зазначає, що Відповідачем в
Акті від 16.10.2013 р. було зазначено як
правопорушення факт відсутності
робочої документації
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)), та саме за
відсутність вказаних документів
винесено Постанову №3-2811. Вказаний факт
було спростовано в судовому засіданні.

Водночас, суд звертає увагу, що під час
проведення перевірки Відповідачем не
досліджувалось питання відповідності
робочої документації
(техніко-економічного розрахунку (ТЕР)
та робочого проекту (РП)) положенням ДБН
А2.2.-3:2012.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову. Відповідно до
положень ст.94 КАС України, судовий збір
Позивачу відшкодовується в обсязі, що
був оплачений Позивачем, за майнову
вимогу.

При цьому, згідно з ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
частини вимоги.

Так, ставки сплати судового збору
встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», відповідно до якої за
подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими
Позивач звернувся до суду, складає
103230,00грн., то ставка судового збору у
відповідності до зазначеної норми
становить 1 720,50 грн.

Відповідно до платіжного доручення №02
від 08.01.2014 р. Позивач сплатив судовий
збір у більшому розмірі, аніж
передбачено, тому йому має бути
відшкодовано суму в розмірі 172,05 грн.

Враховуючи, результат розгляду
адміністративної справи в частині
майнових вимог та вищезазначені
правові норми, з Відповідача підлягає
стягненню на користь Державного
бюджету решта суми судового збору в
розмірі 1 548,45 грн.

Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрміжгоспкомбікорм» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати постанову Відповідача
№З-2811/11/11/10-64/2811/08102 від 28.11.2013 р. про
накладення штрафу у сфері
містобудування.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрміжгоспкомбікорм» понесені судові
витрати в розмірі 172 (сто сімдесят дві)
грн. 05 коп. із видатків Державного
бюджету направлених на асигнування
діяльності Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області

4. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (,
адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі
Українки, 26) судові витрати в розмірі 1
548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн.
50 коп. на користь Окружного
адміністративного суду м. Києва
(отримувач коштів - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва; код отримувача - (код за
ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
м. Києві; код банку отримувача - 820019;
рахунок отримувача - 4007; код
класифікації доходів бюджету - 22030001;
призначення платежу «судовий збір, за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрміжгоспкомбікорм», Окружний
адміністративний суд міста Києва,
справа №826/20623/13-а».)

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін