Справа № 646/3765/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р.Справа № 646/3765/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18.12.2013р. по справі №
646/3765/13-а

за позовом ОСОБА_1

до КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" треті
особи ОСОБА_2 , Харківська
міська рада

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, яким просила
визнати незаконною бездіяльність
відповідача - КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» щодо
невнесення відомостей про самовільні
будівлі у технічний паспорт
домоволодіння АДРЕСА_1, та зобов'язати
відповідача внести в технічний паспорт
домоволодіння по АДРЕСА_1, відомості
про самовільні будівлі.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що у 2011 році позивач
звернулася до КП «ХМБТІ» за
виготовленням технічної документації
для подальшого оформлення права на
спадщину. 14.04.2011р. КП «ХМБТІ» виготовило
технічний паспорт на домоволодіння по
АДРЕСА_1 , який позивач отримала, але при
отриманні не ознайомилась з його
змістом. В подальшому позивачкою було
виявлено, що відомості, які містяться у
технічному паспорті не відповідають
дійсності, оскільки в ньому зазначено,
що на території домоволодіння
самочинною будівлею є будівля літ. «Ч»,
в той час, як самочинними будівлями є
будівля літ. «Ж», «А3-1» (приміщення 1-1, 1-2,
1-5), літ. «А4-1» (приміщення 3-1, 3-3, 3-4, 3-5). З
метою усунення цих невідповідностей
позивач неодноразово зверталася до
відповідача (КП «ХМБТІ»), але
позитивної відповіді не отримала. Так,
листом №144 від 12.10.2011р.відповідач
відмовив позивачці в уточнені переліку
самочинних будівель, пославшись на
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 16.06.2009р. у справі
№2-2647/2009, обґрунтовуючи свою відмову
тим, що у цьому рішенні суд визнав право
власності на самочинні будівлі, а також
що самочинні будівлі були враховані в
ідеальні частки, у зв'язку з чим
втратили статус самочинно побудованих.
Після цього позивач зібрала додаткові
документи та повторно звернулася до
відповідача з заявою про внесення до
технічного паспорту самочинно
побудовані будівлі. Листом №1580 від
19.10.2012р. відповідач знову послався на
вищевказане судове рішення, не надавши
конкретної відповіді на заяву
позивачки.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18.12.2013р. позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, вважає, що суд порушив норми
процесуального права , просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18.12.2013р., направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та третьої особи, перевіривши
матеріали справи у їх сукупності,
ухвалу суду першої інстанції,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того , що
строк на звернення до
адміністративного суду було пропущено,
доказів поважності пропуску строку
звернення до адміністративного суду
позивачем не надано, тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд першої інстанції виходив з
того , що заява позивача від 19.09.2011 року
та заява від 26.09.2012 року є тотожні, а у
відповіді на заяву від 26.09.2012р. не
надано інших відомостей ніж у
відповіді від 19.10.2012 року, а ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.09.2009 року та від 23.09.2011
року не встановлюють нових обставин
щодо цивільно- правового спору.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком судді, виходячи з
наступного.

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 4 ст. 99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про порушення суб'єкта
владних повноважень за результатами
розгляду його скарги на рішення, або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень .

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до с г. 1 ЗУ «Про звернення
громадян» громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Особи, які не є громадянами України і
законно знаходяться на її території,
мають таке ж право на подання
звернення, як і громадяни України, якщо
інше не передбачено міжнародними
договорами.

19.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до КП «ХМБТІ»
з заявою , в якій просила уточнити
перелік самовільних будівель, які
знаходяться на території
домоволодіння АДРЕСА_1, зазначивши у
своїй заяві, що у технічному паспорті
від 14.04.2011р., який був отриманий
позивачкою, міститься інформація лише
про самочинно побудовану будівлю під
літ. «Ч», в той час як насправді
самочинними будівлями є літ. «Ж», «А3-1»
(приміщення 1-1, 1-2, 1-5), літ. «А4-1»
(приміщення 3-1, 3-3, 3-4, 3-5).

Листом КП «ХМБТІ» №144 від 12.10.2011р.
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1,
в якому зазначено, що 26.08.2011р. на
реєстрацію до КП «ХМБТІ» було надано
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 16.06.2009р., на підставі
якого було встановлено конкретне
користування та власність
приміщеннями та будівлями, які
враховані до ідеальних часток
співвласників, оскільки вказівки на
вилучення самочинно збудованих
приміщень і будівель немає.

З матеріалів справи вбачається , що
16.06.2009р. Червонозаводський районний суд
м.Харкова ухвалив рішення у цивільній
справі№2-2647/2009, яким припинив спільну
часткову власність між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_3, з
одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, з іншого боку, розділивши це
домоволодіння на два самостійних.
Також цим судовим рішенням залишено у
користуванні ОСОБА_2 частину жилого
будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4),
житлову прибудову літ. «А3-1», гараж літ.
«Ж», сарай літ. «П», вбиральню літ. «Н»,
1/2 частину льоху літ. «О», 1/2 частину
воріт №1, 1/2 частину калітки №7. В свою
чергу, ОСОБА_5 суд залишив у
користування частину житлового
будинку літ. «А-1» (приміщення 4-2, 4-3),
сіни літ. «а», ганок літ. «а3», 1/2 частину
льоху літ. «О», 1/2 частину воріт №1, 1/2
частину калитки №7. Крім того суд своїм
рішенням перерозподілив ідеальні
частки між співвласниками з
урахуванням тих будівель, які
знаходяться в їхньому користуванні.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03.09.2009р. виправлено
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2009 р.,
додавши рішення наступним: «Визнати за
ОСОБА_3 право власності на житловий
будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «61»
та тамбуром літ. «62» житловою площею 27,2
кв.м, загальною площею 50,4 кв.м, навіс
літ. «Д», льох літ. Бп», гараж літ. «К»,
паркан № 9, замощення І, що розташовані
на земельній ділянці площею 545 кв.м. по
АДРЕСА_2.»

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23.09.2009р. виправлено
помилку в тексті рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 16 червня 2009 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виділ
частки з майна, що є у спільній
частковій власності, припинення
спільної часткової власності та
перерозподіл ідеальних часток, а саме
замінити в восьмому абзаці
резолютивної частини рішення слова
«ОСОБА_5 - 11/100 ч., замість 10/100 ч.» на
«ОСОБА_5 - 11/100 ч., замість 17/100 ч.».

Вважаючи, що підставою для відповіді КП
«ХМБТІ» №144 від 12.10.2011р. послугувало
лише рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 червня
2009 р. та необізнаність КП «ХМБТІ» з
ухвалами Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03.09.2009р. і від 23.09.2009р.
про виправлення описок в рішенні ,
ОСОБА_1 26.09.2012р. знову звернулася до
відповідача з заявою про внесення до
технічного паспорту відомостей про
самочинно побудовані будівлі та додала
до заяви копії заяви від 19.09.2011р.,
відповідь Червонозаводського
районного суду м. Харкова, ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.09.2011р., лист Інспекції
ДАБК в Харківській області від 27.10.2011р.,
лист КП «ХМБТІ» №144 від 12.10.2011р.,
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2009 р. ,
ухвали Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03.09.2009р. і від 23.09.2009р.

На вказану заяву, листом КП «ХМБТІ» від
19.10.2012р. №1580 надано відповідь ,в якій
зазначено, що ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.09.2011р. позов ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 залишено без розгляду за їх
заявою, рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 червня
2009 р. не скасовано, склад самочинно
побудованих будівель на земельній
ділянці АДРЕСА_1 буде уточнений в
порядку проведення поточної
інвентаризації.

З позовної заяви вбачається та
апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_1 вважає порушеним її право саме
відповіддю КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 19.10.2012
року про відмову внесення до
технічного паспорту відомостей про
самочинно побудовані будівлі, й саме її
вона оскаржує в цьому
адміністративному позову.

Враховуючи приписи ст. ст. 99,100 КАС
України, встановлені обставини,
враховуючи предмет позову про визнання
незаконною бездіяльності КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» щодо невнесення
відомостей про самовільні будівлі у
технічний паспорт домоволодіння, те ,
що про порушення прав позивачка
дізналася лише з листа КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
від 19.10.2012року, з даним позовом
звернувся до суду 19.04.2013р. (поштою),
колегія суддів вважає , що строк
звернення , встановлений ст. 99 КАС
України не пропущений позивачем, що
помилково не враховано судом першої
інстанції, а висновок суду першої
інстанції про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 є
безпідставним .

Крім того , колегія суддів зазначає , що
судом першої інстанції при винесенні
ухвал від 04.06.2013р. та від 12.08.2013р.
встановлено відповідність позовної
заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 107 КАС України,
а саме з'ясовано подання
адміністративний позов у строки,
встановлені ст. 99 КАС України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС
України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18.12.2013р. по справі
№ 646/3765/13-а скасувати.

Справу направити до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає .

.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.02.2014 р.