overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5995/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5995/11
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 01.09.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-
Постановою Лисянського районного суду
Черкаської області від 01.09.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 01.09.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-1363/10
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1363/10
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2010 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 16.12.2010 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а/1017/3389/12
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 28.06.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 28.06.2012 задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 28.06.2012 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-1129/10
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1129/10
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-
Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.12.2010 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 09.12.2010 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 589/544/14-а
Суддя: Яковенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/544/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/6/14 р.
УХВАЛА

10.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 26 жовтня 2009 року в справі № 2а-3250/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2009 позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду задоволено частково.

Однак у тексті постанови ім'я позивача помилково вказане як «ОСОБА_1», тоді як дійсне ім'я позивача «ОСОБА_1». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 26.10.2009.

Вважати правильним та читати в постанові ім'я позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 589/547/14-а
Суддя: Яковенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/547/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/9/14 р.
УХВАЛА

10.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про виправлення описки в постанові суду від 29 січня 2010 року по справі № 2а-165/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання його перерахувати та виплатити підвищення до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2010 позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання його перерахувати та виплатити підвищення до пенсії як «дитині війни» задоволено частково.

Однак у тексті постанови прізвище позивача помилково вказане як
«ОСОБА_1», тоді як дійсне прізвище позивача «ОСОБА_1». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Внести виправлення у постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 29.01.2010.

Вважати правильним та читати в постанові прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 273/254/14-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/254/14-а
У х в а л а

11 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши адміністративний позов Прокурора
Баранівського району в інтересах держави до Рогачівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України, підсудна
Баранівському районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду по справі відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Прокурора Баранівського району в інтересах держави до Рогачівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

Призначити справу до розгляду по суті на 17.03.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Запропонувати відповідачу
Рогачівській сільській раді в строк до 17.03.2014 року подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати представника відповідача, повідомити прокурора.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу Рогачівській сільській раді також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься Баранівським районним судом в складі: головуючого судді Юрчука М. І. , секретаря судових засідань Хоменко Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 819/258/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 819/258/14-a

11 лютого 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,106
КАС України за позовною заявою
Рибальченко - ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Рибальченко - ОСОБА_1 до
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Надії Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. протиправними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. винесену державним виконавцем при примусовому виконанні постанови управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі від 05.04.2013р. №52 про адміністративне правопорушення.

Спір виник з публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст. 181 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рибальченко - ОСОБА_1 до
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.
Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти даного позову та докази на обґрунтування цих заперечень до 17 лютого 2014р. В судове засідання представити матеріали виконавчого провадження №39356125.

Відповідач протягом одного дня з дня одержання даної ухвали зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів (ч. 4 ст. 181 КАС
України).

Позивачу в судове засідання подати оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам для участі в судовому засіданні з'явитися з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином виданою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.
Справа № 9101/6264/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" січня 2012 р.справа № 2а-3655/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Якимівського районного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2а-3655/2011

за позовом ОСОБА_1

до Якимівського районного відділу статистики

за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку
«Дюна»

про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Якимівського районного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2а-3655/2011 адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач -ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду 26 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Якимівського районного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2а-3655/2011 вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на час подання апеляційної скарги розмір мінімальної заробітної плати складає 941,00 грн..

Враховуючи вищевикладене заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.6,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір"в розмірі 0,47 грн. (941,00?0,05%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 02 березня 2012 року для усунення недоліків а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 24245686

Рахунок отримувача: 0004

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001», та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ч. 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2а-3655/2011 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 березня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Семененко Я.В.