Справа № 12014/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р.справа № 2а-3572/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Мельника В.В.

при секретарі судового
засідання:Мачихіні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2009р. у справі № 2а-3572/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розмай"

до Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

про визнання протиправним і скасування
рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Розмай» (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом про визнання протиправним і
скасування рішення Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі (далі -
відповідач, податковий орган) від 11
грудня 2008 року №.

На обґрунтування позову зазначалось
про безпідставність спірного рішення
відповідача, оскільки було порушено
порядок проведення перевірки, не
вручено направлення на перевірку, не
надано можливості роздрукувати
розрахунковий документ; позивач
наполягав на наявності касового
апарату та неможливості застосування
гральних автоматів до функцій
реєстратора розрахункових операцій.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
відповідача від 11 грудня 2008 року
№ в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
4420грн. В задоволенні іншої частині
позовних вимог позивачу відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на
судове рішення, просить скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову. На думку податкового органу
перевірка здійснена в межах
передбаченого порядку, тому висновки
перевірки обґрунтовані, а рішення від
11 грудня 2008 року № - законне.
Відповідач зазначає, що суд не надав
належної оцінки фактичним обставинам
справи та невірно застосував норми
матеріального права.

Позивач заперечує проти задоволення
апеляційної скарги. Судове рішення
вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Південною міжрайонною державною
податковою інспекцією у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області 04 грудня 2008
року проведено перевірку дотримання
позивачем порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявність
торгових патентів і ліцензій. За
результатами перевірки складено акт №
04/82/23/320975011, в якому зазначається про
наступне:

- проведення розрахункової
операції без застосування РРО на суму 20
грн. та невидача розрахункового
документа встановленого зразка на дану
суму (зроблено ставку гри на автоматі);

- в приміщенні знаходяться 13
гральних автоматів з продажу товарів
(послуг) у робочому стані, які
підключено до електромережі. В акті
вказується, що автомати не обладнані
запам'ятовуючими пристроями, не
фіскалізовані, не опломбовані, не
зареєстровані та не працюють у режимі
реєстраторів розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки Південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією у м.Кривому Розі прийнято
рішення № від 11 грудня 2008 року,
яким до позивача за порушення пунктів 1,
2 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон №265) та згідно з
пунктів 1, 2 статті 17 вказаного Закону
№265 застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 4520 грн. (100 грн.(20 грн. х
5) + 4420 грн. (20 нмдг х 17 грн. х 13 гральних
автоматів), тобто:

- у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг) за
непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових
операцій, за нероздрукування
відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції;

- у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за застосування при
здійсненні розрахункових операцій
неприведеного у фіскальний режим
роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з
порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій.

На свідчення виконання розрахункової
операції через належним чином
зареєстрований та опломбований
реєстратор розрахункових операцій та
роздрукування відповідного
розрахункового документу (чеку), який
підтверджує суму сплачених послуг з
гри на гральному автоматі суду надано
2-звіти, складені на кінець робочого
(операційного) періоду за 03.12.2008 року,
04.12.2008 року.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Щодо оцінки судом першої інстанції дій
податкового органу при проведенні
перевірки, колегія суддів погоджується
з висновками суду. Так, відповідно до
пункту 2 статті 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право, зокрема,
здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

За приписами ст.ст.15,16 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок.

З аналізу матеріалів справи
вбачається, що податковим органом
дотримано порядок проведення
перевірок. Матеріали справи
підтверджують, що перевірка проведена
відповідно до плану-графіку, на підстав
направлень №525-23/2, №525-23/2 від 04.12.2008
року, які надані для ознайомлення
касиру ОСОБА_2, про що свідчить
відповідна розписка.

Щодо факту порушень, які стали
підставою для прийняття спірного
рішення, слід зазначити наступне.
Податковий орган встановив
відсутність у гральних автоматів
фіскальних функцій.

Статтею 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» встановлено відповідальність
суб'єктів господарювання за
недотримання порядку використання РРО.

Пунктом 1 частини другої додатка до
постанови Кабінету Міністрів України
від 7 лютого 2001 року №121 «Про
переведення суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій
формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій» встановлено,
що до 31 грудня 2006 року всі гральні
автомати повинні бути переведені в
режим застосування РРО.

Тобто саме з 1 січня 2007 року у суб'єктів
господарювання, що надають послуги у
сфері грального бізнесу, виникає
обов'язок застосовувати гральні
автомати, які виконують фіскальні
функції. Невиконання цього обов'язку є
підставою для застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій,
передбаченого ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», які за своєю правовою природою
є адміністративно-господарськими
санкціями (стаття 238 Господарського
кодексу України).

Відповідно до статті 218 Господарського
кодексу України підставою
господарської відповідальності
учасника господарських відносин, у
тому числі для застосування
адміністративно-господарських
санкцій, є вчинене таким суб'єктом
господарське правопорушення.

За приписами частини другої ст.218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним ужито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. При цьому, елементами
правопорушення є вина, а також
причинний зв'язок між порушенням та
його наслідками. Застосування принципу
вини як умови відповідальності
пов'язане з необхідністю доведення
порушення зобов'язання.

Таким чином, вина позивача в даній
справі у недотриманні вимог щодо
використання гральних автоматів, які
виконують фіскальні функції, може бути
наявна лише в тому випадку, коли
існувала об'єктивна можливість ужити
всіх заходів для забезпечення
використання таких пристроїв.

Проте за статтею 12 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» на території України
дозволяється реалізовувати та
застосовувати лише ті реєстратори
розрахункових операцій вітчизняного
та іноземного виробництва, які
включені до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій
та конструкція і програмне
забезпечення яких відповідає
конструкторсько-технологічній та
програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про
переведення суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій
формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій» обов'язок
забезпечити організацію розроблення
автоматів з продажу товарів (послуг),
які відповідатимуть необхідним
вимогам, а також запам'ятовуючих
пристроїв (фіскальної пам'яті) для
оснащення автоматів, що вже діють,
покладено на Міністерство промислової
політики.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 1 липня 2008
року № 430 «Про затвердження Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій у новій редакції» (наказ
втратив чинність згідно з наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10 вересня 2008 року № 581) до
Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій було включено
комп'ютерно-касову систему «Фіскал»,
яка призначена для фіскалізації
гральних автоматів.

Таким чином, до 01 липня 2008 у Державному
реєстрі реєстраторів розрахункових
операцій України не могло бути РРО,
який би забезпечував технічну
можливість виконувати фіскальні
функції гральним автоматам, а отже, у
суб'єктів господарювання була відсутня
об'єктивна можливість дотримання
приписів Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» у частині використання
гральних автоматів, оснащених
фіскальною функцією. Суб'єкти
господарювання зобов'язані
використовувати зазначену систему з
моменту включення до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій комп'ютерно-касової системи
«Фіскал».

Позивачем надано до суду лист
Міністерства промислової політики
України «Щодо виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 7 лютого
2001 року № 121» від 16.02.2007 року №10/7-2-242, в
якому зазначено, що при опрацюванні
питання щодо розробки універсального
реєстратора розрахункових операцій
для гральних апаратів було
встановлено, що розробити такий
пристрій для більше 30 типів гральних
апаратів, які використовуються в
Україні, практично не можливо.

Позивач надав також копії договорів
оренди, на підставі яких останній
володіє гральними автоматами 2001 року
випуску, з яких вбачається, що гральні
автомати завезені на територію України
до встановленого пунктом 6 постанови
Кабінету Міністрів України №121
терміну, а також завезення на територію
України в 2003-2005 роках вищезазначених
гральних автоматів та здійснення
Головним управлінням економіки
Сумської облдержадміністрації
реєстрації іноземних інвестицій -
гральних автоматів бувших у
використанні вищезазначених видів, із
відповідною відміткою Державної
податкової інспекції в м.Суми.

Матеріали справи також підтверджують,
що позивач звернувся до ТОВ «Техновік»,
яке займається установленням
комп'ютерно-касової системи «Фіскал», з
проханням надати роз'яснення щодо
сумісності гральних автоматів,
виробником яких є фірма «ЮТ», СТИА, з
комп'ютерно-касовою системою «Фіскал».
Листом №105 від 15.09.2009 року ТОВ
«Техновік» надало позивачу відповідь
про несумісність вищезазначених
гральних автоматів з
комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»
у зв'язку з відсутністю даних протоколу
обміну з цією системою.

Несумісність комп'ютерно-касової
системи «Фіскал» із гральними
автоматами позивача виключає
наявність вини останнього, а отже,
правомірність притягнення його до
юридичної відповідальності.

Висновки суду щодо правомірності
застосування до позивача санкцій в
сумі 100грн. за непроведення
розрахункових операцій через
реєстратор розрахункових операцій
(нероздрукування відповідного
розрахункового документу) у зв'язку з
підтвердженням даного порушення,
апелянт не оскаржує.

Таким чином, суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
значення для справи, зроблені судом
першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам
спору та підтверджуються зібраними по
справі доказами. Доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2009р. у справі №2а-3572/09/0470 залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2009р. у справі №2а-3572/09/0470 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржені згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
В.В. Мельник