Справа № 814/5111/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 січня 2014 року
Справа № 814/5111/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Зіньковського О.А.,
секретаря судового засідання
Ополинського О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомМиколаївське обласне
відділення ФСС з ТВП, пр-т Леніна, 93,
м.Миколаїв, 54017;доТериторіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області, вул.Корабелів 16,
м.Миколаїв, 54020;провизнання
протиправними дій, скасування припису
від 02.12.13р. №14-04-011/0096-0075;за участю
представників:

Від позивача: Астахова О.С., довіреність
№07-08-1 від 08.01.14р.;

Від відповідача: Васильєва К.С.,
довіреність №1905/02 від 14.11.13р.;

Миколаївським обласним відділенням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
(позивач) пред'явлено позов до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
(відповідач) з вимогою визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївський області від 02.12.13р.
№14-04-011/0096-0075.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав зазначених в
позовній заяві (а.с.3-7).

Відповідач позовні вимоги не визнав,
зазначив, що припис від 02.12.13р.
№14-04-011/0096-0075 винесено відповідно до
вимог чинного законодавства (а.с.22-23).

Заслухав пояснення представників
сторін, дослідив матеріали справи, суд -

встановив:

22.11.2013р. відповідачем була здійснена
планова перевірка робочого органу
позивача - Вознесенської міжрайонної
виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на предмет
додержання вимог законодавства про
працю.

Перевіркою було встановлено, що в
порушення ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" від
18.01.01р. №2240-III (далі - Закон №2240-III)
фінансування роботодавця для надання
ним матеріального забезпечення , а саме
допомоги по вагітності і пологах
найманій працівниці ОСОБА_3, не
здійснено.

За результатами перевірки було
складено припис від 02.12.13р. №14-04-011/0096-0075
про зобов'язання позивача
профінансувати допомогу по вагітності
та пологах ОСОБА_3 у сумі 16257,78грн.
(а.с.9-10).

В той же час, позивач зазначив, що
припис винесено без об'єктивного
розгляду всіх обставин справи, він не
грунтується на нормах законодавства й
тому підлягає скасуванню.

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін,
з'ясував фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінив докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних
вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.3 Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, яке затверджено Указом
Президента України №386/2011 від 06.04.2011р.
(далі - Положення), до основних завдань
інспекції відноситься реалізація
державної політики з питань контролю
за додержанням законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в частині
призначення, нарахування та виплати
допомоги тощо з метою дотримання прав і
гарантій застрахованих осіб.

Перевіркою було встановлено, що в
порушення ст.21 Закону №2240-III, на думку
відповідача, фінансування роботодавця
для надання ним матеріального
забезпечення, а саме допомоги по
вагітності і пологах найманій
працівниці ОСОБА_3, не здійснено.

Відповідно до п.4 Положення, за
результатами перевірки відповідачем
було складено припис від 02.12.13р.
№14-04-011/0096-0075 про зобов'язання позивача
профінансувати допомогу по вагітності
та пологах ОСОБА_3 у сумі 16257,78грн.
(а.с.9-10).

В той же час, судом встановлено, що
позивач, як спеціальний орган,
зобов'язаний здійснювати таке
фінансування не у будь - яких випадках,
а тільки відповідно до вимог
законодавства.

Так, відповідно до ст.9 Закону №2240 Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі - Фонд) є
органом, який здійснює керівництво та
управління загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням, провадить
акумуляцію страхових внесків та інших
коштів, призначених для фінансування
матеріального забезпечення та
соціальних послуг, а також здійснює
контроль за використанням цих коштів.

Статтею 28 Закону №2240 передбачено, що
страховик здійснює перевірку
правильності використання страхових
коштів на підприємствах незалежно від
форми власності, у фізичних осіб, які
використовують працю найманих
працівників.

З метою уникнення необґрунтованих
витрат коштів Фонду, при опрацюванні
звернень страхувальників щодо їх
фінансування на виплату допомоги по
вагітності та пологах, Миколаївське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності провело перевірку
підприємців з приводу законності
визначення ними умов оплати праці
вагітним працівницям.

В ході позапланової перевірки
Приватного підприємця ОСОБА_4 з приводу
нарахування допомоги по тимчасовій
непрацездатності в значно завищеному
розмірі працівниками Дирекції було
встановлено, що ПП ОСОБА_4 уклав
трудовий договір за сумісництвом з
вагітною жінкою ОСОБА_3 за 26 робочих
днів до настання відпустки по
вагітності та пологах на посаду
бухгалтера з окладом 4000грн. в місяць, що
у 2,49 рази вище заробітної плати
заступника по виробництву та складає
18,38% місячного загального фонду
заробітної плати. До прийняття на
роботу ОСОБА_3 посада бухгалтера у
страхувальника не була передбачена
(а.с.13-14).

Відповідно до трудового договору між
ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 місце проживання
ОСОБА_3 визначено як смт Веселинове, час
виконання робіт встановлений з 8.00-17.00,
обід з 12.00-13.00. Графіки роботи за
серпень, вересень 2013р. підтверджують
працю ОСОБА_3 згідно встановленого
графіку (а.с.12).

В той же час, основне місце роботи
ОСОБА_3 - Мале приватне підприємство
"Фірма "ЮСС", м.Одеса. На підприємстві
встановлений графік роботи з 10.00 - 19.00,
обід з 13.00-14.00. Графіки роботи за
серпень, вересень 2013р. підтверджують
працю ОСОБА_3 згідно встановленого
графіку повний робочий день.

Зазначені обставини були підтверджені
Одеським обласним відділенням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в акті №222
позапланової перевірки МПП "Фірма "ЮСС"
(а.с.15).

У зв'язку із цим, суд зазначає, що
відповідно до ч.І ст.51 Закону №2240
підставою для призначення допомоги по
вагітності та пологах є виданий у
встановленому порядку листок
непрацездатності, а в разі роботи за
сумісництвом - копія листа
непрацездатності, засвідчена підписом
керівника і печаткою за основним
місцем роботи.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону №2240
рішення про призначення матеріального
забезпечення приймається комісією
(уповноваженим) із соціального
страхування, яка, у тому числі,
розглядає підставу і правильність
видачі листків непрацездатності.

Таким чином для призначення допомоги
по вагітності та пологах необхідною
умовою, що підтверджує юридичний факт
наявності права у особи на її
отримання, є належним чином виданий та
оформлений листок непрацездатності.

Відповідно до п.9 Інструкції про
порядок заповнення листка
непрацездатності, затвердженої
наказом МОЗ України, Міністерством
праці та соціальної політики України,
ФСС з ТВП, ФСС від нещасних випадків на
виробництві від 03.11.04р. №532/274/136-ос/1406,
листок непрацездатності по вагітності
та пологах затверджується підписом
лікуючого лікаря, завідувача жіночої
консультації, для іногородніх жінок -
додатково керівником закладу охорони
здоров'я. Листок непрацездатності
завіряється печаткою закладу охорони
здоров'я.

В порушення зазначеного пункту листок
непрацездатності не підписаний
керівником закладу охорони здоров'я та
не скріплений печаткою КУ "Жіноча
консультація №8" (а.с.33-34).

За таких обставин комісія із
соціального страхування роботодавця
не мала правових підстав для
призначення ОСОБА_3 допомоги по
вагітності та пологах, а, відповідно,
Дирекція (позивач) не мала правових
підстав для фінансування
заяви-розрахунку страхувальника.

Суд також погоджується із посиланням
позивача на відповідну судову практику
(постанова Вищого адміністративного
суду України від 13.03.13р. по справі
№К/9991/52566/12) (а.с.19-20).

Таким чином, позовні вимоги, щодо
визнання протиправним та скасування
припису Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївський області від 02.12.2013р.
№14-04-011/0096-0075 мають бути задоволені.

В той же час, позивачем не надано суду
належних доказів протиправності дій
відповідача під час проведення
перевірки або порушення процедури
прийняття відповідного припису.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
частково обґрунтованими і такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївський області від 02.12.2013р.
№14-04-011/0096-0075.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 185, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Зіньковський О.А.