Справа № 611/1738/13-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/1738/13
Провадження № 2-а/611/44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Барвінківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщення
Барвінківського районного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо -
патрульної служби взводу ОСП № 3 РДПС в
Харківської області Аноприєнка Ігоря
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 04.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу ОСП № 3 РДПС в
Харківської області Аноприєнка Ігоря
Миколайовича про скасування постанови
від 04.11.2013 року (серія АА2 № 147616) про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 425 грн.,
посилаючись на те, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, так як Правил
дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свій позов
підтримав та пояснив суду, що 04.11.2013
року близько 13 години 45 хвилин він на
власному автомобілі «Вольво 440»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався з м.
Харкова в напрямку м. Чугуєва
Харківської області. Виїжджаючи на
перехрестя з м. Харкова на автошлях
Київ - Харків - Довжанський він ввімкнув
світловий покажчик правого повороту,
виїхав на додаткову смугу для виїзду на
автошлях, зупинився на вимогу
дорожнього знаку «STOP» і розпочав рух
далі.

На посту ДАІ він був зупинений
інспектором дорожньо - патрульної
служби взводу ОСП № 3 РДПС в
Харківської області Аноприєнком І.М.,
який звинуватив його в тому, що він
нібито порушив правила дорожнього
руху, здійснивши виїзд праворуч з
другорядної дороги на головну, не
ввімкнувши світловий покажчик
повороту відповідного напрямку.

При цьому інспектор не прийняв до уваги
його пояснення про те, що він не
порушував правил дорожнього руху та
ввімкнув світловий покажчик правого
повороту, і склав протокол про
порушення ним п. 9.2 ПДР України.

На підставі складеного протоколу про
порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП
інспектор виніс постанову про
накладення на нього штрафу в сумі 45 грн.

Копію протоколу про адміністративне
правопорушення йому було вручено, а
копію постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності -
ні, він її одержав поштою простим
листом 26.11.2013 року.

З постановою про накладення на нього
штрафу він не згоден, так як він такого
порушення не здійснював, та його дії
відповідали вимогам правил ПДР.

Відповідач до суду повторно не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
сповістив, клопотання про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності від нього не
надходило, заперечень на позов від
нього також не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою інспектора дорожньо -
патрульної служби взводу ОСП № 3 РДПС в
Харківської області Аноприєнка І.М. від
04.11.2013 року (серія АА2 № 147616) позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за
те, що останній 04.11.2013 року о 13 годині 45
хвилин, керуючи автомобілем «Вольво
440», номерний знак НОМЕР_1, здійснивши
виїзд праворуч з другорядної дороги на
головну, не ввімкнувши світловий
покажчик повороту відповідного
напрямку

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України -
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
складення протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 2 КУпАП про порушення вимог п. 9.2
ПДР України щодо позивача, та
винесення постанови про накладення на
нього штрафу в сумі 425 грн. відповідач
жодних доказів суду не надав, хоча йому
було запропоновано це зробити в ухвалі
судді про відкриття провадження в
справі від 04.12.2013 року.

Відповідачем не спростовано
посилання позивача на ту обставину, що
виїжджаючи на перехрестя з м. Харкова
на автошлях Київ - Харків - Довжанський
позивач ввімкнув світловий покажчик
правого повороту, в протоколі про
адміністративне правопорушення від
04.11.2013 року, складеному відповідачем,
позивач в поясненні зазначив, що не
допускав порушень. З цього ж протоколу
вбачається, що при його складенні
поняті були відсутні.

Сам по собі протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відповідачем, суд не приймає
як доказ у справі, оскільки інспектор
дорожньо - патрульної служби взводу ОСП
№ 3 РДПС в Харківської області
Аноприєнко І.М. є заінтересованою
особою, оскільки виявлені ним
порушення правил дорожнього руху і
складені адміністративні протоколи є
результатом його роботи і
характеризують ефективність цієї
роботи.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна умисна
або необережна дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управляння і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Ураховуючи пояснення свідка,
приймаючи до уваги те, що відповідач не
надав суду жодних доказів в
підтвердження правомірності
складеного ним протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто не довів вину
останнього в скоєнні вказаного
адміністративного правопорушення, суд
доходить висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану
постанову безпосередньо після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідач. порушив права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема,
користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини,
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС
України, 122 ч. 2, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Постанову серії АА2 № 147616, винесену
інспектором дорожньо - патрульної
служби взводу ОСП № 3 РДПС в
Харківської області Аноприєнком
Ігорем Миколайовичем 04.11.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП та накладення на нього штрафу в
сумі 425 грн., визнати незаконною та
скасувати, а провадження в
адміністративній справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов