Справа № 2а-534/11
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-534/11
Головуючий у 1-й інстанції: Маринчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенко Я. М., Стапанюка А.Г.

розглянувши в письмовому провадженні
у м. Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснити виплату
надбавки до пенсії як дитині війни, за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
здійснити виплату надбавки до пенсії
як дитині війни.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14.02.2011 року
позов задоволено.

Відповідачем подано заяву про
роз'яснення рішення від 22.03.2011 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05.04.2011 року
відмовлено відповідачу в роз'ясненні
рішення виходячи з того, що постанова
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.02.2011 року не
набрала законної сили.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, у
випадку неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі під час
судового розгляду повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Вивчивши та перевіривши матеріали
справи, обставини справи, зміст
судового рішення, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова суду від 14.02.2011 року не
набрала законної сили, а відтак
відсутня можливість у її роз'ясненні.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Колегія суду апеляційної інстанції, не
може погодитися з висновком суду
першої інстанції стосовно відмови у
роз'ясненні судового рішення, так як
прямої заборони згідно зі ст.170 КАС
України на роз'яснення рішення по
відношенню до дати набрання законної
сили немає, а тому відсутні законні
підстави виносити спірну ухвалу з
вказівкою на підставу її
винесення-оскарження до апеляційного
суду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Ухвала Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05.04.2011
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
тому вона підлягає скасуванню, а справа
підлягає направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 12, 170, 195,197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Уманському
районі Черкаської області -
задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05.04.2011 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснити виплату
надбавки до пенсії як дитині війни
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 11
лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.