Справа № 482/2171/13-а
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №482/2171/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Демінської О.І., при
секретарі - Пазюк І.М., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Нова Одеса
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області молодшого
сержанта міліції Терещенко Олега
Івановича про скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду із адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області молодшого
сержанта міліції Терещенко Олега
Івановича, в якому просив скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2№100114 від 03.11.2013 р. та
постанову АА2№133445 від 03.11.2013 р. у справі
про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову вказав про
безпідставність складання відносно
нього оскарженого ним протоколу та
винесення постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425 грн. 03.11.2013 р,
пославшись на відсутність доказів
порушення ним п.16.12 ПДР України.

У судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав з підстав у ньому
викладених, а також стверджував, що
ніякої аварійної ситуації під час
проїзду перехрестя не створював,
проїхав перехрестя, не створюючи
перешкод в русі транспортному засобу,
що рухався по кільцю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову не
надав.

Судом ухвалено про розгляд справи за
відсутності відповідача, оскільки у
матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 03.11.2013 р. року
о 12.05 год. позивач, керуючи автомобілем
ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. 40
років Перемоги в м. Кіровоград при
проїзді нерегульованого перехрестя
рівнозначних доріг з круговим рухом а/д
Н 14-1 Південний обхід м. Кіровоград та
а/д Н-14 Олександрівка-Миколаїв, 70 км., не
дав дорогу транспортному засобу, який
наближався праворуч, порушивши вимоги
п. 16.12 ПДР.

Дане правопорушення було зафіксоване
шляхом складанням протоколу про
адміністративне правопорушення і
постановою компетентної особи УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
за АА2№133445 від 03.11.2013 року позивач був
визнаний винним у його вчиненні з
накладенням адміністративного
стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425грн.00коп..

Ч. 1 ст.71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Будь-якими належними та допустимими
доказами позивач свої твердження не
довів.

Суд враховує, що відповідальність за
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху несе
володілець транспортного засобу і в
даному випадку відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому з приводу допущеного порушення
вимог ПДР власноручно було записано
про те, що він дійсно не надав переваги
в русі автомобілю, який наближався
справа, вину визнає.

За таких обставин, коли уповноваженою
посадовою особою притягнуто до
передбаченої законом відповідальності
особу, яка вчинила правопорушення,
підстав для скасуванням спірної
постанови суд не вбачає. Тому, в
задоволенні позову слід відмовити за
необґрунтованістю.

Посилання позивача на те, що він не
вчиняв даного правопорушення не
підтверджено жодним допустимим
доказом та , навпаки, підтверджено його
власноручним підписом у протоколі про
адміністративне правопорушення
АВ2№100114 від 03.11.2013 р.

На підставі викладеного суд вважає, що
заперечуючи зафіксовані 03.11.2013 р. під
час зупинки позивача. працівниками ДАІ
обставини, особа, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
намагається таким чином уникнути
відповідальності за вчинене ним
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, взагалі не є належним
способом захисту прав осіб заявлена
позивачем позовна вимога щодо
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки самостійного значення
вказаний документ не має та дані, у
ньому викладені, оцінюються під час
прийняття відповідних рішень
уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного та ст. ст. 6, 9, 14,
23, 24, 27, 33, 247, 254, 255 287, 288, 289 КУпАП, суд
вважає, що підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП, є його протиправна винна дія,
яка посягає на громадський порядок і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 94 КАС України
судові витрати слід віднести за
рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області молодшого
сержанта міліції Терещенко Олега
Івановича про скасування протоколу
про адміністративне
правопорушенняАВ2№100114 та постанови
про накладення адміністративного
стягнення АА2№133445 від 03.11.2013 р. -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ