Справа № К/9991/13517/12-С
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/13517/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
філії Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Рівненське регіональне управління

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2012
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі філії Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Рівненське регіональне
управління (далі - філія ПАТ «КБ «Надра»
Рівненське РУ) до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Рівненського МУЮ) про визнання дій
незаконними, постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору такою, що не
підлягає виконанню та її скасування,

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року філія ПАТ «КБ «Надра»
Рівненське РУ звернулося до суду з
позовом про визнання дій державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Лавор
Н.П. щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
незаконними, визнання постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 17357506 від 19 лютого 2011 року такою, що
не підлягає виконанню та її скасування.
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження не є
підставою для нарахування виконавчого
збору, оскільки відсутні докази
примусового виконання судового
рішення, тому постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору від 19
лютого 2011 року серії ВП № 17357506
є недійсною. Крім того, вважав, що
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься державним виконавцем
лише у разі фактичного стягнення боргу.
Враховуючи, що борг сплачено
добровільно, просив суд скасувати
зазначену постанову державного
виконавця.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року, яку залишено без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі філія ПАТ «КБ
«Надра» Рівненське РУ порушує питання
про скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалення
нового судового рішення про
задоволення позовних вимог. Зазначає,
що судами порушено норми матеріального
та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 12 лютого 2010 року
державним виконавцем ВДВС
Рівненського МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 17357506 з виконання
виконавчого листа № 2-9603 від 05 лютого 2010
року виданого Рівненським міським
судом Рівненської області про
стягнення з філії ПАТ «КБ «Надра»
Рівненське РУ на користь ОСОБА_5
відшкодування: судового збору, витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи та по наданню
юридичної допомоги, всього у сумі 1445,23
грн.

19 лютого 2010 року державним виконавцем
ВДВС Рівненського МУЮ винесено
постанову ВП № 7357506 про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
144,52 грн у зв'язку з невиконанням
судового рішення у встановлений строк.

24 травня 2010 року державним виконавцем
ВДВС Рівненського МУЮ при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості з філії ВАТ «КБ «Надра»
Рівненське РУ по виконанню виконавчого
листа № 2-9603 від 05 лютого 2010 року було
винесено постанову про арешт коштів
боржника, якою накладено арешт на кошти
філії ВАТ «КБ «Надра» Рівненське РУ в
межах суми боргу.

Постановою державного виконавця ВДВС
Рівненського МУЮ від 17 червня 2011 року
закінчено виконавче провадження на
підставі звернення ОСОБА_5 із заявою
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
погашенням боргу.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом

Згідно із частиною 1 статті 46 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом.

Частиною 7 статті 46 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що у разі
коли виконавче провадження закінчено,
а виконавчий збір не стягнуто,
постанова про стягнення виконавчого
збору виділяється в окреме провадження
і підлягає виконанню в порядку,
встановленому цим Законом.

Судами встановлено, що позивачем, як
боржником у виконавчому провадженні,
не виконано у добровільному порядку
рішення суду у строк, наданий державним
виконавцем, та не надано належних
доказів на підтвердження поважності
невиконання вказаного рішення у
зазначений строк.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів про
безпідставність позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, тому
підстав для скасування ухвалених
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України, якщо суд не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі філії Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Рівненське регіональне
управління залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К.
Черпак