Справа № 872/3298/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. справа № 808/463/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсіка Д.Ю.,

представника позивача - Кокіна
Артема Жановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
р.

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Техника" до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "КС-Техника"
звернувся 18.01.2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 08.01.2013р.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року даний позов задоволений. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення № та
№ від 08.01.2013р. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що у
позивача наявні всі податкові накладні
та інші первинні документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій з контрагентом
ПП «Техпромдеталь».

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Зазначає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, постанову прийнято з
порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що податковим
органом проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"КС-Техника" з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати до бюджету податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ПП
«Техпромдеталь» за період з 01.07.2010 року
по 30.09.2010 року. За результатами
перевірки складено акт від 21.12.2012,
перевіркою встановлені порушення ст. 5
(пп. 5.2.1, 5.3.9) ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток на суму 10821грн; та порушення
ст. 7 (пп. 7.4.1, 7.4.5) ЗУ «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 8657грн. Згідно акту були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
та № від 08.01.2013р., якими
донараховані основні платежі з податку
на прибуток та на додану вартість та
застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечив, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу безпідставною. Суду
пояснив, що факт придбання товару
підтверджений, господарські операції
між позивачем та ПП «Техпромдеталь»
реально відбувалися, по ним
здійснювався рух ТМЦ та грошових
коштів; документально підтверджено, що
придбані у ПП «Техпромдеталь»
товарно-матеріальні цінності
використовуються в господарській
діяльності підприємства. Ознаки
правочинів між позивачем та ПП
«Техпромдеталь» повністю відповідають
вимогам ст. 203 ЦКУ. Просить в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача (податкового
органу) у судове засідання не з`явився,
про час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом була проведена
документальна невиїзна перевірка
позивача з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати до бюджету податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ПП
«Техпромдеталь» за період з 01.07.2010 року
по 30.09.2010 року. За результатами
перевірки складено акт від 21.12.2012,
перевіркою встановлені порушення ст. 5
(пп. 5.2.1, 5.3.9) ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток на суму 10821грн; та порушення
ст. 7 (пп. 7.4.1, 7.4.5) ЗУ «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 8657грн. Згідно акту були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
та № від 08.01.2013р., якими
донараховані основні платежі з податку
на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в
сумі 10821грн. та податку на додану
вартість на загальну суму 8657грн. (за
період що перевірявся) та застосовані
штрафні санкції.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України, Законів
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» №334, «Про податок на
додану вартість» № 168, що діяли на час
виникнення правовідносин, «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996, норми Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, що затверджені
наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997року та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 20.02.1998 року № 128/2568.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Позивач мав фінансові правовідносини з
ПП «Техпромдеталь» по придбанню
товару без укладення договору.
Продавцем (ПП «Техпромдеталь») на суму
51939,96 виписані податкові та видаткові
накладні в сьомому, восьмому та
дев'ятому місяцях 2010 року. Позивач
розрахувався за товар у безготівковій
формі, шляхом переказу коштів на
банківський рахунок ПП
«Техпромдеталь» .

Однак податковий орган вважає, що факт
реальності операцій поставки позивачу
від ПП «Техпромдеталь» підтвердити
неможливо, оскільки до перевірки не
надано товарно-транспортних накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що Правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджені наказом
Міністерства транспорту України №363
від 14.10.1997року, зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998
року № 128/2568, регламентують
взаємовідносини між перевізниками з
одного боку та вантажовідправниками і
вантажоодержувачами з іншого боку, і не
підлягають обов'язковому застосуванню
в разі транспортування вантажу
транспортом постачальника або покупця
товару.

Товар транспортувався власним
транспортом директора позивача,
натомість відповідач іншого не довів.

Згідно матеріалів справи, придбаний у
ПП «Техпромдеталь» товар, в подальшому
був реалізований позивачем своїм
контрагентам.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що саме по собі доведення
факту фіктивного підприємництва з боку
засновників підприємства-контрагента
не може свідчити про наявність в діях
ПП «Техпромдеталь», а так само і
позивача умислу на порушення
публічного порядку. Перерахування
коштів легально діючими
підприємствами на рахунок підприємств,
не робить ці кошти отриманими завідомо
злочинним шляхом, оскільки вони
вважаються отриманими під час
легальної господарської та
підприємницької діяльності, поки не
доведене протилежне. На даний час не
має будь-якого судового рішення, що
надавало би оцінку взаємовідносин
позивача з ПП «Техпромдеталь». У
зв'язку з виправданням засновників ПП
«Техпромдеталь» за обвинуваченням у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
посилання представника податкового
органу на буд-які свідчення, досліджені
під час судового розгляду кримінальної
справи, не стосуються предмета
доказування у справі адміністративної
юрисдикції, предметом розгляду якої є
правомірність прийняття податкових
повідомлень-рішень у зв'язку із
висновком податкового органу про
нереальність господарської операції.

Таким чином, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про обґрунтованість позову та
скасування спірних податкових
повідомлень-рішень.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205,
206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Техника" до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 08.01.2013р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений
25.11.2013 року.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак