Справа № 607/20010/13-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/20010/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря
Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №077798 від 14
травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №077798 від 14 травня 2012 року, якою його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення правил проїзду перехресть.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки здійснюючи
поворот, на пішохідному переході
пішоходів не було, а тому, нікому
перешкод не здійснював. З цих підстав,
ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову
скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав із підстав
викладених у позовній заяві та просить
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився не повідомивши суд про причини
неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128
КАС України, суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №077798 від 14 травня 2012 року, ОСОБА_1 14
травня 2012 року о 17 год. 30 хв. в м.
Тернополі по вул. С.Бандери, керував
автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_1,
повертаючи ліворуч недав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну
частину, на яку він повертав, чим
порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. Даною
постановою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Згідно п.16.2 ПДР України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку. Відповідальність
згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Однак, як вбачається із змісту
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів того, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення. Зокрема, суду не було
представлено пояснень свідків,
показань технічних засобів фото чи
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за додержанням правил
дорожнього руху, які б свідчили про
порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при винесенні постанови, не було
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, оскільки будь-яких
доказів вини позивача до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не долучено.

Зважаючи на те, що позивач вини у
вчиненні даного правопорушення не
визнав, та вказав, що перешкод
учасникам дорожнього руху, в тому числі
пішоходам, ним створено не було, суд
вважає, що вина позивача у порушенні
Правил дорожнього руху України та
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не
доведена, в той час, як відповідач
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи у судове
засідання не з'явився та не надав
доказів, які б спростували пояснення
позивача та доводили правомірність
винесеної постанови, хоча відповідно
до ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19 Конституції
України). Згідно ст. 62 Конституції
України вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, а тому суд вважає, що
позов слід задовольнити, а тому
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 183555 від 13
липня 2013 року слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись п. 16.2
ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №077798 від 14
травня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.Є. Ломакін