Справа № 694/1354/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Нестерук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на Ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
13.09.2013 року у справі за заявою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Осадчого В.В. про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 13.09.2013 року
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Осадчого В.В. - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Звенигородського районного
суду Черкаської області від 19 вересня
2011 року (виконавчий лист № 2-а-6010/11 від
05.07.2013 року) шляхом зміни зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі здійснити
виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 01.03.2011
року по 22.07.2011 року з підвищенням
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в сумі
840 (вісімсот сорок) грн. 72 коп. на
стягнення цих виплат з боржника на
користь стягувача.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 13.09.2013 року
та прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права, а також
неповно з'ясовані обставини, що мають
істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
головний державний виконавець ВПВР
УДВС ГУЮ у Черкаській області Осадчий
В.В. звернувся до суду із заявою, в якій
просить встановити або змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області по справі №2-а-6010/11
року від 05.07.2013 року. Заяву мотивує тим,
що з 012 липня 2013 року на виконанні у ВПВР
УДВС ГУЮ у Черкаській області
знаходиться виконавче провадження №
38875042 з виконання виконавчого листа
Звенигородського районного суду
Черкаської області № 2-а-6010/11 року від 05
липня 2013 року про зобов'язання УПФУ в
Звенигородському районі Черкаської
області нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії,
передбачене ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від
18.11.2004 року в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та визначеного
законом прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб, з 01.03.2011 року по
22.07.2011 року включно, з врахуванням
фактично сплачених сум.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана боржнику для виконання та
стягувачу для відома.

Згідно повідомлення УПФУ в
Звенигородському районі рішення суду
виконано в частині здійснення
перерахунку та ОСОБА_3 нараховано 840
грн. 72 коп.

Виплата буде здійснена при надходженні
коштів Державного бюджету.

Тобто, боржник у повному обсязі не
виконав постанову Звенигородського
районного суду Черкаської області від
05.07.2013 року, а саме: боржник здійснивши
нарахування стягувачу належної
доплати підвищення до пенсії,
зазначену нараховану суму не виплатив,
посилаючись на те, що не може виконати
рішення суду про виплату підвищення до
пенсії з незалежних від нього причин -
відсутність виділених на ці цілі
коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, боржник не відмовляється в
самостійному порядку повністю
виконати рішення суду, однак по
незалежним від нього причинам не може
цього зробити.

Державний виконавець має право
звертати стягнення на грошові кошти
боржника по виконавчим провадженням
тільки в тому разі, коли виконавчим
документом передбачено стягнення
грошових коштів, а не обов`язок
боржника виконати відповідні дії.

У зв'язку з викладеним заявник просить
змінити порядок та спосіб подальшого
виконання рішення суду шляхом
стягнення перерахованої суми з
боржника з урахуванням фактично
виплачених сум.

Заявник подання вказує, що 01.01.2013 р.
набрав чинності ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», вказавши, що відповідно до п.1
ст.3 вказаного Закону виконання рішень
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу. На
підставі викладеного просить змінити
порядок та спосіб виконання постанови
суду шляхом стягнення з боржника
перерахованої суми з урахуванням
фактично виплачених сум.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на Ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
13.09.2013 року - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 13.09.2013 року
- скасувати.

Постановити нову Ухвалу, якою в
задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Осадчого В.В. про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.