Справа № 2а-5635/11/1370
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Київ К/9991/63479/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2011

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.09.2011

у справі № 2а-5635/11/1370

за поданням Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова щодо зупинення видаткових
операцій платника податків на рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західенергомонтаж»

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Личаківському районі м. Львова (далі по
тексту - зявник, ДПІ у Личаківському
районі м. Львова) звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з поданням щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західенергомонтаж»
(далі по тексту - ТОВ
«Західенергомонтаж»).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2011, яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07.09.2011, відмовлено в задоволенні
подання.

В касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій про відмову в
задоволенні подання і прийняти нове
рішення, яким подання задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, станом на 16.05.2011 за ТОВ
«Західенергомонтаж» існує податковий
борг у розмірі 136401,85 грн. Наявність
податкового боргу також
підтверджується постановою
Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-1652/11/137 від
14.05.2011.

Отже, реалізовуючи права органів
державної податкової служби визначені
ст. 20 ПК України, у зв'язку із наявністю
у ТОВ «Західенергомонтаж» податкового
боргу та з метою проведення перевірки
стану збереження активів платника
податків, які перебувають у податковій
заставі, податковим керуючим платника
податків 21.04.2011 було скеровано
повідомлення № 14 про проведення
згаданої перевірки 13.05.2011 на
підприємстві, а також, повідомлення №
9331/10/24-0 від 21.04.2011 про запрошення
платника податків до органів державної
податкової служби (повідомлення
вручено 27.04.2011 під розписку). Однак,
платником податків не надано
необхідних документів для проведення
перевірки, тому, відповідно до п. 91.4 ст.
91 ПК України податковим керуючим Ханас
І.І, о 17 год. 00 хв. 16.05.2011 складено акт № 4
про перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податкового
керуючого. Таким чином, відповідач
здійснив перешкоджання виконанню
податковим керуючим повноважень.
Просить зупинити видаткові операції
ТОВ «Західенергомонтаж» строком на 2
місяці на банківських рахунках.

Відмовляючи у задоволенні подання,
суди прийшли до висновку про
відсутність вимоги податкового
керуючого, а відтак і факту
перешкоджання проведення перевірки.
Одночасно суди прийняли до уваги те, що
заявник ні у своїх поясненнях ні в
поданні не обґрунтовує підстав 2-х
місячного строку зупинення видаткових
операцій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій,
з огляду на наступне.

Пунктом 91.4 ст. 91 ПК України визначено,
що у разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом державної
податкової служби. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.

Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Як вбачається з акту про перешкоджання
платником податків виконанню
повноважень податкового керуючого від
16.05.2011, платником не подано необхідних
документів для проведення перевірки
щодо стану збереження активів, які
перебувають в податковій заставі
відповідно до повідомлення № 14 від
21.04.2011. Тобто податковим керуючим в акті
не конкретизовано, які саме документи
необхідно було подати та протягом
якого часу. Більше того в повідомленні
№ 14 від 21.04.2011 вказано, що при собі
необхідно мати, документ, що засвідчує
особу, однак в контексті пояснень
представника заявника вбачається, що
йдеться про документи, які б засвідчили
перебування описаних активів на
балансі відповідача.

Отже, судами не встановлено
підтвердження існування законної
вимоги податкового керуючого щодо
надання відповідних документів.

Колегія суддів погоджується із судами
попередніх інстанцій, що запит
податкового керуючого не відповідав
вимогам податкового законодавства.

Таким чином, наведені обставини
свідчать про відсутність вимоги
податкового керуючого, а відтак і факту
перешкоджання проведення перевірки.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова відхилити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2011 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.09.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І.
СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович
(підпис)М.О. Федоров