Справа № 648/2938/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.Справа № 648/2938/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
31 липня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДВДАЇ Білозерського РВ
старшого лейтенанта міліції Сапун
Олександра Петровича про встановлення
відсутності компетенції по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Білозерського
РВ - старшого лейтенанта міліції ВДАЇ
Білозерського РВ - Сапуна О.П. про
відсутність компетенції по складанню
протоколу серії АГ2 № 827122 від 23 квітня
2013 року про адміністративне
правопорушення від 23 квітня 2013 року.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 31 липня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДВДАЇ Білозерського РВ старшого
лейтенанта міліції Сапун Олександра
Петровича про встановлення
відсутності компетенції по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення (ухвали) в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач просив суд встановити
відсутність компетенції інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції Білозерського РВ -старшого
лейтенанта міліції ВДАЇ Білозерського
РВ - Сапуна О.П. по складанню протоколу
серії АГ2 № 827122 від 23 квітня 2013 року про
адміністративне правопорушення від 23
квітня 2013 року.

Вирішуючи питання про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вище
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наведеного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Але, в свою чергу, як встановлено та
зазначено судом першої інстанції, під
спорами про компетенцію необхідно
розуміти спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління
(публічної адміністрації), у тому числі
делегованих повноважень, враховуючи
те, що особливістю таких спорів є те, що
сторонами у них - як позивачем, так і
відповідачем - є суб'єкти владних
повноважень, позивачем у
компетенційних спорах є суб'єкт
владних повноважень, якщо він вважає,
що інший суб'єкт владних повноважень -
відповідач своїм рішенням або
прийняття такого рішення чи вчинення
дій є його прерогативою.

Отже, вирішуючи питання відмови в
відкритті провадження, суд першої
інстанції обґрунтовано встановив та
зазначив, що спір про визнання
відсутності компетенції відповідача в
вчиненні певних дій, не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги та
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував до спірних
правовідносин норми ст.109 КАС України,
згідно якої, суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального та
матеріального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: