Справа № 801/7323/13-а
Суддя: Пакет Т.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 р. (15:04) Справа №801/7323/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Ялта Автономної Республіки
Крим до ОСОБА_1, Кримського
республіканського підприємства
«Клінічний санаторій «Сімеїз», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Міністерство охорони
здоров'я Автономної Республіки Крим
про стягнення переплати пенсії.

Суть спору: у липні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим звернулося
до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1, Кримського республіканського
підприємства «Клінічний санаторій
«Сімеїз» про стягнення солідарно з
відповідачів переплати пенсії ОСОБА_1 у
сумі 76686,39 грн.

Позов мотивовано тим, що 25.10.2004 року
ОСОБА_1 звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим з заявою
про додатковий стаж та для перерахунку
пенсії надала довідку №10 від 27.09.2004
року, видану Республіканським
клінічним санаторієм «Сімеїз», якою
підтверджено стаж її роботи з 26.11.1979
року по 29.08.2004 року у
протитуберкульозному (інфекційному)
санаторію «Ластівка». На підставі
вказаної довідки та ст. 60 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
01.01.2005 року в результаті чого
збільшився наднормативний стаж,
доплата за який збільшилася. На запит
пенсійного фонду було отримано
відповідь Міністерства охорони
здоров'я від 04.03.2013 року №01/1399-8,
відповідно до якої Республіканський
дитячий оздоровчий центр «Ластівка» не
відноситься до протитуберкульозних
(інфекційних) установ охорони здоров'я.
20.04.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Ялта Автономної
Республіки Крим на підставі вказаного
роз'яснення відкореговано стаж ОСОБА_1,
у зв'язку з чим з 01.01.2005 року по 01.05.2013
року виникла переплата пенсії. 15.09.2005
року ОСОБА_1 звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим з заявою
про перевід з пенсії за вислугою років
на пенсію за віком. При визначенні
розміру пенсії використовувалась
довідка про заробітну плату №59 від
30.06.2004 року, видана Республіканським
дитячим оздоровчим центром «Ластівка».
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Ялта Автономної Республіки Крим була
проведена перевірка достовірності
відомостей, що містяться у довідці №59
від 30.06.2004 року про заробітну плату
ОСОБА_1, в результаті якої виявлено
невідповідність довідки про заробітну
плату та фактичними даними
розрахункових листків за період з
01.07.1995 року по 30.06.2000 року, сума
заробітної плати за відповідний період
була завищена на суму 5855,63 грн.
Республіканським клінічним санаторієм
«Сімеїз» видана нова довідка про
заробітну плату ОСОБА_1, яка
підтверджує той факт, що довідка №59 від
30.06.2004 року про заробітну плату ОСОБА_1
містила неправдиві відомості. У зв'язку
з виявленими порушенням 22.05.2013 року
управлінням пенсійного фонду була
перерахована пенсія ОСОБА_1 Таким
чином, у результаті вказаних порушень
виникла переплата пенсії ОСОБА_1 в сумі
76686,39 грн., яку позивач просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та Кримського
республіканського підприємства
«Клінічний санаторій «Сімеїз», який є
правонаступником Республіканського
дитячого оздоровчого центру
«Ластівка».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 21 серпня 2013 року
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Міністерство охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим.

01 листопада 2013 року від позивача до
суду надійшла заява про зменшення
позовних вимог, в яких позивач просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
переплату пенсії ОСОБА_1 в сумі 41436,98
грн., посилаючись на те, що Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим отримано
лист Міністерства охорони здоров'я АР
Крим №01/5914-8 від 07.10.2013 року, в якому
зазначено, що Республіканський дитячий
оздоровчий центр «Ластівка»
відноситься до протитуберкульозним
(інфекційним) установам. На підставі
зазначеного управлінням пенсійного
фонду проведено перерахунок пенсії
ОСОБА_1, при якому враховано подвійний
стаж, в результаті чого сума переплати
пенсії складає 41436,98 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не
визнав та просив у його задоволенні
відмовити в частині стягнення
переплати пенсії з ОСОБА_1, посилаючись
на те, що позивачем не доведено, що саме
з вини ОСОБА_1 відбулася переплата
пенсії.

У судовому засіданні представник
відповідача Кримського
республіканського підприємства
«Клінічний санаторій «Сімеїз» Гузенко
В.В. позов не визнала та просила у його
задоволенні відмовити в частині
стягнення переплати пенсії з
Кримського республіканського
підприємства «Клінічний санаторій
«Сімеїз» посилаючись на те, що
Республіканським дитячим оздоровчим
центром «Ластівка» не видавалося
довідки №59 від 30.09.2004 року про
заробітну плату ОСОБА_1, на підставі
якої виникла спірна переплата пенсії,
та за фактом підробки документів
посадовими особами Республіканського
дитячого оздоровчого центру
«Ластівка» порушено кримінальне
провадження за ст. 358 ч. 1 КК України.

У судове засідання представник третьої
особи Міністерства охорони здоров'я
Автономної Республіки Крим не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надіслав
до суду заяву про розгляд справи без
його участі.

Заслухавши пояснення представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено коло суб'єктів владних
повноважень, до яких віднесено орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України від 01.03.2001 №
121/2001, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
зокрема, здійснює керівництво та
управління солідарною системою
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, провадить
збір, акумуляцію та облік страхових
внесків, інших надходжень до бюджету
Пенсійного фонду України відповідно до
законодавства, забезпечує своєчасне і
в повному обсязі фінансування та
виплату пенсій, а також забезпечує
збирання та акумулювання коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 р. № 8-2 (у редакції постанови
правління Пенсійного фонду України від
25 лютого 2008 року № 5-5), зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 13
березня 2008 р. за № 209/14900 Управління
Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у
районах, містах і районах у містах (далі
- Управління) є органами Фонду,
підвідомчими відповідно головним
управлінням Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі - регіональні
управління), що разом з цими
управліннями утворюють систему
органів Фонду.

Таким чином, Управління Пенсійного
фонду України в м. Ялта Автономної
Республіки Крим реалізуючи свої
завдання та функції в правовідносинах
з фізичними та юридичними особами
виступає як суб'єкт владних
повноважень, який здійснює владну
компетенцію.

Компетенцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначено статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з пунктом 4 частини 1
якої компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Судом встановлено, що 15 вересня 2005 року
ОСОБА_1 звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим з заявою
про переведення з пенсії за вислугою
років на пенсію за віком, на підставі
якої останній призначено пенсію за
віком.

Для визначення розміру пенсії ОСОБА_1
позивачем використовувалася довідка
про заробітну плату №59 від 30.06.2004 року,
видана Республіканським дитячим
оздоровчим центром «Ластівка» та
підписана директором РДОЦ «Ластівка»
ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6
(а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач по справі Кримське
республіканське підприємство
«Клінічний санаторій «Сімеїз» є
правонаступником Республіканського
дитячого оздоровчого центру
«Ластівка».

25 квітня 2013 року позивачем проведено
перевірку достовірності даних про
заробітну плату ОСОБА_1, у ході якої
виявлено невідповідність довідки про
заробітну плату ОСОБА_1 від 30.06.2004 року
та фактичними даними розрахункових
листків за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000
року, про що складено акт №45-Я від 25.04.2013
року (а.с.23-25).

14 травня 2013 року за вих. №17/05
Республіканським клінічним санаторієм
«Сімеїз» видана нова довідка про
заробітну плату ОСОБА_1, з якої
вбачається, що у довідці про заробітну
плату ОСОБА_1 від 30.06.2004 року була
завищена сума заробітної плати за
відповідний період на 5855,63 грн. (а.с.26).

Таким чином, судом встановлено, що
довідка про заробітну плату ОСОБА_1 №59
від 30.06.2004 року містить недостовірні
відомості щодо розміру заробітної
плати ОСОБА_1 за період з 01.07.1995 року по
30.06.2000 року.

У результаті того, що вказана довідка,
яка містить недостовірні відомості
щодо заробітної плати ОСОБА_1, була
використана позивачем для визначення
розміру пенсії останньої, виникла
переплата пенсії за період з 01.01.2005 року
по 30.06.2013 року у сумі 41436,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Також, відповідно до ст. 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 року № 1788-ХП, суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003
року №6-4, повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до статті 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» 05.11.1991 року № 1788-ХП у
випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи інший дохід,
стаж роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Таким чином, механізм повернення
надмірно сплачених сум пенсій
передбачає стягнення зазначених сум
лише у випадку, якщо така надмірна
сплата відбулась з вини пенсіонера, а
саме через зловживання зокрема у
випадку надання недостовірної
інформації або взагалі ненадання
відповідної інформації.

Також, відповідно до ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 року № 1788-ХП підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Отже, підприємства та організації
також мають відшкодовувати
матеріальну шкоду, заподіяну
громадянам або державі, у разі
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, тобто
вказані підприємства та організації
також несуть матеріальну
відповідальність за наявності їх вини.

Разом з тим, судом встановлено, що на
час видачі спірної довідки №59 від
30.06.2004 року, посадові особи, підписи
яких посвідчують вказану довіку
(ОСОБА_5 та ОСОБА_6) вже не працювали у
РДОЦ «Ластівка», що підтверджується
відповідними наказами про звільнення.

Так, ОСОБА_5 - директор РДОЦ «Ластівка»
звільнена 01.09.2003 року наказом Міністра
охорони здоров'я АР Крим від 29.08.2003 року
№804 (а.с.199) та ОСОБА_6 - головний
бухгалтер РДОЦ «Ластівка» звільнена з
20.08.2003 року наказом директора РДОЦ
«Ластівка» від 19.08.2003 року №284 (а.с.198).

Також, судом встановлено, що 28.08.2013 року
Алупкінським відділом Ялтинського
міського управління ГУ МВС України в АР
Крим порушено кримінальне провадження
№0001875 за ст. 358 ч.1 КК України за
фактом підробки документів посадовими
особами Республіканського дитячого
оздоровчого центру «Ластівка», а саме
внесення неправдивих відомостей в
довідку про заробітну плату громадянки
ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року слідчим по
кримінальному провадженню №0001875
призначено почеркознавчу експертизу,
висновок якої до наступного часу в
слідче відділення Алупкінського
відділу не надходив, що вбачається з
листа начальника слідчого відділення
Алупкінського відділу ЯМУ ГУ МВС
України в АР Крим №50/3-5107/СО від 04.11.2013
року.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, на час розгляду справи в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази, які б підтверджували
вину відповідачів ОСОБА_1 або
Кримського республіканського
підприємства «Клінічний санаторій
«Сімеїз» щодо надання позивачу
недостовірної довідки, що в свою чергу
призвело до переплати пенсії ОСОБА_1,
якими має бути вирок у кримінальному
провадженні №0001875.

За таких обставин, у задоволенні позову
має бути відмовлено у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке
відбулось 10 грудня 2013 року, була
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України повний
текст постанови складено 13 грудня 2013
року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 158, 159, 161-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет