Справа № 805/16543/13-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
Справа №805/16543/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання
Осадчому О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Домашенко Т.Г. -
довір. від 23.09.2013 року № 92

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Комунального

комерційного підприємства
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа»

до відповідача Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя

Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про скасування податкових повідомлень
- рішень

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 11.11.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 134742
грн., в тому числі за основним платежем
в сумі 89828 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 44914 грн.,
податкового повідомлення - рішення від
11.11.2013 року № про зменшення суми
від'ємного значення податку на
прибуток в сумі 293230 грн., податкового
повідомлення - рішення від 11.11.2013 року №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 2850 грн., штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1425 грн. та
податкового повідомлення - рішення від
11.11.2013 року № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
12708 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим,
що, як вважає позивач, податкові
повідомлення - рішення, які
оскаржуються, винесені відповідачем з
перевищенням повноважень та не у
спосіб, визначений чинним
законодавством з питань оподаткування.

Вказує на те, що в підтвердження
правомірності ведення доходів, витрат,
включення сум до складу валових витрат
та податкового кредиту з ПДВ під час
перевірки фахівцям податковому органу
надані усі документи первинного
бухгалтерського та податкового обліку.

Вважає неправомірним посилання
податкового органу на відсутність
реальності господарських операцій з
контрагентами ПП Фірма «Кром», ТОВ
«Охоронний комплекс» та ПП «НВП
ГазоБетМаш», оскільки фактичне
виконання договорів, укладених з
зазначеними суб'єктами господарювання,
підтверджені первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
та, крім того, як вважає позивач,
порушення норм законодавства його
контрагентами не може нести для нього
жодних негативних наслідків.

Враховуючи наведене, просить позовну
заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове
засіданні не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи без участі його представника.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів позовної заяви
заперечував та зазначив, що податкові
повідомлення - рішення, які
оскаржуються, прийняті податковим
органом по факту встановленого
порушення, в межах повноважень та на
підставі норм Податкового кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, заслухавши
представників сторін, суд встановив.

ККП Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» зареєстроване
в якості юридичної особи, включене до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(), місцезнаходження
юридичної особи: 87534, Донецька область,
місто Маріуполь, вул. Гризодубової, 1.

В період з 07.10.2013 року по 18.10.2013 року
Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ККП Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаємовідносин з ПП
«НВП ГазоБетМаш», ПП Фірма «Кром», ТОВ
«Квартет ЛТД», ТОВ «Охоронний
комплекс», за результатами якої
складений акт від 25.10.2013 року №
939/05-81-15-00/33760279.

Під час перевірки встановлені
порушення ККП «Маріупольтепломережа»
вимог чинного законодавства, а саме:

1. п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139 розділу ІІІ Податкового Кодексу
України, в результаті чого встановлено
завищення суми від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток за 1 квартал 2012 року в розмірі
293230 грн., 2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 розділу V Податкового Кодексу
України, в результаті чого встановлено:

- заниження задекларованого податку на
додану вартість що підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету, в
розмірі 89828 грн., в тому числі по
періодах:

• вересень 2011 року - 13657 грн.,

• січень 2012 року - 35603 грн.,

• лютий 2012 року - 22684 грн.,

• березень 2012 року - 15351 грн.,

• квітень 2013 року - 2533 грн.

- завищення залишку від'ємного значення
ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) в розмірі
12708 грн., у тому числі по періодах:

• червень 2011 року - 6335 грн.,

• липень 2011 року - 6373 грн.

- завищення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ (рядок 23, в тому
числі сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів) за січень 2013 року в розмірі 2850
грн.

На підставі акту перевірки Жовтневою
ОДПІ прийняті податкові повідомлення -
рішення:

- від 11.11.2013 року № про зменшення
суми від'ємного значення податку на
прибуток в сумі 293230 грн.,

- від 11.11.2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 134742 грн., в
тому числі за основним платежем в сумі
89828 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 44914 грн.,

- від 11.11.2013 року № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 2850 грн., штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1425 грн.,

- від 11.11.2013 року № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
12708 грн.

Висновки акту перевірки про
відсутність реального характеру
господарських операцій зроблені на
підставі висновків актів перевірок:

- ДПІ у Франківському районі м. Львова -
акт від 28.01.2013 року № 131/22-10/35621491 «Про
результати документальної
позапланової виїзної ПП «НВП
ГазоБетМаш» (код за ) з
питань господарських відносин з ТОВ
«БК «АТР Груп» (), ТОВ
«БТК «Євробуд» () за
період з 01.10.2009 року - 30.09.2012 року»;

- Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС - акт від
12.03.2013 року № 78/22.5-30815728 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
фірма «Кром» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при визначенні
податку на додану вартість, податку на
прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
«Ангстрем Континеталь» (), ТОВ «Ферріт-Д» ()
та з ТОВ «Ліга» (код за ) за
період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року та при
подальшій реалізації товарів покупцям
відповідно до укладених угод
(контрактів)»;

- Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області - акт від 30.08.2013 року
№ 150/05-19-22-08/22030303 «Про неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Квартет ЛТД» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «СКМПН» за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року»;

- Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ
Міндоходів у Донецькій області - акт
від 04.10.2013 року № 731/05-81-15-00/32788136 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний комплекс»
(код за ) з питань дотримання
вимог своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на додану вартість
щодо взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кронт»
(код за ) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Д.Т.Р.
Трейд Стар» (код за ) за
період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року».

Як зазначено в акті перевірки від 28.01.2013
року № 131/22-10/35621491 ДПІ у Франківському
районі м. Львова «Про результати
документальної позапланової виїзної
ПП «НВП ГазоБетМаш» (код за )
з питань господарських відносин з ТОВ
«БК «АТР Груп» (), ТОВ
«БТК «Євробуд» () за
період з 01.10.2009 року - 30.09.2012 року», ПП
«НВП ГазоБетМаш» (замовник) укладений
договір № 442-06/11 від 21.06.2011 року з ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп»
(виконавець), предметом якого є
поставка обладнання: колун моделі к-0.8,
верстат стрічкопильний
горизонтальний моделі ВСГ-1000.

Відповідно до наданих до перевірки
документів встановлено, що ПП «НВП
ГазоБетМаш» відображено проведення
операцій з ТОВ «Будівельна компанія
АТР Груп» на загальну суму 121260 грн., в
т.ч. ПДВ в сумі 20210 грн. відповідно до
податкових накладних № 408 від 29.06.2011
року на загальну суму 72756 грн., в т.ч. ПДВ
в сумі 12126 грн. та № 212 від 14.07.2011 року на
загальну суму 48504 грн., в т.ч. ПДВ в сумі
8084 грн. ТОВ «БК АТР ГРУП» надало ПП «НВП
ГазоБетМаш» накладну № 14/07-02 від 14.07.2011
року на загальну суму 121260 грн., в т.ч. ПДВ
в сумі 20210 грн.

ПП «НВП ГазоБетМаш» (замовник)
укладений договір № 184 від 22.08.2011 року
з ТОВ «БТК «Євробуд» (виконавець),
предметом якого є поставка
обладнання: стрічковий конвеєр,
механізм відбору щепи з радіальним
вентилятором.

Відповідно до наданих до перевірки
документів встановлено, що ПП «НВП
ГазоБетМаш» відображено проведення
операцій з ТОВ «БТК «Євробуд» на
загальну суму 36930 грн., в т.ч. ПДВ в сумі
6155 грн.

ТОВ «БТК «Євробуд» надало ПП «НВП
ГазоБетМаш» видаткову накладну №
27/09-04 від 27.09.2011 року на загальну суму 36930
грн., в т.ч. ПДВ в сумі 6155 грн. та
податкову накладну № 446 від 20.09.2011 року
на зазначену суму.

Відповідно до листа УПМ ДПС у
Хмельницькій області від 08.10.2012 року №
14421/7/07-30/17 повідомлено, що в провадженні
слідчого відділу ДПС у Хмельницькій
області перебуває кримінальна справа
по обвинуваченню ряду фізичних осіб у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27
ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч. 1 ст.366 КК
України, та за фактом вчинення
невстановленими особами фіктивного
підприємництва шляхом придбання фірми,
внаслідок чого державі заподіяно
велику матеріальну шкоду, за ч.2 ст.205 КК
України.

В межах розслідування даної
кримінальної справи старшим слідчим
ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області
капітаном податкової міліції Кухар О.П.
було допитано, як свідка ОСОБА_4,
виходячи з показів якого встановлено,
що договори на надання послуг,
видаткові та податкові накладні
виписані ТОВ «БК «АТР ГРУП» на ПП «НВП
ГазоБетМаш» ОСОБА_4 не підписував,
тобто, первинні документи, надані до
перевірки, є недостовірними, оформлені
неналежним чином, що не дає підстави ПП
«НВП ГазоБетМаш» вартість
товару/послуг задокументованого у
накладних віднести до складу витрат.

Виходячи з вищезазначеного, під час
перевірки встановлена відсутність
поставок товарів/послуг та укладення
угод з метою настання реальних
наслідків між ТОВ «БК «АТР ГРУП» та ПП
«НВП ГазоБетМаш», відсутні як база, так
і об'єкт оподаткування податком на
прибуток та податком на додану
вартість.

Відповідно до наданих до перевірки
документів ПП «НВП ГазоБетМаш» товари
придбані у ТОВ «БК «АТР ГРУП» були
реалізовані, в тому числі, на ККП
«Маріупольтепломережа».

Згідно показань директора ТОВ «БТК
Євробуд» ОСОБА_5 встановлено, що за
грошову винагороду від невідомих осіб
перереєстрував ТОВ «БТК Євробуд» на
своє ім'я. До діяльності даного
підприємства не причетний, договори та
первинні фінансово-бухгалтерські
документи щодо придбання-продажу
товарів, послуг не виписував та
фінансово-господарських операцій з
придбання-продажу товарів, послуг з
іншими суб'єктами господарювання не
здійснював.

Відповідно, первинні документи надані
до перевірки є недостовірними,
оформлені не належним чином, що не дає
підстави ПП «НВП ГазоБетМаш» вартість
послуг задокументованих у актах
здачі-прийняття робіт та вартість
товарів задокументованих у видаткових
накладних віднести до складу витрат,
господарські операції ПП «НВП
ГазоБетМаш» з ТОВ «БТК «Євробуд» не
мали реального товарного характеру.

Відповідно до наданих до перевірки
документів ПП «НВП ГазоБетМаш» товари
придбані у ТОВ «БТК «Євробуд» були
реалізовані, в тому числі, на ККП
«Маріупольтепломережа».

Згідно акту перевірки від 12.03.2013 року №
78/22.5-30815728 Західно - Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства фірма «Кром»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при визначенні податку на
додану вартість, податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем
Континенталь» () ТОВ
«Ферріт-Д» () та з ТОВ
«Ліга» (код за ) за період з
01.01.2010 року по 31.01.2013 року та при
подальшій реалізації товарів покупцям
відповідно до укладених угод
(контрактів)»:

- за результатами перевірки
контрагента - постачальника ТОВ
«Ферріт-Д» встановлена відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
2011-2012 році, метою укладених угод між ПП
фірма «Кром» та ТОВ «Ферріт-Д» є штучне
створення податкового кредиту з ПДВ,
вказані умови суперечать меті
господарської діяльності підприємства
та створюють обставини, за яких ПП
фірма «Кром» не мало намір одержати
економічний ефект у результаті
підприємницької та іншої економічної
діяльності.

ПП фірма «Кром» у січні 2012 року
реалізувало придбану продукцію від ТОВ
«Ферріт -Д», в тому числі, ККП
Маріупольської міської Ради
«Маріупольтепломережа».

Згідно акту перевірки від 30.08.2013 року №
150/05-19-22-08/22030303 Маріупольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області «Про
неможливість проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Квартет ЛТД»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «СКМПН» за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, за
адресою: 87522, Донецька обл., м. Маріуполь,
вул. Лермонтова, 39 ТОВ «Квартет ЛТД» не
знаходиться, за результатами аналізу
бази «Перегляду результатів
співставлення «підсистеми «Податковий
блок» за квітень 2013 року, встановлено,
що покупцями ТОВ «Квартет ЛТД» є, в тому
числі, ККП «Маріупольтепломережа».

Крім того, в ході проведення перевірки
використані матеріали акту перевірки
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 04.10.2013
року № 731/05-81-15-00/32788136 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний комплекс»
(код за ) з питань дотримання
вимог своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на додану вартість
щодо взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кронт»
(код за ) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Д.Т.Р.
Трейд Стар» (код за ) за
період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року»,
згідно якого не підтверджений факт
подальшої реалізації робіт (послуг) на
адресу підприємств - покупців
платників ПДВ - ККП ММР
«Маріупольтепломережа» за період з
01.01.2013 року по 31.01.2013 року.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи та не заперечується
сторонами у справі, 31.05.2010 року між ККП
«Маріупольтепломережа» та ПП «НВП
ГазоБетМаш» укладений договір №33/05-10,
за умовами якого ПП «НВП ГазоБетМаш»
взяло на себе зобов'язання поставити на
адресу ККП «Маріупольтепломережа»
наступне обладнання: верстат стрічко
пильний горизонтальний модель ВСГ-1000;
колун модель К-08 та роторну дробарку
(згідно додаткової угоди № 1 від 05.09.2011
року - роторна дробарка з механізмом
відбору щепи) (т. 1 - а.с. 54 - 56, 57).

07.11.2011 року до договору №33/05-10 від 31.05.2010
року укладена додаткова угода № 2,
відповідно до умов якої строк дії
договору подовжений до 31.12.2012 року та
визначені строки здійснення
пуско-налагоджувальних робіт роторної
дробарки з механізмом відбору щепи (т. 1
- а.с. 58).

Виконання умов договору підтверджене
доданими до матеріалів справи копіями
приходного ордеру № 1430 від 07.09.2011 року;
накладної № 1/079-11 від 07.09.2011 року;
рахунком-фактурою № 01-5/11 від 31.05.2010
року; платіжними дорученнями № 5761 від
15.06.2011 року, № 6513 від 13.07.2011 року, № 6816
від 26.07.2011 року; № 8258 від 06.09.2011 року;
податковими накладними № 1 від 15.06.2011
року, № 1 від 12.07.2011 року, № 2 від 26.07.2011
року, № 2 від 06.09.2011 року; актами вводу в
експлуатацію від 29.09.2011 року, від 17.12.2012
року (т. 1 - а.с. 59 - 66).

09.04.2010 року між ПП фірма «Кром»
(постачальник) та КПП
Маріупольтепломережа» (покупець)
укладений договір № 9/4, відповідно до
умов якого постачальник передає у
власність покупцю продукцію - вугілля
кам'яне, трубопровідна та запірна
арматура згідно до сертифікації, яка є
невід'ємною частиною договору (т. 1 - а.с.
138 - 140).

Виконання умов договору підтверджене
доданими до матеріалів справи копіями
специфікації до договору № 1/11,
приходними ордерами № 18 від 12.01.2012 року;
№ 155 від 02.00.2012 року; № 177 від 07.02.2012 року;
№ 206 від 10.02.2012 року; № 215 від 14.02.2012 року;
№ 224 від 15.02.2012 року; № 301 від 23.0.2012 року;
№ 373 від 01.03.2012 року; № 452 від 14.03.2012 року;
№ 513 від 23.03.2012 року; платіжними
дорученнями № 4 від 04.01.2012 року, № 300 від
24.01.2012 року, № 474 від 03.02.2012 року, № 657 від
10.02.2012 року, № 850 від 17.02.2012оку., № 863 від
20.02.2012 року, № 1001 від 27.02.2012 року, № 1140
від 02.03.2012 року, № 1167 від 03.03.2012 року, №
1558 від 16.03.2012 року, № 1631 від 19.03.2012 року,
№ 1771 від 23.03.2012 року, № 1890 від 27.03.2012
року; видатковими накладними № 1 від
12.01.2012 року; № 33 від 02.02.2012 року; № 3 від
07.02.2012 року; № 7 від 10.02.2012 року; № 8 від
14.04.2012 року; № 9 від 15.02.2012 року; № 23 від
23.02.2012 року; № 1 від 01.03.2012 року; № 10 від
14.03.2012 року; № 40 від 23.03.2012 року; актами
виконаних робіт № 3 від 12.01.2012 року; № 4
від 02.02.2012 року; № 5 від 07.02.2012 року; № 6
від 10.02.2012 року; № 7 від 14.02.2012 року; № 8
від 15.02.2012 року; № 9 від 23.02.2012 року; № 10
від 01.03.2012 року; № 11 від 14.03.2012 року; № 12
від 23.03.2012 року; рахунками-фактурами №4/1
від 04.01.2012 року; №10/2 від 10.02.2012 року; №14/2
від 14.02.2012 року; №23/1 від 23.02.2012 року; №1/3
від 01.03.2012 року; №14/1 від 14.03.2012 року; №23/1
від 23.03.2012 року; відомостями про вантаж
на кожну партію відвантаженої
продукції (т. 1 - а.с. 141 - 201).

Між ККП «Маріупольтепломережа» та ТОВ
«Охоронний комплекс» укладені
договори № 137/101 від 14.09.2012 року, № 84 від
04.03.2013 року, № 85 від 04.03.2013 року, згідно
яких підрядна організація приймає на
себе зобов'язання з виконання робіт з
розробки розділу Плану локалізації і
ліквідації аварійних ситуацій і аварій
(ПЛАС) для об'єкта за адресою - ЖМР-16 від
вул. Карла Лібкнехта, 185.

За договорами №84, 85 від 04.03.2013 року ТОВ
«Охоронний комплекс» виконав для ККП
«Маріупольтепломережа» комплекс робіт
по монтажу та пуско-налагоджуванню
автоматичної пожарної сигналізації,
системи оповіщення та управління
евакуації людей під час пожежі на
котельні міської лікарні № 3 за адресою
- пр. Леніна, 80 (т. 1 - а.с. 76 - 79).

Виконання умов договорів підтверджене
доданими до матеріалів справи
рахунками № 575 від 01.10.2012 року, № 200 від
01.04.2013 року, № 261 від 01.04.2013 року; актами
виконаних робіт за формою КБ-2в за
квітень 2013 року; довідками про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3 за
квітень 2013 року; податковими
накладними № 37, № 38, № 40, № 58, № 59;
платіжними дорученнями № 311 від 17.01.2013
року, № 1750 від 19.04.2013 року, № 251 від 15.01.2013
року, № 301 від 16.01.2013 р оку (т. 1 - а.с. 80 - 122).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом,
позивач вважає неправомірним висновок
податкового органу про порушення ним
вимог Податкового кодексу України,
тому просить скасувати податкові
повідомлення - рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини
справи та норми законодавства України,
яке регулює спірні правовідносини, суд
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби, є
органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі -
суб'єкт владних повноважень, на якого
чинним законодавством покладені
владні управлінські функції стосовно
контролю у сфері податкових
взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п. 15.1. Податкового кодексу
України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків.

Таким чином, на позивача у справі
покладений обов'язок щодо складання
звітності, що стосується обчислення і
сплати податків.

Суд вважає помилковим висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України до складу
витрат не включаються такі витрати, які
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними й іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і збереження яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку і нарахування податку.

Пунктом 135.2 статті 135 Податкового
кодексу України визначено, що доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують одержання
платником податків доходів,
обов'язковість ведення і збереження
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, визначених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу
України дохід від реалізації товарів
визначається по даті переходу права
власності на такий товар покупцеві.

Дохід від надання послуг і виконання
робіт визначається по даті складання
акта або іншого документа, оформленого
відповідно до вимог діючого
законодавства, що підтверджує їхнє
виконання або надання.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України визначено, що витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподатковування, визначаються
на підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податків витрат, обов'язковість
ведення і збереження яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів, визначених
розділом II цього Кодексу.

Статтею 44 Податкового кодексу України
визначені вимоги до підтвердження
даних, визначених у податковій
звітності, відповідно до п.44.1 якої для
цілей оподатковування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподатковування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів (документи, створені в
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження і дозвіл адміністрації
(власника) на їхнє проведення );
регістрів бухгалтерського обліку
(носії спеціального формату (паперові,
електронні) у вигляді відомостей,
ордерів, книг, журналів, машинограм і
т.п., призначені для хронологічного,
систематичного або комбінованого
нагромадження, групування й
узагальнення інформації з первинних
документів, прийнятих до обліку );
фінансової звітності (бухгалтерська
звітність, що містить інформацію про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства за звітний період); інших
документів, зв'язаних з вирахуванням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
вищевказаними документами.

Згідно п.44.2 ст.44 Податкового кодексу
України для визначення (розрахунку)
об'єкта оподатковування платник
податку на прибуток використовує дані
бухгалтерського обліку щодо доходів і
витрат з урахуванням положень цього
Кодексу.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначає Закон
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, бухгалтерський облік -
процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень; первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону
бухгалтерський облік та фінансова
звітність ґрунтуються на основних
принципах, серед яких превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Згідно частини 1 статті 9 цього Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, визначає, що
первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити, визначені п. 2.4
Положення: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства;
зміст і обсяг господарської операції,
одиницю її виміру; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дозволяють
ідентифікувати особу, що брала участь у
здійсненні господарської операції.

Форми облікових регістрів, порядок
записів у них, обробка і використання
необхідної інформації визначаються
відповідними нормативними документами
про порядок їх застосування.

Відповідно до п. 3.7 Положення
інформація про господарські операції
підприємства за звітний період (місяць,
квартал, рік) з облікових регістрів
переноситься в згрупованому вигляді в
бухгалтерські звіти, порядок складання
яких установлюється відповідними
нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова
звітність підприємства складається на
підставі даних бухгалтерського обліку
і підписується керівником і
бухгалтером підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім
бюджетних установ і суб'єктів малого
підприємництва) складається з: балансу,
звіту про фінансові результати, звіту
про рух грошових коштів, звіту про
власний капітал і приміток до звітів.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи та не заперечується
відповідачем, під час перевірки
позивачем надані податковому органу
документи бухгалтерського та
податкового обліку, а саме, податкові
накладні, рахунки, розрахункові
документи - виписки з банківського
рахунку та платіжні доручення,
договори, специфікації, акти виконаних
робіт, що є підтвердженням, що є
підтвердженням реальності
господарських операцій та
правомірності включення сум до складу
валових витрат.

Суд вважає, також, помилковим висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, з
наступних підстав.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України,
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, отримавши податкові накладні
від контрагентів, у позивача виникло
право на включення сум ПДВ до складу
податкового кредиту.

Крім зазначеного, суд враховує
наступне.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.6 ст. 200 Податкового
кодексу України платник податку може
прийняти самостійно рішення про
зарахування в повному обсязі належної
йому суми бюджетного відшкодування або
її частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Тобто, чинним законодавством України,
зокрема, Податковим кодексом України,
на сторону цивільно-правової угоди, яка
є платником податків, не покладений
обов'язок здійснювати контроль за
дотриманням постачальником вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, сплати
податку до бюджету і в подальшому за
можливі дії порушника; за будь-якими із
сторін правочину не передбачено
зобов'язання та не визначено права
здійснення контролю показників
податкової звітності однієї сторони
правочину над показниками податкової
звітності заявленими іншою стороною
правочину, при цьому такий платник
податків несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку, яка
стосується кожного окремого платника
податків і не може автоматично
поширюватися на інших осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України
закріплений індивідуальний характер
юридичної відповідальності особи,
тобто, до відповідальності повинен
бути притягнений правопорушник та
притягнення до відповідальності
добросовісного платника податків
суперечить конституційним нормам та
нормам чинного законодавства.

Виходячи з позицій, висловлених
Європейським Судом з прав людини у
рішеннях по справах «Бізнес Сепорт
Сентре проти Болгарії», «Булвес» АД
проти Болгарії», позицій Верховного
Суду України, Вищого адміністративного
суду України, викладених в
Інформаційному листі від 20.07.2010 №
1112/11/13-10 «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби», наголошено на індивідуальному
характері відповідальності особи та
відсутності підстав для притягнення
платника податків до відповідальності
у зв'язку з порушенням податкової
дисципліни його контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу правомірності висновків про
порушення позивачем норм чинного
законодавства з питань оподаткування в
розумінні зазначеної норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної норми
Закону визначено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Оскільки під час розгляду справи
встановлена протиправність висновків
органу владних повноважень про
порушення позивачем норм чинного
законодавства з питань оподаткування,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, а податкові
повідомлення - рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Податковим
кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20,
ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст.
167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального
комерційного підприємства
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкового
повідомлення - рішення від 11.11.2013 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 134742 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 89828 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 44914 грн., та податкового
повідомлення - рішення від 11.11.2013 року №
про зменшення суми від'ємного
значення податку на прибуток в сумі 293230
грн., податкового повідомлення -
рішення від 11.11.2013 року № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 2850 грн., штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1425 грн.,
податкового повідомлення - рішення від
11.11.2013 року № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
12708 грн. - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення - рішення
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 11.11.2013 року №
про збільшення Комунальному
комерційному підприємству
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 134742 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 89828 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 44914 грн.,- скасувати.

Податкове повідомлення - рішення
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 11.11.2013 року №
про зменшення Комунальному
комерційному підприємству
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» суми
від'ємного значення податку на
прибуток в сумі 293230 грн. - скасувати.

Податкове повідомлення - рішення
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 11.11.2013 року №
про зменшення Комунальному
комерційному підприємству
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 2850 грн., штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1425 грн. -
скасувати.

Податкове повідомлення - рішення
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 11.11.2013 року №
про зменшення Комунальному
комерційному підприємству
Маріупольської міської ради
«Маріупольтепломережа» розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 12708 грн. -
скасувати.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа» витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, в
сумі 4588 грн.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У судовому засіданні 05.02.2014 року
проголошена вступна та резолютивна
частини постанови, повний текст
постанови виготовлений 10.02.2014 року.

Суддя
Давиденко Т.В.