Справа № 826/97/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2014 року 11:58 год. №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шейко Т.І.
суддів Катющенка В.П.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_2до Міністерства
внутрішніх справ Українипровизнання
протиправними дій та зобов'язання
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, в якому просив
визнати протиправною не реєстрацію
відповідачем скарги № СДР-13/01-02 від 13
березня 2013 року та зобов'язати
відповідача зареєструвати скаргу
позивача № СДР-13/01-02 від 13 березня 2013
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, посилався на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на
те, що відповідачем допущено
бездіяльність, яка проявилась у
неналежному попередньому розгляді
документів позивача та у порушені
Положення про порядок роботи із
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі МВС
України, Інструкції з діловодства в
системі МВС України.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.
Відповідач позов не визнав. В
обґрунтування своїх заперечень
посилався на викладені в письмових
запереченнях обставини, а також на те,
що відповідач належним чином опрацював
та зареєстрував подані позивачем
скарги, у відповідності з Положенням
про порядок роботи із зверненнями
громадян і організації їх особистого
прийому в системі МВС України,
Інструкцією з діловодства в системі
До того ж, відповідач в судовому
засіданні заявив клопотання, в якому
просив залишити позовну заяву ОСОБА_2
Клопотання обґрунтовано тим, що
позивач, звернувшись до суду з даним
адміністративним позовом 25 грудня 2013
року, пропустив строк звернення до
адміністративного суду, так як
дізнався про порушення своїх прав 04
Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що клопотання відповідача
задоволенню не підлягає, оскільки
судом встановлено, що позивач про
порушення своїх прав саме щодо не
реєстрації Департаментом
режимно-секретного та документального
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України його скарги від 13 березня
2013 року № СДР-13/01-02 дізнався з рішення
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 липня 2013 року у справі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
З огляду на викладене суд вважає,
що дана адміністративна справа
потребує розгляду по суті, а позов
підлягає задоволенню, з огляду на
Так, судом встановлено, що від
позивача до Департаменту
режимно-секретного та документального
забезпечення Міністерства внутрішніх
справ України 18.03.2013 року надійшов
пакет, в якому знаходилося п'ять скарг
від 13 та 14 березня 2013 року за вихідними
номерами позивача №СДР-13/09-01 (на
неналежний розгляд скарги
Державтоінспекцією м. Києва), №
ППД-12/28-02 (на бездіяльність ГУМВС
України в м. Києві) № СДР-13/01-02 (на
бездіяльність ДАІ та ГУ МВС), №
СДР-ІЗ/09-02 (на дії ДДАІ МВС) та № СДР-13/08-02
(на дії ДДАІ МВС України).
Статтею 40 Конституції України
гарантується право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Законодавство України про звернення
громадян включає Закон України «Про
звернення громадян» та інші акти
законодавства, що видаються відповідно
до Конституції України та цього Закону
(ст. 2 Закону України «Про звернення
З метою забезпечення реалізації
громадянами конституційного права на
звернення, покращання, удосконалення
організації їх особистого прийому в
центральному апараті Міністерства
внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органах
внутрішніх справ України, а також у
вищих навчальних закладах, на
підприємствах, в установах і
організаціях, що належать до сфери його
управління, Міністерством внутрішніх
справ України наказом від 10.10.2004 № 1177
затверджено Положення про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України (далі - Положення).
Таким чином, порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ України
станом на березень 2013 року
регламентувалися: Конституцією
України, Законами України «Про
інформацію» та «Про звернення
громадян», Наказом МВС України від
10.10.2004, № 1177 «Про затвердження
Положення про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України», Інструкцією з діловодства в
системі МВС України затвердженої
наказом МВС України від 23.08.2012 № 747.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про звернення громадян та п. 16
Положення, під зверненнями громадян
слід розуміти викладені в письмовій
або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
Відповідно до п. 2.1 «Положення про
порядок роботи із зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі МВС України», письмові
звернення громадян, оформлені належним
чином та подані в установленому
законом порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю, реєстрації та
первинному розгляду з метою визначення
їх належності до компетенції органу
внутрішніх справ та призначення за
ними конкретного виконавця.
Підпунктом 2.6.20 Інструкції з
діловодства в системі МВС України на
кожному документі, що підлягає
реєстрації, робиться відмітка про його
надходження до МВС шляхом проставляння
на лицьовому полі в правому кутку
нижнього поля першого аркушу оригіналу
документу відповідного запису від руки
або відбитку штампа, автоматичного
Рішенням Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 липня 2013 року у
справі №826/8387/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Департаменту державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України про визнання дій
незаконними та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року встановлено, що в
порушення п. 2.1 Інструкції працівниками
підрозділу документального
забезпечення МВС України не здійснено
реєстрацію скарги позивача № СДР-13/01-02
від 13 березня 2013 року.

Згідно положень ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При розгляді даних спірних
правовідносин судом, в свою чергу,
також встановлено, що відповідно до пп.
2.10.1. Інструкції кореспонденцію, що
надійшла до МВС чи органу внутрішніх
справ, обов'язково попередньо
розглядає керівництво УДЗ або
начальники підрозділів
документального забезпечення чи
канцелярії в день її надходження.
Телеграми розглядають негайно.

Керівництву МВС, ГУМВС, УМВС
доповідають про всі документи і
звернення, що вимагають їхнього
рішення. Інші документи за вказівкою
начальника УДЗ, підрозділу
документального забезпечення
(канцелярії) передають до відповідних
структурних підрозділів (пп.2.10.2.
Інструкції).

Метою попереднього розгляду
документів є визначення необхідності
їх реєстрації підрозділом
документального забезпечення,
розподілення їх на такі, що потребують
обов'язкового розгляду керівництвом
Міністерства, та такі, що безпосередньо
направляються для виконання
структурним підрозділам апарату
Міністерства відповідно до покладених
на них завдань, а також установлення
термінів виконання документів, які
передаються структурним підрозділам
чи виконавцям (2.10.3. Інструкції).

Крім того, відповідно до приписів
пункту 2.1 зазначеного вище Положення -
письмові звернення громадян, оформлені
належним чином і подані в
установленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю, реєстрації та
первинному розгляду з метою визначення
їх належності до компетенції органів
внутрішніх справ та призначення за
ними конкретного виконавця.

Отже, з правового аналізу зазначених
приписів, з урахуванням встановлених
судом обставин, а також з урахуванням
висновків, зроблених судами у
вищезазначених рішеннях, які набрали
законної сили, з боку відповідача
вбачається бездіяльність при
попередньому розгляді документів, які
надійшли 18 березня 2013 року поштовим
відправлення від позивача, що
проявилась у не реєстрації
відповідачем скарги № СДР-13/01-02 від 13
березня 2013 року.

Таким чином, за наслідками розгляду
даної адміністративної справи суд
дійшов загального висновку, що позовні
вимоги позивача, ОСОБА_2, є цілком
обґрунтованими, а відтак такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не виконав покладеного на
нього частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
обов'язку.

На розподілі судових витрат
позивач, ані у позовних вимогах, ані у
судовому засіданні не наполягав.

Керуючись статтями 24, 94, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва -

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною не реєстрацію
Міністерством внутрішніх справ
України скарги ОСОБА_2 № СДР-13/01-02 від 13
березня 2013 року.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх
справ України вчинити дії щодо
реєстрації скарги ОСОБА_2 № СДР-13/01-02
від 13 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Шейко Т.І.

Судді
Катющенко
В.П.

Маруліна
Л.О.