Справа № 826/15904/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом громадянина
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекгруп» про
часткове зупинення реалізації
продукції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Лекгруп» про часткове зупинення
реалізації продукції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Київській області,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, спеціалістами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області було проведено
планову перевірку АЗС ТОВ «Лекгруп» за
адресою: Київська область, смт. Рокитне,
вул. Телешівська, 1. Перевірка
здійснювалась відповідно до
направлення на проведення перевірки №
2012 від 23 серпня 2013 року.

На підставі Рішення № 3/13 від 24 вересня
2013 року про відбір зразків, Наказу № 212
від 24 вересня 2013 року про призначення
випробувань фахівцями Інспекції в
присутності директора АЗС ТОВ
«Лекгруп» було відібрано зразки
нафтопродуктів для проведення
лабораторних досліджень у
Випробувальному центрі
паливо-мастильних матеріалів за
адресою: м. Київ, вул. Суворова, 1, а саме:
паливо дизельне ЄВРО сорт С, вид І (ДТ-3),
дата виготовлення 07.2013 року; бензин
неетильований GASOLINE RON 95, дата
виготовлення 07.2013 року.

Дані про відбір нафтопродуктів
викладено в Акті № 001286 від 24 вересня 2013
року перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів та Акті № 000002 від 24 вересня
2013 року відбирання проб нафти та
нафтопродуктів.

За результатами лабораторних
досліджень у Випробувальному центрі
паливо-мастильних матеріалів
встановлено: не відповідність партії
палива дизельного ЄВРО сорт С, вид І
(ДТ-3), дата виготовлення 07.2013р. вимогам
ДСТУ 4840:2007 до дизельного палива підвище
ної якості марки С виду І за вмістом
сірки, згідно Паспорта якості № 9385 від
26 вересня 2013 року Випробувального
центру паливо-мастильних матеріалів;
не відповідність партії бензину
неетильованого UNLEADED GASOLINE RON 95, дата
виготовлення 07.2013 року вимогам ДСТУ
4839:2007 до бензину підвищеної якості
марки А-95 «Євро» виду II за вмістом
сірки, об'ємною часткою бензолу,
об'ємною часткою етанолу та масовою
часткою кисню, згідно Паспорта якості
№ 9384 від 26 вересня 2013 року
Випробувального центру
паливо-мастильних матеріалів.

В зв»язку з чим позивач звернувся до
суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України
та просить зупинити реалізацію
продукції ТОВ «Лекгруп», а саме: палива
дизельного ЄВРО сорт С, вид І (ДТ-3), дати
виготовлення 07.2013 року; бензину
неетильованого UNLEADED GASOLINE RON 95, дати
виготовлення 07.2013 року, що відображені
в позиціях 1, 2 таблиці додатку 7 до Акту
№ 001286 від 24 вересня 2013 року перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач
звертаючись до суду на підставі
вказаної вище норми КАС України не
зазначає якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді часткового
зупинення реалізації продукції.

А такий захід реагування як зупинення
реалізації продукції, може бути вжитий
керівниками органів ринкового нагляду
або їх заступниками відповідно до їх
повноважень, визначених законами
України.

Між тим, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року -
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно до ч. 7 ст. 7 Закону - на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
колегія суддів приходить до висновку,
що застосування заходів реагування до
відповідача шляхом зупинення
відповідачем реалізації продукції
(нафтопродуктів), що не відповідають
вимогам нормативних документів,
потребує звернення позивача з
відповідним позовом до
адміністративного суду та відповідно
можливе лише за постановою
адміністративного суду.

Тобто, вказаним законом чітко
передбачено виключне право суду на
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді часткового зупинення
реалізації продукції

Разом з тим, як вірно встановлено судом
першої інстанції, не погоджуючись з
результатами лабораторних досліджень
відповідачем надано позивачу лист № 15/3
від 15 жовтня 2013 року, вхідний № 3672 від 15
жовтня 2013 року з вимогою проведення
повторних лабораторних досліджень,
оскільки лабораторні дослідження
наданих Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київський області
зразків дизельного палива та бензину
Випробувального центру
паливо-мастильних матеріалів
проводились на відповідність до
стандартів, які не зазначено в
документах, що підтверджують якість
продукції.

Результати вказаних досліджень на
момент розгляду справи були не відомі,
що в свою чергу не дає підстав
однозначно вважати висновки
лабораторних досліджень щодо не
відповідності палива вимогам ДСТУ
4840:2007, ДСТУ 4839:2007 остаточними.

Крім того, після отримання від позивача
листа про результати лабораторних
досліджень, 05 жовтня 2013 року
відповідачем було вилучено з
реалізації залишки палива дизельного
ЄВРО сорт С, вид І (ДТ-3), дати
виготовлення 07.2013 року; бензину
неетильованого UNLEADED GASOLINE RON 95, дати
виготовлення 07.2013 року та передано на
зберігання до прийняття рішення щодо
їх подальшого використання після
отримання результатів

Отже, підстави для невідкладного
застосування до відповідача заходів
реагування, а саме зупинення
реалізації палива дизельного ЄВРО сорт
С, вид І (ДТ-3), дати виготовлення 07.2013
року; бензину неетильованого UNLEADED GASOLINE
RON 95, дати виготовлення 07.2013 року
відсутні.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до ст. 201 КАС України - підставами
для зміни постанови або ухвали суду
першої інстанції є, зокрема, правильне
по суті вирішення справи чи питання,
але із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права;

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області - задовольнити частково.

Змінити постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року в мотивувальній частині.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, тобто з 12
лютого 2014 року, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.