Справа № 2а-25885/09/1270
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

14 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
2а-25885/09/1270

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.,

державного виконавця -
не прибув

та

представників сторін:

від позивача -
не прибув

від відповідача -
не прибув

від правонаступника відповідача -
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит»

про заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання

постанови Луганського окружного
адміністративного суду

від 05 листопада 2009 року у справі №
2а-25885/09/1270

за адміністративним позовом

відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області

до державного підприємства
«Ровенькиантрацит»

про стягнення заборгованості по
страхових внесках в сумі 8464856,07 грн. та
пені в сумі 29430,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2009 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області до державного
підприємства «Ровенькиантрацит» про
стягнення заборгованості по страхових
внесках у розмірі 4970443,27 грн.

Позивач уточненим адміністративним
позовом від 30 жовтня 2009 року № 01/897
збільшив розмір позовних вимог у
зв'язку зі збільшенням суми
заборгованості та просив стягнути з
державного підприємства
«Ровенькиантрацит» недоїмку зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності, в сумі 8464856,07 грн. та
пеню в сумі 29430,31 грн. (арк. справи 20).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2009 року у справі 2а-25885/09/1270
адміністративний позов задоволено
повністю, з державного підприємства
«Ровенькиантрацит» на користь
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області стягнуто недоїмку
зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності, в сумі 8464856,07 грн. та
пеню в сумі 29430,31 грн. (арк. справи 28-29).

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області про заміну сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду задоволено та
змінено сторону виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2009 року у справі № 2а-25885/09/1270 за
адміністративним позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області до державного
підприємства «Ровенькиантрацит» про
стягнення заборгованості по страхових
внесках в сумі 8464856,07 грн. та пені в сумі
29430,31 грн. з боржника - державного
підприємства «Ровенькиантрацит», на
його правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» (арк. справи 91-92).

05 лютого 2014 року боржник - товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», звернулось до суду
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2009 року у справі № 2а-25885/09/1270,
яка обґрунтована тим, що відповідно до
вимог частини 5 статті 16 Закону України
від 08 липня 2011 року № 3687-VI «Про
особливості оренди чи концесії
об'єктів паливно-енергетичного
комплексу, що перебувають у державній
власності» у концесіонера не виникає
загального правонаступництва згідно з
правами та зобов'язаннями
підприємства, цілісний майновий
комплекс якого передається у концесію.
Умови та порядок передачі концесіонеру
прав та зобов'язань підприємства,
цілісний майновий комплекс якого
передається у концесію, можуть бути
встановлені умовами концесійного
конкурсу. У разі коли всі активи та
зобов'язання підприємства, цілісний
майновий комплекс якого передається у
концесію, передано на баланс
концесіонеру, таке підприємство
підлягає припиненню шляхом ліквідації.
Відповідно до пункту 33.8 концесійного
договору від 01 грудня 2011 року,
укладеного між Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України та товариством з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», останній є
правонаступником державного
підприємства «Ровенькиантрацит» за
майновими та немайновими правами та
обов'язками, які сформувалися у
підприємства станом на дату укладання
сторонами цього договору та передані
концесіонеру за зведеним актом
приймання-передавання майна від 01
грудня 2011 року. Проте станом на 03 лютого
2014 року державне підприємство
«Ровенькиантрацит» не припинило своєї
діяльності та не перебуває в процесі
припинення (арк. справи 99-101).

У судове засідання державний
виконавець та представники сторін не
прибули, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлені належним чином
(арк. справи 104-107, 108-111).

14 лютого 2014 року через відділ
діловодства та обліку звернень
громадян Луганського окружного
адміністративного суду за вхідним
реєстраційним номером 4995 від

товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» надійшла заява від 11
лютого 2014 року № 1-3/173 про залишення без
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2009 року у справі № 2а-25885/09/1270
(арк. справи 112), яка за своєю суттю
фактично є заявою про відкликання
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може замінити сторону
виконавчого провадження її
правонаступником у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи.

Оскільки у відповідності із частиною 2
статті 264 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду, заява
про заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду розглянута судом за
відсутністю представників сторін.

Частиною 7 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд постановляє ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду, якщо позивач подав
клопотання про відкликання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим за даних обставин застосувати
аналогію закону і залишити заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» про заміну сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2009 року у справі № 2а-25885/09/1270
за адміністративним позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області до державного
підприємства «Ровенькиантрацит» про
стягнення заборгованості по страхових
внесках в сумі 8464856,07 грн. та пені в
сумі 29430,31 грн. без розгляду.

Керуючись статтями 9, 155, 158, 160, 165, 264
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» про заміну сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2009 року у справі № 2а-25885/09/1270
за адміністративним позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області до державного
підприємства «Ровенькиантрацит» про
стягнення заборгованості по страхових
внесках в сумі 8464856,07 грн. та пені в сумі
29430,31 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська