Справа № 810/1386/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом комунального
підприємства «Калинівкаблагоустрій»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Калинівкаблагоустрій» (далі - позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
(далі - відповідач) про скасування
постанови № 174 від 20 лютого 2013 року.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 09 квітня 2013
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
комунальне підприємство
«Калинівкаблагоустрій» є юридичною
особою, яке зареєстроване
Васильківською районною державною
адміністрацією Київської області.

Згідно повідомлення № 000150 від 16 січня
2013 року та направлення № 263 від 01
лютого 2013 року працівниками
відповідача проведено планову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами перевірки складено Акт
№ 000143 від 04 лютого 2013 року, яким
зафіксовано порушення правил надання
послуг з водопостачання та
водовідведення, а саме - в договорі і
рахунках на сплату послуг не
зазначається для споживача інформація
про адресу та номер телефону
диспетчерської, аварійної або
аварійно-диспетчерської служби; на
дошці оголошень у приміщенні виконавця
не розміщено інформацію про структуру
тарифів, нормативи споживання, режим
надання послуг, їх споживчі
властивості, якісні показники надання
послуг, граничні строки усунення
аварій або інших порушень порядку
надання послуг.

За результатами перевірки винесено
припис до Акта № 000143 від 04 лютого 2013
року та зобов'язано позивача усунути
недоліки, вказані в акті, із подальшим
письмовим повідомленням про вжиті
заходи Інспекцію.

Листом від 13 лютого 2013 року КП
«Калинівкаблагоустрій» повідомило
відповідача про усунення у повному
обсязі порушень, виявлених перевіркою
дотримання законодавства щодо захисту
прав споживачів.

На підставі Акта перевірки, Інспекцією
прийнято постанову № 174 від 20 лютого 2013
року про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» та
визначено суму штрафу у розмірі 23430,98
грн.

З копій договорів, які наявні в
матеріалах справи, вбачається, що
дійсно, у них наявна інформація
стосовно номеру телефону
диспетчерської та аварійної служби.

Що стосується відсутності необхідної
інформації на дошці оголошень у
приміщенні комунального підприємства,
то позивач звертав увагу суду на те, що
відповідна інформація була розміщена,
а в день перевірки дошка оголошень була
переміщена на декілька годин зі свого
звичайного місця у інше, у тому ж
приміщенні, у зв'язку із ремонтними
роботами. Вказав, що таке переміщення
не вплинуло на можливість ознайомлення
споживачів із необхідною інформацією.
Також, позивачем було надано
фотографії стенду на підтвердження
своїх доводів.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду про те,
що встановити зміст інформації та
приміщення, де вона розміщена із таких
фотографій не є можливим. Таким чином,
колегія суддів вважає, що позивачем
було дійсно вчинено порушення, яке
зафіксоване Інспекцією під час
перевірки.

Що стосується розміру накладеного
штрафу на позивача, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991 р.
№1023-ХІІ (Закон № 1024-ХІІ) передбачено, що
у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язків облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Аналогічні норми закріплені у абзаці
сьомому пункту 2 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 року № 1177.

За правилами пункту 4 частини першої
статті 4 Закону № 1024-ХІІ споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

За приписами статті 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Згідно підпунктів 2 та 3 пункту 32 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630, виконавець
зобов'язаний інформувати споживача про
адресу та номер телефону
диспетчерської, аварійної або
аварійно-диспетчерської служби
(зазначаються в договорі і рахунках на
сплату послуг, розміщуються на дошках
оголошень в усіх під'їздах
багатоквартирного будинку, а також на
дошках оголошень, розташованих поблизу
житлового будинку); надавати
споживачеві в установленому
законодавством порядку інформацію про
перелік послуг, їх вартість, загальну
вартість місячного платежу, структуру
тарифів, нормативи (норми) споживання,
режим надання послуг, їх споживчі
властивості, якісні показники надання
послуг, граничні строки усунення
аварій або інших порушень порядку
надання послуг, а також інформацію про
ці Правила (зазначається у договорі, а
також розміщується на дошці оголошень
у приміщенні виконавця).

При визначенні вартості послуги,
бралася до уваги довідка КП
«Калинівкаблагоустрій» про загальну
суму послуг з водопостачання та
водовідведення за грудень 2012 року -
78103,28 грн. У зв'язку із чим розрахунок
ґрунтується, виходячи із розміру
послуг за інший місяць, а не той, в якому
проведено перевірку чи попередній.

Зміст вищезазначених норм, свідчить
про те, що штрафна санкція у
відсотковому відношенні
застосовується виходячи саме із суми
наданої послуги.

Оскільки перевірка проведена у лютому
2013 року, а штраф визначався із розміру
наданих послуг за грудень 2012 року,
відповідач не навів нормативного
обґрунтування застосування саме таких
періодів. Посилання відповідача на те,
що позивач сам надав довідку про
загальну суму послуг з водопостачання
та водовідведення за грудень 2012 року,
колегія суддів вважає необґрунтованою,
оскільки контролюючий орган вправі був
витребувати таку довідку за інші
періоди. Таким чином, суд вважає, що
контролюючий орган не довів
правомірності розрахунку суми штрафу
саме за місячний, а не інший, період, а
тому застосована санкція до позивача є
незаконною.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.