Справа № 635/1804/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 635/1804/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

представника
відповідача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника позивача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на постанову Харківського
районного суду від 31.10.2013р. по справі
№ 635/1804/13-а

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4
, ОСОБА_5

до Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської
області , ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення
сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2013 року постановою
Харківського районного суду
Харківської області в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської
області, ОСОБА_8 про визнання недійсним
рішення Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської
області від 21 жовтня 2011 року про
надання дозволу ОСОБА_8 на збереження
самочинно побудованих нежитлових
приміщень, а саме: прибудов літ. "А1-1",
літ. "А2-1", тамбуру літ. "а2", душу літ. "Е",
місцевої очисної споруди літ. "о" -
відмовлено.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не погодившись
із висновками суду першої інстанції,
подали апеляційну скаргу, в якій
просять постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову про
задоволення позовних вимог. Вважає, що
суд першої інстанції не дав належної
оцінки тому факту, що оскаржуване
рішення було прийнято з порушенням
норм чинного законодавства, оскільки
відповідачці - ОСОБА_8 надано дозвіл на
збереження самочинно зведених
будівель без згоди позивачів, які
приймали безпосередню участь у
спорудженні прибудов. Крім того,
відповідачкою було надано неправдиві
відомості щодо дати зведення
зазначених прибудов, що призвело до
відхилення судом першої інстанції
доказів на підтвердження понесених
позивачами витрат з будівництва
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Заперечень на апеляційну скаргу
відповідачами до суду не подано.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення Циркунівської
сільської ради Харківського району
Харківської області від 21.10.2011 року
було прийнято у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Cудом встановлено, що згідно довідки
Циркунівської сільської ради № 717 від 15
квітня 2013 року, земельна ділянка в
АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,15га,
згідно погосподарської книги
Циркунівської сільської ради за № 0645-01,
значиться за ОСОБА_8 (а.с.54).

Житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 зареєстрований в
погосподарській книзі Циркунівської
сільської ради за № 0645-01. Головою
господарства значиться ОСОБА_8.
Вказаний факт підтверджується
довідкою Циркунівської сільської ради
№ 715 від 15.04.2013р. (а.с.55).

Відповідно до копії Свідоцтва про
право власності від 18.07.1988р.,
посвідченого Першою державною
нотаріальною конторою Харківського
району , ОСОБА_8, належить на праві
власності 1/2 частка в спільному майні
набутому подружжям під час шлюбу з
ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і
складається з житлового будинку,
житловою площею 54,00кв.м., надвірних
будівель та споруд: сараю, погребу,
розташованих на земельній ділянці
колгоспу "Циркунівській" в АДРЕСА_1.
Вищевказаний житловий будинок
належить померлому на підставі запису
в погосподарчій книзі виконавчого
комітету Циркунівської сільської ради
народних депутатів за № 667, що
підтверджується довідкою виконавчого
комітету Циркунівської сільської ради
народних депутатів від 15 липня 1988 року
(а.с.57).

Згідно копії Свідоцтва про право
власності на спадщину за законом від
18.07.1988р., посвідченого державним
нотаріусом Першої Харківського району
державної нотаріальної контори
Поляковою А.А., спадкоємцями майна
ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є в
рівних частках кожний: дружина
спадкодавця - ОСОБА_8 та син спадкодавця
- ОСОБА_12. Спадкове майно, на яке видано
дане свідоцтво, складається з 1/2
частини житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами: сараю, погребу,
розташованих на земельній ділянці
колгоспу "Циркунівській" в АДРЕСА_1.
Вищевказана 1/2 частина житлового
будинку належить померлому на підставі
запису в погосподарчій книзі
виконавчого комітету Циркунівської
сільської ради народних депутатів за №
667, що підтверджується довідкою
виконавчого комітету Циркунівської
сільської ради народних депутатів від
15 липня 1988 року (а.с.58).

У відповідності до повідомлення
Харківського обласного державного
нотаріального архіву від 11.07.2011р. за №
1942-01/20, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_10: 18.07.1988р. до Першої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області з заявою
про видачу свідоцтв звернувся син
померлого - ОСОБА_12 та дружина
померлого - ОСОБА_8. 18.07.1988р. за
реєстровими №№ 3-1701, 3-1703, 3-1704, 3-1706 були
видані свідоцтва про право власності
та про право на спадщину за законом -
дружині та сину померлого (а.с.60).

Таким чином, ОСОБА_8 на праві власності
належить 3/4 частин житлового будинку та
господарських будівель і споруд
розташованих в АДРЕСА_1, інша 1/4 частина
вищевказаного спадкового майна
належала ОСОБА_12 (в порядку спадкування
за законом).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть. (а.с. 6). Після його смерті
відкрилася спадщина на 1/4 частини
будинку АДРЕСА_1. Проте, до суду даних
щодо прийняття спадщини позивачами не
надано.

В 2011 році ОСОБА_8 , як власниця 3/4 частин
будинку АДРЕСА_1 звернулась до
відповідача Циркунівської сільської
ради Харківського району Харківської
області з заявою про надання їй
дозволу на збереження самочинно
побудованих нежитлових приміщень, а
саме: прибудови літ. А.1-1, А.2-1, тамбура
літ. "А", душа літ. Е, місцевої очисної
споруди літ. о побудованих нею та її
померлим сином ОСОБА_12.

21 жовтня 2011 року оскаржуваним рішенням
ХІІІ сесії У1 скликання Циркунівської
сільської ради Харківського району
Харківської області ОСОБА_8 надано
дозвіл на збереження самочинно
побудованих нежитлових приміщень, а
саме: прибудови літ. А.1-1, А.2-1, тамбура
літ. А», душа літ. Е, місцевої очисної
споруди літ. о побудованих нею та її
померлим сином ОСОБА_12. ( а.с.7)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звертатися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ст.. 2 КАС України, є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті ( вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення ( вчинення дії);
безсторонньо ( неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення ( дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу
України визначено поняття
самовільного будівництва, а саме:
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Пунктом 42 статті 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
сільським, селищним та міським радам
надано право затвердження в
установленому порядку місцевих
містобудівних програм, генеральних
планів забудови відповідних населених
пунктів, іншої містобудівної
документації.

Згідно статті 12 Закону України "Про
основи містобудування" від 16 листопада
1992 року N 2780-XII (у редакції чинній на час
прийняття оскаржуваного рішення), до
компетенції сільських, селищних,
міських рад у сфері містобудування на
відповідній території належить
затвердження відповідно до
законодавства місцевих програм,
генеральних планів відповідних
населених пунктів, планів зонування
територій, а за відсутності
затверджених в установленому законом
порядку планів зонування території -
детальних планів територій.

Місцеві ради вирішують інші питання у
сфері містобудування відповідно до
закону, а також можуть делегувати
вирішення питань, що належать до їх
компетенції, своїм виконавчим органам
або відповідним місцевим державним
адміністраціям.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" встановлено,
що рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос.

Рішення ради приймається відкритим (у
тому числі поіменним) або таємним
голосуванням. Таємне голосування
обов'язково проводиться у випадках,
передбачених пунктами 4 і 16 статті 26,
пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55,
56 цього Закону.

При цьому, акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні").

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем оскаржуване рішення
прийняте на підставі заяви власника
ОСОБА_8, в межах повноважень та у спосіб
(сесією сільської ради), передбачених
вищезазначеними нормами права.

Доводи позивачів в апеляційній скарзі
про те, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки тому факту, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідачем не було взято до уваги, що
ще є другий співвласник будинку
АДРЕСА_1, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки на момент
прийняття рішення ОСОБА_12 помер, за
життя з такою заявою не звертався. Крім
того, позивачі не заперечували в суді
першої інстанції той факт, що до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
надточій В.М. не звертались, також не
зверталися до відповідача з заявою про
надання дозволу на самочинно збудовані
прибудови.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду
від 31.10.2013р. по справі № 635/1804/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 03.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.