Справа № 809/3366/13а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Львів №
876/568/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу заступника
прокурора Івано-Франківської області
на ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду про
передачу адміністративної справи від 26
листопада 2013 року в адміністративній
справі № 809/3366/13-а за позовом
Коломийського міжрайонного прокурора
Івано-Фран-ківської області до
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання незаконним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року Коломийський міжрайонний
прокурор Івано-Франківської області
звернувся до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду із
даним позовом та просив визнати
протиправним і скасувати рішення сесії
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області від 05.09.2013 р.
за № 1569-31/2013 «Про звернення міської
ради».

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду про передачу
адміністративної справи від 26
листопада 2013 року вирішено передати
адміністративну справу № 809/3366/13-а за
позовом Коломийського міжрайонного
прокурора Івано-Франківської області
до Коломийської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання незаконним та скасування
рішення № 1569-31/2013 від 05.09.2013 р. на
розгляд Коломийському міськрайонному
суду Івано-Франківської області як
адміністративному суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
її оскаржив заступник прокурора
Івано-Франківської області, який
вважає, що рішення суду є незаконним,
винесене помилково і підлягає
скасуванню з підстав порушення норм
процесуального права. Просив зазначену
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що звертаючись до суду із вимогами,
передбаченими частиною п'ятою статті 23
Закону України «Про прокуратуру»,
прокурор діє як посадова особа органу
державної влади. З урахуванням
зазначеного та приписів статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, такі справи, незалежно від
статусу відповідача, предметно
підсудні окружним адміністративним
судам.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дану
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних міркувань.

Згідно із пунктом 3 частини першої
статті 199 та пункту 4 частини першої
статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про передачу
адміністративної справи № 809/3366/13-а на
розгляд Коломийському міськрайонному
суду як адміністративному,
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд виходив із того,
що у справі виникла альтернатива
підсудності адміністративної справи,
оскільки предметом спору є рішення
органу місцевого самоврядування, а
суб'єктом звернення виступає орган
державної влади. При вирішенні
альтернативи судом взято до уваги
клопотання представника відповідача
про передачу вказаної
адміністративної справи до
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франків-ської області як
адміністративного суду.

Проте, вказаний висновок суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду вважає неправильним, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України справи за позовами
фізичних осіб до органу місцевого
самоврядування предметно підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Між тим, названа норма містить
застереження та виключає з предметної
підсудності місцевих загальних як
адміністративних судів справи, в яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа органу місцевого самоврядування,
які підсудні окружним
адміністративним судам.

Так, відповідно до частини другої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Із системного аналізу вказаних норм
видно, що з урахуванням суб'єктного
критерію місцевим загальним як
адміністративним судам підсудні
справи, в яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа органу місцевого
самоврядування. Однак, коли іншою
стороною у справі є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Звертаючись до суду з вимогами,
передбаченими частиною п'ятою статті 23
Закону, прокурор діє як посадова особа
органу державної влади.

Тому, відповідно до частини другої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України й не залежно від
того, що відповідачем є орган
місцевого самоврядування, дана справа
предметно підсудна окружному
адміністративному суду, оскільки
позивачем у справі є посадова особа
органу державної влади.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими
і складають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Тому у відповідності до пункту 3
частини першої статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги ухвалу місцевого
суду необхідно скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Івано-Франківської області
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду про передачу
адміністративної справи від 26
листопада 2013 року в адміністративній
справі № 809/3366/13-а скасувати.

Справу № 809/3366/13-а направити для
продовження розгляду до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк