Справа № 820/10549/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/10549/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р.
по справі № 820/10549/13-а

за позовом Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 року позивач- Індустріальна
об'єднана державна податкова інспекція
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просив стягнути з
відповідача код РНОКПП НОМЕР_1 на
користь державного бюджету України
суму 106211,31 грн. в рахунок погашення
боргу .

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
вказану позовну заяву залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від17.12.2013 року.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе на підставі п. 2 ч. 1 ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України розглянути справу
в порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, який належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи, неодноразово не з'являвся у
судове засідання та не повідомляв про
причини неявки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Ухвалами Харківського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року провадження у справі за цим
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Як свідчать матеріали справи, у судове
засідання, призначене на 19.11.2013р.
позивач не прибув, про день та час
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.28).

У зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання розгляд даної справи
відкладено на 03.12.2013р.

Як свідчать матеріали справи, в судове
засідання, призначене на 03.12.2013р.,
позивач не прибув, про день та час
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки. (а.с 31)

У зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання 03.12.2013 року, розгляд
справи відкладено на 17.12.2013р.

Як свідчать матеріали справи, в судове
засідання 17.12.2013р. позивач не прибув,
про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки. (а.с.35)

Заява позивача про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходила.

У судовому засіданні 17.12.2013 року за
відсутності сторін оголошено ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають право знати про
дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які
ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів.

Частиною другою статті 122 цього Кодексу
передбачено, що судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Порядок оформлення судових викликів і
повідомлень визначений главою 3
розділу ІІ Кодексу адміністративного
судочинства України.

За змістом частини 3 статті 33 КАС
України судовий виклик осіб, які беруть
участь у справі, здійснюється
рекомендованою кореспонденцією,
кур`єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції виконано
покладений на нього положеннями статті
33 КАС України обов`язок повідомлення
позивача про дату, час та місце
розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
прийнято обґрунтовану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
з дотриманням норм процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 820/10549/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Григоров А.М.