Справа № 2а-10090/09/1570
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.
Київ В/800/1110/13

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії:

судді-доповідача Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства
«Одесавинпром»(нове найменування
Закритого акціонерного товариства
«Одесавинпром»)

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
29.11.2012

у справі № 2а-10090/09/1570

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Одесавинпром»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.Одесі

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесавинпром»28.02.2013 (згідно із
відтиском штампу поштового відділення
на конверті) подало заяву про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29.11.2012 Верховним Судом
України.

Заява про перегляд судового рішення
подана з дотриманням строку,
встановленого частиною першою статті
238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права: ст.
2 Закону України «Про ставки акцизного
збору на спирт етиловий та алкогольні
напої»від 24.05.1996 № 216/96-ВР, що призвело
до ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: ухвали Вищого адміністративного
суду України від 29.11.2012, про перегляд
якої подано заяву, та ухвали цього ж
суду від 08.12.2010 у справі № 2-а-6999/09/1570 за
позовом ЗАТ «Одесавинпром»до СДПІ по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах з неоднаковим
застосуванням норм матеріального
права.

Як вбачається з ухвали, про перегляд
якої ставиться питання, та ухвали, на
яку посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
предметом позову у даних справах є
вимоги про скасування податкових
повідомлень-рішень про визначення ЗАТ
«Одесавинпром»податкового
зобов'язання з акцизного збору за
порушення вимог п.п. «в»ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби»,
п. «а»ст. 2, п. «а»ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
акцизний збір», абз. 2 ст. 2 Закону
України «Про ставки акцизного збору на
спирт етиловий та алкогольні напої»при
здійсненні операцій з реалізації ЗАТ
«Одесавинпром»виноматеріалів, які
були вироблені для даного
підприємства за договорами
давальницької переробки,
підприємствам вторинного виноробства.

В ухвалі, про перегляд якої ставиться
питання, суд касаційної інстанції,
застосувавши ст. 2 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби», ст. 2 Закону України
«Про ставки акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої», ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про акцизний збір», погодився з
позицією судів попередніх інстанцій
про те, що ЗАТ
«Одесавинпром»зобов'язано було
сплачувати акцизний збір, здійснюючи
вищевказані господарські операції.

В ухвалі, на яку посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування норм матеріального права,
суд касаційної інстанції, застосувавши
до спірних правовідносин ст. 2 Закону
України «Про ставки акцизного збору на
спирт етиловий та алкогольні напої»,
зайняв протилежну позицію, яка полягає
у тому, що акцизний збір обґрунтовано
не входив до вартості виноматеріалів,
реалізованих позивачем, оскільки
виноматеріали не є підакцизною
продукцією.

Виявивши неоднакове застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
судова колегія дійшла висновку про
необхідність допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження для перегляду
Верховним Судом України справу за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Одесавинпром»до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Одесі про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

Л.І.
Бившева

Л.В.
Ланченко

А.М.
Лосєв

О.М.
Нечитайло