Справа № 764/11089/13-а
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 764/11089/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Севастополя- Павлюк Оксана
Олександрівна, довіреність № 8882/09 від
18.11.13

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя (суддя Лушніков В.Ф.) від
29.11.13 по справі № 764/11089/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

представник позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Севастополя
(вул. Карантинна, буд. 16, к. 56, м.
Севастополь,99008)

про визнання бездіяльності
неправомірними, зобов`язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського
районного суду м.Севастополя (суддя
Лушніков В.Ф.) від 29.11.13 у справі №
764/11089/13-а закрито провадження по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя про
визнання бездіяльності
неправомірними, зобов`язання вчинити
певні дії.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 29.11.13 та прийняти
нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
апеляційної скарги та просив залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_2 - 21.10.2013 року звернувся
до Ленінського районного суду
м.Севастополя з адміністративним
позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Севастополя.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Севастополявід 29.11.2013 по справі
закрито провадження по справі №
764/11089/13-а з тих підстав, що спір про
пенсійне забезпечення ОСОБА_2 вирішено
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 08.09.2012 року по справі №
2-а-245/12 і однією із сторін був
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Севастополя.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження по справі якщо є такі, що
набрали законної сили. постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що
26.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся з
адміністративним позовом до
Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 28.09.2012 року по справі №
2-а-245/12 в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Пенсійного фонду
України, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя про бездіяльність
призначення і виплати пенсії за віком
пенсіонеру, що мешкає за кордоном,
зобов'язання до вчинення дій, -
відмовлено. (а.с. 77-78).

Визначальними для встановлення
тотожності спору є однакові предмет і
підстави позову, теж самі сторони.

Предмет - це матеріальний зміст
позовних вимог, який проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості отримати певне
матеріальне благо.

Підстави позову - обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, які
об'єктивуються у поданих доказах.

Як слідує із матеріалів справи,
підставою звернення позивача до
Печерського районного суду м. Києва є
відмова Пенсійного фонду України в
поновленні пенсії позивачу та не
передача заяви Пенсійним фондом
України до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Севастополя для відновлення виплати. З
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28.09.2012 року по справі № 2-а-245/12
вбачається, що у позові до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Севастополя позивачу
відмовлено з підстав, що ОСОБА_2 із
заявою про поновлення та виплату
пенсії за віком до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Севастополя не звертався.

З адміністративного позову,
пред'явленого до Ленінського районного
суду м.Севастополя, вбачається, що
підставою звернення з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя є
відмова відповідача листом від 29.07.2013
року у поновленні виплати пенсії.

Крім того, у зазначеному позову
містяться вимоги, які не заявлені при
розгляді справи у Печерському
районному суду м. Києва, а саме:
поновлення виплати пенсії за віком,
також позивач просить назначити,
здійснити перерахунок пенсії,
враховуючи при перерахунку показник
середньої заробітної плати за 2012 рік,
надбавки, передбачені для дітей війни.

На підставі викладеного, судова
колегія встановила, що предмети
зазначених адміністративних позовів
мають різний правовий характер. Крім
того, судова колегія зазначає, що
виконуючи свої повноваження щодо
закриття провадження по справі, суд
першої інстанції передчасно дійшов до
зазначеного висновку без з'ясування
обставин справи 2-а-245/12 за позовом
ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України,
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя про
бездіяльність призначення і виплати
пенсії за віком пенсіонеру, що мешкає
за кордоном, зобов'язання до вчинення
дій, що призвело до порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Згідно п. 1,4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4
ч.1 ст. 204, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 29.11.13 у справі №
764/11089/13-а - задовольнити

Ухвалу Ленінського
районного суду м.Севастополя від 29.11.13
у справі № 764/11089/13-а - скасувати

Справу 764/11089/13-а направити
до Ленінського районного суду
м.Севастополя для продовження розгляду

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова