Справа № 820/10730/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 820/10730/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.,

представників позивача-Ситнік О.О.,
Оковита А.Є.,

представників відповідача - Ковальчук
Т.О., Калініна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державного
підприємства "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД",
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013р.
по справі № 820/10730/13-а

за позовом Державного
підприємства "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД" (далі-ДП
"Харківський машинобудівний завод
"ФЕД") звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі-
Спеціалізована ДПІ з обслуговування
великих платників у м.Харкові), в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.07.2013 року
№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 381995,0грн. і
застосування штрафних санкцій у сумі
190997,5 грн. та № про збільшення суми
грошового зобов'язання з
адміністративних штрафів та інших
санкцій в сумі 510,0грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 р.
позов задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 04.07.2013 року
№ в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 51
211,30 грн. і застосування штрафних
санкцій у сумі 25605,65 грн.

Стягнуто з ДП "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД" на користь
Державного бюджету витрати зі сплати
судового збору у розмірі 2982,10 грн.

Позивач, не погодившись з даною
постановою подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит на підставі податкових
накладних, в яких адреса покупця не
містить індексу, або назву міста, або
номеру будинку, або зазначений
невірний номер свідоцтва платника ПДВ,
оскільки виходячи з положень п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України(далі- ПК
України) зазначення таких реквізитів
не є обов'язковим і не може впливати на
формування податкового кредиту. Крім
того, суд першої інстанції не взяв до
уваги те, що в запиті від 17.06.2013 року
№6473/10/41.0-30 не зазначено підстав на
отримання документів, а тому позивачем
було відмовлено у наданні документів,
як на безпідставний запит.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Спеціалізована ДПІ
з обслуговування великих платників у м.
Харкові подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
позову та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги, відповідач зазначив, що в ході
проведення перевірки документально не
підтверджено реальність господарських
операцій з ТОВ «Барс-11». В наданих
товарно-транспортних накладних на
перевезення продукції зазначено в
пункті навантаження м. Харків, пр. 50 лет
ВЛКСМ, 56, тоді як в договорі купівлі-
продажу від 19.07.2012 р. №85 зазначено, що
доставка товару здійснюється на умовах
FCA- м. Київ.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, представників
відповідача, перевіривши доводи
апеляційних скарг, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Харкові не підлягає задоволенню,а
апеляційна скарга ДП "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД" частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що при формуванні податкового
кредиту з податку на додану вартість
по взаємовідносинам з ТОВ «Барс-11», ТОВ
НВП «Спеценергосервіс», Повним
товариством «Фаетон:Владимиров,
Барнаш» порушення відсутні.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується частково, виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що співробітниками
відповідача проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ДП
"Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
з питання правомірності нарахування
підприємством від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту та
бюджетного відшкодування на рахунок
платника у банку за березень 2013р., за
результатами якої складено акт
перевірки № 374/41.0-17/14310052 від 21.06.2013р.(т.1
а.с. 26-69).

На підставі зазначеного акту,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 04.07.2013 року
№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 381995,0грн. і
застосування штрафних санкцій у сумі
190997,5 грн. та № про збільшення суми
грошового зобов'язання з
адміністративних штрафів та інших
санкцій в сумі 510,0грн. (т.1 а.с.24,25).

Фактичною підставою для винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
слугував висновок акту про порушення
позивачем порядку заповнення
податкових накладних та відсутність
ознак реальності вчинення
господарських операцій з ТОВ "Барс-11",
ТОВ НВП "СПЕЦЕНЕРГОСЕРВІС", Повним
товариством "ФАЕТОН": Владимиров,
Барнаш», а також про порушення
позивачем п.85.2, п.95.4 ст. 85 ПК України, а
саме: не надання копій податкових
накладних на запит відповідача.

Перевіряючи правомірність податкового
зобов'язання в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
результатами господарських операцій
позивача з ТОВ "Барс- 11", колегія суддів
зазначає наступне.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14
ПК України визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду в
тому числі у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК
України).

Згідно із пунктами 200.1-200.4 статті 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
провадження, що між позивачем
(покупець) та ТОВ "Барс- 11"(продавець)
укладено договір купівлі-продажу від
19.07.2012 № 85, згідно якого продавець
продає, а покупець купляє металопрокат
у номенклатурі, обсягу, ціні і в строки
згідно специфікацій №1, №2, які є
невід'ємною частиною договору(а.с. 70 т.1).

Відповідно до п. 3.1 договору, продавець
поставляє продукцію на умовах FCA-м.
Київ(Інкотермс 2010).

На підтвердження реальності виконання
умов зазначеного договору, позивачем
надано копії податкових накладних,
видаткових накладних, довіреностей,
прибуткових ордерів.

В подальшому товар видано в цех та
лабораторію заводу, що підтверджується
лімітними картками та вимогами (т.1 а.с.
80-84,93,104-110).

Оплата товару здійснювалась у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями (т.1 а.с.85,86,95,11-113).

Перевезення товару здійснювалось
власним автотранспортом, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними (т.1 а.с.97,116,124).

З огляду на вище зазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо реальності
вчиненої господарської операції
позивачем з ТОВ "Барс- 11" та
правомірності віднесення сплаченої
суми ПДВ до податкового кредиту і як
наслідок заявлення відповідної суми до
бюджетного відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги
відповідача щодо зазначеної адреси у
товарно-транспортних накладних на
перевезення продукції в пункті
навантаження м. Харків, пр. 50 лет ВЛКСМ,
56, тоді як в договорі купівлі- продажу
від 19.07.2012 р. №85 зазначено, що доставка
товару здійснюється на умовах FCA- м.
Київ, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб № 584598 по ТОВ
"Барс-11" , вбачається, що
місцезнаходженням ТОВ "Барс-11" є 61120,
м.Харків, пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ, 56.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ "Барс-11" №200113726, яке є діючим з 07.03.2013
року , місцезнаходження ТОВ "Барс-11" є:
61120, м.Харків, пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ, 56.

Таким чином зазначені доводи не
можуть вказувати на нікчемність
господарських операцій позивача з ТОВ
«Барса-11», оскільки зазначена адреса
відповідає місцезнаходженню
товариства.

Щодо правомірності податкового
зобов'язання в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ на
загальну суму 330783,39 грн., по
господарським операціям по яким
податкові накладні заповнені, на думку
податкового органу, з порушенням,
колегія суддів зазначає.

Відповідно до акту перевірки від
21.06.2013 року, податковий орган дійшов
висновку, що позивачем до складу
податкового кредиту березня 2013р. були
віднесені податкові накладні, які
заповненні з порушеннями Порядку
заповнення податкової накладної
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 №1379
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 р. за N
1333/20071 та ПК України №2755VІ від 2 грудня
2010 р. із змінами та доповненнями, а саме:
не вказано в податковій адресі ДП
"Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
поштовий індекс, населений пункт,
номер вулиці, не вірно зазначений номер
свідоцтва платника ПДВ тощо.

Відповідно до п.201 ст.201 ПК України
(в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин), платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Враховуючи положення вище
зазначеної статті, колегія суддів
зазначає, що такі недоліки як не
зазначення поштового індексу,
населеного пункту, номеру вулиці чи
адреси не тягнуть за собою втрати
податковою накладною статусу
належного податкового документа.
Податкова накладна є належною та
підтверджує право покупця на
податковий кредит і в тому разі, якщо
вона заповнена із окремими недоліками,
проте при цьому дає змогу
ідентифікувати контрагентів, містить
достатні дані про зміст господарської
операції, підтверджує фактичність
здійснення такої операції та інші
обставини, що підлягають відображенню
в податковому обліку.

Таку ж правову позицію щодо
впливу недоліків у оформленні
податкової накладної на її юридичне
значення висловив і Верховний Суд
України в постанові від 06.12.2005 р. у
справі за позовом Приватного
підприємства «Сталькоінвест» до ДПІ у
м. Ужгороді про визнання недійсним
рішення.

Щодо реєстрації податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.11 підрозділу 2
розділу ХХ реєстрація податкових
накладних платниками ПДВ- продавцями в
Єдиному реєстрі податкових накладних
запроваджується для платників цього
податку, у яких сума ПДВ в одній
податковій накладній становить понад 10
тисяч гривень з 01.01.2012 р.

Як встановлено під час судового
розгляду в Єдиному реєстрі не
зареєстровані податкові накладні, в
яких сума ПДВ не перевищує 10 тисяч
гривень.

Зважаючи на вище зазначене, колегія
суддів вважає помилковими посилання
суду першої інстанції на відсутність
права у позивача на включення сум ПДВ
до податкового кредиту по податковим
накладним податок на додану вартість
по яким не перевищує 10 тисяч гривень
(згідно таблиці №2 до акту перевірки).

З огляду на вище зазначене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
позовні вимоги щодо скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.07.2013 року в частині
зменшення бюджетного відшкодування з
ПДВ в розмірі за основним платежем
330784,00 грн. і штрафних санкцій 165381,85 грн.
підлягають задоволенню.

Щодо правомірності податкового
повідомлення-рішення від 04.07.2013 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з адміністративних
штрафів та інших санкцій в сумі 510,0грн.,
колегія суддів зазначає.

Згідно п. 85.4 ст. 85 ПК України при
проведенні перевірок посадові особи
органу державної податкової служби
мають право отримувати у платників
податків належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України не
забезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Судом встановлено, що під час перевірки
було складено лист від 17.06.2013 р.
№6473/10/41.0-30, яким відповідач просив ДП
"Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
з метою залучення до матеріалів
документальної перевірки, в термін до
19.06.13р. до 15.00 год. надати належним чином
завірені копії податкових накладних,
які брали участь у формуванні
податкового кредиту березня 2013 року.
Зазначений лист отримано позивачем, що
не заперечується сторонами у справі.

19.06.13р. відповідачем, у зв'язку з не
отриманням витребуваних документів,
складено акт відмови ДП "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД"№166/41.0-17/14310052
від надання 30 копій податкових
накладних. На копії зазначеного акту
міститься запис директора та головного
бухгалтера ДП "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД"про відмову
від ознайомлення та підпису акту №167
від 19.06.13р.

17.06.13р., на лист відповідача, вже після
складання акту відмови від надання
документів від 19.06.13р., позивачем надано
відповідь, яка отримана відповідачем
20.06.13р., відповідно до якої позивач
повідомив, що оригінали запитуваних
документів вже надавались позивачем
під час перевірки.

З огляду на вище зазначене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності накладення штрафу у
розмірі 510 грн., оскільки позивачем не
було надано у встановлений
відповідачем строк копій витребуваних
податкових накладних, що є обов'язком
платника податків відповідно до
податкового законодавства України.

Доводи апеляційної скарги
позивача, стосовно того, що в запиті не
було зазначено підстави для
витребування податкових накладних,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки в запиті зазначено, що
Спеціалізована ДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові просить
надати копії податкових накладних у
зв'язку з проведенням позапланової
виїзної перевірки ДП "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД".

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України колегія суддів зазначає, що
судом були порушені норми
матеріального та процесуального права,
що призвели до частково невірного
вирішення справи, а тому апеляційна
скарга Державного підприємства
"Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Харківський
машинобудівний завод "ФЕД"
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11 грудня
2013р. по справі № 820/10730/13-а скасувати
в частині відмови у задоволенні
адміністративного позову щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.07.2013 року
№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі за
основним платежем 330784,00 грн. і штрафних
санкцій 165381,85 грн.

Ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.07.2013 року
№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ в розмірі за
основним платежем 330784,00 грн. і
штрафними санкціями 165381,85 грн.

В іншій частині постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11 грудня
2013р. по справі № 820/10730/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А.Повний текст постанови
виготовлений 10.02.2014 р.