Справа № 812/356/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року справа №812/356/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів
у складі:

Головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового

засідання:
Левченко Г.О

за участю представників:

від позивачів:
Бородін Д.Є. за дов. від 9 січня 2014 року

від відповідача 1: не
з'явився

від відповідача 2: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП-10907»

Громадської організації «Незалежна
транспортна спілка»

на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду

від 22 січня 2014 року

по адміністративній справі №
812/356/14 (суддя Ушакова Т.С.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП-10907»

Громадської організації «Незалежна
транспортна спілка»

до Луганської обласної державної
адміністрації, Управління
інфраструктури та туризму Луганської
обласної державної адміністрації

про

визнання відсутності компетенції
укладати з перевізниками тимчасові
договори на регулярні перевезення
пасажирів, визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року по справі № 812/356/14 відмовлено у
задоволенні клопотання представника
позивачів про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП-10907»,
Громадської організації «Незалежна
транспортна спілка» до Луганської
обласної державної адміністрації,
Управління інфраструктури та туризму
Луганської обласної державної
адміністрації про визнання
відсутності компетенції, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії. Суть клопотання полягає у
зупиненні дії тимчасових договорів та
забороні укладати нові договори між
товариством з обмеженою
відповідальністю «УШ АТП-10943» та
управлінням інфраструктури та туризму
Луганської обласної державної
адміністрації щодо регулярних
перевезень пасажирів на постійних
приміських та міжміських (внутрішньо
обласних) автобусних маршрутах
загального користування.

Позивач, в апеляційній скарзі не
погодившись із винесеною
адміністративним судом першої
інстанції ухвалою, з посиланням на
недослідженість можливих наслідків
незабезпечення позову, просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП-10907»,
Громадської організації «Незалежна
транспортна спілка».

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Предметом даного спору є
протиправність дій Луганської
обласної державної адміністрації та
Управління інфраструктури та туризму
Луганської обласної державної
адміністрації щодо укладання з
перевізниками тимчасових договорів на
регулярні перевезення пасажирів на
постійному приміському та міжміському
(внутрішньо обласному) автобусному
маршруті загального користування та
зобов'язання розірвати зазначені
договори.

За приписами частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України забезпечення
адміністративного позову можливе у
випадку, коли суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, підставою забезпечення позову є
очевидність небезпеки заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача.
Заявник повинен навести мотиви, з яких
він вважає, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, позивачем у заяві про
забезпечення позову взагалі не
визначено, які саме права та інтереси
позивача порушені укладанням
тимчасових договорів між товариством з
обмеженою відповідальністю «УШ
АТП-10943» та Управлінням інфраструктури
та туризму Луганської обласної
державної адміністрації; не вказано, в
чому існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
з яких причин захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. В матеріалах справи відсутні
докази того, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може призвести до порушення прав,
свобод та інтересів позивачів та
невжиття зазначених заходів
унеможливить їх захист, або доказів
того, що відновлення порушених прав
потребуватиме докладення значних
зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання представника позивачів про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
оскільки ухвала суду першої інстанції
ухвалена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно.

Керуючись статтями 24, 117, 118, 167, 184, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП-10907»,
Громадської організації «Незалежна
транспортна спілка» на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі № 812/356/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі № 812/356/14 - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 12
лютого 2014 року. Ухвала у повному обсязі
складена та підписана у нарадчій
кімнаті 12 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко