Справа № 724/11/14-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/11/14-аПровадження № 2-а/724/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєв .О .Г ;

при секретарі - Бучинському О.С.

сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого ДАІ ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області майора
міліції Катеринчука В.М. про визнання
протиправною та скасування постанови
СЕ1 № 005952 від 28 грудня 2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до старшого ДАІ ВДАІ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови серії СЕ1 № 005952
від 28 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що вважає вказану
постанову незаконно, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню, а
справа закриттю, оскільки постанова
про адміністративне правопорушення,
оскільки при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в її діях є ознаки
проступку.

Позивачка вказала, що постанова про
адміністративне правопорушення СЕ1№
005952 про притягнення її до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки не відповідає
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню з наступних
причин.

У вищезазначеній постанові зазначено,
що вона 28.11.2013 року о 18:05 годин по вул.
Грушевського в м.Кам'янець -
Подільський керуючи автомобілем
Мерседес - Бенц державний номерний
знак НОМЕР_1 здійснила рух на
заборонений червоний сигнал
світлофора, однак це не відповідає
дійсності, оскільки вона дійсно
рухалась на власному автомобілі по пр.
Грушевського що має дві смуги для руху
в одному напрямку без порушень правил
дорожнього руху та здійснила рух на
зелений сигнал світлофора..

Вказала, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ не врахував її
пояснення, а саме те що вона проїхала
перехрестя на зелений сигнал
світлофору, те що на перехресті не було
жодного учасника дорожнього руху,
якому вона б мала надати перевагу руху.

Зазначила , що розташування
працівників ДАІ під час того як вона
переїхала перехрестя , не дозволяло їм
правильно оцінити всі обставини
вказаної ситуації, оскільки вони
знаходились на відстані 60-70 метрів від
світлофора.

Згідно п.8.11 Правил дорожнього руху
(далі ПДР) «В разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору зупинити транспортний засіб
у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
правил не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови за безпеки дорожнього
руху».

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовну заяву, просила суд
визнати неправомірними дії
інспектора, скасувати постанову від
28.12.2013 року серія СЕ № 005952 в справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки останніми не були дотримані
норми чинного законодавства при
вчиненні оскаржуваних дій.

Представник позивача ОСОБА_3 - в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі посилаючись
на обставини викладенні в позовінй
заяві.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала та підтвердила той факт, що
позивач переїхала перехрестя на
зелений сигнал світлофора.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Причину неявку суду не
повідомив, також до суду не надано
заперечень проти позову та не надійшла
відповідь на запит суду.

Судом досліджені матеріали справи, а
саме:

- оскаржувана постанова та протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів
правомірності винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення

Судом встановлено, що 28 листопада 2012
року працівник ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення, за ст.
122 ч.2 КУпАП відносно позивача та виніс
постанову серія СЕ №005952 в справі про
адімінстративне правопорушення за ст.
122 ч.2 КУпАП та наклав на неї штраф в
розмірі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено , що з
матеріалів справи не вбачається яким
приладом фіксувався переїзд
перехрестя ОСОБА_1. Крім того до
матеріалів справи не надана відповідь
на запит від 25.01.2014 року, яка мала
суттєве значення для розгляду справи.

Судом також встановлено, що при
розгляді справи про притягнення до
адміністративно відповідальності
28.12.2013 року інспектором ДПС не дана
об'єктивна оцінка обставинам справи.

А тому, аналізуючи наявні у справі
матеріали, які збігаються з доводами
позивача, заперечень з боку
відповідача, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, потерпілих,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функцію
фото і кінозйомки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються:

дата і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо
правопорушеннямзаподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи,
яка притягається до
адміністративноївідповідальності, від
підписання протоколу, в ньому робиться
запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права іобов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідач виніс постанову відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП без наявності належних доказів
його вини та з порушенням
законодавства.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого ДАІ ВДАІ
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області майора міліції
Катеринчука В.М про визнання
протиправною та скасування постанови
серії СЕ1 № 005952 по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 005952
від 28.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення ,
закривши провадження у справі.

Визнати дії старшого ДАІ ВДАІ
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області майора міліції
Катеринчука В.М. щодо притягнення до
адміністративно відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , неправомірними.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв