Справа № 804/14630/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Справа № 804/14630/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло", в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду (контролю)
шляхом заборони реалізації продукції
до приведення її у відповідність з
вимогами чинного законодавства згідно
переліку: Електронна книга TM "Wexler",
модель: Т7 206 blak, дата виготовлення:
08.2013р., виробник: Шербін Сіті Харіванг
Електронікс Ко Лімітед, Китай,
уповноважений представник: ТОВ
«Даймонд Трейд», 03022, м. Київ, вул..
Козацька, 120/1, літера Є; Дорожній ЗП ТМ
"Nokia", модель: 6500/79, 8800 arte АС-6Е (ориг.), дата
виготовлення: 15.04.2013р., виробник: Під-во
Nokia Телекомьюнікейшн Донгуан, шосе
Кеджі Нанченг Хай-Тек, м.Дунгуань,
провінція Гуандун, уповноважений
представник: ПП «АКС ТРЕЙД», 04111, м. Київ,
вул.. Салютна, 9/49; мережевий зарядний
пристрій ТМ ''PURO'' Puro Apple +USB (MTC USB IPAD BLK)+Ipad
Cablle, дата виготовлення: 12.2012р., виробник:
«Пуро СПА» Виа Тасито 1141123, Модена,
Італі, МейШан Хн Електронік Лимитед
Гуанлан та ул.Шенакан сити, 518 110 Китай,
постачальник: ТОВ «Цитрус Трейд», м.
Одеса; Дорожний ЗП ТМ "Samsung", D 800, D820, D830,
ATADIM 10 EBE, дата виготовлення: 21.10.2013р.,
виробник: Самсунг Електронікс Ко., Лтд,
буд. Джонг Еньг Ньюс, 7 Сунха-Днг Чунг-Ку,
поштова скринька: 2775, Сеул, Корея,
виробництво: «Самсунг Електронікс Хюжу
Ко., Лтд», м. Ченханг, Хюнжоу Таун,
Гундон, Китай, уповноважений
представник: ПП «АКС Трейд», 04111, м. Київ,
вул.. Салютна, 9/46.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відділом ринкового
нагляду Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області,
на підставі направлення на проведення
перевірки від 23.10.2013р. №152, наказу від
18.09.2013р. № 137 було проведено планову
перевірку характеристик продукції у
ТОВ "Алло", за результатами якої було
складено акт перевірки характеристик
продукції за №00000107 від 24.10.2013 року. В
ході проведення планової перевірки
було виявлено порушення п. 7 "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 за №1149,
п.п.17,19 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
за №785, а також п.1 ч.3 ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", а
саме: реалізація продукції без
Національного знаку відповідності. У
зв'язку з чим, у позивача виникла
необхідність у відповідності до вимог
ст. 183-2 КАС України звернутися з позовом
до суду щодо застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Ухвалою суду від 26.11.2013р. відповідно до
ст.183-2 КАС України справу призначено до
розгляду у скороченому провадженні на
підставі наявних в справі доказів, за
відсутності сторін, копія якої була
направлена сторонам.

Від відповідача 11.12.13р. на адресу суду
надійшли письмові заперечення, в яких
ТОВ «Алло» просить в задоволенні
адміністративного позову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) відмовити,
аргументуючи тим, що позивачем було
порушено встановлений законодавством
порядок проведення перевірки, а саме:
відповідно до до ч.6 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» акт за результатами
перевірки повинен бути складений в
останній день проведення перевірки,
однак в порушення норм законодавства
він був складений 24.10.2013р., коли як
останнім днем перевірки є 25.10.2013р. та
факту того, що висновок, викладений в
Акті перевірки щодо порушення п. 7
"Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.10.2009
за №1149, п.п.17,19 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
за №785, а також п.1 ч.3 ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", а
саме: відсутність Національного знака
відповідності на пристроях,
перелічених в Акті перевірки, є хибним,
оскільки, відповідно до вищезазначених
норм, Національний знак відповідності
може міститися як на самих пристроях,
так і на етикетці, тарі, упаковці,
експлуатаційній та товаросупровідній
документації.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області 24 жовтня 2013 року було проведено
планову виїзну перевірку
характеристик продукції магазину
«Алло» ТОВ "Алло", що знаходиться за
адресою: ТРЦ «Фабрика», вул.. Зала
Егерсег, 18, м. Херсон, за результатами
якої складено акт перевірки
характеристик продукції за №00000107 від
24.10.2013 року. Вході перевірки
встановлено порушення п. 7 "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 за №1149,
п.п.17,19 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
за №785, а також п.1 ч.3 ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" -
реалізація продукції (електронна книга
TM "Wexler", модель: Т7 206 blak, дата
виготовлення: 08.2013р., виробник: Шербін
Сіті Харіванг Електронікс Ко Лімітед,
Китай, уповноважений представник: ТОВ
«Даймонд Трейд», 03022, м. Київ, вул..
Козацька, 120/1, літера Є; Дорожній ЗП ТМ
"Nokia", модель: 6500/79, 8800 arte АС-6Е (ориг.), дата
виготовлення: 15.04.2013р., виробник: Під-во
Nokia Телекомьюнікейшн Донгуан, шосе
Кеджі Нанченг Хай-Тек, м.Дунгуань,
провінція Гуандун, уповноважений
представник: ПП «АКС ТРЕЙД», 04111, м. Київ,
вул.. Салютна, 9/49; мережевий зарядний
пристрій ТМ ''PURO'' Puro Apple +USB (MTC USB IPAD BLK)+Ipad
Cablle, дата виготовлення: 12.2012р., виробник:
«Пуро СПА» Виа Тасито 1141123, Модена,
Італі, МейШан Хн Електронік Лимитед
Гуанлан та ул.Шенакан сити, 518 110 Китай,
постачальник: ТОВ «Цитрус Трейд», м.
Одеса; Дорожний ЗП ТМ "Samsung", D 800, D820, D830,
ATADIM 10 EBE, дата виготовлення: 21.10.2013р.,
виробник: Самсунг Електронікс Ко., Лтд,
буд. Джонг Еньг Ньюс, 7 Сунха-Днг Чунг-Ку,
поштова скринька: 2775, Сеул, Корея,
виробництво: «Самсунг Електронікс Хюжу
Ко., Лтд», м. Ченханг, Хюнжоу Таун,
Гундон, Китай, уповноважений
представник: ПП «АКС Трейд», 04111, м. Київ,
вул.. Салютна, 9/46.) без Національного
знаку відповідності на продукції,
проте присутній на пакуванні.

Акт перевірки був підписаний із
зауваженнями суб'єкта господарювання
щодо проведеної перевірки та
складеного акта.

Відповідно до Листа №3710/01-3/20 від
28.10.2013р. згідно ч. 2 ст.33 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" видано
проекти рішень обмеження надання
продукції на ринку: шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленим вимогами та обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку.

На підставі акту перевірки №00000107 від
24.10.2013р. було винесено проект рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, згідно ч.2 ст. 33
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та встановлений
обмежувальний (корегувальний) захід:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку, та обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами із
зазначенням обґрунтувань прийнятих
рішень:

- електронна книга TM "Wexler", модель: Т7 206
blak, дата виготовлення: 08.2013р., виробник:
Шербін Сіті Харіванг Електронікс Ко
Лімітед, Китай, уповноважений
представник: ТОВ «Даймонд Трейд», 03022, м.
Київ, вул.. Козацька, 120/1, літера Є - не
відповідає вимогам п. 7 "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 за №1149,
п.п.17,19 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
за №785 (відсутність на продукції
Національного знаку відповідності)

- дорожній ЗП ТМ "Nokia", модель: 6500/79, 8800 arte
АС-6Е (ориг.), дата виготовлення: 15.04.2013р.,
виробник: Під-во Nokia Телекомьюнікейшн
Донгуан, шосе Кеджі Нанченг Хай-Тек,
м.Дунгуань, провінція Гуандун,
уповноважений представник: ПП «АКС
ТРЕЙД», 04111, м. Київ, вул.. Салютна, 9/49 - не
відповідає вимогам п. 7 "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 за №1149,
п.п.17,19 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
за №785 (відсутність на продукції
Національного знаку відповідності,
присутній на пакуванні);

- мережевий зарядний пристрій ТМ ''PURO''
Puro Apple +USB (MTC USB IPAD BLK)+Ipad Cablle, дата
виготовлення: 12.2012р., виробник: «Пуро
СПА» Виа Тасито 1141123, Модена, Італі,
МейШан Хн Електронік Лимитед Гуанлан
та ул.Шенакан сити, 518 110 Китай,
постачальник: ТОВ «Цитрус Трейд», м.
Одеса - не відповідає вимогам п. 7
"Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.10.2009
за №1149, п.п.17,19 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
за №785 (відсутність на продукції
Національного знаку відповідності,
присутній на пакуванні);

- дорожний ЗП ТМ "Samsung", D 800, D820, D830, ATADIM 10
EBE, дата виготовлення: 21.10.2013р., виробник:
Самсунг Електронікс Ко., Лтд, буд. Джонг
Еньг Ньюс, 7 Сунха-Днг Чунг-Ку, поштова
скринька: 2775, Сеул, Корея, виробництво:
«Самсунг Електронікс Хюжу Ко., Лтд», м.
Ченханг, Хюнжоу Таун, Гундон, Китай,
уповноважений представник: ПП «АКС
Трейд», 04111, м. Київ, вул.. Салютна, 9/46 - не
відповідає вимогам п. 7 "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 за №1149,
п.п.17,19 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
за №785 (відсутність на продукції
Національного знаку відповідності,
присутній на пакуванні).

На виконання зазначених рішень
відповідачу був наданий строк до 22
листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
від 12.05.1991 р. №1023-XII "Про захист прав
споживачів", захист прав споживачів
здійснюють спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи.

Згідно абз. 3 п. 1 "Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів", затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року
№465/2011, Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган у
справах захисту прав споживачів, а
також його територіальні органи мають
право в тому числі: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання копії необхідних
документів; давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; накладати на
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону
тощо.

Порядок проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності державними
органами у сфері захисту прав
споживачів встановлено Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 р. за
№743/21056.

Правові та організаційні засади
введення в обіг в Україні нехарчової
продукції і забезпечення її
безпечності регулюються Законом
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №
2736 (далі - Закон № 2736) та постановою
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності" від 29.11.2001 року № 1599
(далі - постанова № 1599).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2736
виробники зобов'язані вводити в обіг
лише безпечну продукцію.

Згідно ст. 5 Закону № 2736 продукція
вважається безпечною, якщо вона
відповідає вимогам щодо забезпечення
безпечності продукції, встановленим
законодавством. У разі відсутності
вимог щодо забезпечення безпечності
продукції, визначених частиною першою
цієї статті, відповідна продукція
вважається безпечною, якщо орган
державного ринкового нагляду не
доведе, що така продукція є
небезпечною. Доказом безпечності
продукції є її відповідність
національним стандартам, що
гармонізовані з відповідними
європейськими стандартами. Перелік
таких гармонізованих національних
стандартів формується центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
стандартизації.

Пунктами 1,2 Постанови № 1599 визначено,
що національний знак відповідності
(далі - знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

Відповідно до п.7. "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 за №1149,
перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

У відповідності до п.19 «Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 за №785, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Так, перевіркою характеристик
продукції магазину «Алло» ТОВ "Алло", що
знаходиться за адресою: ТРЦ «Фабрика»,
вул.. Зала Егерсег, 18, м. Херсон, було
встановлено порушення: п. 7 "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 за №1149,
п.п.17,19 «Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
за №785 - реалізація продукції без
Національного знаку відповідності

Позивач обґрунтовує прийняте Рішення
тим, що під час проведення перевірки
було виявлено порушення
вищезазначених норм.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до п. 19 «Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 за №785 передбачено,
національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності , затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599. У разі коли
його нанесення на апаратуру неможливе
або невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи.

Також відповідно до п.10 "Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2009 за №1149
національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме: акту перевірки №00000107 від 24.10.2013р.
та проектів рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
позивачем зазначається наявність
Національного знаку відповідності на
пакуванні та супровідних документах,
що дає можливість суду встановити, що
знак відповідності нанесено на
пакування продукції та документи, в
яких визначені гарантійні
зобов'язання, що позивачем не
заперечується.

Крім того фотоматеріали та відомості,
надані позивачем та відповідачем,
підтверджують наявність Національного
знаку відповідності на пакуванні та
супровідних документах.

Таким чином, встановлені в акті
перевірки від 24.10.2013 року № 00000107
порушення не знайшли свого
підтвердження.

Крім того, на думку суду, позивач
звертається до суду за застосуванням
неналежного обмежувального
(корегувального) заходу.

Так, частиною 3 ст. 29 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" передбачено, що у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено неналежне застосування
Національного знаку відповідності,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Суд вважає, що застосування таких
обмежувальних (корегувальних) заходів
як вилучення продукції з обігу,
відкликання чи заборона надання
продукції на ринку, може бути здійснене
лише на підставі ч. 1 ст. 28 та ч. 4 ст. 29
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", зокрема якщо орган
ринкового нагляду встановить, що
продукція становить серйозний ризик.

Законом України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", зокрема вказаними вище
нормами, встановлено, що обмежувальні
(корегувальні) заходи вживаються
відповідно до затвердженої Кабінетом
Міністрів України методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.
Така Методика затверджена Постановою
Кабінету Міністрів України від 26
грудня 2011 р. № 1407.

Методика передбачає, що для обрання
обмежувального (корегувального) заходу
посадова особа органу державного
ринкового нагляду шляхом аналізу
проводить оцінку ризику, що становить
чи може становити відповідна продукція
(далі - оцінка ризику). На підставі
проведеного аналізу розробляється
сценарний план ймовірності виникнення
ризику, що може становити продукція
(далі - Сценарний план). Згідно з
Методикою, на підставі проведеного
аналізу відповідно до підпунктів 1-8
пункту 11 Методики визначається рівень
загрози, що становить певна продукція,
а вже залежно від рівня загрози
здійснюється обрання обмежувального
(корегувального) заходу. Методикою
передбачені випадки, коли продукція
становить низький рівень загрози, - при
цьому обмежувальні (корегувальні)
заходи органами ринкового нагляду щодо
такої продукції не вживаються.

Під час розгляду справи позивачем не
було надано суду законного
обґрунтування обраного обмежувального
(корегувального) заходу.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням зазначених обставин суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), та необхідності відмови в
задоволенні поданого
адміністративного позову.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Н.В. Турлакова