overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16060/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради та Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації, за участю Прокуратури міста Києва та Прокуратури
Деснянського району міста Києва про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору (який підлягав сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДСК Печерського району м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 1007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації бюджету - 22030001) у розмірі, встановленому п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», для апеляційного оскарження ухвал суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради та
Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації, за участю
Прокуратури міста Києва та Прокуратури
Деснянського району міста Києва про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 824/408/14-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 лютого 2014 року м. Чернівці
Справа № 824/408/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висту пає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Боднарюком О.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Боднарюк
Справа № 759/13173/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі м.
Києва про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

У відповідності до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

В порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС України відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка не містить підпису особи, яка її подала.

У відповідності до ч. 3 статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки шляхом подачі підписаної апеляційної скарги і відповідних пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі м.
Києва про перерахунок пенсії - залишити без руху.

Встановити Управлінню Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 751/5872/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №751/5872/13-а
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду
України в м. Чернігові на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 липня 2013 року У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2013 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 186 КАС
України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту було запропоновано тридцяти денний строк з дня отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

08.10.2013 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання
Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Однак, вважаю, що вказані у клопотанні підстави пропуску строку є неповажними, а тому прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
О.І.Шурко

•¦
Справа № 2604/10983/12
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору (який підлягав сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДСК Печерського району м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 1007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації бюджету - 22030001) у розмірі, встановленому п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», для апеляційного оскарження ухвал суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 826/18770/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Шелест С.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/18770/13-а за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про скасування рішення в частині, визнання недійсним акту, скасування запису

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.14р. апеляційні скарги позивача на ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва, серед яких була ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16.08.13р. у справі 826/3439/13-а, залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків до 31.01.14р.

Підставою, серед іншого, для залишення апеляційних скарг слугувало те, що апелянтом було подано скаргу на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.08.13р. у справі 826/3439/13-а, тобто у іншій справі, у зв'язку з чим вимагалось уточнити вимоги апеляційної скарги саме у даній справі
№826/18770/13-а.

На виконання вимог ухвали в цій частині, апелянт підтвердив факт оскарження ним ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.13р. у справі 826/3439/13-а, при тому, що в провадження суду апеляційної інстанції перебуває інша справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Отже, з урахуванням того, що недоліки апелянтом не усунуті, а саме не надано уточнень щодо предмету оскарження та вимог до суду апеляційної інстанції саме у даній справі, в силу приписів ст. 189 КАС України така скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі
№826/3439/13-а.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч.1 ст.186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Шелест С.Б.

Суддя
Шелест С.Б.
Справа № 826/10304/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу було залишено без руху та надано апелянту строк до 27 січня 2014 року для усунення її недоліків.

Копію ухвали суду від 27 грудня 2013 року апелянт отримав 13 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 10 лютого 2014 року не усунуто зазначені в ухвалі судді від 27 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення штрафу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М.
Горяйнов
Справа № 2а-2621/11
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-2621/11
Суддя-доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на ухвалу судді
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Лан» до Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Лан» на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Лан» до Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу було залишено без руху та надано апелянту строк до 27 січня 2014 року для усунення її недоліків.

Копію ухвали суду від 26 грудня 2013 року апелянт отримав 17 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 10 лютого 2014 року не усунуто зазначені в ухвалі судді від 26 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Лан» на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Лан» до Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М.
Горяйнов
Справа № 825/3680/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/3680/13-а
Суддя-доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення податкового боргу та накладення арешту було залишено без руху та надано апелянту строк до 27 січня 2014 року для усунення її недоліків.

Підставою для винесення ухвали від 27 грудня 2013 року стало те, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», для апеляційного оскарження ухвал суду.

На виконання вимог ухвали судді від 27 грудня 2013 року апелянт надала квитанцію на суму 36 грн. 54 коп., в той час як з огляду на ціну позову (460520 грн. 64 коп.) та п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно було сплатити 1147 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 10 лютого 2014 року апелянт не сплатив судовий збір у повному обсязі, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення податкового боргу та накладення арешту - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.М. Горяйнов