Справа № 2а-11558/12/2670
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/24314/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.10.2012

у справі № 2а-11558/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД»
звернулось до суду з позовом, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби № від 29.05.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.10.2012, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013,
позов задоволено; визнано протиправним
та скасовано спірне податкове
повідомлення-рішення, з підстав
обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
планової виїзної перевірки ТОВ «Цехаве
Корм ЛТД» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
30.09.2011, складено акт №
49/23-09/32708265 від 07.02.2012, в якому
зафіксовано порушення: п. 5.2 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток у сумі 494 756 грн., в
т.ч. по періодам: ІІІ квартал 2010 року - 68
254 грн., ІV квартал 2010 року - 68 670 грн., ІІ
квартал 2011 року - 9 785 грн., ІІІ квартал 2011
року - 348 047 грн., та зменшення від'ємного
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток у сумі 1 203 381 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки та процедури
адміністративного оскарження 29.05.2012
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення №
про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 351 120 грн., в т.ч.: 316 881 грн.
основного платежу та 34 231 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем (замовник) та Thegra Continental BV
(юридична особа за законодавством
Королівства Нідерланди) (виконавець)
01.07.2010 та 03.01.2011 укладено договори про
сприяння діяльності та надання
консультаційних послуг № VED 05/10 та №
01/11, за умовами яких виконавець надає
замовнику послуги, що стосуються
діяльності позивача та які визначені у
додатках до договорів.

Факт виконання господарських
зобов'язань за зазначеними договорами
судами встановлено з підтвердженням
матеріалів справи, а саме: актами
приймання-передачі виконаних робіт, у
яких конкретизовано надані позивачу
послуги, імена та прізвища виконавців
послуг, та їх вартість; письмовими
звітами (консультаціями), звітами щодо
витраченого часу консультантами із
зазначенням їх імен та прізвищ, копіями
їх паспортів з відмітками про перетин
митного кордону України, документами,
що підтверджують їх відношення до
компанії виконавця, - Thegra Continental BV, а
також документами (наказами про
ознайомлення з відповідними
додатками), які підтверджують хто саме
і з якою метою в компанії замовника
скористався наданими послугами.

Позивачем здійснено оплату наданих
послуг у повному обсязі контрагенту
Thegra Continental BV, що підтверджується
банківськими виписками та платіжними
дорученнями в іноземній валюті.

Державним підприємством «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» були надані акти цінової
експертизи, згідно з якими, визначено,
що фінансові умови зазначеного
договору відповідають
загальноприйнятим правилам торгової
практики, тобто, відповідають
кон'юнктурі цін на ринку.

В судовому порядку встановлено, що
необхідність отримання зазначених
вище послуг за договорами з Thegra Continental BV
була обумовлена будівництвом заводу по
виробництву комбікормів, преміксів та
концентратів та, як наслідок,
впровадженням нових технологій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 цього Закону
до складу валових витрат включаються:
суми витрат, пов'язаних з поліпшенням
основних фондів у межах, встановлених
підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми
перевищення балансової вартості
основних фондів та нематеріальних
активів над вартістю їх продажу,
визначені у порядку, встановленому
статтею 8 цього Закону.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до ч. «г» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138
цього Кодексу до складу інших витрат
включаються винагороди за
консультаційні, інформаційні,
аудиторські та інші послуги, що отримує
платник податку для забезпечення
господарської діяльності.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Оскільки, як встановлено в судовому
порядку, формування позивачем валових
витрат в спірному періоді підтверджено
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарських операцій з
Thegra Continental BV (Королівство Нідерланди),
та економічною обґрунтованістю
необхідності надання послуг за
вищевказаними договорами позивачу для
здійснення господарської діяльності
останнього, тому донарахування
грошового зобов'язання з податку на
прибуток спірним податковим
повідомленням-рішенням є
безпідставним.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 та
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.10.2012 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний