Справа № 820/12182/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р.
№ 820/12182/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Царицанської
А.Г., Євтушенко І.С.

представників відповідача - Карелова
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ХАРТРАСТСЕРВІС-М" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРТРАСТСЕРВІС-М", в
якому просив суд: до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію нежитлових
приміщень , які орендуються ТОВ
"ХАРТРАСТСЕРВІС-М" у громадянки ОСОБА_4,
за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю
шляхом їх знеструмлення з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприводів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв"язку з чим зобов"язати ТОВ
"ХАРТРАСТСЕРВІС-М" негайно припинити
здійснення в них господарської
діяльності знеструмивши ці приміщення
(або надати можливість їх знеструмити);
покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових приміщень, які
орендуються ТОВ "ХАРТРАСТСЕРВІС-М" у
громадянки ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1,
в частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що в
ході планової перевірки території та
приміщень ТОВ "ХАРТРАСТСЕРВІС-М", за
адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що
його робота здійснюється з порушенням
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей (підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 15.11.2013 №240 та приписом про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 15.11.2013 року №229.
Всі перелічені у акті порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, на думку позивача, до
теперішнього часу продовжують
створювати реальну загрозу життю та
здоров'ю людей (як персоналу
підприємства так і особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі). У
зв'язку із чим представник позивача
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в письмових
запереченнях, зазначив, що з поданим
позовом не згоден, вважає його
необґрунтованим та незаконним. Факт
наявності порушень, виявлених Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, визнав,
пояснивши, що суб'єктом господарювання
ведеться робота по усуненню цих
порушень, однак вважає, що встановлені
порушення не становлять суспільну
небезпеку та не несуть реальну загрозу
життю та здоров"ю людей. Зазначив, що на
момент подання заперечень заявлені
порушення, встановлені Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, частково виконані.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у
період з 11.11.2013 року по 15.11.2013 року
Харківським районним управлінням
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області була проведена
планова перевірка додержання та
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, у нежитлових
приміщеннях, які орендуються ТОВ
"ХАРТРАСТСЕРВІС-М" у громадянки ОСОБА_4
за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірка проводилась у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366,
на підставі план-графіку перевірки
об'єктів, що належать до сфери
управління (власності, володіння,
користування) суб'єктів господарювання
Харківського району на IV квартал 2013
року від 20.09.2013 року, наказу від 18.10.2013
року №41 Про проведення планових
перевірок об'єктів", повідомлення від
21.10.2013 року №1103 та посвідчення на
проведення перевірки від 31.10.2013 року
№1029 Харківського районного управління
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області .

В ході проведення перевірки нежитлових
приміщень, які орендуються ТОВ
"ХАРТРАСТСЕРВІС-М" у громадянки ОСОБА_4,
за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено що
вказані приміщення експлуатуються з
порушеннями вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров"ю
людей.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 240 ВІД 15.11.2013 р.

На підставі акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту № 240 ВІД 15.11.2013 р.
відповідачу було винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту №229 від 15.11.2013 року,
з визначенням заходів для усунення
порушень та строків виконання, а також
повідомлення про можливість
оскарження вказаного припису у разі
незгоди із запропонованими заходами до
Державної служби України з
надзвичайних ситуації або до суду .

Судом встановлено, що вказаний припис
відповідачем не оскаржено, він є
дійсним, ніким не скасованим.

Вподальшому у період з 18.12.2013 по 19.12.2013
року Харківським районним управлінням
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області була проведена
перевірка додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ
"ХАРТРАСТСЕРВІС-М".

Результати перевірки оформлені актом
№285 від 19.12.2013 року, який було вручено
консультанту директора з питань
безпеки ТОВ "ХАРТРАСТСЕРВІС-М", без
зауважень (а.с. 43).

Вказаною перевіркою встановлено, що
відповідачем не усунено наступні
порушення: не проведено ревізію
пристроїв блискавкозахисту за
складанням акта (п.5.1.36, п.5.1.35 "Правила
пожежної безпеки в України"; не
забезпечено можливість
безперешкодного забору води пожежним
автомобілем від гідранту (під"їзд
гідранту залізобетонними плитами) (
п.6.3.1.3 НАПБ); не проведені випробування
на тиск та витрату води мережі
зовнішнього протипожежного
водопостачання зі складанням акту
(п.6.3.1.5 НАПБ); в місці перетинання
повітроводом протипожежної стіни, що
відокремлює приміщення цеху від
коридору 3-го поверху виробничо -
складського корпусу не передбачено
автоматичні прилади (вогнезахисті
клапани), які попереджають (обмежують)
розповсюдження продуктів горіння
повітроводом (п.4.2.4 НАПБ); не
передбачено комплексу заходів по
запобіганню розповсюдження пожежі
через отвір в перекритті виробничо-
складського корпусу, що
використовуються для ліфтового
підіймача (п 4.2.4); в будівлі цеху
металообробки на сходових маршах
влаштовані комунікаційні труби (п. 4.3.11,
п.5.3.1 НАПБ); тимчасова споруда
(контейнер) розміщена на відстані менше
10 м від виробничо-складського корпусу
(п.4.1.16 НАПБ).

Згідно ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55
Кодексу цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67
Кодексу цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено,
що зазначений закон визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ч 4. статті 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" виключно
законами встановлюються: органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" невиконання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виявлених під час
здійснення заходу державного нагляду
(контролю), тягне за собою застосування
до суб'єкта господарювання штрафних
санкцій у порядку, встановленому
законом.

Згідно вимог пункту 3.1 Національного
класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор
надзвичайних ситуацій», «Надзвичайна
ситуація - порушення нормальних умов
життя та діяльності людей на окремій
території чи об'єкті на ній або на
водному об'єкті, спричинене аварією,
катастрофою, стихійним лихом чи іншою
небезпечною подією, зокрема епідемією,
епізоотією, епіфітотією, пожежею, що
призвело (може призвести) до виникнення
великої кількості постраждалих,
загрози життю та здоров'ю людей, їх
загибелі, значних матеріальних утрат, а
також до неможливості проживання
населення на території чи об'єкті,
ведення там господарської діяльності.»

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2
Кодексу цивільного захисту України
«аварія - небезпечна подія
техногенного характеру, що спричинила
ураження, травмування населення або
створює на окремій території чи
території суб'єкта господарювання
загрозу життю або здоров'ю населення та
призводить до руйнування будівель,
споруд, обладнання і транспортних
засобів, порушення виробничого або
транспортного процесу чи спричиняє
наднормативні, аварійні викиди
забруднюючих речовин та інший
шкідливий вплив на навколишнє природне
середовище;»

Відповідно до пункту 3.3 Класифікатору
«Аварія - небезпечна подія
техногенного характеру, що спричинила
ураження, травмування та/чи загибель
людей або створює на об'єкті чи окремій
території загрозу життю та здоров'ю
людей і призводить до руйнування
будівель, споруд, устаткування і
транспортних засобів, порушення
виробничого або транспортного процесу
чи завдає шкоди довкіллю.».

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2
Кодексу цивільного захисту України
«небезпечна подія - подія, у тому числі
катастрофа, аварія, пожежа, стихійне
лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія,
яка за своїми наслідками становить
загрозу життю або здоров'ю населення чи
призводить до завдання матеріальних
збитків».

Згідно вимог розділу 4 Класифікатору
«Надзвичайна ситуація техногенного
характеру - порушення нормальних умов
життя та діяльності людей на окремій
території чи об'єкті на ній або на
водному об'єкті унаслідок транспортної
аварії (катастрофи), пожежі, вибуху,
аварії з викиданням (загрозою
викидання) небезпечних хімічних,
радіоактивних і біологічно
небезпечних речовин, раптового
руйнування споруд; аварії в
електроенергетичних системах,
системах життєзабезпечення, системах
телекомунікацій, на очисних спорудах, у
системах нафтогазового промислового
комплексу, гідродинамічних аварій
тощо.».

У розділі 6 Класифікатору зазначені
коди надзвичайних ситуацій у наслідок
пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна
безпека. Терміни та визначення
основних понять» небезпечним чинником
пожежі є прояв пожежі, що призводить чи
може призвести до опечення, отруєння
леткими продуктами згоряння або
піролізу, утравмування чи загибелі
людей та (або) до заподіяння
матеріальних, соціальних, екологічних
збитків. До небезпечних факторів
пожежі належать; підвищена
температура, задимлення, погіршення
складу газового середовища.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1
статті 2 Кодексу цивільного захисту
України «пожежна безпека - відсутність
неприпустимого ризику виникнення і
розвитку пожеж та пов'язаної з ними
можливості завдання шкоди живим
істотам, матеріальним цінностям і
довкіллю;».

Таким чином, пожежі відносяться до
надзвичайних ситуацій, а загроза життю
та здоров'ю людей виникає не лише при
наявності порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що безпосередньо
можуть до неї призвести, але й при
наявності інших порушень по
нездійсненню заходів щодо захисту
людей від шкідливого впливу
небезпечних чинників при вже виниклій
пожежі.

Враховуючи викладене, порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, встановлені в ході
перевірок підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ХАРТРАСТСЕРВІС-М", створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, які в них
перебувають, а також створюються
перешкоди під час гасіння пожежі
працівниками об'єкту та підрозділами
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, перешкоджає
швидкому виявленню та гасінню пожежі,
повідомленню (оповіщенню) про неї, а
також оперативній евакуації людей на
ранній стадії виникнення пожежі.

В судовому засіданні 10.02.2014р.
представник відповідача визнав
наявність виявлених перевірками
недоліків, однак вважає, що встановлені
порушення не становлять суспільну
небезпеку та не несуть реальну загрозу
життю та здоров"ю людей. Пояснивши, що
наразі ТОВ "ХАРТРАСТСЕРВІС-М" вживає
заходи, спрямовані на усунення
виявлених перевірками порушень.

Зважаючи на те, що відповідачем не було
усунуто порушення вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, суд вважає, що є всі
підстави для зупинення експлуатації
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ХАРТРАСТСЕРВІС-М"
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, до усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Щодо іншої частини позовних вимог, а
саме покладення на суб'єкта права
обов'язку негайно припинити
використання об'єкта
нерухомості/негайно припинити
господарську діяльність знеструмивши
ці приміщення суд зазначає, що ані
приписи Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", ані
приписи Кодексу цивільного захисту
України не наділяють орган державного
управління повноваженнями на
звернення до суду з такими позовними
вимогами.

Разом з тим, суд бере до уваги, що за
характером, змістом, суттю і
створюваними наслідками дана вимога
підпадає під дію ст..ст.117, 118 КАС України
як аналог клопотання про забезпечення
адміністративного позову. Оскільки
добуті судом докази не містять
фактичних даних, з існуванням яких
законодавець пов'язує можливість
забезпечення адміністративного
позову, то позивні вимоги щодо
покладення на суб'єкта права обов'язку
негайно припинити використання об'єкта
нерухомості/негайно припинити
господарську діяльність знеструмивши
ці приміщення не підлягають
задоволенню.

Стосовно позовних вимог про
покладення на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових приміщень, які
орендуються ТОВ "ХАРТРАСТСЕРВІС-М" у
громадянки ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1,
в частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей суд зазначає, що
правовідносини з приводу примусового
виконання судових рішень регулюються,
насамперед, положеннями Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст..ст.2 і 3 Закону
України "Про виконавче провадження"
згадувані в положеннях Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) не включені законодавцем до
кола суб'єктів права, котрі
уповноважені виконувати рішення суду
чи контролювати у будь-який спосіб стан
виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Кодексу цивільного захисту України не
містять норм, котрі б передбачали
можливість покладення контролю за
станом виконання рішення суду на
органи державного нагляду (контролю),
рівно як і покладення на органи
державного нагляду (контролю) обов'язку
забезпечити виконання рішення суду.

Стосовно посилання позивача на ч.1 ст.257
КАС України суд відзначає, що
відповідно до положень наведеної норми
процесуального закону у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення.

Прийняте в порядку п.5 ч.1 ст.183-2 КАС
України судове рішення про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) за
процедурами згідно з Кодексом
цивільного захисту України (шляхом
повного або часткового зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
повного або часткового зупинення
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, повного або
часткового зупинення експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, повного або
часткового зупинення проведення робіт,
у тому числі будівельно-монтажних,
повного або часткового зупинення
випуску і реалізації
пожежо-небезпечної продукції, систем
та засобів протипожежного захисту,
повного або часткового зупинення
надання послуг) чи за процедурами
згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (шляхом повного або
часткового зупинення виробництва,
повного або часткового зупинення
виготовлення продукції, повного або
часткового зупинення реалізації
продукції, повного або часткового
зупинення виконання робіт, повного або
часткового зупинення надання послуг)
не потребує вжиття будь-яких
організаційно-правових дій,
спрямованих на виконання, позаяк
встановлює для відповідача обов'язок
по не вчиненню дій/заборону, тобто
імперативно однозначно і нездоланно
визначає правову поведінку
зобов'язаної особи як бездіяльність. За
загальним правилом примусове
забезпечення бездіяльності є
неможливою.

Суд вважає, що в порядку ч.1 ст.257
КАС України на суб'єкта владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
судового рішення у випадку, коли такий
суб'єкт є відповідачем по
адміністративній справі, а контроль за
станом усунення суб'єктом
господарювання виявлених органом
державного нагляду (контролю) порушень
(в тому числі і тих, котрі створюють або
здатні створити реальну загрозу життю
і здоров'ю людей) має здійснюватись
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Кодексу цивільного
захисту України у спосіб проведення
позапланових перевірок (позапланових
заходів нагляду (контролю).

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо покладення на
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових приміщень, які
орендуються ТОВ "ХАРТРАСТСЕРВІС-М" у
громадянки ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1,
в частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРТРАСТСЕРВІС-М"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ХАРТРАСТСЕРВІС-М" (62441, Харківська
область, Харківський район, с. Циркуни,
вул. Кірова, 1/4, код 37366261) нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_1, до
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

У задоволенні адміністративного
позову в іншій частині позовних вимог
відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право
подати заяву про скасування цих
заходів реагування, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова суду підлягає
негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
14.02.2014 року.