Справа № 525/36/14-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/36/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого-судді
Хоролець В.В.

при секретарі
Сидоренко О.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката ОСОБА_2

представника
відповідача Білецької С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області про визнання
рішень неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії та про повернення
коштів, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що вона є
пенсіонеркою за віком і її пенсійна
справа взята на облік Управлінням
пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області з 01.02.2011 року в
зв'язку з переїздом на постійне місце
проживання в селище Гоголеве
Великобагачанського району
Полтавської області. При нарахуванні
пенсії та для обчислення її розміру
було враховано заробітну плату згідно
довідки від 28.09.1996 року №1028, яка була
видана їй ТКО «Заполярье» за період
роботи з 01.09.1994 року по 30.08.1996 року (з
розбиттям сум по роках). Відповідно до
офіційного курсу гривні до російського
рубля її заробітна плата, як вона
вказує, переведена у гривні і
коефіцієнт заробітної плати складав
3,98357 і розмір пенсії станом на час
переведення та постановки на облік до
Управління пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області складав 1557 грн. 67
коп., після поетапних підвищень розмір
пенсії станом на 01.07.2013 року становив 2052
грн.70 коп.

ОСОБА_1 вказує, що коли їй була видана
довідка №1028 від 28.09.1996 року, то їй не
було відомо, чи були включені суми
заробітної плати з сумою районного
коефіцієнту та північної надбавки. В
довідці про це не вказувалося.
Українським діючим законодавством
передбачено, що з 01.01.1992 року
обчислення пенсій проводиться із
заробітної плати без урахування
районного коефіцієнту та північної
надбавки. Працівниками пенсійного
фонду була проведена зустрічна
перевірка правильності та
достовірності видачі довідки про
заробітну плату, яка була використана
при призначенні пенсії, при цьому про
це їй було повідомлено листом УПФУ у
Великобагачанському районі від 29.11.2013
року №18с-04. Було вказано, що в копіях
розрахункових листів по нарахуванню
заробітної плати за період з липня 1994
року по грудень 1995 року, як вказав
архівний відділ адміністрації
муніципальної освіти сел. Нікель,
розмір заробітної плати повністю не
відповідає сумам вказаним у довідці
від 28.09.1996 року за №1028, яка була видана
ТКО «Заполярье» (відповідь з даною
інформацією надійшла УПФУ у
Великобагачанського району 03.07.2013
року). У довідку були включені суми
невиплаченої зарплати за попередні
місяці, а також суми районного
коефіцієнту та північної надбавки.
Після проведеного перерахунку
зменшився коефіцієнт заробітної плати
і склав 3,03867. Відповідно після
зменшення коефіцієнту заробітної
плати і зменшився розмір пенсії, яка
станом на 01.02.2011 рік (час переведення до
Великобагачанського району
Полтавської області) склав 1204 грн.20 коп.
Після поетапного підвищення розмір
пенсії станом на 01.07.2013 року склав 1546
грн. 49 коп. Однак за період з 01.02.2011 року
по 31.07.2013 рік виникла переплата пенсії
на суму 12975 грн. 94 коп.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що у
відповіді на запити УПФУ у
Великобагачанському районі архівним
відділом адміністрації муніципальної
освіти сел. Нікель була надана
інформація за період з 01.09.1994 року по
31.12.19934 рік, а також з 01.01.1995 рік по 31.12.1995
рік, інформації стосовно заробітної
плати за 1996 рік, який був включений до
довідки №1028 не було. 12.07.2013 року було
прийнято рішенням № 36, яким
працівниками Управління пенсійного
фонду України у Великобагачанському
районі Полтавської області було
вирішено утримувати надміру виплачені
ОСОБА_1 суми пенсії в розмірі 20 % від
щомісячного розміру пенсії.

31 липня 2013 року вона, ОСОБА_1,
звернулась із заявою до Управління
пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області про зарахування
стажу в 1,5 кратному розмірі в зв'язку з
тим, що вона працювала на Крайній
Півночі в період з 27.10.1972 року по 27.10.1984
рік. Після проведеного перерахунку
розмір пенсії з 01.08.2013 року склав 1894 грн.
97 коп. 22.08.2013 року до Управління
пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області з архівного
відділу адміністрації муніципальної
освіти сел.Нікель Російської Федерації
надійшла інформація про її заробітну
плату за 1996 рік, який був включений до
довідки №1028. Також було роз'яснено, що
розмір заробітної плати повністю не
відповідає сумам вказаним у довідці
від 28.09.1996 року за №1028, яка була видана
ТКО «Заполярье», а саме, у довідку були
включені суми невиплаченої зарплати за
попередні місяці, а також суми
районного коефіцієнту та північної
надбавки. Після проведеного
перерахунку коефіцієнт заробітної
плати зменшився і склав 2,36874. Розмір
пенсії після проведеного перерахунку
станом на 01.02.2011 року склав 953 грн.59 коп.
Після поетапного підвищення розмір
пенсії станом на 01.07.2013 року склав 1223
грн. 28 коп. Розмір пенсії з 01.08.2013 року
склав 1506 грн.76 коп. При цьому, за період
з 01.02.2011 року по 31.07.2013 рік виникла
переплата пенсії на суму 9383 грн.72 коп.
Загальна сума переплати як вказує мені
відповідач складає 22359 грн. 66 коп. (12975,94
грн. + 9383, 72 грн.).

Управлінням пенсійного фонду
України у Великобагачанському районі
Полтавської області було прийняте
рішення №44 від 30.08.2013 року про
утримання надміру виплачених їй сум
пенсії в загальному розмірі 10 % від
щомісячного розміру пенсії, з
врахуванням того, що за рішенням № 36
від 12.07.2013 з мене уже було утримання 20 %
пенсії. У жовтні 2013 року вона ще
зверталась до працівників пенсійного
фонду із заявою про зарахування стажу в
1,5 кратному розмірі в зв'язку із
наданням договорів про період роботи
на Крайній Півночі в період з 28.10.1984
року по 31.12.1990 року і після проведеного
перерахунку розмір її пенсії з 01.10.2013
року склав 1663 грн. 82 коп.

Посилаючись на положення ст.50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України
та на те, що зловживань з її боку, її
вини та недобросовісності щодо надання
недостовірних даних та отримання
переплати не було, вона не є
бухгалтером за фахом і довіряла особам,
які готували довідку, а виплата пенсії
їй здійснювалась на підставі даних, які
було надано до УПФУ у
Великобагачанському районі
роботодавцем - ТКО «Заполярье» і вона є
добросовісним набувачем переплачених
коштів, позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила суд: 1) визнати рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області від 12.07.2013 року за
№ 36 про утримання з неї переплати
пенсії в розмірі 12975 грн. 94 коп. з
моменту виникнення переплати з 01.02.2011
року по 31.07.2013 року неправомірним; 2)
зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України у Великобагачанському
районі Полтавської області припинити
утримання переплати нарахованої їй
пенсії в розмірі 12975 грн.94 коп. з моменту
виникнення переплати - з 01.02.2011 року по
31.07.2013 рік та повернути їй утримані
кошти з нарахованої пенсії за період з
01.02.2013 року по 31.07.2013 рік; 3) визнати
рішення Управління Пенсійного фонду
України у Великобагачанському районі
Полтавської області від 30.08.2013 року за
№44 про утримання з неї переплати
пенсії в розмірі 9383 грн. 72 коп. з моменту
виникнення переплати з 01.02.2011 року по
30.09.2013 року неправомірним; 4) зобов'язати
управління Пенсійного Фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області припинити
утримання переплати нарахованої їй
пенсії в розмірі 9383 грн.72 коп. з моменту
виникнення переплати з 01.02.2011 року по
30.09.2013 рік та повернути їй утримані
кошти з нарахованої пенсії за період з
01.02.2013 року по 30.09.2013 рік (а.с.а.с.3-7).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник адвокат ОСОБА_2 подану
позовну заяву підтримали у повному
обсязі, в своїх поясненнях посилались
на обставини, що викладені в позові і
просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача УПФУ у
Великобагачанському районі
Полтавської області Білецька С.О.
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, в
своїх поясненнях посилалась на
правомірність дій та рішень УПФУ у
Великобагачанському районі щодо
ОСОБА_1 та в задоволенні позову просила
відмовити. В цілому посилалась та
підтримала подані нею письмові
заперечення на позов ОСОБА_1, які були
приєднані до справи та оголошені в
судовому засіданні (а.с.а.с.20-24).

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, пояснення та
міркування її представника адвоката
ОСОБА_2, пояснення представника
відповідача Білецької С.О., дослідивши
письмові докази по справі, надані
особами, які беруть участь у справі на
засадах змагальності та
диспозитивності, проаналізувавши всі
докази в їх сукупності та оглянувши
копію пенсійної справи ОСОБА_1
(фотокопія якої приєднана до
матеріалів справи (а.с.а.с.25-159)
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
у Великобагачанському районі
Полтавської області про визнання
рішень неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії та про повернення
коштів належить задовольнити,
застосувавши положення ч.2 ст.11 КАС
України, виходячи з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст.22
Конституції України конституційні
права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийняті
нових законів або внесені змін до
чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості (ч.1 ст.11 КАС України).

Відповідно до загального правила ч.2
ст.11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу і не може виходити за
межі позовних вимог. Вихід за межі
позовних вимог можливий лише у
виключних випадках.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її позовні вимоги
та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є
пенсіонером за віком і перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у Великобагачанському районі
Полтавської області з 01.02.2011 року
(а.с.а.с.14,15; оглянуті матеріали
пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.а.с.25-159). На
підставі довідки про заробіток для
обчислення пенсії від 28.09.1996 року №1028,
що була видана ТКО «Заполярье», ОСОБА_1
було нараховано пенсію (а.с.25). При
обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1
враховано її заробітну плату за період
роботи з 01.09.1994 року по 30.08.1996 року.

З матеріалів справи (заперечення
позивача на поданий позов) вбачається,
що ТКО «Заполярье» рішенням
арбітражного суду Мурманської області
від 30.03.1998 року визнано банкрутом (а.с.23).

Із матеріалів, що надані відповідачем
УПФУ у Великобагачанському районі
Полтавської області та листів на
адресу ОСОБА_1 вбачається, що
управлінням проводились контрольні
заходи щодо перевірки правильності та
достовірності видачі ОСОБА_1 довідки
про заробітну плату, яка була
використана при призначенні пенсії
ОСОБА_1 (№1028 від 28.09.1996 року) (а.с.а.с.8-9,10;
копія пенсійної справи ОСОБА_1 на
а.с.а.с.25-159).

З інформації, що періодично
надходила до УПФУ у
Великобагачанському районі з
архівного відділу адміністрації
муніципальної освіти сел. Нікель щодо
ОСОБА_1 вбачається, що розмір
заробітної плати ОСОБА_1 повністю не
відповідав сумам, вказаним у довідці
від 28.09.1996 року №1028, виданої ТКО
«Заполярье» (а.с.а.с.8-9,10; оглянуті копії
пенсійної справи ОСОБА_1 на а.с.а.с.25-159).

Рішенням №36 від 12.07.2013 року комісії
з призначення (перерахунку) пенсії УПФУ
у Великобагачанському районі було
встановлено, що підприємство, де
працювала ОСОБА_1, в довідці про розмір
заробітної плати вказало неправильні
суми заробітної плати, тому з цих
підстав комісія вирішила стягнути зі
ОСОБА_1 переплату пенсії, що утворилась
згідно ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі 20 % від розміру
пенсії (а.с.12); всього переплата складає
12975 грн.94 коп. за період з 01.02.2011 року по
31.07.2013 року, що вбачається з рішення №44
комісії з призначення (перерахунку)
пенсії УПФУ у Великобагачанському
районі від 30.08.2013 року (а.с.13).

22.08.2013 року до УПФУ у
Великобагачанському районі з
архівного відділу адміністрації
муніципальної освіти сел. Нікель
надійшли копії розрахункових листів по
нарахуванню заробітної плати за період
з січня по серпень 1996 року. Відповідно
до копій розрахункових листів по
нарахуванню заробітної плати за період
з січня 1996 року по серпень 1996 року
розмір заробітної плати вказаний без
врахування сум невиплаченої зарплати
за попередні місяці, сум районного
коефіцієнту та північної надбавки
(оглянуті копії пенсійної справи
ОСОБА_1 на а.с.а.с.25-159).

Рішенням №44 комісії з призначення
(перерахунку) пенсії УПФУ у
Великобагачанському районі від 30.08.2013
року зменшено відсоток проведення
відрахувань з 20 до 10 відсотків від
розміру пенсії до повного погашення
переплати та утримувати нову переплату
пенсії в розмірі 10 % до повного
погашення переплати пенсії (а.с.13). Із
письмового заперечення відповідача
вбачається і це не заперечується
сторонами, що за період з 01.02.2011 року по
30.09.2013 року виникла переплата пенсії в
розмірі 9383 грн.72 коп. шляхом її
утримання у загальному розмірі 20 % з
пенсії ОСОБА_1 (а.с.23; оглянуті копії
пенсійної справи ОСОБА_1 на а.с.а.с.25-159).
Загальна сума переплати пенсії склала
22359 грн.66 коп. (12975,94 грн.+9383,72 грн.).

Отже, виходячи зі змісту рішень комісії
з призначення (перерахунку) пенсії УПФУ
у Великобагачанському районі №36 від
12.07.2013 року та №44 від 30.08.2013 року
вбачається, що УПФУ у
Великобагачанському районі
встановлено, що підприємство ТКО
«Заполярье» у довідці про розмір
заробітної плати ОСОБА_1 вказало
неправильні суми її заробітної плати.
Тобто, страхувальник надав
недостовірні відомості органу
пенсійного фонду про заробітну плату
свого колишнього працівника.

Згідно ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Разом з тим, відповідно до п.1
ч.1 ст.1215 ЦК України, не підлягає
поверненню безпідставно набуті:
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу п. 1 ч. 1
ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте
майно не підлягає поверненню за умови
добросовісності виплати таких
грошових сум юридичною особою;
відсутності рахункової помилки при
виплаті коштів, а також
добросовісності з боку набувача.
Обов'язок довести недобросовісність
набувача грошових сум, зазначених у п. 1
ч. 1 вказано статті Цивільного кодексу
України, покладається на сторону, яка
вимагає повернення цих коштів.

Згідно ст.103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» стягнення сум
пенсії, надміру виплачених
пенсіонерові, дозволяється лише у
випадку зловживань з його боку.

Із системного аналізу положень
ст.ст.101,103 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та ст.50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» випливає, що
пенсіонер несе відповідальність перед
ПФУ у випадку зловживань з його боку,
встановлених у визначеному законом
порядку, а у випадку надання
недостовірної інформації
страхувальником, таку
відповідальність перед державою несе
страхувальник.

У ст.1166 ЦК України міститься
законодавче визначення деліктної
відповідальності за шкоду, завдану
майну та підстави її виникнення. Так,
для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а сама: 1)
наявність шкоди; 2) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; 3)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача; 4)
вина. Перераховані підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Правильність зроблених
розрахунків, за якими була здійснена
виплата пенсії позивачу, а також
сумлінність поведінки одержувача
презумуються, у зв'язку з чим, ОСОБА_1
повинна вважатися добросовісним
набувачем переплачених коштів, а тому
вони не підлягають поверненню.

Суд вважає, що відповідачем у
встановленому законом порядку не
доведено факт зловживань з боку
позивача, її винності чи
недобросовісності щодо надання
недостовірних даних та отримання
переплати пенсії. Встановлено, що при
обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 було
враховано заробітну плату згідно
довідки підприємства, на якому вона
працювала у минулому, яке визнано
банкрутом і за дії якого
відповідальності не несе.

Виходячи зі змісту встановлених
спірних правовідносин між сторонами,
заявлених позовних вимог в частині
періодів повернення утриманих коштів з
нарахованої пенсії та для повного
захисту прав позивача, за захистом яких
він звернувся до суду, суд вважає
необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС
України, вийти за межі позовних вимог в
частині початку періоду повернення
утриманих зі ОСОБА_1 коштів з
нарахованої пенсії і вважає за
необхідне зазначити про те, що таке
повернення ОСОБА_1 утриманих коштів з
нарахованої пенсії в сумі 12975 грн.94 коп.
та 9383 грн.72 коп. повинне бути здійснене
їй з 11.02.2011 року, тобто з часу, з якого
розпочато утримання УПФУ у
Великобагачанському районі з пенсії
ОСОБА_1 згідно рішень комісії УПФУ у
Великобагачанському районі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 8,19,22,46 Конституції
України, ст.1215 ЦК України, ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
ст.ст.101,103 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ст.ст.
10,11,17,71,86,87,94,99,122,158-163,167,186,254 КАС України,
суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України у Великобагачанському
районі Полтавської області від 12.07.2013
року за №36 про утримання зі ОСОБА_1
переплати пенсії в розмірі 12975 грн.94
коп. з моменту виникнення переплати з
01.02.2011 року по 31.07.2013 року неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Великобагачанському
районі Полтавської області припинити
утримання переплати нарахованої
ОСОБА_1 пенсії в розмірі 12975 грн.94 коп. з
моменту виникнення переплати - з 01.02.2011
року по 31.07.2013 року та повернути ОСОБА_1
утримані кошти з нарахованої пенсії.

Визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України у Великобагачанському
районі Полтавської області від 30.08.2013
року за №44 про утримання зі ОСОБА_1
переплати пенсії в розмірі 9383 грн.72 коп.
з моменту виникнення переплати з 01.02.2011
року по 30.09.2013 року неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Великобагачанському
районі Полтавської області припинити
утримання переплати нарахованої
ОСОБА_1 пенсії в розмірі 9383 грн.72 коп. з
моменту виникнення переплати - з 01.02.2011
року по 30.09.2013 року та повернути ОСОБА_1
утримані кошти з нарахованої пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Великобагачанський районний суд
Полтавської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови в письмовому провадженні -
протягом десяти днів з дня отримання
постанови.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений
12.02.2014 року.

Суддя -