Справа № 826/17954/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві у
відповідності до положень ст.41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авалон»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авалон»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

визнання протиправними дії
відповідача по проведенню
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Авалон» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Магреб Україна»
() та ПП «Адвертайм
Медіа» () за період
діяльності з 01 березня 2012р. по 31 березня
2012р., оформленою актом №463/2655-22-08/32209207
від 03 жовтня 2013р.;

визнання протиправними дії
відповідача по внесенню змін до
облікових даних платника податків,
зокрема до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
в базу даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» на підставі акту
№463/2655-22-08/32209207 від 03 жовтня 2013р.;

зобов'язати відповідача відновити в
облікових даних платника ТОВ «Авалон»
в усіх базах даних, зокрема у
комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», в базі даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ за
березень 2012 року.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач зазначив, що у
відповідача відсутнє право на
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Авалон»,
оскільки повідомлення про проведення
такої перевірки позивач отримав тільки
26 вересня 2013 року, тобто після початку
такої перевірки. Дана обставина, на
думку позивача є порушенням вимог ст.79
Податкового кодексу України.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідачем зроблені протиправні
висновки про відсутність у нього
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів за період з 01
листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року,
оскільки вони ґрунтуються лише на
висновках акту Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби від
21 червня 2013 року №164/2240/36282249. Також, на
думку позивача вказаний акт не є
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
позивач вказує на те, що судом першої
інстанції зроблені помилкові висновки
про необґрунтованість
адміністративного позову та
правомірність дій відповідача при
проведенні документальної
позапланової перевірки ТОВ «Авалон» і
внесення відомостей про це до
облікових даних платника податків.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві надійшли
постанова слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури
України від 20 серпня 2013р. та постанова
старшого слідчого ГУМВС України в м.
Києві від 17 липня 2013р. щодо проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Авалон» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Магреб Україна»
() та ПП «Адвертайм
Медіа» () за період
діяльності з 01 березня 2012р. по 31 березня
2012р.

Відповідачем 26 вересня 2013 року
винесено наказ від 26 вересня 2013 року
№1560, яким призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Авалон» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Магреб Україна»
та ПП «Адвертайм Медіа» за період з 01
березня 2012 року по 31 березня 2012 року.

З метою вручення ТОВ «Авалон»
повідомлення про проведення вказаної
перевірки №540/26-55-22-08 від 26 вересня 2013
року відповідачем здійснено вихід на
податкову адресу підприємства: м. Київ,
вул. Кіквідзе, 12, в результаті чого
встановлено, що підприємство за
податковою адресою не знаходиться
(а.с.33).

Так, Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Авалон» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Магреб Україна»
() та ПП «Адвертайм
Медіа» () за період
діяльності з 01 березня 2012р. по 31 березня
2012р., за результатами якої складено акт
№463/26-55-22-08/32209207 від 03 жовтня 2013 року.

В ході проведеної перевірки не
підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) ТОВ «Авалон» у ПП «Адвертайм
Медіа» та ТОВ «Магреб Україна» за
березень 2012 року та операцій з
постачання цих послуг від ТОВ «Авалон»
контрагентам - покупцям за березень 2012
року, а також встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, 135, 185 Податкового
кодексу України по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ
«Авалон» у ПП «Адвертайм Медіа» та ТОВ
«Магреб Україна» за березень 2012 року та
операцій з постачання цих послуг від
ТОВ «Авалон» контрагентам - покупцям за
березень 2012 року.

Не погоджуючись з проведення
відповідачем вищевказаної перевірки,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що відповідач при
проведенні документальної
позапланової перевірки ТОВ «Авалон»
діяв відповідно до вимог чинного
законодавства. Адміністративний позов
є необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до п.п. 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється зокрема, у разі, коли
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закон.

Так, відповідно наказом Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві від 26 вересня 2013 року №1560
призначено проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Авалон».

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
підставою для призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки є постанови слідчого в
особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України від 20 серпня 2013
року та старшого слідчого ГУМВС
України в м. Києві від 17 липня 2013р. щодо
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Авалон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Магреб Україна»
() та ПП «Адвертайм
Медіа» () за період
діяльності з 01 березня 2012 року по 31
березня 2012 року.

Для вручення даного наказу ТОВ
«Авалон», відповідачем здійснено вихід
на податкову адреса платника податків:
м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, в результаті
чого за даною адресою позивача не
знайдено.

Підтвердженням відсутності позивача
за його податковою адресою є також, акт
від 03 жовтня 2013 року №1057/26-55-2208-10, копія
якого наявна в матеріалах справи.

Слід зазначити, що платники податку у
відповідності до положень ст.16
Податкового кодексу України
зобов'язані повідомляти про зміну
всього місцезнаходження. В даному
випадку позивачем такий обов'язок
виконано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Авалон», оформленої
актом від 03 жовтня 2013 року
№463/26-55-22-08/32209207 та внесення змін до
облікових даних позивача.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авалон»-
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.