Справа № В/800/409/13
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2013-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Київ
В/800/409/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г

перевіривши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2012

у справі № 2а-44665/09/1670

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18.01.2013
(згідно з відтиском штампу поштового
відділення на конверті) подав заяву про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2012 Верховним Судом України з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 повідомлено Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 про недоліки
заяви та строк, протягом якого
зобов'язано їх усунути: до 18.02.2013.

Підставою для постановлення такої
ухвали стало те, що заява подана без
додержання вимог статей 239 та 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано
було надати:

заяву про перегляд судового рішення, в
якій навести обґрунтування
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних тих
самих норм матеріального права, що б
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, зазначити конкретні
різні за змістом судові рішення, в яких
має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах;

копії різних за змістом судових рішень,
в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах;

останній примірник платіжного
доручення від 17.01.2013 № 10 про сплату
судового збору в сумі 160,58 грн. з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____
грн. (дата)». Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб, відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення;

документ про сплату (доплату) у
встановленому порядку судового збору в
сумі 685,60 грн.

На виконання вимог ухвали від 24.01.2013
заявник надіслав останній примірник
платіжного доручення від 17.01.2013 № 10 про
сплату судового збору в сумі 160,58 грн. з
написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту: «Зараховано в дохід
бюджету ____ грн. (дата)», скріпленим
першим і другим підписами посадових
осіб, відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення, а також документ
про сплату (доплату) у встановленому
порядку судового збору в сумі 685,60 грн.
Таким чином, недоліки заяви про
перегляд судового рішення щодо сплати
судового збору заявником усунуті.

Щодо решти недоліків, які полягали у
тому, що у заяві про перегляд судового
рішення не наведено обґрунтування
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних тих
самих норм матеріального права, що б
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, не зазначено
конкретних різних за змістом судових
рішень, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, а також щодо
ненадання копій різних за змістом
судових рішень, в яких має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, то такі недоліки
заявником не усунуті.

У заяві, надісланій на виконання вимог
ухвали від 24.01.2012, заявник вказує на те,
що заява про перегляд судового рішення
відповідає вимогам ч. 2 ст. 239 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки ним зазначено
рішення судів першої та апеляційної
інстанції, які по іншому, ніж суд
касаційної інстанції, застосували
норми матеріального права до однакових
правовідносин.

Разом з тим, судові рішення судів
першої та апеляційної інстанції не
належать до судових рішень суду (судів)
касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»від 07.07.2010 № 2453-VI у системі
судів загальної юрисдикції діють вищі
спеціалізовані суди як суди касаційної
інстанції з розгляду цивільних і
кримінальних, господарських,
адміністративних справ.

Вищими спеціалізованими судами є:
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, Вищий господарський суд України,
Вищий адміністративний суд України.

Отже, і заяві про перегляд судового
рішення можуть бути наведено
обґрунтування щодо неоднакового
застосування саме судом (судами)
касаційної інстанції одних тих самих
норм матеріального права, що б потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, та
зазначено конкретні різні за змістом
судові рішення, в яких має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а також додано копії
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

Отже, на даний час Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 належним
чином не виконав вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 - недоліків заяви у встановлений
строк у повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.2392 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява повертається заявнику, якщо
заявник не усунув її недоліки протягом
установленого строку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI
сплачену заявником суму судового збору
необхідно повернути у зв'язку з
поверненням заяви про перегляд
судового рішення.

Керуючись ст.2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2012 повернути.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі
845,18 грн. (вісімсот сорок п'ять гривень
вісімнадцять копійок), сплачений
платіжними дорученням № 10 від 17.01.2013 у
сумі 160,58 грн. (сто шістдесят гривень
п'ятдесят вісім копійок) та № 33 від
08.02.2013 у сумі 685,60 грн. (шістсот
вісімдесят п'ять гривень шістдесят
копійок).

Копію ухвали та платіжні доручення № 10
від 17.01.2013 та № 33 від 08.02.2013 направити
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Пилипчук