Справа № 697/367/14-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/367/14-а
Номер провадження 2-а/697/50/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Канівського міськрайонного
суду Черкаської області Русаков Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до УДАІ ГУМВС України у Київській
області про скасування протоколу АА2
№ 411471 від 23.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
вказав, що 23.01.2014 року інспектор ДПС ВЗВ
СДУ №1 роти ДПС ДАІ м.Кагарлик
прапорщик міліції Пеньковий М.М. склав
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення , в
якому зазначив, що ОСОБА_1 рухався по а/д
Київ - Знамянка та проїхав під знак
"проїзд без зупинки заборонено", чим
допустив порушення правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне
правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що він ПДР
України не порушував, а протокол є
необґрунтованим й не відповідає
фактичним обставинам.

Як встановлено за ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень. Тобто, в порядку
адміністративного судочинства не може
проводитися розгляд справ про
адміністративні правопорушення, які
підлягають вирішенню в порядку,
встановленому КУпАП.

Право посадових осіб органів ДАІ на
складання протоколів про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП,
зафіксоване в ст. 255 КУпАП.

Згідно ст.ст. 251, 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із основних джерел доказів при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є правовим актом
індивідуальної дії та рішенням
суб'єкта владних повноважень про права
та обов'язки особи, стосовно якої він
складений, а є лише підставою для
подальшого вирішення питання щодо
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності.

У справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, законність та обґрунтованість
складання протоколу підлягають
перевірці суддею при розгляді цієї
справи в порядку, встановленому КУпАП.

Виходячи з наведеного, спір з приводу
правомірності дій працівника ДАІ при
складенні протоколу та самого
протоколу не може бути предметом
розгляду адміністративного суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, додані
в її обґрунтування матеріали, не вбачаю
підстав для відкриття провадження у
справі за даним позовом, у зв'язку із
відсутністю публічно-правового спору,
що підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 17, 18, 105,
109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Київській області про скасування
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г. С. Русаков