Справа № 817/3528/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р.
Справа № 817/3528/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю представника відповідача
Вихованець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівне-проект" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ТзОВ "Рівне-проект"
звернулося до адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просило визнати
протиправним та скасувати постанову
відповідача від 24.09.2013 року № 604-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.09.2013 року № 604-ю.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. за №553 (далі - Порядок),
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства та вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Встановлено, що на підставі звернення
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області від 23.07.2013 року №
50/5-24706, направлення № 921 та наказів
відповідача, 16.08.2013 року посадовими
особами відповідача, відповідно до ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком № 553, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил позивача
за адресою: м. Рівне, вул.
Саксаганського, 7, кв. 1.

За наслідками перевірки складено акт
від 16.08.2013 року, у якому зафіксовано
порушення позивачем вимог у сфері
містобудівної діяльності.

24.09.2013 року відповідачем винесено
постанову № 604-ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи постанову відповідача, суд
першої інстанції виходив з того, що
робочий проект із змінами не
досліджувався посадовими особами
відповідача, а тому зроблено
передчасний та необґрунтований
висновок щодо виконання будівельних
робіт з порушенням затверджених
проектних рішень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2013 року до робочого проекту
об'єкту "Будівництво житлового будинкy
з торгово-офісними приміщеннями на вул.
Тиха, 4 в м. Рівне" внесено зміни, які
були погоджені замовником.

Разом з тим, відповідно до листа
позивача № 33 від 23.08. 2013 року, вказаний
проект долучено до матеріалів
кримінального провадження та
відповідно до листа слідчого СВ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області № 50/6-35314 від 22.10. 2013
року направлено до ТОВ "Подільська
судова експертиза".

Крім того, позивачем неодноразово
зверталася увага інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на внесення змін
до робочого проекту та визнання
недійсним проекту, що перебував на
розгляді відповідача.

Вказаний робочий проект із змінами не
досліджувався посадовими особами
відповідача, а тому висновок щодо
виконання будівельних робіт з
порушенням затверджених проектних
рішень є передчасним та
необґрунтованим.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що постанова відповідача про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивачем
надано достатньо доказів
правомірності своїх дій, що
підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "11"
листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рівне-проект"
вул.Кавказька,5,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38,м.Рівне,33028

- Адвокат ОСОБА_1. АДРЕСА_1