Справа № 2-а-41254/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Верещак А.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів
Файдюка В.В. Чаку Є.В. Старової Н.Е.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 березня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_4 06 березня 2013 року звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа у зв»язку
із втратою його оригіналу.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від15 березня 2013 року заяву про видачу
дублікату виконавчого листва
задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 15 березня2013 року
та закрити провадження в справі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від15 березня 2013 року задоволено
позовні вимоги Позивача та зобов'язано
провести перерахунок та виплату на
його користь з Відповідача додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
встановленої ч.3 ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

В зв'язку з втратою, позивач був
змушений звернутися до суду із заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
по його справі №2а-41254/11.

Дублікатом називається документ, який
видається замість втраченого
оригіналу і має силу первісного акта.

Положенням статті 260 КАС України
врегульовано питання видачі дубліката
виконавчого листа.

Так, частиною 1 вказаної статті
встановлено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа
адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Отже, підставою для видачі дубліката є
заява стягувача або подання державного
виконавця.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
порушень судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому
оскаржувана ухвала є такою, що
постановлена відповідно до вимог
адміністративного судочинства,
зокрема, ст.260 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта стосовно
неправомірності оскаржуваного
судового рішення з огляду на
відсутність бюджетної програми для
виплати коштів для виконання судових
рішень та виконавчих документів,
оскільки ця обставина не є підставою
для відмови в задоволенні поданої
Позивачем заяви про видачу дубліката
виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено судом першої інстанції із
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області - залишити без задоволення,
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від від 15.03.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, встановлені статтею
212 КАС України.

Головуючого судді:

суддів:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.