Справа № 2а-5838/10/14/0170
Суддя: Дадінська Тамара Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5838/10/14/0170

06.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим
(головуючого судді Кірєєв Д.В. ) від
18.11.2013 по справі №2а-5838/10/14/0170

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Канон" (вул.Самохвалова,
буд.19, м.Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,
м.Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від
22.04.2010,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.11.2013
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Канон" до
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 22.04.2010р.,- задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 22.04.2010 року Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим.

Також судом вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, з апеляційною скаргою звернувся
відповідач, просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.11.2013 та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю судового рішення суду
першої інстанції нормам матеріального
та процесуального права та невірною
оцінкою судом першої інстанції
фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 06.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правову оцінку
обставин у справі та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини у справі виникли
у зв'язку із визначення позивачу
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 329756,70 грн., у т.ч. за основним
платежем 314054,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 15702,70
грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 22 квітня 2010
року за № /0.

Вказане податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі висновків акту ДПІ в м.
Сімферополі АР Крим ДПС від 02.04.2009 №
4375/15-1 «Про результати камеральної
перевірки платника податку на
прибуток", яким встановлено, що платник
занизив податкове зобов'язання з
податку на прибуток у зазначеній
податковій звітності на 314054,00 грн.
Перевіркою проведено зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток з
1366841 грн. на 0 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
у підприємства декларації з податку на
прибуток за 2008 рік, 1 квартал 2009 року, 1
півріччя 2009 року та 3 квартали 2009 року
мають статус «До відома», за цієї
причини рядок 04.9 має від'ємне значення
у сумі 12805,00грн. Ряд. 03 у річній
декларації з податку на прибуток по
даним підприємства складає 11567810,00 грн.,
по даним ДПІ у м. Сімферополі АР Крим
11567810,00 грн., ряд. 06 по даним підприємства
- 12877712,00 грн., по даним ДПІ - 10254656,00 грн.,
ряд. 07 по даним підприємства - 56939,00 грн.,
по даним ДПІ - 56939,00 грн.. рід. 08 по даним
підприємства - -1366841,00 грн., по даним ДПІ -
+1256215,00 грн.

Отже при розрахунку показників рядків
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2009 рік відповідачем не
було враховано від'ємне значення
об'єкту оподаткування за 2008 рік, але
враховане від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 2007 рік.

Слід зазначити, що постановою
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 14.09.2010 по справі № 2а-8130/10/11/0170,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2011 року,
адміністративний позов Акціонерного
товариства закритого типу "Канон" до
Державної податкової інспекції в м.
Сімферополі АР Крим про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 10.06.2010 задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим №/0 від 10.06.2010 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 170,00 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Акціонерного товариства закритого
типу "Канон" витрати зі сплати судового
збору у розмірі 03,40 грн.

З вказаного судового рішення,
вбачається, що штрафні (фінансові)
санкції застосовані були до позивача
за ненадання податкової декларації з
податку на прибуток за 2008 рік.

Таким чином, враховуючи висновки,
зроблені Окружним адміністративним
судом АР Крим під час розгляду справи
№ 2а-8130/10/11/0170, рішення по якій набрало
законної сили, слід визнати, що подана
декларація з податку на прибуток
підприємств за 2008 рік відповідає
вимогам Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та цільовими
фондами".

Отже при розрахунку показників рядків
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2009 рік повинно було
враховуватися від'ємне значення
об'єкту оподаткування за 2008 рік, що було
визначено позивачем у податковій
декларації з податку на прибуток за 2008
рік.

Положеннями п. 6.1 ст. 6 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року,
(який діяв на час проведення перевірки),
передбачено: якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" податок за звітний період
сплачувався його платником до
відповідного бюджету у строк,
визначений законом для квартального
податкового періоду. Платники податку
у строки, визначені законом, подавали
до податкового органу податкову
декларацію про прибуток за звітний
період, розраховану наростаючим
підсумком з урахуванням від'ємного
значення об'єкта оподаткування минулих
податкових періодів у разі його
наявності відповідно до пункту 6.1
статті 6 цього Закону. При цьому за
звітні квартал, півріччя та три
квартали платники податку подавали
спрощену декларацію, а за результатами
звітного року - повну. Форми декларацій
з цього податку встановлювались
центральним податковим органом за
узгодженням з комітетом Верховної Ради
України, що відповідав за проведення
податкової політики.

У ст. 16 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
був встановлений порядок нарахування
та строки сплати податку на прибуток.
Платники податку мали самостійно
визначати його суму, що підлягала
сплаті (п.16.1 ст. 16 Закону).

Відповідальність за правильність
нарахування, своєчасність сплати
податку та дотримання податкового
законодавства несе платник податку у
порядку та розмірах, визначених
законом (Ст. 20 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств").

Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", визначений порядок подання
податкової декларації та визначення
суми податкових зобов'язань, у п.п.4.1.2 п.
4.1 зазначено прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.
Відмова службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право: надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження (абз. 5
п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами").

З наведеного вище вбачається, що
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 22.04.2010, яким позивачу
нарахований податок на прибуток в
розмірі 314054,00 грн. та застосовані
штрафні санкції в розмірі 15702,70 грн.,
усього 329756,7 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи,
правильно надана юридична оцінка
вказаним обставинам та прийнято судове
рішення у відповідності із нормами
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.11.2013 по справі №2а-5838/10/14/0170 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М.
Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.В. Дадінська