Справа № 812/374/14
Суддя: Р.С. Твердохліб
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/374/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання
Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача -
не прибув,

від відповідача - не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафної санкції у
розмірі 2890,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафної санкції у розмірі
2890,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 06 грудня 2013 року у ході
перевірки характеристик продукції, яка
розповсюджувалась фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, позивачем
встановлено порушення вимог п. 32
Технічного регламенту безпеки іграшок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 2008 року
№ 901, про що складено акт від 06 грудня 2013
року № 000272.

Пунктом 32 Технічного регламенту
безпеки іграшок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 2008 року № 901 передбачено,
що іграшку та (або) її етикетку
(пакування) наноситься Національний
знак відповідності та
ідентифікаційний номер органи з оцінки
відповідності згідно з державним
реєстратором таких органів.

На підставі акту перевірки від 06 грудня
2013 року № 000272 відповідачу 09 грудня 2013
року надані рішення № 000272/1 та № 000272/2
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходив, а саме:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку.

16 грудня 2013 року відповідач повідомив
позивача про виконання рішень щодо
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів, а саме про те, що товар, який не
відповідав вимогам законодавства
знятий з реалізації.

Враховуючи повідомлення відповідача
про виконання рішень, позивачем 16
грудня 2013 року винесено рішення № 000272/3
про скасування рішення № 000272/2.

Постановою від 23 грудня 2013 року № 00083 за
розповсюдження продукції, яка не
відповідає вимогам пункту 32 Технічного
регламенту безпеки іграшок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 2008 року
№ 901 на відповідача накладено штрафні
санкції у розмірі 170 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у розмірі
2890,00 грн., які відповідачем не сплачені.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить суд стягнути з відповідача
штраф у розмірі 2890,00 грн.

Представник позивача у судове
засіданні не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, надав заяву про розгляд
справи без його участі (арк. справи 23).

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, поштове відправлення, яке
направлялось на адресу відповідача,
повернулось на адресу суду 05 лютого 2014
року із зазначенням причини повернення
«за закінченням терміну зберігання»
(арк. справи 21-22).

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на положення ст. 128 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності належним чином
повідомлених сторін.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України суд
вирішує справу на основі наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню, з
таких підстав.

Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 №2735-VІ встановлює
правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції.

Відповідно до ч.1. ст.4 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно з п.п. «а» п.1 ч.2 ст.24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» під
час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом «а»
пункту 2 частини першої цієї статті на
початковому етапі перевірки об'єктами
перевірки є наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності.

Як вбачається з ч.1 ст. 29 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно з п.32 Постанови Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 2008 року
№901 «Про затвердження Технічного
регламенту безпеки іграшок» на іграшку
та (або) її етикетку (паковання)
наноситься національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів.

Частиною 3 статті 29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
у разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Правилами застосування національного
знаку відповідності, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2011 року № 1599
встановлено, що національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції призначеним органом з оцінки
відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Судом встановлено, що згідно наказу від
01 грудня 2013 року № 93 та направлення від
02 грудня 2013 року № 000272 позивачем
проведено планову виїзну перевірку
суб'єкта господарювання ОСОБА_1 з
питань дотримання законодавства про
ринковий нагляд (ігри та іграшки для
дітей). Перевіркою встановлено, що на
пластмасовій збірній моделі та на
радіокерованій моделі відсутній
Національний знак відповідності. За
результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
04 грудня 2013 року № 000272 (арк. справи 5-8).
Зазначений акт підписано особисто
ОСОБА_1 без заперечень та зауважень.

06 грудня 2013 року позивачем складено
протокол №000092 про виявлене порушення
вимог п. 32 Технічного регламенту
безпеки іграшок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 2008 року № 901, у протоколі
відповідач зазначив, що суть
правопорушення йому роз'яснено,
недоліки будуть усунені (арк. справи 13).

09 грудня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області на підставі акту перевірки від
06 грудня 2013 року № 000272 прийнято рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних заходів) №000272/1.
Вказаним рішенням застосовано
відносно продукції, яка підлягала
перевірці та відносно якої встановлені
порушення вимог Технічного регламенту
обмежувальний (корегувальний) захід:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами. Строк виконання вказаного
рішення встановлено 20 грудня 2013 року
(арк. справи 9).

Рішенням Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
від 09 грудня 2013 року №000272/2
застосовано відносно продукції, яка
підлягала перевірці та відносно якої
встановлені порушення вимог
Технічного регламенту обмежувальний
(корегувальний) захід: обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання на ринку,
Строк виконання вказаного рішення
протягом 10 днів з моменту набрання
чинності ухвали суду про підтвердження
вимог даного рішення (арк. справи 10).

16 грудня 2013 року відповідачем надано до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
повідомлення про виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, в якому зазначено, що недоліки
усунені, товар знято з реалізації (арк.
справи 11).

Згідно рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області від 16 грудня 2013 року № 000272/3
скасовано рішення про обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку 09 грудня 2013 року №
000272/2 , у зв'язку з виконанням
відповідачем (арк. справи 11).

Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
від 23 грудня 2013 року № 00083
запропоновано фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у
15-денний строк штраф у розмірі 170
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2890,00 грн. (арк. справи 14).
Вказану постанову отримано особисто
відповідачем 25 грудня 2013 року, про що
свідчить його підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу
(арк. справи 15).

Відповідач штраф у зазначеному розмірі
не сплатив, постанову не оскаржив.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст.32 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» виробник, який
відкликає продукцію з метою її
знищення чи приведення такої продукції
в інший спосіб до стану, що виключає її
використання, за домовленістю із
споживачем (користувачем) цієї
продукції зобов'язаний відшкодувати
йому повну вартість продукції, що
відкликається (крім випадків
безоплатного постачання продукції
споживачеві (користувачеві), або
замінити її на таку чи аналогічну
продукцію. Правила відшкодування
вартості та заміни продукції, що
відкликається, встановлюються
законами України.

У частині 1 статті 33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
обмежувальні (корегувальні) заходи
запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.

Оскільки на теперішній час
відповідачем у добровільному порядку
штраф у розмірі 2890,00 грн. не сплачено,
суд вважає за необхідне стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
штраф у розмірі 2890,00 грн.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у
строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних
повноважень,суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» (в редакції Закону
України № 590-VІІ від 19
вересня 2013 року, яка діє з 23 жовтня 2013
року) за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру сплачується
судовий збір у розмірі 2 відсотків
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати

Із аналізу ст.5 Закону України «Про
судовий збір» вбачається, що Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Луганській області не належить до
органів владних повноважень, які
звільнені від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача штрафу у сумі
2890,00 грн. Зважаючи на те, що позивач не
звільнений від сплати судового збору, а
статтею 94 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено їх
стягнення з відповідача, суд дійшов
висновку про стягнення з позивача на
користь Державного бюджету України
судового збору в розмірі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафної санкції у розмірі 2890,00 грн., -
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1) штраф у
розмірі 2890,00 грн. (дві тисячі
вісімсот дев'яносто гривень нуль
копійок) до УДКС у м. Стаханові, код
платежу 21081100, символ 106, МФО 804013, р/р
0051, код 37800278 за порушення вимог
пункту 1 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
() на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень нуль
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Суддя
Р.С. Твердохліб