Справа № 819/2760/13-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2760/13-a

06 лютого 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

При секретарі судового засідання
Цимбал А.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Олексюк Р.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Суб"єкт господарювання -
фізична особа ОСОБА_3 до Тернопільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів у Тернопільській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Тернопільської обласної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
(далі відповідач) про скасування
податкових повідомлень-рішень від
04.09.2013р. №, №.

В судове засідання представник
позивача з»явився, позовні вимоги
підтримав, з підстав, викладених у
позові. Ствердив, що податкові
повідомлення-рішення винесені з
порушення вимог чинного законодавства.
Позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився,
проти позову заперечив, з підстав
викладених у письмових запереченнях. В
судовому засіданні подав розрахунок
податку на доходи фізичних осіб за 2012р.
визначеного на підставі результатів
перевірки зафіксованих в акті від
02.08.2013р. №7/19-00-17-02-20/НОМЕР_1 з врахуванням
порушень зафіксованих в акті
перевірки від 11.03.2013р. №1858/177-227/НОМЕР_1.

Заслухавши в судовому засіданні
позивача, розглянувши матеріали
справи, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.

17.07.2013р. на адресу ГУ Міндоходів у
Тернопільській області надійшла
постанова старшого слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Тернопільській області
від 16 липня 2013 року «Про призначення
податкової перевірки» в межах
кримінального провадження №0000566
від 19.12.2012 року за фактом шахрайства СПД
ФО ОСОБА_3, за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.І ст. 190
КК України.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп..75.1.2
п.73.1 ст. 75, пп..78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України ГУ Міндоходів у
Тернопільській області видано наказ
від 19.07.2013 року № 98 про проведення
позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3
та видано направлення на проведення
перевірки від 19.07.2013 року № 67, 68, 69.

Копія наказу про призначення
перевірки вручена СПД ОСОБА_3 22.07.2013
року, в направленнях на перевірку
позивач розписався 22.07.2013 р. Крім того,
позивачу вручено лист Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області від 22.07.2013 у №
1977/6/19-00-17-02-21/617 «Про надання інформації»
з вимогою надання документів
необхідних для проведення перевірки».
Листом від 23.07.2013 року СПД ОСОБА_3
повідомив, що документи за період з
05.03.2002 року по 30.06.2010 року не збереглися,
інші документи відмовився надати з
підстав, що вони вже надавались під час
попередніх перевірок.

Враховуючи відсутність та
ненадання первинних документів, при
перевірці використано документи
податкової звітності СПД ОСОБА_3 та
застосовано норми передбачені пунктом
44.6 статті 44 Податкового кодексу
України. Перевіркою встановлено
порушення: - ст.13 Декрету КМ України
«Про прибутковий податок з громадян»,
абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України,
внаслідок чого позивачу донараховано
податок на доходи фізичних осіб в сумі
101904,26 грн.; пп.16.1.5, пп. 16.1.12., п.16.1 ст.16,
п.44.1, п.44.3, п.44.4 ст.44 Податкового кодексу
України, а саме, не зберігання та
ненадання для перевірки документів
(книги обліку доходів і витрат, виписки
банку про рух коштів на розрахунковому
рахунку, договорів оренди інші
документи пов 'язані із проведенням
господарської діяльності).

Результати перевірки приватного
підприємця ОСОБА_3 оформлені актом
перевірки від 02.08.2013 року №7/19-00-
17-02-20/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акту перевірки
Тернопільською ОДПІ прийнято
податкові повідомлення-рішення від
04.09.2013 року:

№, яким визначено грошове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 27088,05 грн., в тому
числі основного платежу в розмірі 18058,70
грн. та застосованих з посиланням на п.
123.1 ст. 123 Податкового кодексу України
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
9029.35 грн.;

№ , яким застосовано штраф в
розмірі 510,00 грн. з посиланням на п. 121.1
ст. 121 Податкового кодексу України.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України передбачено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу
платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу, у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає і посадовим
особам контролюючого органу, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 85.2 статті 85 Податкового
кодексу платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Щодо зазначених в позовній заяві СПД
ОСОБА_3 підстав ненадання документів,
як відсутність їх частини в зв'язку з
закінченням строку зберігання та їх
надання до попередніх перевірок, слід
зазначити, що відповідно до пункту 85.2
статті 85 Податкового кодексу платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у явному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки. Однак, СПД ОСОБА_3 неподано
документи ні під час проведення
перевірки, ні в терміни визначені
пунктом 44.7 ст. 44 Податкового кодексу
України, тому відповідно до положень
п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України,
вважається, що такі документи були
відсутні у такого платника податків на
час складення звітності.

Крім того, СПД ОСОБА_3 не звертався до
контролюючого органу з заявою про
втрату документів та про необхідність
їх відновлення, як це передбачено п.44.5
ст. 44 Податкового кодексу України, чи з
повідомленням про вилучення
документів правоохоронними органами.

Щодо твердження позивача про
неврахування в акті перевірки від
02.08.2013 року № 7/19-00-17-02-20/НОМЕР_1
результатів перевірки за той же період
оформлених актом перевірки від 11.03.2013
року № 1858/177-227/НОМЕР_1 судом
встановлено:

Актом перевірки від 11.03.2013 року №
1858/177-227/НОМЕР_1 встановлено завищення
СПД ОСОБА_3 валових витрат за 2012 рік на
13855,00 грн., що привело до заниження
оподатковуваного доходу за 2012 рік на
13855,0грн., внаслідок чого контролюючим
органом донараховано 2078,25 грн. податку
на доходи фізичних осіб. За
результатами даного акту перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким визначено
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 2597,81 грн., в
тому числі 2078,25 грн. основного платежу
та 519,56 грн. застосованих штрафних
(фінансових) санкцій з посиланням на
абз. 1, 2 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу
України (25%).

Актом перевірки від 02.08.2013 року №
7/19-00-17-02-20/НОМЕР_1 встановлено завищення
СПД ОСОБА_3 валових витрат за 2012 рік на
120391,35грн., що привело до заниження
оподатковуваного доходу за 2012 рік на
120391,35грн., внаслідок чого контролюючим
органом донараховано 18058,70 грн. податку
на доходи фізичних осіб. За
результатами даного акту перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким визначено
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 27088,05 грн., в
тому числі 18058,70 грн. основного платежу
та 9029,35 грн. застосованих штрафних
(фінансових) санкцій з посиланням на
абз. З, 4 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу
України (50%).

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки від 02.08.2013 року №
7/19-00-17-02-20/НОМЕР_1 не враховано
результати перевірки зафіксовані в
акті від 11.03.2013 року № 1858/177-227/НОМЕР_1 в
частині завищення валових витрат за 2012
рік на суму 13855,0 грн. та встановленого
заниження податку на доходи фізичних
осіб на суму 2078,25грн.

Враховуючи викладене, відповідачем в
судовому засіданні подано розрахунок
податку на доходи фізичних осіб за 2012
рік визначеного на підставі
результатів перевірки зафіксованих в
акті від 02.08.2013 року № 7/19-00-17-02-20/НОМЕР_1 з
врахуванням порушень зафіксованих в
акті перевірки від 11.03.2013 року №
1858/177-227/НОМЕР_1.

Суд не бере до уваги додаткове
обгрунтування позивача про те, що
відповідач не мав права виносити
податкові повідомлення-рішення на
підставі акту перевірки від 02.08.2013р.,
оскільки в межах кримінального
провадження відсутнє судове рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили. В обґрунтування
своєї позиції позивач посилається на
норми п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України в редакції, яка діяли до
моменту проведення перевірки
податковим органом, а саме «У разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом, з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність». Діюча на той момент
редакція п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України не здійснювала розмежування
вказаних постанов по об'єктивному та
суб'єктивному складу, а відтак,
особливий порядок прийняття
податкового повідомлення-рішення,
передбачений пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
поширювався на всі випадки, коли
проведення податкової перевірки було
призначено відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Відповідно до Закону України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо перегляду ставок деяких
податків і зборів" від 20.11.2012 року
№5503-УІ, який набрав чинності з 04.01.2013
року у статті 86 пункт 86.9 викладено в
наступній редакції: «У разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким, контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом, з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.»

Враховуючи викладене, новою редакцією
п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України,
яка діяла на моменту правовідносин, що
є предметом розгляду в даній справі,
чітко здійснено розмежування, що лише у
випадку, коли предметом кримінального
провадження є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається контролюючим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили. В
іншому випадку, діє загальний порядок
прийняття податкових повідомлень
рішень.

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають до задоволення
частково.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167,186,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Скасувати податкове
повідомлення-рішення Тернопільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області від 04.09.2013р № в сумі 3117,37
грн.: 2078,25 грн. податок на доходи
фізичних осіб, 1039,12 грн. штрафних
санкцій.

3. В решті частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено
11.02.2014р.

Суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич Н.І.