Справа № 1601/2а-12524/11
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 1601/2а-12524/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
05.11.2013р. по справі № 1601/2а-12524/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2013 року державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Мокра О.В.
звернулася до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 18.07.2011 року по
справі № 1601/2а-12524/11.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що на виконання
постанови відповідачем здійснено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 16.12.2010 року по 18.06.2011
року, однак проведення фактичної
виплати за цим перерахунком можливо
лише після виділення відповідного
фінансування на зазначені цілі з
Державного бюджету України, а тому для
забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду нараховані
кошти в сумі 1078,01 грн. необхідно
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області.

Виходячи з викладеного, просив змінити
спосіб виконання рішення суду №2а-12524/11
від 02.04.2012 року Автозаводського
районного суду м. Кременчука, із
«зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 16.12.2010 року по 18.06.2011
року - з урахуванням проведених виплат
за вказаний період» на таке
формулювання: «Стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 1078,01 грн.».

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05.11.13 року вказану заяву про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука по справі №2а-8695/11
від 02.03.2012 року із «зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 16.12.2010 року по 18.06.2011
року - з урахуванням проведених виплат
за вказаний період» на таке
формулювання: «Стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_1
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 1078,01 грн.».

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на підставі виконавчого
листа по справі № 2а-12524/2011 (а.с.22)
Управлінням Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчук
здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенс
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 16 грудня 2010 року по
18 червня 2011 року урахуванням
проведених виплат за вказаний період.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення є
доцільною з точки зору захисту прав та
охоронюваних законом інтересів
заявника.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення .

Суд може у виняткових випадках змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18.07.11 року були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Згідно вищевказаної постанови,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Автозаводському районі
м. Кременчук здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенс за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 16 грудня 2010 року по
18 червня 2011 року урахуванням
проведених виплат за вказаний період..

У своєму інформаційному листі № 846/12/13-13
від 13.06.2013 р., Вищий адміністративний
суд України висловив свою позицію
стосовно зміни способу і порядку
виконання судових рішень, ухвалених у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами. Згідно вищезазначеного
листа, суди повинні враховувати, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Вирішуючи
це питання, слід звертати увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Згідно статті 7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", у разі якщо рішення
суду про зобов'язання вчинити певні дії
щодо майна, боржником за якими є
державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Суд може у виняткових випадках змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення, в даному випадку,
враховуючи вищенаведене суд першої
інстанції обґрунтовано змінив спосіб
та виконання рішення шляхом стягнення
з Управління Пенсійного фонду України
в м. Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 1078,01 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
доцільність зміни способу і порядку
виконання рішення з метою захисту прав
та охоронюваних законом інтересів
заявника.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 05.11.13 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
05.11.2013р. по справі № 1601/2а-12524/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.