Справа № 817/324/14
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/324/14

06 лютого 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Гудима Н.С.,
перевіривши виконання вимог статті 106
КАС України за позовною заявою

Державного підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" доДержавної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н
О В И В:

Державне підприємство "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 11.10.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам
статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Матеріали адміністративного
позову свідчать, що позивач просить
скасувати податкові
повідомлення-рішення за № від
11.10.2013 року, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
319580 грн., в т.ч. 316080 грн. - основного
платежу та 3500 грн. штрафних (фінансових)
санкцій та №000092251, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 444149 грн., в
т.ч. 296099 грн. - основного платежу та 148050
грн. штрафних (фінансових) санкцій .

Вказані податкові
повідомлення-рішення можуть
породжувати підстави для зміни
майнового стану позивача, зокрема їх
реалізація може призвести до зменшення
або збільшення майна позивача.
Відповідно оскарження податкових
повідомлень-рішень № та №
від 11.10.2013 року спрямоване на захист
порушеного права позивача у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного йому майна.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" від 23
лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
Суду як джерело права.

За практикою Європейського Суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Зокрема, рішенням від 10 жовтня 2010
року у справі «Щокін проти України»
Європейський Суд з прав людини
констатував, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" №3674-VI
від 08.07.2011 року розмір судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу вимог ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16 січня 2014 року за №719-VII мінімальна
заробітна плата станом на січень 2014
року становить 1218 грн.

Таким чином, розмір судового
збору за подання позивачем
адміністративного позову майнового
характеру (на загальну суму 763729 грн.)
становить 487,20 грн. (1218 грн. х 4 х 10%).

З долучених до позову платіжних
доручень №5589 від 05.02.2014 року та №5588 від
05.02.2014 року слідує, що позивачем
сплачено судовий збір на загальну суму
121,80 грн., тобто позивачем не доплачено
судовий збір в сумі 365,40 грн.(487,20 грн. -
121,80 грн.), який підлягає сплаті за
правилами ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру.

Суд також звертає увагу, що відповідно
до 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Матеріали позовної заяви свідчать, що
позивачем долучено лише копію позовної
заяви для вручення відповідачу, без
копій податкових повідомлень-рішень,
що оскаржуються.

Також, в силу вимог ч.2 ст.106 КАС України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем всупереч зазначеної норми до
позовної заяви додано лише копії
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

За наведених обставин, слід
запропонувати позивачу усунути
зазначені недоліки позовної заяви
шляхом подання до суду оригіналу
документа про сплату судового збору в
сумі 365,40 грн., копії всіх документів, що
приєднуються до позову, відповідно до
кількості відповідачів, наказу №302-к
від 22.11.2013 року на підтвердження
повноважень т.в.о. директора ПП
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів" ОСОБА_1 та доказів
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:
акта перевірки, за результатами якого
прийнято оспорювані податкові
повідомлення-рішення, первинних
документів по господарських операціях
з ТОВ "Фрументумопт" в листопаді 2011 року
та ТОВ "Сталісбуд" в грудні 2011 року та
лютому 2012 року (податкових, видаткових,
товарно-транспортних накладних,
розрахункових документів тощо),
податкових декларацій з податку на
прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал
2012 року та податкових декларацій з ПДВ
за листопад, грудень 2011 року, лютий 2012
року з додатками (зокрема, але не
виключно реєстром виданих-отриманих
податкових накладних).

Для усунення недоліків позовної заяви
судом встановлюється строк - 20 лютого
2014 року.

Керуючись ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів" до Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Державному підприємству
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів" строк для
усунення недоліків позовної заяви - 20
лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гудима Н.С.