Справа № 804/14930/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Юрченка О.В.
Загородська М.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Дочірнього підприємства птахо
господарство «Лозуватське» Приватної
акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» про
застосування заходів реагування
12 листопада 2013 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
птахогосподарство «Лозуватське» у
якому простить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду,
а саме заборонити експлуатацію:
електророзподільних щитів на дільниці
птахогосподарства в кількості 14
одиниць (інвентарний номер відсутній),
приставних драбин (інвентарний номер
відсутній) в кількості 3 одиниці.
Позов обґрунтований тим, що під час
перевірки позивачем були виявлені
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих.
Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року
відкрито скорочене провадження в даній
адміністративній справі відповідно до
ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
Ухвалою суду від 20.01.2014 року призначено
справу до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні зазначив
про те, що виявлені порушення
відповідачем станом на день розгляду
справи повністю усунуто.
Відповідач у судовому засіданні просив
суд відмовити у задоволенні позову,
оскільки порушення повністю усунуто.
Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що з 09.10.2013 року по
10.10.2013 року позивачем проведено планову
перевірку ДП птахогосподарство
За результатами проведеної перевірки
складено акт від 10.10.2013 року № 83/10-5,
примірник якого отримано директором
відповідача, про що свідчить його
Як вбачається з акту, перевіркою
встановлено ряд порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
1. Не проведено опосвідчення стану
безпеки електроустановок (в томі числі
14 одиниць електророзподільних щитів)
на дільниці птахогосподарства, що є
порушенням ст.. 13 Закону України «Про
охорону праці» та п.8.2, 8.3 НПАОП 40.1-1.21-98
«Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;
2. На приставних дерев'яних драбинах (3
одиниці) не зазначено інвентарний
номер, дату наступного випробування та
належність до підрозділу (дільниці), що
є порушенням п.7.12 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
3. Приставні драбини (3 одиниці,
інвентарний номер відсутній) не
пройшли випробування, що є порушенням
п.7.1.35 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями».
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
(далі Положення) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.
Як вже зазначалось вище під час
перевірки були встановлені порушення
норм законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.
Судом встановлено, що станом на день
розгляду справи порушення вчиненні
відповідачем повністю усунуто, що
підтверджується актом від 12.02.2014 року №
6/10-5, що складений позивачем та
підписаний відповідачем, копія якого
знаходиться у матеріалах справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем повністю були усунені
порушення викладені в акті перевірки,
після чого загроза життю та здоров'ю
працюючих перестала існувати, суд
дійшов висновку про відсутність
необхідності у примусовому порядку
застосовувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), які вказує позивач у
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що у задоволені позовних
вимог слід відмовити.
Одночасно суд зазначає, що вірний
найменування відповідача є Дочірнє
підприємство птахогосподарство
«Лозуватське» Приватної акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед», а не Державне підприємство
птахогосподарство «Лозуватське» , як
зазначає позивач у позовній заяві.
Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
13 лютого 2014 року

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили станом на 13.02.2014 року Суддя
Перевірено. Відповідає оригіналу С.В.
Златін С.В. Златін Помічник судді
Ричка Р.Ю.