Справа № 569/686/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/686/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Рівне

Рівенський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Тимощука
О.Я.

при секретарі: Грібінчак К.П.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 5-по по справі про адміністративне
правопорушення від 9 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського
міського суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, у якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову № 5-по по справі про
адміністративне правопорушення від 9
січня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП). Оскаржуваною постановою він
притягнутий відповідачем до
адміністративної відповідальності за
передачу замовнику будівництва
(Управлінню капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради) проектної документації
для виконання будівельних робіт на
об'єкті «Секційний 9-ти поверховий
житловий будинок кварталу житлової
забудови по вулицях Буковинській та
Гетьмана Виговського в м. Рівне», яка
розроблена з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, оскільки ним:

1) не визначено місце для
постійного та тимчасового (гостьового)
зберігання автомобілів
запроектованого житлового будинку, чим
порушено п. 7.43., табл. 7.4а ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень»;

2) в порушення вимог п. 6
Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
управлінням містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради за №01-М/53 від 19.04.2013р., п. 4.3
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
запроектовано стоянку для автомобілів
житлового будинку на 58 автомобілів
(поз. 9 на генеральному плані арк.
04-РК-ГП-2), стоянку для автомобілів
житлового будинку на 10 автомобілів
(поз. 8 на генеральному плані арк.
04-РК-ГП-2) та благоустрій території (арк.
04-РК-ГП-2) на земельній ділянці, що не
відведена для будівництва та
обслуговування будинку.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
вмінені йому порушення виключають одне
одне, при розробці проекту ним не були
порушені вимоги законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
оскільки п. 7.43 ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і сільських поселень»
та будь-які інші правові норми не
передбачають обов'язкового розміщення
місць для постійного та/або
тимчасового зберігання автомобілів
мешканців житлового будинку та їх
гостей на тій же земельній ділянці, на
якій споруджується житловий будинок,
відповідно до норм цього ж ДБН, а також
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»
необхідна кількість машино-місць
повинна розраховуватись для районів і
враховуватись при формуванні
містобудівної документації, а також
конкретизуватись для кожного будинку
при розробленні проектної
документації на будівництво житлових
комплексів та окремих житлових
будинків.

Пункт 6 розділу «Загальні дані»
Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
управлінням містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради за №01-М/53 від 19.04.2013 р., який
передбачає: «Площа земельної ділянки
0,7020 гектарів», теж не був порушений при
розробці проекту, оскільки проект не
передбачає виконання будівельних
робіт за межами ділянки площею 0,7020
гектарів, що перебуває у оренді
замовника. Та обставина, що проектом
передбачено виконання нормативу
кількості машино-місць для постійного
та тимчасового зберігання автомобілів
мешканців запроектованого 9-ти
поверхового житлового будинку та їх
гостей за рахунок використання
автостоянки на сусідній земельній
ділянці, не свідчить про вихід проекту
будівництва за межі наданої земельної
ділянки.

Також, розроблений ОСОБА_2 проект не
передбачає виконання робіт з
благоустрою території поза межами
відведеної земельної ділянки, а лише
містить графічні дані з цього питання,
визначені більш раннім проектом
забудови кварталу житлової забудови на
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м.Рівне.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_1
адміністративний позов підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві,
суду додатково пояснили, що позиція
відповідача, за якою позивачем в
проектній документації «не визначено
місце для постійного та тимчасового
(гостьового) зберігання автомобілів
запроектованого житлового будинку» не
відповідає дійсності, оскільки у
аркуші проекту «Генеральний план.
План-схема осей. 04-РК-ГП. Аркуш 2», серед
іншого, вказано наступні об'єкти:

1) споруда, що має на плані номер 6 -
«стоянка автомобілів житлового
будинку 7 автомоб.»;

2) споруда, що має на плані номер 8 -
«стоянка автомобілів житлового
будинку 10 автомоб.»;

3) споруда, що має на плані номер 9 -
«стоянка автомобілів 58 автомоб.».

Оскільки згідно Додатку Б «Основні
терміни та визначення понять» до ДБН
В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для
легкових автомобілів» автостоянка -
спеціально обладнаний відкритий
майданчик для постійного чи
тимчасового зберігання легкових
автомобілів та інших мототранспортних
засобів, то вказавши в документі
«Генеральний план. План-схема осей.
04-РК-ГП. Аркуш 2» три стоянки для
автомобілів, позивач тим самим
визначив місця для постійного та
тимчасового (гостьового) зберігання
автомобілів.

Твердження відповідача про те, що
позивачем запроектовано стоянку для
автомобілів житлового будинку на 58
автомобілів, стоянку для автомобілів
житлового будинку на 10 автомобілів та
благоустрій території на земельній
ділянці, що не відведена для
будівництва та обслуговування
секційного 9-ти поверхового житлового
будинку кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м.Рівне, теж не
відповідає дійсності, оскільки позивач
їх не проектував, а прийняв рішення про
використання для зберігання
автомобілів мешканців секційного 9-ти
поверхового житлового будинку та їх
гостей стоянок, рішення щодо
розміщення яких було прийняте в 2007 році
в ході проектування кварталу житлової
забудови по вулицях Буковинській та
Гетьмана Виговського в м. Рівне для
єдиного замовника проектних робіт -
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради і зафіксоване в
містобудівній документації.

Так, п. 11 розділу «Містобудівні умови та
обмеження» Містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
виданих управлінням містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради за №01-М/53 від 19.04.2013 р.
містить вимогу про забезпечення
місцями для паркування автомобілів
згідно ДБН 360-92**. До складу документу
входить «Схема використання земельної
ділянки з відображенням земельних
обмежень на вул. Буковинській та
Гетьмана Виговського в м.Рівне» (арк.7).
Цією Схемою використання земельної
ділянки Управлінням містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради були зазначені, як існуючі
споруди, стоянки для автомобілів.

Тому в аркуші 2 генерального плану
проекту 04-РК-ГП позивачем було виконано
план-схему осей із зазначенням стоянок
для постійного та тимчасового
(гостьового) зберігання автомобілів
частини мешканців кварталу житлової
забудови по вулицях Буковинській та
Гетьмана Виговського в м. Рівне та їх
гостей, у тому числі й мешканців
запроектованого секційного 9-ти
поверхового житлового будинку, у
повній відповідності з згаданою вище
Схемою використання земельної ділянки,
що є складовою частиною Містобудівних
умов та обмежень від 19.04.2013 р.

Оскільки потреба у машино-місцях для
мешканців кварталу житлової забудови
по вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м. Рівне (з врахуванням
нового 9-ти поверхового житлового
будинку) була повністю проектно
забезпечена попередніми проектами
будівництва цього кварталу, жодні
додаткові (нові) стоянки для
автомобілів 9-ти поверхового житлового
будинку при виконанні проектних робіт
по вказаному об'єкту позивачем не
проектувались. Просять позовні вимоги
задоволити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, хоча
відповідач завчасно був повідомлений
судом про місце й час розгляду справи.
Представником відповідача повторно
було подано клопотання про відкладення
розгляду справи в зв»язку з зайнятістю
в іншому процесі, не подавши при цьому
доказів поважності повторної неявки в
судове засідання. Правом на подання
заперечень на позовну заяву не
скористався.

Заслухавши думку позивача і його
представника, які вважають що
відповідач ігнорує розгляд справи,
вказують що відповідач не надав
доказів, які б підтверджували
правомірність оскаржуваного рішення і
в зв»язку з цим просять провести
судовий розгляд без участі
відповідача, суд рахує за можливе
розглянути справу у відсутність
представника відповідача по наявним в
матеріалах справи доказам.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, та
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 є головним архітектором проекту
будівництва об'єкту «Секційний 9-ти
поверховий житловий будинок кварталу
житлової забудови по вулицях
Буковинській та Гетьмана Виговського в
м. Рівне».

У грудні 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було проведено
планову перевірку на будівництві
секційного 9-ти поверхового житлового
будинку кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м. Рівному.

26 грудня 2013 року за результатами
перевірки головним державним
інспектором інспекційного відділу по
північних районах області
територіального управління №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Мацевичем О.М. були
складені:

1) акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (далі - Акт);

2) протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
Протокол).

9 січня 2014 року на підставі Акту та
Протоколу перший заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевський О.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, виніс
постанову №5-по по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Постанова), якою ОСОБА_2 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
96-1 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
15300 гривень.

Відповідно до Постанови, ОСОБА_2, як
головний архітектор проекту
«Секційний 9-ти поверховий житловий
будинок кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м. Рівне», передав
замовнику будівництва - Управлінню
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
проектну документацію для виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Секційний 9-ти поверховий житловий
будинок кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м. Рівне», яка розроблена
з порушенням вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:

- не визначено місце для
постійного та тимчасового (гостьового)
зберігання автомобілів
запроектованого житлового будинку;

- в порушення вимог п. 6
Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
управлінням містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради за №01-М/53 від 19.04.2013р.,
запроектовано стоянку для автомобілів
житлового будинку на 58 автомобілів
(поз. 9 на генеральному плані арк.
04-РК-ГП-2), стоянку для автомобілів
житлового будинку на 10 автомобілів
(поз. 8 на генеральному плані арк.
04-РК-ГП-2) та благоустрій території (арк.
04-РК-ГП-2) на земельній ділянці, що не
відведена для будівництва та
обслуговування секційного 9-ти
поверхового житлового будинку
кварталу житлової забудови по вулицях
Буковинській та Гетьмана Виговського в
м. Рівне,

чим порушив п. 7.43., табл. 7.4а ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень», п. 6 Містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки, виданих управлінням
містобудування та архітектури
виконкому Рівненської міської ради за
№01-М/53 від 19.04.2013 р., п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво».

Судом встановлено, що документом
«Генеральний план. План-схема осей.
04-РК-ГП. Аркуш 2», який є частиною
переданої ОСОБА_2 замовнику проектної
документації на виконання будівельних
робіт на об'єкті «Секційний 9-ти
поверховий житловий будинок кварталу
житлової забудови по вулицях
Буковинській та Гетьмана Виговського в
м. Рівне», вказано наступні об'єкти:

1) споруда, що має на плані номер 6 -
«стоянка автомобілів житлового
будинку 7 автомоб.»;

2) споруда, що має на плані номер 8 -
«стоянка автомобілів житлового
будинку 10 автомоб.»;

3) споруда, що має на плані номер 9 -
«стоянка автомобілів 58 автомоб.».

Додаток Б «Основні терміни та
визначення понять» до ДБН В.2.3-15:2007
«Автостоянки і гаражі для легкових
автомобілів» містить наступне
визначення: «автостоянка - спеціально
обладнаний відкритий майданчик для
постійного чи тимчасового зберігання
легкових автомобілів та інших
мототранспортних засобів».

З викладеного визначення випливає, що:

1) поняття «стоянка автомобілів»
тотожне поняттю «автостоянка»;

2) автостоянка (стоянка для
автомобілів) є одним з видів місць для
постійного чи тимчасового зберігання
легкових автомобілів та інших
мототранспортних засобів.

Таким чином, вказавши на генеральному
плані три «стоянки автомобілів»,
позивач тим самим визначив місця для
постійного та тимчасового (гостьового)
зберігання автомобілів.

Відповідно, суд не погоджується з
твердженням відповідача про порушення
позивачем пункту 7.43., табл. 7.4а ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень».

Даючи оцінку твердженню відповідача
про порушення ОСОБА_2 пункту 6
Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
управлінням містобудування та
архітектури виконкому Рівненської
міської ради за №01-М/53 від 19.04.2013р., та
пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» в зв'язку з проектуванням
стоянки для автомобілів житлового
будинку на 58 автомобілів (поз. 9 на
генеральному плані арк. 04-РК-ГП-2),
стоянки для автомобілів житлового
будинку на 10 автомобілів (поз. 8 на
генеральному плані арк. 04-РК-ГП-2) та
благоустрою території (арк. 04-РК-ГП-2) на
земельній ділянці, що не відведена для
будівництва та обслуговування
секційного 9-ти поверхового житлового
будинку кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м.Рівне, суд виходить з
наступного.

Підготовлена позивачем проектна
документація для виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Секційний 9-ти поверховий житловий
будинок кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м. Рівне» не передбачає
виконання будівельних робіт чи
розміщення нових об'єктів за межами
земельної ділянки площею 0,7020 гектарів,
наданої в оренду замовнику будівництва
секційного 9-ти поверхового житлового
будинку кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м. Рівне.

Місця для зберігання автомобілів
мешканців 9-ти поверхового житлового
будинку кварталу житлової забудови по
вулицях Буковинській та Гетьмана
Виговського в м. Рівне та їх гостей були
визначені Схемою використання
земельної ділянки, що входить до складу
Містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, виданих
замовнику будівництва Управлінням
містобудування та архітектури
виконкому Рівненської міської ради за
№01-М/53 від 19.04.2013 р.

Суд встановив, що позивач вказав в
документі «Генеральний план.
План-схема осей. 04-РК-ГП. Аркуш 2», який
входить до складу проектної
документації на виконання будівельних
робіт на об'єкті «Секційний 9-ти
поверховий житловий будинок кварталу
житлової забудови по вулицях
Буковинській та Гетьмана Виговського в
м. Рівне», місця для постійного та
тимчасового зберігання автомобілів у
повній відповідності з Містобудівними
умовами та обмеженнями забудови
земельної ділянки, виданими замовнику
будівництва Управлінням
містобудування та архітектури
виконкому Рівненської міської ради за
№01-М/53 від 19.04.2013 р.

Та обставина, що вказані вище
Містобудівні умови та обмеженнями
забудови земельної ділянки та проектна
документація передбачають зберігання
автомобілів мешканців секційного 9-ти
поверхового житлового будинку за
межами земельної ділянки, відведеної
для спорудження вказаного будинку, не є
порушенням державних будівельних норм.

Відповідно до пункту 7.44 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень», «гаражі та
автостоянки індивідуальних
автомобілів слід розміщувати, в
основному, на периферії житлових
районів і міжмагістральних територіях
або у їхніх межах на ділянках,
віддалених від місць, призначених для
ігор дітей і відпочинку населення, при
дотриманні санітарно-гігієнічних
вимог щодо планування придомової
території та площі озеленення».

Вказана норма свідчить, що зберігання
автомобілів безпосередньо на
земельній ділянці, відведеній для
будівництва конкретного житлового
будинку, не є пріоритетним. Навпаки, за
наявності можливості, потреба в місцях
для зберігання автомобілів повинна
задовольнятись за рахунок гаражів та
автостоянок, розміщених на
периферійних земельних ділянках
району.

У зв'язку із викладеним, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для твердження, що позивач при
підготовці проектної документації на
спорудження секційного 9-ти
поверхового житлового будинку
кварталу житлової забудови по вулицях
Буковинській та Гетьмана Виговського в
м. Рівне неправомірно запроектував
стоянки для автомобілів та благоустрій
території на земельній ділянці, що не
відведена для будівництва та
обслуговування названого секційного
9-типоверхового житлового будинку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позивач ОСОБА_2, як головний архітектор
проекту «Секційний 9-ти поверховий
житловий будинок кварталу житлової
забудови по вулицях Буковинській та
Гетьмана Виговського в м. Рівне», не
вчиняв правопорушення, діяв в межах
чинного законодавства, а тому немає
підстав для притягнення його до
відповідальності.

Завданнями провадження у справі про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення посадова особа, яка
розглядає справу зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутня подія
або склад адміністративного
правопорушення.

Оскаржувана постанова вищезгаданим
вимогам чинного законодавства не
відповідає, оскільки вчинення ОСОБА_2
правопорушення не було доведено у
встановленому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів
правомірність прийняття постанови про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
повністю постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області в
справі про адміністративне
правопорушення № 5-по від 9 січня 2014
року.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.Я.Тимощук