Справа № 1715/18524/12
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/800/10935/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Винокурова К.С,

Головчук С.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року у справі за позовом управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої суми субсидії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої субсидії у розмірі
12040 грн. 41 коп.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 листопада 2012
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради надміру виплачену суму
субсидії за період з 1 червня 2009 року по
30 листопада 2011 року у розмірі 12040 грн. 41
коп.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року, апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 листопада 2012
року скасовано у частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради надміру виплаченої суми
субсидії за період з 23 липня 2011 року по
30 листопада 2011 року у розмірі 1410,52 грн. У
решті постанову Рівненського міського
суду Рівненської області від 6
листопада 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, не
погоджуючись з даним рішенням,
посилаючись на допущені судом
апеляційної інстанції порушення норм
матеріального права, просить його
скасувати, залишити в силі рішення
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно із заявами
ОСОБА_2 про призначення субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг за № 1/1-112,
за № 1/1-516, за № 7/186 від 30 травня 2010 року,
за № 1/1-291 від 30 грудня 2010 року та за №
1/1-443 від 29 червня 2011 року, вона
зверталась до позивача про призначення
їй субсидії для відшкодування витрат
на оплату житлово-комунальних послуг.

При заповненні декларацій про доходи
та майновий стан осіб, які звернулись
за призначенням усіх видів соціальної
допомоги, які заповнювались ОСОБА_2 для
отримання субсидії для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг відповідач вказувала, що ОСОБА_3
є її чоловіком - членом сім'ї, з яким
вона проживає в одному житловому
приміщенні. Також у даним деклараціях
відповідачем було зазначено, що у
володінні членів її сім'ї є лише один
транспортний засіб - Volkswagen Passat,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року
випуску, що належить її чоловіку ОСОБА_3
На підставі наведених відомостей
відповідачу було призначено та
виплачено субсидію за період з 1 червня
2009 року по 22 липня 2011 року у розмірі 12040,
41 грн.

Відповідно до довідки ВРЕР з
обслуговування міста Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області за № 35/24-134 від 16
червня 2012 року, за чоловіком
відповідача - ОСОБА_3, зареєстровано
два транспортні засоби - BMW 5251,
державний номерний знак НОМЕР_2, 1996 року
випуску, який зареєстровано 5 липня 2008
року та Volkswagen Passat, державний номерний
знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, який
зареєстровано 15 листопада 2006 року.

Порядок призначення та надання
субсидій населенню на відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг визначається Положенням, що
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 жовтня 1995 року
№ 848.

Пунктом 5 вказаного Положення (у
редакції, що була чинною до 22 липня 2011
року) було передбачено, що субсидія не
призначається, якщо уповноважений
власник (співвласник) житла, наймач
житла у державному або громадському
житловому фонді, член
житлово-будівельного кооперативу,
власник (співвласник) житлового
приміщення, на якого відкрито особовий
рахунок, та особи, які зареєстровані
разом з ним у житловому приміщенні
(будинку), мають у своєму володінні чи
володінні їх дружин (чоловіків,
неповнолітніх дітей) більше одного
автомобіля, транспортного засобу
(механізму). Наявність (відсутність) у
власності або володінні зазначених
осіб іншого житлового приміщення
(будинку) та більше ніж одного
автомобіля, транспортного засобу
(механізму) декларуються під час
подання заяви про призначення
субсидії.

Отже, у період з 1 червня 2009 року по 22
липня 2011 року у відповідача було
відсутнє право на отримання субсидії,
оскільки у володінні її чоловіка
перебувало два автомобілі.

6 липня 2011 року до пункту 5 Постанови
Кабінету Міністрів України було
внесено зміни, які набрали чинності 23
липня 2011 року, відповідно до яких для
призначення субсидії не враховуються
транспортні засоби вітчизняного
виробництва, які перебувають в
експлуатації протягом більш як 10 років
з дати випуску, та інші транспортні
засоби, що перебувають в експлуатації
протягом більш, як 15 років з дати
випуску.

Оскільки належний чоловіку
відповідачки транспортний засіб Volkswagen
Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, 1990
року випуску станом на 23 липня 2011 року є
таким, що перебував в експлуатації
протягом більш як 15 років з дати
випуску, то він не підлягає врахування
для призначення субсидії.

А тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції у
частині зменшення стягнення з ОСОБА_2
надмірно виплаченої субсидії.

Враховуючи те, що посилання позивача в
касаційній скарзі на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
справи, а судами повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, яке
належним чином мотивоване і за своїм
змістом та формою відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону, касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 31 січня 2013 року у справі за позовом
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої суми субсидії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.В. Ліпський

Судді
К.С.
Винокуров

С.В. Головчук