Справа № 818/8111/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 818/8111/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.11.2013р. по справі №
818/8111/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 року позивач - Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах -
звернулося до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
в якому просило скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а також не повно
встановлено обставини, які мають
значення для справи.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, колегія
суддів на підставі п.2 ч.1 ст 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що
05.09.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Малік Я.О. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 818/3704/13-а, виданого Сумським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ВАТ «Сумижитлобуд» на
користь управління боргу в розмірі
13832,60 грн. Підставою для закінчення
виконавчого провадження в постанові
зазначено внесення відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
рішення загальних зборів акціонерів
ПАТ «Сумижитлобуд» про ліквідацію
юридичної особи з посиланням на п.3 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження». ( а.с. 6).

Так, з листа голови ліквідаційної
комісії публічного акціонерного
товариства «Сумижитлобуд» від 25.07.2013
року вбачається, що 05.04.2013 року
прийняте рішення загальних зборів
акціонерів про ліквідацію товариства.
Повідомлено державного реєстратора
про стан припинення юридичної особи,
здійснена публікація оголошення про
прийняте рішення у спеціалізованому
друкованому виданні «Бюлетень
державної реєстрації» ( а..с. 22).

15.06.2013 року державним реєстратором
внесено відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
перебування юридичної особи у стані
припинення за рішенням засновників (
а.с.12).

Державним виконавцем прийнято
постанову від 05.09.2013 року на підставі п.
3 ч. 1 ст. 49 , ст. 50 Закону України " Про
виконавче провадження" про закінчення
виконавчого провадження, копії якої
надіслані сторонам.

Позивач, не погодившись із винесеною
відповідачем постановою, для захисту
своїх прав звернувся із зазначеним
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що дії державного виконавця
відповідають вимогам чинного
законодавства і вчинені відповідно до
Закону України " Про виконавче
провадження".

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців" визначено
порядок внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи. З
дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється: проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Статтею 36 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб -
підприємців" визначено порядок
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації.

Так, для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати
(надіслати рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстраторові такі документи:
заповнену реєстраційну картку на
проведення державної; реєстрації
припинення юридичної особи у зв'язку з
ліквідацією; довідку відповідного
органу доходів і зборів про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів; довідку відповідного
органу Пенсійного фонду України про
відсутність заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та страхових
коштів до Пенсійного фонду України
і фондів соціального страхування;
довідку архівної установи про
прийняття документів, які відповідно
до закону підлягають довгостроковому
зберіганню.

На момент прийняття оскаржуваної
постанови до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис про
прийняття рішення засновників про
припинення юридичної особи. (а.с. 12)

Отже, судом першої інстанції не взято
до уваги вимоги Закону України " Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" та не
враховано законодавче розмежування
дій стосовно внесення рішень
засновників про намір ліквідації і
факт самої ліквідації.

Згідно зі ст. 1 Закону України " Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону, до яких, зокрема,
відноситься смерть або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
ліквідація юридичної особи ( п.3),
визнання боржника банкрутом п.7).

Колегія суддів зазначає, що жодна з
перелічених підстав не відноситься до
виконавчих проваджень, які є предметом
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, оскільки пункт 3
передбачає закінчення виконавчого
провадження у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону
України " Про виконавче провадження"
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч.2,3 ст. 67
Закону України " Про виконавче
провадження" у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі, якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми ст.49
цього Закону є спеціальними щодо
підстав і порядку закінчення
виконавчого провадження, а тому
підлягають застосування до спірних
правовідносин.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи із системного аналізу
зазначених норм, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана постанова
відповідача від 05.09.2013 року про
закінчення виконавчого провадження не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обгрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що
постанова суду першої інстанції від
12.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі № 818/8111/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця від
05.09.2013 року ВП № 38991738 про закінчення
виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.