Справа № 441/2574/13-а
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Городоцький районний суд Львівської
області у складі:

Головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

За участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Городок
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГМВС
України у Тернопільській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови ДАІ про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що інспектором ДПС
ДАІ в Тернопільській області 25.09.2013
року відносно нього складено
постанову про адміністративне
правопорушення в частині порушення
правил дорожнього руху, а саме, керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес
Бенс», під час руху в с.Смиківці
Тернопільської області в обідню пору
перевищив швидкість, яко-би автомобіль
під його керуванням рухався 120 км/год,
при допустимій 60 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «ТруКам». Не
погоджуючись з даними висловленими
працівником ДАІ попросив показати
зафіксовану швидкість, проте йому в
такому було відмовлено. Насправді
швидкість не перевищувала 75 км/год. Про
наявність протоколу та постанови йому
відомо не було, а 12 грудня 2013 року
отримав з Городоцького відділу
державної виконавчої служби копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження стосовно нього і зокрема
сплати суми штрафу 1200 грн. Про
наявність постанови не знав,
працівники ДАІ з такою його не
знайомили, у зв'язку з чим просив
визнати постанову ВО1 № 191671 від 25.09.2013
року незаконною та скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, суду показав, що працівник ДАІ
неправомірно склав постанову, не
оспорюючи факту зупинки його на
автодорозі Львів-Тернопіль за
перевищення швидкості, заперечив вимір
швидкості 120 км/год та складання 25.09.2013
року відносно нього протоколу та
постанови працівниками ДАІ,пояснив, що
останні оглянули документи які
посвідчують його особу та дозволили
їхати далі.

Представник УМВС в Тернопільській
області в судове засідання не явився,
про день та час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином,
направили до суду фотоматеріали на
підтвердження протоколу та
постанови(а.с.23-24).

Відповідно до ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого, про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у справі суд прийшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року
о 14 год. 45 хв.. працівником ІДПС ДАІ
Тернопільської області складено
постанову серії ВО1 № 191671 про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
який за даними постанови, керуючи
автомобілем «Мерседес Бенс» 639 д.н.з.
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 60
км/год , рухався із швидкістю 120 км/год,
порушивши правила дорожнього руху, а
саме п.12.9 б, таким чином скоїв
правопорушення передбачене ч.3 ст.122
КУпАП Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За показаннями в судовому засіданні
ОСОБА_1 він насправді керував
автомобілем «Мерседес Бенс» в обідню
пору 25.09.2013 року, та був зупинений
працівниками ДАІ, які повідомили йому
про перевищення швидкості..

Згідно оглянутого фотоматеріалу
наданого на підтвердження записів у
постанові, 25.09.2013 року, автомобіль
«Мерседес Бенс» із н.д.з. НОМЕР_1 о 14 :49:47
в с. Смиківці Тернопільської області
рухався із швидкістю 120 км/год.
Фіксація проводилася лазерним
вимірювачем швидкості ТруКам, який є
придатний до застосування (а.с.24,25)

За такого, суд критично відноситься до
пояснень ОСОБА_1 в тому, що він не знав
про наявність протоколу та постанови
відносно нього, пояснення
правопорушника та докази у справі
переконують суд , що ОСОБА_1 умисно
звернувся до суду із вказаним позовом з
метою уникнення сплати суми штрафу у
подвійному розмірі, і розцінює
звернення його до суду , як намагання
уникнення відповідальності.

З оглянутої постанови (а.с.7)
вбачається, що ОСОБА_1 в присутності
двох свідків відмовився отримувати
копію постанови .

Із наявних доказів у справі
вбачається, що подія мала місце яка
характеризується суб'єктивною та
об'єктивною стороною правопорушення з
боку ОСОБА_1

Відповідно до Правил дорожнього руху,
п.12.9 б) водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість
зазначену в пунктах 12.4-12.7.

У суду є підстави вважати, що в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
відображено всі факти, які мали місце і
таке дає підстави трактувати про
допущення порушення Правил дорожнього
руху з боку позивача.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення .
З боку позивача будь-яких інших
доказів про відсутність в його діях
правопорушення суду не надано.

З боку відповідача правопорушення
вчинене позивачем відображено в в
постанові від 25.09.2013 року.

За п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники
дорожнього руху зобов'язані знати і
неухильно виконувати вимоги діючих
Правил.

Таким чином, враховуючи всі обставини
справи суд не знайшов підстав для
задоволення позову, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення складено правомірно,
копію якої отримати ОСОБА_1
відмовився.

При вирішенні спору суд керувався
ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом
адміністративного судочинства,
Правилами дорожнього руху.

Керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 щодо скасування постанови
серії ВО1 № 191671 від 25.09.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.171 -2 КАС України
рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Згідно ст.255 КАС України,
постанови суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту постановлення.

Суддя
Н.І.
Яворська