Справа № 822/80/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року 11 год. 40 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука
М.Є. при секретаріКоновчук Т.В. за
участі:позивача та представника
відповідача розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області про визнання протиправною
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн. №038149 від 12.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що з винесеною постановою не
погоджується, вважає її протиправною
та безпідставною з огляду на те, що він
як суб'єкт підприємницької діяльності
не здійснює перевезення вантажів, а
займається роздрібною торгівлею в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою непродовольчого
асортименту. Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
складено відносно водія ОСОБА_4, який не
перебуває з ним у цивільних чи трудових
відносинах. Водій ОСОБА_4 перебуває у
трудових відносинах з ОСОБА_5 - сином
позивача, який і є перевізником та
орендує у позивача автомобіль марки
Renault Premium НОМЕР_1, 2000 року, з
напівпричепом Fruehauf НОМЕР_2 1999 року, що
підтверджується договором оренди
транспортного засобу №01/01-2013 від 01.01.2013.

У судовому засіданні позивач підтримав
возовні вимоги та просив суд
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (№1948/14 від 22.01.2014) проти
позову заперечив, вважає позовні
вимоги безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають чинному законодавству.
Просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд встановив, що на підставі
Направлення на перевірку №028762 від
29.10.2013 державними інспекторами
управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області проводилась
рейдова перевірка додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, за результатами якої
встановлено порушення законодавства
про автомобільний транспорт ОСОБА_4,
водієм транспортного засобу марки Renault
Premium НОМЕР_1, 2000 року випуску, з
напівпричепом Fruehauf НОМЕР_2 1999 року
випуску, власником якого є ОСОБА_3, а
саме: надання послуг з перевезення
вантажу без наявності документів,
перелік яких визначений ст.48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
- дозволу, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданого компетентними уповноваженими
органами, або документу про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів. Дане порушення зафіксоване в
Акті перевірки №098327 від 30.10.2013, Акті про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів №153 від
30.10.2013 та Протоколі про адміністративне
правопорушення №896454 від 30.10.2013, в яких
вказано, що водій зі змістом акту та
протоколу згоден, що підтверджується
підписом ОСОБА_4

12.12.2013 начальником управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області за наслідками розгляду справи
про порушення законодавства про
автомобільний транспорт винесено
Постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№038149 від 12.12.2013, якою до ОСОБА_3
застосовано штраф в розмірі 1700,00 грн.
Копія вказаної постанови надіслана
позивачу 13.12.2013 та отримана ним 08.01.2014,
що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» №2344-III від
05.04.2001 (далі - Закон №2344-III). державний
контроль автомобільних перевізників
на території України здійснюється
шляхом проведення планових,
позапланових і рейдових перевірок
(перевірок на дорозі). Під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Згідно ч.1 ст.1 цього ж Закону
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

У ст.48 Закону №2344-III визначено перелік
документів, на підставі яких
здійснюються вантажні перевезення та
зазначено, що у разі перевезення
вантажів з перевищенням габаритних або
вагових обмежень обов'язковим
документом також є дозвіл, який дає
право на рух автомобільними дорогами
України, виданий компетентними
уповноваженими органами, або документ
про внесення плати за проїзд
великовагових (великогабаритних)
транспортних засобів.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи,
зокрема, за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що за перевезення вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст.48 Закону №2344-III,
відповідальність несе безпосередньо
перевізник.

Оглядом доданих до справи матеріалів
встановлено, що державними
інспекторами управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області складено Акт про перевищення
транспортним засобом нормативних
вагових параметрів №153 від 30.10.2013,
перевізником в якому зазначено ОСОБА_3
У Постанові про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№038149 від 12.12.2013 відповідальним за
порушення вимог ст.48 Закону №2344-III
визначено ОСОБА_3, як перевізника.

Проте, позивач зазначає, що він не
здійснював будь-яких вантажних
перевезень, оскільки це не входить до
кола видів підприємницької діяльності,
якою він займається. Вказане
підтверджується доданими до
матеріалів справи копіями Довідки
Головного управління статистики в
Хмельницькій області та Свідоцтва
платника єдиного внеску, в яких
вказується, що основним видом
діяльності позивача є «роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах з перевагою непродовольчого
асортименту».

Державними інспекторами управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області складено Акт перевірки №098327
від 30.10.2013 відносно водія ОСОБА_4, який
не перебуває у цивільних чи трудових
відносинах з позивачем. Водій ОСОБА_4
перебуває у трудових відносинах з
ОСОБА_5 - сином позивача, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю від 01.08.2012.

Автомобіль марки Renault Premium НОМЕР_1, 2000
року, з напівпричепом Fruehauf НОМЕР_2 1999
року, яким керував водій ОСОБА_4,
належить на праві власності позивачу,
однак згідно договору оренди
транспортного засобу №01/01-2013 від 01.01.2013
(копія якого міститься в матеріалах
справи) передано в строкове платне
користування ОСОБА_5 - сину позивача,
який фактично і є перевізником.

У судовому засіданні з ініціативи
позивача було допитано свідка ОСОБА_5 -
сина позивача, який підтвердив,
викладені обставини.

Окрім цього, суд вважає за необхідне
зазначити наступне. Згідно з п.25-26
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567,
справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача не було належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи про порушення законодавства про
автомобільний транспорт. Повідомлення
управління Укртрансінспекції про
розгляд справи надіслано позивачу
06.12.2013 та отримане ним 18.12.2013, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення. При
цьому, справа про порушення
розглядалась управлінням 12.12.2013. Таким
чином, позивача було позбавлено
можливості надати будь-які пояснення
чи заперечення по факту вчиненого
порушення.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що при винесенні постанови
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700,00 грн. начальником
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області вказані факти не
були враховані, що призвело до
протиправності винесеної ним
постанови №038149 від 12.12.2013, а тому вона є
такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 грн. №038149 від 12.12.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп. шляхом їх безспірного списання з
рахунків Управління Укртрансінспекції
у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07
лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з
оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук