Справа № 303/7466/13-а, 2а-303/347/13
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р.
Справа № 876/13906/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Запотічного І.І.,

суддів
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29.10.2013р. в адміністративній
справі № 303/7466/13а за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора взводу супроводу роти ДПС
відділу ДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області, УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
позовом до Інспектора взводу супроводу
роти ДПС відділу ДАІ Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області,
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в розмірі 333 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29.10.2013р.
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду з підстав
пропуску строку звернення з позовом до
суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 її оскаржив, подавши
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій покликаючись на неповне зясування
судом всіх обставин справи та
порушення норм процесуального права
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог
зазначає, що клопотав перед судом про
поновлення пропущеного строку
звернення з позовом до суду, однак суд
першої інстанції не повністю дослідив
питання поважності причин його
пропуску та не перевірив тої обставини,
що позивач після отримання постанови
ДАІ виїхав за межі України та
повернувшись відразу подав позов до
суду. Вважає, що факт перебування його
за кордоном є поважною причиною
пропуску строку звернення з позовом до
суду.

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи, явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
вирішено на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Постановою серії АЕ1 № 309826 від
13.10.2013 року Інспектора взводу супроводу
роти ДПС відділу ДАІ Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області
Тарасюка Олега Вікторовича притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
штраф в розмірі 333 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 одержав
13.10.2013 року, що підтверджується його
підписом на примірнику постанови.

З позовом до суду ОСОБА_1
звернувся 26.10.2013 року, що
підтверджується штемпелем на
поштовому конверті, яким було
відправлено позовну заяву до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області (а.с.6).

Як вбачається з тексту позовної
заяви позивач просив визнати поважними
причини пропуску ним десятиденного
строку звернення з даним позовом до
суду мотивуючи тим, що після одержання
оскаржуваної постанови відповідача,
відразу виїхав за межі України, а саме в
Угорщину та повернувшись подав позовну
заяву до суду.

Колегія суддів апеляційного
суду вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про відсутність
поважних причин пропуску строку
звернення позивача з позовом до суду, з
посиланням на те, що виїзд в Угорщину не
є поважною причиною та позивачем не
надано доказів про це, оскільки судом
взагалі не перевірено дану обставину
та не витребувано відповідних доказів,
а відтак прийняття оскаржуваної ухвали
про залишення позовної заяви без
розгляду є передчасним.

Колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що факт перебування
позивача за кордоном з 21.10.2013 року по
23.10.2013 року є поважною причиною, що
вплинула на строки звернення його з
позовом до суду, оскільки ОСОБА_1
перебуваючи за кордоном фізично не
зміг подати позовну заяву до суду.

Факт виїзду ОСОБА_1 21.10.2013 року в
Угорщину та його повернення 23.10.2013
року в Україну підтверджується
штемпелями прикордонної служби
Угорщини в закордонному паспорті
ОСОБА_1.

Згідно ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Аналізуючи вищенаведене колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового та передчасного
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду, оскаржувана
ухвала прийнята за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм процесуального права, відтак
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 197, 199, 204,
206, 254 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29.10.2013
року у справі № 303/7466/13а скасувати та
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту її надсилання особам, що
беруть участь у справі, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.І.Запотічний

Судді:
О.І.Довга

А.М.Ліщинський