Справа № 822/2703/13-а
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2703/13-а
У Х В А Л А

21 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі за участі:
Нетичай Ю.В. представника позивача:
ОСОБА_3, представника відповідача:
Мельничук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
по адміністративній справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування припису та
постанови.

Позивачем в адміністративному позові
було заявлено клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
обґрунтовуючи тим, що строк пропущений
з поважних причин, оскільки
оскаржувану постанову №29 від 09.04.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності отримав лише 06.06.2013 року у
відділі ДВС Дунаєвецького районного
управління юстиції, де спірна
постанова перебуває на виконанні, так
як уся поштова кореспонденція, яка
надходила на його адресу з 11.04.2013 року
по 07.06.2013 року поверталась за терміном
зберігання на зворотню адресу, в
зв'язку з відсутністю адресата.
Отримавши копію постанови звернувся до
заступника начальника інспекційного
відділу по Південному регіону в м.
Дунаївці, який надав йому припис №005
від 29.03.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Просить суд поновити пропущений строк
звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання про поновлення
строку звернення з позовом до суду
підтримав та просив його задовольнити
з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просив суд у
задоволенні клопотання відмовити з
підстав пропуску позивачем
п'ятнадцятиденного строку звернення до
суду. Зазначив, що оскаржувану
постанову було направлено позивачу
рекомендованим листом 11.04.2013 року,
однак будь яких підтверджуючих
документів про її направлення та
вручення суду не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що клопотання слід
задовольнити зважаючи на наступне.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, оскаржувану
постанову було винесено 09.04.2013 року,
однак відповідно до довідки №1479 від
07.06.2013 р. Укрпошти, Хмельницька дирекція
центр поштового зв'язку №4, уся поштова
кореспонденція, яка надходила на
адресу ОСОБА_5 з 11.04.2013 року по 07.06.2013
року поверталась за терміном
зберігання на зворотню адресу, в
зв'язку з відсутністю адресата.

В силу ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Так як відповідачем не надано суду
доказу належного вручення позивачу
постанови №29 від 09.04.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
позивачем дану постанову отримано лише
06.06.2013 року у відділі ДВС Дунаєвецького
районного управління юстиції, де
спірна постанова перебуває на
виконанні, тому суд приходить до
висновку, що клопотання позивача слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про поновлення строку на
звернення з позовом до суду
задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер