Справа № 753/18052/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Департамента
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради Київська
міська державна адміністрація на
ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва про вжиття заходів
забезпечення позову в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації, Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища Київської міської
державної адміністрації, третя особа:
КП «Київблагоустрій» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
утриматися від вчинення незаконних
дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись з адміністративним позовом
до Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища Київської
міської державної адміністрації, третя
особа: КП «Київблагоустрій» про
визнання протиправними дій Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації щодо винесення приписів
та про зобов'язання відповідачів
утриматися від вчинення дій, а саме
здійснення демонтажу тимчасових
споруд.

У порядку вжиття заходів забезпечення
позову позивачі просили вжити заходів
забезпечення позову - заборонити
відповідачам та третій особі
демонтувати, вилучати, переміщувати
тимчасові споруди, що розміщені за
адресами: пр. Бажана ст. м. Осокорки
(парна сторона) - 2 ТС вул.
Срібнокільська, 1 - ТС, вул. Вірменська,9-1
ТС, вул. А. Ахматової, 16-в - 1 ТС, а саме
п'ять встановлених тимчасових споруд.

Відповідно до ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013
року клопотання задоволено, у порядку
вжиття забезпечення позову заборонено
Дарницькій районній у м. Києві
державній адміністрації, Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища Київської
міської державної адміністрації, КП
«Київблагоустрій» демонтувати,
вилучати, переміщувати тимчасові
споруди, що розміщені за адресами: пр.
Бажана ст. м. Осокорки (парна сторона) - 2
ТС вул. Срібнокільська, 1 - ТС, вул.
Вірменська,9-1 ТС, вул. А. Ахматової, 16-в - 1
ТС, а саме п'ять встановлених
тимчасових споруд.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу КМР (КМДА) подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Задовольняючи клопотання позивачів
про вжиття заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції допустив
суттєві порушення норм процесуального
законодавства.

Так, в оскаржуваній ухвалі, суд першої
інстанції надав оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами та прийшов до висновку про
винесення відповідачем приписів з
порушенням Правил благоустрою м.
Києва, що може призвести до порушення
прав позивачів та до пошкодження їх
майна.

Проте, на час прийняття оскаржуваної
ухвали, остаточне рішення у справі
судом прийнято не було.

Отже, судом фактично ухвалено рішення
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та свідчить, що в такий спосіб
суд вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною першою статті 117 КАС України.

Крім того, доводи суду, викладені в
оскаржуваній ухвалі щодо необхідності
забезпечення позову, ґрунтуються на
припущеннях, які не підтверджуються
будь-якими доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року є незаконною,
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено підстав для вжиття
заходів забезпечення позову, колегія
суддів вважає за необхідне прийняти у
справі нову ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 41,195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради Київська
міська державна адміністрація
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року скасувати та
прийняти у справі нову ухвалу
наступного змісту.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вжиття
заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.