Справа № 207/5391/13-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5391/13-а
№ 2-а/207/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Погребняк Т.Ю., при
секретарі Плетенко К.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Рижикова
Віталія Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 824214 від 04
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з адміністративним
позовом до інспектора дорожньо
патрульної служби відділу державної
автомобільної інспекції
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Рижикова
Віталія Петровича, в якому просить суд
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 04
грудня 2013 року, винесену відповідачем,
якою на позивача накладено
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425
гривень за те, що він 04 грудня 2013 року, о
08 годині 20 хвилин в м.
Дніпродзержинську, на перехресті пр.
Аношкіна - вул. Медична, керуючи
автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, не надав дороги пішоходам,
які переходять проїзну частину.
Позивач зазначив, що його вина у
правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122
КУпАП не доведена, відсутні будь - які
докази в її підтвердження і його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням штрафу в сумі 425 грн. ОСОБА_1
стверджує, що у місці, зазначеному
інспектором, в час, коли рухався на
автомобілі позивач, пішоходи не
перетинали проїзну частину дороги,
відповідачем не було зупинено жодного
свідка, який підтвердив би вчинення
правопорушення.

В наданій суду письмовій заяві позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в
повному обсязі і просив їх
задовольнити, справу розглянути без
його участі.

Від відповідача надійшли до суду
письмові заперечення, в яких він
просить у задоволенні позову
відмовити, вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною та
такою, що не суперечить чинному
законодавству. На підтвердження факту
вчинення правопорушення відповідач
надав диск з відеозаписом
правопорушення.

Суд, взявши до уваги позицію
позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, відеозапис
правопорушення, вважає, що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Рижикова
Віталія Петровича від 04 грудня 2013 року
на позивача ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425
гривень за те, що він 04 грудня 2013 року, о
08 годині 20 хвилин в м.
Дніпродзержинську, на перехресті пр.
Аношкіна - вул. Медична, керуючи
автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, не надав дороги пішоходам,
які переходять проїзну частину.

Суд вважає, що позивачем не
доведено в суді, шляхом надання
об`єктивних доказів, неправомірність
винесення оскаржуваної постанови
серії АБ 2 № 824214 від 04 грудня 2013 року,
про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП. Доводи,
наведені позивачем в обгрунтування
позову, спростовані доказами, наданими
відповідачем (відеозапис
правопорушення, письмові пояснення),
тому у суду немає підстав,
підтверджених доказами з боку
позивача, ставити під сумнів
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваної постанови, яку суд вважає
винесеною законно та в межах
повноважень працівника ДАІ.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо
патрульної служби відділу державної
автомобільної інспекції
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Рижикова
Віталія Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 824214 від 04
грудня 2013 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.