Справа № 813/9132/13-а
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9132/13-а
о 12 год. 00 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд, суддя
Гавдик З.В., секретар судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області, представник -
Кірєєв А.Ю. (довіреність № 7/13-6/8689 від
31.12.2013 року) до ОСОБА_2, представник - не
прибув про зобов'язання вчинити дії
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області звернулась до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 у
якому позивач, з урахуванням уточнення
до позовної заяви, просить зобов'язати
відповідача за власний рахунок знести
об'єкт самочинного будівництва -
добудову до квартири АДРЕСА_1.
Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що за результатами
проведеної 23.12.2011 року перевірки
встановлено, що відповідачка без
затвердженої проектної документації
та права на виконання будівельних
робіт розпочала будівництво прибудови
до квартири АДРЕСА_1 із збільшенням
розмірів існуючого балкону, чим
порушено ст.ст. 7, 9, 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Документів,
що посвідчують право власності чи
користування земельною ділянкою не
представлено. За результатами
проведеної перевірки складено припис
№ 111/12-з, яким зобов'язано гр. ОСОБА_2
зупинити виконання будівельних робіт з
будівництва прибудови до квартири
АДРЕСА_1 з дня отримання припису.
Позивач також зазначає, що за
результатами перевірки складено акт №
70/08-з від 06.08.2013 року, припис № 70/08-з від
06.08.2013 року яким запропоновано
відповідачу за власний рахунок знести
об'єкт самочинного будівництва -
добудову до квартири АДРЕСА_1. Крім
цього, 11.10.2013 року позивачем проведено
позапланову перевірку на виконання
вимог припису № 70/08-з від 06.08.2013 року,
якою встановлено його невиконання.
Представника позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задоволити з підстав зазначених
Позиція відповідачки викладена у
запереченні на позовну заяву у якій
відповідачка проти позову заперечила,
просила відмовити в задоволені
позовних вимог повністю з підстав, що
рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 03.10.2013 року у цивільній
справі № 462/5555/13-ц, позов ОСОБА_2, ОСОБА_4
до Львівської міської ради задоволено;
визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_4 право
власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, що складається з житлової
кімнати площею 16,1 кв.м. (позначена в
технічному паспорті циф. 4), кухні
площею 6,9 кв.м. (циф. 3 ), ванної кімнати
площею 2,7 кв.м. (циф. 2), коридору площею 3,1
кв.м. (циф. 1), комірки площею 0,3 кв.м.
(циф.5), веранди площею 17,1 кв.м. (циф. 6), а
всього загальною площею 46,2 м. Також
відповідачка зазначає, що нею
зареєстровано право власності на
реконструйовану квартиру в органах
Державної реєстраційної служби, що
підтверджується Свідоцтвом від 18.12.2013
року та Витягом з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності. З цих підстав вважає
позовні вимоги безпідставними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідачки в судове
засідання не прибув, подав 03.02.2014 року
клопотання у якому просив розглядати
дану справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, безпосередньо,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши наявні у справі докази,
давши їм оцінку, суд встановив:

06.08.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил № 70/08-з від
06.08.2013 року у якому зазначено, що 23.12.2011
року інспекцією здійснювалась
перевірка за адресою: АДРЕСА_1 по факту
виконання гр. ОСОБА_2 будівельних робіт
з будівництва прибудови до квартир
АДРЕСА_1. Під час перевірки було
встановлено, що гр. ОСОБА_2 без
затвердженої проектної документації
та без права на виконання будівельних
робіт розпочала будівництво прибудови
до квартири АДРЕСА_1 із збільшенням
розмірів існуючого балкону, чим
порушено ст.ст. 7, 9, 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також не
представлено документів на земельну
ділянку. За результатами перевірки
винесено постанову (№ 7з/1-ф від 03.01.2012
року) про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис № 111/12-з від 23.12.2011
року. Згідно вказаного припису, гр.
ОСОБА_2 зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
прибудови до вищевказаної квартири з
дня отримання даного припису до
моменту усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Станом на 06.08.2013 року під
час візуального огляду об'єкта
встановлено факт продовження
виконання будівельних робіт
(штукатурення прибудови, встановлення
вікон). Також під час перевірки гр.
ОСОБА_2 не представила дозвільних
документів на право виконання
будівельних робіт. Таким чином, гр.
ОСОБА_2 продовжує виконання
будівельних робіт без виготовленої та
затвердженої проектної документації
та без права виконання будівельних
робіт. Крім цього, гр. ОСОБА_2 не
виконано станом на 06.08.2013 року вимоги
припису № 111/12-з від 23.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено протокол № 70/80-3 від
06.08.2013 року про адміністративне
правопорушення та постанову № 21/278/1-ф
від 21.08.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення.

06.08.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області видано припис №
70/08-з яким позивач вимагав керуючись
ст.ст. 38, 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в 60-тиденний термін з дня отримання
даного припису знести об'єкт
самочинного будівництва - прибудову до
квартири АДРЕСА_1.

11.10.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області складено акт №
107/10-з у якому зазначено про невиконання
гр. ОСОБА_2 вимог припису № 70/80-з від
06.08.2013 року, чим порушено вимоги абз. 3 п.
14 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про планування і забудову територій»
№ 1699-III від 20.04.2000 року із змінами і
доповненнями (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), Законом України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999 року із змінами і доповненнями (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 року із змінами і доповненнями,
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007 року із змінами і доповненнями,
КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
архітектурну діяльність», проект
об'єкта архітектури розробляється під
керівництвом або з обов'язковою участю
головного архітектора проекту та/або
головного інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Згідно ст. 9 цього ж Закону, будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
«Про планування і забудову територій».

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 27 цього ж Закону,
замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані не порушувати під час
організації і виконання будівельних
робіт законні права та інтереси
користувачів прилеглих земельних
ділянок, власників розташованих на них
будинків і споруд, відшкодовувати
завдані їм збитки відповідно до закону.

Статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено право на виконання
будівельних робіт.

Згідно Закону України «Про планування
і забудову територій», цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи планування, забудови та іншого
використання територій і спрямований
на забезпечення сталого розвитку
населених пунктів з урахуванням
громадських і приватних інтересів.

Згідно ст. 1 цього ж Закону, проектна
документація - затверджені текстові та
графічні матеріали, якими визначаються
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні,
технологічні вирішення, а також
кошториси об'єктів будівництва.

Згідно ст. 29 цього ж Закону, дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Згідно ст. 31 цього ж Закону, державний
контроль за плануванням, забудовою та
іншим використанням територій
здійснюється спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
питань містобудування та архітектури,
відповідними спеціально
уповноваженими органами з питань
містобудування та архітектури,
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України та її
територіальними органами, а також
іншими спеціально уповноваженими
органами виконавчої влади. Порядок
здійснення державного контролю за
плануванням, забудовою та іншим
використанням територій визначається
законодавством.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом не враховуються обґрунтування
позивачем позовних про зобов'язання
виконати припис № 70/08-з від 06.08.2013 року,
оскільки рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 03.10.2013 року
у цивільній справі № 462/5555/13-ц, позов
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Львівської міської
ради задоволено; визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_4 право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, що
складається з житлової кімнати площею
16,1 кв.м. (позначена в технічному
паспорті циф. 4), кухні площею 6,9 кв.м.
(циф. 3 ), ванної кімнати площею 2,7 кв.м.
(циф. 2), коридору площею 3,1 кв.м. (циф. 1),
комірки площею 0,3 кв.м. (циф.5), веранди
площею 17,1 кв.м. (циф. 6), а всього
загальною площею 46,2 м.

За відповідачкою на підставі рішення
суду, як правовстановлюючого
документу, визнано право власності на
самочинну прибудову, у зв'язку з чим
відповідачкою оформлено право
власності на вказану прибудову, що
підтверджується копією Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
18.12.2013 року та Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за №
14854968 від 18.12.2013 року. Відтак, на думку
суду, вимоги позивача про знесення за
власний рахунок об'єкту самочинного
будівництва - добудову до квартири
АДРЕСА_1 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем не переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, чого позивачем зроблено не
було.

Таким чином з врахуванням вимог ст. 162
КАС України, позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору на підставі п. 24 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному
обсязі 08.02.2014 року.

Суддя

Гавдик З.В.