Справа № 404/10330/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/59/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України в області Бугайова Ігоря
Вікторовича про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 306164 від
10.11.2013 року визнати незаконною та
скасувати, провадження у справі в
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення закрити.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і наполягав
на його задоволенні.

Відповідач, інспектор взводу ДПС ДАІ
при Кіровоградському МВ УМВС України в
області Бугайов Ігор Вікторович в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив, в обґрунтування свої
заперечень надав диск з відеозаписом,
який підтверджує про наявність
вищевказаного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 306164 від
10.11.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
10.11.2013 року о 08 год. 05 хв., керуючи
автомобілем Шкода октавія, номерний
знак НОМЕР_1, на перехресті вул.
Ж.Революції - Габдурахманова здійснив
проїзд на заборонений сигнал
світлофора (червоний) в м. Кіровограді,
чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 899056 від
10.11.2013 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що
заперечує.

Статтєю 122 ч. 2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні
надано відеозапис про вчинення
позивачем правопорушення, з огляду
якого вбачається, що дійсно обставини
зазначені в оскаржуваній постанові
щодо порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України
мали місце. Доводи позивача наведені в
позові на його обґрунтування не
знайшли підтвердження в судовому
засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
області Бугайова Ігоря Вікторовича про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС1 №
306164 від 10 листопада 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган