Справа № 295/18393/13-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої -судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області Даниленка
Михайла Володимировича, інспектора
ВДАІ УМВС України в Житомирській
області Кобилинського І.М. про визнання
дій по складанню протоколу у справі про
адміністративне правопорушення
протиправними, визнання рішення
суб'єкта владних повноважень про
притягнення до адміністративної
відповідальності недійсним та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області Даниленка М.В.
серії АБ 2 № 028556 від 14.10.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. Позивач вказав, що він, керуючи
автомобілем марки «Фольцваген»
державний номерний знак НОМЕР_1 на
автодорозі Київ-Житомир в межах
дозволеної швидкості, був зупинений
інспектором, який склав протокол про
адміністративне правопорушення,
зазначивши в ньому про те, що в зоні дії
дорожнього знаку «обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.»
позивач рухався зі швидкістю 88 км/год.,
тобто з перевищенням швидкості на 38
км/год. Позивач не погоджується з
викладеним у протоколі, оскільки
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому просить визнати дії інспектора
ДПС Даниленка М.В. по складанню
протокола протиправними, визнати
рішення інспектора ВДАІ УМВС України в
Житомирській області Кобилинського
І.М. про притягнення його до
адміністративної відповідальності
недійсним, а постанову серії АБ 2 № 028556
від 14.10.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності ч. 1
ст. 122 КУпАП скасувати.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав,
обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві,
пояснивши, що він рухався по лівій
полосі дороги в населеному пункті зі
швидкістю 88 км/год., тобто в межах
дозволеної швидкості, та був зупинений
інспектором ДАІ біля стаціонарного
посту Державтоінспекції, де
встановлений знак «обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.» не
міг діяти, так як разом із цим знаком не
було встановлено додаткового
відповідного дорожнього знаку, який би
попереджав про характер небезпеки,
зокрема про виконання дорожніх робіт.
Тому вважає, що цей знак був
встановлений з порушеннями ПДР України
та національних стандартів, а також він
не міг його бачити із-за автомобіля,
який рухався по правій полосі дороги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки до суду
не повідомили. Відповідач інспектор
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області Даниленко М.В.
надіслав до суду заяву з проханням
проводити розгляд справи у його
відсутності, вимоги позову не визнає та
надав до суду письмові докази на
підтвердження свої позиції.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонний
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху
водієві забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту «и» пункту 30.3
цих Правил.

Пунктом 12.10 Правил дорожнього руху
передбачено, що додаткові обмеження
дозволеної швидкості руху можуть
вводитися тимчасово і постійно. При
цьому разом із знаками обмеження
швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково
додатково встановлюються відповідні
дорожні знаки, які попереджають про
характер небезпеки та/або наближення
до відповідного об'єкта. У разі коли
дорожні знаки обмеження швидкості руху
3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням
визначених цими Правилами вимог щодо
їх введення чи з порушенням вимог
національних стандартів або залишені
після усунення обставин, за яких їх
було встановлено, водій не може бути
притягнений до відповідальності
згідно із законодавством за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Відповідно до п. 12.10-2(в) Правил
дорожнього руху обмеження дозволеної
швидкості руху вводяться постійно
виключно у місцях розташування
стаціонарних постів
Державтоінспекції.

Згідно підпунктів 5 та 6 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 341 від
14.04.1997 року, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює забезпечення безпеки
учасників дорожнього руху, захист їх
прав та законних інтересів, а також
виявляє та вживає заходів до
попередження і припинення
адміністративних правопорушень Правил
дорожнього руху, забезпечує розгляд
справ, віднесених до відання
Державтоінспекції.

Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України за № 111 від
27.03.2009 року, на підрозділи ДПС покладені
завдання, зокрема, по нагляду за
дорожнім рухом з метою забезпечення
його безпеки, забезпечення безпечного
й безперебійного руху транспортних
засобів, профілактиці, попередження та
припинення злочинів і
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року
близько 18-32 год. на 87 км автодороги
Київ-Чоп (пост ДАІ Кочерів) позивач
керував автомобілем марки
«Фольцваген» державний номерний знак
НОМЕР_1 та був зупинений інспектором
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області Даниленком М.В.,
який цього ж дня склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 759600 за порушення позивачем п. 12.9
(б) Правил дорожнього руху, вказавши, що
позивач рухався зі швидкістю 88 км/год. в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 -
«обмеження максимальної швидкості 50
км/год.» та 6.10 - «пост ДАІ». В протоколі
міститься запис про від мову позивача
від надання письмових пояснень та
підпису в протоколі.

Постановою інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області Даниленка М.В.
серії АБ 2 № 028556 від 14.10.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності ч. 1
ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

У даному випадку підставою для
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності був зафіксований у
протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС факт
порушення позивачем п. 12.9 (б) Правил
дорожнього руху, що підтверджується
фотознімком із зазначенням швидкості
руху автомобіля марки «Фольцваген»
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням позивача, а також визнанням
позивачем такої швидкості руху
автомобіля. На підтвердження обставин
щодо відмови позивача від надання
письмових пояснень відповідачем до
протоколу долучено письмові пояснення
двох свідків.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача щодо правомірності
невиконання ним вимог дорожнього знаку
3.29 - «обмеження максимальної швидкості
50 км/год.», зважаючи на те, що цей знак
був встановлений у місці розташування
стаціонарного посту
Державтоінспекції, тому це є виключним
випадком постійного обмеження
дозволеної швидкості руху (50 км/год.), що
передбачено п. 12.10-2(в) Правил дорожнього
руху, згідно якого встановлення
додаткового відповідного
попереджувального дорожнього знаку не
вимагається.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 759600 від 14.10.2013 року складений
уповноваженою посадовою особою,
оформлений відповідно до вимог ст. 256
КУпАП, тому суд вважає його належним
доказом у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана
позивачем постанова була винесена
правомірно і підстави для її
скасування відсутні.

Позивач звільнений від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11,
17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
Даниленка Михайла Володимировича,
інспектора ВДАІ УМВС України в
Житомирській області Кобилинського
І.М. про визнання дій по складанню
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення протиправними,
визнання рішення суб'єкта владних
повноважень про притягнення до
адміністративної відповідальності
недійсним та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова