Справа № 816/410/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/410/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Христич О.С.,

представника відповідача - Бондаренка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Голови
депутатської фракції політичної
партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка Віталія Володимировича, Апарату
Верховної Ради України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Голови
депутатської фракції політичної
партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка В.В., Апарату Верховної Ради
України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на протиправність
бездіяльності відповідачів, яка
проявилась у ненаданні згідно з
приписами Закону України "Про публічну
інформацію" відповіді по суті запиту
від 13.01.2014 щодо підстав нагородження
Кличка В.В. орденом "За заслуги перед
Федеративною Республікою Німеччина" та
віднесення цього ордену до державних
нагород Федеративної Республіки
Німеччини.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Представник Апарату Верховної Ради
України в судове засідання не
з'явився, надіслав клопотання про
розгляд справи за його відсутності. В
письмових запереченнях (а.с. 20-24 Т.1)
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
Апарат Верховної Ради України не є
належним відповідачем у справі,
оскільки лист позивача від 13.01.2014
(вх.№8458 від 16.01.2014) адресований
безпосередньо народному депутату
України Кличку В.В., а тому Апаратом
Верховної Ради України 16.01.2014
здійснено реєстрацію цього листа та
передачу до секретаріату Фракції
Політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" для вручення за
призначенням.

Представник Голови депутатської
фракції політичної партії "УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка" Верховної Ради
України Кличка В.В. в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позову з підстав,
наведених у письмових запереченнях
(а.с. 47-60 Т.1).

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про публічну інформацію" від
13.01.2011 № 2939-VI публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Статтею 5 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" передбачено, що
право на доступ до публічної
інформації гарантується, зокрема,
обов'язком розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації; юридичною
відповідальністю за порушення
законодавства про доступ до публічної
інформації. Доступ до інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону № 2939
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: 1) суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Пунктом 8 Положення про Апарат
Верховної Ради України, затвердженого
розпорядженням Голови Верховної Ради
України від 25.08.2011 № 769 передбачено, що
на Апарат, серед іншого, покладаються
завдання щодо
організаційно-методичного
забезпечення роботи зареєстрованих у
Верховній Раді України депутатських
фракцій (депутатських-груп);
організаційне забезпечення виконання
Закону України "Про доступ до публічної
інформації"; організація та здійснення
роботи з кадрового обслуговування
народних депутатів України, їх
помічників-консультантів, працівників
Апарату, забезпечення виконання
положень Закону України "Про державну
службу"; підготовка
інформаційно-аналітичних матеріалів з
кадрових питань.

Аналізом змісту наведених норм
встановлено, що відповідачі є
розпорядником публічної інформації, що
була отримана або створена в процесі
виконання ними своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у їх володінні або
інших розпорядників публічної
інформації, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 13.01.2014 ОСОБА_2
звернувся із запитом до народного
депутата України Кличка В.В., в якому
просив надати інформацію щодо підстав
нагородження Кличка В.В. орденом "За
заслуги перед Федеративною
Республікою Німеччина" та віднесення
цього ордену до державних нагород
Федеративної Республіки Німеччини
(а.с.7).

Звернення позивача надійшло до Апарату
Верховної Ради 16.02.2014, зареєстровано за
вхідним № 8458 та передано до
секретаріату Фракції Політичної
партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка".

Листом Голови депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка В.В. №04-03/5-102/10024 від 17.01.2014
повідомлено позивача, що депутатські
фракції Верховної Ради України, їх
посадові особи не віднесені до числа
адресатів звернення депутата місцевої
ради, порушені питання не відносяться
до питань, пов'язаних із депутатською
діяльністю депутата Зінківської
міської ради Полтавської області, а
така форма як депутатське запитання не
передбачена чинним законодавством.

Апаратом Верховної Ради України
відповіді на запит ОСОБА_2 не надано.

За змістом статті 19 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Частинами 1-2 статті 6 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
передбачено, що інформацією з
обмеженим доступом є конфіденційна
інформація, таємна інформація,
службова інформація. Обмеження доступу
до інформації здійснюється відповідно
до закону при дотриманні сукупності
таких вимог: виключно в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя; розголошення інформації
може завдати істотної шкоди цим
інтересам; шкода від оприлюднення
такої інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" конфіденційна інформація -
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень, та яка
може поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в частині першій
і другій статті 13 цього Закону.

Конституційний Суд України у рішенні
від 20.01.2012 № 2-рп/2012 зазначив, що
належність інформації про фізичну
особу до конфіденційної визначається в
кожному конкретному випадку.
Перебування особи на посаді, пов'язаній
зі здійсненням функцій держави або
органів місцевого самоврядування,
передбачає не тільки гарантії захисту
прав цієї особи, а й додаткові правові
обтяження. Публічний характер як самих
органів - суб'єктів владних
повноважень, так і їх посадових осіб
вимагає оприлюднення певної
інформації для формування громадської
думки про довіру до влади та підтримку
її авторитету у суспільстві (пункт 3.3
вказаного рішення).

Парламентська Асамблея Ради Європи у
своїй Резолюції від 25.12.2008 № 1165 (1998)
вказала, що публічні особи повинні
усвідомлювати, що особливий статус,
який вони мають у суспільстві,
автоматично збільшує рівень тиску на
приватність їхнього життя (пункт 6).

Такий підхід відображено і у практиці
Європейського суду з прав людини. Так, у
рішенні від 16.11.2004 у справі «Кархуваара
та «Ільталехті» проти Фінляндії»
(заява № 53678/00) Суд наголосив, що у
громадськості є право бути
поінформованим, зокрема, про аспекти
приватного життя публічних осіб, і таке
право є основоположним для
демократичного суспільства. У рішенні
"Фон Ганновер проти Німеччини" (заява №
59320/00) від 24 червня 2004 року Суд зазначив,
що визначення «помітна (видатна) фігура
сучасності», яке, в першу чергу, слід
застосовувати до політичних діячів,
які виконують офіційні функції, надає
особі дуже обмежений захист її
приватного життя. Також, у низці рішень
(у справах «Нікула проти Фінляндії»
(заява № 31611/96) від 21 березня 2002 року,
«Яновський проти Польщі» 21 січня 1999
року (заява №25726/94) та інших) Суд
підкреслив, що межі допустимої
інформації щодо посадових та службових
осіб можуть бути ширшими порівняно з
межами такої ж інформації щодо
звичайних громадян.

Проаналізувавши зміст інформації, яка
запитувалась позивачем, з огляду
вищевикладене та норми Закону України
"Про статус народного депутата України"
від 17.11.1992 № 2790-XII, відповідно до яких
народний депутат України є обраний
відповідно до Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
представник Українського народу у
Верховній Раді України і уповноважений
ним протягом строку депутатських
повноважень здійснювати повноваження,
передбачені Конституцією України та
законами України (частина 1 статті 1),
народний депутат відповідальний за
свою депутатську діяльність перед
Українським народом як уповноважений
ним представник у Верховній Раді
України (частина 3 статті 7), - суд
приходить до висновку про те, що така
інформація становить суспільний
інтерес та повинна надаватись
запитувачам інформації в порядку,
встановленому Законом № 2939.

Судом встановлено, що у відповіді
голови депутатської фракції від 17.01.2014
відсутня інформація про підстави
нагородження Кличка В.В. орденом "За
заслуги перед Федеративною
Республікою Німеччина" та про
віднесення цього ордену до державних
нагород Федеративної Республіки
Німеччини.

Апаратом Верховної Ради України
відповіді на запит ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону
№ 2939 відповідь розпорядника
інформації про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Оскільки відповідачами не надано
позивачеві відповіді по суті
поставлених ним у запиті від 13.01.2014
питань, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

До позовної заяви додану квитанцію від
24.01.2014 про сплату позивачем судового
збору у розмірі 73,08 грн.

З огляду на задоволення судом позовних
вимог з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_2 підлягають стягненню
понесені ним витрати у вигляді
судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Голови депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка Віталія Володимировича, Апарату
Верховної Ради України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Апарату Верховної Ради України та
голови депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка Віталія Володимировича, яка
полягала у ненаданні відповіді по суті
запиту ОСОБА_2 від 13 січня 2014 року.

Зобов'язати Апарат Верховної Ради
України та голову депутатської фракції
політичної партії "УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка" Верховної Ради України
Кличка Віталія Володимировича надати
ОСОБА_2 відповідь по суті запиту від 13
січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки НОМЕР_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1) витрати у вигляді
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 (вісім) копійок, сплачені
згідно з квитанцією від 24 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
направленням копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14
лютого 2014 року.

Суддя
С.М.
Серга