Справа № 823/3060/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3060/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в місті Києві
апеляційну скаргу Черкаського
міського центру зайнятості на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Черкаського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову, оскільки вважає,
що судом першої інстанції порушено
норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі заяви ОСОБА_2 12.01.2012 надано
статус безробітного та призначено
допомогу по безробіттю.

Наказом Черкаського міського центру
зайнятості від 10.01.2013 №НТ130110
відповідачу припинено виплату
допомоги по безробіттю з 06.01.2013.

23.05.2013 на підставі заяви відповідача
знято з обліку як безробітного.

При проведенні звірки Черкаського
міського центру зайнятості з
податковим органом виявлено отримання
ОСОБА_2 доходу від ПАТ КБ «Приватбанк» у
ІV кварталі 2012 року в сумі 25,00 грн за
ознакою доходу 102 - «виплата відповідно
до умов цивільно-правового договору».
На підставі цього позивачем проведено
перевірку достовірності даних
безробітних. Перевіркою встановлено,
що, перебуваючи на обліку як
безробітний, відповідач не повідомив
позивача про укладення договору
клієнтського облуговування з ПАТ КБ
«Приватбанк» та отримання доходу від
останнього у ІV кварталі 2012 року.

За наслідками перевірки складено акт
від 23.07.2013 №105.

На підставі акту позивач видав наказ
від 24.07.2013 №597 про повернення
відповідачем коштів, виплачених як
допомогу по безробіттю за період з
01.10.2012 по 06.01.2013, в сумі 3203грн 05 коп.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
належними та допустимими доказами не
підтверджено отримання відповідачем
доходів на час перебування у статусі
безробітнього, а тому відсутні
підстави для повернення відповідачем
виплаченого матеріального
забезпечення у вигляді допомоги по
безробіттю за період з 01.10.2012 по 06.01.2013 в
сумі 3203 грн 05 коп.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ (далі -
Закон №1533-ІІІ) визначено, що
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття - система прав, обов'язків і
гарантій, яка передбачає матеріальне
забезпечення на випадок безробіття з
незалежних від застрахованих осіб
обставин та надання соціальних послуг
за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття (далі-Фонд).

Відповідно до пп.5 п.1 статті 34 Закон
№1533-ІІІ Фонд має право стягувати
відповідно до закону кошти Фонду,
виплачені особам, зареєстрованим як
безробітні, у вигляді матеріального
забезпечення на випадок безробіття та
витрачені на надання соціальних послуг
безробітним у разі встановлення факту
їх отримання на підставі недостовірних
відомостей, поданих особою.

Згідно п.3 статті 36 Закону №1533-ІІІ сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Положеннями статті 31 Закону №1533-ІІІ
передбачено вичерпний перелік
обставин, за яких виплати з безробіття
мають бути припинені. Зокрема, виплата
допомоги з безробіття припиняється у
разі приховання відомостей про
працевлаштування на тимчасову роботу
або здійснення іншої діяльності за
винагороду за період одержання
допомоги з безробіття.

Окрім цього, згідно з пп.1 п.5.5 «Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової виплати для
організації безробітним
підприємницької діяльності» від 20.11.2000
№307 однією з підстав, за якими виплата
допомоги по безробіттю припиняється є
виконання робіт за цивільно-правовими
угодами.

Як вбачається з матеріалів справи, між
відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»
укладено договір банківського
обслуговування для отримання допомоги
по безробіттю.

На платіжну картку позивача банком
перераховано кошти як оплату за
послуги щодо надання інформації про
клієнтів на суму 25 грн 00 коп.

ОСОБА_2 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк»
заяву, в якій просить з`ясувати причину
такого нарахування та у разі
випадкового зачислення - зазначену
суму списати.

02.09.2013 ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до
СДПІ у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального управління
Міндоходів в електронній формі
уточнюючий звіт форми 1-ДФ щодо сум
доходу, нарахованого на користь
платників податку та сум утриманого з
них податку за IV квартал 2012 року,
зазначивши в графі 9 рядку із
зазначенням ідентифікаційного коду
відповідача зазначено ознаку - 1.

Відповідно до п.4.1. Порядку заповнення
та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, коригування поданого і
прийнятого податкового розрахунку
проводяться на підставі самостійно
виявлених податковим агентом помилок.

Згідно з п.4.4.1. для вилучення одного
помилкового рядка з попередньо
введеної інформації потрібно
повторити всі графи такого рядка і у
графі 9 указати "1" - на вилучення рядка.

Відповідно до пп.4.13.4., 4.13.5. п.4.13
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 №516 (далі - Методичні
рекомендації) при одержанні звітності
в електронній формі від платника
податків адресат звітності формує та
направляє платнику податків першу
квитанцію, якою засвідчує факт і час
отримання звітності центром обробки
електронних звітів, та другу, якою
засвідчує факт приймання/неприймання
звіту адресатом.

Згідно з пп.4.13.7. п.4.13 Методичних
рекомендацій факт приймання адресатом
звіту в електронній формі від платника
податків підтверджується другою
квитанцією, в якій зокрема
зазначається дата та час одержання
електронного звіту.

Таким чином, наведені обставини
свідчать про відсутність отримання
винагороди з боку відповідача.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив,
що ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів
України у Черкаській області не
отримував корегуючого звіту 1-ДФ.

Щодо такої заяви апелянта суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Як свідчать матеріали справи та вірно
з`ясовано судом першої інстанції, 02.09.2013
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до СДПІ у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
управління Міндоходів в електронній
формі уточнюючий звіт форми 1-ДФ щодо
сум доходу, нарахованого на користь
платників податку та сум утриманого з
них податку за IV квартал 2012 року.

Підтвердженням доставки до органу
доходів і зборів корегуючого звіту 1-ДФ
є квитанція №2.

Отже, у ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів
України у Черкаській області
корегуючий звіт 1-ДФ відсутній,
оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» подавав
його не до першого, а до СДПІ у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
управління Міндоходів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відсутні підстави
вважати, що відповідач отримував за час
перебування у статусі безробітного
будь-які доходи, а тому не має підстав
для повернення відповідачем
виплаченого матеріального
забезпечення у вигляді допомоги по
безробіттю за період з 01.10.2012 по 06.01.2013 в
сумі 3203 грн 05 коп.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черкаського
міського центру зайнятості залишити
без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року -
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.