Справа № 683/1329/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/1329/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Біла Л.М. Загороднюк А.Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі на
постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 15 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі про
перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про визнання дій
незаконними т а зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії на
пільгових умовах.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з"явились. Позивачем подано
заперечення від 28 січня 2013 року( вх. №
1625/14), в якому зазначив про розгляд
справи без його участі. Відповідно до
ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що що позивач
працював трактористом з 10.08.1973 року в
колгоспі «ім. Ілліча»; з 01.09.1973 р. по
23.07.1975р. навчався у Новоселицькому СПТУ
за спеціальністю тракторист-машиніст
широкого профілю, після навчання з
04.01.1975р. по 28.11.1976р. продовжив працювати
трактористом в колгоспі ім. Ілліча, з
29.11.1976р.по 06.12.1978р. проходив військову
службу, з 03.12.1979р. по 02.05.1980 р., працював
трактористом в військовому радгоспі
«Хмельницький», з 03.05.1980р. по 05.02.1998р
працював у колгоспі ім. Ілліча, з
05.02.1998р. по 19.02.2000 працював трактористом
на ЗАТ «Підгірне».

31 січня 2013 року він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. в ч. 1
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», однак позивачу було
відмовлено, оскільки рішенням Комісії
з питань підтвердження пільгового
стажу за № 6 від 28.03.2013 року, відмовлено
в зарахуванні до пільгового стажу
періоди роботи з 10.08.1973р. по 03.01.1975р., з
01.01.1976р. по 31.12.1978р., з 01.01.1981р. по 31.12.1985р.,
так як первинними документами не
підтверджено роботу на посаді
тракториста.

Дані обставини підтверджуються:
пенсійною справою позивача; трудовою
книжкою НОМЕР_1; протоколом ПФУ у
Старокостянтинівському районі № 275 від
15.04.2013 р., атестатом про закінчення СПТУ
№ 11 с. Новоселиця; військовим квитком
від 29.11.1976 року; довідкою ДП
«Хмельницький» від 15.05.2012 року № 95;
архівною довідкою № Ш-1112 від 06.12.2012р.

Допитані в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 підтвердили,
що у період з 04.01.1975 р. по 31.12.1975р., та з
01.01.1079р. по 17.10.2005 р., позивач працював
трактористом у колгоспі ім. Ілліча, ЗАТ
«Підгірне», СТОВ «Журавлине».

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», п. п. 1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

У разі коли документи про трудовий стаж
не збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
не менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Оцінюючи зазначені вище обаствини суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
визнання незаконною відмову
управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах та визнання за
позивачем права на пільгову пенсію
відповідно до пункту «в» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та зобовязати
Управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі
призначити таку позивачу, починаючи з 31
січня 2013 року.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі,
-залишити без задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2013
року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.