Справа № 810/4077/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4077/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю
секретаря Рипік О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, за
апеляційною скаргою
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.07.2013 року № та від 16.07.2013 року №
.

Свої вимоги мотивувала тим, що нею
отримано податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2013 р.
№, якими визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 5000,00
грн. та податкове повідомлення-рішення
від 16.07.2013 р. №, яким визначено
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) у сумі 57653,00 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та винести нове
рішення, яким позовні вимоги залишити
без задоволення в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися
представник позивача та представник
відповідча.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, дослідивши заперечення по
справі колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем проведена фактична
перевірка в приміщенні магазину
«Продтовари», що знаходиться за
адресою: вул.. Кравченка, 104, с.
Сулимівка, Яготинський район, Київська
область.

За результатами перевірки складено акт
від 25.06.13р. яким встановлено порушення
щодо реалізації алкогольних напоїв за
нижчою ціною, а також не ведення
позивачем книги доходів і втрат, чим
порушено норм ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та п.12 ст.3, ст.6
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

В акті перевірки зазначено, що
позивачем здійснювалася реалізація
товару який не облікований у
встановленому порядку, сума якого
складає 2876,00 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2013 р.
№, якими визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 5000,00
грн. та податкове повідомлення-рішення
від 16.07.2013 р. №, яким визначено
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) у сумі 57653,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про
правомірність винесення податкового
повідомлення-рішення від 16.07.2013р.
№, яким визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 5000,00
грн. та податкове повідомлення-рішення
від 16.07.2013 р. №, яким визначено
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) у сумі 57653,00 грн., на думку
колегії, протирічать чинному
законодавству і не відповідають
матеріалам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
товар який реалізується в магазині
обліковується, та ведеться відповідна
документація, що підтверджується
матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив з того, що Закон
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року № 265/95-ВР визначає правові засади
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Статтею 1 Закону №265/95-ВР передбачено,
що реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності
або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами) (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності), які
здійснюють операції з розрахунків в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а також
уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які
виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування
або незастосування реєстраторів
розрахункових операцій в інших законах
не допускається.

Відповідно до ст.6 Закону України
№265/95-ВР облік товарних запасів
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що
дії ОСОБА_2 є правомірними та
здійснюються з дотриманням закону, так
як відповідно до п. 12 ст. 3 Закону
України №265/95-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані -
вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно п.177.10 ст.177 ПК України фізичні
особи - підприємці зобов'язані вести
Книгу обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та
порядок її ведення визначаються
центральним органом державної
податкової служби.

Фізичні особи - підприємці
застосовують реєстратори
розрахункових операцій відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Форма Книги
обліку доходів і витрат та порядок її
ведення затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 р. №1025 «Про
затвердження форми Книги обліку
доходів і витрат, яку ведуть фізичні
особи-підприємці, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, і
фізичні особи, які провадять незалежну
професійну діяльність, та Порядку її
ведення».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем ведеться книга
обліку доходів і витрат, яка
зареєстрована у встановленому порядку,
та ведеться у відповідності до порядку
її ведення, весь товар що реалізується
в магазині в повній мірі обліковується,
що підтверджується матеріалами справи.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що дії відповідача є протиправними
стосовно застосування до позивача суму
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)
за порушення абз.10 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 р.
№481/95-ВР, так як, абз. 10 ч.2 ст. 17 виключено
згідно із Законом України від 24.05.2012 р. N
4844-VI, таким чином, до позивача
застосовано норму закону яка на дату
винесення податкового
повідомлення-рішення 16.07.2013 р. №
втратила чинність, що є додатковою
підставою для скасування спірного
податкового повідомлення рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірними висновки суду
першої інстанції щодо відсутності в
діях позивача порушення норм чинного
законодавства.

Таким чином, прийняті відповідачем
податкові повідомлення-рішення є
неправомірними та підлягають
скасуванню.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 11.02.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено
11.02.2014 року.

.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.