Справа № 2а-12984/10/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/1461/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук
Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представників: позивача Терещенко
Н.О.

відповідача Мухи С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємство «Голографія»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2010

у справі №2а-12984/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
підприємства «Голографія»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м.Києві по
роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними перших
податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
01.11.2010 позов задоволено. Визнано
протиправними перші податкові вимоги
СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП від 06.08.2010
№1/43, від 07.07.2010 №1/39, від 04.06.2010 №1/31.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2010
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 01.11.2010 скасовано.
Прийнято нове рішення про відмову в
позові в повному обсязі.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
позивача, у якій ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У справі проведена заміна сторони
відповідача Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м.Києві по
роботі з великими платниками податків
на правонаступника Міжрегіональне
головне управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях, в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно з декларацією з
ПДВ за квітень 2010 року, поданої до
податкового органу 19.05.2010 позивачем
задекларовано позитивне значення
об?єкта оподаткування в сумі 2755814 грн.,
згідно з декларацією з ПДВ за травень
2010 року, поданої до податкового органу
18.06.2010, позивачем задекларовано
позитивне значення об?єкта
оподаткування в сумі 3026572 грн., згідно з
декларацією з ПДВ за червень 2010 року,
поданою 20.07.2010, позивачем задекларовано
позитивне значення об?єкта
оподаткування в сумі 3014467 грн.

Визначені вищезазначеними
деклараціями зобов?язання з податку на
додану вартість позивачем сплачено в
повному обсязі, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями
та не заперечується відповідачем.

У податковій декларації з ПДВ за
травень 2009 року позивачем
задекларовано у рядку 25.2 у зменшення
податкових зобов?язань з ПДВ наступних
податкових періодів суму у розмірі
1270670,00 грн.

Вказана декларація не визнана
податковим органом як податкова
звітність з посиланнями на те, що при
відпрацюванні податкової звітності
згідно цієї декларації з ПДВ
податковим органом виявлено
нарахування податків неадекватних
задекларованим валовим доходам, у
зв?язку з чим позивачу запропоновано
надати нову податкову звітність з ПДВ
за відповідний звітний період,
оформлену належним чином (лист від
01.07.09р. №29625/10/15-111 ДПІ у Печерському
районі м. Києва «Про невизнання звітних
документів»).

Невизнання податкової декларації та
невнесення її даних до облікової
картки платника, слугували підставою
для висновку податкового органу про
виникнення податкового боргу та
винесення 04.06.2010 першої податкової
вимоги №1/31 на суму самостійно
узгодженого платником ПДВ у розмірі
1160068, 68 грн., першої податкової вимоги
№1/39 від 07.07.2010, якою відповідач
визначив позивачу податковий борг з
ПДВ у розмірі 512328, 63 грн., включаючи пеню
в сумі 203, 01 грн., 06.08.2010 першої
податкової вимоги №1/43 на суму
податкового боргу у розмірі 1158012, 59 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.10.2009 у справі №2а-8718/09/2670, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.07.2010, визнано неправомірними дії
ДПІ щодо невизнання податкової
декларації ТОВ «СП «Голографія» за
травень 2009 року та зобов?язано ДПІ
відобразити по картці особового
рахунку позивача суму ПДВ в розмірі
1270670,00 грн., що підлягає бюджетному
відшкодуванню, у зменшення податкових
зобов?язань з ПДВ наступних податкових
періодів.

Податкові повідомлення-рішення на
підтвердження невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації за
травень 2009 року відповідачем не
приймались.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податковий борг (недоїмка) -
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності)
самостійно узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Таким чином, обов'язковими чинниками
для набуття податковим зобов'язанням
статусу податкового боргу є його
узгодження у визначеному законом
порядку та несплата у встановлений
законом строк.

Суд першої інстанції, встановивши, що
матеріалами справи підтверджується
сплата позивачем самостійно
узгоджених податкових зобов'язань за
відповідні звітні періоди у повному
обсязі та відсутність у позивача
податкового боргу з податку на додану
вартість, дійшов вірного висновку про
безпідставне надсилання податковим
органом податкових вимог відповідно до
підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов`язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими
фондами».

Виходячи з встановлених обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов
помилкових висновків щодо
правомірності дій податкового органу
по надсиланню позивачу податкових
вимог, відсутність у позивача
податкового боргу визнається самим
відповідачем.

Посилання податкового органу, що
оспорювані податкові вимоги є
відкликаними, в силу положень пп.6.4.1 п.6.4
ст.6 Закону України «Про порядок
погашення зобов?язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», не знаходять свого
підтвердження, оскільки наведені в
даному пункті умови відкликання
податкових вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване підприємство
«Голографія» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2010
скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 01.11.2010 залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун