Справа № 820/10860/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 820/10860/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013р. по справі № 820/10860/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова

до Українського державного
науково-дослідного інституту проблем
водопостачання, водовідведення та
охорони навколишнього природного
середовища "Укрводгео"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Українського державного науково -
дослідного інституту проблем
водопостачання, водовідведення та
охорони навколишнього природного
середовища "Укрводгео", в якому просив
суд стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди у розмірі 34625,74 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова до Українського державного
науково - дослідного інституту проблем
водопостачання, водовідведення та
охорони навколишнього природного
середовища "Укрводгео" про стягнення
заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ст. 24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України,
ст. 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Український державний науково -
дослідний інститут проблем
водопостачання, водовідведення та
охорони навколишнього природного
середовища "УкрВОДГЕО" (далі по тексту -
УДНДІ «УКРВОДГЕО») перебуває на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України
в Дзержинському районі міста Харкова.

Працівнику УДНДІ «УКРВОДГЕО» ОСОБА_1
було призначено пенсію, згідно ст. 24
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", яка
отримувала призначену їй пенсію за
місцем мешкання. Зазначену пенсію
призначено відповідно до довідки, яка
надана УДНДІ «УКРВОДГЕО, що не
заперечується позивачем.

06.04.2009р. ОСОБА_1 звільнена з посади
старшого наукового співробітника,
згідно наказу № 6-Ос від 02.04.2009р. на
підставі ч. 1 ст.40 КЗпП України.
Підставою даного наказу зазначено
ліквідацію Державного Центру проблем
гідротехнічних споруд накопичувачів
промислових скидів, згідно наказу
УДНДІ «УкрВОДГЕО» № 21- А від 23.12.2008р. та
попередження про звільнення наказом
від 05.02.2009р. за № 4-А. У зв'язку із чим
28.04.2009р. УДНДІ «УкрВОДГЕО» видана
довідка №70 за заявою ОСОБА_1 для
звернення в Пенсійний фонд України за
призначенням пенсії. Вказана довідка
видана ОСОБА_1 після її звільнення,
підтверджує науковий стаж заявниці та
надає право на отримання наукової
пенсії.

Позивачем -УПФУ Дзержинського району м.
Харкова призначена старшому науковому
співробітнику Державного центру
проблем гідротехнічних споруд
накопичувачів промислових скидів
УДНДІ «УКРВОДГЕО» ОСОБА_1 наукову
пенсію відповідно її зверненню 29.04.2009р.,
згідно Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», на
підставі наданої довідки №70 від
28.04.2009р., яка підтверджувала науковий
стаж та надавала право на даний вид
пенсії, на підставі запису в труді
книжці про звільнення ОСОБА_1 з роботи,
згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що разом з тим,
ОСОБА_1 звернулась до Київського
районного суду м. Харкова із позовною
заявою про поновлення на роботі до
УДНДІ «УкрВОДГЕО».

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 19.12.2011 року скасовано п. 6
наказу № 6-ОС від 02.04.2009 УДНДІ
«УкрВОДГЕО» про звільнення ОСОБА_1 та
поновлено останню на посаді старшого
наукового працівника з 07.04.2009 року.
Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 22.02.2012 року
залишено в силі рішення суду першої
інстанції в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді. У зв'язку із чим, 18.06.2012 року
державним виконавцем Київського
відділу ДВС Харківського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 33121693 про примусове
виконання виконавчого листа №
2018/2-161/11/12 про скасування п.6 наказу №
6-ОС від 02.04.2009 р. Державного Центру
проблем гідротехнічних споруд
накопичувачів промислових скидів
УДНДІ «УкрВОДГЕО» про звільнення
ОСОБА_1 та поновлення її на посаді
старшого наукового працівника з 07.04.2009
року.

03.07.2012р. відповідачем отримано
виконавчий лист. На виконання вимог
постанови про відкриття виконавчого
провадження наказом № 22-ОС ОСОБА_1
поновлена на посаді старшого наукового
співробітника Державного Центру
проблем гідротехнічних споруд
накопичувачів промислових скидів
УДНДІ «УкрВОДГЕО» на попередніх умовах
(безстроковий трудовий договір).

Листом № 132/0128 від 25.07.2012р. УДНДІ
«УкрВОДГЕО» повідомив начальника
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова про
зазначені обставини і звернувся з
проханням розглянути питання
правомірності отримання ОСОБА_1
наукової пенсії та повідомити УДНДІ
«УкрВОДГЕО» про прийняте рішення. До
зазначеного листа відповідачем були
додані копії Наказу від 03.07.2012р. №22-ОС
та записи в трудовій книжці.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано суду доказів, що виплачена
надміру пенсія ОСОБА_1 була здійснена
внаслідок зловживань саме з боку
відповідача або подання
страхувальником недостовірних даних,
що є підставою для відмови в
задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як свідчать матеріали справи, 08.11.2013
року управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова звернулось до суду із позовом
про стягнення з відповідача переплати
наукової пенсії ОСОБА_1 у розмірі 34 625
грн. 74 коп. за період з 29.04.2009 року по
31.08.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання органами Пенсійного фонду
України сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення визначено Порядком
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, який затверджено Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 р. № 6-4

Відповідно до пункту 3 зазначеного
Порядку - повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до статті 103
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії
(додаток 1).

У разі припинення виплати пенсії
(внаслідок відновлення здоров'я тощо)
до повного погашення заборгованості
решта заборгованості стягується в
судовому порядку.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії. У
разі припинення виплати пенсії
(внаслідок відновлення здоров'я тощо)
до повного погашення заборгованості
решта заборгованості стягується в
судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів ПФУ чи в
судовому порядку.

Аналіз вказаних норм права дає
підстави дійти висновку, що саме з
моменту виявлення підстав для
припинення виплати пенсії у управління
ПФУ виникають підстави для звернення
до адміністративного суду з позовом
про стягнення надмірно виплаченої
пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що
26.07.2012 року на адресу управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
надійшов лист відповідача від 25.07.2012
року за вих. № 132/01-28, в якому
повідомлено, що наказом від 03.07.2012 року
№ 22-ОС ОСОБА_1 поновлена на посаді
старшого наукового співробітника
Українського державного
науково-дослідного інституту проблем
водопостачання, водовідведення та
охорони навколишнього природного
середовища "Укрводгео".

У зв'язку із поновленням ОСОБА_1 на
роботі, управлінням Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова з вересня 2012 року припинено
виплату наукової пенсії та відповідно
до розпорядження від 08.08.2012 року № 185537
переведено ОСОБА_1 на пенсію за віком
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а адміністративний позов
подано до суду 08 листопада 2013 року,
тобто з пропуском шестимісячного
строку, встановленого частиною 2 статті
99 КАС України.

Отже, право позивача вимагати
повернення суми переплати виникло ще
26.07.2012 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так іі в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Слід зазначити, що поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Однак, позивачем ні до суду першої
інстанції, ні до суду апеляційної
інстанції не надано доказів поважності
пропуску строку для звернення до
адміністративного суду з позовом щодо
стягнення надмірно сплачених коштів.
Позивачем не наведено переконливих
доказів обґрунтованості того, що він
протягом тривалого часу очікував
добровільної сплати заборгованості, а
також не наведено мотивів, з яких ним,
як територіальним органом Пенсійного
фонду, самостійно не було прийнято
відповідне рішення про повернення
коштів.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції, при відкритті провадження
та розгляді справи по суті, порушено
вимоги процесуального законодавства,
що призвело до неправильного вирішення
цього питання по суті, оскільки позивач
пропустив передбачений статтею 99 КАС
України строк звернення до суду, цей
строк при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі судом
не поновлювався, що згідно вимог статті
100 та частини 2 статті 107 КАС України є
перешкодою для відкриття провадження у
справі та розгляду позовних вимог по
суті з винесенням постанови про
задоволення чи відмову в задоволенні
позову.

Згідно п. 9 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо,
зокрема, останню подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, пропуск строку звернення
до суду відповідно до вказаних
положень КАС України є підставою для
залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду з підстав,
встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при вирішенні справи
допустив порушення норм
процесуального права, які є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції з залишенням
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196,
п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
по справі № 820/10860/13-а скасувати.

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова до Українського
державного науково-дослідного
інституту проблем водопостачання,
водовідведення та охорони
навколишнього природного середовища
"Укрводгео" про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.