Справа № 238/479/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/49098/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мороза В.Ф.., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_2 до Відділу
Держземагенства в Новоазовському
районі Донецької області,
Реєстраційної служби Новоазовського
районного управління юстиції, за
участі третьої особи - Держане
підприємство "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, провадження по якій
відкрито

за касаційною скаргою Державного
підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на постанову
Новоазовського районного суду
Донецької області від 27 червня
2013 року та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Відділу Держземагенства в
Новоазовському районі Донецької
області, Реєстраційної служби
Новоазовського районного управління
юстиції, за участі третьої особи -
Держане підприємство "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначала, що вона є власником
земельної ділянки площею 5,31 га,
розташованої на території
Комінтернівської сільради
Новоазовського району Донецької
області, цільове призначення якої є
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
користується належною їй земельною
ділянкою безпідставно.

З урахуванням уточнених позовних вимог
просила визнати дії посадових осіб
відділу Держкомзему у Новоазовському
районі щодо реєстрації договору оренди
землі № 141 від 20.05.2008 року між ОСОБА_2 та
ДП «Ілліч-Агро Донбас», вчиненої 13.01.2012
року неправомірними, та скасувати
державну реєстрацію права оренди
земельної ділянки, виниклої у ДП
«Ілліч-Агро Донбас» на підставі
договору оренди землі № 141 між ОСОБА_2
та ДП «Ілліч-Агро Донбас»,
зареєстрованого 13.01.2012 року за №
00685; зобов'язати Реєстраційну
службу Новоазовського районного
управління юстиції Донецької області
внести відомості до Реєстру про
скасування державної реєстрації права
оренди земельної ділянки, виниклої у ДП
«Ілліч-Агро Донбас» на підставі
договору оренди землі № 141 від 20.05.2008
року, зареєстрованого 13.01.2012 року за №
00685.

Постановою Новоазовського районного
суду Донецької області від 27
червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
було задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27
серпня 2013 року, постанову
Новоазовського районного суду
Донецької області від 27 червня 2013 року
скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії посадових осіб відділу
Держкомзему у Новоазовському районі
щодо реєстрації договору оренди землі
№ 141 від 20.05.2008 року між ОСОБА_2 та ДП
«Ілліч-Агро Донбас», вчиненої 13.01.2012
року за № 00685 неправомірними.

Скасовано державну реєстрацію права
оренди земельної ділянки площею 5,31 га,
виниклої у Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на підставі
договору оренди землі № 141 між ОСОБА_2
та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча», зареєстрованого 13.01.2012 року за
№ 00685.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Новоазовського районного управління
юстиції Донецької області внести
відомості до Реєстру про скасування
державної реєстрації права оренди
земельної ділянки, виниклої у ДП
«Ілліч-Агро Донбас» на підставі
договору оренди землі № 141 від 20.05.2008
року Реєстраційну службу
Новоазовського районного управління
юстиції Донецької області внести
відомості в Реєстр скасування
державної реєстрації права оренди
земельної ділянки, виниклої у ДП
«Ілліч-Агро Донбас» на підставі
договору оренди землі № 141 від 20.05.2008
року, зареєстрованого 13.01.2012 року за №
00685, зареєстрованого 13.01.2012 року за
№ 00685.

У своїй касаційній скарзі Державне
підприємство "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

В свою чергу, ОСОБА_2 у своїх
запереченнях зазначає на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З копії державного акту серії ЯГ № 742977,
виданого начальником Новоазовського
районного відділу земельних ресурсів,
вбачається, що ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки, площею 5,31 га, яка
розташована на території
Комінтернівської сільської ради
Новоазовського району, цільове
призначення якої - для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

З копії договору оренди землі № 141 від
20.08.2008 року вбачається, що він
підписаний ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ
«ММК ім. Ілліча» та ОСОБА_2 як орендарем
та орендодавцем.

Цей договір зареєстрований 13 січня 2012
року у Відділі Держкомзему за №
00685.

Зазначений договір був укладений
терміном на 15 років та почав діяти з
моменту його державної реєстрації.

З матеріалів справи також вбачається,
що 27 вересня 2011 року позивач зверталася
до керівництва ДП "Ілліч-Агро Донбас" із
заявою про розірвання договору, але їй
було відмовлено.

01 грудня 2011 року ОСОБА_2 зверталася до
начальника Відділу Держкомзему із
заявою про те, що договір оренди не
реєструвався, оскільки вона спірний
договір не підписувала та з її боку не
було волевиявлення.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про
оренду землі» закріплено істотні умови
договору оренди землі, а саме:

об'єкт оренди (кадастровий номер, місце
розташування та розмір земельної
ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату;

умови використання та цільове
призначення земельної ділянки, яка
передається в оренду; умови збереження
стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної
ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки
орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін;

умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 і частини 3
статті 203 Цивільного Кодексу України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

З матеріалів справи також вбачається,
що 28 січня 2013 року ОСОБА_2 зверталася до
Новоазовського райсуду з позовом про
визнання недійсним договору оренди
землі, під час розгляду даної справи у
попередньому судовому засіданні
дізналася, що спірний договір був
зареєстрований у Відділі Держкомзему у
Новоазовському районі 13 січня 2012 року,
на що вона згоди як сторона договору не
давала, а, навпаки, категорично була
проти цього, про що неодноразово
повідомляла відділ Держкомзему.

Таким чином, було порушено право ОСОБА_2
на володіння, користування та
розпорядження належною їй земельною
ділянкою.

Зазначені обставини спростовують
посилання Державного підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, оскільки ОСОБА_2 подала до
реєструючого органу заяву про не
реєстрацію спірного договору оренди і
була впевнена що такі дії здійснені не
будуть. Дізнавшись про реєстрацію
договору оренди вона звернулась до
суду за захистом своїх прав в межах
строку визначеного статтею 99 КАС
України.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що відповідачі по справі порушили
право позивача на володіння,
користування і розпорядження належною
їй земельною ділянкою, бо здійснення
державної реєстрації спірного
договору оренди землі призвело до
обмеження права позивача щодо
користування і розпорядження належною
їй земельною ділянкою, оскільки вона
повідомляла реєструючий орган Відділ
Держкомзему про свою незгоду на
державну реєстрацію договору оренди
землі №141 від 20 травня 2008 року, а ДП
«Ілліч-Агро Донбас» позивач
повідомляла про бажання розірвати
зазначений договір оренди землі, а тому
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Крім того, як вбачається із позовної
заяви, відповідачем по справі є орган
державної влади, а не посадова особа
цього органу, а тому, відповідно до норм
частини 2 статті 18 КАС України, позов
повинен був розглядатися відповідним
окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки справа була розглянута та
вирішена по суті місцевим загальним
судом, суд апеляційної інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку,
щодо скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27
серпня 2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
В.Ф. Мороз

Т.А. Чумаченко