overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3401/12/2670
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
В/800/609/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування великих платників

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014

у справі № 2а-3401/12/2670 (№ К/800/34404/13)

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначається, зокрема, ім'я
(найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, та осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо є.

Суддею-доповідачем з наявних матеріалів встановлено, що
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників у поданій заяві не зазначено найменування позивача (Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд») та його поштова адреса, проте, помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» (яке не є стороною по справі № 2а-3401/12/2670).

За таких обставин, Міжрегіональне головне управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування великих платників повідомляється про недоліки заяви, які необхідно усунути до 11.03.2014.

У разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог ч. 4 ст. 2392
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014 та встановити строк на їх усунення до 11.03.2014.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
(підпис) І.В. Борисенко
Справа № 2а/0270/4325/11
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6582/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р.

у справі № 2а/0270/4325/11

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. у справі № 2а/0270/4325/11.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів тощо, що фактично передбачає виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

2. Відмовити в задоволенні заяви
(клопотання) Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про зупинення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р.

3. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 2а/0270/4325/11.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Приходько
Справа № 806/6922/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6614/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014

у справі № 806/6922/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Светолюкс»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Светолюкс» звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.10.2013 № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2013, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, позов задоволено.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Моторний
Справа № 639/10588/13-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/639/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ХМУ
ГУМВС України в Харківській області 1-го взводу прапорщика міліції Черткова
Євгена Станіславовича про визнання протиправними дій,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 1-го взводу прапорщика міліції Черткова Євгена
Станіславовича про визнання протиправними дій.

Позивачем 05.02.2014 року подано заяву про відкликання позову та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України , суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 1-го взводу прапорщика міліції Черткова Євгена
Станіславовича про визнання протиправними дій - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 816/564/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/564/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 17922 грн. 35 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/564/14 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 200/1367/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1367/14-а
Провадження №2а/200/116/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС
України, а саме:

- необхідно вказати поштовий індекс та засоби зв'язку сторін;

- необхідно вказати прізвище ім'я та по батькові відповідача;

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на оскарження та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 25.02.2014 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/1668/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1668/14-а
Провадження №2а/200/117/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ст.. ІДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітана міліції Лочевського Геннадія
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС
України, а саме:

- необхідно повністю вказати найменування посади відповідача та вказати його місце знаходження;

- вказати поштовий індекс та засоби зв'язку сторін;

- в прохальній частині позову уточнити які дії визнати неправомірними та яку постанову необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст.. ІДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітана міліції Лочевського Геннадія
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 25.02.2014 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 372/811/14-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/811/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Обухівського районного суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи та законодавство.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 104-106, 110, 121 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Призначити об'єднану справу до судового розгляду у приміщенні
Обухівського районного суду Київської області на 11 березня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 814/373/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 р. № 814/373/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомПП "ЖАДОР", вул.
Севастопольська, 47/а, м. Миколаїв, 54055

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2014 р. № і № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху до 17.02.2014 р. Позивач усунув недоліки позовної заяви 08.02.2014 р., у зв'язку з чим провадження у справі може бути відкрите до закінчення встановленого судом строку.

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення, а також судове рішення, передбачене п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 815/386/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/386/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, третя особа
Ізмаїльське МБТІ Одеської області про скасування припису, постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, третя особа Ізмаїльське МБТІ
Одеської області про скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області № 1117 від 02.12.2013 року, постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області № 1028 від 06.12.2013 року та зобов'язання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області надати довідку про початок будівельних робіт з її реконструкції.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року зазначений позов був залишений без руху оскільки він не відповідав вимогам ч.3 ст. 106 КАС України.
Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачу необхідно було в семиденний строк з дня отримання ухвали суду, надати документальні докази щодо дати отримання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області № 1028 від 06.12.2013 року та зазначити чи звертався позивач до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області за отриманням довідки про отримання дозволу про початок будівельних робіт з реконструкції, та про результати розгляду зазначеного звернення.

Позивачем отримана копія ухвали суду 01 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 11 лютого 2014 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, третя особа Ізмаїльське МБТІ
Одеської області про скасування припису, постанови та зобов'язання вчинити дії - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.