Справа № 826/704/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/704/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.02.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Епіцентр К» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області про визнання
протиправними дії Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області з
проведення у період з 17.12.2012 по 20.12.2012
планової перевірки дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів гіпермаркету «Епіцентр -К»
ТОВ «Епіцентр К», за адресою:
Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.
Баб'яка, буд. 7 літ. «А», складання акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 0000474 від
17.12.2012 та винесення постанови № 330 від
26.12.2012 про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», визнання
протиправною та скасування постанови
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області про накладення
стягнень передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» №
330 від 26.12.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.02.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем з 17.12.2012 по 20.12.2012 року,
згідно направлення на право проведення
перевірки № 639 від 17.12.2012 проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів гіпермаркету «Епіцентр К»
ТОВ «Епіцентр К» за адресою:
Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.
Баб'яка, буд. 7 літ. «А».

За результатами перевірки Інспекцією
складено Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0000474 від 17.12.2012 (далі - Акт).

Перевіркою встановлено, що позивач
здійснює реалізацію ялинкових прикрас,
гірлянд світлодіодних без своєчасної,
необхідної, достовірної інформації про
товар на доступній для споживача мові,
що є порушенням вимог ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів».

На підставі акту відповідачем винесено
постанову № 330 від 26.12.2012 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
відповідно до якої до ТОВ «Епіцентр К»
застосовано штраф у розмірі 10839 грн.

Вимоги щодо самої інформації про
продукцію, її обсяг та спосіб надання
споживачу визначено ст.15 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.2 ст.15 вказаного вище закону,
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачена
відповідальність за порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства.

До суду першої інстанції позивачем
надано оригінал інформаційного
стікера «Хвойна куля 200», де зазначено
виробника товару - ТОВ «Маг-2000», копії
сертифікату відповідності (термін дії
з 27.07.2010 до 20.05.2015), гігієнічного
висновку на товар ТОВ «Маг-2000» від
30.10.2000 та висновку державної
санітарно-гігієнічної експертизи
ялинкових прикрас № 05.03.02-03/61847 від
01.09.2010. Щодо товару «гірлянди світлові
т.м. «Blachere» позивачем надано декларації
про відповідність продукції вимогам
технічних регламентів від 26.09.2012, від
22.10.2012 та від 26.09.2012, сертифікат
відповідності, виданий ДП
«Укрметртестстандарт» 26.09.2012,
інструкцію по використанню
світлодіодних гірлянд БЛАШЕР (BLASHER).

На підтвердження виконання вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» позивачем надано також
фотокопії інформаційних табличок в
місцях продажу товарів, які містять
встановлений законом перелік
інформації.

Судом першої інстанції вірно взяв до
уваги доводи позивача відносно того, що
у ТОВ «Епіцентр К» наявна єдина
інформаційна служба, яка надає
споживачам інформаційну підтримку
стосовно товарів, послуг та робіт
товариства за телефонною лінією
044-206-26-00, що вказує про можливість
отримання безоплатної інформації про
товар засобом дистанційного зв'язку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
висновків Інспекції відносно того, що
позивач здійснює реалізацію ялинкових
прикрас, гірлянд світлодіодних без
своєчасної, необхідної, достовірної
інформації про товар на доступній для
позивача мові.

Згідно частин першої-другої ст. 5 Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007 планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності.

Залежно від ступеня ризику органом
державного нагляду (контролю)
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь
ризику від здійснення господарської
діяльності і періодичність проведення
планових заходів, затверджуються
Кабінетом Міністрів України за
поданням органу державного нагляду
(контролю).

У відповідності до Постанови КМ
України, № 1164 від 27.12.2008 «Про
затвердження критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)» планові заходи державного
нагляду (контролю) за господарською
діяльністю, пов'язаною з виробництвом,
випуском і реалізацією продукції
(виконанням робіт, наданням послуг),
суб'єктів господарювання здійснюються
в установленому порядку з такою
періодичністю: з високим ступенем
ризику - не частіше ніж один раз на рік;
з середнім ступенем ризику - не частіше
ніж один раз на два роки; з незначним
ступенем ризику - не частіше ніж один
раз на три роки.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області було
здійснено перевірку гіпермаркету
«Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за адресою:
м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, б.
62 к, за результатами якої складено акт
№ 000156 від 05.03.2012. Постановою № 02 від
12.03.2012 до позивача застосовано штраф у
розмірі 3738 грн за порушення,
встановлені зазначеним актом. Штраф
позивачем сплачено, що підтверджується
оригіналом платіжного доручення № 31925
від 26.03.2012.

17.12.2012 відповідачем складено акт № 0000474
за результатами перевірки
гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ
«Епіцентр К», за адресою Закарпатська
обл., м. Ужгород, вул. Баб`яка, буд. 7а.

Зазначене вище свідчить про проведення
посадовими особами Інспекції
перевірок позивача в межах одного року.

Згідно ст. 4 Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» № 877-V
від 05.04.2007, ст. 55 Господарського кодексу
України та Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців торгові центри
оптово-роздрібної торгівлі в м.
Ужгороді - «Гіпермаркет «Епіцентр К»
ТОВ «Епіцентр К» та
«Будівельно-господарський гіпермаркет
«Епіцентр К № 2 м. Дніпропетровськ» є
невідокремленими підрозділами
позивача.

Отже, перевірка позивача повинна
здійснюватись за місцем провадження її
господарської діяльності, при цьому
вказана перевірка повинна була
охоплювати одночасно всі місця
проведення господарської діяльності
суб'єкта господарювання. Здійснення
планових перевірок окремо щодо кожного
місця проведення господарської
діяльності суб'єкта господарювання
чинним законодавством України не
передбачено.

За наведених обставин, враховуючи
порушення відповідачем періодичності
проведення заходів державного нагляду
(контролю), визначену Постановою КМ
України, № 1164 від 27.12.2008 та ст. 22 Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача з проведення планової
перевірки невідокремленого підрозділу
гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ
«Епіцентр К» за адресою: Закарпатська
обл., м. Ужгород, вул. Баб`яка, буд. 7 літ.
«А».

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
04.02.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.