Справа № 569/12311/13-а
Суддя: Гордійчук І.О. І. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді - Гордійчук
І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АХ1 № 193393 від 05 червня 2013 року, винесену
інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Філінюком Б.І. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2013
року, о 01 год. 50 хв. керував автомобілем
«Мітцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1, на
а/д Київ-Чоп 263 км Корецький район, був
зупинений інспектором ДПС ДАІ при УМВС
України в Рівненській області
Філінюком Б.І., який склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в яком
вказав про те, що він не пред'явив
посвідчення водія на право керування
даним транспортним засобом та склав
відносно нього постанову про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 126 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 500 грн. - здійснення
обгону ближче ніж 50 м до постанова є
незаконною, посвідчення водія на право
керування автомобілем «Мітцубісі
Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 у нього було
наявне. Також просив поновити йому
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки отримав її поштою 18 червня 2013
року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача УДАІ УМВС України в
Рівненській області не з'явився, до
початку розгляду справи надіслав до
суду заперечення в яких вказав, що
постанова від 05 червня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною, підстави для
її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі,
суд позов задовольняє з наступних
підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП встановлено 10-денний
термін для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення
винесена 05 червня 2013 року, а ОСОБА_2
звернувся з позовом 02 липня 2013 року,
тобто з пропуском встановленого
строку.

Допитана у якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_3 пояснила, що
постанова про адміністративне
правопорушення від 06 червня 2013 року
надійшла за їх спільним з ОСОБА_2 місцем
проживання поштовим відправленням 18
червня 2013 року.

З оглянутого у судовому засідання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення від 05
червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2
від отримання копії протоколу,
постанови відмовився в присутності
двох свідків.

За таких підстав, суд прийшов до
висновку, що причини пропуску ОСОБА_2
строку на оскарження постанови є
поважними, тому його слід поновити.

Судом встановлено, що 05 червня 2013 року,
інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Філінюком Б.І.
винесено постанову серії АХ1 № 193393, на
підставі якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до посвідчення водія серії
НОМЕР_2 виданого ВРЕР ДАІ м. Костопіль
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області слідує,що ОСОБА_2 має право
керування транспортними засобами
категорій А1, А, В1, В.

Так, у відповідності до вимог ст. 251
КУпАП, доказами в праві про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Представником відповідача не
надано доказів, які б підтверджували
його заперечення проти позову.

Наведенні обставини вказують на
правомірність доводів позивача щодо
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 11, 71, 159-161, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення від 05 червня 2013 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення АХ1 №
193393 від 05 червня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
126 КУпАП, та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
( п'ятсот ) гривень - скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Гордійчук
І.О.