Справа № 2а-1870/9176/12
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 2а-1870/9176/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління юстиції у
Сумській області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013р. по справі № 2а-1870/9176/12

за позовом ОСОБА_1,

до Головного управління юстиції у
Сумській області, треті особи -
Сумське міське управління юстиції ,
Ковпаківський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції -

про встановлення способу та порядку
виконання постанови,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2013 року головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень ДВС України Каращук
Катерина Леонідівна (далі по тексту -
державний виконавець Каращук К.Л.)
звернулася до суду із поданням про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду згідно з
виконавчим листом №2а-1870/9176/12, виданим
04.04.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом, відповідно до
якого ОСОБА_1 поновлено на посаді
начальника Ковпаківського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції (далі по
тексту - Ковпаківський відділ ДРАЦС РС
Сумського МУЮ), який є правонаступником
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
(т.3, а.с.57-60).

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
у задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Каращук К.Л. про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду згідно з виконавчим листом
№2а-1870/9176/12 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Головне управління юстиції
у Сумській області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити подання про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду згідно з
виконавчим листом №2а-1870/9176/12, виданим
04.04.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1, посилаючись
на законність та обгрунтованість
ухвали суду першої інстанції, просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
розгляд справи провести без її участі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Головного управління юстиції в
Сумській області від 06.11.2012 року №2085-ОС
"Про звільнення ОСОБА_1, поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника
Ковпаківського відділу ДРАЦС РС
Сумського МУЮ, який є правонаступником
відділу ДРАЦС РС Сумського МУЮ;
стягнуто з Головного управління
юстиції в Сумській області на користь
ОСОБА_1 13 002 грн.08коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
(т.2, а.с.174-177).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Сумській області
залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.04.2013 року залишено без змін
(т.2, а.с.253-254).

Вказана ухвала набрала законної сили з
моменту її проголошення, а саме 23.05.2013
року.

04 квітня 2013 року Сумським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №2а-1870/9176/12 про
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Ковпаківського відділу ДРАЦС РС
Сумського МУЮ, який є правонаступником
відділу ДРАЦС РС Сумського МУЮ (т.3,
а.с.61).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 13.06.2013 року відкрито
виконавче провадження ВП №38432521 з
примусового виконання вищеназваного
виконавчого листа №2а-1870/9176/12 (т.3, а.с.65).

02.07.2013 року на адресу Державної
виконавчої служби України (ДВС України)
надійшов лист за підписом в.о.
начальника Головного управління
юстиції в Сумській області Литвиненко
О.О. від 26.06.2013 року №8758/10-52, в якому
Головне управління юстиції в Сумській
області просило ДВС України звернутися
до Сумського окружного
адміністративного суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду згідно з
виконавчим листом №2а-1870/9176/12 (т.3,
а.с.62-63).

В подальшому, після отримання листа
головний державний виконавець відділу
ДВС звернулася до суду із поданням про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду згідно з
виконавчим листом №2а-1870/9176/12, виданого
Сумським окружним адміністративним
судом (т.3, а.с.57-60).

Подання відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду згідно
з виконавчим листом №2а-1870/9176/12,
виданого 04.04.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом, мотивоване
тим, що поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника Ковпаківського відділу
ДРАЦС РС Сумського МУЮ є ускладненим у
зв'язку з тим, що на зазначеній посаді з
02.10.2012 року працює ОСОБА_4

В обґрунтування подання головний
державний виконавець зазначає, що на
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України знаходиться виконавче
провадження №3843251 з примусового
виконання виконавчого листа
№2а-1870/9176/12, виданого 04.04.2013 року
Сумським окружним адміністративним
судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника Ковпаківського відділу
ДРАЦС РС Сумського МУЮ, який є
правонаступником відділу ДРАЦС РС
Сумського МУЮ. 02.07.2013 року до Відділу
ДВС надійшов лист від Головного
управління юстиції в Сумській області
(далі по тексту - ГУ юстиції в Сумській
області) від 26.06.2013 року за №8758/10-52, яким
повідомлялось про неможливість
поновити стягувача на посаді
начальника Ковпаківського відділу
ДРАЦС РС Сумського МУЮ внаслідок того,
що на зазначеній посаді з 02.10.2012 року
працює ОСОБА_4

Крім того, в поданні зазначено, що
ОСОБА_1 раніше не працювала на цій
посаді, оскільки Ковпаківський відділ
ДРАЦС РС Сумського МУЮ утворено
шляхом поділу Відділу ДРАЦС РС
Сумського МУЮ на Ковпаківський та
Зарічний відділи відповідно до наказу
Міністерства юстиції України від 23.07.2012
року №1094/5 "Про реорганізацію відділу
ДРАЦС РС Сумського МУЮ" та наказу ГУ
юстиції в Сумській області від 04.09.2012
року №801-ОД "Про реорганізацію відділу
ДРАЦС РС Сумського МУЮ", тому її не
можна вважати такою, що раніше
виконувала цю ж саму роботу, в
контексті положень, визначених в
пункті 6 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні подання про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що суд не
вбачає обставин, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі №2а-1870/9176/12 в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника Ковпаківського відділу
ДРАЦС РС Сумського МУЮ та не вбачає
обставин, що ускладнюють виконання
вказаного судового рішення, або
роблять його взагалі неможливим.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
визначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За змістом вищезазначеної норми
порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК. А саме, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

в) примусове виконання обов'язку в
натурі;

г) зміна правовідношення;

д) припинення правовідношення;

е) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

є) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Підставою для застосування правил цієї
статті є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Відповідно до п.1 Посадової інструкції
Ковпаківського відділу ДРАЦС РС
Сумського МУЮ, затвердженої
начальником Сумського міського
управління юстиції 28.12.2012 року (т.1,
а.с.156-160), начальник Ковпаківського
відділу призначається на посаду та
звільняється з посади начальником ГУ
юстиції в Сумській області за поданням
начальника реєстраційної служби ГУ
юстиції в Сумській області після
погодження із заступником начальника
реєстраційної служби - начальником
відділу ДРАЦС РС ГУ юстиції в Сумській
області і з начальником реєстраційної
служби Сумського МУЮ.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, питання призначення та
звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із
займаних посад належить до компетенції
боржника, а тому саме він зобов'язаний
виконувати рішення суду про поновлення
позивача на посаді, і саме від його
волевиявлення залежало призначення на
посаду начальника Ковпаківського
відділу ОСОБА_4, про що безпосередньо
свідчить наказ №1916-ОС від 01.10.2012 року
(т.3, а.с.64).

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції, що
оскільки трудові правовідносини, що
склалися між Головним управлінням
юстиції в Сумській області та ОСОБА_4,
носять індивідуально-правовий
характер, тому визначення підстав для
звільнення її з посади не належить до
компетенції суду, а має здійснюватися
роботодавцем самостійно з урахуванням
вимог чинного трудового законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 263 КАС України,
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
здійснюється лише у тих випадках, коли
боржник з незалежних від нього причин
не зміг своєчасно виконати рішення
суду, вживши усіх можливих та залежних
від нього заходів щодо своєчасного та
повного його виконання.

Не видання боржником наказів про
звільнення, переведення чи поновлення
незаконного звільнених працівників на
посадах не може розглядатися як
перешкода для виконання рішень суду,
які набрали законної сили.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в адміністративній справі
№2а-1870/9176/12.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Сумській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. по
справі № 2а-1870/9176/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.