Справа № 2а-999/10/26/0170
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-999/10/26/0170

11.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК- Гредіна Ніна
Вікторівна, довіреність № 7/1-12 від 08.01.14

представник відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши матеріали справи №
2а-999/10/26/0170 за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Петренко В.В. ) від 06.09.2013

за позовом Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК (вул. Крейзера, буд. 6, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, буд.
19/1, кв. 4 а, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95017)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" про стягнення
заборгованості у сумі 850,00грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
у справі №2а-999/10/5/0170 за позовом
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" про стягнення 850,00
грн. штрафних санкцій за порушення
Закону України "Про планування і
забудову територій" згідно з
постановою № 161 від 17.11.2009 року, в
задоволенні адміністративного позову -
відмовлено повністю.

22.07.2013 Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим звернулась до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі №2а-999/10/5/0170.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.09.2013 у справі №
2а-999/10/26/0170 заяву Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.2013 у справі
№2а-999/10/5/0170 за нововиявленими
обставинами задоволено.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.01.2013 у справі №2а-999/10/5/0170 скасовано,
прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" штраф у розмірі 850,00
грн. до Державного бюджету Кіровського
району.

Не погодившись з вказаною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання 11.02.2014
представник відповідача не з'явився,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні з апеляційною скаргою не
погодився, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зі змісту постанови від 22.01.2013 у справі
№2а-999/10/5/0170 вбачається, що вона
ґрунтується на висновках постанови від
31.05.2012 у справі №2а-2834/10/9/0170, відповідно
до якої за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про визнання
протиправними дії та скасування
постанови № 161 від 17.11.2009, визнано
протиправною та скасувано Постанову №
161 Інспекції державного
архітектурно-будівельного в АР Крим
від 17 листопада 2009 року про накладення
на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" штрафу за
правопорушення у сфері містобудування.

У постанові від 22.01.2013 у справі
№2а-999/10/5/0170 зазначено, що враховуючи те,
що постанову №161 від 17.11.2009 , яка є
підставою для стягнення з відповідача
850,00грн. штрафних санкцій, визнано
протиправною та скасовано у судовому
порядку, необґрунтованими є вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
даної суми штрафу.

Постановою Вищого адміністративним
суду України від 19.06.2013 у справі
№К/9991/79482/12 (№2а-2834/10/9/0170) прийнято
постанову, якою касаційна скарга
Інспекції ДАБК в АР Крим задоволена,
постанова Окружного адміністративного
суду АР Крим від 31.05.2012 та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2012
скасовані та ухвалено нове судове
рішення, яким у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" відмовлено (а.с.66-70).

У постанові Вищого адміністративного
суду України від 19.06.2013 зазначено, що
при винесенні постанови від 17.11.2009 про
накладення на ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
Інспекція діяла на підставі закону, в
межах належних їй повноважень,
оскаржувані дії Інспекції ДАБК в АР
Крим відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, у зв'язку з чим підстави для
задоволення позову ТОВ "Об'єднання
Транс-Континенталь" та скасування
оскаржуваної постанови відсутні.

Таким чином, постанова №161 від 17.11.2009
про накладення штрафу на позивача у
розмірі 850,00 грн. є законною.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що однією з
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами є:
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який: передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; має істотне значення
для правильного вирішення даної
конкретної справи, тобто якби така
обставина була відома суду під час
прийняття судового рішення, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду; існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом; не міг
бути відомий ані особі, яка заявила про
це в подальшому, ані суду, що розглядав
справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Відповідачем не надано доказів сплати
штрафу у розмірі 850,00 грн.

З урахуванням викладеного, судова
колегія погоджується з висновоком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про перегляд Постанови
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 22.01.2013 у справі №2а-999/10/5/0170 за
нововиявленими обставинами.

Рішення судом першої інстанції
прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
та підстави для його скасування
відсутні.

Згідно зі статтею 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1
частини першої статті 198, п.1 частини
першої статті 205, статтями 200, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднання
Транс-Континенталь" залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.09.2013 у справі № 2а-999/10/26/0170 залишити
без змін.

Ухвала набирає законну силу з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду протягом 20-ти
днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 13 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко