Справа № 826/20498/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року 16:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Меридіан» ім. С.П.
Корольова доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови, ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство
«Меридіан» ім. С.П. Корольова
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач,
ЦТД НКЦП), у якій просить суд скасувати
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 23.10.2013 № 2590-ЦД-1-Е.
В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначив, що
вважає протиправною постанову
відповідача № 2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013,
оскільки, на його думку, уповноважена
особа Комісії - директор ЦТД НКЦП -
Жупаненко Віктор Миколайович виніс
11.09.2012 завідомо помилкове
розпорядження № 1045-ЦД-1-Е, в якому
вимагав від ВАТ «Меридіан» ім. С.П.
Корольова здійснити переведення
випуску акцій з документарної форми
існування у без документарну форму
існування, які вже були переведені в
бездокументарну форму існування ще
07.05.2010. Щодо невиконання розпорядження
№ 1045-ЦД-1-Е від 11.09.2012 в частині
приведення у відповідність статутів та
внутрішніх положень позивача у
відповідність до норм Закону України
«Про акціонерне товариство»
представник позивача посилався на
неявку акціонерів ВАТ «Меридіан» ім.
С.П. Корольова на загальні збори, що
унеможливлює прийняття відповідного
рішення.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Зазначив, що позивач не виконав вимоги
розпорядження № 1045-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, за що передбачена
відповідальність у вигляді накладення
штрафних санкцій, а отже постанова про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів № 2590-ЦД-1-Е від
23.10.2013 була винесена у відповідності з
вимогами чинного законодавства
України. Просив відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, відповідач 11.09.2012
виніс розпорядження № 1045-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, яким ВАТ «Меридіан» ім.
С.П. Корольова було надано термін до
11.12.2012 для усунення порушення вимог:

- статті 20 Закону України «Про
акціонерні товариства» та статті 6
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок», а саме: не здійснення
емітентом переведення випуску акцій
документарної форми існування у без
документарну;

- пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме: не
приведення до 30.04.2011 статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства».

23.09.2013 відповідач виніс постанову про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у зв'язку з
встановленням ознак порушення ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова пункту 10
статті 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
11.09.2012 № 1045-ЦД-1-Е.

Відповідач склав акт № 2630-ЦД-1-Е від
08.10.2013 про правопорушення на ринку
цінних паперів, згідно якого, станом на
08.10.2013 ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова
не усунено порушення вимог пункту 5
розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства», що свідчить
про невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 11.09.2012 № 1045-ЦД-1-Е в
частині приведення статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства».

За результатом розгляду матеріалів
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, відповідач виніс
постанову № 2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013 про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, якою на
підставі пункту 10 статті 8, пункту 14
статті 8, статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
11.09.2012 № 1045-ЦД-1-Е наклав на ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова штрафну
санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 17 000 гривень.

Позивач оскаржив вказану постанову до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України. У скарзі №
01 від 29.10.2013 позивач посилався на
помилковість розпорядження від 11.09.2012
№ 1045-ЦД-1-Е щодо порушення ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог
статті 20 Закону України «Про
акціонерні товариства» та статті 6
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок». Вказав на те, що
здійснив переведення акцій з
документарної форми існування в без
документарну форму існування 07.05.2010, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію випуску акцій №44/10/1/10. Щодо
невиконання вимог пункту 5 розділу ХVІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства» жодних пояснень у скарзі
надано не було.

03.12.2013 Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку винесла
рішення № 2822 від 03.12.20 про залишення без
змін постанови про накладення санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів № 2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013. Дане
рішення обґрунтоване тим, що скаржник
не виконав розпорядження від 11.09.2012 №
1045-ЦД-1-Е в частині усунення порушення
пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме не
привів статут та внутрішні положення
товариства у відповідність до норм
Закону України «Про акціонерні
товариства» та не надав з цього приводу
до розгляду справи жодних письмових
пояснень, клопотань та/або заперечень.

Не погоджуючись із постановою №
2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013 про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, позивач звернувся до
суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
державне регулювання ринку цінних
паперів - це здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері. Водночас, статтею 2 цього
Закону передбачено, що проведення
державного регулювання цінних паперів
здійснюється, в тому числі, і з метою
дотримання учасниками ринку цінних
паперів вимог актів законодавства.

Згідно із положеннями статті 5 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до статті 6 зазначеного
Закону та Положення про Національну
комісія з цінних паперів та фондового
ринку, затвердженого указом Президента
України № 1063/2011 від 23.11.2011, Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.

Порядок та строки розгляду Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку справ про порушення громадянами,
посадовими особами та юридичними
особами вимог законодавства на ринку
цінних паперів, передбачено Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, що
затверджені рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №2272 від 11.12.2007.

З положень статті 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» вбачається, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право, зокрема:

- надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства (пункт 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»);

- накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів (пункт 14 статті 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні»).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення оскаржуваної
постанови № 2590-ЦД-1-Е від 23.10.2013 стало
невиконання позивачем розпорядження №
1045-ЦД-1-Е, а саме: не усунено порушення
пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства» щодо
приведення статуту та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства».

Статтею 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», зокрема, за невиконання
розпоряджень уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів передбачена відповідальність
юридичних осіб.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХVІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання ним чинності.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є виконанням
вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Закон України «Про акціонерні
товариства» набрав чинності 30.04.2009,
тобто до 30.04.2011 усі акціонерні
товариства, які зареєстровані на
території України, повинні були
привести свою діяльність у
відповідність з вимогами цього закону.

Суд встановив, що у встановлений
Законом «Про акціонерні товариства»
строк ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова
не привів свою діяльність у
відповідність з вимогами цього закону,
у зв'язку з чим уповноваженою особою
ЦТД НКЦП було видане розпорядження
№1045-ЦД-1-Е від 11.09.2012.

Після закінчення терміну його
виконання (11.12.2012) позивач не усунув
порушення законодавства про цінні
папери, тобто не привів у відповідність
до норм Закону України «Про акціонерні
товариства» статут та внутрішні
положення товариства, що не
заперечувалось позивачем у судовому
засіданні.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що
розпорядження №1045-ЦД-1-Е від 11.09.2012 було
неможливо виконати у зв'язку із неявкою
акціонерів (Державний концерн
«УкрОборонПром» та ТОВ «Тект-Трейд»,
які сукупно володіють понад 90%
статутного капіталу ВАТ «Меридіан» ім.
С.П. Корольова, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 32 Закону
України «Про акціонерне товариство»
загальні збори акціонерів повинні
проводитись не менше одного разу на рік
до 30 квітня кожного року.

Позивач надав до матеріалів справи
документи (докази публікацій
оголошень, копії протоколів проведення
контролю за реєстрацією акціонерів,
листів, витяги реєстрів відправки
листів, витяги зведених облікових
реєстрів власників цінних паперів,
протоколів про підсумки реєстрації
акціонерів, порядків денних загальних
зборів, протоколів НКЦП реєстрації
акціонерів, та ін.) (а.с.70-200), які
свідчать про те, що ВАТ «Меридіан» ім.
С.П. Корольова неодноразово вчиняв дії
спрямовані на проведення загальних
зборів акціонерів.

Однак, щоразу на загальних зборах
кількості акціонерів не було достатньо
для досягнення кворуму (60%), що
перешкоджало прийняттю рішення,
зокрема, про затвердження нової
редакції статуту

Статтею 32 Закону України «Про
акціонерні товариства» передбачено, що
загальні збори є вищим органом
акціонерного товариства і можуть
вирішувати будь-які питання діяльності
акціонерного товариства.

Суд зазначає, що неявка акціонерів на
загальні збори ВАТ «Меридіан» ім. С.П.
Корольова не може бути підставою для
звільнення позивача від
відповідальності за невиконання вимог
законодавства України.

Крім того, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що останні загальні
збори акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П.
Корольова були призначені на 25.04.2013.
Доказів того, що позивачем вчинялись
дії для скликання загальних зборів та
приведення у відповідність до вимог із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства» статуту та інших положень
товариства з 25.04.2013 до дати винесення
оскаржуваної постанови (23.10.2013) суду не
надано.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві
посилання позивача є необґрунтованими,
та відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства «Меридіан» ім.
С.П. Корольова відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський