Справа № 810/2570/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/2570/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Харченко С. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби на
постанову Київського окружного
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Епро-Дівайс» (далі позивач,
Товариство) до Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області Державної
податкової служби (далі відповідач,
ДПІ) про визнання дій протиправними,
зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Епро-Дівайс»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій
відповідача щодо складання акта №
41/22-00/37896740 від 23.05.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за жовтень - грудень 2012 року,
січень - квітень 2013 року; висвітленні у
вказаному акті висновків про
відсутність об`єктів оподаткування
податком на додану вартість при
придбанні та продажу позивачем товарів
(послуг) за жовтень - грудень 2012 року,
січень - квітень 2013 року; коригуванні
показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
жовтень - грудень 2012 року та січень -
квітень 2013 року, зобов`язання поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість позивача.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
у травні 2013 року органом державної
податкової служби здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки
«Епро-Дівайс» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з жовтня 2012
року по квітень 2013 року.

У зв`язку з виявленням посадовими
особами податкового органу
відсутності підприємства за
податковою адресою, відповідачем
складено акт № 41/22-00/37896740 від 23.05.2013 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Епро-Дівайс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за жовтень - грудень 2012 року та
січень - квітень 2013 року (далі - Акт).

Позивач, вважаючи, що відповідачем у
ході ініціювання зустрічної звірки та
фіксації її наслідків шляхом складання
акту не дотримані основні засади
податкового контролю та вчинені ним
дії виходять за межі його компетенції,
звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

З аналізу вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженої
Кабінетом Міністрів України № 1232 від
27.12.2010 року, Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року,
колегія суддів вбачає, що зустрічна
звірка проводиться лише у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті.

Слід зазначити, що Податковим кодексом
України чітко визначені вимоги щодо
оформлення запиту.

Так, згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається жодного доказу на
підтвердження факту надіслання
відповідачем на адресу позивача
відповідного запиту.

Крім того, з метою впровадження єдиного
порядку направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби наказом
Державної податкової адміністрації
України № 236 від 22.04.2011 року,
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Виходячи з наведеного, вбачається, що
податковим органом під час проведення
зустрічної звірки та складення Акту не
здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що є
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки зустрічна
звірка можлива лише за результатами
такого співставлення.

Суд також звертає увагу, що
складання податковим органом довідки
про проведення зустрічної звірки (у
разі отримання від платника податків
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження) або
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки (у разі неподання
платником податків інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження)
здійснюється виключно у разі
дотримання податковим органом
законодавчо визначеної процедури
інформування такого платника податків
про необхідність подання інформації та
її документального підтвердження
шляхом надіслання рекомендованим
поштовим відправленням або вручення
під розписку відповідного запиту.

З огляду на нехтування податковим
органом зазначеної вимоги, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
дій відповідача щодо складання Акта.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем, на підставі
висновків Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, внесено
до інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" зміни в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача за жовтень-грудень 2012 року,
січень-квітень 2013 року, тобто змінено
фактичні дані, задекларовані
Товариством у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за вказаний
період, що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та, приписи чинного
податкового законодавства, які
виключають можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податків податкового зобов'язання та
його узгодження, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про визнання протиправними
дій ДПІ, що виявились у коригуванні в
інформаційних базах даних показників
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за жовтень -
грудень 2012 року, січень - квітень 2013
року, зобов`язання відповідача
поновити в інформаційних базах даних
показники податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
за вказані періоди.

В той же час, дії відповідача щодо
висвітлення в Акті висновків
відсутність об`єктів оподаткування
податком на додану вартість при
придбанні та продажу позивачем товарів
(послуг) за жовтень - грудень 2012 року,
січень - квітень 2013 року, самі по собі не
породжують, не змінюють та не
припиняють права та обов'язки
підприємства у сфері публічно-правових
відносин, у зв`язку з чим, вірним є
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову в частині
визнання дій по формуванню висновків
Акта неправомірними.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
06.08.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.