Справа № 2а-1565/12/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1565/12/1470

Категорія: 8.4 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О.Ф. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Домусчі С.Д.

суддів: Кравця
О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року по справі за адміністративним
позовом прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
14 травня 2012 року, в якій просить
скасувати оскаржену постанову, та
постановити ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Постановою від 14 травня 2012 року,
ухваленою і порядку письмового
провадження, Миколаївський окружний
адміністративний суд в повному обсязі
задовольнив адміністративний позов
прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації в
Миколаївській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкції в розмірі 1 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом з пропуском строку звернення
до суду встановленого ст. 99 КАС України.

Ні прокурор Жовтневого району
Миколаївської області, ні Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації в Миколаївській області,
ні його процесуальний правонаступник -
Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надали.

17 жовтня 2013 року ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
позивача Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації в
Миколаївській області замінено на
процесуального правонаступника -
Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області (а.с. 83).

Ухвалюючи постанову про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції встановив, що 23 жовтня 2008
року працівниками податкової служби
проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 за
дотриманням вимог порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої складений акт №
0302/14/00/23/НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено
порушення, а саме:

- невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів яка зазначена у денному звіті
РРО на суму 654,40 грн., що є порушенням п. 13
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»;

- здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами "Монте Карло" 20
сигарет з фільтром за цінами, що
перевищують максимальні ціни на
тютюнові вироби, встановлені
виробником або імпортером таких
тютюнових виробів, що є порушенням, ст.
18 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
Постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року, на
підставі акту перевірки №
0302/14/00/23/НОМЕР_1 від 23 жовтня 2008 року
Регіональне управління Департаменту
САТ ДПА України в Миколаївській
області прийняло рішення № 140357 від
10.11.2008 року про застосування до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій в сумі 1 000,00 грн.

Рішення № 140357 від 10 листопада 2008 року
про застосування фінансових санкцій
направлено відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням, який отриманий
відповідачем 15 листопада 2008 року.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідач на час розгляду справи
заборгованість по сплаті фінансових
санкцій в розмірі 1 000,00 грн. не погасив,
рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій у судовому порядку
оскаржив, але постановою
господарського суду Миколаївської
області в задоволенні цих позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги доводи відповідача, щодо
порушення прокурором та податковим
органом строків звернення до суду,
пославшись при цьому на те, що перебіг
такого строку розпочався з дня
набрання законної сили постановою
господарського суду Миколаївської
області від 17 жовтня 2011 року у справі за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА
України в Миколаївській області,
Державної податкової адміністрації
Миколаївської області про визнання
протиправними дій ДПА у Миколаївській
області щодо проведення 23.10.2008 року
планової перевірки ФОП ОСОБА_1,
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № 140357 від 10.11.2008 року.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації в
Миколаївській області 10 листопада 2008
року прийнято рішення № 140357 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в розмірі 1 000 грн. за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами за цінами
, вищими від максимальних роздрібних
цін на тютюнові вироби, встановлені
виробником або імпортером таких
тютюнових виробів - абз. 12 ч. 2 ст. 17
закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (а.с. 13).

Рішення № 140357 від 10 листопада 2008 року,
ФОП ОСОБА_1 отримала 15 листопада 2008 року
(а.с. 14).

Відповідно до п. 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого Постановою КМУ
№ 790 від 02.06.2003 року у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Таким чином, право на звернення до
адміністративного суду з позовом про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкції, застосованих рішенням № 140357
від 10 листопада 2008 року, виникло у
податкового органу 15 грудня 2008 року,
проте до суду з відповідним позовом
податковий орган, звернувся лише 14
березня 2012 року, тобто з пропуском
річного строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України, в
редакції чинній на час виникнення
права податкового органу на звернення
до суду зі відповідним позовом.

Апеляційний суд вважає за необхідне
зазначити, що, звертаючись по цій
справі з адміністративним позовом до
суду, прокурор Жовтневого району
Миколаївської області діяв як
представник податкового органу на
основі закону, який, відповідно до ст. 59,
ст. 60 КАС України самостійно здійснює
процесуальні права та обов'язки
сторони, яку він представляє, діючи в її
інтересах.

Факт звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з
позовом про оскарження рішення
податкового органу № 140357 від 10
листопада 2008 року є реалізацією права
суб'єкта господарювання, і не може
впливати на перебіг строку звернення
до суду у цій справі. Аналогічна
правова позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 23 червня 2009
року по справі № 21-557во09 (№ ЄДРСР 4308973).

Таким чином, апеляційний суд дійшов
висновку про пропуск податковим
органом та його представником строків
звернення до адміністративного суду.

Поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
апеляційний суд не встановив, у зв'язку
з чим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України, адміністративний позов має
бути залишений без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
відповідально до ч. 1 ст. 203 КАС України,
це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої постанови та постановлення
ухвали про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Судові витрати понесені апелянтом при
поданні апеляційної скарги підлягають
відшкодуванню за рахунок Державного
бюджету, відповідно до ст. 94 КАС
України.

Керуючись ст. 94, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 195, п. 1
ч. 1 ст. 197, п. 4 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. 206, ст.
ст. 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року скасувати.

Адміністративний позов прокурора
Жовтневого району Миколаївської
області в інтересах Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
місце проживання: АДРЕСА_1) у
відшкодування судових витрат 53,65 грн.
(п'ятдесят три гривні 65 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О. Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко