Справа № 826/16592/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника апелянта
Кунцевої Ю.В., розглянувши у відкритому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.12.2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Саарланд
Буд Інвест" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
05.12.2013 року в задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову від 05.12.2013 року,
оскільки вважає, що судом невірно
застосовано норми матеріального права,
необ'єктивно досліджено докази та
обставини у справі, що мають значення
для правильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі від 06 червня 2013 року №00080122.10
згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, за
порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198,
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України ТОВ "Саарланд Буд
Інвест" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 1090068,00 грн, в тому числі за
основним платежем - 726712,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями -
363356,00 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акта від 14 травня 2013 року
№452/2210/35310091 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Саарланд Буд Інвест" (код
за ) з питань повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку результатів
операцій по господарських відносинах
із ТОВ "Девен Альянс" (код за ) за період з 01.04.2012 по 30.11.2012" (далі
по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення
позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті
198, пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
за період з 01 квітня 2012 року по 30
листопада 2012 року на суму 726 712,00 грн., у
тому числі: за квітень 2012 року - на 8 250,00
грн., за травень 2012 року - на 9 166,67 грн., за
червень 2012 року - на 194 889,00 грн., за
липень 2012 року - на 94 110,00 грн., за серпень
2012 року - на 99 550,00 грн., за вересень 2011
року - на 19 038,00 грн., за жовтень 2011 року -
на 269 343,24 грн., за листопад 2011 року - на 32
364,50 грн.

Позивач, вважаючи прийняте податкове
повідомлення-рішення протиправним,
подав позов до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, дійшов висновку, що висновки
Акта перевірки про порушення позивачем
норм Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
обґрунтованими та не спростовуються
матеріалами справи, а тому, збільшення
ТОВ "Саарланд Буд Інвест" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість відповідно до
податкового повідомлення-рішення від 06
червня 2013 року №00080122.10 є правомірним.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, для
підтвердження даних податкового
обліку необхідно брати до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

При вирішенні даної справи, слід
звернути увагу на дослідження обставин
реальності здійснення господарських
операцій платника податку, на підставі
яких таким платником були сформовані
дані податкового обліку. При цьому
приймати на підтвердження даних
податкового обліку можна лише
достовірні первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення
податкового кредиту необхідно
з'ясувати, зокрема:

- рух активів у процесі здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

- установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Зокрема,
встановити статус постачальника
товарів (послуг), придбання яких є
підставою для формування податкового
кредиту та/або сум бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість. Особа, що видає податкову
накладну, повинна бути зареєстрованою
як платник податку на додану вартість
на момент вчинення відповідної
господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку. В обов'язковому
порядку необхідно дослідити наявність
господарської мети при вчиненні
відповідних дій платника податку.

Судом встановлено, що між ТОВ "Саарланд
Буд Інвест" (замовник) та ТОВ "Девен
Альянс" (підрядник) укладено наступні
договори: від 05 вересня 2012 року №05/1, від
05 січня 2012 року №10, від 01 грудня 2011 року
№12, від 01 грудня 2011 року №15; від 30
травня 2012 року №16, від 03 грудня 2011 року
№20, від 25 жовтня 2012 року №22, від 05
грудня 2011 року №23, від 24 травня 2012 року
№27, від 22 жовтня 2012 року №31, від 13
вересня 2012 року №38, від 15 червня 2012 року
№40, від 15 червня 2012 року №41, від 03
червня 2012 року №42, від 17 вересня 2012 року
№43, 03 вересня 2012 року №63, від 17 вересня
2012 року №64, від 12 вересня 2012 року №65,
від 17 вересня 2012 року №68, від 24
листопада 2011 року №91, від 30 листопада
2011 року №99, від 14 грудня 2011 року №107, за
умовами яких замовник доручає, а
підрядник бере на себе зобов'язання
своїми або залученими силами виконати
будівельні роботи приміщень.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за травень-жовтень 2012
року, ТОВ "Девен Альянс" виконало на
замовлення ТОВ "Саарланд Буд Інвест"
будівельні роботи: капітальний ремонт
фасаду будівлі (полірування гранітних
поверхонь, монтаж ламп, облицювання
навісу панелями з композитного
матеріалу тощо) та роботи з поточного
ремонту приміщень ПАТ "ХК
"Київміськбуд", за адресою: вул.
Суворова, 4/6; капітальний ремонт
покрівлі та приміщень хірургічного
корпусу по вул. Григорія Сковороди, 2
(монтаж світильників для
люмінесцентних ламп, установлення
штепсельних розеток, демонтаж дверних
коробок тощо); будівельні роботи
вісімдесятиквартирного житлового
будинку за адресою: вул. Жукова (шифр
21-ж-з), м. Житомир, Житомирська обл.
(установлення блоків стін підвалів
тощо); ремонт фасаду, покрівлі,
приміщень та системи дощового
водовідведення будинку Національної
музичної академії імені П.І.
Чайковського; реконструкцію даху
будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної
природоохоронної служби; поточний
ремонт приміщень ДЮСШ "Юний
спартаківець", за адресою: вул. Маршала
Малиновського, 34-А, м. Київ; капітальний
ремонт приміщень під розміщення
амбулаторій лікарів сімейної медицини
за адресою: вул. Леніна, 43-А, м. Київ;
капітальний ремонт будівлі по вул.
Паторжинського, 5/7, м. Київ.

В матеріалах справи містяться
податкові накладні, відповідно з якими
ТОВ "Девен Альянс" виписало позивачу
податкові накладні, на суму 4 360 268,58 грн,
у тому числі ПДВ - 726 711,41 грн; а також
банківські виписки (без відміток
банку).

Проте, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що зазначених документів
недостатньо для підтвердження
реального характеру господарських
операцій при взамовідносинах ТОВ
"Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Девен
Альянс".

Як зазначено вище, як аргумент, на
підставі якого, зокрема, суд першої
інстанції відмовив у позові, є надання
позивачем виписок без відміток банку.

Апелянт до апеляційної скарги долучив
платіжні доручення щодо здійснення
оплати виконаних робіт на користь ТОВ
"Девен Альянс": платіжні доручення № 122
від 01.10.2012 року; № 8 від 17.01.2013 року; № 3
від 01.10.2012 року; № 14 від 16.10.2012 року; № 15
від 11.12.2012 року; № 19 від 19.10.2012 року; № 32
від 25.10.2012 року; № 33 від 25.10.2012 року; № 35
від 29.10.2012 року; № 39 від 01.11.2012 року; № 40
від 01.11.2012 року; № 55 від 27.04.2012 року; № 67
від 24.05.2012 року; № 75 від 05.06.2012 року; № 125
від 18.07.2012 року; № 134 від 23.07.2012 року; № 139
від 24.07.2012 року; № 149 від 31.07.2012 року; № 171
від 15.08.2012 року; № 176 від 20.08.2012 року; № 177
від 20.08.2012 року; № 178 від 20.08.2012 року; № 122
від 01.10.2012 року.

Проте, не дивлячись на застереження
суду першої інстанції, позивач не
долучив до апеляційної скарги
засвідчених банком виписок.

Окрім того, суд першої інстанції вказав
на те, що в матеріалах справи відсутні
копії договорів із замовниками
будівельних робіт, не надано до суду
будь-яких доказів, на підтвердження
замовлення у позивача будівельних
робіт у приміщенні Національної
музичної академії імені П.І.
Чайковського, будівництва гідровузла у
мікрорайоні Бортничі м. Києва,
поточного ремонту приміщення ДЮСШ
"Юний спартаківець", капітального
ремонту ДНЗ №434, за адресою: вул.
Салютна, 23-а та будівлі по вул.
Паторжинського, 5/7, у м. Києві, а також
будь-яких інших доказів, які б свідчили
про реальність господарських операцій,
доказів чи пояснень на підтвердження
неможливості самостійного виконання
позивачем взятих зобов'язань та
необхідності залучення до виконання
робіт підрядника - ТОВ "Девен Альянс".

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що зазначені докази могли б
підтвердити реальний характер
виконаних робіт та як наслідок -
правомірне формування податкового
кредиту. Проте, апелянт жодних доказів
на спростування таких доводів суду
першої інстанції, до апеляційної
скарги не долучив.

Таким чином, зважаючи на недоведеність
апелянтом реальності вчинення
господарських операцій за наданими
послугами ТОВ "Девен Альянс", суд
апеляційної інстанції вважає, що
податкове повідомлення-рішення від 06
червня 2013 року №00080122.10 є правомірним та
таким, що прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Саарланд
Буд Інвест" залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.12.2013 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений
09.02.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.