Справа № 122/20827/13-а
Суддя: Щепанська Ольга Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 122/20827/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України в АР Крим на постанову
Залізничного районного суду м.
Сімферополь (суддя Уржумова Н.В. ) від
04.12.13 у справі № 122/20827/13-а,

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Головного Управління Пенсійного
фонду України в АР Крим (вул.
Долгоруковська, 3, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання рішення відповідача
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 04.12.2013 позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано рішення Головного управління
Пенсійного фонду України від 08.05.2013
року та від 18.06.2013 року в частині
відмови ОСОБА_2 у виплаті разової
грошової допомоги за померлого
чоловіка ОСОБА_3 - протиправними та
скасовано.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України виплати
ОСОБА_2 разову грошову допомогу за
померлого чоловіка ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, Управління Пенсійного Фонду
України в Гагарінському районі м.
Севастополя звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить апеляційну
скаргу задовольнити та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог - відмовити.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Головного Управління Пенсійного фонду
України в АР Крим, проведено необхідні
підготовчі дії, передбачені статтею 190
Кодексу адміністративного судочинства
України, які достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2014 закінчено підготовку та
призначено справу до апеляційного
розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 04.02.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розпорядженням голови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
у складі судової колегії було
здійснено заміну судді Горошко Н.П. на
суддю Кобаля М.І.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, у порядку адміністративного
судочинства, звернулася до суду з
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в АР Крим (ГУ
ПФУ в АР Крим) про визнання рішень
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік
ОСОБА_3 - військовий пенсіонер за
вислугою років. Як дружина померлого
пенсіонера-військовослужбовця вона
має право на разову грошову допомогу.
Однак рішенням відповідача позивачці
відмовлено у виплаті грошової
допомоги, оскільки у паспортах
громадян України у написанні прізвища
позивачки та її померлого чоловіка
мається різночитання. Прізвище
позивачки на українській мові
«ОСОБА_2», а прізвище її померлого
чоловіка у паспорті та свідоцтві про
смерть українською мовою «ОСОБА_3» - беї
якого знаку. З урахуванням наведеного,
з посиланням на ст. 6, 19, 105 КАС України,
позивачка просила суд: визнати рішення
ГУ ПФУ в АР Крим від 08.05.2013 року та 18.06.2013
року у частині відмови ОСОБА_2 у виплаті
разової допомоги на померлого чоловіка
- протиправними та скасувати;
зобов'язати ГУ ПФУ в АР Крим виплатити
ОСОБА_2 разову грошову допомогу на
померлого чоловіка (а.с.2-3).

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Нормами пункту 12 постанови КМУ №393 від
17.07.1992 року «Про порядок обчислення
вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової допомоги особам
офіцерського складу, прапорщикам,
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та членам
їхніх сімей» передбачено, що членам
сім'ї померлих пенсіонерів із числа
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ незалежно від
призначення пенсій в разі втрати
годувальника, виплачується одноразова
грошова допомога: дружині - в розмірі
тримісячної пенсії годувальника і на
кожного непрацездатного члена сім'ї - у
розмірі місячної пенсії годувальника.

Як вбачається з представлених доказів
в матеріалах справи та встановлено
судом першої інстації, 08.05.2013 року та
18.06.2013 року відповідачем по справі було
відмовлено ОСОБА_2 у виплаті
єдиноразової грошової допомоги на
померлого чоловіка, оскільки у
написані прізвищ позивача (ОСОБА_2) та
її чоловіка (ОСОБА_3) мається
різночитання (а.с.6, 7).

Матеріалами справи підтверджено, що
15.08.1970 року між ОСОБА_3 (з рос. ОСОБА_3)
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (з рос. ОСОБА_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений шлюб, після
якого чоловіку та дружині присвоєні
прізвища - з рос. ОСОБА_3, ОСОБА_2.

За паспортом громадянина України
ОСОБА_3 (з рос. ОСОБА_3) народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам'янка Пензенської
області. Зазначене підтверджується
ксерокопію паспорту померлого ОСОБА_3
(а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про його
смерть (а. с. 13).

Відтак, помилка при написанні на
українській мові прізвища померлого
чоловіка позивача була здійснена при
видачі паспорта громадянина України,
однак матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_2 є дружиною
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, тому суд
першої інстанції, правомірно на думку
судової колегії, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, усупереч вимогам
частини 2 статті 71 КАС України, не довів
обґрунтованість своїх відмовних
рішень, що оскаржуються позивачем та не
спростував того, що ОСОБА_2 була
дружиною ОСОБА_3 за життя останнього.

Відтак, рішення ГУ ПФУ України від
08.05.2013 року та 18.06.2013 року в частині
відмови ОСОБА_2 у виплаті разової
грошової допомоги на померлого
чоловіка ОСОБА_3 є формальними та
будь-чим об'єктивно не обґрунтованими,
а отже, підлягають скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що оскаржувані позивачем рішення ГУ
ПФУ в АР Крим від 08.05.2013 року та 18.06.2013
року є протиправними та підлягають
скасуванню, з одночасним зобов'язанням
відповідача виплатити позивачу
разової грошової допомоги на померлого
чоловіка.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 196, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України в АР Крим - залишити без
задоволення.

2.Постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополь (суддя
Уржумова Н.В. ) від 04.12.13 у справі №
122/20827/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
О.А.Щепанська

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.А.Щепанська