Справа № 807/62/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/62/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Плеханової З.Б розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом Ужгородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пергам"
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пергам" про
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пергам" внесене до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
.Відповідач взятий на облік до
Ужгородської ОДПІ.

Станом на 17.12.2013 року за Відповідачем
рахується податковий борг у розмірі 31
970,30 грн., в т.ч. пені в сумі 751,19грн. по
наступних платежах: «збір за
спеціальне використання води» у
розмірі 1272,39 грн. в т. ч. пені у сумі
1,08грн.;«плата за користування надрами
для видобування корисних копалин
загально державного значення» у
розмірі 132,71грн. в т.ч. пені в сумі 0,03грн.;
«земельний податок з юридичних осіб» у
розмірі 41,31грн.; «податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг)» у розмірі 30
516,98грн.в т.ч. пені в сумі 708,77грн.
;«надходження від скидів забруднюючих
речовин безпосередньо у водні об'єкти»
у розмірі 6,91грн.

Підприємством не вжито достатніх
заходів, щодо погашення в
добровільному порядку заборгованості ,
що слугує підставою для звернення до
суду, щодо погашення податкового боргу
в розмірі 31 970,30 грн., в т.ч. пені в сумі
751,19 грн. такого платника податків
шляхом стягнення коштів до Бюджету за
рахунок коштів, що належать платнику
податків на праві власності, в тому
числі тих, які знаходяться на рахунках
у банках.

Представник позивача подав до суду
заяву від 03.02.2014 року , в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить розглянути справу
без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАСУ ,
особа, яка бере участь у справі , має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання
не з'явився з невідомих причин. Про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Кореспонденція направлена на адресу
відповідача повернулася з відмітками
" за закінченням терміну зберігання " .

Згідно ч.11 ст.35 КАСУ у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суд у при чин, вважається , що така
по вістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть у справі, хоча і
були належним чином повідомлені про
дату, час, і місце судового розгляду,
суд, має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту
10 КАС України, письмове провадження -
розгляд і вирішення адміністративної
справи в суді першої, апеляційної чи
касаційної інстанції без виклику осіб,
які беруть участь у справі, та
проведення судового засідання на
основі наявних у суду матеріалів у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 06.12.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пергам» (далі -
Відповідач, ТОВ «Пергам») внесене до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців із
ідентифікаційним кодом - 32840761 із
місцезнаходженням: 89432, Закарпатська
область, Ужгородський район, с. Сюрте,
вул. Ратовецька, буд.11А.( а.с. 9).

Відповідач взятий на облік від 28.12.2005
року за №469 до Ужгородської ОДШ, що
підтверджується довідкою №040 від
16.12.2013 року.( а.с. 11).

Станом на 17.12.2013 року за Відповідачем
рахується податковий борг у розмірі 31
970,30 грн. в т.ч. пені в сумі 751,19грн. по
наступних платежах:1)платіж 85 13020100
«збір за спеціальне використання води»
у розмірі 1272,39 грн. в т. ч. пені у сумі
1,08грн.; 2)платіж 85 13030100 «плата за
користування надрами для видобування
корисних копалин загально державного
значення» у розмірі 132,71грн. в т.ч. пені в
сумі 0,03грн.; 3)платіж 50 13050100 «земельний
податок з юридичних осіб» у розмірі
41,31грн.; 4) платіж 30 14010100 «податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)» у
розмірі 30 516,98грн.в т.ч. пені в сумі
708,77грн.; 5) платіж 85 19010301 «надходження
від скидів забруднюючих речовин
безпосередньо у водні об'єкти» у
розмірі 6,91грн.(а.с. 8).

Як встановлено судом , вищевказаний
борг виник у зв'язку з наступним.

Відповідачем було самостійно
задекларовано шляхом подання до
інспекції:

-податкової декларації № від
08.02.2013 збору за спеціальне використання
поверхневих та підземних вод за 2012р.,
відповідно до якої загальна сума
задекларованого збору становить
661,92грн. Однак дане податкове
зобов'язання погашено платником
частково у розмірі 92,65грн. Залишок
непогашеної суми становить 569,27грн. (
а.с. 19-20).;

- податкової декларації № від
13.05.2013 збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод за півріччя 2013р., відповідно до якої
загальна сума задекларованого збору
становить 362,04грн.Однак дане податкове
зобов'язання платником не погашено (
а.с.21 -22).

Відповідності до ст. 129 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, Відповідачу було
проведено нарахування пені у розмірі
1,08грн.

Згідно п. 56.11 ПК України не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Працівниками Ужгородської МДПІ було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
зі збору за спеціальне
водовикористання ТОВ «Пергам». Під час
проведення перевірки встановлено
порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, а саме: неподання
декларації зі збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод за 2011р. та перше півріччя 2012р.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки від 24.04.2013р.
№696/15-1 та винесено податкове
повідомлення - рішення від 07.05.2013р.
№1 про збільшення суми грошового
зобов'язання зі збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод у розмірі 340,00грн. Дане податкове
повідомлення - рішення було вручено
особисто Відповідачу - 07.05.2013р., про що
свідчить підпис на корінці
вищезазначеного податкового
повідомлення - рішення. ( а.с.23-25).

Вищенаведене податкове повідомлення -
рішення не сплачено та не
оскаржувалось ним ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку.

Працівниками Ужгородської МДПІ було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
по платі за користування надрами для
видобування корисних копалин ТОВ
«Пергам». Під час проведення перевірки
встановлено порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49
Податкового кодексу України, із
змінами та доповненнями, а саме:
неподання декларації по платі за
користування надрами для видобування
корисних копалин за другий квартал 2012р.

За наслідками проведеної перевірки
складено Акт перевірки від 24.04.2013р.
№696/15-1 та винесено податкове
повідомлення - рішення від 07.05.2013р.
№1 про збільшення суми грошового
зобов'язання по платі за користування
надрами для видобування корисних
копалин у розмірі 170,00грн. Дане
податкове повідомлення - рішення було
вручено особисто Відповідачу 07.05.2013р.,
про що свідчить підпис на корінці
вищезазначеного податкового
повідомлення - рішення (а.с. 26-28).

Вищенаведене податкове повідомлення -
рішення погашено платником частково у
розмірі 37,32грн. та не оскаржувалось ним
ні в адміністративному, ні в судовому
порядку. Залишок непогашеної суми
становить 132,68грн.

У відповідності до ст. 129 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, Відповідачу було
проведено нарахування пені у розмірі
0,03грн.

Відповідачем було самостійно
задекларовано шляхом подання до
інспекції:

1). податкової декларації № від
20.02.2013 з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) на 2013р.,
відповідно до якої загальна сума
задекларованого податку становить 22
442,40грн. Дана сума була рознесена
(помісячно) платіж «Орендна плата з
юридичних осіб»; 2).уточнюючої
податкової декларації № від
29.04.2013 з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) на 2013р.,
відповідно до якої загальна сума
задекларованого (зменшеного) податку
становить 22 442,40грн. Дана сума була
рознесена (помісячно) платіж «Орендна
плата з юридичних осіб».( а.с.29-32).

У відповідності до ст.129 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, Відповідачу було
проведено нарахування пені у розмірі
41,31грн.

Згідно п 56.11 ПК України не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Також Відповідачем було самостійно
задекларовано податкове зобов'язання з
податку на додану вартість шляхом
подання до інспекції:

- податкової деклараціївід 20.03.2013р.
№ з податку на додану вартість у
розмірі 17 706,00 грн. Дана сума була
сплачена платником частково у розмірі 5
308,79грн. Залишок не сплаченої суми
складає - 12397,21грн. ;

- податкової деклараціївід 22.04.2013р.
№ з податку на додану вартість у
розмірі 14 120,00рн. Дана сума платником не
сплачена;

- податкової деклараціївід 17.05.2013р.
№ з податку на додану вартість у
розмірі 3 291,00рн. Дана сума платником не
сплачена (а.с. 33-38).

У відповідності до ст. 129 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, Відповідачу було
проведено нарахування пені у розмірі
708,77грн.

Згідно п 56.11 ПК України не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи , Відповідачем було
самостійно задекларовано податкове
зобов'язання зі збору платі шляхом
подання до інспекції податкової
декларації від 08.02.2013р. №
екологічного податку у розмірі 6,9 грн.
Дана сума платником не була сплачена (
а.с. 39-41).

Згідно п 56.11 ПК України не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Згідно п. 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання. За п.п.14.1.162. ст. 14 ПК,
пеня - сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. В
силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу
податкова вимога -письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до норм чинного
законодавства України Відповідачу
було надіслано поштою
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
поштового відправлення податкову
вимогу №234 від 26.12.2012 року, вручено -
05.09.2013року (а.с. 42).

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом. Слід також
зазначити, що п. 95.3 ст.95 ПК України
передбачено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Також, відповідно до
п.95.4 ст.95 ПК України державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, а саме "Порядком
стягнення готівки, яка належить
платникові податків, у рахунок
погашення його податкового боргу",
затвердж. Постановою КМ № 1244 від 29
грудня 2010 року.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними і допустимими
доказами, відповідачем не
спростовані (заперечення проти позову
відповідач суду не надав) та підлягають
до задоволення повністю.

Так як позивачем у даній справі є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем юридична особа, то в силу
ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 160-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пергам"
про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пергам» (89432,
Закарпатська область, Ужгородський
район, с. Сюрте, вул. Ратовецька, буд.11А,
код ЄДРПОУ - 32840761) податковий борг до
Бюджету у розмірі 31 970,30( тридцять одна
тисяча девятсот сімдесят гривень
тридцять копійок) грн. в т.ч. пені в сумі
751,19грн( сімсот пятдесят одну грпвню
девятнадцять копійок) по наступних
платежах:

- платіж 85 13020100 «збір за спеціальне
використання води» у розмірі 1272,39 грн. в
т. ч. пені у сумі 1,08грн.;

- платіж 85 13030100 «плата за користування
надрами для видобування корисних
копалин загально державного значення»
у розмірі 132,71грн. в т.ч. пені в сумі
0,03грн.;

- платіж 50 13050100 «земельний податок з
юридичних осіб» у розмірі 41,31грн. в т.ч.
пеня у розмірі 41,31грн.;

- платіж 30 14010100 «податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг)» у розмірі 30
516,98грн.в т.ч. пені в сумі 708,77грн.;

- платіж 85 19010301 «надходження від скидів
забруднюючих речовин безпосередньо у
водні об'єкти» у розмірі 6,91грн.

за рахунок коштів, що належать платнику
податків на праві власності, в тому
числі тих, які знаходяться на рахунках
у банках.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через
Закарпатський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

СуддяЗ.Б. Плеханова