Справа № 804/16354/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2013 року
804/16354/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. при
секретаріТалаш Д.В. за участю:
представників позивача представника
відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4 Паплик С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
питання про визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду на
підставі ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року за
підсудністю надійшли матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі директора
Железняк Віталія Володимировича про
визнання протиправними дій та
скасування рішень №178 від 14 червня 2013
року, №178/1 від 30 вересня 2013 року про
застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року справу було прийнято до
провадження та призначено до судового
розгляду.

19 грудня 2013 року позивачем було подано
уточнення до позовної заяви,
відповідно до прохальної частини якої
позивач просить поновити строк
звернення до суду щодо оскарження
рішення №178 від 14 червня 2013 року.

Представники позивача в судовому
засіданні просили суд визнати причину
пропуску до суду поважною.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував щодо визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними.

При вирішені питання щодо наявності
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Ч. 2
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Водночас ч. 5 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що для звернення
до адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд приймає до уваги те, що позивачем, в
порядку досудового вирішення спору,
було подано скарги на оскаржувані
рішення №178 від 14 червня 2013 року та №178/1
від 30 вересня 2013 року, що й призвело до
пропуску строку звернення до суду.

Судом також врахована ч. 4 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом, при цьому рішення №178 від
14 червня 2013 року та №178/1 від 30 вересня
2013 року нерозривно пов'язанні між
собою.

З огляду на вищевикладене, суд визнає
поважними причини пропуску строку
звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду з
адміністративним позовом
Синельниківського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді до Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування рішення
№178 від 14 червня 2013 року про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено згідно з
ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Н.В.
Боженко