Справа № 820/499/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/499/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі судді
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі позивач або ФОП ОСОБА_1)
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі відповідач або ДПІ у
Київському районі м.Харкова), в якому
просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій за
платежем: податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
числі за основним платежем на суму
урахуванням рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 30.10.2013 №3112/К/20-40-10-04-17), як
таке, що суперечить вимогам чинного
законодавства України.
Позовні вимоги обґрунтовуються
наступним. Позивач стверджує, що
здійснені нею господарські операції
відповідають закону, є реальними та
мають безпосереднє відношення до
власної господарської діяльності;
податкові зобов'язання та податковий
кредит з ПДВ були сформовані на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних та первинних
документів, а тому заниження податку на
додану вартість ФОП ОСОБА_1 не
В обґрунтування позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 також посилається на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 у
справі №820/8003/13-а, якою задоволено в
повному обсязі адміністративний позов
ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі
м.Харкова про визнання дій незаконними
та скасування наказу.
Представником позивача подано до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника ФОП ОСОБА_1.
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, в судове засідання свого
представника не направив, про причини
неприбуття, всупереч вимогам ч.2 ст.40
КАС України, суду не повідомив,
клопотання та заперечення проти позову
до суду не надсилав.
Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Враховуючи зазначене, суд на підставі
ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України розглянув справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності,
Фахівцем ДПІ у Київському районі
м.Харкова проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
податкового законодавства з питання
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за 2010р. - 2012р., за
результатами якої складено акт
№2225/172-09/НОМЕР_2 від 18.06.2013 (а.с.23-76).
Згідно з висновками акта перевірки
№2225/172-09/НОМЕР_2 від 18.06.2013 встановлено
порушення ФОП ОСОБА_1:
- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ФОП ОСОБА_1 із зазначеними в
акті перевірки постачальниками та
- п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" та п.185.1
ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ФОП
ОСОБА_1 завищено податкового
зобов'язання в податкових деклараціях
за червень 2010 року - жовтень 2012 року на
суму ПДВ 243941,00грн - транзит;
- пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
„Про податок на додану вартість" та
п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ФОП
ОСОБА_1 завищено податковий кредит в
податкових деклараціях за червень 2010
року - жовтень 2012 року на суму ПДВ
243941,00грн - транзит та донараховано на
На підставі акта перевірки
№2225/172-09/НОМЕР_2 від 18.06.2013 відповідно до
п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України ДПІ у Київському
районі м.Харкова прийнято податкове
повідомлення - рішення від 07.08.2013
грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з
в тому числі: за основним платежем на
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
30.10.2013 №3112/К/20-40-10-04-17 про результати
розгляду скарги (а.с.78-83) скасовано
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Київському районі м.Харкова від 07.08.2013
№ в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальній сумі 11160грн
(основний платіж 750грн, штрафні санкції
10410грн), в іншій частині рішення
залишено без змін.

При вирішенні даного спору судом взято
до уваги наступне.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 у
справі №820/8003/13-а (залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 та
набрала законної сили)
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу - задоволено:

- скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС у формі наказу від 03-06.2013 року №1077
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1»;

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Харківської області
ДПС з проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2;

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Харківської області
ДПС зі складання акту №2225/17.2-09/НОМЕР_2
від 18.06.2013 року;

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Харківської області
ДПС зі встановлення в акті
№2225/17.2-09/НОМЕР_2 від 18.06.2013 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2 висновків
щодо порушення ФО-П ОСОБА_1 ч1 ст.203, 215, п.1
ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_1 з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками та покупцями;
порушення п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», п.185.1,
ст.185, п. 187.1, ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПКУ -
завищення податкового зобов'язання в
податкових деклараціях за червень 2010-
жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 -
транзит; порушення п.7.4.1, п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198
Податкового Кодексу України -
завищення , податкового кредиту в
податкових деклараціях червень 2010-
жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00грн -
транзит, та донарахування на суму ПДВ
40890,00грн.

У постанові Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 у
справі №820/8003/13-а зазначено, зокрема, що
до матеріалів справи позивачем надано
копії договорів, накладних, актів
виконаних робіт, доказів сплати та
інших первинних документів, які
підтверджують реальність здійснення
господарських взаємовідносин позивача
з ТОВ «Інтехліс», ФО-П ОСОБА_3, ПП
«Лайнстар», ТОВ «Брокер класік», ТОВ
«ДНС Транс», ТОВ «Інвестиційна група
«Каспій - Дон», ТОВ «Грань», ТОВ «ГИГ
СТРОЙ».

Судом у справі №820/8003/13-а встановлено,
що копії долучених до матеріалів
справи податкових накладних та інших
первинних документів не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України, п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

У зв"язку з чим, оцінивши перелічені
вище документи за правилами ст.86 КАС
України, суд у справі №820/8003/13-а не
знайшов підстав для невизнання
первинних документів належними і
допустимими доказами фактичного
проведення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд бере до уваги, що
судовим рішенням у справі №820/8003/13-а
визнано протиправними дії ДПІ у
Київському районі м.Харкова зі
встановлення в акті перевірки
№2225/17.2-09/НОМЕР_2 від 18.06.2013 висновків
щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог
законодавства.

Оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 07.08.2013 № прийнято ДПІ
у Київському районі м.Харкова на
підставі акта перевірки №2225/172-09/НОМЕР_2
від 18.06.2013, згідно з висновками якого
донараховано ПДВ в сумі 40890,00грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу
України, пеня та штрафні санкції,
нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню.

З огляду на встановлені обставини суд
вважає таким, що підлягає скасуванню,
податкове повідомлення - рішення від
07.08.2013 № (з урахуванням рішення
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 30.10.2013
№3112/К/20-40-10-04-17).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на загальних засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, доказів щодо
спростування вимог позивача суду не
надав.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача належить стягнути витрати в
сумі 182,70грн, сплачені позивачем при
зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
07.08.2013 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій за
платежем: податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг), на суму 54478,75грн., в тому
числі за основним платежем на суму
40890,00грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 20445,00грн. (з
урахуванням рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 30.10.2013 №3112/К/20-40-10-04-17).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2;
адреса: АДРЕСА_1) витрати зі сплати
судового збору в сумі 182,70грн (сто
вісімдесят дві грн сімдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Р.В. Мельников