Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Київ
В/800/2336/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Блажівська Н.Є., Острович С.Е.,
Рибченко А.О., Степашко О.І.,

розглянувши заяву Миронівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби (далі - Миронівська
МДПІ) про перегляд Верховним Судом
України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26.02.2013

у справі № 6/192-08 (22а-26045/08)

за позовом дочірнього підприємства
«Ферми Данам»

до Кагарлицької об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємства «Ферми Данам»
звернулося до господарського суду
Київської області з позовом, в якому
просило визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення від 18.12.2007 №
/0.

Постановою названого суду від 29.05.2009,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.10.2009, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.02.2013 зазначені судові
акти попередніх інстанцій залишено без
змін.

Миронівська МДПІ звернулася із заявою
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26.02.2013 з даної справи, в якій
заявник просить скасувати рішення усіх
судових інстанцій зі спору та
відмовити у задоволенні позову.

Заяву з посиланням на ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.04.2013 у справі № 2а-3749/08 та від 09.08.2012 у
справі № 11/86а мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права (зокрема,
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту
4.1 статті 4, підпункту 6.2.6 пункту 6.2
статті 6, пункту 11.29 статті 11 Закону
України «Про податок на додану
вартість»), внаслідок чого ухвалено
різні за змістом рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали
суду касаційної інстанції та додані до
неї матеріали, Вищий адміністративний
суд України не вбачає підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України, враховуючи
таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Як вбачається зі змісту ухвали від
26.02.2013, про перегляд якої подано заяву,
Вищий адміністративний суд України
визнав обґрунтованим висновок
попередніх судових інстанцій про те, що
позивач правомірно заявив до
відшкодування від'ємне значення ПДВ, що
утворилося внаслідок здійснення
позивачем операцій з продажу м'яса в
живій вазі власного виробництва
переробному підприємству, що
оподатковуються за нульовою ставкою,
та операцій з придбання промислової
продукції

Правова позиція Верховного Суду
України з розглядуваного питання,
відображена, зокрема, у його постанові
від 02.04.2013 у справі № 21-414а12 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Пісчанська» до Красноградської
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, в якій
Верховний Суд України зазначив, що:

«Встановлений у абзаці другому пункту
11.21 статті 11 Закону № 168/97-ВР режим
оподаткування передбачає залишення
нарахованих на ціну реалізованої
продукції сум ПДВ, що підлягають сплаті
до бюджету, у розпорядженні
сільськогосподарських підприємств для
підтримки власного виробництва
тваринницької продукції та продукції
птахівництва.

За змістом наведеної норми умовами для
застосування встановленого нею
податкового режиму є виникнення у
платника ПДВ за наслідками здійснених
господарських операцій зобов'язання зі
сплати до бюджету певних сум податку та
можливість подальшого фактичного
використання таких коштів для
визначених законодавством цілей.

При здійсненні операцій з реалізації
молока та м'яса в живій вазі переробним
підприємствам відповідно до підпункту
6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР із
нарахуванням ПДВ за нульовою ставкою у
платника податку фактично не виникає
обов'язок зі сплати до бюджету грошових
коштів, які могли б ним акумулюватись і
використовуватись у порядку,
визначеному Порядком нарахування
коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України дійшла
висновку, що спеціальний режим
оподаткування, передбачений абзацом
другим пункту 11.21 статті 11 зазначеного
Закону та встановлене у пункті 12
Порядку нарахування коштів правило
щодо складання окремої податкової
декларації поширюється на операції з
реалізації молока, худоби, птиці, вовни,
а також молочної продукції та
м'ясопродуктів, вироблених у власних
переробних цехах, які оподатковуються
ПДВ за ставкою 20 %, і не охоплює
операції, здійснювані відповідно до
підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону
№ 168/97-ВР за нульовою ставкою ПДВ».

Зазначені висновки Верховного Суду
України було враховано Вищим
адміністративним судом України під час
прийняття ухвали з даної справи, про
перегляд якої порушено питання у заяві
приватного підприємства «Солекс».
Тобто фактично прийняття зазначеної
ухвали є, по суті, результатом
дотримання Вищим адміністративним
судом України вимог статті 2442 КАС.

Наведене виключає можливість допуску
даної справи до провадження Верховного
Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Миронівській міжрайонній
державній податковій інспекції
Київської області Державної
податкової служби у допуску справи №
6/192-08 (22а-26045/08) до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Блажівська С.Е. Острович А.О.
Рибченко О.І. Степашко