Справа № 872/5502/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.справа № 804/46/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай
А.В.

при секретарі судового
засідання:Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2013р. у справі №804/46-13-а

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Кольорові метали»,
м.Дніпропетровськ

до: Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська (далі -
відповідач, податковий орган) від
26.12.2012р. №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість (далі -
ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось про безпідставність
висновків акту перевірки від 14.12.2012р.
№4983/226/32495368 щодо порушення з боку
позивача п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України. Позивач вважає, що висновки
податкового органу про заниження ПДВ у
зв'язку з непідтвердженістю
господарських операцій Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Кольорові
метали» (далі по тексту - ТОВ з ІІ
«Кольорові метали», позивач) з його
контрагентами (ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ
«Старт-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Полюс»,
ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК «Віконні системи»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь»),
здійснених за період, що перевірявся,
безпідставні, суперечать фактичним
обставинам. Позивач стверджує, що
здійснює господарську діяльність у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому спірне податкове
повідомлення-рішення є
необґрунтованим, незаконним і має бути
скасованим.

Постановою суду першої інстанції
позов задоволено в повному обсязі, суд
визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення від
26.12.2012р. №. Суд встановив
відсутність порушень з боку позивача
щодо визначення зобов'язань з податку
на додану вартість. При цьому суд
зазначав, що чинним законодавством не
передбачено обов'язку суб'єкта
господарювання контролювати звітність
своїх контрагентів та своєчасність
виконання ними зобов'язань, зокрема,
сплати податків на підставі виписаних
податкових накладних.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач оскаржує
в апеляційному порядку постанову суду,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нове, яким відмовити позивачу
у задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
підставою для прийняття невірного
судового рішення стало неповне
з'ясування судом обставин справи та
помилкове застосуванням норм
матеріального права.

На думку апелянта, судом не надана
належна оцінка доказам заниження
позивачем ПДВ спірного періоду шляхом
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по придбанню робіт
(послуг) згідно податкових накладних,
отриманих від ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ
«Старт-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Полюс»,
ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК «Віконні системи»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь», за
правочинами, що є фіктивними та такими,
що вчинені без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювались
цими правочинами (ст.234 ЦК України);
окрім того, судом не враховано
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Старт-Д», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Полюс», ТОВ «Ривс», ТОВ
«ВК «Віконні системи», ТОВ «Ангстрем
Континенталь» господарських операцій
через відсутність у підприємств майна
та інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій з купівлі-продажу робіт
(послуг), а також відсутність у вказаних
контрагентів позивача управлінського
та технічного персоналу (трудових
ресурсів), основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів і
механізмів. Апелянт також акцентує
увагу суду на тому, що законною
підставою для включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ є
податкова накладна, за умови
належності якої можливе як
документальне підтвердження реального
проведення фінансово-господарських
операцій, так і правомірності
здійснення господарської діяльності
взагалі. Апелянт вважає, що наявність
формально складених, але недостовірних
первинних документів, відповідність
яких фактичним обставинам спростована
належними доказами, не надає права
позивачу формувати податковий облік за
їх рахунок. Відповідач також наполягає,
що висновки акту перевірки правомірні,
документально обґрунтовані, тому
підстав для скасування спірного
податкового повідомлення-рішення у
суду не було.

Позивач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим. Просить суд залишити
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

В ході апеляційного розгляду
справи відповідачем заявлено
клопотання по заміну сторони його
правонаступником. З урахуванням
наданих документів судом здійснено
процесуальне правонаступництво,
замінено Державну податкову інспекцію
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги з
урахуванням наданих заперечень,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем здійснено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ з
ІІ «Кольорові метали» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
нарахуванні та сплаті податку на
прибуток та ПДВ за період з 01.01.2012р. по
31.10.2012р. при взаємовідносинах з ТОВ
«Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ - 36441206), ТОВ
«Старт-Д» (код ЄДРПОУ - 32694059), ТОВ
«Матадор» (код ЄДРПОУ - 31820299), ТОВ
«Полюс» (код ЄДРПОУ - 32350538), ТОВ «Ривс»
(код ЄДРПОУ - 34914473), ТОВ «ВК «Віконні
системи» (код ЄДРПОУ - 33972398), ТОВ
«Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ -
33906299).

За результатами перевірки складено
акт від 14.12.2012р. №4983/226/32495368, в якому
зазначено про порушення підприємством
позивача:

1) ч.1 ст.203, 215,216 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
які обумовлені п.5 ст.203 Цивільного
кодексу України по правочинах,
здійснених з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ
«Старт-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Полюс»,
ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК «Віконні системи»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь»;

2) п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого ТОВ з ІІ
«Кольорові метали» занижено суму ПДВ,
що підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет у розмірі 16999720грн., в тому числі:

- за січень 2012р. на суму 96035грн.,

- за лютий 2012р. на 947612грн.,

- за березень 2012р. на 1260350грн.,

- за квітень 2012р. на 2399531грн.,

- за травень 2012р. на 1099135грн.,

- за червень 2012р. на 3600590грн.,

- за липень 2012р. на 3127711грн.;

- за серпень 2012р. на 2108927грн.;

- за вересень 2012р. на 2099382грн.;

- за жовтень 2012р. на 260447грн. (а.с.59
т.1).

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем винесено спірне
податкове повідомлення-рішення від
26.12.2012р. №, яким позивачу
збільшено суму податкового
зобов'язання з ПДВ на 16999720,00грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 4249930грн. (а.с.61 т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За правилами п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

-дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

-придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно із п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не дозволяється
включати до складу податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки податкового органу про
заниження ПДВ з боку ТОВ з ІІ
«Кольорові метали» за період з 01.01.2012р.
по 31.10.2012р. в сумі 16999720,00грн.
обґрунтовані безпідставним
віднесенням підприємством до складу
податкового кредиту з ПДВ придбання
робіт (послуг) згідно податкових
накладних, отриманих від контрагентів
позивача:

- ТОВ «Ферріт-Д» на виконання робіт, а
саме: по підготовці майданчика для
проведення робіт по видобутку і
переробці піску техногенного родовища
«Балка крута» на підставі договору
підряду від 21.03.2012р. №322,

- ТОВ «Старт-Д» на виконання робіт по
технічному обслуговуванню
навантажувача Stalowa Wola на підставі
договору підряду від 27.03.2012р. №162,

- ТОВ «Матадор» на виконання послуг на
поставку товару - хвостів
збагачувального виробництва» на
підставі договору купівлі-продажу №758
від 03.01.2012р.,

- контрагента ПП «Полюс» на виконання
робіт по підготовці майданчика для
проведення робіт по видобутку і
переробці піску техногенного родовища
«Балка крута» на підставі договору
підряду від 02.02.2012р. №102,

- ТОВ «Ривс» на виконання робіт по
ремонту виробничого обладнання
(4-х-ярусних конусних сепараторів
діаметром 2,3м. на підставі договору
підряду від 14.02.2012р. №16,

- ТОВ «ВК «Віконні системи» на
виконання робіт по технічному
обслуговуванню екскаватора «НІТАСНІ
№10690КС» на підставі договору підряду
від 10.02.2012р. №81.

Висновки податкового органу про
заниження позивачем ПДВ за спірний
період обґрунтовані:

- ненаданням позивачем податкових
декларацій з податку на прибуток за
перевіряємий період;

- відсутністю інформації про
наявність у зазначених контрагентів
позивача складських приміщень,
наявності автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
тобто відсутності основних фондів по
ланцюгу постачання.

Колегія суддів погоджується з оцінкою
судом першої інстанції матеріалів
справи та застосуванням судом норм
матеріального права.

Так, висновок податкового органу щодо
безтоварності господарських операцій
між позивачем та його контрагентами за
спірний період, ґрунтується на
неналежності первинних документів.
Відповідач намагався довести, що
правочини, укладені ТОВ з ІІ «Кольорові
метали» з ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Старт-Д»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Полюс», ТОВ «Ривс»,
ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», здійснені без
мети настання реальних наслідків. На
думку податкового органу,
вищезазначені операції мають ознаки
«фіктивності», що підтверджує
порушення позивачем норм податкового
законодавства в частині визначення
податкового зобов'язання з ПДВ у
спірний період. Проте, доводи
відповідача про неналежність
розрахункових, платіжних та інших
документів за вищевказаними
господарськими операціями колегією
суддів до уваги не приймаються. Ані акт
перевірки, ані заперечення відповідача
не містять доказів порушення позивачем
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», «Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом
Держаної податкової адміністрації
України «Про затвердження форм
податкової накладної, книги обліку
придбання та книги обліку продажу
товарів (робіт, послуг), порядок їх
заповнення» № 165 від 30.05.1997р.

Складені позивачем на виконання
договорів документи відповідають
вимогам вищевказаного Закону. Належних
доказів на підтвердження неналежності
документів первинного бухгалретського
та податкового обліку, які б могли бути
враховані судом, відповідач не надав.

Окрім того, при розгляді даного спору,
суд першої інстанції з урахуванням
норм ч.1 ст.72 КАС України врахував
фактичні обставини, встановлені у
справі №2а/0470/15410/11 постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.12.2011р. та
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012р.

За встановлених обставин доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. Суд
об'єктивно, повно і всебічно дослідив
обставини, які мають значення для
справи. Висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними по справі
доказами.

З урахуванням вищезазначеного
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає; судове рішення слід залишити
без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2013р. у справі №804/46-13-а залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2013р. у справі №804/46-13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай