Справа № 826/20418/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/20418/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., суддів Кармазіна О.А.,
Шейко Т.І., при секретарі судового
засідання Абросімову Є.О., при розгляді
у відкритому судовому засіданні
адміністративної справи

за позовомОСОБА_1доМіністерства
юстиції Українипровизнання незаконним
Наказу №607/5 від 02.04.2013за участю
позивача:не прибув,від
відповідача:ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України про
визнання незаконним та таким, що не
відповідає правовому акту вищої
юридичної сили, наказу Міністерства
юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 "Про
заходи щодо взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб" повністю,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2013 р. за №
534/23066, визнання нечинним наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
№ 607/5 "Про заходи щодо взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2013 р. за № 534/23066.

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Власенкової О.О. від 25 грудня 2013 р.
відкрито провадження у справі.

На виконання вимог статті 171 Кодексу
адміністративного судочинства України
в «Офіційному віснику України» № 5, 2014
р. опубліковано оголошення про
відкриття провадження в даній
адміністративній справі.

За результатами повторного
автоматичного розподілу та у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю
головуючого судді по справі, в
провадженні якого перебувала
адміністративна справа № 826/20418/13-а і не
була ним розглянута, справу передано до
провадження судді Маруліної Л.О.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
відповідача з'явився. Позивач, належним
чином повідомлений про судове
засідання, не прибув, надіслав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представником відповідача в судовому
засіданні заявлено клопотання про
залишення без розгляду даного
адміністративного позову в зв'язку з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що 02.04.2013 р. Міністерством
юстиції України прийнято наказ № 607/5
"Про заходи щодо взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб" (далі - Наказ № 607/5), який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2013 р. за № 534/23066.
Додатком до наказу є Порядок взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб, який визначає
процедуру взаємодії системи органів
державної реєстрації прав та державних
реєстраторів прав на нерухоме майно
органів державної реєстрації прав під
час проведення державної реєстрації
права власності та/або речових прав на
нерухоме майно.

Таким чином, з урахуванням змісту
позовних вимог, слід застосовувати
передбачений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк
звернення до суду.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суд вважає пропущеним строк
звернення до суду.

Юридична наука визначає, що
нормативно-правові акти - це правові
акти управління, які встановлюють,
змінюють, припиняють (скасовують)
правові норми. Нормативно-правові акти
містять адміністративно-правові норми,
які встановлюють загальні правила
регулювання однотипних відносин у
сфері виконавчої влади, розраховані на
тривале застосування. Вони
встановлюють загальні правила
поведінки, норми права, регламентують
однотипні суспільні відносини у певних
галузях і, як правило, розраховані на
довгострокове та багаторазове їх
застосування.

Указом Президента України від 13 грудня
1996 року N 1207/96 «Про опублікування актів
законодавства України в
інформаційному бюлетені "Офіційний
вісник України"» визначено, що в
інформаційному бюлетені «Офіційний
вісник України» публікуються
державною мовою, в тому числі,
нормативні акти міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
зареєстровані Міністерством юстиції
України.

Відповідно до пункту 4 Наказу № 607/5 цей
наказ набирає чинності з дня його
офіційного опублікування. Як
вбачається з матеріалів справи, Наказ
№ 607/5 зареєстровано в Міністерстві
юстиції України та опубліковано в
бюлетені «Офіційний вісник України» 12
квітня 2013 р. (2013, № 26, ст. 912).

Таким чином, суд вважає, що саме з часу
офіційного опублікування Наказу № 607/5,
тобто з 12 квітня 2013 р., має
обчислюватись строк звернення до суду
із даним адміністративним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу
адміністративного судочинства України
право оскаржити нормативно-правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт. Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18
грудня 2012 р. № 0551/11954/2012, яке набрало
законної сили у січні 2013 р., визнано за
ОСОБА_1 право власності на
переплановану квартиру АДРЕСА_1. Як
зазначає позивач, у жовтні 2013 р. вона
звернулась до Реєстраційної служби
Горлівського міського управління
юстиції із заявою про реєстрацію права
власності на квартиру. Проте
державними реєстраторами було
повідомлено, що дану заяву належить
розглядати не місцевими органами
державної реєстрації з урахуванням
вимог Наказу № 607/5, а державними
реєстраторами Укрдержреєстру. У
листопаді 2013 р. державним реєстратором
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
відмовлено позивачу у державній
реєстрації права власності на
зазначену квартиру.

Отже, з січня 2013 р. позивач став
суб'єктом правовідносин, в яких
застосовується оскаржуваний
нормативно-правовий акт.

Однак, з адміністративним позовом
позивач звернувся 17 грудня 2013 р.
(отримано канцелярією суду 23 грудня 2013
р.), тобто з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

Позивач не наводить обґрунтованих
підстав, які незалежно від волі
позивача заважали б йому використати
право на судовий захист своїх прав та
інтересів в строк, передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач пропустив строк на
звернення до суду із зазначеним
позовом, оскільки звернувся до суду із
позовною заявою від 17 грудня 2013 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до
вимог статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено, а
позивачем таких причин не вказано
взагалі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України
про визнання незаконним та таким, що не
відповідає правовому акту вищої
юридичної сили, наказу Міністерства
юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 "Про
заходи щодо взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб" повністю,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2013 р. за №
534/23066, визнання нечинним наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
№ 607/5 "Про заходи щодо взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2013 р. за № 534/23066.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна

Судді
О.А. Кармазін

Т.І. Шейко