Справа № 814/5174/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 січня 2014 року
Справа № 814/5174/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Зіньковського О.А.,
секретаря судового засідання
Ополинського О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН",
вул.Дорогожицька 1, м.Київ 1,
01001;доІнспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області,
вул.Шевченка 58, м.Миколаїв,
54001;провизнання незаконним та
скасування наказу від 12.11.13р. №11-4/169-2013,
визнання незаконними дій, скасування
припису від 12.11.13р. та постанови від
29.11.13р. №409;Товариством з обмеженою
відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН"
(позивач) пред'явлено позов до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
(відповідач) з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
12.11.13р. №11-4/169-2013;

- визнати незаконним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області до
акту від 12.11.13р.;

- визнати незаконним та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області про накладення стягнень №409
від 29.11.13р.;

- визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області щодо проведення
перевірки та складання акту №000526.

Позивач зазначені позовні вимоги
підтримав з підстав зазначених у
позові та додаткових поясненнях (а.с.6-9,
60-67).

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, зазначив, що рішення
та дії відповідача вчинено у
відповідності до вимог чинного
законодавства (а.с.48-51).

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін,
дослідив інші докази в межах позовних
вимог, адміністративний суд -
встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (код
35625082) зареєстровано як юридичну особу
13.05.2009р. Шевченківською
райдержадміністрацією м.Києва та
здійснює роздрібну торгівлю
різноманітною побутовою технікою та
непродовольчою групою товарів в
магазині "Фокстрот" за адресою -
м.Первомайськ, вул.Шевченка 1.

12.11.2013 року посадовими особами
відповідача в приміщені зазначеного
магазину було проведено позапланову
виїзну перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

Підставою для проведення перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів при реалізації
непродовольчих товарів відповідачем
було зазначено Згоду №03-7-10084-2013
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю від 06.11.2013р. (а.с.26)

Розпорядчими документами щодо
здійснюваного заходу були Направлення
на проведення перевірки від 12.11.13р. №514
(а.с.25) та Наказ №11-4/169-2013 від 12.11.13р. щодо
проведення позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду (а.с.10).

За результатами позапланової виїзної
перевірки магазину позивача "Фокстрот"
відповідачем було складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №000526 від
12.11.13р. (далі Акт перевірки, а.с.11-24).

В акті перевірки відповідачем було
зазначено про наявність порушень
чинного законодавства позивачем, а
саме на споживчий упаковці деяких
товарів була відсутня інформація щодо
країни виробника товару, відсутня
повна назва та адреса виробника,
інформація про дату виготовлення
зазначена в закодованому вигляді тощо
(а.с.17-23).

Крім цього, в акті перевірки також було
зазначено обов'язковий до виконання
Припис про усунення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, заборонено реалізацію
продукції в разі відсутності
документів, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим (п.1-12
Акту перевірки). Також було зобов'язано
позивача усунути інші недоліки, що
зазначені в акті перевірки та
повідомити про виконання припису
письмово відповідача до розгляду
матеріалів справи, який відбудеться за
адресою м.Миколаїв, вул.Шевченка 58
(а.с.24).

29 листопада 2013 року відповідачем
прийнято Постанову №409 про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" (далі - Постанова №407) якою
до позивача застосовано штраф у сумі
6677,33грн. за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар (а.с.28-29).

Позивач не погодився із
вищезазначеними діями відповідача та
його прийнятими рішеннями (Приписом та
Постановою) з огляду на їх
протиправність та необґрунтованість, а
саме: перевірка була призначена та
проведена без підстав передбачених
чинним законодавством, посадові особи
відповідача діяли поза межами наданої
їм компетенції, не взяли до уваги всі
надані позивачем документи, а також
застосували невірну методику
нарахування штрафної санкції тощо.

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін,
з'ясував фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінив докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість вимог з
наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень статті 26 закону
України "Про Захист прав споживачів"
№1023-XII від 12.05.1991р. (в чинній редакції)
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
затверджений Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №310 від 07.03.2012р. (зареєстрований
у Міністерстві юстиції України 11.05.12р.
за №743/21056) (надалі - Порядок №310).

Згідно п.1.4. Порядку №310 органи з питань
захисту прав споживачів здійснюють
державний контроль стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться (крім
інших) з таких підстав:

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України.

Аналогічні вимоги також містяться й у
Законі України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" №877-V від
05.04.07р. (далі - Закон №877).

Так, відповідно до положень ст.6 Закону
№877 підставами для здійснення
позапланових заходів є (серед інших):

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Судом також встановлено, що питання
проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання додатково
врегульовані положеннями Указу
Президента України "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності" №817/98 від 23.07.1998 року.

Зазначений Указ Президента України був
прийнятий відповідно до пункту 4
розділу XV "Перехідні положення"
Конституції України з метою зменшення
втручання державних органів у
підприємницьку діяльність та є чинним
на цей час (далі-Указ).

Положення п.10 Указу передбачають, що
державні органи у справах захисту прав
споживачів здійснюють позапланову
перевірку діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності виключно
на підставі отриманих від споживачів
скарг про порушення такими суб'єктами
вимог законодавства про захист прав
споживачів.

Скарга споживача повинна подаватися в
письмовому вигляді і містити відомості
про його прізвище, ім'я, по батькові,
місце проживання, серію і номер
паспорта або іншого документа, що
посвідчує особу, а також дані про товар,
при продажу якого були порушені права
споживача.

Зазначені правові висновки також
підтримані в судовій практиці (Ухвала
Вищого адміністративного суду України
від 20.11.13р. по справі №К/800/30296/13 за
касаційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
04.10.12р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.13р.).

Проаналізував зміст наведених
положень чинного законодавства, суд
дійшов висновку про наявність
чисельних порушень з боку відповідача
під час призначення та проведення
перевірки.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що Наказ №11-4/169-2013 від
12.11.13р. щодо проведення позапланового
заходу зі здійснення державного
нагляду (контролю) діяльності суб'єкта
господарювання (а.с.10) був прийнятий
відповідачем без будь - яких підстав
передбачених чинним законодавством.

Відповідач не отримував на свою адресу
будь - яких скарг від споживачів або
інших звернень від фізичних чи
юридичних осіб.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на наявність копії
депутатського звернення Народного
депутата України Бойка В.Б. на ім'я
Генерального прокурора України від
11.10.2013р. №216-к (а.с.70) з огляду на те, що у
вказаному депутатському зверненні
йдеться посилання на ст.16 Закону
України "Про статус народного депутата
України" та прохання до Генерального
прокурора України "вжити заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на факт продажу контрафактної
продукції та товари які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні". При цьому будь - яких
конкретних фактів або випадків
порушення чинного законодавства
позивачем зазначене депутатське
звернення не містить.

Суд також звертає увагу на те, що
відповідно до Закону України "Про
статус народного депутата України"
Народний депутат України є
представником Українського народу у
Верховній Раді України і уповноважений
ним протягом строку депутатських
повноважень здійснювати повноваження,
передбачені Конституцією України та
законами України.

Право на депутатське звернення є
складовою повноважень народного
депутата України.

На відміну від запиту звернення - це
викладена у письмовій формі пропозиція
народного депутата здійснити певні
дії, дати офіційне роз'яснення чи
викласти позицію з питань, віднесених
до їх компетенції. За своїм змістом
депутатське звернення не має
імперативного характеру і заявляється
народними депутатами України
самостійно. Такі звернення можуть бути
зумовлені скаргами та заявами
виборців, а також стосуватися інших
питань депутатської діяльності
(Рішення Конституційного суду України
№5-рп/2003 від 05.03.2003р.).

Як вже було зазначено, будь - яких скарг
від споживачів товарів або будь - яких
конкретних фактів порушень
законодавства з боку позивача вказане
звернення не містило. Доказів про інше
відповідачем суду не надано.

Суд також не приймає до уваги посилання
відповідача на наявність згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю від 06.11.2013р. (а.с.26).

Відповідно до положень наведеного вище
законодавства вказана згода є
обов'язковою умовою для проведення
позапланового заходу, а не підставою
для її проведення.

Проведення позапланового заходу на
підставі листа Держспоживінспекції
України чинним законодавством також не
передбачено. Доказів про інше
відповідачем суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до положень Порядку №310 під
час проведення позапланової перевірки
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.
Посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

В той же час, судом було встановлено, що
в акті перевірки зазначено, що було
проведено контрольно - вибіркове
інспектування (а.с.12). При цьому питання
наявності контрафактної та не
сертифікованої (забороненої для
продажу в Україні) продукції взагалі не
були предметом перевірки. Доказів про
інше відповідачем суду не надано.

Не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні також недоліки
встановлені в акті перевірки стосовно
відсутності певної інформації на
товарах.

Зазначені висновки акту перевірки були
спростовані додатковими доказами
(інструкціями на товар, технічними
характеристиками, маркуваннями, даними
щодо виробників тощо) наданими
представником позивача в судовому
засіданні (а.с.60-67).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закон України
№1023-ХІІ "Про захист прав споживачів",
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Тобто, у діючому законодавстві України,
не передбачено обов'язку щодо
нанесення такої інформації
безпосередньо на товар. Вся інформація,
що передбачена п.1 ст. 15 ЗУ №1023-ХІІ
містилась під час перевірки на
супровідній документації -
інструкціях, гарантійних документах,
про що було повідомлено перевіряючих
під час підписання акту (а.с.60-67).

Суд також зазначає, що відповідачем
невірно розраховано розмір штрафної
санкції.

Так, ст.23 Закону №1023-ХІІ передбачено, що
у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання несуть
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі 30% вартості одержаної для
реалізації партії товару.

Проте розрахунок штрафних санкцій,
накладених на позивача, здійснений
відповідачем виходячи з роздрібної
ціни, за якою позивач реалізовував цей
товар, а не від вартості одержаного для
реалізації партії товару, що
суперечить вимогам ст.23 Закону (а.с.71).

Таким чином, судом встановлено
наступні порушення вчинені
відповідачем:

- Наказ №11-4/169-2013 від 12.11.13р. щодо
проведення позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду
(контролю) діяльності суб'єкта
господарювання був прийнятий без
підстав встановлених чинним
законодавством;

- Направлення на проведення перевірки
від 12.11.13р. №514 не містило перелік
питань перевірки (предмет) та законну
підставу для її проведення;

- висновки акту містили необґрунтовані
висновки щодо наявності порушень з
боку позивача;

- відповідачем було невірно проведено
розрахунок суми штрафної санкції.

В той же час, стосовно вимоги позивача
про визнання незаконними дій Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки,
суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було встановлено,
що Акт позапланової перевірки було
підписано представником суб'єкта
господарювання без будь - яких
зауважень (а.с.23). Додаткових доказів
протиправності дій посадових осіб
відповідача під час перевірки
позивачем також суду не надано.

Таким чином, вимоги про визнання
незаконними дій відповідача щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки не можуть бути задоволені.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем частково доведено суду
законність вчинених дій.

За таких обставин, позовні вимоги є
частково обґрунтованими, та, у зв'язку з
цим, підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
12.11.2013р. №11-4/169-2013.

3. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області до
акту від 12.11.2013р.

4. Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області про накладення стягнень №409
від 29.11.2013р.

5. В задоволені інших позовних вимог
відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" ()
сплачений судовий збір в розмірі 240грн.
88коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 185, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Зіньковський О.А.

Постанову складено та підписано

в повному обсязі 03.02.14р.