Справа № 167/146/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/146/14-а
Провадження №2-а/167/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча
І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю позивача-
Собіпан М.М.

представника відповідача-
Поліщука С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 27.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
27.012014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Шемейко
С.С. винесена постанова №89 від 27.01.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн.
за порушення нею ч.7 ст.96 КпАП України,
що вона реконструювала частину
приміщення контори колишнього СВК
«Кременець» під бар-магазин з
добудовою паливної по АДРЕСА_1 без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт. Вважає, що
постанова інспекції ДАБК є незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала з підстав,
зазначених в позовній заяві і просить
задовольнити їх. Суду пояснила, що
16.01.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Орловим В.В. було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно яких
за результатами перевірки встановлено,
що я здійснила реконструкцію та
добудову без відповідного дозволу.
Разом з тим, інспектором винесено
припис від 16.01.2014 року, яким встановлено
строк для усунення виявлених
правопорушень до 16.04.2014 року, проте
постанову про накладення штрафу
прийнято 27.01.2014 року, тобто раніше
встановленого строку. Крім того,
оскаржувана постанова та інші
документи винесені інспекцією на ім'я
ОСОБА_1, тоді як, згідно паспортних
даних, її ім'я ОСОБА_1. Виходячи з цього,
інспекцією не належним чином
втановлено особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Тому просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 27.01.2014 року.

Представник відповідача позов не
визнав. Суду пояснив, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності від 27.01.2014 року
постановлена відповідно до вимог
закону. Позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи. В задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судучинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

З пояснень сторін, матеріалів справи
судом встановлено, що головним
державним інспектором Орловим В.В.
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області 16.01.2014 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, ОСОБА_1 на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. На підставі
перевірки було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(а.с.5) та на підставі вищезазначеного
акту було 16.01.2014 року складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно яких
за результатами перевірки встановлено,
що ОСОБА_1 реконструювавши частину
приміщення контори колишнього СВК
«Кременець» під бар-магазин з
добудовою паливної по АДРЕСА_1 без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт (а.с.6-7).

16.01.2014 року головним державним
інспектором, також, було складено
відносно позивача припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(а.с.2).

Під час винесення оскаржуваної
постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП
не з'ясовані та не враховані обставини,
що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що
незважаючи на винесений припис про
усунення позивачем порушень та
повідомленням про це інспекцію до 16
квітня 2014 року - 27 січня 2014 року
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Шемейко
С.С. виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 96 ч.7 КУпАП за те, що: 16
січня 2014 року об 11 год. 15 хв. при
перевірці виявлено реконструкцію
частини приміщень контори колишнього
СВК «Кременець» під бар-магазин з
добудовою паливної по АДРЕСА_1,
проведену без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.
(а.с.3-4).

Крім того, під час винесення
оскаржуваної постанови в порушення
вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не
враховані обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема: інспекцією не належним чином
втановлено особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити і
скасувати постанову №89 від 27 січня 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 6800 грн.

На підставі ст.ст.96, 280 КУпАП, керуючись
ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 27.01.2014 року
задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Шемейко С.С. №89 від
27.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч