Справа № 819/3083/13-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3083/13-a

"03" лютого 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді: Білоус І.О.

при секретарі судового засідання
Габрилецькій С. Є.

за участі представників:

позивача - Федірко В. С.;

відповідача - Зубик Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макбуд» до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Перший відділ
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макбуд» (далі - ТзОВ
«Макбуд», Позивач) звернулося до суду
із адміністративним позовом до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції (далі - Другий відділ ДВС
Тернопільського МУЮ, Відповідач), третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Перший відділ Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції (далі -
Перший відділ ДВС Тернопільського МУЮ,
третя особа) про скасування постанови
старшого державного виконавця Другого
відділу ДВС Тернопільського міського
управління юстиції Зубик Ю.Л. від 04.12.2013
р. про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41077583 про примусове
виконання рішення № 427, виданого 16.11.2011
р. УПФУ в м. Тернополі про стягнення з TOB
«Макбуд» в користь УПФУ в м. Тернополі
боргу в сумі 9823,69 грн. (далі - постанова
від 04.12.2013 року ВП №41077583).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що згідно оскаржуваної
постанови від 04.12.2013 р. ВП № 41077583 про
відкриття виконавчого провадження,
виконавче провадження відкрито для
виконання рішення № 427 від 16.11.2011 р. УПФУ
в м. Тернополі.

Позивач стверджує, що рішення № 427 від
16.11.2011 р. УПФУ в м. Тернополі набрало
законної сили 02.12.2011 р., отже до
виконання дане рішення може бути
пред'явлено протягом року тобто до
02.12.2012 р., що передбачено Законом
України «Про виконавче провадження».

На думку позивача, УПФУ в м. Тернополі
при пред'явлені до виконання рішення №
427 від 16.11.2011 р. пропустило строк, а
відповідач - Другий відділ ДВС
Тернопільського МУЮ зобов'язаний був у
такій ситуації винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
рішення № 427 від 16.11.2011 року УПФУ в м.
Тернополі.

Враховуючи вищенаведене позивач
вважає оскаржувану постанову від 04.12.2013
р. ВП № 41077583 протиправною та просить її
скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечила,
подала заперечення в якому вказала, що
Розпорядженням від 29.03.2013 р., з метою
забезпечення належної підвідомчості
виконавчих документів та забезпечення
рівномірного навантаження між
державними виконавцями відділів, між
Перший відділом ДВС Тернопільського
МУЮ та Другим відділом ДВС
Тернопільського МУЮ було затверджено
територіальну підвідомчість
виконавчих проваджень.

У зв'язку з цим, виконавче провадження
по рішенню № 427 від 16.11.2011 р. УПФУ в м.
Тернополі у Першому відділі ДВС
Тернопільського МУЮ було закінчено і
передано для виконання у Другий відділ
ДВС Тернопільського МУЮ, про що було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.12.2013 р.

Враховуючи вищенаведене, представник
відповідача вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Перший
відділ ДВС Тернопільського МУЮ, у
судове засідання не з'явився хоча був
належним чином повідомлений про час і
дату слухання справи, заперечень не
подав.

Згідно із ч. 2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Тому, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника третьої особи, на
підставі наявних доказів.

Заслухавши в судовому засіданні думку
представників позивача, відповідача,
оцінивши та дослідивши наявні у справі
докази суд вважає, що вказаний позов не
підлягає до задоволення виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що УПФУ в м.
Тернополі 16.11.2011 р. прийнято рішення №
427 про застосування фінансових санкцій
та нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду (далі - рішення № 427) (а.
с. 33), яким застосовано до ТзОВ «Макбуд»
санкції у вигляді штрафну та пені у
розмірі 9823,69 грн. У визначений законом
строк позивач не сплатив дану
заборгованість.

Першим відділом ДВС Тернопільського
МУЮ постановою від 15.12.2011 р. ВП № 30317331
відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення № 427 від 16.11.2011 р., що
набрало законної сили 02.12.2011 р.

Розпорядженням начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області від 29.03.2013 р. (а. с. 28-32) з метою
забезпечення належної підвідомчості
та забезпечення рівномірного
навантаження, затверджено
територіальну підвідомчість
виконавчих проваджень між Перший
відділом ДВС Тернопільського МУЮ та
Другим відділом ДВС Тернопільського
МУЮ. Згідно затвердженої даним
розпорядженням територіальної
підвідомчості виконання рішення № 427
повинно проводитись Другим відділом
ДВС Тернопільського МУЮ.

У зв'язку з цим, Першим відділом ДВС
Тернопільського МУЮ 27.06.2013 р. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (а. с. 34), оскільки фактичне
місцезнаходження боржника - ТзОВ
«Макбуд», належить до територіальної
підвідомчості Другому відділу ДВС
Тернопільського МУЮ.

Другим відділом ДВС Тернопільського
МУЮ постановою від 04.12.2013 р. відкрито
виконавче провадження ВП № 41077583 (а. с. 4).

Судом встановлено, що рішення № 427
фактично виконане, оскільки позивач -
ТзОВ «Макбуд» заборгованість сплатив у
повному обсязі, що підтверджується
Постановою Другого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ від 25.12.2013 р. ВП №
41077583 про закінчення виконавчого
провадження (а. с. 42), копію постанови
надіслано позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» 21.04.1999 р. №6
06-XIV (далі - Закон №606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 606 -
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 20 Закону № 606,
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Виконавче
провадження може бути передано від
одного органу державної виконавчої
служби до іншого, від одного державного
виконавця до іншого в порядку,
встановленому Міністерством юстиції
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону № 606,
виконавче провадження підлягає
закінченню, в тому числі, у разі:
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 23 Закону № 606
строк строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривається,
в тому числі і у випадку, встановленому
п. 1 ч. 1 ст. 23, а саме, - пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Як встановлено у судовому
засіданні, та підтверджується
матеріалами справи - виконавчий
документ - рішення УПФУ в м. Тернополі №
427 від 16.11.2011 р., набрало чинності 01.12.2011
р. та пред"явлено до виконання 09.12.2011 р.,
тобто, через 7 днів після набрання ним
чинності, одже, з огляду на строки
пред"явлення до виконання виконавчих
документів встановлені п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону № 606 - у строки втсановлені цим
пунктом.

Суд також, з огляду на приписи п. 1
ч 1 ст. 23 Закону № 606, та враховуючи, що
09.12.2011 р., є днем, коли рішення № 427
пред"явлено до виконання до Першого
відділу ДВС Тернопільського МУЮ,
приходить до висновку що з 09.12.2011 р.,
тобто з дня пред"явлення вказаного
рішення до виконання - строк
пред'явлення до виконання даного
рішення № 427 - перерівається.

Як зазначалось вище, постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49
Закону № 606 винесено Першим відділом
ДВС Тернопільського МУЮ 27.06.2013 р.

Ч. 2 ст. 23 Закону № 606
встановлюється, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Як встановлено в судовому
засіданні, та зазначено вище, після
закриття Прешим відділом ДВС
Тернопільського МУЮ 27.06.2013 р.
виконавчого провадження ВП № 30317331
виконавчий документ було направлено за
належністю до відповідача по даній
справі - Другого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ, до якого 04.12.2013 р.
надійшла заява від стягувача про
примусове виконання рішення № 427.

Вирішуючи питання про
правомірність відкриття виконавчого
провадження відповідачем, з підстав, на
думку позивача, недотримання ним
приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606, щодо
дотримання річного строку пред"явлення
до виконання рішення № 427, суд зазначає,
що системний аналіз норми, що містяться
у п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 10. ч. 1 ст. 49 та у ч. 1-2 ст.
23 Закону № 606, та співставлення їх із
наведеними вище, встановленими у
судовому засіданні обставинами справи,
в частині строків та дати пред"явлення
рішення № 427 до виконання до Першого
відділу ДВС Тернопільського МУЮ та
підстав закриття даного виконавчого
провадження та направлення його за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби - відповідача по
даній справі - Другого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ - дозволяє суду
прийти до висновку, що річний строк
пред"явлення до виконання рішення № 427,
з урахуванням його переривання, за
правилами, встановленими ч. 2 ст. 23
Закону № 606 - дотриманий, одже, підстави
для прийняття відповідачем рішення про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - відсутні.

Доводи викладені у додатковому
обгрунтуванні позовних вимог судом не
приймаються до уваги як такі, що не
знайшли підтвердження, оскільки
рішення № 427, всупереч твердженням
представника позивача містить строк
пред"явлення виконавчого документа до
виконання, тобто, відповідає вимогам,
встановленим п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону № 606.

Ст. 11 КАС України встановлено принцип
змагальності сторін, відповідно до
якого розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи та наведені
нормативно-правові акти, суд приходить
до висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог, та
правомірність прийнятої постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Відтак, позовні вимоги про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.12.2013 р. ВП № 41077583 до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 160-163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на постанову суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст останови
виготовлено 07.02.2014 р.

Головуючий суддя
Білоус І.О.

копія вірна

Суддя
Білоус І.О.