Справа № 726/1789/13-а
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1789/13-а
Провадження №2-а/726/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі головуючого судді: Байцар Л. В.
при секретарі - Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
(провадження у справах
адміністративної юрисдикції) за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про визнання
незаконними дій інспектора ДАІ та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про визнання
незаконними дій інспектора ДАІ та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 25.07.2012
року інспектором ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області Родзінським
Олександром Станіславовичем була
винесена постанова серії АА2 № 953587 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, згідно з якою ним було порушено
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, а саме - перевищено дозволену
швидкість руху транспортного засобу в
межах населеного пункту. Вважає, що
дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

В позові вказує на те, що 25.07.2012 року о
17:24 год., керуючи автомобілем марки MAN
18.225 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, він рухався в м.
Новоград-Волинський зі швидкістю 60
км/год. та був зупинений інспектором
ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС.
Після зупинки йому було повідомлено, що
він рухався зі швидкістю 85 км/год., яка
була виміряна за допомогою пристрою
«Візир» 0812579. Вважає, що дане твердження
не відповідає дійсності, оскільки із
вказаною швидкістю він не рухався,
швидкість руху на даній ділянці не
перевищувала 60 км/год. Крім цього він
припускає, що швидкість, на яку
посилався працівник ДАІ, належить
іншому транспортному засобу, який
рухався перед його транспортним
засобом.

Крім цього вказує на те, що на його
прохання надати докази, які б
підтверджували, що зазначена швидкість
належить його авто, інспектор усно
зазначив, що швидкість зафіксована
приладом, який знаходився в нього в
руках. Як вбачається з постанови, факт
перевищення швидкості був
зафіксований за допомогою пристрою
«Візир», що дало змогу інспектору
винести вказану постанову, посилаючись
на ст. 14-1 КУпАП.

Згідно вказаної статті, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Вважає, що відповідно до технічної
характеристики приладу «Візир», даний
прилад не може бути використаний в
рамках ст. 14-1 КУпАП, на яку посилався
інспектор, як автоматичний технічний
засіб, який має функції фото і
кінозйомки, відеозапису, чи засіб фото
і кінозйомки, відеозапису.

Просить суд визнати дії інспектора
ВДАІ Новоград-Волинського MB УМВС
Новоград-Волинського MB УМВС України в
Житомирській області незаконними та
скасувати постанову серія АА2 № 953587 в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився та подав до суду заяву про
розгляд справи у без його участі та про
підтримання позову у повному об'ємі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомив про
причину його неявки та не подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, хоча своєчасно був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, дослідивши письмові докази
приходить до висновку, що позовні
вимоги не обґрунтовані, а тому не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії
АА 2 № 953587 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.07.2013 року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Судом встановлено, що застосований
інспектором ВДАІ прилад «ВІЗІР» №0812384
є сертифікованим, і застосовується
працівниками ДАІ для встановлення
швидкості транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови було всебічно,
повно та об'єктивно з'ясовано всі
обставини справи, дотримано вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави визнання оскаржуваної
постанови - такою, що підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП ст.ст.
6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові - відмовити. Постанову по
справі про адміністративне
правопорушення Серії АА 2 № 953587 від
25.07.2013 року відносно ОСОБА_1 - залишити в
силі.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар