Справа № 815/984/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/984/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
підрозділу Примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській
області, другого Приморського відділу
ДВС ГУЮ в Одеській області та відділу
ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області
про скасування постанов, зняття арешту
з іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», підрозділу Примусового
виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в
Одеській області, другого Приморського
відділу ДВС ГУЮ в Одеській області та
відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської
області, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову № ВП № 39721014
державного виконавця Щеглової Є. В.
підрозділу Примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській
області, накладений в рамках
виконавчого провадження за заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»;

- скасувати постанову № В-3/110 від 27.04.2010
року державного виконавця другого
Приморського відділу ДВС ГУЮ в
Одеській області;

- скасувати постанову № В-10/122 від 24.01.2011
року державного виконавця відділу ДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області
Колечко Д. М. в рамках виконавчого
провадження за заявою ПАТ «Укрсиббанк»
в частині накладення арешту на майно,
що належить ОСОБА_1, а саме квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що
винести відповідну ухвалу з метою
пред'явлення до державної
реєстраційної служби ГУЮ в Одеській
області;

- зняти арешт з іпотечного майна, що
належить ОСОБА_1, а саме: з квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою № ВП № 39721014
державного виконавця Щеглової Є. В.
підрозділу Примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській
області, накладений в рамках
виконавчого провадження за заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», постановою №
В-3/110 від 27.04.2010 року державного
виконавця другого Приморського
відділу ДВС ГУЮ в Одеській області та
постановою № В-10/122 від 24.01.2011 року
державного виконавця відділу ДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області
Колечко Д. М. в рамках виконавчого
провадження за заявою ПАТ
«Укрсиббанк», про що винести
відповідну ухвалу з метою пред'явлення
до реєстраційної служби.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України у позовній заяві
зазначаються: ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47
КАС України, особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Положеннями ст. 50 КАС України
визначено, що сторонами в
адміністративному процесі є позивач та
відповідач. Позивачем в
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому частиною 4 цієї статті
визначено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права
на мирні зібрання (збори, мітинги,
походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених
законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень;

Проте, позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» зазначає в адміністративному
позові по даній справі в якості
відповідачів, окрім органів ДВС, -
ОСОБА_1 та публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк», що відповідно
не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 50 КАС
України. Водночас, прохальна частина
позовної заяви не містить жодних
позовних вимог до цих відповідачів.

Отже, враховуючи викладене позивачу
необхідно визначитись із статусом
осіб, зазначених позивачем у якості
відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_1
та публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», у відповідності до
приписів КАС України.

Разом з цим, суд зазначає, що визначений
положеннями ч. 3 ст. 105 КАС України зміст
позовних вимог - це визначення способу
захисту прав, свобод чи інтересів
позивача згідно ч.4 ст. 105 КАС України,
який має формуватися чітко і зрозуміло.
Водночас, у разі подання позову до
декількох відповідачів, позивач
повинен викласти зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

При цьому, як вбачається з прохальної
частини позовної заяви позивач просить
суд, зокрема: « 1) прийняти заяву про
звільнення майна з під арешту до
розгляду;

2) скасувати: постанову № ВП № 39721014
державного виконавця Щеглової Є. В.
підрозділу Примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській
області, накладений в рамках
виконавчого провадження за заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»; постанову №
В-3/110 від 27.04.2010 року державного
виконавця другого Приморського
відділу ДВС ГУЮ в Одеській області;
постанову № В-10/122 від 24.01.2011 року
державного виконавця відділу ДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області
Колечко Д. М. в рамках виконавчого
провадження за заявою ПАТ «Укрсиббанк»
в частині накладення арешту на майно,
що належить ОСОБА_1, а саме квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що
винести відповідну ухвалу з метою
пред'явлення до державної
реєстраційної служби ГУЮ в Одеській
області.».

Проте, позовні вимоги в прохальній
частині про скасування вказаних
постанов позивачем сформовано нечітко,
незрозуміло та не коректно.
Узагальнена форма викладення
позивачем в зазначених позовних
вимогах переліку постанов із
зазначенням лише їх номеру та дати без
конкретного та чіткого визначення
змісту цих постанов, не дає змогу суду
встановити які саме постанови органів
державної виконавчої служби
оскаржуються позивачем та в рамках
яких проваджень, з метою вирішення
питання щодо підсудності вказаної
справи Одеському окружному
адміністративному суду.

Водночас, суд зазначає, що частиною 2 ст.
106 КАС України передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Проте, позивачем до суду не надано
відповідних постанов, що ним
оскаржуються та не зазначено причин
неможливості їх надання, що також
унеможливлює вирішення судом питання
щодо відкриття провадження за вказаним
адміністративним позовом.

Водночас, суд зазначає, що відповідно
до ч.1. ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважа ють, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою вказаної статті
передбачено, що позовну заяву може бути
подано до суду: у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів; у триденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Як вбачається з позовної заяви,
позивач, зокрема, просить суд
скасувати:

- постанову № ВП № 39721014 державного
виконавця Щеглової Є. В. підрозділу
Примусового виконання рішень відділу
ДВС ГУЮ в Одеській області, накладений
в рамках виконавчого провадження за
заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- постанову № В-3/110 від 27.04.2010 року
державного виконавця другого
Приморського відділу ДВС ГУЮ в
Одеській області;

- постанову № В-10/122 від 24.01.2011 року
державного виконавця відділу ДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області
Колечко Д. М. в рамках виконавчого
провадження за заявою ПАТ «Укрсиббанк»
в частині накладення арешту на майно,
що належить ОСОБА_1, а саме квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, позивач звернувся до суду,
зокрема, з вказаними позовними
вимогами тільки 10.02.2014 року, про що
свідчить вхідний штамп суду,
зазначаючи при цьому, що заявнику -
товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про оскаржувані постанові
стало відомо із витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Водночас, позивач вказаного витягу до
суду не надає та в позовній заяві не
зазначає дати цього витягу, а також, в
позовній заяві не зазначає чи є він
учасником виконавчих проваджень, по
яким оскаржуються постанови № В-3/110 від
27.04.2010 року та № В-10/122 від 24.01.2011 року, що
в свою чергу, зважаючи на вищенаведені
положення КАС України не надає суду
змоги встановити дотримання позивачем
строку звернення до суду. Крім того,
оскаржуючи постанову № ВП 39721014,
позивач взагалі не зазначає дати її
прийняття органом ДВС.

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно надати відповідні докази на
підтвердження того, коли позивачу
стало відомо про оскаржувані
постанови, зокрема, витяг з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та зазначити чи є
позивач учасником виконавчих
проваджень в межах яких ним
оскаржуються постанови № В-3/110 від
27.04.2010 року та № В-10/122 від 24.01.2011 року по
даній адміністративній справі, а також
зазначити дату оскаржуваної постанови
№ ВП 39721014.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

При цьому, в позовній заяві позивач
просить суд: зняти арешт з іпотечного
майна, що належить ОСОБА_1, а саме з:
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, накладений постановою № ВП
№ 39721014 державного виконавця Щеглової
Є. В. підрозділу Примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській
області, накладений в рамках
виконавчого провадження за заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», постановою №
В-3/110 від 27.04.2010 року державного
виконавця другого Приморського
відділу ДВС ГУЮ в Одеській області;
постановою № В-10/122 від 24.01.2011
року державного виконавця відділу ДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області
Колечко Д. М. в рамках виконавчого
провадження за заявою ПАТ
«Укрсиббанк», про що винести
відповідну ухвалу з метою пред'явлення
до реєстраційної служби. Тобто,
зазначена вимога викладена позивачем
не у відповідності до вищевказаних
положень КАС України.

Таким чином, враховуючи приписи норм
КАС України, що передбачають, які саме
вимоги може містити адміністративний
позов, суд зазначає позивачу про
необхідність приведення позовної
вимоги щодо зняття арешту з іпотечного
майна, що належить ОСОБА_1, а саме: з
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, накладеного постановою № ВП №
39721014 державного виконавця Щеглової Є.
В. підрозділу Примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській
області, накладений в рамках
виконавчого провадження за заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», постановою №
В-3/110 від 27.04.2010 року державного
виконавця другого Приморського
відділу ДВС ГУЮ в Одеській області та
постановою № В-10/122 від 24.01.2011 року
державного виконавця відділу ДВС
Іллічівського МУЮ Одеської області
Колечко Д. М. в рамках виконавчого
провадження за заявою ПАТ
«Укрсиббанк», про що винести
відповідну ухвалу з метою пред'явлення
до реєстраційної служби у
відповідності до вищевказаних
приписів КАС України.

Крім того, суд зазначає, що позивач
обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає
наступне: «Як стало відомо заявнику,
товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», із витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що:

постановою № ВП № 39721014 державного
виконавця Щеглової Є. В. підрозділу
Примусового виконання рішень відділу
ДВС ГУЮ в Одеській області в рамках
виконавчого провадження за заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»,

постановою № В-3/110 від 27.04.2010 р.
державного виконавця другого
Приморського відділу ДВС ГУЮ в
Одеській області.».

Водночас, суд зазначає, що вказані
обставини не знаходяться в логічній
послідовності із їх викладенням, що
також не дає змогу суду в повній мірі
зрозуміти позицію позивача.

Відтак, системно проаналізувавши
вищезазначені норми чинного
законодавства та дослідивши позовну
заяву, судом з'ясовано, що при подачі
адміністративного позову позивачем не
було виконано вимог, передбачених
статтями 105 та 106 Кодексу
адміністративного суду України, що в
свою чергу, позбавляє суд можливості
правильно визначити зміст позовних
вимог та склад відповідачів по справі з
метою подальшого вирішення спору по
суті.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
позивачем шляхом належного оформлення
адміністративного позову з наданням,
визначених в ухвалі суду доказів.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», підрозділу Примусового
виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в
Одеській області, другого Приморського
відділу ДВС ГУЮ в Одеській області та
відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської
області про скасування постанов,
зняття арешту з іпотечного майна -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 25 лютого 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Соколенко

24.02.14