Справа № 2а-12765/09/11/0170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Київ К/9991/26233/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Керчі
Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2010 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2011 року

у справі № 2а-12765/09/11/0170

за позовом Державного підприємства
«Керченський судноремонтний завод»

до Державної податкової інспекції в м.
Керчі Автономної Республіки Крим

про скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Керченський
судноремонтний завод» (позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Керчі Автономної Республіки Крим
(відповідач) про визнання недійсними
рішень № /3 від 09
вересня 2006 року та № /3 від 09
вересня 2006 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04
грудня 2006 року у справі № 2-16/16516-2006А,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23 березня
2007 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 03
лютого 2009 року, в позові відмовлено.

10 липня 2008 року ДП «Керченський
судноремонтний завод» звернулось із
заявою про перегляд постанови
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

Подана заява мотивована тим, що на час
судового розгляду позивачу не були та
не могли бути відомі істотні обставини,
встановлені постановою Верховного
Суду України від 06 травня 2008 року у
справі № 2-15/11290-2005.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2011 року, заяву
задоволено. Постанову Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
04 грудня 2006 року у справі №
2-16/16516-2006А скасовано. Прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано рішення №
/3 від 09 вересня 2006 року та
№ /3 від 09 вересня 2006 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ДП «Керченський
судноремонтний завод» витрати із
сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями у справі,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з підстав
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2010 року,
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2011 року та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідачем
проведено планову комплексну виїзну
документальну перевірку ДП
«Керченський судноремонтний завод» з
питань дотримання вимог податкового і
валютного законодавства за період з 01
жовтня 2004 року по 31 грудня 2005 року, за
результатами якої складено акт №
416/23-1/01124997 від 15 березня 2006 року.

На підставі зазначеного акту
перевірки та за результатами
адміністративного оскарження,
відповідачем прийнято рішення №
/3 від 09 вересня 2006 року,
яким до позивача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
340,00 грн., та № /3 від 09 вересня 2006
року, яким до позивача застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
373 716,65 грн.

Перевіркою встановлено надання
позивачем недостовірних відомостей
під час подання декларації про
наявність валютних цінностей за
кордоном, а також неповне надходження
виручки від нерезидента в рамках
виконання зовнішньоекономічного
контракту № YC-14/268 від 15 січня 2004 року,
укладеного із судноплавною компанією
«YUCATAN SHIPPING COMPANY Ltd.» (Мальта).

В основу прийнятого у справі №
2-16/16516-2006А рішення Господарський суд
Автономної Республіки Крим, правову
позицію якого підтримали суди
апеляційної та касаційної інстанцій,
поклав рішення Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 09-12
серпня 2005 року у справі № 2-15/11290-2005,
залишене в силі ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 18
жовтня 2006 року, яким частково
задоволено позов ДП «Керченський
судноремонтний завод» до ДПІ в
м. Керчі Автономної Республіки Крим про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /3 від 22
червня 2005 року про донарахування пені
за порушення термінів розрахунків за
контрактом № YC-14/268 від 15 січня 2004 року,
укладеним із судноплавною компанією
«YUCATAN SHIPPING COMPANY Ltd.» (Мальта).

Разом з тим, постановою
Верховного Суду України від 06 травня 2008
року у справі № 2-15/11290-2005 скасовано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 18 жовтня 2006 року та
залишено постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 20 жовтня 2005 року про задоволення
позову без змін.

Верховний Суд України у своєму
рішенні дійшов висновку про те, що
позивач не має заборгованості перед
судноплавною компанією «YUCATAN SHIPPING COMPANY
Ltd.» (Мальта) за контрактом № YC-14/268 від 15
січня 2004 року, оскільки узгоджену
вартість ремонту зменшено на суму
нарахованої позивачу пені шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.

З огляду на викладене, слід
визнати обґрунтованою правову позицію
судових інстанцій про те, що висновок
Верховного Суду України, викладений в
постанові від 06 травня 2008 року у справі
№ 2-15/11290-2005, про відсутність у ДП
«Керченський судноремонтний завод»
валютних цінностей за межами України
за зовнішньоекономічним контрактом №
YC-14/268 від 15 січня 2004 року в охоплений
перевіркою період суттєво впливає на
вирішення спору у даній справі, однак,
під час її розгляду ці обставини не
були та не могли бути відомими
позивачу, що є підставою для перегляду
постанови Господарського суду
Автономної Республіки Крим від
04 грудня 2006 року у справі № 2-16/16516-2006А
за нововиявленими обставинами і
ухвалення законного та обґрунтованого
рішення.

За наведених обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2010 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2011 року такими, що
прийняті з правильним застосуванням
норм процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до їх
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Керчі
Автономної Республіки Крим відхилити,
а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2010 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Цвіркун Ю.І.