Справа № 802/4500/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 грудня 2013 р.
Справа № 802/4500/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького кружного
адміністративного суду із позовом
звернувся фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів від 04.11.2013 р. № 925
про проведення позапланової виїзної
перевірки винесений без передбачених
законодавством підстав, а тому є
протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував з
підстав, що викладені у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову з огляду на
наступне.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
31.01.2008 р., про що зроблено запис про
включення відомостей про фізичну
особу-підприємця до ЄДР за № 0028314,
на податковому обліку перебуває з
01.02.2008 р.

Так, на адресу позивача було направлено
запит № 4778/7/17 від 10.10.2013 р. про надання
інформації та її документального
підтвердження, який було вручено 16.10.2013
р., що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Згідно даного запиту
було запропоновано надати копії
первинних та бухгалтерських
документів по господарським
відносинам з ТОВ "ОСМП" у періоді з
01.10.2009 р. по 31.12.2012 р.

ФОП ОСОБА_3 було направлено відповідь
від 22.10.2013 р., де вказано, що він мав
господарські взаємовідносини з ТОВ
"ОСМП" у 2009 році, проте враховуючи строк
зберігання первинних та
бухгалтерських документів, який
встановлено законодавством. документи
у нього не збереглись. Також зазначено,
що у період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. у ФОП
ОСОБА_3 будь-яких господарських
взаємовідносин з ТОВ "ОСМП" не було.

В подальшому начальником Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України (далі ПК
України) було винесено наказ від 04.11.2013
р. № 925 про проведення позапланової
виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3

05.11.2013 р. позивачу було пред'явлено
направлення на перевірку від 05.11.2013 р. №
953/17 та копію оскаржуваного наказу, що
підтверджується його підписами в
направленні на перевірку від 05.11.2013 р. №
953/17.

Перевірка проводилась з 05.11.2013 р. по
11.11.2013 р. За результатами перевірки було
складено акт № 985/1701/НОМЕР_1 від 18.11.2013 р.
Висновками перевірки зафіксовано
порушення п. 44.6 ст. 44 ПК України .

Головними державними
ревізорами-інспекторами було складено
акт від 18.11.2013 р. № 253/1701/НОМЕР_1 про те, що
довірена особа ОСОБА_1 від підписання
акту відмовився. Разом з тим ОСОБА_1 акт
перевірки отримав 18.11.2013 р., що
підтверджується його підписом на акті
перевірки.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходив з наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, підставами
для надіслання запиту слугувала
інформація про одержання доходу ФОП
ОСОБА_3 від ТОВ "ОСМП" згідно відомостей
ДРФО, на підтвердження чого було надано
довідку від 28.11.2013 р.

Згідно вказаної довідки позивачем
дійсно було отримано дохід в період з
01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. від ТОВ "ОСМП", в той
час як у відповіді на запит позивач
вказав, що господарські
взаємовідносини з ТОВ "ОСМП" мав у 2009
році. Документи до перевірки надані не
були.

Згідно п. 44.6 ст. 46 ПК України у разі якщо
до закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Суд критично ставиться до посилань
представника позивача на те, що в
оскаржуваному наказі не вказано, який
саме вид перевірки призначено,
оскільки в наказі міститься посилання
на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок. Крім того, не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
формальних підстав.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до
висновку, що перевірка була призначена
правомірно.

Окремо, суд вважає за необхідне
зазначити, що у разі, коли платник
податків не скористався правом
недопущення до перевірки і вона була
проведена, платник податків має право
оскаржити рішення органу державної
податкової служби, прийняте за
результатами перевірки, з підстав
невідповідності саме цього рішення
закону чи компетенції органу державної
податкової служби. Аналогічна правова
позиція викладена в постанові Вищого
адміністративного суду України від
30.09.2009 р. (справа № К-2433/07).

Отже для визначення правильності
обраного позивачем способу захисту
визначальне значення має прийняття
рішення за результатами перевірки,
призначеної на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України.

Таким чином враховуючи вищевикладене
суд приходить до висновку про
правомірність оскаржуваного рішення
позивача та відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює доказ, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У відповідності до ст. 94 КАС України
підстав для стягнення судових витрат
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович