Справа № 804/14421/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2013 року
804/14421/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Озерянської С.І.,

при секретарі
Мізері А.В.

за участю :

представника позивача
ОСОБА_6

представників відповідача
Сависько В.В., Білієнко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області про
залишення адміністративного позову
без розгляду в адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області , Управління
Пенсійного фонду України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, в якому просить
визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
щодо припинення вказувати ОСОБА_5 в
довідках про заробітну плату для
перерахунку пенсії середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення соціально -
побутових питань; зобов'язати Головне
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області видати
ОСОБА_5 довідки про заробіток станом на
01.02.2008 року - дату останнього
перерахунку пенсії з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально побутових
питань; визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо відмови у
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_5 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення і вирішення соціально-
побутових питань, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити ОСОБА_5
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення соціально -
побутових питань.

У судовому засіданні 18 листопада 2013
року представником відповідача
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
заявлено клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку із пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання, просив
відмовити в його задоволенні.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська підтримав заявлене
клопотання та просив його
задовольнити.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд
виходить з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що позивач просить визнати
протиправною бездіяльність Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області щодо
припинення вказувати ОСОБА_5 в довідках
про заробітну плату для перерахунку
пенсії середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
питань та зобов'язати Головне
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області видати
ОСОБА_5 довідки про заробіток станом на
01.02.2008 року - дату останнього
перерахунку пенсії з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально побутових
питань.

Отже про порушене право, яке полягає в
не зазначенні відповідних даних в
довідці, позивач дізналась отримавши
довідку про заробіток від 01.02.2008 року та
саме з цієї дати має рахуватись строк
на звернення до адміністративного
суду.

До адміністративного суду позивач
звернулася лише 04 листопада 2013 року, що
свідчить про пропущення нею
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду.

З позовної заяви та матеріалів справи
вбачається, що позивачем не наведено
жодної вагомої причини, за наявності
якої суд може вважати поважними
причини пропуску строку звернення до
суду. За таких умов суд не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення позивача до
адміністративного суду поважними.

Суд відзначає, що до поважних причин
можуть бути віднесені такі обставини,
дії, явища, які не залежать від волі
особи, відносно якої вони виникли.
Внаслідок таких обставин, особа не має
змоги своєчасно реалізовувати надані
права чи належним чином виконувати
покладені на неї обов'язки.

Дослідивши наявні матеріали
адміністративного позову, судом не
виявлено доказів поважності причини
пропуску строку звернення до суду,
позивачем не наведено вагомих доводів
в обґрунтування причин неподання
позову в межах шестимісячного строку з
моменту, коли позивач дізнався про
порушення своїх прав чи інтересів.

Положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Отже позовну заяву ОСОБА_5 належить
залишити без розгляду в частині
визнання протиправною бездіяльність
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
зобов'язання видати довідку про
заробіток станом саме на 01.02.2008 року.

Разом з тим, позивачем ставляться
вимоги до Управління Пенсійного фонду
України в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська щодо
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії, що
пов'язані з відмовою у витребуванні
довідки та перерахуванні пенсії,
оформленою листом від 05.08.2013 року за
№3349/06, строк звернення за якими
позивачем не пропущено. Відповідно за
зазначеними позовними вимогами
відсутні підстави передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, для залишення їх
без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. Наведеним
положенням кореспондують положення
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, за змістом яких
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо її подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
залишення адміністративного позову
без розгляду - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву в
частині визнання протиправною
бездіяльність Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та зобов'язання видати довідку
про заробіток станом на 01.02.2008 року.

В іншій частині позову - продовжити
розгляд.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
.

Повний текст ухвали складено 22.11.2013
року.

Суддя С.І.
Озерянська