Справа № 809/560/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
Справа № 809/560/14
Суддя Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
Главач І.А., розглянувши клопотання
прокурора Снятинського району
Івано-Франківської області про
забезпечення позову в
адміністративній справі за його
позовом до Снятинської районної ради
Івано-Франківської області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 479-30/2014 від 29.01.2014 року "Про
розірвання договору оренди майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селища, міста Снятинського
району від 04.02.2011 року, укладеного між
Снятинською районною радою та
Снятинською районною державною
адміністрацією" ,-

В С Т А
Н О В И В:

12.02.2014 року прокурор Снятинського
району Івано-Франківської області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Снятинської районної ради
Івано-Франківської області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 479-30/2014 від 29.01.2014 року "Про
розірвання договору оренди майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селища, міста Снятинського
району від 04.02.2011 року, укладеного між
Снятинською районною радою та
Снятинською районною державною
адміністрацією".

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
відкрито провадження у даній
адміністративній справі.

Одночасно з поданням
адміністративного позову позивачем
подано суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в порядку
статі 117 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом зупинення
дії рішення шостого демократичного
скликання Снятинської районної ради
Івано-Франківської області № 479-30/2014
від 29.01.2014 року "Про розірвання договору
оренди майна спільної власності
територіальних громад сіл, селища,
міста Снятинського району від 04.02.2011
року, укладеного між Снятинською
районною радою та Снятинською районною
державною адміністрацією". Клопотання
мотивовано тим, що дане рішення сесії
відповідача є очевидно протиправними,
так як прийняте всупереч Конституції
України, Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", а також
обмежує повноваження працівників
правоохоронних органів.

Суд зазначає, що з урахуванням вимог
частини 1 статті 118 Кодексу
адміністративного суду України
клопотання про забезпечення позову
розглянуто без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть у
справі.

Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд дійшов висновку, що воно
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2014 року сесією
шостого демократичного скликання
Снятинської районної ради
Івано-Франківської області прийнято
рішення № 479-30/2014 "Про розірвання
договору оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селища, міста Снятинського району від
04.02.2011 року, укладеного між Снятинською
районною радою та Снятинською районною
державною адміністрацією", яким
зокрема вирішено:

"1. Припинити дію договору оренди майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селища, міста Снятинського
району від 04 лютого 2011 року, укладеного
між Снятинською районною радою та
Снятинською районною державною
адміністрацією.

2. Доручити відділу майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селища, міста Снятинського району
попередити Снятинську районну
державну адміністрацію про розірвання
договору оренди майна спільної
власності територіальних громад сіл,
селища, міста Снятинського району від 04
лютого 2011 року.

3. Районній державній адміністрації
протягом 10 календарних днів звільнити
займані приміщення в
адміністративному будинку на пл.
Незалежності, 1 в м. Снятин після
розірвання договору оренди.

4. Встановити, що охорону приміщення
адміністративного будинку на пл.
Незалежності, 1 в м. Снятин забезпечує
виключно охоронна фірма на основі
укладеного договору.

5. Заборонити усім спеціальним
підрозділам органів Міністерства
внутрішніх справ та Служби безпеки
України без дозволу керівництва
районної ради знаходитися в приміщенні
адміністративного будинку на пл.
Незалежності, 1 в м. Снятин.

6. Контроль за виконанням рішення
покласти на постійну комісію районної
ради з питань газифікації, енергетики,
енергоефективності,
житлово-комунального господарства,
управління комунальною власністю
(ОСОБА_1)."

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості заявленого
клопотання, суд зазначає, що
інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які встановлюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямована на дотримання норми
щодо обов'язковості до виконання
судових рішень, встановленої статтею 124
Конституції України та статтею 14
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
перебуває справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання в
майбутньому постанови суду.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" виконавчу владу в
областях і районах, містах Києві та
Севастополі здійснюють місцеві
державні адміністрації. Місцева
державна адміністрація є місцевим
органом виконавчої влади і входить до
системи органів виконавчої влади.
Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Згідно статті 34 цього Закону
місцеві державні адміністрації
здійснюють повноваження, делеговані їм
відповідними обласними, районними
радами (частина 1).

Делегування радами повноважень
місцевим державним адміністраціям
супроводжується передачею фінансових,
матеріально-технічних та інших
ресурсів, необхідних для їх здійснення
(частина 2).

Реалізація оскаржуваного рішення
відповідача про повернення
матеріально-технічних та інших
ресурсів, необхідних для здійснення
делегованих повноважень, та звільнення
Снятинською районною державною
адміністрацією Івано-Франківської
області займаних приміщень в
адміністративному будинку на пл.
Незалежності, 1 в м. Снятин може
призвести до неможливості здійснення
Снятинською районною державною
адміністрацією Івано-Франківської
області повноважень, у тому числі
делегованих, а для відновлення такого
права необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Крім того, пунктом 5 оскаржуваного
рішення Снятинської районної ради
Івано-Франківської області заборонено
усім спеціальним підрозділам органів
Міністерства внутрішніх справ та
Служби безпеки України без дозволу
керівництва районної ради знаходитися
в приміщенні адміністративного
будинку на пл. Незалежності, 1 в м.
Снятин.

Тоді як положеннями Закону України "Про
міліцію", Закону України "Про Службу
безпеки України" закріплено право
безперешкодного доступу працівників
цих органів, для виконання покладених
обов"язків, на територію, у приміщення
підприємств, установ і організацій.

Отже, у зазначеній частині
оскаржуваного рішення вбачаються
ознаки протиправності.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання про наявність
підстав для вжиття заходів
забезпечення даного позову у спосіб,
визначений позивачем, до ухвалення
рішення у даній адміністративній
справі.

Відповідно до частини 5 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно та відповідно до
частини 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обов'язковими для виконання.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання прокурора Снятинського
району Івано-Франківської області
задовольнити.

Зупинити дію рішення Снятинської
районної ради Івано-Франківської
області № 479-30/2014 від 29.01.2014 року "Про
розірвання договору оренди майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селища, міста Снятинського
району від 04.02.2011 року, укладеного між
Снятинською районною радою та
Снятинською районною державною
адміністрацією" - до набрання рішенням
у вказаній адміністративній справі
законної сили.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства, якщо
таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Главач І.А.