Справа № 812/8900/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
справа №812/8900/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Васильєвої І.
А., суддів Яманко В. Г., Казначеєва Е. Г.,

Секретар судового засідання Карабан
Т.М.

За участі представника відповідача
Іпатенко Г.О. (на підставі довіреності)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року у справі № 812/8900/13-а
(суддя Шембелян В. С.) за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання протиправними дій
з внесення даних у автоматизовані
системи, зобов'язання відновити у
системі задекларовані податкові
зобов'язання та податковий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся до Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, вимоги якого
уточнені 28 листопада 2013 року (т. 1 арк.
спр. 4-8, т. 3 арк. спр. 227), до державної
податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області (далі - ДПІ) про: 1) визнання
незаконними дій відповідача щодо
внесення до електронної
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" відомостей про завищення
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість на суму 201020
грн. та завищення податкових
зобов'язань з цього податку в сумі 217777
грн. у липні 2013 року; 2) зобов'язання
відповідача вилучити з електронної
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" відомості про завищення
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість на суму 201020
грн. та завищення податкових
зобов'язань з цього податку в сумі 217777
грн. у липні 2013 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року (т. 3 арк. спр. 233-236) уточнений
позов ФОП ОСОБА_3 задоволений повністю.
Визнані незаконними дії ДПІ щодо
внесення до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
відомостей про завищення ФОП ОСОБА_3
сум податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 201020 гривень та
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в сумі 217777
гривень у липні 2013 року на підставі
акту документальної позапланової
невиїзної перевірки від 01.10.2013 №
398/17/НОМЕР_1. Зобов'язано ДПІ відновити в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
відомості податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року ФОП ОСОБА_3, вилучивши всі внесені
зміни на підставі акту документальної
позапланової невиїзної перевірки від
01.10.2013 № 398/17/НОМЕР_1.

Відповідач не погодився з прийнятою
постановою суду першої інстанції,
направив апеляційну скаргу (т. 3 арк.
спр. 242-245), в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не було враховано що
відповідно до вимог ст. 74 Податкового
Кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань. При
прийнятті постанови Луганського
окружного адміністративного суду, поза
увагою залишилося те, що діючі в
органах Міндоходів автоматизовані
системи створені виключно для
службового користування, у зв'язку з
чим наявні в них відомості не можуть
порушувати прав та законних інтересів
ФОП ОСОБА_3 Крім того, апелянт наполягає
на тому, що визнаючи про факт внесення
до автоматизованої системи даних по
складеному акту перевірки відносно ФОП
ОСОБА_3, ДПІ мало на увазі інформаційну
систему «Податковий блок», введену в
експлуатацію наказом Державної
податкової служби України від 24.12.2012
року № 1197, в яку вводяться дані про
складені акти перевірок суб'єктів
господарювання.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове судове
рішення яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про розгляд справи
(поштове повідомлення в матеріалах
справи).

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши письмові
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів встановила
наступне.

З 26 по 27 вересня 2013 року посадовою
особою ДПІ здійснена документальна
позапланова невиїзна перевірка
дотримання вимог податкового
законодавства ФОП ОСОБА_3 під час
здійснення господарських відносин із
контрагентами за період з 1 по 31 липня
2013 року, про що складений акт №
398/17/НОМЕР_1 від 1 жовтня 2013 року (т. 1 арк.
спр. 11-31).

В акті зазначено, що внаслідок порушень
пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1
статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів
198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, статей 1, 4 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
пунктів 1.2, 2.7 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, пунктів 4.1, 8
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 року № 1492, встановлено у
липні 2013 року завищення податкового
кредиту на суму 201020 грн. та податкових
зобов'язань на суму 217777 грн. Вказані
висновки ДПІ обґрунтовані відсутністю
у позивача товарно-транспортних
накладних, якими підтверджувався б
факт транспортування товарів від
продавця до покупця по господарським
операціям з ПП «Лутінвест», ПАТ СВФ
«Агротон», ПП СВФ «Агро», ТОВ
«Агро-Чорнухінські курчата», ПАТ
«Краснодонський завод «Автоагрегат»,
ПП «Всеслав-Луганськ», ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5, ТОВ «Феніст-Плюс», ТОВ
«Мікроторг», ТОВ «Промспецснаб», а
також відсутністю акту здачі-приймання
сільгосппродукції на зберігання,
сертифікату відповідності зерна та
відсутністю трудових ресурсів для
навантаження/розвантаження продукції.

В підтвердження реальності здійснення
господарських операцій позивачем
надані до справи договір поставки від 14
січня 2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_3
та ТОВ «Агро-Чорнухінські курчата»,
договір на виконання послуг № 01/02/13 від
1 лютого 2013 року, укладеного між ФОП
ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Чорнухінські
курчата», договір поставки від 11 січня
2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПП
СВФ «Агро», договір на виконання послуг
№ 01/08/12 від 1 серпня 2012 року, укладений
між ФОП ОСОБА_3 та ПП СВФ «Агро», договір
купівлі-продажу з ПП СВФ «Агро»,
договір на виконання послуг № 01/08/12-2
від 1 серпня 2012 року, укладений між ФОП
ОСОБА_3 та ПАТ СВФ «Агротон», договір
поставки від 10 січня 2013 року, укладений
між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ СВФ «Агротон»,
договір поставки № МЛУ-2 від 22 березня
2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
«Мікроторг», договір на виконання
послуг № 07033,1 від 7 травня 2013 року, між
ФОП ОСОБА_3 та ПП «Лутінвест», договір
поставки № 01/07 від 1 липня 2013 року,
укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5,
договір від 19 червня 2013 року з ТОВ
«Феніст-Плюс», договір складського
зберігання продукції № 01/06/13 від 1
червня 2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ПП СВФ
«Агро», первинні документи щодо
операцій з ПП «Лутінвест», ПП
«Всеслав-Луганськ», ПАТ
«Краснодонський завод «Автоагрегат»,
накладні, рахунки, податкові та
видаткові накладні, акти надання
послуг, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні (т. 1 арк.
спр. 39-249, т. 2 арк. спр. 1-200, т. 3 арк. спр. 1-73,
138-180).

Угоди, укладені позивачем з
контрагентами в перевірений
податковим органом період, виконані,
недійсними судом не визнавалися. Дані
про видання податкових накладних не
платниками ПДВ в акті перевірки не
зазначалися. Наявність за усіма
операціями товарно-транспортних
накладних за умовами виконання усіх
наявних у справі договорів поставки не
є обов'язковою.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

За актом перевірки № 398/17/НОМЕР_1 від 1
жовтня 2013 року, не зважаючи на
встановлення у липні 2013 року завищення
позивачем податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, ДПІ не приймало
податкове повідомлення-рішення, в той
же час відобразивши дані акту у
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Суд першої інстанції при задоволенні
позову виходив з того, що самостійна
зміна відповідачем задекларованих
показників у Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
порушує права та інтереси позивача,
оскільки фактично є зміною показників
декларації платника податків,
здійсненою поза межами компетенції
податкового органу з огляду на зміст
статті 49 ПК України, якою визначено
порядок подання декларацій до органів
державної податкової служби. На думку
суду, задекларовані платником податків
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій базі повинні
співпадати з показниками у податкових
деклараціях платника податку, тому
зміна цих показників податковим
органом спричиняють зміну майнового
стану такого платника.

Суд апеляційної інстанції з приводу
доводів апелянта зазначає наступне.

При виявлені сум заниження чи
завищення задекларованих даних
податковий орган повинен відобразити
це в податковому повідомленні -
рішенні. Виключення відображених
платником задекларованих даних ПДВ з
автоматизованої системи співставлення
без прийняття податкового
повідомлення-рішення призводить до
перекручення задекларованих даних
платника.

ДПІ не виявлено розбіжності у
податковій звітності позивача та його
контрагентів за перевірені податкові
періоди при співставленні засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Однак при цьому, відповідач дійшов
висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку шляхом прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 КАС
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
254 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Головного
управління Міндоходів у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року у справі № 812/8900/13-а
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі № 812/8900/13-а залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 07 лютого 2014
року.

Головуючий суддя

І.А.Васильєва

Судді
В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв