overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/2130/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12 лютого 2014 р.
Справа № 820/2130/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183 - 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Чудних
Справа № 9101/37692/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.справа № 2а-608/09

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Шлай А.В.

ознайомившись в порядку письмового провадження з матеріалами справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської області

на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2009 р. у справі № 2а-608/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2009 р. у справі № 2а-608/09 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 17 квітня 2012 року
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим у вищезазначеній ухвалі допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року, замінивши дату оскаржуваної постанови
Петрівського районного суду
Кіровоградської області, а саме: з « 19.11.2010р.» на « 19.11.2009р.».

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. у справі №2а-608/09, замінивши дату оскаржуваної постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області, а саме: з « 19.11.2010р.» на « 19.11.2009р.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 820/2115/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12 лютого 2014 р.
Справа № 820/2115/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183 - 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Чудних
Справа № 820/1125/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний про залишення позовної заяви без
№ 820/1125/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чудних С.О., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні платіжні системи" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні платіжні системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить повідомлення-рішення від 23.10.2013 року № повідомлення-рішення від 15.01.2014 року №
На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електронні платіжні системи" надійшло клопотання вх. № 01-23/6606/14 від 07.02.2014 року, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні платіжні системи" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні платіжні системи" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.О.
Чудних
Справа № 9101/121216/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" січня 2014 р.справа № 2а-952/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя
Суховарова А.В.

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області про виплату підвищення до пенсії дитині війни допущена описка.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013, виклавши абзац п'ятий резолютивної частини в наступній редакції:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 11.06.2010 по 22.07.2011 з урахуванням виплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 9101/105147/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. справа № 2а-957/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя
Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 скасована постанова
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2011, прийнята в скороченому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про виплату підвищення до пенсії дитині війни та прийнята нова постанова.

Позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Визнана протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.07.2010 по 22.07.2011.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімум для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 22.07.2010 по 22.07.2011 з урахуванням виплачених сум. В решті позов залишений без розгляду.

Від Управління Пенсійного фонду надійшла заява про роз'яснення постанови чи слід застосовувати зміни розміру прожиткового мінімуму у відповідності до частини 3 статті 43
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при здійсненні перерахунку підвищення до пенсії.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 наступним чином:

Управління Пенсійного фонду
України в місті Жовті Води зобов'язано виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 22.07.2010 по 22.07.2011, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підлягає перерахунок розміру підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 421/5216/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2014 р. справа №421/5216/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області на постанову Первомайського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року у справі № 421/5216/13-а (головуючий
І інстанції Овчаренко О.Л.) за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради Луганської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 421/5216/13-а з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради Луганської області на постанову Первомайського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року у справі № 421/5216/13-а.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2014 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради Луганської області на постанову Первомайського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року у справі № 421/5216/13-а - залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Станом на 11.02.2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, управлінням на адресу суду надіслано клопотання в якому апелянт просить звільнити їх від сплати судового збору, оскільки його оплата виходить за межі бюджетних призначень.

Однак, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги ці обставини, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.20 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору лише за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради Луганської області на постанову Первомайського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року у справі № 421/5216/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
А.В.Гайдар
Справа № 258/11618/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Подолянчук І.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року справа №258/11618/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі суддів - Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,
Яковенко М.М.,. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні за ініціативою суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 258/11618/13-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.Донецька на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року у справі № 258/11618/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Кіровському районі м.Донецька про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 р. у справі № 258/11618/13-а - залишено без змін.

Однак, в ухвалі від 05 лютого 2014 року апеляційний суд допустив описку, а саме в першому абзаці описової частини рішення замість позивача «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Відповідно ч.1. ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про виправлення описки у судовому рішенні за ініціативою суду, може бути вирішене з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в абзаці першому описової частини ухвали
Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року дійсно замість позивача по справі
«ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 258/11618/13-а за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Донецька на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року у справі
№ 258/11618/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Кіровському районі м.Донецька про зобов'язання вчинити певні дії.

В першому абзаці описової частини ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2011 року замінити позивача «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко
Справа № 2а-7233/11/0547
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року справа
№2а-7233/11/0547

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Гайдар А.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Старобешівської районної державної адміністрації на постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року у справі № 2а-7233/11/0547 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Старобешівської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів на щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2007-2011 роки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Старобешівської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів на щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2007-2011 роки.

Постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року у справі № 2а-7233/11/0547 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Проте апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова прийнята 02.12.2011 року, але апеляційна скарга подана управлінням лише 21.01.2014 року.

Суд зазначає, що звернення з апеляційною скаргою управління відбулося після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, що є безумовною причиною відмови у відкритті апеляційного провадження за правилами частини 4 статті 189 КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 14 січня 2012 року № 4176-6, що набрав чинності з 15 січня 2012 року.

Дана норма підлягає застосуванню у межах спірних відносин відповідно до частини другої статті 5 КАС України.

Керуючись статтями 5, 186, 189, 197, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління праці та соціального захисту населення
Старобешівської районної державної адміністрації у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Старобешівської районної державної адміністрації на постанову
Старобешівського районного суду
Донецької області від 02 грудня 2011 року у справі № 2а-7233/11/0547.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В.
Гайдар