Справа № К/9991/61097/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/61097/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 року залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року відмовлено в позові ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови про накладення штрафу в
розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, позивач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, з 12.07.2010 року по 22.07.2010 року
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
підставі направлення №28 від 08.07.2010 року
було проведено позапланову перевірку
капітального ремонту автодороги Київ -
Чоп на дільниці км 128 - 182 Житомирської
області щодо дотримання та виконання
законодавства у сфері містобудування.

За наслідками перевірки складено акт
від 22.07.2010р. б/н, яким встановлені
порушення вимог законодавства у сфері
містобудування:

- вимоги п.п 8.3-8.4 ДБН А.3.1-5-96 "Організація
будівельного виробництва", п.1.5 ГОСТ
24297-87 "Вхідний контроль продукції.
Основні вимоги", ДБН Г. 1-4-95 "Правила
перевезення, складування та зберігання
матеріалів, виробів, конструкцій і
устаткування в будівництві", а саме на
будівництві не розроблено перелік
продукції підлягаючої вхідному
контролю із зазначенням контрольних
параметрів виду контролю та обсягу
вибірки чи проби;

- на будівництві відсутні журнали
обліку результатів вхідного контролю,
що суперечить підпункту 1 пункту 3,2 ГОСТ
24297-87 "Вхідний контроль продукції.
Основні вимоги", п.1.8 ДБН Г. 1-4-95 "Правила
перевезення, складування та зберігання
матеріалів, виробів, конструкцій і
устаткування в будівництві". Вказаними
нормами передбачено, що запис про
проведення вхідного контролю
матеріалів і конструкцій, що надходять
на будівельний об'єкт, здійснюється в
спеціальному журналі приймання і
обліку матеріалів майстрами,
виконробами будівельних організацій.
Основою приймання будівельних
матеріалів, виробів, конструкцій для
виробництва служать висновки
відповідального працівника в журналі
приймання і обліку матеріалів;

- на об'єкті будівництва відповідно до
ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного
виробництва" повинен вестися загальний
журнал робіт, відповідно до
встановленої форми. Загальний
журнал робіт є основним первинним
виробничим документом, відтворює
технологічну послідовність, терміни,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт. На
вищевказаному об'єкті будівництва
автодороги загальний журнал робіт не
ведеться;

- на об'єкті відсутній журнал
авторського нагляду;

- при складанні актів огляду прихованих
робіт, в окремих випадках відсутні
посилання на номери креслень у
відповідності до яких виконувалися
роботи в усіх актах огляду прихованих
робіт відсутні підписи представника
авторського нагляду, що суперечить
вимогам, встановленим у додатку № 10 ДБН
у А.3.1-5-96 "Організація будівельного
виробництва";

- відсутнє свідоцтво про держповірку
робочих вимірювальних засобів
(геодезичних вимірюваних
інструментів), проект виконання робіт
по зведенню споруди, календарний план
будівництва та календарний графік
робіт, що є порушенням державних
будівельних норм

- на шляхопроводі № 64 виявлено тріщини
стічного трикутника на ростверках обох
рядів берегових колон, не організовано
водовідведення з будівельного
майданчика;

- на шляхопроводі № 63 виявлено тріщини
стічного трикутника на ростверках обох
рядів берегових колон дефекти під
бетонки ростверків берегових колон.
Кріплення карнизних блоків виконано не
у відповідності до проектної
документації. Виявлено дефекти
бетонування дорожнього полотна;

- на шляхопроводах №№ 63, 64, 65 заміну
обмазувальної гідроізоляції
ростверків гарячим бітумом на
гідроізоляцію мастикою "Еластин" не
узгоджено в проектній документації.

- виконавча документація на
будівництві ведеться згідно із
вимогами FIDIC, який суперечить діючим на
території України законам та державним
будівельним нормам. Вказаний договір
повинен бути розроблений з врахуванням
вимог та норм чинного законодавства
України.

Вказана перевірка 22.07.10р. проведена за
участю виконроба ЗАТ "Трансмост"
Семенюка О.А., який згідно посадової
інструкції є уповноваженою особою
суб"єкта господарювання.

22.07.10 року інспекцією видано припис №3
ЗАТ "Трансмост" щодо усунення фактів
порушення вимог містобудівного
законодавства, державних
будівельних норм і правил,
технічних умов, затверджених
проектних рішень.

08.10.10 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області проведено
перевірку виконання відповідачем
вимог припису від 22.07.10.

Перевіркою встановлено, що вимоги
припису ЗАТ "Трасмост" не виконав,
допущені порушення містобудівного
законодавства не усунув, за наслідками
перевірки складено акт від 08.10.2010р. б/н.
з яким ознайомлені майстер - дільниці
ЗАТ "Трансмост" ОСОБА_6, від підпису
відмовився.

08.10.10 року внаслідок встановлення факту
не виконання припису №3 від 22.07.10 року,
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування.

14.10.10р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на адресу ЗАТ
"Трансмост" було направлено
повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення.
Розгляд справи відбувався за
відсутності представника позивача.

Так, Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
передбачено, що підприємства, їх
об'єднання, установи та організації
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту,
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика несуть відповідальність у
вигляді штрафу за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
приписів інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю у
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що
невиконання приписів, розпоряджень та
інших розпорядчих документів органу
державного нагляду (контролю) тягне за
собою застосування штрафних санкцій до
суб'єкта господарювання згідно із
законом.

22.10.10р. заступником начальника
інспекції ДАБК у Житомирській області
відповідно до Положенням про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995р. № 244 було винесено
постанову та накладено на ЗАТ
«Трансмост» штраф у сумі 850,00грн.
Постанова № 259/3-ю від 22.10.10. була
направлена товариству рекомендованим
листом 25.10.10 та отримана ним 28.10.10р.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджує висновки судів
попередніх інстанцій про те, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області при винесені
постанови №259/3-ю про накладення на ЗАТ
"Трансмост" штрафу керувалась Законом
України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування" та Положення про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995р. №244. Перевірка була
здійснена правомірно, в межах
передбачених законом повноважень та у
відповідності до норм законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
попередніх інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: