Справа № 144/1841/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 144/1841/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Герман О.С.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача:
Трамбовецького Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Теплицького районного суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Голови Теплицької районної
ради Габінського Леоніда Івановича про
визнання протиправними дій та
скасування довіреності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Голови Теплицької районної ради
Габінського Леоніда Івановича про
визнання протиправними дій та
скасування довіреності.

Постановою Теплицького районного суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні 06 лютого
2014 року апеляційну скаргу підтримав у
повному обсязі, просив вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами
апеляційної скарги не погодився,
оскільки вважає, що постанова суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обгрунтованою, а тому просив
Вінницький апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Теплицького
районного суду Вінницької області від
17 грудня 2013 року - без змін.

06.02.2014 року позивач в судовому
засіданні заявив клопотання а саме: про
витребування рішень Теплицької
районної ради щодо обрання голови
районної ради, які були прийняті в
листопаді 2013 року; про витребування та
ознайомлення в судовому засіданні зі
справою №144/1275/13-а, яка перебувала на
розгляді Вінницького апеляційного
адміністративного суду в судді
Сапальової Т.В та про відкладення
розгляду справи до отримання судом
вказаних документів.

Представник відповідача проти
заявлених клопотань заперечив та
просив суд відмовити у їх задоволенні,
посилаючись при цьому на їх
безпідставність, оскільки рішення, яке
просить надати позивач не існує, а
матеріали справи №144/1275/13-а не мають
ніякого відношення до предмету даного
спору.

Колегія суддів розглянувши заявлені
клопотання, заслухавши думку
представника відповідача, прийшла до
висновку про відмову в їх задоволенні,
оскільки клопотання про витребування
вказаних документів є
необгрунтованими та не відносяться до
суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, 13
серпня 2013 року голова Теплицької
районної ради Габінський Л.І. доручив
ОСОБА_5 представляти інтереси районної
ради в судах при розгляді
адміністративних, цивільних,
господарських справ та видав
відповідну довіреність №207-08-299 від
13.08.2013 року.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо
видачі даної довіреності
протиправними та такою, що видана в
порушення вимог Закону України "Про
місцеве самоврядування" звернувся до
суду щодо її скасування.

Суд першої інстанції приймаючи рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог виходив з наступного.

Відповідно до п.15 ч.6 ст.55 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
голова районної ради представляє раду
у відносинах з державними органами,
іншими органами місцевого
самоврядування, об'єднаннями громадян,
трудовими колективами, а також у
зовнішніх відносинах відповідно до
законодавства.

Статтею 56 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України, повноваження представників,
які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на
здійснення представництва в суді
повинні бути підтверджені довіреністю.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.
Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції твердження позивача, що
питання про видачу довіреності на
представлення інтересів районної ради
можливе лише за рішенням районної ради
є безпідставним, оскільки таке питання
не відноситься до повноважень районної
ради та не виноситься на розгляд на
пленарні засідання, так як статтею 43
Закону України "Про місцеве
самоврядування" чітко визначений
перелік питань, які вирішуються
районною радою на пленарних
засіданнях.

Щодо вимоги позивача про визнання дій
голови Теплицької районної ради, по
видачі довіреності протиправними, слід
зазначити, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що Габінський Л.І. як голова Теплицької
районної ради в даному випадку діяв в
межах та у спосіб передбачений
законодавством України, а саме згідно
п.15 ч.6 ст. 55 Закону України "Про місцеве
самоврядування".

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що бюджетні кошти на
оплату юридичних послуг ОСОБА_5 не
витрачалися, що підтверджується
довідкою №207-08-483 від 6.12.2013 року, а тому,
посилання позивача по справі на
протиправне витрачення головою
Теплицької районної ради Вінницької
області бюджетних коштів є
необгрунтованими.

Також судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанцій, що
позивачем не було доведено в чому саме
порушені його права, свободи або
інтереси видачею оскаржуваної
довіреності.

Таким чином, аналізуючи всі
дослідженні по справі докази колегія
суддів констатує, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що голова Теплицької
районної ради Вінницької області
Габінський Л.І. уповноважений на видачу
доручень на представництво інтересів
Теплицької районної ради Вінницької
області, та відповідно діяв виключно в
рамках закону та наданих повноважень
видаючи доручення за № 207-08-299 на ім'я
ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
обгрунтовує вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторні, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши
усі наявні в матеріалах справи докази,
вважає, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Теплицького районного суду Вінницької
області від 17 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 лютого 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.