Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/91064/11 К/9991/102/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, третя особа -
Хмельницьке обласне дочірнє
підприємство ДАК "Хліб України" про
визнання дій протиправними,
зобов'язання усунути страхувальником
порушення, стягнення моральної шкоди
за касаційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому та ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2010
року і від 08 квітня 2010 року та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2006 року позивачка звернулася в
суд із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, третя особа -
Хмельницьке обласне дочірнє
підприємство ДАК "Хліб України" про
визнання дій протиправними,
зобов'язання усунути страхувальником
порушення, стягнення моральної шкоди.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 лютого 2010 року позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії відповідача та
зобов'язано усунути порушення
страхувальником - ДП ДАК «Хліб України»
плату внесків з усієї заробітної плати
ОСОБА_2 за липень - грудень 2000 року
помісячно, з урахуванням сум
заборгованої і виплаченої за рішенням
суду заробітної плати за місяцями її
нарахування з урахуванням сум
компенсації за ставками страхових
внесків на час їх справляння,
забезпечивши право позивача на
перерахунок пенсії за віком. Також
постановлено стягнути з управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому моральну шкоду в сумі 300
грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 квітня 2010 року доповнено
резолютивну частину постанови про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
усунути порушення страхувальником - ДП
ДАК «Хліб України» сплату внесків з
усієї заробітної плати ОСОБА_2 за
липень-грудень 2000 року помісячно
реченням за місяцями її нарахування та
за ставками й максимальними
обмеженнями на час їх справляння - за
липень 2000 року 1812,64 грн., за серпень -1391,21
грн., за вересень 2000 року 869,46 грн., за
жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн., за
грудень 1290,38 грн., з урахуванням сум
заборгованої і виплаченої за рішенням
суду заробітної плати за місяцями її
нарахування з урахуванням сум
компенсації за ставками страхових
внесків на час їх справляння,
забезпечивши право позивача на
перерахунок пенсії за віком.

Не погоджуючись із постановами суду
першої інстанції, відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року апеляційну скаргу відповідача
задоволено частково, постанову суду
першої інстанції скасовано в частині
визнання дій та бездіяльності
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому протиправними,
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
моральної шкоди скасовано і в цій
частині ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову. В
решті постанову та додаткову постанову
від 08 квітня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановами суду
першої та постановою суду апеляційної
інстанцій, позивач та відповідач
звернулися із касаційними скаргами до
Вищого адміністративного суду України,
в якій позивач просить скасувати
судові рішення в частині відмови в
задоволенні позову. В касаційній
скарзі відповідач просить скасувати
судові рішення, ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається, що рішенням
Апеляційного суду Хмельницької
області від 17 лютого 2006 року ухвалено
стягнути з Хмельницького обласного
дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
(далі - ДП НАК «Хліб України») на користь
ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату
(премію) за 3-й та 4-й квартали 2000 року в
сумі 1145 грн. 46 коп., компенсацію за
затримку виплати заробітної плати в
сумі 534 грн. 15 коп. та моральну шкоду в
сумі 300 грн.

ОСОБА_2 21 липня 2006 року звернулась до
начальника Головного управління
Пенсійного фонду країни у Хмельницькій
області Заярнюк О.С. з заявою, в якій
просила провести перевірку та
зобов'язати ДП НАК «Хліб України»
провести необхідні відрахування до
Пенсійною фонду в зв'язку з проведеними
виплатами за рішенням суду.

Листом № 519/3-8 від 21.08.2006 року Головне
управління Пенсійного фонду країни у
Хмельницькій області повідомило
ОСОБА_2 про те, що виплата та
нарахування премії проведені їй в
квітні 2006 року, а з роботи вона
звільнилась 17.11.2003 року. Тому ДП НАК
«Хліб України» не повинно проводити
нарахування страхових внесків,
оскільки на час виплати премії вона не
перебувала в трудових з підприємством,
а тому воно не було на цей час її
страхувальником.

Згідно акту проведеної УПФУ в м.
Хмельницькому документальної
перевірки ДП НАК «Хліб України» № 657
від 04.12.2006 року не встановлено порушень
вимог законодавства щодо нарахування
та сплати коштів до Пенсійного фонду
України за період з 01.11.2003 року по 31.10.2006
року та додатково з 01.09.2000 року.

Після скасування рішення Апеляційного
суду Хмельницької області від 17 лютого
2006 року Хмельницький міськрайонний суд
під час нового розгляду справи прийняв
рішення від 09 липня 2008 року, яким
зобов'язав Хмельницьке обласне дочірнє
підприємство ДАК «Хліб України»
виплатити ОСОБА_2 нараховану додаткову
заробітну плату (премію) за 3-й квартал
2000 року - 413,46 грн. та компенсацію у
зв'язку з порушенням терміну виплати -
206,7 грн. без врахування оподаткування;
за 4-й квартал 2000 року - 732 грн. та
компенсацію у зв'язку з порушенням
терміну виплати - 327,45 грн. без
врахування оподаткування; нарахувати
та виплатити додаткову заробітну плату
(премію) за 2-й квартал 2001 року - 1839 грн.
та компенсацію у зв'язку з порушенням
терміну виплати 1865,97 грн. без
врахування оподаткування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 09 липня 2008 року, яке вступило в
законну силу, встановлено, що наказами
за № 48 від 22.12.2000 року та № 11 від 12.04.200!
року генеральний директор
Хмельницького обласного ДП ДАК «Хліб
України» прийняв рішення про
преміювання працівників підприємства,
в тому числі і позивачки, в розмірі 100 %
за 3-й та 4-й квартал 2000 року. Однак, з
урахуванням фінансового стану
підприємства було виплачено лише 50 %
від нарахованої суми премії. На час
звільнення ОСОБА_2 з роботи 50 % від
нарахованої суми премії залишились не
виплаченими.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» (в редакції
станом на 2000 рік) об'єктом
оподаткування на обов'язкове державне
пенсійне страхування є для платників
збору, визначених пунктами 1 та 2 статті
1 цього Закону, - фактичні витрати на
оплату праці працівників, які
включають витрати на виплату основної
і натуральній формі, які визначаються
згідно з нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до Закону
України «Про оплату праці» (крім сум
виплат, що не враховуються при
визначенні бази нарахування страхових
внесків відповідно до пункту 2 статті 5
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»),
а також винагороди, що виплачуються
громадянам за виконання робіт (послуг)
за угодами цивільно-правового
характеру.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
страхові внески нараховуються на суми
основної та додаткової заробітної
плати, інших заохочувальних та
компенсаційних виплат, незалежно від
джерел фінансування, порядку, форми,
місця виплати, а також незалежно від
того, чи були зазначені суми фактично
виплачені після їх нарахування до
сплати.

Пунктом 5.1.3 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
Пенсійного фонду України від 19.12.2003
року № 21-1 та зареєстрованої у Мінюсті
України 16.01.2004 року за № 64/8663, також
визначено, що страхові внески
нараховуються незалежно від джерел їх
фінансування. Форми, порядку, місця
виплати та використання, а також
незалежно від того, чи були зазначені
суми фактично виплачені після їх
нарахування до сплати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 64 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право
вимагати від керівників та інших
посадових осіб підприємств, установ і
організацій, а також від фізичних осіб
усунення виявлених порушень
законодавства про порядок нарахування,
обчислення та сплати страхових
внесків, здійснення фінансових
операцій з коштами Пенсійного фонду та
порядку їх використання.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення,
дійшов обґрунтованого висновку щодо
зобов'язання УПФУ в м. Хмельницькому
усунути порушення страхувальником ДП
ДАК «Хліб України» пенсійного
законодавства в частині сплати внесків
з усієї заробітної плати ОСОБА_2 за
липень-грудень 2000 року помісячно, з
урахуванням сум заборгованої і
виплаченої за рішенням суду заробітної
плати за місяцями її нарахування з
урахуванням сум компенсації за
ставками страхових внесків на час їх
справляння, забезпечивши право
позивача на перерахунок пенсії за
віком.

Однак, скасовуючи постанову суду
першої інстанції в частині визнання
протиправності дій та бездіяльності
УПФУ в м. Хмельницькому та стягнення
моральної шкоди, оскільки позивачка не
зверталась до УПФУ в м. Хмельницькому з
приводу усунення пенсійним органом
виявлених порушень законодавства про
порядок нарахування, обчислення та
сплати страхових внесків
страхувальником - ДП ДАК «Хліб
України». Тому УПФУ в м. Хмельницькому
не може нести відповідальність за дії
чи бездіяльність Головного управління
ПФУ у Хмельницькій області, до якого
позивачка зверталась з цими вимогами.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційних скарг висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційних скаргах, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому та ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 лютого 2010 року та
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді