Справа № 556/144/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/144/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р.

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Перчиць
Олександра Вікторовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області Перчиць
Олександра Вікторовича про скасування
постанови АА2 №231913 від 17.01.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи тим, що 17.01.2014
року, відповідачем складено на нього
протокол про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
штрафу в сумі 850 грн.

У постанові вказано, що 17.01.2014
року, о 22 год. 25 хв. в смт.Володимирець по
вул.. Поштовій, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Мерседес Бенц Е320»,
державний номер НОМЕР_1 під час
декількох розворотів на місці та
поворотів на місці не дав сигнал
світловими показчиками повороту
відповідного напрямку. На вимогу
працівника міліції не надав посвідченя
водія відповідної категорії на право
керування даним транспортним засобом
та свідоцтво про реєстрацію, чим
порушив п. 9.2 «Б», 9.4 ПДР.

Вважає винесену інспектором ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Перчиць О.В.
постанову протиправною та такою, що
підлягає скасуванню із слідуючих
підстав: 17.01.2014 року, о 22 год. 25 хв. в
смт.Володимирець по вул.. Поштовій, він
дійсно їхав автомобілем марки
«Мерседес Бенц Е320», державний номер
НОМЕР_1. Посвідчення водія в нього було,
при поворотах сигнали світловими
показчиками він подавав. Все це говорив
інспектору ДАІ, однак той сказав, що
розбереться. Про винесену постанову,
дізнався, коли її надіслали поштою. А
отже, Правил дорожнього руху України не
порушував, ніякого адміністративного
правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1
ст. 41 КАС України.

Позивач надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з»явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд рахує, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП ,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано
доказів, які б встановлювали наявність
в діях ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126,
ч.2 ст. 122 КупАП, а саме, що позивач не
мав при собі посвідчення водія,
свідоцтва про реєстрацію та порушив
правила користування зовнішніми
освітлювальними приладами. Фотознімки
відсутні.

Крім того у відповідності до ст.36
КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з вчинених. Відповідач
же виніс одну постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1
відсутні подія і склад даного
адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається,
що постанова, винесена інспектором
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Перчиць
Олександра Вікторовича по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною і
підлягає скасуванню, хоча відповідач
діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2
КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП
України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати постанову інспектора
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Перчиць
Олександра Вікторовича АА2 №231913 від
17.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП - незаконною і
скасувати її.

Судові витрати віднести за рахунок
Державного бюджету.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Котик Л.О.