Справа № 127/1853/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1853/14-а
Провадження 2-а/127/155/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Цюрпіти О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Цюрпіти Олександра
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Цюрпіти
О.В. про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 21.01.2014р.
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
про те, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора, за яке
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.2 КУпАП та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення. Протокол та постанова
не відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки позивач керуючи
автомобілем Пежо 605 д.н.з. ВХ 6764АР
21.01.2014р. близько 21.30 год. разом із своєю
знайомою рухався до кінотеатру «Мир».
Рухаючись по вул. Келецькій
під'їжджаючи до перехрестя вул.
Келецької та проспекту Космонавтів,
переконавшись що на світлофорі зелений
сигнал здійснив поворот направо,
здійснив рух направо до кінотеатру.
Проїзна частина на проспекті
Космонавтіфв не булла почищена від
снігу, тому позивач не зміг закінчити
поворот через те, що автомобіль почав
пробуксовувати позивач зачекав щоб всі
автомобілі закінчили рух по вул.
Келецькій, від'їхав 0,5 м.назад
продовжуючи долати нерозчищену
ділянку дороши, в подальшому позивача
обігнав автомобіль ДАІ та перекрив
дорогу. Відповідач склав протокол про
те, що позивач проїхав на заборонений
сигнал світлофора, однак не врахував
клопотання позивача в якому він просив
відкласти розгляд справи, оскільки
потребував правової допомоги. Просить
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№049452 від 21.01.2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав просив його
задовольнити та пояснив, що він правил
дорожнього руху не порушував, та
стверджував, що в його діях немає
складу правопорушення.
Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Цюрпіта О.В. заперечив щодо
задоволення позову, надав суду докази в
підтвердження правомірності свої дій.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 669817 від
21.01.2014р. вбачається, що 21.01.2014р. о 21.30 год.
на перехресті вул. Келецька -
Космонавтів м. Вінниці, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Пежо 605 д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений
сигнал світлофора ( червоний), чим
порушив правила проїзду перехресть. В
графі пояснення особи яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначив : «З правами не
ознайомлений. Потребую правової
допомоги. Розгляд справи прошу
перенести», що свідчить проневизнання
своєї вини на місці складення
протоколу.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 049452 від 21.01.2014р. ОСОБА_1 було
визнано виним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяли лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана
постанова є обґрунтованою і такою, що
винесена з дотриманням чинного
законодавства. Але, оскільки ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, ненавмисно вчинив
правопорушення, яке не зашкодило іншим
учасникам дорожнього руху, суд
керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС
України, де зазначено, що суд може вийти
за межі позовних вимог тільки в разі,
якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
просять, для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, вважає,
можливим вийти за межі позовних вимог
та змінити постанову інспектора в
частині заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку
про малозначність вчиненого
правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 288 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2
КАС України, суд -

п о с т а н о
в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 049452 від 21 січня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 ( чотириста
двадцять п'ять) грн. - змінити в частині
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності при малозначності
вчиненого ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позову -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: