Справа № 824/3176/13-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Чернівці
справа №824/3176/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Анісімова О.В.

секретаря судового засідання -
Кордобан А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Маланчука
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області про визнання дій
протиправними, -

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач або ОСОБА_3)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції у
Чернівецькій області (далі - відповідач
або ВДВС) про визнання відповіді ВДВС
від 28.11.2013 р. за вихідним № 11978/10-37 та від
16.12.2013 р. за вихідним № 12450/02-37, які
надані на скаргу від 18.11.2013 р. № 0649
такими, що не відповідають вимогам
положень статті 19 Закону України "Про
звернення громадян" та є не повними,
розглянуті не об'єктивно, не всебічно і
як такі, що суперечать положенню пункту
8 статті 82 Закону України " Про
виконавче провадження", а також про
визнання дій, заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції у Чернівецькій області Лобчук
Ганни Олександрівни щодо надання
відповідей на скаргу від 18.11.2013 р. № 0649,
які є не об'єктивними, розглянутими не
всебічно, протиправними.

Відповідно до змісту позову позовні
вимоги позивача обґрунтовані тим, що
відповіді ВДВС від 28.11.2013 р. за вихідним
№11978/10-37 та від 16.12.2013 р. за вихідним №
12450/02-37, які надані на скаргу від 18.11.2013 р.
№ 0649 не відповідають вимогам положень
статті 19 Закону України "Про звернення
громадян", позивач вважає їх не повними,
розглянутими не об'єктивно, не всебічно
і такими, що суперечать положенню
пункту 8 статті 82 Закону України " Про
виконавче провадження". Окрім цього,
вважає дії, заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції у Чернівецькій області Лобчук
Ганни Олександрівни щодо надання
відповідей на скаргу від 18.11.2013 р. № 0649
протиправними.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача щодо
задоволення позову заперечив, вважає,
що дану справу має розглядати та
приймати по ній рішення Хотинський
районний суд, у порядку цивільного
судочинства.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі обставини.

Вироком Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20.03.2012 р. по
кримінальній справі № 1-7/12 визнано
винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185
Кримінального кодексу України і
призначено покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі. Цивільний
позов ОСОБА_3, пред'явлений у рамках
кримінальної справи, до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5, а в разі відсутності в нього
майна для відшкодування шкоди, з його
батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну
злочином в розмірі 12300,00 грн. та
матеріальну шкоду в розмірі 67598,00 грн.
(а.с. 7-8).

На підставі цього рішення 22.06.2012 р. та
01.07.2013 р. Хотинським районним судом
Чернівецької області видано виконавчі
листи № 1-7/12 р. (а.с. 9-10).

06.07.2012 р. та 08.07.2012 р. державним
виконавцем ВДВС Маланчуком М.А., на
підставі вищезазначених виконавчих
листів, винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№33267808, ВП №38740515).

18.11.2013 р., представник позивача
звернувся до ВДВС із скаргою №0649 на
діяння державного виконавця ВДВС
Маланчука М.А., які ним вчиненні у
виконавчому провадженні ВП №38740515.

07.12.2013 р. від відповідача надійшла
відповідь від 28.11.2013 р. № 11978/02-37 на
скаргу № 0649 від 18.11.2013 р. за підписом
заступника начальника ВДВС, а 20.12.2013 р.
надійшла позивачу друга відповідь від
18.12.2013 р. № 12450/02-37 на скаргу № 0649 від
18.11.2013 р.

Суд вважає, що провадження у цій справі
підлягає закриттю, виходячи із
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено,
що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
є юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача, як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. При цьому до осіб, які
можуть оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби належать також їх
представники за законом чи договором.

У даному випадку ОСОБА_3 (ОСОБА_1 - його
представник) є стороною виконавчого
провадження, а саме стягувачем.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчі листи видані Хотинським
районним судом на підставі вироку суду,
яким у т.ч. задоволено цивільний позов
позивача у цій справі. Ці виконавчі
листи жодним чином не стосуються
виконання ВДВС покарання, пов'язане із
стягненням штрафу, конфіскації майна,
тощо, яке призначено відповідно до
положень Кримінального кодексу
України.

Цивільний позов пред'явлений в
кримінальній справі до обвинуваченого
або осіб, що несуть матеріальну
відповідальність за дії
обвинуваченого, по своїй правовій
природі є інститутом цивільного
судочинства. У кримінальній справі він
пред'являється виключно з метою
повного та швидкого захисту порушеного
права потерпілого, при цьому його
правова природа від цього не
змінюється (зокрема зазначене слідує
із положення ст.28
Кримінально-процесуальний кодекс
України від 28.12.1960 р., який був чинний на
момент винесення вироку).

Судовий контроль за виконанням рішення
суду має здійснюватись тим судом, який
видав виконавчий лист (зазначене
слідує із аналізу положень Закону
України «Про виконавче провадження» та
процесуальних кодексів України).

Згідно з ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Таким чином, виходячи з того, що нормами
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено порядок
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства, справи про
оскарження сторонами виконавчого
провадження таких рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби не відносяться до
юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на викладене, рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення оскаржуються
стороною виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ, у
даному разі до Хотинського районного
суду.

Аналогічну правову позицію виклав у
своїй постанові Пленум Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 р., №3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (зі змінами), який у п.8 цієї
постанови зазначив, що судам необхідно
враховувати, що відповідно до ч.4 ст.82
Закону України "Про виконавче
провадження" до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи, щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), за винятком
справ за позовами сторін виконавчого
провадження.

Також, суд зазначає, що наявність ухвал
про відмову у відкритті провадження по
цій справі в порядку цивільного
судочинства, не носить преюдиціальний
характер та не є обов'язковою для суду
при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 157,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ухвалив :

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області про визнання дій
протиправними - закрити.

Повернути позивачеві сплачений
відповідно до квитанції №170 від 08.01.2014
р. судовий збір у розмірі 68 (шістдесят
вісім) грн. 82 коп.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Анісімов