Справа № 826/15109/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу на оскаржувану ухвалу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, згідно якого строк позовної
давності вважати не пропущеним.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першою ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 5 частини першої ст. 155 КАС
України визначено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

В даному випадку, на думку судової
колегії слід зауважити, що залишення
позовної заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду адміністративної
справи без ухвалення постанови, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Водночас, відповідно до ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наведене дає змогу одностайно
стверджувати, що подання заяви про
відкликання позовної заяви і залишення
її без розгляду з цих підстав робить
неможливим вирішення спору, навіть
якщо на цьому наполягає відповідач.
Окрім того, позивач зберігає
можливість звернутися з тотожним
позовом в майбутньому.

Також, на думку судової колегії
відкликання позовної заяви і залишення
її без розгляду є альтернативою
вирішення справи.

Щодо посилань відповідача в
апеляційній скарзі на те, що ухвала
суду першої інстанції позбавляє його
права на доведення правомірності
винесеного рішення, завдає загалом
шкоди авторитету держави та зокрема
авторитету органам Міністерства
доходів і зборів України, судова
колегія вважає їх необґрунтованими та
надуманими, адже дана форма судового
рішення не вирішує адміністративний
позов по суті заявлених вимог, а відтак
право відповідача на доведення своєї
правової позиції судом не порушено,
оскільки в цьому немає необхідності.

Більше того, слід звернути увагу і на ту
обставину, що 31 жовтня 2013 року у
судовому засіданні, при вирішенні
питання щодо можливості залишення
позовної заяви без розгляду,
представник відповідача Ріпак О.Д.
висловив свою позицію, що не заперечує
про задоволення клопотання позивача та
відповідно прийняття такого судового
рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.,

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.