Справа № 753/19920/13-а
Суддя: Басалаєва А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при
секретарі:Деак Ю.В.за участю
позивача:ОСОБА_4розглянувши у
відкритому судовому в м. Києві в
приміщенні суду адміністративний
позов ОСОБА_4 до державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища м.Києва Державної
екологічної інспекції у м.Києві Грис
Андрія Анатолійовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
до державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
м.Києва Державної екологічної
інспекції у м.Києві Грис Андрія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що її
неправомірно притягнуто до
відповідальності у зв'язку з тим, що
постанову про накладення
адміністративного стягнення було
прийнято одразу після складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого вона
була позбавлена права надати
пояснення, подати докази,
користуватись юридичною допомогою
тощо. Також вказує, що про проведення
перевірки не було поінформовано в
установлений законодавством строк.
Зазначає, що використана соняшникова
олія не є відходом сумішей масло/вода,
вуглеводні/вода, емульсією, які
віднесені до жовтого переліку
відходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13 липня
2000 року № 1120.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог беручи
до уваги наступне.

У процесі господарської діяльності ТОВ
«Українська харчова компанія»
утворюється використана соняшникова
олія, яку підприємство продає. Продаж
відбувається особам, які не мають
ліцензії на операції у сфері
поводження з небезпечними відходами.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 липня 2000 року № 1120 затверджено
Положення про контроль за
транскордонними перевезеннями
небезпечних відходів та їх
утилізацією/видаленням. Відповідно до
пункту 2 вказаного положення
небезпечні відходи - відходи, включені
до Жовтого переліку відходів, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України, і мають одну чи більше
небезпечних властивостей, наведених у
переліку небезпечних властивостей, що
затверджується Мінприроди. Згідно з
пунктом 67 до Жовтого переліку
віднесено відходи сумішей масло/вода,
вуглеводні/вода, емульсії.

Статтею 825 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена відповідальність за
передачу відходів з порушенням
установлених правил на зберігання,
оброблення або видалення
підприємствам чи організаціям, що не
мають відповідного дозволу на
проведення цих операцій.

Позивач вказує, що використана
соняшникова олія не втрачає своїх
споживчих властивостей як товар та має
подальше використання у господарській
діяльності, вона не підлягає
утилізації та видаленню, а тому вважати
її відходами безпідставно. Крім того,
соняшникова олія не є маслом в
розумінні постанови Кабінету
Міністрів України від 13 липня 2000 року №
1120, та не є сумішшю, яка містить воду.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування
(частина перша статті 70 КАС України).

За змістом частини другої статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено
правомірність притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за порушення правил передачі
відходів. Відповідачем не надано
належних та допустимих доказів, що
використана соняшникова олія включена
до Жовтого переліку відходів, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України, а тому вимоги в частині
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
є правомірними.

Позивач також вказує, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення була винесена одразу після
складення протоколу про
адміністративне правопорушення, що
позбавило її права користуватись
правам, передбаченими статтею 268 КУпАП
та права мати захисника.

Відповідачем також не доведено
правомірність своїх дій при розгляді
адміністративного матеріалу та
притягненню позивача до
відповідальності.

За змістом статті 1712 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище та беручи
до уваги положення Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 липня 2000 року №
1120 «Про затвердження положення про
контроль за транскордонними
перевезеннями небезпечних відходів та
їх утилізацією/видаленням» та
керуючись 69-71, 159, 163, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища м.Києва Державної
екологічної інспекції у м.Києві Грис
Андрія Анатолійовича від 13 листопада
2013 року № 003627 про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85, 00 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА