Справа № 338/2355/13-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/2355/13-а

10 лютого 2014 року

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Круль І.В.,

при секретарі:
Суслик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Богородчани справу в
порядку адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Івано - Франківській області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Івано - Франківській
області Петриця Юрія Володимировича
про скасування постанови від 25
листопада 2013 року №507 по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області, начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Івано -
Франківській області Петриця Юрія
Володимировича про скасування
постанови від 25 листопада 2013 року №507
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
її незаконно складено начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області Петрицею Ю.В. 25 листопада 2013
року №507 за правопорушення передбачене
ч.1 ст.155 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 187 грн. Вказана постанова
прийнята неправомірно, без
представлення доказів про вказане
порушення, та він не являється
посадовою особою магазина "Фокстрот" у
складі ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН". Крім
того перевірка відповідачем
проводилася незаконно.
Адміністративного правопорушення
передбачене ч.1 ст.155 КУп АП він не
вчиняв.

Позивач в поданій заяві просить
справу слухати в його відсутності,
позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не
з»являються. В поданім запереченні
начальник інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області просить справу слухати в його
відсутності, позов не визнав, просить в
задоволенні його відмовити, оскільки
на підставі звернення народного
депутата України провели позапланову
перевірку магазину «Фокстрот»,
керівником якого був позивач та
допустив реалізацію товару без
належної інформації, порушивши правила
торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні: 11
листопада 2013 року головним
спеціалістом відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
Осудар Л.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення № 0505
на ОСОБА_1, про те, що допустив в
реалізацію товари без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації згідно законодавства, а
також документів, що засвідчують
якість та безпеку.

25 листопада 2013 року начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області Петрицею Юрієм
Володимировичем винесено постанову
№ 507 про накладення адміністративного
стягнення наклавши штраф в сумі 187 грн.
на ОСОБА_1 за ч.3 ст.155 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.255 п.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення мають право складати
протокол про адміністративні
правопорушення - центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів тільки за
статями: 42-2, 156, 164-6, 164-7; протоколи про
правопорушення передбачені ст.155 КУпАП
мають право складати органи внутрішніх
справ, а не відповідачі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування
уповноваженим на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетентності, у точній
відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Вимоги закону відповідачами не
виконано. На підставі незаконно
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення № 0505
головним спеціалістом відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі,
послуг, реклами Осудар Л.М.
постановлено неправомірно начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області Петрицею Ю.В. постанову 25
листопада 2013 року №507 за
правопорушення передбачене ч.3 ст.155
КУпАП та накладено штраф у розмірі 187
грн., не зазначивши при цьому про
вчинення позивачем попередніх
правопорушень передбачених ст.155 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області, начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Івано -
Франківській області Петриця Юрія
Володимировича про скасування
постанови від 25 листопада 2013 року
№507 по справі про адміністративне
правопорушення, є підставним та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 251, 268, 287-289 КУпАП,
ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о
в и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у Івано
- Франківській області, начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Івано - Франківській
області Петриця Юрія Володимировича
про скасування постанови від 25
листопада 2013 року №507 по справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківської
області № 507 від 25 листопада 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 155 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 187 гривень
визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.155 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча