Справа № 805/17905/13-а
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.
Справа №805/17905/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 10
хвил.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі суді Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря
Сімонова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Донецького обласного
відділення фонду соціального захисту
інвалідів

до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління

юстиції у м. Донецьку

про визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання вчинити певні
дії

за участі:

представника позивача Вакарчук К.А.

представника відповідач Мирошниченко
П.І.,

В С Т А Н
О В И В:

Донецьке обласне відділення фонду
соціального захисту інвалідів
звернулося до суду з позовною заявою до
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
бездіяльності при примусовому
виконанні виконавчого листа по справі
№ 2а/0570/7773/2012 від 19.04.2013 р. незаконною;
зобов'язання накласти арешт на рахунки
боржника у межах суми боргу 210540,62 грн.
за виконавчим листом № 2а/0570/7773/2012 від
19.04.2013р.; зобов'язання вчинити заходи з
виконання виконавчого листа №
2а/0570/7773/2012 від 19.04.2013 р. шляхом
встановлення рухомого, нерухомого,
іншого майна боржника, звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач навів, що 20.05.2013 року з метою
примусового виконання рішення суду,
Донецьким обласним відділенням фонду
соціального захисту інвалідів на
адресу відповідача був надісланий
виконавчий лист по адміністративній
справі № 2а/0570/7773/2012 від 19.04.2013 року. З
часу направлення зазначеного листа
відповідачеві позивач не отримує
інформації щодо стану виконання
вказаного виконавчого документа. Окрім
того, після ознайомлення позивача з
матеріалами виконавчого провадження
№ 38175159 було встановлено, що для
примусового виконання рішення суду по
справі 2а/0570/7773/2012 відповідачем крім
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження не вчинялися
дії для примусового виконання рішення
суду, що на його думку є порушенням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити з
наведених вище підстав.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував
посилаючись на те, що державним
виконавцем вживалися заходи для
примусового виконання рішення суду у
іншому виконавчому провадженні, у
якому боржником та стягувачем є ті ж
самі особи.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Позивач - Донецьке обласне відділення
фонду соціального захисту інвалідів
відповідно до наказу Міністерства
соціальної політики України "Про
затвердження Положення про Фонд
соціального захисту інвалідів" від
1.04.2011 р. № 129 є бюджетною установою,
діяльність якої спрямовується,
координується та контролюється
Міністерством соціальної політики
України.

Відповідач - відділ державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку є органом державної
виконавчої служби, який у спірних
правовідносинах здійснює функції,
передбачені Законами України "Про
державну виконавчу службу" та "Про
виконавче провадження", а отже є
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 181 КАС України цей
орган є належним відповідачем у справі,
оскільки предметом спору є його
бездіяльність та спонукання його до
вчинення певних дій. Боржник у спірному
виконавчому провадженні - ТОВ «ДТЕК
Східенерго» не залучався до участі у
справі, оскільки його права та
обов'язки можуть бути змінені на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження», а не безпосередньо
судового рішення у даній справі.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року, позов Донецького обласного
відділення фонду соціального захисту
інвалідів до товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про
стягнення адміністративно -
господарських санкцій та пені -
задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
адміністративно - господарські санкції
та пеню за невиконання нормативу
робочих місць, призначених для
працевлаштування інвалідів у 2011 році у
загальній сумі 210 540,62 грн. на користь
державного бюджету України. В іншій
частині позову відмовлено. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2012 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року у справі № 2а/0570/7773/2012 залишено без
змін.

19.04.2013 року позивачем було отримано
виконавчий лист по справі №2а/0570/7773/2012.
З метою примусового виконання судового
рішення 20.05.2013 року вказаний виконавчий
документ був надісланий позивачем на
адресу відповідача.

28.05.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38175159 та надано
боржнику строк до 04.06.2013 року для
добровільного виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України), кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною 4
ст. 71 КАС України передбачено, що
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

З метою офіційного з'ясування всіх
обставин у справі ухвалами суду від
25.12.2013 р., 13.01.2013р., 22.01.2014 р. відповідач
тричі був зобов'язаний надати до
Донецького окружного
адміністративного суду матеріали
виконавчого провадження № 18890827.

У судове засідання 27.01.2014 відповідачем
були надані ці матеріали. З них
вбачається, що державним виконавцем не
приймалися інші постанови, окрім
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Зокрема, у матеріалах виконавчого
провадження відсутня постанова про
об'єднання виконавчих проваджень №
18890827 та № 38175159 у зведене виконавче
провадження.

Це також підтверджується відомостями з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень станом на дату ухвалення
постанови у даній справі. Відповідно до
п. 3.1. Положення про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, до
Єдиного реєстру обов'язково вносяться
відомості про проведення всіх
виконавчих дій. Відповідно до пп. 1.12.1 та
1.12.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.,
відомості вносяться до Єдиного реєстру
державним виконавцем одночасно з
виготовленням документа, на підставі
якого вчиняється виконавча дія. У разі
здійснення виконавчої дії за межами
органу ДВС відомості про таку дію
вносяться до Єдиного реєстру протягом
двох робочих днів після її проведення
або надходження повідомлення про її
проведення.

Таким чином, судом не встановлене
здійснення будь-яких виконавчих дій, а
також інших заходів, спрямованих на
стягнення з боржника на користь
позивача визначеної судом суми.

При наданні оцінки зібраним у справі
доказам суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження" (далі за текстом
- Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 11 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону передбачено, що у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно зі ст. 27 Закону, у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

З матерів справи вбачається, що
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 28.08.2012 року
у визначені у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 28.05.2013 року
строки боржником добровільно не
виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:

з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Частиною 2 статті 52 Закону передбачено,
що стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.

Частиною 2 статті 30 Закону визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Зі змісту зазначених положень Закону
вбачається, що у разі не вчинення
боржником дій з самостійного виконання
рішення та надання документального
підтвердження його виконання,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати всі надані йому права
та повноваження з метою примусового
виконання рішення.

Зокрема виконавець зобов'язаний
прийняти заходи для виявлення рахунків
боржника у банках, з'ясувати наявність
чи відсутність готівкових коштів у
касі юридичної особи. Після цього -
вирішити питання про накладення арешту
на грошові кошти боржника. У разі їх
недостатності - звернути стягнення на
майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження № 38175159 було
відкрито 28.05.2013 року. Тому виконавчі дії
з виконання рішення по справі №
2а/0570/7773/2012 повинні були бути проведені
у строк до 28.11.2013 року. Однак заходи
примусового виконання рішення в
строки, визначені Законом,
відповідачем проведені не були, що
обумовлює висновок суду про
протиправну бездіяльність
відповідача.

Суд не приймає до уваги надані
відповідачем докази здійснення
заходів з примусового виконання
виконавчого листа №2а/0570/7773/2012 від
19.04.2013 - відповідь управління
статистики в Донецькій області від
14.05.2010, надані ДПС України відомості
щодо банківських рахунків від 08.01.2013,
акти опису і арешту майна від 27.05.2013,
постанову про арешт коштів боржника
від 08.01.2014. З перелічених документів
вбачається, що вони прийняті / одержані
у іншому виконавчому провадженні - ВП
№18890827, відкритому за виконавчим листом
№2а-8668 від 04.02.2010, що видав Донецький
апеляційний адміністративний суд.
Частина цих документів датована раніш,
ніж відкрите спірне виконавче
провадження.

Як вже зазначалося, судом встановлена
відсутність об'єднання цього
виконавчого провадження зі спірним
виконавчим провадженням у зведене
виконавче провадження. Тому у цих
виконавчих провадженнях виконавці
повинні діяти самостійно. Крім того,
при накладенні арешту на кошти
боржника сума стягнення визначена без
урахування спірного виконавчого
провадження, що також свідчить про
неможливість врахування дій виконавця
у іншому виконавчому провадженні.

Що стосується запиту державного
виконавця № 15241 (без дати) до ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
Донецького міського управління
земельних ресурсів, управління
статистики, МРЕВ №3, КП БТІ, у якому
міститься посилання на спірне
виконавче провадження, позивачем не
доведена дата його надіслання.
Відсутність у матеріалах виконавчого
провадження відповідей на даний запит
викликає сумнів у його надісланні, який
не спростований відповідачем. У
будь-якому разі, здійснення такого
запиту не виключає наведені вище
висновки суду про бездіяльність
відповідача, оскільки він не може
вважатися беззаперечно достатнім для
виявлення усього майна боржника (у
першу чергу - коштів) та звернення
стягнення на нього.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163,
167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Донецького
обласного відділення фонду
соціального захисту інвалідів до
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
бездіяльності при примусовому
виконанні виконавчого листа по справі
№ 2а/0570/7773/2012 від 19.04.2013 р. незаконною;
зобов'язання накласти арешт на рахунки
ТОВ «ДТЕК Східенерго» у межах суми
боргу 210540,62 грн. за виконавчим листом
№2а/0570/7773/2012 від 19.04.2013р.; зобов'язання
вчинити заходи з виконання виконавчого
листа №2а/0570/7773/2012 від 19.04.2013 р. шляхом
встановлення рухомого, нерухомого,
іншого майна ТОВ «ДТЕК Східенерго»,
звернення стягнення на кошти та інше
майно цього боржника - задовольнити
повністю.

Визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа по справі №
2а/0570/7773/2012 від 19.04.2013 р.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50 років
СРСР, 149, ідентифікаційний код 35035849)
накласти арешт на рахунки ТОВ «ДТЕК
Східенерго» у межах суми боргу 210540,62
грн. за виконавчим листом № 2а/0570/7773/2012
від 19.04.2013р.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50 років
СРСР, 149, ідентифікаційний код 35035849)
вчинити заходи з виконання виконавчого
листа №2а/0570/7773/2012 від 19.04.2013 р. шляхом
встановлення рухомого, нерухомого,
іншого майна ТОВ «ДТЕК Східенерго»,
звернення стягнення на кошти та інше
майно цього боржника.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 27 січня 2014р. Постанова
виготовлена в повному обсязі 03 лютого
2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.