Справа № 804/16873/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Справа №804/16873/13-а 9 год. 40
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Корнєв Є.О., Ткаченко І.С.
Мельник С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майсвіт»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Майсвіт» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у якій, з урахуванням уточнень
позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майсвіт»
в АС «Податковий блок» на підставі акту
перевірки від 27 листопада 2013 року
№599/22-02/35496579;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майсвіт» в АС
«Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що

- в порушення вимог Податкового кодексу
України посадові особи ТОВ «Майсвіт»
наказ та повідомлення про проведення
позапланової виїзної перевірки до її
початку не отримували; підстав для
проведення позапланової невиїзної
перевірки, відповідно до пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України, у
відповідача не було;

- запит про проведення зустрічної
звірки на адресу ТОВ «Майсвіт» не
надходив та посадовим особам
підприємства не вручався;

- постановою Кабінету Міністрів
України від 27.12.2010 року №1232, якою
затверджено «Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», передбачено
складання лише довідок. Однак,
посадовими особами ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська було
складено акт №599/22-02/35496579 від 27.11.2013
року, чим порушено вищезазначений
Порядок;

- з акту від 27.11.2013 року №599/22-02/35496579
незрозуміло, які саме дії здійснювала
ДПІ у Ленінському районі, позапланову
перевірку чи зустрічну звірку;

- щодо відомостей про нібито
незнаходження ТОВ «Майсвіт» за
податковою адресою та неможливістю у
зв'язку з цим направлення запиту та
проведення відповідачем перевірочних
та інших заходів, то слід зазначити, що
ці відомості не відповідають
дійсності, оскільки майже у той же час,
а саме з 15.10.2013 року по 22.11.2013 року
посадовими особами Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ «Майсвіт»;

- за результатами складання
оскаржуваного акту №599/22- 02/35496579 від
27.11.2013 року податкове-повідомлення
рішення відповідачем не виносилось,
податкові зобов'язання платника
податків не зменшувались та не
збільшувались, отже, у ДПІ відсутнє
право на відповідні зміни у АС
«Податковий блок», оскільки жодним
нормативно-правовим актом не визначено
право податкового органу на
корегування показників податкової
звітності платника податків без
винесення податкового-повідомлення
рішення;

- самостійна зміна ДПІ в базі АС
«Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Відповідач проти позову заперечив,
письмово зазначив, що заявлені позовні
вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та такими що не
відповідають дійсності; посадовими
особами ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська було здійснено виїзд
за податковою адресою ТОВ «Майсвіт», з
метою вручення листа про надання
пояснень та її документального
підтвердження з питань взаємовідносин
із вказаними у акті контрагентами за
зазначений період. В результаті чого
було встановлено, що за вказаною
адресою ТОВ «Майсвіт» не знаходиться,
про що складено акт «Про неможливість
вручення листа ТОВ «Майсвіт» у зв'язку
із незнаходженням за місцем
реєстрації» від 27.11.2013 року, таким
чином, акт перевірки відповідає
дійсним обставинам, контролюючим
органом правомірно проведено
коригування показників податкової
звітності позивача.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача підтримали
обрані правові позиції.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року
провадження у справі було зупинено до 14
січня 2014 року з метою надання
витребуваних судом доказів.

Заслухавши пояснення представників
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27
листопада 2013 року на підставі пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України
посадовою особою ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Майсвіт» () щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Інтернафта» () за
січень 2012 року, з ПП «Енергопром» () за лютий 2012 року, з ТОВ
«Хімтек-Пласт» () за
березень 2012 року, квітень 2012 року,
травень 2012 року, ПрАТ
«Дніпропетровський Хлібозавод №9» (код
ЄДРПОУ 378000) за червень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, грудень 2012 року, ТОВ
«Біоенергомаш» () за
серпень 2012 року, ТОВ «Бізнес-Трейд
Плюс» () за жовтень 2012
року, ПП «Техноторгінвест» () за листопад 2012 року, за
результатами якої складено акт від
27.11.2013 року №599/22-02/35496579 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Майсвіт» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам із
зазначеними контрагентами».

Працівниками відповідача здійснено
виїзд за юридичною адресою ТОВ
«Майсвіт» (ж/м Комунар, буд. 3-К, кв. 37,
Ленінський район, м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровська область, 49128) з метою
вручення листа про надання пояснень та
їх документального підтвердження з
питань господарських взаємовідносин
ТОВ «Майсвіт» () з ТОВ
«Інтернафта» () за
січень 2012 року, з ПП «Енергопром» () за лютий 2012 року, з ТОВ
«Хімтек-Пласт» () за
березень 2012 року, квітень 2012 року,
травень 2012 року, ПрАТ
«Дніпропетровський Хлібозавод №9» (код
ЄДРПОУ 378000) за червень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, грудень 2012 року, ТОВ
«Біоенергомаш» () за
серпень 2012 року, ТОВ «Бізнес-Трейд
Плюс» () за жовтень 2012
року, ПП «Техноторгінвест» () за листопад 2012 року. В виїзду було
встановлено, що за вказаною адресою
товариство не знаходиться, та 27.11.2013
року складено акт №288/22-02/35496579 «Про
неможливість вручення листа ТОВ
«Майсвіт» у зв'язку із незнаходженням
за місцем реєстрації».

Актом від 27.11.2013 року №599/22-02/35496579
встановлено, що факт відображення
підприємством ТОВ «Майсвіт» у
податковій декларації з податку на
додану вартість за перевіряємий період
сум податку на додану вартість,
віднесених до складу податкового
кредиту та здійснення такого правочину
підтвердити неможливо. Використовуючи
фінансово-грошові потоки контрагентів,
які не виконують своїх податкових
зобов'язань, не звітують до податкових
органів, ТОВ «Майсвіт» займалося
діяльністю, спрямованою на здійснення
операцій з метою отримання податкової
вигоди. Встановлено відсутність
поставок товарів та укладання угод з
метою настання реальних наслідків. ТОВ
«Майсвіт» здійснювало діяльність
спрямовану на ухилення від сплати
податків, виключно шляхом отримання
податкової вигоди за рахунок чи
переважно з бюджету.

Згідно висновків акту від 27.11.2013 року
№599/22-02/35496579 перевіркою встановлено
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Майсвіт» () по
взаємовідносинах з постачальниками, а
саме з ТОВ «Інтернафта» () за січень 2012 року, з ПП
«Енергопром» () за лютий
2012 року, з ТОВ «Хімтек-Пласт» () за березень 2012 року,
квітень 2012 року, травень 2012 року, ПрАТ
«Дніпропетровський Хлібозавод №9» (код
ЄДРПОУ 378000) за червень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, грудень 2012 року, ТОВ
«Біоенергомаш» () за
серпень 2012 року, ТОВ «Бізнес-Трейд
Плюс» () за жовтень 2012
року, ПП «Техноторгінвест» () за листопад 2012 року та
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій
контрагентами-покупцями за
перевіряємий період.

Судом встановлено, та підтверджено
представниками сторін, що на підставі
акту від 27.11.2013 року №599/22-02/35496579 було
внесено зміни до АС «Податковий блок»
та підсистеми «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» по платнику податків
ТОВ «Майсвіт», а саме анульовано
податковий кредит та зобов'язання
підприємства за періоди та по
контрагентам зазначеним в акті
перевірки від 27.11.2013 року №599/22-02/35496579.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу
передбачає, що «документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

В порушення вимог Податкового кодексу
України відповідач наказ та
повідомлення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки до її початку не направлявся
та не вручався.

В акті перевірки від 27.11.2013 року
№599/22-02/35496579 не визначено підстав для її
проведення, не вказано направлення та
наказу на проведення такої перевірки. В
тексті акту, який як зазначено,
проведено на підставі пункту 73.5 статті
73 Податкового кодексу України, вказано
про вжиття заходів щодо проведення
зустрічної звірки, тоді як у назві акту
йдеться про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, а саме,
постановою від 27.12.2010 року №1232.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Судом встановлено, що запит про
проведення зустрічної звірки на адресу
ТОВ «Майсвіт» не надходив та посадовим
особам підприємства не вручався, через
що ТОВ «Майсвіт» було позбавлено
можливості надати відповідні
документи, які пов'язані з предметом
запиту, та підтвердити достовірність
фінансово-господарських операцій
задекларованих у податкових
деклараціях.

Відповідачем не надано пояснень та їх
документальних підтвреджень щодо
підстав проведення зустрічної звірки
ТОВ «Майсвіт».

«Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232, визначено, що за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка. Складання
акту за результатами проведеної зірки
чинним законодавством не передбачено.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Надаючи оцінку доводам відповідача про
правомірність проведення перевірки,
суд зазначає, що наказ від 14.10.2013 року
№295 визначив проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Майсвіт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013 року по
30.06.2013 року, коли як спірна перевірка
здійснена по конкретних контрагентах
по операціям 2012 року. Таким чином,
відповідач не надав підтвердження
правомірності здійсненої перевірки.

Щодо визначення контролюючим органом
відсутності підприємства за
податковою адресою, суд зазначає, що до
матеріалів справи долучено акт від
27.11.2013 року №592/04-67-22-02/35496579 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Майсвіт» () з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.06.2013 року по
30.06.2013 року», згідно якого перевірку
проведено на підставі наказу ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
від 14.10.2013 року №295 та відповідно до
постанови прокуратури
Дніпропетровської області від 12.09.2013
року. Таким чином, контролюючим органом
у спірному періоді проведено виїзну
перевірку, та підприємство знаходилось
за вказаною юридичною адресою.

Як вбачається зі змісту акту перевірки,
висновки відповідача не містять
посилання на встановлення порушень
позивачем вимог вищевказаних норм. В
акті перевірки не наведено
встановлення у належний спосіб фактів
суперечності первинних документів на
господарські операції законодавчим та
нормативним актам; також, позивачу не
надано можливості надати такі первинні
документи та підтвердити дійсне
здійснення господарських операцій з
контрагентами.

Відповідно до статті 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення, що здійснюється
після відповідного узгодження, також
підставою для корегування посадовими
особами податкового органу вказаних
сум може бути встановлення факту
допущення працівником податкового
органу помилок при введенні до
електронної бази податкової звітності
інформації із податкової звітності.

При цьому, акти, складені відповідачем
за результатами проведених перевірок,
не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливості
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування у податковому обліку
податкових зобов'язань та кредиту за
результатами проведеної перевірки) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники відповідної
податкової звітності позивача, тобто
дії відповідача стосовно внесення змін
до електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

При цьому, не є обґрунтованими доводи
відповідача, що вказана автоматизована
система створена для службового
користування, у зв'язку з чим
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача не може
порушувати прав та інтересів
останнього, оскільки за нормами статті
74 Податкового кодексу України ця
система повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
контролюючі органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, і для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Здійснення відповідачем коригування
показників податкової звітності
позивача як платника податків має
негативний наслідок для підприємства,
оскільки система АС «Податковий блок»
та підсистема «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» є інформаційною базою
обробки та використання податкової
інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих
показників в автоматизованій системі
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ порушує
права та інтереси позивача, оскільки
декларуючи податкові зобов'язання
платник податків має право на
відповідність задекларованих ним
показників показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.
Змінені дані бази також мають
негативний вплив на інтереси позивача
через те, що таким чином сформується
негативна свідомість потенційних
контрагентів позивача про надійність
та законослухнянність позивача, як
комерційного партнера.

Результати автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
та проведений за ними розподіл
платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено корегування показників.
задекларованих позивачем у податкових
деклараціях за 2012 рік, в АС «Податковий
блок» на підставі акту від 27 листопада
2013 року №599/22-02/35496579, у зв'язку із чим суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майсвіт»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майсвіт»
в АС «Податковий блок» на підставі акту
перевірки від 27 листопада 2013 року
№599/22-02/35496579.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майсвіт» в АС
«Податковий блок».

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 29
січня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба