Справа № 801/1381/14
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного
позову

14 лютого 2014 рокуСправа №801/1381/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Циганової Г.Ю. при
секретарі судового засідання Лоза М.С.,
за участю позивача - СтоцькогоП.В.,
представника відповідача - Зацної Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову по
адміністративній справі

за позовом Арбітражного керуючого
Стоцького Петра Володимировича

до Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим

про визнання недійсними та скасування
припису і розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Стоцький Петро
Володимирович звернувся 11.02.2014 року до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із позовною заявою до Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим про визнання
недійсним та скасування припису про
недопущення повторних порушень від
10.02.2014 року №01/03-31 у частині абзаців
четвертого, п'ятого; визнання недійсним
та скасування розпорядження про
усунення порушень від 10.02.2014 року
№04/03-30.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.02.2014 року відкрито провадження у
справі, після закінчення підготовчого
провадження справу призначено до
судового розгляду.

13.02.2014 року на адресу суду від позивача
надійшла заява про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії розпорядження Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим про усунення
порушень від 10.02.2014 року №04/03-30, яким
позивача зобов'язано у термін до 24.03.2014
року усунути порушення шляхом
оскарження результатів аукціону в
процедурі банкрутства Товариства з
обмеженою відповідальністю "Племптаха"
та подати у цей самий термін у
письмовій формі інформацію про їх
усунення з наданням завірених копій
документів, що підтверджують усунення
порушень, нібито допущених позивачем.

У разі пропущення строку виконання
зазначеного розпорядження, з'являться
підстави для застосування до позивача
дисциплінарного стягнення, що може
привести до його позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого.

У судовому засіданні позивач підтримав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, зазначив про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову, зазначив про
відсутність передбачених
законодавством підстав для його
задоволення.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішень в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117
КАС України).

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що вжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
можливе лише двома способами: 1)
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного
позову відповідно до ст.117 КАС України
вживаються:

якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів,

для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,

якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи питання про можливість
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії розпорядження
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
про усунення порушень від 10.02.2014 року
№04/03-30 до вирішення справи по суті, суд
виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням №04/03-30 від 10.02.2014 року
позивача зобов'язано у термін до 24
березня 2014 року усунути порушення щодо
неоскарження результатів аукциону та
подати у цей самий термін інформацію
про їх усунення (а.с. 14).

Нормами ст. 106 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 року №2343-XI, зі змінами та
доповненнями, а також розділом VI
"Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)" затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
року №1284/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03 липня
2013 року за №1113/23645 передбачено, що у
разі виявлення під час перевірки
порушень в роботі арбітражного
керуючого, зокрема з питань
банкрутства, діяльність арбітражного
керуючого може бути зупинена, та до
нього можуть бути застосовані
дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 7.1 "Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)" підставами для
притягнення арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності є:
зокрема, невиконання арбітражним
керуючим розпорядження про усунення
порушень законодавства з питань
банкрутства в строки, визначені
органом контролю.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
зазначає, що невиконання у визначений
строк розпорядження може стати
підставою для застосування до позивача
дисциплінарного стягнення, тобто існує
загроза заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Діючим законодавством не передбачено
автоматичне зупинення дії
розпорядження у разі його оскарження в
адміністративному або судовому
порядку, а тому спірне розпорядження
№04/03-30 від 10.02.2014 року має бути виконане
позивачем.

Але суд звертає увагу на те, що якщо
судом не будуть вжити заходи
забезпечення позову, це може призвести
до заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що існують підстави для вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони Головному управлінню юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
застосовувати заходи відповідальності
до позивача за невиконання
розпорядження №04/03-30 від 10.02.2014 року.

Клопотання позивача в частині
зупинення дії спірного розпорядження
не може бути задоволено, оскільки
достатнім засобом захисту прав
позивача є саме заборона відповідачу
застосовувати заходи відповідальності
до позивача за невиконання
розпорядження №04/03-30 від 10.02.2014 року.

Таким чином, клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. До набрання рішенням по справі
№801/1381/14 законної сили заборонити
Головному управлінню юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
здійснювати дії щодо застосування
заходів реагування до Арбітражного
керуючого Стоцького Петра
Володимировича за невиконання
розпорядження №04/03-30 від 10.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118
КАС України сторони можуть заявити
клопотання про зміну одного способу
забезпечення позову іншим або
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Циганова Г.Ю.