Справа № 566/92/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №566/92/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області ст. лейтенанта Климчука Павла
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до суб'єкта
владних повноважень - інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області ст. лейтенанта Климчука П.О., в
якому просить визнати протиправною та
скасувати винесену інспектором 06 січня
2014 року відносно нього постанову у
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а
провадження у справі закрити за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що наведеного в
оскаржуваній постанові правопорушення
не вчиняв, пояснивши, що 06 січня 2014 року
близько 10 год. 30 хв. в с. Підгайці
керував автомобілем Форд-Ескорт,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в
напрямку м. Луцьк зі швидкістю близько
60 км/год., швидкості не перевищував. Як
попереду нього, так і на зустріч йому
рухались інші транспортні засоби,
серед яких помітив і автомобіль ВАЗ з
розпізнавальними знаками ДПС ДАІ,
автомобіль рухався по зустрічній
смузі. Після зупинки біля автомагазину
в с. Підгайці Млинівського району
Рівненської області до нього з-заду
під'їхав вказаний автомобіль з якого
вийшов працівник ДПС, як з'ясувалось
потім це був інспектор ДПС ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області ст. лейтенант міліціїї Климчук
П.О., який йому пояснив, що він
перевищив допустиму швидкість руху та
щодо цього буде складено протокол про
адміністративне правопорушення;
зазначив, що швидкість його руху
вимірювалась приладом «Візир», який
перебував у той час в патрульному
автомобілі. На його заперечення з
приводу того, що під час вимірювання
швидкості автомобіль ДАІ рухався на
зустріч, а прилад не працював у
автоматичному стаціонарному режимі,
Климчук П.О. ніяк не відреагував.

На місці зупинки щодо нього було
складено протокол серії АБ2 № 120516 від
06.01.2014 року та одразу ж винесено
постанову серії АА2 № 997937 від 06.01.2014
року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Свій позов ОСОБА_1 підтримав та просить
його вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач- інспектор
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області ст. лейтенант Климчук П.О.на
розгляд справи не з'явився, хоча про
дату і час судового засідання був
повідомлений належним чином. ( а.с.21 )

Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка ОСОБА_3 та дослідивши
наявні у справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від 06
січня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною відповідачем відносно
ОСОБА_1, останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 255 гривень за порушення
швидкісного режиму. ( а.с. 9)

Проте, всупереч вимогам ст. ст. 256, 280, 283
КУпАП у протоколі та в постанові не
наведено показань прилада «ВІЗИР»,
його швидкістних показників під час
патрулювання в зустрічному напрямку,
відомостей про сертифікат на
використання даного прилада «ВІЗИР», у
зв'язку з чим суд позбавлений
можливості визначити наявність чи
відсутність порушення встановленої
швидкості руху в населеному пункті яке
ставиться ОСОБА_1 в провину.

Частиною 6 ст.71 КАС України
передбачається, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Оскільки при винесенні оскаржуваної
постанови інспектором Климчуком П.О.
вказаних вимог Закону не додержано, то
така постанова є незаконною, через що
підлягає скасуванню.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить також
закрити провадження у
адміністративній справі за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення. У
зв'язку з цим суд відмічає наступне, що,
оскільки відомості показань прилада
«ВІЗИР», його швидкістних показників
під час патрулювання в зустрічному
напрямку, відомостей про сертифікат на
використання даного прилада «ВІЗИР»
відсутні, то зробити висновок про
наявність чи відсутність перевищення
допустимої швидкості руху в населеному
пункті, не вбачається можливим. З цих
причин неможливо вирішити питання про
відсутність події чи складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при
розгляді скарги на постанову у справі
про адміністративне правопорушення
суд може прийняти рішення про
скасування постанови і направлення
справи на новий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що
при винесенні оскаржуваної постанови
не з'ясовано всіх обставин по справі,
зокрема щодо безпосереднього вчинення
правопорушення, а саме перевищення
швидкості, суд позбавлений такої
можливості, то справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 слід
надіслати на новий розгляд органу (
посадовій особі), що розглядав справу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22,33, .280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.4, 6, 8-12,
14,71, 128, 158, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області ст. лейтенанта міліції
Климчука Павла Олександровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
задовольнити частково.

Постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби Климчука
Павла Олександровича серії АА2 №997937
від 06.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень - скасувати і
направити на новий розгляд.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: