Справа № 826/15622/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суд м.
Києва від 11 листопада 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграріко» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення в
частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграріко»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
якому просить визнати протиправним та
частково скасувати податкового
повідомлення-рішення від 24 травня 2013
року № 000028227 в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства за основним
платежем на суму 105 556 грн.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з'явилися в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києва проведено
документальну планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 22.0.2010 року по
31.12.2012 року за результатами якої
складено акт від 08.05.2013 року №
1480/22-722-37118607.

За наслідками перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 24.05.2013 року №
, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
238157 грн, у т.ч. за основним платежем 233746
грн, штрафні (фінансові) санкції - 4411
грн.

Як зазначено в акті перевірки,
нарахування суми 105 556 грн здійснено за
порушення позивачем п. 138.4 ст. 138 ПК
України, що призвело до заниження
податку на прибуток за 2 квартал 2011 року
на 44598 грн, за 3 квартал 2011 року на
49088грн, за 4 квартал 2011 року на 11870 грн.

Крім того, перевіркою було встановлено,
що відповідно до укладеного між
позивачем та ТОВ «Калинівське
Хлібоприймальне підприємство» від
01.10.2010 року, позивач передав товариству
в оренду власні основні засоби
вартістю 120 000 грн (з ПДВ). Відповідно до
додаткової угоди від 01.01.2011 року
вартість склала 250 000 грн (ПДВ).
Відповідно до додаткової угоди від
01.04.2011 року - 40 000 грн (ПДВ). У зв'язку із
вищезазначеним позивач нарахував
амортизаційні витрати, які повинні
були декларуватися у р. 05.1 СВ
Декларації «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)». В акті зазначено, що
дане порушення не призвело до
заниження або завищення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток.

За період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року
витрати на амортизацію основних
засобів декларувалися у р. 06.2
декларації з податку на прибуток за
відповідний період «амортизація
основних засобів
загальногосподарського використання»
замість р.05.1 декларації «собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг)
перевищували доходи, отримані від
надання основних засобів у оренду.

Пунктом 138.4 ст. 138 ПК України визначено,
що витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Судом встановлено, що витрати на
амортизацію основних засобів
декларувалися позивачем у тому
звітному періоді, в якому ним
одержувався дохід від надання майна в
оренду товариству, що повністю
узгоджується із вимогами п. 138.4 ст. 138 ПК
України.

Крім того, будь-яких застережень
зазначена норма закону щодо розміру
доходу не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 12 лютого 2014
року

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.