Справа № 2а-37062/08/0570
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
справа №2а-37062/08/0570
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., секретар судового засідання
Гонтаренко М. Е., за участі
представника відповідача Дверницького
В. Г. за дов., за відсутності позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Харківського національного
університету внутрішніх справ на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
р. у справі № 2а-37062/08/0570 (суддя Волгіна
Н. П.) за позовом ОСОБА_3 до
Харківського національного
університету внутрішніх справ про
визнання протиправним рішення,
поновлення на посаді, стягнення
грошового забезпечення та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2008 р. ОСОБА_3 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом (т. 1 арк. спр.
1) до Харківського національного
університету внутрішніх справ (далі -
Харківський НУВС) про: 1) визнання
недійсним рішення відповідача про
звільнення з органів внутрішніх справ,
відрахування з Харківського НУВС, яке
не відповідає вимогам чинного
законодавства, 2) зобов'язання
відповідача компенсувати позивачу
судові витрати, моральну та
матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2009 року (т. 1 арк. спр. 110-114) позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано протиправним рішення
Харківського НУВС про звільнення
ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ та
відрахування з Харківського НУВС,
викладене в наказі Харківського НУВС №
621 о/с від 20 листопада 2008 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2009
року (т. 1 арк. спр. 143-146) апеляційну
скаргу Харківського НУВС задоволено.
Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2009 року скасовано. Відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2013 року (т. 1 арк.
спр. 185-188) касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково. Постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2009
року та постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2009 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

28 листопада 2013 року позивач уточнив
позовні вимоги (т. 2 арк. спр. 85) та просив
про: 1) визнання незаконною відмови про
звільнення з числа курсантів
Харківського НУВС та органів
внутрішніх справ, поновлення на службі
в органах внутрішніх справ та в числі
курсантів, 2) стягнення з відповідача
грошового утримання за час вимушеного
прогулу, але не більше ніж за рік, 3)
стягнення з відповідача 50000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
4) залишення без розгляду інших
позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року (т. 2 арк. спр. 90) клопотання
позивача про залишення без розгляду
частини позовних вимог задоволено.
Залишено без розгляду позовні вимоги
позивача в частині зобов'язання
відповідача відшкодувати матеріальну
шкоду в розмірі 15483,68 грн. - витрати на
утримання в Харківському НУВС за
договором від 1 вересня 2007 року, 7950 грн.
- вартість навчання позивача в іншому
учбовому закладі.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року (арк. спр. 112-116) позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано наказ
Харківського НУВС № 621 о/с від 20
листопада 2008 року про відрахування з
числа курсантів Харківського НУВС та
звільнення з органів внутрішніх справ
України з 20 листопада 2008 року рядового
міліції ОСОБА_3 Поновлено рядового
міліції ОСОБА_3 на службі в органах
внутрішніх справ та у складі курсантів
Харківського НУВС з 21 листопада 2008
року. Стягнуто з Харківського НУВС на
користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за
період вимушеного прогулу з 21
листопада 2008 року по 20 листопада 2009
року в розмірі 3918 грн. 11 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Постанова в частині
поновлення рядового міліції ОСОБА_3 на
службі в органах внутрішніх справ та у
складі курсантів Харківського НУВС та
стягнення на його користь грошового
забезпечення за один місяць в розмірі
326 грн. 51 коп. визначена до негайного
виконання.

Відповідач не погодився з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу (т. 2 арк. спр. 129-133), в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідачем вказано, що суд
першої інстанції в порушення вимог
статті 4 Дисциплінарного статуту ОВС
України не прийняв до уваги доводи
відповідача про усне повідомлення
позивача прямого начальника - капітана
міліції Яценко Ф. П. 20 серпня 2008 року про
намір звільнитись, про що останнім
складений рапорт від 20 серпня 2008 року.
Також, відповідач вказав, що звільнення
позивача проведено з дотриманням норм
законодавства та рапорт позивача,
отриманий відповідачем від 25 листопада
2008 року, про визнання недійсним рапорту
від 20 листопада 2008 року не є підставою
для скасування на той час вже
підписаного наказу відповідача про
звільнення позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу. Позивач надіслав заяву про
апеляційний розгляд справи без його
участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги встановила наступне.

3 серпня 2005 року ОСОБА_3 був прийнятий на
службу в органи внутрішніх справ
України відповідно до наказу
Національного університету внутрішніх
справ № 241 к/с від 26 липня 2005 року та
зарахований на навчання до складу
курсантів факультету № 1 - юридичного
(денна форма навчання за державним
замовленням) Національного
університету внутрішніх справ, що
підтверджується записом у трудовій
книжці позивача (т. 1 арк. спр. 7),
довідкою Харківського НУВС від 1 жовтня
2013 року № 2/2993-арх. (т. 2 арк. спр. 29).

1 вересня 2007 року між позивачем та
відповідачем укладений договір про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України (т. 1 арк. спр.
38-39). Предметом зазначеного договору є
підготовка за державним замовленням на
денній формі навчання фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
спеціаліст за напрямом правознавство.

Згідно наявної в матеріалах справи
службової характеристики курсанта 4
курсу навчально-наукового інституту по
підготовці фахівців для підрозділів
слідства та дізнання ХНУВС рядового
міліції ОСОБА_3 від 17 грудня 2008 року (т. 1
арк. спр. 6), позивач, перебуваючи
курсантом ХНУВС, зарекомендував себе з
позитивного боку, як відповідальний та
дисциплінований курсант, який сумлінно
працював над вивченням навчального
матеріалу, має заохочення керівництва
курсу за сумлінне ставлення до несення
служби в добовому наряді та
старанність при проведені господарчих
робіт, стягнень у курсанта не має.

20 листопада 2008 року позивач на ім'я
ректора Харківського НУВС подав
рапорт, у якому просив відрахувати його
з числа курсантів університету та
звільнити з органів внутрішніх справ
за власним бажанням, зобов'язався
відшкодувати кошти витрачені на його
навчання (т. 1 арк. спр. 97).

У висновку за матеріалами службового
розслідування від 20 листопада 2008 року
(т. 1 арк. спр. 93-94) зазначено про
звернення позивача 20 листопада 2008 року
до керівництва з питання відрахування
позивача з числа курсантів
Харківського НУВС та звільнення з
органів внутрішніх справи України за
власним бажанням за сімейними
обставинами й припинення у зв'язку з
цим службового розслідування.

Відповідачем 20 листопада 2008 року
складений акт (т. 1 арк. спр. 95) про
відмову ОСОБА_3 розписатися про
ознайомлення з наказом про звільнення
та отримати документи (трудову книжку,
атестат з додатком про отримання
середньої освіти, обхідний лист та
направлення до РВК).

Наказом Харківського НУВС № 621 о/с від 20
листопада 2008 року (т. 1 арк. спр. 7-8, т. 2
арк. спр. 29) на підставі рапорту від 20
листопада 2008 року позивача відраховано
з числа курсантів та звільнено з
органів внутрішніх справ України за п.
63 «ж» (за власним бажанням) Положення
про проходження служби рядовим на
начальницьким складом органів
внутрішніх справ з 20 листопада 2008 року,
про що зроблено відповідний запис у
трудовій книжці. Довідкою відповідача
№ Ю-001237 від 18 грудня 2008 року (т. 1 арк.
спр. 9-10) підтверджений факт перебування
позивача у лавах курсантів
Харківського НУВС національного
університету внутрішніх справ з 26
липня 2005 року по 20 листопада 2008 року.

Відповідач листом № 2/1315 від 22
листопада 2008 року (т. 1 арк. спр. 4)
повідомив ОСОБА_3 про направлення
атестату з додатком про повну загальну
середню освіту серії НОМЕР_2 від 24
червня 2005 року, трудової книжки серії
НОМЕР_1, довідки на
військовозобов'язаного, звільненого з
органів внутрішніх справ на його
адресу.

Як свідчить поштове повідомлення 24
листопада 2008 р. відповідачем отримано
поштою рапорт позивача від 20 листопада
2008 р. (т. 1 арк. спр. 2) про визнання його
попереднього рапорту про відрахування
з Харківського НУВС недійсним, на якому
стоїть штамп вхідної кореспонденції
про реєстрацію рапорту 25 листопада 2008
р. (т. 1 а. с. 96).

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідачем вказано, що
позивач в межах статті 4
Дисциплінарного статуту ОВС України,
усно повідомив прямого начальника -
капітана міліції Яценко Ф. П. 20 серпня
2008 року про намір звільнитись. Також,
відповідач зазначив, що звільнення
позивача проведено з дотриманням норм
законодавства та рапорт позивача,
отриманий відповідачем 25 листопада 2008
року, про визнання недійсним рапорту
від 20 листопада 2008 року не є підставою
для скасування на той час вже
підписаного наказу відповідача про
звільнення позивача.

За пунктом 1 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМ УРСР від 29
липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114)
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), Положення
визначає порядок проходження служби
особами рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ, їх
права і обов'язки.

На час звільнення з органів внутрішніх
справ позивачу присвоєно звання
рядового міліції. За пунктом 2
Положення № 114 особи, які перебувають
на службі в органах внутрішніх справ у
званні «рядового міліції», віднесено
до рядового складу.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 63
Положення № 114 особи рядового і
молодшого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік) за
власним бажанням - при наявності
поважних причин, що перешкоджають
виконанню службових обов'язків.

Пунктом 68 Положення № 114 особи рядового
і начальницького складу, які виявили
бажання звільнитися зі служби за
особистим проханням, попереджають
прямого начальника органу внутрішніх
справ про прийняте ними рішення не
пізніш як за три місяці до дня
звільнення, про що подають рапорт за
командою. При цьому, орган внутрішніх
справ при звільненні позивача за
власним бажанням повинен встановити
поважність підстав, що перешкоджають
виконанню службових обов'язків та
дотриматися тримісячного строку при
звільненні осіб, на яких поширюється
Положення № 114.

Відповідач наполягаючи в скарзі на
усному попередженні позивача про
звільнення в серпні 2008 року, надав до
справи рапорт заступника начальника
курсу ННІ ПФСД капітана міліції Яценко
Ф. П. від 20 серпня 2008 року (т. 2 арк. спр. 118)
про телефонну розмову вказаної особи з
позивачем про намір останнього
звільнитися з органів внутрішніх
справ, в той час як пунктом 68 Положення
№ 114 можливість повідомлення про намір
звільнитися телефоном не передбачено.

За рапортом заступника начальника
курсу ННІ ПФСД капітана міліції Яценко
Ф. П. від 29 серпня 2008 року (т. 2 арк. спр.
119), ним було проведено співбесіду з
позивачем та за результатами такої
співбесіди позивачем підтверджено
рішення про звільнення, у зв'язку з чим
прийнято рішення про надання
відповідних вказівок службам
відповідача щодо проведення
розрахунку витрат, пов'язаних з
утриманням позивача за час навчання в
установі відповідача. В матеріалах
справи наявне листування між службами
відповідача з питань розрахунку
витрат, пов'язаних з навчанням позивача
(т. 2 арк. спр. 120-124).

Відносно дати проведення співбесіди 29
серпня 2008 року, як початку здійснення
відповідачем заходів пов'язаних зі
звільненням позивача, направлення
позивачем поштою рапорту про
відкликання попереднього рапорту та
отримання його відповідачем 25
листопада 2008 року, відбулося в межах
тримісячного строку.

Стаття 4 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-IV, на яку
посилається відповідач, визначає
порядок видачі та форми наказів, які не
є рапортом в розумінні Положення № 114.
Рапорт керівника, який отримав в
телефонному режимі усне повідомлення
про намір звільнитися, не є тотожним
рапорту особи, яка виявила бажання
звільнитися. Таким чином, з огляду на
відсутність письмового рапорту ОСОБА_3
від 20 серпня 2008 року про намір
звільнитися за власним бажанням,
відповідач не може стверджувати про
наявність документально доведених
підстав здійснити його звільнення саме
20 листопада 2008 року.

Таким чином, з урахуванням вимог пункту
68 Положення № 114, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, що відповідачем не
дотримано вимог Положення при
прийнятті спірного наказу № 621 о/с від 20
листопада 2008 року в частині прийняття
спірного наказу в день подання рапорту
позивача, що обумовлює наявність
підстав для скасування відповідного
наказу. Зазначений висновок суду
першої та апеляційної інстанцій
узгоджується з висновками ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 12 червня 2013 року (т. 1 арк. спр. 187), які
за частиною 5 статті 227 КАС України є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді
справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджує вихід суду першої
інстанції згідно вимог статті 11 КАС
України за межі позовних вимог в
частині скасування наказу
Харківського НУВС № 621 о/с від 20
листопада 2008 року про відрахування з
числа курсантів Харківського НУВС та
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_3 за пунктом 63 «ж» (за власним
бажанням) Положення про проходження
служби рядовим на начальницьким
складом органів внутрішніх справ з 20
листопада 2008 року.

Стосовно наявності підстав для
задоволення позовних вимог позивача
про поновлення на службі в органах
внутрішніх справ та у складі курсанту
Харківського НУВС та стягнення на
користь позивача кошти у розмірі
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один рік, колегія суддів
вказує наступне.

Пунктом 24 Положення № 114 визначено, що у
разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено наявність підстав для
скасування наказу відповідача № 621 о/с
від 20 листопада 2008 року, що обумовило
задоволення позовних вимог в частині
поновлення на посаді та стягнення з
відповідача на користь позивача
коштів у розмірі середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за один рік
(грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу).

Абзацами 1, 3 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 (далі - Порядок № 100), обчислення
середньої заробітної плати для оплати
часу щорічної відпустки, додаткових
відпусток у зв'язку з навчанням,
творчої відпустки, додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
або для виплати компенсації за
невикористані відпустки провадиться
виходячи з виплат за останні 12
календарних місяців роботи, що
передують місяцю надання відпустки або
виплати компенсації за невикористані
відпустки. У всіх інших випадках
збереження середньої заробітної плати
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата.

Як встановлено судом першої інстанції,
середньоденне грошове забезпечення
ОСОБА_3 на момент звільнення з органів
внутрішніх справ - 20 листопада 2008 року
за один день склало 15,61 грн.: 351,25 грн.
(середньомісячне грошове забезпечення
за вересень - жовтень 2008 року) : 22,5
(середньомісячне число робочих днів за
останні два календарних місяців, що
передували звільненню позивача).

Таким чином, 1 рік вимушеного прогулу
позивача з 21 листопада 2008 року по 20
листопада 2009 складає згідно листів
Мінсоцполітики України від 18 вересня
2007 року № 6884/0/14-07/13, від 30 вересня 2008
року № 10338/0/14-08/13, 251 робочий день. Отже,
за час вимушеного прогулу за період з 21
листопада 2013 року по 20 листопада 2009
року (включно) з Харківського НУВС на
користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 3918,11
грн. (15,61 грн. х 251 день), що відповідає
висновкам суду першої інстанції.

Викладене в даній ухвалі обумовлює
залишення апеляційної скарги
відповідача без задоволення, постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 11 лютого 2014
року.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва