Справа № 377/100/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/100/14-а

Провадження №2-а/377/6/14

13 лютого 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при
секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Славутичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівського МВ УМВС
України в Чернігівській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду
Київської області з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_1, у якому
просить скасувати постанову серії АА 2
№ 344877 від 13.12.2014 року у справі про
адмінправопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по
справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
оскаржувана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону, в
зв`язку з чим вона за твердженням
позивача підлягає скасуванню. Позивач
не згоден з інкримінованим йому
адміністративним правопорушенням,
оскільки на його вимогу не було надано
працівниками ДАІ відеозапису,
підтверджуючого порушення Правил
дорожнього руху України, та інших
доказів.

Вважає порушенням посилання на
порушення проїзду перехрестя
автомобіля під його керуванням,
оскільки здійснював проїзд перехрестя
по проспекту Мира та вул.
Преображенській м. Києва на зелений
колір світлофора по двосторонній
автомобільній дорозі, яка складається
з двох смуг для руху в одну сторону та
двох смуг в протилежну сторону. При
перетинанні перехрестя знаходився на
правій полосі та здійснив маневр
проїзду перехрестя прямо по
автомобільній дорозі.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року було
замінено первинного відповідача
належним відповідачем Чернігівський
МВ УМВС України в Чернігівській
області.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги та надав пояснення,
аналогічні доводам, викладеним у
позові, додатково пославшись на те, що
на його вимогу надати відеозапис, який
би підтвердив вчинення ним порушення
ПДР України, працівниками ДАІ було
відмовлено.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення, що надійшло до суду,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надав, причини неявки
представника не повідомив. На адресу
суду надіслав заперечення, в яких
просив відмовити у задоволенні позову
з тих підстав, що постанова у справі про
адмінправопорушення є законною і
обґрунтованою, оскільки позивач,
рухаючись в м. Чернігові по перехрестю
проспект Миру - вул. Преображенська,
порушив п.11.1 Правил дорожнього руху
України.

Вислухавши пояснення позивача,
показання свідка, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що
інспектор ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області Масановець А.М.З
13 січня 2014 року склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 950712, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З
протоколу вбачається, що 13 січня 2014
року о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "OPEL Frontera, державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові на
перехресті проспекту Мира та вул.
Преображенської, у смузі яка
призначена для повороту ліворуч
проїхав прямо, чим порушив вимоги п.11.1
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

За вказане правопорушення постановою
від 13 січня 2014 року серії АА 2 № 344877
інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області Масановцем А.М.
було піддано ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 гривень.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п.11.1 ПДР України
кількість сумг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16. 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Як вбачається з пояснень позивача, він
13 січня 2014 року на своєму автомобілі
марки "OPEL Frontera, державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Чернігові рухався по вулиці
Преображенській в правій смузі. З цієї
смуги руху перетнув перехрестя з
проспектом Миру та поїхав прямо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
суду показав, що позивач при
перетинанні перехрестя проспекту Мира
та вул. Преображенської рухався,
знаходячись на правій смузі руху, яка і
була передбачена для руху прямо, тому
він Правил дорожнього руху України не
порушував.

З протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що не
погодившись з інкримінованим йому у
вину правопорушенні, ОСОБА_1 у
протоколі власноручно вказав на те, що
не згоден з інкримінованим
правопорушенням та відеозапис на
підтвердження правопорушення
працівниками ДАІ не надано.

Посилання на свідків фіксації
порушення правил проїзду перехрестя
автомобілем під керуванням позивача у
протоколі не вказано.

Не дивлячись на те, що позивач вину у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст.122 КУпАП, не визнав, про що
свідчать його пояснення, записані в
протоколі про адміністративне
правопорушення, інспектором ВДАІ ЧМВ у
Чернігівській області в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 950712 від 13.01.2014 року та в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 344877 від
13.01.2014 року доказів вчиненого
правопорушення позивачем до справи про
адмінправопорушення не вказано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких
посадова особа у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вищенаведені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1, позивача у
справі, складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
відповідачем не надано суду
переконливих доказів вчинення ним
зазначеного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки
постанова серії АА 2 № 344877 у справі про
адміністративне правопорушення від 13
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
є незаконною, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправною і
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 344877 від 13 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 450 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі
складена 14 лютого 2014 року.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька