Справа № 816/6282/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 816/6282/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Семенка Б.М.,

представників відповідача Полтавцевої
Н.М., Сахацького Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
по справі № 816/6282/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

до Управління охорони здоров`я
виконавчого комітету Полтавської
міської ради

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Полтавській області, звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління охорони здоров'я
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про зобов'язання виконати
пункт 1 вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 01.02.2013 № 16-04-3-14/1278.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: приписів Бюджетного кодексу
України, Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні", Цивільного
кодексу України, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, як таку, що прийнята
відповідно до норм діючого
законодавства.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги та просили суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
співробітниками Державної фінансової
інспекції в Полтавській області з
10.12.2012р. по 25.01.2013р. проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління охорони здоров'я
виконавчого комітету Полтавської
міської ради за 2010-2011 роки та
завершений звітній період 2012 року, за
результатами якої складно акт № 04-21/91
від 25.01.2013 (а.с. 3-38 Т.2).

22.02.2013р. Державною фінансовою
інспекцією в Полтавській області
пред'явлено позивачу вимогу № 16-04-3-14/1278
про усунення виявлених ревізією
порушень (а.с. 35-36 Т.1), за пунктом 1 якої
відповідач при укладенні договорів про
спільну діяльність з Вищим державним
навчальним закладом України
"Українська медична стоматологічна
академія" повинен дотримуватися вимог
пунктів 20, 22 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, частини 2
статті 85, частини 28 статті 116 Бюджетного
кодексу України в частині заборони цим
Кодексом планування та здійснення
видатків, не віднесених до місцевих
бюджетів; забезпечити повернення
витрат за комунальні послуги, спожиті
кафедрами Академії (сторонньою
юридичною особою), які проведено за
рахунок коштів виділених на утримання
підвідомчих лікувальних закладів, які
фінансуються за рахунок місцевого
бюджету, у розмірі 1103678,14 грн, в іншому
випадку провести претензійно-позовну
роботу щодо повернення зазначених
коштів.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013 у
справі № 816/1308/13-а відмовлено у
задоволенні позову Управління охорони
здоров'я виконавчого комітету
Полтавської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування пункту 1 вимогу № 16-04-3-14/1278
від 22.02.2013.

У зв'язку з відсутністю інформації про
виконання Управлінням охорони здоров'я
виконавчого комітету Полтавської
міської ради пункту 1 вимоги № 16-04-3-14/1278
від 22.02.2013 позивачем подано позов до
суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини між
сторонами по справі, застосував
відповідні норми матеріального та
процесуального права та виходив з
наступного.

Відповідно до пунктів 7, 10 статті 10
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

За приписами наведених норм відповідач
наділений повноваженнями на звернення
до суду з позовом про зобов'язання
підконтрольної установи виконати
вимогу щодо усунення виявлених
ревізією порушень, а не тих, допущення
яких можливе у майбутньому.

Так, зі змісту позовних вимог
вбачається, що звернення позивача до
суду в частині зобов'язання Управління
охорони здоров'я виконавчого комітету
Полтавської міської ради виконати
пункт 1 вимоги № 16-04-3-14/1278 щодо
дотримання вимог пунктів 20, 22 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, частини 2 статті 85,
частини 28 статті 116 Бюджетного кодексу
України в частині заборони цим
Кодексом планування та здійснення
видатків, не віднесених до місцевих
бюджетів при укладенні договорів про
спільну діяльність з Вищим державним
навчальним закладом України
"Українська медична стоматологічна
академія", не пов'язано із допущенням
відповідачем бездіяльності по
усуненню конкретних порушень, адже по
своїй суті ця частина вимоги є лише
пропозицією по виконанню позивачем у
майбутньому контрольних функцій при
підписанні керівниками клінічних
лікувально-профілактичних закладів
договорів з Вищим державним навчальним
закладом України "Українська медична
стоматологічна академія".

Враховуючи викладене, а також те, що
рішення суду не може врегульовувати
правові відносини, які ще не виникли,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставні позовних вимог в
зазначеній позовні вимоги в зазначеній
частині.

Крім того, позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про зобов'язання
відповідача виконати пункт 1 вимоги №
16-04-3-14/1278 в частині забезпечення
повернення витрат за комунальні
послуги, спожиті кафедрами Академії
(сторонньою юридичною особою), які
проведено за рахунок коштів виділених
на утримання підвідомчих лікувальних
закладів, які фінансуються за рахунок
місцевого бюджету, у розмірі 1103678,14 грн.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, що виконання цієї
вимоги відповідачем на адресу Вищого
державного навчального закладу
України "Українська медична
стоматологічна академія" направлено
претензію № 01-25/33/265907 від 17.09.2013 щодо
повернення до міського бюджету витрат
на сплату за спожиті комунальні
послуги кафедрами академії, які
розташовані в лікувальних закладах, що
фінансуються за рахунок місцевого
бюджету у розмірі 1103678,14 грн.

Листом Вищого державного навчального
закладу України "Українська медична
стоматологічна академія" № 01-01/3740 від
14.10.2013 повідомлено Управління охорони
здоров'я виконавчого комітету
Полтавської міської ради про
відсутність законних підстав для
задоволення претензії та повернення
коштів у розмірі 1103678,14 грн (а.с.43-46 Т.2).

Як свідчать фактичні обставини справи,
Управління охорони здоров'я
виконавчого комітету Полтавської
міської ради не є стороною угод про
спільну діяльність, адже вони укладені
між лікувально-профілактичними
закладами та Вищим державним
навчальним закладом України
"Українська медична стоматологічна
академія", у зв'язку з чим, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідач не наділений
повноваженнями по поверненню витрат
за цими угодами в рамках позовного
провадження.

Враховуючи зазначене, вірним є
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні даного
адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 816/6282/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний
текст ухвали виготовлений 27.01.2014 р.