Справа № 9101/17468/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"14" червня 2012 р. справа № 2а-293/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю: секретаря судового
засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - Буртова К.Д., дов.
від 02.07.09 р.

відповідача: - Федорова А.Б.,
дов. від 13.06.12 р.

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трансстандарт"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2010 р. у справі № 2а-293/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансстандарт"

до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових
повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень №
/2 від 05.10.09 р. та № 1/2 від 05.10.09
р. Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2010 р. у справі № 2а-293/10/0470 в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансстандарт" до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська про визнання
недійсними податкових повідомлень -
рішень - відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
мотивовано правомірністю порядку
проведення перевірки та здійснених
висновків. Тим, що при визначенні
витрат позивачем не враховано
надходження (приход) товару у рахунок
попередніх оплат, що були здійснені
постачальниками у попередньому
періоді. Доводи позивача не
підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трансстандарт", згідно якої особа, яка
подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
р. у справі № 2а-293/10/0470, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не провів аналіз
первинних документів, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій, зробивши
висновки лише на підставі даних
бухгалтерського обліку, не враховано
норми п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

Також разом з апеляційною скаргою
позивачем подано клопотання про
проведення судово-економічної
експертизи. Позивач зазначає , що
подане клопотання заявлялось при
розгляді справи в суді першої
інстанції, однак суд не задовольнив
його, проігнорувавши право сторони
доводити належними доказами
обґрунтованість своїх вимог. Крім
того, позивач вважає, що проведення
експертизи є необхідним для
встановлення фактів порушень, які
перелічені в акті перевірки. З
посиланням на Науково -методичні
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз від 8
жовтня 1998 року, позивач разом з
клопотанням надав перелік питань, які
на його думку слід зазначити на
розгляд експерта.

Представники сторін в судовому
засіданні апеляційної інстанції
надали свої пояснення щодо заявленого
клопотання, представник позивача з
обґрунтуванням, викладеним в
письмовому клопотанні просила
клопотання задовольнити задля
об'єктивного розгляду справи,
представник податкового органу щодо
задоволення клопотання заперечувала.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає можливим клопотання позивача
задовольнити виходячи з наступних
міркувань: відповідно до ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач як на стадії розгляду справи в
суді першої інстанції так і в процесі
апеляційного розгляду наполягає на
проведенні експертизи, виходячи з мети
доведення належними доказами власної
позиції, та вважаючи що проведення
експертизи надасть відповідь на спірні
питання в даній справі, які на думку
заявника не знайшли свого
підтвердження в процесі судового
розгляду.

У відповідності до ст. 74 КАС України,
суд забезпечує докази, зокрема і
призначенням експертизи, для
з'ясування обставин , що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань.

Відповідно до матеріалів даної справи,
позивачем оскаржено податкові
повідомлення -рішення від 05.10.2009 року №
/2 з податку на прибуток, яким
визначено суму податкового
зобов'язання в розмірі 154510,5 грн., та
податкове повідомлення -рішення від
05.10.2009 року № /2 з податку на
додану вартість з визначення
податкового зобов'язання в розмірі
87499,5 грн. Підставою для прийняття
даних рішень слугував акт перевірки №
4261/23/25017734 від 18.06.2009 року з питань
перевірки дотримання ТОВ
«Трансстандарт» вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2006 року
по 31.03.2009 року валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2006 року
по 31.03.2009 року.

В акті перевірки зазначено та
підтримано судом першої інстанції , що
позивачем занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 103 007,00 грн., а також
встановлено про завищення суми
податкового кредиту по контрагенту
-постачальнику ТОВ «Гласис»на суму 58
333 за вересень 2006 року. Питання щодо
обґрунтованості висновку про
завищення суми податкового кредиту при
обставинах, вказаних в акті перевірки,
позивач також зазначив в клопотанні
про призначення експертизи.

Судова колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
при розгляді клопотання позивача,
враховуючи принципи
адміністративного судочинства, право
сторони на долучення до справи
доказів, які на її думку впливають на
вирішення спірних питань, враховуючи
право суду на призначення експертизи
задля об'єктивного та повного
з'ясування всіх обставин по справі,
дійшла до висновку про можливість
задоволення клопотання та призначення
по справі судово -економічної
експертизи з метою отримання відповіді
спеціаліста , зокрема, щодо
об'єктивності визначення податку на
прибуток за період з 01.07.06 року по 31.03.09
р. та в зв'язку з цим зупинити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 81, 160 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансстандарт" про
призначення судово -економічної
експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 2а-293/10/0470
судово -економічну експертизу
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково
-дослідному інституту судових
експертиз ( адреса : 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17).

На розгляд експерта поставити
наступні питання:

-Чи підтверджується
документально зазначене в акті
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська № 4261/23/25017734 від 18.06.09
року завищення Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Трансстандарт" валових витрат на
придбання товарів на загальну суму 412
029 грн., у тому числі за 3 квартал 2006 року
-207909 грн., за 4 квартал 2006 року -204120 грн.,
і донарахування до сплати до бюджету
податку на прибуток підприємств на
загальну суму 103 007 грн., у тому числі
за 3 квартал 2006 року -51977 грн., за 4
квартал 2006 року - 51030 грн.

- Чи підтверджується
документально зазначене в акті
перевірки Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська № 4261/23/25017734 від 18.06.09
року завищення Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Трансстандарт" податкового кредиту за
вересень 2006 року на суму 58333 грн. і
донарахування до сплати до бюджету
податку на додану вартість на суму 58333
грн. за вересень 2006 року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Трансстандарт" .

Провадження у справі № 2а-293/10/0470
зупинити.

На виконання вимог діючого
законодавства суд попереджає
експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко