Справа № 2а-16047/11/14/0170
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/78292/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.,розглянувши в
порядку письмового
провадженнякасаційну скаргуКримської
митниціна постановуОкружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.06.2012та
ухвалуСевастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012у
справі №2а-16047/11/14/0170за
позовомЗакритого акціонерного
товариства «Кримсько-Американська
Торговельно-промислова компанія»до
Державної податкової інспекції м.
Сімферополі Автономної Республіки
Кримпро визнання протиправною
бездіяльність та спонукання до
виконання певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Кримсько-Американська
Торговельно-промислова компанія»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача з неприйняття рішення та
несписання безнадійного податкового
боргу, який виник внаслідок прийняття
Кримською регіональною митницею
податкових повідомлень-рішень № 04-16/2292
від 10.03.2005 та № 04-16/2293 від 10.03.2005, та
зобов'язання відповідача прийняти
рішення та здійснити списання
безнадійного податкового боргу, який
виник внаслідок прийняття Кримською
регіональною митницею податкових
повідомлень-рішень № 04-16/2292 від 10.03.2005
та № 04-16/2293 від 10.03.2005.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.06.2012, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2012, позов задоволено.

Частиною 1 ст.211 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси та обов'язки,
мають право оскаржити в касаційному
порядку судові рішення суду першої
інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також судові
рішення суду апеляційної інстанції
повністю або частково, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Не погоджуючись з вищевказаними
судовими рішеннями, Кримська митниця
подала касаційну скаргу, у
відповідності до якої просить їх
скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судами розглянуто дану справу
без участі митного органу та прийнято
рішення, яке стосується його прав,
інтересів та обов'язків.

Доводи Кримської митниці щодо
порушення її інтересів при розгляді
даної справи ґрунтуються на тому, що
відповідно пункту 3.1. Порядку списання
безнадійного податкового боргу,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України № 1034
від 24.12.2011 визначення сум безнадійного
податкового боргу, що підлягає
списанню органами державної
податкової служби, здійснюється за
даними довідки відповідного
контролюючого органу про наявність
безнадійного податкового боргу на день
виникнення безнадійного податкового
боргу. А оскільки безнадійний
податковий борг у позивача виник
внаслідок несплати протягом
встановленого законом строку
нарахованого грошового зобов'язання та
ввізного мита за прийнятими Кримською
митницею податковими
повідомленнями-рішеннями № 04-16/2292 від
10.03.2005 та № 04-16/2293 від 10.03.2005, то Кримська
митниця вважає себе контролюючим
органом щодо заборгованості позивача
зі сплати таких митних платежів. Таким
чином, Кримська митниця вважає, що суди
попередніх інстанцій, здійснили
порушення норм матеріального та
процесуального права, приймаючи
оскаржувані рішення без участі митного
органу в частині вирішення питання
щодо його інтересів, прав та обов'язків.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження у відповідності до п.2 ч.1
ст.222 Кодексу адміністративного
судочинства.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на підставі вантажної
митної декларації № 600000001/4/009218 від 23
грудня 2004 року на виконання угоди про
емісію акцій № 2/3 від 04.10.2004 на адресу
Закритого акціонерного товариства
«Кримсько-Американська
Торговельно-промислова компанія»
надійшли матеріальні активи на
загальну суму 43 323,66 доларів США (229 615,39
грн.), які були призначені для внеску в
статутний фонд позивача.

Кримською регіональною митницею на
підставі пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» були
прийняті податкові повідомлення -
рішення № 04-16/2292 від 10.03.2005 та № 04-16/2293
від 10.03.2005.

За результатами судового оскарження
вказаних податкових
повідомлень-рішень рішенням
Господарського суд Автономної
Республіки Крим від 06-19.12.2005 у справі
№ 2-4/12012-2005, залишеним без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
21.03.2006, у задоволені позову ЗАТ
«Кримсько-американська
торгово-промислова компанія» та ТОВ
«ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг компані» до
Кримської митниці та Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень відмовлено.

Крім того, судами встановлено, що 14.10.2011
позивач звернувся до відповідача з
заявою за вих. № 5/83 щодо прийняття
рішення про списання безнадійного
податкового боргу за податковими
повідомленнями-рішеннями Кримської
митниці № 04-16/2292 від 10.03.2005 та № 04-16/2293
від 10.03.2005.

Відповідачем було надіслано відповідь
27.10.2011, якою позивачу відмовлено у
списанні безнадійного податкового
боргу у зв'язку з відсутністю довідки
відповідного контролюючого органу про
наявність безнадійного податкового
боргу на день виникнення безнадійного
податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов висновку
про те, що відповідач був учасником
спірних правовідносин під час розгляду
справи № 2-4/12012-2005 про визнання
протиправними податкових
повідомлень-рішень № 04-16/2292 від 10.03.2005
та № 04-16/2293 від 10.03.2005, якому було надано
картку обліку боргів платника податків
(позивача). Таким чином, сума
податкового боргу була визначеною
судовими рішеннями за результатами
розгляду справи № 2-4/12012-2005 та є
встановленим для відповідача фактом, з
огляду на що законних підстав для
відмови у списанні безнадійного
податкового боргу, який виник
внаслідок прийняття Кримською
регіональною митницею податкових
повідомлень-рішень № 04-16/2292 та № 04-16/2293
від 10.03.2005, податковий орган не мав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства України
одним з принципів здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
принцип офіційного з'ясування всіх
обставин у справі.

Судова колегія зазначає, що відповідно
до ст.159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що прийняті
судами попередніх інстанцій рішення не
відповідають вимогам вищенаведених
положень процесуального закону,
оскільки судовими інстанціями при
вирішенні даного спору залишено поза
межами дослідження та не встановлено: з
якого моменту податковий борг позивача
набув статусу такого, що є безнадійним;
який державний орган є контролюючим по
обліку спірного податкового боргу
позивача, з урахуванням того, що
податковий борг виник внаслідок
несплати грошового зобов'язання за
податковими повідомленнями-рішеннями,
прийнятими Кримською митницею; чи були
вчинені позивачем дії щодо отримання
довідки від контролюючого органу про
наявність безнадійного податкового
боргу на день виникнення безнадійного
податкового боргу у відповідності до
вимог п.3.1. Порядку списання
безнадійного податкового боргу,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України № 1034
від 24.12.2011.

Встановлення вказаних фактичних
обставин справи має вирішальне
значення для розв'язання спору по суті
та прийняття обґрунтованого судового
рішення щодо задоволення чи відмови у
задоволенні адміністративного позову
про визнання протиправною
бездіяльності з неприйняття рішення та
несписання безнадійного податкового
боргу.

Вищевказані обставини та фактичні дані
залишилися поза межами дослідження
судами першої та апеляційної
інстанцій, що з урахуванням
повноважень касаційного суду (які не
дають касаційній інстанції права
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні)
виключає можливість перевірити Вищим
адміністративним судом України
правильність висновків судів
попередніх інстанцій в цілому по суті
спору.

З огляду на неповноту встановлення
судами усіх обставин справи, що входять
до предмету доказування, оскаржувані
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції відповідно до
ст.227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час нового розгляду справи судам
слід взяти до уваги вищевикладене,
вирішити питання щодо залучення до
участі у справі Кримської митниці та її
процесуального статусу, встановити
повно і правильно фактичні обставини
відповідно до заявлених позовних вимог
та предмету доказування у справі та, в
залежності від встановленого й у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, вирішити даний
спір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 222, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кримської митниці
задовольнити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.06.2012 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2012
скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний