Справа № 9101/132470/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. справа № 2а/412/7816/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Проценко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2012р. про залишення апеляційного
скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
24.05.2012р. без руху у справі
№2а/0470/4670/11(2а/412/7816/11)

за позовом: ОСОБА_1

до: 1.Управління пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська;

2.Головного Управління пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області

за участю третьої особи: Державної
податкової інспекції в Кіровському
районі м.Дніпропетровська

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.05.2012р. Жовтневий
районний суд м.Дніпропетровська
відмовив у задоволенні позову. Позивач
оскаржив постанову в апеляційному
порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не була
призначена до розгляду у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ч.6 ст.187 КАС
України, про що постановлено ухвалу від
26.09.2012 року. Даною ухвалою суд
апеляційної інстанції надав позивачу
строк до 16.11.2012р. для усунення недоліків
апеляційної скарги та направлення на
адресу суду оригіналу квитанції про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги, сплаченого в
установленому порядку та розмірі.

16 листопада 2012 року канцелярією
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду зареєстрована
заява позивача, в якій останній просить
роз'яснити ухвалу від 26.09.2012р. щодо
результату розгляду клопотання про
звільнення від сплати судового збору.
До заяви долучено оригінал квитанції
про сплату судового збору в розмірі
17,01грн. При цьому позивач посилався на
ст.170 КАС України.

Згідно зі ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. При цьому суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення. Подання заяви
про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

Із змісту вказаної статті вбачається,
що дана норма передбачає роз'яснення
такого судового рішення, яким справу
вирішено по суті позовних вимог. Проте,
ухвалою від 26.09.2012р. суд вирішив
процесуальні питання, а роз'яснення
такого судового рішення ст.170 КАС
України не передбачає. Таким чином, у
суду відсутня процесуальна можливість
розглянути дану заяву позивача за
нормами ст.170 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
апеляційні доводи позивача з приводу
категорії спору у даній справі
помилкові, позов не стосується
трудових правовідносин. При зверненні
з апеляційною скаргою на постанову
суду від 24.05.2012р. у справі
№2а/0470/4670/11(2а/412/7816/11) позивачу слід
керуватись нормами Закону України «Про
судовий збір», а саме: ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», що
зазначено позивачу в ухвалі від 26.09.2012р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 165 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 16.11.2012р. залишити без
розгляду.

Суддя
О.А. Проценко

Суддя: