Справа № 629/135/14-а
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/135/14-а
Провадження№2-а/629/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С.,
розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лозівської
міської ради Харківської області,
дільничного інспектора міліції
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області Щоголь В.М. про
визнання дій незаконними та скасування
постанови №14/99 у справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів в якому просить визнати
неправомірними дії дільничного
інспектора міліції Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області
Щоголь В.М., щодо складання у відношенні
нього протоколу серії ХА №060942 від
27.09.2013 року та винесення постанови про
адміністративне правопорушення від
28.09.2013 року. Визнати неправомірними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лозівської
міської ради Харківської області щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за
постановою №14/99 від 14.11.2013 року у
розмірі 340,00 грн. та скасувати дану
постанову.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на наступне.

14.11.2013 року адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Лозівської
міської ради Харківської області
винесено постанову №14/99 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою 26.09.2013 року близько 17-00
год. ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на
газоні біля будинку АДРЕСА_1, що є
порушенням п.9.2 Правил благоустрою
м.Лозова, Харківської області, в зв'язку
з чим його визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. Вважає дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності такими, що не
відповідають вимогам закону, оскільки
при складанні постанови були порушені
вимоги ст.ст.9,33,255,268 КУпАП. Зазначив, що
відповідно до положень КУпАП, у випадку
незгоди з порушенням, повинен
складатися протокол, у порядку
передбаченому ст.256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови. Як
вбачається з постанови, протокол про
адміністративне правопорушення
взагалі не складався. Однак відповідно
до ст.251 КУпАП, доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису і можуть бути
використані як доказ по справі. Таким
чином, при винесенні постанови
відповідачем порушені вимоги
наведеної норми, а також порушено
положення ст.280 КУпАП. Очевидно, що
відповідачем винесено постанову саме
за спрощеним підходом, із значними
процесуальними порушеннями. Щодо
обставин справи то слід зазначити про
наступне: час та місце розгляду
адміністративної справи не
вказувалося. З копії оформленого та
наданого йому 27.09.2013 року протоколу
вбачається, що 28.09.2012 року заступником
начальника Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області Подушко
В.В. розглянуто матеріали
адміністративної справи та винесено
постанову серії ХА без номеру (протокол
та постанова викладені на одному
бланку), у якій також зазначено, що він
близько 17-00 год. у АДРЕСА_1 залишив свій
автомобіль на газоні чим порушив
благоустрій міста Лозова, Харківської
області. Також у постанові зазначено,
що вказаними діями він начебто вчинив
правопорушення передбачене ста.122
КУпАП. Слід підкреслити, що вказана
постанова підписана дільничним
інспектором міліції Лозівського МВ
ГУМВС України Харківської області
Щоголь В.М., тобто та сама особа, що
склала протокол. Також слід зазначити,
що з вказаної постанови, яка повинна
була набрати чинності 07.10.2013 року
неможливо зрозуміти чи було його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та який саме
виконавчий документ повинен бути
пред'явлено до виконання до 27.12.2013 року.
Таким чином, вбачається, що стосовно
нього та подій про які йдеться у
постанові, адміністративну справу
розглянуто ще 28.09.2013 року, тому не
зрозумілим залишається, чому
відповідачеві потрібно було знову її
розглядати 14.11.2013 року. Слід зазначити,
що за вказаною вище адресою, він мешкає
майже з дитинства, але наскільки йому
відомо, ніякої ділянки однорідної
території зі штучно створеним дерновим
покриттям, яке хоча б віддалено
нагадувало газон, коло житлового
будинку АДРЕСА_1 ніким ніколи не
створювалося та до теперішнього часу
не існує. Матеріали справи з цього
приводу не містять жодних доказів.
Враховуючи вищевикладене, він фактично
був позбавлений можливості порушити
правила про які йдеться у постанові,
тобто матеріали справи не містять
жодних доказів вчинення ним дій
пов'язаних з порушенням п.9.2. Правил
благоустрою міста Лозова про які
йдеться у постанові. Вважає, що та
обставина, що він залишив належний йому
автомобіль біля будинку у якому він
мешкає та на території яка не є газоном
не є підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вказаною нормою та накладення
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 грн. 29.09.2013р. дільничним інспектором
міліції Лозівського МВ ГУМВС України
Харківської області Щоголь В.М. йому
було вручено протокол серії ХА № 060942
складений ним начебто 27.09.2013 року, у
якому останнім зазначалося, що ОСОБА_1
26.09.2013 року близько 17-00 год. у АДРЕСА_1
залишив свій автомобіль на газоні, чим
порушив благоустрій міста Лозова,
Харківської області. Також у вказаному
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що вказаними
діями він начебто вчинив
правопорушення передбачене статтею 122
КУпАП. Обставини пов'язані з тим, що він
дійсно залишив свій автомобіль 26.09.2013
року біля будинку де він мешкаю, він не
заперечував про, що зазначив у
протоколі, при цьому не розуміючи чи
дійсно вказані дії, є підставою для
притягання до адміністративної
відповідальності. У протоколі вказаною
посадовою особою також було зазначено,
що розгляд адміністративної справи
відбудеться 28.09.2013 року. При цьому слід
зазначити, що з вказаним
адміністративним позовом він
звернувся до Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області 25.11.2013 року про що свідчить
штамп канцелярії на його примірнику
адміністративної позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на
задоволенні позовних вимог наполягав.
Вказав, що був присутній при розгляді
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Лозівської
міської ради матеріалу про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ст.152 КУпАП,
заперечень на протокол серії ХА №060942
від 27.09.2013 року не надавав. Вважає, що
дільничний інспектор міліції
Лозівського МВ ГУМВС України
Харківської області Щоголь В.М. не мав
права складати даний протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки це не входить в його обов'язки.
Адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Лозівської
міської ради розглядала справу про
адміністративне правопорушення в
порядку ст.152 КУпАП, а протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХА №060942 від 27.09.2013 року був складений в
порядку ст.122 КУпАП, при цьому не
заперечував той факт, що його
автомобіль дійсно знаходився біля
будинку АДРЕСА_1 на газоні, однак дану
ділянку газоном не вважає.

Представник відповідача
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лозівської
міської ради Харківської області
Макущенко О.Г. у судове засідання не
з'явилась, але надала заперечення на
позов, в якому заперечує проти позовних
вимог позивача в повному обсязі,
просить справу слухати за її
відсутністю.

Відповідач дільничний інспектор
міліції Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області Щоголь В.М. у
судове засідання на з'явився, тоді як
про день, час та місце слухання справи
судом повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів у
відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши думку позивача,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

За змістом ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлено, що 27.09.2013 року,
дільничним інспектором міліції
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області Щоголь В.М.,
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ХА №060942, який
26.09.2013 року близько 17-00 год., залишив
свій автомобіль на газоні біля будинку
АДРЕСА_1, чим порушив благоустрій міста
(а.с.7,30).

В якості доказу до протоколу додані
фотографії, на яких зображений
автомобіль, державний номер НОМЕР_1,
який знаходиться на газоні поблизу
будинку АДРЕСА_1 (а.с.32).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вищезазначений протокол разом з
фотографіями був направлений до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лозівської
міської ради Харківської області, для
розгляду по суті.

Відповідно до ст.218 КУпАП,
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Лозівської
міської ради Харківської області № 14/99
від 14.11.2013 року громадянин ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у виді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень -
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

При винесенні постанови ОСОБА_1 були
роз'яснені його права та обов'язки
передбачені ст.268 КУпАП, ст.63
Конституції України, але жодних
клопотань та заяв стосовно розгляду
вказаного матеріалу від нього не
надійшло.

В своїх запереченнях представник
відповідача посилається на те, що
рішенням Лозівської міської ради №679
від 03.06.2008 року затверджені та діють на
даний час правила благоустрою м.Лозова,
Харківської області, відповідно до
яких, громадянам забороняється їздити
автотранспортом по тротуарах,
пішохідних доріжках,газонах зелених
зон міста та паркуватися на них, також
заборонено залишати автотранспортні
засоби у не відведених для цього місцях
(газонах), влаштовувати постійні
стоянки приватного транспорту на
прибудинкових територіях, позивач
даний факт не оспорював та не
заперечував (а.с.25-26).

Відповідно до ст.144 Конституції
України, органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Згідно ст.73 ч.1 Закону України «Про
місцеві самоврядування в Україні»,
акти ради, міського голови, виконавчого
комітету міської ради, прийняті в межах
наданих їм повноважень, є обов'язковими
для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Протокол та постанова по справі про
адміністративне правопорушення
зазначають, як протиправними та
винними дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які
настали внаслідок порушення вимог
законодавства та інших
нормативно-правових актів щодо
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Крім того в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 визнав, що дійсно 26.09.2013 року він
залишив свій автомобіль на газоні біля
будинку АДРЕСА_1, при цьому він
зазначив, що дану ділянку землі газоном
не вважає.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

У даному випадку позивач не виконав
свій процесуальний обов'язок по
поданню доказів неправомірності
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.2,6,11,71,100,158,160,161,162,163,167,186,254 КАС
України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Лозівської міської ради Харківської
області, дільничного інспектора
міліції Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області Щоголь В.М. про
визнання дій незаконними та скасування
постанови №14/99 у справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови був
виготовлений 07.02.2014 року.

Суддя
О.А.Ткаченко