Справа № 820/10682/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 820/10682/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 820/10682/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство " Технохолод "

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство" Технохолод", звернулась
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області, в якому просив
скасувати неправомірну постанову
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
Нетудихата В.Л. №57-44 від 21 жовтня 2013
року щодо сплати ТОВ НВП «Технохолод»
штрафу в розмірі 51000 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 820/10682/13-а позов задоволено.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі з підстав та мотивів,
викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
постанову суду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що на підставі наказу
№104 від 16.10.2013 року та направлення від
16.10.2013 року №00177 за згодою
Держспоживінспекції України від 11.10.2013
року №4677-3-716 (а.с. 108-111) Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області проведено
позапланову виїзну перевірку
характеристик продукції ТОВ НВП
"Технохолод".

Результати перевірки оформлені актом
від 16.10.2013р. за №157 (а.с. 92-95).

У вказаному акті перевірки
контролюючим органом відображено
висновок про порушення підприємством
позивача приписів: п. 17, п. 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785; п. 7, п. 10 Технічного
регламенту низьковольтного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року №1149, яке полягало в тому, що за
результатами перевірки характеристик
продукції, проведеної Чернівецькою
Держспоживінспекцією (акт перевірки
№000146 від 07.08.2013 року), встановлено
введення в обіг продукції - вітрини
холодильної ПВСХ-1,5 «Флорида», дата
виготовлення листопад 2012 р., та шафи
холодильної ШХСД-0,6 «Арканзас» прозора,
дата виготовлення жовтень 2012 р., без
нанесення на маркуванні (на табличці з
технічним даними, в супровідній
документації, пакуванні) Національного
знаку відповідності.

16.10.2013 року Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
складено відповідний протокол № 060 про
виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» (а.с. 96-97).

На підставі результатів перевірки
21.10.2013 року за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області Нетудихата В.Л.
прийнято постанову №57-44 про накладення
на ТОВ НВП "Технохолод" штрафу у розмірі
3000 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 51000 грн. (а.с. 99-100).

З дослідженого акту перевірки слідує,
що фактичною підставою викладення
вказаних порушень та прийняття
постанови, слугував висновок
відповідача про те, що за результатами
перевірки характеристик продукції,
проведеної Чернівецькою
Держспоживінспекцією (акт перевірки
№000146 від 07.08.2013 року), введення в обіг
продукції - вітрини холодильної ПВСХ-1,5
«Флорида», дата виготовлення листопад
2012 р., та шафи холодильної ШХСД-0,6
«Арканзас» прозора, дата виготовлення
жовтень 2012 р., без нанесення на
маркуванні (на табличці з технічним
даними, в супровідній документації,
пакуванні) Національного знаку
відповідності.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правового акту індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, колегія суддів виходить з
наступного.

За правилами підпунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785,
передбачено, що на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599.

Пунктами 7, 10 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009
р №1149 передбачена заборона на введення
в обіг електрообладнання без
декларації про відповідність та
національного знака відповідності,
нанесеного згідно з правилами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
N 1599 «Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Харківській області є
територіальним органом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, яка, в свою чергу,
відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011 р.
№ 465/2011 є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
виробників: 1) якщо за результатами
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції; 2) за зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про введення в обіг
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, які можуть
завдати такої шкоди (із зазначенням
суб'єкта введення в обіг такої
продукції, документального
підтвердження завдання такої шкоди,
опису відповідного недоліку тощо), а
також інформація, за якою виробника
такої продукції може бути
ідентифіковано; 3) у разі одержання за
допомогою системи оперативного
взаємного сповіщення про продукцію, що
становить серйозний ризик, або в інший
спосіб від уповноважених органів інших
держав інформації про продукцію, що
становить серйозний ризик, якщо її
виробник ідентифікований та є
резидентом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» під
час проведення перевірки
характеристик продукції у її
виробників на початковому етапі
перевірки об'єктами перевірки є: а)
наявність на продукції Національного
знака відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; б) наявність
супровідної документації, що має
додаватися до відповідної продукції
(зокрема інструкції щодо користування
продукцією), етикетки, маркування,
інших позначок, якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам; в)
наявність декларації про
відповідність, якщо її складення
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, а також
відповідність такої декларації
встановленим вимогам; г) загальний опис
продукції та схема (креслення)
конструкції виробу.

З матеріалів справи слідує, що
підставою для проведення перевірки
позивача як виробника продукції,
слугував акт перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувача - ФОП
ОСОБА_2, проведеної Чернівецькою
Держспоживінспекцією, №000146 від 07.08.2013
року (а.с. 85-88).

Згідно висновків зазначеного акту
перевірки встановлено порушення ФОП
ОСОБА_2 п. 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785; п. 7 Технічного регламенту
низьковольтного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року №1149;
п. 6 Технічного регламенту максимально
дозволеного споживання електроенергії
холодильними приладами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.09.2008 року №787, а саме
розповсюдження вітрини холодильної
ПВСХ-1,5 «Флорида» та шафи холодильної
ШХСД-0,6 «Арканзас» прозорої за
відсутності Національного знаку
відповідності та відсутність
декларації відповідності на цю
продукцію.

При цьому, з акту перевірки позивача
від 16.10.2013р. за №157 вбачається, що
висновки про порушення останнім п. 17, п.
19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785; п. 7, п. 10 Технічного регламенту
низьковольтного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року №1149,
були зроблені Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області виключно на підставі висновків
акту перевірки характеристик
продукції у ФОП ОСОБА_2

Відповідачем не заперечується, що при
проведенні перевірки характеристик
продукції у позивача відсутність на
його продукції Національного знака
відповідності та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності не
встановлено.

Таким чином, продукція - вітрина
холодильна ПВСХ-1,5 «Флорида», та шафа
холодильна ШХСД-0,6 «Арканзас» прозора,
на час проведення перевірки
знаходилась у м. Чернівці, проте як
перевірка проводилась у м. Харкові.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
вказана продукція фактично не
перевірялась відповідачем.

Посилання контролюючого органу на
відсутність у позивача декларацій про
відповідність перевіряємої продукції,
установленої на момент її виготовлення
та введення в обіг форми, за що і було
застосовано штрафні санкції до
позивача, правильно не прийняті судом
першої інстанції, оскільки актом
перевірки позивача даного порушення не
встановлено.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що продукція, яка була
предметом перевірки як у позивача, так
і у її розповсюджувача - ФОП ОСОБА_2,
виготовлена в жовтні-листопаді 2012 року,
а саме вітрина холодильна ПВСХ-1,5
«Флорида» виготовлена у листопаді 2012
року, шафа холодильна ШХСД-0,6
«Арканзас» прозора виготовлена у
жовтні 2012.

Проте, згідно видаткових накладних
№1-001201 від 04.05.2011 року та №1-000577 від
17.04.2012 року (а.с. 12-13), наданих позивачем
до суду, продукцію - вітрину холодильну
ПВСХ-1,5 «Флорида» та шафу холодильну
ШХСД-0,6 «Арканзас» прозору, було
відвантажено позивачем до ФОП ОСОБА_2 у
квітні 2012 року та у травні 2011 року
відповідно, тобто до виготовлення цієї
продукції.

З урахуванням наведеного, відповідачем
не доведено, що виробником продукції -
вітрини холодильної ПВСХ-1,5 «Флорида»
та шафи холодильної ШХСД-0,6 «Арканзас»
прозорої, виготовленої у
жовтні-листопаді 2012 року, яка
реалізовувалась ФОП ОСОБА_2, було ТОВ
НВП "Технохолод".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі, нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
вчинення позивачем порушення п. 2 ч. 2 ст.
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», правомірність та
законність прийнятої постанови №57-44
від 21.10.2013 року.

З урахуванням наведених обставин у їх
сукупності, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неправомірність
постанови №57-44 від 21.10.2013 року, у зв'язку
з чим вона підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 820/10682/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний
текст ухвали виготовлений 11.02.2014 р.