Справа № 813/914/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/914/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
секретар судових засідань
з участю представників сторін:
від позивача - Бойко Н.І.,
від відповідача - не з'явились;
від третьої особи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративу справу за
позовом прокурора Жидачівського
району Львівської області до
Жидачівської районної ради Львівської
області, з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Жидачівської районної державної
адміністрації, про визнання
протиправним та скасування рішення,-
прокурор Жидачівського району
Львівської області звернувся в суд з
позовом до Жидачівської районної ради
Львівської області про визнання
протиправним та скасування рішення від
27.01.2014 року за № 358 «Про висловлення
недовіри керівництву Жидачівської
районної державної адміністрації».
Підставами позовних вимог, як
зазначено в позовній заяві, є те, що
згідно з положень Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» відповідна рада має
право шляхом таємного голосування
висловити недовіру голові місцевої
державної адміністрації саме за
результатами його звіту. Висловлення
недовіри не може бути самостійним, а є
похідним від результатів та оцінки
діяльності голови місцевої державної
адміністрації за звітний період. В
даному ж випадку, продовжує позивач,
такий звіт не заслуховувався і рішення
по суті цього питання не приймалось,
голова районної державної
адміністрації присутнім на сесії
районної ради присутній не був та
участь в голосуванні не приймав.
Прокурор позовні вимоги
підтримав з підстав викладених в
позовній заяві, просить його
Відповідач просить відкласти
розгляд справи, однак з врахуванням
того, що він є суб'єктом владних
управлінський функцій, та те, що в його
штаті є необхідна кількість
працівників, які б мали змогу взяти
участь у розгляді справи, суд вважає
заявлене клопотання необґрунтованим, а
тому в його задоволенні належить
Третя особа явку повноважного
представника в судове засідання не
Заслухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
Згідно з ст.8 Конституції України, в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Норми Конституції України є нормами
Відповідно до ст.4 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року за № 1789-XII
(з наступними змінами та доповненнями),
діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань: 1)
закріплених Конституцією України
незалежності республіки, суспільного
та державного ладу, політичної та
економічної системи, прав національних
груп і територіальних утворень; 2)
гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; 3) основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення.
Частиною п.5 ст.23 даного Закону
передбачено, що у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;
2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Судом встановлено, що Жидачівською
районною радою Львівської області було
прийнято рішення від 27.01.2014 року за № 358
«Про висловлення недовіри керівництву
Жидачівської районної державної
адміністрації», яким висловлено
недовіру керівництву Жидачівської
районної державної адміністрації.

Розглядаючи вимоги позивача про
визнання протиправним і скасування
вищенаведеного рішення районної ради,
суд вважає за необхідне дослідити
обставини обґрунтованості прийняття
останнього, зокрема щодо дотримання
визначеної законом процедури
вирішення питання недовіри голові
місцевої державної адміністрації.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини місцевих державних
адміністрацій з обласними та районними
радами врегульовані законами України
"Про місцеві державні адміністрації" та
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Як передбачено п.п.28, 29 ч.1 ст.43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.1997 року за №280/97-ВР, з
наступними змінами та доповненнями,
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються
такі питання заслуховування звітів
голів місцевих державних
адміністрацій, їх заступників,
керівників структурних підрозділів
місцевих державних адміністрацій про
виконання програм
соціально-економічного та культурного
розвитку, бюджету, рішень ради із
зазначених питань, а також про
здійснення місцевими державними
адміністраціями делегованих їм радою
повноважень; прийняття рішення про
недовіру голові відповідної місцевої
державної адміністрації.

В той же час, згідно з ч.6 ст.34 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» від 9 квітня 1999 року
№586-XIV, голови місцевих державних
адміністрацій щорічно звітують перед
відповідними радами з питань виконання
бюджету, програм
соціально-економічного та культурного
розвитку територій і делегованих
повноважень.

В даному ж випадку, як вбачається з
наявного в матеріалах справи протоколу
сесії районної ради, на пленарному
засіданні останньої звіт голови
Жидачівської районної державної
адміністрації не заслуховувався,
присутнім на засіданні ради він не був.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем при прийнятті рішення про
недовіру голові районної державної
адміністрації було порушено
встановлений законом порядок
вирішення даного питання, який би
гарантував прийняття обґрунтованого
рішення із зазначеного питання.

Відповідачем в спростування
вищенаведених обставин належних та
достатніх доказів представлено не
було.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
рішення районної ради про висловлення
недовіри голові районної державної
адміністрації є обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то такі, у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, не належить стягувати із
сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення ХХVІ позачергової сесії VІ
скликання Жидачівської районної ради
Львівської області від 27.01.2014 року за №
358 «Про висловлення недовіри
керівництву Жидачівської районної
державної адміністрації».

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

4. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 14 лютого 2014
року.

Суддя
В.Я.Мартинюк