Справа № 245/78/14
Суддя: Сазонова М. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобешівський районний суд
№ 245/78/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12. 2013 року Старобешівський районний
суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Сазонової М.Г.

при секретарі Євсєй Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ДМУ
Волков А.І. про визнання незаконними
дій та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернувся то
Старобешівського районного суду
Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою серії
АА2 №312518 від 08.12.2013 року на нього
накладено адміністративний штраф у
розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. Із
даною постановою не може погодитися, та
вважає, що вона підлягає скасуванню з
наступних підстав. Він зазначив, що не
порушував вимоги п.15.9 г ПДР України, але
інспектор проігнорував і склав
протокол, також він відмовився
залучити до справи пояснення свідків, а
саме пасажирів його автомобіля. Таким
чином вважає, що його права порушені та
просить скасувати постанову.

Позивач до суду не з*явився, надав заяву
якою позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не
з`явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ухвалює рішення про задоволення позову
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС РДПС ВДАІ ДМУ Волкова
А.І. від 08.12.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 255
гривень за те що він 08.12.2013 року о 10
годині 15 хвилин він керуючи
автомобілем «Mitsubisshi-Lancer» номерний знак
НОМЕР_1 рухався по
вул.Одеська,вул.Пухова м.Донецьку була
пред*явлена претензія щодо порушення
п.8.5.1 равил дорожнього руху України,а
саме перетнув суцільну лінію розмітки
1.1.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП «Перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками».

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Будь-яких фото, кіно чи відео
матеріалів суду не надано.Інших
доказів того, що порушення було скоєне
позивачем, відповідачами суду не
надано, а встановити це в судовому
засіданні неможливо, оскільки
відповідач до судового засідання не
з'явився.

Крім того, незважаючи на заперечення
позивачем своєї вини на місці події, на
що вказує позивач у своїй позовній
заяві, відповідач перед складанням
протоколу та прийняттям постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, як суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, тобто не тільки
шляхом винесення постанови.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що відповідач не доказав правомірність
оскаржуваної постанови, таким чином є
необхідним зазначену постанову
скасувати.

Керуючись ст.ст.7, 122 ч. 1, 251, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. 158, 159, 160, 161, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ ДМУ Волкова
А.І. про визнання незаконними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
РДПС ВДАІ ДМУ Волкова А.І. АА2 №312518 від
08.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.02.2014